Alexandru Boboc, Sergiu Balan - Studii de Teoria Categoriilor, Vol. 5 PDF

Studii de teoria categoriilor
vol. V
Studies in the theory of categories

vol. V
INSTITUTUL DE FILOSOFIE I PSIHOLOGIE

CONSTANTIN RDULESCU-MOTRU
STUDII DE TEORIA CATEGORIILOR

VOL. V
Coordonatori: Alexandru Surdu

Sergiu Blan
Mihai Popa
EDITURA ACADEMIEI ROMNE

Bucureti, 2013
Copyright Editura Academiei Romne, 2013.

Toate drepturile asupra acestei ediii sunt rezervate editurii.
Adresa: EDITURA ACADEMIEI ROMNE

Calea 13 Septembrie nr. 13, sector 5
050711, Bucureti, Romnia
Tel.: 4021-3188106, 4021-3188146,
Fax: 4021-3182444
E-mail: edacad@ear.ro
Adresa web: www.ear.ro
Refereni: acad. Alexandru SURDU

acad. Vasile TONOIU
Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a Romniei

Studii de teoria categoriilor. Bucureti : Editura Academiei
Romne, 2009vol.
ISBN 978-973-27-1876-6
Vol. 5. - 2013. - ISBN 978-973-27-2370-8
161.12
Redactor: Virginia PETRIC

Mihai POPA
Tehnoredactor: Andreea CHIU
Coperta: Mariana ERBNESCU
Bun de tipar: ...................... Format: 16/70100
Coli de tipar: 16,75
C.Z. pentru biblioteci mari: 161.12
C.Z. pentru biblioteci mici: 16
CUPRINS
Alexandru SURDU, Apariiile Existenei Nemijlocite .....................................

Alexandru BOBOC, Ideea de supercategorie n filosofia pentadic.................
Rodica CROITORU, Deducia i schematismul conceptelor a priori n
Critica raiunii pure................................................................................
Ioan BIRI, Construcionismul social. Origini i forme actuale ......................
Vasile MACOVICIUC, Cuplul categorial Limb Vorbire. Semnificaii
teoretico-metodologice ...........................................................................
Viorel CERNICA, Categoria Sacrului la Rudolf Otto ......................................
Sergiu BLAN, Categoria de specie biologic n interpretri realiste i
nominaliste..............................................................................................
tefan-Dominic GEORGESCU, Categoriile Esenei n tiina Logicii a lui
Hegel.......................................................................................................
Ionu ANASTASIU, Conceptele de vis i realitate n romanul lui
Dostoievski Crim i pedeaps ..............................................................
Andreea GAE, Fiina aristotelic i spiritul hegelian n paradigma doctrinei
esenei .....................................................................................................
Nicolae DRGUIN, Libertatea ca voin raional. Un studiu despre
temeiul dialectic al teodiceei hegeliene ..................................................
Ioan DRGOI, Fenomen i categorie. Interpretare fenomenologic a
nimicului kantian ....................................................................................
Clin HEREG, Categoriile metafizice i cognitive ale experienei n
viziunea lui Peirce ..................................................................................
Mihai POPA, tiin i reprezentare n arta Renaterii .....................................
7
23
35
57
69
107
131
151
169
179
201
213
241
253
APARIIILE EXISTENEI NEMIJLOCITE

ALEXANDRU SURDU1
n legtur cu existenializarea, ca manifestare a Subsistenei prin i pentru

om, exist cteva ispite ontologiste care trebuie s fie evitate n cazul Existenei
Nemijlocite, cci altfel determin transpunerea discuiei n domeniul Realitii.
Manifestarea Subsistenei nu nseamn transformarea ei n Existen, adic n
altceva. Subsistena rmne aceeai, Existena fiind, n limbajul Raiunii, i nefiind n
acelai timp Subsisten, exprimare contradictorie care denot caracterul transcendent
al domeniului.
S-ar putea considera ns c Subsistena, chiar aceeai fiind, nu se poate
existenializa, cel puin prin om, cu mijloacele sale precare de recepionare, ca fiind
Totul, Infinitul, Eternitatea... ci, n manier evoluionist, de exemplu, ar trebui s
suporte o mulime nelimitat de transformri, de la un nceput, cu totul discutabil,
n ciuda popularizrii lui excesive, mai ales din motive anticretine, pn la
Pmntul care i-a dat natere i omului. A trebuit, altfel spus, s se diferenieze de
sine, s se alterizeze i s se delimiteze: n galaxii, sisteme solare i planete locuibile,
pentru a se manifesta, s zicem, ca pdure tropical, plin de animale i de plante
comestibile pentru om.
Pe de alt parte, tot din perspectiv evoluionist, prin reducerea Subsistenei
la faza terestr a mamiferelor, ar fi existat multe trepte pe care le-ar fi urcat omul
pn s ajung la forma de astzi, Subsistena ncercnd tot felul de subterfugii
pentru a se manifesta prin intermediul speciilor animaliere terestre.
n prim viziune (cosmogonic), cu variante mai mult sau mai puin tiinifice,
este vorba despre un model discutabil al Realitii unei infime pri (vizibile sau
reprezentabile astzi) a Subsistenei, un model evoluionist al Lumii noastre, iar n
viziunea a doua despre un model i mai discutabil al evoluiei omului.
Ambele viziuni, chiar dac ar fi acceptabile, prin transfer de la Realitate la
Existen, n orice variant, ar fi infirmabile de ctre celelalte variante i mai ales
de cele care apar aproape n fiecare zi. Ele n-ar contribui ns cu nimic la
elucidarea apariiilor Existenei Nemijlocite care sunt i vor fi mereu aceleai,
indiferent de concepiile noastre despre ele.
1
Institutul de Filosofie i Psihologie Constantin Rdulescu-Motru al Academiei Romne.
Alexandru Surdu
1. Eonul sau obiectul n sine nsui

Eonul, de la to (e)on, cu semnificaia existenial, reprezint obiectul (Ding),
n sens kantian, care este nc n sine nsui, dar a crui apariie (manifestare) este,
ntr-un fel sau altul, predeterminat, sau a fost predeterminat fa de obiectul pe
care l-a determinat. Din perspectiva subiectului, eonul ar fi mai degrab presimit
sau ar avea un fel de preapariie. Ca mersul ntr-o camer obscur cnd bnuim
ntlnirea sau ciocnirea cu un anumit obstacol.
Calificarea eonului ca incognoscibil, despre care nu se poate spune nimic
etc., nu este corect, cci, aici, la interferena lui cu subiectul, nu este vorba nc
despre cunoaterea lui, ci despre simpla lui apariie, care nu s-a produs nc.
Apariia, dei termenul o sugereaz, nu este numai vizual, ci este
corespunztoare celor cinci simuri. Nu putem ti dac eonul va aprea mai mult
vizual sau auditiv etc., cci nu putem ti nici mcar dac va aprea sau nu. Abia
dup ce-a aprut, ca fenmen, putem confirma sau nu presimirea atribuit eonului.
Discuia n legtur cu eonul (ca obiect n sine), dac este unic sau multiplu,
provine tot din consideraia lui n funcie de fenmen. Dac se pornete de la
obiectul n sine (traducerea romneasc prin lucru n sine este greit, cci
lucru nseamn obiect prelucrat, care nu mai este n sine), atunci acesta rmne
nedeterminat i sugereaz nelesul eonului ca fiind Subsistena nsi, care este
Unul i Totul, adic ceva care nu se reduce la nsinele vreunui obiect banal, ci
poate s fie, cum se zice, i vreun semn al Cerului (Vox Dei). Fr s aib totui
numai aceast semnificaie elevat, eonul a fost i a rmas, dac nu neaprat
misterios, n sensul lui Blaga, adesea neidentificabil, adic nereductibil la un
fenmen obinuit, natural. Ceea ce nu nseamn ntotdeauna supranatural.
Eonul, unu sau multiplu, multiplicabil sau neantizabil, identificabil sau
neidentificabil, pstreaz ceva din caracterul dialectico-speculativ al Subsistenei,
care conduce la enunuri contradictorii n limbajul uzual al Raiunii, gsindu-se la
grania dintre Transcenden i Existen, cu oscilaii, am putea zice, ntre una i
cealalt, ntre a subsista i a exista.
2. Estetonul sau obiectul senzaiei
Estetonul este obiectul senzaiei (aisthesis). n contextul existenializrii el se
produce odat cu senzaia, mai precis, odat cu cel puin o senzaie. De regul, se
consider c existena organelor de sim, pe care le presupunem ca prealabile, nu
permite apariia unei singure senzaii. Aceasta, n cazul unui obiect oarecare, s
zicem vizual, deoarece organele vizuale surprind i alte senzaii pe care le produce
obiectul i mediul n care se gsete. Dar un complex de senzaii alctuiesc o
percepie i, ca atare, obiectul ar trebui s fie al percepiei (percepton).
Apariiile Existenei Nemijlocite
Chiar dac senzaia singular ar fi o simpl invenie a psihologilor, denumirea de

esteton este justificat, cci apariia sa este, att de rapid i de scurt durat,
nct a fost adesea considerat ca simpl aparen. Estetonul ns are persisten,
iniial, cel puin, ca singur sau prim senzaie i repetabilitate senzorial. Psihologic
vorbind este un stimul, ceea ce nu era eonul.
Estetonul mai are ns ceva din caracterul nedeterminat al eonului, cci, prin
apariie succesiv, produce mereu cte o alt senzaie (sau senzaii), nefiind totui
permanent, ci numai persistent. Repetabilitatea ns este ocant numai la nceput,
apariia putnd s treac cu timpul neobservat sau ncadrat n mediul ambiant,
cum este aerul, pentru noul nscut, la primele respiraii.
Dac eonul este un obiect mai mult posibil, estetonul este unul mai mult
probabil, putnd fi, la rndul su, uneori, datorit intensitii, s zicem, cu apariie
tears sau efemer.
Caracterul nemijlocit al estetonului este evident, ca i determinarea reciproc
dintre obiect i subiect, respectiv senzaiile corespunztoare acestuia.
Cele cinci simuri i estetonii lor
Estetonul este apariia unei combinaii nedifereniate, psihologic vorbind,
ntre stimul i senzaie. Este ceea ce a i determinat cele dou concepii, la fel de
ndreptite i nendreptite, obiectiviste i subiectiviste, n legtur cu apariiaesteton: c aceasta n-ar fi dect manifestarea cea mai simpl a obiectului care
exist oricum, independent de orice senzaie, i, cealalt, c n-ar fi dect o senzaie
creia nu-i corespunde nici un obiect.
Introducerea conceptului de esteton ar putea s clarifice situaia. Perspectiva
obiectivist este corect ntruct apariia estetonului este determinat de o singur
senzaie inconsistent, dar nu este corect deoarece estetonul nu este un obiect care
s determine i altceva n afara acelei senzaii. Perspectiva subiectivist este
ndreptit, cci nu poate s existe nicio apariie fr intervenia unei senzaii, dar
erste incorect, cci nicio senzaie nu se produce fr ceva care s o stimuleze.
Psihologic, situaia presupune referine la aa-numiii analizatori care au
urmtoarea structur pentadic: 1) organul de sim, numit i receptor; 2) cile
nervoase aferente; 3) scoara cerebral; 4) cile nervoase eferente; 5) organul
efector. Interpretarea cibernetic prin feed-back (conexiune invers) pune problema
identitii celor dou ci nervoase: aferente, de la organul de sim ctre scoara
cerebral, i eferente, de la scoara cerebral ctre organul de sim. Nu intrm n
amnunte, dar, aa cum reiese din fig. 1, diferena dintre (1) i (3), ca i direcia
sgeilor pentru cele dou tipuri de ci nervoase nu ar presupune aceast identitate,
chiar dac s-ar accepta c (1)=(5), adic organul receptor ar fi i organ efector, cci
ceea ce ar porni de la (1) ar fi oricum diferit de ceea ce ar porni de la (3).
Alexandru Surdu
10
3
4
Fig. 1
Organul (1), specializat pe cele cinci simuri, nu este un simplu receptor, s

zicem al unei unde electromagnetice sau a unei vibraii acustice pe care o transmite
prin (2) ctre (3), ci este i un transformator al unui stimul fizic ntr-unul nervos,
care s poat circula pe cile nervoase aferente. n plus, impulsul nervos are la
rndul su un traseu: (1) de la receptor la mduva spinrii; (2) de la mduva
spinrii la bulbul rahidian; (3) de la bulbul rahidian spre emisferele cerebrale; (4)
de la acestea spre scoara cerebral; (5) n cadrul acesteia spre centrul nervos
specializat, cu locaie mai mult sau mai puin determinat. Avnd n vedere
structura diferit a cilor nervoase care conduc de la unul la altul dintre aceste
organe, s-ar presupune c i impulsul nervos ar suferi diferite transformri. n fine,
ceea ce s-ar produce n centrul nervos specializat (n zona acestuia) prin excitarea
scoarei cerebrale se consider uneori c este senzaia, adic un produs psihic al
centrului (3) din fig. 1. n varianta conexiunii inverse, produsul psihic ar trebui s
parcurg drumul invers, devenind senzaie abia n organul efector (5).
Aceasta este ns o interpretare mecanicist. Denumirea de ci nervoase,
imaginate uneori ca nite tuburi prin care ar circula ceva, nu este corect. Ce-i
drept, secionarea unei asemenea ci nu mai produce senzaia, dar nu pentru c
n-ar mai trece prin ea vreun stimul nervos, conceput corpuscular sau ondulatoriu,
ca un fel de curent electric sau flux nervos, ci pentru c este ntrerupt
conexiunea. Exemplul cu funia i clopotul este sugestiv. Prin funie nu trece nimic,
de la mna clopotarului la clopot. Acelai lucru se petrece i n cazul conexiunii
inverse. Nu senzaia, ca produs al scoarei cerebrale, pornete pe cile nervoase
eferente, care ar putea fi considerate identice cu cele aferente, dar fiind utilizate n
sens invers, ci ntreaga reea este activat cvasisimultan. Oricum, identice sau
diferite fiind cile nervoase, procesul psihic ar putea fi redat prin fig. 2.
Ceea ce ne intereseaz aici este ns altceva, i anume relaia dintre ntreaga
schem a fig. 2 i ceea ce determin activarea acesteia.
Dialectic speculativ vorbind, senzaia este rezultatul propriului ei proces de
producere, care presupune o identificare a celor dou ci nervoase opuse (coincidentia
oppositorum), ca i a nceputului i a sfritului de drum. Dac senzaia ar fi ceva
care s circule pe acest traseu, atunci pe calea aferent ar circula ceva din (1),
provenit din afar, pn n (3), iar din (3) ar circula altceva, produs sau transformat
n (3), pn n (5) spre afar.
11
Fig. 2
Calea aferent ar favoriza explicaia obiectivist: producerea senzaiei datorit

interveniei unui stimul obiectiv (culoare sau sunet, s zicem), fcnd abstracie de
calea eferent;calea eferent, fcnd abstracie de cea aferent, ar favoriza explicaia
subiectivist, dotarea unui obiect cu ceva de natur vizual sau sonor. n ambele
cazuri se presupune ns un fel de suport care are dinainte ceva sau care va dobndi
ceva.
Fa de aceste perspective, eonul ar fi cel care ar avea toate cele care pot
produce senzaii, fr a produce ns niciuna, sau cel care ar putea s-i dobndeasc
orice, fr a fi dotat ns cu ceva.
Esteton este cel care sau ceea ce produce o senzaie sau dobndete ceva
printr-o senzaie.
Estetonul nu este acceptabil n psihologia obinuit datorit faptului c aici se
pornete de la un obiect propriu-zis, n accepiunea curent. Adic de la un corp,
determinat n spaiu i timp i dotat cu tot felul de proprieti, care, ntr-adevr, nu
poate s produc o singur senzaie. Estetonul nu este un astfel de corp, el nu este
un obiect propriu-zis, ci doar obiectul unei senzaii, i nu este nimic altceva.
Pe calea invers, de la Existen la Transcenden, Lucian Blaga zicea metaforic
c putem, din Existen, s trimitem sgei aprinse n bezna Transcendenei. Pe calea
dreptei filosofri, dimpotriv, eonul, ca parte infim a Subsistenei transcendente ne
trimite radiaii i unde, ca estetoni pentru cele cinci simuri, independent de voina
noastr. Dup care poate s ne trimit i obiecte propriu-zise, corpuri perceptibile
(perceptoni), spre plcerea sau neplcerea noastr. Estetonii nu sunt ns corpuri
sau proprieti ale acestora, care s poat produce senzaii separate. Cu att mai
puin proprieti fr corpuri sau eventuale proprieti ale eonului, cu toate c, n
manier kantian, i-am putea considera efecte ale acestuia.
Avnd n vedere ns faptul c aici ne gsim la nivelul Existenializrii, al
simplei apariii a obiectului i a subiectului, la interdependena lor reciproc, n
ciuda schemelor (mecaniciste) nu putem vorbi nc despre relaii propriu-zise.
Estetonul nu poate fi considerat un efect fa de eon, cci nu se distinge de
acesta, i nici o cauz a senzaiei, cci el nu este altceva dect aceast senzaie.
Chiar dac senzaia nu apare fr el i nici el nu exist fr ea.
Alexandru Surdu
12
Cele cinci simuri fr analizatori speciali

Oarecum intrigai de limitarea rigid a simurilor la cele cinci, crora le
corespund organe receptoare diferite, s-a vorbit i despre un al aselea sim.
Dificultatea acceptrii lui consta n lipsa unui organ de recepie (s-a apelat la
glanda pineal, de exemplu, considerat ca un fel de relicv a unui al treilea ochi).
S-a renunat apoi la cutarea de organe speciale, constatndu-se doar faptul c
anumite leziuni cerebrale provoac ncetarea unor simuri diferite de cele cinci sau
care le completau pe acestea. Uneori, fr prea multe amnunte, se consider c ar
fi vorba de combinaii ale simurilor de baz i, respectiv, ale organelor receptive
ale acestora sau de specializri deosebite ale lor. Cele cinci simuri suplimentare ar
fi: sensibilitatea dureroas; sensibilitatea termic; sensibilitatea vibratorie; sensibilitatea
kinestezic i sensibilitatea orientativ.
Le amintim pentru faptul c, mai evident dect n cazurile simurilor clasice,
acestora nu le corespund nici obiecte determinate i nici eventuale proprieti ale
acestora. O anumit durere, de exemplu, este un simplu esteton ce rezid ntr-o
senzaie i este obiectul acesteia. Legtura dintre durere i anumite afeciuni este
relativ. A simi o durere este altceva dect a te durea ceva. Aa se explic de
ce exist dureri fr localizri determinate sau dureri localizate n puncte fr
legtur cu anumite leziuni sau dureri ale unor organe sau pri ale corpului care
nici nu mai exist. Ca esteton, durerea nu trebuie confundat cu starea dureroas
patologic, acut sau cronic.
Sensibilitatea termic a fost corelat adesea cu cea tactil (cutanat). Pielea
este organul de recepie al temperaturii aerului, acesta fiind un stimul difuz. Ca
esteton termic, senzaia de frig, de exemplu, poate s apar indiferent de temperatura
aerului nconjurtor care ine de sensibilitatea tactil (esteton tactil). Paul-Popescu
Neveanu explic estetonul termic prin oscilaiile homeotermiei, prin surplusul sau
deficitul caloric al organismului care nu are legtur direct cu temperatura aerului
dect n cazuri extreme de hipo- sau hipertermie. Estetonul termic este o senzaie
care poate fi sau nu un semnal pentru o dereglare termic viitoare.
Sensibilitatea vibratorie antreneaz ntregul organism. Trepidaiile cu intensitate
mic, tremurturile, oscilaiile poziionale repetate sunt estetoni independeni de
eventuale obiecte care s le produc. Cnd ele sunt mai pronunate i difereniate
pot fi prevestitoare pentru apariia sau dispariia unor obiecte care le produc, chiar
dac nu le vedem sau nu le auzim. S-ar putea spune c senzaia vibratorie, care
determin un esteton vibratoriu, presupune un obiect nedeterminat care poate s
rmn uneori ca un fel de eon. Ceva, s zicem, care determin trepidaiile telurice.
Micrile corpului n diferite situaii determin senzaii kinestezice,
neobservabile de regul, dar eficiente n cazuri extreme, chiar i n timpul
somnului, altfel primejdia de a cdea din pat ar fi frecvent sau de a fi rnii grav n
orice cdere. Adesea estetonul kinestezic, din cauza caracterului nedeterminat al
sensibilitii kinestezice, de echilibru, de poziie etc. pare a fi dominant i n cazul
orientrii n genere i a celei direcionale n mod special.
13
3. Perceptonul sau obiectul percepiei

Perceptonul este obiectul mai multor senzaii de acelai tip, i al mai multor
senzaii diferite: vizuale, auditive, olfactive, gustative sau tactile. Soarele, de
exemplu, produce senzaii vizuale i tactile (de cldur), dar nu i auditive (din
cauza distanei), dar un anumit fruct poate fi i mirosit i gustat.
Spre deosebire de esteton, perceptonul putem spune c este nconjurat sau
cuprins de senzaii ceea ce spune i verbul percipio. Dac primul era prea srac
n senzaii, al doilea este prea bogat. Soarele, s zicem, perceput cu anumite
nuane de culoare, cu mrime i contur, are ca fundal cerul, cu nuanele sale, cu sau
fr nori, conturul orizontului etc., care toate corespund unor mulimi de senzaii
vizuale diferite. Nici un obiect nu poate fi perceput fr mediul obiectual
nconjurtor, fr aura altor obiecte. Perceptonul antreneaz, activeaz, psihologic
vorbind, ca stimul, producerea senzaiilor corespunztoare caracteristicilor sale
pentru unul sau mai multe organe de sim.
Din aceast perspectiv estetonul ar putea fi numit senzitiv (corespunztor
senzaiei), dar aperceptiv (necorespunztor unui complex determinat de senzaii
diferite) fa de percepton.
S-ar putea considera c percepia se petrece i n cazul altor vieuitoare,
dotate, ca i omul, cu aceleai organe de sim. Fcnd abstracie de faptul c ele nu
ne pot relata nimic despre perceptoni, presupunerile noastre pot fi infirmate prin
experimente care dovedesc faptul c, spre deosebire de om, toate celelalte vieuitoare
au simurile orientate ctre anumite tipuri de perceptoni, de regul cei care le
faciliteaz aciunile vitale curente, orientate spre hran, adpost, reproducere,
aprare sau atac. Restul obiectelor, chiar cu apariie stringent, nu sunt percepute,
adic nu devin perceptoni, n ciuda faptului c vieuitoarele respective dispun
adesea de organe de sim mult mai perfecionate dect ale omului.
Imaginea pe care ne-o facem despre existenializarea Subsistenei prin
perceptoni, redus adesea la secvene terestre, fcnd uneori abstracie i de aerul
care nconjoar pmntul, i de spaiul interplanetar, galactic etc., nu este corect
dect pentru o infim parte a Subsistenei observabile. n plus, fcnd abstracie de
prerile noastre despre ceea ce percepem nemijlocit (sau chiar i cu ajutorul
aparatelor), Subsistena nu este altceva dect ceea ce percepem noi, cu mijloacele
noastre de percepie, dei nu este numai ceea ce percepem noi. n orice caz nu este
cu totul altfel dect l percepem (altfel colorat s zicem), dar nici nu se poate spune
c noi suntem cei care i dm culoare prin actul perceperii.
Existenializarea prin perceptoni, mai ales n zilele noastre, nu mai las
impresia unei tendine a Subsistenei spre manifestarea ei, orict de infim ar fi,
prin i pentru om, ci, mai degrab, parafrazndu-l pe Heraclit (physis kryptesthai
philei), Subsistenei i place s se ascund, iar omului i place s-o caute. Unde?
Pretutindeni i tot mai departe, cu intenia, firete, de a realiza legtura nemijlocit
(de a pune piciorul sau mna), de a vedea i auzi ce este pe acolo, de a transforma
totul n perceptoni.
Alexandru Surdu
14
Exist ns i manifestri ale Subsistenei cu aspecte mai puin dorite: micri

telurice, erupii vulcanice, furtuni, inundaii etc., percepute tot nemijlocit de ctre
oameni. Sunt apariii i dispariii din tabloul, ca s zicem aa, zugrvit cu perceptoni.
Lumea nconjurtoare este (i mai ales a fost) plin de obiecte percepute, unele
folositoare altele duntoare.
Exist unele obiecte percepute care ne sunt la ndemn (Zuhandensein) sau
n faa minilor (vorhanden), la dispoziie, despre care vorbea i Heidegger, dar nu
orice percepton este att de aproape, chiar dac existena lui este nemijlocit,
adic perceput, cum s-a convenit, de ctre cineva i cndva, cci deprtarea, ca i
apropierea pare s fie i n timp.
Percepia localizrii obiectelor
n afar de simul tactil i gustativ, care presupun contactul direct cu
perceptonul, percepia presupune o distanare a perceptonului de organul de sim i,
totodat, i percepia distanei respective. Tentaia, n aceste cazuri, este s ne
limitm la organele de sim vizuale. Dar aceeai percepie a distanei se face i cu
simul auditiv i olfactiv, atunci cnd perceptonii sunt i sonori i odorizatori. n
toate cazurile apare tendina subiectului de a se apropia sau a se deprta de
percepton.
Apropierea i deprtarea sunt percepiile vagi ale distanei la care se gsete
obiectul percepiei fa de organul de sim.
Tot n legtur cu distana este i percepia poziiei n care se gsete
perceptonul fa de organul de sim: n faa acestuia, n spatele su, mai sus, mai
jos, ntr-o parte sau n alta.
Distana ns poate fi perceput i independent de apropierea sau deprtarea
la care se gsete obiectul fa de organele de sim, de data aceasta pregnant vizual
i estompat auditiv, ca distan ntre doi sau mai muli perceptoni, care poate la
rndul ei s includ i percepia poziiei acestora unii fa de ceilali, cu sau fr al fixa pe unul dintre ei ca reper.
Ceea ce nu nseamn c este abandonat percepia distanei fa de organul de
sim, care, dimpotriv, poate s mijloceasc sau s nsoeasc orice alt percepie a
distanei.
Percepia distanei dintre diferite puncte ale unei suprafee, fie c aceasta este
perceptonul de baz, fie c punctele respective ale suprafeei, care ies n eviden,
sunt perceptoni, sau constituie marginile suprafeei, este ceea ce se numete
lungimea acesteia, respectiv limea. Percepia suprafeei, a lungimii i a limii
ine prin excelen de simul vzului, iar la suprafee mici i de simul tactil.
Percepia volumelor nu este chiar att de simpl, prin adugarea, de exemplu,
a nlimii, perceput vizual sau tactil la obiecte mici, sau a grosimii, cci i aici
intervin cele dou aspecte ale distanei, att ntre punctele, care devin dimensiuni,
ale perceptonilor, ct i ntre perceptoni i organele vizuale, care devine perspectiva n
adncime a volumelor.
15
Toate acestea constituie percepia complex a localizrii obiectelor att fa

de subiectul care le percepe, ct i unele fa de celelalte.
Percepia deplasrii obiectelor
Obiectele percepiei nu rmn ns mereu n acelai loc. i chiar dac rmn
se deplaseaz subiectul care le percepe. Se ndeprteaz sau se apropie, ceea ce
nseamn mrirea sau micorarea distanei dintre organul de percepie i perceptor.
Micorarea sau mrirea distanei dintre obiectele percepute nseamn deplasarea
lor unele fa de altele. Aceasta se poate face tot n dou sensuri: ndeprtare i
apropiere; ndeprtare pn la ieirea din spaiul vizual al unuia dintre perceptoni
sau i a celorlali, i apropierea pn la alipirea acestora.
Percepia deplasrii obiectelor se face i n funcie de direcia acestora fa de
un punct de reper (organul de sim sau un alt percepton): n sus, n jos, ntr-o parte
sau n alta. Unele au denumiri speciale: urcarea, coborrea, despre care vorbea i
Aristotel, adugndu-le i alte moduri (eide) ca: naterea sau apariia i distrugerea
sau pieirea, creterea i descreterea, alterarea (alloiosis), care presupun perceptiv
deplasri ale extremitilor (marginilor) obiectelor n suprafa sau volum. Unele
dintre aceste deplasri sunt mai greu perceptibile i sunt mai degrab observabile la
antetoni.
Percepia duratei
Cnd este vorba de perceptoni i de percepie n genere, fa de estetoni i de
senzaie, se subnelege c n ambele cazuri este vorba de procese psihice care au o
anumit durat, fie din cauza obiectului stimul a crui aciune poate s fie prelungit,
fie din cauza organului (organelor) de sim, respectiv a activitii acestuia. Ce ar
nsemna ns o senzaie prelungit, datorat uneia dintre cele dou cauze? N-ar fi
aceasta mai degrab un ir de senzaii, adic o percepie? Cci, oricum, prelungirea
unei senzaii ar antrena i apariia altor senzaii de acelai fel sau diferite. Se
subnelege de regul c durata unei senzaii este foarte scurt, a percepiei ns, n
accepia de complex de senzaii, e de mai lung durat, dar nici aceasta nu este de
durata unei observaii.
Deosebirea dintre un esteton sonor i un percepton sonor, s zicem, ar putea
fi considerat, din perspectiva duratei, c rezid n prelungirea ultimului, dac
punctul este continuu. n cazul unor sunete succesive, dar cu pauze de scurt
durat, ar fi vorba fie despre mai multe senzaii, fie despre o percepie, n cadrul
creia ar fi perceptibil i durata dintre senzaiile succesive.
Despre durat se poate vorbi i n legtur cu deplasrile obiectelor fa de
organul de sim sau ntre ele, fr s se fac mai multe consideraiuni care sunt
aplicabile mai mult la fenomene sau evenimente perceptibile dect la perceptoni.
Acelai lucru este valabil i n legtur cu viteza sau acceleraia, legate firete de
durata parcurgerii unor distane, ceea ce este greu de transpus la deplasarea unor
simple obiecte.
Alexandru Surdu
16
Un caz aparte l constituie deplasrile vieuitoarelor, care sunt percepute i

ele ca obiecte mobile, cu perceperea de data aceasta i a diferenelor de vitez: abia
perceptibil, foarte mare i moderat, mai ales n raport cu posibilitile de
deplasare ale subiectului.
Cele cinci tipuri de percepii paranormale
Acestea sunt: (1) percepia unor obiecte de la distane care depesc
posibilitile organelor de sim, numit adesea telepatie sau clarviziune;
(2) percepia unor obiecte din trecut, care mai exist sau nu mai exist n prezent,
numit i retrocogniie; (3) percepia unor obiecte din viitor, care nu exist nc
sau vor exista n alte circumstane, numit i precogniie; (4) percepia de ctre
una sau mai multe persoane a unor obiecte cunoscute sau necunoscute care apar
numai n anumite mprejurri i dispar pentru totdeauna, i (5) dispariia unor
obiecte (lucruri, vieuitoare, persoane) din raza de perceptibilitate a organelor de
sim, fr vreo cauz fizic obinuit, pentru totdeauna, numit i neantizare.
Percepia obiectelor de la distane foarte mari a fost asociat i cu percepia
lor n condiii de ecranare a organelor de sim.
Cnd percepia la distan se petrece spontan (cele mai multe cazuri), iar
persoanele care percep sunt obinuite, ca i perceptonii, nu exist explicaii
plauzibile, n afar de procesul existenializrii, adic de trecere de la Subsisten la
Existen, de la eon la percepton prin intermediul simurilor umane.
n cazuri speciale, cnd este vorba de anumite evenimente care se petrec la
distan i care au o legtur sentimental cu persoana care le percepe (accidente,
deces, calamiti), se poate accepta telepatia, adic transmiterea percepiei de la o
persoan la alta, cu toat ncrctura sentimental a momentului. Dar nu exist
explicaii pentru posibilitatea transmiterii percepiei la distan.
Gsirea unor persoane ntre care exist relaii de transmitere telepatic a
percepiei la distan sau prin medii care nu permit percepia normal nu ofer mai
multe explicaii, dar sugereaz existena (neatestat ns istoric) a unor capaciti
telepatice ancestrale pierdute cu timpul dar existente la unele plante i la unele
animale.
n situaiile menionate s-a procedat i se mai procedeaz nc i
experimental, constatndu-se c exist foarte rar persoane cu abiliti telepatice
evidente, multe cu abiliti slabe i majoritatea cu abiliti telepatice nesemnificative.
Termenul de clarviziune are semnificaie vizual i se refer la vederea la
distan a obiectelor, adic la perceperea lor cu simul vzului, dar i la vederea lor
de aproape cu ochii acoperii sau ecranai. Clarviziunea este spontan, intenionat
i chiar experimental. Fiind subordonat percepiei la distan, presupune i
existena claraudiiei i mai rar a percepiilor la distan tactile, olfactive sau
gustative pentru care nici nu exist termeni speciali.
Fr s intrm n amnunte, se poate considera c exist, n cadrul percepiei
la distan, situaii diferite. Cea mai important o constituie percepia la distan,
17
spontan, a unor obiecte obinuite de ctre persoane obinuite n stare de veghe.

Cele din timpul somnului sau din timpul transei hipnotice nu pot fi descrise dect
aproximativ. n alte cazuri, perceptonii sunt persoane care au legturi sentimentale
cu cei care percep la distan sau se gsesc n mprejurri deosebite. n fine, sunt
cazuri n care percepia obiectelor obinuite este transmis la distan de ctre o
persoan cu caliti telepatice i este recepionat (perceput) de ctre o persoan
obinuit sau tot cu caliti telepatice.
Numai primul caz are legtur direct cu Existena Nemijlocit, respectiv, cu
percepia, celelalte presupun i alte activiti psihice, circumstane complexe i
chiar mai multe persoane. Din aceleai motive, i perceperea unor obiecte din
trecut, cu circumstane complexe i mai multe persoane implicate, a fost numit
retrocogniie. Cel mai simplu este cazul unui percepton disprut sau distrus n
trecut, dar care poate fi descris, cu amnunte inedite, adic perceput de ctre cineva
ca i cnd ar fi de fa. Ceea ce nu presupune i descoperirea sau gsirea lui (activiti
cu reuit ntmpltoare: cutarea comorilor .a.) i nici descrierea unor evenimente
istorice sau ntmplri necunoscute din trecut, care ar fi, ntr-adevr, re-tro-cogniii.
Perceperea obiectelor din trecut (fr s fie din amintire) se face spontan sau
n somn fr s i se acorde vreo importan dect n cazul descoperirii lor ulterioare
ntmpltoare. Cazurile intenionate ale unor persoane dotate (amani sau detectivi)
care s descopere obiecte (vieuitoare, persoane) disprute sunt rare i discutabile,
mai ales n cazul perceperii obiectelor din viitor, care sunt legate de previziuni i
precogniii ale unor evenimente (cutremure, rzboaie .a.). Perceperea obiectelor
din viitor nu trebuie confundat cu viziunea lor, care ine de imaginaie.
Din perspectiva perceptonilor de la mari distane, trecui, prezeni sau viitori,
din cazurile simple i spontane, se poate constata un fel de continuitate spaiotemporal a existenializrii care amintete consideraiunile despre supercategoriile
Subsistenei, respectiv, Infinitatea i Eternitatea, ca manifestri ale trecerii de la
eoni la perceptoni.
Acelai lucru l sugereaz i celelalte dou tipuri de percepii paranormale de
apariii i dispariii inexplicabile de perceptoni, adesea fotografiate, filmate sau
nregistrate audio. n plus, acestea denot un fel de indiferen subsistenial
pentru existena sau nonexistena perceptonilor, care pot s aib loc sau s nu mai
aib loc, iar tot restul, cum zicea Wittgenstein, s rmn la fel coincidentia
oppositorum care o sugereaz i pe aceea dintre Protosisten i Episisten, cu sau
fr existenializare i neantizare.
Cele cinci tipuri de percepii paranormale au fost mult timp ignorate datorit
nu att raritii lor, ci mai ales a lipsei de informaii despre acestea. n zilele noastre
exist att de multe date despre percepiile paranormale, nct ele ncep s fie
considerate adesea normale. i s-au gsit o mulime de explicaii pentru apariia
lor. Ele nu sunt tratate nc, cel puin n lucrrile de psihologie tradiional, pentru
faptul c nu pot fi supuse experimentelor clasice, adic nu pot fi produse oricnd i
de ctre oricine.
Alexandru Surdu
18
Tot n legtur cu existenializarea eonilor prin perceptoni, care, n mod

tradiional, se consider c se petrece n mod succesiv, de la nceputul pn la
sfritul vieii, n cazurile tot mai dese, datorit perfecionrii mijloacelor tehnice
de reanimare, a revenirii unor persoane din moarte clinic, acestea relateaz despre
un moment n care au o trire simultan a ntregii viei, de la natere pn la
moartea clinic i chiar dup aceasta. Un fel de me-ga-percepie despre trecut (cu
multe persoane disprute), prezent i viitor (cu evenimente nc nepetrecute) care
accentueaz coincidentia oppositorum i sugereaz manifestrile Infinitii i ale
Eternitii. ntr-o msur infim, firete, a unei viei umane, sau chiar a tuturor
vieilor umane, care nu nseamn aproape nimic fa de Absolutul subsistenial.
Fa de asemenea mega-percepii, cele paranormale par cazuri particulare.
4. Anteton sau obiectul de fa
Uneori perceptonul, fr s ne fie neaprat la ndemn sau la dispoziie,
rmne n faa noastr, este de fa sau chiar ni se opune (Gegenstand). Acesta este
i sensul originar al cuvntului obiect, de la ob+jacio (a sta, a se afla, a zcea n fa).
Anteton ar putea fi un termen potrivit (de la ante = n fa i tithemi = a pune, a sta,
a se afla). El poate s fie astfel situat fie datorit poziiei sale fa de om, n raport cu
necesitile sale vitale, i, ca atare s fie permanent n atenia lui, fie, dimpotriv,
s-i fie impus, s fie nevoit s-l suporte. n ambele cazuri, de plcere sau de fric, omul
ajunge s-l venereze, s i se supun i, n cele din urm, s ncerce s-l domine.
Oricum, antetonul nu este ceea ce se nelege de obicei printr-un percepton
oarecare, o piatr de care ne mpiedicm sau un copac de care ne lovim, ci este un
percepton vital, ca pdurile, de exemplu, pentru locuitorii din Amazonia, care
dispar odat cu acestea.
Urmele culturilor i ale vechilor civilizaii, materiale, obiectuale, pe baza
crora le i distingem unele de altele, nu sunt altceva dect fragmente din antetonii
acestora. Se descoper uneori realizri excepionale, care ntrec pn i posibilitile
tehnicii moderne, i care i ndreptesc pe creatorii de SF-uri s presupun existena n
trecut a unor civilizaii mai avansate dect a noastr, fr s caute explicaia n
antetonii acestora i n persistena lor. Primitivii aveau puine obiecte n faa lor,
dar le tiau att de bine, nct s-ar putea spune c, privindu-le, s zicem cteva
milenii, reueau s le strpung cu privirea fr s le mai ating i fr s inventeze
pentru aceasta vreun laser special.
Nu trebuie s uitm ns c obiectul este o apariie care se produce prin
subiect, prin subiectul care, la rndul su, se produce prin obiect. Antetonul ns
este apariia desvrit a existenializrii nemijlocite a Subsistenei. i, dac
obiectul este desvrit, nseamn c i subiectul este la fel. n spirit evoluionist
putem spune c toate capacitile senzorial-perceptuale ale omului, pe care le
presupune antetonul, au ajuns la pragul superior al perfeciunii. Fcnd abstracie
ns de orice ipotez evoluionist, putem considera c, pn n preajma expansiunii
19
tehnico-tiinifice din secolul al XIX-lea, cnd au nceput i investigaiile psihologice

experimentale, se poate vorbi despre apogeul capacitilor senzorial-perceptibile ale
omului. Dup aceea, treptat, locul simurilor l-au luat aparatele (optice, acustice etc.),
ceea ce a condus la o mai bun percepere (mijlocit ns) a unor caracteristici ale
antetonilor, dar la diminuarea sau chiar la pierderea unor capaciti senzoriale. Aceasta,
firete, n cadrul civilizaiei occidentale. S-a observat c n lumea oriental sunt
menionate n continuare performane paranormale individuale ale celor care practic
meditaia oriental, ceea ce nu conduce ns la nici un progres tehnico-tiinific.
n lumea occidental, n permanent expansiune, se constat i o extindere
corespunztoare a sferei de perceptoni care, datorit interesului, practic sau teoretic, se
transform n antetoni. Au existat ns perioade ndelungate n care locuitorii
Pmntului, n diferite zone, aveau n fa mereu aceleai tipuri de obiecte.
Din perspectiv psihologic, trecerea de la perceptoni la antetoni nseamn
trecerea de la percepie la observaie. Dac percepia poate fi considerat un
complex de senzaii, observaia ar fi un complex de percepii; n primul caz este
vorba despre un percepton, n al doilea despre un anteton.
Observaia este o activitate psihic specific omului. Ceva analog n lumea
animal este pnda, pe care o face i omul. Ea se refer ns numai la atenia
ndreptat ctre apariia sau activitatea unei vieuitoare care urmeaz s fie prins
sau alungat. S-ar putea spune c observaia propriu-zis, n astfel de cazuri, ar ncepe
tocmai dup efectuarea pndei, ceea ce nu se mai petrece n cazul animalelor. Ele
nu cerceteaz prada, ci o devoreaz sau o ascund, adic nu o transform n anteton.
Dup relatrile filosofilor greci, inclusiv Aristotel, observaia, chiar n scopuri
tiinifice, se fcea fr intervenii asupra antetonului, care era supus diferitelor percepii
n integritatea sa, cu divizri sau disecii numai n cazurile n care componentele lui
erau supuse observaiei, ceea ce nu mai ine de Existena nemijlocit.
Se poate considera c exist grade ale desvririi antetonilor, adic etape de
observaie asupra unui anteton, din clipa n care acesta ncepe s prezinte interes i
concentreaz n jurul su ct mai multe percepii: din diferite poziii, n diferite
momente, mprejurri etc., pn cnd dispare din faa observatorului, respectiv din
sfera perceptibilitii sale. Nici un anteton nu va ajunge la desvrirea total, spre
care tinde ns n permanen.
S-ar putea vorbi, cel puin pentru trecutul ndeprtat, despre anumite tipuri de
desprindere, ca s le zicem aa, ale antetonilor de mediul ambiant. Acea
existen la ndemn, (Zuhandensein) despre care am amintit, nu este numai,
ntmpltor, a vreunui percepton, care aa se gsete, ci poate s fie, n mod
intenionat, a unui anteton, care, de fa fiind, l inem la dispoziie, adic la
distana cuvenit pentru a fi utilizat. Observaia permindu-ne o aproximare mai
bun att a distanei obiectului fa de organul de sim, ct i fa de alte obiecte, ne
ofer i prilejul apropierii sau ndeprtrii corespunztoare fa de acesta i anume
ntr-un anumit moment cnd aceast mprejurare este necesar. Ceea ce presupune
i observarea, cu o anumit atenie, a mediului nconjurtor. Aceasta chiar dac
presupunem c asupra antetonului nu exercitm nici o aciune special.
Alexandru Surdu
20
De regul ns subiectul observator poate s deplaseze antetonul pentru a-l

situa ntr-o poziie convenabil, sau, cnd acesta se deplaseaz, dac este, s zicem,
o vieuitoare, s-i schimbe el locul de observaie sau de pnd la o distan
corespunztoare.
Alteori ns, dimpotriv, intenia observatorului este aceea de a nu mai ine la
vedere antetonul, fie c acesta este sau nu la ndemna lui sau n apropierea
acestuia. Ascunderea este o aciune cunoscut i n regnul animal, cu deosebirea c
animalele ascund numai hrana, ca un reflex invers al cutrii acesteia, de regul n
acelai mediu. Pentru om, orice obiect poate fi un anteton, n msura n care devine
un percepton de fa, i poate fi ascuns oriunde, la orice distan convenabil i n
orice moment, cu o durat mai mult sau mai puin ndelungat. n plus, detectarea
sau descoperirea lui se face tot prin observaia mediului nconjurtor, i nu cu
ajutorul mirosului, cum o fac animalele.
Prin ascundere sau nu, arheologic vorbind, se constat c omul obinuia s
depoziteze antetoni, i, mai trziu, lucruri (obiecte prelucrate), unelte, arme etc.,
ceea ce fac i unele animale, dar tot n legtur cu hrana (veveriele care adun
alune). Din motive mai puin cunoscute, oamenii primitivi adunau obiecte, de bun
seam antetoni, pentru diferite utilizri ulterioare. Multe ngrmdiri de obiecte
descoperite erau utilizate pentru construcia de locuine, ceea ce fac i animalele,
care i alctuiesc instinctiv, adic ntotdeauna la fel i de regul din aceleai
obiecte, locurile de iernat, cuiburile etc.
Dar, ceea ce face numai omul, i anume, din cele mai vechi timpuri, este
folosirea antetonilor ca podoabe, adic n scopuri care se vor numi estetice, deci
pentru plcerea lui, ceea ce le confer antetonilor, spre deosebire de simplii perceptoni,
calitatea de a fi sau nu plcui pentru observatori, plcui pentru simurile (aistheta)
acestora: plcui la vedere, la auz, la miros, la pipit sau la gust. S-ar prea c, dintre
toate acestea, obiectele ar fi plcute la gust i pentru animale. De fapt, nu plcute, ci
comestibile, dar nu ca antetoni i nu ca podoabe, ci ca hran. De altfel, i etimologic a
gusta este diferit de a mnca (schmecken-essen), ca i de a bea. Sunt i antetoni
speciali pentru pipit i pentru mirosit, care nu pot fi numii podoabe sau ornamente,
ca i cei sonori, dar care produceau (i unii mai produc nc) chiar o plcere mai mare
dect cei vizuali, avnd adesea nu numai semnificaii estetice, adic fiind demni de
admirat, ci chiar demni de venerat. Muli dintre ei sunt utilizai pn n zilele
noastre n practicarea diferitelor culte i ca mijloace taumaturgice i terapeutice.
5. Reprezentarea
Dup Platon, Demiurgul ar fi fcut obiectele ca imagini, ca umbre sau cpii
ale Ideilor. Acestea erau modele (paradeigmata) perfecte ale obiectelor, iar
ultimele doar imitaii. n lumea noastr, obiectele s-au desvrit de la eonii care
ncearc s treac pragul de la Subsisten la Existen, ca s ne apar ca estetoni i
perceptoni, pn la antetonii care ne copleesc prin prezena lor, ne tulbur visele i
ne oblig s ni-i imaginm i cnd nu mai sunt de fa, s ne facem reprezentri ale
21
acestora, pentru a-i purta cu noi. Reprezentrile sunt imaginile antetonilor care ne
urmresc pretutindeni, sunt, platonic vorbind, umbrele obiectelor desprinse de ele,
care ncearc s fie ceva. Dac eonii ncearc s existe, reprezentrile ncearc s fie.
Din punctul de vedere psihologic, reprezentarea (phantasia, Vorstellung) nu
este o simpl prezentare din nou. De data aceasta termenul german (Vorstellung)
nu este potrivit (vor = nainte, n fa), cci l dubleaz pe Gegenstand, respectiv
anteton. Mai potrivit ar fi Wiederstellung, care nu este ns folosit. Oricum, n
accepia noastr, prezentarea din nou nu este a percepiei, respectiv a imaginii
perceptonului, ci a imaginii antetonului, sintagm necunoscut n psihologia
tradiional. Or, antetonul, cum s-a vzut, este, ca s zicem aa, un fel de percepton
ambalat, pregtit, dichisit parc pentru a se face cu el ceva, deocamdat, pe plan
senzorial, pentru a fi reprezentat sau reimaginat. Fr aceste adaosuri, reprezentarea
este o simpl repetare (Iteration) a percepiei, respectiv a imaginii percepute,
considerat uneori c are calitatea de a persista sau de a fi reinut (Hemmung)
mental, ceea ce ar antrena i memoria, numit uneori senzorial, care s evoce
imaginea perceput, s-o reaminteasc (anamnesis).
Dovada c reprezentarea nu are legtur direct cu imaginea perceput, ci cu
imaginea antetonului, c este un fel de imagine a imaginii, adic o imagine deja
prelucrat, o constituie numeroasele amendamente care i se aduc acesteia fa de
percepie, n afara faptului c, evident, reprezentarea nu mai presupune prezena
obiectului imaginat, care nu este percepton, ci anteton. Acesta este i motivul
pentru care reprezentarea, spre deosebire de percepie, este selectiv, adic nu mai
cuprinde tot ceea ce ne ofer percepia, totalitatea senzaiilor legate, de exemplu, de
ambiana concret n care se gsete obiectul perceput (percepton), ci numai
imaginile antetonului, decupate, ca s zicem aa, din tabloul ambianei.
Faptul c unele imagini ale reprezentrii sunt estompate, fa de cele ale
percepiei, nu nseamn c altele nu sunt, dimpotriv, accentuate, mai puternice ca
cele perceptive, cci sunt aduse n fa, odat cu antetonul (antetithemi). Fr
aceast precizare, reprezentrile, raportate direct la perceptoni, pot fi considerate,
cum a fcut-o i Aristotel, uneori greite sau chiar false. Ele sunt de fapt imagini
corectate, adaptate condiiilor de observaie, n care se ine cont de perspective, de
distane i de deplasrile antetonilor.
Se vorbete i despre caracterul sintetic i schematic al reprezentrilor, chiar
emblematic i simbolic, dar multe dintre aceste caracteristici depesc pragul
sensibilitii i presupun operaiuni psihice superioare la nivelul gndirii, adic n
cadrul experimentului, care este altceva dect observaia, i necesit intervenii
asupra antetonilor, care depesc coordonatele Existenei Nemijlocite, adic aa
cum se manifest, cum ne apare nou (simurilor noastre) Subsistena. Iar
reprezentarea nu trebuie s fie altceva dect una dintre aceste apariii.
IDEEA DE SUPERCATEGORIE
N FILOSOFIA PENDADIC
ALEXANDRU BOBOC1
1. Ideea de reconstrucie modern n filosofie implic, prin fora lucrurilor,

cerina demersului categorial-sistematic n cuprinderea hermeneutic a sferelor
fiinrii, cunoaterii i creaiei valorice, ntr-o mereu nou modelare a metodologiei
de abordare a fenomenului cultural. Este de reinut preciza N. Hartmann c
vremea sistemelor filosofice a trecut... Gndirea sistematic din zilele noastre
urmeaz o alt cale. Ea nu mai este gndire de sistem, ci mai degrab gndire de
probleme. Aceasta din urm nu este ns nesistematic, ci urmrete ea nsi o
privire sinoptic. Scopul trebuie s-i fie prezent totdeauna ca sistem; numai c ea
nu-l consider dinainte ca sistem, ci vrea s se lase condus la sistem2.
Un astfel de text constituie oricnd motivaia unui demers sistematic modern
n reconstrucia filosofic, fr s ancoreze ntr-un sistem de tip deductivspeculativ. Este i orientarea de baz a filosofiei pentadice: Edificarea unui sistem
categorial-filosofic precizeaz Alexandru Surdu nu este o ndeletnicire curent.
Ea rspunde unei trebuine de a fi a sistemului, unei necesiti istorice care l i
impune, undeva i cndva... Sistemele filosofice sunt greu de construit i sunt date
adesea uitrii nainte de a fi desvrite... Ele n-au fost ridicate ns, la vremea lor,
numai pentru a fi acoperite cu timpul de nisipurile uitrii... Sistemul are n genere
semnificaia de punere n ordine, de explicitare, clarificare i ierarhizare, n cazul
nostru, a categoriilor filosofice...3
Autorul acestei scrieri logician i filosof exprim de la nceput contiina
clar a necesitii nnoirii n procedarea sistematic n zilele noastre, dup un
secol de dominaie a tehnicii, dup pozitivarea aproape total a filosofiei, relevnd
importana clarificrilor terminologice i a generalizrii experienelor tiinei, artei,
tehnicii, vieii sociale i culturale n regndirea rosturilor filosofiei, care trebuie s
fie oricnd sistem categorial-filosofic: Sistemele categorial-filosofice trebuie
distinse de cele disciplinare. Acestea din urm sunt permanente, ca i nvmntul
filosofic. Logica, etica, estetica i celelalte se construiesc i se predau separat, n
cochetrie sau nu cu tiinele, cu tehnica, cu artele, justiia sau politica. Ele
1

N. Hartmann, Systematische Selbstdarstellung, n: Kleinere Schriften, I, Berlin, W. de Gruyter,
1955, p. 2.
3
Alexandru Surdu, Filosofia pentadic I: Problema transcendenei, Bucureti, Editura Academiei
Romne, 2007, p. 7.
2
Alexandru Boboc
24
contribuie la mbogirea categorial a filosofiei, dar creeaz mereu discrepane i

disproporii ntre domenii. Se lucreaz, cum zicea Hegel, la reconstrucia
Templului, dar fiecare pune cte o piatr pe unde nimerete4.
De aceea, sistemele categorial-filosofice, necesare i actuale, presupun o
ampl evaluare a tradiiei istoriei gndirii i generalizarea (n reflecii constructive)
a ceea ce s-a numit (Heidegger) experiena gndirii din epoca n care se construiesc
asemenea sisteme. Autorul subliniaz c se justific astfel necesitatea actual a
sistemelor categorial-filosofice precedate de apariia dicionarelor i enciclopediilor
filosofice care conin tezaurul conceptul, ca i de apariia istoriilor, de regul
disciplinare, ale filosofiei trecute i prezente, care ofer materialul necesar pentru
ridicarea eafodajului sistematic, rmnnd s fie adoptat i metoda corespunztoare acestuia, dialectico-speculativ prin excelen5.
Aceasta nu nseamn totui c sistemul ar putea s apar oriunde. Sunt
necesare anumite condiii, ca i n cazul construciilor ciclopice, trebuie s existe
un teren favorabil i bine plasat. Piramidele au fost ridicate n deerturi plate i
ntinse, nu prin vile nguste ale munilor, fa de care s treac neobservate6.
2. Este anunat astfel ideea programului de lucru, pe care autorul l urmeaz
n contextul acestor prime volume prin abordarea a dou probleme-cheie ale
reconstruciei sistematice: problema transcendenei i problema subsistenei,
aceasta din urm marcnd, ca teorie a subsistenei, nceputul punerii temeliilor
unui sistem categorial filosofic: Problema Transcendenei, cum a fost expus, cu
aspectele sale istorice, ne ofer materialul de construcie a sistemului. Categoriile
subordonate Transcendenei, completate i selectate, erodate, am putea spune, prin
caracterul lor autologic, ne ofer osatura Subsistenei, cci la aceasta s-a ajuns, tot
trecndu-se dincolo de limitele Existenei. Faptul c ele sunt cinci i numai cinci
(Unul, Totul, Infinitul, Eternitatea i Absolutul) deschide perspectiva pentadic
(subl. n. Al.B.) a Subsistenei i circumscrie cadrul acesteia7.
n raport cu Existena se contureaz distincia dintre Transcenden i
Transcendentalitate, aa cum precizeaz autorul, dintre ceea ce este dincolo i
ceea ce este dincoace de Existen, ambele fiind probleme importante i n filosofia
modern i contemporan, i constituind chiar puncte de plecare n cadrul unor
sisteme filosofice categoriale8.
Din relatrile istorice, ale naintailor gndirii filosofice contemporane,
despre categoriile subordonate Transcendenei reiese i modalitatea diferit a
raportrii acestora fa de categoriile obinuite, semnificaia dialectico-speculativ
a enunurilor despre ele, care a i condus adesea la contestarea lor din perspectiva
4
Ibidem, p. 89.
Ibidem, p. 1011.
6
Ibidem, p. 10.
7
Idem, Filosofia pentadic II: Teoria Subsistenei, Bucureti, Editura Academiei Romne,
2012, p. 910.
8
Ibidem, p. 1011.
5
Ideea de supercategorie n filosofia pentadic
25
logicii intelectului i raiunii. Este vorba despre aspecte ontice, gnoseologice,

logice, dar i lingvistice care merit o atenie special i care marcheaz caracterul
particular al domeniului de referin al Speculaiunii, prin care se va urmri drumul
invers transcenderii, nu de la Existen, ci spre Existen9.
Suntem ndemnai astfel s ne gndim la caracterul inefabil al Subsistenei,
ca i al accepiilor sale. Ceea ce nu ne mpiedic, cum considera Plotin, s vorbim
totui despre ea, fie i n termeni apofatici10.
n ali termeni, caracterul inefabil al Subsistenei rezid n faptul c ea,
nefcnd parte din Existen, nu exist adic nu este ceva determinat n spaiu i
timp i, ca atare, nu poate s aib un nume; ntruct Subsistena, fiind Totul,
presupune i Existena, adic ea exist ntr-o oarecare msur, ceea ce, dovedete
aspectul dialectico-speculativ al enunurilor negative i afirmative despre Subsisten n
raport cu Existena11.
Aadar, nefcnd parte din domeniul Fiinei, Subsistena nu este, dar ea
presupune i Fiina i, ntr-o oarecare msur, este. n acelai fel, nu este real i
este real; nu are Existen real i totodat are Existen real, ceea ce pune n
eviden imposibilitatea exprimrii judicativ-propoziionale a Subsistenei, iar
dac se face acest lucru, atunci trebuie admise despre Subsisten enunuri
contradictorii, trebuie admis coincidentia oppositorum i, ca atare, o logic
dialectico-speculativ12.
n cazul n care predicaia nu este acceptabil, situaia poate fi descris i
categorial: Supercategoriile, de tipul Subsistenei, sunt asemntoare genurilor
supreme, despre care nu se mai enun nimic, cci predicaia direct se face de la
gen la specie; genurile supreme sunt ns predicate prin excelen despre ct mai
multe specii, care la rndul lor sunt genuri, dar nu supreme. Pe cnd
supercategoriile (hyperkategoriai), ca i transcendentalia, care nu se refer la
lucruri, non predicantur, nu pot fi predicate13.
Oricum, rmn foarte puine de spus despre Subsisten, i trebuie s ne
rezumm la ceea ce spune ea nsi despre sine, cum zicea odat i Constantin
Noica, s lase Fiina s vorbeasc, s-i spun propria poveste14.
Cu aceasta se ajunge la teza c subsistena presupune cele cinci
supercategorii: Unul, Totul, Infinitul, Eternitatea i Absolutul, dar fr s le
cuprind ca pe ceva subordonat, ca specii ale sale, cci Subsistena se identific
simultan cu fiecare dintre ele15.
Este de reinut n aceast dezbatere o cuprindere semnificativ a istoriei
gndirii filosofice, considerat n cadrul interaciunii cu alte forme ale culturii
9
Ibidem, p. 10.
Ibidem, p. 37.
11
Ibidem.
12
Ibidem.
13
Ibidem, p. 3738.
14
Ibidem, p. 3839.
15
Ibidem, p. 3940.
10
Alexandru Boboc
26
(ndeosebi morala, religia i tiina), din care sunt desprinse (cu o argumentare
consistent, ca baz de informare i stringen logic) problemele de baz ale
sistemului categorial-filosofic proiectat.
Aa cum se subliniaz (ntr-o ampl Introducere la filosofia pentadic) sub
genericul Pentada este numrul de aur al dreptei filosofri, filosofia pentadic este
un sistem categorial-filosofic de tip dialectico-speculativ, care se deosebete n multe
privine de celelalte sisteme filosofice i care necesit consideraiuni preliminare:
generale, referitoare la sistemele filosofice, i speciale, cu privire la particularitile
acestui sistem16.
n lumina acestui program este prezentat n esen un istoric al sistemelor
filosofice (ntr-o desfurare avizat, autorul fiind i unul dintre cei mai buni
istorici ai logicii i ai filosofiei) i sunt ordonate sistematic problemele i
conceptele-cheie ale filosofrii, accentul cznd pe aspectele ontice i logicolingvistice, i pe aspectele teoretico-metodologice i ale aparatului categorial, inta
constituind-o Sistemul, care ofer imaginea ntregului, aa cum era prezentat n
clasica propedeutic, disprut astzi din nvmntul filosofic17.
Prin fora lucrurilor, se acord o deosebit atenie temei categoriilor,
preciznd ns c sistemul categorial-filosofic este altceva dect teoria categoriilor.
Acestea, n totalitatea lor, nu sunt dect o parte din eafodajul construciei
filosofice i sunt de urmrit n procesul constituirii lor, n care se afl i
principiile funcionrii categoriilor18.
3. Dup examinarea concepiilor despre Transcenden (n gndirea teoretic
a contemporaneitii, n special) trece n primul plan Subsistena: Filosofia
pentadic ncepe cu Subsistena, avnd semnificaia de a fi naintea Existenei, de
a o preceda, ct i pe aceea de a fi dup aceasta, de a-i succeda... ca nceput i ca
sfrit, cu toate c ea este, n acelai timp, Eternitatea i Infinitul19.
Definirea filosofiei pentadice este realizat dup o impresionant incursiune
n istoria gndirii, cu preocuparea constant de a valorifica ceea ce ine de sistematic
(sistematicitate) i categorial, ndeosebi de prezena celor cinci supercategorii
autologice: Unul, Totul, Infinitul, Eternitatea i Absolutul20.
Se clarific, n acest context i raportul dintre Transcenden i Subsisten:
nu Transcendena, ci Subsistena este nceputul, problema Transcendenei fiind
doar preludiul acestuia. i totui, fcnd parte din Subsisten... ine de nceputul
sistemului filosofic21.
Tema Subsistenei fiind esenial, teoria ei devine scopul ntregii desfurri
istorico-filosofice i sistematice (aa cum se reliefeaz n vol. II), urmrindu-se n
16
Al. Surdu, Filosofia pentadic I, p. 15.

Ibidem, p. 29.
18
Ibidem, p. 31.
19
Ibidem, p. 64.
20
Ibidem, p. 219.
21
Ibidem.
17
27
principal: cele cinci supercategorii autologice, autologia acestora, ipostazele

Subsistenei i manifestarea acesteia. Cci Subsistena nseamn Unul, Totul,
Infinitul, Eternitatea i Absolutul. Toate acestea fiind autologice, se exprim pe
sine i, speculative fiind, se i identific unele cu altele, fr a fi ns indistincte. A
vorbi despre ele, despre fiecare n parte, avndu-le ns n vedere pe toate, este
ndeletnicirea celui (celor) care practic filosofia pentadic22.
Metoda adecvat unei asemenea ndeletniciri este metoda dialecticospeculativ, cu precizarea: Filosofia pentadic este dialectico-speculativ n
msura n care este categorial-sistematic, dar opiunea pentru dialectica speculativ
nu nseamn adoptarea logicii dialectico-speculative...23.
De fapt, delimitarea de metodele principale care au acionat n construcia
filosofic sistematic este o preocupare constant a autorului, implicnd totodat
corecta apreciere i resemnificare a acestora n istoria cugetrii (aa cum o arat
raportarea la gndirea speculativ (teoretic) i, n genere, studiul facultilor
gndirii24.
n aceeai modalitate este urmrit i interpretat i istoria temelor majore i
a categoriilor, ntruct fiecare dintre categoriile fundamentale ale filosofiei are un
trecut milenar, care trebuie scos din adncurile uitrii, iar caracterul fundamental
al categoriilor filosofice rezid n perenitatea lor25.
Tocmai n aceast perspectiv este urmrit (istoric i sistematic) tema
Subsistenei i definirile ei succesive (ntr-o ndelungat istorie), ca un preludiu la
un sistem categorial-filosofic ntr-o filosofie pentadic, n a crei construcie
rolul major revine supercategoriilor, care au constituit obiective principale ale
filosofiei i mai constituie nc pentru filosofiile complexe, sistematice care,
tradiional (cele neotomiste, de exemplu) sau nu, includ i preocupri teologice;
este de observat ns: dezinteresul pentru fiecare categorie n parte, datorat tratrii lor
izolate, ceea ce a permis acceptarea lor cu semnificaii secundare; faptul c
tradiia studiului categoriilor din perspectiv aristotelic i kantian (pe baz de
tabele ale categoriilor) a condus la excluderea sistematic a supercategoriilor26.
Se ajunge la o concluzie semnificativ: aceasta nu nseamn c noiunea de
supercategorie i cea de Subsisten n-au constituit i nu mai constituie nc
osatura, respectiv suportul solid al oricrei construcii filosofice sistematice, eafodajul
acesteia i, vectorial vorbind, centrul din care pornesc radiaiile filosofice spre
cele mai ndeprtate zone lipsite, n aparen, de orice legtur cu ele27.
Reine atenia aici precizarea: Raporturile supercategoriale sunt dialecticospeculative, adic acestea sunt i nu sunt identice cu toate celelalte n parte i cu
toate mpreun, i, de asemenea, cu Subsistena, care nu este ns a VI-a
22
Idem, Filosofia pentadic II, p. 195.

Idem, Filosofia pentadic I, p. 54.
24
Ibidem, p. 4149.
25
Idem, Filosofia pentadic II, p. 9.
26
Ibidem, p. 102, 103.
27
Ibidem, p. 103.
23
Alexandru Boboc
28
supercategorie, ci totalitatea lor, care este, n acelai timp, fiecare dintre ele i,
totodat, nu este nici una dintre acestea28.
4. De fapt nceputul filosofiei, sistematice sau nu, nu trebuie s fie ns i
nceputul Universului, de care vorbesc religile, dar Subsistena a fost i trebuie s
rmn nceputul filosofiei, n msura n care corespunde coordonatelor sale
pentadice, identificndu-se cu fiecare n parte29.
Ceea ce s-a obinut (n istoria cugetrii) prin diferitele tipuri de transcendere a
Existenei nu sunt numai aspecte sau componente ale Subsistenei, pe care am
putea s le numim coordonatele acesteia, ci este Subsistena nsi, atotcuprinztoare,
care poate fi gndit supercategorial, n manier dialectico-speculativ, ca fiind
altceva dect aceste coordonate, dar identificndu-se, n acelai timp, cu fiecare
dintre ele, ca nefiind totui altceva dect toate acestea30.
n cadrul filosofiei sistematice, categoriile Subsistenei sunt date, am putea
spune ca rezultate din istoria filosofiei, care ofer materialul de baz al oricrui
sistem filosofic autentic; Subsistena nsi are caracter autologic, adic este ceeea
ce spune sau exprim, n ciuda aspectului tautologic al unei formulri
propoziionale de tipul Subsistena este ceea ce subsist...31
Autologia supercategoriilor trebuie neleas n sensul c ele se spun pe sine
nsele i nu au ca atare vreo semnificaie diferit de acestea, adic nu sunt semne
pentru altceva; adic nici nu se spun despre alte expresii lingvistice, nici despre
ele nu se spune altceva, mai exact: nu semnific nimic determinat, cum
semnific, de exemplu, Existena (referitoare la tot ceea ce exist), ceea ce nu
nseamn c Totul, de exemplu, nu se refer la Existen, dar Totul nu se refer
numai la Existen, ci i la Fiin, la Realitate i la Existena Real, ca i la celelalte
supercategorii (Unul, Eternitatea, Infinitul, Absolutul)32.
Aadar, supercategorile nu au semnificaie ontic, nu se aseamn cu
categoriile filosofice nici prin extensiune ontic i nici prin exprimabilitate: pstrarea
termenului de categorie n denumirea de super-categorie a fost fcut doar
prin analogie cu categoriile, fiind, ca i acestea, expresii lingvistice dar nu
categorisibile, adic exprimabile despre ceva33.
Analogia supercategoriilor cu categoriile sugereaz o modalitate de raportare
a lor, care amintete de relaiile dintre cele cinci genuri supreme (fiina, acelai,
28
Ibidem, p. 106.
Ibidem, p. 17.
30
Ibidem.
31
Ibidem, p. 36. Este de reinut c presupunerea celor 5 supercategorii de ctre Subsisten,
nu poate fi considerat ca o definiie a acesteia, ci este o explicitare pe baza accepiei sale istoricofilosofice; cele 5 supercategorii au fost i pot fi tratate fiecare separat: ordinea lor nu este
important, dar presupune totui o tradiie a enumerrii, care se bazeaz i pe importana i ponderea
care le-au fost acordate n decursul timpului: Unum, Totum, Infinitum, Aeternitas, Absolutum
(Ibidem, p. 4041).
32
Ibidem, p. 109, 111, 112.
33
Ibidem, p. 112.
29
29
altul, unul i multiplul) la Platon, dar supercategoriile nu sunt Idei n sens platonic,
adic, din perspectiv ontologic, entiti ante rem... Dar, n msura n care in de
Subsisten, sunt anterioare Existenei (ca i Fiinei, Realitii i Existenei
Reale)... ele fiind un fel de super genuri supreme34.
Aceast situaie trebuie pus n legtur cu ceea ce Aristotel numea
speculaiune (theoria) sau gndire speculativ (nous theoretikos), cu ajutorul
creia omul gndete i altceva dect o face cu ajutorul intelectului i al raiunii,
speculaiunea fiind chiar o identitate ntre ceea ce gndete i ceea ce este gndit;
pe baza acestei identiti dintre activitatea gndirii (to noein) i obiectul gndit (to
noeton) se dovedete c gndirea speculativ gndete nematerialul, adic nu se
refer la Existen (corporalitate), ca celelalte faculti ale gndirii (direct
intelectul, indirect raiunea), este etern, c i obiectul de referin separat,
neafectat, neamestecat, divin)35.
Dar Eternitatea i Divinul (Supersistena), ca i ceea ce este dincolo de
Existen, adic Transcendena, sunt supercategorii ale Subsistenei sau ipostaze
ale acesteia, sunt expresii lingvistice sau cuvinte fr semnificaie existenial, pe
care le putem gndi ns, cci acestora le corespunde ceva n gndirea speculativ,
i exprim acel ceva, care nu este ns altceva dect, aristotelic vorbind, ceea ce ele
sunt. Sau, altfel spus, sunt autologice, se exprim pe ele nsele, deoarece, tot
aristotelic vorbind, se gndesc pe ele nsele36.
Speculaiunea (theoria) ofer astfel perspectiva n care devine inteligibil
planul supercategorial: cunoaterea speculativ (filosofic prin excelen, dup
Aristotel) are ca obiectiv principal adevrul, dar, spre deosebire de perspectiva
intelectului i a raiunii, aristotelic vorbind, gndirea speculativ care se gndete
pe sine (ca Divinitate) nu mai presupune nici o adecvaie, ci, principial, o
identitate, i anume a sa cu sine, la care se adaug i caracterul productiv al
speculaiunii, care nu cunoate obiecte preexistente, ci le face, n timpul cunoaterii
lor speculative, ca obiecte ale gndirii (noeta), ca obiecte ale sale37.
n fond: orice sistem categorial filosofic, regresiv sau progresiv, adic
mergnd pe calea cunoaterii spre ceea ce este dincolo de aceasta, adic spre
supercategoriile Subsistenei, spre osatura Lumii, sau pornind de la aceasta spre
ceea ce exist i, mai departe, spre ceea ce va fi dup ce exist, nu face dect s
urmeze calea adevrului speculativ, care nu mai este un enun comparabil cu
altceva, ci speculativarea marelui autoproces al subsistenei, care nseamn Unul,
Totul, Infinitul, Eternitatea i Absolutul38.
34
Ibidem, p. 113.
Ibidem, p. 119, 120. A se vedea dezvoltrile sub genericul: Gndirea speculativ.
Coordonate istorico-sistematice (Editura Paideia, 2000) n care autorul (Al. Surdu) trateaz amplu
aceast problematic. Reinem precizarea (p. 322): Forma gndirii speculative n genere, pe care
Hegel o numete forma absolut, este considerat de el nsui ca fiind de o cu totul alt natur
(von ganz anderer Natur) dect este considerat de obicei, forma logic.
36
Ibidem, p. 120.
37
Ibidem, p. 127128.
38
Ibidem, p. 137138.
35
Alexandru Boboc
30
5. n atenia acestor analize sunt semnalate aspecte logice semnificative, ntre

care menionm: (a) caracterul autologic al supercategoriilor Subsistenei, care
sugereaz o raportare la sine a lor ce amintete de principiul identitii din logica
raiunii, cu deosebirea ns c raportarea nu se face numai la sine, ci fiecare
supercategorie se raporteaz i la celelalte patru i la Subsisten, fiind o
autoraportare pentadic, necorespunztoare identitii raionale; (b) supercategoriile
Subsistenei sunt identice cu ele nsele i difereniate pentadic, adic: Unul este
Unul i se exprim pe sine, dar este i Totul, Infinitul, Eternitatea, Absolutul i
Subsistena ca atare, pe care le exprim implicit i, adesea, chiar explicit pe unele
sau pe toate; (c) nefiind noiuni, supercategoriile nu accept definiii, cci nu au
genuri superioare, dar accept, tot din perspectiva raiunii, la nivelul analog
principiului identitii (n cazul nostru pentadice), dar acestea nu pot fi enunate,
din perspectiva gndirii speculative, despre o supercategorie, ci despre un subsistent;
(d) se poate considera, din perspectiva filosofiei pentadice c nu este necesar
postularea vreunei legi (principiu logic) speciale n analogie cu cele obinuite n
logica raiunii sau n logica dialectic, ceea ce nu ne mpeidic s formulm ns
un fel de reguli caracteristice ale supercategoriilor cu rezonan logic, cum ar fi:
regula raportrii autologice a fiecrei supercategorii, adic a exprimrii de sine;
regula identitii cu sine, dar i a identitii simultane (prin difereniere, n
terminologia existenial) cu celelalte supercategorii i cu Subsistena ca atare
(difereniere pentadic); regula autontemeierii prin sine i totodat prin
celelalte supercategorii (autontemeiere pentadic)39.
i propos de perspective: din perspectiva adevrului speculativ, drumul
(calea) fiecrei supercategorii este de la una la celelalte spre Subsistena ca atare,
care, hegelian vorbind, este captul de drum cu drum cu tot; din perspectiva
logicii speculative, dup enumerarea supercatego-riilor, rmne problema
raporturilor supercategoriale (corespunztoare raporturilor intercategoriale din
logica speculativ)40.
Pentru a fi autologice, supercategoriile ar trebui s aib expresii
corespunztoare: Lingvistic, expresiile lor ar trebui s fie distincte de cele
categoriale, ca i de cele noionale, ceea ce nu se realizeaz dect parial, dat
fiind utilizarea lor tradiional41.
De fapt, istoria filosofiei reprezint dovada pentru interesul constant al
supercategoriilor i totodat dovada faptului c n-au fost studiate niciodat ca atare;
oricum, ele nu sunt o invenie recent i, ntr-un fel sau altul, explicit sau nu,
constituie punctul de plecare al sistemelor categorial-filosofice, ca i al marilor
religii ale lumii42.
Este nevoie de o nelegere a categoriilor filosofice nsei ca formele logice
de baz ale Speculaiunii, referitoare la totaliti i procesualiti. Ele sunt doar
39
Ibidem, p. 139, 142, 144.

Ibidem, p. 145, 146.
41
Ibidem, p. 151.
42
Ibidem, p. 195, 196.
40
31
analoage noiunilor, avnd i forme lingvistice deosebite... Raporturile intercategoriale

sunt analoage judecilor, iar schemele dialectico-speculative, antitetice sau
antiologice, sunt analoage raionamentelor (silogismelor), cu deosebirea c ele pot fi
binare, triadice, tetradice i pentadice; este de reinut c opiunea pentru schemele
dialectico-speculative pentadice nu se face n detrimentul celorlalte, ci este
determinat de faptul c schemele pentadice sunt maximale... De altfel, o schem
pentadic le cuprinde implicit pe cele subordonate43.
Scheme dialectico-speculative superioare celor pentadice, adic, avnd mai
mult de cinci componente, nu exist: cci toate sunt reductibile la pentad sau la
cele subordonate pentadei...44
Aceast poziie trebuie pus n legtur cu caracterul deschis al filosofiei
pentadice, care are ca structur de baz categoriile fundamentale ale filosofiei,
grupate aproximativ dup disciplinele filosofice corespunztoare, i n ordinea
apariiei lor istorice ca discipline prioritare; cci filosofia pentadic pune n joc
i celelalte categorii fundamentale ale filosofiei care nici nu pot fi lezate, n bine
sau n ru, de nici o Superexisten Real. Cci filosofia pentadic este: Teoria
trecerii de la Subsisten i Existen, prin intermediul Fiinei i al Realitii, la
Existena Real45.
6. Un rol important n nelegerea supercategoriilor l poate ndeplini
cunoaterea (n ordine istoric, Aristotel i Kant ndeosebi) genurilor de categorii:
cele zece genuri de categorii (dup clasificarea lui Aristotel) au genuri
subordonate, dar nu au alte genuri supraordonate i, ca atare, nu pot fi definite,
ci doar ilustrate prin exemple46.
De remarcat ns c unii istorici (A. Trendelenburg, de pild) vorbesc despre
pitagoreici, eleai i despre Platon ca tratnd despre ceea ce s-ar putea numi doar
ntr-un sens foarte nedeterminat categorii. Platon le numea genuri supreme (ta
magista ton genon). Ele nu se gsesc printre cele 10 genuri de categorii ale lui
Aristotel, dar se regsesc n Metafizica acestuia, fiind (dup opinia lui E. Lask)
preluate de Aristotel de la predecesorii si, fr a fi identificate cu categoriile i
numite de scolastici transcendentalia47.
Pe acest fond vine concluzia: Considernd corect denumirea scolastic
(transcendentalia), Emil Lask se refer n special la Unul ca, principiu supercategorial, ca Absolut i Suprasensibil... La Aristotel gsim ns i alte super43
Al. Surdu, Filosofia pentadic I, p. 53.

Ibidem, p. 5354.
45
Ibidem, p. 67, 79.
46
Al. Surdu, Categorii, genuri de categorii i supercategorii, n: Studii de teoria categoriilor,
Vol. I, Bucureti, Editura Academiei Romne, 2009, p. 45. De reinut c, pornind de la comentatorii
antici, a devenit regul general folosirea termenului de categorie n loc de gen de categorii,
ajungndu-se la sintagma cele zece categorii pentru Cele zece genuri de categorii (Ibidem).
47
Ibidem, p. 51.
44
Alexandru Boboc
32
categorii care au aceste caracteristici: Unul, Totul, Infinitul, Eternitatea i

Absolutul48.
Lask devine important totodat prin analiza formelor de dependen a unei
teorii a categoriilor de concepia filosofic a unui autor sau altul: ... sistemul
logicii se muleaz dup sistemul filosofiei, pentru a-i lua de acolo principiile
ultime, ceea ce e valabil n genere i pentru doctrina categoriilor: opiunea pentru o
teorie a categoriilor depinde de ce fel de filosof este cineva (Was fr eine
Kategorienlehre man whlt, hngt davon ab, was fr ein Philosoph man ist)49.
Prin fora lucrurilor, alegerea punctului de vedere pentru o teorie a
categoriilor trimite la un sistem filosofic i, implicit, la un autor, iar sistemul
filosofic nsui se mplinete numai categorial. Ca urmare, rentoarcerea la
dezbaterea n jurul categoriilor n filosofia contemporan este totodat o revenire la
posibilitatea redobndirii unui indispensabil termen filosofic, de o importan
sistematic i critic eminent; stadiul actual al discuiei este determinat nc de
teoriile lui Aristotel i Kant, dar i prin aseriuni nc neduse pn la capt50.
Desigur, aceste aseriuni neduse pn la capt se afl n legtur cu
impactul tiinelor naturii, ceea ce a condus la o utilizare oarecum inflaionar a
categoriei n sensul de principiu de determinare a fiindului n genere, precum i
la ivirea unui numr impresionant de mare de doctrine ale categoriilor, dincolo
de care se ascunde resemnarea fa de o teorie filosofic sistematic51.
Devine astfel necesar preocuparea pentru categorii, ntr-o abordare nsoit
att de relevana filosofic a conceptului de categorie, ct i a teoriei filosofice
sistematice, cele dou domenii intercondiionndu-se.
n acest sens se preciza cndva n istoria teoriei categoriilor: Doctrina
categorilor pe care o propun trebuie s se raporteze la Filosofia Incontientului,
aa cum Logica lui Hegel se refer la a sa Fenomenologie a spiritului52.
Mutatis mutandis, Teoria supercategoriilor pe care o prezentm aici
mrturisete tot o originare n filosofie, n mod determinat, n filosofia pentadic
sistem categorial-filosofic de tip deductiv-speculativ, care se deosebete n multe
48
Ibidem, p. 52. Considerndu-le principii supercategoriale, referitoare la suprasensibil, la

transcenden, Lask pare s opteze pentru soluia platonician a cuplurilor contrare, unul suprasensibil, altul sensibil, postulnd chiar o teorie a celor dou lumi (die Zweiweltentheorie) i mprind
categoriile n constitutive i reflexive (Ibidem, p. 52, 5354).
49
E. Lask, Die Logik der Philosophie und die Kategorienlehre. Eine Studie ber den
Herrschaftbereich der logischen Form, Tbingen, J.C.B. Mohr, 1911, p. 1. Lask releva importana
conceptului propus de H. Lotze: ce exist, fr s trebuiasc s fie (was gilt, ohne sein zu mssen),
adic valabilitatea: Pornind de la opoziia fiindului (des Seiendes) i a valabilului (des Geltens) se
poate nelege dualitatea originar a fiindului i a nefiindului (des Nichtsseindes), al cror dualism
se afl la baza teoriei categoriilor orientat dup teoria celor dou lumi (Zweiweltentheorie) i se
poate postula o logic care concord cu aceast teorie (Ibidem, p. 13, 15) aici vorbete Lask
despre Fiina supracategorial (das berkategoriale Sein) i despre transcendentalia ale
medievalilor (Ibidem, p. 244).
50
J. Ritter und K. Grnder (hrsg.), Historisches Wrterbuch der Philosophie, 4, p. 775, 776.
51
Ibidem, p. 775.
52
Ed. von Hartmann, Kategorienlehre, Leipzig, F. Meiner, 1923, p. 15.
33
privine de celelalte sisteme filosofice, i care este altceva dect teoria categoriilor.
Acestea, n totalitatea lor, nu sunt dect o parte din eafodajul construciei filosofice.
Rmne s fie cutate i gsite i celelalte... n procesul constituirii lor53.
Aspiraia spre sistem-categorial filosofic se realizeaz n acest plan ntr-o
ampl argumentare, desfurat istoric i sistematic totodat: Tabele, sistem
categorial, teorie general a categoriilor rmn cu importana lor istoric, ca o
mare experien a gndirii, momente pe calea ntregirii studiului categoriilor prin
cel al supercategoriilor. O ntregire, dar i o nou perspectiv, situat, kantian
vorbind, allgemeingltig sub semnul universalitii i necesitii.
7. n esen, principala contribuie constructiv-sistematic n aceast filosofie
pentadic const tocmai n relevarea (i analiza de fond) a nivelului supercategorial, a
celor cinci supercategorii autologice, prin delimitare de nivelul categorial, i
utilizare a acestor supercategorii n teoria Subsistenei, cu ipostazele ei specifice
(descrise n vol. II, cap. IV), totul fiind urmrit i resemnificat, cum spune autorul
gndind speculativ (mai exact, dialectic-speculativ), ceea ce nseamn efectiv
teoretico-metodologic.
Deschiderea ctre un sistem categorial-filosofic ntr-o filosofie pentadic
constituie, credem, o nnoire n modalitile zilelor noastre de filosofare. n contrast
cu minimalizrile (de tip pozitivist, mai ales) demersului teoretico-filosofic se
argumenteaz (istoric i logic-sistematic) autonomia acestui demers i necesitatea
prezenei lui ntr-o reconstrucie teoretico-metodologic modern, menit s pun
n lumin valoarea perspectivelor multiple n abordarea i nelegerea fenomenului
cunoaterii i, nu n ultimul rnd, ncrederea n disponibilitile constructive ale
spiritului uman.
n ateptarea volumelor urmtoare ale unei astfel de reconstrucii filosofice n
forma sistemului, considerm aceast deschidere prin filosofia pentadic o
ncercare temerar, al crei viitor este legat de credina c pentada este numrul de
aur al dreptei filosofri: Pentas super omnia.
53
Al. Surdu, Filosofia pentadic I, p. 15, 31.
DEDUCIA I SCHEMATISMUL CONCEPTELOR

A PRIORI N CRITICA RAIUNII PURE
RODICA CROITORU1
Funcia logic a intelectului

Metoda transcendental iniiat de Kant a pus cunoaterea noastr n
dependen de dou surse fundamentale ale sufletului, dintre care prima este
receptivitatea impresiilor prin care ne este dat un obiect, iar a doua este
spontaneitatea2 conceptelor, prin care intelectul3 gndete obiectul n relaie cu
reprezentarea sufletului, de unde rezult impresia asupra obiectului. Intuiia,
destinat s alimenteze conceptele i conceptele care s sintetizeze intuiia
constituie elementele cunoaterii. De aceea este la fel de necesar sensibilizarea
conceptelor (adugarea obiectului n intuiie), precum i intelectualizarea intuiiilor
(asocierea de concepte). Cunoaterea rezult numai din unirea celor dou. Ambele
sunt pure, cnd n reprezentare nu este combinat nicio senzaie i sunt empirice,
cnd n ele este cuprins senzaia, care presupune prezena real a obiectului,
generatoare a cunoaterii sensibile. Dimpotriv, intuiia pur conine exclusiv
forma, prin care ceva este intuit, iar conceptul pur conine numai forma, prin care
un obiect n genere este gndit; att intuiiile pure ct i conceptele pure sunt
singurele posibile a priori, n timp ce acelea empirice sunt posibile numai a posteriori.
Devenirea conceptelor pure ntru cunoatere prin legarea lor n judecat a
urmat dintru-nceput calea logicii formale, motenite prin tradiie, pn cnd Kant
1
Institutul de Filosofie i Psihologie Constantin Rdulescu-Motru al Academiei Romne

Joachim Kopper (n jurul teoriei lui Kant despre obiectivitatea judecilor de cunoatere, n
Revista de filosofie, 24, nr. 3, 1977, p. 371380) este de prere c problema obiectivitii
cunoaterii nu se pune att ca problem a unitii interne (Ineinsein) a spontaneitii cu receptivitatea,
ci mai curnd ca problem a posibilitii unui acord cu sine al spontaneitii, n msura n care este
orientat spre receptivitate...; pentru Estetica transcendental problema obiectivitii cunoaterii
este soluionat din capul locului. Dimpotriv, intelectul, orientat fiind spre receptivitate, intr n
dezacord cu sine, pentru c el trebuie s exprime unitatea sa intern (Ineinsein) cu receptivitatea,
reclamndu-se att de la spontaneitatea sa pur, ct i de la orientarea lui ctre receptivitate. Numai
reuind s pun de acord, n filosofia transcendental, aceste dou laturi ale demersului su sub
aspectul unitii interne cu receptivitatea, intelectul poate s dea problemei obiectivitii o soluie
convenabil: cci numai n acest fel el poate clarifica problema unitii sale cu receptivitatea ca atare
i o poate face comprehensibil (p. 374).
3
Heidegger (Interprtation phnomnologique de la Critique de la raison pure de Kant,
Paris, Gallimard, 1982) este de prere c aceast spontaneitatea sesizat astfel face ca eu s m
numesc o inteligen, iar libertatea un obiect inteligibil (p. 339).
2
Rodica Croitoru
36
i-a gsit propria sa cale. Pentru cursurile sale de logic, motenirea aristotelic i
s-a prut convenabil prin felul n care modeleaz gndirea, ca i prin disciplina pe
care o cultiv; dar totodat el a simit nevoia s i aduc modificri, cerute de
sistemul su de filosofie transcendental, pentru care a avut nevoie de un suport
logic adecvat. Pn la conturarea acestuia, Kant a cultivat logica aristotelic regndit
de coala de la Port Royal4, care a dominat timp de dou secole logica european.
Influena cea mai general, care a determinat structura Criticii este diviziunea mptrit
generat de cele patru acte ale intelectului (referitoare la concepte, judeci i
raionamente, crora li se adaug investigarea metodei), care se va regsi n prima
parte a logicii numit Analitica transcendental. O diviziune asemntoare se afl
i n lucrrile de logic ale unor autori cu aceleai afiniti aristotelico-medievale,
precum Jung5, Pierre Bayle, Christian Wolff i J. P. Reusch (pe care Kant l-a folosit
n prelegerile sale)6. Hermann Samuel Reimarus (pe care Kant l-a citat n mai multe
lucrri ale sale de filosofie teoretic i practic) considera c actele intelectului uman i
ale gndirii n genere constau din concepte sau reprezentri ale lucrurilor nsoite
de contiin, din judeci sau nelegerea relaiilor dintre concepte, din raionamente
sau nelegerea conexiunii dintre dou judeci i a treia; drept care, noi exprimm
concepte prin cuvinte, judeci prin propoziii i raionamente prin concluzii7.
Dac aceast perspectiv general asupra facultii gndirii cu diviziunea
corespunztoare a putut fi preluat de Kant i integrat n logica sa transcendental8,
alte elemente ale formalismului logic, ntre care cea mai important pare a fi
problema adevrului, nu mai pot fi integrate, necesitnd regndirea lor. ntruct
cunoaterea trateaz regulile universale i necesare ale intelectului, ea trebuie s
fie, prin aceste reguli, purttoarea adevrului. Or, ceea ce contrazice regulile
4
Arnauld et Nicole, La logique ou lart de penser, 1662, ed. B. Baron v. Freitag-Lringhoff

und H. Breckle, Stuttgart, Frommann, 1965. n sensul acestei regndiri a logicii aristotelice, Thomas
M. Seebom realizeaz o paralel ntre logica de la Port Royal i logica transcendental. ...Arnauld a)
a respins lista categoriilor aristotelice ca pe o colecie arbitrar; b) el a redus teoria despre predicabilia,
quinque voces la clasificarea ideilor n sens cartesian...Kant... a) a criticat lista categoriilor, b) a tratat
toate caracteristicile eseniale ale vechii teorii despre quinque voces mpreun cu altele n logica
conceptului, fundamentul edificiului su al logicii formale. El a folosit termenul idee numai n
dialectica sa transcendental, respingnd ntrebuinarea cartesian a acestui termen, dar teorema sa
asupra relaiei inverse dintre coninut i sfer, i alte teoreme din logicile conceptelor sunt paralele
sigure ale logicii ideilor lui Arnauld. El a exclus...forma individual a teoriei logice i, la fel ca
Arnauld, a redus judecata singular la judecata universal. n comparaie cu Arnauld, el a fcut o
expunere foarte proast a metodelor sistemelor silogistice. Cu toate acestea, el a introdus modificri
serioase n aceast tradiie. Aceste modificri au influenat concepia asupra logicii formale a idealitilor
germani i a altor filosofi germani ca Heidegger (Some Difficulties in Kants Conception of Formal
Logic. n: Proceedings of the Eighth International Kant Congress, Memphis 1995, Volume I, Part 2,
Sections 3A-3L, edited by Hoke Robinson, Markette UniversityPress, Milwaukee, 1995, p. 567568).
5
Joachim Jung, Logica, Hamburg, 1638; Institutiones Logicae, 1681,Hamburg, 1952.
6
Imm. Kant, Werke, Akademie Textausgabe, XXIV, 701, 776, 796.
7
Apud Wilhelm Risse, Die Logik der Neuzeit, II, 16401780, Stuttgart, Frommann, 1970.
8
Martin Heidegger (Interprtation...) spune despre Kant c el nu ajunge la o clarificare
radical i univoc a raportului dintre logica formal i transcendental. El nu reuete s asigure i s
edifice logica transcendental ca ntemeietoare a logicii formale i generale (p. 270).
Deducia i schematismul conceptelor a priori n Critica raiunii pure
37
intelectului este considerat fals, ntruct contrazice regulile universale ale gndirii,
caz n care intelectul s-ar contrazice pe sine. Aceste criterii se refer numai la
forma adevrului, criterii care sunt corecte, dar nu sunt suficiente; cci cu toate c o
cunoatere se poate conforma formei logice, care cere s nu se contrazic pe sine,
totui ea poate s contrazic ntotdeauna obiectul ei. Astfel, criteriul logic al
adevrului, care const din acordul unei cunoateri cu legile universale i formale
ale intelectului i raiunii, este condiia sine qua non a oricrui adevr; dincolo de
respectivul acord, logica i nceteaz valabilitatea, iar eroarea care nu se refer la
form, ci numai la coninut, nu poate fi descoperit de logic. Or, coninutul
cunoaterii este, dup Kant, dat de materia ei, iar adevrul trebuie s se refere la
acest coninut; i este contradictoriu ca de la adevrul cunoaterii materiei s se
poat revendica un criteriu universal al adevrului.
Iat un prim element care face ca n contextul filosofiei transcendentale
forma cunoaterii s nu mai fie suficient pentru constituirea adevrului material,
obiectiv al cunoaterii, ca n logica clasic; ci se cere ca ea s fie ntregit de o
incursiune n afara logicii, pentru ca ulterior s se realizeze conexiunea cunotinelor
ntr-un ntreg sistematic, conform legilor logice. Tentativele de a depi condiia
logicii generale de canon al intelectului, prin care se indic doar condiiile formale ale
acordului cu intelectul, erijndu-se n organon9 al extinderii i nmulirii cunotinelor
noastre subordonate formei logice dincolo de limitele experienei se constituie ntro logic iluzorie. Ca logic iluzorie, a aparenei, logica general nu ne nva nimic
asupra coninutului cunotinei, dat fiind c intelectul procedeaz sofistic i ajunge
s dea o ntrebuinare material principiilor formale ale intelectului pur i s judece
asupra unor obiecte care nu sunt i nici nu pot fi date. Aceste revendicri vor putea
fi satisfcute de logica transcendental, care i asum sarcina critic fa de
aparena dialectic, pentru ca intelectul pur s previn iluziile sofistice; ea se va
regsi n cea de-a doua parte a Criticii raiunii pure, n Dialectica transcendental.
Dac se face abstracie de orice coninut al unei judeci n genere,
acordndu-se atenie doar formei intelectului, se observ c funcia gndirii n
judecat poate fi redus la trei titluri plus unul, dintre care fiecare are cte trei
momente. Se va observa c acest tabel al judecilor este construit pe baza logicii
generale, asupra cruia s-au operat doar corecii transcendentale10. Tabelul se
9
n Logica sa, Kant va relua aceast idee a distinciei ntre propedeutic, ca fundament pregtitor
al celorlalte tiine, organon, ca indicare a modului n care ar trebui s se realizeze o cunotin, i canon
ca tiin a legilor necesare ale gndirii, care garanteaz corectitudinea aplicrii intelectului i raiunii
(Introducere, 3. Logica: propedeutic, organon, canon, p. 66).
10
n Notiele Plitz se face o paralel ntre logica general i logica transcendental. Pe baza
lucrrii lui Meier, Auszug aus der Vernunftlehre, cele ase perfeciuni ale cunoaterii cuprinse n ea
(totalitate, cantitate, adevr, claritate, certitudine i caracter practic) sunt interpretate de Kant cu ajutorul
categoriilor logicii transcendentale: 1) conform cantitii cnd perfeciunea este general; 2) conform
calitii cnd ea este distinct; 3) conform relaiei, cnd ea este adevrat; 4) conform modalitii,
cnd ea este sigur. Pe marginea acestor notie, textul este tradus i n limba latin, pentru a fi invocat
n cadrul unui seminar special, numit repetitorum, pentru care studenii cei mai buni trebuiau s achite
o tax suplimentar, n afara celei pentru un curs obinuit. Critica nu era predat studenilor, ntruct
coninutul ei era considerat dificil de expus (Akademie Textausgabe, XXIV, 517).
Rodica Croitoru
38
prezint ca un ntreg coerent i echilibrat, conform ideii de baz a filosofiei sale11 i

n general concordant cu dezvoltrile sale ulterioare asupra logicii. Ct despre
contribuia pe care o aduce acest tabel n filosofie, cu privire la sistematizarea
actelor gndirii prerile sunt mprite12.
Din punct de vedere logic, titlul cel mai important se refer la cantitate; el
trateaz includerea subiectului n noiunea predicatului: fie printr-o suprapunere
total a sferelor lor, fie printr-o suprapunere parial, fie prin lipsa suprapunerii,
datorit lipsei sferei noiunii. La acest titlu Kant reia observaia, care se regsete n
tradiia aristotelic i medieval, cu privire la distincia formal dintre judecile
cele mai simple i mai nesemnificative filosofic, care sunt cele singulare, care se
comport n aplicare la fel ca judecile universale, care sunt cele mai complexe i
mai semnificative filosofic. i se ntmpl astfel, datorit faptului c n cunoaterea
prin raionamentele raiunii la ambele tipuri predicatul este valabil despre subiect
fr excepie: la primele pentru c nu au o sfer, predicatul lor poate fi raportat
numai la ceva cuprins n conceptul de subiect, iar de la altceva este exceptat, n
timp ce la celelalte pentru c predicatul are o sfer identic cu a subiectului.
Aceasta este una dintre erorile n care poate cdea logica tradiional, respectiv
tratarea formal a dou extreme, fr s in seama de valabilitatea lor; cci n
filosofie noi ne putem baza pe primul tip de judeci numai cnd el d seama
asupra unui caz excepional; pe cnd al doilea este indispensabil n investigarea
naturii i activitii umane prin urmrirea legitii i instaurarea ordinii. Dar, dac
se compar o judecat singular (judicia singulare) cu o judecat comun (judicia
communia) investigaiei filosofice, precum este cea general, att conform
11
Reinhard Brandt vede n el un morfem coerent, care satisface condiia cerut de firul cluzitor,
i anume c el stabilete o structur coerent (Zusammenhang) pentru localizarea categoriilor...Noi
aflm c nu exist nicio indicaie despre Kant, c el l-ar fi conceput pe eu gndesc spre a deduce
tabelul judecilor dintr-un punct mai nalt i spre a proteja sistemul coerent de a fi doar empiric i
contingent n ntregul su (op. cit., p. 8485).
12
Reinhard Brandt este de prere c n filosofie, Kant nu a introdus nicio doctrin care ar putea
fi numit clasic. Analiza judecii n Sofistul lui Platon, silogistica lui Aristotel din Analitica
Priora i doctrina sa asupra judecii din De Interpretatione au devenit clasice. Aceste lucrri au
ajuns fundamentul refleciilor din ramuri tradiionale ale logicii i sunt influente nc i astzi.
Distincia lui Kant ntre judeci analitice i sintetice merit, dup cum spune el s fie clasice n
critica intelectului uman (IV 270) i astfel s-au receptat, ca i diferitele formulri ale imperativului
categoric i alte doctrine ale filosofiei sale teoretice, practice i teleologice. Tabelul judecilor nu
aparine acestor domenii contemporane sistematice ale filosofiei kantiene. El de-abia joac un rol n
dezvoltarea logicii. Ceva trebuie s fie greit n tabelul judecilor, ceva care blocheaz dezvoltarea sa
n doctrine sistematice relevante (p. 8889). i drept concluzie: Aceast interpretare a tabelului
judecilor duce la concluzia c logica artificialis este neleas printr-o idee sistematic de ctre Kant
ntr-un mod foarte artificios. Noi am gsit unificatoare perspectiva prin care s-a dezvoltat tabelul i
diferitele temeiuri pentru desemnarea i completitudinea celor patru titluri ale sale i dousprezece
momente. Logica general a lui Kant, dup cum este formulat cu privire la aplicabilitatea ei n
cunoaterea transcendental este, dup cum se pare, o logic intern pentru Critica raiunii pure, care
nu poate fi exportat nici n ntregime, nici n pri individuale n alte contexte conceptuale (p. 115).
Dimpotriv, Th. Seebom consider c are temeiuri s afirme despre concepia lui Kant asupra logicii
c prin regulile i punctele sale de vedere ea a supravieuit Criticii i este de o mare importan
pentru nelegerea dezvoltrii metodelor dialectice ale idealismului german (op. cit., p. 579 ).
39
validitii ei interne, ct i drept cunoatere n genere conform cantitii pe care o

are n comparaie cu alte cunoateri, atunci excepiile pe care trebuie s le includ
judecile comune fac diferena lor ca momente distincte ale gndirii; ceea ce
justific ocuparea de poziii distincte ntr-un tabel al judecilor, dar nu i n logica
limitat la ntrebuinarea judecilor n raporturile lor reciproce.
Din punctul de vedere al calitii, n logica transcendental judecile
afirmative trebuie deosebite de judecile infinite, cu toate c n logica general
afirmaiile care se extind la infinit nu constituie o parte deosebit a diviziunii.
Logica general face abstracie de orice coninut al predicatului (chiar dac este
negativ) i observ numai dac el este atribuit subiectului sau i este opus. Spre
deosebire de ea, logica transcendental consider judecata i dup valoarea sau
coninutul afirmaiei logice prin intermediul unui predicat negativ i cerceteaz
avantajul adus de aceast afirmaie pentru ntreaga cunoatere. Pe exemplul afirmrii
nemuririi sufletului se arat ce poate ctiga filosofia transcendental prin aceast
distincie. Despre propoziia sufletul nu este muritor se spune c ea obstrucioneaz o
eroare printr-o judecat negativ; n timp ce despre propoziia sufletul este
nemuritor13 se afirm plasarea sufletului n sfera nelimitat a fiinelor nemuritoare.
Or, din ntreaga sfer de fiine posibile, cea a muritoarelor cuprinde o parte, pe
cnd cea a nemuritoarelor cuprinde alt parte; prin propoziia de mai sus se spune
c sufletul face parte din mulimea infinit de lucruri care rmn, n urma separrii
lor de tot ceea ce este muritor. Prin acest procedeu sfera infinit a tuturor
posibilelor este limitat, ceea ce este muritor este separat, iar sufletul este plasat n
restul spaiului sferei infinite. i acest spaiu rmne ntotdeauna infinit dup
excluderea sufletului, multe pri ale sale putnd fi retrase fr s aduc modificri
cantitative sau calitative conceptului de suflet nemuritor. Acest tip de judeci
infinite cu privire la sfera logic, n realitate numai limiteaz coninutul cunoaterii
n genere14 i, ca atare, n tabelul transcendental al tuturor momentelor gndirii n
judeci ele trebuie s dein un loc aparte, ntruct funcia exercitat aici de
intelect este posibil s fie important n cmpul cunoaterii lui pure a priori.
Relaiile gndirii n judeci surprind funcii logice ale intelectului, care se
refer la poziia predicatului fa de subiect n judecile categorice, la antecedentul
fa de consecvent n judecile ipotetice, la cunoaterea divizat n membrii diviziunii
ntre ei la judecile disjunctive. La primul fel de judeci sunt considerate dou
concepte15, la al doilea dou judeci, la al treilea mai multe judeci n relaia lor
reciproc. Propoziia ipotetic dac exist o justiie perfect, cel incorigibil ru va
13
Imm. Kant, Werke. Critik der reinen Vernunft, Akademie Textausgabe, Walter de Gruyter &
Co., Berlin, New York, 1968, I, p. 61, II, p. 88.
14
n acelai fel vor fi tratate judecile infinite i n Logica, ca avnd un subiect ce se afl n
afara sferei unui predicat, ntr-o sfer infinit; aceast sfer este reprezentat ca limitat; ele vor beneficia de
acelai exemplu al sufletului non-muritor i nemuritor (Logica general, Traducere, Studiu introductiv,
note i index de Alexandru Surdu, Bucureti, Edit. tiinific i Enciclopedic, 1985, p. 156).
15
n pofida tratrii mult mai extinse a titlului relaiei n general n Logica, judecilor
categorice, dei constituie fondul celorlalte judeci, li se rezerv acelai spaiu restrns n raport cu
celelalte momente (op. cit., p. 157).
Rodica Croitoru
40
fi astfel pedepsit16, cuprinde relaia dintre dou propoziii: exist o justiie

perfect, i cel incorigibil ru va fi pedepsit. Nu adevrul celor dou propoziii
este decis n acest caz, dat fiind c nu avem de-a face cu un context moral sau
juridic, ci conteaz relaia de succesiune a consecinelor lor. n cazul propoziiei
disjunctive este considerat relaia a dou sau mai multe propoziii ntre ele ntr-un
raport de opoziie logic, n msura n care sfera uneia o exclude pe a celeilalte; n
acelai timp el este i un raport de comunitate, ntruct completeaz mpreun sfera
cunoaterii propriu-zise i implic o relaie a prilor sferei unei cunoateri, ntruct
sfera fiecrei pri este complementar sferei celeilalte pentru ntreaga totalitate a
cunoaterii divizate. Acest caz apare n judecata: lumea exist fie printr-o ntmplare
oarb, sau printr-o necesitate intern, sau printr-o cauz extern17. Fiecare dintre
aceste propoziii ocup o parte din sfera cunoaterii posibile asupra existenei unei
lumi n genere, iar toate mpreun ntreaga sfer. Excluderea cunoaterii dintr-una
dintre aceste sfere reprezint plasarea sa ntr-una dintre cele rmase, i dimpotriv,
plasarea sa ntr-o sfer reprezint excluderea sa din celelalte. ntr-o judecat
disjunctiv exist totui o oarecare comunitate a cunotinelor, care const din
excluderea lor reciproc n parte, n timp ce n totalitate ele constituie ntregul
coninut al unei cunoateri unice, care poate ajunge la adevr.
Modalitatea18 este o funcie a judecilor, care se deosebete de celelalte
momente categoriale prin faptul c ea nu contribuie la coninutul judecii, ci
consider numai valoarea copulei n raport cu gndirea n genere19. n judecile
problematice, afirmarea sau negarea sunt admise ca posibile, putnd fi acceptate ca
trepte ale procesului de cunoatere; ea exprim posibilitatea logic, care poate fi
diferit de cea obiectiv. n judecile asertorice afirmarea sau negarea sunt
considerate ca reale; ea afirm realitatea logic sau adevrul. n judecile apodictice
afirmarea sau negarea sunt considerate ca necesare, expresie a necesitii logice20.
Aceste trei modaliti indic faptul c n procesul de cunoatere intelectul se implic
gradat, astfel nct noi judecm mai nti ceva problematic, dup care l admitem
asertoric ca adevrat, n cele din urm ca legat indisolubil de intelect, astfel nct
aceste trei funcii ale modalitii pot trece drept momente ale gndirii n genere.
16
Op. cit., I, p. 62, II, p. 89.

Op. cit., I, p. 62, II, p. 39.
18
Reinhard Brandt (The Table of Judgments: Critique of Pure Reason A 6776; B 92101,
Eric Watkins translator and editor, vol. 4, North American Kant Society, Studies in Philosophy,
Ridgeview Publishing Company, Atascadero, 1996) consider c sub titlul modalitii, judecata este
localizat ntr-un continuum de judeci epistemice. Nicio judecat izolat nu poate deveni
cunoatere. n acest fel, progresul de la judecat i determinarea ei formal genereaz structura logicii
generale n cele patru momente ale sale (p. 71).
19
n Logica momentul modalitii va fi analizat din punctul de vedere al raportului tuturor
judecilor fa de facultatea de cunoatere (op. cit., p. 161162).
20
Reinhard Brandt asociaz judecata problematic cantitii, judecata asertoric calitii i
judecata necesar relaiei. Primul titlu desemneaz comparaia extensiv realizat n fiecare judecat,
comparaie care las deschis dac un concept se afl ntr-o relaie real cu altul. Relaiei i urmeaz
conexiunea, prin care se produce combinaia necesar a predicatului cu subiectul, trasnd o ordine a
procesului cognitiv n triada judecilor, exprimat prin momentul modalitii. Rmne la latitudinea
cititorului s dea curs acestei reflecii sau s o considere doar o posibilitate (op. cit., p. 83).
17
41
Despre conceptele pure ale intelectului sau categorii. Reflectnd asupra

necesitii conceptelor pure pentru filosofia transcendental, Kant a observat c
formalismul logicii generale manifesta, n ceea ce le privete, o insuficien
important: i anume el nu putea da seama asupra originii acestor concepte. Drept
urmare, el a propus un alt mod de a concepe logica, care s valorifice coninutul
cunoaterii, pentru a da o materie conceptelor pure ale intelectului. Din aceast
regndire a logicii a rezultat o tiin mai extins a facultilor intelectului i
raiunii, care a necesitat determinarea originii, sferei i valabilitii obiective a unor
cunoateri reprezentative pentru sistem; ea trateaz legile intelectului i raiunii,
numai n msura n care se raporteaz la obiecte a priori i nu precum logica
general, la cunoaterea raiunii, att empiric ct i pur nedifereniate. Astfel,
intelectul21, care prin aceeai funcie prin care ofer analitic unitate diferitelor
reprezentri ntr-o judecat, asigur i unitatea sintezei diferitelor reprezentri ntro intuiie, de unde rezult conceptul pur al intelectului. Prima condiie pus
sintetizrii diversului sensibilitii ntr-o unitate este ca sufletul s pregteasc spre
receptare formele pure a priori, care sunt spaiul i timpul; n urma receptrii
diversului n cadrul spaio-temporal, rezultatul intuitiv este preluat i legat de
gndire, care datorit spontaneitii ei face reprezentri, produse printr-o sintez. i
iat c prin sinteza rezultat din puritatea spaio-temporalitii apare conceptul pur
al intelectului; el se prezint ca o unitate necesar22 cu un coninut transcendental i
acoperire universal; Kant o numete categorie. Acest proces, strin logicii
generale, ofer posibiliti noi de concepere a categoriilor; urmrindu-l ne putem da
seama de ce a aflat Kant o surs important de inspiraie n Categoriile lui Aristotel,
dat fiind c n genere, el le-a destinat unor funcii i intenii asemntoare, de
sistematizare a formelor celor mai generale ale gndirii filosofice; dar totodat ne
dm seama de ce a fost el nemulumit de felul inductiv n care au fost concepute de
naintaul su, ca i de suportul lor logic. Drept care categoriile kantiene, n calitate
de concepte pure ale intelectului, se vor raporta a priori la obiecte ale intuiiei n
21
Heidegger (Kant et le problme de la mtaphysique, Introduction et traduction par Alphonse

de Waelhens et Walter Biemel, Paris, Gallimard, 1953) este de prere c la Kant ntreaga problem a
esenei finitii cunoaterii este concentrat n formula concis a posibilitii experienei. Termenul
experien semnific cunoaterea finit, intuitiv receptiv a existentului. Existentul trebuie dat
cunoaterii ca obiect. Astfel, noiunea de posibilitate pstreaz n aceast expresie o ambiguitate
caracteristic (p. 179).
22
M. Heidegger (Interprtation...) afirm c dac sinteza intelectului ca sintez a recunoaterii
n concept este raportat la timp, iar dac din aceast sintez ca aciune a intelectului se nasc i se
dezvolt categoriile, atunci originea categoriilor dac de altfel cele trei sinteze se co-aparin pe
fundalul timpului este timpul nsui (p. 321). i tot astfel categoriile sunt dependente de apercepia
transcendental, n al crei vehicul ele se pun n micare. Adic ele nu funcioneaz dect pe baza
apercepiei transcendentale. n sens strict, categoriile nu sunt substana, cauzalitatea etc., ci eugndesc-substana, eu-gndesc-cauzalitatea; ele aparin aciunii originare a intelectului nsui. Orice
reglare a unei sinteze n msura n care este raportat de fiecare dat la unitate nu este posibil dect
dac subiectul unificator ca atare i poate pre-da originar un orizont de unitate posibil n general.
De aceea, Kant spune aici despre apercepia transcendental c pre-zint (vor-fhrt) orice gndire ca
aparinnd contiinei, adic aparinnd unei cunoateri originare a uniii (p. 319320).
Rodica Croitoru
42
genere i vor reproduce funciile logice ale tuturor judecilor posibile; ele sunt
cantitatea, calitatea, relaia, modalitatea. Prin aceste momente categoriale intelectul
este considerat satisfcut, iar facultile sale sunt evaluate complet.
Spre deosebire de mulimea conceptelor pe care Aristotel le-a ridicat la
rangul de categorie, ca i de modul neunitar i neorganic n care le-a conceput,
Kant s-a dovedit mult mai restrictiv i mai consecvent sistemului su. El a
considerat c exist numai dousprezece concepte originare pure ale sintezei, care
alctuiesc un corpus categorial; intelectul le include a priori n sine; pentru c ele
sunt singurele prin care intelectul poate nelege i gndi un obiect al intuiiei, ele l
fac s fie un intelect pur23. Diviziunea tabelului categorial este dedus sistematic
din principiul comun al facultii de judecare, care din punct de vedere funcional
este asemntoare facultii gndirii; fiind dedus sistematic, diviziunea nu s-a
nscut, precum la predecesorul su, dintr-o investigaie inductiv a conceptelor
pure, prin care nu se poate justifica necesitatea apartenenei lor la facultatea care le
produce, respectiv la intelectul pur. Acesta este reproul fundamental pe care Kant i
l-a fcut lui Aristotel; i anume lipsa principiului, din care s fie deduse categoriile.
Neavnd un principiu din care s le deduc, Aristotel a optat iniial pentru zece
astfel de repere ale gndirii, numite predicamente, dintre care substana deine locul
prim i are sfera cea mai mare, pentru c ea are realitate deplin i este n sine i
pentru sine; ea este urmat de altele trei, crora li se acord o importan mai mare
dect celor ce le urmeaz, precum cantitatea, calitatea (care admite variaii de
grad), relaia (este conceput n comparaie cu alte noiuni i susceptibil de
corelativi); iar altele precum locul, timpul, poziia, posesiunea, aciunea i pasiunea
(care admit contrarii i variaii de grad) au o sfer din ce n ce mai restrns i sunt
tratate sumar. Acestor predicamente li s-au adugat ulterior alte cinci concepte sau
voci, numite postpredicamente, de care se ocup o alt lucrare, numit Topica24.
Metafizica25 prezint de asemenea concepte cu o mare valoare operaional n
filosofie, dar se rezum numai la enunarea i explicarea lor sumar: principiu,
element, natur, materie, micare, necesar, fiin, substan, calitate, cantitate,
relativ, perfect, limit, n sine, fals, accident i altele; unele dintre ele au fost
preluate ntre categorii de Aristotel nsui, altele ulterior de Kant sau Hegel.
Sesiznd indisolubilitatea relaiei dintre gndire i limbaj, Aristotel a pregtit seria
de categorii/predicamente cu un grup de antepredicamente, care studiaz formele
cele mai generale ale limbajului, ca omonimele, sinonimele, paronimele, ceea ce
dovedete un interes constant fa de sistematizarea gndirii filosofice. Kant a
apreciat, n general, ideea lui Aristotel de a oferi investigaiei filosofice astfel de
puncte de sprijin ct mai diverse, care s faciliteze exprimarea gndirii i
sistematizarea sa; dar i-a reproat n special alctuirea unui tablou categorial lipsit
23
Op. cit., p. 93.

Aristotel, Organon I. Categoriile. Despre interpretare, Bucureti, Edit. tiinific, traducere,
studiu introductiv, introduceri i note de Mircea Florian, 1957, 258 p.
25
Aristotel, Metafizica, traducere de tefan Bezdechi, studiu introductiv i note de Dan
Bdru, Bucureti, Edit. Academiei R.S.Romnia, 1965, Cartea V ().
24
43
de unitate, dat fiind c este compus din concepte originare cu sfere inegale, i
completat cu concepte derivate i sensibile; i, n pofida revenirii cu adaosuri, el nu
a reuit s dea impresia unei realizri definitive. Categoriile, considerate drept
concepte originare ale intelectului pur, au la Kant tot attea momente conceptuale
cte tipuri judicative exist; ele dispun de concepte derivate la fel de pure, care
completeaz sistemul filosofiei transcendentale; ele sunt predicabilele intelectului
pur (n opoziie cu predicamentele, care sunt categoriile de baz). Pe baza
conceptelor originare i primitive pot fi adugate cele derivate i subordonate,
pentru ca ceea ce numete Kant registrul genealogic al intelectului26 s fie redat
complet. Categoriile, care sunt unite cu modurile sensibilitii pure sau sunt unite
ntre ele, sporesc numrul conceptelor derivate a priori.
Filosofia teoretic, expus n prima Critic este, n concepia lui Kant, cea
care trebuie s pun cel mai bine n valoare categoriile, dat fiind c ea este
destinat s pun bazele filosofiei transcendentale pe cale de a constitui sistemul
aceleiai. Aadar corpusului categorial i revine s schieze planul complet al
tiinei, ntruct se ntemeiaz pe concepte a priori, i tot astfel s divizeze tiina
conform unor principii determinate. Totui, nici domeniul practicului, ca domeniu
n care se aplic aceleai principii ale raiunii, nu a fost privat de categorii, care s
i traseze planul tiinific i s l delimiteze cu ajutorul principiilor sale specifice.
Cu meniunea c originea lor este alta, dat fiind c acestea sunt derivate din
cauzalitatea inteligibil n care se nscrie principiul moral, specific practicului.
Momentele lor sunt, de asemenea, patru ca cele teoretice, difereniate n cte trei
titluri, care dau seama asupra raportrii lor la cauzalitatea inteligibil; i, de
asemenea, se menine regruparea lor n categorii matematice, ale cantitii, i
dinamice, ale procesualitii. Aprecierea estetic este privat de categorii, pentru c
sentimentul inclus n judecata de gust nu este generator de concepte a priori.
Aceasta este de altfel marea problem a ultimei Critici, de a nu fi compatibil cu
ascendentul tiinific pe care celelalte dou l au, datorit constantelor care
reglementeaz i sistematizeaz domeniile lor. Singurele constante de care dispune
aprecierea estetic i prin care ea poate revendica statutul de disciplin tiinific se
afl n permanena facultilor cu care se apreciaz.
Despre tabelul categoriilor teoretice se spune c el cuprinde toate conceptele
elementare ale intelectului, care traseaz forma unui sistem al lor n intelectul
uman, prin care intelectul d direcia i ordinea tuturor momentelor tiinei
speculative proiectate. Totui, Kant consider c pentru nceput este suficient s
avem conceptele originare i primitive, cele derivate i subordonate putnd fi
expuse ulterior, pentru c nu completitudinea sistemului este cea care conteaz aici,
ci numai principiile sistemului. Urmrirea acestora va fi analizat pn la gradul,
care este suficient, n raport cu metodologia27. Dispoziia general a conceptelor
intelectului este n patru momente, grupate n dou pri, dintre care prima este
ndreptat spre obiecte ale intuiiei, care sunt pure i empirice, iar cea de-a doua
26
27
Op. cit., I, p. 67, II, p. 94.

Op. cit., p. 94.
Rodica Croitoru
44
este ndreptat spre existena acestor obiecte, care se raporteaz unele la altele sau
la intelect.
Prima parte cuprinde categoriile matematice, iar cea de-a doua categoriile
dinamice, care prin natura intelectului dispune de un corelat, n timp ce prima nu
dispune. Ceea ce are specific tabelul categoriilor n filosofia teoretic este c n
fiecare clas exist trei titluri categoriale, a cror nrudire se manifest n faptul c
cea de-a treia categorie rezult n fiecare clas din unirea celei de-a doua cu cea
dinti, prefigurnd funcia triadei hegeliene. De exemplu, universalitatea, care se
regsete ca totalitate, semnific multiplicitatea redus la unitate; limitaia rezult
din realitatea care este pus n faa negaiei sale; la comunitate se ajunge prin
cauzalitatea unei substane determinat de o alt substan prin reciprocitate; iar
necesitatea rezult din gndirea posibilitii. Unirea primei clase cu a doua, pentru
a o produce pe a treia revendic un act de sintez a intelectului, deosebit de felul n
care s-au format cele dou anterioare. Kant exemplific cu categoria totalitii,
unde conceptul de numr care i se subsumeaz nu este ntotdeauna posibil prin cele
dou titluri anterioare, respectiv prin existena conceptelor de mulime i de unitate,
dup cum se ntmpl n reprezentarea infinitului. n mod asemntor, din
asocierea conceptului de cauz cu cel de substan nu reiese de ce o substan
devine cauz a ceva n alt substan; ci, pentru a realiza aceast transformare, se
cere un act deosebit al intelectului.
La categoria comunitii, care constituie titlul al treilea al relaiei, acordul cu
forma unei judeci disjunctive, care i corespunde n tabelul funciilor logice, nu
este att de evident ca la celelalte titluri; i acest lucru se ntmpl, pentru c din
punct de vedere logic comunitatea ca relaie interactiv ntre dou elemente ale
unei comuniti poate fi asimilat generalului. Pentru a ne asigura de acest acord,
trebuie s observm c la toate judecile disjunctive mulimea tuturor celor care
sunt cuprinse n ea este reprezentat ca un ntreg divizat n concepte subordonate;
i ntruct una dintre aceste pri nu poate fi cuprins n cealalt, ele sunt gndite ca
fiind coordonate ntre ele nu subordonate, astfel nct se determin ntre ele nu
unilateral ca ntr-o serie, ci reciproc, ca ntr-un agregat.
Cnd o astfel de relaie de coordonare este gndit ntr-un ntreg al lucrurilor,
atunci unul dintre aceste lucruri ca efect nu este subordonat altuia drept cauz a
existenei sale, ci ele sunt n acelai timp i reciproc coordonate drept cauze cu
privire la determinarea celorlalte (de exemplu, ntr-un corp, ale crui pri se atrag
i se resping reciproc28); ceea ce este alt fel de conexiune dect cel ntlnit doar la
relaia de la cauz la efect, n care consecina nu determin la rndul ei reciproc
principiul i, de aceea, nu constituie un ntreg cu acesta (precum este ntregul
format din Creatorul lumii i lumea fcut de el). Acelai procedeu al intelectului,
cnd el i reprezint sfera unui concept divizat, se observ de asemenea, cnd este
gndit un obiect ca divizibil; i dup cum membrii diviziunii n primul se exclud
reciproc i totui sunt unii ntr-o sfer, tot astfel i reprezint el prile n ultimul
28
Op. cit., II, p. 97.
45
ca atare, unde existena fiecruia ca substan este independent de a celorlalte

unite ntr-un ntreg. Despre filosofia antic se spune c dispune, de asemenea, de
concepte pure ale intelectului ntr-o filosofie transcendental avant la lettre,
concepte care, chiar dac nu sunt enumerate ntre categorii, trebuiau totui s fie
valabile drept concepte a priori ale obiectelor, caz n care ele ar fi nmulit numrul
categoriilor. Ele au funcia de predicate transcendentale presupuse ale lucrurilor, i
valoreaz ca exigene logice i criterii ale oricrei cunoateri a lucrurilor n genere,
pe care o ntemeiaz prin categoriile cantitii, cu titlurile unitii, multiplicitii i
totalitii. i fiind exigene logice, ele se conformeaz formalismului acesteia. Ceea
ce i se poate obiecta de pe poziiile unei filosofii/logici transcendentale, este
absena interesului fa de aspectul lor material, ntruct aparin posibilitii
lucrurilor nsele; drept care ei s-au manifestat nepotrivit fa de aceste criterii ale
gndirii, din care au fcut proprieti ale lucrurilor n sine29.
Or, n limitele filosofiei transcendentale cunoaterea unui obiect nu vizeaz
lucrul n sine, ci ea trebuie s nceap cu ceea ce poate ordona intelectul n unitatea
conceptului; ea este format ca o unitate calitativ, prin care comprehensiunea
diversului cunoaterilor este gndit ca o unitate. Reversul ei este ceea ce se
numete multiplicitatea calitativ a indiciilor ce aparin unui concept ca unui temei
comun, n care indiciile dau seama asupra realitii sale obiective30. Unitatea
conceptual trebuie s se bucure de perfeciune, care const din reducerea n
ntregime a multiplicitii la unitatea conceptului, cu care se acord n totalitate31,
ceea ce se numete completitudine calitativ sau totalitate. Aceste criterii logice ale
posibilitii cunoaterii n genere nu transform cele trei titluri ale cantitii32, n
care unitatea i producerea cuantumului trebuie considerat ca omogen, n intenia
de a realiza conexiunea elementelor eterogene ale cunoaterii ntr-o contiin, prin
calitatea unei cunoateri ca principiu. Criteriul posibilitii unui concept este dat de
29
Op. cit., p. 9798.

Heidegger (Kant et le problme...) consider c Pentru a nelege problema realitii obiective a
categoriilor ca problem a transcendenei, trebuie s evitm interpretarea termenului kantian de
realitate [Realitt] n sensul pe care i-l d teoria contemporan a cunoaterii, dup care, realitate
nseamn facticitate. Kant desemneaz aceast facticitate prin Dasein sau existen. Realitas
semnific mai degrab, conform traducerii exacte a lui Kant nsui reitatea [Sachheit] i vizeaz
coninutul de quiditate al existentului, pe care l circumscrie essentia (p. 144145).
31
n Logica general, perfecunea logic nu va mai aprea expres din reducerea multiplicitii
la unitate, dup cum apare n prezentul tabel al judecilor, ci va cuprinde toate momentele
categoriilor: 1. dup cantitate, dac ea este general; 2. dup calitate, dac este distinct; 3. dup
relaie, dac este adevrat; 4. dup modalitate, dac este cert (p. 91). Dintre toate tipurile de
perfeciune, adevrul este considerat perfeciunea de baz, cci el este temeiul unitii prin
intermediul raportrii cunotinelor noastre la obiectul lor (p. 92). Despre perfeciune se spune c
trebuie s urmreasc temeinicia scolastic i totodat popularitatea cunotinelor obinut metodic,
pentru ca acestea s poat fi comunicate: Aceast perfeciune a cunoaterii, care i permite o
comunicare uoar i general, ar putea fi numit i extensiune exterioar sau mrime extensiv a
unei cunotine, cci este rspndit n afar printre muli oameni (p. 101).
32
Heidegger (op.cit.) trece categoriile cantitii i calitii n rndul esenei, drept care ele se
refer la quid, esentia; categoriile relaiei i modalitii, pentru c sunt dinamice se refer la existentia.
Natura este numele pentru ceea ce caracterizeaz existentia lucrurilor (p. 268269).
30
46
Rodica Croitoru
adevrul care poate fi derivat nemijlocit din el, ca i de completitudinea sa; ele sunt
cerute de producerea ntregului concept. Tot astfel, criteriul unei ipoteze const din
inteligibilitatea temeiului explicativ admis sau din unitatea consecinelor derivate
din el, n msura n care se acord cu experiena; i nu ntr-o msur mai mic
const din completitudinea temeiului explicativ n raport cu aceste consecine, care
se raporteaz numai la ceea ce s-a admis n ipotez; ele produc analitic a posteriori
ceea ce s-a gndit sintetic a priori i se acord ntru aceasta. Conceptele de unitate,
adevr i perfeciune, n pofida marii lor valori operaionale, nu ntregesc tabelul
transcendental al categoriilor, drept care ele nici nu au fost introduse ntre categorii.
Rostul lor nu este acela de a se raporta la obiecte, nici ca procedeul lor s fie supus
regulilor logice generale ale acordului cunoaterii cu ea nsi. Ele au oarecum
funcia de a da reguli, crora trebuie s li se conformeze categoriile.
Principiile deduciei transcendentale. Concepnd categoriile n alt fel dect
pe calea inductiv a principalului su predecesor, respectiv drept concepte destinate
ntrebuinrii pure a priori n raport cu orice experien posibil, Kant a considerat
necesar deducia lor, i realizarea sa ntr-un mod transcendental. Ea va trata
legitimitatea ntrebuinrii acestor concepte a priori33, despre care trebuie s se tie
cum se pot raporta la obiecte care nu provin din nicio experien posibil34. n acest
scop va trebui s se explice felul n care, n calitate de superconcepte, ele se raporteaz
a priori la obiecte, care ne-ar putea parveni nu prin forma intuiiei provenite de la
ele (precum se ntmpl la contrapartea lor empiric), ci prin legile care guverneaz
legturile dintre ele. Aadar, urmeaz s se explice felul n care noi putem prescrie
naturii legea i o putem face posibil. Acest procedeu se deosebete de deducia
empiric, ce indic felul n care un concept a fost dobndit prin experien i
reflecie asupra acesteia i, ca atare nu i poate justifica legitimitatea, ci d numai
seama asupra posesiunii sale. Tot astfel el se deosebete de deducia metafizic,
care trateaz originea a priori a categoriilor n genere prin concordana lor cu
33
M. Heidegger (Interprtation...), interpretnd reconstrucia kantian a categoriilor, nu o
apropie de intenia sa expres, ci tocmai de modelul aristotelic, n opoziie cu care se constituise :Sarcina
Deduciei conceptelor pure ale intelectului const din dezvluirea esenei ontologice originare a
categoriilor n general, adic n dezvluirea posibilitii interne a esenei sintezei pure considerat n
momentul su structural pur predicativ (p. 272). i: Problema Deduciei transcendentale ca
evideniere a esenei ontologice a categoriilor nu este deloc...o problem juridic de validitate ci, n
fond, ceea ce noi numim interpretarea fundamental-ontologic a Dasein-ului (p. 326).
34
Edgar Maurice Wolff (tude du role de limagination dans la Connaissance chez Kant,
Carcassonne, Bonafous et Fils,1943,190 p) Este de prere c ntreg sistemul categoriilor i al
principiilor a priori nu ar fi dect o asamblare de activiti pur verbale fr ajutorul imaginaiei: ea
este cea creia i s-a dat sarcina s le aplice experienei, fcndu-le s coboare din nlimea metafizic
pe terenul faptelor, al elaborrii efective a datului (p. 183). i: Dar n aceast apropriere, n aceast
ptrundere a realului de ctre spirit coexist dou aspecte: pe de-o parte individul, nzestrat cu visurile
unei imaginaii adesea fanteziste, se strduiete s dea un sens spectacolului divers pe care i-l ofer
lumea extern: el se mic n perceperea schemelor interpretative care se incorporeaz n lucruri, ...i
care ofer refleciei o baz de discuie n strdania sa ctre o cunoatere obiectiv a fenomenelor; ea
va respinge ceea ce i pare n dezacord cu faptele, ncercnd s desprind din relaiile lor pur
subiective raporturile necesare dintre lucruri, legile naturii (p. 184).
47
funciile logice universale ale gndirii. Cum se raporteaz totui deducia

transcendental la funciile gndirii i cum ajunge s completeze prin ele deducia
metafizic se va vedea n cele din urm.
Sarcina filosofiei concepute n acest mod transcendental se extinde asupra
deducerii a dou feluri de concepte pe care se bazeaz, i care se raporteaz a priori la
obiecte: un fel este al conceptelor de spaiu i timp ca forme ale sensibilitii, iar
cellalt este al categoriilor, care sunt concepte ale intelectului. n problema
deduciei categoriilor, Kant a considerat c spre a clarifica situaia este util s
atrag atenia asupra geometriei35, care manifest siguran n cazul asemntor al
ntrebuinrii cunoaterilor pure a priori. Dar ceea ce nu au ele asemntor
determin ca geometria s nu i manifeste nevoia de legitimare a originii pure a
conceptului ei fundamental de spaiu, a crui ntrebuinare se refer doar la lumea
sensibil extern, unde spaiul este form pur a intuiiei provenite de la aceast
lume, n care orice cunoatere geometric, n msura n care se ntemeiaz pe
intuiie a priori, are eviden nemijlocit, iar obiectele sunt, dup form, date a
priori n intuiie odat cu cunoaterea. Pentru conceptele pure ale intelectului
situaia este mai complex; pentru ele este indispensabil deducia transcendental,
att pentru justificarea statutului lor, ct i pentru justificarea conceptului de spaiu.
Dat fiind c predicatele care se refer la obiecte nu sunt predicate ale intuiiei i
sensibilitii, ci ale gndirii pure a priori, predicatele se raporteaz universal la
obiecte fr s fie condiionate de sensibilitate; i ntruct ele nu sunt ntemeiate pe
experien, nu pot indica n intuiia a priori niciun obiect pe care s i ntemeieze
sinteza anterior oricrei experiene. De aceea, interogaiile n ceea ce le privete nu
vizeaz doar valabilitatea obiectiv i limitele ntrebuinrii lor, ci de asemenea
conceptul de spaiu, a crui deducie transcendental36 statuteaz calitatea de
fenomene a obiectelor cunoaterii.
35
Mary Domski (The Transcendental and the Geometrical: Kants Argument for the Infinity
of Space, n: Recht und Frieden in der Philosophie Kants, Akten des X. Internationalen KantKongresses, Band 2, Hrsg. von Valerio Rohden, Ricardo R. Terra, Guido A. de Almeida und Margit
Ruffing, Berlin, New York, Walter de Gruyter, 2008, p. 149159) desprinde dou sensuri diferite
referitoare la metodele care deosebesc geometria de filosofia transcendental: cunoaterea geometric are
prioritate asupra cunoaterii transcendentale, prin faptul c filosoful transcendental recurge la
propoziiile noastre geometrice n investigaiile sale asupra spaiului. Revendicrile filosofiei
transcendentale, pe de alt parte, au prioritate asupra cunoaterii, prin faptul c universalitatea i necesitatea
geometriei nu ar fi posibile fr asumarea revendicrilor transcendentale asupra intuiiei pure.
Filosofia transcendental justific sau explic astfel geometria i o face prin ceea ce geometrul
cunoate asupra spaiului. Altfel spus, sinteza i cunoaterea intuiiei noastre formale asupra spaiului
apare temporal i cognitiv anterior cogniiei transcendentale dup care forma noastr pur de spaiu
este n realitate infinit, ntruct filosoful transcendental trebuie s examineze coninutul cogniiei
noastre transcendentale nainte de a i putea ndeplini sarcina de a expune condiiile posibilitii
cogniiei noastre geometrice (p. 158).
36
Aici Kant se distaneaz de Vorlesungen ber die Metaphysik (note de curs publicate
postum, n 1821), unde el afirma c spaiul este fenomenul omniprezenei divine, iar n Dissertatio
(1770) aproximativ acelai lucru prin omnipresentia phenomenon. n acea perioad de nceput Kant
era mai apropiat de ideile profesorului su Martin Knutzen dect n perioada critic prezent, n care
a mai pstrat numai caracterizarea spaiului ca mrime infinit dat (B 33/ A 53).
Rodica Croitoru
48
Fa de deducia transcendental a spaiului, deducia categoriilor intelectului

are specific faptul c nu prezint condiiile n care sunt date obiecte n intuiie, ci se
refer la posibilitatea condiiilor subiective ale gndirii de a avea valabilitate
obiectiv. Aceasta se realizeaz prin conexiunea intersubiectiv a contiinei,
realizat dup o regul non-empiric. Spre a ilustra aceast idee, Kant d ca
exemplu conceptul de cauz, care semnific un mod particular de realizare a
sintezei, unde la ceva A se adaug ceva cu totul diferit B, conform unei reguli. Aici
experiena nu poate fi invocat ca dovad, rmnnd ca dificultatea acestei
sinteze37 s fie preluat de procedeul critic, prin care obiecte ale intuiiei sensibile
urmeaz s se conformeze condiiilor formale ale sensibilitii aflate a priori n
suflet, pentru c altfel ele nu ar fi obiecte pentru noi. Dar nu la fel de clar apare de
ce ele trebuie s se conformeze condiiilor de care are nevoie intelectul, pentru a
realiza unitatea sintetic a gndirii; i nu este clar, pentru c ar putea exista
fenomene constituite astfel, nct intelectul s nu le gseasc conforme condiiilor
unitii sale, ceea ce ar duce la concluzia dezolant, dup care n succesiunea
fenomenelor nu se poate afla o regul a sintezei, care s corespund dubletului
conceptual de cauz i efect; ca urmare, acest concept ar rmne vid i nu ne-am
putea baza pe el n clarificarea sintezei.
Totui, experiena ne poate oferi, n general, exemple de regularitate a
fenomenelor, de unde s se extrag anumite concepte, a cror valabilitate obiectiv
s fie verificat; dar asupra conceptului de cauz experiena nu ne ofer niciun
indiciu. Prin urmare, asupra sa noi avem de ales ntre a l ntemeia complet a priori
n intelect i a l abandona n ntregime ca iluzoriu. Cci acest concept cere ca ceva
A s fie astfel nct altceva B s rezulte cu necesitate din el, conform unei reguli
universale. Or, fenomenele ne pun la ndemn cazuri din care se poate extrage o
regul, conform creia ceva se ntmpl de obicei, dar niciodat nu reiese c ceea
ce s-a ntmplat sau efectul este necesar; de aceea sinteza dintre cauz i efect
revendic un statut plin de demnitate, care nu poate fi rezultat empiric, prin
simpla adugare a efectului la cauz, ci el este pus de aceeai i rezult din ea38.
Este clar c universalitatea riguroas i necesitatea legii nu pot fi oferite de regulile
empirice; maximum oferit de ele este generalitatea comparativ rezultat din
inducie, care nu este mai mult dect o utilitate extins. n mod corespunztor,
dintr-o astfel de provenien empiric, conceptele intelectuale pure nu ar putea
ndeplini aceeai funcie de sistematizare a ntregii tiine. Conceptul de cauz, care
exprim necesitatea unui efect sub o condiie presupus ar fi fals, dac s-ar
ntemeia doar pe o necesitate subiectiv nnscut n noi, de a lega anumite
reprezentri empirice conform unei astfel de reguli a relaiilor. Efectul nu ar fi, n
37
Heidegger (Interprtation...) vede n poziionarea lui Kant fa de aceast dificultate

prudena de a vorbi despre sinteza intuiiei, a imaginaiei, prefernd s vorbeasc despre sinteza n
cadrul intuiiei, al imaginaiei, adic empiric, lsnd astfel deschis proveniena acestei sinteze, chiar
i plecnd de la imaginaia pur (p. 299).
38
Op. cit., I, p. 72, II, p. p. 103.
49
acest caz, legat cu necesitate de cauz n obiect, ci s-ar dovedi numai c noi suntem
constituii astfel nct ntr-un alt fel nu poate fi gndit aceast reprezentare dect
printr-o astfel de conexiune; ceea ce nseamn c orice nelegere a noastr rezultat
dintr-o valabilitate pretins obiectiv a judecilor noastre nu este dect o aparen.
Contribuia deduciei transcendentale a conceptelor a priori este un principiu
spre care trebuie s se ndrepte investigaia, conform cruia conceptele trebuie
cunoscute drept condiii a priori ale posibilitii experienei, referitoare att la intuiie,
ct i la gndire. Despre conceptele care satisfac condiiile acestui principiu se spune c
procur temeiul obiectiv al posibilitii experienei i i dobndesc necesitatea prin
deducie. Dac ele apar n experien, aceasta nu nseamn c n limitele sale se poate
realiza deducia lor, dat fiind c aici ele sunt doar contingente. Totui, n lipsa acestui
raport originar cu experiena posibil n care apar toate obiectele cunoaterii, raportul
obiectelor cunoaterii cu un obiect oarecare nu ar putea fi conceput.
Din expunerea analitic a deduciei conceptelor pure ale intelectului s-a
observat c logica general este construit n concordan cu diviziunea facultilor
superioare de cunoatere, care sunt intelectul i raiunea, i mai puin facultatea de
judecare. Intelectul n genere se definete ca facultate a regulilor dup care trebuie
s se conduc conceptele, n timp ce facultatea de judecare este facultatea care
subsumeaz regulilor, distingnd dac ceva se afl sau nu sub o regul dat (casus
datae legis). Drept care, logica general nu cuprinde prescripii pentru facultatea de
judecare; ntruct ea face abstracie de orice coninut al cunoaterii, ei nu i rmne
dect preocuparea de a reduce analitic forma cunoaterii la concepte, judeci i
raionamente i prin aceasta de a stabili regulile formale ale ntrebuinrii intelectului.
Dac ar fi s arate cum s se subsumeze sub aceste reguli formale, aceasta ar trebui
s se realizeze, de asemenea, printr-o regul, care ar necesita o rensrcinare a
judecii; astfel, dac intelectul este capabil s fie instruit i nzestrat cu reguli,
facultatea de judecare funcioneaz n afara regulii; ea trece drept un talent, care se
las numai exercitat, nu instruit, drept care ei i este destinat aprecierea dup
form sau scop i creaia corespunztoare acestora.
O alt depire a logicii generale asupra creia d seama deducia conceptelor
este aceea c n timp ce aceasta nu poate da prescripii facultii de judecare, logica
transcendental o cultiv, punnd-o n relaie cu intelectul pur, cruia i furnizeaz
reguli determinate. i ea poate contribui la extinderea intelectului n domeniul
cunoaterilor pure a priori nu n domeniul filosofiei ca doctrin, ci n calitatea ei de
critic, utilizat negativ spre a preveni greelile facultii de judecare (lapsus
judicii); aici, n ntrebuinarea conceptelor pure ale intelectului, filosofia se
dovedete singura eficient. Filosofiei transcendentale i este propriu c n afar de
regul sau de condiia general a regulilor, care este dat n conceptul pur al
intelectului, ea poate indica a priori cazul n care trebuie aplicat regula. Cauza
superioritii pe care o are filosofia asupra tuturor celorlalte tiine, cu excepia
matematicii, se afl n preocuparea sa fa de concepte, care trebuie s se raporteze
a priori la obiectele lor; prin urmare valabilitatea ei obiectiv nu poate fi demonstrat a
Rodica Croitoru
50
posteriori, pentru c astfel i s-ar afecta demnitatea conceptual39; ci, ea trebuie s

expun condiiile n care pot fi date obiecte n acord cu aceste concepte, cci n caz
contrar ele ar fi lipsite de orice coninut, ar fi doar forme logice i nu concepte pure
ale intelectului.
Schematismul conceptelor pure ale intelectului. Fa de conceptele
cunoaterii din experien, conceptele pure a priori trebuie s mai includ, n afar
de funcia intelectului manifestat n categorie, condiiile formale ale sensibilitii
focalizate asupra simului intern40; ele alctuiesc condiia general n care categoria
poate fi aplicat unui obiect oarecare. Condiia sensibilitii, creia i este supus
conceptul intelectului n ntrebuinarea sa, ne ofer schema41 conceptului
intelectului, iar procedeul intelectului de punere n form a sensibilitii este
schematismul intelectului pur42. Cu toate c schema este un produs al imaginaiei43,
39
Idem, I, p. 98, II, p. 133.

Hirotaka Nakano (Selbstaffektion in der transzendentalen Deduktion, n: Kant-Studien,
102, nr. 2, 2011) nfieaz astfel condiionarea formal a simului intern de ctre autoafectare: Toate
intuiiile sensibile trebuie s fie dispuse ntr-o ordine temporal, drept care timpul este o condiie a
admiterii tuturor intuiiilor. Dar autoafectarea este forma simului intern, ale crei reprezentri se
clarific numai n msura n care sunt afectate de spontaneitatea subiectului. n acest sens, timpul i
intuiiile dispuse temporal presupun spontaneitatea...Doctrina asupra autoafectrii nu evideniaz
diferena dintre receptivitate i spontaneitate, ci indic numai faptul c ambele nu sunt de desprit.
Timpul rmne de aceea forma receptivitii, cu toate c ultima ar fi imposibil, atunci cnd simul
intern nu ar fi afectat de intelect. n acelai fel, intuiiile sunt date ntotdeauna prin sensibilitate, dar
aceast primire a intuiiilor nu ar putea avea loc, dac intelectul nu ar afecta simul intern. Atunci
spontaneitatea poate fi o condiie a intuiiilor, fr s prezinte o condiie material cu privire la
coninutul su. n al doilea rnd, autoafectarea este o condiie a intuiiei formale, care la rndul ei, este
o condiie a primirii tuturor intuiiilor empirice. Spaiu i timp sunt condiii ale tuturor celor date, dar
totodat ele necesit unitatea, care ntemeiaz participarea spontaneitii. Autoafectarea face posibil
aceast unitate a spaiului i timpului, care const dintr-o raportare nemijlocit ntre spontaneitate i
receptivitate. Pe temeiul unei astfel de raportri funcioneaz intuiia formal drept condiie a
existenei date i ca eveniment al sintezei (p. 230231). n concluzie se poate spune c ...n 8 al
Esteticii i n 24 al Deduciei este vorba despre aceeai afectare, n msura n care este o raportare
nemijlocit ntre spontaneitate i receptivitate, ca i o condiie a primirii intuiiilor ca o sintez. Ea nu
presupune n prealabil niciun material receptiv. n opoziie, orice este dat se afl sub temporalitate i
intuiie formal, unde ambele sunt posibile numai prin autoafectare (p. 231).
41
Alfredo Ferrarin (Construction and Mathematical Schematism. Kant on the Exhibition of a
Concept in Intuition, n: Kant-Studien, 86, nr. 2, 1995, p. 131174) precizeaz c la Kant uneori
schema apare ca o regul, alteori ca un procedeu sau o metod (p. 144). El l invoc pe Moltke S.
Gram (Ontology and the Apriori, Evanston, 1968, p. 91120), care subliniaz circularitatea noiunii
de schem ca regul: aceasta ar presupune c diversitatea intuitiv, pe care noi o avem este de altfel
construit conform unei reguli, adic ea presupune c noi tim ceea ce ar conine ca imagine a unui
concept pur. Dar ntruct regulile ca atare nu pot fi intuite, Gram interpreteaz schema ca intuiie.
Astfel, el vede o relaie logic ntre schem i imagine... (p. 145 sbs.).
42
Paul Guyer (The Claims of Knowledge,Cambridge University,1987, Reprinted
1988,1992,1994,1995,482 p.) este de prere c pentru a nltura problema ideilor abstracte n disputa
Berkeley-Locke a introdus Kant conceptul de schem. Aceasta i sugereaz lui c schematismul a fost
inserat n organizarea Criticii (posibil la o dat ulterioar compunerii crii, ntruct ea pare a fi puin
anticipat n toate notele lui Kant care s-au pstrat), fr o concepie foarte clar asupra structurii
adecvate a acestei deducii transcendentale la nivelul ei cel mai profund. Cu alte cuvinte, misterul cel
mai profund asupra schematismului este misterul general, prin care Kant s-a ndeprtat de concepia
40
51
prin care se procur imaginea unui concept, ea este deosebit de imagine44, ntruct
sinteza n determinarea sensibilitii nu are drept intenie o intuiie singular (ca n
cazul imaginii), ci aducerea la unitate a sensibilitii. Drept temei al conceptelor
sensibile pure45 nu se afl imagini ale obiectelor, ci scheme; i acest procedeu are
loc, pentru c n cazul n care despre conceptul de triunghi n genere s-ar considera
c i este adecvat o imagine a sa, ea nu ar putea atinge universalitatea conceptului,
care face ca acesta s fie valabil pentru toate triunghiurile, ci ar fi limitat numai la
o parte a sferei triunghiurilor. Schema triunghiului exist numai n gndire i are
semnificaia unei reguli a sintezei imaginaiei cu privire la figuri pure n spaiu46.
Conceptul empiric este mai puin afectat de imagine i se raporteaz nemijlocit la
schema imaginaiei ca la o regul a determinrii intuiiei n conformitate cu un
anumit concept universal.
Schematismul intelectului cu privire la fenomene i la forma lor, fiind pus n
valoare de simul intern nu poate proveni dect din facultatea generic a sufletului;
din nefericire, mecanismul su este dificil de descifrat pentru a-l putea determina47.
sa originar asupra deduciei directe a categoriilor n condiiile determinrii temporale, separnd astfel
sarcina schematismului de cea a deduciei transcendentale. Aici noi putem apela doar la rspunsul
oferit de capitolele 4 i 5 i anume c inventarea deduciei de ctre Kant direct din aprioritatea
judecii, i mai mult, cea a deduciei din certitudinea a priori a apercepiei, l-a condus s reconceap
teoria determinrii temporale doar ca o parte subsidiar a teoriei sale a cunoaterii, separat de
deducia transcendental nsi (p. 159160).
43
Martin Heidegger (Interprtation) consider c pentru nceput imaginaia este o funcie a
sufletului de un rang egal intelectului i intuiiei. Ulterior sufletul este schimbat cu intelectul, drept
care imaginaia devine o funcie a intelectului. Imaginaia a devenit superflu i totul se desfoar
plecnd de la principiul dublu al intuiiei i al gndirii (p. 253). i: Kant se asigurase puin nu
numai cu privire la problema imaginaiei, dar i la aceea a raportului fundamental dintre intuiie i
gndire...n poziia fundamental a iamginaiei ca surs autonom i pur a sintezei...expunerea
kantian va rmne neinteligibil (p. 254).
44
Heidegger (Kant et le problme...) consider c la Kant imagine are mai nti semnificaia
general de vedere n general, fr s se specifice dac aceast vedere face ca un existent s devin
intuitiv. n fapt, Kant ntrebuineaz cuvntul n cele trei sensuri: vedere mijlocit a unui existent,
vederea decalcului prezent ce reproduce un existent, i vederea unui obiect oarecare. Dar, aceste
sensuri diferite ale cuvntului imagine nu sunt deosebite expres, i este de asemenea ndoielnic
dac semnificaia i modalitile imaginii pe care le cunoatem sunt suficiente s clarificm subiectul
pe care l trateaz Kant cnd vorbete despre schematism (p. 150151).
45
Ibidem, I, p. 101, II, p. 136. Dei expresia pare o contradicie n termeni, ea se refer la
aportul formal al facultii sensibilitii n formarea conceptelor pure, concepte care nu includ n ele
sensibilitate extras din experien.
46
Heidegger (Interprtation...) prefer s depeasc sensul dat de Kant expres imaginaiei,
care este pus n relaie cu spaiul, i s afirme c imaginaia nsi nu este posibil dect n msura
n care este raportat la timp sau mai clar: imaginaia este ea nsi timpul n sensul acestui timp
originar pe care noi l numim temporalitate (p. 302). O poziie ntructva asemntoare ntlnim i la
Alfredo Ferrarin (Construction and Mathematical...), care este de prere c spaiul este mai esenial
legat de timp dect argumenteaz Kant n seciunea despre Schematism. Producerea unei imagini
spune el trebuie s aib o relaie esenial cu producerea temporal, iar sinteza figurativ nu poate
fi doar un produs secundar al imaginaiei. Acest fapt are un suport nemijlocit, att n constucia
geometric, ct i n caracterul spaial al semnelor ntrebuinate n algebr i aritmetic (p. 163).
47
E. M. Wolff (op. cit.) pune activitatea acestui mecanism n seama unei aciuni supraindividuale,
care precede exerciiul activitii personale, pentru c se impune activitii tuturor indivizilor, i care poate
52
Rodica Croitoru
De aceea, despre ea se vorbete n termeni relativ vagi i prin comparaii; n timp

ce despre imagine noi tim c este un produs al facultii empirice a imaginaiei
productive, despre schema conceptelor sensibile, ca figuri n spaiu48, nu se poate
spune mai mult dect c este de asemenea un produs i oarecum un monogram al
imaginaiei pure a priori49, prin care imaginile devin mai nti posibile, dar care
trebuie puse n conexiune cu conceptul numai prin intermediul schemei indicate de
ele i cu care nu sunt pe deplin congruente50. n raport cu fenomenele, schema unui
concept pur al intelectului este sinteza pur efectuat dup o regul a unitii; ea se
refer la determinarea simului intern n genere i se conformeaz condiiilor formei
sale temporale, cu privire la toate reprezentrile, n msura n care acestea trebuie s se
afle n conexiune a priori ntr-un concept i s se conformeze unitii apercepiei51.
Simul intern ne ofer prin spaiu imaginea pur a tuturor mrimilor (quantorum),
i prin timp imaginea tuturor obiectelor simurilor n genere; cobornd ctre
cantitate, imaginea nu mai este suficient, ea trebuind s fie nlocuit cu schema,
unde schema pur a acesteia (quantitatis) ca a unui concept al intelectului este dat
fi comparat cu un fel de instinct determinat de saturare a lucrurilor: omul, supus tramei prestabilite a
spaiului euclidian este asemntor pianjenului care i ese pnza ntotdeauna dup acelai model sau
albinei care face alveole ntotdeauna hexagonale. Cum s nelegem originea acestui instinct geometric
predeterminat fr s ne referim, ca n orice teorie a instinctului, la puterea care a creat organismul cu
care este solidar acest instinct? Or, fiind dat caracterul spaio-temporal al cadrelor prestabilite ale perceperii
universului de ctre noi, noi nu le putem explica dect prin admiterea unei gndiri supraindividuale
care ar construi organismele conform unor formule geometrice, determinate fr ndoial de exigenele
mediului ambiant, de structura sa euclidian: dar aceast gndire de ordin geometric, adic sensibil, care
construiete corelativ organismele i structurile senzoriale este o imaginaie specific, transcendent
indivizilor (p. 184185).
48
Se va observa c, n timp ce n Estetica transcendental spaiul i de asemenea timpul sunt
forme pure ale intuiiei, care preced intuiiile sensibile prelucrate de aceste forme, n Analitica
transcendental, ediia a II-a n raport cu reprezentrile geometriei aceste forme pure devin obiecte
pozitive ale intuiiei ( 2426).
49
Op. cit., I, p. 101, II, p. 136.
50
Alfredo Ferrarin (op. cit.) este de prere c spaiul este mai esenial legat de timp dect
argumenteaz Kant n seciunea asupra Schematismului. Producerea unei imagini trebuie s aib o
relaie esenial cu producerea temporal, iar sinteza figurativ nu poate fi doar un produs secundar al
imaginaiei. Acest fapt are un suport nemijlocit att n construcia geometric, ct i n caracterul
spaial al semnelor ntrebuinate n algebr i aritmetic (p. 163).
51
T.C. Williams (The Unity of Kants Critique of Pure Reason. Experience, Language and
Knowledge, Studies in the History of Philosophy, Volume 4, Lewinston/Queenston Lampeter, The Edwin
Mellen Press, 1987) este de prere c apercepia este folosit de Kant sinonim cu intelectul, n timp ce
apercepia trebuie asociat imaginaiei pure spre a face funcia sa intelectual (A 124) (p. 68). O opinie
mai complex asupra apercepiei este exprimat de Georgi Donev (La fonction de lapperception
transcendantale dans la structure de la connaissance scientifique, n: Revue Roumaine de Philosophie, 37,
nr. 34, 1993). El spune c Funcia gnoseologic a apercepiei se realizeaz datorit fenomenologizrii
caracterului su numenal prin intermediul descripiei logice a raportului dintre logica general i
logica transcendental. Astfel, obiectul gndirii din posibil devine real (p. 382). i: Ideea lui Kant asupra
funciei numenale i transcendentale a apercepiei depete slbiciunile empirismului i raionalismului,
determinnd dezvoltarea teoretic a idealismului german clasic. Fichte transform interpretarea
numenal i transcendental a apercepiei ntr-o explicaie culturologic a cunoaterii. Dup Fichte,
EUL (contiina) ca subiect i ca obiect, ndeplinete dou funcii teoretic i practic (p. 383).
53
de numr. El se prezint ca unitate a sintezei diversului unei intuiii omogene n

genere, dat fiind c noi producem timpul n aprehensiunea intuiiei. Odat ce l
producem, noi i subsumm realitatea i negaia, care sunt concepte pure ale
intelectului ce indic o existen, respectiv o non-existen n timp. ntruct timpul
este forma intuiiei pentru obiectele ca fenomene, ceea ce corespunde n ele
senzaiei este materia transcendental a tuturor obiectelor ca lucruri n sine.
Participarea material a fiecrei senzaii este gradat: ea se poate nscrie mai mult
sau mai puin n timp sau se poate reduce la nimic. Astfel se face trecerea de la
realitate la negaie, unde realitatea este reprezentat ca un cuantum; iar schema
realitii este reprezentat ca o cantitate a ceva care umple timpul, dat fiind c
realitatea se produce continuu i uniform n timp: se coboar n timp de la senzaia
care are un anumit grad pn cnd ea dispare cu totul sau se urc treptat de la
negarea senzaiei la senzaia care a dobndit mrime. Timpul este imuabil; el nu se
scurge, ci n el se scurge existena a ceea ce este schimbtor. n existen, timpului i
corespunde n fenomen imuabilul, care este substana; n ea pot fi determinate
succesiunea i simultaneitatea fenomenelor conform timpului. Schema substanei
se prezint ca persisten a realului n timp, prin care el este reprezentat ca substrat
al determinrii temporale empirice n genere, ce rmne cnd celelalte se schimb.
Schema cauzei i a cauzalitii unui lucru n genere este de asemenea realul, dar
aflat ntr-o continu succesiune a diversului, supus unei reguli. Schema comunitii,
care este a aciunii reciproce sau schema cauzalitii reciproce a substanelor cu privire
la accidentele lor este simultaneitatea determinrilor uneia cu schemele altora conform
unei reguli generale. Schema posibilitii este acordul sintezei diferitelor reprezentri
cu condiiile timpului n genere, dup care opuii nu pot exista ntr-un lucru n
acelai timp, ci numai unul dup altul. Schema realitii este existena ntr-un timp
determinat. Schema necesitii este existena unui obiect n orice timp. Aceste formaiuni
pre-categoriale sunt determinri temporale a priori dup reguli, care funcioneaz
conform ordinii categoriilor cu seria temporal, cu coninutul timpului, cu ordinea
timpului i n cele din urm cu totalitatea timpului cu privire la toate obiectele posibile.
Prin sinteza transcendental a imaginaiei52 schematismul intelectului
realizeaz unitatea diversului intuiiei n simul intern, i totodat realizeaz
unitatea apercepiei ca funcie corespunztoare receptivitii simului intern53. De
52
M. Heidegger (Kant et le...) este de prere c instaurarea kantian a fundamentului
metafizicii conduce la imaginaia transcendental. Ea face posibil, de asemenea, unitatea original a
sintezei ontologice. Aceast rdcin este implantat n timpl originar. Fundamentul originar, care se
dezvluie n instaurarea kantian a fundamentului, este timpul. Instaurarea kantian a metafizicii se
nfirip n metaphysica generalis, i prin aceasta devine o problem asupra posibilitii ontologiei n
general. Aceasta se interogheaz asupra esenei constituirii ontologice a fiinei, adic asupra
existenei. Instaurarea fundamentului metafizicii se ntemeiaz pe timp (p. 256).
53
Richard Aquila (Transcendental Unity as a Quasi-Object in the first Critique, n: Proceedings
of the Eighth International Kant Congress, Memphis, 1995, Volume I, Part 2, Sections 3A3L, ed. by
Hoke Robinson, Markette University Press, Milwauke, 1995, p. 483501) consider c unitatea
transcendental a apercepiei, ca dimensiune formal a intelectului este comparabil n anumite
privine cu dimensiunea formal a intuiiei ca atare....n aceast relaie este util s ne amintim despre
Kant nu numai c el vorbete att despre apercepie transcendental, ct i despre unitate a
54
Rodica Croitoru
unde rezult c schemele conceptelor pure ale intelectului sunt condiiile adevrate i
unice54, prin care acestor concepte li se d posibilitatea de a se raporta la obiecte,
i prin raportare ele dobndesc o semnificaie; de aceea, ntrebuinarea categoriilor este
numai empiric, pentru c ele dau fenomenelor posibilitatea de a fi supuse regulilor
generale ale sintezei, pe temeiul unei uniti necesare a priori. i sinteza nu s-ar
putea realiza fr unirea necesar a contiinei ntr-o apercepie originar, prin care se
produce o conexiune general n experien. n experiena posibil n totalitatea sa se
afl sursa tuturor cunoaterilor noastre i din raportarea general la experien
rezult adevrul transcendental, care precede orice adevr empiric i l face posibil.
Cu toate c schemele sensibilitii produc mai nti categoriile, totui ele sunt
condiionate anterior intelectului, de sensibilitate. De aceea schema este numai
fenomen sau conceptul sensibil al unui obiect n acord cu categoria. Categoriile
considerate n semnificaia lor pur, eliberate de orice condiii ale sensibilitii ar
trebui s fie valabile pentru lucruri n genere dup cum sunt, n timp ce schemele
lor le reprezint dup cum apar; categoriile au ns o semnificaie independent de
toate schemele i mai extins. Lor le mai rmne o semnificaie i dup ce se face
abstracie de orice condiii sensibile, dar numai o semnificaie logic, care este a unitii
reprezentrilor, crora nu le poate fi dat niciun obiect i nicio semnificaie capabil
s procure un concept al obiectului. De acest fel este substana; dac lsm de-o
parte determinarea sensibil a persistenei, ea semnific numai ceva ce poate fi gndit
ca subiect, dar nu i ca predicat pentru altceva. De aceea, categoriile fr scheme
sunt numai funcii ale intelectului cu privire la concepte, dar nu reprezint niciun
obiect. Semnificaia lor vine de la sensibilitate, pe care o provoac intelectul.
n aplicarea conceptelor pure ale intelectului la experiena posibil ntrebuinarea
sintezei lor este matematic sau dinamic, cci ea poart parial asupra intuiiei,
apercepiei, adesea ca aparent reciproce, dup cum o face i cu intuiia pur i forma intuiiei, dar de
altfel vorbind despre ultima, Kant intenioneaz frecvent anumite feluri de obiecte sau quasiobiecte, i anume spaiul i timpul (p. 485). i: unitatea transcendental a apercepiei, cel puin
ntr-o privin, este forma esenial a ntregului n discuie. Acest fapt sugereaz, desigur, c noi nu
trebuie s privim o astfel unitate ca fiind ea nsi un fel de ntreg sau de quasi-ntreg. Dar noi trebuie
s acceptm c poate exista mai mult dect o noiune de unitate transcendental, care este prezent n
Deducie. n plus, dup cum Kant vorbete despre spaiu i timp ca despre simple forme ale
intuiiei, dealtfel ca intuiii i astfel ca quasi-ntregi, se poate atepta i de la unitatea apercepiei.
Aceast ateptare poate fi considerat ca fiind confirmat de modul particular n care Kant vorbete n
fapt despre identitatea numeric a unitii apercepiei (p. 493). Patricia Kitcher (Connecting
intuitions and concepts at B 160 n., n: The Southern Journal of Philosophy, Supplement, 25, 1987,
The Spindel Conference 1986: The B-Deduction) d un sens mai extins unitii transcendentale a
apercepiei, care necesit un oarecare tip de unitate obiectiv n lumea experienei noastre. Unitatea
dat de spaiu i timp este o astfel de unitate, pentru c toate chestiunile cu care ne confruntm, pot fi
raportate unele la altele printr-o poziie spaio-temporal sau cel puin temporal. Apoi, Estetica arat c
unitatea dat de spaiu i timp este o trstur constant a experienei noastre. Astfel, n orice lume n care
spaiul i timpul sunt formele intuiiei noastre, noi ne vom confrunta cu cerinele unitii transcendentale ale
apercepiei. n afar de acestea,...argumentul din B 160 nu poate susine n realitate o concluzie care nu este
limitat la spaiu i timp. Unitatea apercepiei ar fi garantat de unele forme strine ale intuiiei, care
ar fi spaiul i timpul, permind o conexiune general a tuturor problemelor experienei (p. 148).
54
Op. cit., p. 138.
55
parial asupra existenei unui fenomen n genere. Condiiile a priori ale intuiiei
sunt cu privire la experiena posibil absolut necesare, n timp ce condiiile existenei
obiectelor unei intuiii empirice posibile n sine sunt numai contingente. De aceea,
principiile ntrebuinrii matematice vor avea necesitate absolut, apodictic, pe cnd
principiile ntrebuinrii dinamice vor avea caracterul unei necesiti a priori, dar
numai indirect, cu condiia gndirii empirice ntr-o experien, i nu vor conine
evidena nemijlocit proprie celor dinti.
Tabelul categoriilor ne d indicaii asupra tabelului principiilor, pentru c acestea
sunt reguli ale ntrebuinrii obiective a categoriilor. Toate principiile intelectului
pur sunt anticipri ale percepiei, analogii ale experienei, axiome ale intuiiei i
postulate ale gndirii empirice n genere. Att n ceea ce privete evidena, ct i
determinarea fenomenelor a priori conform categoriilor cantitii i calitii, principiile
lor se deosebesc considerabil de principiile celorlalte dou, ntruct dei ambele
dispun de o certitudine perfect, prima este intuitiv i va aparine principiilor
matematice, pe cnd ultima este doar discursiv i va aparine principiilor dinamice.
CONSTRUCIONISMUL SOCIAL.
ORIGINI I FORME ACTUALE
IOAN BIRI1
ntr-un sens foarte larg se poate spune c ntreaga cunoatere tiinific din
domeniul socialului apeleaz la constructe, aa nct un anumit angajament al
construcionismului social reprezint dup unii autori2 o caracteristic
indispensabil oricrei cercetri din sfera tiinelor sociale. Aceasta deoarece e
nevoie ca lucrurile sociale s fie constructe sociale pentru a putea fi analizate
din perspectiva tiinei sociale. Termenul de construcionism social este unul
destul de controversat, Darin Weinberg considerndu-l sinonim cu cel de
construcionism sau de constructivism social3.
Originile construcionismului social se gsesc chiar n lucrrile prinilor
sociologiei, ndeosebi n concepiile lui Durkheim, Marx i Weber, dup cum
subliniaz acelai autor citat mai nainte. n pofida pozitivismului profesat, nu
trebuie uitat c n unele lucrri ale sale (Clasificarea primitiv sau Formele
elementare ale vieii religioase), Durkheim susine teza c sistemele de clasificare
dintr-o societate dat reflect organizarea social a acelor societi. Iar organizarea
unei societi, firete, este o construcie social. Weber, la rndul su, nrdcinat
ntr-o tradiie construcionist german, de la Kant la Dilthey i la Nietzsche, face
din constelaiile subiective i din semnificaiile acestora o problem legitim pentru
studiul tiinific al socialului. Se poate spune c la Weber semnificaia, valorile
socio-culturale, procesul de raionalizare dar i tipurile ideale4 sunt teoretizate dup
canonul construcionist.
Meritul cel mai mare pentru afirmarea construcionismului social l are ns
Karl Marx, ndeosebi prin teoretizarea de ctre acesta a conceptului de contiin
fals, teoretizare care i gsete ecouri puternice n analizele lui Georg Lukcs cu
privire la contiina de clas i la conceptul de reificare, precum i n cele ale lui
Antonio Gramsci despre problematica hegemoniei. Aceste influene se regsesc
apoi ntr-o serie de alte direcii i preocupri, aa cum ar fi demersurile lui Michel
1
Universitatea de Vest din Timioara.

Darin Weinberg, Social Constructionism, n vol. Bryan S. Turner (ed.), Social Theory,
Blackwell Publishing Ltd., 2009, p. 281.
3
Echivalarea termenului de construcionism cu cel de constructivism ni se pare o exagerare.
Dup prerea noastr termenul de construcionism social ar trebui pstrat pentru sfera ontologiei
sociale, cadru n care s-a i afirmat, iar termenul de constructivism este specific planului
epistemologic, fiind valabil i pentru epistemologia tiinelor naturii, aa cum este utilizat, de
exemplu, n epistemologia piagetian.
4
Darin Weinberg, Social Constructionism, p. 283.
2
Ioan Biri
58
Foucault cu privire la raportul putere cunoatere, studiile lui Pierre Bourdieu

despre violena simbolic ori unele teorii feministe din ultimii ani.
O alt surs puternic pentru construcionismul social se constituie din
perspectiva interacionismului simbolic. n acest cadru s-a teoretizat sistematic
ideea c simbolurile sunt construite social, iar indivizii sociali, pentru a putea
sesiza lumea, pentru a putea lua act de aceasta, sunt nevoii s apeleze la simboluri,
construcionismul fiind utilizat, drept urmare, la modul axiomatic5.
Aceste rdcini ale construcionismului social se ntlnesc n prezent cu unele
orientri postmoderniste, orientri pentru care indivizii sociali sunt animale autointerpretative i care consider c natura uman nu este obiectiv, ntruct ea nu
poate transcende cultura6. Ideea care se degaj ntr-o atare perspectiv este aceea c
lumea social nu poate fi privit dect din interior, c stabilitatea relativ a nelegerilor
i semnificaiilor noastre se datoreaz dependenei inerente a sistemelor de
cunoatere de comunitile sociale care le mprtesc.
Dar lucrarea considerat clasic pentru construcionismul social de astzi este
aceea a autorilor Peter L. Berger i Thomas Luckmann, Construcia social a
realitii7. Chiar din primele rnduri ale lucrrii, autorii subliniaz: realitatea este
construit social, iar sociologia cunoaterii trebuie s analizeze procesele prin care
acest lucru are loc8. Aceast subliniere pare destul de radical, pentru c nu se
precizeaz dac e vorba de ntreaga realitate (adic i de cea natural) sau numai de
realitatea social. Preocupai de sociologia cunoaterii, cei doi autori pot fi bnuii
de o asumare radical a construcionismului, ntruct n aceast perspectiv
cunoaterea realitii fizice nsi nu scap determinismului social, care susine c
o cunotin este situat totdeauna ntr-o societate dat i deriv sau provine din
contextul social care o zmislete9.
Autorii amintii in s precizeze c att termenul de realitate, ct i acela de
cunoatere aparin contextului social n care acetia sunt folosii. De exemplu, ceea
ce este real pentru un clugr tibetan poate s nu fie real pentru un om de afaceri
american. Cunoaterea unui delincvent criminal difer de cunoaterea
criminologului10. Altfel spus, societatea este aceea care poate determina prezena
unor idei, dar nu i natura respectivelor idei. Berger i Luckmann recunosc c n
legtur cu natura realitii sociale rmn ndatorai, pe de o parte, lui Durkheim
(dei i condimenteaz puin teoria i cu unele idei dialectice preluate de la Marx),
iar pe de alt parte lui Weber, ndeosebi prin ideea c realitatea social se constituie
prin nelesuri subiective. Dar se poate realiza o sintez ntre concepiile lui
Durkheim i Weber? Autorii amintii sunt convini c se poate, ntruct regula
5
Ibidem, p. 285.
Robert Bishop, The Philosophy of the Social Sciences, Continuum, London/NewYork, 2007, p. 63.
7
Peter L. Berger, Thomas Luckmann, Construirea social a realitii (traducere de Alex.
Butucelea), Editura Univers, Bucureti, 1999.
8
Ibidem, p. 9.
9
Frdric Nef, Trait dontologie, Gallimard, Paris, 2009, p. 47.
10
Peter L. Berger, Thomas Luckmann, Construirea social a realitii, p. 11.
6
Construcionismul social. Origini i forme actuale
59
fundamental a sociologului francez, n conformitate cu care faptele sociale trebuie

privite ca lucruri i cerina esenial formulat de ctre sociologul german, de a
considera c obiectul sociologiei l reprezint nelegerea aciunii n plan
subiectiv, nu sunt contradictorii11. Cci societatea este dual, ea dispune de fapte
obiective, pe o latur a ei, dar se cldete mereu pe o activitate care exprim
nelesuri subiective, pe cealalt latur. Cei doi sociologi clasici, Durkheim i
Weber, cunoteau c societatea are o dimensiune obiectiv (pe latura facticitii
sale), dar i o dimensiune subiectiv (format din nelesurile subiecilor sociali),
de aceea societatea este considerat o realitate sui generis. Atunci ntrebarea
central cu privire la natura socialului va fi urmtoarea: cum este posibil ca
nelesurile subiective s devin facticiti obiective? Sau cum e posibil ca
activitatea uman (Handeln) s produc o lume de lucruri (choses)?
Pentru a rspunde la astfel de ntrebri, Berger i Luckmann fac apel nu doar
la achiziiile clasice ale teoriei sociale, ci i la interacionismul simbolic din cadrul
sociologiei contemporane, precum i la analizele cu privire la limbaj. De pe aceste
baze se poate spune c viaa de fiecare zi se prezint ca o realitate interpretat de
oameni i avnd pentru ei o semnificaie subiectiv, ca o lume coerent12. Cnd se
caut temeiurile unei astfel de realiti, pe lng ceea ce poate oferi teoria din
tiinele sociale, e nevoie n egal msur i de aportul filosofiei. Din aceast
direcie, consider cei doi autori, analiza fenomenologic pare cea mai adecvat,
deoarece ea este pur descriptiv (i prin aceasta empiric), dar nu tiinific n
sensul tiinelor empirice. ntr-o atare perspectiv, descrierea realitii sociale
ntlnete imediat fenomenul intenionalitii contiinei, respectiv orientarea acesteia
ctre obiecte. Aceasta ntruct orice proces de contientizare implic intenionalitatea.
Cum se poate ajunge de aici la situaii obiective? Se poate prin procesul de
obiectivare n lumea inter-subiectiv. Aceast lume intersubiectiv este mprtit
de ctre fiecare subiect social cu ceilali subieci. Un rol special n acest sens l
joac limbajul, deoarece limbajul folosit zilnic ofer posibilitatea de satisfacere a
obiectivrii i, totodat, prin limbaj sunt ordonate relaiile umane. Aceste ordonri
se constituie n diferite tipuri, care pot deveni anonime cu trecerea timpului. De
aceea, realitatea social considerat ca via cotidian poate fi perceput drept un
continuum de tipizri, care are la un pol situaiile frecvente i intense de raportare
fa-n-fa, iar la cellalt pol abstraciile anonime, inaccesibile subiectivitii de
genul fa-n-fa.
Structura social nu este atunci altceva dect suma acestor tipizri. Iar n
cadrul ei limbajul este un sistem de semnale, avndu-i rdcinile n situaiile fan-fa, ns limbajul poate fi detaat cu destul uurin de aceste situaii i se poate
obiectiva n abstracii din ce n ce mai nalte. n calitatea lui de sistem de semnale,
limbajul are deja calitatea obiectivitii, el putnd obliga indivizii s se ncadreze n
anumite tipare. Mai ales n forma sa simbolic, limbajul poate avea o desprindere
11
12
Ibidem, p. 28.
Ibidem, p. 29.
Ioan Biri
60
maxim de situaiile subiective, aa nct reprezentrile simbolice precum cele din

religie, filosofie ori tiin pot s domine de la mare nlime realitatea vieii
cotidiene, ca nite prezene gigantice dintr-o alt lume13. Aadar, simbolismul n
genere i limbajul simbolic reprezint constitueni eseniali pentru realitatea social.
Dac pornim de la polul simbolic, al tipizrilor anonime din realitatea social,
atunci vom da imediat peste instituii. Dar cum se produce instituionalizarea?
Pentru a explica acest fenomen, adepii construcionismului social pornesc de la
relaia organism activitate. Respectiv, se arat c, spre deosebire de speciile animale,
care triesc n lumi nchise, adic, pe lng delimitrile geografice, acestea au o
relaie biologic stabil cu mediul, omul are o relaie deschis cu mediul su, ceea
ce nseamn c aceast relaie nu este strict dependent de constituia biologic a
omului, de aceea omul s-a putut stabili pe aproape ntreaga suprafa a planetei.
Dei, sub aspect instinctual, omul este subdezvoltat n comparaie cu alte mamifere,
n aceast subdezvoltare rezid i un avantaj, anume acela prin care omul poate
dispune de constituia sa ntr-o gam foarte extins de activiti i de o variabilitate
continu. ntr-adevr scriu Berger i Luckmann , dac examinm chestiunea
prin prisma dezvoltrii biologice, putem spune c perioada foetal a organismului
uman se extinde aproximativ un an dup natere. O dezvoltare biologic
intrauterin care la animale este complet nc n corpul mamei, la copilul uman se
ncheie abia dup separarea de uter. n aceast perioad, ns, copilul se afl nu
numai n lumea exterioar, ci i interacioneaz cu aceasta prin numeroase
modaliti complexe14. Aadar, organismul uman i continu dezvoltarea biologic i
dup ce a intrat n mediul su social, adic interacioneaz nu doar cu natura, ci i
cu ordinea cultural i social.
S-ar putea spune atunci c nsi dezvoltarea biologic a organismului uman
este determinat social dup natere nspre o anumit direcie, ceea ce ar ndrepti
ideea c omul se produce pe sine nsui. Autorii citai mai sus argumenteaz c
aceast maleabilitate a organismului uman n funcie de societate i cultur este
ilustrat cel mai bine de ctre dovezile etnologice privind sexualitatea, cci dei
omul are nclinaii sexuale comparabile cu cele ale altor mamifere, la om aceast
sexualitate este relativ independent de anotimpuri, de ritmurile temporale, i este
exprimat n diverse modaliti, ceea ce reflect determinarea socio-cultural.
Contrar susinerilor sociobiologiei, adepii construcionismului social vor sublinia
rspicat faptul c ordinea social nu deriv din cea biologic, respectiv c ordinea
social nu poate exista altfel dect ca produs al activitii umane. Cum apar atunci
instituiile? Dac avem n vedere c n orice societate instituiile constituie latura cea
mai obiectiv a acesteia, c ele ndeplinesc rolul de control al comportamentelor
prin cerinele de respectare a unor tipare prestabilite de conduit, rezult c
procesul de instituionalizare apare oriunde ntr-o societate atunci cnd se
13
14
Ibidem, p. 52.
Ibidem, p. 61.
61
realizeaz anumite tipizri reciproce ntre subiecii umani care acioneaz, dup ce
asemenea aciuni devin deprinderi.
Traiectoria instituionalizrii ntr-o societate pornete, deci, de la fenomenul
interaciunii ntre subiecii umani, trece prin fenomenul de tipizare, de formare a
unor deprinderi, ceea ce implic i o anumit diviziune a muncii, iar rezultatul se
va concretiza n diferite instituii sociale. Ce aciuni sunt apte s fie tipizate
reciproc? Sunt apte pentru tipizare toate acele aciuni care sunt relevante pentru
subiecii care interacioneaz, aa cum sunt, de exemplu, cele legate de munc, de
sexualitate, de teritorialitate etc. n momentul n care instituia format este
recunoscut i de ctre urmaii subiecilor care au contribuit la tipizarea reciproc,
atunci gradul de obiectivitate al instituiei este asigurat. Cu precizarea ns c,
orict de masiv, orict de puternic apare obiectivitatea instituiilor pentru
subiecii umani care urmeaz, aceast obiectivitate este una construit, este
produs de om. Din acest motiv lumea instituional nu poate avea alt statut
ontologic dect are activitatea uman care a produs aceast lume.
Relaia dintre om, n calitatea sa de productor al realitii sociale, i produsul
care rezult, adic respectiva lume social, este una dialectic, deoarece ntre cei
doi poli ai relaiei avem mereu o interaciune mutual. Rdcinile hegeliene se pot
observa uor n astfel de idei ale construcionismului social. Dac este vorba de o
interaciune dialectic, rezult c nu doar productorul influeneaz sau determin
produsul, ci i produsul acioneaz asupra productorului. Trebuie distinse trei
momente cruciale n aceast relaie dialectic: a) exteriorizarea subiectivitii
umane; b) obiectivarea, adic o exteriorizare n activ (care trebuie difereniat de
obiectivizare, aceasta din urm constituind rezultatul obiectivrii, produsul sau
scopul activitii); c) interiorizarea, respectiv procesul de socializare prin care
produsul, realitatea social sau altfel spus lumea social obiectivat este
reflectat n contiin, este reproiectat. n tot acest cadru, limbajul este sistemul
de semnale care obiectiveaz experienele comune i tot el le face accesibile celor
din comunitatea lingvistic. Totodat, limbajul este cel care furnizeaz diferitele
mijloace necesare pentru obiectivizarea unor noi experiene.
ntruparea instituiilor la nivelul experienelor individuale se face prin
intermediul rolurilor, care nu exprim altceva dect tipuri de actori. De aceea
rolurile sociale permit i edific trstura de control al instituionalizrii,
reprezentnd, n ultim instan, ordinea instituional. Diferitele roluri pot fi
integrate ntr-o societate, ceea ce face ca anumite roluri s reprezinte simbolic
ordinea social n totalitatea ei, aa cum se prezint de regul instituiile politice ori
cele religioase.
O ntrebare care se poate ridica n acest moment este urmtoarea: ct de
cuprinztor este ntr-o societate sectorul activitii instituionalizate n raport cu
ceea ce rmne neinstituionalizat? Un rspuns amnunit la aceast ntrebare ar
presupune o investigaie istoric asupra variabilitii sociale, dar un rspuns de
principiu ne poate spune c sfera instituionalizrii ntr-o societate dat este
62
Ioan Biri
dependent de gradul de generalitate al structurilor de relevan. n acest context

trebuie avut n vedere i faptul c procesul de instituionalizare n orice societate nu
are un caracter ireversibil, uneori trecndu-se la procese de dezinstituionalizare.
Pe de alt parte, ne putem ntreba i n legtur cu intensitatea
instituionalizrii: ct de puternic poate fi obiectivizat ordinea instituional? Se
poate merge n aceast direcie pn acolo nct realitatea instituional s fie
perceput ca o realitate non-uman? Istoria ne arat c da, respectivul fenomen
fiind numit reificare, adic o percepere a fenomenelor umane, aa cum sunt i
instituiile, drept lucruri15, drept forme ne-umane. Altfel spus, reificarea nu este
niciodat exclus din realitatea social, cci ea apare ori de cte ori obiectivarea
este dus la extrem, n astfel de cazuri fiind vorba de o lume dezumanizat, de o
realitate social de tipul opus alienum. Iat de ce, n perspectiv construcionist,
analiza reificrii este important att pentru evidenierea nclinaiilor ctre acest
fenomen n anumite societi i n anumite contexte istorice, ct i pentru
surprinderea acelor mprejurri care favorizeaz de-reificarea.
Se mai impune ns o nuanare. Realitatea instituional poate fi considerat o
obiectivare de ordinul nti, dar exist i o obiectivare de ordinul al doilea, o
obiectivare a nelesului, ceea ce poate fi exprimat prin termenul de legitimare16.
Procesul de legitimare ntr-o societate poate produce nelesuri noi, nelesuri
necesare pentru a ajuta la integrarea semnificaiilor care deja au fost corelate cu
obiectivarea de ordinul nti. Integrarea se realizeaz la dou niveluri: a) nivelul
orizontal, nivel la care ordinea instituional trebuie s aib neles pentru toi
membrii colectivitii sau societii, respectiv pentru toi indivizii care particip la
aceast ordine; b) nivelul vertical, nivelul biografiei individuale, caz n care
totalitatea vieii individului, care traverseaz etapele ordinii instituionale, trebuie
s fie inteligibil subiectiv. E posibil ca, n primele faze ale instituionalizrilor,
cnd nc nu e nevoie de un sprijin intersubiectiv sau biografic suplimentar,
legitimarea s nu fie necesar. Dar cnd se pune problema transmiterii ordinii
instituionale unei noi generaii, atunci legitimarea este inevitabil.
ntruct legitimarea este simultan un proces de explicare i de justificare,
rezult c acest proces al legitimrii conine dou componente distincte:
componenta cognitiv i componenta normativ. ntr-un prim moment, e nevoie s
existe o cunoatere a rolurilor i aciunilor considerate juste, precum i a celor
considerate greite, i abia ntr-un al doilea moment se impune demnitatea
normativ a imperativelor. Altfel spus, cunoaterea precede valorile cnd e vorba
de legitimarea instituiilor. Apoi, subliniaz Berger i Luckmann, trebuie s facem
distincie ntre diferite niveluri de legitimare, cum ar fi: 1) nivelul legitimrii
15
Dei unele exegeze ale sociologiei durkheimiene merg pn acolo nct l acuz pe
sociologul francez de reificare (prin cerina ca faptele sociale s fie privite ca lucruri), noi
considerm c aceast acuz nu este justificat, deoarece pentru Durkheim cerina respectiv este una
prin excelen metodologic, pe cnd procesul de reificare vizeaz planul ontologic.
16
Peter L. Berger, Thomas Luckmann, op. cit., p. 110.
63
incipiente, nivel preteoretic care apare imediat ce se transmite un sistem de

obiectivizri lingvistice n legtur cu o anumit experien uman (de exemplu,
transmiterea unui vocabular de rudenie legitimeaz acea structur de rudenie);
2) nivelul propoziiilor teoretice rudimentare, un fel de scheme explicative
accentuat pragmatice, legate nemijlocit de aciunile concrete i care au menirea de
a lega ntre ele serii de nelesuri obiective (aa cum sunt proverbele, maximele
morale, dar i legendele i povetile populare); 3) nivelul teoriilor explicite, caz n
care un sector instituional este legitimat cu ajutorul unui corpus difereniat de
cunotine (de pild, poate exista o teorie economic a statutului de vr), cu
precizarea c atunci cnd legitimarea devine o teorie pur, ea, legitimarea, se
poate autonomiza, genernd propriile procese instituionale; 4) nivelul simbolic,
nivel ce poate fi considerat drept o matrice a totalitii nelesurilor obiectivate social i
cu existen subiectiv real, nivel nalt unde sunt integrate diferitele domenii de
semnificaii, capacitatea de depozitare a nelesurilor la acest nivel depind cu
mult domeniul vieii sociale, deschizndu-se astfel multiple posibiliti ctre
transcendent (de exemplu, la acest nivel, incestul poate fi vzut ca ofens adus
ordinii divine a Cosmosului).
S ne oprim puin asupra acestui tablou construcionist privind realitatea
instituional i legitimarea ei. Am vzut c instituionalizarea poate cunoate
diferite grade de obiectivare, de la formele normale pn la cele reificate, la
fetiuri. La rndul ei, legitimarea parcurge cele patru niveluri, de la preteoretic
pn la universul simbolic, ultimele dou niveluri (cel al teoriilor i nivelul
simbolic) fcnd posibil autonomizarea legitimrii i transcenderea realitii
sociale. Totodat, aa dup cum am subliniat, legitimarea conine un moment cognitiv,
informativ, i un moment axiologic, normativ. Datorit momentului cognitiv, care
l precede pe cel normativ, trecerea de la un nivel la altul presupune transmitere de
informaie. Ce rol are informaia n acest proces extrem de complex? Iat o
ntrebare pe care construcionismul social pare s-o ocoleasc, cel puin n forma sa
frontal. Ce rol joac informaia n stabilirea structurilor i ierarhiilor sociale?
Pentru a rspunde la astfel de ntrebri este necesar s nelegem c informaia
considerat ca atare, adic la modul cel mai general, este prin excelen un fenomen
de relaie, un produs al mai multor medieri17, fiind interferent cu semnificaia.
Dar legitimarea nu rmne la momentul cognitiv, ci antreneaz i momentul
normativ, valoric. Cum se pot concilia cele dou momente? Situaia este
dependent de valorile aduse n discuie: dac valoarea central este, de exemplu,
aceea a adevrului, aa cum se ntmpl n cazul instituiilor tiinifice, atunci este
normal ca informaia s-i subordoneze semnificaia; iar cnd prin limbaj ca
sistem de semnale sunt propulsate n prim-plan coninuturi apreciative (dreptate,
bine, frumos etc.), momentele de gen semnificaie i spun n primul rnd
17
Ion Irimie, Scrisori despre informaie, Cluj-Napoca, Editura Argonaut, 2010, p. 10.
Ioan Biri
64
cuvntul. n aceste cazuri, adevrul este prezent doar la modul subtextual18. Se tie
ns c o funcie extrem de important a informaiei este aceea de a contribui la
constituirea de structuri ierarhice. Dar cum se realizeaz aceast funcie atunci cnd
informaia este subordonat semnificaiei, cnd nivelul simbolic al legitimrii
furnizeaz anumite modaliti de delimitare a realitii sociale? n acest fel, nivelul
simbolic ofer anumite definiii pentru realitatea social. De exemplu, simbolismul
brahmanic a impus ntregii societi din Vechea Indie definiiile sale, iar istoria
omenirii abund n exemple de acest fel.
Interesant este ns mecanismul prin care informaia (subordonat
semnificaiei, momentului normativ) ajunge s instituie structuri sociale ierarhice,
la limit structuri fetiizate19. Acest mecanism nc nu este suficient cunoscut,
construcionismul social mulumindu-se s aminteasc doar cteva idei pe linia
Hegel Marx n legtur cu problema limit a reificrii. Sugerm c o investigaie
mai profund a studiilor de antropologie i de istorie a culturilor ar putea scoate la
lumin multe aspecte ale rolului informaiei n procesele de legitimare i de
fetiizare, ceea ce ar mbogi cunoaterea privind instituionalizarea n realitatea
social. Filosofic vorbind, ne putem desigur ntreba dac exteriorizrile i obiectivrile
de la care pornete construcionismul social n explicarea instituionalizrii sunt
exteriorizri i obiectivri veritabile. Dar cine stabilete ceea ce este veritabil la
nivel de societate? i mai ales ceea ce este semnificativ? n direcia deschis de
asemenea ntrebri gsim i spinoasa problem a nstrinrii umane20, solidar cu
aceea a fetiizrii. Propulsat mai ales de ctre Fichte, n dezbaterea conceptelor de
Eu i de Non-Eu, problema nstrinrii este tratat general-filosofic de ctre Hegel,
care o leag de actul creaiei, apoi de ctre Feuerbach (cu aplicaie strict la
nstrinarea religioas) i de ctre Marx, cu referire la nstrinarea generic i
nstrinarea n munc.
18
Ibidem, p. 150.
ntr-un anume sens s-ar putea spune c fetiizrile sunt efectul unui anumit tip de
informaie i de prelucrare a informaiei sau, mai exact, al unui anumit fel de a interpreta
informaia: interpretare prin mistificare (Constantin Popovici, Spectator la peluz, Editura Augusta,
Timioara, 1999, p. 92). Fetiurile, subliniaz acelai autor, sunt false arhitecturi sociale, precum i
ierarhiile confecionate pe aceast baz. Pornind de la aceste fenomene, se contureaz o problem
esenial pentru studiul realitii sociale: cum se constituie structurile sociale i, mai ales, exist o
raiune necesar a ierarhiilor n aceast arhitectur? Un exemplu bizar l constituie proliferarea de
ierarhii dup prbuirea sistemelor dictatoriale din Europa Central i de Est. Sunt necesare multiplele
ierarhii nou construite care produc o vizibil risip de ban public?
20
Luat n sine atrage atenia profesorul Ion Irimie ntr-un studiu semnificativ dedicat
problemei tema nstrinrii este i nu este una banal. Este banal, dac lum fenomenul nstrinrii,
doar, n una sau unele din manifestrile lui. Nu este banal, dac privim nstrinarea ca fiind o
dimensiune de fond a condiiei umane, ca o caracteristic esenial a socio-umanului i generalumanului. Ea este un ceva care se furieaz peste tot, n tot i n toate, n toate ca via economic,
social, politic, moral, religioas, artistic, filosofic. Ea ne apare, cnd ca un ceva n vzul lumii,
cnd mascat n munc, n iubire, n pcat etc. (Ion Irimie, Homo philosophus. Problema
nstrinrii, Editura Argonaut, Cluj-Napoca, 2010, p. 192).
19
65
Cu aceste probleme ajungem ns la cellalt pol al realitii sociale, anume la

polul subiectivitii. Pentru Berger i Luckmann societatea trebuie neleas ca
fiind un proces dialectic aflat n continu micare, compus din trei etape
exteriorizarea, obiectivarea i interiorizarea21. Dar la nivel de societate aceste
etape nu trebuie privite n succesiune, ci n simultaneitate. n ceea ce-l privete ns
pe individ, acesta nu se nate ca membru al societii, ci doar ca predispoziie
pentru sociabilitate, de aceea n viaa individului avem o succesiune temporal care
ncepe cu interiorizarea. Procesul ontogenic prin intermediul cruia se realizeaz
aceast interiorizare este socializarea, iar sub acest aspect construcionismul social
nu aduce nimic nou fa de teoriile sociologice cunoscute ale acestui fenomen.
n forma sa radical, construcionismul (numit de ctre unii constructivism,
dei, dup cum am artat n paginile anterioare, cei doi termeni nu sunt sinonimi)
se dorete incompatibil cu gndirea tradiional, deoarece din perspectiva
construcionismului realitatea autentic nu este doar aceea dezvluit de ctre
teoriile tiinifice, ci n aceeai msur de concepiile personale sau de diferite
ideologii22, ntruct fiecare realitate este o construcie (n sens nemijlocit), n
legtur cu care trebuie s cutm credinele pe care se bazeaz23. ntr-o atare
direcie, unii teoreticieni ai construcionismului (constructivismului), aa cum este
i Ernst von Glasersfeld24, consider c aceast orientare a devenit n ultimele
decenii o teorie incomod, o teorie care rivalizeaz deopotriv cu sociobiologia i
cu behaviorismul. Pentru c, n timp ce sociobiologia pune accentul pe rolul
genelor n explicarea comportamentului uman, iar behaviorismul subliniaz rolul
fundamental al mediului, construcionismul aduce la lumin aspecte noi, legate de
faptul c noi trim mereu n lumea pe care involuntar o construim, involuntar
pentru c nu suntem ateni la acest proces i nici nu tim cum l desfurm. Mai
mult, aceast ignoran n procesul de construcie a realitii este chiar necesar.
Care ar fi deosebirea esenial ntre ceea ce ne ofer teoriile tradiionale ale
cunoaterii i ceea ce ne spune teoria construcionismului radical? Dup acelai
autor, Ernst von Glasersfeld, teoriile tradiionale rmn profund ndatorate
modelului corespondenei, respectiv al unei corespondene iconice ntre
cunotinele noastre i realitatea pe care o exprim, ceea ce implic o ruptur ntre
obiect i subiect. n schimb, construcionismul (constructivismul) radical postuleaz
aceast relaie ca o adecvare (adaptare) funcional, i nu ca o coresponden
iconic. Pe ce temei este postulat adecvarea funcional? Dei construcionismul
se vrea diferit de sociobiologie, dup cum am menionat mai nainte, tentaia de a
21
Peter L. Berger, Thomas Luckmann, op. cit., p. 151.

Paul Watzlawick (Hg.), Die erfundene Wirklichkeit. Wie wiessen, was wir zu wissen
glauben? Beitrage zum Konstruktivismus, Piper Verlag, Mnchen/Zrich, 2010, p. 15.
23
Ibidem, p. 10.
24
Ernst von Glasersfeld, Einfhrung in den radikalen Konstructivismus, n vol. Paul
Watzlawick (Hg.), Die erfundene Wirklichkeit. Wie wiessen, was wir zu wissen glauben? Beitrage
zum Konstruktivismus, Piper Verlag, Mnchen/Zrich, 2010, p. 17.
22
66
Ioan Biri
apela la teoria evoluionist este la fel de mare. Cu precizarea c nu att

determinismul genetic intereseaz n acest caz, ci mai ales adaptarea. Pentru Ernst
von Glasersfeld teoria tiinific nu exprim o coresponden cu o realitate
autonom, din afara teoriei, ci ele, teoriile, sunt mai degrab potriviri, adecvri la
realitate, n sensul c o soluie tiinific dintr-o anumit teorie joac rolul de
selecie pentru acea realitate, adic avem de-a face cu un mecanism asemntor
cu acela din teoria lui Darwin.
Desigur, echivalarea termenului de adecvare (de potrivire) cu acela de
adaptare poate crea destule confuzii. Glasersfeld atrage atenia c termenul
englezesc fit (cu multiple nelesuri, de la acces, cuvenit, potrivit, nzestrat
etc., pn la cel de adaptare, ajustare), care are echivalentul german n
termenul passen (a se potrivi, dar i a fi oportun, a se adapta), l-a condus pe Darwin
la utilizarea unei expresii destul de nefericite: survival of the fittest25. Astzi,
consider Glasersfeld, conceptul de fitness a ajuns s fie un principiu de baz al
teoriei evoluioniste i al teoriei construcionist-radicale deopotriv. Dar dac teoria
contemporan a evoluiei a ajuns s priveasc evoluia natural ca pe o realitate
(Evolution ist eine Tatsache)26, o realitate aa cum este Pmntul sau Soarele, ori
aa cum sunt Piramidele egiptene, atunci nu e de mirare c teoria construcionismului
radical extrapoleaz aproape firesc actul de construcie la ntreaga existen, nu doar la
cea social.
Nu ntmpltor adepii construcionismului radical invoc n mod repetat pe
Giambattista Vico i expresia celebr a acestuia, verum ipsum factum (adevrul
este ceea ce se face), ajungnd la concluzia c procesul de cunoatere nu se refer
la o realitate obiectiv, ontologic, ci exclusiv la ordinea i la organizarea experienei
din lumea tririlor noastre27. De aceea construcionismul radical poate asuma i
ideea lui Jean Piaget dup care lintelligence ... organise le monde en sorganisant
elle-mme (inteligena ... organizeaz lumea organizndu-se n acelai timp pe ea
nsi). Contiina noastr este orientat (dar nu pre-orientat, nu determinat)
mereu ctre un scop, ns posibilitile de a construi o ordine sunt ntotdeauna
ghidate de paii anteriori ai construciei28.
Procesul acestei construcii este similar cu acela al procesului evoluionar.
Teoria contemporan a evoluiei atrage atenia c nu exist o pre-determinare a
acestui proces, c natura nu lucreaz inginerete, ci mai degrab meterete.
Prelund unele idei ale lui Franois Jacob, Mircea Flonta subliniaz c evoluia
biologic se desfoar prin metereal, adic prin refolosirea constant a
25
Wenn das Wort passen so verstanden wird, dann entspricht es dem englischen fit in
der Darwinschen und neodarwinistischen Evolutionstheorie. Darwin selbst hat unglcklicherweise
den Ausdruck survival of the fittest verwendet. (Ibidem, p. 20).
26
Thomas Junker, Sabine Paul, Der Darwin Code. Die Evolution erklrt unser Leben, Verlag
C.H. Beck, Mnchen, 2010, p. 7.
27
Ernst von Glasersfeld, op. cit., p. 23.
28
Ibidem, p. 37.
67
vechiului pentru a face ceva nou29. Cu alte cuvinte, mecanismul construciei

evoluionare, precum i al construciei realitii (n viziunea construcionismului
radical) este de genul vznd i fcnd, adic meterind cu ceea ce exist la
ndemn. Dac ceea ce este construit prin metereal se potrivete, atunci poate
fi selectat i procesul continu mai departe. E limpede acum, credem, de ce
construcionismul social i asociaz teoria evoluiei n form darwinian i
neodarwinian.
Trebuie precizat ns c, n forma sa radical, construcionismul social e greu
de acceptat. Dac ntreaga realitate (nu doar cea social) este construcia
subiectului, atunci foarte uor se ajunge la solipsism. Apoi, construcionismul
radical se asociaz cu un antirealism generalizat. Dar pot exista mai multe forme de
realism (realism metafizic, realism semantic, realism tiinific, realism moral etc.)
i tot attea forme de antirealism. n aceast situaie se pot alege poziii mai
nuanate, aa nct, pe fondul multiplicitii de forme de realism i de antirealism,
cineva poate fi realist ntr-un domeniu i antirealist n alt domeniu, aa cum
sugereaz i Michael Dummett. Lucrurile nu sunt deloc simple, cci se ajunge uor
la dileme de genul celei att de vechi cnd se vorbete despre realism sau
antirealism n etic: ceva este bun pentru c Dumnezeu dorete acest lucru, sau
Dumnezeu dorete acel ceva pentru c este bun? Filosoful de la Oxford30
recunoate c A.J. Ayer a dat dovad de mare profunzime cnd a argumentat c a
doua parte a dilemei semnalate se reduce la o sugestie nevalid, dar nu uit s
sublinieze c pentru Wittgenstein era extrem de greu de acceptat doar prima parte a
dilemei, n timp ce a doua s fie judecat pur i simplu superficial.
Dar, cum spuneam, cineva poate fi realist cnd e vorba de existena natural
sau chiar a numerelor, dar s fie antirealist (i, deci, construcionist) cnd e vorba
de valori, afirmnd c acestea sunt creaii, construcii ale spiritului nostru. Se pare
c suntem mai aproape de adevr dac acceptm un realism fizic i un antirealism
social31. Adic e mai uor de acceptat un construcionism moderat, valabil doar
pentru domeniul realitii sociale, dect varianta de construcionism radical.
Construcionismul moderat insist de regul pe ruptura dintre realitatea fizic i cea
social, considernd c socialul este marcat pragmatic, iar caracterul
construcionist deriv din caracterul intenional i contextual al socialului, ceea ce
face ca n domeniul socialului s domine nu att corelaiile cauzale, ci mai ales
dependenele spirituale. Pentru construcionismul moderat s-ar putea alctui atunci
urmtorul tablou comparativ32:
29
Mircea Flonta, Darwin i dup Darwin. Studii de filozofie a biologiei, Editura Humanitas,
Bucureti, 2010, p. 298.
30
Michael Dummett, Originile filosofiei analitice (traducere n limba romn de Ioan Biri),
Editura Dacia, Cluj-Napoca, 2004, p. 258 (interviul realizat de Fabrice Pataut).
31
Frdric Nef, op. cit., p. 49.
32
Ibidem, p. 54.
Ioan Biri
68
Existene fizice
nu se raporteaz la nimic
noncontextuale
fr interior
independente de spirit
cauzale
Existene sociale
se raporteaz la lucruri
contextuale
interior i exterior
dependente de spirit
noncauzale
n schimb, construcionismul radical refuz orice form de naturalism,

respectiv contest ntreaga coloan din stnga tabloului de mai sus. n plus,
construcionismul radical promoveaz: a) un holism radical (n ideea c nsei
existenele fizice, nu doar cele sociale, se raporteaz unele la altele); b) un
contextualism radical (existenele fizice sunt relative i ele la dispozitivele
contextuale sociale de producie); c) un proiecionism radical (toate existenele sunt
dependente de proiecia spiritului); d) un cauzalism simbolic universal (inclusiv pe
latura cauzalitii fizice)33.
33
Ibidem, p. 55.
CUPLUL CATEGORIAL LIMB VORBIRE:

SEMNIFICAII TEORETICO-METODOLOGICE
VASILE MACOVICIUC
Limbajul prin nsi natura i conexiunile/implicaiile sale solicit abordri

specializate, plurale, refuznd, ns, n acelai timp corsetul metodologiilor
reducioniste; cu sau fr voia cercettorilor, n analiza limbajului decisive sunt
raporturile cu lumea exterioar, gndirea/contiena, cunoaterea, comunicarea n
termenii sensului, semnificaiei, referinei. De aceea, dispersia teoretico-metodologic
este, prin tradiie, nsoit de speculaia lmuritoare a filosofiei. Privit ns dinspre
imediatitatea socio-cultural, aceast dispersie i accept ca referenial i punct de
convergen tema comunicrii, tocmai pentru c poate stimula conjuncia refleciei
teoretice cu praxis-ul cotidian, ntre cele dou planuri/niveluri de analiz existnd
presiuni i influene meditative.
Considerm, totui, c problemele comunicrii au, prin structur i implicaii,
amploare filosofic, dei la mod sunt interpretrile accentuat reductive, dominnd
cele tehniciste, pigmentate cu generalizri de psihologie experimental care seduc
un public larg. Dincolo de gustul pentru un soi de exotism teoretic larvar propriu
civilizaiei actuale structural dezinhibat sunt evidente dimensiunile compensatorii
ale unei discrete ideologii culturale menite s re-activeze mimetic instinctele/instanele
solidarizrii umane, manipulnd n exact aceeai msur n care afirm c se elibereaz
de consecinele uniformatizatoare ale industriei valorice. Iluzia stpnirii secretelor
comunicrii este inoculat prin autovirusare psihologic, de la simplul receptor mass
media pn la omul de afaceri i tagma comunicatorilor specialiti n relaiile publice
cu o senintate suspect. Adeziunea spontan la acest canon instituionalizat este
impulsionat de nevoia unei certitudini interioare i de aspiraia instrumentalizrii
performante a reaciilor adaptative.
Abordrile de acest tip cu o mrturisit valoare/miz operaional se
integreaz, de fapt, pattern-urilor unei culturi n care proiectele umane mizeaz pe
reuit, i nu pe mplinire. Contribuiile semnificative nu au impus nc o mutaie
paradigmatic, fiind ntmpinate ca nuanri/dezvoltri/aplicaii specifice ale
schemei standard elaborate de Shannon i Weaver, ca tributare sau asimilabile
acesteia. Or deprinderea de a discuta problema comunicrii n termenii modelului
elaborat de inginerii de comunicaii a devenit o barier epistemologic. Modulaiile
interpretative ale cuplului categorial Limb-Vorbire exprim presiunile unui
1
Academia de Studii Economice din Bucureti.
Vasile Macoviciuc
70
asemenea context ideatic/socio-cultural complex. La rndul lor, lingvistica, poetica

i stilistica, hermeneutica, psiho-sociologia, logica, antropologia .a. sunt discipline
care pot fi valorificate nu doar n spaiul interdisciplinaritii ci, mai ales, n cel al
distanrii metateoretice critice, deci de judeci i prejudeci latente care le
osific, alimentnd credina lurii n posesie spiritual fr rest a obiectului. Proiectele
filosofice ncearc s converteasc ideaiile ngust specializate ntr-o experien
global-semnificant/semnificativ menit s corijeze excesele auto-valorizatorii,
pasiunile antieretice, i s fac posibil dialogul perspectivelor ntr-un laborator al
complementaritii posibile. Standardele specifice de tiinificitate sunt astfel absorbite
i re-semnificate prin integrarea n tematizarea structurii dialogale/dialogice a
spiritului uman i, implicit, a limbajului. Introducerea n ecuaia cercetrii a experienei
trite, a orizonturilor de ateptri, eecuri i proiecii modulate n dialogul-fapt-devia este o condiie necesar sigur, nu i suficient pentru nlturarea/
subminarea/transgresarea blocajelor epistemologice provenite din presupoziiile
care fac posibile decupajele specializate, dar pot eua ntr-un solipsism metodologic.
Tema omului dialogal care lipsete din proiectele lingvistice iniiale are o
accentuat deschidere filosofic, pentru simplul motiv c insereaz limbajul n
cmpul unor experiene plurale, pluridimensionale, ca nucleu de precipitare
categorial-problematic. Dac diferitele discipline decupeaz numai acele aspecte
prin care i valideaz propriile presupoziii ontico-ontologice i epistemologicometodice, este necesar evitarea constructelor reducioniste, prefernd o
constructivitate care re-vectorializeaz perspectivele particulare. Plierea constant
interogativ-constructiv pe experiena dialogal a metabolizat iniiativa saussurian
prin mutaii teoretico-metodologice care legitimeaz orizonturi de ateptare mult
mai consistente i o disponibilitate cognitiv crescut pentru dimensiunile operaionale.
Sintagma lui Claude Hagge, omul dialogal i sintezele lui Francis Jacques
sintetizeaz n reflecii lingvistice post-structuraliste/post-analitice schimbri de
paradigm filosofic n interpretarea subiectivitii/spiritului. Este, n sfrit, repus
n drepturi ca obiect de reflecie/meditaie natura dia-logic, dialogal, a
spiritului uman. Acest referenial suspend predispoziiile metodologiilor asumate n
prelungirea lui Saussure la nchidere i autoadulare, inducnd un benefic echilibru
dinamic al perspectivelor, diferenierea n locul eterogenitii, complementaritatea
n locul excomunicrii, astfel nct, regndind tematizrile asupra limbajului i
asumnd limitele de principiu, obiectul nsui s fie reconstruit conceptual n
sinteze nereducioniste.
Aa cum sesizeaz Vasile Tonoiu2, modelul omului dialogal construit
progresiv n jurul intercomprehensiunii din fluxurile mereu schimbtoare ale vieii
cotidiene stimuleaz repoziionri teoretico-metodologice n spaiul tiinelor socioumane. n aceast deschidere de principiu, sunt desfurate exerciii hermeneutice
2
Cf. Vasile Tonoiu, Omul dialogal. Un concept rspntie, Bucureti, Editura Fundaiei
Culturale Romne, 1995.
Cuplul categorial Limb Vorbire: semnificaii teoretico-metodologice
71
creative de nalt inut i prospeime spiritual: tema alteritii la Martin Buber;

plurisemantismul comunicrii directe; de la ,,jocurile de limbaj (L. Wittgenstein)
la teoria actelor de limbaj (n special J. Searle); plurilingvismul limbajului n acte
(M. Bahtin); traducerea ca experien hermeneutic, structural dialogal (G. Steiner);
dialogul metodologiilor n hermeneutica lui P. Ricoeur .a. Cheia de bolt este,
ns, construit din dou mari contribuii contemporane: Claude Hagge (autorul
unui proiect de lingvistic socio-operativ care evit consecinele reducioniste ale
structuralismului de tradiie saussurian i ale orientrilor din pragmatic, prin
conceperea ,,omului dialogal ca ,,enuntor psihosocial cu variabile empirice
care reorganizeaz tiinele umaniste din unghi antropologic) i F. Jacques
filosoful care pune serios sub semnul ntrebrii tradiia cartezian prin investigarea
unui spaiu dia-logic al interlocuiei. Aa cum remarc Simone Goyard-Fabre ntr-o
monografie recent, n cazul lui Francis Jacques este evident efortul unei
reconstrucii a filosofiei i filosofrii.3 Problema limbajului i tema comunicrii
sunt reconstruite din perspectiva raionalitii dia-logice; abordate din perspectiva
regimului transcendental al relaiei/reciprocitii, aceste obiecte de studiu sunt
reevaluate n profunzime, stimulnd mutaii radicale n ontologia subiectivitii i,
implicit, n ontologia sensului.
1. Numeroase polemici ale cror efecte/ecouri culturale sunt nc active
au reuit s impun prerea c n privina modurilor actuale de abordare teoretic
a sferei umanului ar exista numai o miz: pro sau contra subiectivitii,
legitimnd la modul absolut disjuncia structuralism sau existenialism, tradus
conjunctural n schema ideologic umanism sau antiumanism. Am observa,
deocamdat, c aceast sedimentare a mizelor teoretice are o valabilitate restrns
i localizabil: a fost posibil n (i produs de) climatul socio-cultural francez
postbelic, datorit polarizrii unor tendine, explicabile contextual i istoric, pn la
transformarea diferenelor n surse de conflict pe de o parte, nevoia de (i
inteniile axate pe) organizare, sistem, re-structurare, iar pe de alt parte, valorificarea
unei tradiii de libertate, filosofie a spiritului, recunoatere a subiectivitii i angajrii
interioare. n msura n care disputa existenialism-structuralism a beneficiat de
implicarea unor nume sonore (de la J.P. Sartre la M. Foucault, Cl. Lvi-Strauss,
J. Lacan .a.), a reuit n parte, i datorit calificativelor ideologice influenate,
direct sau discret, de marxism s gestioneze o gam problematic grav sub
presiunea conjuncturilor ideologice. Credem ns c trebuie luat n consideraie
chestiunea de fond: cea referitoare la amploarea specializrilor metodologice
contemporane nsoite de tematizri epistemologice i inflexiuni metafizice n
orizontul crora este (re)gndit specificul ireductibil al umanului. Cmpul
disputelor i promisiunilor actuale este articulat de inovaii conceptuale i
3
Simone Goyard-Fabre, De linterrogation radicale ou philosopher autrement. Essai sur

luvre philosophique de Francis Jacques, Paris, Les ditions du Cerf, 2011.
Vasile Macoviciuc
72
nstpniri tematice ce-i au sursa n lingvistica structural, semiotic, hermeneutic i

prelungirile lor post-moderne.
Teritoriul tiinelor spiritului a suportat segmentri succesive specificatoare
prin autonomizarea psihologiei, istoriei, sociologiei i antropologiei i lingvisticii:
,,Schimbarea de paradigm pe care o reprezint trecerea de la o filosofie a
contiinei la o filosofie a limbajului constituie, aa cum sesizeaz J.Habermas, o
tietur (epistemologic n.n.) la fel de profund ca i ruptura cu metafizica.
Semnele lingvistice treceau pn acum drept instrumente i accesorii ale
reprezentrilor: de acum nainte, regnul intermediar al semnificaiilor simbolice
dobndete o valoare proprie. Relaiile dintre limbaj i lume sau dintre propoziie i
strile de fapt preiau tacheta relaiilor ntre subiect i obiect. Operaiile de constituire a
lumii, care erau apanajul subiectivitii transcendentale, sunt luate n grij de ctre
structurile gramaticale. Munca reconstitutiv a lingvitilor ia locul unei introspecii
greu controlabile. n sfrit, regulile dup care se nlnuie semnele, se formeaz
frazele, se produc enunurile pot s fie desprinse din configuraiile lingvistice care sunt,
ca s spunem aa, realiti ce se ofer ochilor notri.4
Alturi de caracterizarea gndirii filosofice contemporane de ctre
J. Habermas ca fiind postmetafizic de fapt, rezultanta unor poziii antimetafizice
(I. Kant, pozitivitii .a.) i a unor eforturi de construcie filosofic pe fundalul
demitizrii sistematice a vechilor arhitecturi metafizice (proces accentuat de
posteritatea lui Fr. Nietzche) , trebuie avut n vedere o rupere de echilibru ntre
dezvoltarea tiinelor naturii i a tiinelor privitoare la om. Tendina de a identifica
ntreaga cunoatere cu structura categorial a raiunii elimin sau eclipseaz alte
moduri prin care spiritul se raporteaz la sine i la tot ceea ce se afl n afara sa. n
consecin, omul modern este sfiat de intersectarea a patru micri ale spiritului
(Daryush Shayegan)5: 1) instrumentalizarea gndirii dispreul pentru contemplaie,
devalorizarea arhetipurilor iraionalului, obsesia i iluzia obiectivitii ultime;
2) matematizarea lumii aplatizarea viziunii despre natur, ,,dezvrjirea ordinii
universale, insensibilitate n faa misterului existenei, nlocuirea omului vizionar
cu omul vizual percepia suprafeei mimnd uimirea n faa adncurilor lumii;
3) naturalizarea omului trecerea de la substane spirituale la pulsiuni primitive,
nct omul nu mai este interpretat n dimensiunea polar a unei ntoarceri la origini,
ci n perspectiva liniar a unei evoluii naturale n care apar diferene de grad fa
de alte specii; 4) demitizarea timpului secularizarea Providenei, istoria fiind
neleas ca mediere ntre real i ideal, ca proces al umanului ctre telos-ul prin
care se autoproduce.
4
Jrgen Habermas, La Pense postmtaphysique, Paris, Armand Colin, 1988, p. 13.

Daryush Shayegan, Les quatre mouvements descendants et ascendants de lEsprit, n Colloque
de: Tsukuba Sciences et symboles Les voies de la connaissance, Prsent par Michel Cazenave, Paris,
ditions Albin Michel, S. A., 1986, p. 2636.
5
73
Pe fundalul acestor dominante ale spiritului contemporan poate fi neleas

mutaia vizat de Habermas: de la o filosofie a contiinei la o filosofie a limbajului.
Acesta este, de fapt, planul n care vor fi puse toate registrele filosofice ale
sensului fie c primatul limbajului este asumat de o filosofie a formelor simbolice
(E. Cassirer), fie c, ntr-o formulare radical pe direcia unui optimism tiinificizant,
se vorbete despre consistena ,,semnului-om (omul tratat ca semn), afirmnd c,
ntruct ,,cuvntul sau semnul pe care l folosete omul este omul nsui, ,,omul
este un semn exterior (Charles S. Peirce).
Interesul aparte pentru sens are, fr ndoial, i o justificare psiho-social.
ns, problema semnificaiei se situeaz n centrul preocuprilor actuale mai ales
dintr-un motiv epistemologic, ntruct angajeaz reflecii care ntemeieaz saltul de
la nivelul factologic la unificarea teoretic n disciplinele socio-umane. ,,Nu putem
s transformm inventarierea comportamentelor omeneti n antropologie i seria
evenimentelor n istorie dect interogndu-ne asupra sensului activitilor umane i
asupra sensului istoriei. Lumea pare a se defini n mod esenial ca lume a semnificaiei.
Lumea nu poate s fie numit uman dect n msura n care semnific ceva.
Astfel, tiinele umaniste pot s-i gseasc un numitor comun n cercetarea
ndreptat asupra semnificaiei. n sfrit, dac tiinele naturale se interogheaz
pentru a ti cum sunt omul i lumea, tiinele umaniste i pun, ntr-o manier mai
mult sau mai puin explicit, problema de a ti ce nseamn omul i lumea. Sub
acest aspect, lingvistica este tiina cea mai bine plasat, este o ,,tiin pivot ce i
asum ,,rolul de catalizator6. O anume disponibilitate ctre unificarea altor perspective
tiinifice asupra omului este integrat n chiar lingvistica lui Saussure; sub acest
aspect, este suficient de sesizat c modul de tratare a raportului LimbVorbire
dovedete asimilarea unor distincii metodologice din epoc de pild, cea dintre
social i individual n reprezentarea contiinei (sociologia lui mile Durkheim i
psihologismul lui Gabriel Tarde) , dar, n egal msur, i asum deschideri
originale prin situarea lingvisticii nsei n spaiul semiologiei, asupra cruia va
trebui s se pronune (i) psihologia. De astfel, o ntreag tradiie filosofic nc
din antichitatea greac identific studiul limbajului cu analiza gndirii umane.7
Schimbrile de paradigm nu anuleaz ci doar estompeaz dimensiunea
filosofic a problemelor n discuie. Impulsul ctre interdisciplinaritate localizeaz
epistemologic tocmai nevoia de interpretare filosofic general a limbajului dincolo
de strictele specializri metodologice. Dac la Saussure este evident intuirea unor
proceduri comune tuturor tiinelor umane, Charles W. Morris fr a prefera
6
A. J. Greimas, Smantique structurale (Recherche de mthode), Paris, Presses Universitaires

de France, 1986, p. 5, 6.
7
Cf. Bertil Malmberg, Histoire de la linguistique (de Summer Saussure), Presses Universitaires
de France, Paris, 1991, pp. 56; de asemenea, Philippe Ducat, Le langage, Ellipses/ditions Marketing
S. A., 1995, pp. 917; despre modul n care lingvistica se detaeaz de tradiia filosofic n abordarea
limbajului Danile Manesse, La linguistique, n Histoires de la Philosophie. Ides, Doctrines, sous
la dirction de Franois Chtelet, vol. 7 La philosophie des sciences sociales (de 1860 nos jours),
Paris, Hachette, 1973, pp. 303327.
74
Vasile Macoviciuc
corsetul lingvisticii sugereaz posibilitatea valorificrii semiotice a unor discipline

tradiionale, cum ar fi logica, gramatica i retorica. Semioticii n calitate de
metatiin i, n particular, organon i se atribuie virtui integrative i sistematizatoare.
L. Hjelmslev afirm tranant c, n descrierea fenomenelor umaniste ceea ce
nseam aspiraia de a face din umanism un obiect de cunoatere , trebuie s alegem
ntre perspectiva poetic i atitudinea tiinific; dac excluderea reciproc a celor
dou tipuri de abordare este sterilizant, coordonarea lor benefic poate fi realizat
prin identificarea unui numitor comun al tuturor cunotinelor socio-umane n
structurile lingvistice. Dei n alt sistem de referin, proiectul lui Morris este similar:
semiotica poate impulsiona constituirea umanisticii ca tiin. Umanistica
(humanistics) este metalimbaj/discurs teoretic menit s descrie, s expliciteze i s
organizeze tipologic umanitile (humanities) care sunt semne-obiect, respectiv
discursuri primare ce indic receptarea n termeni valorici a produciilor culturale
(literatur, moral, pictur, muzic, religie .a.). Ca discursuri legate nemijlocit de
activitile creatoare ale omului, umanitile constituie obiectul epistemic al unei
metateorii: umanistica. Semiotica pune, deocamdat, la ndemna umanisticii
instrumentele unui metadiscurs/metalimbaj descriptiv promitor sub raport tiinific.
Structuralismul, semiotica i hermeneutica sunt deschideri teoreticometodologice, cu virtui integratoare, asupra a tot ceea ce poate fi inclus n universul
sensului. n sistemul de referine distincte deseori polemice, dei, n principiu,
complementare i de aceea, mai nou, interferente , aceste perspective vizeaz
produsele creativitii umane fie c aceasta este numit ,,activitate simbolic
(P. Ricoeur, .a.), ,,comportament simbolic (Chomsky .a.) sau ,,aptitudine/facultate
uman de a semnifica/simboliza (de la Saussure, Benveniste .a. la Hagge .a.).
Deopotriv, se pune accent pe totaliti, ansambluri organizate, crora li se
subordoneaz elementele componente; existena/manifestarea sensului este cutat
la nivelul sistemelor de semne, a marilor uniti/arhitecturi semnificante i nu a
semnelor izolate n care pachetele de relaii/interdependene genereaz configuraii
simbolice ireductibile la (i independente de) impresii factologice i atomizri
analitice. n acelai timp, obiectul exemplar al cercetrii l constituie ipostazele
concretizate textual (n sens larg) ale impulsului uman de a semnifica. De-mitizarea
fondului simbolic este iniiat prin vizarea a ceea ce este dincolo de subiect i
obiect ,,spiritul obiectivat (N. Hartmann), ,,lumea a treia (K. Popper). Faptul c
metoda structural i semiotica opteaz pentru o atitudine descriptiv-explicativ
neutr, desubiectivizat, iar hermeneutica se adncete n interpretarea experienelor
subiective ale sensului nu reprezint dect diferene de presupoziii, postulate,
legitimare epistemologic i tip de discurs (meta-)teoretic, fr ns a ntemeia rupturi
definitive. Este adevrat c structuralismul i semiotica sunt apte s limpezeasc
prin construirea de modele acele condiii interne care fac posibil existena (real
sau potenial) a sensului, n timp ce hermeneutica se fixeaz dintru nceput pe
carnalitatea semnificant a textului, sub-textului i con-textului, deci pe sensul trit
prin complicitate afectiv. ns, abordrile tiinifice nu mai pot fi expediate prin
suspectarea de ,,pozitivism, ,,scientism, ci trebuie integrate filosofic, pentru motivul
75
esenial c ofer elemente de ontologie a sensului care ajut nsui demersul

hermeneutic n efortul de de-centrare a subiectivitii (de-psihologizare). Corecii
reciproce mobilizeaz nsi evoluia fiecrei perspective metodologice n parte.
De astfel, este evident c lingvistica ncepe s fie contient de presupoziile sale
hermeneutice (n decuparea obiectului: Saussure; n selectarea anumitor
caracteristici: Benveniste, Searle); semiotica i ncorporeaz tema ,,interpretrii
(de origine hermeneutic), iar ,,arcul hermeneutic resimte avantajul asimilrii
modelelor structuralist-semiotice ca temei i instan de control pentru actul
comprehensiv (P. Ricoeur). Dac hermeneutica implicat n nsui modul de a
practica filosofia de la Kierkegaard ncoace, sau n postura metodologic iniial
(Schleiermacher, Dilthey) ofer alternative reumanizatoare la presiunile scientiste
alimentate de prestigiul cultural al tiinelor naturii asumndu-i prin Gadamer o
vigilen epistemologic , astzi nu mai poate ocoli dialogul cu paradigmele
tiinifice n special, lingvistica structural i semiotica ale cror performane
au aprut chiar pe terenul tiinelor socio-umane. ntre cunoaterea de sine a omului
mediat de limbaj/semne/simboluri/texte la care aspir hermeneutica i, pe de alt
parte, conceptul de semioz prin care subiectul uman este tratat ca actor al practicii
semiotice distana metodologic nu anuleaz, totui, o anume compatibilitate a celor
dou proiecii teoretice asupra umanului.
Marile contribuii din lingvistic i filosofia limbajului, discursurile teoretice
despre semne i interpretare pot fi integrate ntr-o ontologie particular a umanului,
n msura n care este vorba de studierea unei subiectiviti fixate n/prin semne/limbaj.
Originalitatea lui Francis Jacques const n pledoaria antropologic pentru un primat
al relaiei (primum relationis) creia i acord funcii transcedentale i n tematizarea
interogaiei ca mod specific uman de a fi.8
2. Cu o ambiguitate/imprecizie fertil, Francis Jacques afirm c ceea ce
este esenial n limbaj nu ine de lingvistic9. n descrierea, interpretarea, clasificarea
i explicarea faptelor lingvistice sunt atinse chestiuni care depesc lingvistica, ntruct
este evident faptul c ,,gndim un univers pe care l-a modelat mai nti limba noastr.
Varietatea experienelor filosofice sau spirituale se afl sub dependena incontient a
unei clasificri pe care limba o opereaz prin simplul fapt c este limb i c
simbolizeaz10; prin urmare, tot ceea ce aparine ,,categoriilor mentale i ,,legilor
gndirii nu face, ntr-o mare msur, dect s oglindeasc organizarea i distribuia
categoriilor lingvistice. Aceast eviden cultural nu este ignorat n demersurile
specializate tiinific, ci doar suspendat metodologic sub aspectul complexitii
pentru a face posibil precizarea unei atitudini care permite i promite sporirea
controlat a inteligibilitii. Asupra unui orizont dispus la exerciiul speculaiei,
8
Cf. Simone Goyard-Fabre, op. cit., p. 55 i urm.

Francis Jacques, L'espace logique de l'interlocution, Paris, Presses Universitaires de France,
1985, p. 18.
10
mile Benveniste, Problmes de linguistique gnrale, I, Paris, Gallimard, 1966, p. 6.
9
Vasile Macoviciuc
76
lingvistica proiecteaz criterii, principii i rigori metodologice n deschiderea crora

sunt operate decupaje, specificndu-se obiectul, tehnici descriptiv-explicative,
constructe conceptuale ce-i aproprie problema semnificaiei. Obiectul nu este dat
ntocmai i nu preced perspectiva teoretic, ci dimpotriv, se poate spune c
,,punctul de vedere este cel care creaz obiectul11. Precizarea metodologic a lui
Saussure a fost (i este) nsuit de majoritatea abordrilor contemporane ale
limbajului, chiar dac perspectivele din care este pus la lucru difer sensibil de la
un autor la altul. Chiar dac se creeaz impresia unui cerc vicios ntruct lingvistica
i vizeaz/cerceteaz obiectul, iar, pe de alt parte, perspectiva metodologic este
cea care i creeaz/produce obiectul de studiu , este evident faptul c ,,obiectul care
se ofer gndirii nu este n sine un efect al procedeelor metodologice12.
Aa cum sesizeaz Frdric Worms, n contrbuiile lui Saussure i afl
originea tendina de a considera c tiinele umane trebuie s-i identifice sensul n
structuri nelese ca sisteme de semne; cu alte cuvinte, ,,se generalizeaz i
consider ca ultim valid noul model al sensului propus de ctre lingvistica structural,
i care const n a-l nelege ca sistem de diferene .13 Prin analogie cu modelul
Limbii, tiinele umaniste interpreteaz obiectivitatea sensului prezent n cele mai
diferite realiti receptate ca sisteme de semne.
ntrebndu-se ,,care este obiectul integral i concret al lingvisticii, Saussure
sesizeaz c, n timp ce alte tiine pot s opereze asupra unor obiecte determinate
dinainte, deja fixate, date ca atare, astfel nct se pot analiza dup anumite puncte
de vedere, lingvistica nu se afl ntr-o asemenea situaie. Materia lingvisticii
constituit din toate manifestrile de limbaj este eterogen, putnd fi examinat
de ctre discipline deosebite i din unghiuri distincte. ,,Luat n ntregul su,
limbajul este multiform i heteroclit; clare pe mai multe domenii, n acelai timp
fizic, fiziologic i psihic, limbajul aparine domeniului individual i celui social; el
nu se las clasificat n nici o categorie de fapte umane, pentru c nu se tie cum s i
se desprind unitatea. Unica soluie ntrevzut de Saussure presupune ca
examenul teoretic ,,s se plaseze din capul locului pe terenul limbii i s ia limba ca
norm pentru toate celelalte manifestri ale limbajului.14
Limba este un construct teoretic model de inteligibilitate unitar a faptelor
de limbaj, i principiu de clasificare capabil s identifice, dincolo de eterogenitate
i antinomii, acele caracteristici eseniale crora trebuie s li se atribuie primul loc
n studiul limbajului: ,,facultatea (aptitudinea) natural sau nu de a articula
vorbe nu se exercit dect cu ajutorul instrumentului creat i furnizat de ctre
11
Ferdinand de Saussure, Cours de linguistique gnrale, Publi par Charles Bailly et Albert
Schehaye avec la colaboration de Albert Riedlinger, dition critique prpare par Tullio de Mauro,
Postface de Louis-Jean Calvet, Paris, ditions Payot & Rivages, 1995, p. 23.
12
Arild Utaker, La philosophie du langage: une archologie saussurienne, Paris, Presses
Universitaires de France, 2002, p. 170.
13
Frdric Worms, La philosophie en France au XXe sicle. Moments, ditions Gallimard,
2009, p. 469.
14
F. de Saussure, Cours de linguistique gnrale , ed. cit., p. 25.
77
colectivitate15 i, de aceea, ,,nu limbajul vorbit este ceea ce este natural n om, ci
facultatea de a constitui o limb, adic un sistem de semne distincte corespunztoare
unor idei distincte.16 Limba este accesibil unei definiii autonome, restituind
limbajului unitatea esenial. Din totalitatea faptelor calificate ca fiind lingvistice,
Saussure decupeaz limba ca obiect; finalitatea activitii de cercetare impune
reelaborarea contiinei subiective a locutorilor n manier critic pentru a avea
acces la reconstituirea sistemului lingvistic n baza cruia se poate introduce o
ordine fireasc, o coeren neevident n ansamblul eterogen al faptelor de limbaj.
Roman Jakobson apreciaz c dihotomiile langue-parole, Langage-Speech,
systme linguistique-nonc, Type-Token .a. surprind logica limbajului, ,,ns
trebuie s admitem c conceptele de cod i mesaj introduse de teoria comunicrii
sunt mult mai operaionale dect ceea ce ne ofer teoria tradiional pentru a
exprima aceast realitate17. Limba este, deci, un cod, un sistem de reguli/convenii
care fac posibil comunicarea interuman. Arild Utaker consider c nsi teoria
lui Saussure este compatibil cu ,,imaginea limbii-instrument, cu deschidere
spre/ctre tehnologiile moderne de comunicare, fa de ,,limba-organism propus
de romantici; ,,Saussure pune accent pe comunicare i pe faptul c omul este cel
care vorbete i comunic.18
Separnd limba de vorbire, Saussure separ: ,,1) ceea ce este social de ceea
ce este individual; 2) ceea ce este esenial de ceea ce este accesoriu i mai mult sau
mai puin accidental. Limba nu este o funcie a subiectului vorbitor, ci este
produsul pe care individul l nregistreaz pasiv; ea nu presupune niciodat
premeditare, i reflecia nu intervine dect n activitatea de (...) clasificare (...). Vorbirea
este, dimpotriv, un act individual de voin i de inteligen, n care se impune a
(se) distinge: 1) combinaiile prin care subiectul vorbitor utilizeaz codul limbii n
vederea exprimrii gndirii sale personale; 2) mecanismul psiho-fizic care i
permite exteriorizarea acestor combinaii.19 Limba este, deci, un model teoretic n
care se cristalizeaz efortul de inteligibilizare a materiei lingvistice, viznd un
produs social al facultii limbajului i, n acelai timp, un ansamblu de convenii
necesare adoptate de ctre corpul social pentru a face posibil exerciiul acestei
aptitudini la indivizi.
Consecina cea mai important a fixrii teoretico-metodologice pe distincia
limbaj-limb-vorbire const n posibilitatea clasificrii faptelor lingvistice printre
faptele umane. Limba este o instituie/instituire social care, ns, are trsturi
specifice fa de instituiile politice, juridice .a. Pentru a-i nelege natura special,
Saussure consider necesar situarea pe o alt orbit analitic dect cea strict
lingvistic. ,,Limba este un sistem de semne care exprim idei i, prin aceasta,
15
Ibidem, p. 27.
Ibidem, p. 26.
17
Roman Jakobson, Essais de linguistique gnrale, Paris, Minuit, vol I, 1963, p. 31.
18
Arild Utaker, La philosophie du langage: une archologie saussurienne, ed. cit., p. 212.
19
F. de Saussure, Cours de linguistique gnrale , ed. cit., pp. 3031.
16
Vasile Macoviciuc
78
comparabil cu scriitura, alfabetul surdo-muilor, ritualurile simbolice, formele de

politee, semnalele militare etc. Ea este doar cea mai important din aceste sisteme.
Se poate deci concepe o tiin care studiaz viaa semnelor n cadrul vieii sociale;
ea ar forma o parte a psihologiei sociale i, n consecin, a psihologiei generale; o
vom numi semiologie (din grecescul smeon, semn). Ea ne-ar nva n ce
const semnele, care legi le guverneaz. ntruct nc nu exist, nu se poate spune
ceea ce va fi; ns are dreptul la existen, locul su este stabilit dinainte.
Lingvistica nu este dect o parte a acestei tiine generale, legile pe care le va
descoperi semiologia vor fi aplicabile i lingvisticii, i aceasta se va gsi astfel
alipit la (unit cu n.n.) un domeniu bine definit n ansamblul faptelor umane.
Este nsrcinarea psihologului s precizeze locul exact al semiologiei; obligaia
lingvistului este de a defini ceea ce face din limb un sistem special n ansamblul
faptelor semiologice.20
Semnul lingvistic este o entitate psihic cu dou fee/faete/aspecte profund
legate ntre ele: ,,unete nu un lucru i un nume, ci un concept i o imagine
acustic, ns, ntruct n mod curent exist tendina de a nelege prin ,,semn
numai imaginea acustic, Saussure propune ,,s pstrm cuvntul semn pentru a
desemna ntregul, i s nlocuim concept i imagine acustic prin semnificat
(signifi) i semnificant (signifiant) 21; aceti termeni sunt mai potrivii s evidenieze
opoziia care i separ fie ntre ei, fie de ntregul din care fac parte.
Semnul lingvistic este studiat de Saussure pe baza a dou principii: arbitrarul
semnului i caracterul liniar al semnificantului. ,,Semnul lingvistic este arbitrar22
n sensul c nu exist nici un raport interior ntre idee (semnificat) i suita de sunete
care alctuiesc semnificantul su; ns de aici nu decurge c semnificantul ar
depinde de libera alegere a subiectului vorbitor, ci doar c este nemotivat n raport
cu semnificatul, nu are n realitate nici o legtur natural cu acesta, ci doar una
stabilit de/prin conveniile unui grup lingvistic. Principiul liniaritii se ntemeiaz
pe o eviden; semnificantul, fiind de natur auditiv, se desfoar n timp,
mprumutnd caracteristici temporale: a) reprezint o ntindere; b) msurabil pe o
singur dimensiune ceea ce presupune operaii de segmentare n uniti de sens.
Dac n raport cu ideea pe care o exprim, semnificantul ni se prezint ca liber ales,
n raport cu comunitatea lingvistic n care este folosit, nu este liber, ci impus.
Limba nu este deci asimilabil unui contract pur i simplu, nu poate fi redus la
reguli liber consimite, ocazionale, ci activeaz motenirea epocii precedente.
Ereditatea psiho-socio-cultural exclude schimbarea general a codului lingvistic
de la o generaie la alta.
20
Ibidem, p. 33.
Ibidem, p.98, 99; imaginea acustic este interpretat ca reprezentare a sunetului i nu ca sunet
articulat; se face abstracie, deci, de realizarea sa prin vorbirea efectiv, nelegndu-se limba ca depozit
de imagini acustice care reprezint cuvintele.
22
Ibidem, p. 100 i urm.
21
79
Saussure a evitat definirea cuvntului, pe care o consider steril

prefernd ca, n interiorul fenomenului global pe care l reprezint limbajul, s
disting doi factori: limba i vorbirea. ,,Limba este pentru noi limbajul mai puin
(minus n.n.) vorbirea. Ea este ansamblul de habitudini lingvistice care permit
unui subiect s neleag i s se fac neles. ntruct aceast prim caracterizare
surprinde numai aspectul individual, pentru a integra definirea limbii n realitatea
social este necesar luarea n consideraie a unei mase vorbitoare pentru care
exist o limb ceea ce permite interpretarea limbii ca fapt social i ca fenomen
semiologic: ,,natura social a limbii este una din caracteristicile sale interne, i
prin urmare, ,,limba este viabil, nu vie. Dei arbitrarul semnului lingvistic pare s
indice c limba ar fi ,,un sistem liber, organizabil dup voie, dependent numai de
un principiu raional, ,,aciunea timpului care se combin cu cea a forei sociale
,,ne mpiedic s privim limba ca pe o simpl convenie, modificabil dup placul
celor interesai.23 Caracterul social prezent n limb nu se opune, prin el nsui,
nelegerii arbitrarului n termenii conveniei provizorii; pe de alt parte, este
evident c psihologia colectiv nu opereaz pe o materie pur logic, ci trateaz
conveniile n funcie de impactul nemijlocit al relaiilor dintre indivizi; hotrtoare
este durata, temporalitatea, care fixeaz i amplific efectele masei de vorbitori
asupra arbitrarului semnului lingvistic, astfel nct acesta este structurat de
principiul continuitii, libertatea fiind restrns sau chiar anulat. Intervenia
factorului timp trebuie, deci, asumat de analiza teoretic.
Coninutul unui cuvnt nu este cu adevrat determinat dect prin sprijinul a
ceea ce exist n afara sa; fiind integrat ntr-un sistem, el este nzestrat nu numai cu
o semnificaie, ci i mai ales cu o valoare. Semnificatul/conceptul este unit cu o
imagine acustic, simboliznd astfel semnificaia; ns acest concept nu are dect o
valoare determinat prin raporturile sale cu alte valori similare; n afara acestor
raporturi, semnificaia nici nu ar exista. Perspectiva saussurian asupra limbajului
nu este substanial, ci relaional, propunnd un ,,holism semantic24. ntruct
,,punctul de vedere este cel care creeaz obiectul lingvisticii i, n consecin, Limba
ca sistem nu are corespondent empiric, se poate vorbi de ,,o concepie nominalist
n ontologia entitii Limb25, ntruct nu cuprinde reprezentri ale obiectelor reale.
3. Noam Chomsky reproeaz orientrii structuraliste tocmai faptul c n
varianta lui Saussure sau n cea fonologic nu depete miza clasificatorie,
rmnndu-i strin modul efectiv n care funcioneaz spiritul atunci cnd inventeaz
fraze. Ineriei taxinomice i va fi opus tocmai cercetarea dimensiunilor creatoare
ale limbajului. ntruct o mare parte din experiena lingvistic se caracterizeaz
prin originalitate combinatorie i nlnuiri textuale ce se sustrag rigorilor
23
Ibidem, p.112113.
Sylvain Auroux, Jacques Deschamps, Djamel Kouloughli, La philosophie du langage, Paris,
Presses Universitaires de France, 2004, p. 192.
25
Ibidem, p. 340.
24
Vasile Macoviciuc
80
sistemului, problema adecvrii teoriei trebuie s porneasc de la centrarea

interesului explicativ asupra modului nsui de producere a enunurilor de ctre
subiect; lmurirea creativitii presupune, totodat, nu numai comprehensiunea
unui numr nedefinit de fraze cu totul noi, ci i capacitatea de a localiza formele
deviante ceea ce implic circumscrierea unor criterii de ,,gramaticalitate i a
tipurilor de abateri semnificative. Gramatica generativ a lui Chomsky prin
cuplul categorial ,,competen-performan explic tocmai aceast producie
infinit (ne-finit, ne-definit) de fraze pornind de la un ansamblu finit de reguli i
elemente. Aceast lingvistic are ca obiect modul n care subiectul vorbitor i
inventeaz limba; referenialul teoretic este de tradiie cartezian. ,,Una din
contribuiile fundamentale a ceea ce am numit lingvistic cartezian fusese de a
observa c limbajul uman, n folosirea sa normal, nu este supus controlului
stimulilor externi sau strilor interne identificabile n mod independent, i nu este
limitat la singura funcie practic a comunicrii, contrar, de exemplu, pseudolimbajului animalelor. Limbajul uman este apt s serveasc drept instrument pentru
o exprimare i o gndire libere. Aspectul creator al utilizrii limbajului reflect
posibilitile infinite ale gndirii i imaginaiei. Limbajul ofer mijloace finite, dar
posibiliti de expresie (exprimare n.n.) infinite, care nu suport alte reguli dect
acelea ale formrii conceptului i frazei, reguli care sunt n parte specifice i
idiosincratice, ns n parte, de asemenea, universale, astfel nct ntreaga umanitate,
fr excepie, s fie nzestrat cu ele. Forma fiecrei limbi, specificabil n manier
finit, furnizeaz o unitate organic ce leag ntre ele elementele de baz ale limbii,
i n aceasta subnelege toate manifestrile particulare, al cror numr potenial
este infinit.26
Convins de faptul c ,,natura uman nc nu este un concept tiinific,
Chomsky apreciaz c studiul limbajului ofer promisiuni ntemeiate investigrii
dimensiunilor intelectuale i cognitive care singularizeaz omul n univers:
mecanismele nnscute de achiziionare a limbajului, schemele lingvistice sau
structurile pre-existente n spiritul omenesc ca forme nedobndite, reflect cvasiuniversaliile aflate sub/n diversitatea enunurilor verbale de suprafa. Facultatea de
a dobndi limbajul aparine naturii umane i este nnscut; ,,structurile de
profunzime suprinse n teoria lingvistic prin conceptul de ,,competen nu
pot fi reduse la experiena sensibil i, polemic fa de interpretarea structural,
tind ctre asimilarea teoretic a creativitii limbajului. Aceast perspectiv, chiar
dac declaneaz polemici interminabile cu punctele de vedere empiriste i
genetice (de pild, confruntarea N. Chomsky J. Piaget), indic, pe de o parte,
nevoia de ncapsulare a cercetrii lingvistice n cadre interpretative de ordin
filosofic (Searle .a.) i, pe de alt parte, impulsul de a depi nuntrul
lingvisticii i cu mijloacele specifice acestei tiine sistemul de referin al
,,limbii (propus de Saussure) prin reevaluarea teoretic a sferei ,,vorbirii,
26
Noam Chomsky, La linguistique cartsienne, Seuil, 1969, p. 59 i urm.
81
discursului, n general a experienelor lingvistice nemijlocite. De la . Benveniste

la Claude Hagge i Andr Jacob cuplul ,,langue-parole suport metamorfoze
succesive care, n ultima instan, concretizeaz efortul de recuperare a
dimensiunilor antropologice (suspendate metodologic de lingvistica structural).
Distincia dintre ,,materia i ,,obiectul lingvisticii implic o angajare
epistemologic deservit chiar de anumite formulri saussuriene care, la o prim
impresie, par a fi limpezi; de pild, Saussure afirm c ,,limba este pentru noi
limbajul minus (mai puin n.n.) vorbirea27, ns prin aceast caracterizare nu se
clarific mai bine ci dimpotriv, se complic inutil nici unghiul metodologicoepistemologic din care este abordat limba, nici statutul sau nivelul su conceptual;
de fapt, perspectiva saussurian i tocmai n aceasta const noutatea sa i, nu n
ultimul rnd, audiena de care nc se bucur n rndul altor tiine nu obine
limba printr-o separaie empiric de vorbire, ci prin constructivitate logic; limba
ca unic obiect legitim al lingvisticii este un obiect teoretic construit pentru a
nelege mai bine zis, pentru a face inteligibil vorbirea. Aa cum observ
Oswald Ducrot, ,,n aceast perspectiv, vechea definiie a limbii ca expresie
(expression, exprimare) a gndirii este n mod evident insuficient. Exist o singur
manier de a vorbi care nu manifest o idee, un sentiment, o intenie? Se tie c
lapsus-urile nsele i mai ales ele sunt expresia gndirii. Pentru a evita aceast
toleran excesiv, Saussure a propus o definiie mult mai limitativ a limbii. El
cere ca aceasta s fie considerat, nainte de toate, ca un instrument de comunicare,
drept un cod care permite indivizilor s-i transmit informaii.28
4. Principiul saussurian cunoate numeroase aplicaii i dezvoltrii ulterioare.
Interesant de sesizat este faptul c, n timp, se impun ateniei dou mari tendine
disjuncte n cercetarea limbii: fie n termenii tot mai specializai ai codului, fie prin
relevarea componentelor antropologice care opun rezisten la codificare. De pild,
Luis J. Prieto i propune s descrie universul semnificaiei prin analogie cu
modelul fonologic. Din perspectiva fonologiei creat de reprezentanii ,,colii de
la Praga (R. Jakobson, S. Karcevsky, N. S. Trubekoy , se poate spune c limba
fiineaz prin intermediul unor componente fonice minime numite foneme sau
trsturi distinctive de sunet a cror eliminare sau modificare antreneaz schimbri
de sens , aflate ntr-o reea foarte strns de relaii mutuale nct alctuiesc n
fiecare limb un sistem veritabil. Prieto transpune n sfera sensului acest model de
analiz care s-a dovedit fructuos n domeniul sunetului. El nelege semiologia ca
,,tiin a semnalelor29; semnalele sunt instrumente ce folosesc la transmiterea
mesajelor. Accentund menirea social a oricrui act de comunicare, Prieto stabilete
27
F. de Saussure, Cours de linguistique gnrale, ed. cit., p. 112.

Oswald Ducrot, Logique, structure, nonciation (Lectures sur le langage), Paris, Les ditions de
Minuit, 1989, p. 151.
29
Luis J. Prieto, Messages et signaux, Paris, P.U.F., 1966, p. 6.
28
Vasile Macoviciuc
82
c ,,transmiterea unui mesaj nseamn stabilirea unuia din acele raporturi sociale pe
care le numim informaie, interogaie sau ordin; emitorul unui semnal,
adic acela care l produce, declannd n felul acesta ceea ce se numete un act
semic, o face pentru a-l informa pe receptor despre ceva, pentru a-l ntreba ceva
sau, n sfrit, pentru a-i ordona ceva; informaia, interogaia sau ordinul constituie
mesajul pe care emitorul ncearc s-l transmit cu ajutorul semnalului. 30 Actul
semic (= transmiterea efectiv a mesajului) presupune ca, n mod necesar, pe de o
parte, receptorul s-i dea seama de intenia emitorului de a-i transmite un anumit
mesaj, i, pe de alt parte, receptorul s identifice care este (n ce const) acest mesaj
determinat ceea ce implic intenionalitate i cunoaterea codului. Domeniile
semiologiei sunt unificate prin acordarea unui statut privilegiat comunicrii neleas
ca act volitiv; capabil s absoarb toate celelalte funcii ale semnalelor (limbajului);
neseparat strict de semnificare/semnificaie; realizabil prin intermediul semnalelor.
Andr Martinet, la rndul su, este apropiat de nelegerea limbii n termenii
codului. ,,Funcia esenial a acestui instrument care este o limb este aceea de
comunicare, permind membrilor unei comuniti s intre n raporturi unii cu
alii. ,,Dac orice limb se modific n cursul timpului, acest fapt se ntmpl mai
presus de orice pentru a se adapta n modul cel mai economicos la satisfacerea nevoilor
de comunicare ale comunitii care o vorbete. Fr ndoial, limbajul ndeplinete i
alte funcii dect aceea de a asigura comprehensiunea reciproc, practica
intersubiectivitii n termeni de ,,mesaj, ,,informaie .a.m.d. n primul rnd,
limbajul este suport al gndirii, n aa msur nct ne putem ntreba dac o
activitate mental care scap cadrelor unei limbi ar mai putea s merite numele de
,,gndire. Exist o asemenea contopire ntre limbaj i gndire nct putem
identifica n tiparele lingvistice specificul cognitiv i axiologic, articulaiile
neevidente ale viziunii despre lume prin care o societate, un grup social, o epoc
istoric i afirm singularitatea. Asemenea probleme sunt recunoscute de Martinet
dar, pas-mi-te, nu cad sub incidena puterilor lingvisticii asupra lor se pronun
doar psihologul. Din alt ordine de idei, nu exist ndoial asupra faptului c limba
este deseori folosit pentru ca omul s se exprime, fr a urmri s atrag neaprat
anumite efecte ale eventualilor auditori. De asemenea, funcia estetic a limbajului
presupune o ntreptrundere a comunicrii cu expresivitatea i exprimarea de sine.
Situndu-se ntr-o perspectiv lingvistic specializat, ngust metodologic,
Martinet privilegiaz ns funcia de comunicare. De pe poziiile unei concepii
instrumentale, rmne convins c, ,,n ultim analiz, comunicarea, adic
nelegerea mutual, trebuie s fie reinut ca funcia central a acestui instrument
care este limba. Sub acest aspect, este remarcabil c societile reprim prin zeflemea
monologul, adic folosirea limbajului cu scopuri pur expresive 31.
Primatul funciei comunicative neleas doar ca transmitere de informaii
poate fi apreciat n termenii unei constatri n msura n care se menine strict
30
31
Ibidem, p. 9.
Andr Martinet, lments de linguistique gnrale, Paris, Armand Colin, 1960, p. 13.
83
dualitatea limb-vorbire; ns, chiar dac pare neutr teoretic, induce sau ngduie
ierarhii de valoare. Dintr-o asemenea perspectiv, stilul i ntr-un plan mai
general subiectivitatea sunt calificate ca fenomene lingvistice derivate. mile
Benveniste, n schimb, pornete de la premisa c ,,nu se poate concepe o limb fr
exprimarea persoanei.32 Pronumele personale ,,eu, ,,tu constituie o polaritate
care nu nseamn nici egalitate, nici simetrie; n actul de comunicare, fiecare se
angajeaz ca subiect, trimind la sine nsui ca ,,eu al discursului adresat unei alte
persoane: ,,tu, care m tratezi din exterior spunndu-mi ,,tu. Aceast clas de cuvinte
scap statutului pe care l au celelalte semne ale limbajului; pronumele personale
indic prezena n limbaj a omului i a subiectivitii sale, a singularitii,
reciprocitii i intersubiectivitii care opun rezisten conceptualizrii. Asemenea
componente nu pot fi tratate ca episodice, aleatorii i doar ataabile codului
lingvistic n funcie de contextul comunicrii. Dintr-o alt perspectiv, J.L. Austin
abordeaz teoretic enunurile performative; spre deosebire de simplele constatri,
aceste enunuri nu exist dect dac sunt autentificate ca acte unice33 n i prin care
se angajeaz cel care le profereaz n circumstane date; n raporturile interumane,
locutorul i asum roluri i impune destinatarului anumite reacii; dincolo de
schimbul de informaii, intervin funcii eseniale cum sunt actele de a ntreba, a
ordona, a promite, a permite .a. pe care modelul teoretic al limbajului trebuie s i
le asume. n consecin ,,limba nu mai este doar o condiie a vieii sociale, ci devine un
mod de via social. Ea i pierde inocena. Se va nceta deci a se defini limba, n
maniera lui Saussure, ca un cod, adic drept un instrument de comunicare. Dar se va
considera ca un joc sau, mai exact, ca punnd regulile unui joc, i a unui joc ce se
confund din plin cu existena cotidian.34 Efectele performative nu sunt doar
simple consecine ale vorbirii (prin) care (se) actualizeaz codul. Paradigma
saussurian a limbii n prelungirea creia se legitimeaz funcia comunicrii de
informaii, pe care actele de vorbire trebuie s i-o asume potrivit unui cod este
supus, astfel, revizuirii.
Acolo unde Saussure vorbea numai despre ,,limb, Hjelmslev sesizeaz trei
planuri; a) Schema respectiv Limba ca form pur obinut prin abstractizare
constructiv: ipostaza idealizat de ,,sistem, ,,pattern, ,,schelet pe care pune
accent Saussure; b) norma form material, realizare (creaie) social receptat
independent de detalii; c) Uzajul folosina, ntrebuinarea, limba privit ca
ansamblu de obinuine ntr-o societate dat.
Hjelmslev observ c, datorit distinciilor anterioare, raporturile posibile
dintre limb i vorbire n accepiunea saussurian nu mai pot fi stabilite dintr-o dat
i prin simple dihotomii: ,,limba-schem, limba-norm i limba-uzaj nu se
32
mile Benveniste, Problmes de linguistique gnrale, I, ed. cit., p. 261; cf. i p. 260.
Ibidem, p. 271273.
34
Oswald Ducrot, Dire et ne pas dire. Principes de smantique linguistique, Troisime dition
corrige et augmente, Hermann diteurs des sciences et des arts, 1991, p. 45.
33
Vasile Macoviciuc
84
comport n acelai fel n raport cu actul individual care este vorbirea.35 Raporturile
structurale pot fi explicitate astfel: 1) ,,norma precizeaz (adic presupune) uzajul
i actul i nu invers; ,,actul i uzajul preced logic i practic norma; norma este
nscut din uzaj i din act, dar nu invers; 2) ,,ntre uzaj i act exist o interdependen:
se presupun reciproc; 3) ,,schema este stabilit (adic presupus) de ctre act
precum i de ctre uzaj i norm, i un invers36. ,,n orice sistem semiologic,
schema constituie constanta, adic ceea ce este presupus (a fi adevrat a priori n.n.),
n timp ce fa de schem norma, uzajul i actul sunt variabile, adic presupozantele37.
Potrivit lui Saussure, vorbirea se deosebete de limb prin trei nsuiri; 1) este o
execuie, nu o instituie; 2) individual, nu social: 3) liber, nu stereotip. ,,Or observ
Hjelmslev , aceste trei caracteristici se intersecteaz; oricare execuie nu este n
mod necesar individual, nici n mod necesar liber; tot ce este individual nu este
inevitabil o execuie, nici n mod necesar liber; tot ceea ce este liber nu este cu
necesitate individual38; noiunea de vorbire ni se prezint, deci, ca fiind complex,
neputnd fi redus doar la una din determinaii nct s fie neleas, eventual, ca
simpl actualizare a codului.
5. . Benveniste i elaboreaz punctul de vedere ntr-o manier precaut, cu
o fidelitate creativ fa de inteniile textului saussurian. Principalul ctig teoretic
se circumscrie n zona limitelor inevitabile asumate metodologic ale unei
lingvistici fixate pe problema semnului. ,,Semiologia limbii a fost blocat, n mod
paradoxal, chiar prin (de ctre n.n.) instrumentul care a creat-o: semnul. Nu se
putea ndeprta ideea de semn lingvistic fr a suprima caracteristica cea mai
important a limbii; nici nu se putea s-l extind asupra ntregului discurs fr a
contrazice definirea sa ca unitate minimal39. Funcionarea discursiv a limbii nu
poate fi explicat pe baza noiunii saussuriene de semn; Saussure evit dificultile
prin expedierea frazei implicit, a discursului n sfera vorbirii; discriminarea
justificat metodologic dintre limb i vorbire legitimeaz disjuncia ntre o
lingvistic a limbii i o lingvistic a vorbirii. Saussure se situeaz deliberat n
planul lingvisticii limbii. Benveniste exploreaza ansele unui cmp teoretic distinct
i complementar: lingvistica vorbirii n sistemul de referin al problematicii
discursului. Depirea principiului unic al semnului dezvoltat de Saussure se
poate realiza pe dou ci: 1) n analiza intra-lingvistic, prin deschidere ctre noile
dimensiuni ale semnificanei relevate de ctre discurs; 2) n analiza trans-lingvistic a
textelor, operelor .a., prin elaborarea unei metasemantici care se va construi pe o
semantic a enunrii. Dihotonomia limbvorbire, dei atenuat, i pstreaz
legitimitatea, ns n noul context ngduie exerciiul unor instrumente i metode
prin care se contureaz o semiologie din ,,a doua generaie ntemeiat pe o
35
Louis Hjelmslev, Essais linguistique, Les ditions de Minuit, 1971, p. 85.

Ibidem, pp. 8586.
37
Ibidem, p. 87.
38
Ibidem, p. 88.
39
mile Benveniste, Problmes de linguistique gnrale, II, ditions Gallimard, 1974, pp. 6566.
36
85
lingvistic a vorbirii/discursului, apt s contribuie la dezvoltarea altor ramuri ale

semiologiei generale.
Pe fondul acestor distincii, Benveniste apreciaz c, printr-o jonciune a
cercetrii lingvistice cu perspectivele novatoare din alte tiine socio-umane de la
psiho-sociologie i antropologie la cibernetic, teoria informaiei i logic
simbolic , se va putea obine o imagine teoretic mult mai ampl asupra
limbajului ca fapt uman: ,,Limbajul este, n om, locul de interaciune al vieii
mentale cu viaa cultural, i, n acelai timp, instrumentul acestei interaciuni. O
nou lingvistic ar putea s se stabileasc pe acest trinom: limb, cultur,
personalitate40. Chiar dac un asemenea studiu este nc o aspiraie, lingvistica
structural a deschis noi orizonturi n cercetarea semiotic ce acoper n acelai
timp ,,viaa mental i viaa social 41; individul i societatea se ntemeieaz n i
prin limbaj, acesta reprezentnd ,,forma cea mai nalt a unei faculti care este
inerent condiiei umane: aptitudinea de a simboliza, altfel spus, ,,capacitatea de a
reprezenta realul printr-un semn i de a nelege semnul ca reprezentnd
realul, deci de a stabili un raport de semnificare ntre ceva i altceva42. Aceast
aptitudine permite formarea conceptelor i este principiul imaginaiei creatoare:
funciile conceptuale active pe baza capacitii reprezentative de esen simbolic
singularizeaz fiina uman, deschizndu-i orizonturi adaptative i comportamentale
care depesc biologicul. ,,Gndirea nu este o simpl oglindire a lumii; ea
categorizeaz realitatea, i n aceast funcie organizatoare este att de strns
asociat limbajului nct, din acest punct de vedere, poate s existe tentaia de a
identifica gndirea i limbajul43. Ca entitate cu dou fee, limbajul mediaz
semnificaiile altor tipuri de semne, oferind modelul unei structuri relaionale i
simbolismul cel mai economicos.
Articulaiile simbolice ne dezvluie i un adevr mult mai profund asupra
condiiei umane: acela c ,,nu exist relaie natural, imediat i direct ntre om i
lume, nici ntre om i om44 ceea ce implic recunoaterea funciilor ntemeiatoare
ale culturii, ca mediu artificial n care se desfoar viaa omului. ,,n fond, ntregul
mecanism al culturii este cu caracter simbolic45. Simbolizarea, faptul c limba
angajeaz domeniul sensului, genereaz coduri relaionale i valorice. Lingvistica
poate aduce, alturi de alte tiine, contribuii hotrtoare pentru ,,o veritabil
tiin a culturii care va fonda teoria activitilor simbolice ale omului46. Modelul
lingvistic saussurean este, sub acest aspect, exemplar: ,,ni se pare c va trebui s se
stabileasc o distincie fundamental ntre dou ordini de fenomene: pe de o parte,
datele (les donnes) fizice i biologice, care (ne) ofer o natur simpl (oricare ar
40
mile Benveniste, Problmes de linguistique gnrale, I, ed. cit., p. 16.

Ibidem, p. 17.
42
Ibidem, p. 26.
43
Ibidem, p. 28.
44
Ibidem, p. 29.
45
mile Benveniste, Problmes de linguistique gnrale, II, ed. cit., p. 25.
46
mile Benveniste, Problmes de linguistique gnrale, I, ed. cit., p. 30.
41
Vasile Macoviciuc
86
fi complexitatea lor), ntruct stau n ntregime n cmpul n care se manifest, i

pentru c toate structurile lor se formeaz i se diversific la niveluri atinse
succesiv n ordinea acelorai relaii; i, pe de alt parte, fenomenele proprii mediului
interuman, care au aceast caracteristic de a nu putea niciodat s fie luate ca
simple date (donnes), nici s se defineasc n ordinea propriei naturi, ci trebuie
totdeauna s fie receptate ca duble, datorit faptului c se leag cu altceva, oricare
le-ar fi referentul. Un fapt de cultur nu este ceea ce este dect dac trimite la
altceva. n ziua cnd va cpta form o tiin a culturii, ea se va sprijini probabil
pe acest caracter pornind de la modelul dat de Saussure pentru limb, fr s se
conformeze neaprat acestuia. Nici o tiin umanist nu va fi scutit de aceast
meditaie asupra obiectului ei de studiu i asupra locului pe care l ocup n snul
unei tiine generale a culturii, cci omul nu se nate n natur, ci n cultur47.
Benveniste exploreaz pe fondul unui interes asiduu privind relevana
lingvisticii dinspre o posibil teorie integratoare a culturii prezena omului n
limb sau, mai bine zis, prezena componentelor omenescului n chiar modul de a
concepe limba. n opinia sa, limbajul are capacitatea de a institui omul ca subiect.
Subiectivitatea este ncapsulat n statutul lingvistic al persoanei fiind, n acelai
timp, o condiie a limbajului, ntruct nu poate fi conceput o limb fr expresia
persoanei. Sub denumirea de ,,ego, filosofia a recuperat subiectivitatea ca unitate
psihic: o identitate ce transcende totalitatea experienelor trite pe care le strnge
mpreun, asigurnd permanena contiinei. Potrivit lui Benveniste, ,,aceast
subiectivitate, care se pune n fenomenologie sau n psihologie (...) nu este dect
emergena n existen a unei proprieti fundamentale a limbajului. Ego este cel
care spune ego. Aici gsim temeiul subiectivitii, care se determin prin
statutul lingvistic al persoanei.48 Astfel, ,,eu se refer lingvistic vorbind la
discursul individual n care este pronunat, desemnnd locutorul. Pronumele personale
(,,eu, ,,tu) nu sunt simple figuri stilistice, ci ,,forme lingvistice care indic persoana.
Nu poate fi conceput o limb fr experiena persoanei, chiar dac aceast
expresie este implicit, eventual omis deliberat n funcie de context sau de
convenii sociale. Pronumele se deosebesc de toate celelalte desemnri pe care le
articuleaz limba prin faptul c ,,nu trimit (nu se refer n.n.) nici la un concept,
nici la un individ.49 Nu exist nici un concept nglobant de ,,eu, ci un ,,eu ca
personalizare inevitabil a discursului n circumstane irepetabile. Or, ntruct
,,contiina de sine nu este posibil dect dac se verific (se pune la ncercare n.n.)
prin contrast, ,,tu este prezent n calitate de condiie a dialogului care, la rndul
su, este ,,constitutiv persoanei. Limbajul nu este, deci, posibil dect pentru c (i
n msura n care) fiecare locutor se pune (se afirm) n ipoteza de subiect,
trimind la (ctre) sine nsui ca ,,eu n propriul discurs; prin acest fapt, ,,eu
pune o alt persoan care, orict de exterioar este ,,eu-lui, devine ecoul meu creia i
47
Ibidem, p. 44.
Ibidem, p. 260.
49
Ibidem, p. 261.
48
87
zic ,,tu i care mi zice ,,tu. Polarizarea persoanelor este n limbaj condiia
fundamental creia procesul de comunicare din care facem parte nu-i dect o
consecin cu totul pragmatic; ,,aceast polaritate nu nseamn nici egalitate, nici
simetrie: ego are totdeauna o poziie de transcenden n privina lui tu; totui,
nici unul dintre cei doi termeni nu se concepe fr cellalt; ei sunt complementari,
dar potrivit cu o opoziie interior/exterior i, n acelai timp, sunt reversibili. Se
caut acestei realiti o paralel; nu va fi gsit. Condiia omului n limbaj este
unic.50
Polarizarea i reciprocitatea subiectivizeaz/personalizeaz limbajul, fiind
opoziii structurale singulare, fr echivalent n alte domenii. n msura n care le
dezvluie, analiza lingvistic pune sub semnul ntrebrii vechile antinomii dintre
,,eu i ,,cellalt, dintre ,,individ i ,,societate; aceste dualiti sunt n
aprecierea lui Benveniste ilegitime i eronate, ntruct reduc o realitate complex
nglobant la un termen originar: fie ,,eul care ar trebui s se instaleze n propria
sa contiin de sine pentru a se deschide astfel ,,aproapelui, fie ,,societatea,
preexistent individului ca totalitate de (din) care acesta nu se va degaja dect n
msura n care acced la contiina de sine.
Fr ndoial, cuplul categorial Limb-Vorbire de origine saussurian a jucat
un rol decisiv n configuraiile teoretico-metodologice ale lingvisticii. Francis Jacques
formuleaz ns o obiecie de principiu: ,,Lingvitii europeni au lucrat asupra
semnelor, limbii, frazelor, fcnd abstracie de referin.51 Referentul este
conceput doar intralingvistic; n replic, adepii perspectivelor analitice accentueaz
praxis-ul contextual. Lingvistica structural a lui Saussure are ca obiect Limba;
complementar, alte tipuri de cercetri privilegiaz Vorbirea i Discursul. Francis
Jacques propune o textologie, ntruct ,,ntre discurs i text raportul este ntre
activitate i produs, energeia i ergon52.
6. Teoria actelor de limbaj dezvoltat pe terenul filosofiei [post]analitice,
ncepnd cu J.L. Austin, pn la varianta standard a lui John Searle depete
cadrele lingvisticii unde aduce contribuii decisive n interpretarea cuplului
categorial (impus de F. de Saussure) ,,Limb-Vorbire dintr-o perspectiv pragmatic.
Valoarea acestei contribuii este nc tributar interpretrilor impuse de cercetarea
epistemologic, dei mult mai semnificative ni se par atunci cnd sunt valorificate
n contextul preocuprilor generic numite ,,tiinele cognitive, ,,filosofia cognitiv
sau al tematizrilor ce vizeaz raporturile minte, corp/creier, inteligen artificial
.a. Toate orientrile analitice din filosofia contemporan sunt programatic
antimetafizice. ns, prin teoria actelor de limbaj, nsui modul analitic de a
nelege i practica filosofia i asum speculaia metafizic, propunnd teze i
interpretri care alturi de fenomenologie, filosofiile existenei, existenialismele
50
Ibidem, p. 260.
Francis Jacques, L'espace logique de l'interlocution, Paris, Presses Universitaires de France,
1985, p. 147.
52
Francis Jacques, Larbre du text et ses possibles, Paris, Librairie Philosophique J. Vrin, 2007, p. 8.
51
88
Vasile Macoviciuc
cele mai diverse .a. aparin unei ontologii a subiectivitii. Din aceast perspectiv,
considerm c ,,philosophy of mind, curent n lumea anglo-american, poate fi
redat prin ,,filosofia minii, ntruct are o anumit neutralitate semnificant dar,
contextual, i prin ,,filosofia spiritului, n msura n care se face abstracie de o
ntreag tradiie speculativ pe care aceast expresie trebuie s i-o asume. n
acelai timp, redm ,,speech acts prin acte de limbaj, pentru simplul motiv c
Searle nsui accept echivalena semantic dintre ,,speech acts, ,,linguistic acts
i ,,language acts", concepndu-i cercetarea ca o contribuie la teoria Limbii
(Langue) i nu a Vorbirii (Parole)53. Oswald Ducrot argumenteaz ntr-un
studiu54 care nsoete traducerea/varianta franuzeasc a lucrrii lui Searle
legitimitatea acestei echivalene/interpretri.
John R. Searle afirm explicit: ,,La temelia cercetrii mele a problemelor
limbajului se afl ipoteza fundamental c filosofia limbajului este o ramur a filosofiei
spiritului. Capacitatea pe care o au actele de limbaj de a reprezenta obiecte i stri
de lucruri ale lumii este o extindere a capacitilor biologice fundamentale pe care
le are spiritul (sau creierul) de a pune organismul n raport cu lumea prin intermediul
strilor mentale, cum ar fi credina sau dorina, i n particular, prin intermediul
aciunii i al percepiei55 Strile mentale/spirituale sunt definite printr-o
intenionalitate intrinsec; aceasta neleas ca ,,trimitere ctre/la (renvoi,
directedness) aparine numai anumitor evenimente mentale (credina, teama,
sperana, dorina .a.); tulburarea, exaltarea .a. nu au intenionalitate. Criteriul
aplicat de Searle se refer la constrngerile verbale ce pot fi aplicate acestor stri.
Inteniile contiente sunt numai specificri ale unei intenionaliti mentale cu
substrat biologic mai adnci. Actele de limbaj care sunt doar o varietate a
aciunii umane, ntruct spiritul pune organismul n raport cu lumea posed o
intenionalitate derivat din intenionalitatera spiritului.56
Prima faz a orientrilor analitice se caracterizeaz prin accentul pus pe
analiza logic a limbajului. n Tractatus logico-philosophicus, Wittgenstein afirm
c numai propoziiile susceptibile de verificare empiric sunt purttoare de sens.
Fr a reduce cunoaterea veritabil la un cult pozitivist al faptelor de observaie,
Wittgenstein exploreaz limitele a ceea ce poate fi spus, formulat n calitate de
cunotin prin limbaj, acceptnd, totodat, c exist inexprimabil; metafizica,
etica i estetica relev inexprimabilul, i nu intr n sfera cunoaterii propriu-zise.
Cel ,,de-al doilea Wittgenstein renun la proiectul unui limbaj logic ideal, punnd
accent pe analiza ,,jocurilor de limbaj; actele lingvistice obinuite integrate ca
practici concrete, forme de via, activiti umane curente se supun, aidoma
oricrei activiti ludice, unor norme precise care nu mai pot fi investigate pornind
53
John R. Searle, Speech Acts. An Essay in the Philosophy of Language, Cambridge University
Press, 1969, pp. 4, 17.
54
Vezi Oswald Ducrot, De Saussure la philosophie du langage , n John R. Searle, Les actes
de langage. Essai de philosophie du langage, Paris, Hermann, 1972, pp. 734.
55
John R. Searle, L'intentionalit. Essai de philosophie des tats mentaux, trad. de l'amricain
par Claude Pichevin, Paris, Les ditions de Minuit, 1985, p. 9.
56
Cf. mai pe larg ibidem p.18.
89
de la ideea de calcul logic, ci pe baza modelului mult mai flexibil al jocului. De

fapt, este doar o metafor cu sensuri care variaz n funcie de contexte. Nu putem
vorbi de o teorie a limbajului ntemeiat pe modelul jocului, ntruct nsi
noiunea ,,joc (la fel ca i asemnrile de familie) este vag, neavnd fecunditatea
teoretic i euristic a analogiilor dintre jocul de ah i limbaj din lingvistica
structural a lui Saussure; la Wittgenstein se poate vorbi mai degrab de simple
analogii expresive ntre practicile lingvistice i cele ale diferitelor jocuri57.
Dac n prima faz cercetarea limbajului urmrea s fac din acesta un
instrument de aprehensiune a realului ct mai riguros posibil, n faza a doua analiza
ncearc s surprind caracteristicile limbajului comun. ,,Pentru noi, nelesul unei
expresii este caracterizat de folosirea pe care i-o dm. nelesul nu este un nsoitor
mintal al expresiei58; trebuie deci ,,s ne gndim la cuvinte ca la instrumente
caracterizate prin folosirea lor59 n cele mai felurite contexte; absena rigorii
logice n mnuirea cotidian a limbajului nu mai trebuie suspectat neaprat ca
lips (regretabil!) de claritate. Modelul jocurilor de limbaj pornete de la premisa
(evident empiric) c ,,n general noi nu folosim limbajul potrivit unor reguli stricte
i nici nu l-am nvat dup reguli stricte. Pe de alt parte, n discuiile despre noi
comparm mereu limbajul cu un calcul care se desfoar dup reguli stricte.
Acesta este un fel foarte unilateral de a privi limbajul. n practic, noi folosim
foarte rar limbajul ca pe un asemenea calcul. Cci nu numai c nu ne gndim la
regulile de folosire la definiii etc. atunci cnd folosim limbajul, dar atunci cnd ni
se cere s dm asemenea reguli, nu suntem, n cele mai multe cazuri, n stare s o
facem. Nu suntem n stare s circumscriem clar conceptele pe care le folosim; nu
pentru c nu cunoatem definiia lor adevrat, ci pentru c nu exist nici o definiie
adevrat a lor. A presupune c trebuie s existe aa ceva ar fi la fel cu a presupune
c, ori de cte ori copiii se joac cu mingea, ei joac un joc n conformitate cu
reguli stricte60.
Wittgenstein evit o caracterizare sistematic a jocurilor de limbaj, oferind, n
schimb, sugestii de localizare teoretic. ,,Cte specii de fraze exist? Poate
afirmaia, interogaia, comanda? Exist n acestea nenumrate feluri; exist moduri
nenumrate i deosebite de ntrebuinare a tot ce numim semne, cuvinte,
fraze. i aceast diversitate, aceast multiplicitate nu are nimic statornic, nici dat
o dat pentru totdeauna; ns noi tipuri de limbaj, noi jocuri de limbaj se nasc, am
putea spune, n timp ce altele mbtrnesc. Interogaiile sunt nsoite de o
formulare cu valoarea de principiu: ,,Expresia joc de limbaj trebuie s fac s
reias aici c vorbirea limbajului face parte dintr-o activitate sau form de via61.
57
Cf. mai pe larg Gilbert Hottois, La philosophie du langage de Ludwig Wittgenstein,

ditions de l'Universit de Bruxelles, 1976, pp. 149152.
58
Ludwig Wittgenstein, Caietul albastru, Traducere de Mircea Dumitru, Mircea Flonta,
Adrian Paul Iliescu, Not introductiv de Mircea Flonta, Edit. Humanitas, Bucureti, 1993, p. 143.
59
Ibidem, p.148.
60
Ibidem, p. 67.
61
Ludwig Wittgenstein, Investigations philosophiques, Paris, Tel-Galimard, 1961, p. 125.
Vasile Macoviciuc
90
Acest model se refer la exerciiul permanent al minii umane, intermediat

de semne, n circumstane diverse, fluctuante, singulare de aciune i via. Jocurile
de limbaj pot fi nelese drept ,,ci de a folosi semnele, mai simple dect cele n
care folosim semnele limbajului nostru de toate zilele, limbaj care este extrem de
complicat. Jocurile de limbaj sunt formele de limbaj cu care ncepe un copil s
foloseasc cuvintele. Studiul jocurilor de limbaj este studiul formelor primitive de
limbaj sau al limbajelor primitive. Dac dorim s studiem problemele adevrului i
ale falsitii, ale acordului sau dezacordului judecilor cu realitatea, ale naturii
aseriunii, presupunerii i ntrebrii, va fi foarte avantajos dac vom privi la forme
primitive de limbaj n care aceste forme de gndire apar fr fundalul derutant al
unor procese de gndire foarte complicate. Cnd privim la asemenea forme simple
de limbaj, atunci ceaa mintal ce pare s nvluie folosirea noastr obinuit a
limbajului dispare. Vedem activiti, reacii ce sunt distincte i transparente. Pe de
alt parte, noi recunoatem n aceste procese simple forme de limbaj care nu sunt
desprite printr-o falie de cele ce sunt mai complicate. Vedem c putem construi
formele complicate din cele primitive, adugnd treptat forme noi62. Este evident
c jocul de limbaj nu poate fi redus doar la modul n care este ntrebuinat limbajul
propriu-zis, ci presupune n mod necesar acele aciuni i activiti care nu sunt
lingvistice dar din care i prin care actul vorbirii i dobndete adevrata
semnificaie contextual63.
Modelul ,,jocurilor de limbaj intermediaz accesul analizei teoretice n
complexitatea utilizrilor comune ale limbajului. J.L. Austin unul din reprezentanii
de frunte ai colii de la Oxford dezvolt, n perspectiva deschis de Wittgenstein,
o taxinomie a actelor de limbaj; premisa de baz recunoate c totdeauna contextul
aciunii este cel care lumineaz discursul; dei autorul nu o afirm explicit, teoria
sa poate fi subsumat pragmaticii n sens general ca studiere a limbajului n
msura n care acesta servete aciunile. Contribuia teoretic a lui Austin este
legat de descoperirea importanei performativelor; acestea sunt enunuri deosebite
de simplele constatri, descrieri .a. prin faptul c se prezint ca o facere i un act.
Performativele sunt o categorie aparte: ,,A) nu descriu, nu raporteaz nimic,
nu constat absolut nimic, nu sunt adevrate sau false; ,,B) enunarea frazei este
(nseamn i n.n.) executarea unei aciuni (sau a unei pri din aceast execuie).
Este vorba de acele enunuri care (n mprejurri corespunztoare) nu descriu
ceea ce ar trebui s fac, ceea ce sunt n curs de a face, nici nu afirm c fac, ci
,,nseamn c fac. Termenul ,,performativ din ,,enunuri performative ,,indic faptul
c a emite enunul nseamna a aciona.64
Situndu-i explicit discursul teoretic pe terenul filosofiei limbajului, Searle
i propune s lmureasc statutul actelor de limbaj. Ipoteza pe baza creia sunt
operate caracterizrile/ explicaiile afirm c ,,a vorbi o limb const n a adopta o
62
Ludwig Wittgenstein, Caietul albastru, ed. cit., pp. 5051.

Cf. Merril B. Hintikka, Jaakko Hintikka, Investigations sur Wittgenstein, diteur Pierre
Mardaga, 1986, p. 244.
64
John Langshaw Austin, Quand dire, cest faire, Paris, ditions du Seuil, 1970, pp. 4041.
63
91
form (foarte complex) de comportament guvernat de reguli65; prin urmare, se

presupune c limbajul trebuie neles drept ,,comportament intenional; ,,n primul
rnd, a vorbi o limb nseamn a realiza acte de limbaj precum: a face afirmaii, a
da ordine, a pune ntrebri, a face promisiuni .a.m.d., i, ntr-un plan mai abstract, acte
ca: a se referi, a predica; n al doilea rnd, aceste acte sunt fcute posibile datorit
anumitor reguli care stabilete ntrebuinarea elementelor lingvistice, i se realizeaz
conform acestor reguli. Raiunea pentru care centrul de interes este constituit din
actele de limbaj decurge, pur i simplu, din faptul c orice comunicare de natur
lingvistic implic acte de natur lingvistic: ,,unitatea de comunicare lingvistic
nu este cum se presupune n general simbolul, cuvntul sau fraza, nici chiar o
ocuren a simbolului, cuvntului sau a frazei, ci nsi producerea sau emisiunea
simbolului, cuvntului sau frazei n momentul n care se realizeaz actul de limbaj66.
Emiterea de sunete i legtura acestora cu sensul este privit din unghiul
comunicrii lingvistice ceea ce presupune, pe de o parte, integrarea limbajului n
sfera comportamentelor intenionate, i, pe de alt parte, integrarea teoriei
limbajului ntr-o teorie a aciunii. n msura n care limbajul este supus regulilor,
posed trsturi formale ce se preteaz unei cercetri independente, ns orice
teorie pur formal este prin fora lucrurilor incomplet ca i cum s-ar studia, de pild,
base-ball-ul ca sistem formal de reguli, i nu ca joc. Abordarea limbajului din punctul
de vedere al actelor de limbaj scoate n prim-plan tocmai natura special a inteniilor
ce se potrivesc comportamentelor lingvistice, fr ns a fi vorba de integrarea
acestora n ceea ce Saussure numete ,,Vorbire (Parole). ,,Pretind totui c un
studiu corespunztor al actelor de limbaj este un studiu al Limbii (Langue)67.
n cercetrile sale iniiale, Searle formuleaz principul de exprimabilitate
(prin) care stabilete c se poate totdeauna s fie spus ceea ce se vrea s se spun;
ceea ce se intenioneaz a fi spus poate fi spus, sau, n formularea lui Searle:
,,Whatever can be meant can be said68. ,,Orice limb dispune de un ansamblu finit
de cuvinte i de construcii sintactice prin intermediul crora ne putem exprima, dar
dac o limb dat, sau orice limb n genere, opune exprimabilului o limit
superioar, dac exist gnduri pe care ea nu ngduie a le exprima, acesta este un
fapt contingent, iar nu un adevr necesar69.
Potrivit acestui principiu, nu exist rmi inexprimabil, nu pot fi ntlnite
intenii care, cel puin n principiu, s reziste la a fi comunicate. Menionm ns c
Searle propune s nu confundm ceea ce intenioneaz un locutor s semnifice cu
tipurile de efecte pe care urmrete s le produc asupra auditorilor si; pe de alt
parte, principiul de exprimabilitate nu presupune n nici un fel c tot ceea ce poate
fi spus este i/sau poate fi, prin chiar aceasta, accesibil nelegerii altora. Acest
principiu stabilete a priori n maniera unei relaii analitice ntre concepte, i nu
65
John R. Searle, Speech Acts. An Essay in the Philosophy of Language, ed. cit., p. 12.
Ibidem, p. 16.
67
Ibidem, p. 17.
68
Ibidem, p. 19.
69
Ibidem, p. 20.
66
92
Vasile Macoviciuc
n calitate de proprietate accidental a inteniei de comunicare c orice intenie

semnificant poate s-i gseasc o exprimare exact n limbaj; astfel spus, afirm
c sensul pe care locutorul l d enunrii sale poate s fie totdeauna explicitat prin
mrci lingvistice, chiar dac pentru aceasta trebuie ca s mbogeasc limba; deci,
pentru orice semnificaie X, i pentru orice locutor L, ori de cte ori L vrea s
semnifice (intenioneaz s transmit, dorete s comunice etc.) X, este posibil s
existe o expresie E, astfel nct E s fie expresia exact sau formularea exact a lui X.
n deschiderea acestui principiu, John R. Searle analizeaz cu predilecie actele de
limbaj care posed un sens literal (sau serios, grav); n aceast categorie intr
cazurile n care locutorul vrea/intenioneaz s spun ntocmai ceea ce spune,
avnd, n acelai timp, intenia de a produce un efect asupra auditorului prin
intermediul recunoaterii acestei intenii de ctre auditor. Intenia este privit pe
baza filosofiei spiritului, n care studiul strilor mentale legitimeaz teoria actelor
de limbaj ca definiens al sensului; mai mult: intenia nsi se adapteaz la uzajul
convenional al frazei. ntr-o alt formulare, aceste idei sunt explicitate astfel: ,,cazurile
cele mai simple de semnificaie sunt cele n care locutorul enun o fraz voind s
spun exact i literal[mente] ceea ce spune. n acest caz, locutorul are intenia de a
produce la auditor un anume efect ilocuionar, i are intenia de a produce acest
efect fcnd s i se recunoasc de ctre auditor intenia de a-l produce; n plus, el are
intenia de a face s se recunoasc aceast intenie de ctre auditor n virtutea
cunoaterii pe care acesta o posed despre regulile ce guverneaz enunarea frazei70.
Forma general a actelor ilocuionare este notat F(p); F marcheaz fora
ilocuionar, adic modul n care propoziia este ,,luat, primit, interpretat; p
desemneaz coninutul propoziional, adic aciunea sau starea de lucruri predicat
n fiecare act de limbaj cu o for determinat. Diferenele n ce privete energia de
impact psiho-semantic specific unor moduri distincte de folosire a limbajului sunt
evidene curente. Tocmai din acest motiv Searle ne avertizeaz c metafora
,,forei (din expresia ,,for ilocuionar) este neltoare, prin aceea c sugereaz
o dispunere gradual a tipurilor de acte ilocuionare pe axa unui continuum al unei
fore unice; or, n fapt, exist mai multe continuiti distincte care se nclcesc. O
alt surs de confuzie, nrudit i aliat cu prima, const n tendina de a confunda
verbele ilocutive cu tipurile de acte ilocuionare; de exemplu, exist tendina de a
gndi c, acolo unde exist dou verbe ne-sinonime, trebuie n mod necesar s se
delimiteze dou specii diferite de acte ilocuionare. Or, Searle accentueaz faptul
c distincia dintre verbele ilocuionare i actele ilocuionare trebuie meninut; de
fapt, de pe o asemenea poziie va dezvlui carenele clasificrii lui Austin.
,,Ilocuiunile fac parte din limb, n opoziie cu limbile particulare. Verbele
ilocuionare aparin totdeauna unei limbi particulare71. n prelungirea principiului
exprimabilitii i a ipotezei potrivit creia actul de limbaj este unitatea de baz a
comunicrii, Searle presupune c exist totdeauna conexiuni analitice ntre actul de
70
John Searle, Sens et expression, tudes de thorie des actes de langage, traduction et prface par Jelle Proust, Les ditions de Minuit, 1982, p. 71.
71
Ibidem, p. 40.
93
limbaj, ceea ce locutorul vrea s semnifice, ceea ce fraza enunat semnific efectiv,
inteniile locutorului, ceea ce auditorul nelege, i natura regulilor constitutive
crora li se supun elementele lingvistice72.
Pe baza experimental, Austin desprinde cinci categorii de acte ilocuionare
(n care integreaz i prin care dezvolt problema performativelor): 1) verdictive
[verdictives] care const n a se deprinde cu ceea ce a fost pronunat (pe cale
oficial sau nu), pornind de la dovezi sau raiuni, subiectul unei valori sau al unui
fapt (verbe: ,,a se achita, ,,a hotr, ,,a evalua, ,,a descrie, ,,a analiza, ,,a estima,
,,a data, ,,a clasifica, ,,a judeca, ,,a caracteriza); 2) exercitive [exercitives]
atunci cnd se formuleaz o judecat, favorabil sau nu, asupra unei conduite sau
asupra justificrii sale; aceast judecat privete mai curnd ceea ce trebuie s fie dect
ceea ce este; verbe: ,,a ordona, ,,a comanda, ,,a prescrie, ,,a pleda, ,,a implora,
,,a recomanda, ,,a implora, ,,a sftui etc.; 3) promisive/angajatoare [commisives]:
a obliga pe cel care vorbete s adopte o anumit conduit; verbe: ,,a promite, ,,a face
legmnt, ,,a stabili, ,,a ncheia un contract, ,,a garanta, ,,a mbria o cauz,
,,a jura; 4) expozitive [expositives] folosite n explicarea unui punct de vedere, a unei
conduite de argumentare, n clarificarea ntrebuinrii i referinei cuvintelor;
,,a afirma, ,,a nega, ,,a insista, ,,a ilustra, ,,a rspunde, ,,a raporta, ,,a accepta, ,,a se
opune la, ,,a ceda, ,,a descrie, ,,a clasifica, ,,a identifica, ,,a (se) numi; 5) cele
comportative/comportamentale [behavitives] includ ideea unei reacii la conduita i
destinul altuia, precum i ideea atitudinilor i exprimrii atitudinilor cu privire la
conduita anterioar sau iminent a cuiva; ,,a se scuza, ,,a mulumi, ,,a deplnge,
,,a complimenta, ,,a felicita, ,,a ura bun venit, ,,a aplauda, ,,a critica, ,,a luda,
,,a blestema .a.m.d.
Searle formuleaz ase obiecii fa de acest punct de vedere: o confuzie
persistent ntre verbe i acte; unele verbe nu sunt verbe ilocuionare; categoriile de
acte se mascheaz unele pe altele; exist prea mare eterogenitate intra-categorial;
multe din verbele incluse ntr-o categorie nu satisfac definiia dat respectivei categorii;
ceea ce este i mai grav: nu exist un principiu coerent de clasificare. n consecin,
acord o mai mare atenie modului de ntemeiere a tipologiei; n acest sens,
identific cel puin dousprezece dimensiuni de variaie semnificative n funcie de care
actele ilocuionare pot s difere unele de altele. Aceste criterii de difereniere sunt luate
ca elemente de baz n prefigurarea unei alte taxinomii dect cea a lui Austin. n
primul rnd, o difereniere de scop al (sau hotrre a) actului (sau tipului de act)
poate fi specificat de la caz la caz; de pild, ordinul se distinge nuntrul actelor de
limbaj prin ncercarea de-l face pe auditor s fac (ndeplineasc) ceva; scopul unei
descrieri const n a fi o reprezentare (adevrat sau fals, precis sau imprecis) a
ceva; promisiunea intete ca obligaia de a face (svri) ceva s fie asumat de
ctre locutor etc. n al doilea rnd, deosebirea de direcie a adaptrii ntre cuvinte i
lume este evident: de pild, aseriunile sunt centrate pe adecvarea coninutului
propoziional la strile reale, n timp ce promisiunile au ca scop ilocuionar aducerea
72
Cf. ibidem, p. 21.
94
Vasile Macoviciuc
lumii la o conformitate cu cuvintele. Direcia ajustrii, potrivirii, este totdeauna o

consecin a scopului ilocuionar, i poate porni de la cuvinte ctre lume (n afirmaii,
descrieri, aseriuni sau explicaii) sau de la lume ctre cuvinte (n ntrebri, ordine,
jurminte, promisiuni). n al treilea rnd, diferena de stare psihologic exprimat
surprinde condiia de sinceritate a actelor de limbaj. ,,Credina regrupeaz nu numai
afirmaiile, aseriunile, observaiile i explicaiile, ci i postulrile, declaraiile,
deduciile i argumentele. Intenia va regrupa promisiunile, jurmintele, ameninrile
i angajamentele. Dorina i voina vor regrupa cererile, ordinele, comenzile,
ntrebrile, rugminile, pledoariile, implorrile i descntecele. Plcerea nu
regrupeaz din cauza aceasta tot atta complimentele, felicitrile, cuvintele de
bun sosit i alte cteva73.
Aceste trei dimensiuni scopul ilocuionar, direcia de adaptare (= ajustare)
i condiia de sinceritate sunt considerate de Searle ca pivoi de baz n construirea
taxinomiei actelor ilocuionare. Celelalte criterii, dei au o funcie secund, merit
s fie semnalate.
Diferena de for sau de intensitate n prezentarea scopului ilocuionar este
evident n alegerea nentmpltoare a unor verbe (,,sugerez, ,,insist, ,,jur, ,,cred .a.).
Diferena de statut sau de condiie (a locutorului i, respectiv, a auditorului)
n calitate de elemente care determin fora ilocuionar a enunrii indic anumite
variabile de inevitabil contextualizare psiho-socio-cultural a actelor de limbaj.
Deosebirea n privina manierei n care enunarea se rataeaz intereselor
proprii locutorului sau auditorului induce subdiviziuni utile analizei actelor de
comunicare obinuit; de pild, dac lum n considerare diferenele dintre
ludroenii i lamentaii, dintre felicitri i condoleane, este sensibil opoziia
dintre ceea ce este conform sau nu cu interesele distincte ale locutorului i auditorului.
Diferenele care in de raportul enunrii cu restul discursului scot n primplan modul n care anumite expresii performative (eu deduc, trag concluzia,
,,rspund, ,,obiectez .a.m.d.) folosesc la situarea segmentelor lingvistice n
anumite relaii semantice cu nlnuirile ce le urmeaz (= context intern), precum i
cu contextul nconjurtor. ,,Dincolo de simplul fapt de a afirma o propoziie, se poate
s se afirme sau ca obiecie la ceea ce altul a spus, sau ca rspuns la o problem
anterioar, sau ca deducie din anumite premise n timpul demonstraiei74 etc.
,,Totui, ,,n plus i ,,deci i asum i asemenea funcii de legtur discursiv.
Deosebirea de coninut propoziional determinat printr-un marcator de for
ilocuionar: ,,diferena dintre un raport i o predicie, de exemplu, se ntemeieaz
pe faptul c o predicie trebuie s inteasc viitorul, n timp ce un raport poate s se
sprijine pe trecut sau pe prezent. Acestor deosebiri le corespund condiii de
coninut propoziional.
Searle sesizeaz i diferene ntre acte care trebuie totdeauna s fie acte de
limbaj i acte care pot s fie mplinite ca acte de limbaj, fr ns ca acest fapt s
73
John Searle, Sens et expression, tudes de thorie des actes de langage, traduction et Prface par Jelle Proust, Paris, Les ditions de Minuit, 1982, p. 43.
74
Ibidem, p. 45.
95
(le) fie necesar. Astfel, putem clas[ific]a, evalua, diagnostica i trage concluzii, fr
a fi nevoie s spunem, orice ar fi de clas[ific]at, evaluat .a.m.d. ,,Pot de-a dreptul
s m plasez n faa unui edificiu i s-i estimez nlimea, s diagnostichez
tendina voastr schizofrenic, sau s conchid c vecinul meu este completamente
beat. n toate aceste cazuri, nici un act de limbaj, fie acesta un act de limbaj intern,
nu este indispensabil75.
Diferena ntre acte a cror ndeplinire pretinde o instituie extra-lingvistic i
cele a cror executare nu o cer nu coincide cu diferenele de statut sau condiie
social (cf. criteriului 5). ,,Pentru a binecuvnta, a excomunica, a boteza, a declara
vinovat, a arbitra un ofsaid al centrului nainta, a paria pe un trei fr atu sau a declara
rzboi nu este suficient c un locutor oarecare spune unui oarecare auditor eu
binecuvntez, excomunic etc. Trebuie ca mcar s ocupe o poziie determinat
ntr-o instituie extra-lingvistic76. n schimb, pentru a afirma c plou sau pentru
a face promisiunea unei vizite este suficient respectarea regulilor limbii.
Searle mai are n vedere diferene ntre acte al cror verb ilocuionar
corespondent are o folosire performativ i acte al cror verb ilocuionar corespunztor
nu are o asemenea utilizare. De pild, n timp ce ,,a afirma, ,,a promite, ,, ordona,
,,a conchide se preteaz la uzaj performativ, actul de a se luda (sau de a
amenina) nu poate fi ndeplinit doar spunnd ,,eu m laud (sau ,,eu amenin). n
acelai timp, anumite verbe au puterea de a marca ceea ce se poate numi stilul
particular n care este ndeplinit (mplinit) un act ilocuionar. Astfel, diferena ntre
a aduce la cunotin i a se ncrede nu implic obligatoriu o diferen de scop
ilocuionar, nici de coninut propoziional, ci numai o diferen a stilului n care se
desfoar actul ilocuionar.
Pe baza acestor criterii, Searle distinge cinci moduri generale de a folosi
limba, cinci categorii de acte ilocuionare. Clasificarea sa are puncte comune cu
cea propus de Austin, fiind ns mult mai riguros ntemeiat. Dei consider c
verbele pot fi un ghid important n desprinderea caracteristicilor dominante ale
unui tip, Searle pornete de la premisa c actele ilocuionare aparin limbii, fiind,
aadar, moduri generale de utilizare integrate sistemului, i, de aceea, nu pot fi
reduse la concretizrile (actualizrile) nsuite de verbele ilocuionare ale unei
limbi particulare. Metoda sa este empiric nu att prin origine, ci prin capacitatea
de analiz i ordonare a faptelor de limb; ntemeierea ine de filosofia spiritului,
chiar dac formularea postulatului are o eviden i/sau aparen de ordin empiric:
,,spunem altuia cum sunt lucrurile (acte asertive), ncercm s-l determinm pe
cellalt s fac unele lucruri (directive), ne angajm s facem unele lucruri
(promisive), ne exprimm sentimentele i atitudinile (expresive) i provocm
schimbri n lume prin enunrile noastre (declaraii)77.
(1) Actele ilocuionare din clasa celor asertive [assertives] au ca scop
angajarea responsabilitii locutorului n legtur cu existena unei stri de lucruri,
75
Ibidem, p. 45.
Ibidem, pp. 4546.
77
Ibidem, p. 32.
76
Vasile Macoviciuc
96
fa de adevrul propoziiei exprimate; toate pot fi judecate n termenii adevrului

sau falsitii.
(2) Clasa actelor directive [directives] este specificat prin faptul c scopul
ilocuionar al verbelor const n aceea c fixeaz tentative din partea locutorului de
a-l pune (deprinde) pe auditor s fac ceva.
(3) Searle accept definiia pe care Austin o d actelor locuionare promisive/
angajatoare [commisives]: ,,promisive sunt deci actele ilocuionare al cror scop
este de a obliga locutorul (i aici, n grade variate) s adopte o anumit conduit
viitoare78.
(4) Scopul ilocuionar al clasei actelor expresive [expresives] este de a
exprima starea psihologic, specificat n condiia de sinceritate, n raport cu o
stare de lucruri vizat n coninutul propoziional.
(5) Cele declarative [declarations] se caracterizeaz prin faptul c
ndeplinirea reuit ca acte ilocuionare provoac punerea n coresponden, pentru
fiecare caz n parte, a coninutului propoziional cu realitatea: dac svresc cu succes
actul de a v desemna ca preedinte, atunci vei fi (sau chiar suntei) preedinte .a.m.d.
7. Searle pune serios sub semnul ntrebrii opinia cu oarecare rspndire i
credibilitate n rndul cercettorilor care susin posibilitatea interpretrii sensului
unei fraze n afara oricrui context: ,,n general, noiunea de sens literal al unei
fraze nu are aplicaie dect relativ la un ansamblu de asumpiuni contextuale sau de
arierplan79. Tocmai aceast raportare a intenionalitii discursive la un set de
presupoziii i contexte factuale permite utilizarea postulatului exprimabilitii i pentru
explicarea actelor de limbaj al cror sens este evident non-literal.
Pornind de la premisa c vorbirea este o form de comportament raional,
H. Paul Grice are n vedere modul n care situaiile discursive sunt reglate de norme care
slujesc finalitatea interlocutiv; printre altele, regulile jocului de comunicare presupun
,,principiul cooperativ (prin) care (se) distribuie reciprocitatea rolurilor n conversaie.
Asemenea ipoteze pot fi bnuite de inflaie terminologic (= teoretic),
pentru simplul motiv c limbajul este o form de comportament dirijat prin reguli
constitutive ce trebuie asumate n orice situaie discursiv. Jolle Proust observ c
,,maximele de conversaie ale lui Grice, cel puin unele, sunt din acest punct de
vedere coninute analitic n conceptul de scop ilocuionar80. Privite altfel, pot fi
admise ca precepte empirice, deci ca regulariti observabile cu modulaii contextuale.
Din punctul de vedere susinut de Searle, ipoteza arierplanului cu tot ceea ce
implic: inferene empirice, presupoziii, cunotine, capaciti .a. este suficient
pentru a restitui actelor ilocuionare concreteea cotidian, fr a mai fi necesar
recursul la erijarea generalizrilor n corsete normative. Aceast situare teoretic
78
Ibidem, p. 54.
Ibidem, p. 167.
80
Jolle Proust, Prface, n John Searle, Sens et expression, tudes de thorie des actes de
langage, ed. cit., p. 16.
79
97
justific integrarea actelor de limbaj indirecte (= cu ,,intenie secund) ntr-o

teorie general a sensului construit pe modelul comunicrii directe, respectiv pe
taxinomia ilocuiunilor n care sensul intenionat primete mrci lingvistice
nedistorsionate. Pe de alt parte, noiunea ,,informaie de arierplan (background
information) permite articularea ilocuionarului la o teorie general a intenionalitii;
aceast noiune depete sensibil ceea ce se numete ,,contiina contextului, i
evit regresul la infinit prezent ori de cte ori se ncearc stabilirea setului de
variabile pe care semanticianul are obligaia de a le integra n proiectul condiiilor
de satisfacere ale frazei enunate; informaia de arierplan se refer la sfera unui
savoir-faire biologic i cultural care determin comportamente intenionale specifice,
adic la scheme de aciune i cunoatere, capaciti, practici i nclinaii prediscursive;
ntruct intenionalitatea n limb i are rdcinile n acest teren prediscursiv, nu i se
poate face o descripie pur algoritmic. Acest construct conceptual permite att
explicarea sensului literal ct i a indirectivitii, pentru simplul motiv c totdeauna
comprehensiunea sensului solicit recursul la informaia contextual (n sens larg,
arierplanul) pentru a i se da condiii de satisfacere determinate.
Searle pornete de la premisa c funcia esenial a limbajului este comunicarea.
n aceast privin, Noam Chomsky constat: ,,exist realmente o tradiie n
ntregime respectabil (...) care consider drept o deformare grosolan concepia
instrumentalist potrivit creia limbajul este n mod fundamental un mijloc de a
comunica sau de a parveni la anumite scopuri. Limbajul este conform acestei
tradiii, n mod fundamental un sistem de exprimare a gndirii81. n msura n
care Searle include n conceptul de ,,comunicare i comunicarea omului cu sine
nsui adic, noteaz Chomsky, ,,gndirea verbalizat , distincia dintre cele
dou puncte de vedere pe care Searle le dispune antinomic dispare; dac
folosim limbajul pentru a comunica cu noi nine, nu facem dect s ne exprimm
gndurile. ,,Admit deci cu Searle continu Chomsky c exist o legtur
esenial ntre limbaj i comunicare, dac se ia termenul comunicare n sens larg
ceea ce mi se pare a fi o iniiativ nelalocul ei, cci noiunea de comunicare este
n cazul acesta vidat de caracterul su esenial i interesant82.
Dezacordul lui Chomsky cu Searle se concentreaz n jurul legturii eseniale
postulate de Searle ntre limbaj i comunicare, ntre sens i actele de limbaj. Aa
cum am observat, Searle n deschiderea ideilor lui Wittgenstein, Austin, Grice,
Strawson .a. este sceptic n privina posibilitii de a nelege frazele independent de
rolul acestora n comunicare i, n consecin, studiaz sensul n funcie de ceea ce
locutorul vrea ca auditorul s cread sau s fac. Dar observ Chomsky , ,,n
nenumrate circumstane complet normale cercetarea, conversaia curent, etc ,
limbajul este folosit n sens propriu, frazele au sensul lor strict, oamenii cred n
ceea ce spun sau scriu, ns nu exist nici o intenie de a aduce auditorul (care nu
81
Noam Chomsky, Rflexions sur le langage, Traduit de langlais par Judith Milner, Batrice
Vautherin et Pierre Fiala, Flammarion, 1981, p.72.
82
Ibidem, pp. 7273.
Vasile Macoviciuc
98
este presupus s existe sau chiar este presupus a nu exista) la a crede cutare lucru
sau s ntreprind cutare aciune. n exemple la fel de curente, sensul poate s fie
analizat cu dificultate n termenii inteniilor locutorului n raport cu un auditor,
chiar dac este posibil de a o face n cazurile n care exist intenia de a comunica83.
Pn a ajunge la situaii mai complicate (aluziile, insinurile, ironia i metafora),
trebuie observat c situaia simpl postulat de Searle ca paradigmatic (cea n
care locutorul enun o fraz voind s spun exact i literal[mente] ceea ce spune,
iar auditorul nelege ntocmai sensul comunicat) este adesea fals: ,,enuntorul
poate s vrea s spun exact i literal[mente] ceea ce spune, dar fr a avea
inteniile pe care i le atribuie Searle. Inteniile reale ale enuntorului pot s varieze
considerabil, chiar n cazurile cele mai simple, i ele nu aduc uneori nici o
lmurire asupra sensului cuvintelor sale84.
n diferitele sale formulri, teoria actelor de limbaj cuprinde constructe
conceptuale legitime n sistemele de referin asumate, chiar dac nuntrul supoziiilor
sale sau din afara acestora pot fi aduse contra-argumente. Ctigul indiscutabil
const n faptul c modific imaginea saussurian despre limb-vorbire, blocheaz
tendina de a reduce limba la un cod i actul comunicrii la banala transmitere de
informaii. . Benveniste evideniaz c utilizarea limbii implic totdeauna factorul
uman, prin simplul fapt c totdeauna e vorba de o individualitate care se pune ca
,,eu n raport cu un ,,tu i un ,,el; partenerul care nelege se erijeaz, la rndul
su, n ,,eu; personalizarea comunicrii introduce o ireductibil articulare a opoziiilor
lingvistice, astfel nct discursul nu mai poate fi abordat n termenii unei lingvistici
a limbii, nu este simpl actualizare a codului. Din perspectiva filosofiei analitice,
Austin, Searle .a. consider c anumite acte de limbaj cum ar fi cele de a promite, a
ordona, a sftui .a. sunt n mod intrinsec lingvistice i nu pot fi derivate din
funcia primar a transmiterii de informaii. nsui actul de comunicare capt
astfel o configuraie mai complex i nu se mai suprapune cu schimbul curent de
cunotine. Intersubiectivitatea este ncapsulat n chiar modurile de existen i
afirmare ale vieii sociale.
Francis Jacques critic aceste cercetri de pragmatic n chiar presupoziiile
fundamentale ataate temei intenionalitii: ,,este unul dintre scandalurile
intelectuale ale pragmaticii faptul c analiza faptelor de limbaj/vorbire (speech acts) sa dezvoltat independent de o teorie bine ntemeiat a interaciunii verbale. Se caut
unitatea minimal a comunicrii lingvistice n fraz (Benveniste) sau n producerea
de fraze (Searle), n timp ce orice fraz este ntr-o anumit msur co-produs.
Este evident c, dei valorific numeroase rezultate ale acestor tipuri de cercetri,
Francis Jacques formuleaz un verdict din deja cunoscuta sa situare de principiu:
relaia interlocutiv este marea absent din pragmatica discursului elaborat de
Austin85. De altfel, acelai diagnostic este mult mai cuprinztor n alte contexte
83
Ibidem, pp. 7980.

Ibidem, p. 80.
85
Francis Jacques, L'espace logique de l'interlocution, ed. cit., p. 24.
84
99
discursive: astzi relaia interlocutiv este marea absent n modelul teoretic

dominant al comunicrii, de la Jakobson la Grice. nsui H. P. Grice deghizeaz
comunicarea ntr-un fel de manipulare unilateral a auditoriului de ctre locutor,
renunnd s accepte mai curnd c o atare manipulare solicit un oarecare spirit de
colaborare din partea auditoriului86.
8. Claude Hagge ia atitudine n privina acelei distincii pe care, n diferite
formulri, i-o nsuesc aproape toate teoriile moderne: limba ca sistem i vorbirea
ca activitate. Dei util metodologic, ,,aceast distincie, prin intransigena al crei
obiect a fost, a jucat n mod negativ un rol esenial n destinul lingvisticii secolului
XX87. Expresia cea mai pronunat se afl n textele lui F. de Saussure: ,,lingvistica
limbii i ,,lingvistica vorbirii sunt ,,dou ci care nu pot fi urmate n acelai
timp88. Dintr-o asemenea perspectiv, Saussure i fixeaz interesul teoretic pe
,,lingivstica propriu-zis, cel al crei unic obiect este limba89; n acelai timp,
consider c fraza ,,aparine vorbirii, nu limbii90, i, ntruct pune n eviden
vorbirea, ,,nu poate s treac drept unitate lingvistic91. Aceast dubl surghiunire
respectiv: amnarea lingvisticii vorbirii i eliminarea frazei , mpreun cu efectele
sale constructivitatea structural aplicat cuvntului i, n prelungire, limbii a
fost nsuit de epigonii lui Saussure, punndu-i, de astfel, amprenta asupra multor
cercetri lingvistice. O direcie post-saussurian important urmrete restaurarea
sintaxei (al crui obiect principal este fraza) i promovarea locutorului care
construiete fraze n activitatea de vorbire92. Gramatica generativ va fi urmat
cu fidelitate sau polemic de investigaii ce sunt plasate sub eticheta adesea
confuz a pragmaticii sau a teoriilor enunrii. Astfel, dei n maniere diferite,
ncepe s fie reabilitat teoretic activitatea efectiv a subiectului n exerciiul
vorbirii efective, lundu-se n considerare toate acele aspecte/dimensiuni caracteristice
praxis-ului semnificant/comunicaional care sunt explicit polemice nu doar prin
opiunea metodologico-epistemologic asumat, ci i la nivelul expresiei, cci
Saussure, la rndul su, noteaz: ,,aceste dou obiecte (limba ca parte esenial n
studiul limbajului, de natur social, independent de individ i vorbirea ca
parte secundar, cuprinznd latura individual a limbajului n.n.) sunt strns
legate ntre ele i se presupun unul pe altul: limba e necesar pentru ca vorbirea s
fie inteligibil i s produc toate efectele; dar vorbirea e necesar pentru ca s se
stabileasc limba93. Se observ c n formularea lui Saussure principiul depete
86
Francis Jacques, Diffrence et subjectivit. Anthropologie d'un point de vue relationnel,

ditions Aubier Montaigne, 1982, p. 363.
87
Claude Hagge, L'homme de paroles, Contribution linguistique aux sciences humaines, Librairie Arthme Fayard, 1985, p. 371.
88
89
Ibidem, pp. 3839.
90
Ibidem, p. 172.
91
Ibidem, p. 148.
92
Claude Hagge, Lhomme de paroles, ed. cit., p. 304.
93
Vasile Macoviciuc
100
sensibil stratul metodologic, activnd presupoziii existenial-ierarhizatoare al cror

prim efect const ntr-o ncremenire a dualitii conceptuale limbvorbire i
claustarea problemei sensului n studiul limbii ca sistem. De altfel, gramatica
generativ mai ales n versiunile sale iniiale transform o distincie (necesar
metodei prin care poate fi elaborat modelul teoretic) ntr-o polarizare care introduce
discriminri n studiul limbajului: n timp ce ,,competena definete cunoaterea
sistemului limbii prin utilizator (= vorbitor), se aloc ,,performanei (= actelor de
folosire a limbii) tot ceea ce rmne n afara sistemului (abaterile, devierile i toate
dezordinile individuale, orice fapte ce in de scurtimea memoriei, marginile
intercalrilor de texte, constrngerile din procesele de recursivitate). Astfel,
principiul organizator al unor structuri verbale cade sub incidena competenei.
,,Limba ca sistem trebuie s conin n ea nsi mecanismele care adapteaz
regulile sau permit nclcarea lor n exercitarea vorbirii, de vreme ce, att ct
aceast clcare nu mpiedic sensul s se construiasc i s fie perceput, nimeni nu
va nega c interlocutorii vorbesc aceeai limb. Limb i vorbire nu pot, deci, s
alctuiasc dou domenii autonome94. Aceast concluzie, venit n prelungirea
gramaticii generative i preluat de Hagge nsui, este, ns, n adversitate
deschis cu presupoziiile distinciei nete competen-performan. Tocmai de
aceea vorbete despre ,,paradoxul chomskyan care, n pofida unei aparente
respingeri, reediteaz tocmai paradoxul saussurian: ,,i unul i cellalt sunt n mod
hotrt antisociologice. Preul pltit pentru constituirea unui obiect tiinific
omogen este mult prea ridicat: dup eliminarea variaiilor individuale, nu rmne
dect singur codul mprtit de ctre toi membrii aceleiai comuniti. Dar
variaiunile sunt realul nsui, i orice ntreprindere simplificatoare care le
subestimeaz duce la o lingvistic golit de coninutul ei social. n aa msur acest
lucru este adevrat nct teoria creeaz inta. Saussure, dup care lingvistica are ca
unic i veritabil obiect limba examinat n ea nsi i pentru ea nsi (fraza final,
des citat, i poate aprocrif, a Cursului de lingvistic general), exclude individul
care vorbete i, totodat, neglijeaz interaciunea dintre locutori. n limba astfel
conceput, totul se ntmpl ca i cum nimeni nu ar vorbi95.
Programele de cercetare a actelor discursive (inspirate de Austin, Searle .a.)
au avut ca efect, mai ales prin pragmaticieni, datorit excesului de reacie fa de
privilegierea modelului limbii, uitarea frecvent a faptului c vorbirea nu poate fi
conceput n afara sistemului limbii pe care l utilizeaz. Se poate spune, deci, c,
ori de cte ori se izoleaz limba de vorbire cum procedeaz cele dou poziii
extreme: structuralitii clasici, care privilegiaz pe prima, i pragmaticienii, care
nscuneaz pe cealalt , se subestimeaz fie constrngerile pe care limba le
impune, fie relaia dialogal pe care o instaureaz cea de-a doua. ,,Aceasta din
urm, aa cum s-a observat, este aproape ignorat n tradiia structuralist, preocupat
de limba n sine, ca i cum nimeni nu afirm, nu neag, nu ntreab, nu exclam;
nimeni care primete vorbirea, deoarece nimeni nu rspunde, nu interpreteaz, nu
94
95
Claude Hagge, op. cit., p. 305.

Ibidem.
101
reacioneaz.96 Or, omul este, potrivit unei fericite formulri a lui Claude Hagge,
o fiin dialogal: ,,Omul este prin natur dialogal97. Ruptura de perspectiva
structuralist este evident; F. de Saussure precizeaz c ,,nu limbajul natural este
natural n om, ci facultatea de a construi o limb98. Dialogul nu este luat numai ca
alctuit din cuplul ntrebare-rspuns, ci ca ansamblul componentelor interlocuiei
n genere, respectiv, orice interaciune lingvistic nemijlocit care nu trebuie
limitat la doi parteneri, presupunnd strategii modelizatoare n schimbul de
cuvinte, eventual ,,plurilogul, i interanjabilitatea instanelor dialogale. ,,Omul
dialogal este conceptualizat n ipoteza de ,,subiect enuntor, i nu ca pur
subiectivitate flotant, aleatoriu i accesoriu implicat n actele de vorbire; este,
deci, privit ca ,,enuntor psihosocial, n sensul c ntr-o situaie dialogal sunt
angajate solidar toate componentele/dimensiunile sale psihologice i de natur
social a cror expresieexprimare este posibil, prilejuit i stimulat. Termenul
,,enuntor are sensul de ,,locutor + auditor i nu de ,,locutor auditor, ntruct
cele dou entiti nu sunt distincte dect din unghiul unor ipoteze analitice
idealizatoare, n fapt fiind nu doar interanjabile, ci simultan active n acelai
participant la un schimb dialogal. La rndul su, noiunea de ,,psihosocial
valorific aspectele psihologice i sociologice, evitnd ns dizolvarea subiectului
enuntor n (i reducia sa la) cmpul simplei subiectiviti personale i/sau de
grup. Claude Hagge opereaz, aici, cu ipoteze i constructe teoretice integrate
lingvisticii; disimetria dintre auditor i locutor este recunoscut, ns fr a fi
nevoie de dou lingvistici distincte: ,,enuntorul psihosocial reunete n sine toate
tipurile de ntrebuinare a limbii n funcie de situaii99, distinciile logicosemantice fiind, prin urmare, operante numai prin luarea n ecuaie a
circumstanelor dialogale. Mai mult: ,,enuntorul psihosocial este prin natura sa
dialogal, chiar atunci cnd situaia de discurs nu este dialogic100. Lingvistica
socio-operativ (care atribuie conceptului de ,,enuntor psihosocial o funcie
pivotal) poate fi caracterizat ca reflectnd dialectica constrngerii i a libertii
care leag limba cu enuntorul.
Teoria lingvistic a lui Claude Hagge reuete abordarea unitar a celor
dou obiecte care, mai ales din perspectiv structuralist, preau disjuncte: limba i
vorbirea. Reduciile interpretative sunt evitate, fr ndoial, prin coeren
argumentativ i nuanare speculativ, ns chiar aceste niveluri de elaborare sunt
nvestite cu un relief tiinific distinct abia prin i numai prin modelul omului
dialogal operaionalizat ca ,,enuntor psihosocial. Astfel, ,,interaciunea dialogal
nu semnific simplul transfer de informaie101; mai nti, pentru c discursul, n
(i prin) care se actualizeaz codul (= limba), iniiaz un schimb care presupune o
96
Ibidem, p. 312.
Ibidem.
98
99
Claude Hagge, Lhomme de paroles, ed. cit., p. 318.
100
Ibidem, p. 332.
101
Ibidem, p. 347.
97
Vasile Macoviciuc
102
anume ierarhizare a informaiei ceea ce nseamn depirea simplei transmiteri

de mesaje; apoi, dac mesajele comunic acest fapt, nseamn c ele au ceva de
comunicat, iar acel ceva nu este vlstarul unei detari oarecare n faa lumii i
evenimentelor, o sustragere de la evidenele i presiunile acestora. ,,Limbile sunt
modele, fasonate de (ctre) viaa social, de articulare a imaginabilului, graie
crora se desfoar o reflecie capabil s ordoneze lumea102.
9. Karl-Otto Apel constat un paradox al epocii contemporane: pe de o parte
este resimit nevoia evident a unei etici universale, i pe de alt parte sunt
recunoscute dificultile unei validiti intersubiective compatibile cu spiritul
tiinific. Totodat, este evident faptul c nu este posibil suspendarea/neutralizarea
total a judecilor de valoare n coninuturile discursului tiinific; pe linia lui K. Popper,
se poate concepe modelul unei tiine a spiritului care nu este nici explicativ prin
legi, nici axiologic neutr, ci ,,normativ-hermeneutic n sensul bun al termenului.
n deschiderea unui asemenea travaliu interpretativ, Karl-Otto Apel susine ,,ideea
c oricine vrea s neleag aciunile umane (inclusiv actele de limbaj) trebuie s
se angajeze comunicaional, ,,n sensul c trebuie s mprteasc responsabilitatea
inteniilor aciunii103. Astfel, n chiar structura i coninutul frazelor explicit
performative i autorefereniale, sunt prezente anumite presupozitii ce vizeaza
validitatea necesar i universal a discursului uman: ,,1. Pretenia la adevrul valabil
intersubiectiv al propoziiilor; 2. Pretenia la exactitatea normativ intersubiectiv
valid (...) a actelor de limbaj ca acte de comunicare social; 3. Pretenia la
veracitatea sau la sinceritatea exprimrii inteniilor subiective, fcnd apel la o
recunoatere interpersonal104. Aceste/pretenii/cerine/condiii nu pot fi contestate
dect prin acceptarea unei auto-contradictii pragmatice; universalitatea lor este
interpretat de ctre Karl-Otto Apel n prelungirea aspectului quasi-transcendental
al hermeneuticii relevat de Heidegger i Gadamer, nelegnd prin aceasta faptul c
,,lumea trit este totdeauna deja interpretat n limbaj i c ,,a priori-ul unui
neles pe baza limbajului obinuit, n contextul lumii trite, este, ntr-un sens care
poate fi precizat, condiia inevitabil a posibilitii i a validitii intersubiective a
oricrei elaborri teoretice imaginabile105. Idealul normativ al intercomprehensiunii
nu poate fi realizabil dect prin intercomprehensiunea ce se produce n i prin limbajul
obinuit, iar, dac o ,,hermeneutic normativ trebuie s fie posibil n sensul
mbuntirii procesuale a comprehensiunii , atunci aceasta trebuie s presupun o
etic normativ.
Distanndu-se n egal msur, de hermeneutic i de strategiile analitice,
Karl-Otto Apel emite ipoteza c ,,logica implic n mod logic o etic, ,,presupune
102
Ibidem, p. 348.
Karl-Otto Apel, Lthique lge de la science. L`a priori de la communaut communicationelle
et les fondements de l`thique, Lille, Presses Universitaires de Lille, 1987, p. 74.
104
Karl-Otto Apel, Le logos propre au langage humain, ditions de l`clat, 1994, p. 49.
105
Karl-Otto Apel, Lthique lge de la science,ed.cit., p. 80.
103
103
o etic, n calitate de condiie de posibilitate. ,,Validitatea logic a argumentelor nu

poate s fie controlat fr a se presupune n principiu o comunitate de gnditori
capabili s parvin la o comprehensiune intersubiectiv i la formarea unui
consens106. Gndirea nu poate fi validat n cadrele unui limbaj privat; din principiu,
ea este mai curnd ,,public. Deci, nu utilizarea logic corect a intelectului individual
motiveaz o ,,etic a logicii, ci recunoaterea reciproc a persoanelor ce se afirm
ca subieci ai argumentrii logice. De altfel, teoria actelor de limbaj recunoate
tocmai faptul c dialogul nu las loc neutralitii valorice, ba dimpotriv, dincolo
de informaii privitoare la strile de fapt, confrunt comunicarea dintre indivizi cu
implicite sau explicite exigene morale. Trecerea de la logica normativ la etica
normativ este posibil prin depirea solipismului metodologic, ceea ce presupune
legitimarea intersubiectivitatii. Merit aici a fi observat teza complementaritii
epistemologice: tiinele empirico-analitice (descriptive i explicative) presupun
intercomprehensiunea hermeneutic n comunitatea comunicaional a oamenilor
de tiin, iar intercomprehensiunea hermeneutic implic, la rndul su, utilizarea
tuturor informaiilor disponibile referitoare la fapte ceea ce presupune apelul la
tiinele empirico-analitice. ns, n msura n care intercomprehensiunea hermeneutic
este n plus o intercomprehensiune asupra trebuinelor i scopurilor, ea presupune o
etic, totul fiind n acelai timp pretins, cu informaia venit de la tiina empiricoanalitic, de ctre etica presupus107. n acest context, distincia kantian dintre
ipotetic i categoric nu mai poate fi utilizat ca proiect de ntemeiere a eticii,
ntruct ipoteticul de care este vorba nu este motivat de un interes patologic. Mai
mult: dac se accept teza potrivit creia etica este presupus de logic, posibilitatea
nsi de ntemeiere raional a eticii pare a fi compromis. Deci, fie c e vorba de
fundarea logicii sau de fundarea eticii, se ajunge la un regres la infinit. Dificultile
sunt ocolite de ctre K.-O. Apel printr-o precizare de principiu: ,,n a priori-ul
argumentrii rezid nzuina de a justifica nu numai toate aseriunile tiinei, ci,
dincolo de acestea, orice nzuine umane (inclusiv preteniile implicite ale oamenilor
fa de ali oameni care sunt cuprinse n aciuni i instituii)108. Sensul argumentrii
morale se exprim prin principiul potrivit cruia ,,toate trebuinele umane care se
las armonizate pe calea argumentrii cu cele ale tuturor celorlali oameni trebuie
s fac obiectul, n calitate de pretenii (nzuine n.n.) virtuale, preocuprii
comunitii comunicaionale. Se configureaz astfel principiul unei etici
comunicaionale care reprezint, n acelai timp, ,,temeiul unei etici a formrii
democratice a voinei de baz a acordului109. Aceast msur fundamental nu-i
trage fora numai din recunoaterea factual a celor care au adoptat un acord
,,modelul contractului , ci se impune ca imperativ tuturor celor care i-au
achiziionat, prin socializare, o competen comunicaional n sensul c iau n
106
Ibidem, pp. 9293.

Ibidem, p. 99.
108
Ibidem, p. 99.
109
Ibidem, p. 126.
107
Vasile Macoviciuc
104
ecuaie ateptrile preteniile virtuale ale celorlali, adoptnd o solidarizare a

voinei. ,,Deciziile subiective ale contiinei morale individuale care revendic
tradiia cretin secularizat n liberalism i existenialism sunt acum mediate
a priori cu exigena validitii intersubiective prin faptul c fiecare individ
recunoate cu uurin argumentarea public drept explicaie a oricrui criteriu
posibil de validitate, i deopotriv, de constituire raional a voinei110.
,,Solipsismul metodic este astfel, depit i n domeniul eticii. ns, dincolo
de simpla formulare a principiului, se afl sarcina mult mai dificil a impunerii i
ndeplinirii sale pe termen lung, ceea ce n opinia lui K.-O. Apel implic mai nti
,,s se dezvolte metoda dezbaterii morale (deliberarea practic n general) i
apoi ,,s se instituionalizeze n mod eficient aceast metod n condiii politicojuridice limitate. Paradigma eticii comunicaionale cuprinde presupoziii idealizate.
K.-O. Apel nsui recunoate c nu sunt luate n consideraie dificultile intelectuale
ale instituionalizrii discuiei (dezbaterii, deliberrii) morale i, mai ales, se
ocolete faptul c aceast instituionalizare trebuie s fie impus n situaii socioculturale concrete care sunt structurate de inevitabile conflicte de interese.
Comunitatea de comunicare este totdeauna concret, impunnd limitri n exerciiul
principiului i o responsabilitate moral specific ce nu coincide cu exigenele
ideale. Prin analogie cu a priori-ul filosofiei transcendentale tradiionale mai ales de
tip kantian , se concepe n locul unitii contiinei comunitatea intersubiectiv
de interpretare mediat de semne; presupoziiile de temelie se refer la: a) o prioritate a
limbajului obinuit care aparine hermeneuticii normative; b) a priori-ul comunicrii al
crui principiu const n ,,voina de argumentare ce aparine ntemeierii raionale a
eticii; c) norma moral fundamental care recomand s se aspire la un acord111.
n acelai timp, atribuindu-se un rol hotrtor dimensiunii pragmatice, se accept o
dialectic prin care se insereaz ,,comunitatea ideal n comunitatea real, ca
,,posibilitate real (realizabil n.n.) a societii reale112. Dac gndirea solitar este
dificitar sub aspect comunicaional, n fapt ea depinznd de mediul discuiei/
dezbaterii reale, trebuie s se presupun apartenena sa la o comunitate
comunicaional real, determinat social i istoric, i, n acelai timp, trebuie s se
presupun competena n sensul unei comuniti comunicaionale ideale. Aceast
contradicie surprinde, de fapt, dialectica realului i a dezirabilului, confruntarea
comunicrii efective cu exigenele competenei comunicaionale, iar soluia nu este
posibil dect prin devenire istoric: mplinirea istoric a comunitii
comunicaionale ideale n i prin comunitatea comunicaional real. ,,Trebuie chiar
n mod necesar s se postuleze din punct de vedere moral aceast soluie istoric a
contradiciei. Din acest ,,trebuie decurg dou principii regulative fundamentale
pentru strategia moral pe termen lung a oricrei aciuni umane: ,,n primul rnd, s
se garanteze n toate faptele i gesturile supravieuirea speciei umane n calitate de
110
Ibidem, p. 127.
Cf. ibidem, p. 28.
112
Ibidem, p. 131.
111
105
comunitate real de comunicare, i, n al doilea rnd, s se realizeze comunitatea

ideal n comunitatea real de comunicare113. Garantarea perpeturii speciei este
un imperativ etic menit s controleze macro-efectele tehnologiei actuale.
,,Societatea omeneasc n ntregime poate i trebuie s fie analizat, din punctul de
vedere al strategiei de supravieuire, ca un sistem de auto-afirmare, implicnd,
deci, ,,o strategie de emancipare pe termen lung114. Sensul metodologic i eticonormativ al acestui principiu regulator sustrage ntemeierea judecilor de valoare
din sfera capriciilor subiectivitii, sugernd posibilitatea unei auto-transcenderi
morale.
n deschiderea acelorai principii, J. Habermas deosebete, pe de o parte,
activitile instrumentale ndreptate asupra lumii exterioare i strategice
dispuse ctre manipularea celorlali spre a le obine adeziunea , care sunt raionale,
fiind finalizate prin succes, reuit, adaptare, i, pe de alt parte, activitile
comunicaionale care presupun intercomprehensiunea, adeziunea ntre parteneri,
imparialitatea i responsabilitatea normat n argumentare. Activitatea
comunicaional presupune totdeauna c cellalt este o persoan i trebuie tratat ca
atare, pe aceast baz moral fiind posibil circumscrierea a ceea ce este valabil pentru
toi deci a unui principiu de universalizare prin dialog i dezbatere responsabil;
,,activitatea comunicaional se produce ntruct actorii accept s-i acorde
proiectele de aciune din interior i nu tind ctre scopurile lor respective dect cu
singura condiie c exist sau poate s fie o pregtit o nelegere asupra situaiei i
condiiilor scontate115, tinzndu-se astfel ctre o validitate intersubiectiv.
Mai ales n cazul lui K.-O. Apel, este evident modificarea premiselor
kantiene n interpretarea instanei transcendentale; a priori-ul este salvat din
contiina subiectiv i identificat n sfera unei contiine generice, a comunitii de
comunicare; sinteza apercepiei ca unitate a contiinei obiectului este nlocuit cu
dimensiunea pragmatic a interpretrii semnelor. Evident, este o depire a
solipsismului, n msura n care putem concluziona c suntem condamnai la
comprehensiunea intersubiectiv. Dincolo de o solidarizare cu aceast perspectiv,
Francis Jacques opteaz pentru o alt accepiune a instanei transcendentale:
primum relationis, altfel nct ntemeierea transcendental a experienei se afl n
relaia originar instituit de interlocuie. n acest strat ontologic i afl originea
condiiile de posibilitate ale persoanei i intersubiectivitii, ale sensului i
referinei, adic ale lumii nsei ca lume co-semnificat i co-referit. Dac ne
situm la nivelul experienei nemijlocite, putem identifica acest punct de vedere
transcendental n chiar regulile constitutive care guverneaz competena
pragmatic. Orice comportament particular fa de altul, i totodat orice concepie
particular despre fiina celuilalt sunt fundate pe o experien originar nscris cu
titlul de posibilitate n limbaj116. Aceast structur fundamental/fondatoare a
113
Ibidem, p. 133.
Ibidem, pp. 133134.
115
Jrgen Habermas, Morale et communication, Cerf, 1986, p. 148.
116
Francis Jacques, Dialogiques. Recherches logiques sur le dialogue, PUF, 1979, p. 54.
114
Vasile Macoviciuc
106
experienei indic, de fapt, spaiul logic al interlocuiei, identificndu-se cu structura

comunicabilitii. Aa cum spaiul fizic poate s fie gndit ca posibilitatea
existenei unor puncte materiale ntr-o poziie identificabil cu ajutorul a trei
coordonate numerice, n acelai fel autorul Tractatus-ului concepea o propoziie
elementar ca o posibilitate atomar, un punct n spaiul logic; prin analogie, un
enun este aidoma unui punct n spaiul logic al interlocuiei, posibilitatea existenei
unui mesaj asupra realului n aceast poziie. Problema se rezum la a ti ce
condiii minimale trebuie s fie ndeplinite ntr-o situaie real de discurs pentru ca
anumite enunuri s fie posibile n limba natural i s aib sens. Perspectiva
pragmatic este asumat dar, concomitent, i depit, ntruct este avut n vedere
enunarea noastr de fraze n context, dar interlocuia nu este simplul fapt de a
vorbi cu un altul, ci este de ordinul unei condiii fundaionale117. Producia
conjunct de sens se prezint ca fiind comunicare atunci cnd sunt construite/puse
n comun mesajele ntre fiine umane; comunicabilitatea desemneaz o condiie de
posibilitate a interaciunii i a comprehensiunii sensului.
Prin cuplul categorial pe care l propune (Limb-Vorbire), Saussure iniiaz o
tradiie i un stil de cercetare tiinific; acest cmp de reflecie este marcat de
numeroase opiuni, polemici, contribuii complementare, ipoteze analitice care, n
cele din urm, stimuleaz o schimbare paradigmatic: trecerea de la variatele
ipostaze subsumabile cartezianismului la recunoaterea structurii dialogice
a spiritului uman.
117
Francis Jacques, L'espace logique de l'interlocution, ed. cit., p. 1011.
CATEGORIA SACRULUI LA RUDOLF OTTO

VIOREL CERNICA1
Introducere
Problema divinului este tematizat, raportat la istoria filosofiei, dintotdeauna.
Motivaia pentru o asemenea stare de lucruri poate fi chiar istoric: mitologia,
anterioar filosofiei, era structurat n funcie de reprezentrile asupra divinului,
chiar dup un anumit concept al acestuia, n unele cazuri. Cum este deja dovedit
ns, filosofia nu a preluat pur i simplu experiena de cunoatere constituit n
orizontul mitologiei. Ea nu a preluat nici aceste reprezentri i nici atitudinea i
direcia de tematizare a problemei mitologice a divinului, fiindc i reconstituie ea
nsi orizontul cutrii acestuia. nceputurile filosofiei se justific tocmai prin
aceast schimbare de atitudine i de direcie n tematizarea mai multor probleme
deschise, anterior, n spaiul mitologic. Este vorba despre reconstituirea orizonturilor de
cutare a rspunsurilor i de re-formarea pe care o vor suporta rezultatele cutrii:
nu mitul va fi aceast form nou, adic naraiunea despre evenimente propriu-zis
istorice care au marcat viaa omului, ci reconstrucia lumii, nu un demers dominant
simbolic va constitui direcia de tematizare, ci unul dominant conceptual i
argumentativ, adic supus ntrutotul conveniilor epistemice.
Divinul apare el nsui n aceast schimbare de atitudine; mai mult, el va fi
vizat n scopul de a funda, pornind de la semnificaiile sale, demersuri ctre alte
probleme, unele dintre ele prezente n mitologie, altele cu totul noi. De exemplu,
problema unui temei unic al tuturor lucrurilor (arche) nu ndeprteaz discursul, cum sa crezut uneori, de tema divinului: dimpotriv, rostul acestei tematizri, orizontul
de ntemeiere i legitimare a rostirii despre el etc. depind n mare msur de
schimbarea de unghi din care este tematizat divinul nsui. Este cunoscut faptul c
Aristotel, n Metafizica, lucrnd sistematic n sensul de a gsi o baz pentru
diferena nivelurilor de discurs proprii filosofiei, numea filosofia prim, avnd ca
obiect substana nemicat sau fiina ntruct este, teologia (theologike)2. Desigur,
Aristotel valorifica o experien filosofic de mai bine de dou secole, nluntrul
creia problema divinului fusese pus ca atare; dar este vorba despre contexte cu totul
noi de atragere a divinului, care, spre deosebire de contextele mitologice, se
constituiau n funcie de exerciiul unei uimiri, al unei necunoateri n privina
divinului, i transformau chiar aceast uimire ntr-o miz a cutrii divinului nsui;
de aici ncercarea de a regsi forma interogativ originar pentru ceea ce prindea
1
Universitatea din Bucureti, Facultatea de Filosofie.

Exist deci trei filosofii teoretice: matematic, fizic i teologic Aristotel, Metafizica,
1025a; ediia Gh. Vlduescu, p. 78.
2
108
Viorel Cernica
acum chip: problema filosofic a divinului. Dei se manifest n attea i attea

chipuri multe dintre acestea puse n imagini ale miturilor divinul trebuie
elucidat n privina simplului fapt de a fi. Ceea ce nseamn a deschide o cale de
cercetare a sa, dar nainte de toate nu n privina felului su de manifestare, fapt
oarecum acceptat direct n experiena mitic, ci mai degrab n privina a ceea ce
este el (a modalitilor sale de constituire) pentru/n orice experien uman.
Din aceast atitudine filosofic a cercetrii divinului pe linia simplului fapt
de a fi trebuie reinut deja diferena dintre dou linii de tematizare, care instituie
dou orizonturi de semnificaie, ce pot fi ns discriminate numai printr-o analiz a
cilor de constituire a divinului nsui pentru om: a) divinul n ceea ce este el, ca
simplu fapt de a fi, de a se constitui ca divin; b) divinul ca simplu fapt de a fi (de a
se constitui ca divin) n legtura sa cu cel care l tematizeaz, cu omul, el nsui
constituit astfel prin aceast legtur.
Dar poate fi socotit (pre-luat) n sine divinul? Nu cumva el apare ca fiind
absolutul nsui, aa nct nu este posibil pre-luarea sa ntocmai? Dar, pe de alt
parte, nu ar fi posibil aceasta ca i cum ceea ce este el i tot ce-i aparine lui ar fi
prezent n acest act al pre-lurii, ca i cum el s-ar pre-da celui care este deja interesat de
el? Poate fi identificat ceva care s fie cu aceeai demnitate ontologic, anume s
semnifice absolutul nsui, dar care, tocmai datorit acestei caliti, s poat intra
ntr-o relaie dezvluitoare cu absolutul nsui? i nu cumva tocmai acest
eveniment al ntlnirii este n stare s re-dea absolutul ca absolut, fr a fi vorba
aici de o transcendere a acestuia care ar avea drept urmare o des-fiinare, o multiplicare
(desigur, paradoxal), a sa? Asemenea uimiri sunt prezente n filosofia veche, chiar
n cea presocratic. Din punerea lor putem nelege, deocamdat, schimbarea
orizontului de cercetare a divinului i schimbarea de atitudine a contiinei ntrebtoare,
operaii concomitente, n fapt. Aceste dou schimbri, n unitatea lor, au
semnificaia instituirii unei ci noi de raportare la divin, care pretinde reformularea
problemei sale. Din acest moment avem de-a face cu o filosofie a divinului. Ceea
ce nseamn c nici reprezentarea, fie aceasta simbolic, nici credina pur i simplu
etc. nu pot institui o cale filosofic de tematizare a divinului; este necesar
preluarea uimirii privind simplul fapt de a fi al divinului n forma unei probleme,
adic a unei cercetri posibile.
Orizontul acestor operaii, al cercetrii divinului corespunztor ntrebrilor
despre el formulate dup regulile filosofiei, capt el nsui o demnitate
ontologic, una care scoate la iveal, nainte de toate, firescul relaiei omului cu
divinul, adic deschiderea acestor dou instane una ctre alta, evenimentul
ntlnirii lor n ceea ce ele sunt; sacrul este acest orizont, potrivit tradiiei noastre
culturale. n unele medii filosofice, a fost fcut, n timp, urmtorul raionament,
care a condus la ntrirea acestei caliti ontologice a sacrului: acesta reprezint
orizontul ntlnirii omului cu divinul; ntruct aceast ntlnire este posibil n
lume, sacrul este lumea; i ntruct lumea este realitatea nsi, sacrul este realitatea.
Fenomenologia sacrului a lui Mircea Eliade se sprijin pe un asemenea argument
ontologic. Dar sacrul, ca orizont al ntlnirii omului cu divinul, are i un alt rost
Categoria Sacrului la Rudolf Otto
109
dect cel semnalat mai sus: fiind orizont, el stabilete condiiile (i limitele) unui
fel de nelegere, iar reprezentarea formelor de apariie a divinului depind de
constituirea orizontului sacru. Conceptual, ns, aceast dubl constituire
(a sacrului i divinului, n funcie de faptul de a fi om) este constant biunivoc.
Fr ndoial, orizontul n cauz nu ar fi oferit niciodat topos-ul unei
reconstrucii filosofice asupra divinului (i sacrului) dac evenimentul ntlnirii
omului cu divinul ntlnire n sensul scoaterii la iveal a simplului fapt de a fi al
divinului (i sacrului) nu ar fi fost n rostire, ntru logos. n privina aceasta, unele
dintre evenimentele cele mai gritoare se afl n filosofia lui Platon: a) zeul ca
locuitor al spaiului supraceresc (Phaidros, 246 a 249 c); b) zeii cetii sunt
reprezentri ale veritabililor zei, iar omul este dup chipul unui zeu, ceea ce
nseamn c fiina omului nu este nimic n afara acestei legturi, care iese la iveal
datorit erosului (Phaidros, 252 c 256 e); c) zeul ca intermediar ntre sensibil i
inteligibil (Republica, 376 d 403 c). De asemenea, astfel de rostiri ale divinului
(i sacrului) se afl n opera lui Aristotel. Cea mai semnificativ, poate, este aceea,
amintit mai devreme, despre divin ca obiect al filosofiei prime (al cunoaterii
teoretice teologice); divinul (ceea ce este imobil i separat) este, n fapt, fiina n
sine sau fiina-ca-fiin (Metafizica; VI, 1-2, 1026 a 1027 a; XI, 7, 1064 a).
Dar o asemenea atitudine de tematizare, urmnd calea indicat de problema
filosofic a divinului, se va concentra, la un moment dat, asupra problemei
argumentrii formelor sale de existen i a funciilor acestuia. Dovada se afl, spre
exemplu, n teologia lui Anselm, care propune argumentul ontologic privind
existena lui Dumnezeu, n teologia lui Toma din Aquino, unde sunt (re)construite
cele cinci probe privind existena lui Dumnezeu (Dumnezeu este: cauz prim,
fiina necesar, agentul nemicat al micrii, fiina perfect, cauza final ca
inteligen) etc. Pe aceeai linie, pentru perioada modern sunt semnificative:
filosofia prim a lui Descartes, n orizontul creia, pe tiparul argumentului
ontologic, este demonstrat c Dumnezeu exist pentru c ideea despre el se afl n
mintea mea (i pentru c mintea mea produce eroare, aceasta din urm fiind o
lips de cunoatere), ori n teodicea lui Leibniz, unde se afl o variant a
argumentului cosmologic: dac ceva exist, atunci trebuie s existe i o fiin
necesar; dar exist cel puin eu; prin urmare, exist o fiin necesar (aceasta este
reformularea kantian a probei cosmologice leibniziene)3. Sistematica metafizic
nfptuit de coala lui Wolf, care face parte din acelai mediu cultural-istoric
propriu creaiei leibniziene (ultima parte a secolului al XVII-lea i prima parte a
3
Cf. Anselm, Proslogion sau Discurs despre existena lui Dumnezeu, Cluj-Napoca, Biblioteca
Apostrof, 1996; trad. rom. Alexander Baumgarten; cap. 2 i 3, p. 1315;
Thoma de Aquino, Summa theologiae, Opere I, Bucureti, Editura tiinific, 2000; trad.
rom. Gheorghe Sterpu i Paul Gleanu; Despre Dumnezeu, I, QU. II, Cap. 3, p. 6164;
R.Descartes, Discours de la mthode, quatrime partie, p. 2226; http://www.uqac.uquebec.ca/
zone30/Classiques_des_sciences_sociales/index.html;
G.W.Leibniz, Eseuri de teodicee, Iai, Editura Polirom, 1997; trad. rom. Diana Morrau i
Ingrid Ilinca; partea nti, 78, p. 9293.
Viorel Cernica
110
secolului al XVIII-lea) este i ea semnificativ pe aceast linie istoric a filosofiei

divinului i sacrului; lucrnd metodic n privina obiectului metafizicii, problema
divinului era considerat, n acest context, fundamental n construcia metafizicii
istorice, alturi de problema sufletului i de cea a libertii.
Critica lui Kant de aici pornete, de la conceptul metafizicii istorice, care
stabilete c obiectul exerciiului metafizic este reprezentat de suflet, libertate i
Dumnezeu; de la acest obiect, deci, aa cum acesta era reconstruit n coala lui
Wolf, ncepe demersul kantian privind posibilitatea metafizicii ca tiin. Trei
contexte kantiene cred c sunt semnificative n acest sens: 1) critica teologiei
raionale (din Dialectica transcendental a Criticii raiunii pure), constnd n
dislocarea celor trei tipuri de argumente istoric-metafizice privind existena lui
Dumnezeu: ontologic (existena dedus din conceptul pur), cosmologic (existena
dedus din experien, n sensul coborrii spre cauza prim), fizico-teologic
(existena dedus din experiena ndreptat continuu spre un scop); 2) afirmarea
existenei lui Dumnezeu ca ipostaz perfect a contiinei morale (din ntemeierea
metafizicii moravurilor i Critica raiunii practice); 3) argumentarea ideii despre
valabilitatea religiei doar n limitele raiunii (din Religia doar n limitele
raiunii)4. i atitudinea negatoare a lui Nietzsche, concentrat n enunul Dumnezeu
a murit i n ideea sa despre Dumnezeu ca valoare, concept, rezultat al
conceptualizrii ideii de temei, nceput, raiune suficient, se afl printre faptele
semnificative ale modernitii n privina reformulrii filosofice a problemei
divinului i sacrului5.
Unul dintre cele mai importante proiecte filosofice moderne n sensul
reconstruciei problemei divinului i sacrului pe temeiul unei atitudini
existeniale este propus de Kierkegaard. Atitudinea existenial, veritabil temei al
unei reconstrucii a divinului (i a sacrului), cum o dovedete filosoful tocmai
amintit, conduce ctre ideea unui program de via care presupune re-nfiinarea
divinului n singura sa ipostaz accesibil omului: Iisus Hristos. Faptul omenesc
potrivit pentru a primi semnul divinului este credina. Aceasta constituie i
structureaz sacrul ca orizont al unui program existenial (individual) care are drept
finalitate contemporaneitatea cu Iisus Hristos, aadar evenimentul ntlnirii divinului6.
Orizontul sacrului, ca lume a Evenimentului (lume instituit prin Eveniment), a
crui constituire este legat de atitudinea existenial, are o anumit legtur cu
unele modelele de filosofare contemporane care vizeaz divinul i sacrul; printre
acestea se afl i scenariul transcendental propus de Rudolf Otto, prin care este
tematizat sacrul i formele de apariie a divinului.
4
A se vedea: I. Kant, Critica raiunii pure, Bucureti, Editura IRI, 1994; trad. rom. Nicolae
Bagdasar i Elena Moisuc; Dialectica transcendental, Cap. III Idealul raiunii pure.
5
A se vedea: F. Nietzsche, tiina voioas, Bucureti, Editura Humanitas, 2006; trad. rom.
Liana Micescu; III, 125; p. 137139.
6
A se vedea: S. Kierkegaard, coala cretinismului, Bucureti, Editura Adonai, 1995; trad.
rom. Mircea Ivnescu.
111
1. Schema funciilor categoriei sacrului

Lucrarea din 1917 a lui Rudolf Otto, Das Heilige. ber das Irrationale in der
Idee des Gttlichen und sein Verhltnis zum Rationalen / Sacrul. Despre elementul
non-raional din ideea divinului i despre relaia lui cu raionalul 7, a reprezentat un
veritabil eveniment pentru tematizarea problemei sacrului (i a divinului) i pentru
problematica antropologic, n genere. Metodologic, demersul i asum de la bun
nceput o perspectiv transcendental-kantian (dei cred c este vorba, pn la
urm, de o simpl analogie, n privina anumitor principii de construcie, ntre filosofia
critic a lui Kant i teoria sacrului a lui Rudolf Otto), dar, totodat, i o perspectiv
fenomenologic, neconform, totui, cu regulile tari ale tehnicii fenomenologice
formulate deja de Husserl n Ideen I (1913).
Scenariul transcendental este, n primul rnd, expresia unei atitudini
filosofice; iar aceasta desemneaz, potrivit unei perspective fenomenologice asupra
raportrilor eseniale aparinnd omului (la sine i la Altul), o poziionare a contiinei
nelegtoare fa de propriul obiect. Husserl vorbea, cum tim, despre atitudinea
natural, corespunztoare cunoaterii care nu-i pune problema originii sensurilor
acceptate pentru lucruri (cumva, fiinri exterioare), i atitudinea fenomenologic,
proprie contiinei interesat de propriile demersuri, care afl, prin activitate
proprie, c sursa sensurilor pentru tot ceea ce are o bun aezare semantic i,
desigur, ontologic, este ea nsi. Aceast din urm atitudine care denumete, de
fapt, atitudinea filosofic vizat din perspectiva unei tehnici determinate de
constituire fenomenal a lucrului, corpului, sufletului, alteritii, omului
etc. admite cteva specii, printre care poate fi socotit i atitudinea existenial, surs,
cred, a scenariului transcendental prin care Rudolf Otto reconstruiete viziunea
filosofic asupra sacrului i, desigur, asupra divinului (numinosului).
Atitudinea existenial nu este nu poate fi atitudine natural (n sens
fenomenologic), ci deja o atitudine filosofic structurat n funcie de un sens
metodologic, de factur transcendental, n contextul de fa; fiinarea uman se
ndreptat ctre sine, pentru a se regsi pe sine ca surs a sensurilor unor lucruri,
care nu pot fi obiecte ale sensibilitii, nici obiecte raionale, ci aspecte ale
numinosului, el nsui constituit pe baza acestor aspecte prin experiene nemijlocite
de activare a categoriei sacrului. Omul se regsete pe sine ca existen
experimentatoare a numinosului; n fiina sa ntreag, nu doar ntr-un segment al
acesteia doar n sensibilitate sau doar n raiune etc. el constituie suportul
pentru tot ceea ce se afl n condiia numinosului n orizontul lumii sale; suportul
acesta, categoria sacrului, are o natur a priori i este conceput de Rudolf Otto n
analogie cu facultile kantiene, care au n proprietatea lor forme a priori. Pe de
7
Ediia romneasc: Rudolf Otto, Sacrul. Despre elementul iraional din ideea divinului i
despre relaia lui cu raionalul, Editura Dacia, Cluj-Napoca, 1992; trad. Ioan Milea.
112
Viorel Cernica
alt parte, trebuie ntrit ideea autorului dup care categoria sacrului, cu
elementele sale non-raionale (sentimentale, ndeosebi8) i raionale, nu se
confund cu alte categorii sufleteti, cum sunt cele care asigur cunoaterea
natural i care pot ajunge la rezultate subiective asemntoare cu cele sacre.
Din aceast perspectiv, frica trezit de un lucru ce este cunoscut, identificat ca
atare de exemplu, un animal fioros nu este totuna cu frica trezit de maiestatea
numinosului, de misterul care nu suport nici un fel de prelucrare prin cunoaterea
natural, cel puin ntr-un prim moment al apariiei sale. De fapt, el strnete
categoria sacrului, elementele sale sentimentale, n aa fel nct se produce o
sintez care are ea nsi o natur sentimental, ntr-o prim instan.
Iat i operaiile care alctuiesc scenariul transcendental ottonian: a) testarea
condiiilor n care poate fi tematizat problema sacrului, preciznd de la bun
nceput c sacrul are o structur complex, n care sunt cuprinse att elemente nonraionale (sentimentale, dar nu n sens natural, bazat, altfel spus, pe cunoaterea
natural a lucrurilor), ct i elemente raionale (care depind de cele dinti numai n
privina coninutului pe care ele l prelucreaz); b) deschiderea unui orizont tematic
potrivit, anume cel corespunztor experienei numinosului, care este apoi vrsat
ntr-un orizont mai larg, n care sacrul i poate scoate la iveal i elementele
raionale, care nu deterioreaz numinosul, ci l schematizeaz, predndu-l nelegerii,
cunoaterii, vieii practice a omului; c) instituirea unei perspective transcendentale
asupra divinului (numinosului) i sacrului, care atrage, n unitatea unui act de
constituire a numinosului, pe de o parte, elemente experieniale non-raionale
(groaza n faa misterului, sentimentul de creatur etc., fiecare dnd seama de
diferite aspecte ale numinosului) ale cror condiii de posibilitate in de o anumit
form a priori, iar pe de alt parte, elemente raionale (analogii, schematizri,
concepte-metafor etc.) subordonate aceleeai forme a priori; d) reconstrucia ca
atare a temei ntr-un registru istoric, urmrind felul n care elementele raionale ale
sacrului se altur celor non-raionale, n sensul instrumentalizrii elementelor
numinosului.
Scenariul transcendental i atitudinea existenial corespunztoare
prelucreaz o anumit experien a omului prin care acesta devine prta la
condiia divin, mai bine zis, subiect al devenirii ntru divin, n orizontul creia
poate cpta sens chiar revelaia; dar, nainte de toate, capt sens cunoaterea
sentimental a obiectului numinos (numenul), apoi recunoaterea activ-raional
8
n lucrarea pe care o am n vedere, autorul vorbete despre dou tipuri de elemente ale
categoriei sacrului: non-raionale i raionale. Cele dinti sunt de natur afectiv, sentimental
mai bine zis, dei sunt folosii i ali termeni pentru a le indica: triri, instincte, intuiii, afecte
etc., care, pe o treapt iniial, se pot manifesta convulsiv, brutal. Dat fiind faptul c primele reacii
subiective prin categoria sacrului fa de aspectele ale numinosului se cristalizeaz ca sentiment al
lui mysterium tremendum, sentiment al strii de creatur, sentimentul de dependen etc.,
numesc n cele ce urmeaz elementele non-raionale ale categoriei sacrului cu termenul de
sentimente (i elemente sentimentale ale categoriei sacrului). n felul acesta, ntresc nuana
pozitiv a acestor triri, ceea ce corespunde i inteniei autorului.
113
a sa, de ctre un subiect pregtit pentru preluarea i prelucrarea acestuia. Subiectul

n cauz nu este nzestrat doar cu forme de cunoatere; acestea, e drept, au rolul
unor pre-condiii subiective ale actelor de cunoatere natural, dar nu ele decid,
ca n scenariul transcendental kantian, asupra oricrui tip de constituire fenomenal
(cunotin i fenomen); oricum, nu ele sunt rspunztoare de apariia
numinosului; este necesar o alt facultate sufleteasc cu forme proprii a priori
pentru o asemenea activitate, care s poat fi strnit de feluritele aspecte ale
numinosului i, mai departe, s-l poat constitui pe acesta ntr-o form mai
degrab sentimental9. Important aici este faptul c divinul nsui (numenul,
obiectul numinos) dobndete putina (judecat dinspre relaia sa cu omul) de a se
arta pe sine, de a se expune n vederea pre-lucrrii sale prin aceast facultate
sufleteasc, a crei form a priori este numit de Otto categoria sacrului.
Numinosul devine astfel obiect al unei atitudini existeniale a omului, fiindc
nsi identitatea ontologic a acestuia din urm se exprim dup micrile sale
ntru numinos. Direcia acestei veritabile deveniri, anume identitatea existenial a
fiinrii umane, este cumpnit dinspre relaia sa cu numinosul (divinul), la nivel
individual i mai cu seam n orizont istoric.
Unii dintre filosofii care au utilizat acest mod de constituire teandric a
umanului au indicat erosul ca o posibil cale (methodos) privilegiat pentru aceast
devenire10. Chiar Rudolf Otto, care mai degrab descrie o experien formal de
accedere la divin printr-o trire special, care nu poate fi socotit a avea o natur
erotic, cel puin nu n mod imediat, i care explic aceast experien prin
funcionarea unor forme a priori corespunztoare elementelor non-raionale, dar i
celor raionale ale sacrului, ajunge, pn la urm, la ideea despre imposibilitatea de
a simi prezena divinului (numinosului) altfel dect la cald, afectiv: e drept, nu
este vorba despre un act afectiv natural, care apare n legtur cu cunoaterea
diferitelor lucruri din mediul nconjurtor, ci despre unul propriu-zis sacru, fiindc
tocmai categoria sacrului diferit de orice facultate a cunoaterii naturale i de
formele a priori ale acesteia i este condiie de posibilitate. Poate fi adus ca
prob pentru aceast idee corespondena dintre, pe de o parte, elementele
numinosului, cele dou proprii unei iniiale preluri a acestuia, anume mysterium i
tremendum, n sistematica lui Rudolf Otto, apoi celelalte, subordonate, cumva,
acestora, dar avnd un sens la fel de puternic prin raportare direct la numinos: mirum,
fascinans, augustum etc., i, pe de alt parte, tririle subiectului uman: groaza,
nti, sentimentul strii de creatur (un sentiment complex) etc. apoi11. Tocmai
aceste aspecte ale numinosului, fa de care omul reacioneaz nti sentimental,
9
Cnd spunem aadar n limbaj religios c frica de Dumnezeu este nceputul oricrei
nelepciuni, ne referim la o simire cu totul diferit, n care semnificaia de zi cu zi a cuvntului fric
este folosit doar metaforic. Glenn F. Chesnut, Learning to See the Sacred Dimension of Reality.
Rudolf Otto and the Idea of the Holy, Part 1, p. 12; http://hindsfoot.org/g04sac.
10
A se vedea, de exemplu, J.-L. Marion, Fenomenul erosului, Sibiu, Editura Deisis, 2004;
trad. rom. Maria-Cornelia Ic jr.
11
Rudolf Otto, Sacrul, p. 69.
Viorel Cernica
114
vor fi schematizate raional, n felul acesta reprezentrile asupra divinului

cptnd sensuri noi i utilizri oarecum nespecifice dar legitime cum ar fi cele
etice sau estetice. Categoria sacrului are, astfel, dou tipuri de forme, adic de
condiii i instrumente formale de prelucrare a numinosului i a aspectelor
sale: non-raionale (n sens propriu-zis formal; sentimentale, de exemplu) i
raionale (n sens mai degrab operaional; schematizarea, de exemplu).
2. Testarea condiiilor n care poate fi tematizat problema sacrului
Mreia divinului, diferena sa ontologic fa de toate celelalte lucruri,
supremaia fiinei obiectului sacru fa de fiina omeneasc i de posibilitile
acesteia de a o cunoate ntocmai induc un grad semnificativ de dificultate n
tematizarea divinului i sacrului. Rudolf Otto este ns ncredinat c divinul poate
fi pus n lumin i recunoscut ca atare tocmai datorit unei forme a priori
asemntoare, funcional, cu o categorie kantian, anume categoria sacrului. Prin
urmare, sacrul este condiie de constituire a divinului, care apare, astfel, ca obiect
sacru. Unele dintre formele de manifestare ale divinului provoac anumite impresii,
activnd triri de natur sentimental, care constituie partea non-raional a
sacrului12. Dar acesta din urm are i o parte raional, care poate fi desemnat prin
concepte-metafor, ceea ce indic o anumit rafinare a sa. Aadar, divinul,
transcendentul, obiectul sacru, poate fi valorifict sentimental i raional.
Condiionat originar sentimental, el apare ca obiect numinos. Sacrul, categoria
care face posibil experiena numinosului, nu este aconceptual; dimpotriv, lucrnd
raional, el face cu putin domenii de experien uman: moral, estetic, domenii
care nu trebuie confundate cu cele similare constituite prin cunoatere natural,
dup codul operaional al altor faculti i categorii sufleteti dect cea a sacrului.
Aceasta din urm constituie domeniile amintite potrivit propriului su cod
fenomenal i pe baza unei experiene non-raionale cu diferite aspecte ale
numinosului. Iar aceast rafinare raional a sa, prin concepte-metafor, nu
reprezint motiv de ndoial n privina valabilitii aspectelor sale nonconceptuale;
mai degrab cele dou rnduri de aspecte pot structura reprezentrile asupra
divinului, pe baza pre-condiiilor pe care nsi categoria sacrului le activeaz. n plus,
12
n traducerile i comentariile la aceast lucrare a lui Rudolf Otto, n spaiul cultural anglosaxon i francez, este preferat termenul non-raional (Non-Rational; non-rationnel) celui de
iraional. Traductorul n limba romn al lucrrii prefer iraional, transpunnd direct termenul
german (das) Irrationale. M voi abate, uneori, de la aceast opiune a traductorului, chiar dac voi
cita ediia romneasc. Opiunea este motivat, pe de o parte, de corelativitatea logic a termenilor
raional i non-raional, care are o mai temeinic justificare n lucrare i n unele contexte ale
interpretrii, iar pe de alt parte, de nelesul lui iraional ca ceva care este lipsit de raiune; or,
pentru Otto, Irrationale reprezint o form tot de raiune, n sensul n care pentru Kant exist
raiune practic, nu doar raiune teoretic.
115
gradul de raionalizare a sacrului devine criteriu fundamental n stabilirea ierarhiei

religiilor13.
Prezena celor dou tipuri de elemente conceptuale (raionale) i
nonconceptuale (non-raionale) n structura categoriei sacrului constituie primul
fapt definitoriu al tematizrii acestuia. n scenariul lui Rudolf Otto, ambele aspecte
sunt tematizate n scopul unei sintetici a categoriei sacrului, fiindc nici un
element al acesteia nu este ceva anume n afara strnirii sale de ctre aspectele
numinosului. Pn la urm, putem vorbi despre un accent obiectual al demersului
ottonian, fiindc preeminen capt, n aceast sintetic, nu elementele
categoriei sacrului, ci aspectele numinosului. n analiza sacrului, aspectul nonconceptual pare privilegiat, iar aceasta se ntmpl datorit concentrrii discursului
ctre trirea numinosului, rspunztoare direct pentru unitatea aspectului
nonconceptual al sacrului, ctre reaciile sentimentale survenite prin raportarea
omului la obiectul numinos.
Al doilea fapt definitoriu al tematizrii sacrului se refer la poziia pe care
o au cele dou aspecte ale structurii sale. Otto susine c, dei uneori putem sesiza
nti aspectul conceptual al sacrului de exemplu, rosturile morale ataate unei
religii , acesta nu acoper ntreaga sfer a categoriei de sacru; este necesar cellalt
aspect, n el nsui, dar, de asemenea, pentru susinerea celui conceptual. Aspectul
nonconceptual funcioneaz n dublu sens: este susintorul (substana) sacrului
i structureaz unitatea acestuia la care particip i aspectul conceptual. Tocmai de
aceea, diferena dintre sacru i raiune trebuie pstrat ca o tem important n
problematica sacrului.
Al treilea fapt definitoriu pentru tematizarea sacrului const n pozitivitatea
aspectului nonconceptual al numinosului. Acesta apare ntr-un mod pozitiv, ca
datum, nu ca o negaie a conceptualului sau raionalului. Cum se constituie acest
aspect fundamental al numinosului? Poate fi desemnat acest obiect al categoriei
sacrului ca un dat absolut (i obiectiv), pentru a putea fi apoi recunoscut ca atare?
De factura sentimentului (a tririi, ntr-un sens mai larg) este non-conceptualul n
manifestarea sa proprie unitii sacrului, afirm Otto; i lui i corespunde un anumit
tip de obiect (cel numinos). Fenomenalitatea obiectului sacru este constituit
dup cele dou rnduri de elemente din structura categoriei sacrului, sentimentalul
i raionalul, dar cel dinti are propriul obiect, pn s fie vorba de intervenia
raionalului n sensul rafinrii obiectului sacru. Putem vorbi, pe de o parte, despre
un coninut subiectiv de felul impresiilor strnite de obiectul sacru i prelucrate n
aa fel nct s treac n condiia sentimentului, dar, pe de alta, i de o form
proprie subiectului uman, activ nc din faza de prelucrare sentimental a
obiectului sacru, dar desvrit prin activitatea elementului raional: este vorba
despre categoria sacrului. n structura acestei forme, natura sentimental a
13
Noi considerm ns ca fiind un indiciu al nivelului i al superioritii unei religii tocmai
faptul c ea are concepte i o anumit cunoatere (cunoatere ce ine de credin) a transcendentului,
o cunoatere cristalizat n concepte ... Rudolf Otto, Sacrul, p. 9.
116
Viorel Cernica
elementului nonconceptual al sacrului constituie deja obiectul sacru prin

prelucrarea impresiilor lsate de acesta asupra sufletului unui om; ntr-un fel, toate
formele de manifestare a obiectului sacru sunt condiionate de aceast prim
constituire fenomenal a sa.
Al patrulea fapt definitoriu al tematizrii sacrului de ctre Rudolf Otto este
legat de actele de constituire ca atare, prin aceast form a priori care cuprinde att
elementul nonconceptual (de natura sentimentului) ct i pe cel conceptual (de
natura raiunii), a obiectului sacru, la diferite niveluri de rafinare i complexitate
ale sale. Aceste acte trebuie identificate, pentru c tocmai ele fac posibile, pe de o
parte, ipostazele diverse ale obiectului sacru, iar pe de alta, tririle i manifestrile
corespunztoare sacrului, ordonate de religie i evidente, cumva, pentru orice om.
Materialul sentimental al elementului nonconceptual al sacrului particip la o form
a priori; la fel i materialul conceptual; de fapt, amndou particip la aceeai form.
Aa nct, n structura categoriei sacrului se afl, ca elemente semnificative,
sentimentul i raiunea, ambele a priori, adic determinante nonexperienial n
privina tuturor manifestrilor obiectului sacrului, pe care ele l constituie; tocmai
ele fac posibile experiene sacre diverse, de la mistic la tiina despre sacru.
Primul element, sentimentul, ine, ca manifestare, de sfera tririi; cel de-al doilea,
raiunea, de cea a reprezentrii, cunoaterii i re-cunoaterii celui dinti. Ambele
sunt prezente, n msuri diferite, n toate formele de experien ale sacrului, aa
cum spuneam mai sus, de la mistic (doar aparent refractar fa de aspectul
conceptual, pentru c i ea lucreaz mcar cu cteva reprezentri asupra sacrului)
pn la doctrinele filosofice care se ocup de sacru i care, uneori, reduc pn la
limit elementul tririi (reducere care are mai degrab sensul neexperimentrii
sacrului de ctre filosof, dect pe acela al excluderii tririi din experiena sacrului
i din structura categoriei de sacru, obiectul lor) i mai departe, pn la tiina
sacrului, invocat de Rudolf Otto.
ntruct sacrul este privit n multe contexte teoretice, dar i propriu-zis
religioase, ca o categorie moral, Rudolf Otto socotete c, n scopul cercetrii sale,
trebuie ndeprtate, nti, toate aceste sensuri morale: ele pot s aparin sacrului,
dar sunt condiionate de procesele de raionalizare care afecteaz numinosul. Firesc
este, n sensul cercetrii sacrului, s fie detaat elementul su sentimental
(corespunztor tririi), care nu este expus direct riscului de a prelua imediat fel de
fel de sensuri strine sacrului nsui, aa cum este expus elementul raional.
Termenul socotit potrivit pentru a desemna elementul sentimental al sacrului,
care implic prezena activ a unei forme a priori i care nu pierde nici unul dintre
sensurile ontologice ale termenului originar, sacrul, termen construit de Otto
nsui dup anumite sugestii strict terminologice, este, aa cum s-a constatat deja,
numinosul. Potrivit perspectivei tematice instituite de ctre cercettorul german,
numinosul corespunde non-raionalului din structura categoriei sacrului; dar el este,
de asemenea, temeiul elementului raional, n sensul c manifestarea sa procur
obiectul raionalizrilor din orizontul sacrului.
117
De asemenea, numinosul are dublu statut: ontologic (ca ipostaz a obiectului

sacru) i subiectiv (ca obiect de trire sentimental). El apare ca fiind cel cu totul
altul, dar, totodat, ca o form subiectiv care face cu putin nsi evaluarea
impresiilor trezite de cel cu totul altul n sufletul omului. Termenul acesta
inventat de Rudolf Otto trimite, pe de o parte, ctre termenul kantian de numen, care,
interpretat ca lucru-n-sine, poate deschide o analogie cu ceea ce provoac
numinosul n sufletul omului, iar pe de alt parte, ctre sensul de divinitate,
zeitate, care accentueaz statutul ontologic al numinosului. Oricum, ambele aspecte
ale numinosului ontologic i subiectiv presupun nite acte ale subiectului
uman, o form care le administreaz pe acestea i o prelucrare a stimulrilor
numinoase dup condiia acestei forme, nu doar dup aceea a numenului (ca obiect
sacru) intrat n relaie cu omul, adic a numinosului. La aceste chestiuni voi reveni
atunci cnd se va discuta despre perspectiva transcendental-formal i cea istoric
instituite de Rudolf Otto asupra fenomenului religios.
3. Deschiderea orizontului experienei numinosului
Tematizarea sacrului are drept prim moment deschiderea domeniul
experienei numinosului. Referirea abrupt la experiena numinosului din debutul
demersului lui Otto despre sacru poate uimi; dar aceast atitudine ine de contiina
teoretic a autorului i de mprejurrile n care a aprut cartea sa. De o parte,
aadar, se afl autorul a crui convingere despre manifestarea ca atare a divinului i
despre prinderea lui n experiena omeneasc este indiscutabil. De cealalt parte
se afl contiina public i cultural european, dispus mai degrab s acorde
credit raionalismului chiar n dezbaterea chestiunilor legate de sacru i divin, dect
altor modele de reconstrucie a acestuia. Dup cum am vzut, Rudolf Otto nu neag
prezena n chiar structura categoriei sacrului a elementului raional, ns nu este de
acord cu faptul c de pe poziii raionaliste ar fi posibil o descriere i o explicaie
valid asupra divinului n ntregul su i asupra diferitelor sale aspecte.
ntr-un fel, elementul raional al sacrului devine la un moment dat mai vizibil,
datorit schematizrii diferitelor aspecte ale numinosului care sunt experimentate
non-raional de om. Prin urmare, obiectul elementului raional al sacrului este, n
unele medii religioase, mai uor de constatat, msurat, explicat, generalizat, aplicat etc.
i tocmai acest fapt reprezint un factor constrngtor pentru cercettorul
divinului, n sensul c acesta trebuie s-i concentreze atenia mai nti asupra
obiectului celuilalt element, non-raional. De altfel, rolul categoriei sacrului n
constituirea obiectului propriu, numinosul, se limpezete abia dup ce este
activat elementul su non-raional i dup ce elementul raional este redus la
experienele sentimentale (non-raionale) prin care numinosul este constituit.
Orizontul prim de tematizare a divinului i sacrului corespunde, n demersul lui
Viorel Cernica
118
Rudolf Otto, experienei non-raionale a numinosului14. Iar n acest orizont, faptul

prim care trebuie avut n vedere este sentimentul lui mysterium tremendum, suportat
de om sau strnit n sufletul su de misterul nsui.
Structura numinosului articuleaz dimensiunea ontic-exterioar a acestuia
(numenul) cu cea propriu-zis subiectiv (diferite sentimente, groaza spre exemplu,
din structura a priori a categoriei sacrului). Numinosul apare iniial n sentimentul
strii de creatur. Coninutul acestuia este, desigur, subiectiv, dar fr un obiect
numinos, care s-l provoace (strneasc), el nu s-ar manifesta. Dar, cumva, numinosul
nu are, subiectiv, o identitate n sine; mai degrab el este umbra sentimentului fricii,
care i are locul n sistematica sentimentului lui mysterium tremendum. Fiind,
totui, un sentiment, acesta trebuie s aib i o direcie de manifestare, care nu
poate fi dect obiectiv, de vreme ce apare ca o depreciere a subiectului n proprii
si ochi, determinat de mreia, atotputernicia, fora copleitoare manifestat de
nsui obiectul numinos fa de creatur. Originaritatea sentimentului de creatur
n structura lui mysterium tremendum trebuie legat de anumite impresii strnite n
suflet de misterul nsui; acestea constituie materialul sentimental pe temeiul cruia
se structureaz toate elementele categoriei sacrului, att cele non-raionale, ct i
cele raionale.
Numinosul i face apariia n sentimentul complex al lui mysterium
tremendum, alctuit din alte sentimente corespunztoare diferitelor aspecte ale
obiectului numinos. Structura lui mysterium tremendum el nsui socotit i n
dimensiune ontologic i n dimensiune subiectiv arat astfel:
I. tremendum:
a. frica;
b. simirea numinoas a unei puteri absolute (majestas);
c. energia numinosului;
II. mysterium:
a. ca mirum, oarecum echivalent mysterium-ului, dar cu accent pe obiectul
numinos, nu pe sentimentul corespunztor:
1. insesizabilul i incomprehensibilul;
2. paradoxalul;
3. antinomicul.
(Observaie: cele trei elemente ale mysterium-ului au dublu statut: ontologic
i subiectiv. Fiecare exprim o ipostaz a acestuia n care sunt reunite, pe de o
parte, impresiile provocate de un obiect numinos, artat subiectului n chipuri
diferite i, pe de alt parte, sentimentele iscate de aceste impresii, pe baza formei a
priori corespunztoare, n genere, sacrului.)
b. fascinans (accentuat subiectiv) i augustum (accentuat obiectiv);
c. colosalul.
14
Pentru c este iraional (este vorba despre numinos n. C.), adic pentru c nu poate fi
explicat cu ajutorul conceptelor, el nu poate fi indicat dect de reaciile sentimentale specifice pe care
le strnete n suflet. Ibidem, p. 20.
119
Dup o alt ordonare, structura numinosului arat astfel: mysterium,

tremendum, majestas, augustum, energicum, fascinans15. Rudolf Otto nu distinge
ntotdeauna cu claritate ntre dimensiunea propriu-zis obiectiv i cea subiectiv ca
atare din structura fiecrui element, dei unele accente se pot recunoate chiar n
numele utilizate. De altminteri, tocmai metoda utilizat, cea transcendental de
inspiraie kantian, i ngduie s lucreze astfel: nici una dintre cele dou pri nu
poate avea preeminen, fiindc nu putem vorbi dect despre ceva care are n
acelai timp, n unitatea sa originar, ambele elemente; nu putem vorbi dect
despre o sintez.
De fiecare dat cnd trebuie s vorbeasc despre numinos i despre
elementele acestuia, Rudolf Otto admite regula dup care acestea nu pot intra n
vorbirea direct, pentru c ele aparin unei sfere inefabile de fapte ale subiectului
uman. De aceea trebuie folosite ntotdeauna, pentru a le exprima, anumite analogii i
schematizri. Aceste operaii pot apropia elementele sentimentale i non-raionale
ale numinosului de explicaia conceptual, ns aceasta din urm nu poate da seam
dect ntr-un mod relativ, incomplet, uneori derutant, ntotdeauna defectuos, de ceea
ce, non-raional fiind prin natur, este trecut n form raional. Forma cea mai
potrivit pentru a re-da astfel de elemente non-raionale, mai bine zis, de a le
conduce ctre nelegerea conceptual, este cea a ideogramelor. Sentimentul strii de
creatur, de exemplu, care explic situarea iniial a subiectului uman fa de
obiectul numinos, este numai umbra unui sentiment de team fa de un obiect
exterior, care, e drept, impune o depreciere a subiectului, dar numai fiindc aceasta
este urmarea (umbra) sentimentului de team (groaza) fa de obiectul exterior n
cauz (n fapt, obiectul numinos). Ideograma are avantajul de a prinde sensuri
complexe ale unui fapt legat de niminos i de a-l exprima adecvat, fr a-l
abstractiza, schematiza dincolo de msur, denatura, aa cum se ntmpl atunci
cnd este folosit un concept n acelai scop.
O anume justificare pentru aceast modalitate de tratare a obiectului numinos
i a sentimentelor corespunztoare este oferit de Otto de la nceputul crii sale
despre sacru. Fiind vorba despre un mister n sensul necunoaterii pozitive a
obiectului numinos i n cel al valabilitii unei preluri non-raionale a nonraionalului tentaia este aceea de a-l considera negativ, fiindc el nu poate fi
surprins conceptual, cum se ntmpl cu ceea ce este, din aceast perspectiv,
pozitiv. Dar ceea ce este negativ din unghi conceptual, este pozitiv din unghi
sentimental; iar Otto precizeaz c interesul su de cercetare se ndreapt ctre
mister, n msura n care acesta este socotit pozitiv; aadar i direcia este clar:
aceea a ncercrii de a scoate la iveal, prin ideograme, nu prin concepte propriuzise, ceva din mister: modalitile sale de manifestare, formele subiective care l
constituie, diferenele sale fa de ceea ce poate fi tematizat strict conceptual etc.16.
15
Cf. Ibidem, 8 Colosalul; p. 5759.

Conceptual, misterul nu desemneaz altceva dect ceea ce este ascuns, adic ceea ce nu
este manifest, ceea ce nu este conceput i nici neles, ceea ce nu este obinuit, cee ce nu este familiar,
fr a arta mai ndeaproape cum este acesta n sine. ns prin mister noi nelegem ceva absolut
pozitiv. Acest ceva pozitiv se manifest numai n sentimente. Iar aceste sentimente am putea s ni le
analizm i s ni le clarificm, fcndu-le totodat s vibreze. Ibidem, p. 21.
16
Viorel Cernica
120
Fiecare element din structura numinosului primete, n cercetarea lui Rudolf

Otto, un sens ideomatic, apropiat, totui, de descripia conceptual. n acest chip prind
relief elementele tremendum-ului: frica, majestas i energia. Toate dau seam, n
acelai timp, de obiectul numinos i de sentimentele pe care el le trezete n sufletul
omului. Fiecare este strnit n suflet printr-o spontaneitate de care nu poate fi n stare
dect o anumit form a priori, atunci cnd este stimulat, iar impresiile astfel
izvorte capt natur sentimental. Legtura impresiilor, pentru ca unitatea astfel
format s constituie nsui elementul tremendum, este posibil printr-un principiu de
ordine legat de nsi forma a priori n cauz, iar redarea sa devine cu putin numai pe
cale ideomatic, nu conceptual; ceea ce nseamn c aceast cale reprezint ea nsi
un principiu de subordonare a impresiilor corespunztoare elementelor lui tremendum
fa de sentimentele reprezentate de chiar aceste elemente.
La fel stau lucrurile i n privina elementelor lui mysterium. Acesta, socotit
obiect numinos, apare sufletului ca insesizabil i incomprehensibil, apoi ca
paradoxal, iar, la sfrit, ca antinomie veritabil. Toate modalitile sale de exprimare
sunt rezultate ale ncercrilor raiunii de a prelua i prelucra ceva ce este prin natura
sa non-raional. Dar faptul acesta nu scade din importana pe care aceste elemente
ale misterului neles neles ca mirum o au. Ele sunt, n fapt, ideogramele
corespunztoare redrii sufleteti (sentimentale) a impresiilor pe care le creeaz
cel cu totul altul, nsui misterul. Sensul pe care l introduc anumite elemente ale
lui mirum, mai cu seam fascinas i colosalul, este opus celui introdus de
tremendum. Acesta are sensul de nfiortor; mirum, pe acela de fermector. i ntruct
acestea sunt concomitente, ceea ce este nfiortor este, totodat, fermector; iar ceea ce
apare astfel are, pe lng puterea de respingere, de copleitoare distanare a celui
cu totul altul, o putere mare de atracie. Aceasta din urm nu ar putea fi explicat
fr admiterea unui element care se afl, potrivit lui Otto, dincolo de fiina
noastr raional, dincolo de ceea ce rspunde pornirilor, exigenelor noastre
fizice, psihice i spirituale; acest element este, cu o expresie a misticilor,
precizeaz autorul, strfundul sufletului17. Dar zona aceasta sufleteasc, despre
care vorbete autorul ca fiind corespunztoare sentimentelor ce alctuiesc elementele
lui mysterium tremendum, nu este un loc care primete pasiv impresiile obiectului
numinos, ci o adevrat form a priori, care pre-ia pentru a pre-lucra aceste
impresii i pentru a le pre-da forma sentimental n care ele se exprim finalmente.
4. Instituirea perspectivei transcendentale asupra numinosului
Metoda de reconstrucie a problemei sacrului practicat de Rudolf Otto este,
n esena sa, transcendental, aa cum am precizat de la nceputul acestui studiu.
Autorul vorbete despre intervenia categoriei sacrului n sensul n care Kant
explic apercepia sintetic originar; doar c n cazul acesteia din urm este vorba
17
Cf. Ibidem, p. 52.
121
despre constituirea unei cunotine i a unui fenomen, n timp ce la Otto este vorba
despre constituirea unei experiene a divinului, prin sinteza elementelor categoriei
sacrului cu aspecte diferite ale numinosului. Sugestia kantian predetermin
direcia de cercetare: ctre condiiile de posibilitate ale lui mysterium tremendum.
n fapt, sunt patru trepte ale constituirii obiectului numinos prin intervenia
categoriei sacrului, n fond, a trrii ntru divin: a) analogia, ca operaie de instituire a
unor nrudiri ntre sentimentele din complexul numinosului, trezite prin contactul
cu acesta, i alte sentimente sau stri i acte subiectiv-naturale mai uor de recunoscut,
datorit experienei cptate de om prin cunoaterea natural; b) idiogramarea, ca
operaie de re-dare a aspectelor numinosului i a sentimentelor strnite direct de el
n forme nespecifice, conceptual-metaforice, descriptive etc., dar uor recognoscibile
i transcategoriale; c) deducia transcendental a categoriei sacrului, ca operaie
de schematizare a numinosului i a formelor sacre pe care aceasta le activeaz,
prin sinteza aspectelor numinosului cu elemente ale sacrului (non-raionale i
raionale); d) deschiderea istoric a acestei sinteze, ca operaie de obiectivare a
experienelor sacrului i de reconstrucie propriu-zis raional a religiei18. Prin
aceste operaii este pre-luat, n diferite moduri subiective, obiectul sacru
(numinosul), sunt activate elementele non-raionale (sentimentul lui mysterium
tremendum etc.) ale categoriei sacrului, elemente care devin, alturi de cele
raionale, principii de sintez ale experienei divinului, iar n final ele constituie ca
atare divinul (pentru om). Luate ntr-un sens metodologic, ele descriu funcia
constitutiv a categoriei sacrului fa de obiectul su numinos, indicnd condiii a
priori care o fac activ, mpreun cu toate elementele sale, raionale i non-raionale,
adic sentimentale, ideogramice, conceptual-metaforice, conceptuale ca atare etc.,
n sensul indicat mai devreme: constituirea numinosului.
Rudolf Otto este ncredinat c analogia reprezint una dintre cile potrivite
pentru o prim reprezentare a numinosului; ea intervine ns i n constituirea
sentimentelor pe baza impresiilor directe pe care acesta le provoac. Termenii
analogiei sunt, ntotdeauna, fapte sufleteti: impresii directe n relaia cu ipostaze
ale numinosului, sentimente mai simple sau mai complexe etc. n jocul analogiei,
pe poziia analogon-ului se afl, printre altele, simirile morale i cele estetice. irul
de analogii construit de autor ncepe, de altfel, cu sublimul. Impresiile strnite de
18
Folosesc termenul deducie transcendental ntr-un neles apropiat de cel kantian, fiindc
acest lucru este nu doar posibil, ci, cumva, chiar necesar pentru nelegerea demersului ottonian.
Pentru aceasta, a se vedea, din Analitica transcendental a Criticii raiunii pure, Seciunea a doua a
capitolului al doilea: Deducia transcendental a conceptelor pure ale intelectului, din care selectez
urmtorul fragment: Deducia transcendental a tuturor conceptelor a priori are deci un principiu
spre care trebuie ndreptat ntreaga cercetare, anume acela c ele trebuie s fie cunoscute drept
condiii a priori ale posibilitii experienei (fie ale intuiiei, care se gsete n ea, fie ale gndirii).
Kant, Critica raiunii pure, p. 124. La Rudolf Otto, o anumit form a priori, anume divinaia,
reprezint condiia a priori a oricrei experiene a sacrului. Prin urmare, nu este vorba dect despre
o analogie ntre cele dou metode, susinut de identitatea strict schematic a principiului care
domin legtura dintre un fapt trit (de natur sentimental, la Otto, de natur intelectual i
cognitiv, la Kant) i condiiile sale de posibilitate, care sunt a priori.
Viorel Cernica
122
mysterium pot fi indicate prin analogie cu sentimentul sublimului (acesta din urm,
gndit tot dup model kantian)19; sau sentimentul numinos (unitatea impresiilor
pe care le trezete acesta n suflet) poate fi pus n analogie cu sentimentul datoriei
morale. Totui, nu este posibil o derivare a unuia dintre termenii analogiei din
cellaltul. Cci fiecare sentiment se sprijin, potrivit lui Otto, pe propria sa condiie
de posibilitate, nefiind cu putin, ca relaie ntre ele, dect strnirea unuia de ctre
altul, atunci cnd ele sunt foarte apropiate. Prin urmare, analogiile nu au sensul de
a scoate la iveal condiionri reciproce ale sentimentelor din orizontul categoriei
sacrului, de o parte, ale sentimentelor morale i estetice pe de alta. Analogiile scot
la iveal doar similariti formale, care ne ajut n nelegem un sentiment al
sacrului (n esen, religios), pornind de la ceea ce experiena obinuit i
cunoaterea natural ne ofer cu o msur mai mare de claritate20.
Procednd sub inspiraie kantian, Otto stabilete i o tehnic a analogiei,
semnificativ n privina scopului sau rezultatului spre care conduce demersul
corespunztor: este vorba despre schematizare. Categoriile kantiene, ca forme a
priori ale intelectului, sunt legate de schemele temporale activate prin imaginaia
transcendental. Rudolf Otto concepe relaia dintre elementele non-raionale i cele
raionale ale categoriei sacrului n sensul c cele dinti pot fi schematizate prin cele
din urm, o cale pentru aceasta fiind nsi recunoaterea apropierii n coninut
dintre cele dinti fa de fel de fel de sentimente estetice i morale. n seria
analogiilor, sunt atrase i sentimentul estetic iscat de muzic, apoi sentimentul
datoriei morale. Augustul, ca nsuire a obiectului numinos constituit n prima
luare de contact cu acesta, chiar la nivelul sentimentului de creatur, poate fi
sugerat, n linie moral, prin sentimentul datoriei fa de ceea ce este mai nalt, fr
a fi vorba deja de un sentiment religios. Cnd acesta din urm este constituit el
nsui, aspectul moral al lui augustus i pierde din for.
Una dintre cele mai interesante analogii este aceea care vizeaz pcatul,
rscumprarea, ispirea i greeala moral. Aceasta din urm este analogon-ul
pcatului. Dar greelii morale, cel mai apropiat sentiment uman de sentimentul
pcatului, i lipsesc mai multe elemente pentru a ajunge la nlimea pcatului: i
lipsesc, n primul rnd, triri de felul rscumprrii i ispirii; i lipsete, mai
19
Aceast armonie de contraste existent n coninutul i n caracteristicile lui mysterium, armonie

pe care ncercm, dar nu izbutim, s-o descriem, se las indicat de departe cu ajutorul unei categorii
analogice care nu ine de domeniul religiei, ci de acela al esteticii, i care nu este dect un palid reflex a ceea
ce cutm noi, fiind, pe deasupra, ea nsi ceva greu de explicat: categoria i sentimentul sublimului. (...)
Astfel, prin aceast asemnare, conceptul de sublim este strns legat de conceptul de numinos i este apt
att s l strneasc, ct i s fie strnit de acesta. Rudolf Otto, Sacrul, p. 6061.
20
El (sentimentul numinosului n. C.) nu poate fi derivat din nici un alt sentiment, nefiind, n
acest sens, unul evolutiv, ci unul cu un coninut calitativ specific. El este ns, n acelai timp, un
sentiment care are anumite analogii cu alte sentimente i de aceea poate att s le strneasc i s le
prilejuiasc apariia, ct i s fie prilejuit de ele. A cerceta aceste cauze ocazionale, aceti stimuli ai
evoluiei, i a rta n virtutea cror analogii pot ele aciona, descoperind astfel lanul de stimuli prin al
cror efect a fost trezit sentimentul numinos, iat ce trebuie fcut, n loc de a avansa ipoteze
epigenetice i desuete despre cursul evolutiv al religiei. Ibidem, p. 63.
123
bine zis, gravitatea unui sentiment care copleete contiina i i scoate n eviden
limite de netrecut, care l transform pe om ntr-o fiin nedemn de vecintatea
obiectului sacru. Exemplificnd, Rudolf Otto arat c Dumnezeu din Noul Testament
este mai sfnt dect cel din Vechiul Testament; totodat, ns, distana dintre El i
om devine de netrecut; exceptnd, totui, situaiile n care Dumnezeu se face el
nsui accesibil. Sentimentul vinei morale poate schematiza, prin operarea analogiei,
sentimentul pcatului, care face parte dintre elementele non-raionale ale sacrului21.
Ideogramarea este o operaie necesar n tentativa de a rosti, totui, despre
inefabilul numinos. De fapt, este vorba despre un act de poziionare raional fa
de non-raionalul din categoria sacrului, fiindc acesta scap conceptualizrii, iar
ideograma poate nlocui conceptul. n genere, scenariul ideogramrii este urmtorul:
1) constatarea non-raionalului n tririle directe iscate de numinos; 2) desemnarea
ideogramatic a aspectelor acestuia (ceea ce are i o valoare negativ, de refuz
a conceptualizrii, fiindc n cazul acesteia s-ar pierde nsi substana aspectelor
n cauz i a elementelor non-raionale corespunztoare din categoria sacrului);
3) fixarea, n semne durabile, de felul ideogramelor, a ceea ce se afl n sentimentul
pur i care se sustrage oricrei pre-lucrri de natur raional; 4) analiza sentimentului
corespunztor sacrului pentru a-i stabili caracterul univoc i universal valabil,
folosind concepte-simboluri. Fiind vorba despre concepte, ne putem gndi imediat la
raionalizarea numinosului; dar sunt concepte-simboluri, construite dup scenariul de
mai sus, avnd grij s nu fie pierdut din vedere natura non-raional a numinosului.
Concepte precum: invizibilul, eternul, supranaturalul, transcendentul pot cpta
statut de concepte-simboluri, de ideograme, pentru a indica un coninut de trire
diferit de tririle obinuite semnalate sau chiar desemnate folosind termenii de mai sus
ca nite concepte, n ordinea unei cunoateri naturale. Oricum, o asemenea transmutare
de condiie nluntrul conceptualului nu este posibil dect n cazul n care cel care
opereaz astfel a avut el nsui sentimentele trezite, strnite de numinos. n cazul
celui care nu a avut astfel de triri, ideogramele n cauz nu pot fi nelese, susine
Rudolf Otto. Conceptele-simboluri sau ideogramele sunt, totui, mijloace directe de
exprimare a numinosului. Pe lng acestea, exist ns un ir de mijloace indirecte.
n primul rnd, din grupa acestora din urm fac parte sentimentele naturale
analoage tremendum-ului, iscate de ceea ce apare ca nfricotorul, groaznicul,
hidosul (i uneori chiar dezgusttorul)22. Apoi se afl grandiosul i sublimul; dar i
21
Aceast nevoie de ispire i caracterul aparte al acestui sentiment pot fi aduse ceva mai
aproape de nelegere cu ajutorul unui element asemntor ntlnit n viaa afectiv natural.
Deoarece, n acest caz, apar adesea confuzii, este important s lum totodat distana necesar fa de
acest element asemntor, tocmai ntruct este doar asemntor, nu i identic. n domeniul greelii
morale, atunci cnd ne facem vinovai de o fapt rea i cnd ne dm seama c fapta este rea,
procedm la o clar, binecunoscut i bine neleas depreciere de sine. (...) Pe lng aceast
depreciere mai exist ns i o a doua, care se refer la aceeai fapt urt, dar pentru care se folosesc
categorii cu o tonalitate diferit. Fapta urt ne mnjete. Nu ne mai aducem nvinuiri, ci ne simim
murdrii. (...) Cel de-al doilea tip de depreciere se aseamn cu nevoia de ispire i de aceea poate
fi antrenat n examinarea acesteia i folosit ca un simbol al ei. Ibidem, p. 75.
22
Ibidem, p. 84.
Viorel Cernica
124
miracolul. Teama plin de respect, farmecul exercitat de limbajul cultului

sunt de asemenea mijloace indirecte de exprimare a numinosului. Pe de o parte, cu
ajutorul lor numinosul se poate exprima, n aa fel nct omul s contientizeze
lucrarea nencetat a divinului n lume; pe de alt parte, tocmai astfel de
elemente activeaz latura propriu-zis raional a sacrului. Cretinismul, potrivit lui
Rudolf Otto, nu poate fi redus la cteva triri, fie ele numinoase. Se adaug
nucleului numinos de triri fel de fel de experiene, de sensuri, care nu mai au o
legtur direct cu numinosul, dei sunt motivate de cele dinti sentimente iscate
de aspectele acestuia. Cretinismului actual, structurat, aa cum a fost ntotdeauna,
n jurul credinei n posibilitatea mntuirii prin Iisus Hristos, i este propriu un
numinos mbibat i saturat n ntregime de elemente raionale, teleologice,
personale i morale23. n aceasta const i superioritatea cretinismului fa de alte
religii. Dar se afl aici, n acest proces de raionalizare a sacrului, pericolul
aneantizrii numinosului? Nicidecum, susine Otto, pentru c raionalizarea
divinului s-a aflat sub condiionarea direct a categoriei sacrului, ea nsi avnd ca
obiect originar numinosul, iar drept condiii a priori, elemente non-raionale. n
ultim instan, tocmai fenomenul autorevelrii divinului, strnind categoria
sacrului, face posibil i procesul mai sus amintit, care este religios n esena sa.
Dac ntre sentimentele naturale i cele ale numinosului nu exist dect
analogii, dac ele doar se pot apropia ca manifestare i, uneori, n cazul celor foarte
apropiate, se pot strni unul pe altul, nseamn c fiecare are propria sa condiie de
posibilitate n sufletul uman. Care este aceast condiie de posibilitate? Rudolf Otto
pune la cale o veritabil deducie transcendental a categoriei sacrului pentru a
rspunde la ntrebare, convins fiind c n acest mod evideniaz ambele aspecte ale
sacrului, non-raionalul (sentimentalul) i raionalul (analogicul, schematicul etc.),
fr a le dizolva unul n altul i fr a le pierde propriul, cu toate c le aeaz ntr-o
unitate.
Un fel de raiune pur susine partea raional a sacrului. Partea nonraional trebuie s aib alt condiie de posibilitate; a mai fost folosit o expresie
pentru a desemna condiia unor sentimente numinoase: este vorba despre
strfundul sufletului, poziionat de mistici adic de cei care experimenteaz
divinul ntr-o zon care nu este raional i care o depete pe aceasta n
profunzime. Desigur, n joc trebuie s intre i o clas special de stimuli, care s
provoace impresiile pe care forma a priori corespunztoare non-raionalului din
sacru le pre-ia i le pre-lucreaz (formal). Dat fiind faptul c, din aceast
perspectiv a originaritii celor dou aspecte ale sacrului, non-raionalul i
raionalul, orizontul de evoluie a lor este dat de cel dinti, de numinos i de
sentimentele pe care le strnete el, trebuie acceptat ideea despre o facultate
proprie sentimentelor numinoase; acest facultate este divinaia24. Rostul
fundamental al acestei faculti este de a da semnificaii obiectelor care devin
23
Ibidem, p. 138.
Vom numi diviniie eventuala facultate de a cunoate i de a recunoate cu adevrat sacrul
n manifestarea sa concret. Ibidem, p. 173.
24
125
semne ale divinului. Lucrnd cu semnificaii, aceast facultate are de-a face cu
lucruri, dar nu n sensul c le cerceteaz pentru a spune ce sunt ele sau cum au
luat fiin, ci doar pentru a identifica, printre ele, semnele divinului i de a le da
acestora semnificaia potrivit; de fapt, pentru a le prelucra impresiile provocate de
ele n suflet, n aa fel nct, pe baza activrii formelor sale, s rezulte sentimentele
numinosului. Divinaia ns este i operaie de obiectivare a experienei
numinosului, care devine experien propriu-zis religioas. De altfel, Rudolf Otto
cerceteaz i n perspectiv istoric divinaia25.
Categoria sacrului asigur sinteza numinosului cu sentimentele
corespunztoare ale omului i, mai departe, punerea n micare a analogiei i
ideogramrii ntru re-darea i raional a obiectului sacru. Aceast categorie, legat
de o facultate sufleteasc numit de Otto divinaie, apare ca nclinaie,
pornire, chiar instinct; dar este vorba despre un instinct religios care, prin
dibuirile sale, prin ncercrile de a forma unele reprezentri, prin producerea unor
idei din ce n ce mai avansate, caut s-i devin limpede siei i i devine limpede
prin dezvoltarea coninutului obscur al ideilor a priori, acela din care s-a nscut el
nsui26. Categoria sacrului, aadar, nu este una propriu-zis sintetic, provenit
din experien, de vreme ce elementele sale sunt a priori; desigur, poate fi sintetica-priori, datorit legrii, n unitatea sa, a elementelor non-raionale cu cele raionale,
pentru constituirea obiectului sacru, a divinului n diversele sale moduri de
artare. Lund exemplul lui Kant, ne-am putea gndi la o analogie ntre
facultile i formele a priori din sistematica raiunii pure teoretice i practice, aa
cum el o stabilete, i categoria sacrului, pe dimensiunea sa intuitiv, mpreun cu
facultatea divinaiei, cu formele sale a priori, aa cum acestea sunt concepute de
Rudolf Otto. Totui, ntre cele dou pri exist mai degrab deosebiri
semnificative, pe lng asemnarea n privina sensului lor originar, acela al
operrii unei sinteze. Astfel, formele a priori ale facultilor din sistematica lui
Kant sunt ale unui subiect generic, dar nu exist nici o ndoial n privina
faptului c ele au fost gndite ca aparinnd oricrei fiine raionale, n msura n
care aceasta cunoate. Divinaia, n schimb, dei este o facultate formal a priori,
produce, datorit activrii categoriei sacrului, dou tipuri de rezultate omenete
posibile i un tip aparte, aflat n proprietatea Celui care face din sine nsui obiect
de divinaie: 1.a.) receptivitatea sau sensibilitatea religioas, proprie credinciosului
obinuit; 1.b.) recunoaterea i evaluarea liber (creaia) religioas, proprie profetului;
2. divinaia aplicat de subiect siei, prin aceasta rezultnd o ntruchipare a
sacrului; aceasta din urm i este proprie Fiului. Cei trei credinciosul, profetul i
Fiul reprezint, totodat, trepte de umanitate. Pentru a le gndi astfel, trebuie
deschis problema istoriei, mai bine zis, a evoluiei sacrului n istorie.
Divinaia este o facultate sufleteasc mai profund dect raiunea pur
teoretic i dect raiunea pur practic (moral i estetic, n interpretarea lui
25
26
Cf. Ibidem, Cap. 22 i 23.

Ibidem, p. 145.
126
Viorel Cernica
Rudolf Otto); neleas formal-a priori, ca intuiie religioas, ea devine

transcendental n sensul de a prelucra diversul impresiilor produse n suflet de
obiectul numinos. Fiind vorba despre o asemenea aezare a condiiilor de
posibilitate ale experienei sacrului, identitatea ca atare a obiectului numinos nu
mai reprezint o problem de atitudine realist; mai degrab divinaia i
categoria sacrului constituie fenomenul religios, care presupune, desigur, un
obiect numinos i forme subiective (proprii credinciosului obinuit sau
profetului) n unitatea lor. Dar care sunt instanele fenomenului religios i care este
mediul n care ele se manifest? Pentru a rspunde la aceste ultime ntrebri,
trebuie deschis o alt linie de discuie, una care s angajeze i modalitatea n care
Rudolf Otto a neles istoria i manifestarea, n orizontul ei, a sacrului, cu
elementele sale raionale i non-raionale.
5. Reconstrucia istoric a problemei divinului i categoria sacrului
Istoria apare, ntr-o prim instan, ca fiind orizontul n care se manifest
sacrul, adic fenomenul religios, a crui structur este condiionat, pe de o parte,
de numinos (numenul intrat n relaia cu subiectul uman) i, pe de alt parte, de
categoria sacrului cu elementele sale non-raionale, mai nti, apoi i cu cele
raionale, dobndite nluntrul non-raionalului. Dar ea se arat, pn la urm, ca
veritabila lume a sacrului, chiar dac modernitatea a provocat o ndeprtare de
formele de manifestare ale numinosului, accentund elementele raionale din
categoria sacrului, i chiar dac aspectul moral al diferitelor religii a prut la un
moment dat a fi condiionant pentru tririle religioase din complexul mysterium
tremendum.
Existena unor mari diferene ntre manifestrile religioase din diverse locuri,
culturi i timpuri istorice reprezint, mai nti, obiectul unei observaii superficiale,
la ndemna oricui. Problema pentru cercettorul fenomenalitii i fenomenologiei
religioase este ns aceea de a oferi o descriere, chiar o interpretare a acestor
diferene. Ct de profunde sunt ele, raportat la un anumit model de umanitate? n ce
msur universalitatea uman, care a suportat fapte istorice descumpnitoare n
privina propriei sale identiti, s-a distribuit n viaa comunitilor, ngduind fel
de fel de diferene, unele dintre ele de strict natur religioas? Este istoria
rspunztoare, n mod direct, pentru schimbrile suferite de reprezentrile, tririle
etc. divinului, adic de complexul non-raional raional al fenomenalitii
religioase care i are fundamentul n structura categoriei sacrului i a facultii
divinaiei? Desigur, diferenele dintre religii nu pot fi trecute cu vederea, ceea ce
nseamn c ele trebuie tematizate, avnd n vedere i faptul c se afl ele nsele
ntr-o perpetu schimbare. Ritualurile, dar i doctrinele religioase, formele de
manifestare a sentimentului religios, dar i formele de manifestare a altor sentimente
omeneti care particip la fenomenalitatea religioas par a fi contextualizate istoric,
dei, pe de alt parte, prezente fiind n orice context istoric, par a avea o
127
condiionare non-istoric. Fiind vorba despre dou surse ale fenomenului religios
numinosul, care provoac fel de fel de stimulri ale sufletului omenesc, i categoria
sacrului aparinnd divinaiei, care d form i consisten acestor stimulri i
despre o micare continu a lor n sensul constituirii fenomenului religios, trebuie
s acceptm, pe de o parte, o condiionare non-istoric (aadar, nentrerupt) a
acestuia, iar pe de alt parte, o participare a sa la viaa istoric a oamenilor, supus,
nencetat, schimbrii.
Rudolf Otto adun un material observaional bogat, pe care l aduce n spaiul
interpretrilor sale n problema sacrului; este vorba despre fenomene religioase
diferite, unele dintre ele cunoscute direct, altele prin descrierea lor de ctre cei care
le-au cercetat i au mrturisit despre ele. Totui, ceea ce l intereseaz pe el n cea
mai mare msur nu este fenomalitatea religioas, admis de la bun nceput ca o
premis a cercetrilor sale, ci evoluia suportat de facultatea divinaiei i de
categoria sacrului , evoluie datorat schimbrilor de coninut a lor i interveniei
din ce n ce mai active a prii raionale a sacrului n constituirea fenomenului
religios. Nu este vorba despre o evoluie aleatorie, ci despre o raionalizare
(moralizare, estetizare) continu a sacrului, petrecute, totui, n interiorul prii
non-raionale a acestuia.
Dintre toate formele de via spiritual omeneasc, religia este aceea
nuntrul creia are loc procesul de moralizare (fundamental pentru raionalizare) a
sacrului; religia este, de fapt, domeniul de aplicaie a sacrului i locul n care apar
i se modific ntruchiprile sale. Dar dac lucrurile stau astfel, atunci, pe de o
parte, sacrul este expus istoriei, iar pe de alt parte, istoria este ea nsi
condiionat dinspre sacru, cel puin n privina fenomenalitii religioase. Sacrul se
arat, din aceast perspectiv, drept un suport cerut de nsei schimbrile pe care
le provoac istoria n orizontul omenescului (care este, totodat, i orizontul ei).
Tocmai aceasta este premisa demersului ottonian n chestiunea relaiei dintre
sacru i istorie: condiionarea lor reciproc. De fapt, istoria se afl n relaie de
condiionare reciproc nu doar cu sacrul, ci cu spiritul nsui, care cuprinde sacrul;
spiritul i ofer susinerea, el i este subiectul. Urmarea direct a acestei premise
este ideea c n istorie, spiritul i activeaz propriile potenialiti. Revenind la
termenii folosii pn acum n prezentarea de fa, putem spune c n sufletul
omului, datorit facultilor sale, se afl anumite putine (potenialiti) care tind s
treac n act; istoria ofer mediul acestor activri; dar, desigur, istoria ar fi
neputincioas, dac nimic nu ar fi de scos la iveal de activat, de strnit n
sufletul omului. tim, deja, c omul poart n suflet i facultatea divinaiei; oamenii
obinuii, precum i profeii dau mrturie, prin fapte obinuite de credin i prin
viziuni (creaii religioase), despre intrarea n funciune a acestei faculti i a
formei sale a priori, categoria sacrului.
Nu este posibil religia n afara istoriei, susine Rudolf Otto. Mai mult,
religia este un produs al istoriei, dar al istoriei neleas n termenii precizai mai
sus, anume ca avnd drept suport spiritul. Fiind o realitate istoric, religia
evolueaz, trece prin mai multe perioade, explicate toate de ctre Otto prin apelul
la elemente ale suportului spiritual al istoriei. Astfel, prima perioad a religiei
Viorel Cernica
128
corespunde activrii nclinaiei omeneti ctre cunoaterea sacrului; apoi, fel

de fel de stimuli care activeaz nclinaia sunt recunoscui ca manifestri ale
sacrului; n cea de-a treia perioad a istoriei religiei, se stabilete o comuniune cu
sacrul la nivelul cunoaterii, al sufletului i al voinei27. nclinaia despre care
vorbete Rudolf Otto pare a reprezenta un fel de sensibilitate a facultii divinaiei,
care se manifest diferit pe anumite trepte istorice, dar i pe suporturi omeneti,
personale, diferite. Tocmai nclinaia, ca grad de sensibilitate a divinaiei, poate
condiiona fie triri religioase comune, fie creaii religioase de tipul profeiilor.
Acestea din urm par a nu fi expuse istoriei, n sensul constituirii i manifestrii lor
n succesiune; de fapt, n orice perioad istoric au existat i tritori obinuii ai
sacrului, a cror divinaie nu a condus ctre ceea ce Rudolf Otto numete creaie
religioas, dar i profei, care percep vocea dinluntru, a cror sensibilitate a
divinaiei este strnit independent de sensibilitate divinatorie comun; pe de alt
parte, profeii sunt concentrai n anumite perioade istorice i nu s-ar putea vorbi de
manifestarea lor n faza de prereligie, ci numai dup ce sentimentul religios a
condus ctre constituirea ca atare a religiei. Iat un alt fapt spiritual care i scap
istoriei: divinaia profetic nu are nimic n comun cu divinaia tritorului religios
obinuit.
n privina formelor religioase istorice, Rudolf Otto admite o faz a
prereligiei, caracterizat prin manifestri ale sacrului i ale sentimentului religios
de felul urmtor: magia, cultul morilor, reprezentrile sufletelor ca duhuri care
trezesc team, riturile de comuniune sau sacramentele legate de putere asociate
cu vraja i magia, zeificarea fenomenelor naturale, basmul i mitul. Toate acestea
nu constituie dect o prim tresrire a numinosului28. Dar ele confirm existena
unor virtualiti sufleteti, chiar a unei faculti potrivite prelurii stimulilor care
dau seam de numinos (numenul intrat n relaia cu subiectul uman). Fr a
admite o facultate n stare a pre-lua i pre-lucra stimuli numinoi (divinaia),
mpreun cu forma sa a priori, categoria sacrului, nu ar fi inteligibile formele de
manifestare a religiei, care in n mod necesar de dou ordini: aceea a numenului,
care, prin fel de fel de stimuli, se face prezent, i aceea a facultii sufleteti
potrivit pentru a pre-lua i pre-lucra aceti stimuli (divinaia). Evoluia istoric a
religiei afecteaz, de fapt, acest fenomen, aceast unitate a numenului cu sacrul,
fiindc el (ea) suport schimbrile impuse de istorie. Dar, ntr-un anume sens, nu
istoria i impune schimbrile, ci nsi relaia dintre cele dou n unitatea
fenomenului religios se mic n sensul strnirii tuturor potenialitilor din
structura categoriei sacrului, care se afl n sufletul omului, provocnd astfel
schimbri istorice.
Sensul cel mai semnificativ sub raportul istoriei categoriei sacrului este
moralizarea, prin raionalizare, a sacrului. El este susinut de un fenomen care
poate fi sesizat la toate religiile. Fenomenul n cauz are o dubl semnificaie:
27
28
Ibidem, p. 204205.
Cf. Ibidem, cap. 18, Apariia istoric a categoriei sacrului.
129
a) schematizarea elementelor non-raionale ale sacrului prin cele raionale;

b) ataarea, la aceste scheme raionale ale non-raionalului, a unor sensuri
morale. Iat cteva exemple ale lui Otto: Tremendum, elementul respingtor al
numinosului, se schematizeaz prin ideile raionale de dreptate, de voin moral i
prin excluderea oricrui element contrar moralei. (...) Fascinans, elementul
atrgtor al numinosului, se schematizeaz prin ideile de buntate, de mil, de
iubire. (...) Elementul mirum se schematizeaz prin caracterul absolut al tuturor
atributelor raionale ale divinitii ...29.
Conlucrarea elementelor non-raionale ale sacrului (originare) cu cele
raionale (schematizante, derivate) reprezint un fapt istoric firesc. El d seam de
unitatea umanului, fiindc atrage la un loc triri sprijinite de forme sufleteti
diferite, care nu sunt posibile prin generare reciproc. n orizont cultural, alturarea
celor dou tipuri de elemente i meninerea lor ntr-un echilibru, n care le aeaz,
de fapt, nsi participarea lor la aceeai unitate fenomenal, are un rost
preventiv: ferete religia de raionalism i non-raionalul din sacru de fanatism. Din
aceast perspectiv, cretinismul este religia cea mai evoluat ceea ce nseamn
i mai ferit de raionalism sau de fanatism este religie cultivat.
Experiena numinosului are drept suport existena individual, care este astfel
deschis ctre divin. Devenirea ntru divin, n ambele ipostaze ale sale: proces al
existenei individuale care i caut identitatea de sine i devenire a existenei
istorice prin care este rafinat raional (moral, estetic etc.) sacrul, nu are de-a face,
la Rudolf Otto, cu formula unui subiectivism formal, care promite s explice
existena unui subiect uman prin el nsui. E drept, prezena formelor a priori n
acest scenariu poate fi surs de ndoieli n privina deschiderii ctre Altul; dar nu i
dup felul n care Otto interpreteaz i reconstruiete sacrul. Fiind vorba i despre o
atitudine existenial care intervine, alturi de scenariul propriu-zis transcendental,
n constituirea divinului, ne putem gndi c experiena ca atare pe care metoda o
reconstruiete poate constitui nsi motivaia atitudinii n cauz; ceea ce sporete
ansa reconstruciei filosofice de a fi un experiment cu sine, de sine, ntru sine al
filosofului. n cazul pus aici n discuie, scenariul transcendental este susinut de o
atitudine existenial, ceea ce nseamn c avem de-a face cu o reconstrucie
filosofic mplinit, constituit ca atare n funcie de categoria sacrului
29
Ibidem, p. 169170.
CATEGORIA DE SPECIE BIOLOGIC

N INTERPRETRI REALISTE I NOMINALISTE
SERGIU BLAN1
n rezumat, n timp ce pentru Aristotel esenele naturale sunt entiti
ontologice, pentru Locke ele sunt n cel mai bun caz concepte epistemologice.
Este vorba de abordarea obiectiv versus abordarea subiectiv. Abordarea care
descoper esenele naturale i abordarea care le confecioneaz. [...] Suntem
prini ntr-o dilem. Teoria evoluionist respinge aristotelismul, dar filosofia
lui Locke este i ea inadecvat (Michael Ruse).
Odat cu formularea de ctre Carl Linnaeus, n secolul al XVIII-lea, a

taxonomiei fiinelor vii sub forma unei ierarhii, organismele au fost grupate n
specii, genuri, clase, regnuri. n condiiile n care specia reprezint modalitatea de
clasificare ce se afl la fundamentul acestei ierarhizri, ea continu s fie considerat
ca fiind unitatea fundamental a biodiversitii. Amploarea acestei biodiversiti
este nc departe de a fi neleas pe deplin, n condiiile n care, de-a lungul a celor
peste 250 de ani de clasificare taxonomic au fost catalogate peste 1,2 milioane de
specii, ns estimrile arat c aproximativ 86% dintre speciile terestre i 91%
dintre cele marine ateapt nc s fie descoperite i catalogate, ceea ce ar conduce
la presupunerea c exist n fapt un numr de circa 9 milioane de specii biologice2.
Pentru tiina contemporan a biologiei ns, speciile reprezint mai mult
dect att, deoarece revoluia iniiat de teoria darwinist a evoluiei prin selecie
natural arat c ele nu sunt entiti imuabile, ci se nasc unele din altele n procesul
speciaiei, sufer modificri de-a lungul timpului, dau natere unor specii noi i n cele
din urm dispar prin extincie. n consecin, speciile trebuie de asemenea gndite
ca fiind unitile fundamentale ale evoluiei biologice3. Iar dac vom fi de acord cu
afirmaia biologului Theodosius Dobzhansky, dup care n biologie nimic nu are
sens dect dac este privit n lumina evoluiei4, atunci o bun nelegere a ideii de
specie biologic este esenial pentru fundamentarea acestei tiine. La rndul su,
Ernst Mayr subliniaz c specia este principala unitate a evoluiei, i este
1
Academia de Studii Economice din Bucureti; Institutul de Filosofie i Psihologie

Constantin Rdulescu-Motru al Academiei Romne.
2
C. Mora, D.P. Tittensor, S. Adl, A.G.B. Simpson, B. Worm, How Many Species Are There
on Earth and in the Ocean?, disponibil on-line la http://www.plosbiology.org/article/info%3Adoi
%2F10.1371%2Fjournal.pbio.1001127.
3
R. A. Harris, The Species Problem: A Philosophical Analysis, Cambridge, Cambridge University
Press, 2010, p. 1.
4
Th. Dobzhansky, Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution, n American
Biology Teacher vol. 35, March 1973, disponibil on-line la http://www.2think.org/
dobzhansky.shtml.
132
Sergiu Blan
imposibil s scrii despre evoluie, i n cele din urm despre orice aspect al
filosofiei biologiei fr a avea o nelegere rezonabil a semnificaiei speciilor
biologice5.
n acest sens, devine limpede c problema statutului speciilor are o semnificaie
care depete graniele tiinei biologice i ptrunde n cmpul filosofiei. n cea mai
simpl formulare, aceast problem poate fi enunat dup cum urmeaz: speciile
biologice sunt reale, iar dac sunt astfel, atunci care este, mai precis, natura acestei
realiti? Altfel spus, speciile sunt doar nite entiti convenionale, simple construcii
mentale la care se recurge n scopul de a sistematiza i transmite informaii ori de a
construi clasificri i teorii, sau dimpotriv, termenii care denumesc speciile se refer
la entiti care exist realmente n lumea vie, i a cror existen este independent
de cunoaterea lor? Dup cum argumenteaz biologul american Michael T. Ghiselin,
este adevrat c problema speciilor are de-a face cu biologia, dar n mod
fundamental ea este o problem filosofic - o chestiune de teoria universaliilor6.
n aceste condiii, vom trece mai nti n revist pe scurt patru dintre cele mai
importante accepiuni pe care biologii le-au conferit ideii de specie, iar apoi vom
cuta s prezentm i s analizm cele mai cunoscute soluii pe care filosofii le-au
oferit problemei statutului speciilor biologice.
O prim manier proprie biologiei de a nelege ideea de specie este aceea
morfologic. Aceasta are caracterul cel mai intuitiv i cel mai mare grad de eviden
pentru simul comun, deoarece lumea fiinelor vii, aa cum ne st n fa, pare s
fie mprit n grupuri de organisme care arat similar, iar ntre aceste grupuri par
s existe diferene semnificative. Charles Darwin nsui a optat pentru o definiie
de factur morfologic a speciilor: eu privesc termenul de specie ca pe unul
conferit n mod arbitrar, de dragul comoditii, unui set de indivizi care se
aseamn bine unul cu altul, i c acesta nu difer n mod esenial de termenul
varietate, care este conferit unor forme mai puin distincte i mai fluctuante7.
Temeiul acestui concept de specie biologic este dat de trsturile fizice ale
indivizilor, adic de morfologia lor, ceea ce face ca el s fie utilizat atunci cnd
oamenii de tiin trebuie s indice condiiile pe care un individ trebuie s le
ndeplineasc pentru a fi membru al unei uniti taxonomice. Astfel, pentru a fi
membru al speciei Homo sapiens, individul trebuie s fie biped, lipsit de pr, s
aib un creier de dimensiuni mari etc. n practic, ns, lucrurile sunt ceva mai
complicate, deoarece n mod obinuit exist o mare diversitate chiar i n interiorul
acestor grupuri definite n manier morfologic, astfel nct biologii sunt nevoii s
utilizeze adeseori ceea ce se numete definiia poli-tipic sau definia politetic n locul aceleia mono-tipice sau mono-tetice. Aceasta nseamn renunarea
5
E. Mayr, What Is a Species, and What Is Not?, n Philosophy of Science, Vol. 63, No. 2, Jun.,
1996, pp. 262277.
6
M.T. Ghiselin, A Radical Solution to the Species Problem, n Systematic Zoology, Vol. 23,
No. 4, Dec., 1974, pp. 536544.
7
Ch. Darwin, On the Origin of Species by Means of Natural Selection, 1st ed., London, John
Murray, 1859, p. 52.
Categoria de specie biologic n interpretri realiste i nominaliste
133
la ideea dup care o specie este definit de un numr de proprieti fizice necesare
i suficiente, pe care un individ trebuie s le posede pentru a fi membru al speciei.
n locul acestora se indic liste de trsturi a cror combinaie e suficient, dar nici
una nu e necesar pentru a defini apartenena la o specie: spre exemplu, se poate
utiliza o anumit asemnare fizic dintre doi indivizi pentru a decide apartenena
lor la o specie, i apoi o alt asemnare dintre primii doi i un al treilea, pentru a-l
include i pe acesta din urm n specia respectiv, i aa mai departe8.
Cel de-al doilea mod de a nelege ideea de specie este acela care, dintre toate
atributele caracteristice indivizilor care o compun, are n vedere pe acelea care
servesc la delimitarea i protejarea fondului su genetic comun al su, i o izoleaz
reproductiv de celelalte specii, fapt pentru care au fost denumite de ctre Dobzhansky
cu termenul de mecanisme de izolare. Pornind de aici, Mayr a propus o definiie
a speciei care are n vedere izolarea reproductiv a indivizilor care o compun:
Speciile sunt grupuri de populaii naturale care se pot reproduce n interiorul
grupului (interbreeding natural populations) i sunt izolate reproductiv de alte
asemenea grupuri. Mecanismul de izolare prin care aceasta este realizat e
constituit din proprieti ale indivizilor. Din acest motiv, izolarea geografic nu are
calitatea de mecanism de izolare9. Dat fiind un anume individ X, se consider c
el face parte din aceeai specie cu acei indivizi cu care poate intra n relaie
reproductiv (n mod real sau potenial) cu succes, adic dnd natere unor urmai
fertili, inndu-se desigur seama de unele criterii evidente, cum ar fi sexul, vrsta
sau starea de sntate.
A treia modalitate n care biologii concep ideea de specie deriv n mod
direct din teoria evoluiei prin selecie natural. Paleontologul George Gaylord
Simpson definete o specie ca fiind o linie de descenden (o secven de
strmoi-urmai dintr-o populaie) care evolueaz separat de altele i are propriul
su rol evolutiv i propriile sale tendine.10 Aceast definiie, preferat de ctre
paleontologi, afirm spre exemplu despre specia uman c, n condiiile n care
primii hominizi au aprut acum circa o jumtate de milion de ani, Homo sapiens
este denumirea cu care trebuie s desemnm ntregul grup de indivizi care de-a
lungul timpului au fost descendenii acelor hominizi aprui n savana african,
precum i pe cei prezeni ori viitori.
Cel de-al patrulea mod n care biologii au definit speciile se leag de
descoperirile din genetic. n mod asemntor cu prima definiie, care considera
asemnrile morfologice dintre indivizi drept criteriu de apartenen la o specie, n
cazul acesteia criteriul este tot asemnarea, ns ea are n vedere similaritile
genetice dintre indivizii aparinnd unor grupuri, care sunt separate ntre ele din
acest punct de vedere. O specie este astfel definit de totalitatea genelor pe care le
8
M. Ruse, The Darwinian Paradigm: Essays on its History, Philosophy, and Religious
Implications, Taylor & Francis e-Library, 2005, p. 98.
9
E. Mayr, op. cit., p. 264.
10
G.G. Simpson, Principles of Animal Taxonomy, New York, Columbia University Press,
1961, p. 153, apud M. Ruse, op. cit., p. 99.
134
Sergiu Blan
au n comun indivizii considerai membri ai acesteia, la care se adaug o serie de

informaii privind structura molecular, cromozomii, etc.11. n acest sens, Ernst
Mayr argumenteaz c existena speciilor genetic distincte are un rol esenial pentru
conservarea genotipurilor viabile: Segregarea totalitii variabilitii genetice n
pachete discrete, aa-numitele specii, care sunt separate unele de altele de bariere
reproductive, previne producerea unui numr prea mare de combinaii incompatibile i
ne-armonioase de gene. Acesta este nelesul biologic fundamental al speciei i
acesta este motivul pentru care exist discontinuiti ntre speciile simpatrice. tim
c genotipurile sunt sisteme epigenetice extrem de complexe. Exist limite stricte
privind rata variabilitii genetice care poate fi suportat de un singur fond genetic
fr a se produce prea multe combinaii genetice incompatibile12. Acesta este
motivul pentru care el consider c, atunci cnd un taxonomist evoluionist discut
despre relaiile dintre diferii taxoni, el are suficient ndreptire s fac asta n
termeni de similaritate genetic, mai degrab dect n termeni de genealogie13.
Dei aceast accepiune a ideii de specie nu este foarte adesea utilizat n lucrrile
de biologie, ne putem atepta ca, odat cu rafinarea metodelor de analiz a genomului,
care va spori cunoaterea similaritilor i diferenelor dintre specii din acest punct de
vedere, recursul la acest mod de a nelege speciile biologice s devin mai frecvent.
n ceea ce privete rspunsurile pe care filosofia le-a formulat la ntrebarea
privitoare la statutul speciilor biologice, diversitatea este i n acest caz destul de
mare. Pentru scopurile expunerii noastre, am grupat aceste puncte de vedere n dou
categorii: teoriile realiste, conform crora speciile sunt esene naturale, entiti reale, n
sensul c li se concede o anumit form de realitate i teoriile nominaliste, conform
crora speciile sunt esene nominale, adic nu au nici o alt realitate n afara aceleia
de entiti lingvistice construite ad-hoc, pentru scopuri taxonomice.
Originile teoriei realiste au fost identificate de ctre majoritatea exegeilor n
scrierile lui Platon i anume n teoria sa cu privire la Idei (eidos fiind conceptul care,
tradus n limba latin a dat natere celui de specie), dei acesta nu a formulat
nicieri n mod explicit o doctrin privitoare la tipologia speciilor de fiine vii. Dup
cum subliniaz David Kitts, ceea ce biologii au prin urmare de obiectat la adresa lui
Platon nu vizeaz vreo teorie despre specii explicit formulat, ci mai degrab ceea
ce ei presupun a fi consecinele metafizicii sale pentru o teorie a categoriilor de
animale14.
Dup cum s-a spus de atte ori, pentru Platon ceea ce este real n lucruri nu
e aparena lor sensibil, aspectul lor perceptibil, ci tocmai aceste eidos-uri, adic
Ideile sau Formele, a cror realitate nu este ns una senzorial, ci una inteligibil.
Doar ochii minii sunt aceia care pot lua la cunotin de realitatea Ideilor
11
M. Ruse, loc. cit.

E. Mayr, Principles of Systematic Zoology, New York, McGraw-Hill, 1969, p. 316.
13
Loc. cit.
14
D.B. Kitts, Plato on Kinds of Animals, n Biology and Philosophy, Volume 2, Issue 3, July
1987, pp 315328, apud D.N. Stamos, The Species Problem: Biological Species, Ontology, and the
Metaphysics of Biology, Lanham, Lexington Books, 2003, p. 94.
12
135
(Formelor), superioar celor a obiectelor sensibile, pe care le putem cunoate doar

punndu-le n relaie cu Ideile, dup cum personajul Socrate explic n Phaidon:
realitile de care noi vorbim mereu: frumuseea, binele i toate celelalte de
acelai ordin exist cu adevrat, iar noi raportm la ele toate datele simurilor
noastre i este adevrat c datele simurilor noi le comparm cu realitile acelea.15
Analog, n Republica vedem cum cunoaterea Ideilor este aceea autentic, pe cnd
cunoaterea sensibilelor este doar iluzie: cel care poate vedea i frumosul nsui,
dar i ceea ce particip la acesta, are o cunoatere despre realitate, iar cel care vede
doar lucrurile frumoase, fr a vedea Frumosul triete n iluzie, precum ntr-un
vis. Aadar, pe drept vom numi raiunea acestuia, ca a unuia care tie, tiin, iar a
celuilalt opinie, ca a unuia care-i d doar cu prerea, astfel c opinia are un
domeniu, iar tiina altul, singur tiina fiind despre ceea-ce-este, i anume
fiind tocmai cunoaterea faptului c ceea-ce-este este16.
n ceea ce privete lucrurile sensibile, numrul lor este nedefinit de mare, ns
numrul Ideilor-specii nu pare nici el s fie limitat. Platon afirm c pentru fiecare
categorie de lucruri exist o astfel de Idee, la care se raporteaz toate existentele
incluse, n virtutea acestei raportri, n categoria respectiv: Afirmm i definim,
cu raiunea, c exist o multitudine de lucruri frumoase, o multitudine de lucruri
bune, ce sunt, ca atare, distincte [...] i vorbim i despre frumosul nsui i despre
binele nsui i la fel n legtur cu toate socotite multiple i numim fiecare lucrucare-este, aezndu-l n raport cu o singur idee, luat ca una singur17. Probabil
ns c Platon a resimit dificultatea care ar putea aprea din faptul c, din cauza
multiplicrii nedefinite a Ideilor, care deriv din tendina oamenilor de a proceda la
infinite clasificri, dintre cele mai diverse, teoria sa privitoare la Forme ar putea s
cad n derizoriu, astfel c refuz s admit c pentru clasele lipsite de o anumit
demnitate ontologic putem spune c exist Idei: n ceea ce privete anumite
lucruri ce-ar putea s fie de tot rsul, bunoar firul de pr, noroiul i gunoiul i
altele ct se poate de nedemne i netrebnice [...] a crede c fiineaz i o anume
Form a acestora ar fi pesemne o credin prea de tot lipsit de noim18.
Pentru Platon, speciile de fiine vii nu fac parte dintre categoriile neglijabile
ori lipsite de demnitate ontologic, astfel nct nu este nici o ndoial c domeniul
din care fac parte animalele din jurul nostru, plantele i toate obiectele19 are,
pentru fiecare subdiviziune a sa, cte o Idee sau Form, care este o articulaie
natural, deci exist ca atare, nu este o invenie arbitrar a gndirii. Domeniul
fiinelor biologice (plantele i animalele) este o subdiviziune a unei clase mai
15
Phaidon, 76e, n Platon, Opere, vol. IV, trad. rom. P. Creia, Bucureti, Editura tiinific i
Enciclopedic, 1983, p. 80.
16
Republica, 476c477b, n Platon, Opere, vol. V, trad. rom. A. Cornea, Bucureti, Editura
tiinific i Enciclopedic, 1986, pp. 270271.
17
Republica, 507a.
18
Parmenide, 130cd, n Platon, Opere, vol. VI, trad. rom. S. Vieru, Bucureti, Editura
tiinific i Enciclopedic, 1989, p. 88.
19
Republica, 510a.
136
Sergiu Blan
cuprinztoare (ce include, cum am vzut, i obiectele nensufleite), iar aceast

clas este la rndul su o subdiviziune a ordinului celor vizibile, care pe lng lucruri
(fiine i obiecte nensufleite) mai include clasa imaginilor (cum ar fi umbrele sau
reflexiile n ap), ce posed mai puin realitate.
Vedem n acest context cum funcioneaz metoda diviziunii (diairesis),
despre care se vorbete pe larg i n alte dialoguri, precum Sofistul, metod prin
care Platon consider c gndirea ajunge s determine speciile i s obin definiii
ale categoriilor care le denumesc, pe calea unor succesive clasificri dihotomice.
Dei nu este un procedeu garantat i lipsit de primejdia erorii, procedura aceasta
este esenial pentru orice ncercare de a nelege lumea: Cci, prietene, nu este un
lucru sigur s faci diviziuni foarte mici; ns este mai sigur s naintezi n
raionament prin divizare n jumti; astfel se vor observa mai uor particularitile
lor. Acest lucru este important pentru orice cercetare20. Metoda nu nseamn a
inventa clase ori specii, bulversnd astfel ordinea fireasc a lucrurilor, ci a le descoperi
pe cele care exist n natur i astfel au o realitate independent de gndire, deoarece
ea const n a putea s divizezi n specii, potrivit articulaiilor naturale, ncercnd
s nu frngi, aa cum fac buctarii lipsii de ndemnare, vreuna dintre pri21.
Cel mai important aspect al teoriei platoniciene despre specii este ns faptul
c acesta le consider a fi a-temporale, a-spaiale, neschimbtoare i eterne: ele
sunt considerate de ctre Platon a fi tot ceea ce este pur, etern, nemuritor, fr
schimbare, iar sufletul care le contempl ajunge i el s fie neschimbat i identic
cu sine, cci neschimbtoare i identice cu sine sunt cele cu care vine n contact22.
Tocmai considerarea speciilor ca fiind eterne i imuabile l-a determinat pe Ernst
Mayr s afirme despre Platon c, deoarece gndirea sa era aceea a unui geometru
preocupat s identifice dincolo de fluxul realitilor n continu modificare nite
realiti neschimbtoare, el a neles prea puin din fenomenele biologice. Acest
lucru a fcut ca Platon s fie un esenialist par excellence, care crede n existena
speciilor ca entiti fixe, separate i independente de fenomenele biologice, fapt
pentru care Mayr l consider a fi marele anti-erou al evoluionismului23.
Alturi de acest aspect, David Stamos consider c doctrina platonician
prezint nc trei elemente care merit subliniate: (1) Ideea c speciile sunt clase,
mai precis c speciile sunt esene reale. Aceasta nseamn c organismele
individuale apar i dispar, ns specia nu este afectat de acest lucru, ci rmne
mereu aceeai. (2) ntre specie (esena real) i organismele conspecifice exist o
relaie cauzal, n sensul c ideea de participare (methexis), dup care indivizii sunt
ceea ce sunt numai n virtutea faptului c particip la o anumit Idee, trebuie
20
Omul politic, 262b, n Platon, Opere, vol. VI, trad. rom. E. Popescu, Bucureti, Editura
21
Phaidros, 265e, n Platon, Opere, vol. IV, trad. rom. G. Liiceanu, Bucureti, Editura
22
Phaidon, 79d.
23
E. Mayr, The Growth of Biological Thought. Diversity, Evolution, and Inheritance,
Cambridge, MA, Harvard University Press, 1982, pp. 304305.
137
neleas ca un raport cauzal, dinspre specie nspre organism. (3) Descendena

conspecific nu este o condiie necesar, nici suficient pentru ca un organism s
fac parte dintr-o specie (adic, apartenena unui individ la o specie nu deriv din
faptul c prinii si aparin speciei)24.
Cel de-al doilea reprezentant de marc al teoriei realiste este Aristotel. n
ceea ce privete speciile biologice, acesta utilizeaz diferii termeni pentru a se referi la
ele, n diverse contexte, ns unii comentatori au argumentat c exist ntr-adevr
o convergen n lucrrile lui Aristotel ntre termenii tradui ca specie (eidos),
esen (ousia), form (eidos), i universal (katholou). Opiunile diferite de
traducere depind n mare msur de contextul discuiei lui Aristotel: speciile ca
distincte de genuri, esenele de accidente, forma de materie i n calitate de cauz
final i universalele de particulare, aa nct urmeaz c universal este
sinonim (cel puin uneori i n ciuda diferitelor contexte) cu specie, esen i
form25.
Exegei precum Robert Sharples i David Stamos au remarcat faptul c, n
ceea ce privete problema speciilor biologice, n opera sa exist o tensiune ntre
lucrrile de logic i metafizic, pe de o parte, i acelea de tiin, pe de alt parte.
Aceasta a condus la apariia a dou direcii interpretative n ceea ce privete concepia
aristotelic asupra speciilor: prima dintre ele, aceea ortodox, ncepe cu
Porphyrios i se ntemeiaz mai ales pe scrierile din prima categorie, n timp ce a
doua, numit noua ortodoxie i reprezentat mai ales de ctre David Balme,
Anthony Preus i Pierre Pellegrin, se bazeaz mai ales pe scrierile tiinifice ale lui
Aristotel, cutnd s le reinterpreteze pe cele logice i metafizice prin prisma
acestora26.
Cea dinti direcie interpretativ pornete de la ideea c, n timp ce Platon era
de prere c speciile (esenele) au o existen independent de individuale, sunt
exterioare acestora, pentru Aristotel speciile sunt universalia in rebus. ntr-adevr,
la finalul Analiticei Secunde aflm c generalul este unul alturi de multiplu, care
este totui unul n toate cazurile particulare27, iar n Metafizica se arat c genul
nu poate exista dect n individuale: fie c genul nu exist de loc n afara speciilor
imanente, fie c el exist, dar numai ca materie28. Tot din aceast a doua lucrare
aflm c universalul nu poate fi gndit ca fiind o substan prim, ci numai
individualul este astfel, deoarece universalul este ceea ce e comun, e denumirea
pentru ceea ce aparine mai multora, astfel c universalul este ntotdeauna un
predicat in re, care nu are o existen independent de individuale, n timp ce
substana individual este ntotdeauna subiect: pentru cel ce cerceteaz cu atenie
24
D.N. Stamos, op. cit., pp. 100101.

Ibidem, pp. 103104.
26
Op. cit., p. 102.
27
Analitica Secund, 100a, n Aristotel, Organon, vol. II, trad rom. M. Florian, Bucureti, Editura
IRI, 1998, p. 233.
28
Metafizica, VII (Z), 1038b, n Aristotel, Metafizica, trad. rom. t. Bezdechi, Bucureti,
Editura Academiei RPR, p. 255.
25
138
Sergiu Blan
reiese deci n chip evident c nimic din ceea ce fiineaz ca universal n lucruri nu e
substan i nimic din ceea ce se afirm ca predicat n comun despre mai multe
lucruri nu privete o fiin determinat, ci o calitate anume a altui lucru29. (subl. ns.)
Pentru a nelege mai bine modul n care se raporteaz individualul i specia,
trebuie s ne reamintim distincia aristotelic dintre proprietile eseniale i
proprietile accidentale ale unui lucru. Prin accident, Aristotel nelege acel atribut
care poate sau nu s fie propriu lucrului, adic nu constituie o proprietate necesar
a acestuia: ceea ce poate s aparin i s nu aparin unuia i aceluiai lucru, oricare
ar fi el, cum, de exemplu, unuia i aceluiai lucru poate s-i aparin i s nu-i
aparin faptul c el ade30. La rndul su, esena unui lucru e ceea ce lucrul
respectiv este: esena unui lucru este fiina lui individual i determinat31. Dup
cum se tie, Aristotel distinge substanele prime (individualele), care pot sta doar
ca subiect, de substanele secunde (speciile i genurile), care pot sta att ca subiect,
ct i ca predicat. Speciile i genurile sunt acelea care ne spun ce sunt substanele
prime, individualele, care sunt proprietile lor eseniale, fr de care acestea nu ar
fi ceea ce sunt: dac cineva ar avea de dat seam ce este o substan prim,
prezentarea lui ar fi mai instructiv i mai proprie subiectului prin stabilirea speciei32.
De aici rezult c, de ndat ce fiecare individual este o combinaie de
materie i form, schimbrile prin care poate s treac un individual i pot afecta
doar materia, nu i forma, deoarece o modificare a formei ar nsemna o schimbare
a genului sau speciei din care acesta face parte. Dar dac unui lucru i se modific
specia, adic i se altereaz proprietile eseniale, atunci el nu mai este acelai, ci
devine altceva: Un lucru nu mai poate s rmn acelai dac nu mai face parte
dintr-o specie, ntocmai cum acelai animal nu poate cnd s fie, cnd s nu fie
om33. Prin urmare, speciile sunt considerate de ctre Aristotel ca fiind
neschimbtoare i perene (adios), dar nu eterne (ainios), precum sunt stelele,
soarele, planetele, deoarece speciile sunt realiti terestre, i deci mprtesc
imperfeciunea temporal a lumii.
Faptul c speciile sunt neschimbtoare decurge din aceea c, pentru Aristotel,
schimbrile accidentele sunt de domeniul materiei, nu al formei, care este necesar
i imuabil: Printre lucrurile existente, unele rmn permanent n aceeai stare i
existena lor are caracterul necesitii, dar nu datorit unei necesiti impuse prin
constrngere, ci aceleia care nu admite alt fel de a exista; alte lucruri, dimpotriv
nu exist nici n chip necesar, nici venic, ci n cele mai multe cazuri. Aceast
nsuire, de a nu exista nici n chip necesar, nici totdeauna, constituie principiul i
cauza lucrului prin accident34. Numai la nivelul materiei, consider Aristotel, este
29
Loc. cit.
Topica, 102b, n Aristotel, Organon, vol. II, ed. cit., p. 307.
31
Metafizica, VII (Z), 1030a, ed. cit., p. 224.
32
Categorii, 2b, n Aristotel, Organon, vol. I, trad rom. M. Florian, Bucureti, Editura IRI,
1998, p. 99.
33
Topica, 125b, ed. cit., p. 398.
34
Metafizica, 1026b, ed. cit., p. 212.
30
139
posibil s vorbim despre schimbare: nu se poate spune despre orice c are materie,
ci numai despre fiine ce sunt supuse procesului de schimbare dintr-una ntr-alta.
Dimpotriv, cele ce sunt sau nu sunt, fr a suferi o asemenea schimbare, nu au
materie35.
Dei la o prim vedere concepia lui Aristotel despre specii, aa cum apare ea
n lucrrile de logic i metafizic pare limpede, atunci cnd exegeii care
reprezint noua ortodoxie fac referire la lucrrile sale de biologie, apar o serie
ntreag de dificulti.
n primul rnd, dup cum subliniaz D. M. Balme, n lucrrile din prima
categorie, distincia dintre genos i eidos este una relativ i nu absolut, astfel
nct la orice nivel cu excepia celui mai de jos (unde ntlnim speciile infime)
eidos poate sta drept genos dac poate avea subdiviziuni, fiecare dintre acestea
fiind la rndul su un eidos36. Cu toate acestea, consider Balme, n scrierile de
biologie, ar trebui ca aceast distincie s fie formulat cu claritate i utilizat
extensiv, iar faptul surpinztor este acela c lucrurile nu stau deloc aa: Ne-am
atepta ca Aristotel s utilizeze aceast distincie cu precdere n biologie, unde
este cel mai limpede c diferena ultim exprim esena, astfel nct obiectul
imediat al tiinei s fie specia, mai degrab dect genul. Dar faptul surpinztor este
acela c el o utilizeaz cel mai puin n acest domeniu37. Aceeai observaie o face
i Pellegrin: Aristotel nu utilizeaz niciodat cuvntul eidos, n lucrrile de
biologie sau altundeva, n sensul absolut care desemneaz o clas ori o colecie de
obiecte: un eidos este ntotdeauna o sub-clas sau mai exact o subdiviziune a unui
genos exprimat sau subneles38.
Din acest motiv, exegeii din orientarea numit noua ortodoxie consider
c, dei interpretarea tradiional a fost aceea c Aristotel a clasificat animalele n
funcie de gen i specie, aceast idee nu este susinut de dovezi. Din acest motiv,
n lucrrile aristotelice de biologie, genos i eidos nu au sensul modern de gen i
specie, ci sunt mai degrab neutre din punct de vedere taxonomic i sunt utilizate
ntr-un sens mai puin tehnic, pentru a desemna tipuri i forme39.
Un alt reprezentant al acestei orientri exegetice, Anthony Preus, pune n
eviden o dificultate diferit, i anume aceea c Aristotel pare s renune n
lucrrile sale de biologie la concepia esenialist, dup care speciile sunt complet
distincte i imuabile40. Argumentele pe care Preus le aduce n sprijinul acestei idei
35
Metafizica, 1044b, ed. cit., p. 277.

D.M. Balme, and in Aristotle's Biology, n The Classical Quarterly, New Series,
Vol. 12, No. 1 (May, 1962), pp. 8198.
37
Op. cit., p. 84.
38
P. Pellegrin, La classification des animaux chez Aristote, Socit d'dition Les Belles
lettres, 1982, apud D.N. Stamos, op. cit., p. 107.
39
D.M. Balme, op. cit.
40
A. Preus, Eidos as Norm in Aristotle's Biology, n Nature and System I, 1979, pp. 79101
republicat n J.P. Anton, A. Preus (eds.), Essays in Ancient Greek Philosophy, Vol. II, State University of
New York Press, 1983, pp. 340363.
36
140
Sergiu Blan
sunt trei. n primul rnd, el arat c Aristotel pare s adere la concepia clasic
privind Marele Lan al Fiinei, scala naturae, conform creia nu formele de via
sunt ierarhizate ntr-un continuum progresiv, i nu ntr-o succesiune de forme
discrete. n al doilea rnd, el subliniaz c uneori Aristotel face clasificri echivoce,
sau duale, n care o specie de animale nu este inclus ntr-un singur gen, ci n dou,
cum este cazul struului libian, amintit n De Partibus Animalium, care are unele
caracteristici specifice psrilor, dar i unele specifice patrupedelor. n al patrulea
rnd, exist pasaje n lucrarea De Generatione Animalium n care autorul contest
n mod implicit ideea dup care speciile sunt grupuri de fiine vii aflate n izolare
reproductiv. Astfel, Aristotel era de prere c vulpile i cinii, lupii i acalii,
ginile i potrnichile sunt specii capabile s produc prin hibridizare urmai fertili,
spre deosebire de cai i mgari, care produc astfel urmai sterili (catrii)41.
O ultim dificultate pus n eviden de interpretarea care se bazeaz pe
lucrrile aristotelice de biologie este aceea c exist argumente n sprijinul ideii c
autorul lor nu pare s fi fost realmente interesat de problema speciilor, nici mcar
n acestea. Pellegrin evideniaz faptul c nu exist n scrierile aristotelice nici
mcar un singur exemplu de definiie a unei specii animale, i chiar definiiile speciei
umane sunt unele incomplete i pariale. Explicaia acestei situaii ar fi aceea c
pentru Aristotel obiectul tiinei biologice nu ar fi n cele din urm speciile, ci
prile fiinelor vii, proprietile i variaiile lor, n timp ce speciile au doar o
funcie de verificare, n contextul construciei unor generalizri42.
Cea de-a doua categorie de teorii filosofice privitoare la speciile biologice
este aceea a interpretrilor nominaliste. Conform acestui punct de vedere, speciile
nu posed o realitate obiectiv, ci exist doar n calitate de construcii relativ
arbitrare ale minii umane care sunt destinate denumirii convenionale ale unor
grupuri construite ad-hoc de fiine individuale. David Stamos subliniaz c exist
cel puin patru motive ntemeiate pentru care nominalismul poate fi considerat o
doctrin serioas: (1) niciodat nu vedem n realitate vreo specie biologic, ci doar
diferite organisme individuale; (2) nici chiar adepii doctrinei esenialiste i realiste
nu au putut s cad de acord asupra naturii ultime a speciilor; (3) nominalismul este
cea mai elegant i economic teorie cu privire la specii; (4) alturi de motivele
anterioare, nominalitii au produs o multitudine de argumente n favoarea poziiei
lor, care par s aib for i plauzibilitate43.
La originea teoriei nominaliste asupra speciilor biologice trebuie aezat
opera lui William Occam, care este important din perspectiva ce ne intereseaz aici
pentru cel puin trei contribuii notabile: principiul metodologic cunoscut drept
briciul lui Occam, concepia sa privitoare la statutul ontologic al universaliilor i
teoria sa privitoare la relaii.
Principiul de parcimonie ontologic ce poart denumirea de briciul lui
Occam este ndeobte cunoscut n formularea: entia non sunt multiplicanda
41
Loc. cit.
P. Pellegrin, op. cit.
43
D.N. Stamos, op. cit., p. 31.
42
141
praeter necessitatem (entitile nu trebuie s fie multiplicate dincolo de ceea ce este

necesar), ns aceasta este o fraz care nu se gsete ca atare n scrierile filosofului
englez. Aici gsim alte dou formulri, care au acelai neles. Prima dintre ele
apare n Comentariul la Sentenele lui Petrus Lombardus (Quaestiones et decisiones in
quattuor libros Sententiarum Petri Lombardi) i afirm c: Numquam ponenda est
pluralitas sine necessitate (nu trebuie s postulm mai multe lucruri dect este
necesar). Cea de-a doua apare n Compediu al ntregii logici (Summa Totius
Logicae) i sun astfel: Frustra fit per plura, quod potest fieri per pauciora (este
lipsit de sens a se face prin mai multe ceea ce se poate face prin mai puine)44.
nelesul acestui principiu este evident: este indicat s ne abinem de la a admite
existena unor entiti al cror caracter necesar nu ne apare cu eviden, n
condiiile n care este dificil pentru oameni s cunoasc adesea ce anume este
necesar i ce nu este astfel.
n ceea ce privete universaliile, poziia lui Occam este una nominalist. Nu
doar c trebuie (conform principiului de parcimonie) s ne abinem de a aserta
existena universaliilor dincolo de necesitate, ci mai mult, trebuie s considerm c
este lipsit de sens s considerm c acestea au vreo existen n genere, alta dect
aceea de la nivelul gndirii ori limbajului. Singurele universalii admise de ctre el
sunt conceptele universale, prezente n vorbire ori n scriere, iar statutul lor
metafizic este acela de entiti singulare la fel ca oricare altele. Ele sunt
universale doar n sensul c pot fi predicate despre mai multe lucruri. n ce
privete statutul ontologic al universaliilor, Occam a nceput prin a considera c ele
sunt ficiuni, adic nu au nici un fel de existen real, ci sunt simple entiti
fictive, obiecte intenionale, adic exist doar ca obiecte ale gndirii. Ulterior, n
Compediu a renunat la a mai admite aceast lume de entiti intenionale fictive i
a argumentat c un concept universal nu e nimic altceva dect actul intelectiv prin
care gndim mai multe obiecte n acelai timp. Din punct de vedere ontologic,
aceste acte nu au o alt existen dect aceea de simple caliti singulare ale unei
mini individuale, i sunt universale numai deoarece sunt semne mentale care stau
pentru mai multe lucruri deodat, fiind predicabile despre aceste lucruri45.
Concepia lui Occam despre specii este, la rndul su, artistotelic, ns
presupune o interpretare proprie a aristotelismului. Pentru aristotelienii medievali, din
punct de vedere epistemic, specia este ceea ce face posibil cunoaterea, ntruct
aceasta presupune un fel de sesizare a speciei (a structurii, configuraiei) prezente n
diferite contexte n obiectele individuale. Pentru Occam ns, speciile nu sunt
necesare pentru construirea unei teorii a cunoaterii, deoarece el consider c teoria
speciilor nu este susinut de experien, n condiiile n care introspecia nu
44
Cf. A.A. Maurer, Ockham's Razor and Chatton's Anti-Razor, n Mediaeval Studies, No. 46,
1984, pp. 46375; K.C. Brampton, Nominalism and the Law of Parsimony, n The Modern
Schoolman, No. 41, 1964, pp. 27381; W. Thorburn, The Myth of Occam's Razor, n Mind, No. 27,
1918, pp. 345353.
45
Cf. P. Boehner, The Realistic Conceptualism of William Ockham, n Traditio, No. 4, 1946,
pp. 30735.
142
Sergiu Blan
evideniaz nici un fel de specii n contextul proceselor noastre cognitive, astfel c

existena lor trebuie respins. n consecin, singurele despre care se poate spune c
au o existen real sunt individualele46.
Aceeai perspectiv, conform creia doar individualele au cu adevrat
existen, o regsim i n lucrarea lui Locke An Essay Concerning Human
Understanding (1689), cu deosebire n Cartea a III-a, ceea ce ridic imediat
problema statutului termenilor generali: Cci, de vreme ce toate lucrurile care
exist sunt numai obiecte particulare, cum ajungem noi la termenii generali sau
cum aflm noi natura de ordin general pe care aceti termeni se presupune c o
reprezint?47 La nceputul Crii a III-a a lucrrii menionate, unde se ncearc o
critic a noiunii aristotelice de esen, Locke formuleaz distincia ntre esenele
reale i esenele nominale. Pentru el, esena poate fi luat ca fiind existena
oricrui lucru prin care el este ceea ce este. i astfel, adevrata alctuire interioar a
lucrurilor [...] de care depind calitile ce pot fi descoperite n ele poate fi numit
esen48. Este adevrat, admite filosoful englez, c n general se consider c
mprirea lucrurilor n specii are la baz o stare de fapt real, c aceste specii
exist realmente, deci c esenele sunt reale, i sunt gndite ca un numr de forme
sau tipare n care sunt turnate toate obiectele ce exist n natur i la care ele particip
n mod egal. Dar fiind evident c lucrurile sunt rnduite sub denumiri n feluri sau
specii numai n msura n care ele sunt conforme cu anumite idei abstracte la care am
lipit acele denumiri, esena fiecrui gen sau specie se reduce la nsi acea idee
abstract care este reprezentat de ctre denumirea general sau special. i
acesta vom afla c este nelesul cuvntului esen n folosirea lui cea mai
obinuit. Cred c aceste dou feluri de esene pot fi numite n chip potrivit, una
esena real, iar cealalt esena nominal49.
Aceasta nseamn c fiecare lucru particular are o structur intern real
(esena real), care poate fi considerat cauza proprietilor sale, ns atunci cnd
noi clasificm aceste lucruri, o facem n funcie de criterii care nu sunt nimic
altceva dect idei abstracte (esena nominal), deoarece acea structur intern a
lucrurilor ne rmne principial necunoscut50. Urmeaz c, dei din punct de
vedere lockeean este ntru totul legitim s admitem existena esenelor reale, ceea
ce utilizm noi n contextul gndirii comune i al aceleia tiinifice cu scopul de a
reliza clasificri este esena nominal a lucrurilor. Modul n care esena real
determin proprietile sensibile este ns problematic, deoarece Locke arat c,
dac admitem c acest lucru se petrece, atunci ar urma c dou obiecte care au
aceeai esen real ar trebui s fie identice sub raportul proprietilor empirice
astfel c nu ar mai fi posibil apariia montrilor, adic a acelor indivizi biologici
46
Cf. C. Panaccio, Ockham on Concepts, Aldershot, Ashgate 2004.

J. Locke, Eseu asupra intelectului omenesc, trad. rom. T. Voiculescu, note D. Bdru,
Bucureti, Editura Enciclopedic, 1961, vol. II, p. 16.
48
Ibidem, p. 22.
49
Ibidem, pp. 22, 23.
50
Ibidem, p. 23.
47
143
care, dei mprtesc esena real a prinilor lor, prezint proprieti radical
diferite n raport cu acetia51. Cu alte cuvinte, dac esenele reale ar exista i am
putea cunoate modul n care ele determin proprietile empirice, se pare c
aceasta ne-ar obliga s concluzionm c nu ar fi posibile nici mutaiile, dar nici
diferenele dintre indivizii aparinnd aceleiai specii. Pe de alt parte, arat
filosoful englez, de ndat ce noi nu putem cunoate esenele reale, e imposibil s
el folosim pentru a clasifica obiectele i fiinele vii. Nu doar c esena real i
esena nominal sunt diferite, dar esena real este incognoscibil deoarece ea
const din acele proprieti non-sensibile ale lucrurilor, a nct ea nu poate fi
niciodat descoperit de mintea uman52.
Cel mai important aspect al concepiei lui Locke despre clasificarea lucrurilor
n genuri i specii pare s fie ideea expus n capitolul al aselea din Cartea a III-a
a Eseului asupra intelectului omenesc, conform creia clasificarea nu se ntemeiaz
pe nimic altceva dect pe esene nominale, ceea ce nseamn c denumirile
generale pe care le utilizm pentru a indica individualele sunt doar nite simple
cuvinte, nume ale unor idei generale abstracte: Msura i limita fiecrui fel sau
fiecrei specii din care este alctuit acel fel particular i prin care se deosebete de
celelalte, este ceea ce numim noi esena sa, care nu este altceva dect esena
abstract la care este alipit denumirea [...] aceasta este toat esena substanelor
naturale ce o cunoatem noi53.
Consecina imediat a acestei afirmaii este aceea c limitele dintre specii
despre care considerm ndeobte c exist realmente n natur sunt prin aceasta
puse la ndoial i realitatea lor este redus la aceea a unor entiti mentale,
deoarece dac indivizii nu pot fi clasificai dect n virtutea unor criterii abstracte
care exist numai n mintea noastr, atunci n natur nu exist realmente diviziuni
n clase, genuri i specii, n condiiile n care indivizii nu posed realmente
caracteristici de natura esenei: La indivizi, nimic nu este esenial [...] nlturai
numai ideile abstracte prin care noi clasm indivizii i prin care i rnduim sub
denumiri comune i atunci vei vedea c dispare deodat gndul despre ceva
esenial aparinnd vreunuia dintre indivizi; noi nu avem noiune despre unul fr
cealalt, ceea ce arat clar relaia dintre ele54.
n sprijinul acestei idei, Locke prezint o serie de cinci argumente55. El arat
ce anume ar trebui s se ntmple dac distincia ntre specii s-ar face n virtutea
unor esene care ar exista n mod real n individuale: (1) ar trebui s ne
ncredinm c natura cnd creeaz lucrurile le sorocete ntotdeauna s fac parte
din anumite esene stabilite i rnduite, care urmeaz s fie modelele tuturor
51
Loc. cit.
B.C. Look, Leibniz and Locke on Natural Kinds, n V. Alexandrescu (ed.), Branching Off: The
Early Moderns in Quest for the Unity of Knowledge, Zeta Books, 2009, disponibil on-line la
http://www.uky.edu/~look/Leibniz&Locke.pdf
53
J. Locke, op. cit., p. 44.
54
Ibidem, p. 45.
55
B.C. Look, op. cit., p. 7.
52
144
Sergiu Blan
lucrurilor ce vor fi create; (2) ar fi necesar s tim dac natura ajunge ntotdeauna
la esena ce-i propune atunci cnd creeaz lucrurile; (3) ar trebui s fie precizat
dac ceea ce noi numim montri sunt ntr-adevr o specie distinct potrivit cu
noiunea scolastic a cuvntului specie; (4) esenele reale ale acelor lucruri pe
care noi le deosebim n specii i, astfel deosebite, le numim, ar trebui s fie cunoscute;
vreau s spun c noi ar trebui s avem idei despre ele; (5) ar trebui s putem
distinge ntre individuale ce aparin unor specii diferite n conformitate cu idei
complexe perfecte despre proprietile lucrurilor, ceea ce ns este imposibil cci
noi, necunoscnd nsi esena real, ne este cu neputin s cunoatem toate acele
proprieti ce decurg din ea56. n cele din urm, ceea ce ne permite s distingem
lucrurile i s le clasificm n genuri i specii este abilitatea noastr natural de a
construi idei generale abstracte pornind de la calitile sensibile ale individualelor,
abilitate care precede cunoaterea tiinific i o face posibil, fapt care este pentru
Locke evident din aceea c mai nainte ca tiinele s fi aprut, omenii ignorani i
analfabei, iar nu filosofii i logicienii au construit clasificri ale lucrurilor n
funcie de proprietile lor senzoriale57.
n final, trebuie s atragem atenia asupra nc unui aspect al viziunii
lockeene asupra speciilor, care vine ca un argument suplimentar n favoarea ideii
c acestea nu exist realmente n natur: pentru filosoful englez, diferenele dintre
lucrurile individuale nu sunt unele de natur, ci unele graduale, n condiiile n care
acestea constituie un fel de continuum care nu prezint goluri, intervale, ci sunt
elemente ale unui Mare Lan al Fiinei58, n care este mai mult dect probabil ca
oamenii s nu fie veriga suprem: C ar trebui s existe mai multe specii de fiine
inteligente deasupra noastr dect specii perceptibile i materiale sub noi, pentru
mine este probabil, pe motivul c n lumea vizibil i corporal nu vedem nici un
gol. Pn jos de tot de noi scoborrea se face cu pai uori i printr-o serie continu
de lucruri care la fiecare deplasare se deosebesc foarte puin unele de altele59.
Dup opinia lui Brandon Look, ideea dup care nu exist lacune i nici goluri n
natur este una remarcabil i ar putea nsemna dou lucruri: fie c toate lucrurile
individuale sunt aranjate ntr-un fel de continuum, ceea ce ar reprezenta o consecin a
concepiei mecaniciste a lui Locke, fie c speciile sunt acelea care sunt aranjate
astfel, ceea ce pare s rezulte mia degrab din citatul de mai nainte. n primul caz,
consecina imediat ar fi aceea c nu ar mai exista de loc specii de lucruri
individuale, deci nici specii biologice, n timp ce n cel de-al doilea, care pare mai
degrab s fie punctul de vedere al lui Locke, consecina ar fi c numrul total al
speciilor logic posibile este acelai cu acela al speciilor care exist deja n lumea
noastr real60.
56
J. Locke, op. cit., pp. 5354.

Ibidem, p. 58.
58
Cf. A.O. Lovejoy, The Great Chain of Being: A Study of the History of an Idea, Harvard
University Press, 1936.
59
J. Locke, op. cit., p. 52.
60
B.C. Look, op. cit., p. 9.
57
145
Cel mai important reprezentant al concepiei nominaliste despre originea

speciilor rmne ns Charles Darwin, ns aceast etichetare trebuie s fie
ntructva nuanat, deoarece transpar din ea i unele elemente de realism. nc de
la publicarea n 1859 a lucrrii sale On the Origin of Species by Means of Natural
Selection, Or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life
(Originea speciilor prin selecie natural sau pstrarea raselor favorizate n lupta
pentru existen), el a fost ncadrat de exegei n aceast orientare nominalist,
conform creia speciile nu exist realmente n natur, indiferent de faptul c sunt
sau nu observate de noi, ci mai degrab sunt produse ale minii noastre, precum
constelaiile sau precum banii, astfel nct dintr-un punct de vedere naturalist,
obiectiv, ele sunt doar entiti nominale61.
Astfel, n capitolul final al crii, intitulat Recapitulare i concluzii, Darwin
afirm c: Pe scurt, va trebui s tratm speciile n acelai fel n care trateaz
genurile acei naturaliti care admit c genurile nu sunt dect simple combinaii
artificiale fcute din comoditate. Aceast perspectiv poate nu este ncnttoare,
dar n cele din urm vom fi eliberai de cercetarea zadarnic a esenei nedescoperite
i de nedescoperit a termenului de specie62. Pare evident faptul c el accept n
totalitate opinia conform creia speciile nu sunt reale, ci sunt creaii ale minii
umane, care au rolul de a uura nelegerea lumii naturale, dup cum se poate vedea
i n alte locuri din lucrarea menionat: Din aceste remarci se poate vedea c eu
privesc termenul de specie ca pe unul arbitrar, conferit de dragul convenienei unui
set de indivizi care se aseamn ndeaproape unii cu ceilali, precum i c acesta nu
difer n mod esenial de termenul de varietate, care este atribuit unor forme mai
puin distincte i mai fluctuante63.
O mare parte a forei pe care se ntemeiaz argumentele darwiniene n
favoarea ideii evoluiei speciilor prin selecie natural i mpotriva ideii
imuabilitii speciilor vine din constatarea pe care autorul o face n mod repetat cu
privire la faptul c nu exist o diferen real i limpede ntre specie i varietate: n
foarte multe situaii naturalitii nu se pot pune de acord dac o anumit form de
via reprezint o varietate sau o specie distinct. Darwin subliniaz faptul c ori
de cte ori avem de-a face cu mai multe specii nrudite ndeaproape, vor fi
observate o multitudine de forme pe care unii naturaliti le vor clasifica drept specii
distincte, iar alii drept varieti; aceste forme cu statut incert (doubtful forms) ne
nfieaz paii parcuri n procesul de modificare64.
n afar de faptul c, pentru Darwin, distincia dintre varietate i specie este
una mai curnd nominal, trebuie observat nc un lucru care decurge din ideile
exprimate n citatele precedente: naturalistul britanic pare a i construi concepia
sa asupra ideii de specie nu att pornind de la studiul naturii, ct mai ales, ca i mai
61
D.N. Stamos, Darwin and the Nature of Species, Albany, State University of New York
Press, 2007, p. 1.
62
Ch. Darwin, On the Origin of Species, ed. cit., p. 485.
63
Ibidem, p. 52.
64
Ibidem, p. 404.
146
Sergiu Blan
nainte, de la observarea comportamentului taxonomic al celorlali biologi din

vremea sa65. n aceste condiii, David Stamos consider c am putea observa cum
au fost puse n eviden n Originea speciilor cel puin apte idei fundamentale care
aparin concepiei asupra speciilor care predomina n filosofia biologiei din vremea
lui Darwin, i prin raportare la care acesta i-a formulat propriile sale puncte de
vedere, care aduc, dup cum am spus, unele nuanri poziiei nominaliste radicale66.
Stamos arat, de asemenea, c naturalitii din vremea lui Darwin acceptau ca fiind
indiscutabil adevrate toate ideile care urmeaz, cu excepia primeia, care este
aceea crucial pentru teza nominalist.
(1) Genurile naturale nu posed o realitate obiectiv, ci sunt creaii arbitrare
ale minii noastre. Cu referire la genuri, Darwin observ c n cele din urm, n
ceea ce privete valoarea comparativ a diferitelor grupuri de specii [...] ele par a fi,
cel puin n prezent, cel puin arbitrare. Unii dintre cei mai buni botaniti, precum dl.
Bentham i alii, au insistat cu vehemen asupra valorii lor arbitrare67. El face
aceste afirmaii n condiiile n care arat c aspectele prin care toate speciile unui gen
se aseamn ntre ele i prin care difer de speciile altui gen sunt numite
caracteristici generice; i aceste caracteristici comune le atribui motenirii de la un
strmo comun68. Prin urmare, caracterul genurilor este unul arbitrar dac i
criteriile dup care sunt construite sunt arbitrare. Darwin ns era convins c ar
trebui s construim clasificrile dup criteriul ereditii, care nu este unul arbitrar,
ceea ce ar face ca nici clasificrile s nu fie astfel: caracteristicile despre care
naturalitii consider c probeaz adevrata afinitate dintre dou sau mai multe
specii sunt cele care au fost motenite de la un printe comun, astfel c orice
clasificare autentic trebuie s fie una genealogic, astfel nct comunitatea
descendenei i nu vreun plan necunoscut al creaiei este legtura ascuns pe care
naturalitii au cutat-o n mod incontient69.
(2) Nu toate speciile sunt reale, ci doar unele, i anume acelea care sunt
produsul creaiei divine: civa emineni naturaliti au fcut de curnd public
opinia lor dup care o multitudine de specii recunoscute din fiecare gen nu sunt
specii reale, ns alte specii sunt reale, adic au fost create n mod independent70.
Date fiind dovezile pe care geologia i biologia din perioada respectiv le puteau
deja oferi, Darwin este de prere c teoria conform creia anumite specii au fost
create prin aciune divin i continu s existe n forma iniial este una lipsit de
sens, deoarece toate argumentele indic faptul c speciile se modific nencetat.
Astfel, argumentele expuse de ctre Charles Lyell n lucrarea sa Principles of
Geology dovedesc faptul c Pmntul este mult mai vechi dect se credea anterior,
65
D.N. Stamos, op cit, p. 2.

D.N. Stamos, The Species Problem: Biological Species, Ontology, and the Metaphysics of
Biology, ed. cit., pp. 59 sq.
67
Ibidem, p. 419.
68
Ch. Darwin, op. cit., p. 155.
69
Ibidem, p. 420.
70
Ibidem, p. 482.
66
147
precum i c aspectul su este ntr-o continu schimbare, astfel c mediul nconjurtor

a suferit modificri substaniale de-a lungul timpului. Din acest motiv, pentru a
putea supravieui n acest mediu aflat n continu schimbare, speciile trebuie s se
adapteze continuu la modificrile exterioare, i de aceea nu pot rmne
neschimbate fr a se expune pericolului extinciei. O serie ntreag de dovezi
paleo-biologice vin n sprijinul acestei idei a lui Darwin: existena organelor
vestigiale, dovezile embriologice, dovezile fosile, fenomenul radiaiei adaptative,
precum i alte anomalii ale distribuiei geografice a speciilor, aa nct este
evident c fauna unei perioade consistente din istoria pmntului va fi ceva
intermediar, n ceea ce privete caracterul general, ntre aceea care a precedat-o i
aceea care a succedat-o71.
(3) O trstur important a speciilor, care ne permite s le distingem ntre
ele, este aceea c ele sunt izolate reproductiv, sau inter-sterile: Punctul de vedere
mprtit n general de ctre naturaliti este acela c speciile, atunci cnd sunt
ncruciate, au fost nzestrate n mod special cu proprietatea sterilitii, cu scopul
de a preveni confuzia tuturor formelor organice. Acest punct de vedere pare
probabil la prima vedere, deoarece speciile din acelai areal doar cu greu ar mai
putea fi prezervate n distincia lor, dac ar fi capabile de a se hibridiza liber72.
Cu privire la aceast idee, Darwin i formuleaz propria opinie sprijininduse pe cunoaterea detaliat a observaiilor botanitilor i zoologilor, dar i pe
experimentele ntreprinse de ctre cresctorii de animale i grdinari. Concluzia sa
este aceea c nu ntotdeauna hibridizarea produce urmai sterili. E adevrat c n
general aa stau lucrurile, i c hibrizii, acolo unde se produc, sunt cel mai adesea
sterili. Dar e adevrat i c exist cazuri n care hibridizarea produce urmai fertili,
iar n aceste cazuri fertilitatea variaz ntre puin peste 0% i 100%. Din acest motiv, el
concluzioneaz c sterilitatea exemplarelor aprute prin hibridizare nu poate fi
considerat o proprietate cu care speciile s fi fost nzestrate n mod special, i nici
o lege universal a naturii, destinat s previn amestecul speciilor. Pe de alt parte,
selecia natural opereaz la nivel individual, pstrnd acele trsturi noi care sunt
n avantajul individului (i uneori al grupului) i eliminnd pe cele dezavantajoase,
iar sterilitatea hibrizilor nu poate constitui un avantaj pentru ei, astfel nct ea nu
poate fi un produs al seleciei naturale, ci un rezultat accidental al altor
caracteristici nou aprute73.
(4) Fiecare specie posed o esen proprie, care const dintr-un numr de
caracteristici care rmn nemodificate de-a lungul ntregii sale existene, i care
permit surprinderea esenei speciei n definiia acesteia. Dup cum am vzut mai
nainte, Darwin consider c aspectele sub care speciile difer unele de celelalte
sunt caracteristicile generice, lund not astfel de esenialismul care era prezent
n gndirea colegilor si de generaie, ns nu insist prea mult asupra respingerii
ideii imuabilitii caracteristicilor amintite, despre care spune doar c: dup cum
71
Ibidem, p. 334.
Ibidem, p. 245.
73
Loc. cit.
72
148
Sergiu Blan
aceste caracterisitici specifice au variat i au ajuns s difere de-a lungul perioadei

de separare a speciei de strmoul comun, e probabil c ele ar trebui s fie n
continuare variabile ntr-o anumit msur74.
Ideea care se desprinde din ntregul cuprins al lucrrii Originea speciilor este
aceea dup care, dac speciile se schimb i se transform gradual nalte specii, iar
selecia natural prezerv acele variaii care sunt favorabile indivizilor conspecifici,
urmeaz c nu orice caracteristic ce ar putea fi considerat de ctre cineva ca fiind
esenial pentru specia respectiv ar trebui s se regseasc n cazul fiecrui
individ, dect cel mult n mod accidental. Darwin afirm n mod explicit c dac
fiecare form care a trit vreodat pe acest pmnt ar reaprea deodat, ar fi virtual
imposibil s formulm definiii prin care fiecare grup s fie distins de celelalte
grupuri, deoarece toate s-ar amesteca unele cu celelalte prin intermediul unor
diferene att de fine precum acelea dintre cele mai similare varieti existente
astzi75.
(5) Speciile nu sunt imuabile, ci pot s varieze ntr-o anumit msur, ns nu
indefinit, fenomen prin care apar varietile. ntemeindu-i opinia pe informaia
abundent obinut de la cresctorii de animale care au reuit s obin rase noi, i
pe care naturalitii au neglijat s o ia n considerare ndeobte, Darwin consider c
ideea nu are o baz factual ori una logic. Dac oamenii au reuit ntr-un timp relativ
scurt s obin varieti att de spectaculos diferite, precum acelea ale raselor de
cini ori de porumbei, nu ne putem oare atepta ca selecia natural, opernd de-a
lungul unor perioade cu mult mai lungi, s determine producerea unor modificri
semnificativ mai nsemnate? Dup cum se ntreab Darwin, de ce, dac omul este
capabil, prin rbdare, s selecteze variaiile cele mai folositoare pentru sine nsui,
ar trebui ca natura s nu fie n stare de a selecta acela variaii care se dovedesc
utile, n contextul unor condiii de via schimbtoare, pentru produsele ei vii? Ce
limit ar putea fi pus acestei fore, care acioneaz de-a lungul unor perioade lungi
de timp i testeaz riguros n totalitatea lor constituia, structura i habitudinile
fiecrei creaturi, favoriznd ceea ce e bun i respingnd ceea ce e ru?76.
(6) n timp ce am vzut c despre specii se consider c sunt izolate
reproductiv, varietile par s fie inter-fertile, ceea ce ns nu este uor de stabilit:
este extrem de dificil de a se atesta cu certitudine infertilitatea unor varieti n stare
natural, deoarece dac o presupus varietate este ntr-un grad oarecare infertil [n
cazul hibridizrii cu specia a crei varietate este presupus a fi - n.n., S.B.], ea va fi n
general clasificat ca o specie distinct77.
Pentru Darwin, acceptarea faptului c nu exist o diferen fundamental
ntre specie i varietate, contrar a ceea ce credea majoritatea naturalitilor din
vremea sa, era de o importan esenial pentru demonstrarea faptului c speciile
evolueaz prin modificri graduale lente, astfel nct varietile s nu fie
74
Ibidem, p. 156.
Ibidem, p. 432.
76
Ibidem, p. 469.
77
Ibidem, p. 271.
75
149
considerate ca fiind limitele mutabilitii, ci tocmai nite noi specii incipiente78.

Folosindu-se de informaiile furnizate de cresctorii de animale i de plante
domestice, precum i de disputele intense dintre naturaliti, el a ajuns s formuleze
urmtoarea concluzie: nu cred c se poate demonstra c fertilitatea general a
varietilor este o ocuren universal, sau formeaz o distincie universal ntre
varieti i specii79.
(7) n ciuda celor artate mai nainte, i dei faptul acesta nu a fost subliniat
n mod expres de ctre Darwin, majoritatea naturalitilor contemporani cu el
considerau c varietile nu au o realitate obiectiv, adic taxonii etichetai n mod
obinuit drept varieti erau vzui ca fiind n cele din urm arbitrari i ireali.
Aceasta se ntmpla deoarece se credea c varietile nu posed o esen proprie i
nu au fost produse ale unui act de creaie divin aparte, ci sunt doar produsul unor
clasificri de circumstan, cu scop utilitar, bazate pe mutaii accidentale,
netransmisibile sau, n cazul n care erau transmisibile, ne-permanente ce afecteaz
indivizii conspecifici80.
Trebuie ns evideniat un lucru, i anume acela c, dei Darwin a subliniat c
utilizeaz termenul varietate n sens nominalist i l aplic arbitrar, pentru
uurarea discuiei, este evident c n practic el nu considera c varietile sunt
ireale. Aceasta att pentru c el le privea drept nite specii incipiente, ceea ce ar
face imposibil de neles cum anume este posibil, dac nu ele ar fi reale, dar i
pentru c ele constituie punctul arhimedic al argumentaiei sale privind
posibilitatea evoluiei speciilor prin selecie natural, al ceea ce el descrie a fi
ntreg coninutul scrierii sale Originea speciilor, adic un singur lung argument81
n favoarea ideii c speciile nu sunt realiti imuabile, ci denumiri convenabile
pentru o realitate care se gsete ntr-o etern schimbare.
78
D.N. Stamos, op. cit., p. 62.

80
D.N. Stamos, loc. cit.
81
79
CATEGORIILE ESENEI
N TIINA LOGICII A LUI HEGEL
TEFAN-DOMINIC GEORGESCU1
n lucrarea sa referitoare la tiina logicii a lui Hegel, intitulat La science

universelle ou la logique de Hegel, comentatorul francez al operei hegeliene,
Eugne Fleischmann, i pune la un moment dat problema n ce msur se poate
afirma c logica lui Hegel n ambele sale variante, cea din cadrul Enciclopediei,
dar i logica mare, cum o mai numesc exegeii este vorba despre categorii
propriu-zise2. Problema pare s fie extrem de disputat, aa cum s-a vzut cu alt
ocazie3. Cert este c Hegel nsui las lucrurile neclarificate, folosind mai muli
termeni pentru a desemna conceptele prezente n logica sa. Astfel, el folosete
Begriff, Denkbestimmung, dar i Kategorie. O definiie precis a acestora nu se
regsete n lucrrile pe care el le dedic logicii. Dei prea s mprteasc opinia
potrivit creia filosofia nu are neaprat nevoie de un limbaj tehnic sau specializat4,
este dificil de acceptat c sensurile acestor termeni erau cele uzuale, cotidiene. Mai
degrab s-ar putea spune c Hegel consider c tocmai sensurile specifice pe care
el le atribuia cuvintelor i aici nu este vorba numai despre cei trei termeni mai sus
menionai, ci despre aproape toat terminologia hegelian sunt cele autentice i
ntrebuinate, de fapt, singura deosebire de limbajul comun constnd n aceea c, n
cadrul acestuia, termenii sunt folosii cu o oarecare neglijen sau frivolitate. Mai
exact, oamenii vorbesc i gndesc aa cum a spus Hegel, dar nu sunt contieni de acest
fapt tocmai pentru c nu au sondat n adncurile semnificaiilor cuvintelor pe
care le rostesc. Este imposibil s nu se observe aici, nc o dat, faptul c este pus
la lucru celebra viclenie a raiunii despre care a vorbit mereu filosoful german.
Oricum ar sta lucrurile, dac este vorba sau nu despre categorii este o
problem dificil a filosofiei hegeliene. Sau, cel puin, dac este vorba despre
categorii n sensul lui Aristotel sau Kant, cei doi mari furitori de table de categorii
ai istoriei filosofiei. O soluie pentru dezlegarea acestei probleme ar fi cea
etimologic, dei ar trebui s se procedeze aici cu mare pruden. Astfel, termenul
1
Academia de Studii Economice din Bucureti; Institutul de Filosofie i Psihologie
Constantin Rdulescu-Motru al Academiei Romne.
2
Eugne Fleischmann, La science universelle ou la logique de Hegel, Plon, Paris, 1968, p. 28.
3
Vezi tefan-Dominic Georgescu, Logica lui Hegel. Structur i semnificaii, Ed. Academiei
Romne, Bucureti, 2009, p. 204 i urm.
4
Vezi, de pild, Donald Phillip Verene, Hegels Absolute, State University of New York
Press, 2007, Preface i passim.
tefan-Dominic Georgescu
152
categorie nsemna, n graiul vechilor elini, un fel de acuzaie ce se aducea n

piaa public. Ar putea fi vorba, deci, n acest caz, de o categorisire a cuiva, de o
ncadrare sau cuprindere a unei persoane anume n clasa celor care se fceau
responsabili de anumite fapte. Aristotel pare s fi preferat acest termen atunci cnd
i-a scris Organon-ul, poate tocmai pentru c sensul acuzativ al termenului uzual
rspundea necesitilor filosofice ale concepiei sale. Categoriile aristotelice sunt
un fel de rostiri originare care se spun n mod obligatoriu despre ceva, mai puin n
cazul substanei prime, care nu se spune despre nimic, ci numai despre aceasta se
spun toate celelalte categorii. Substana prim fiind individualul aa cum se tie
din scrierile aristotelice care nu poate fi rostit, ci numai indicat n mod ostensiv
(individuum ineffabile), toate celelalte se spun despre aceasta, prin analogie, poate,
cu acuzaiile care se fceau la adresa unui individ anume n piaa public. Este
destul de evident c semnificaia predicaiei, chiar n varianta modern i
contemporan, i revine lui Aristotel. Prin urmare, categoria capt sensul de
predicat care se spune despre ceva, despre un subiect.
Nici Kant nu este departe de aceast semnificaie. Categoriile kantiene sunt
deduse din tabla judecilor i, pentru fiecare act judicativ n parte, exist o
categorie asociat5. Kant prezint o tabl a categoriilor cvadripartit: cantitate,
calitate, relaie i modalitate. Acestea sunt grupele de categorii, un fel de
supercategorii sau clase de categorii. Nu este foarte clar dac se face referire la o
simpl clasificare sau dac cele patru clase se spun, la rndul lor, despre categoriile
care li se subsumeaz. Cert este c, n accepiunea lui Kant, categoriile au sens
predicativ, ele fiind, de fapt, structurile pe baza crora se realizeaz orice act
judicativ care are un anume coninut semantic. Desigur, exist i aici nite nuane.
n cazul lui Aristotel, ceea ce s-a impus n istoria filosofiei ca fiind categorii nu
sunt, de fapt, categorii n accepiunea proprie a termenului. Cele zece componente
ale tablei aristotelice sunt genuri de categorii. Acestea nu se spun despre lucruri
individuale (substane prime), ci categoriile care li se subsumeaz se spun despre
ceva individual. Mai exact, dac din genul de categorii relaie face parte
categoria fratele lui, atunci aceasta din urma se spune despre un individ care are
un frate. Deci, sensul asertrii unei categorii despre un anume individual este dat de
genul de categorie din care aceasta face parte: fratele lui se spune n mod
relaional. Problema care se pune este dac aa stau lucrurile i la Kant. Clasele de
categorii nu se spun despre obiecte: de pild, calitatea ca atare nu se spune despre o
piatr, ci o anume calitate se spune despre o piatr anume. Eventual, s-ar putea
spune c piatra are caliti, aceasta fiind o judecat mai degrab analitic: n
conceptul de piatr este gndit conceptul de calitate n mod implicit. Dar o judecat
de felul Piatra este gri, care este sintetic a posteriori, se spune calitatea gri
despre obiectul piatr, iar nu calitatea n genere despre o piatr anume.
Categoriile subordonate calitii, n tabla kantian, i anume realitatea, negaia i
5
Immanuel Kant, Critica raiunii pure, trad. Nicoale Bagdasar i Elena Moisuc, Ed. Iri,
Bucureti, 1994, p. 107 i urm.
Categoriile Esenei n Stiina Logicii a lui Hegel
153
limitaia, sunt, la rndul lor, concepte generale care nu se spun n mod direct despre
obiecte. Sau, cel puin, nu se spun aa cum se spun calitile particulare. Desigur, este
discutabil n ce msur categoriile kantiene se subsumeaz unele fa de altele, aa cum
se ntmpl n cazul categoriilor aristotelice, care sunt cuprinse n genurile de categorii.
n cazul logicii lui Hegel lucrurile par s fie cu totul diferite. Determinaiile
gndirii (Denkbestimmungen) nu par s fie categorii n sens aristotelic, dar nici
predicate ale unor judeci, ca la Kant. Ele nu se spun despre un subiect dat care ar
fi inefabil (substana prim) i nici nu sunt extrase din tabla judecilor logice. Ele
sunt determinaii ale ideii i, cel puin la o privire general, par s fie moduri n
care ideea se afirm pe sine. Dincolo de caracterul abstract i ambiguu al acestei
afirmaii trebuie spus c aceste determinaii sunt ale gndirii care se gndete pe
sine n sensul c se are pe sine ca obiect a crui natur interioar trebuie scoas la
iveal. Mai exact: gndirea, n termeni hegelieni, nu este o form de modelare care
reflect, n mod exterior, un obiect gata constituit. Dimpotriv, numai prin gndire
se reveleaz ceea ce este obiectul n sine. Deci este n-sinele obiectului cel care
se nfieaz mai clar i mai nuanat n procesul prin care trece ideea logic,
proces care are ca rezultat conceperea i nelegerea de ctre gndire a obiectului
asupra cruia ea se rsfrnge (care, n cazul logicii, este tot gndirea). Natura
luntric a gndirii se reveleaz i construiete chiar n procesul n care gndirea se
exercit asupra siei, adic pe parcursul logicii hegeliene. Este extrem de dificil de
gsit, aici, vreo legtur cu accepiunea pe care o dau Aristotel sau Kant
categoriilor. Gndul este, fr ndoial, n cazul ambilor, cel ce se refer la natura
obiectelor. Dar gndirea pare s descrie obiectul su, iar nu s l reveleze sau s l
constituie, aa cum se ntmpl la Hegel.
De aici se poate porni pentru a lmuri natura categoriilor esenei n logica lui
Hegel. Mai nti trebuie stabilit dac n doctrina esenei este vorba despre categorii.
Mai apoi trebuie lmurit care este sensul pe care l d Hegel conceptului de
categorie. i, n ultimul rnd, trebuie precizat specificul acestor categorii din
doctrina esenei. Pentru ndeplinirea acestor trei scopuri trebuie clarificat
mprirea logicii hegeliene i caracteristica fiecreia dintre cele trei mari seciuni.
Fiin, esen, concept
Logica lui Hegel cea mare sau cea din Enciclopedie are trei pri: doctrina
fiinei, doctrina esenei i doctrina conceptului. Primele dou pri sunt grupate
laolalt n logica obiectiv, iar cea de-a treia se regsete singur n logica
subiectiv. Despre logica obiectiv Hegel afirm c ine locul vechii metafizici i
ontologiei, care considerau c determinaiile conceptuale pe care le aveau n vedere
sunt ale lumii independent de contiin, de un subiect care le gndete. De fapt, la
fel stau lucrurile i n logica lui Hegel, cu diferena c subiectul nu este nc
dezvoltat (n doctrina fiinei) sau nu este pe deplin dezvoltat (n logica esenei).
154
Ceea ce ar nsemna c, de fapt, n logica obiectiv subiectul este prezent, dar

totodat absent, adic nc nu sunt dezvoltate determinaiile specifice subiectivitii.
Un aspect extrem de important se degaj de aici, iar acesta trebuie avut n
vedere n mod special pentru a se putea da orice clarificare cu privire la logica lui
Hegel. Este vorba despre ce nseamn subiectiv i subiectivitate. Hegel spune
explicit6 c subiectivitatea trebuie s nu fie pus n legtur cu accidentalitatea i
arbitrarul. Subiectiv desemneaz ceea ce are forma contiinei, dei termenul poate
prea nepotrivit pentru logic. De fapt, subiectivul este conceptul ale crui
determinaii (sau categorii) urmeaz s fie dezvoltate n doctrina conceptului. De
altfel, chiar doctrina conceptului debuteaz cu tratarea subiectivitii. Abia cnd va
fi vorba despre acele determinaii care in de logica conceptului se va putea vorbi i
despre subiectivitate.
Revenind la logica obiectiv, determinaiile la care se face referire aici sunt
caracterizate fie de tcerea complet a subiectului, n doctrina fiinei, fie de
punerea acestuia ca neesenial, ca aparent, n doctrina esenei. n ambele cazuri,
obiectul cu determinaiile sale pare singurul pus n discuie (n doctrina fiinei) sau
singurul care este esenial i relevant (n doctrina esenei). Hegel va aminti, cu
aceast ocazie, de faptul c una dintre criticile aduse manierei de a proceda a vechii
metafizici este tocmai aceea de a nu fi cercetat dac aceste determinaii sunt ale
lucrului n sine sau ale gndirii. Meritul lui Kant este acela de a fi pus sub semnul
ntrebrii ceea ce vechii metafizicieni au considerat a fi clar: apartenena la obiect a
acestor determinaii. Totui, eroarea lui Kant pare a fi aceea de a fi tras toate
aceste determinaii n subiect i de a fi lsat obiectul n sine separat de cunoatere.
Acesta va fi efortul hegelian i anume: a reda obiectului n sine determinaiile
raiunii, fapt care se va realiza n doctrina conceptului, adic n logica subiectiv, n
care asistm la o unire a obiectului cu cunoaterea sau, altfel spus, la o ntlnire a
obiectivitii i subiectivitii.
ntr-un fel, Kant a procedat tot ca vechii metafizicieni, numai c a pus ca
esenial subiectul cunosctor. A pus pe seama contiinei sau, mai corect spus, a
revendicat pentru contiin, pentru subiectivitate tot ceea ce vechii metafizicieni
lsaser pe seama obiectului. Desigur, dac lucrurile ar fi privite istoric, demersul
lui Kant pare s fie legitim. Sufocarea subiectului de ctre obiect specific vechii
metafizici care fie lsa complet subiectul la o parte, aa cum se vede, la Hegel, n
doctrina fiinei, fie l considera ca neesenial, ca n doctrina esenei pare s fi
cerut o echilibrare care se putea face, iniial, numai printr-un exces n sens opus.
Ceea ce pare s-i reproeze Hegel lui Kant este c a lsat lucrurile aa i c a
depit vechea metafizic rspunznd cu aceeai moned, fr a ncerca o
reconciliere metodologic i sistematic prin care subiectul i obiectul erau aduse
laolalt (ceea ce pretinde Hegel c face el nsui, n doctrina conceptului). De fapt,
se pare c Hegel i reproeaz lui Kant c nu a scris el logica i enciclopedia
hegeliene. Totui, Hegel nsui i-ar fi putut rspunde: Kant nu le-a scris din dou
6
G. W. F. Hegel, tiina logicii, trad. D. D. Roca, Ed. Academiei, Bucureti, 1966. p. 46.
155
motive. Primul: nc nu le sosise vremea. Ideea hegelian se dezvolt n istorie, iar

dac reproul este c gnditorii anteriori nu au scris operele celor care le-au urmat,
atunci lucrurile pot lua o ntorstur chiar comic. Ce ar mai fi fcut Hegel nsui
dac Parmenide sau Platon ar fi scris logica lui? Desigur, nu la asta se refer Hegel.
Iar aici se arat al doilea motiv, cel serios: sistemele filosofice care i-au precedat
lui Hegel erau ele nsele complete i rezistau prin sine foarte bine fr a se face
apel la dezvoltrile ulterioare. Perspectiva lui Kant este complet, la fel ca i aceea
a lui Platon sau cea aristotelic. Hegel nsui este oarecum obligat s recunoasc
acest lucru i s le recupereze n propriul su sistem. Problema cu aceste sisteme
filosofice nu este c nu erau complete, ci c nu erau complet determinate. Ideea
hegelian potrivit concepiei lui Hegel nsui se afl toat n toate etapele
filosofiei (adic n toate sistemele care l-au precedat pe al su). Ea nu era complet
dezvoltat, nu ajunsese la ndeplinirea la care ajunge n sistemul hegelian, dar era
acolo nc incomplet dezvoltat. Cu alte cuvinte, istoria filosofiei nu este un lung
ir de erori pe care le corecteaz neleptul Hegel. Niciunde n sistemul hegelian
nu apare o astfel de atitudine arogant. La fel cum etapele de dezvoltare a unui om,
de la frageda pruncie pn la btrnee, nu reprezint un ir de erori, la fel cum
omul este el nsui ntreg n toate etapele dezvoltrii sale, dar nc incomplet, la fel
ideea filosofic, dezvoltat n istoria filosofiei (chiar dac, uneori, cu reculuri), este
ntreag n toate sistemele.
n aceste condiii, se pare c i doctrina fiinei, i cea a esenei, i cea a
conceptului sunt de sine stttoare. Hegel putea s se opreasc dup fiecare dintre
ele. n aceste condiii, ar fi trebuit s le continue altcineva. Nu a fcut-o, elabornd,
astfel, sistemul complet al filosofiei tradiionale.
n cadrul acestui sistem, doctrina fiinei cuprinde determinaiile nemijlocite
ale gndirii, cea a esenei le cuprinde pe cele reflectate, iar cea a conceptului pe
cele reunite sau sintetice. n doctrina fiinei, prile sunt trei: calitate, cantitate i
msur. nc de aici se pune problema n ce msur avem de-a face cu categorii.
Primele dou apar n tabla aristotelic, dar i ca denumiri de clase de categorii n
cea a lui Kant. Msura, ns, nu. Pentru a lmuri dac acestea sunt categorii n
sensul c se spun despre ceva trebuie vzut mai nti dac se spun i cum se spun.
Fie c se accept sau nu c sistemul hegelian este panlogist dei problema
pare puin desuet, mcar pentru c ism-ele nu mai spun aa de multe n filosofia
actual cert este c, cel puin n logica lui Hegel, totul este idee i totul este n
idee. Sau, invers, ideea este n tot i nimic altceva nu este n tot ceea ce este.
Substanialul, ceea ce umple totul, este ideea. Desigur, la fel de bine s-ar putea
spune c filosofia hegelian este pan-spiritualism, aceasta ntruct, n Filosofia
spiritului, singurul adevr a tot i toate este spiritul i acesta umple totul.
Rezumnd, ns, discuia la logica hegelian aceasta deoarece afirmaiile de mai
sus despre prile logicii sunt valabile i pentru prile sistemului, n sensul n care
Hegel putea s se opreasc oricnd i sistemul su ar fi fost la fel de complet, dar,
desigur, nu complet determinat sau dezvoltat trebuie spus c acolo totul este idee
sau ideea este totul. Mai mult, ideea este ntreag n fiecare dintre etapele
156
dezvoltrii sale, adic este toat n fiin, n nimic, n devenire, n fiina determinat
etc. Ceea ce ar nsemna dac discuia se poart n termeni de rostire filosofic
c fiecare determinaie a gndirii rostete ideea, dar numai pe o anumit treapt sau
determinat pn la un anume nivel. Prin urmare, s-ar putea spune: ideea este
fiina. Acesta ar fi, ns, un adevr unilateral i din punctul de vedere al formei, i
din punctul de vedere al coninutului (dei exist chiar riscul s fie complet fals,
pentru c forma este inadecvat; de dragul expunerii, ns, se poate folosi). n ceea
ce privete forma, aceasta ar fi o judecat. De mai multe ori, chiar din Prefaa pe
care Hegel a aezat-o n deschiderea Fenomenologiei spiritului, el i-a exprimat
rezerva, sau chiar opoziia, n legtur cu folosirea judecii pentru exprimarea
adevrurilor speculative7. i aici nu este vorba despre o form strict gramatical.
Pentru Hegel, ca i pentru ali logicieni, judecata nu este o form a limbajului, ci o
form a gndirii. Deci, problema nu este s nu se mai vorbeasc aa; problema este
s nu se mai gndeasc aa sau, mai precis, chiar dac sunt rostite astfel de
sintagme, s fie clar c n ele trebuie gndit mult mai mult dect ceea ce spun
acestea. Sub aspectul coninutului, judecata de mai sus poate fi just, dar este
incomplet. Adic, aceasta nu d seama de bogia ideii, ci prezint numai un
aspect al ei. Desigur, acest lucru se petrece i din pricin c forma este inadecvat
i nu ngduie s se exprime mai mult. Pentru c trebuie s fie clar: n logica lui
Hegel, fiecare form are o anumit limit n exprimarea unui coninut, mai puin
ideea, care exprim tot. Cu alte cuvinte, ideea ca form este singura prin care tot
ideea, n calitate de coninut, poate fi exprimat (trebuie reamintit aici faptul c, n
logic, gndirea se are pe sine ca obiect, deci, la final, cnd se ajunge la idee, forma
red tot coninutul, adic ideea se red complet pe sine). Hegel nu ar fi putut s se
opreasc niciodat la o afirmaie de genul a este b, pentru c forma judecii nu
ar fi avut niciodat putina de a exprima adevrul ideii.
Prin urmare, determinaiile fiinei se spun. Cum se spun? Despre idee. Sau
ideea se rostete pe sine prin ele, ideea se determin sub aceste chipuri logice. A
se spune despre ceva, fie n mod nemijlocit, ca la Aristotel, fie n forma judecii,
ca la Kant, ar fi numai nite etape. Oricum, probabil c cea mai nepotrivit folosire
a termenului de categorie ar fi aceea n cadrul doctrinei fiinei. Sau, cel puin, n
accepiunea kantian, judicativ. Poate c determinaiile tratate n doctrina fiinei
au cte ceva n comun cu categoriile aristotelice. Aceasta pare evident dac se ine
seam de faptul c nici una dintre categorii nu se rostete despre ceva n sens
judicativ. Ideea judecii, adic a unirii unui subiect cu un predicat, apare la
Aristotel abia n Despre interpretare. n Categorii, relaia dintre categorii i
obiectele asupra crora acestea se rsfrng nu este n nici un caz cea de predicaie.
Folosirea copulei a fi nu i are locul aici. Calitatea mare nu se spune judicativ
despre planeta Jupiter. Jupiter este mare este o judecat. Aristotel face aceast
distincie chiar prin faptul c dedic o alt parte a Organon-ului su judecii. n
termeni hegelieni, se poate accepta c aceste categorii se spun despre obiecte, dar
7
Idem, Fenomenologia spiritului, trad. Virgil Bogdan, Ed. Iri, Bucureti, 1995, p. 43 i passim.
157
nu n mod judicativ8, ci in mod nemijlocit. O astfel de interpretare ar putea duce cu

gndul la modul n care se rostesc determinaiile pe care Hegel le trateaz n
doctrina fiinei, i anume nemijlocit. Totui, aceast apropiere trebuie fcut cu
maxim pruden, pentru c Hegel nu pare s mprteasc tezele lui Aristotel
despre substan ca receptacul al celorlalte categorii.
n doctrina despre concept, sau logica subiectiv, lucrurile stau diferit. Trei
sunt prile cele de-a treia seciuni a logicii lui Hegel: subiectivitatea, obiectivitatea
i ideea. i aici ar fi greu de acceptat ntrebuinarea termenului de categorie. n
prima parte sunt tratate formele logicii clasice: conceptul, judecata i silogismul. n
ce msur acestea sunt chiar formele logicii tradiionale este greu de spus precis.
Terminologia este tot cea specific hegelian. Mai degrab ar fi vorba despre
interpretarea speculativ a formelor logicii clasice sau despre ncercarea lui Hegel
de a arta cum apar aceste forme n procesul dezvoltrii ideii (sau gndirii).
Desigur, i aici pare s fie vorba despre faptul c, n realitate, formele logicii
clasice aveau alt semnificaie dect cea care le-a fost dat pn atunci. i ca ele au
fost numai elaborate i folosite ntr-o manier inadecvat sau, cel puin, superficial.
Ceea ce ar nsemna c, dac este vorba cu adevrat despre formele logicii clasice,
de sorginte aristotelic, abia acum ele i dezvluie adevrata semnificaie, ca etape
de dezvoltare a ideii speculative. Predecesorii lui Hegel nu au observat aceast
semnificaie autentic i nu au dedus din concept, cum ar spune Hegel, aceste
forme. Dimpotriv, le-au luat n considerare unilateral i fr a sesiza originea i
nsemntatea lor luntric.
n seciunea despre obiectivitate conceptele tratate par a fi chiar i mai
ndeprtate de ceea ce obiectul pe care l are logica, n accepiunea fireasc sau
uzual a termenului. Nici n tratatele de logic clasic i nici n cele de logic
simbolic, matematic, nu se vorbete despre mecanism, chimism sau teleologie.
Primele dou in de fizic, sau de filosofia naturii anorganice, iar cea de-a treia ine
de biologie, eventual de metafizic. La fel, n seciunea despre idee sunt luate n
discuie viaa i cunoaterea, care au i mai puin legtur cu logica. Or,
categoriile sunt o problem de logic.
i acestea par a fi, de fapt, forme ale ideii. Hegel nu abordeaz pozitivist
aceste concepte; deci nu caut s explice cum funcioneaz mecanismele sau cum
se produce procesul chimic i nici cum se petrece cunoaterea sau cum se definete
ea, care sunt tipurile ei, care i sunt sursele, limitele etc. Dimpotriv, Hegel are n
vedere ideea mecanismului, ideea chimismului, ideea de via, ideea de cunoatere
etc. Deci cum apar aceste forme ale ideii care ngduie gndirii s neleag sau s
cuprind, s subsumeze acestora fenomenele care se petrec. Tratarea este logic,
pentru c se refer la procesul ideii. Dar ar fi absurd s se cread c, dac s-a
neles ce este viaa ca idee, viaa ca atare este redus la ideea vieii. Adic, ar fi
eronat s se cread c fenomenele empirice izolate ar fi reduse la ideea lor, aa cum
8
O tratare a acestui tip de rostire se regsete n lucrarea lui Alexandru Surdu, Teoria formelor
prejudicative, Ed. Academiei, Bucureti, 2005. Aceste rostiri sunt numite acolo prejudicative.
158
au neles unii contemporani ai lui Hegel9. Logica hegelian este o cutare a

originii ideale a realului, iar nu o reducere a acestuia din urm la ideal. Logica lui
Hegel este o cutare a ceea ce este substanial n lucruri, adic ideea, iar nu un
refuz de a accepta c exist i accidente10.
Unul dintre elementele ce caracterizeaz determinaiile despre care Hegel
trateaz n logica subiectiv este reprezentat de mijlocire. A lmuri care este
semnificaia mijlocirii n logica lui Hegel este o sarcin care depete cu mult
inteniile acestei lucrri. Se poate spune, ns, c mijlocirea reprezint un fel de
depire a reflectrii, aceasta din urm fiind specific doctrinei esenei. n doctrina
esenei, adevrul era fie de o parte, fie de alta. Mai exact, n doctrina esenei exist
o dualitate inerent ntre elementele reflectrii: unul este substanialul, necesarul,
altul este nesubstanialul. Se produce un schimb permanent al punctului de
referin. Ideea nu pare s-i gseasc unitate, adic o form adecvat care s
exprime coninutul. n cazul conceptului, aceast ruptur este depit. Conceptul
este cel care prinde laolalt, face legtura ntre ceea ce reflectarea pstrase
difereniat sau separat. n cazul conceptului nu mai este vorba despre doi termeni
care primesc, pe rnd, caracterul de substanialitate. Conceptul este n sine mijlocit
n sensul c fiecare determinaie este o sintez a celor dou pri pe care gndirea le
inuse separate prin reflectare, n doctrina esenei. Aici sunt potrivite o clarificare i
un exemplu concret.
Mai nti, ultima parte a doctrinei esenei se refer la realitate. Imediat dup
aceea se trece la logica subiectiv, la concept. Dac, la nivelul realitii, nc mai
exista reflectarea iar subiectivitatea era nesubstanialul, la nivelul conceptului aceasta
dualitate este depit. Termenul german pentru realitate este die Wirklichkeit.
Aceasta nseamn i ceea ce este efectiv, ceea ce are rezultate, ceea ce este concret.
Procesul devenirii ideii cuprinde aceast trecere de la ceea ce are efectivitate la
ceea ce este subiectiv. Dac ceea ce este real nu poate fi asumat de subiectivitate,
adic dac nu i se poate da forma contiinei, atunci cunoaterea autentic nu poate
exista. Ar putea exista, aa cum afirm Hegel n prefaa logicii sale, numai
certitudine i incertitudine, dar niciodat adevr. Ideea de realitate anun ea nsi
conceptul. Conceptul este cel care cuprinde realitatea desigur, dnd acesteia
forma subiectivitii, a contiinei i care rostete sau exprim realitatea. Desigur,
i aici se putea termina logica hegelian; i ar fi fost complet, dar, din nou, nu
complet determinat. n al doilea rnd, exemplul potrivit este acela la care face
chiar Hegel referire. Dezvoltarea unei plante, de la stadiul de smn pn la cel
de maturitate poate fi privit din perspectiva determinaiei realitii, ca reflectare.
Planta se dezvolt fr a identifica oamenii conceptul. Dezvoltarea nu depinde de
forma subiectivitii, ea se realizeaz (n sensul hegelian al termenului realitate).
9
De pild, Krug, care i ironiza pe Schelling i Hegel, cerndu-le s-i deduc pana cu care scria.
Dei Hegel are un capitol, n doctrina esenei, despre accidentalitate. Totui, ca s existe
ideea de necesitate, trebuie s existe i cea de accidentalitate, chiar dac s-ar putea spune c ideea
accidentului rateaz inevitabil exact ceea ce ar trebui s redea, i anume accidentul ca atare.
10
159
Ea primete forma conceptului adic a subiectivitii n momentul n care

simpla realizare care poate fi contemplat, sau asupra creia se poate reflecta (din
nou, n sensul hegelian al termenului reflectare) este neleas, adic atunci
cnd se nelege c realizarea plantei se face spre o int, teleologic, iar acest concept
este luat ca substanial. Adic atunci cnd forma subiectivitii pulseaz n
obiectivitate, cnd planta tinde ctre un scop, ctre ndeplinirea conceptului ei. i,
astfel, conceptul prinde realitatea, conceptul este pus ca ceea ce este substanial n
realitate, iar realitatea se mic spre concept. Conceptul care este subiectiv, are
forma subiectivitii nu este numai subiectiv, el se realizeaz, dar fr a pierde
obiectivul, realitatea ca atare. Conceptul nu este o plsmuire care aproximeaz
realitatea, ci este ceea ce lucreaz n realitate i se vdete a fi motorul dezvoltrii.
Deci, conceptul este un subiectiv care se obiectiveaz, cuprinznd i salvnd obiectivul,
iar nu anihilndu-l. Desigur, trebuie reamintit aici pentru a evita confuziile inerente
datorate folosirii cotidiene a termenului subiectiv c subiectivitatea este cea
care are forma contiinei; nu este vorba, n nici un caz, despre subiectivitatea
psihologic, empiric. Aceasta este subiectivitate, dar ntr-o form rudimentar, iar
apariia ei nu are nici o legtur cu logica hegelian, ci cu filosofia spiritului. De
altfel, Hegel chiar trateaz aceste chestiuni atunci cnd se refer la suflet, n prima
parte a Filosofiei spiritului, intitulat Antropologia. n logic este vorba despre o
semnificaie formal. n acest exemplu se poate observa, chiar dac doar incipient,
modul n care se face trecerea de la realitate la concept.
Categoriile esenei
Revenind la determinaiile gndirii11 tratate n doctrina esenei, trebuie spus
c acestea sunt, propriu-zis, trei: esena ca reflectare n ea nsi, fenomenul (die
Erscheinung) i realitatea (die Wirklichkeit). Acestea dau i titlurile seciunilor
celei de-a doua pri a doctrinei esenei, n cadrul lor fiind tratate alte determinaii
subordonate. Ar fi, poate, de menionat numai n treact c majoritatea categoriilor
la care se refer Aristotel i Kant sunt cuprinse n logica lui Hegel.
Dar n ce msur este vorba aici despre categorii? n doctrina fiinei exist
rezerve mari n ceea ce privete folosirea acestui termen, ala cum s-a putut vedea
mai sus. Ce anume diferen exist ntre determinaiile fiinei i cele ale esenei? i,
dac o astfel de diferen exist, ngduie aceasta ca determinaiile esenei s fie
numite categorii?
Punctul de plecare pentru a gsi un rspuns la aceste ntrebri pare s fie dat
de conceptul reflectrii, despre care Hegel spune c ar caracteriza determinaiile
esenei. Esena e n primul rnd reflectare12. Reflectarea pare s fie, prin urmare,
11
Pn la momentul n care va fi posibil un verdict privitor la statutul acestor determinaii i la
corectitudinea folosirii termenului categorie n legtur cu ele, cea mai bun variant pare folosirea
sintagmei determinaii ale gndirii (Denkbestimmungen).
12
G. W F. Hegel, tiina logicii, ed. cit., p. 377.
160
natura prim chiar dac nc nedeterminat a esenei. Ce ar fi aceast reflectare?

Caracterul oarecum ermetic al limbajului hegelian, dar i dificultatea problemei par
s dea natere la numeroase interpretri. Totui, un aspect nu poate fi ignorat sau
contestat: reflectarea nseamn, n mod fundamental, nfiarea sau expunerea
naturii luntrice prin altul. Desigur, aceast afirmaia trebuie mai departe explicitat.
Pentru aceasta trebuie nlturat, mai nti, o posibil eroare interpretativ.
Hegel nu se refer la esena a ceva. El nu pornete de la proteicul existenei spre a
cuta unitatea esenei. Dimpotriv, metoda lui este de aa manier ntrebuinat
nct determinaia esenei s apar ca necesar n procesul dezvoltrii ideii, nu prin
recursul la experien i la diversitatea lucrurilor date acesteia. El nu procedeaz
gnoseologic, mergnd de la individualele multiple spre cutarea unui general
abstract care s poarte numele de esen a lucrurilor. n logica hegelian esena
trebuie scoas la iveal ca o necesitate a gndului, iar nu ca un simplu rezultat al
proceselor psihologice ale clasificrii, abstragerii etc. Problema este cum se face c
gndirea ajunge la aceast determinaie a esenei, sub care ceea ce este poate fi
gndit. Sau, mai exact, important nu este cum anume o persoan ajunge s
gndeasc n termeni de esen i aparen, ci cum ajunge gndirea la aceast
determinaie a esenei, adic cum ajunge aceasta s se raporteze la ceea ce este prin
intermediul determinaiilor esenei.
Revenind la natura reflectrii, trebuie spus c textul hegelian este extrem de
dens, ermetic i dificil de interpretat. O abordare care s scoat la iveal toate
semnificaiile i modul de operare al conceptelor ar fi extrem de dificil i de
dimensiuni impresionante. Se poate spune, totui, c reflectarea specific esenei
are n vedere o scindare a fiinei nemijlocite n dou: esenialul i neesenialul. n toate
cele trei seciuni ale doctrinei esenei se determin n diverse moduri relaia dintre
esenial i neesenial. Aici apare, desigur, n discuie i esena, care este doar ceea ce a
mai rmas din fiina nemijlocit13. Ceea ce nseamn c ceea ce este, acum, redat n
mod nemijlocit i-a pierdut consistena i substanialitatea i urmeaz s i le reia
numai prin raportare la ceea ce este esenial, adic substanial i consistent. Ceea ce se
nfieaz n mod nemijlocit nu mai constituie adevrul. Adevrul este ceea ce este
reflectat, ceea ce se afl dincolo de ceea ce este dat nemijlocit i ceea ce susine ceea
ce este nemijlocit.
Exist i aici o not de ermetism, datorat caracterului abstract al discuiei,
dar i terminologiei i manierei de exprimare hegeliene. Ideea reflectrii pentru a
vorbi mai explicit este pus n legtur cu naterea conceptului de neesenial i de
aparen. Reflectarea ca proces presupune ieirea din platitudinea fiinei i contemplarea
a ceea ce este dincolo de ceea ce este dat nemijlocit. Gndirea ctig, astfel,
determinaia dubl a esenialului i neesenialului. Contemplaiei linitite a fiinei i
ia acum locul acest joc n doi specific esenei. Pe de alt parte, reflectarea ca proces
mental particular (nu empiric, ci tot logic) este refuzul gndirii de a se cantona n
ceea ce este la suprafa, dublat de adncirea n ceea ce este dincolo de aceasta.
13
Ibidem, p. 379.
161
Nemijlocitul devine secundar i i trage natura din ceea ce este reflectat. De fapt,
aici se nate i subiectivitatea i, o data cu aceasta, conceptul. Dar conceptul este
ntr-o form rudimentar, pentru c ceea ce este esenial nu pare a fi al subiectivitii, ci
tot dincolo de aceasta. Mai exact, esena este ceea ce este gndit ca substanialul
fiinei, dar acest ceva nu are forma conceptului, nu este al gndirii i al obiectului
ei n acelai timp. De fapt, jocul n doi mai sus menionat nu permite o reunire a
celor dou laturi n cadrul reflectrii. Gndirea are nemijlocit n fa aparena (adic
ceea ce a mai rmas din fiina nemijlocit), dar tie c doar esena este substanialul.
Reflectarea pstreaz (desigur, la diferite niveluri) separat ceea ce este mijlocit de
ceea ce este nemijlocit. Specificitatea conceptului (care are forma subiectivitii)
este tocmai faptul c prinde n mod nemijlocit ceea ce este mijlocit, adic cuprinde
ntr-un singur act i cu totul ceea ce fusese separat de ctre reflectare. Ideea se are pe
sine nemijlocit, dar se are ca fiind mijlocit, ntemeiat. Reflectarea, ns, ia cele
dou laturi ca fiind separate i nu indic modul n care ceea ce este neesenial se
nate i crete din ceea ce este esenial. Reflectarea neag fiina nemijlocit, o reduce la
ceea ce este neesenial, aparent, i ia ca adevrat numai esenialul.
Prin urmare, determinaiile la care se face referire n doctrina esenei sunt
mereu duble. Acestea se refer, ntr-un fel sau altul, la diverse moduri n care
esenialul i neesenialul se raporteaz unul la altul. Desigur, nu trebuie s se
cread c este vorba despre mai multe concepte: Hegel nu dubleaz pur i simplu
numrul determinaiilor. Numai c specificitatea gndirii eseniale este aceea c de
fiecare dat o determinaie este dubl: n ea sunt gndite, n acelai timp, esenialul
i neesenialul. Pe scurt, esena cere aparen, altminteri nu ar mai putea fi esen i
ar recdea n fiina nemijlocit. De altfel, acesta este i primul pas care se
realizeaz n micarea esenei14: esena este dat, mai nti, ca o fiin determinat
care st fa n fa cu alt fiin determinat, determinaia specific esenei fiind
doar aceea c este negaia total a fiinei nemijlocite. Abia din aceast micare se
nate aparena. Ar fi fost de ateptat ca seciunea despre esen s nceap cu o
tratare a esenei i apoi s continue cu discuia despre aparen. Aceasta mai cu
seam c doctrina esenei se terminase cu discuia despre msur i etapa la care
aceasta ajunge la indiferen. Ar fi fost, poate, firesc ca Hegel s determine mai
departe aceast msur indiferent, acest etalon care aducea cu sine numai
diferene neautentice ntre ceea ce era msurat cu acest etalon. Ar fi fost de ateptat
ca doctrina esenei s arate modul n care acest etalon indiferent se determin mai
departe. Totui, discuia care deschide a doua seciune a logicii lui Hegel este cea
referitoare la aparen. Aceasta deoarece determinaia fundamental a esenei este
tocmai anularea fiinei nemijlocite. De altfel, dac ar fi de analizat i psihologic
lucrurile (dei nu este cazul; se poate, ns, face i acest lucru de dragul
exemplificrii), gndirea trebuie s nege mai nti caracterul substanial a ceea ce
este dat n mod nemijlocit pentru a ajunge la ceea ce este esenial. Iar esena este
considerat ca fiind tot o fiin determinat a crei prim semnificaie este anularea
14
Ibidem, p. 378.
162
fiinei nemijlocite. Numai c tocmai acest refuz de a accepta fiina nemijlocit face
esena s recad n fiina determinat. A gndi n termenii esenei nseamn tocmai
a accepta i determinaia fiinei nemijlocite (desigur, ca fiind neesenialul). Deci, se
revine, astfel, la dualitatea conceptelor esenei prezentat puin mai sus.
Date fiind aceste consideraiuni se poate spune c n doctrina esenei structura
este dat de ceea ce Hegel numete diviziune originar. Desigur, nu este vorba
despre o judecat n sens clasic. Judecata este o determinaie a conceptului, mai exact a
subiectivitii. Aceasta va fi tratat n prima seciune a doctrinei conceptului,
alturi de noiune sau concept (der Begriff) i de silogism (der Schluss). Este,
poate, vorba despre o form speculativ nou, care ar avea doar forma n comun cu
judecata clasic. Ideea general ar fi aceea prezentat mai sus: ceea ce este
nemijlocit se determin prin ceea ce este reflectat, sau fiina se determin prin
esen (neesenialul prin esenial). Sciziunea originar care se produce n cazul
aparenei n cadrul creia fiina nemijlocit este pus ca neesenial iar esena ca
negare a acestei nemijlociri a fiinei este pus ca esenial va fi, pe parcursul
doctrinei esenei, orientat spre unificarea pe care o va face abia conceptul, care va
prinde laolalt aceste momente separate prin reflectare. Important este, ns, dac
poate fi vorba despre categorii n cazul doctrinei esenei. Adic dac aceast relaie
care se stabilete ntre cele dou laturi ale esenei poate avea legtur cu ceea ce se
numete, ndeobte, categorie.
Prima seciune a doctrinei esenei se termin cu discuia despre temei.
Depirea momentului temeiului se face prin ieirea n existen, n manifestare;
aceasta este seciuinea a doua, cea n care este luat n discuie fenomenul. O
chestiune interesant aici este aceea legat de aceast trecere de la temei la
manifestare. Hegel susine pe bun dreptate c temeiul nu este suficient pentru
ca ceva s existe. Temeiul este un fel de condiie necesar i, n acelai timp, suficient.
Principiul raiunii suficiente att de important pentru Leibniz nu are o
nsemntate aa de mare, consider Hegel. El spune numai c nimic nu poate exista
fr a avea temeiul su, dar nu c dac exist temeiul, exist i lucrul. Determinaia
existenei, a manifestrii, succede determinaia temeiului n logica hegelian.
Esena se determin mai nti ca temei, iar apoi ca manifestare, ca fenomen. Pentru
discuia de fa relevant este faptul c esena se manifest, existena fiind o
determinaie care apare n mod necesar n procesul dezvoltrii esenei. Ceea ce
nseamn c, dac n doctrina esenei ar fi vorba despre categorii, existena i
fenomenul ar fi categorii. Aceast afirmaie ar putea s dea o oarecare ndreptire
criticilor care au fost aduse idealismului german, dar mai ales lui Schelling i
Hegel, potrivit crora n cadrul acestui curent s-a discutat mai mult despre
determinaia existenei, iar nu despre existen ca atare. Existena ar fi aceea
inexprimabil, despre care categoriile filosofice ar trebui s se spun. Esena, n
acest context, ar trebuie ea nsi s se spun despre existen; ceea ce este esenial
ar organiza, ntr-un fel, pluralitatea existenei. Numai c o astfel de perspectiv ar fi
absolut strin nu numai logicii hegeliene, ci i ntregului sistem filosofic hegelian.
Existena este conceput de Hegel n sensul su clasic, de manifestare (ex-sisto).
163
Mai apoi, aa cum se vede n procesul devenirii esenei, existena i fenomenul sunt
momente necesare. n al treilea rnd, trebuie reamintit faptul c logica obiectiv
ine locul vechii metafizici, n cadrul creia subiectivitatea nu este nc pe deplin
dezvoltat. i, n al patrulea rnd, existena este manifestare, dar mereu manifestare
pentru ceva: pentru subiectivitate. Existena este ntru concept, la fel ca i
fenomenul. Desigur, nu n mod subiectiv spre concept. Adic nu este nevoie de o
contiin care s scoat lucrurile din determinaia esenei ca acestea s poat
exista. Dar, ca toate celelalte determinaii prezente n logic, existena este pentru
i ntru concept. Toate aceste consideraii duc cu gndul la ceea ce Hegel numete,
n debutul Logicii din Enciclopedie, poziii ale gndului fa de obiectivitate.
Determinarea ideii ca existen ine de registrul acestor poziii ale gndirii fa de
obiectivitate, totul revenind la a spune c aceste determinaii sunt n vederea
conceptului. Desigur, din nou, determinaia existenei putea constitui finalul logicii.
Mai mult, existena ca act de manifestare se petrece i dac nu exist o contiin
anume care s o recepteze. Numai c ea se petrece ntru subiectivitate i concept.
Doar n acest sens se poate spune c existena ar fi redus la ideea de existen.
Altminteri, fiind vorba despre o determinaie metafizic, ea este absolut
independent de subiectivitate i de concept: logica lui Hegel, trebuie spus din nou,
se putea ncheia aici.
La fel stau lucrurile i cu celelalte determinaii ale celei de-a doua seciuni a
doctrinei esenei. Acestea sunt determinaii ale manifestrii esenei, ale fenomenului.
Ele pot fi numite i categorii, i chiar n sens aristotelic. Sau, cel puin, determinaiile
care sunt succesive existenei. Existena, la rndul ei, poate fi substrat al
predicaiei, deci despre ceea ce este determinat ca existent se pot spune alte
determinaii. Logica hegelian nu interzice o astfel de interpretare, dei aceasta
pare a fi cu totul strin de spiritul filosofiei hegeliene. Numai insistena de a
identifica determinaiile gndirii tratate n logic cu categoriile poate conduce la o
astfel de interpretare ngduit, dar oarecum forat.
Oricum ar sta lucrurile, aceast diviziune originar la care Hegel se refer de
mai multe ori pe parcursul logicii sale pare s apropie puin conceptele sale de
categorii. Ceea ce este esenial pe fiecare treapt a devenirii esenei pare s se
spun ntr-un fel special despre ceea ce este neesenial. Adic, momentul esenialitii
pare s joace rolul celui care determin ceea ce a czut n neesenialitate.
Dac n doctrina esenei opereaz acast form logic numit diviziune
originar, atunci se pare c discuia despre caracterul categorial al determinaiilor
esenei capt o alt nuan. Diviziunea originar, aa cum s-a vzut mai sus, nu
este identic cu judecata clasic. Sau, cel puin, este vorba despre o semnificaie
speculativ a judecii. Hegel folosete, oricum, termenul das Urteil. Desigur,
judecata este o determinaie a subiectivitii care nu apare dezvoltat n doctrina
esenei. Este prezent, dar nu este nc pe deplin determinat. Aceasta nu constituie,
ns, o problem. Toate determinaiile ideii i toate structurile care opereaz n
logic sunt prezente n toate determinaiile acestei tiine. Acestea sunt fie nc
nedezvoltate, fie operative, fie sublimate speculativ (aufgehoben, n momentul n
164
care sunt depite printr-o nou determinaie). Deci, forma judecii (n sensul
hegelian de diviziune originar) poate foarte bine s fie la lucru n doctrina
esenei, dar nc nedezvoltat n sine i pentru sine, deci numai operativ. Pe de
alt parte, din nou Hegel poate pretinde c judecata n sens clasic nu a fost sesizat
de predecesorii si n autentica sa semnificaie, fiind redus la unele aspecte
formale care nu pot epuiza valenele acesteia. Dezbaterea pare s fie, aici, deschis.
Fie judecata clasic nu are nimic n comun cu diviziunea originar hegelian, fiind
o form logic specific unui alt tip de gndire i neavnd nimic n comun cu
gndirea speculativ aa cum o nelegea Hegel; fie diviziunea originar ofer, de
fapt, adevrata semnificaie a judecii nesesizat de nimeni pn la Hegel, caz n
care alte maniere da a gndi problemele filosofice sunt numai moduri subordonate
ale gndirii speculative (desigur, tot n accepiunea dat acesteia de Hegel).
De ce este att de important aceast form a judecii? Deoarece o clarificare n
aceast privin ar ajuta foarte mult la stabilirea caracterului categorial al
determinaiilor prezente n doctrina esenei. Aa cum s-a vzut la nceput,
semnificaia categoriilor n accepiune aristotelic s-ar regsi n logica hegelian
atunci cnd vine vorba despre rostirea nemijlocit; mai precis, n doctrina fiinei.
Desigur, aa cum s-a precizat, exist aici nite nuane care ar putea chiar invalida
ideea c determinaiile fiinei sunt asemenea categoriilor aristotelice. Acum, n
cadrul doctrinei esenei, s-ar putea regsi semnificaia kantian a categoriilor, aceea
de predicate originare (dei aceast caracterizare a lor este discutabil). Deci,
problema care se pune este n ce msur determinaiile esenei sunt de aa manier
construite nct se spun despre un substrat sau n ce msur unul dintre membrii
cuplurilor de determinaii funcioneaz ca subiect care primete determinaia dat
de predicat (din nou, n contextul n care doctrina esenei nu cuprinde discuia
despre judecat ca atare, dar forma judecii, sau a diviziunii originare, este
operativ aici).
n legtur cu categoriile kantiene, s-a spus c ele ar aminti de funciile din
matematica actual sau cu ceea ce n logica propoziiilor se numete funcie
propoziional15. Dei Kant nu a vorbit nicieri despre astfel de funcii, totui,
categoriile sale ar fi cel puin n germene asimilabile acestora. Care este structura unei
funcii propoziionale? F(x) are dou componente: x este nedeterminata iar F este
funcia care determin pe x. Structura judecii clasice era SP, n care S este
subiectul, iar P predicatul. Diferena fa de funcia propoziional desigur, doar
structural, pentru c mai exist i alte tipuri de diferene care s-au pierdut din
vedere atunci cnd judecata a fost redus la o simpl form simbolic este dat de
faptul c S i P sunt dou noiuni care au propria lor determinare. Predicatul fie este
o not a subiectului (adic, ntr-un anumit sens, o noiune subordonat) caz n
care judecata este analitic, n sens kanian , fie este o alt noiune care adaug
15
Alexandru Surdu, Filosofia modern, Ed. Paideia, Bucureti, 2002, p. 106.
165
ceva la conceptul subiectului, caz n care judecata este sintetic. Rostirile de tip
SP pot avea loc numai innd cont de cele dousprezece categorii kantiene. Deci,
orice judecat trebuie s se ncadreze n cel puin una dintre cazurile stipulate n
tabla categoriilor. Nu exist judeci care s nu fie nici cantitative, nici calitative,
nici relaionale i nici modale. Tabla judecilor st la originea tablei categoriilor
kantiene16. n cazul funciilor propoziionale, x nu este noiune, iar F nu este
predicat n sens clasic. X pare s fie un simplu loc gol care este determinat de ctre
funciile, relaiile i predicatele care i se adaug. X, n acest context, ar fi
subsistentul nedeterminat, iar nu o noiune cu sfer i coninut fixate. n cazul n
care se accept c semnificaia kantian a categoriilor este legat de aceste funcii
propoziionale, atunci judecata iar nu noiunea devine actul originar al gndirii,
noiunea formndu-se pe baza actelor judicative. Chiar definiia, n acest context,
nu ar mai fi expunerea noiunii desfurate pe notele sale, ci o judecat n cadrul
creia se folosete inevitabil copula este. Deci: Omul este animalul nzestrat cu
raiune nu este o definiie care doar datorit formelor lingvistice este exprimat
sub forma unei judeci; dimpotriv, un nedeterminat x este om dac este animal i
dac este nzestrat cu raiune. Simbolic, lucrurile ar arta astfel:
Fie O predicatul om, A predicatul animal i R predicatul raional
Atunci: (1) A(x)&R(x)O(x)
Ar fi greu de acceptat c (1) este o definiie a unei noiuni n sens clasic.
Totui, aceasta pare s fie transcrierea definiiei de mai sus a omului. Evident,
definiia se poate schimba; ea nu mai este supus aceleiai necesiti sub care prea
s fie aezat definiia omului n termenii logicii clasice, mai cu seam c
ntrebuinarea copulei este nu red identitatea nemijlocit a celor dou pri ale
definiiei. Dimpotriv, legtura ntre ele pare s fie arbitrar, necesare fiind numai
condiiile de adevr ale operatorilor logicii simbolice.
Dac se ia n calcul structura logic a categoriilor kantiene, acestea par s fie
mai aproape de funciile propoziionale. Dac, ns, se are n vedere intenia
general a Criticii raiunii pure, i anume aceea de a stabili cum sunt posibile
judecile sintetice a priori, atunci este mai adecvat nelegerea categoriilor n
termenii logicii clasice. Desigur, lucrarea lui Kant este construit pe structura unei
lucrri de logic. Totui, nu este propriu-zis o lucrare de logic. Este, cel mult, o
lucrare despre logica transcendental, iar aceasta nu trebuie redus, nici structural
i nici n ceea ce privete coninutul, la logica general.
Date fiind aceste consideraiuni despre semnificaiile aristotelice i kantiene
ale categoriilor, dar i despre structura i sensurile logicii hegeliene, s-ar putea da
un rspuns la interogaiile formulate n debutul lucrrii.
16
Immanuel Kant, Critica raiunii pure, loc. cit.
166
Categorii, determinaii ale gndirii i concepte

Aa cum s-a vzut pn acum, specificitatea categoriilor este dat de
posibilitatea ca acestea s se spun despre ceva. Despre ce anume s-ar putea spune
determinaiile logicii hegeliene i cum se spun ele? Determinaiile fiinei se spun pe
ele nsele n mod nemijlocit. Dar, spunndu-se pe ele nsele, le spun i pe toate
celelalte. Conceptul hegelian de trecere este acela care garanteaz acest fapt.
Deci, orice determinaie a fiinei ar fi rostit, toate celelalte sunt imediat gndite.
Desigur, expunerea acestora n logica hegelian d senzaia c ar fi vorba despre un
fel de succesiune. Micarea conceptului n doctrina fiinei ca, de altfel, n toat
logica hegelian nu se petrece, ns, n timp. Chiar n debutul logicii Hegel
afirm c aceasta este modul n care gndea Dumnezeu nainte de crearea lumii i a
spiritelor finite. Aceast afirmaie, dublat de faptul c timpul este o determinaie
care apare n filosofia naturii i apare n mod mijlocit, iar nu imediat susine
teza c logica lui Hegel nu are nimic de-a face cu determinaia temporalitii. Deci,
chiar reflectarea i medierea care apar n doctrina esenei i doctrina conceptului,
respectiv, nu au legtur cu temporalitatea. Specificul doctrinei fiinei este trecerea
imediat de la o determinaie la alta. Desigur, putem spune c medierea exist i
aici; dar aceasta nu este nc dezvoltat i prezena acesteia se va revela abia n
doctrina conceptului. Determinaiile fiinei, ns, se nasc prin trecerea imediat a
uneia n alta. Este, atunci, vorba despre categorii? Dac determinaiile fiinei se
spun una despre alta, da. Numai c, mai degrab, aceste determinaii se spun una
pe alta. Adic, spunnd-o pe una i ncercnd s nelegem ce spunem, ajungem s
le spunem imediat pe toate celelalte. Deci, n doctrina fiinei mai degrab nu ar fi
vorba despre categorii. De asemenea, acestea nu se spun despre idee, ci spun ideea
n mod nemijlocit. n plus, dac lum categoriile n sens aristotelic, acestea au mai
degrab o semnificaie gramatical i lingvistic, i mai puin logic. S-ar putea
considera c determinaiile fiinei sunt rostiri fundamentale nemijlocite, dar acest lucru
nu ar fi chiar n spiritul filosofiei hegeliene. Deci, determinaiile fiinei par s nu
aib prea multe lucruri n comun cu categoriile n accepiune kantian (de predicate
originare) i par s aib numai nemijlocirea n comun cu categoriile aristotelice.
n doctrina conceptului intervine mijlocirea pe lng toate aspectele
menionate deja n legtur cu determinaiile fiinei. n plus, apare teza c ideea
despre care se dezbate n aceast a treia parte a logicii hegeliene are forma
subiectivitii. Aici pare s fie vorba despre o deprtare de semnificaia aristotelic
a categoriilor i o apropiere de cea kantian. Categoriile kantiene sunt
transcendentale i, implicit, ale subiectivitii. Totui, judecilor kantiene le
lipsete ideea medierii: par s fie acte spontane ale intelectului care au ca scop
ordonarea diversului furnizat prin intuiie. Scopul Criticii raiunii pure pare a fi
acela de a stabili cum sunt posibile judecile sintetice a priori, iar nu cum se pot
media aceste judeci. Filosofia lui Kant pare s fie absolut cantonat n reflectare,
din vreme ce nu exist nici o mediere n judecile sintetice a priori, ci numai
167
simpla constatare c ele se petrec, c prin ele progreseaz cunoaterea i c sunt

acte spontane de organizare a diversului intuiiei.
Singura parte a logicii hegeliene care ar permite apelul la categorii ar fi,
atunci, doctrina esenei. Numai c aici ar fi vorba despre o nuan n plus.
Determinaiile esenei se spun despre un subsistent, care ar fi ideea. Acest lucru se
poate accepta. Categoriile lui Aristotel se spun despre ceva ca despre un subsistent;
ceea ce apropie interpretarea aristotelic de cea hegelian. De asemenea,
determinaiile esenei se spun nemijlocit; reflectarea nu este nc mijlocire. La fel
categoriile aristotelice, care se spun nemijlocit despre un subsistent. Structura care
pare s fie la lucru n doctrina esenei este diviziunea originar. Se poate accepta c
aici exist o apropiere de Kant; diferena ar fi c, la Kant, avem de-a face cu o
alturare transcendental a determinaiilor categoriale care nu vizeaz dect
organizarea diversului intuitiv, alturare pe care Hegel vrea s o deduc n mod
genetic (dei apropierea este, aici, puin forat). Determinaiile esenei din logica
hegelian pot fi considerate chiar predicate care se rostesc despre un subsistent
nemijlocit. Fiecare nou determinaie se spune ca un predicat despre cea care a
czut n nemijlocire (n registrul fiinei), ceea ce face ca determinaia nemijlocit s
se spun prin altul, adic prin determinaia reflectat care ine de domeniul esenei.
Ceea ce ar face loc unei interpretri predicative a determinaiilor esenei. Toate
acestea pot fi acceptate, cu forri mai mari sau mai mici ale ideilor lui Hegel. Ceea
ce este, ns, imposibil de eliminat este faptul c determinaiile esenei spun sau
rostesc ideea n forma reflectrii. Dac se accept c forma reflectrii aduce cu sine
relaia predicativ, atunci, n doctrina esenei a lui Hegel, mai mult dect n
celelalte pri ale logicii sale, poate fi vorba despre categorii.
CONCEPTUL DE VIS I REALITATE

N ROMANUL LUI DOSTOIEVSKI CRIM I PEDEAPS
IONU ANASTASIU1
1. Un ora n descompunere
Metafor a unui drum, a unui labirint viu propice peregrinrii neobosite si
nesfrite, ce este cuprins cteodat de dezndejde i ndoial, o micare a
contiinei n cutare de sine pe un parcurs sinuos, plin de primejdii, iat cum ne
apare experiena esenial din Crim i pedeaps. Romanul lui Dostoievski surprinde
lumea citadin n faza ei descompus, ntr-un moment aparte, atunci cnd pustiul
vine s se instaureze peste ora, nlocuind ceea ce fusese statornic, bine nrdcinat
prin forme instabile, cuprinse parc de o agitaie delirant, lipsit de noim. Lumea
citadin este dintr-o dat supus prefacerii, disoluiei rapide, fulgertoare.
O dat deschise paginile acestei cari, ne ntmpin atmosfera mbcsit de
praf i miasme ptrunztoare a Petersburgului, ora ce nchide n el toate zbaterile
fiinei; o fiin abandonat nelinitii interioare i sufocrii pricinuit de apsarea
necurmat a exteriorului. nc de la nceput se ntreese o relaie stranie ntre
dezechilibrul interior al lui Raskolnikov i negura copleitoare care s-a aezat
asupra oraului; destinele lor se intersecteaz, sunt deopotriv legate i supuse
aceleiai pierderi i disoluii2. ntreaga naraiune, a crei complexitate atinge uneori
proporii uimitoare, pornete de la aceast ntreptrundere survenit ntre viaa lui
Raskolnikov i aceea a Sankt Petersburgului, comportamentul eroului traducnd
fidel dereglrile ce intervin n viaa cotidian a oraului. Oraul este o parte a
enigmei, mahalalele sale, podul peste Neva, mansarda, trectorii grbii sunt
fragmente din sufletul lui Raskolnikov i poate nu este deloc exagerat s afirmm
c oraul este n egal msur vinovat de crima comis de tnr, mai mult dect att, se
1
Academia de Studii Economice din Bucureti.

Iat reacia lui Raskolnikov n clipa coborrii sale n strad: Afar era o cldur
copleitoare, zpueal, lumea se nghesuia pe trotuare, pretutindeni se zreau grmezi de var, de
crmizi, schele, praf, i peste tot domnea acea putoare specific din timpul verii, binecunoscut
oricrui locuitor al Petersburgului, cruia nu-i d mna s-i nchirieze o vil la ar; acestea toate
impresionar neplcut nervii i aa destul de zdruncinai ai tnrului. Duhoarea nesuferit a
crmelor, foarte numeroase n acea parte a oraului, i beivii pe care-i ntlnea la tot pasul, dei era
zi de lucru, ntreau coloritul trist i respingtor al privelitii. O clip, trsturile fine ale tnrului
oglindir un sentiment de adnc dezgust. (...) El fcu doi, trei pai, apoi czu ntr-o adnc visare, sau
mai bine zis, ntr-un fel de toropeal; mergea nainte fr s vad nimic n jurul lui i, de altfel, nici nu
voia s vad (Dostoievski, Crim i pedeaps p. 8).
2
Ionu Anastasiu
170
poate afirma c, ntr-o oarecare msur, omorul svrit de Raskolnikov este dictat
de ctre ora.
Raskolnikov poart n sine un chin nemsurat; fiina lui este cuprins de o
teribil nerbdare i o precipitare care l ndeamn s prseasc tot ceea ce s-a
sedimentat n el odat cu trecerea anilor i s se aventureze pe drumul cunoaterii
propriilor limite. Romanul lui Raskolnikov este romanul cunoaterii transcendentale,
locul tainic n care eul se deschide asupr-i i se privete n luntrurile sale. Iar
punctul de plecare al acestei cunoateri este constituit dintr-o peregrinare interioar, o
deprtare din snul familiaritii i al lumii ce ofer siguran i certitudine.
Raskolnikov nu se poate mpotrivi acelei fore care lucreaz tainic n el i care pare
izvort att dintr-o dorin nemrginit de cunoatere, ct i dintr-un orgoliu
inepuizabil; eroul pare s nu-i poat stpni visurile megalomanice care l-au
copleit. De altfel, amestecul acesta de vanitate i aspiraie la autocunoatere i
imprim lui Raskolnikov un caracter ambiguu, de aceea el va purta tot timpul
semnul acestei sfieri interioare ntre cele dou laturi ale personalitii sale. Lipsa
de msur care-l caracterizeaz provine din neputina de a opta, de a crea o fisur
n orgoliul su i a se rentoarce n mijlocul oamenilor de unde a plecat, alturi de
propria familie. Vanitatea l mpinge pe Raskolnikov s abandoneze identitatea sa
social iniial, banal, lipsit de strlucire i s se aventureze pe drumul cuceririi
unui status social radical diferit, ce va culmina cu ocuparea unei poziii aparte n
cadrul societii, unde totul este permis i nimeni nu ndrznete s-l trag la
rspundere pentru faptele sale.
2. Modelul ntruchipat de Napoleon
La originea acestei dorine nebune st figura lui Napoleon, omul care a reuit
s rstoarne condiia sa modest i s-i construiasc un destin grandios, ce s-a
nlat ns pe un morman de cadavre. A fost nevoie s moar n mod violent
milioane de oameni pentru ca Napoleon s-i poat edifica gloria. Acesta este i
visul naripat al lui Raskolnikov, dorina lui cea mai puternic: s se rup de
ordinea omenescului, s-i dovedeasc siei c e capabil s-i depeasc limitele,
chiar cu preul comiterii unei crime oribile, dar neleas ca fiind absolut necesar,
asemeni unei probe de iniiere, n care se testeaz nu att curajul unei persoane, ci,
mai ales, capacitatea acesteia de a-i stpni emoiile, de a-i controla ntr-un mod
minuios sentimentele. Prin aceast prob la care se supune n mod voluntar,
Raskolnikov nu dorete s-i demonstreze siei faptul c este capabil s devin un
criminal, ci altceva, infinit mai important, respectiv c poate s comit o crim i
aceasta s nu-i afecteze contiina sub nicio form, s-i poat controla n ntregime
emoiile. Aa cum n unele rituri de iniiere bieii care sunt biciuii cu bestialitate
nu numai c trebuie s suporte fr s protesteze acest tratament agresiv la care
sunt supui, ci, la final, trebuie s sar n sus de bucurie i s rd zgomotos, la fel,
Conceptele de vis i realitate n romanul lui Dostoievski Crim i pedeaps
171
un om autentic trebuie s arate c este capabil s-i stpneasc afectele, s fie de

neclintit n ceea ce privete drumul pe care a pornit, un drum inaccesibil gloatei, pe
care pot merge numai oamenii cu adevrat puternici.
Viaa lui Napoleon Bonaparte i-a ntrit convingerea c un om poate s-i
depeasc limitele numai dac urmeaz cu strictee un plan i nu se las abtut din
calea sa, indiferent de preul pltit; Napoleon este, redus la esen, o ficiune ridicat la
rang de simbol al supraomenescului, iar Raskolnikov este asemeni unui prizonier
rmas nchis n propria sa capcan cldit pe fascinaia fa de acest model iluzoriu;
mai exact, Napoleon i-a sugerat existena unei lumi cu infinite posibiliti, iar el a
devenit captivul acestor iluzii. Este important de subliniat c vanitatea lui
Raskolnikov se ntemeiaz pe o ficiune, pe imitarea unui model idealizat, adaptat
la nevoile vistorului de altfel, Raskolnikov este un foarte mare vistor, unul dintre
cei mai mari din istoria literaturii europene.
Raskolnikov ntreine cu acest model imaginar, nscut din nevoia sa de
schimbare i din nemulumirea care-i roade sufletul de a fi doar ceea ce este, un
tnr oarecare al crui destin nu este dect o mic roti din mecanismul gigantic
reprezentat de Petersburg, o relaie special; pe de o parte el, este respectat, aproape
venerat cteodat, dar, pe de alt parte, i este contestat autoritatea, mndria lui
Raskolnikov neputnd suporta idolatrizarea fr margini a mpratului francez.
Napoleon este o prezen inconstant; fundament i exemplu al teoriei lui Raskolnikov
despre oamenii superiori care trebuie s-i conduc pe cei slabi i care nu pot fi
judecai de acetia pentru faptele lor, Napoleon este abandonat ulterior, ntregul
chin care-l va mcina pe Raskolnikov dup svrirea crimei fiind un semn al
despririi sale de maestrul su fictiv.
Napoleon se dovedete n final a fi un ideal lipsit de profunzime, rolul su de
ndrumtor spiritual a euat; n loc s fie o punte ctre lume, el a deschis porile
temniei siberiene; va exista totui un ctig aici, dar el nu i se datoreaz nici pe
departe lui Bonaparte, cci Raskolnikov va eua n demersul su de a-i anestezia
propria contiin, de a distruge nsui fundamentul moralitii. n cele din urm, la
captul lumii simbolizat de Siberia, se va declana o adevrat criz n sufletul lui
Raskolnikov, semn al eecului idealurilor sale de a-i anihila contiina i de a tri
n afara legilor unei moraliti elementare, ce afirm, de exemplu, c uciderea unui
om sau mai multor oameni este ntotdeauna, indiferent de contextul social sau
politic n care ea este comis, o crim i nimic altceva, o aciune rea prin excelen.
Concluzia este evident: Raskolnikov nu are puterea s devin un nou Napoleon
Bonaparte, dar el d dovada unei fore infinit mai importante, fiind suficient de
curajos s-i asume faptele sale, astfel nct, pe o scar a moralitii, mpratul
Napoleon este un biet pitic comparat cu anonimul student Rodion Romanovici
Raskolnikov, care a cptat proporiile unui uria la nivel simbolic.
nstrinarea lui Raskolnikov fa de lume are loc pe dou planuri. Este mai cu
seam o sustragere a fiinei lui dinaintea lumii, o separare de oamenii apropiai, a
cror prezen el o evit. Cteodat, atunci cnd ntlnirea cu acetia n special cu
membrii propriei familii nu poate fi cu nici un pre ocolit, el recurge la ascunderea
Ionu Anastasiu
172
ndrtul unei mti, ns niciodat nu reuete s se disimuleze pe de-a-ntregul.

Familia i trezete totui anumite sentimente pe care nu i le poate reprima i
emoia l va ncerca ntotdeauna n preajma mamei i surorii sale. El intuiete c
aceste dou fiine vor fi o stavil n realizarea planurilor sale, de aceea va ncerca
s fug de ele, s le abandoneze. Pe de alt parte, Raskolnikov se smulge din
propria-i rdcina, ntoarce spatele propriului trecut pe care dorete s-l tearg cu
totul ntr-o clip. Ct mai degrab, trecutul trebuie s fie anulat, czut n uitare
pentru ca nu cumva el s poat fi reactualizat de o amintire fugar a copilriei, a
tatlui mort sau a orelului de provincie unde s-a nscut. ns, n mod involuntar,
imaginile trecutului i viziteaz sufletul; n vis el se rentoarce la anii copilriei i
retriete senzaiile pe care le-a avut cnd mergea cu tatl su la biseric, la
mormntul bunicii i al friorului su.
Pribegiile acestui nsingurat au un caracter tensionat, tririle i sunt
intensificate la maximum; pentru Rodion Romanovici a iei pe ua mansardei sale
nu nseamn a vedea lumea, a o cuta cu o privire lacom, ci a aluneca n miezul
unei reverii neterminate, a fi prins fr scpare ntr-o meditaie luntric care i
paralizeaz orice contact direct cu lumea exterioar. Astfel, pe masur ce se afund
n cotloanele i pieele oraului, Raskolnikov cade ntr-o uitare de sine total. n faa lui
se perind forme ireale, cu contururi terse. Se las condus n cele mai neateptate
locuri, trecnd din centru spre periferie, dintr-o periferie ntr-alta, strbtnd
neabtut drumurile pe care reveria sa dinamic i le deschide nainte. Dar el las
totul n urm, pierzndu-se mereu i mereu n el nsui.
Stranietatea rtcirii lui Raskolnikov se relev n faptul c privirea este
absent, c el niciodat nu vede nimic din locurile pe unde trece, cu exceptia unor
foarte scurte tresriri ale ochiului provocate de viermuiala urban cu care se
intersecteaz n peregrinrile sale. Atenia lui graviteaz mereu n jurul sinelui
propriu, nuntrul privirii, departe de lume. Fiina lui s-a ferecat ntr-o zon
inaccesibil, unde s-au strns laolalt gndurile, tristeile i privirile lui enigmatice.
Sufletul lui Raskolnikov este nvemntat ntr-o tain ce nu se las atins de niciun
lucru exterior. n acest mister i n vlul care l acoper, faptul dezvluirii i
ascunderea nsi i schimb reciproc rolurile.
Raskolnikov e stpnit de o nevoie continu de spaiu, fiina lui e dornic s
cunoasc ntinderile vaste ale lumii. El este un privitor fascinat de orizontul care se
deschide larg naintea sa. n schimb, peste tot n jurul su domnete aceeai
aglomeraie, acelai aer nbuitor, elemente specifice acestui ora echivalat
simbolic cu spaiul nchis care sfrm n sine dorina oamenilor de a regsi acea
privire originar, a crei perspectiv mbraieaz lumea n ntregul ei, fr opreliti:
Aici i strzile, ca i odile, parc nu au ferestre. Doamne, ce ora!...3, exclam
plin de indignare Pulheria Alexandrovna, mama lui Rodion Romanovici. Cldura
matern i spiritul provincial, nepervertit al Pulheriei Alexandrovna o fac pe
aceasta s intuiasc exact una din problemele acute ale fiului ei. Totul n ea se revolt
3
Ibid., p. 227.
173
mpotriva mbcsirii citadine, a dezrdcinrii i a disimulrii permanente, toate

acestea avnd drept cauz oraul nchis, neaerisit. Sufletele oamenilor sunt profund
alterate de acest ora construit de Dostoievski dup modelul infernului lui Dante.
Spre comparaie, n opera literar a lui Tolstoi vederea strfundurilor are loc
nemijlocit; privitorului i se nfieaz formele primare aa cum sunt ele, dezgolite
n faa unui privitor ce le contempl tulburat, uitnd cu totul de sine, visnd aproape
destrmarea propriului eu n lumina orbitoare iradiat de univers. Dar misterul
fiinei nu are nici pe departe un caracter ocult, ci o strlucire supramundan, totul
fiind concentrat ntr-o viziune arhitectonic a lumii, a unei lumi nsufleite de
muzica primordial a Creatorului. Nu exist nici un vl care s acopere taina lumii,
ci doar o negur care ntunec cel mai adesea privirile oamenilor. Acetia au obligaia
s descopere n ei, sub nveliul ignoranei i al nepsrii cotidiene, privirea pur
care s-i orienteze ctre naltul cerului.
O tain, sau mai exact fiina care survine ntr-un mod tinuit, ntr-o stare de
neptruns i lipsa esenial de spaiu, acestea sunt punctele de la care pornesc
peregrinrile lui Raskolnikov. n ele rezid tentativa lui de a-i tri n mod plenar
posibilitile. Ceea ce ne asigur de profunzimea demersului su.
3. Reveria apei primordiale
Amurgul zilei i crepusculul nopii sunt momentele predilecte de rtcire ale
lui Raskolnikov. El iese uneori pe strzi i n plin zi, dar, ntr-un asemenea
moment, niciodat nu reuete s ajung la intensitatea unei puternice reverii
dinamice. Lumina zilei nu este prielnic viziunii, ci doar accenturii sentimentului
exilului. Apropierea autentic, plin de via, de limitile relitii, de clipa n care
totul se cufund n viziune i energiile lumii sunt presimite cu o acuitate
tulburtoare, animalic aproape, nu se poate produce dect atunci cnd mixtura de
lumin i ntuneric nu poate fi desfcut. Este ca i cum Raskolnikov ar adulmeca
momentul n care, ca de la sine, lumea i va deschide limitele, luntrurile vor fi
date la iveal i realul i va afla din nou sensul su primordial, acela de a semnala
rtcitorului singuratic c nu va fi copleit de drumul su. Relevarea conexiunii
eseniale dintre peregrin i drumul su nesfrit are rolul de a-l salva pe acesta de la
disperare, n sensul asumrii condiiei sale de rtcitor i a gsirii unui sens chiar i
atunci cnd nimeni altcineva nu mai gsete nicio ieire. Realul se arat atunci ca
un semn indispensabil ce pune n lumin nemrginirea rtcirii nsoit de misterul
mplinirii ei.
Rtcirea nu este ns ceva uniform, ci exist momente i locuri privilegiate,
ce favorizeaz apariia viziunii. Reveria activ a lui Raskolnikov prinde via i se
amplific nemsurat n clipa cnd el se apropie de apele Nevei. Rodion Romanici
se oprete pe pod i privete cu interes n lungul apei, se las impregnat de
substana ei lichid. Proximitatea apei, curgerea ei domoal i ritmat l poart
Ionu Anastasiu
174
ctre adncul universului. Aplecat peste parapet, urmrea mecanic ultima licrire
trandafirie a asfinitului, irul de case tot mai ntunecate n amurgul ce se lsa pe
nesimite, un geam deprtat, undeva la mansard, pe partea stng a cheiului,
incendiat o clip de ultima raz de soare, apa neagr a canalului, da, tocmai apa o
privea cu o atenie deosebit. Apoi, cercuri roii prinser a i se roti n faa ochilor,
casele se cltinar, trectorii, cheiurile, echipajele, totul n jur ncepu s joace.
Tresri, salvat poate din lein de o apariie stupid i hidoas...4 Ni se descrie o
trecere de la viziunea esenial ctre o reverie maladiv a lumii, un mod bolnav de
a visa, nclinat ctre distrugere i mai ales autodistrugere.
n fapt, fragmentul de mai sus este ilustrativ pentru relaia strns dintre
drumul cotit, lturalnic al lui Raskolnikov i unduirea erpuitoare a apei. Astfel,
putem s nelegem rolul central jucat de ap n reveriile dinamice ale lui Rodion
Romanici. Apa i provoac de fiecare dat o trire profund, ce nu poate fi ns
echivalat cu o simpl emoie sau cu o manifestare de ordin afectiv, cci este vorba
de ceva mult mai intens i mai profund, o nevoie esenial a crei origine este
dincolo de sentimente sau emoii; apa l dizloc mersului su singuratic i-l
transpune scurgerii ei implacabile, ca o vraj. Element prin excelen dialectic, apa
se ofer ntr-o varietate de forme i culori antagonice, deschise viziunii i visrii,
dar i vederii fr limite a deprtrii, a participrii directe, vizuale la viaa lumii.
Fiind totodat centru i periferie, apa este o metafor a vieii nsi, aflat ns n
radical opoziie cu viermuiala oraului, ce este neleas ca i cum ar fi o pseudo-via.
Imaginea creat de Dostoievski este uluitoare n simplitatea sa; fr s-i dea
seama, oamenii sunt captivii unei iluzii, fiind integrai ntr-o via a oraului care nu
este a lor n mod real, dar pe lng care curge n permanen viaa real simbolizat
de ap, ale crei unde se nfiltreaz de-a lungul ntregului ora ntr-o reea
labirintic infinit.
Intimitatea apei i suscit lui Raskolnikov nostalgii ambivalente, reziduuri ale
unor tensiuni primordiale: fascinaie a morii, a dizolvrii n substana matern, dar
i seducie a vieii, renatere plin de vitalitate n snul vieii5.
Apa este elementul metamorfozelor. Apa visat, apa care scald sensibilitatea
oniric a lui Raskolnikov este apa albastr. Simbol al puritii i inocenei, al unei
fore zmislitoare n procesul propriu de cretere interioar, viziunea apei albastre
restabilete legturile cu solul originar, orienteaz rtcitorul nfundat pe un drum
4
Ibid., p.162.
Raskolnikov ador uneori viaa cu o for extraordinar: Unde am citit oare, se gndea
Raskolnikov, mergnd mai departe, c un condamnat la moarte, cu un ceas nainte de execuie,
spunea sau se gndea, c dac ar fi silit s triasc undeva la o mare nlime, pe piscul unei stnci
oarecare, pierdut n ocean, pe un loc att de ngust, nct abia i-ar fi ncput picioarele, iar jurmprejur ar fi numai prpstii, valuri, ntuneric etern, singurtate i furtun, i s rmn pe spaiul
acela de jumtate de metru o via ntreag, o mie de ani, o venicie, tot ar fi mai bine dect s moar!
Numai s trieti, s trieti, s trieti! Oricum ar fi viaa - dar s trieti!... Ct adevr e n asta,
Doamne, ct adevr! Ct de ticlos e omul! Dar i mai ticlos este acela care pentru asta l numete
ticlos, adug el dup o clip. (Dostoievski, Op. cit., p. 185).
5
175
fr ieire. Viziunea strpunge duritatea realului, aerul mbcsit de praf al

Petersburgului se rarefiaz.
Dar nu trebuie s uitm c albatri sunt i ochii Soniei Marmeladova, ceea ce
nu este deloc ntmpltor, cci Raskolnikov, n reveriile sale, va face o legtur
incontient ntre ap i ochi. Ochii si de culoare albastr i asigur Soniei un soi
de invulnerabilitate n faa pcatului de parc ea ar purta semnele unei puteri
misterioase, de neptruns; s-ar zice c, datorit puritii ochilor ei, Sonia nu i are
originea n lumea aceasta, ci provine dintr-o alt lume, de aceea ea nici nu este
propriu-zis o prostituat, ntruct pcatul nu o poate atinge. Ochii ei sunt asociai
apei visate, necontaminat de nimic exterior, ca i cum n ei poate fi gsit secretul
vieii autentice. De altfel, Raskolnikov vede n Sonia, chiar dac ntr-un mod
relativ confuz, nedesluit, tocmai aceste semne ale unei frumusei imperceptibile
unui om obinuit, el nu o vede aa cum pare s fie, ci cum este cu adevrat, el vede
invizibilul din vizibil, ptrunde cu privirea dincolo de ceea ce se vede.
Apa neagr constituie cellalt pol al reveriei provocate de ap. Este apa
necailor, a sufletelor pierdute n murdria lumeasc, ce i-au pierdut graia i
fericirea. Apa neagr soarbe i atrage cu putere sufletul rtcit care s-a lsat cuprins
de presiunea exercitat asupra sa de iluzia reprezentat de ora i de incertitudinile
de tot felul. Apa neagr se dezvluie oamenilor ca un capt de drum inevitabil, ca
singurul capt de drum posibil, topind n sine teama fiecrui om n faa eecului i
preschimbnd-o n fatalitate. Cci romanul crimei i al pedepsei este de asemeni
un splendid simbol al raportului intim dintre posibil i real, dintre ceea ce este i
ceea ce ar fi posibil s fie, precum i al luptei ncrncenate dintre libertatea eului
solitar i destinul impersonal i inexorabil. i Raskolnokov este un foarte bun
exemplu n acest sens; exist momente cnd voina i este paralizat, cnd totul n
el se blocheaz i fiina lui sau poate, cine tie, o alt fiin, netiut, acioneaz de
parc ar fi o simpl unealt n minile nevzute ale unei fore strine. Dar, pe de
alt parte, acelai Raskolnikov face elogiul libertii absolute, teoretiznd n articolul
publicat de el sau n discuiile cu ceilali, un tip uman cruia nimic nu i se poate
opune, care este sortit s fie liber i s-i domine pe toi oamenii, fr excepie.
4. Realitate, vis i comar
Imaginarul vizual pe care Dostoievski l construiete n Crim i pedeaps
are n centrul su legtura adnc dintre apa albastr, ornamentele exterioare i
cupola bisericii unde se reflect razele asfinitului de soare. Toate acestea
consfinesc unirea pmntului cu cerul, n chiar mersul domol i cotit al apelor
Nevei i alctuiesc o imens panoram cu adevrat superb6, panoram de la
care, ns, privitorul Raskolnikov pare alungat; s-ar zice c lumea nu dorete s-l
6
Ibid. p. 110.
Ionu Anastasiu
176
integreze splendorii ei nermurite. Este ca i cum privitorul nu ar merita s vad

ceea ce universul are de artat. Raskolnikov nu poate fi integrat n aceast panoram,
n faa acestei frumusei ce pare venit dintr-o alt lume el se simte stingher,
rmnnd prizonierul obsesiilor sale, rtcind confuz n jurul propriului sine. i
totui, privirea lui nu are cum s nu vad mreia acestui peisaj n care pulseaz o
vitalitate primordial, pentru o clip ea se simte chemat de strlucirile luminii
cereti. Privirea rspunde astfel aspiraiei ascunse a fiinei i poate c tot acest
travaliu i aceast frmntare nu au drept scop dect reintegrarea lui Raskolnikov
n peisajul din care simte c a fost expulzat sau, mai exact spus, din care s-a
autoexclus. Privirea vine atunci ca s atenueze pe ct se poate sentimentul cumplit
pe care-l ncearc eroul lui Dostoievski, acela de a fi un proscris nu n raport cu
oamenii, ci cu lumea pe de-a-ntregul.
n preajma acestei priveliti minunate rtcirea a atins punctul culminant.
Conflictul din snul fiinei este din nou regenerat, vechile neliniti sunt rensufleite
tocmai n apropierea certitudinii ultime pe care o ofer lumea, nesigurana este
chemat la via din nsi inima statorniciei. Viziunea abisului care se afl n
spatele oricrui lucru aparent durabil transform rtcirea ntr-o prbuire continu,
creia nimic nu i se poate opune, i unde orice efort de a stvili aceast cdere nu
face dect s o accelereze tot mai mult, asemeni zbaterilor unui om care e nghiit
de nisipuri mictoare.
Structura romanului Crim i pedeaps a fost astfel conceput nct peisajul
superb, care d senzaia unei rennoiri depline a forelor creatoare ale lumii, s se
preschimbe treptat ntr-un tablou funest, o privelite de comar ce hrnete
spaimele i ororile sufletului omenesc, ecou al nenorocirilor de care este copleit
fiina. n aceast oper a lui Dostoievski, aciunea la nivel simbolic se deruleaz
dup urmtoarea schem: viaa se prelungete n vis i visul devine comar. Visul
nspimnttor al lui Raskolnikov din ziua dinaintea crimei urmeaz exact aceast
traiectorie; copleit de oboseal i de gnduri sumbre, el adoarme n tufiurile de pe
Petrovski Ostrov. Visul, la nceput mbibat de parfumul reminiscenei vrstei
copilriei, va fi copleit de o ntmplare nfiortoare. Creierul bolnav furete adesea
visuri extraordinar de precise i de vii, care par grozav de reale. Uneori, imaginile
ce se nfirip sunt monstroase, dar atmosfera din vis, mprejurrile i ntregul proces al
reprezentrii sunt att de veridice, pline de amnunte att de subtile i de
neateptate, care corespund i ntregesc ntr-o mbinare att de artistic ntreaga
plsmuire, nct, treaz fiind, acelai om nu le-ar putea nchipui nici dac ar fi un
maestru de talia lui Pukin sau Turgheniev. Aceste vise, vise bolnvicioase, triesc
de obicei mult vreme n contiin i impresioneaz puternic organismul ubrezit
i surescitat7.
Veridicitatea imaginilor onirice implic deci postularea existenei unui regim
incontient al naturii umane. Produsele acestuia nu sunt simple plsmuiri fantastice,
ci ele in de esena adevrului fiinei; aceast lume stranie este semnul unei
7
Ibid., p. 56.
177
deschideri aparte spre fuziunea cu strfundurile firii. Dar lucrul cel mai important
asupra cruia autorul insist n acest pasaj este faptul predominanei acestui regim
imaginar asupra facultilor raionale de cunoatere ale realului. Realul este
inconsistent, ambiguu, n el nu rzbate nici-o tensiune cu adevrat puternic,
exteriorul te nconjoar ca un amestec de lucruri palide, lipsite de soliditate. Numai
n lumea visului, i nici mcar n toate visele, ci numai n unele dintre ele, creaii
ale unui creier bolnav ceea ce trebuie tradus nu n termeni medicali, ci n sensul
atingerii acelui punct sensibil n care nebunia devine echivalent cu geniul
plsmuirile fiinei prind via, aspiraiile cele mai intime sunt strnite de
intensitatea tririi onirice i odat cu ele sunt trezite i cele mai feroce spaime n
faa profunzimii visului. Prin vis slluim deopotriv n noi, dar i n afara noastr,
faptul de a visa este pn la un punct o apropiere de propria fiin, ns se poate
rapid converti n deprtarea nsi; rupndu-se de intimitatea interiorului, visul se
ataeaz asaltului nentrerupt pe care exteriorul l face asupra vistorului.
Securitatea i clipele de tihn ale fiinei sunt spulberate, sentimentul de siguran se
preface ntr-o fric fr margini, visul e nlocuit de cel mai cumplit comar. Este
exact ceea ce se ntmpl cu Raskolnikov, al crui vis despre copilrie se prelungete
ntr-un comar slbatic despre uciderea n bti a unei iepe de ctre stpnul ei.
Brutalitatea extrem a acestei scene ne avertizeaz n privina gravitii tririlor lui
Raskolnikov. Experiena atingerii limitelor i se reveleaz ca o iremediabil cdere
n bestialitate, depirea msurii se relev a fi un act de distrugere i de suspendare
a oricrui sentiment uman. Rodion Romanci Raskolnikov se condamn pe sine la
o rtcire fr de sfrit dincolo de graniele lumii.
Dar travaliul su supraomenesc nu poate dect s eueze. ncercarea lui de a
epuiza finitul i de a se deschide ctre infinit este o tentativ nereuit de a poseda
ntreaga lume de undeva din afara ei, de a o face pierdut nu nuntrul, ci dincolo
de ea nsi.
Exilul lui Raskolnikov se nfieaz totodat ca o ncercare de depire a
omenescului, ca o ndeprtare de toate tririle anterioare, dar i ca o cdere ntr-o
transceden goal, o abandonare a fiinei pentru a ctiga neantul. Ispita obsedant
a acestui dincolo face din el un rtcitor intangibil, care ncearc tot mereu s se
sustrag pienjeniului de fire care-l in legat de lume. Raskolnikov tinde s fac
din sine un receptacol al nemrginirii, dorind ca fiina sa s devin un organ care
primete n sine rezervele de vitalitate i de energie ale lumii. Secretul existenei lui
Raskolnikov rezid n tentativa lui de a se nrdcina n misterul originii lumii
pentru a-i desfiina limitele i a aboli legile naturale, pentru a-i dizloca centrul i a
o preface n nefamiliaritatea nsi. ns, ntreg demersul su nu reuete s provoace
altceva dect distrugere, iar ncercarea de a reconstitui fiina originar sfrete n
pur slbticie. Atunci cnd se prefigureaz o existen conectat la misterul
primordial al lumii, n privitor se petrece ceva neateptat; el simte c tainei i se
substituie ceva nfricotor, respingtor, privirea sa devine incapabil s ajung la
esenial, cci esenialul se prelungete ntr-o absen primejdioas. i astfel,
178
Ionu Anastasiu
travaliul cutrii devine o ncercare absurd de a atinge neantul, de a anula o dat

pentru totdeauna limitele realului.
Neantul inaugureaz o micare, fiind n acelai timp i capt al ei; perspectiva
nimicului iniiaz o nou cutare sortit nc de la nceput repetiiei oarbe i sterile.
Pribegia ireal a lui Raskolnikov s-a blocat n acest punct n care este anulat orice
deschidere. Aflat la o neobinuit altitudine, acolo unde nimic nu-l mai poate
susine, prbuirea devenind inevitabil, i, mai mult dect att, fiind dorit i
ateptat cu nfrigurare, Raskolnikov e nevoit s suporte consecinele meschin
umane ale dublei sale crime. Reveriile sale l duc ctre acel loc unic unde ajunge s
se roteasc n jurul tainei ce o presimise de la bun nceput, dar pe care este
incapabil s o vad. Ochii i sunt strpuni de lumina orbitoare a irealitii. Atunci
visul mbrac culori de comar. Lumea desemneaz de acum nainte lipsa esenial
de adpost i de siguran; statutul ei ontologic este incert. Peste real se ntinde
visul, iar trama visului este de natur malefic.
Acesta este adevratul capt al rtcirilor lui Raskolnikov. Travaliul su este
n mod esenial ambiguu, comportnd o multitudine de sensuri. Cci lumea
romanului Crim i pedeaps are o structur tripartit, iar relaiile ce se stabilesc
ntre realitate, vis i comar sunt obscure, ptrunse parc de o enigm ce nu poate fi
desluit. Trecerea de la un nivel la altul este aproape insesizabil, i absena unei
referine clare situeaz opera dostoievskian n ordinea creaiilor permanent
deschise diverselor interpretri.
FIINA ARISTOTELIC I SPIRITUL HEGELIAN

N PARADIGMA DOCTRINEI ESENEI
ANDREEA GAE1
Introducere
Pentru Hegel, Metafizica reprezint expresia Ideeii speculative2: Dumnezeu
i comunic esena lumii ntruct ntre divinitate i mundaneitate se extind permanent
conexiuni sinalagmatice i reciproce3. Filosofia prim este tiina a ceea ce este
pn acum ca fiind ca atare i a ceea ce aparine acestuia n i pentru sine4. Ulterior,
Aristotel determin Fiina ca ousia5: n ontologia sa, sau, aa cum o numim, Logic,
Aristotel investigheaz i distinge patru principii: (1) determinarea sau calitatea prin
care ceva este ceva; (2) materia (hul); (3) principiul micrii (Bewegung); (4) principiul
finalitii sau Binele (I, 3)6. Pentru Hegel, cele patru principii sunt sinonimele celor
patru cauze aristotelice, expuse n crile , , i . Principiul Binelui deriv din
A 2, fiind reiterat n A 3, iar calitatea este forma aristotelic i nu toionde, a doua
categorie dependent de ousia; calitatea este astfel neleas n hermeneutica tiinei
Logicii, ca fundament al determinrii Fiinei, i nu drept proprietate accidental.
Micarea, de asemenea, n accepiune hegelian, constituie mai nti cauzalitatea
eficient, iar apoi noiunea de energeia, n orice caz excluznd aristotelicul kinsis;
pentru Hegel, micarea este intern noiunii de energeia.
Hegel opune Ideeii platoniciene Ideea aristotelic. Pe de o parte, Ideea
platonician este obiectiv i concret, determinat n sine, (dialectica platonician
1
Universitatea din Bucureti, Facultatea de Filosofie.

G. W. F. Hegel, Vorlesungen ber die Geschichte der Philosophie, Leiden, editat de G. J. P. J.
Bolland, 1908, pp. 151152; idem, Lectures on the History of Philosophy, traducere de E. S. Haldane
i F. H. Simson, New York, 1968, p. 137; Aristotel, Metafizica, traducere, comentariu i note de Andrei
Cornea, Bucureti, Humanitas, 2001, A 2, 983a.
3
G. W. F. Hegel, Vorlesungen ber die Geschichte der Philosophie, Leiden, editat de G. J. P.
J. Bolland, 1908, p. 150; idem, Lectures on the History of Philosophy, traducere de E. S. Haldane i F.
H. Simson, New York, 1968, pp. 135 136; id., Vorlesungen ber die Geschichte der Philosophie, Partea 2.
Filosofie Greac 1, Hamburg, editat de P. Garniron i W. Jaeschke (Prelegeri, transcripii selectate i
manuscrise, Vol. 7), 1989, p. 67.
4
Aristotel, Metafizica, traducere, comentariu i note de Andrei Cornea, Bucureti, Humanitas,
2001, 1, 1003a 2122; G. W. F. Hegel, Vorlesungen ber die Geschichte der Philosophie, Leiden, editat
de G. J. P. J. Bolland, 1908, p. 152; G. W. F. Hegel, Lectures on the History of Philosophy, traducere
de E. S. Haldane i F. H. Simson, New York, 1968, p. 137.
5
2001, Z 1.
6
Ibidem.
2
Andreea Gae
180
este pentru Hegel un model al negativitii intrinsece limitat n determinri), ns

privat de vitalitate i activitate sau de activitatea actualizrii7; Ideea platonician
exclude principiul purei subiectiviti, caracteristic lui Aristotel8, identic siei,
deoarece n cadrul Ideii oponenii sunt negai ca elemente ale unui proces dialectic,
conservai ca elemente ale sintezei n cadrul unuia dintre polii extremi, i nu ntr-o
unitate superioar. Pe de alt parte, Ideea aristotelic posed, conform modelului
platonician, Binele, finalitatea ca fundament substanial9 dar, n contrast cu
Platon, realizeaz o finalitate efectiv. Finalitatea este o determinare i principiu al
individurii10, expresia negativitii relative diferenei din timpul procesului de
actualizare al Sinelui: Ceea ce este substan11 este activitate, dar aceast
modificare este intern universalului, unei uniti ce se menine identic siei, o
determinare care este o determinare de sine12. Dimpotriv, aceasta elimin
unitatea substanelor13. Forma trebuie redat ntr-o ipostaz imanent materiei, n lucru,
realitatea i inteligibilitatea nefiind divizate. Forma aristotelic deine semnificaia
activ a diferenializrii i a determinrii, Unterscheiden i Bestimmen14. Sciziunea
este plasat intrinsec esenei astfel nct nu se rezum numai la o fiinare-pentrualtul, o negativitate contrar unitii, ci, mai precis, unei sciziuni interne subordonate
unitii tratate ca finalitate proprie. Negativitatea nu prezint nici statutul simplei
modificri, nici Nefiinei, fiind o determinare a Sinelui, sublimarea ori suspensia
negativitii n cadrul unitii15. Absena acestor caracteristici conduce, conform lui
7

H. Simson, New York, 1968, p. 137.
8
J. Bolland, 1908, p. 153; idem, Lectures on the History of Philosophy, traducere de E. S. Haldane i F. H.
Simson, New York, 1968, p. 139; id., Vorlesungen ber die Geschichte der Philosophie, Partea 2. Filosofie
Greac 1, Hamburg, editat de P. Garniron i W. Jaeschke (Prelegeri, transcripii selectate i manuscrise,
Vol. 7), 1989, pp. 6970.
9
J. Bolland, 1908, p. 153; idem, Lectures on the History of Philosophy, traducere de E. S. Haldane i F. H.
Simson, New York, 1968, p. 139.
10
Implicit, identificarea dintre finalitate i ousia (G. W. F. Hegel, Vorlesungen ber die
Geschichte der Philosophie, Leiden, editat de G. J. P. J. Bolland, 1908, p. 153; idem, Lectures on the
History of Philosophy, traducere de E. S. Haldane i F. H. Simson, New York, 1968, p. 140).
11
Traducerea termenului ousia prin substan introduce una dintre particularitile acesteia,
aceea de a fi substrat, n detrimentul caracterului su de form sau esen. Ousia reprezint substantivizarea
abstract la genul feminin a participiului prezent al lui on, fiind; pentru Hegel, faptul c substana
constituie astfel cristalizarea unui verb, aadar a unei activiti sau a activiti deinnd o ntemeiere proprie,
este un avantaj (G. W. F. Hegel, Vorlesungen ber die Geschichte der Philosophie, Leiden, editat de
G. J. P. J. Bolland, 1908, p. 153).
12
Ibidem.
13
Aristotel, Metafizica, traducere, comentariu i note de Andrei Cornea, Bucureti, Humanitas, 2001,
H 6, 1045b 8, 20.
14
J. Bolland, 1908, p. 155.
15
H. Simson, New York, 1968, p. 141.
Fiina aristotelic i spiritul hegelian n paradigma doctrinei esenei
181
Hegel, la viziunea platonician, n ali termeni, la dialectica negativ ce mpiedic

momentul speculativ, lucrurile deinnd diferenieri interne dar fiind subiect pentru
devenire, nu al devenirii, deoarece nu constituie actualizarea de sine a universalului.
Procesul este comprehensibil n circumstanele n care Hegel prefigureaz ideea de
actualitate (Wirklichkeit, energeia), ntruct identificarea formei cu noiunea de
energeia reprezint divergena dintre Aristotel i Platon. Spre deosebire de Ideea
platonician, un principiu afirmativ al Sinelui, energeia aristotelic este negativitate
raportat la sine, o determinare a Sinelui i deci o finalitate universal actualizndu-se
pe sine nsi16. n virtutea acestui principiu, Hegel declar c energeia este mai
concret subiectivitate, posibilitatea este obiectiv17: determinat, Ideea obiectiv
este asimptotic n raport cu devenirea i se transform n potenialitate. De
asemenea, energeia este activitatea prin care Sinele se situeaz pe el nsui n cadrul
actualitii ca obiectivitate, atingnd Binele sau finalitatea18.
Taxonomia formei
n condiiile n care substana compus nu este definibil n absena eidosului su, i materia, transpus preliminar drept principiu iraional, este exclus
cunoaterii, Aristotel reintroduce separarea platonician din cadrul compusului:
forma este divizat n raport cu lucrul, el nsui o parte a substanei, substituindu-se
funcionalitii de principiu unificator, mpotriva tezei din Z 6. Fiinrile naturale
devin, n consecin, divizate intrinsec propriei forme, dependente de tiina care le
cerceteaz i existena corespunztoare, situate n conexiune sinalagmatic cu
micarea i multiplicitatea sensibil. n mod paradoxal, esena nu induce reiterarea
caracterului indeterminant i accidental, astfel nct cunoaterea fiinrilor naturale
nu difer de cunoaterea formelor abstracte i autonome. Aristotel desemneaz
substana ntr-o unitate inalienabil a unui dublet determinant: substana ultim, ce
nu este predicabil n raport cu nici un element exterior (to th'hupokeimenon
eschaton19) i ceva determinat, separat (tode ti kai christon), distinct n mod
esenial n raport cu exterioritatea sau inteligibilitatea, anterior proprietilor sale.
Substana relev schimbarea i predicaia, deine existen per se (kath'hautn) i
este o totalitate natural indivizibil (holon), nu un agregat constituit din pri
16

J. Bolland, 1908, p. 153; idem, Lectures on the History of Philosophy, traducere de E. S. Haldane i
F. H. Simson, New York, 1968, p. 141.
17
18
19
2001, 8, 1017b 2126.
Andreea Gae
182
(pan20). n aceast paradigm, substana reprezint o valen primar (kai logi kai
gnsei kai chroni21) i este singurul element ce revendic existen proprie,
independent, categoriile i predicatele fiind comprehensibile prin intermediul
acesteia, dar nu i invers, astfel nct cunoaterea este conferit de cunoaterea
esenei. Cu toate acestea, esena nu constituie un universal abstract, dimpotriv,
esena real este imanent substanei, exprimnd ceea ce o entitate singular este
per se (to ti n einai hekasti ho legetai kath'hauto22). ntre materie i form nu se
aplic relaii de dependen, singulare sau reciproce, substana compus existnd
exclusiv n mod separat (hapls23); aceast diviziune a compusului se situeaz n
interiorul Fiinei, evitnd hiatul dintre planurile abstracte asemntoare formelor
matematice sau conceptuale (ti logi) i formele sensibile ale compozabilitii24.
Totalitatea substanelor compuse trebuie, apoi, definit ca form relativ materiei,
fr a conine ns pri materiale, posterioare compusului25, ci numai indicnd
conexiunea necesar ntre form i un anumit tip de materie. Materia reprezint
materia unei forme, potenialitatea unei totaliti actualizate de form, forma
devenind, n consecin, principiul organizator al materiei, cauza acesteia, nu
paradigm a inteligibilitii, ci principiu al schimbrii i cauza actualizrii materiei.
Rectificarea hyletic26 a esenei, integrnd referina material n cadrul definiiei,
permite calificarea funcionalitii formei ca principiu de organizare al
componentelor materiale: dac definiia formei matematice este aceast form (n
aceast materie), definiia formelor naturale i artificiale va deveni aceste
materiale, aceste pri, unite i subordonate acestei forme, a cror cauz final
este; esena nu mai constituie, atunci, simpla inteligibilitate a lucrului, ci cauza
nsi a unitii constitutive a acestuia. Substanele naturale reprezint o
multiplicitate ierarhic i divers, astfel nct actualitatea sau logos-ul sunt diferite
atunci cnd materia este diferit, conform definiiei27, care poate varia n acord cu
un definiendum28; problematica include tiinificitatea cunoaterii naturii i
diferitele grade de inteligibilitate ale materiei ntotdeauna anterior format.
Definiia nu identific substana esenei sale n maniera logic n care
acioneaz un subiect independent asupra predicatelor sale, ci constituie, mai
degrab, cauza substanei inducnd emergena potenialitii ctre actualitate, sau a
20
Ibidem, 26, 1024a 110.

Ib., Z 1, 1028a 30.
22
Ib., Z 4, 1029b 14.
23
Ib., H 1, 1042a 31.
24
Ib., 1042a 29.
25
Ib., Z 10, 1035b 2021.
26
M. Kessler, Aristoteles' Lehre von der Einheit der Definition, Mnchen, 1976, p. 29;
P. Aubenque, "Sur la dfinition aristotlicienne de la colre", Revue Philosophique de la France et de
l'tranger, CXLVVI 1957, pp. 300317; E. Tugendhat, TI KATA TINOS, Freiburg i. B. i Mnchen,
1958, pp. 110114; S. Mansion, "To simon et la dfinition physique", Naturphilosophie bei Aristoteles und
Theophrastus. Verhandlungen des vierten Symposium Aristotelicum, Heidelberg, 1969, pp. 124132.
27
2001, H 2, 1043a 1213.
28
Ibidem, Z 10, 1035a 2225.
21
183
ceea ce determin materia. n acest sens, esena transgreseaz caracterul simplicitii i

devine ntemeierea unitii fiinei vii, sau instrumentul actualizrii acesteia. Aristotel
cerceteaz esena drept principiu al demonstraiei, tiina apodictic ncarnnd
ipostaza unei structuri silogistice originare n orizontul esenei, ntruct definiia
acesteia, exclusiv, este echivalent definiiei lui dioti, a interogaiei lucrului care
exist, creend premisa cunoaterii cauzale demonstrative. Demersul pare a insera o
esen situat n micare, ns, dac esena este un principiu, atunci este, de asemenea,
principiu activ al demonstraiei, transformnd simplicitatea esenei n potenialitatea
unei multipliciti de consecine. n context, cu toate acestea, activitile definind
substanele compuse nu reprezint forme organice, dar, pentru toate substanele,
esenele constituie cauze ce determin actualizarea potenialitii; materia proxim
i forma sunt unul i acelai lucru, unul potenial, iar cellalt actual29.
Aristotel afirm c analiza sa prezent n domeniul fizic cerceteaz sufletul,
n timp ce filosofia prim investigheaz fiinrile separate, ta kechrismena30, acestea
semnificnd ns intelectul i substana prim, i nu formele presupus independente
de materie. Forma este un compus separat de intelect31, aadar exclusiv potenial,
instrumentnd, nc o dat, intervenia omonimiei dintre substan i form.
Centralitatea Metafizicii se concentreaz astfel asupra subiectului fizicii, n
hermeneutica aristotelic, ca expresie a investigrii principiilor substanelor compuse.
Acestea distribuie filosofiei prime propriile finaliti ale problematicii actualitii i
articuleaz studiul metafizic n perimetrul diferitelor sensuri ale Fiinei, dei
fundamentarea cercetrii nu este orientat n domeniul formelor separate, o reducie a
compusului la forma singular fiind evitat.
Definiia esenei nu poate include, totui, micarea i multiplicitatea prilor
materiale, organelor i funciilor unui animal, n profida formulrilor aristotelice
anterioare. Mai nti, ceea ce iniiaz micarea este un compus, i nu esena (corpul
animal, i nu sufletul); chiar dac sufletul este principiul accidentelor per se din
cadrul compusului, activitile unui animal i funciile sale organice nu se pot
circumscrie silogistic esenei. Definiiile nu reprezint atribute ale devenirii, ci ale
Fiinei, identificnd esena unui compus drept cauza i actualitatea acesteia, n
absena unei distribuiri a existenei compusului i a multiplicitii predicatelor.
Apoi, esena trebuie exprimat, astfel, ntr-o definiie a diferenei ultime, aceasta
urmnd a fi simpl i necompus; chiar dac esena este descris drept o cauz a
prilor materiale, un asemenea raport posed simplicitate, spre deosebire de prile
materiale care l definesc. Analiticile secunde32 confirm teza conform creia
esena nu reprezint cauza devenirii, ci a Fiinei, furnizndu-i, simultan, valene
suplimentare. Aristotel distinge, n aceste cadru, ntre definiie i demonstraie,
esenele fiind definite, nc o dat, drept ceea ce aparine n mod necesar sau n
29
Ib., H 6, 1045b 1819.

Aristotel, De l'me, traucere de Pierre Thillet, Paris, Gallimard, 2005, I 1, 403b 1516.
31
Ibidem, III 4, 430a 67.
32
Aristotel, Analiticile secunde, Organon III, traducere, studiu introductiv i note de Mircea
Florian, Bucureti, Editura tiinific, 1961, II 3.
30
Andreea Gae
184
proporie majoritar unui lucru anume ce poate fi demonstrat silogistic33. Conexiunea

dintre Hegel i Aristotel este, n acest punct, imposibil, ntruct esena trebuie
presupus n tiinele apodictice ca principiu n exteriorul cruia proprietile per se
sunt demonstrate sau deduse.
Predicaie i esen ntre definiie i adevr
Ulterior unei investigaii fizice a substanei, Aristotel se aplic n cartea Z
unei discuii epistemologice a acesteia. n acestea condiii, cercetarea indic
absena unei relaii direct proporionale ntre denumirea unei fiinri i statutul su
existenial: Iliada reprezint exclusiv o unitate alctuit prin intermediul
compozabilitii, i nu este definibil prin intermediul unui hen, o totalitate34.
Esenele se constituie ca atare numai n orizontul a ceea ce este definit ca ntreg35,
definiiile rednd esena determinat unui lucru. Astfel, un gen animal, de exemplu,
nu exist dect n contextul n care una dintre diferenele sale specifice sunt
indicate cu precizie (faptul de a fi biped36), pentru c universalul nu este concret n
extensiunea specificaiilor sale a cror funcionalitate este diferena ultim,
reprezentat de substan i definiie (h teleutaia diaphora37); definiiile nu sunt,
atunci, compui de termeni sau concepte, ntruct i extrag referina din cadrul
singularitii unui definiendum propriu38. Forma este forma imanent a ceea ce
poate exista prin sine nsui, kath'hauto, i joac alturi de esene obiectul
definiiei. Acestea din urm nu sunt, cu toate acestea, definiii logice, ci un logoi
dezvluind valena per se de a fi a lucrului; de asemenea, formele nu intervin
divizate n raport cu substratul, ci mai degrab constituie determinarea lucrurilor.
Aristotel nu este interesat, deci, de ceea ce red un lucru identic cu sine nsui ntro multiplicitate temporal, ci de ceea ce red acest lucru, pentru c unitatea, i nu
identitatea substanei se detaeaz drept subiectul cercetat de acest domeniu.
Dar, n circumstanele n care aceast unitate determin o pluralitate i
actualitatea constituie actualizarea materiei i potenialitii, unitatea anterioar nu
se reprezint drept unitatea nsi a unei multipliciti? n ce condiii o definiie,
deci o pluralitate de termeni, poate deine funcionalitatea unei uniti i n ce
manier simplicitatea substratului se aplic celorlalte categorii? Este, n continuare,
esena o entitate singular n raport cu categoriile sau reprezint diferena ultim
determinat de predicatele eseniale? Cum se realizeaz, n continuare, distincia
dintre o premis silogistic ori identitate i inferen, ntre predicaia necesar i
33
Ibidem, 91a 12/II 4, 91a 1416.

Aristotel, Metafizica, traducere, comentariu, note de Andrei Cornea, Humanitas, Bucureti,
2001, Z 4, 1030b 9.
35
Ibidem, 1030a 6.
36
Ib., Z 12.
37
Ib., 1038a 1920.
38
Ib., H 6, 1045a 7.
34
185
contingent, ntre definiie i atribuirea non-esenial, dac structura logic S este P

este comun, deopotriv, ambilor termeni39? Cum evolueaz raportul unitii
definiiei dac, iniial, fiecare definiie este un logos40 i fiecare logos este
constituit din pri41?
n perspectiva n care accidentele i categoriile nu pot fi deduce din cadrul
esenei, referindu-se numai la propriul substratul independent, substana deine un
statut distinct, chiar dac continu s se manifeste asemenea unei categorii42. Aparent,
singurul numitor comun al categoriilor este multiplicitatea modurilor n care Fiina
este rostit, dar, mai precis, n cazul n care demontraia insereaz n predicaie un
element necesar altui element distinct, definiia nu implic n predicaie ceva despre
altceva cu un statut detaat de sine (ouden heteron heterou43); dimpotriv, definiia
expune (dloi) ceea ce este (ti esti44) n calitate de entitate indivizibil (atonom45).
Logos-ul esenei identific un lucru determinrii sale inteligibile, n timp ce sinteza
discursiv reunete un substrat unui predicat ce i poate sau nu aparine.
Propunerea aristotelic a problematicii unitii definiiei implic nonexistena genului situat n externalitatea diferenelor, iar identificarea acestei
diferene ultime cu rezultatul final al diviziunilor succesive ale genului, esena
nsi a lucrului. Cu toate acestea, diferena ultim nu este determinat de o
pluralitate de termeni, ci este un eidopoios diaphora, specificaia unui gen, o
diferen constituind lucrul n calitatea sa de esen. n aceast manier,
identificnd o unitate, o esen indivizibil i nu o sintez, definiia devine n mod
natural o totalitate (holon), strin unei combinri n care ceva este afirmat sau
negat ca subiect implicit46. n consecin, Aristotel susine c definiia nu este un
sumplok (combinare), ci exprim o entitate primar, esena indivizibil47 i este
simpl. n cadrul definiiei, ceea ce este exprimat substituind un predicat nu este
ns nici un predicat i nici o alteritate; definiia distribuie unitatea substanial
substratului ntr-un raport de identitate ce introduce pe ti esti, esena, lui tode ti,
acest ceva. n continuare, logos-ul esenei determin ceea ce este adresat
discursului, i nu calific atribute contingente n interiorul unei sinteze prin intermediul
39
Florian, Bucureti, Editura tiinific, 1961, I 22.
40
n ali termeni, este discursiv.
41
Aristotel, Metafizica, traducere, comentariu, note de Andrei Cornea, Humanitas, Bucureti,
2001, Z 10, 1034b 20.
42
E. Zeller, Die Philosophie der Griechen in ihrer geschichtlichen Entwicklung dargestelli (II 2),
Tbingen, 1844, p. 184; N. Hartmann, Zur Lehre vom Eidos bei Platon und Aristoteles, 1941, p. 134;
P. Aubenque, Le problme de l'tre chez Aristote, Paris, 1963, pp. 187188.
43
Florian, Bucureti, Editura tiinific, 1961, II 3, 90b 35.
44
Ibidem, 91a 1.
45
Ib., II 5, 91b 32.
46
W. Leszl, Logic and Metaphysics in Aristotle, Padova, 1970, pp. 5152.
47
Aristotel, Metafizica, traducere, comentariu, note de Andrei Cornea, Bucureti, Humanitas, 2001,
Z 4, 1030a 11.
Andreea Gae
186
unei copule. n aceast hermeneutic, definiia, conceput intensional, n conexiune cu

extensiunea sa relativ membrilor unei clase, devine adevrat deoarece revel esena.
Dar n ce condiii o definiie i poate revendica pretenii de veracitate, dac
nu expune fapte, ci descoper o esen? Pe de o parte, la nivelul predicaiei accidentale,
adevrul i falsitatea constau n combinarea i separea unui predicat i a unui
subiect, declarnd apartenena sau dimpotriv, absena n raport cu proprietatea unui
substrat ce denumete o entitate ce trebuie verificat48; funcionalitatea este atribuit
gndirii discursive (en dianoiai49), gndirea fiind aici exponentul lucrurilor al cror
ti esti i cauz nu sunt investigate. Pe de alt parte, la nivelul inteligibilitii
esenelor indivizibile, veracitatea const n revelarea unei determinri contrare a
ceea ce nu este falsitate nous-ului. Metafizica distinge adevrul i falsitatea a
ceea ce poate fi diferit de adevrul a ce este necompus sau indivizibil, n ultimul
caz modul n care adevrul se manifest fiind conexiunea cu un lucru afirmat n
cadrul propriei sale simpliciti: thigein kai phanai50 (a atinge i a rosti), este
menionat i n cartea 51 i, n circumstanele unui contact pur cu caracterul
inteligibil al unui lucru, cele dou elemente sunt opuse predicaiei afirmative i
negative sau atribuirii (kataphasis, apophasis52). Astfel, atunci cnd acest raport
este temporal valabil i proprietile predicative pot fi supuse modificrilor
evolutive, proprieti distincte pot fi predicate cu valoare de adevr diferite n
funcie de coordonatele temporale53. Aristotel evideniaz, nc o dat, contrastul
dintre contingen i necesitate sau identitate. Totui, contrarietatea unui adevr
noetic nu reprezint falsitatea, ci ignorana (agnoia54); dac predicaia a ceva
despre ceva (ti kata tinos55) se sustrage analizei, dei identific aceast entitate
48
Aristotel, Despre interpretare, Organon I, traducere, studiu introductiv i note de Mircea

Florian, Bucureti, Editura tiinific, 1957, 1, 16a 1213.
49
E 4, 1027b 27.
50
Ibidem, 10, 1051b 2425. Phainai sau phasis (rostire, spunere) este anterior lui kataphasis
i apophasis, afirmare sau negare, n modul n care simplul este anterior compusului. De asemenea,
thigein (sau thigganein) nu sunt sinonime cu haptein. Haph reprezint a doua manier a atingerii
expuse n De anima, i evideniaz apucarea sau strngerea manual n cadrul unui contact; atunci
cnd Aristotel exprim ideea unui contact simplu utilizeaz thigganein (Aristotel, De l'me, traducere
de Pierre Thillet, Paris, Gallimard, 2005, II 2, 423a 2) sau thigein (Ibidem, I 3, 407a 1619), i nu haph.
A realiza un contact este un act simplu, opus complexului de strnsori ale multiplicitii (esenele sunt
atinse, compuii sunt apucai, s-ar putea afirma). n limba german, termenii ce desemneaz strngerea i
apucarea (caepere i greifen) sunt, deopotriv, sursele conceptului: Con-ceptus i Be-griff, strngerea
laolalt a unei multipliciti n cadrul unul ntreg unitar constituie "conceptul" modern, diferit n raport cu
simplul act de atingere-rostire al esenelor stipulat de Aristotel.
51
Ib., 7, 1072b 21.
52
Ib., 10, 1051b 25; Aristotel, De l'me, traducere de Pierre Thillet, Paris, Gallimard, 2005,
III 6, 430b 2627.
53
10, 1051b 1317; idem, De l'me, traducere de Pierre Thillet, Paris, Gallimard, 2005, III 6, 430b 45.
54
Aristotel, Metafizica, traducere, comentariu, note de Andrei Cornea, Bucureti, Humanitas,
2001, 10, 1052a 2.
55
Aristotel, De l'me, traducere de Pierre Thillet, Paris, Gallimard, 2005, III 6, 430b 2629.
187
esenei sale, identificarea falsitii devine imposibil. Totodat, esena este n aceast
manier eludat i neatins, n sensul n care se manifest exclusiv ignorana.
Definiie i demonstraie ntre unitate i pluralitate
n condiiile n care inteligibilitatea indivizibililor reprezint identitatea
gndirii i a lucrului gndit, cel din urm fiind, la rndul su, echivalent esenei
sale, n timp ce n cadrul constituiei substanei lucrul i esena sau forma nu
prezint o identitate determinat, atunci Metafizica nu distinge ntre organizarea
logic sau noetic i ordinea real, atribuit realitii. n continuare, n cazul n care
intelectul revendic drept obiect propriu formele izolate, indivizibili actuali sau
poteniali, n raport cu compozabilitatea, i dac forma nu se poate manifesta
niciodat n exteriorul compozabilitii, atunci diferena i identitatea exist
simultan n spaiul formelor ntrupate i al formelor intrinseci. Mai nti, identitatea
rezid n faptul c formele ce constituie obiectul intelectului, definiiei i ulterior
demonstraiei, sunt similare formelor i cauzelor compozabilitii, n caz contrar,
orice cunoatere fiind imposibil. Apoi, condiiile de validitate ale diferenei sunt
deinute de intelectul care izoleaz formele n perspectiva cogniiei singulare;
totui, aceast diferen este negat, deoarece formele sunt tratate uniform, ca
forme private de materie56.
n consecin, predicaia presupune esenele, iar acestea din urm nu sunt
obinute nici prin intermediul predicaiei, nici prin diviziunea genurilor. n fapt,
procesul nu poate reprezenta dect exponentul esenei situate n izolarea proprie,
Aristotel tratnd definiia i intelectul n maniera a dou momente complementare
ale aceleiai cogniii eseniale. Definiia i esena prezint, de altfel, o aparent
complexitate, fiind n mod actual o totalitate simpl i primar a unei uniti, astfel
nct definiia este formulat n deplin acord cu obiectul pe care l propune
explicitrii. Simultan ns, operaiunea de izolare a unei esene n calitatea de
obiect discursiv nu este similar procedeului diviziunii diairetice a genului rezultat
n perspectiva diferenei ultime, posesoare a realitii ntr-o manier intrinsec i
exhibnd necesitatea de a se situa n coresponden cu esena. Pentru Aristotel,
definiiile reprezint capacitatea intelectului de a transgresa paradigma logic,
termenii diairetici, permind astfel o descriere i o aprehendare a realului ca
proiecie a unei totaliti de determinaii logice. Dac n interiorul unei definiii
genul i specia nu se plaseaz ntr-o izolaie reciproc, ci dimpotriv, genul exist
numai potenial, iar n actualitate exclusiv n cadrul simplicitii i unitii speciilor
sale ultime, atunci esena definit va fi simplicitate, simultan element al posibilului
unei combinri demonstrative; dac, n continuare, esenele ar deine un caracter
simplu, monadic i privat de relaionri extrinsece, atunci inteligibilitatea superioar ar
56
K. Brinkmann, Aristoteles' allgemeine und spezielle Metaphysik, Berlin i New York, 1979,
pp. 121146.
Andreea Gae
188
fi transformat ntr-un contact intrinsec izolat, negnd orice implicaie n cunoaterea

tiinific sau real.
Esenele trebuie s fie simple, necompozabile i nedivizate, iar faptul c exist
exclusiv n compozabilitate, exercitndu-se drept cauzele acesteia, nu le confer
valene compuse. n Z 17, Aristotel afirm c interogaia a ce exist? trebuie
convertit n aceea cercetnd cauzele primare, de ce este?; n consecin,
problematica introduce pluralitatea. Procesul disociaz esena, reduplicnd-o n
cadrul unui subiect i unor atribute, sau esena se proiecteaz pe sine nsi n
spaiul propriilor atribute, manifestndu-se drept cauza atributelor sale, conform
interpretrii lui Aubenque57? Similar, n Z 1758, Aristotel argumenteaz c din
perspectiva instanierii problematicii cauzale, orice distincie ntre interogaiile
privind simplicitatea i cele conforme compozabilitii se estompeaz; n virtutea
legitimrii pluralitii sensurilor esenei n domeniul inteligibilitii i predicaiei,
identitatea dintre esen i substan este imposibil ulterior relevrii propriilor
distincii ce le particularizeaz.
Esena unui lucru reprezint cauza fiinei sale59, iar investigarea cauzelor
constituie cercetarea termenului mediu decurgnd din faptul c S este P graie
necesitii intrinsece pe care expresia o exhib i proprietilor acesteia aparinnd
subiectului supus discuiei. Termenul mediu reprezint cauza prin intermediul
creia definiia nominal i expresia cauzal devin posibile; n acest sens, definiia
nominal este o necesitate factual, i nu o factiticitate contingent, a crei concluzie
particular (kata meros) este etern (aei60). Esena devine astfel fundamentul
proprietilor per se, realiznd, totodat, conexiunea dintre inteligibilitate i
discursivitate, precum i comprehensiunea definiiei i demonstraiei sub forma unei
cunoateri unitare.
Materie, contingen, individuare
Problematica singularitii n cadrul cunoaterii tiinifice este rezumat n
formularea tiina este a universalului, singularul este numai perceput61. Orice
concluzie cu aplicaii n domeniul obiectelor senzaiei deine o validitate
momentan62 i incert63. n ali termeni, senzaia este permanent orientat ctre
57
P. Aubenque, Le problme de l'tre chez Aristote, Paris, 1963, pp. 136, 430, 475480; idem,
La pense du simple dans la Mtaphysique, 1969, p. 72.
58
2001, Z 17, 1041a 2326.
59
Florian, Bucureti, Editura tiinific, 1961, II 2, 90a 1415.
60
Ibidem, I 8, 75b 3336.
61
Ib., I 18, 81a 38b 9/31, 87b 3740.
62
Ib., I 8, 75b 30.
63
Aristotel, Topica, Organon IV, traducere, studiu introductiv i note de Mircea Florian,
Bucureti, Editura tiinific, 1963, V 3, 131b 2124.
189
obiectul determinat al fiecrui sim, ns, accidental sau indirect, senzaia poate
aparine deopotriv sensibilitii i universalului64. n Analiticile secunde, dei
senzaia deine ca obiect o entitate exercitat aici i acum, este cu toate acestea
o nou persisten, pn ce se ajunge la indivizibil i general (universal)65; de
asemenea, n De anima, senzaia reine forma obiectului dispus vederii, iar tode,
ceva, este ntotdeauna perceput ca un toionde, cutare66. Senzaia aparine,
astfel, obiectului integrat actualitii sale, dar atunci cnd senzaia nu mai este
prezent, obiectul este reinut exclusiv n forma de care dispune.
n circumstanele n care compozabilitatea este cunoscut exclusiv n cadrul
formei i esenei sale, i nu prin intermediul determinrii diferenelor n raport cu
ali individuali i materii, nelei drept variaii accidentale ale speciilor67, i dac
singularul nu se aplic identic propriei materii, atunci problematica este aparent
indisolubil. Dac tiina este cunoaterea necesitii, iar materia este n sine
imposibil de cercetat68, meninndu-se, totui, ca principiul multiplicitii numerice
i al individurii, n ce manier investigaia fizic i poate ideintifica, n
continuare, obiectul? Construirea unei tiine sau demonstraii asupra entitilor
singulare coruptibile i materiale pare imposibil69, precum i identitatea dintre
universal, esen i form. Singularul este non-esenial tiinei, va indica Aristotel,
n timp ce pentru Hegel acesta devine raional, n msura n care realizeaz
raionalitatea istoric, altfel fiind calificat drept irelevant. Aristotel i Hegel
mprtec, totui, aceeai judecat axiologic a non-esenialitii singularului70.
La Aristotel, materia trebuie evaluat n conformitate cu ierarhia teleologic a
fiinrilor universului sublunar drept cauz a contingenei i imperfeciunii,
augmentndu-se direct proporional cu absena formelor independente ale
existenei. n cadrul naturii anorganice, unde materia este subordonat teleologic
formei, cea dinti reprezint condiia esenial a finalitii n calitatea de impuls
dinamic al celei secunde. Situat ntr-o conexiune intrinsec cu forma i asociind
aparena unei pasiviti iraionale absolute, materia este ntotdeauna a priori
format71, n sensul n care dispune de o form anterioar propriei existene.
Chiar i n perspectiva fiinelor vii, pentru care problematica individurii exercitate
drept cauz a individualului i a variaiilor specifice apare superior accentuat,
materia favorizeaz sau mpiedic n mod activ transmiterea trsturilor ereditare
64

2001, M 10, 1087a 1920.
65
Florian, Bucureti, Editura tiinific, 1961, I 31, 87b 2830/II 19, 100b 45.
66
Aristotel, De l'me, traducere de Pierre Thillet, Paris, Gallimard, 2005, II 12, 424a 24.
67
2001, Z 15, 1039b 271040a 8.
68
Ibidem, Z 10, 1036a 89.
69
Ib., Z 15, 1040a 15.
70
N. Hartmann, Aristoteles und Hegel, (1923), Kleinere Schriften, Berlin, 1957, pp. 233236;
idem, "Zur Lehre vom Eidos bei Platon und Aristoteles", 1941, pp. 136140.
71
Aristotel, Fizica, traducere de N. I. Barbu, Bucureti, Editura tiinific, 1965, II 2, 194b 9.
190
Andreea Gae
parentale noii fiine72. Lucrul i esena nu sunt reciproc izolate, iar forma este
determinarea intim a obiectului. Dac obiectul reprezint propria sa esen, atunci acel
tode ti este deja determinat logic ca expresie a unei esene, iar aceasta poate constitui,
ulterior, obiectul cunoaterii universale. Dac, n continuare, din punct de vedere
ontologic, forma acestui obiect este anterioar singularitii i universalitii, distincia
dintre acestea devine o problematic cognitiv, i nu substanial, interesnd, deci,
cogniia i nu substana; forma nu este, atunci, un singular, ntruct este definibil
universal, dar nici un universal, pentru c este, actual, cauza unui obiect. Aporia este
fundamentat ntr-o contradicie tripartit: mai nti, forma este corelat speciei, ce
devine; n consecin, situat posterior i superior n raport cu singularul, specia
integreaz n mod direct un universal opus unui particular; n cele din urm, forma
este ataat unui element al compozabilitii tratat drept principiu propriu, o parte ce
se substituie esenei.
Fiinrile coruptibile sunt desemnabile prin intermediul formei proprii73, dar
singularitatea acestora nu poate fi manipulat dect n termeni comuni ce dein
capacitatea predicaiei, de asemenea. Singularitatea nu poate fi distins ca unic
absolut n raport cu alte singulariti distincte ale aceleiai specii deoarece nu exist
predicate capabile s defineasca o entitate unic excluznd simultan predicaia
raportat la alte entiti similare. nc o dat, ecuaia nu presupune faptul c
substanele coruptibile nu pot fi definite (n acest caz, ar rezulta consecina absurd
a inexistenei definibilitii fiinrilor naturale), ci semnific, mai precis, necunoaterea
proporiei n care ceva aparine unei entiti n mod unic sau accidental, n ali termeni,
necunoaterea norocului sau a sorii74. n aceast interpretare a universalitii,
definibilitii i relativitii materiei, aceasta pare a se circumscrie paradigmei n
sine nsi materia este necunoscut (h d'hul agnstos kath'hautn)75. Astfel,
materia nu este funcia material a unui compus; per se, materia este inconceptibil,
metafor a unei abstractizri. Substana este relativ materiei76, iar materia persist
prin intermediul schimbrii i reprezint subiectul modificrii proprietilor
elementare77, dar n sine nsi eludeaz orice determinare calitativ, cantitativ sau
caracterizrile conceptuale i perceptuale fiind totui, simultan, indispensabil
explicitrii schimbrii. Aceast potenialitate pur se recomand asemenea unui
criteriu logic, entitate ce trebuie asumat drept substrat al contrariilor i al elementelor,
dar care, totodat, nu deine o existen n sine78. Diferena ultim se poate atunci
72
Aristotel, De generatione animalium, traducere de D. M. Balme, Paperback, 1992, IV 3,
767a 36768a 34.
73
2001, Z 10, 1036a 8.
74
Florian, Bucureti, Editura tiinific, 1961, I 30, 87b 19.
75
2001, Z 10, 1036a 8.
76
Ibidem, Z 3.
77
Aristotel, Fizica, traducere de N. I. Barbu, Bucureti, Editura tiinific, 1965, I 9, 192a 1334.
78
Aristotel, De generatione et corruptione, traducere de C. J. F. Williams, Paperback, 1982, II 1,
329a 24b 5.
191
reprezenta drept subiectul tiinei i al definiiei, n condiiile n care exist numai o

opinie (doxa) a ceea ce poate fi redat ntr-o manier distinct, procesul implicnd
indefinibilitatea proprietilor contingente ale substratului, ns nu i a fiinrilor
coruptibile.
Esen i materie
Procesele aplicate substratului pot fi rostite exclusiv n modul predicaiei
accidentale, acestea sustrgndu-se determinrii i constituind obiectul senzaiei i
opiniei (doxa); aceasta nu induce necunoaterea coruptibilului n general, ci, mai
degrab, indefinibilitatea a ceea ce este accidental n raport cu o anumit substan.
Concepia prezint conexiuni i n dialectica hegelian. Posibilitatea sau
hazardul sunt necesare, indefinite i non-eliminabile. Hegel consider, asemeni lui
Aristotel, c ceea ce este permanent accidental este indefinibil i necunoscut, dei
conceptul accidentalitii se menine intrinsec indispensabil n calitate de categorie
logic i moment inalienabil al subiectivitii. n natur, posibilitatea sau hazardul
constituie accidentalitatea variaiilor singularului, n timp ce n Spirit particularitatea
ncarneaz statutul unui moment necesar ce nu poate fi eliminat pentru c universalului
i este indispensabil condiia individual. Concepiile hegelian i aristotelic sunt, n
definitiv, similare: individualul este indefinit, dar nu reprezint un reziduu iraional
divizat de form.
Paralela continu, ulterior, n prisma limbajului ca viitoare eviden a
indefinibilitii singularului. Aristotel noteaz c definiia trebuie s constea n
cuvinte, dar cuvintele stabilite sunt comune unui anumit numr de lucruri; acestea
trebuie apoi s se aplice la ceva exterior lucrului definit. De exemplu, dac cineva
te-ar defini pe tine, s-ar putea spune c eti o fiin vie care este slab sau alb sau
altceva similar ce s se aplice, de asemenea, i altcuiva dect ie nsui79. n aceeai
manier, Hegel semnific certitudinea Fenomenologiei Spiritului ca instrumentarea
obiectului n absena valenelor sale calitative, dar, pe msur ce obiectul este exprimat
n cadrul propriului su adevr, asemenea certitudine revel faptul c imediatul se
situeaz n contradicie cu propria sa conservare. Contiina experimenteaz
universalitatea limbajului, iar singularul este numai opinat sau proiectat (gemeint),
pentru c orice singular poate fi indicat drept un acesta sau acum. Acesta nu
este nici acesta nici acela, ci un nu-acesta80; n ali termeni, acesta nu poate fi
pozitiv identificat unui singular dat n coordonate spaio-temporale, deci nu este o
iminen, ci o negaie, proximul negativ distribuit fiecrui singular dat. n continuare,
79
2001, Z 15, 1040a 914.
80
G. W. F. Hegel, Werke in zwanzig Bnden, Frankfurt a. M., editat de E. Moldenhauer i
K. M. Michel, 19691971, vol. 3, p. 85; idem, Phnomenologie des Geistes (Phenomenology of
Spirit), traducere de A. V. Miller, Cuvnt nainte de J. N. Findlay, Londra i New York, 1969, p. 60.
192
Andreea Gae
identificarea singularului apeleaz la problematica numelor proprii ca semnificaii

accidentale ale memoriei active81, criterii prin care este mijlocit identificarea
unei entiti ca perfect singulare. Totui, utilizarea lor presupune c admitem
faptul de nu a deine astfel expresia lucrului nsui. Numele ca nume nu este o
expresie coninnd ceea ce sunt eu82, fiind pur situate, n mod arbitrar83. Cu toate
acestea, Hegel nu neag proprietile indexicalilor, ci numai afirm c ceea ce este
exprimat nu constituie un adevr, ci exclusiv un dat a crui esen i adevr se
anuleaz; ceea ce Hegel neag, n fapt, este c indexicalii identific i se refer la o
entitate exclusiv singular, deoarece un singular nu posed un adevr n sine. Acest
acesta este simultan i un altul, iar proiectul de a intercepta singularul ca universal, o
realitate privat de idealitate, eueaz n momentul contientizrii faptului operrii
n conectivitatea unei reele lingvistice deja inserat universalitii. Limbajul poate,
totui, exprima singularul, dar acesta constituie apanajul eunurilor private de adevr,
distincte, aadar, n raport cu judecile84. Forma gramatical S este P nu distribuie
suficiente elemente unei propoziii pentru a deveni judecat, ntruct o judecat
revendic faptul ca predicatul s fie raportat unui subiect n modul n care o
determinare conceptual se raporteaz la alta, n consecin, aa cum un universal
se raporteaz la un particular sau individual. Dac o propoziie despre un subiect
particular numai enun ceva individual, atunci aceasta este o simpl proproziie.
De exemplu, Aristotel a murit la 73 de ani.85 ntr-o Anex a Enciclopediei, Hegel
afirm c n cadrul unei propoziii i judeci calitative subiectul i predicatul nu
se situeaz reciproc n relaia realitii i Conceptului86. Atunci cnd, n interiorul
judecii, se utilizeaz predicaia pentru a declara ceva despre ceva, copula devine
expresia identificrii dintre realitate i Concept, dintre lucru i Adevr; n ali
termeni, predicaia este o predicaie aparent, similar cazului aristotelic pentru
care nu exist nici o predicaie ti kata tinos real a definiiei esenelor. O
propoziie, dimpotriv, exprim aceast copul n maniera unei conexiuni externe.
n continuare, pentru Aristotel, doxa este acea opinie adresat unei entiti care
poate fi i altfel87, adevrat sau fals, i poate manifesta falsitate atunci cnd
81
J. Bolland, 1908, p. 537.
82
Ibidem.
83
G. W. F. Hegel, Wissenschaft der Logik, Werke in zwanzig Bnden, Frankfurt a.
M., editat de E. Moldenhauer i K. M. Michel, 19691971, vol. 1, p. 126; idem, Hegel's Science of
Logic, traducere de A. V. Miller, Cuvnt nainte de J. N. Findlay, Londra i New York, 1969, p. 117.
84
G. W. F. Hegel, Wissenschaft der Logik, Werke in zwanzig Bnden, Frankfurt a. M., editat
de E. Moldenhauer i K. M. Michel, 19691971, vol. 2, pp. 305306.
85
G. W. F. Hegel, Vorlesungen ber die Geschichte der Philosophie, Partea 2. Filosofie
Greac 1, Hamburg, editat de P. Garniron i W. Jaeschke (Prelegeri, transcripii selectate i manuscrise,
Vol. 7), 1989, pp. 63, 286.
86
G. W. F. Hegel, Enzyklopdie der philosophischen Wissenschaften im Grundrisse (1830),
Hamburg, editat de F. Nicolin i O. Pggeler, 1959, 172 Z.
87
Florian, Bucureti, Editura tiinific, 1961, I 33, 89a 3; idem, Metafizica, traducere, comentariu, note
de Andrei Cornea, Bucureti, Humanitas, 2001, Z 15, 1040a 1.
193
obiectul comport modificri n absena contientizrii acestora88. Din aceast

raiune, obiectul opiniei difer raportat la obiectul lui nous sau la tiin, ntotdeauna
adevrat i furniznd cunoatere necesar89; de asemenea, este imposibil a deine,
simultan, opinie i tiin n cadrul aceluiai obiect90. Ocurena implic, nc o dat,
distincia dintre predicaia esenial i predicaia accidental; opinia introduce o
rezultant acionnd momentan, o ineren a atributelor accidentale unui subiect n
cadrul unor coordonate spaio-temporale strict determinate91, accidentalul prezentnd,
apoi, valene comune Nefiinei92.
n aceast paradigm, Hegel subordoneaz criteriile judecii, predicaiei i
categoriilor problematicii afirmrii totalitii inteligibilitii Fiinei n cadrul
devenirii. n ali termeni, Hegel suspecteaz Metafizica E, Z, H, i de prezumpia
unei ontologii speculative n care subiectul i predicatul, asemenea esenei
Topicii93, sunt multual convertibile, i n care realitatea nu constituie un obiect
pentru un subiect, ci se situeaz n opoziia adevrului inteligibil al Organon-ului.
Hegel considr logica aristotelic o investigaie empiric94, Aristotel cercetnd
diverse aplicaii finite ale discursului, abstractizndu-le n raport cu materialul
externalitii n care rezid, fixndu-le i, n cele din urm, alturndu-le i analizndu-le;
n aceast manier, logica sa exprim activitatea nelegerii ca exponent al contiinei
formelor pure ale gndirii izolate n raport cu coninutul propriu, logica devenind,
astfel, o introducere corespunztoare a gndirii. Cu toate acestea, n condiiile n
care identitatea comprehensiunii i legile sale abstracte se menin n izolarea
caracteristic, gndirea este definit drept o raiune subiectiv opus obiectului. n
consecin, judecile i silogismele nu ating Adevrul95, dar nu ntruct reprezint
simple forme, ci cauza falsitii acestora se concentreaz n opoziia hegelian
dintre form i coninut pe care cele dou elemente o presupun i care obtureaz
problematica Adevrului n i pentru sine. Gndirea privat de orice coninut
empiric devine ea nsi propriul su coninut; dimpotriv, n cazul lui Aristotel
legile gndirii sunt situate n dispersie, fiecare revendicnd validitate pentru sine
nsui. Concluzia lui Hegel este c imperfeciunea acestora rezid n faptul c ele
sunt numai forme, dar le lipsete forma96. De exemplu, un silogism singular poate
poseda validitate, ns concluzia sa subiectiv este marcat de absena Adevrului
88
Aristotel, De l'me, traducere de Pierre Thillet, Paris, Gallimard, 2005, III 3, 428b 89.
Florian, Bucureti, Editura tiinific, 1961, I 33, 88b 301.
90
Ibidem, I 33, 89a 3839.
91
Ib., I 8, 75b 2430.
92
2001, E 2, 1026b 21.
93
Aristotel, Topica, Organon IV, traducere, studiu introductiv i note de Mircea Florian,
Bucureti, Editura tiinific, 1963, II 1, 109110.
94
J. Bolland, 1908, p. 237.
95
Ibidem, p. 239.
96
Ib.
89
Andreea Gae
194
n sine, pentru c, att timp ct sunt considerate ntr-un spaiu determinat de

izolare, formele nu reprezint dect exclusiv un material al gndirii; numai unitatea
i totalitatea acestora n i pentru sine deine Adevrul, pentru c, vizualizat asemeni
unei totaliti, coninutul se dezvolt ntr-un sistem i devine identic formei sale. O
asemenea totalitate ar induce ns, n consecin, Ideea speculativ, tiina gndirii
subiective i obiective, deopotriv, deci demonstraia complet i definitiv a
sistemului determinaiilor gndirii pe care tiina Logicii le cerceteaz.
n acest sens, Hegel se concentreaz asupra definiiei deoarece pentru acesta
sufletul reprezint substana exclusiv n acord cu Conceptul97 sau ousia gar h
kata ton logon98: forma, Conceptul este aici Fiina nsi, nsi substana99, acest
Concept fiind principiul fundamental care i suspend teleologic componentele n
sine nsui, reducndu-le la propriile semnificaii ale actualizrii, la Adevr sau
totalitate, pentru c materia nu mai exist aici ca materie, ci este numai n sine
nsui100. Pentru Aristotel, aceste elemente se situeaz n domeniul investigrii
sufletului i trupului. Pe de o parte, materia este prezentat n cadrul definiiei
fiinelor vii ca suport al ncarnrii unui suflet; pe de alt parte, materia este sursa
contingenei, multiplicitii accidentale i a distinciei dintre esen i singularitate,
deci relativ diferit n raport cu esenele. Pentru Hegel, materia poate constitui
substratul, indiferent poziiei sau formei perspectivei unei activiti umane
(Wirksamkeit), sau poate reprezenta hermeneutica extern, suspendat n cadrul
propriei independene i externaliti n scopul subiectivitii unei energeia aplicate
unei relaii teleologice. Ulterior, substana sensibil a Metafizicii este instrumentat
n calitate de actualizare: este materie, substratul contrariilor; esena abstract
opus materiei; das Bewegende sau ceea ce mic101, finalitate sau motor al
propriei desvriri. Concepnd substana sensibil drept manifestare a energeia i
energeia drept natur, Hegel gndete Conceptul ca subiectivitate, ns aceasta este
incapabil de a abandona elemente exteriorului su. n raport cu subiectivitatea,
materia trebuie s fie inteligibil n sine, un moment ideal i nu un reziduu, opac
Spiritului i activitii acestuia; dimpotriv, se definete ca form finit n ordinea
suspensiei actualizrii de sine a contiinei de sine absolute. Materia reprezint ceea
ce trebuie s devin (was werden soll), iar filosofia se transform, la rndul su, n
cunoaterea totalitii exclusiv n condiiile asumrii realului n sine nsui i a
identitii dintre universul sensibil i propriul concept al acestuia. Materia este
legitimat n paradigma conceptului ideal al multiplicitii, al entitii care revine la
sine nsui. Conceptul este, aadar, o instan superioar unui simplu temei, reprezint
organizarea i subordonarea multiplicitii externe n cadrul Sinelui, consecinele
97
Ib., p. 201.
Aristotel, De l'me, traducere de Pierre Thillet, Paris, Gallimard, 2005, II 1, 412b 10.
99
G. W. F. Hegel, Vorlesungen ber die Geschichte der Philosophie, Leiden, editat de
G. J. P. J. Bolland, 1908, p. 201.
100
Ibidem, p. 200.
101
Ib., p. 157.
98
195
manifestndu-se plurivalent: n primul rnd, considerarea esenei drept simpl

inteligibilitate a obiectului este insuficient, ntruct substana rezid ca esen numai
dac este aprehendat drept cauz final sau coinciden a cauzelor formale i finale; n
al doilea rnd, n accepiune hegelian, Platon i Aristotel mprtesc noiunea de
Wesen, sau esen abstract (Ideea platonician i cauza formal aristotelic); n al
treilea rnd, substana ca actualitate nu este dat i ntemeiat n proiecia unei
identiti, ci reprezint o unitate care se auto-reproduce, multiplicndu-i Sinele,
deoarece entelecheia constituie unitatea unei multipliciti, i nu unitatea superioar
unei multipliciti, sau expresia a ceea ce este esena ca subiect al micrii i al
devenirii. n definiia esenei, tangent problematicii cauzei finale, rezid o identitate
abstract i fix (cauza formal) ntre obiect i Concept; apoi, ntruct pentru Hegel
definiia unei entelecheia include procesul desvririi i al raportului cu
externalitatea, Fiina este identic Conceptului, n condiiile n care prin form sau
esen se transpun o actualitate i o cauz final i eficient, totalitatea naturii fiind
logic articulat formelor proprii. Aristotel intenioneaz, astfel, mai nti, explicitarea
sensibilului n substana inteligibilitii considerate n sine, esenele devenind
instrumentele cunoaterii sensibile, i, apoi, comprehensiunea micrii n cadrul
principiilor logicii proprii.
Logica esenei
Exist, n perspectiva paradigmei aristotelice, o distincie ntre esen i
compozabilitatea obiectului, diferen situat exterior noiunii de kath'hauto?
Kath'hauto sau principiul per se implic o relaie ntre esenial i non-esenial, ntre
Adevr i compozabilitatea concret, ntre cauzalitate i obiectul la care cauza se
aplic102? Exist, n aceste circumstane, un raport ntre identitate i diferen i, n
terminologie hegelian, nu este esena fundamentul propriei sale aparene n
teritoriul compozabilitii?
n cadrul Logicii Fiinei, calitatea, calitatea i proporionalitatea nu reprezint
determinaii stabile, ci valene reciproc transgresive i, relevndu-se ca inadecvate
unui fundament de sine la nivelul iminenei sensibile, rezid ntr-o complexitate
logic, intern difereniabil din punctul de vedere al determinaiilor: esena. Aceast
esen este superioar Fiinei ntruct, dac cea din urm reprezint exclusiv
iminen, esena presupune negaie i mediere proprii. n Fiin, determinaiile i
asum tranziia, raportul dintre acestea rezultnd n reflecia pe care omul o
ntreine, astfel nct atunci cnd o determinare devine o determinare distinct,
determinarea primar este suprimat; dimpotriv, n esen, diferena i relaia sunt
interne deoarece nu exist nici o alt entitate care s substituie originala
determinare a gndirii, ntruct n acest plan relaia se desfoar ntre Unu i alter
ego-ul acestuia. Dac Fiina reprezint statutul logic al iminenei, esena constituie
102
K. Brinkmann, Aristoteles' allgemeine und spezielle Metaphysik, Berlin i New York, 1979, p. 63.
196
Andreea Gae
stadiul intrisec al raportului, deoarece determinaiile celei dinti exist, pur si

simplu, iar determinaiile celei din urm se situeaz n Sinele acesteia; determinaiile
Fiinei sunt anulate n cadrul simplei lor fiinri, esena fiind astfel divizat, dei, n
esen transgresarea (bergehen) nu constituie o tranziie ctre o entitate distinct,
ci o meninere n identicul ce se dubleaz pe sine nsui n perspective bipolare.
Procesul este denumit de Hegel reflecia esenei n sine nsi sau reflexie a Fiinei
(Scheinen ins Entgegengesetzte), reduplicndu-se pe sine ntr-un perimetru nonesenial i ntr-o permanen esenial. n consecin, determinaiile sunt aplicate n
mod necesar unei conexiuni cu contrariile sale, pentru c identitatea determinaiilor
gndirii este n acest punct definit ntr-o manier negativ, ca diferen intern:
esena devine o negaie a Fiinei, a subzistenei proprii atribuite iminenei originale,
aceasta internalizndu-se pe sine nsi drept simplu n-sine i opunndu-se,
ulterior, pe sine aparenei externalitii. Fiina se divide pe sine n tangena a dou
determinri contrarii, Logica Esenei constituindu-se astfel n cadrul acestei
opoziii pn la momentul reconclierii n categoria actualitii, unde esena i
aparena sunt identice. n aceti termeni, esena se definete drept un produs al
reflectivitii Fiinei, nefiind, cu toate acestea, situat n externalitatea acesteia sau
n spaiul aparenei: esena este, mai degrab, propriul su produs i, n condiiile n
care aparena nu este dat, ci constitutiv esenei, obiectele vor fi considerate ca
rezultat ale determinaiilor gndirii aplicate unei maniere eseniale, obiectele
aprnd, deci, n ipostaza de produse eseniale ale gndirii absolute. Formele nu
sunt date n identiti a priori pentru c, n sine, forma reprezint o activitate, fiind
astfel negativ i simultan fundamentul unitii n msura n care i neag i
produce propria externalitate; unitatea, pluralitatea, identitatea i diferena sunt
substituite de gndirea care i produce propriile gnduri.
ns, dac aceasta reprezint fundamentul Logicii Esenei, atunci esenele
constituie determinaiile refleciei gndirii, determinaiile gndirii fiind definite n
cadrul micrii acesteia care le ntemeieaz esenial n raportul unor uniti de sine
situate n opoziie cu esenialitatea externalitii. Astfel, fiecare substan este
unitate esenial i accidental, unitate pe care Aristotel nu o explic. Substana,
revendicnd n mod legitim identitate i externalitate, este atins exclusiv prin
intermediul obiectului unei inteligibiliti noetice concepute ca simpl identitate,
identitatea i externalitatea nefiind situate ntr-o proporie egal imanenei esenei.
Apoi, nu doar relaia dintre esena inteligibilitii i diairesis-ul discursiv aparinnd
unui gen a crui finalitate rezid n coincidena cu diferena ultim sunt elementele
ce se vor menine neexplicate, inducndu-se o conexiune asimptotic ntre
inteligibilitatea ante-predicativ i limbaj, ci i consecina conform creia, dac
esena nu poate fi negat ci numai supus observaiei i cercetrii, atunci tiina i
investigarea tiinific, n genere, trebuie ntemeiate n cadrul unor premise a cror
veridicitate este inalienabil. Totui, esenele trebuie asumate drept certitudine
imediat astfel nct posibilitatea falsitii s fie exclus natural: relaia dintre nous
i dianoia este biunivoc, iar esena corespunztoare gndirii exclude att negaia,
ct i demonstraia, n virtutea evitrii unui regres la infinit. Rostirea i afirmarea
acestora devine, n consecin, o simpl identitate cu intelectul i nu cu principiul
197
dialecticii (n sens hegelian). n termeni hegelieni, Aristotel, asumnd drept premise

identitatea dintre gndire i obiectul gndit i principiul conform cruia nous-ul
cuprinde, n potenialitate, totalitatea esenelor, nu concepe niciodat acest nous ca
origine pur a esenelor, i nici nu consider coninutul gndirii n calitatea de
produs al propriului Sine, aplicndu-se acestui abandon, aadar, deoarece l presupune
ca auto-cunoatere a gndirii i auto-determinare. Pentru Hegel, gndirea n paradigma
determinaiilor concepute ca negaii este esenial: nu doar totalitatea lucrurilor
finite este contradictorie, ci determinaiile esenei nsei se articuleaz graie
negativitii, diferenele interne reprezentnd opoziiile constitutive negaiei.
Dimpotriv, pentru Aristotel, relaia nu este constituiv sau intern substanei, ci
exclusiv unul dintre accidentele aplicate noiunii de ousia.
Concluzii
Logica operativ a procesului acioneaz numai pentru noi nine, iar istoria
contiinei de sine surmonteaz opoziia acestei contiinei, obligatorii unei
cunoateri tiinifice a Absolutului. Spiritul este tratat ca erscheinend, apariie, att
n ct i pentru sine, operativitatea inovatoare conducndu-l pe Hegel la reelaborarea
sistematic a scopului materialului prim i la geneza matur a Filosofiei Spiritului.
Fenomenologia Spiritului nu mai prezint, din acest moment, statutul de introducere a
sistemului, ci de introducere a gndirii pure, depind orice opoziii ale contiinei
i orice presupoziii exterioare ale gndirii, iar Absolutul nu mai este coninut n
etapele evolutive ale contiinei de sine; spaiul este, atunci, asumat unui Concept
Preliminar al Logicii, cele trei poziii dominante asupra gndirii n tangena
obiectivitii devenind calea spre considerarea speculativ a Spiritului Absolut n
cadrul Logicii abstracte a esenei.
n ce manier Spiritul se poate detaa ca Spirit Absolut, n condiiile n care,
ncepnd cu epoca lui Heidelberg, diviziunile sale cuprind subiectivul, obiectivul i
Absolutul? Care sunt raiunile hegeliene n vederea alegerii Spiritului, din moment
ce acesta nu reprezent dect a treia parte a sistemului? Care este relaia dintre
Logic i celelalte dou pri ale sistemului, dintre Idee i Spirit?
Logica constituie structura pur a realitii, tiina formei absolute.
Categoriile, pe care Hegel le denumete determinaii pure ale gndirii, nu mai
ncarneaz construcii aparinnd subiectului; dac gndurile sunt ireductibile n
raport cu cel care le concepe, atunci Hegel afirm c subiectul nu gndete conform
modelului unui subiect particular i finit, ci Ideea nsi gndete i evolueaz de la
o form ctre alta103. Conceptele operative ale realitii se situeaz astfel active n
cadrul subiectului i nu reduse la un produs strict intelectual, ci mai degrab
103
G. W. F. Hegel, Wissenschaft der Logik, n G. W. F. Hegel, Werke in zwanzig Bnden,
Frankfurt a. M., editat de E. Moldenhauer i K. M. Michel, 19691971, vol. 67, 1:25; idem, Hegel's
Science of Logic, traducere de A. V. Miller, Cuvnt nainte de J. N. Findlay, Londra i New York, p. 35.
Andreea Gae
198
gndite i nelese ntr-o micare obiectiv care se desfoar pe sine nsi n

multiplele aspecte ale realitii. Logica, fundamentul a ceea ce exist, genereaz
esena oricrei realiti accesibile gndirii, n acest sens devenind o tiin
superioar i singular, funcie atribuit anterior metafizicii.
Ideea absolut, reprezentat la finalul Logicii drept catalizatorul i motorul
ntregii micri operative, este atunci obiectul consideraiei filosofice a Sinelui,
manifestat deopotriv n finitudinea natural ct i n formele Spirituale sau, n
continuare, n metafora hegelian, este conceptul sau obiectivitatea divinitii
nsei104. n acest sens, Spiritul Absolut este superior Ideeii Absolute, ntruct
ntoarcerea la sine a gndirii concrete este superioar structurii sale primare.
Adevrul este cunoscut prin intermediul Spiritului Absolut cuprinznd cele mai
intime aspecte ale realitii i naturii, Ideea fiind concret exclusiv la nivelul
acestei cunoateri spirituale de sine. Variatele determinaii ale gndirii nu
reprezint ns simple atribute ale unui subiect constant, fie Eul sau Dumnezeu,
dup cum Introducerea tiinei Logicii pare s propun105; distincia dintre subiect
i atributele sale este ntemeiat n Logic drept unul dintre stadiile desfurrii
Ideeii, cea din urm jucnd rolul unui universal fundamental nainte de a se
distinge i articula n diferite aspecte i momente. Logica nu este partea anterioar,
izolat a sistemului, ci fundaia conceptual a ntregului sistem. Sistemul, totui, nu
reprezint o progresie de la Logic ctre Realphilsophie (Filosofiile Naturii i ale
Spiritului) care se actualizeaz, ntruct aceasta ar transforma Logica ntr-o origine
imediat; mai degrab, Logica este cercetarea formei pure care anim i
instrumenteaz Natura i Spiritul Finit. Procesul este, din nou, comparabil
distinciei aristotelice dintre logoi i logoi enuloi: n timp ce esenele rezid
exclusiv mpmntate, asociate materiei ca esene ale compuilor, gndirea
izoleaz esenele i le red ntr-o direcie anume. Realphilosophie constituie o
Logic aplicat numai n proporia n care indic modul cum developarea
categoriilor logice situate ntr-o augmentare a completitudinii este exact elementul
prezentat de principii i concepte pe care tiinele l utilizeaz non-reflectiv.
Realphilosophie nu este, cu toate acestea, o simpl reduplicare, ci o reiterare
sinalagmatic: utilizarea singular a Logicii nu distribuie cunoaterea manierei n
care Conceptul devine concret n manifestrile empirice ale realitii, permind o
asimptot non-filosofic ntre veritabilul element logic i un nveli exterior,
iraional. n viziunea unei rezultante a tiinelor, elementul logic devine adevrul
104

Frankfurt a. M., editat de E. Moldenhauer i K. M. Michel, 19691971, vol. 67, 2:572573; idem,
Hegel's Science of Logic, traducere de A. V. Miller, Cuvnt nainte de J. N. Findlay, Londra i New
York, 1969, pp. 842844.
105
Logica este numit aici "expunerea lui Dumnezeu... nainte de crearea naturii i a unui spirit
finit" (G. W. F. Hegel, Wissenschaft der Logik, n G. W. F. Hegel, Werke in zwanzig Bnden,
Frankfurt a. M., editat de E. Moldenhauer i K. M. Michel, 19691971, vol. 67, 2:572573; 1:44;
idem, Hegel's Science of Logic, traducere de A. V. Miller, Cuvnt nainte de J. N. Findlay, Londra i
New York, 1969, p. 50).
199
universal, nu ca o cunoatere particular alturi de alte materii sau realiti, ci ca

fiin esenial a tuturor acestea mai trziu106. Hegel extinde ceea ce Aristotel
stipula ca noiune a filosofiei prime: cercetarea sensurilor n care Fiina este rostit
i a cauzelor acesteia devine o investigare a Absolutului.
Ce determin ns Hegel prin intermediul gndirii? Asemenea Metafizicii lui
Aristotel, Hegel abordeaz Logica prin intermediul Fiinei, excluznd ns o
diviziune iminent n genuri, precum exemplul aristotelic107, n favoarea
introducerii ideeii de pluralitate. Pluralitatea, conceput ca pluralitate a categoriilor
pure, este mai nti o presupoziie nentemeiat ntruct nu exist legi a priori ale
gndirii ce pot fi asumate ca guvernnd-o pe aceasta din urm. Aristotel i Kant
asum o pluralitate de categorii i legi ale raiunii a cror relaie cu gndirea se
menine, totui, inexplicabil. Gndurile sunt determinaiiile unei raiuni originare,
iar Logica trebuie s indice procesul prin care Fiina este un moment particular
inerent gndirii, o etap a contiinei de sine a Conceptului. n dialectica prezentrii
sale ca un universal concret al tuturor determinaiilor, gndirea trebuie s debuteze
cu absena oricror presupoziii, un nceput abstract i iminent lipsit de orice
determinaie intrinsec, singura concesie admis fiind presupoziia raiunii i a
identitii dintre aceasta i realitatea nsi. Fundamentul universal identificat n
perspectiva gndirii nu este o form indiferent propriului coninut, din contr,
sufletul, (...) inima cea mai profund a lucrurilor, simpla pulsaie a vieii acestora
(...). Sarcina este de a focaliza atenia asupra acestei naturi logice care anim
Spiritul, mic i lucreaz n interiorul su108. n condiiile n care conceptele
reprezentau simple forme independente ale coninutului, atunci acestea se vor
transforma n reprezentri fixe ale veracitii rezidnd n criterii exterioare acestora.
Logica, n schimb, n msura n care deine drept obiect i coninut gndirea nsi,
nu cunoate nici o alt distincie ntre form i coninut i nu utilizeaz nici un
criteriu exterior siei, n cadrul su obiectul i metoda fiind similare, gndul pur al
gndirii nsei sau gndirea aristotelic care se gndete pe sine (noesis noeseos
noesis). Logica trateaz, astfel, determinaiile pure ale gndirii, mai precis
elementul sau natura logic (das Logische), sufletul raional, constituind cea dinti
seciune individual a sistemului; dar, pentru c Logica se insereaz tuturor
seciunilor sistemului, nu deine numai statutul unei pri a acestuia, ci nsui
fundamentul su. n acest mod, ntreaga noastr cunoatere reprezint Ideea n
multiplele sale manifestri, precum n cazul exemplului Fiinei aristotelice.
106
Frankfurt a. M., editat de E. Moldenhauer i K. M. Michel, 19691971, vol. 67, 1:55; idem, Hegel's
Science of Logic, traducere de A. V. Miller, Cuvnt nainte de J. N. Findlay, Londra i New York,
1969, p. 58.
107
2001, 2, 1004a 45.
108
Frankfurt a. M., editat de E. Moldenhauer i K. M. Michel, 19691971, vol. 67, 1:27; G. W. F. Hegel,
Hegels Science of Logic, traducere de A. V. Miller, Cuvnt nainte de J. N. Findlay, Londra i New
York, 1969, p. 37.
LIBERTATEA CA VOIN RAIONAL.

UN STUDIU DESPRE TEMEIUL DIALECTIC
AL TEODICEEI HEGELIENE
NICOLAE DRGUIN
Sistemul filosofic al lui G. W. F. Hegel reprezint cea de-a treia metafizic,

dup cea aristotelic i tomist. O bun introducere n sistemul filosofic hegelian
nu poate veni dect din cercetarea propriilor lucrri. De aici, rezult nelegerea lui
Hegel pornind de la Hegel nsui. n acelai timp, Hegel mai poate fi neles i
pornind de la relaia pe care a stabilit-o cu romantismul. Dei influenat de temele
romantice, el nu s-a considerat niciodat un romantic. n egal msur, Hegel
reprezint punctul culminant al unei tradiii de gndire care reflecteaz asupra vieii
din orizontul Absolutului. Potrivit acestei perspective, Hegel reprezint autorul
celui mai promitor proiect de teodicee. Argumentul acestei orientri este acela c
n centrul teodiceei pe care filosoful german o propune se afl dialectica, n
calitatea acesteia de metod a logicii speculative. Dac recunoaterea contingenei
reprezint punctul de plecare al propriei speculaii (caz n care Hegel aparine
tradiiei care ncepe cu Platon), soluia ieirii din contingen este dialectica, iar
libertatea reprezint starea de ncheiere a contingenei.
Astfel, studiul propune trei perspective de cuprindere a vastului sistem
hegelian. Prima denumete sistemul hegelian drept strduina unui romantic de a
iei din romantism. A doua perspectiv denumete sistemul drept cunoatere absolut
(das absolute Wissen). n sfrit, a treia perspectiv documenteaz sistemul drept
finalism. Trebuie spus c orizontul finalismului nu pune sub semnul ndoielii niciuna
din cele dou perspective de mai nainte, ci le depete. Dac cunoaterea
reprezint o modalitate, finalismul sistemului hegelian privete transformarea,
rentregirea n Fiin. Vorbim, aadar, de trei posibile stadii de nelegere a lui
Hegel: stadiul tririi, corespunztor relaiei filosofului german cu romantismul;
stadiul raiunii, corespunztor sistemului filosofic drept cunoatere a Absolutului
(este o cunoatere n sensul strict al termenului deoarece pstreaz distana dintre
subiectul cunosctor i obiectul cunoscut) i stadiul teleologic potrivit cruia
cunoaterea devine unire cu Absolutul. De aici rezult c soluia la problema rului
(adic ieirea din contingen) o reprezint unirea cu Absolutul.
ntruct punctul de plecare al dialecticii este contingena existenei omeneti,
nseamn c Hegel ncununeaz o tradiie ai crei nceptori sunt platonicienii
(necretini, cum ar fi neoplatonicii n frunte cu Plotin i cretini cum este Augustin
i augustinienii, ndeosebi misticii Europei nordice). n aceast mprejurare, o
posibil ntrebare de cercetare ar privi modul n care Hegel l-a citit pe Platon. n
Nicolae Drguin
202
acest sens, avem la dispoziie dou surse documentare de prim mn: capitolul
dedicat lui Platon din Prelegerile de istorie a filozofiei, inute la Jena ntre 1805
i 1806 i opusculul Lecii despre Platon care reprezint cursurile inute la
Berlin, douzeci de ani mai trziu1: [...] acest text reprezint un stadiu mai avansat
al receptrii lui Platon de ctre Hegel, lucru vizibil de altfel i din restructurarea
mai multor pri din prelegerile cunoscute, precum i din regndirea unor termeni,
din diversele reformulri i abandonarea amnuntelor socotite, evident ulterior,
inutile. [...] aceast variant constituie [...] o introducere mai accesibil [...] n modul de
gndire hegelian n general, cci adesea discursul lui Hegel iese din limitele stricte
ale subiectului dat i se las n voia consideraiilor personale. [...] textul acesta
poate constitui o nou dovad a struinei cu care germanii [...] s-au ntors ctre
Antichitatea greac n raport cu care s-au modelat i modulat ca ntr-un benefic
recurs la o contiin mai bun2. Pornind de la aceast resurs, se poate porni n dou
direcii principale: documentarea filosofiei hegeliene fie ca dialectic, fie ca teodicee.
n msura n care se accept c sistemul hegelian reprezint o teodicee3, se poate merge
mai departe n demonstrarea dependenei teodiceei hegeliene de metoda dialectic
i indicarea libertii ca voin raional drept ncheiere a teodiceei hegeliene.
Sistemul hegelian ca ncercare de evadare din romantism.
Nscut n a doua jumtate a secolului al XVIII-lea, adic n plin Luminism
german, Hegel a trit influena kantian, dup cum o dovedete scrierile timpurii.
Mutarea la Jena l-a adus centrul romantic cu care a avut numeroase afiniti:
mndria fa de sine nsui i de umanitatea creia-i aparine, admiraia fa de
marile personaliti, de eroii voluntari, de Richelieu, de Napoleon sufletul lumii,
de energicul Friedrich von Wrtenberg, entuziasmul inspirat de Hlderlin fa de
Grecia arhaic, spiritul su paradoxal, umorul su critic i btios, instinctul negator,
cosmopolitismul intelectual, cltoriile, interesul pentru art; De altfel, nc din
1797, adopta la Frankfurt, alturi de Hlderlin i Sinclair, atitudini n genul
Chateaubriand, scria versuri melancolice, pline de dezolare, iar cnd s-a dus Cousin s-l
vad, ceva mai trziu, l-a gsit cu fruntea posomort, scump la vorb, nemicat i
trist ca un personaj dintr-o dram filozofic romantic, ca Manfred sau ca Faust4.
Dar n perioada cnd vdea toate aceste trsturi tipic romantice, Hegel avea deja
schia propriului sistem filosofic care, prin nsi raiunea unui sistem, nu l-ar fi
lsat s rmn un romantic. Hegel a cutat ruptura i delimitarea fa de
1
G.W.F. Hegel, Lecii despre Platon (trad. Radu Gabriel Prvu), Editura Humanitas,
Bucureti, 1998.
2
Ibidem, p. 67.
3
Plecnd, de pild, de la demonstraia lui Robert C. Tucker n Filosofie i mit la Karl Marx
(trad. Emanuel Nicolae Dobrei), Editura Curtea Veche, Bucureti, 2011.
4
Giovanni Papini, Amurgul filozofilor (trad. Rodica Locusteanu), Editura Uranus, Bucureti,
1991, p. 5152.
Libertatea ca voin raional. Un studiu despre temeiul dialectic al teodiceei hegeliene
203
romantism. Astfel, format n Luminism, desvrit n Romantism, Hegel a ncercat

s le depeasc pe toate, adic s treac de dincolo de spaiul luminist i de timpul
romantic. N-ar fi trecut aceast afirmaie de nivelul unei simple ipoteze, dac
Hegel nsui nu ne-ar fi ncredinat n prefaa de la Principiile filosofiei dreptului
c Minerva i ia zborul doar dup lsatul serii. i ca i cum nu ar fi fost suficient,
peste toate acestea s-a adugat Hegel burghezul (bun, conformist, oportunist, realist,
meticulos). Aventura hegelianismului ncepe atunci cnd un funcionar care se simte
furat de romantism caut s se elibereze. Pentru c Hegel este un romantic ce vrea
s se rup de romantism, filozofia lui este produsul acestei tentative i acestui efort5.
Prin aceast afirmaie, Papini las impresia unei drame interioar, al unui
conflict surd purtat ntre Hegel burghezul i Hegel romanticul. Astfel, abandonarea
Romantismului apare ca un efect al contientizrii incompatibilitii ntre cele dou
moduri de a fi. Arareori se ntmpl ca o gndire s fie lecturat din prisma unor
trsturi de caracter (onestitate, umilitate). Spre deosebire de Hegel, pentru Papini,
Kant era un burghez onest i ordonat. Dar amndoi erau orgolioi (i plcea s
se compare cu Copernic, ateptnd ca admiratorii s-l numeasc un nou Cristos sau
un nou Socrate, dar citea cu neplcere crile altora i asculta cu acelai sentiment
obieciile aduse alor sale6). Orgoliul lmurete doctrina care n cazul lui Kant
nseamn transpoziia de la divin la uman, adic i d omului ceea ce omul i-a
dat lui Dumnezeu7. Aa-stnd lucrurile, de la Kant la hegelienii de stnga nu poate
fi consemnat dect o simpl evoluie. Dar n egal msur de ce nu ar considera-o
ca rezultat al propriei metode dialectice? Aufhebung ul n viaa i opera lui Hegel
nseamn nimic altceva dect negarea matricei romantice i pstrarea acesteia.
Dac Papini propune o viziune individualist asupra sistemului hegelian, ali
comentatori ar nclina mai degrab ctre cea impersonal, a unui autor confiscat
de propria oper. Fenomenologia spiritului, vzut nu doar ca prefa la propriul
sistem, smbure din care au rodit vlstarii, ci mai ales drept oper romantic n form
(stil obscur, misterios), ns rupt de romantism n coninut8, mrturisete c Hegel
nu a fost nghiit de sistemul pe care l alctuia. Argumentul care ndreptete a-l
considera drept ntruchiparea orgoliului filosofic n forma lui exemplar este
preocuparea de a-i devaloriza predecesorii (faimoi Kant, Jacobi, Platon, Schelling,
Fichte sau mai puin faimoi)9. Dac aceast critic vine ca urmare fireasc a
propriei logici dialectice, orgoliul filosofic, n msura n care se poate vorbi despre
acesta, se explic prin faptul c nu a ntrevzut nimic dincolo de propriul prezent n
termeni social politici (bunoar, vorbete despre Statele Unite i Rusia ca puteri
ale viitorului, dar tocmai pentru faptul c aparin viitorului n-au nicio nsemntate)
i propria persoan n termeni de filosofi. n orice caz, se cuvine asumat
5
Ibidem, p. 52.
Ibidem, p. 1314.
7
Ibidem, p. 15.
8
Nicolae Rmbu, Romantismul filosofic german, Editura Polirom, Iai, 2001, p. 124.
9
Petru Bejan, Critica filosofiei pure, Editura Fundaiei AXIS, Iai, 2000, p. 2930.
6
Nicolae Drguin
204
perspectiva unei dualiti conflict interior logica sistemului propriu pentru a-i
ptrunde sistemul i pentru a nelege starea de spirit care a dominat hegelianismul
extins (inclusiv discipolii).
Sistemul hegelian drept cunoatere a Absolutului.
Sistemul filosofic hegelian vorbete despre devenirea sau auto dezvoltarea
Ideii10. Aceast afirmaie ridic trei ntrebri: cum se face devenirea? (a) Ctre ce
se ndreapt devenirea? (b) Ce este Ideea? (c) n cele din urm, sistemul va fi
discutat n principal n raport cu Fenomenologia spiritului (d)
(a) Devenirea nu este ntmpltoare i nici haotic ntruct se face conform
unei legi decisive pentru sistemul hegelian care se numete dialectic. Dialectica
cuprinde trei stadii aflate n relaie dinamic: teza care i dezvolt antiteza, iar din
ciocnirea celor dou rezult antiteza. Antiteza devine la rndul ei tez care i
dezvolt propria antitez din care purcede o nou sintez. Dialectica este sintetic
pentru c unete universalul cu individualul i astfel nelege faptul c viaa
reprezint temeiul ultim al existenei11. Prin via trebuie neleas legtura dintre
ntreg i prile care l compun (corelaie organic e tipul partea care implic
ntregul i ntregul ce implic partea)12. Aceasta a fost intuiia fundamental a lui
Hegel, cptat cel mai probabil n perioada anilor 17941799 i atestat de
nsemnrile teologice de tineree: principalele forme ale existenei se afl n corelaie
organic. Ceea ce a urmat acestei idei iniiale nu a fost strduina de a mpca opoziiile
i contradiciile care se nasc n mod inevitabil n via i de a nelege totul13:
Adevrul este ntregul14. Aceasta este piatra de temelie a sistemului filosofic
hegelian. n mod concret, cele trei etape ale devenirii sau auto-dezvoltrii Ideii sunt
urmtoarele. Prima etap este n sinele (Ansichsein) care corespunde din punct
de vedere ontologic fiinei. Despre acest subiect Hegel a vorbit pe larg n cele trei
volume ale tiinei logicii (18121816). A doua etap este aceea de nstrinare
sau de obiectivare (Aussersichsein). Rezultatul acestei nstrinri este natura, etap
pe care o discut n Filosofia naturii. n sfrit, ultima etap a devenirii Ideii este
revenirea acesteia la sine prin cptarea contiinei de sine n om (Frsichsein)15.
Aceast sintez face obiectul lucrrii Filosofia spiritului. Logica, Filosofia naturii
i Filosofia spiritului alctuiesc cele trei pri ale Enciclopediei tiinelor
filosofice, elaborat n perioada ederii la Heidelberg, care reflect ntregul sistem
filosofic al lui G. W. F. Hegel.
10
Viorel Colescu, Istoria filosofiei, vol. 2 (Kant i idealismul german), Editura Brumar,
Timioara, 2006, p. 156.
11
D. D. Roca, Hegel n ***, Istoria filosofiei moderne, vol. II, Bucureti, 1938, p. 284285.
12
Ibidem, p. 280.
13
Ibidem, p. 278279.
14
G.W.F. Hegel, Fenomenologia spiritului (trad. Virgil Bogdan), Editura IRI, Bucureti, 1995, p. 18.
15
Viorel Colescu, op. cit., p. 156.
205
(b) Devenirea Ideii nu este ntmpltoare, ori haotic i pentru motivul c are
un scop: cunoaterea de sine, afirmarea ca Spirit16. Astfel, sistemul filosofic hegelian
este unul de tip finalist. Pentru a nelege ce finalism este avut n vedere, trebuie
spus c este imanent ntruct ntreaga devenire se petrece n absena dihotomiei
clasice dintre transcendent i imanent. De asemenea, respectnd distincia
aristotelic dintre dynamis (potena) i energia (act), finalismul hegelian se
desfoar ntre momentul iniial sau n sinele (das An-Sich) i momentul final
sau pentru sinele (Frsich). Acest pentru sine nu reflect doar punctul de sosire,
ci i cauza acestui proces de devenire a Ideii17: Adevrul este devenirea lui nsui,
cercul care presupune ca scop termenul su final i l are ca nceput i care nu este
real dect prin nfptuirea i prin termenul su final18, dup cum Hegel nsui
afirm n prefaa la Fenomenologia Spiritului.
(c) Referitor la ntrebarea ce este Ideea, se poate rspunde c acesta este doar
un termen dintr-un registru mai cuprinztor de echivalene: Spirit, Absolut,
Concept (Begriff) sau Dumnezeu. Desigur, atenia la detalii impune atenia la
sensurile pe care Hegel le atribuie acestor noiuni, nu arareori variabile i destul de
diferite ntre ele: ntreaga istorie a filosofiei i apare drept istorie a dezvluirii
gndurilor asupra absolutului [...] Filosofia vorbete prin urmare despre absolut.
Dar chiar Hegel se ferete s pstreze termenul, care te-ar proiecta i nghea n
sublimul lui. Atunci el spune spirit, dar nici la acesta el nu rmne ntotdeauna, de
vreme ce pare prea solemn, n timp ce tocmai despre procesul i vicisitudinile lui n
lume (despre ce pete spiritul luminndu-se) va fi vorba. Este mai bine s ne oprim
la manifestarea (Erscheinung) a spiritului, care este raiunea, ca i la instrumentul
raiunii, care este conceptul. Aadar, Absolut, Spirit, Raiune sunt concepte ce ar
exprima la Hegel aceeai tem unic a cugetrii filosofice, firete, cu funcii diferite19.
Despre idee a mai vorbit i Platon. La Hegel, la fel ca i la Platon, existena are un
substrat spiritual sau ideal. Dar spre deosebire de Platon care accentueaz
pluralitatea ideilor, n ciuda orientrii moniste a filosofiei sale, Hegel vorbete
despre Idee (unic i absolut). i tot ca o not aparte, dac la Platon ideile sunt
statice i neschimbabile, la Hegel, ntruct Ideea devine n vederea unui scop,
aceasta este dinamic20. Iat expunerea lui Hegel nsui: punctul de vedere al lui
Platon [este acela c] universalul este ideaticul. La nceput universalul nu este
determinat, este abstraciunea, iar ca atare nu este concret n sine; dar n esen
problema este de a determina apoi universalul n sine. Platon numete universalul
Ideea (), pe care o traducem mai nti prin gen, specie; i chiar este desigur
aa ceva, cci Ideea e i genul, specia, care este ns neleas mai mult cognitiv i
16
Ibidem, p. 155.
Ibidem.
18
G. W. F. Hegel, op. cit., p. 18.
19
Constantin Noica, Ct de clar poate fi nfiat Hegel n Andrei Marga i Vasile Musc
(coord.), Teme hegeliene. Studii, Editura Dacia, Cluj Napoca, 1982, p. 17.
20
17
Nicolae Drguin
206
exist mai mult pentru gndire. De aceea ns prin Idee nu trebuie s ne imaginm
ceva transcendental, aflat departe, n exterior. Nou ideea ne este mai familiar sub
numele de universal. Frumosul, Adevrul, Binele sunt gen pentru ele nsele. Dac
intelectul nostru consider firete c genul nu nseamn dect reunirea elementelor
exterioare drept criteriu pentru comoditatea noastr o reunire a determinaiilor
asemntoare ale mai multor elemente particulare, rezultat n urma unui proces de
reflecie , obinem desigur universalul sub o form complet exterioar. Animalul
este un gen, el e viu; acesta este genul lui, viaa este ceea ce e substanial, adevrat, real
n el; dac i se ia viaa, animalul nu mai este nimic21.
(d) Dac sistemul hegelian poate fi redus la Enciclopedia tiinelor
filosofice, opera lui Hegel cuprinde i alte lucrri, ntre care Fenomenologia
spiritului. Aceasta este deopotriv introducere n sistemul filosofic hegelian, dar i
parte ntruct fenomenologia va fi retopit n enciclopedie. Din raiuni didactice,
exegeii propun criteriul accesibilitii lucrrilor ce cuprind opera lui Hegel (antum i
postum). Pentru a nelege sistemul deplasarea trebuie fcut de la simplu la
complex, de la accesibil la obscur. Astfel, un cititor interesat s neleag hegelianismul
trebuie s nceap cu Prelegeri de filosofie a istoriei i s sfreasc cu
Fenomenologia spiritului22. Soluia adoptat aici nu va fi cea didactic, ci
cronologic: Fenomenologiei spiritului i se cuvine onorat statutul de introducere
general. Ce i justific acest statutut ? n primul rnd, faptul c Hegel i definete
identitatea filosofic, adic purcede la delimitarea propriei gndiri de motenirea
din trecut i de celelalte contribuii ale prezentului su. n al doilea rnd, faptul c
aceasta este un crochiu a ceea ce urma s devin enciclopedia. Cu alte cuvinte,
Fenomenologia cuprinde temele principale ale sistemului filosofic. Un lucru care
trebuie subliniat este faptul c tema rezult din delimitarea lui Hegel fa de
contemporanii (n primul rnd Schelling, ca filosof al romantismului) i
predecesorii si (Platon, Spinoza, Kant). n al treilea i, bineneles, nu cel din urm
rnd este faptul c pune n aplicare propria intenie fa de cunoaterea absolut:
delimitarea nu nseamn nlturare, ci cuprindere i depire. Astfel, sistemul filosofic
hegelian reprezint al treilea stadiu al dialecticii, cel al sintezei. Marea dificultate
pe care discipolii si au neles-o diferit este dac aceast sintez mai este capabil
s dezvolte o tez ce-i va afla propria antitez (deci posibilitatea ca Hegel nsui
s fie depit) sau sinteza sa reprezint Sinteza, punctul de oprire al ntregii
evoluii. Dac despre Hegel nu e greit s se pretind c i-a alctuit sistemul
pornind de la critica celorlali gnditori, de ce Hegel nu ar fi criticabil de ctre alii,
din posteritate? Conform logicii dialectice a lui Hegel devenirea este infinit sau
finit la Hegel nsui? Discipolii au rspuns diferit la aceast ntrebare ntruct
Hegel nsui a rspuns diferit ca un conservator, respectiv ca un liberal radical.
Stimulul Fenomenologiei l-a reprezentat noua concepie cu privire la
filosofie. Aceasta nu mai este iubirea de cunoatere precum la Platon, ci
21
22
G. W. F. Hegel, Lecii despre Platon, op. cit., p. 4647.

Vezi Peter Singer, Hegel (trad. Ctlin Avramescu), Editura Humanitas, Bucureti, 1996.
207
cunoaterea nsi, cunoaterea real23. Hegel, n acord cu spiritul timpului su, a

gndit filosofia ca o tiin ntruct cunoaterea nu poate fi dect tiinific (n mod
foarte probabil, cunoaterea filosofic era perceput ca fiind singura rmas fr
statutul de tiin). Astfel, caracterul tiinific al filosofiei nseamn totuna cu
natura acesteia de sistem conceptual24: Chipul adevrat n care exist adevrul nu
poate fi dect sistemul tiinific al acestuia. A contribui la aceea ca filozofia s se
apropie de forma tiinei pentru ca, putndu-i prsi denumirea de iubire de
cunoatere, ea s devin cunoatere real , aceasta este ceea ce mi-am propus25.
Cu aceste cuvinte, Hegel i vestete intenia care nti de toate nseamn dezicerea
de romantism, n general i de Schelling n special (Prin ce ar putea fi mai bine
exprimat interiorul unei scrieri filozofice dect prin scopurile i rezultatele ei? i
prin ce ar putea fi acestea mai precis recunoscute dect prin diferena lor fa de
ceea ce epoca mai produce n acest domeniu?26). ns doar dezicerea nu este
suficient, prin urmare sistemul este gndit s fac un pas mai departe fa de ceea
ce exist deja: Dac ns o atare procedare [doar dezicerea n.m. ND] este
considerat drept mai mult dect nceputul cunoaterii, dac ea ar trebui s treac
drept cunoaterea real, ea trebuie atunci de fapt socotit printre inveniile destinate
s ocoleasc lucrul nsui i s le uneasc pe acestea dou: aparena seriozitii i a
preocuprii pentru el i economisirea, de fapt, a acestora27. Concepia despre
filosofie ca tiin la Hegel difer de concepia romantic, aa cum se regsete la
Schelling, n dou aspecte principale: modul de a nelege i de a cunoate Absolutul.
Filosofia romantic accentueaz principiul identitii (dintre natur i spirit, ori dintre
obiect i subiect). Hegel l respinge ntruct prin identitate nu se nelege ceea ce
ine de Absolut, adic micarea i multiplicitatea. Cel mult se poate afirma c
micarea n paradigma identitii nseamn repetare, ceea nu e cazul Absolutului
care devine, se transform n cadrul unui proces liniar, de la simplu la complex.
Absolutul nu e dat, ci rezultat: Trebuie spus despre Absolut c el este prin esen
rezultat, c el este numai la urm ceea ce el este cu adevrat; i n aceasta tocmai
st natura sa de a fi ceva real, subiect, adic devenirea lui nsui28. ntruct e
tiin, Hegel opune raiunea intuiiei romanticilor n cunoaterea Absolutului29.
Diferena dintre raiune i intuiie n cunoaterea Absolutului const n caracterul
mediat, respectiv imediat. ntruct adevrul este rezultat, acesta poate fi perceput i
23
Ibidem, p. 157. Pentru distincia ntre ceea ce presupune cunoaterea platonic i cea hegelian, la
fel ca i implicaiile criticii hegeliene a lui Platon, vezi Nicolae Drguin, Zborul Minervei. De la filosofie
la ideologie (p. 2745) n Cecilia Tohneanu (coord), Teorii i ideologii politice, Editura Institutul
European, Iai, 2012. Studiul pornete de la o lectur paralel a Banchetului de Platon (mai precis
dialogul dintre Socrate i Diotima) i a Prefeei la Fenomenologia spiritului de G. W. F. Hegel pentru a arta
modul n care filosofia devine ideologie. n mod voit se ignor cele dou expuneri realizate de Hegel la Platon.
24
Ibidem, p. 158.
25
26
Ibidem, p. 10.
27
Ibidem.
28
Ibidem, p. 1819.
29
Nicolae Drguin
208
ca real numai n msura n care este sistem; altfel spus, Absolutul ori Adevrul este
real numai n msura n care este cunoscut30.
Ce nseamn cunoaterea cunoaterea discursiv (raional sau conceptual) a
Absolutului, reprezint obiectul Logicii (att Logica Mare, ct i Logica mic).
n Logica mare, de pild, purcede la realizarea unei definiii genetice (adic
deducia imanent) a Conceptului sau Begriff (partea a III-a) prin care trebuie neles
unirea dintre existen sau Sein (partea I) i esen sau Wesen (partea a II-a).
ntruct conceptul reprezint suprimarea i depirea (Aufgehoben) existenei i
esenei, acesta reprezint adevrul31. Conceptul sau Ideea reprezint un act sintetic,
suprem, al raiunii32.
Am spus anterior c Absolutul sau Ideea reprezint substratul existenei.
Acum trebuie spus ns care este coninutul acestui substrat spiritual al existenei?
Este acesta doar substan sau doar subiect? Cum Hegel nu este nici spinozist, nici
fichtean, el le depete asumndu-le: n concepia mea, care se va justifica numai
prin expunerea sistemului nsui, totul revine la a nelege i a exprima adevrul nu
ca substan, dar tot att ca subiect33. Absolutul reprezint temeiul realului precum
substana la Spinoza, ns nu este dat, ci se afl n continu micare; contiina de sine
despre care vorbete Fichte nu reprezint modul substanei pentru a se vorbi de
subiectivitate total34.
Din ceea ce a fost spus mai nainte, rezult c n concepia lui Hegel despre
Absolut (i modul de cunoatere al Absolutului) se afl dou afirmaii (Absolutul
este spirit i filosofia semnific cunoaterea Absolutului) de unde rezult faptul c
filosofia reprezint cunoaterea de sine a spiritului. Marea tem a Fenomenologiei
spiritului reprezint tocmai raportul dintre contiina natural (starea pre filosofic)
i filosofie, adic modalitatea n care prin devenire, conform unei logici interioare,
contiina se auto cultiv (trece de la starea pre filosofic la cea filosofic)35. Dup
cum sugereaz titlul, este vorba despre cunoaterea fenomenelor (fenomenologia)
care determin i reflect devenirea Spiritului n om: Hegel ntreprindea s nfieze,
ntr-o carte [...], tot ce se ntmpl contiinei, aadar omului, cnd ncearc s vad
care-i sunt certitudinile [...] i reuea lui Hegel s scrie o carte cum nu se mai putuse
scrie cci lipsise pn atunci contiina istoric i cum nu mai avea s scrie nici el:
una n care ntmplrile sunt idei, sau mai degrab ideile sunt ntmplri36. Iat
cum descrie Constantin Noica Fenomenologia spiritului pe care o socotete drept
lucrarea cea mai profund din opera hegelian37: E primul lucru pe care l afli din
cartea aceasta, stranie pentru c te privete att de aproape: c exist peripeii ale
30
D. D. Roca, op. cit., p. 286.

Ibidem, p. 282.
32
Ibidem, p. 283.
33
34
35
Ibidem.
36
Constantin Noica, Povestiri despre om. Dup o carte a lui Hegel, Editura Cartea
Romneasc, Bucureti, 1980, p. 910.
37
31
209
cugetului. De obicei cugetului nostru nu i se ntmpl nimic; tocmai el ar prea

fcut s vad, linitit, ce se ntmpl n afar i nuntru, s cugete, s judece. Nu
trebuie oare un judector pentru lume? Dar viaa spiritului este judecata
judectorilor. [...] Dar c exist peripeii ale cugetului nu e nc totul. Peripeiile
sunt legate. [...] i peripeiile nu sunt doar legate, sunt organizate, cifrate, ca sub
un cod genetic. E cel mai straniu lucru din cartea lui Hegel c, dup ce ideile devin
ntmplri i ntmplrile se leag, ele se iau ca de mn i ncep un dans dialectic,
dansul care i face primii pai n gndirea modern. [...] Peripeiile nu sunt numai
organizate, ele sunt i ntruchipate. La fel de firesc cum se nlnuiau ele n ritmul
dialectic, se vor desfura acum dup ntruchiprile istoriei. Peripeiile contiinei
au fost peripeiile omului istoric. [...] Fenomenologia e cartea peripeiilor
adevrate din fiecare contiin individual38. Spre deosebire de Kant a crui
percepie despre om sugereaz reductibilitatea (cunoatere etic i estetic), la
Hegel omul este ireductibil, ntruct spiritul nsui este un ntreg. Astfel, n spirit
sunt reunite contiina personal i suma valorilor culturale obiective39. Cu titlu de
argument pentru relaia echivoc a lui Hegel cu romantismul, Fenomenologia
spiritului poate fi citit i nu poate fi citit ca Bildungsroman, n tradiia lui Emil de
Rousseau sau Wilhelm Meister de Goethe (continuat apoi de Dr. Faustus a lui Th.
Mann i Jocul cu mrgelele de sticl de H. Hesse). Diferena const n faptul c
dac Fenomenologia descrie contiina uman, romanele formrii se axeaz pe un
personaj precis40 (aceast distincie, desigur, n-ar mai fi att de evident sau poate
chiar s-ar desfiina n lumina abordrii nicasiene). n orice caz, Hegel i propune
nti de toate o analiz a evoluiei contiinei care reprezint un proces natural
(deci exterior filosofiei), ns rezultatul este contientizarea, adic situarea la
nivelul superior al contiinei reflexive (deci filosofia nsi)41. Meritul unei abordri
n cheie nicasian devine acela c Fenomenologia se cuvine citit ntr-o cheie
antropologic: analiznd devenirea, cunoatem Absolutul. Acest lucru reprezint o
observaie de interes maximal n nelegerea abordrii pe care Ludwig Feuerbach a
propus-o cu privire la religie (Esena cretinismului). Fenomenologia spiritului
reprezint, astfel, mpletirea a trei planuri: teoria cunoaterii sau contiina (organizat
pe trei etaje: certitudinea sensibil, percepia i intelectul), cultivarea contiinei
individuale i evoluia culturii sau a spiritului universal42.
Sistemul hegelian drept teleologie (finalism)
D. D. Roca este un susintor al ideii c sistemul hegelian, cel puin n latura
sa idealist spiritual, comport o orientare finalist. Nu gnoseologia ascunde
38
Constantin Noica, op. cit., pp. 1012.

40
Ibidem, p. 162.
41
Ibidem.
42
Ibidem., p. 161.
39
Nicolae Drguin
210
accentul idealismului hegelian, ci finalismul43. Argumentul tlmcitorului lui

Hegel ine de natura Begriff ului: acesta este rezultatul unui act sintetic al
inteligenei noastre. [...] Sinteza o face conceptul hegelian ntre dou determinaii
opuse, ba chiar contradictorii, ntre universal i particular [...]. Prin urmare,
conceptul dialectic al lui Hegel vrea s fie o uniune ntre ceea ce este general n
lucruri i ceea ce este particular n ele44. Potrivit lui D. D. Roca, tema fundamental a
filosofiei lui Hegel este recunoaterea faptului c contradicia ine de esena nsi
a lucrurilor, a tuturor lucrurilor, iar tema de baz a sistemului const n faptul c
raiunea universal (adic aciunea sau devenirea condus de un scop final) este
esena lumii45. Caracterul teleologic al sistemului hegelian este inseparabil de
modul n care hegelianismul cuprinde existena ntreag (Dumnezeu natur
om, iat, limpede spus, tot hegelianismul46) i, mai ales, modul n care o concepe:
ideea de totalitate organic [este o] idee potrivit creia orice form de existen i
orice concept i are realitatea, respectiv sensul, numai raportate la totalitatea creia
ele i aparin. [...] elementul finalist, prezent ca not fundamental n coninutul
principalelor concepte hegeliene, este prezent i aici. E prezent n sensul c
totalitatea este considerat drept scop spre nfptuirea creia tinde partea47.
La finalism, Hegel ajunge n tradiia filosofic european, care are n centrul
ei problema (contingena creaiei) i aspiraia (a cuprinde cu mintea totalitatea
Fiinei)48. Prin contingen se nelege contiina imperfeciunii umane, adic
acea stare a fiinei finite a crei existen nu este coninut n esena proprie49.
Altfel spus, existena nu rezult din esen n mod necesar, ci ne necesar
(accidental sau din iubirea Creatorului fa de creaie dup cum susine tradiia
cretin). Aceasta este dovada cea mai nalt a precaritii, imperfeciunii lumii
create. Dac i mitologia greceasc s-a definit prin contiina imperfeciunii, la fel
ca i ncercarea de a o depi prin ptrunderea Totului, filosofia a trecut de la
formele vizibile ale mizeriei condiiei omeneti, la cele nevzute, eseniale: starea
condiiei umane este privit drept precaritate funciar50. Momentul comutrii
interesului de la fizic la metafizic se produce o dat cu Socrate i cel mai
strlucitor emul al su, Platon51. Dar dac Platon a intuit i a trit aceast chestiune
43
D. D. Roca, Atitudini. Interviuri, studii i articole, evocri (antologie de Clina Mare i

Cornel Pop), Editura Didactic i Pedagogic, R.A., Bucureti, 1995, p. 109.
44
Ibidem, p. 107 108. Cu privire la modul n care D. D. Roca argumenteaz structura
conceptului la Hegel vezi lucrarea nsemnri despre Hegel, Editura tiinific, Bucureti, 1967.
45
D. D. Roca, nsemnri despre Hegel, op. cit., p. 71.
46
Constantin Noica, Ct de clar poate fi nfiat Hegel n Andrei Marga i Vasile Musc
(coord.), op. cit., p. 18.
47
D. D. Roca, nsemnri despre Hegel, op. cit., p. 25. Pentru alte argumente n sprijinul
caracterizrii finaliste vezi i p. 30, 78.
48
Leszek Kolakowski, Principalele curente ale marxismului, vol. I (trad. S. G. Dragan),
Editura Curtea Veche, Bucureti, 2009, p. 2122.
49
Ibidem, p. 22.
50
Ibidem.
51
Daniel Mazilu, Prelegeri de istorie a filozofiei antice, ed. a II-a, Editura Aura, Timioara,
2009, p. 155;
211
este de remarcat faptul c tradiia platonician nu utilizeaz noiunea de contingent

nu nseamn c opera sa a fost esenialmente diferit n aceat privin de Aristotel
care a problematizat noiunea de contingent52: pentru Platon, la fel ca i pentru
Aristotel, deosebirea dintre esen i existen care o traduce pe cea dintre creaie i
Creator nseamn c existena empiric a omului se deosebete de Fiina ideal a
umanitii; aceast disjuncie produce contientizarea declinului53.
Acesta este punctul la care, rnd pe rnd, filosofii europeni mai importani s-au
afiliat. Leszek Kolakowski i enumer pe cei mai importani autori care stau la baza
dialecticii (cci disjuncia descris mai sus este privit ca dialectic): Plotin
productorul unei soteriologii; Augustin cuttor al raiunii creaiei; Eriugena autor
al celei mai importante (n sensul originalitii) teogonii cretine; Meterul Eckhart
inspiratorul dialecticii deificrii; Nicolaus Cusanus care a reflectat la contradiciile
Fiinei Absolute; Jakub Bhme i dualitatea Fiinei; Angelus Silesius i Fnelon despre
mntuirea prin anihilare; J. J. Rousseau i D. Hume n calitatea lor de zdruncintori
ai credinei n armonia natural; Kant i remediul pe care l aduce la dualitatea fiinei
umane; Fichte i cucerirea de sine a spiritului i, n sfrit, Hegel pe care l vede din
dou unghiuri: progresul contiinei spre Absolut, respectiv Libertatea ca scop al
istoriei54. Ceea ce au n comun exponenii acestei tradiii doctrinare sunt dou
lucruri: acceptarea distinciei dintre fiinarea empiric i fiinarea esenial, pe de o
parte, iar pe de alt parte necesitatea ca cele dou fiinri s se identifice55. n faa
acestui imperativ, se nfieaz principalmente dou posibiliti: exterioritatea esenei
omeneti fa de existena empiric i umanitate, n genere, respectiv realizarea
esenei omeneti ca proces fr sfrit (cazul lui Kant i al lui Fichte). Culminarea
acestei tradiii se produce n sistemul hegelian, urmat potrivit lui Kolakowski, de cel
marxist potrivit cruia umanitatea este conceput ca fiindu-i siei, n finitudinea ei,
un Absolut, i repudierea tuturor soluiilor care presupun autorealizarea omului
prin actualizarea, sau la porunca, unei Fiine absolute care l preced56.
Concluzie
Studiul de fa i-a propus s arate cele trei tipuri de lectur ale sistemului
filosofic hegelian, accentund importana acestuia ca teodicee. Dat fiind
suprapunerea realitii cu raionalul, la fel ca i premisa c adevrul este ntregul,
52
Leszek Kolakowski, op. cit., p. 22. Vezi Aristotel, Despre interpretare, p. 931 n Ammonius i
Stephanus, Comentarii la tratatul Despre Interpretare al lui Aristotel (trad., cuvnt nainte, note i
comentariu de Constantin Noica), Editura Academiei Republicii Socialiste Romnia, Bucureti, 1971.
53
Ibidem.
54
Ibidem, p. 2073.
55
Formularea filosofului polonez este urmtoarea: imperativul fundamental este ca cele dou
s redevin identice. Mi se pare problematic verbul a redeveni atta vreme ct nu este clar n ce
condiii ele au fost vreodat identice. Mai degrab, mi se pare c e vorba despre devenirea lor.
56
Ibidem, p. 7273.
Nicolae Drguin
212
rezult c depirea (unei situaii reale) se face prin nelegere (n raiune).

Problema rului este rezvoltat de Hegel la nivelul gndirii. Marxismul i-a reproat
lui Hegel identificarea obiectivrii cu alienarea: [...] identificnd obiectivarea,
proces ce ine n chip necesar de aciunea prin care omul transform natura, cu
alienarea, fenomen istoric legat de proprietatea particular a mijloacelor de
producie i deci nu necesar, Hegel a considerat alienarea ca pe ceva necesar i
venic; ca pe ceva ce poate fi depit numai n gndire, prin faptul c e neleas57.
Dialectica, ca metod innd de logica speculativ, a nseamnat modul de depire
a rului n gndire. Dac potrivit interpretrii lui Kolakowski dialectica se prezint
la Hegel ca o acumulare, potrivit altor interpretri dialectica istoric reprezint un
moment de ruptur; aceasta a luat forma cunoscut la Hegel de ndat ce n secolul
al XVIII-lea iraionalul a zdruncinat ncrederea n raiune. Prin urmare, dialectica
istoric are ca misiune s integreze rul n evoluia ctre bine58. ns n acest caz,
la fel ca i n primul, este vorba despre ndeplinirea de ctre ru a unei misiuni n
vederea binelui care nu nseamn nimic altceva dect ieirea din contingen care
la Hegel are loc sub forma obinerii libertii
57
D. D. Roca, nsemnri despre Hegel, op. cit., p. 67.

Jacob Taubes, Escatologia occidental (trad. Maria Magdalena Anghelescu), Editura Tact,
Cluj-Napoca, 2008, p. 159.
58
FENOMEN I CATEGORIE. INTERPRETARE

FENOMENOLOGIC A NIMICULUI KANTIAN
IOAN DRGOI
1. Legtura dintre fenomen i categorie n istoria filozofiei

Dac i-am da crezare Eleatului care susinea c ,,totuna-i a gndi i a fi,
atunci relaia dintre fenomen (intuiie) i categorie neleas drept concept abstract,
gen sau clas reprezint nendoielnic mediul de gndire n care s-a format i
persist nc n filozofia european, n special acolo unde inexprimabilul tririi se
lovete de planului pur intelectual. Pentru a ilustra preeminena acestei relaii pe tot
parcursul gndirii occidentale, socotim potrivit s expunem n partea introductiv
un scurt istoric al modalitilor n care cele dou s-au mbinat de-a lungul timpului.
Odat cu ontologia greac construit de Platon i Aristotel, fenomenului i-ar
putea corespunde devenirea, curgerea, micarea, n timp ce categoriei sau
conceptului i-ar fi asociate n aceast neobosit strdanie de a crea un limbaj
filozofic imuabilitii fiinei. La Platon ntlnim interpretarea fenomenului ca
desemnare a generalitii a ,,tot ce apare n lumina zilei (to phs ten eisodon). n
acest sens, exist menionri ale apariiei i aparenei cu precdere n Politeia2, mai
cu seam acolo unde filozoful grec discut mitul peterii sau metafora patului.
Cellalt neles al fenomenalitii, de aceast dat cel de eviden este de gsit n
majoritatea dialogurilor, n chiar sensul ntrebrii pe care o adreseaz deseori
Socrate: ,,phainetai soi tauta...; (,,nu este aa...?)
De cealalt parte, kategoriai, inventat de Aristotel, traductibil prin ,,acuzaie
aruncat asupra cuiva sau a ceva i care ne-a parvenit pe linie scolastic prin
traducerea lui Boethius, ar putea fi interpretat drept termenul generic pentru
denumirea structurii judicative (logico-discursive i totodat reificante) ce
corespunde existenei reale a lucrurilor. n lumea greac, strlucirea fenomenului
se mbina armonios cu aplecarea spre discurs i totodat cu nevoia filozofic de a
surprinde generalitatea i specificitatea a tot ce exist.
Aceast modalitate de a gndi legtura dintre fenomen i categorie s-a pstrat
n nelegerea evidenei din modernitatea timpurie. Spre exemplu, am putea gndi
claritatea cartezian i ca fenomenalitate nemijlocit, adic dintr-o singur privire
1
Masterand, Universitatea din Bucureti.

Platon, Republica, 514a517a , 596e, n vol. Opere V, trad. rom. A. Cornea, Bucureti,
Editura tiinific i Enciclopedic, 1986, p. 312315, 413
2
214
Ioan Drgoi
(,,uno oculorum intuitu), iar sensului distinciei i-ar corespunde ntructva

categoria, ca esen precis, abstras din tot acest divers al fenomenalitii (ntruct
apare ca ,,distinctam ... sejuncta est et praecisa)3.
Ambii termeni filozofici i-au tehnicizat semnificaia n contextul istoric al
idealismului transcendental asupra cruia se va concentra demersul nostru. Decizia
lui Kant de a-i orienta interesul dinspre existena lucrurilor spre condiiile de
posibilitate ale cunoaterii n genere admite implicaii hotrtoare n ceea ce ne
privete. Astfel, fenomenului i-a fost rezervat statutul clar de ,,obiect nedeterminat
al unei intuiii empirice4, creia i corespund n plan subiectiv materia (senzaia) i
forma, ultima fiind posibilitatea a priori ca diversul sensibil s poat fi ordonat
dup anumite scheme. De forma senzaiilor se leag, deci actele intelectului,
conceptele determinate prin funciile lor logice, anume categoriile: ,,categoriile sunt
concepte care prescriu legi a priori fenomenelor, prin urmare naturii considerat ca
ansamblu al tuturor fenomenelor5. Ordonarea intuiiilor n forme ale intelectului
se realizeaz datorit unitii originar-sintetice a apercepiei transcendentale.
Paralelismul kantian dintre cele dou faculti (sensibilitatea i intelectul) i
funciile lor indispensabile (,,intelectul nu poate nimic intui, iar simurile nu pot nimic
gndi)6 invit la sintez, cu precizarea c legtura (conjunctio) dintre acestea
dou, fr de care nu este posibil cunoaterea, se realizeaz pe temeiul ,,unitii
sintetice a diversului, adic a apercepiei originar-sintetice a expresiei generale
,,eu gndesc. Exist, s zicem un ablon al gndirii obiectului, care se raporteaz
la fenomen conform sintezei realizate de apercepia transcendental a crei unitate
este realizat de timp, neles ca sim intern:
,,Orice intuiie conine n sine un divers, care totui n-ar fi reprezentat ca
atare dac simirea nu ar distinge timpul n seria impresiilor succesive; cci, ca
fiind cuprins ntr-o singur clip, fiecare reprezentare nu poate fi niciodat
altceva dect unitate absolut7
Altfel spus, gndim obiectul perceput, decupndu-l din diversul sensibil i
raportndu-l la intelect, care ofer concepte determinate de funciile logice ale
judecilor, categoriile. Adecvarea kantian a fenomenului dat n intuiie conceptului
din intelect topete, prin fundamentarea aprioric a acestora, experiena cunoaterii
3
R. Descartes, Discurs despre metoda de a ne conduce bine raiunea i de a cuta adevrul n
tiine, trad. rom. D. R-Frumuani i Al. Boboc, Bucureti, Editura Academiei Romne, 1990, p. 122.
Apropierea hermeneutic despre care este vorba aici a fost realizat de M. ora, A fi, a face, a avea,
Bucureti, Humanitas, 2006, p. 15 i urm.
4
I. Kant, Critica Raiunii Pure, ed. a II-a, trad. rom. N. Bagdasar i E. Moisiuc, Bucureti, IRI,
1994, p. 7172. n acest studiu vom folosi numai aceast traducere cu meniunea c, acolo unde vor
aprea citate din prima ediie a lucrrii, vom semnala acest lucru.
5
Ibidem, ed. a II-a, p.156.
6
Ibidem, ed. a II-a, p. 96.
7
Ibidem, ed. I, p. 133
Fenomen i categorie. Interpretare fenomenologic a nimicului kantian
215
ntr-o experien transcendental. n Critica lui Kant, unitatea sintetic originar

(,,eu gndesc) nu i poate gsi altundeva locul dect n cadrul cunoaterii
neleas ca folosire a intelectului asupra materialului sensibil. Intenia filozofului
german de a cerceta limitele cunoaterii n genere se lovete de piedica limitelor
intelectului la cunoaterea obiectului, aa cum este el dat n intuiie. n legtur cu
aceasta notm o observaie a lui Jean-Luc Marion8 ce vizeaz incapacitatea funciar a
intelectului de a cuprinde n totalitate donaia intuitiv a fenomenului. Aceast
dificultate fusese deja prefigurat la Kant9 i deja tematizat, cu sensul de
adumbrire (Abschattung) la E.Husserl, termen care red exact imposibilitatea de a viza
obiectul perceput n totalitatea laturilor, momentelor i calitilor sale:
,,contiina unui acelai lucru neleas ca o contiin de ordinul
experienei ce surprinde lucrul respectiv cu privire la toate laturile sale i i gsete,
ntr-o manier concordant i continu, confirmarea n sine nsi presupune, n
virtutea unei necesiti de esen, un sistem felurit de varieti continue ale modurilor
de apariie i ale adumbririlor lucrului respectiv10
Ajuni astfel la cercetarea fenomenologic, trebuie s precizm c ea i-a
asumat, nc de la debutul su, pe care l vom considera n mod convenional ca
fiind Cercetrile logice11 ale lui Husserl, juxtapunerea dintre intuiie i concept ca
fundament al concepiei sale asupra cunoaterii. n percepia sensibil, obiectul
perceput se prezint contiinei n mod direct i imediat (de exemplu eu vd c
aceast hrtie este alb). ns contiina noastr nregistreaz i alte tipuri de acte
mai complexe care vizeaz umplerea sensurilor ce contribuie la realizarea formei
propoziionale (exprim, de pild, judecata enuniativ ,,hrtia este alb). n cazul
intuiiei categoriale vorbim despre concepte pur sensibile (ex. culoarea roie, o
cldire, o judecat) sau pur categoriale (unitate, pluralitate, relaie). Pe scurt,
intuiia categorial rspunde de modalitatea n care cuvintele sunt strnse laolalt n
cadrul unui enun. Paralelismul dintre intuiia sensibil i intuiia categorial, adic
dintre obiectul umplut intenional i corelatul judicativ (predicativ, atributiv) al
acestuia din urm corespunde, n planul contiinei intenionale intuiiei i
intelectului din Critica lui Kant. Pe urmele predecesorului su care afirmase
8
J.-L. Marion, ,,Fenomenul saturat n Vizibilul i revelatul teologie, metafizic i

fenomenologie, trad.rom. M.-C. Ic jr. Sibiu, Deisis, 2007, p. 55
9
S nu uitm de problema ,,lucrului n sine, foarte sugestiv redat de formularea lui Jacobi:
,,fr de care nu pot intra n sistemul kantian, dar cu care nu pot rmne n el, cf. C. Noica, ,,Problema
lucrului n sine la Kant, n Concepte deschise n istoria filozofiei la Descartes, Leibniz i Kant,
Bucureti, Humanitas, 1995, p. 148.
10
E. Husserl, Idei privitoare la o fenomenologie pur i la o filozofie fenomenologic. Cartea
nti: Introducere general la fenomenologia pur, trad.rom. C. Ferencz-Flatz, Bucureti, Humanitas,
2011, 41, p. 153.
11
E. Husserl, Logical Investigations, vol.II, 40, trad.engl. J.N.Findlay, Routledge, pp. 272 i urm.
216
Ioan Drgoi
preeminena categoriilor n faa diversului sensibil12, Husserl atrage atenia asupra

unui ,,surplus de sens care rmne pe dinafar, o form care nu afl n apariia
obiectului nimic care s o confirme13. Trebuie s inem seama c, pentru
fenomenologul german, a priori rmne numai interconectarea structurilor categoriale
ntre ele. n perioada Ideilor (1913-1915), el pare s fi renunat la aceast teorie a
nelegerii categoriilor, pe care o va subsuma ontologiei sferei de ansamblu a
esenelor. Termenul de ,,categorie va referi n aceste texte att la ,,categoriile
sintactice (exprimabile), ct i la ,,substraturile ultime, ca obiecte care in de
nivelul cel mai de jos al obiectualitii14. n cazul lui Husserl este interesant c se
poate vorbi nu numai despre un ,,surplus de sens pe care obiectul nu-l poate accesa, ci
i despre o limitare a ceea ce ne apare n fenomenalitatea sa. Dac sensul nu pot fi
practic limitat, supus unei intuiii eidetice sau categoriale, n schimb, fenomenul
trebuie s fie limitat de un orizont. Nu ntmpltor, Husserl stabilete ca ,,principiu
al tuturor principiilor15 c orice fenomen care se nfieaz n intuiie trebuie luat
drept ceea ce el se d, altfel spus fr vreo raiune exterioar, numai n cadrul
limitelor sale. Precum cunoaterea kantian, ceea ce se d n intuiie nu poate fi, n
chip esenial complet: pe de o parte, intuiia, ca flux al contiinei nu poate sesiza
altfel un obiect, pe de alta orice vizare intenional se desfoar ndiguit de un
orizont: ,,n chip principial, ntregul ansamblu nu este i nu poate niciodat s fie
dat n cadrul unei singure priviri pure16. Nicio percepie, orict de adecvat ar fi ea
nu nfieaz contiinei noastre obiectul perceput n completitudinea sa.
Abia Jean-Luc Marion este cel care vorbete despre excesul de
fenomenalitate sau ,,fenomenul saturat n ncercarea de a reabilita teologia n faa
tendinei filozofiei de a echivala ,,sfritul metafizicii cu ,,moartea lui
Dumnezeu, tem anunat de Nietzsche. n contextul repunerii problemei
posibilitii i a felului de a se da a fenomenului religios, Marion emite ipoteza
unui ,,fenomen necondiionat, ireductibil, fr orizont de delimitare i fr eu
constituant17. Declinat prin cele patru mari clase ale categoriilor kantiene, un astfel
de fenomen privilegiat ar fi, potrivit calitii, ,,esenial imprevizibil, ,,imposibil de
suportat din punct de vedere al cantitii, ,,absolut de orice orizont, dup relaie,
respectiv ,,de neprivit dup modalitate. n istoria filozofiei, printre fenomenele
saturate, fenomenologul francez gsete ideea cartezian de infinit, respectiv ideea
12
,,Dac suprim orice intuiie, mai rmne totui forma gndirii, adic modul de a atribui un
obiect diversului unei intuiii posibile. Categoriile se ntind deci mai departe dect intuiia sensibil,
fiindc ele gndesc un obiect n genere, fr a mai ine seam de modul particular (al sensibilitii) n
care pot fi date (I. Kant, Critica Raiunii Pure, ed.a II-a., p. 249).
13
E. Husserl, Logical Investigations, vol.II, 40, ed.cit., p. 273.
14
nti: Introducere general la fenomenologia pur, 11, ed.cit., p. 66.
15
Ibidem, 24, ed.cit., p. 100.
16
Ibidem, 83 , p. 307.
17
J.-L. Marion, ,,Fenomenul saturat n Vizibilul i revelatul, ed.cit, p. 49.
217
estetic de sublim la Kant. Contrar fenomenului saturat, el consider conceptul

vid18 drept expresie a lipsei de intuiie n fenomenele posibile. Pe scurt, se oprete
asupra nimicului n ncercarea de a ilustra fenomenele care nu pot nici mcar
pretinde s se dea n sensibilitate. Acesta reprezint punctul de plecare n elaborarea
scrierii de fa.
Analiza lui Jean-Luc Marion pornete de la dezvoltrile lui Husserl (n
special cea de-a asea Cercetare Logic) i Heidegger (Prolegomene la istoria
conceptului de timp) care afirm, aa cum am vzut, deficitul intuiiei n faa
domeniului semnificaiilor. Fr a ne preocupa aici de inventarierea fenomenelor
slabe n raport cu gndirea, ne vom opri la un singur concept de acest ordin.
Aplicaia care face obiectul studiului de fa va fi cea a conceptului complet lipsit
de fenomenalitate sau a ,,imensul cenotaf de fenomene care n-au aprut, nici nu vor
aprea vreodat19. Pentru a surprinde deficitului funciar de intuiie este suficient
s gsim fie i un singur concept care s nu poat fi dect gndit, lipsit cu alte cuvinte
de orice intuiie sensibil. Un asemenea concept s-ar putea obine din interpretarea
modurilor n care intuiia poate fi limitat pn la dispariie. Ar putea cele patru
accepiuni ale ,,nimicului kantian s corespund cel mai bine inteniei surprinderii
unei categorii care nu-i afl obiectul, mai ales c pun deja la lucru schema
categorialitii: ,,deoarece categoriile sunt singurele concepte care se raporteaz la
obiecte n genere, pentru a distinge dac un obiect este ceva sau nimic, se va urma
ordinea i indicaia categoriilor20?
2. Pentru o fenomenologie a categoriei nimicului kantian

Inseparabila jonciune dintre fenomen i concept se gsete sub diferite forme
n mai toat gndirea occidental. Sfera mai larg a preocuprilor noastre se
dorete a fi cea privitoare la gradul n care fiecare dintre aceti termeni ,,invadeaz
sfera celuilalt. Firete, nu ne vom ntreba aici n ce msur fenomenul depete
prin fora lui intuitiv posibilitatea de abstraciune de care este capabil intelectul
uman, sau, din contr, ct de golit de sens poate fi un concept caracterizat printr-un
deficit de fenomenalitate. O astfel de ntrebare ne-ar plasa studiul deja dintr-o
perspectiv unilateral, ntruct a vorbi despre ,,msur presupune a aborda
categorialitatea doar dintr-un punct de vedere cantitativ. Poziia fenomenologiei, la
care aderm aici, nu nedreptete, aa cum ne-am fi ateptat categoria n
detrimentul puritii fenomenului: ,,de-formalizarea conceptului formal de fenomen
n direcia unui concept fenomenologic21, acela de ,,lucru nsui, cerut de
Heidegger. Chiar inndu-se cont de aceast exigen, ,,conceptul fenomenologic
de fenomen rmne, prin nsi natura sa discursiv un concept, chiar dac nu o
18
Ibidem, pp. 6061.

Ibidem, p. 58.
20
I. Kant, Critica Raiunii Pure, ed.cit., p. 270.
21
M. Heidegger, Fiin i Timp, 7c, trad. rom. G. Liiceanu i C. Cioab, Humanitas,
Bucureti, 2006 , p. 46.
19
Ioan Drgoi
218
,,categorie, aa cum a fost perceput ea n sens clasic, aristotelic. Cu toate c

speciile nimicului nu sunt propriu-zis categorii, le-am putea considera astfel dac
avem n vedere sensul fenomenologic care s-ar putea atribui categoriilor n
versiunea kantian:
,,Categoria nu este ceva de felul unei forme cu care s-ar putea modela un
material dinainte dat. Categoriile sunt acel ceva ce st ca idee a unitii n
perspectiva unei uniri, ele sunt formele posibile ale unitii legrii22.
Prima sarcin a studiului de fa ar fi, n opinia noastr s surprindem, din
punctul de vedere al unei fenomenologii implicite una dintre limitele raportului
fenomen-concept, detaate de istoria acestei relaii. Cele dou posibiliti extreme
(conceptul lipsit de acoperire intuitiv, respectiv fenomenalitatea cu totul imposibil
de surprins conceptual) caracterizeaz ntreg diversul experienial ordonat dup
regulile oricrui tip de gndire. Jean-Luc Marion nu numai c stabilete condiiile
de posibilitate ale ,,fenomenului saturat, ci chiar i ilustreaz descoperirea prin
exemplele enumerate mai sus i caracterele asociate lui. n logica filozofului
francez, dac prin originaritatea sa, fenomenul saturat reprezint ,,o ultim
posibilitate a fenomenologicului, nu suntem noi oare datori s-i cutm
echivalentul n sfera categorial a conceptului? De ce n-am admite c, pentru Kant,
nimicul poate fi considerat punctul de cotitur ntre lipsa de ngrdire a
fenomenului i ,,pretenia legislatoare a categoriei? De aceea, pentru cei care nc
mai consider filozofia ca nefiind ceva descriptiv, ci o disciplin care lanseaz teze
polemice asupra unui anumit subiect trebuie spus c cea de-a doua intenie a
acestui studiu va fi eliberarea de afirmaia lui Jean-Luc Marion potrivit creia
,,nomenclatura celor patru accepiuni ale neantului [n Critica Raiunii Pure, n.n., I.D.]
se reduce ntr-adevr la trecerea n revist a patru moduri ale deficitului de
intuiie23. Deoarece fenomenalitatea intervine deseori n aceast schem a
nimicului, n-am putea afirma c, n aceast situaie asistm la falimentului total al
intuiiei n faa categoriilor ci, din contr, prin acest punct de cotitur pe care l
putem repera n urma interpretrii noastre, nimicul kantian are anse s depeasc
schema clasic a judecii, aa cum ne-a parvenit ea din filozofia greac.
n bun tradiie eleat nefiina nu poate fi cunoscut i exprimat. Strinul din
Elea vorbete despre ceea ce nu este ca despre ceva ce ,,ntru ctva este24 i astfel
i ctig fie implicit dreptul de a cpta demnitatea unui ,,unic gen printre
celelalte genuri (en ti tn alln genos)25, fie posibilitatea de a fi identificabil n cel
de-al cincilea gen suprem, anume altceva-ul (to thateron). Pn i n ,,paricidul pe
care l propune filozofia platonic planeaz o oarecare ezitare n gndirea
22
M. Heidegger, Problemele fundamentale ale fenomenologiei, 7, trad. rom. B. Minc i S.

Lavric, Bucureti, Humanitas, 2006, p. 73.
23
J.-L. Marion, ,,Fenomenul saturat n Vizibilul i revelatul, ed.cit, p. 59.
24
Platon, Sofistul, 241d n Opere, vol.VI, trad. C. Noica, p. 347.
25
Ibidem, 260b, p. 373.
219
nefiinei26. Ceea ce putem spune cu certitudine este c acest concept i dovedete

utilitatea n plan practic: demascarea sofistului i a tertipurilor pe care el le
folosete pentru a oculta binele i adevrul. Dac n ,,orice Idee exist mult fiin,
dar i nesfrit de mult nefiin27, ce s-ar putea spune despre conceptul despre
care J.-L. Marion afirm c i se opune excesului de fenomenalitate care, aa cum
am vzut adineauri, caracterizeaz fenomenul saturat.
Cea de-a treia i cea mai important sarcin pe care ne-o asumm se va
configura aadar n jurul ,,categoriei nimicului din Critica Raiunii Pure. Numai
c opiunea interpretativ a demersului nostru deschide contextul kantian nspre
fenomenologie. Atunci prima ntrebare pregtitoare a acestei scrieri nu ar fi: cum
de este posibil ca o raportare discursiv, fie ea logic, categorial sau eidetic s
nu-i gseasc vreun corespondent fenomenal, ci cum este cu putin s regsim
ceva ce nu poate fi nici mcar gndit pe cale raional, n contextul unei filozofii
critice care are pretenia de a lmuri ,,limitele cunoaterii n genere? Cealalt
ntrebare pregtitoare care se impune aici este dac simpla divizare a nimicului
potrivit categoriilor cantitii, calitii, relaiei i modalitii asigur rolul su de
,,obiect cunoscut sau dac, din contr, nimicul kantian ar putea fi foarte bine trecut
n sfera necondiionatului, a lucrului n sine care se refuz cunoaterii. Toate aceste
ntrebri s-ar putea reduce la una singur, ntrebarea fundamental la care acest
studiu va ncerca s rspund: cum am putea s ne reprezentm n contiin ceea
ce, prin definiie se refuz att conceptului, ct i obiectului?
Micul paragraf care ncheie ,,Analitica transcendental reprezint, din punctul
de vedere al ,,economiei lucrrii lui Kant, trecerea de la posibilitatea unei cunoateri
transcendentale prin folosirea conceptelor (empirice sau pure) asupra materialului
intuiiei la depirea sarcinilor intelectului (universalitatea cunoaterii), prin
necondiionat. Deja poziia de grani a nimicului n cadrul arhitectonicii sistemului
kantian trimite la limita pe care acest concept o traseaz ntre cunoaterea fenomenal
i determinarea existenei prin intermediul Ideilor raiunii (Denken), de la
cunoaterea transcendental la instana transcendent a necondiionatului:
,,ntr-un fel, tocmai conceptul nimicului ne ndreapt ctre o bun nelegere
a discursului kantian. Cci, dei funcioneaz permanent o analogie ntre activitatea
priceptoare a raiunii i cea cunosctoare a intelectului, nu putem pricepe rostul
unor astfel de creaii ale raiunii dect dac implicm continuu, i n legtur cu
fiecare obiect pus de raiune, conceptul nsui al nimicului28.
De aceea socotim oportun ca studiul nostru asupra nimicului neles ca fiind
conceptul lipsit de intuiie s urmeze att interpretarea transcendental, ct i pe
cea transcendent, n de-acum faimosul sens simplificat pe care C. Noica l ofer
26
Aa cum remarc i A. Cornea n O istorie a nefiinei n filozofia greac, Bucureti,

Humanitas, 2010, p. 127.
27
Platon, Sofistul, 256e, n ed.cit., p. 369.
28
V. Cernica, Proiectele filosofiei kantiene, Iai, Institutul European, 2004, p. 94.
Ioan Drgoi
220
celor dou: ,,transcendentalul nseamn ceea ce este dincoace de experien, n timp ce

transcendentul exprim limpede ce este dincolo de ea29. Astfel, cel puin neles ca
ens rationis, nimicul se confrunt cnd cu categoriile intelectului, cnd cu teza care
sintetizeaz ,,Idealul raiunii pure, anume: ,,existena nu este un predicat real. Cum
caracteristic oricrei filozofii transcendentale este mprirea n posibilitate i
imposibilitate, iar n ceea ce privete idealul raiunii pure nu este permis integrarea
conceptului existenei n cazul unui lucru gndit numai ca posibil30, atunci ar trebui
s gndim prima specie a nimicului kantian (ens rationis) pe firul distinciei dintre
realitate, efectivitate i posibilitate.
3. Interpretarea lui ens rationis potrivit judecii i percepiei

Ens rationis, nimicul obinut dup clasa cantitii sau conceptul vid fr
obiect rspunde la prima vedere cel mai bine dintre toate speciile de nimic
observaiei formulate de J.-L. Marion. Poate din aceast cauz provine i tendina
de a subsuma cele patru specii ale nimicului unui concept cu totul lipsit de intuiie.
ntre motivele pentru care se ntmpla aceasta, cel mai la ndemn poate fi
considerat a fi cel de ordin istoric: conceptul fr obiect poate fi pus pe seama
,,imprudenei i formalismului pe care Kant l reproeaz gnditorilor antici i
scolastici cu privire la transcendentalii. ntruct cunoaterea are o form i o
materie, categoriile cantitii (unitatea, pluralitatea, totalitatea) vor fi la rndul lor
materiale, aadar ,,aparinnd posibilitii lucrurilor nsele31. Mai pe larg, unitatea
calitativ a conceptului este implicit oricrei cunoateri obiectuale. Din aceast
unitate i extrage gndirea consecinele, criteriile care o legitimeaz, ca adevr, pe
planul realitii obiective. n sfrit perfeciunea (integralitatea calitativ) a unui
concept rezid n sinteza pluralitii cu unitatea calitativ.
Numai c, sugereaz Kant, paralogismele i antinomiile, crora nu le
corespund n experien vreo intuiie se obin prin suprimarea total a conceptelor
specifice cantitii. De vreme ce conceptul care suprim totul, adic ,,niciun se
opune tuturor categoriilor din clasa cantitii, atunci putem s afirmm fr s
greim c n privina unui oarecare ens rationis, cantitativul nu are prea mare
importan. Din punctul de vedere al filozofiei kantiene ar fi pur i simplu absurd
s oferim o interpretare numeric a Universului dei problema este, bineneles,
29
C. Noica, ,,Kant i metafizica n interpretarea lui Heidegger, n vol. col. Immanuel Kant,
200 de ani de la apariia Criticii raiunii pure, Bucureti, Editura Academiei, 1982, p. 144. Pentru
definirea lor ntocmai, a se vedea Critica Raiunii Pure , la nceputul Dialecticii transcendentale, ed.
a II-a, p. 274: ,,Transcendental i transcendent nu sunt prin urmare termeni identici. Principiile intelectului
pur, pe care le-am expus mai sus, nu trebuie s aib dect o folosire empiric i nu una transcendental,
care adic s depeasc limita experienei. Dar un principiu care nltur aceste limite, ba chiar
poruncete s fie depite, se numete transcendent.
30
I. Kant, Critica Raiunii Pure, ed.a II-a, p. 458.
31
Ibidem, p. 117.
221
valabil i chiar actual dac o raportm la contextul cosmologiei contemporane. n

ceea ce privete sufletul, aceeai ntrebare poate fi adresat cu rost n contextul
filozofiei lui Kant. Contrar lui Platon sau, n Iluminismul german, lui Mendelssohn,
care susinuser unitatea i permanena sufletului, filozoful german argumenteaz
indemonstrabilitatea acestor afirmaii.
Mult mai profitabil n ceea ce ne privete ar fi iniierea unei discuii asupra
felului n care apar contiinei conceptele lipsite de intuiie, dat fiind
imposibilitatea unei decizii n privina existenei sau non-existenei lor. Cu toate c
ele pot fi gndite fr a se cdea ntr-o contradicie logic, aa cum se ntmpl n
cazul lui nihil negativum, nu pot fi considerate posibile din punctul de vedere al
orizontului experienelor noastre i ca atare nu ar putea fi ,,umplute intenional, ca
s uzm de o expresie ce aparine fenomenologiei. Cel mai elocvent exemplu
pentru ilustrarea acestui tip de nimic de ,,dincolo de hotarele experienei posibile
ar fi nsui conceptul perfect, acela de ,,Dumnezeu, fr a-l investi ns cu nuane
teologice sau mistice. n bun tradiie cartezian32, conceptului de Dumnezeu i-a
fost rezervat anterioritatea, adevrul i realitatea absolut. Dar despre ce fel de
realitate este vorba? Cum se livreaz el contiinei noastre pe cale pur conceptual,
n absena unei existene fenomenale, adic a tririi imposibil de generalizat?
Conceptul vid fr obiect apare contiinei noastre judicative potrivit modului n
care noi ne poziionm cu privire la el (l investim cu realitate), adic n felul n
care noi l privim ca lucru avnd un coninut posibil sau efectiv.
C acest concept al unei fiine necesare este un nimic ce poate fi gndit fr
contradicie o spune i Kant n binecunoscuta seciune care trateaz ,,Despre
imposibilitatea unei dovezi ontologice a existenei lui Dumnezeu, foarte
important pentru ceea ce a nsemnat evoluia argumentului ontologic de-a lungul
timpului: ,,Dar dac suprim subiectul mpreun cu predicatul, nu rezult nici o
contradicie, cci nu mai exist nimic care s poat fi contrazis33. Dac din forma
judicativ S-P scoatem att subiectul, ct i predicatul va rmne simplu numai
vocabula ,,este. Ori se pune problema: ct vreme despre conceptul lipsit de
obiect nu putem spune nimic pornind de la clasa cantitii, ar trebui mcar s
stabilim ceva privind existena, pentru noi, a acestuia. Aadar, cum se comport
,,este n cazul n care l gndim pe ,,Dumnezeu ca subiect al aseriunii, dar un
subiect cu neputin de suprimat, deci absolut necesar?
Mai mult, din perspectiva predicatului avem de-a face cu dou situaii. Prima
dintre ele poate fi considerat prin suprimarea total a determinaiilor. Atunci,
propoziia corespunztoare ntructva ontologiei tradiionale a lui ens realissimum
devine ,,Dumnezeu este. Potrivit sensului ei, aceasta nu face altceva dect s-i
afirme subiectului efectivitatea (Wirklichkeit), categorie care, dup cum tim
32
R. Descartes, ,,A treia meditaie. Despre Dumnezeu; cum c exist, n Dou tratate
filozofice. Reguli de ndrumare a minii.Meditaii despre filozofia prim, trad. C. Noica, Bucureti,
33
I.Kant, Critica Raiunii Pure, ed. a II-a, p. 457
Ioan Drgoi
222
aparine clasei modalitii i al crei concept opus ar fi posibilitatea. Ar nsemna c

subiectul despre care afirmm ,,este, n cazul de fa ,,Dumnezeu se afl in
concreto, n ,,carne i oase n faa ochilor notri. n legtur cu caracterul absolut
al efectivitii, I. Kant se exprim n urmtorii termeni:
,,Oricare ar fi deci coninutul i sfera conceptului nostru despre un obiect,
totui noi trebuie s ieim din el pentru a-i atribui existena. La obiectele simurilor
se realizeaz aceasta prin legtura cu vreuna din percepiile mele dup legi
empirice, dar pentru obiectele gndirii pure nu exist absolut nici un mijloc de a
cunoate existena lor, deoarece ea ar trebui cunoscut complet a priori34
Aadar, prima situaie care arat de ce conceptul fr obiect nu are un suport
intuitiv este cea dat de efectivitatea obiectului care ne este dat n orice act
perceptiv. Respingerea argumentului ontologic n manier kantian arat c
existena, neleas ca efectivitate nu poate fi socotit printre determinaiile ce
sporesc coninutul subiectului. n aceast accepiune, existena ca efectivitate ar
putea fi tradus prin ,,experien, reprezentare a contiinei asupra unui lucru
existent. Astfel, nainte ca problema existenei sau non-existenei lui Dumnezeu s
se pun la nivel judicativ, ea rmne s fie tranat la nivelul principiului sintetic
pe care l aduce cu sine experiena. Dac se ntmpl astfel, atunci existena n-ar
trebui cutat n predicat, ci mai degrab n subiect, chiar dac necesitatea
necondiionat a judecilor nu este i o necesitate absolut a lucrurilor. Ar putea
subiectul propoziiei ,,Dumnezeu este, ca simplu concept, s admit vreun indiciu
asupra existenei sale? Dac asumm, din capul locului c acest concept este unul
absolut necesar, atunci, pentru aceast propoziie lucrurile se opresc n tautologia
unei definiii nominale: ,,o definiie nominal a acestui concept este, desigur, foarte
uoar, spunnd c el este ceva a crui nonexisten este imposibil35. De cealalt
parte, dac am cdea de acord cu R. Carnap c definiiile care privesc acest concept
sunt doar pseudo-definiii, iar sensul teologic al unui cuvnt nu se deosebete prea
mult de cel al mitologiei, nefiind deci izvort din experien, atunci n-am putea
obine dovada privitoare la existena vreunei astfel de entiti gndite fr suport
intuitiv. A afirma sau infirma existena a ceva precum ,,Dumnezeu, ,,sufletul sau
,,Universul n ntregul su, nseamn a emite un act de ,,poziionare a acestora n
fiin sau efectuarea unui act tetic36. Chiar i aa, obiectul cruia i acordasem pn
acum, prin credina cert caracterul de ,,real poate trece n registrul simplei
presupuneri, supoziiei sau ndoielii.
Dac prima situaie, cea cu privire la folosirea predicativ a lui ,,este nu ne-a
spus nimic privitor la existena sau inexistena unui obiect care s-i corespund
conceptului, s privim acum nspre cel de-al doilea scenariu, anume cel logic34
I. Kant, Critica Raiunii Pure, ed. a II-a, p. 461.

Ibidem, p. 456.
36
nti: Introducere general la fenomenologia pur, 103, ed.cit., p. 386.
35
223
judicativ. De aceast dat nu ne mai intereseaz existena ca ,,poziionare absolut, ci

ca realitate (Sachheit), cu alte cuvinte determinaiile legitime care ar putea fi
predicate subiectului n cadrul judecii ,,Dumnezeu este X. Este, dac vrem,
critica formei scolastice a argumentului ontologic propus de Toma dAquino: fiina
desvrit prin care gndim conceptul de Dumnezeu nu poate s nu admit vreo
determinaie pozitiv i, drept urmare, orice lips i este exclus, n special cea a
existenei. Dac suntem de acord cu punctul de vedere tomist al conceptului unei
fiine infinit perfecte care s admit toate calitile pozitive, atunci propoziia
,,Dumnezeu este atotputernic reprezint o judecat analitic. Potrivit statutului ei,
folosirea copulativ a verbului ,,a fi nu aduce vreo informaie nou cu privire la
subiect. Din nou nu se enun nimic despre existen, din nou conceptul asupra cruia
ne-am oprit este unul vid. Din punctul de vedere al realitii ,,o sut de taleri reali
nu conin mai mult dect o sut de taleri posibili, precizeaz filozoful din Knigsberg.
Dei ambele coninuturi coincid, realitatea amndurora fiind deci aceeai, nu suntem
ndreptii s adugm subiectului existena, indiferent de numrul i calitatea
predicatelor afirmate despre el. Este important s subliniem aici poziia absolut a
celor o sut de taleri reali n comparaie cu cea relativ numai37 a celor posibili. n
logica ideilor noastre prima, ca existen efectiv poate fi interpretat ca fenomen,
n timp ce posibilitatea, poziia relativ, rmne numai la nivel de concept:
,,Cci, cum talerii posibili exprim conceptul, iar talerii reali obiectul i
punerea lui n sine, n cazul n care obiectul ar conine mai mult dect conceptul,
conceptul meu n-ar exprima ntregul obiect i deci nici n-ar fi conceptul lui adecvat38
Suntem cu toii de acord c adevrata problem a tuturor argumentelor
ontologice i respingerilor lor de la Anselm la Gdel o reprezint decizia de a face
saltul de la conceptul de posibil la necesarul existent, adic oferit n intuiie. Din
pasajul reprodus mai sus se nelege c, prin acest salt s-ar nclca echilibrul adecvrii
conceptului la fenomen. n cazul de fa, avnd de-a face cu conceptul maxim al
unei fiine infinite, fenomenalitatea sa, pe care am caracterizat-o aici ca existen
efectiv, i este pur i simplu destituit.
4. Interpretarea lui nihil privativum potrivit actului de negaie

Anterior am artat lipsa de ndreptire a exprimrii vreunei judeci de
existen sau realitate cu privire la conceptul vid. Dup cum am vzut, a judeca
existena a ceva nseamn n prim instan a avea o poziie afirmativ asupra
acelui lucru, adic afirmarea sau aprobarea lui. Oare nu reprezint i respingerea,
la rndul ei un act tetic de credin?
37
Privitor la semnificaia celor dou tipuri de poziionri i a felului n care ele se raporteaz la
utilizrile verbului ,,a fi, a se vedea M. Heidegger, Problemele fundamentale ale fenomenologiei,
ed.cit., pp. 7983.
38
Ioan Drgoi
224
Pentru a nelege acest act ne vom opri acum asupra celei de-a doua specii de
nimic din clasificarea kantian, anume nihil privativum. Conform definiiei, ca negare a
unei realiti existente, el desemneaz conceptul lipsei unui obiect. De bun seam,
ilustreaz Kant, n-am fi n stare s ne reprezentm umbra n lipsa perceperii
luminii, ori frigul dect pe fondul perceperii cldurii. Dar ce au de-a face aceste
fenomene, obinute, ce-i drept, prin opunerea fenomenelor pozitive corespunztoare lor
cu conceptele fr intuiie de care ne ocupm aici? tim doar c ntunericul
caracterizeaz, asemeni luminii o percepie de aceeai calitate i c orbirea pe care
o resimim n bezn este posibil doar pe fondul unei vizibiliti ce ne este refuzat.
Neantul care priveaz (echivalent cu ,,alpha-privativul grecilor) nu denumete
pentru Kant fenomenul absent, opus altui fenomen, ntruct am vorbi atunci despre
un concept cruia s-i corespund o intuiie. Prin analogie cu lumea fizic, S. iek
interpreteaz conceptul kantian de nihil privativum ca fiind obinut prin anihilarea
reciproc a dou fore de sens contrar39. Sau, am aduga noi, ar putea fi vorba
despre ,,neantul specific de care vorbea C. Noica: ,,Fiecare lucru aduce neantul su i
tocmai de aceea inexistena s-ar putea dovedi, pn la urm, deopotriv de
definitorie pentru lucruri ca i existena lor40. Dac privim lucrurile din prisma
clasei calitii, unde dealtfel i plaseaz Kant aceast specie de nimic, atunci ceea
ce este semnificativ n cazul acestui su este nsi fora conceptual dat de negaie.
Mai nti s ne oprim asupra unei neclariti strnite de acest ,,dat vid al
conceptului. Atta vreme ct Kant vorbete despre reprezentarea unei lipse a
obiectului, suntem perfect ndreptii s ne ntrebm ce-l face pe nihil privativum
s fie la rndul su un concept vid, mai ales c, atunci cnd discutm despre o
absen avem cumva n vedere obiectul care lipsete, s spunem uitat, pierdut ori
distrus. Dar aceast apariie n contiina noastr trimite la un oarecare coninut de
intuiie. Astfel, s-ar prea c a doua specie de nimic ncalc restricia fixat iniial,
anume c aici vom avea de-a face numai cu concepte neamestecate empiric, aadar
crora nu le corespunde vreun dram de fenomenalitate. La aceasta s-ar putea rspunde
c, din contr, situaia lui nihil privativum se caracterizeaz printr-o dubl lips de
intuiie: prima oar ca lips a obiectului interogat n cmpul nostru perceptiv sau n
orizontul retentiv-protentiv. Pe urm, nefiind amestecat cu ceva din intuiie, ar
putea fi considerat nsui conceptul negaiei prin care desemnm aceast lips.
Aadar, problema se pune acum asupra modului n care am putea gndi acest
concept al negaiei.
n acest sens, Kant ofer o sugestie atunci cnd discut raportul dintre
reprezentri i facultile de cunoatere n cadrul seciunii despre confuzia
(amfibolia) care apare din folosirea empiric a intelectului n locul folosirii sale
transcendentale41. Acolo este specificat faptul c judecata negativ rezult din
39
S. iek, Zbovind n negativ.Kant, Hegel i critica ideologiei, trad.I-M.Costea, Bucureti,

All, 2011, p. 106.
40
C. Noica, Douzeci i apte de trepte ale realului, Bucureti, Editura tiinific, 1969, p. 85.
41
225
raportul de discordan a reprezentrilor cu facultatea de cunoatere (a intelectului).

ns discordana nu poate fi pus n seama intelectului, ci a fenomenului disparat,
precum se ntmpl cnd gndim dou fore opuse: ,,realul n fenomen (realitas
phaenomenon) poate fi desigur n opoziie cu el nsui i, dac mai muli reali sunt
reunii n acelai subiect, unul poate anihila, total sau n parte, efectul altuia42.
nelegem de aici c realitile nu se pot contrazice n intelect ca afirmaii logice, ci
numai ca schimbri survenite n natur, cum ar fi cele studiate de mecanica
general. Totui, din punctul de vedere al intelectului pur, nihil privativum sau nimicul
ce se sprijin pe negaie este, prin lipsa sa de obiect, un concept auto-suprimant. Pentru
a ajunge la el nu ne rmne dect s lmurim locul i rolul negaiei n cadrul actelor
noastre de contiin, aadar ntr-o interpretare fenomenologic.
Primul punct ce ar fi discutat aici ar fi este deosebirea dintre actul negaiei i
obiectul negat. Potrivit lui E. Husserl, aadar din punctul de vedere al actelor de
contiin noetic-noematice, att afirmaia ct i negaia depesc cadrul ngust al
propoziiilor. n interpretarea fenomenologic, orice negaie este n primul rnd
negaia ,,a ceva, sau o anumit modalitate de a crede c lucrurile stau altfel. Cu alte
cuvinte, n prim instan nu anulm propoziia afirmat, ci ne schimbm poziionarea
cu privire la obiectul avut n vedere, adic i modificm n plan noetic caracterul de
fiin, ivindu-se deci o nou serie noematic. Problema este c, gndit n acest fel,
negaia ,,se ndreapt mpotriva a ceea ce este respins, adic obiectul, ns, n
paradigma predicaiei pe care ne-am asumat-o ne intereseaz actul sau fiina ei ca atare.
Vorbeam n seciunea precedent despre actele ,,de poziionare care instituie
credina cu privire la existena lucrurilor. n mod analog am putea vorbi i despre
actele de negaie care anuleaz caracterul poziional tocmai atribuit obiectului. Din
punct de vedere noetic, negaia nu reprezint altceva dect anularea acestui caracter
poziional, cu alte cuvinte anularea fiinei atribuite obiectului. ns, restrngnd negaia
numai la sfera judicativului, aceasta ar putea fi interpretat din punctul de vedere al
ateptrii judecilor-rspuns care survin pe fondul infirmrii cadrului de
posibilitate pe care obiectul nsui l instituie. S lum exemplul pe care l d JeanPaul Sartre atunci cnd atinge aceast chestiune: m atept s gsesc n portofel o
mie cinci sute de franci, cnd de fapt eu gsesc acolo doar o mie trei sute. Atunci
cnd experiena mi dezvluie suma mai mic dect preconizasem, sunt eu
ndreptit s admitem cei o mie cinci sute de franci ca fiind un nihil negativum? n
planul judecii, a afirma prezena sumei mai mici este echivalent cu negarea
sumei scontate iniial. Admite oare sinteza conceptelor ce se realizeaz n actul
judecii la fel de bine oricare dintre aceste variante?
S examinm prima situaie. Judecata afirmativ ,,n portofel am o mie trei
sute de franci trdeaz o ateptare a unei alte judeci care nu i are corespondent
efectiv (n sensul pe care l-am stabilit mai sus), anume: ,,n portofel am o mie cinci
sute de franci. Dm deci de aceeai problem formulat de Kant: nu s-a produs
trecerea de la posibilul celor o mie cinci sute de franci la realitatea sumei care se
42
Ibidem, p. 257.
226
Ioan Drgoi
afl efectiv acolo. Este drept, dimensiunea ateptrii ascunde o conduit prejudicativ,
aceea a raportrii la neateptat ca la ceva surprinztor, ale crui cauze sunt
imposibil de definit (cei dou sute de franci mi-au fost furai, mi-au czut din
portofel etc.) sau, vin pe un fir mnemic (ncerc s-mi amintesc pe ce i-a fi putut
cheltui). Cu toat opoziia lui Sartre, pentru care negaia este posibil numai pe fondul
neantizrii ca eveniment originar i ireductibil43, imixtiunea prejudicativului nu
prejudiciaz caracterul pur conceptual al propoziiei. Ea se poate reduce la ceea ce
ne intereseaz pe noi aici, adic la o activitate specific intelectului, chiar dac n
acest fel am interpreta lucrurile la un nivel de suprafa.
Cea de-a doua situaie, aceea a negaiei propriu-zise vine s confirme acest
lucru. Din propoziia ,,n portofel nu am o mie cinci sute de franci s-ar putea
nelege c acolo se afl fie mai puini ori mai muli, fie deloc. Nici aici nu
discutm despre ,,supremaia logicii, n sensul ei ,,ru, care particularizeaz
negaia ca un caz special al Nimicului44, ci de felul n care contiina se raporteaz
la conceptul de ,,o mie cinci sute de franci n cadrul unui ,,act poziional. Iar
Jean-Paul Sartre clasific actul negaiei conform a patru situaii45: a) obiectul este
poziionat ca fiind non-existent; b) absent; c) existnd altundeva; d) ne-poziionat
de contiin ca existnd. Lsnd la o parte cazul al treilea care, dei pozitiv,
ascunde o negaie implicit, putem spune despre primele dou cazuri c avem
exemplificri tipice pentru nihil privativum sau ,,nimicul potrivit negaiei, aadar
din nou conceptul cruia nu-i corespunde vreun obiect. Ultimul caz reprezint actul
,,reinerii nimicului n contiin i va fi discutat n cadrul ultimei noastre seciuni,
anume cea despre nihil negativum. Pn atunci ns, mergnd pe urmele schemei
kantiene a nimicului, dm peste a treia situaie.
5. Interpretarea lui ens imaginarium potrivit formelor a priori ale

sensibilitii
Pe bun dreptate, cititorul atent nu are cum s nu fie contrariat de locul pe
care l acord Kant lui ens imaginarium n clasificarea succint pe care o face
asupra nimicului. Dac primele dou specii ale acestuia, ens rationis (conceptul
vid), respectiv nihil privativum (obiectul vid al conceptului de negaie) sunt cu
adevrat categorii lipsite de fenomenalitate, cel de-al treilea caz, al unei ,,intuiii
43
,,Astfel negaia ar fi la captul actului judicativ fr s fie, din aceast cauz n fiin.
Ea este ca un ireal inserat ntre dou realiti plenare, dintre care nici una n-o revendic: fiina-n-sine
interogat asupra negaiei trimite la judecat, de vreme ce ea nu este dect ceea ce este iar judecata,
n ntregime pozitivitate psihic, trimite la fiin, de vreme ce formuleaz o negaie viznd fiina i, n
consecin, transcendent, J.-P. Sartre, Fiina i neantul.Eseu de ontologie fenomenologic, trad.rom.
A. Neacu, Piteti, Paralela 45, 2004, p. 44
44
M. Heidegger, ,,Ce este metafizica? n Repere pe drumul gndirii, trad. rom. T. Kleininger
i G. Liiceanu, Bucureti, Editura Politic, 1988, p. 37.
45
J.-P. Sartre, The Psychology of Imagination, trad.engl., New York, Philosophical Library
Inc., 1948, p. 16.
227
vide fr obiect pare a nu-i afla locul n aceast clasificare. Explicaia lui Kant nu
vizeaz, aa cum ne-am fi ateptat un obiect al plsmuirii, precum sirenele sau
hypogrifii din Meditaiile lui Descartes (care la filozoful german i-ar putea afla
corespondentul n imagine, ,,rod al imaginaiei productive), ci are n vedere
,,simpla form a intuiiei, fr substan. Or, dup cum tim, formele intuiiei,
anume spaiul i timpul sunt simple forme ale fenomenelor, date a priori n
simire46. Asistm deci la un alt sens al ,,intuiiei dect se ntmpl n cazul
fenomenologiei husserliene, acolo unde prin aceasta s-ar nelege mai degrab actul
de reprezentare a coninuturilor sensibile sau judicative. Dac la Kant intuiia nu
presupune dect o form goal a sensibilitii care face posibil ordonarea
diversului sensibil, pentru Husserl ea este cea care ne d obiectul ca esen, printr-o
modificare perceptiv n chip originar. Interpretarea negativ a intuiiei n Critica
Raiunii Pure nu admite imixtiunea conceptelor intelectului i astfel ei i-am putea
acorda statutul celui de-al treilea neant din schema kantian. Dac la aceasta mai
adugm i observaia lui P. Ricoeur conform creia ,,Estetica transcendental,
partea unde Kant discut spaiul i timpul ca forme a priori ale intuiiei este, ,,fr
ndoial partea cea mai puin fenomenologic a Criticii47, atunci demersul nostru
de a interpreta ens imaginarium de pe o poziie fenomenologic se complic i mai
mult.
Examinate ca un strat prealabil, inert prin lipsa de dinamicitate care contrasteaz
cu tonul din ,,Analitica i ,,Dialectica transcendental, spaiul i timpul ca
,,simple forme ale fenomenelor se prezint aici pe bun dreptate ca fiind expresia
nimicului conceput ca ens imaginarium. ntrebarea privitoare la spaiu i timp pe
care filozoful german o adreseaz dintru nceput: sunt ele existene reale ce aparin
lucrurilor sau, din contr reprezint numai ,,constituiia subiectiv a simirii
noastre? ar trebui deci interpretat ntr-un cadru mai larg dect stabilirea
condiiilor de posibilitate ale geometriei, aa cum se ntmpl n Prolegomene.
Interpretarea noastr va viza mai degrab modalitatea prin care subiectul
,,priceptor se pregtete s recepteze o existen ce se afl n spaiu i timp.
Nu am putea-o percepe pe prima n lipsa conceptului de ntindere, posibil
prin forma a priori a spaiului, va declara Kant atunci cnd va echivala formele
pure ale intuiiei cu nimicul. n acest sens vom vedea pe scurt n cele ce urmeaz c
fiecare dintre cele patru puncte ale ,,Expunerii metafizice a conceptului de spaiu
conduce la ideea unei intuiii vide:
Nefiind un concept empiric, ci numai o reprezentare de spaiu (die
Vorstellung des Raumes), pentru a o percepe nu avem nevoie de distana dintre
dou corpuri ca ocupnd dou spaii distincte. Dac interpretm spaiul ntr-un mod
conceptual (chiar dac filozoful german menioneaz expres c acesta nu este un
,,concept discursiv, ci o intuiie). Conform categoriilor cantitii, intuiia pur a
46
I. Kant, Critica Raiunii Pure, ed.a II-a, p. 71,

P. Ricoeur, La coala fenomenologiei, trad. rom. A.-D. Marinescu, P. Marinescu, Bucureti,
47
Ioan Drgoi
228
acestuia nu ar putea conduce dect la reprezentarea unui spaiu unic, dar reprezentat ca
o mrime infinit dat ( se vor vedea punctele 3 i 4 ale ,,Expunerii). Lsnd la o
parte influena istoric a lui Newton (absolutitatea spaiului ca subzistent n el
nsui) i poziia contrar a lui Leibniz (spaiul nu poate exista independent de
obiecte), pentru Kant, unicitatea i infinitudinea spaiului rezid din forma sa
intuitiv, iar nu categorial. Dac spaiul ar fi un concept al intelectului, atunci lam putea considera ca fiind suma prilor care l constituie. Natura sa de intuiie ne
face s nu putem, prin noi nine s ne reprezentm vreun punct al spaiului,
darmite s l considerm ca ntreg. n cazul spaiului kantian, nu avem partea i n
consecin nu am putea avea nici ntregul. Aceast reprezentare depete aadar
conceptul: ,,aceste pri nu pot fi nici anterioare spaiului unic atotcuprinztor
oarecum ca pri constitutive ale lui, ci pot fi gndite numai n el48. Drept dovad,
nici din punctul de vedere al calitii nu putem obine mai mult n aceast privin.
Forma pur a spaiului are realitate n legtur cu orice obiect exterior, dar n el
nsui, atunci cnd discutm din punctul de vedere al Ideilor raiunii, acesta nu
poate fi considerat dect ca ideal. Chiar dac filozoful german afirm despre
conceptul universal de spaiu ,,n genere c ,,se ntemeiaz numai pe limitri,
acestea nu aparin spaiului nsui, ci sunt produse de ctre noi. Ne reprezentm un
anumit loc dislocndu-l din reprezentarea noastr general pe care am scos-o din
experien. Cu certitudine, n acest punct nu am putea spune despre conceptul de
spaiu mai mult dect o spune Kant nsui, n Disertaia inaugural din perioada
pre-critic (1770)49: ,,Spaiul nu este ceva obiectiv i real, nu este substan,
accident sau relaie; din contr el este subiectiv i ideal, aflndu-i originea n
raiunea naturii, n conformitate cu o lege stabil. Astfel, spaiul se desprinde de
tot ce nseamn clasa categoriilor relaiei, ntruct, s nu uitm, ens imaginarium
din schema nimicului are n vedere n primul rnd clasa categoriilor relaiei.
Reprezentrile noastre joac i aici un rol important, aa cum las s se neleag i
B. Russell (foarte kantian n acest text), prin distincia pe care o opereaz ntre
spaiul fizic i spaiile private: ,,nu putem ti nimic despre cum este el n sine, ns
putem ti tipul de dispunere a obiectelor fizice care rezult din relaiile lor
spaiale50. Faptul c nelegem c o distan este mai mare dect alta nu ne
garanteaz o experien nemijlocit a distanelor fizice aa cum sunt n ele nsele.
Interpretarea spaiului ca intuiie a priori a sensibilitii noastre i totodat ca
o condiie a posibilitii fenomenelor potrivit cantitii, calitii i relaiei conduce
inevitabil la imposibilitatea (ne referim astfel i la clasa modalitii) unui concept
de a fi umplut cu ceva din experien. Aadar, din perspectiva categorial pe care o
avem aici n vedere, intuiia spaiului poate fi considerat un nimic. S-ar putea
spune acelai lucru i despre timp? Se impune deci aceeai analiz, numai c n
48
I. Kant, Critica Raiunii Pure, ed.cit., p. 75.

I. Kant, On the Form and Principles of the Sensible and the Intelligible World. Inaugural
Dissertation, n Theoretical Philosophy (17551770), trad. engl. D. Walford, R. Meerbote,
Cambridge, Cambridge University Press, 1992.
50
B. Russell, Problemele filosofiei, trad.rom. M.Ganea, Bucureti, All, 2004, p. 25
49
229
cazul timpului trebuie inut cont c, spre deosebire de spaiu, form pur a fenomenelor
externe aflate n el, timpul reprezint condiia a priori a tuturor fenomenelor n
genere, fie dac le avem n vedere pe cele externe, fie ale simului intern: ,,timpul
este o condiie a priori a tuturor fenomenelor n genere, i anume condiia
nemijlocit a fenomenelor interne (a sufletelor noastre), i prin aceasta i condiia
mijlocit a fenomenelor externe51. Pe lng funcia de condiie formal a priori a
tuturor fenomenelor n genere pe care o mparte cu spaiul, amndou fiind prin
aceasta nimic sau, mai bine zis nefiind ceva, timpul mai ndeplinete dou condiii
care l face s poat fi considerat, prin el nsui o intuiie vid fr concept. Pe una
dintre ele am prezentat-o la nceputul expunerii noastre, atunci cnd am vorbit despre
apercepia originar ca determinare universal de timp. Cealalt ar fi planul
constituirii schematic-imaginative sau cele dousprezece scheme transcendentale n
care timpul intervine52. Nu are rost s le discutm n acest context, ntruct am avea
de-a face cu aplicarea conceptelor asupra unui material sensibil, iar nu cu o form a
priori a sensibilitii, determinat de Kant ca ens imaginarium. S ne mrginim
interpretarea numai la ,,Estetica transcendental, ntruct prezena acolo a
timpului scoate la iveal, prin chiar ,,absena care l nsoete, categoria nimicului
ca ,,intuiie vid fr concept:
,,Absena timpului apare ca o constituire fenomenal, dar neelucidat n
sensul ei. Apare deja, fiindc exist un loc unde ea se arat: tocmai sistematica
speciilor nimicului, gndit de Kant dup firul conductor al celor patru grupe de
categorii ale intelectului pur53.
Este uor de neles, n lumina celor spuse mai devreme despre conceptul de
spaiu, de ce i timpul, ca form a priori a intuiiei interne i deci determinare pur
formal aprioric a fenomenului reprezint o specie a lui ens imaginarium. n primul
rnd, el ar putea fi interpretat astfel datorit condiiei sale subiective. neles n
,,Estetic drept ,,condiia formal a priori a tuturor fenomenelor n genere, el
aparine simului intern care ne spune c toate fenomenele se desfoar cu
necesitate i ntrein raporturi n timp. Dac am detaa timpul de subiectivitate, att
n privina obiectelor externe, ct i a celor interne, lund obiectele ,,aa cum ar
putea fi n sine, atunci timpul nu e nimic54. n al doilea rnd am putea afirma c
aceast idealitate transcendental a timpului se sprijin pe natura sa dual, att
condiionat subiectiv, ct i necesarmente obiectiv (ntruct se afl n structura
51
I. Kant, Critica Raiunii Pure, ed.a II-a, p. 82

,,Schemele nu sunt deci altceva dect determinri de timp a priori dup reguli, i aceste
determinri se raporteaz, dup ordinea categoriilor, la seria timpului, la coninutul timpului, la ordinea
timpului, n sfrit, la ansamblul timpului n raport cu toate obiectele posibile (I. Kant, Critica
Raiunii Pure, ed.a II-a, p. 176).
53
V. Cernica, Judecat i timp. Fenomenologia judicativului, Iai, Institutul European, 2013, p. 212.
54
52
Ioan Drgoi
230
fenomenelor). i chiar n aceast natur dual rezid imposibilitatea conceptului de

timp: de vreme ce el, ca ,,reprezentare necesar, constituie fenomenul prin analogiile
experienei (permanena, simultaneitatea i succesiunea) este ceva, chiar dac n-ar
putea fi obinut din vreuna din aceste experiene. ns luat n el nsui, ca lucru-nsine (dei nu este ceva existent n sine), putem spune c nu are realitate empiric,
adic nu-i corespunde nimic. La fel ca n cazul spaiului, i timpul se constituie
prin limitarea unui timp unic, absolut, dar nu din punctul de vedere al conceptului,
ci al intuiiei nemijlocite. Nu ar trebui trecut cu vederea nici rolul deosebit pe care
timpul l joac, precum spuneam, n ,,Analogiile experienei. Pentru analiza
noastr este suficient numai s lum conceptul de ,,substan din clasa categoriilor
relaiei ntruct, n lipsa unei perceperi ,,n-sine a timpului, ea este singura prin
care pot fi reprezentate i celelalte dou analogii: schimbarea i simultaneitatea. Pentru
a ne reprezenta timpul avem deci nevoie de ceva permanent, durabil, presupus ca
existent n orice timp i nesupus schimbrii: ,,permanena exprim n genere timpul
ca un corelat constant al oricrei existene a fenomenelor, al oricrei schimbri i al
oricrei simultaneiti55. Ca form pur a intelectului, deci supus categoriilor,
substana se aplic obiectelor sensibile prin mjlocirea imaginaiei transcendentale.
ns, dac aplicm acestei categorii un obiect vid sau cel puin un obiect determinat
n timp, atunci ar disprea i reprezentarea unitii timpului ca form a priori a
sensibilitii: ,,din nimic nu se nate nimic nu este dect o alt concluzie a
principiului permanenei sau, mai curnd, a existenei totdeauna persistente a
subiectului propriu al fenomenelor56. De aceea, simpla form a priori a timpului
este, prin natura ei lipsit de substanialitate numai o intuiie vid, deci un ens
imaginarium. n fine, ajungem acum la ultimul tip de nimic din schema kantian,
pe care alegem s-l caracterizm din dou perspective complementare:
fenomenologic i ,,critic.
6. Interpretarea lui nihil negativum

a) potrivit fenomenologiei obiectualitii i nonsensului
Poate cel mai dificil de neles ntr-o interpretare obiectivist, cel de-al
patrulea tip de nimic n clasificarea propus de Kant, anume nihil negativum
reprezint conceptul-limit al cunoaterii omeneti. Dup cum am vzut anterior,
ens rationis a fost determinat ca imposibil de gndit dup regulile pe care le d
,,Analitica transcendental, posibil numai ca ficiune i cruia nu-i aparine deci
vreun obiect al experienei, dar gndit fr contradicie dac l privim din
perspectiva ,,Dialecticii. Din acest punct de vedere, ens rationis s-a artat a fi
coborrea de la necondiionat la condiionat.
55
56
Ibidem, p. 201.
Ibidem, p. 202.
231
Dimpotriv, n cazul lui nihil negativum avem de-a face cu contradicia unui
obiect imposibil. Din punctul de vedere al categoriilor clasei modalitii, o figur
rectiliniar este posibil, dei lipsit de suport intuitiv. Imposibilitatea intervine
atunci cnd ncercm s constituim o ,,figur rectiliniar cu dou laturi. n acest
caz avem de-a face nu numai cu o imposibilitate (dup cum tim, n clasa modalitii
imposibilitatea se opune necesitii), ci chiar cu nsui nonsensul. n gndirea
european, prima atestare a acestuia poate fi considerat interdicia lui Parmenide
(fragmentul 6) de la a spune i gndi c nefiina (medn) este. Pe firul acestei
,,interdicii, pentru nihil negativum nu exist adevr sau falsitate, ci este cu totul
imposibil de gndit sau, n limbaj fenomenologic, pentru el nu exist noez.
,,Nihil negativum (obiect vid fr concept) reprezint negativul unui concept,
dar al unui concept vid; el este de dou ori nimicul: odat ca opoziie a unui concept
(totui, concept el nsui), apoi ca fiind gol, cci nu exist intuiie sensibil potrivit
pentru el. Conceptul ca atare al nimicului aici se afl;57
S fie oare acest ,,cerc ptrat expresia cea mai acut a unui neant cu totul
lipsit de fenomenalitate? Nu invit chiar definiia de ,,obiect vid fr concept la
gndirea situaiei inverse, a unui fenomen (e drept, imposibil, dar care s fie luat ca
fenomen) ce se sustrage gndirii? Ilustrarea oferit de Kant prin ,,figura rectiliniar
din dou laturi trimite att la o opoziie la nivel conceptual, ntruct prin ea nsi,
aa cum am vzut ea nu admite nicio ans de a fi gndit, ct i al imposibilitii
gndirii unei intuiii sensibile care s se sprijine pe o form a priori a sensibilitii.
Asistm deci att la o imposibilitate formal, ct i la una material. Din punct de
vedere formal, conceptul se auto-suprim i, neavnd ca atare un concept, nu avem
nici posibilitatea de a produce sinteza cu obiectul. Aa se face c primul ,,nimic din
pasajul citat mai sus nu trece ncercarea logic a principiului contradiciei: n cadrul
presupusei judeci analitice predicatul neag identitatea cu subiectul, vidndu-l de
propria lui noiune. Atunci am putea vorbi despre nihil negativum ca despre o
imposibilitate formal absolut. Mai departe, avem de-a face cu imposibilitate
material ntruct, chiar dac nu am vorbi despre nonsens la nivelul propoziiei,
conceptului nu i-ar corespunde vreun ,,ob-iect, fie el transcendent, cu care s
realizeze sinteza. Termenul de ,,ob-iect, pe care l scriem cu cratim pentru a-l deosebi
de obiectele date n intuiie este cel care pretinde o interpretare fenomenologic. S
detaliem.
Pentru Heidegger, ,,revoluia copernican ntreprins de Kant nu-i afl
sensul dect ca posibilitate primordial a adevrului fiinei. Ne-am fi ateptat de la
interpretul german ca, urmrind acest fir ontologic s acorde un mai mare interes
problemei nimicului, tem care, dup cum tim, l-a preocupat n cteva texte din
anii 30 ai secolului trecut. Numai c, n Kant i problema metafizicii, nimicului i
57
V. Cernica, Proiectele filosofiei kantiene, ed.cit., p. 86.
Ioan Drgoi
232
este rezervat un loc episodic, n contextul finitudinii raiunii, ca scop ultim al deduciei
transcendentale a categoriilor. Fidel tradiiei husserliene, Heidegger apreciaz
cunoaterea kantian drept act de orientare i recunoatere a esenelor ca ,,ob-iecte
(ce stau deci ,,n faa subiectului cunosctor, Gegenstehendes), iar sinteza care st la
baza cunoaterii ontologice (cea ,,ob-iectual) reprezint ,,structura esenial a
transcendenei. Finitudinea cunoaterii umane (posibil, aa cum tim prin sinteza
intuiiei i conceptului) se manifest, pe de o parte n cazul reprezentrii care ,,nu-i
produce obiectul ei n ce privete existena58, sau, dup cum se exprim el, fr a
fi ,,ontic creativ. Pe de alt parte, dac unitatea originar-sintetic a apercepiei
(,,eu gndesc - ,,vehiculul tuturor conceptelor n genere) reprezint condiia
formal a intelectului, fr de care ,,nimic nu poate fi gndit sau cunoscut59, atunci
acest nimic exterior posibilitilor cunoaterii finite nu poate fi absolut:
,,Ce este ceea ce, prin noi nine devine un ob-iect? Nu ar putea fi ceva de
ordinul unei esene. Dac nu este o esen, atunci este un Nimic [Nichts]. Numai
dac actul de ob-iectivare este o reinere de sine n Nimic [Sichhineinhalten in das
Nichts], atunci actul reprezentrii poate, n tot acest Nimic s lase n locul su ceva
care nu mai este un nimic, ci o esen manifestat empiric. Acest Nimic despre care
vorbim nu este nihil absolutum60
Din cele spuse mai sus reiese faptul c, n lucrarea citat, Heidegger interpreteaz
Critica raiunii pure din punctul de vedere al finitudinii conceptului kantian de
cunoatere, ,,la ntlnirea dintre contiina mrginit i fiina nsi61. i cum
reprezentarea nu poate crea existentul, ci l poate numai gsi, atunci acelai lucru
s-ar ntmpla, s-ar zice, i n ceea ce privete nimicul. Avnd n minte aceast
interpretare ontologic a actului de ,,ob-iectivare ca ,,reinere n nimic, s trecem
acum la interpretarea propriu-zis a lui nihil negativum. Dou ar fi condiiile care
ne ndreptesc s-l circumscriem pe acesta n sfera necondiionatului kantian.
Prima dintre ele se leag de interpretarea fenomenologic despre care am
amintit mai sus, adic gndirea unui act de contiin ce ,,se ine pe sine n nimic.
Conform lui Kant62, facultatea de a reuni diversul sensibil ntr-o reprezentare este
contiina, care poate ns s reproduc reprezentrile numai n efect, iar nu n actul
nsui. Vorbim n acest caz despre o ,,contiin slab, care nu poate produce
cunoatere. Mai mult, obiectele contiinei trebuie luate ca fiind ,,ceva, iar
raporturile ce se stabilesc cu contiina nsi sunt de ordinul necesitii. Aadar,
contiina este unic, nzestrat cu o funcie a sintezei care face posibil conceptul
58

Ibidem, p. 132.
60
M. Heidegger, Kant and the Problem of Metaphysics, trad. engl. J.S. Churchill, Bloomington,
Indiana University Press, 1965, p. 76.
61
C. Noica, ,,Kant i metafizica n interpretarea lui Heidegger, n vol. colectiv Immanuel Kant, 200
de ani de la apariia Criticii raiunii pure, Bucureti, Editura Academiei, 1982, p. 149.
62
I. Kant, Critica Raiunii Pure , ed.I, pp. 138143.
59
233
dup reguli determinate. Spre exemplu, gndim un triunghi pornind de la regula

care determin aezarea celor trei linii drepte i care face posibil reprezentarea,
gndim un corp potrivit reprezentrii ntinderii, impenetrabilitii, figurii etc. Ori,
chiar aceast ,,unitate a regulii, care, prin legile ei a priori de constituire determin i
limiteaz totodat diversul sensibil, sau mai degrab excepia care face posibil
contradicia ne intereseaz cu precdere aici. Cele dou posibiliti de nclcare a
regulii sintezei care face cu putin contiina sunt, n sfera judicativului
absurditatea i nonsensul.
Pentru a nelege exact ce nseamn fiecare n contextul lui nihil negativum,
ar trebui s avem n minte distinciile pe care Husserl le face ntre expresiile ,,lipsite de
semnificaie i cele ,,lipsite de sens63: (1) o expresie fr semnificaie nu are un
sens unificat drept corespondent (ex. ,,verdele este sau); (2) propoziiile lipsite de
sens nu refer la un obiect nedeterminat sau inexistent, aa cum am discutat anterior
despre conceptul de Dumnezeu ca ens rationis; (3) dac sintagme ce nu refer la
vreun obiect precum ,,muntele de aur sunt lipsite de semnificaie, la polul opus
formulri auto-contradictorii precum ,,cerc ptrat sunt lipsite de sens (Widersinn).
Ele sunt deopotriv lipsite de obiect, dar i a priori lipsite de sens. Ca atare, lipsa
sensului, ct i absurditatea (Unsinn) prin care ilustrm obiectul vid fr concept l
transform pe acesta ntr-o sarcin insolubil pentru gndire; (4) orice judecat de
cunoatere cum ar fi actele categoriale se constituie ca adecvare ntre intenie i
umplerea n act a acesteia. Din acest punct de vedere, confuzia sensului cu actul
obiectual reprezint o umplere (sau sintez) imperfect. Aadar, conform acestei
separaii, expresiile lipsite de sens (,,cercul ptrat, ,,lemnul de fier, ,,figur rectiliniar
cu dou laturi) i propoziiile corespunztoare lor (,,toate ptratele au cinci laturi)
reprezint, n planul actelor de contiin eecul de asociere ntr-o unitate de sens64.
ns aceast imposibilitate de asociere ntr-o unitate de sens se datoreaz ,,reinerii n
Nimic despre care vorbea Heidegger, dac acceptm, bineneles Nimicul (nihil
absolutum despre care se fcea referire n fragmentul citat mai sus) ca ,,ne-fiinarea
n chip absolut65. Dar cum poate fi asociat acest Nimic conceptului kantian al
necondiionatului? Lucrurile se vor lmuri mai departe, atunci cnd vom vorbi despre
cel de-al doilea motiv ce trebuie acceptat n acest sens, anume cel de ordin ,,critic.
b)potrivit analiticii i dialecticii
Este ntr-adevr vorbirea despre nimic contradictorie i chiar ilogic, cum
pretindea neokantianismul, n special Rickert, dar i orientarea logicist al crui
reprezentant poate fi considerat Frege? Pentru a putea gndi nihil negativum ca
fiind nsui conceptul necondiionatului s-ar impune s gndim i cellalt scenariu,
63
E. Husserl, Logical Investigations, vol. I, Investigation I, 15, trad.engl. J.N.Findlay,

Routledge, p. 201.
64
E. Husserl, Logical Investigations, vol. II, 12, trad.engl. J.N.Findlay, Routledge, p. 67.
65
M. Heidegger, ,,Ce este metafizica? n ed. cit., p. 37; despre ,,absolut vorbete i I. Kant n
Critica Raiunii Pure, ed. a II-a, p. 289.
Ioan Drgoi
234
cel al drumului ocolit al Criticii, pornind de la interpretarea sensului de ,,obiect

vid oferit de analitic i ,,obiect vid fr concept, oferit de dialectic.
Potrivit analiticii, adic a elementelor cunotinei pure ale intelectului i
principiilor de folosire a gndirii, prin funcia sa de constituire fenomenal cu tot
ceea ce putem considera a fi cuplurile sale (sensibilitate-intelect, intuiie-categorie,
fenomen-cunotin sintetic a priori) considerm conceptul unei figuri rectiliniare
cu dou laturi ca fiind imposibil. Dac discutm n termeni de posibilitate i
imposibilitate al unui concept sau judeci, atunci, situndu-ne n clasa modalitii
ar trebui s privim nspre seciunea n care Kant trateaz despre ,,Postulatele gndirii
empirice n genere. Acolo, el nelege prin ,,posibil ceea ce se acord cu
condiiile formale ale experienei, dincolo de care orice concept ar trebui considerat
vid, dei ne-contradictoriu. Mai mult, ,,postulatele au semnificaia de a stabili
legtura fundamental dintre existena lucrurilor i modul nostru de a le percepe:
,,cunoaterea noastr despre existena lucrurilor se ntinde deci pn acolo pn
unde ajunge percepia i ceea ce depinde de ea dup legi empirice66. n gndirea
unei forme geometrice ,,imposibilitatea nu se bazeaz pe concept n sine, ci pe
construcia lui n spaiu, adic pe condiiile spaiului i determinarea lui67, aadar
putem spune c faptul-de-a-fi perceput al lucrului se sprijin pe acest model spaial.
Conceptul de ,,figur rectiliniar este posibil, chiar dac nu real, n sens de efectiv.
Din contr, ceea ce ncalc regulile de constituire (,,figura rectiliniar cu dou
laturi) rmne i din punctul de vedere al postulatelor gndirii empirice imposibil.
ns rmn astfel de concepte singurele de negndit dac privim lucrurile din
acest punct de vedere sau de negndit este nsi structura originar-formal a
contiinei? Dac ne folosim de observaia fenomenologic a lui P.Ricoeur68
potrivit creia, la Kant ntlnim punctul culminant al analizei noematice n
,,Postulatele gndirii empirice i pe cel al analizei noetice n autodeterminarea lui
,,eu exist, atunci ar fi oportun s privim mai ndeaproape i autoconstituirea, pe
care o vom tematiza ca fcnd parte din sfera lui nihil negativum n contextul
analiticii kantiene. Luat n el nsui, aadar fr imixtiunea necondiionatului,
unitatea originar-sintetic a apercepiei ,,eu gndesc ca fundament al oricrui act
de gndire poate fi considerat un obiect vid, dac nu chiar un obiect vid fr
concept, adic nihil negativum. Ne dm uor seama c timpul originar al contiinei
sau schematismul reprezint o alt accepiune a timpului dect cea folosit n
seciunea precedent, unde am vorbit despre ens imaginarium ca fiind o form a
priori a intuiiei. Dincoace ns vom aprofunda sensul temporalitii kantiene pe
care l-am vehiculat nc de la nceput69, anume acela de ablon al gndirii
obiectului prin intermediul apercepiei originare. Ce presupune acest lucru? Am
contiina lui ,,eu gndesc, precum i reprezentarea lui ,,eu sunt, care nsoete
66

Ibidem, p. 224.
68
P. Ricoeur, La coala fenomenologiei, ed.cit., p. 293.
69
Cf. infra, p. 2.
67
235
toate judecile i actele intelectului. Trebuie menionat aici c legtura dintre cele
dou nu ar putea fi dedus printr-o judecat, aa cum se ntmpla la Descartes, ci
ultima exprim o ,,intuiie empiric nedeterminat70. Ceea ce nu ,,cunosc n mod
nemijlocit, ca fenomen, este doar subiectul care gndete contient de existena sa
n timp, numai prin raportare la obiectele exterioare, nu i la reprezentarea lor,
dup cum Kant nsui specific n notele privitoare la respingerea idealismului71.
De aici se nelege motivul pentru care, fr a se bucura ea nsi de statutul de
fenomen, unitatea universal i sintetic care face posibil nlnuirea prin concepte
a percepiilor ,,nu este o cunoatere de sine nsui, ci doar o legtur intuitiv
vizibil prin raporturi de timp72, aadar o ,,intuiie empiric nedeterminat,
anterioar oricrei experiene. Determinarea de sine a subiectului, care se produce
n timp nu este totuna cu determinarea propriei sale existene n timp i, prin
urmare nu este altceva dect o ,,existen extracategorial, aadar obiectul vid.
Privite din perspectiva dialecticii, att n ipostaza sa pozitiv, regulativ, ct
i negativ, prin configuraia sa sofistic de aparen, obiectul vid la care am ajuns
prin interpretarea analiticii preia contradicia ,,ne-prezenei timpului, adic a
necondiionatului. Firete, aici contradicia nu permite s fie privit att de
tranant, dup cum las s se ntrevad filozoful german ntr-o not care apare n
,,Introducerea lucrrii sale:
,,Dialectica le unete pe amndou [fenomenul i lucrul n sine, n.n, I.D.] din
nou n acord total cu Ideea raional necesar a Necondiionatului i gsete c
acest acord nu poate avea niciodat loc altfel dect prin acea distincie care este
deci cea adevrat73
S fie oare Ideea necondiionatului n acordul total care s exclud
contradicia? Nu i dac admitem, ca exerciiu interpretativ, tendina de a folosi,
att n mod pozitiv, ct i negativ etajul superior al arhitectonicii kantiene, raiunea.
Astfel, avem pe de o parte posibilitatea de a nlocui lucrul n sine cu fenomenul,
care ar cpta la rndu-i demnitatea unui lucru n sine, ceea ce s-ar i ntmpla dac
primul ar fi suprimat. n acest caz raiunea ar cpta funcia intelectului, aceea de a
unifica nu conceptele lui, ci diversul sensibil ca atare; pe de alt parte lucrul n
sine, neles de ast dat ca noumen nu ar fi altceva dect nimicul. Cum pe noi ne
intereseaz cea de-a doua tendin, s examinm indiciile din Critic unde Kant
pare s se ndrepte ctre aceast versiune. Lsnd la o parte interpretrile realiste
ale interpreilor post-kantieni i neokantieni, cteva dintre ele fiind trecute n
revist n mod strlucit de C. Noica n Problema lucrului n sine la Kant, ne vom
preocupa, n partea ultim a studiului nostru de legitimarea obiectului vid fr
70

Ibidem, p. 44, p. 228.
72
Ibidem, p. 152.
73
Ibidem, p. 35.
71
Ioan Drgoi
236
concept de aceast dat prin intermediul noumenului, ca ipostaz a aparenei. i

trebuie menionat c n sistemul kantian aceasta apare ambivalent: odat dinspre
categoriile intelectului, al cror abuz const n depirea limitelor experienei,
rezultnd iluzii (amfibolii) sau obiecte care nu corespund vreunei intuiii sensibile
(ex. marea este mai nalt n larg dect n apropierea rmului, luna ni se pare mai
mare atunci cnd rsare); altdat aparena se produce pe un plan ontologic, chiar
dinspre terenul raiunii nsei. Aici avem de-a face cu paralogismele, antinomiile i
,,idealul raiunii pure, raionamentele sofistice izvorte din chiar natura acesteia,
prin care, fr a conine premise empirice acordm realitate obiectiv unui concept
pe care nu l cunoatem74. ntruct atunci cnd am vorbit despre ens rationis am
atins, prin analiza cazului particular al conceptului de Dumnezeu, subiectul
conceptului vid fr obiect, referindu-ne ntructva la raionamentele dialectice,
aici vom vorbi despre nihil negativum prin intermediul contradiciilor pe care
aparena le manifest prin raportarea ei la obiectele experienei.
Aadar unde altundeva este de gsit expresia dublei contradicii, dac nu n
,,logica iluziei sau a aparenei, excluznd aici ntrebarea dac nimicul nsui i
aparine sau invers, el este ,,posibil numai pe fondul celei din urm. Motivele care
ne determin s l asociem pe nihil negativum aparenei ar fi urmtoarele: (1)
imposibilitatea unei constituiri fenomenale a obiectului dat n experien i totodat
absena sau ne-prezena timpului caracteristic oricrei Idei ce aparine raiunii i
,,influena neobservat a sensibilitii asupra intelectului, pe de alta; (2) ntr-un
sens mai larg, pe lng conceptul de nimic, mai pot fi interpretate drept ipostaze ale
aparenei: noumenul i necondiionatul. Primului i-a corespuns n discursul kantian
despre nimic, aa cum am vzut, ens rationis. Prin natura sa, noumenul poate
constitui aparena prin accepiunea sa pozitiv, de ,,obiect al unei intuiii
nonsensibile. La nivelul noumenului nu ne mai putem folosi de categoriile
intelectului aplicate asupra unei intuiii sensibile, aadar nu ne mai preocup dac
respectivul concept este sau nu contradictoriu, ci dac intuiia este sau nu sensibil,
conform unei intuitus originarius pe care nu-l posedm. De aceea poate c n-ar fi
ru s amintim mcar de unul dintre primii interprei ai Criticii, Salomon Maimon
care compara lucrul n sine cu rdcina ptrat a lui -a, sau simpla extindere a unei
operaii ntr-un domeniu n care n-ar putea da dect rezultate imaginare. Folosit cu
precdere n sfera cunoaterii, noumenul n-ar putea fi utilizabil aici, ci doar n
cadrul mai larg al gndirii.
Despre necondiionat s-ar putea afirma c dei nu poate s constituie
fenomenul, fiind la rndul su constituit, are rolul bine determinat de sintez a
conceptelor raionale pure, aadar de ,,principiu al sintezei condiionatului75. La
rndul su, dei reprezint totalitatea condiiilor cunoaterii (sinteza categoric ntr-un
subiect, sinteza ipotetic a membrilor unei serii, sinteza disjunctiv a prilor ntr-un
74
75
Ibidem, p. 297.
Ibidem, p. 288.
237
sistem) nici necondiionatul n-ar putea fi socotit printre obiectele experienei, ceea
ce-l leag ntr-un fel oarecare de aparen. ns, numai aceasta din urm, ce apare
atunci cnd logica i arog pretenii de cunoatere fr s poat oferi vreun obiect
poate fi considerat nihil negativum pe care l cutm aici, potrivit interpretrii
noastre n cadrul dialecticii transcendentale. n sensul ei constitutiv, aparena
nseamn nainte de toate sofistica, folosirea de concepte ,,ratiocinate. Dei aceste
cunotine au o valabilitate obiectiv, ele sunt ,,dobndite pe furi i ilicit cel puin
printr-o aparen de deducie76, prin perpetuarea condiiei regulii gsite pentru
ntreg lanul de concluzii care s-ar putea obine din premisele unui raionament
(plecndu-se de la judecata ,,tot ce e compus e schimbtor prin ,,corpurile sunt
compuse se ajunge la ,,corpurile sunt schimbtoare). Cu toate c aceast
categorie a nimicului ncheie ,,Analitica transcendental i ar trebui, prin urmare
s fie legat mai degrab de folosirea conceptelor intelectului dect de rolul
regulativ al raiunii (,,pentru a distinge dac un obiect este ceva sau nimic, se va
urma ordinea i indicaia categoriilor77), nimicul trebuie considerat i privitor la
aceasta din urm, chiar i numai pe temeiul imposibilitii obiectelor ei de a cpta
sensul de fenomen.
7. n loc de ncheiere
Struind, aa cum ne ndeamn fenomenologia asupra ,,lucrurilor nsele,
ntlnim n vorbirea cotidian fiecare dintre accepiunile asupra nimicului niruite
i comentate mai devreme. Dovada de prim instan c nimicul este prezent n
plan judicativ sunt chiar frazele pe care le rostim. i cte astfel de rostiri ale
nimicului nu au loc n chiar cursul unei zile? Suntem nconjurai de nimic atunci
cnd aducem n discuie sufletul, fiina suprem, cnd negm o afirmaie, cnd ne
raportm la spaiu i timp i, n fine, cnd ne contrazicem sau utilizm dubla
negaie, dac limba ne-o permite.
ns atunci cnd gndirea ia nimicul drept sarcin expres ridicm din umeri
nepstori. Dac ne plasm ntr-un orizont pragmatic, mai are nc sens s ne
preocupm n mod expres cu o tem pe care Kant nsui o socotea neimportant?
De ce am mai face-o atta vreme ct, n setea ei continu de a ,,spune ceva, prin
nscocirea de concepte din ce n ce mai fluide, civilizaia noastr nu mai pune pre
pe marile ,,cuvinte goale ale metafizicii tradiionale fiina i nimicul cuplu
conceptual care nu numai c nu vizeaz nimic efectiv, palpabil, ci pe deasupra mai
este nc receptat de nelegerea comun drept ,,misticism? Or, cunoatem foarte
bine aversiunea lui Kant la adresa percepiei, nelegerii i gndirii comune,
necritice. Ar fi suficient numai s invocm scurta propoziie din paragraful despre
76
77
Ibidem, p. 282.
Ibidem, p. 270.
Ioan Drgoi
238
timp din ,,Estetica transcendental: ,,Noi am putea spune numai: iat ce ne nva
percepia comun, dar nu: iat ce trebuie s fie.
Ct vreme nc ne cutm cuvintele asupra indicibilului ce satureaz
fenomenalitatea, e drept, numai la rstimpul ,,microclipitelor (ca s aducem
aminte de un filozof romn contemporan), ce ne mpiedic s gndim i cealalt
extrem nimicul cu mijloacele conceptuale preluate de la Kant care
caracterizeaz orice tip de discurs (analitica i dialectica)? i dac mai adugm c
att teoria relativitii, ct i mecanica cuantic s-au poticnit n nimic cnd au fost
puse n situaia s explice primul eveniment al istoriei Universului, atunci s-ar
prea c problema vidului, aplicat fie i asupra unui concept pe care n studiul de
fa l-am neles drept categorie, atunci aceast tematic pare s devin dintr-o dat
o incursiune palpitant n miezul unui concept deseori menionat, ns care ni se refuz.
n ceea ce privete filozofia mai nou, de la fenomenologia postheideggerian pn la exotismul colii de la Kyoto, nimicul a fost lsat, dac nu n
sfera siturii afective, cel puin n apanajul fluxului heraclitic al fenomenalitii
nregistrate de o contiin. N-am trda defel spiritul fenomenologiei dac afirmm
c nimicul ,,nu primete fiin n absena ,,eului care l investete cu fiin:
,,Fenomenul are n alctuirea sa dou elemente: datul i nimicul, ambele posibile,
pe rnd i n unitatea lor, printr-o/pentru o contiin, ea nsi dependent fiinial,
cumva de fiinarea privilegiat, omul78.
Revenind la interpretarea acestui mic fragment din Critica Raiunii Pure nu
am fcut altceva dect s atragem atenia asupra forei cu care nimicul se manifest
n cteva dintre actele contiinei noastre: poziia absolut sau, din contr lipsa de
poziionare prin care s-ar putea determina un concept lipsit de obiect, negaia n
orizont judicativ, lipsa de intuiie a spaiului i timpului, interpretarea conceptelor
contradictorii att din prisma unei fenomenologii implicite, ct i potrivit unui scurt
itinerariu prin arhitectonica marelui gnditor german. Dac ar fi s nvm ceva
din toat aceast expunere a unei astfel de categorii, precum i a relaiei sale cu
fenomenul este, n mod paradoxal, chiar educarea privirii. Cu adevrat, ultima
posibilitate a nimicului dincolo de interpretarea sa aa cum ne-a aprut n analitica
i dialectica din Critica lui Kant este orbirea prin care suntem afectai de un vizibil
mult prea dens. ,,Zbovind n negativul Ptratului alb pe fond alb al lui Malevici
nu vom obine oare, narmai cu ntreg eafodajul conceptual kantian, fora emotiv
a ,,supremaiei purei sensibiliti, cum i plcea artistului s se exprime? ,,Iat
tabloul: spaiul non-fizic n care singur vizibilul domnete, abolete nevzutul
(invizibilul prin lips) i reduce fenomenul la vizibilitatea pur79. N-am fi
78
V. Cernica, Judecat i timp. Fenomenologia judicativului, ed.cit., p. 61.

J.-L. Marion, ,,Idolul sau spargerea n buci a tabloului n n plus. Studii asupra
fenomenelor saturate, trad. rom., I.Biliu, Sibiu, Deisis, 2003, p. 82.
79
239
ndreptii s vedem n el ,,categoria nimicului, ale crei ,,hotarele imutabile ale

,,rii intelectului pur n care fenomenalitatea se arat ca ne-fiind i dincolo de
care plutesc imperceptibil i lipsite de expresie, Ideile raiunii? Cu siguran, mai
mult dect o acroaj cultural, att n concepia kantian, ct i n tabloul pictorului
rus ntlnim resemnarea eroului lui K. Hamsun, care singur pe vrful unui munte,
n ultimele sale zile are contiina ,,nimicului care se ntlnete cu nimicul ntr-o
absen fr hotare80. n esena i dintotdeauna-neobinuitul care o caracterizeaz,
filozofia rmne, n ndejdea ei precar, una din puinele posibiliti creatoare de a
conine ntructva ,,hul de sub noi. De aceea, s fie oare nsui nimicul
,,frumuseea lipsit de putere care ,,urte intelectul81?
80
Apud. M.Heidegger, Introducere n metafizic, 6, trad. rom. G. Liiceanu, T. Kleininger,

Bucureti, Humanitas, 1999, p. 43.
81
G.W.F. Hegel, Fenomenologia spiritului, trad. rom. V. Bogdan, Bucureti, Editura
Academiei R.P.R, p. 25.
CATEGORIILE METAFIZICE I COGNITIVE

ALE EXPERIENEI N VIZIUNEA LUI PEIRCE
CLIN HEREG1
Charles Sanders Peirce este cel care ne propune o list nou de categorii, dar
aceste categorii nu aparin fiinei, precum categoriile aristotelice, nu sunt nici
categorii ale minii, precum cele kantiene, ci sunt categorii ale experienei noastre a
minii cu fiina. Acestea sunt categorii metafizico-cognitive, sunt categorii de mare
abstractizare i poart numele de Firstness, Secondness i Thirdness (Primeitate,
Secunditate i Treitate).
Prin asemnare cu categoriile lui Aristotel, sunt moduri (de a fi) ale fiinei
care exist independent de minte i care pot fi cunoscute astfel, dar spre deosebire
de categoriile lui Aristotel nu sunt restrnse doar la ordinea existenei. Aristotel este
primul mare interpret al fiinei, categoriile fiind moduri de maxim generalitate n care
fiina poate fi descris prin limbaj. Brentano identific la el patru moduri
fundamentale de a vorbi despre fiin: fiina prin accident, fiina ca adevr prin
opoziie cu nefiina ca fals, fiina conform figurilor categoriilor i fiina n putin i
n act 2. C fiina este un efect de limbaj la Aristotel, o spune i Eco3, dar c
metafizica aristotelic are rdcini verbale au spus-o i alii n secolul XIX, i aceste
voci l-au influenat i pe Brentano. Adolph Trendelenburg este unul dintre cei care
analizeaz categoriile aristotelice drept predicate, n sensul de pri ale propoziiei4.
Metafizica lui Aristotel este tiina fiinei ca fiin, dar care se ocup doar de
dou aspecte (moduri) de a fi ale fiinei: fiina ca putin i act i fiina n
accepiune categorial. Ambele moduri de a fi ale fiinei o plaseaz pe aceasta n
exterior, n afara gndirii: Obiectul metafizicii cuprinde sub sine totul, i anume n
msura n care aceasta are o existen n afara spiritului, existen care, fiind una cu
el, i revine n sens propriu5 i acest fapt e unul foarte important pentru modul n
care noi o putem cunoate. Aadar, pentru Aristotel fiina exist ca ceva exterior minii,
ca esen a lucrurilor, iar categoriile sunt genuri supreme care cuprind orice
fiinare, dar sunt i cele mai generale predicate ale substanei prime. Care este
relaia dintre fiin i categorii ca fiind cele mai generale predicate care se pot
1
Universitatea de Vest Vasile Goldi din Arad.

F. Brentano, Despre multipla semnificaie a fiinei la Aristotel, Bucureti, Editura Humanitas,
2003, p. 5455.
3
U. Eco, Kant i ornitorincul, trad. rom. tefania Mincu, Constana, Editura Pontica, 2002, p. 31.
4
Cf. Brentano, op.cit. p. 130141.
5
F. Brentano, op.cit., p. 91.
2
Clin Hereg
242
spune despre substana prim la Aristotel? De analogie, ne spune Brentano6, ntr-un

spirit scolastic. Tipul de analogie n care se afl fiina cu categoriile este
asemntoare cu raportul pe care-l au termenii polisemantici cu accepiunile lor
multiple, adic cum ele sunt enunate n relaie cu unul i cu o unic natur, susine
Brentano7 apelnd la Metafizic8. Deci to on care revine categoriilor este la
Aristotel analog i n acest mod exist o analogie i sub forma succesiunii, n
sensul n care aa cum exist un neles propriu (denotat) al termenilor, aa se afl
n raport i fiina-substan prim i categoriile: Mai departe, tot pe baza ei,
Aristotel conchide c dintre categorii una poart numele de fiin ntr-un sens mai
propriu dect toate celelalte, aa cum este n mod firesc cazul pretutindeni la
lucrurile care sunt numite n comun analoage n acest mod.9 Exist o legtur ntre
perspectiva categorial i cea predicativ de nelegere a categoriilor, ntre aspectul
ontologic i cel logico-lingvistic10: meninem ferm ca tez a lui Aristotel ideea c
numrul i diversitatea genurilor supreme corespunde numrului i diversitii
modurilor de predicare i tocmai [...] n aceast caracteristic a modului de
predicare i afl cea mai clar expresie raportul propriu al fiecrei categorii cu
substana prim i, deci, i fiina proprie a categoriei, iar studiul modurilor de
predicare este pentru metafizician important n studiul raportului dintre fiin i
categorii, pentru c, aa cum spune Eco: Fiina, ntruct poate fi gndit, ni se
prezint nc de la nceput ca un efect de limbaj11.
Fiina aristotelic este n substanele indivizibile i despre care avem o
eviden perceptiv. n actul perceptiv extragem din synolon (materie i form)
esena12. Aceste esene necesit o definiie i astfel noi ajungem s numim lucrurile
prin esena lor. Dar numrul esenelor este limitat, iar noi cu ajutorul lor trebuie s
numim o infinitate de lucruri individuale: Deci recurgerea la universal nu este o
for a gndirii, ci o infirmitate a discursului13. Aadar, noi cnd vorbim ne aflm
deja situai n universal. Lucrurile ni se prezint deja definite ontologic, coninnd
esenele lor, materie in-format de o form. Noi nu putem spune despre lucruri dect
ceea ce tim despre substanele nsele. Pentru a defini o substan trebuie s gsim
care dintre atributele ei sunt eseniale, care fac s fie ceea ce este forma ei
substanial, susine Aristotel14. De exemplu, omul se definete prin atributele
animal, muritor i raional luate mpreun, pentru c luate separat ele se aplic i
6
Ibidem, p. 155.
De pild, numim regal nu doar stpnul regesc-purttorul puterii regale ci vorbim i de
un sceptru i de un vemnt regal, de onoare, de porunci regale sau de snge regesc. La fel, numele
(sntos i medical) au fost utilizate mai sus ntr-o semnificaie multipl i nu ar fi deloc dificil s
multiplicm exemplele. (F. Brentano, op.cit. p. 153.)
8
Aristotel, Metafizica, 2, 1003a 341003b1.
9
F. Brentano, op.cit. p. 154.
10
Ibidem, p. 175.
11
U. Eco, op.cit., p. 31.
12
Loc. cit.
13
14
Aristotel, Analiticele secunde II, trad.rom. Mircea Florian, Bucureti, Editura IRI, 1998, 3 , 90 b 30.
7
Categoriile metafizice i cognitive ale experienei n viziunea lui Peirce
243
altor entiti. Acest tip de definire presupune s construieti un arbore al predicabilelor

i aceast misiune i-o asum comentatorul lui Aristotel, Porfir15. Pe cea mai nalt
poziie a arborelui porfirian se afl substana i nu fiina. Despre fiin nu se poate
spune nimic, fiina nu e genul cel mai general dintre toate i ea nu se poate defini
prin gen i diferen specific. Fiina aristotelic se afl ntr-o stare paradoxal, ea
st la baza organizrii lumii n genuri i specii i ofer suport oricrei vorbiri n afar
de aceea pe care o facem despre ea16. Acest mod de a vedea organizarea substanelor
i implicit a lumii ca un arbor porphyrina conduce la un eec n ncercarea de
definire a fiinei, ducndu-ne la o aporie. i totui noi avem experiena fiinei i vorbim
despre ea, iar prin cele trei categorii, Peirce ne arat cum acest fapt este posibil.
Categoriile peirceene sunt asemntoare categoriilor kantiene deoarece
pretind s dezvluie contribuia minii la obiectivitate, dar spre deosebire de
categoriile lui Kant nu sunt limitate la aceast dimensiune dependent de minte.
Categoriile lui Peirce, mai ales n a doua etap a gndirii sale, cnd are loc o trecere
de la logic, la gnoseologic17, nu mai sunt deduse dintr-o analiz a propoziiei, ci
privesc experiena cu fiina. Din aceast experien cu fiina, prin cele trei domenii
ale experienei, Firstness, Secondness i Thirdness, ajungem s construim
obiectivitatea sau realitatea.
Definiia pe care o d Peirce fiinei este cea mai larg posibil, fiina
incluznd att ideile ct i lucrurile, iar cnd e vorba de idei, att pe cele pe care
ne imaginm c le vedem, ct i pe cele pe care ntr-adevr le avem18. Fiina st
(pentru noi) ca Primeitate i este modul de a fi al ceea ce este aa cum este, n
mod pozitiv i fr referire la nimic altceva19; apoi ea trece n Secunditate i este
modul de a fi al ceea ce este aa cum este n raport cu un secund, dar fr referire
la vreun ter20 i n final ca Treitate care este modul de a fi al ceea ce este aa
cum este prin faptul c pune n relaie reciproc un secund i un ter21.
Poate cel mai greu de definit dintre cele trei categorii este Primeitatea pentru
c este modul pur n care ni se prezint fiina n experien, ca o calitate, ca simpl
posibilitate pozitiv de apariie22. Aceast calitate nu este o calitate a ceva, ea nu
st ca predicatul a ceva, ci ca senzaie pur, ca Ground. Ea poate trece n Secunditate,
15
U. Eco, De la arbore spre labirint. Studii istoric despre semn i interpretare, Iai, Ed.
Polirom, 2009, p. 9.
16
U. Eco, Kant i ornitoricul, p. 33.
17
Cf. A. Fumagalli, Il reale nel linguaggio. Indicalit e realismo nella semiotica di Peirce
(Milano, Feltrinelli, 1988), p. 3 apud. U. Eco, Kant i ornitorincul, p. 106.
18
Ch.S. Peirce, Semnificaie i aciune, trad. rom. Delia Marga, Bucureti, Ed. Humanitas, 1990,
C.P. 8.328 (Sigla C.P. se refer la The Collected Papers of Charles Sanders Peirce, 8 vols., ed. By
C. Hartshorne and P. Weiss (vols. 16) and A.W. Burks (vols. 7, 8), Cambridge, Mass., Harvard
University Press, 19311958; cifrele indic numrul volumului i al paragrafului.), p. 228.
19
Ibidem.
20
Ibidem.
21
Ibidem.
22
Ch.S. Peirce, op. cit., C.P. 8.329, p. 230.
Clin Hereg
244
dar pn atunci rmne ca pur posibilitate, ca potenialitate fr existen. Ceea ce

spune Peirce este c fiina nu ni se prezint n aceast prim instan ca substan,
ceva la care s adugm apoi nite predicaii. Ground este, dup cum explic i
Eco23, un ton al contiinei, o pur posibilitate, anterioar oricrei conceptualizri,
dar care poate s devin un general predicabil al multor obiecte diferite24. Este
acel ceva sub forma creia fiina ni se prezint, care nu este infailibil, dar care
odat prezent n contiin nu mai poate fi ters i genereaz toate celelalte procese.
Fiina ni se prezint n prima categorie ca o calitate, fr s fie calitatea a ceva:
Nu te gndeti la calitatea de rou ca la ceva ce i aparine sau la ceva ce este
ataat vemintelor, ci ca la o simp posibilitate pozitiv, fr legtur cu altceva25.
Nu trebuie s pierdem din vedere ceea ce am precizat anterior, c cele trei categorii ale
lui Peirce, Firstness, Secondness i Thirdness, sunt categorii ale experienei noastre
cu fiina, ele descriu un proces, modul n care ea se prezint n prim instan nou ca
o calitate pur, ca apoi s-i dm existen i n final s o construim ca o realitate.
n Secunditate, prin experien, adic printr-o relaie cu acel ceva, eu iau
cunotin de existena sa. Experiena este, spune Peirce26, ceea ce cursul vieii m-a
obligat s gndesc. Acest tip de reacie este unul diadic, de tipul stimul-rspuns,
imediat i este autentic cnd const din aciunea unui lucru asupra altuia sau
degenerat cnd vorbim despre orice idee a unei relaii diadice care nu implic un
ter27. Thomas Short28 precizeaz i el c Peirce distinge ntre realitate i actualitate,
sau existen. Existena este o reacie instantanee, aici i acum. Realitatea se
bucur de legi care nu au o existen aici i acum i care nu sunt reacii. n acelai
timp, nu ar fi nicio realitate fr existen29. Firstness anun c e posibil s fie
ceva, apoi n Secondness prin faptul c-mi rezist aflu c acel ceva este i, n final,
n Thirdness trec la generalizare. Treitatea presupune legea, regula i la gradul cel
mai nalt de realitate se afl ideile de Adevr, Bine, Dreptate i altele la care nu se
poate ajunge dect prin semne30. Semnele sunt un Ter pentru c funcia esenial
a unui semn este aceea de a face eficiente relaiile ineficiente nu a le pune n
micare, ci a stabili o deprindere sau o regul general n virtutea creia aceste
relaii vor aciona cnd va trebui31.
Gsim aadar un sistem metafizic la Peirce, dar dintr-o perspectiv cognitiv.
Avem fiina ca tot, att lucruri, ct i idei, avem existena ca experien imediat,
ca rezisten a fiinei i realitatea pe care o construim cu ajutorul semnelor, ca
generalitate pe care o extragem pornind de la experiena noastr cu existena. Eco
subliniaz i el caracterul semiotic al metafizicii lui Peirce i latura cognitiv a
23
U. Eco, Kant i ornitorincul, p. 108.

Ibidem.
25
Ch.S. Peirce, op.cit., C.P. 8.329, p. 229.
26
27
Ch.S. Peirce, op.cit.,C.P. 8.330, p. 233.
28
Th.L. Short, Peirce's Theory of Signs, New York, Cambrige University Press, 2007, p. 87.
29
Ibidem.
30
31
24
245
acesteia: n interiorul gndirii peirceene se ncrucieaz dou perspective diferite,

dar reciproc dependente: aceea metafizico-cosmologic i aceea cognitiv. E sigur
c, dac nu se citete n cheie semiotic, metafizica i cosmologia lui Peirce rmn
incomprehensibile; dar la fel s-ar putea spune despre semiotica sa fa de
cosmologia sa. Categorii ca Firstness, Secondness, Thirdness, i nsui conceptul
de interpretare, nu definesc numai nite modi significandi, adic nite modaliti de
cunoatere a lumii: sunt i modi essendi, moduri n care lumea se comport, procedee
cu ajutorul crora lumea, n cursul evoluiei, se interpreteaz pe ea nsi.32
Ground-ul este punctul de plecare a experienei n Firstness, este momentul
zero al ei. n scrierile din tineree, Peirce trateaz conceptul de Ground dintr-o
perspectiv logic.33 Ground-ul este o Calitate, un predicat, este de ordinul
intensiunii, a conotaiei logice, este calitatea ce izoleaz un anumit obiect. De
altfel, alegerea termenului de Ground e nepotrivit, spune Eco, pentru c: el
sugereaz un fundal pe care se decupeaz ceva, n timp ce pentru Peirce ar fi mai
degrab ceva care se decupez pe un fundal nc indistinct. Dac-i acceptm
traducerea italian curent ca baz, mai precizeaz Eco, el n-ar fi att o baz a
Obiectului Dinamic, ct o baz, un punct de plecare, pentru cunoaterea pe care
ncercm s-o avem despre el34. Kantian, dar pregtind depirea kantianismului,
conform lui Eco35, Peirce explic n aceast etap c primele impresii asupra
simurilor nu sunt, de fapt, nite reprezentri asupra unor lucruri necunoscute, ci
aceste prime impresii sunt ceva necunoscut i de la acest necunoscut prin inferene
ipotetice, ajungem s conceptualizm i s recunoatem senzaiile. Ground-ul este
prima impresie, este un mod iniial de a considera obiectul sub un anumit
aspect36, este o calitate, este preceptul care nu devine nc judecat perceptiv,
este Firstness ce nu intr n Secondness prin comparare. Dup un abandon de
treizeci de ani al acestui concept, Fumagalli37 constat, ncepnd cu 1885, o turnur
a gndirii peirceene, de la o abordare logic, la una gnoseologic. Ground-ul nu
mai este un predicat, ci o senzaie, este ceea ce l izbete pe individ nainte de a fi
reprezentare. Fumagalli38 constat chiar o ntoarcere kantian la Peirce, la
nemijlocitul intuiei, dar Ground-ul, observ Eco, nu este ceva care candideaz la
a deveni subjectum, ci este el nsui un predicat posibil39, el este un fundal,
fundament, temei, baz a percepiei, dar nu n sens ontologic, ci gnoseologic40.
Ground-ul este un Firstness: Peirce spune c ideea de First este att de
firav, nct nu poate fi atins fr s fie vtmat (CP 1.358). Firstness este o
32
U. Eco, op.cit., p.113.

Ibidem.
34
35
Ibidem.
36
Ibidem. p. 70.
37
A. Fumagalli, Il reale nel linguaggio. Indicalit e realismo nella semiotica di Peirce,
Milano, Feltrinelli, 1988, p. 3 apud U. Eco, Kant i ornitorincul, p. 106.
38
Ibidem.
39
U. Eco, De la arbore spre labirint, p. 446.
40
Ibidem.
33
Clin Hereg
246
prezen such as it is, o trstur pozitiv (CP 5.44), o quality of feeling, aa

cum o culoare purpurie sesizat fr niciun sens de nceput sau de sfrit al
experienei nu este un obiect i nici nu este iniial inerent vreunui obiect
recognoscibil, nu are nicio generalitate (CP 7.530). Numai punnd n joc att
Secondness, ct i Thirdness poate s nceap procesul interpretativ. ns Firstness
este nc mere may-be (CP 1.304), potenialitate fr existen (CP 1.328),
simpl posibilitate (CP 8.329), n orice caz posibilitate a unui proces perceptiv,
not rational, yet capable of rationalisation (CP 5.119), ceva care nu poate fi
gndit n mod articulat, nici afirmat (CP 1.357)41.
Ground-ul nu are caracterul aprehensiunii nemijlocite, nu este intuiia
multiplului oferit de experien, ci este ceva pe care Eco l asimilez fenomenului
aa-numitelor qualia42, adic nu este nc o judecat perceptiv, ci un simplu ton
al contiinei, ceva despre care se poate discuta ce a fost, dar e indiscutabil c a fost.
Gndirea ca un proces inferenial, ca un lan de inferene de semne, ne duce
imediat la cutarea unui punct de plecare, la un primum care s dea natere la toate
procesele infereniale urmtoare. Cutarea unui primum, ca punct de plecare de la
care pornete procesul inferenial este un demers care genereaz urmtoarea
ntrebare, i l citm pe Eco: Acest primum este astfel n absolut sau e un primum
pentru mine, n acel moment i (ca s relum o expresie peircean) este astfel
numai sub un anumit aspect sau ntr-o anumit msur?43 Rspunsul la aceast
ntrebare st n diferena ntre molar i molecular, adic avem ntotdeauna un punct
de vedere asupra lucrurilor din perspectiva nivelului nostru de interes, adic unul
molar. Oprirea percepiei la un prag care se constituie molar, de la care creierul
meu procesez nainte i nu napoi44, numit i un prag de observabilitate45, un
postulat al fizicii i al psihologiei percepiei, pune n discuie Subiectul i limitele
lui. n cazul omului, susinem noi, diferena dintre senzaie pur i percepie este de
domeniul infinitezimalului i este dificil de spus dac trecerea de la stimuli la
cogniii nu se face pe un Fundal aa cum l definete Searle ca un set de
capaciti non-intenionale sau preintenionale46. Modul inferenial de a ne raporta
la realitate este adnc inserat n fiina noastr i este un proces continuu, automat,
fulgertor ce se desfoar pe un Fundal care nu e unul total neorganizat, ci unul
deja construit ca un Umwelt de dimensiunea biologic a fiinei noastre i care, n
plus, depoziteaz prin sedimentare tot ceea ce nvm despre lume din momentul
venirii noastre n ea. Trecerea de la stimul la semn este filtrat automat de acest
Fundal, dar care pentru c are o dimensiune subiectiv, difer de la individ la
individ i duce, uneori, la rezultate diferite.
41
Ibidem, p. 447.
Ibidem, p. 446.
43
Ibidem, p. 450.
44
Ibidem, p. 456.
45
P. Zellini, Breve storia dellinfinito, Milano, Adelpi, 1980, p. 44, apud U. Eco, De la arbore spre
labirint, p. 460.
46
J.R. Searle, Realitatea ca proiect social, Iai, Ed. Polirom, 2000, p. 109.
42
247
Conceptul de Fundal pe care-l propunem aici nu este similar celui de stimul

pur sau feeling ca ocazie material care mi se ofer creierului meu ca stimul dat
pentru a putea s trec apoi la inferen47, ci mai degrab o pelicul, o zon care se
aseamn incontientului aa cum l definete mai curnd Lucian Blaga48, adic
organizat, mai nti ca Umwelt, apoi prin depozitarea ntregii noastre experiene. Pe
acest Fundal, stimulii puri traseaz sau mbrac primele forme ce le transform n
qualia, aici se constituie Firstness, dar deja cu o sarcin minimal de sens, apoi
se trece n Secondness, la recunoaterea obiectului i, la final, n Thirdness la
compararea hrnit din inferene49.
Descrierea n termenii peirceeni a procesului perceptiv, prin care ajungem
prin inferen de la senzaii la construirea obiectelor care aparin enciclopediei
fiecruia, nu este lipsit de dificulti. O analiz a procesului de fuziune dintre
simuri i raiune, a melanjului dintre acestea sau, n termeni peirceeni, a modului
cum trecem de la Obiectul Dinamic la Obiectul Imediat, este realizat de Umberto
Eco ntr-un capitol al crii sale Kant i ornitorincul50. n prim instan, la baza
oricrui proces perceptiv se afl Ground-ul. Acesta este punctul de plecare pentru
cunoaterea pe care o vom avea despre Obiectul Dinamic. Conceptul de Ground
apare, cum am mai spus, pentru prima dat n scrierile de tineree ale lui Peirce
tratat dintr-o perspectiv logic. Ground-ul este o Calitate, un predicat, i el este de
ordinul nelegerii i al conotaiei, logic vorbind. Ground-ul este o calitate intern a
unui obiect care l aduce n atenia noastr, cum e calitatea de negru sau negreaa
n cazul cernelii. E caracteristic a unui obiect care nu spune deocamdat nimic
despre acel obiect, ci doar atrage atenia c exist ceva, este o baz, dar nu o baz
a unui Obiect Dinamic, ct o baz sau un punct de plecare n procesul de
cunoatere pe care ncercm s-l avem despre el51. Problema care necesit un
rspuns este totui cum se trece de la necunoscut la cunoscut, deoarece aceste
prime impresii asupra simurilor noastre nu sunt reprezentri ale unor lucruri
necunoscute n ele nsele, ci sunt chiar ele, primele impresii, ceva necunoscut pn
cnd mintea nu ajunge s le nconjoare cu predicate52. Dac i n recunoaterea
senzailor are loc o inferen ipotetic, prin care se ajunge la un concept i la un
nume, nu ne mai situm n Firstness, ci deja n Thirdness, locul signitii.
Conceptul de Ground este abandonat de Peirce timp de treizeci de ani i
atunci cnd el este abordat din nou, o face din punct de vedere gnoseologic.
Ground-ul nu este dect o senzaie, nu mai e un predicat. Secondness devine un tip
de experien care are forma unui oc, a unui impact cu ceva existent, dar fr s
fie nc o reprezentare. n Firstness am o intuiie, dar e purul sentiment c un ceva
47

L. Blaga, Cunoaterea luciferic, Bucureti, Editura Humanitas, 2003.
49
50
U. Eco, op.cit., p. 65128.
51
52
Ibidem.
48
Clin Hereg
248
mi st n fa53. Ground-ul este o baz, o substan care candideaz la a deveni

subjectum-ul unei predicaii. Apare mai mult ca un predicat posibil de genul e rou,
dect unul de genul acesta e rou. Suntem nainte de ntlnirea cu ceva care ne
rezist, nainte de a intra n Secondness. Ground-ul e ceva de natura unei asemuiri,
a unui icon.54
Acest caracter de iconism primar al Ground-ul l evideniaz i Eco55, a crui
argumentare o vom urmri i noi. ntrebrile de la care pornete acesta sunt: Cum
se ntmpl c o pur calitate (Firstness), care ar trebui s fie punctul de plecare
imediat i necorelat al oricrei percepii succesive, poate s funcioneze ca predicat,
i deci s fi fost deja numit, dac signitatea se instaureaz numai n Thirdness? i
cum se ntmpl dac, fiece cunoatere fiind inferen, avem un punct de plecare
care inferenial nu poate fi, deoarece se manifest nemijlocit fr ca mcar s poat
fi discutat sau negat?56
Pentru a explica Ground-ul n termeni de iconism sau Likeness care nu
seamn cu nimic, pentru c altfel ne-am afla n Thirdness, este necesar o
reformulare a conceptului de icon, mai precis pentru a concepe conceptul de iconism
primar, acela care se instaureaz n momentul Ground-ului, se cere s abandonm
pn i noiunea de imagine mental57. n plus, trebuie separat conceptul de
asemnare de cel de comparaie, adic s vedem n ce msur putem vorbi de
asemnare n afara raporturilor de similitudine, pentru c iconul nu poate avea
raporturi de asemnare dect cu sine nsui. Nu poate fi nici imagine mental,
pentru c ar fi rezultatul unei abstrageri din mai multe imagini particulare a unei
imagini generale. Exemplificnd, tipul de asemnare care exist n cazul
iconismului primar este urmtorul: dac eu m ard ntr-o diminea cu cafetiera i
repet a doua zi aceai greeal eu o s trag concluzia c am pus aceeai cafetier pe
foc i c am tras de aici aceeai senzaie dureroas. De fapt, cele dou tipuri de
recunoatere nu sunt identice. A recunoate c e vorba de aceeai cafetier este
rezultatul unei serii de inferene i ne aflm situai n Thirdness, iar a simi c
ceea ce simt astzi e acelai lucru cu ce am simit ieri, c e o senzaie pe care o
recunosc ca asemntoare cu aceea din ziua precedent, e altceva. n aceast situaie,
eu prima dat am simit o senzaie de cald 1, iar a doua oar o senzaie de cald 2.
Nu construim o schem sau un model la care s raportm senzaia, ci vorbim de o
adecvare, adaug Eco58, care ar fi de felul acesta: Presupunem c cineva reuete
s nregistreze procesul care se desfoar n sistemul nostru nervos ori de cte ori
53
A. Fumagalli, Il reale nel linguaggio. Indicalit e realismo nella semiotica di Peirce,

Milano, Vita e Pensiero, 1995, p. 3. apud. U. Eco, op.cit., p. 106.
54
R. Fabbrichesi Leo, L'iconismo e l'interpretazione fenomenologica del concetto di
somiglianza in C.S. Peirce, ACME, Annali della Facolta di Lettere e Filosofia dell'Universit degli
Studi di Milano, xxxiv, III, pp. 471, apud. U. Eco, op. cit., p.106.
55
U. Eco, op. cit., p. 107118.
56
Ibidem, p. 109.
57
Ibidem, p. 110.
58
Ibidem, p. 112.
249
primim acelai stimul, i c nregistrarea are ntotdeauna configurarea x. Vom spune

atunci c x corespunde adecvat stimulului i c este iconul lui. Deci spunem c
iconul d la vedere o asemnare cu stimulul59. Aadar nu avem o adecvare n care
asemnarea s corespund punct cu punct caracteristicilor obiectului, ci un iconism
primar n care stimulul este adecvat reprezentat de o senzaie i nu de alta, este o
adecvare care nu se cere explicat, ci doar recunoscut.
Pe lng dimensiunea cognitiv de pur calitate, stare de contien, dar
fr autocontien, Likeness adecvat cu ceea ce i-a stimulat apariia , iconul, n
acest stadiu al iconismului primar, are i o dimensiune metafizico-cosmologic,
pentru c el e disponibilitatea natural a ceva de a se ncastra cu un alt lucru60.
Este situaia n care doi ceva se ntlnesc i se recunosc pentru c sunt adecvai
unul altuia, precum urubul este adecvat filetului, este condiia elementar care st
la baza oricrei semioze, anume disponibilitatea fizic a unei structuri de a interaciona
cu alta61. Afirmaia lui Prodi62 este c iconismul primar, ca predispoziie nspre
ntlnire i atracie este baza material a semnificrii care face posibil nelegerea
fenomenelor culturale. Tot Prodi este cel care descrie acest fenomen proto-semiotic,
al iconismului primar, aa se manifest la nivel celular: O enzim... selecioneaz
propriu-i substrat dintre un numr de molecule nesemnificante cu care poate veni n
coliziune: reacioneaz i formeaz un complex numai cu propriii parteneri
moleculari. Acest substrat este un semn pentru enzim (pentru enzima sa). Enzima
exploreaz realitatea i gsete ceea ce corespunde propriei ei forme: e o broasc ce
caut i gsete propria-i cheie. n termeni filosofici, o enzim e un cititor care
categorisete realitatea determinnd mulimea tuturor moleculelor care pot n
chip factual s reacioneze cu ea... Aceast semiotic (sau proto-semiotic) este
baza caracteristic a ntregii organizri biologice (sintez proteic, metabolism,
activitate hormonal, transmitere de impulsuri nervoase, i aa mai departe)63.
Aceast predispunere la incastru care caracterizeaz iconismul primar, care
funcioneaz ca o ampret ce i ateapt s primeasc propriul imprimant, se
manifest i n cazul procesului perceptiv. Din Ground ca o calitate sau senzaie pur,
se poate construi Obiectul Imediat a ceva care se manifest ca un imprimant i care
trebuie s posede printre altele i calitatea respectiv.
Senzaia pur din momentul Ground-ului nu va fi recunoscut ca atare, pn
ce ea nu va intra ntr-un proces inferenial i nu va fi ntr-o relaie cu alte senzaii,
ea nu este o prob c ceva real ne st n fa, ci ne livreaz o ipotez c ne-am gsi
n faa a ceva real. Dac n Firstness aflm c e posibil s fie ceva, n Secondness
suntem obligai s acceptm c exist ceva cu adevrat, ca n Thirdness prin
59
Ibidem.
Ibidem, p. 113.
61
Ibidem.
62
G. Prodi, Le basi materiali della significazione, Milano, Bompiani, 1977, apud. U. Eco, op. cit., p.
60
113.
p. 113.
63
G. Prodi, Signs and codes in immunology, Sercarz et al., 1988, pp. 5364, apud. U. Eco, op. cit.,
Clin Hereg
250
generalizare s ajungem la Obiectul Imediat. Procesul perceptiv se desfoar n

aceast zon de Firstness, Secondness i Thirdness. Dac n prima parte a lui
vorbim de un iconism primar al calitii pure, n a dou etap a lui putem vorbi de
un percept ce se contureaz prin opunerea a dou caliti, ca n final s intre n joc
judecata perceptiv prin care ajungem la o percepie deplin. Perceptul nu este
premisa unei judeci perceptive, pentru c nu e o propoziie. Cnd spun acela e
un scaun galben, deja am construit o ipotez sub forma unei judeci perceptive
astfel c: orice afirmaie despre caracterul perceptului este deja responsabilitate a
judecii perceptive, este judecata care garanteaz perceptul, i nu viceversa.
Judecata perceptiv nu e o copie a perceptului; judecata perceptiv nu se mai mic
pe pragul acela n care primitatea i secunditatea se confund, deja, afirm acum c
ceea ce vd este adevrat64.
Am putea vorbi de o identitate ntre Obiectul Imediat i judecata perceptiv,
de prima ca generat de stabilizarea ultimei, dar exist dou situaii n care putem
vorbi despre Obiectul Imediat. Una n care Obiectul Imediat e creat ex novo, cum
se ntmpl n cazul ntlnirii cu lucruri necunoscute i atunci el coincide cu
judecata perceptiv sau n care deinem deja n memorie un Obiect Imediat i n
acest caz el orienteaz formarea judecii perceptive. n aceast situaie, adaug
Eco65, Obiectul Imediat are aceeai funcie n procesul cognitiv pe care-l are
schema kantian, mai mult, aceast schem pe care o primesc de la comunitate s-ar
putea s blocheze procesul de percepere, ca n cazul lui Marco Polo cu rinocerul.
Ceea ce apr Umberto Eco n aceast reconstrucie, cum numete el mai
trziu66, a teoriei peirceene a percepiei este caracterul inferenial al procesului
perceptiv, punct de vedere pe care l susinem i noi n aceast tez. Iconismul primar
care st la baza acestui proces perceptiv vine n completarea naturi iconice a
Obiectului Imediat care nu traduce, ci reelaboreaz conservnd, i ntr-un anumit
sens capteaz i memorez ceva din senzaiile de la care a pornit67.
A cunoate nseamn a interpreta, iar a interpreta nseamn a realiza
inferene, mai ales abducii. Acesta este punctul de vedere semiotic, iar percepia nu
poate face excepie de la el. Antiintuiionismul ce caracterizeaz ntreaga semiotic
peirceean i care e adoptat i de Eco68, l determin pe acesta s introduc ideea de
iconism primar ce caracterizeaz Firstness-ul i care d i natura iconic a
Obiectului Imediat. ntr-o disput ulterioar lansrii ideii existenei unui iconism
primar ca baz a inferenelor ce constituie procesul perceptiv, Eco revine cu cteva
precizri. Discuia pornete de la afirmaia lui Paolucci69 dup care: E nendoielnic
c pentru a descrie momentul formal care d corp celei de-a doua categorii
64

Ibidem.
66
U. Eco, De la arbore la labirint, p. 445.
67
68
69
C. Paolucci, Appendice peirciana n Antilogos, Logica delle relazioni e semiotica
interpretativa, Universitatea din Bologna, 2005, apud. U. Eco, De la arbore la labirint, p. 448.
65
251
fenomenologice, Peirce descrie n mai multe locuri un tip de relaie nemijlocit

ntre un subiect i un obiect individual exterior (o haecceitate). Dei uneori acest tip
de relaie se dovedete a fi o cogniie (dar, cum vom vedea, nu este), ar fi fr ndoial
corect s vorbim de o ntoarcere peirceean la nemijlocirea intuiiei, din moment ce
am avea de-a face cu o cogniie nedeterminat de cogniii anterioare.
O alt observaie a lui Eco este c pentru Peirce cele trei categorii, Firstness,
Secondness i Thirdness, nu sunt cogniii, ci ele sunt structuri formale care
ntemeiaz posibilitatea oricrei cogniii. Adic ele nu sunt tipuri de experien, ci
forme pure care constituie experiena70. Aceste categorii nu sunt o succesiune de
cogniii care s se desfoare treptat. O prezentare a lor pe axa temporalitii ca
trecere de la Ground la Obiectul Imediat e necesar pentru nelegerea procesului
perceptiv, dar fr toate trei nu se poate vorbi i realiza o percepie. ntr-un alt loc,
Peirce mai precizeaz c cele trei categorii, chiar dac sunt impuse de logic i au
valen metafizic, ele i au totui originea n natura minii noastre i sunt
ingrediente constante ale cunoaterii noastre.
Firstness, Secondness i Thirdness sunt categorii care descriu cum n
interiorul fiinei omul e capabil de cunoatere, cum trece Secunditatea existenei n
Treitatea realitii. Cunoaterea i ntreaga noastr gndire este de ordinul Treitii,
deoarece ea se realizeaz numai prin semne71. Realitatea este o construcie ce are
ca model enciclopedia, nu Arbor Porphyriana72, i n care semnul, un Ter73, i este
elementul constitutiv.
70

Ch.S. Pierce, op.cit., C.P. 8.332, p. 237.
72
73
Ch.S. Pierce, op. cit., C.P. 8.332, p. 236.
71
TIIN I REPREZENTARE N ARTA RENATERII

MIHAI POPA1
Arta european i reconsider periodic formele i mijloacele de expresie.

Arta Greciei antice a primit epitetul de clasic (sau academic) din perspectiva
modernilor (i aproape ntotdeauna din partea acelor autori sau n interiorul acelor
coli care tindeau ctre un mod de exprimare academizant). ns aceeai art a
rmas vie n contiina celor care au ncercat, de-a lungul timpului, s depeasc o
anumit etap care prea epuizat, cutnd resurse de expresie i formule de
construcie a subiectului estetic n trecut. Schimbrile n domeniul artei au, n
general, o motivaie intraestetic. Sunt puine revoluiile artistice care s i
dinuie prin creaii de cert valoare , cu o motivaie exterioar domeniului. n
istoria curentelor i domeniilor artistice se ntmpl aceleai modificri, n baza
categoriilor i principiilor estetice, care au loc n cultur n general. Unul dintre
conceptele care pun probleme i, totodat, provoac adevrate revoluii estetice
este cel de reprezentare a obiectului. n cadrul strict al artei, reprezentarea asigur
legtura ntre tradiie i inovaie, crend ocazia ca obiectul gndit (reprezentat) s
restrng semnificaia operei, pstrnd, n schimb, acele caractere eseniale care pot
s devanseze i chiar s revoluioneze concepia estetic a momentului. Un bun
exemplu este opera lui Constantin Brncui, care elimin orice detaliu de prisos,
reprezentnd numai ceea ce, n concepia autorului, ne va apropria ideea din
materia transfigurat care tinde s se identifice cu forma gndit. n aceeai
manier concepea, dei cu alte mijloace artistice i sub imperiul unui alt
comandament cultural, Michelangelo. ntr-un alt context putem nelege operele
baroce sau manieriste, care, prin modul n care abordeaz o tem clasic, deformeaz obiectul reprezentat pn la a-l face de nerecunoscut n forma lui
autentic, dei abundena de ornamente i maniera deconstruciei sugereaz o
poetic din care, peste timp, se vor inspira avangarditii secolului al XX-lea.
Constatm, cu acest ultim exemplu, un caz tipic de epidemie a
ornamentului, sinonim cu exagerarea contient, premeditat, comparat cu o
epilepsie a simului formal, specific manierismului dintre 1550 i 1650, de fapt,
perioadei sale de decaden2.
Reprezentarea, n art, ntmpin deseori numeroase probleme de nelegere a
operei. Pe de o parte, sunt probleme teoretice (de interpretare), pe de alt parte, iar
1

Gustav Ren Hocke, Lumea ca labirint. Manier i manie n arta european de la 1520 pn
la 1650 i n prezent, traducere de Victor N. Adrian, Prefa de Nicolae Balot, Postfa de Andrei
Pleu, Bucureti, Editura Meridiane, 1973, p. 286.
2
254
Mihai Popa
acestea primeaz n relaia oper-autor sau n cea de receptare, sunt probleme

proprii laboratorului de creaie. Acestea din urm includ, n primul rnd, elemente
i caracteristici ale tehnicii de lucru, materialele folosite i modul de organizare a
compoziiei, perspectiva, proporiile etc.
Relaia autorului cu opera nu poate fi gndit dect referindu-ne la ntreg, la
parcursul istoric i la semnificaia cultural a obiectului reprezentat. Receptarea
este ntotdeauna dinamic: opera nu poate fi neleas individual, ci n contextul n
care apare, ca i n evoluia istoric a receptrii. Reprezentarea, ns, este strict
legat de momentul elaborrii i se poate spune c se ncheie, ca proces, atunci
cnd opera este finisat, oferit publicului. Din punct de vedere al interpretrii
teoretice, reprezentarea este realizat n mai multe etape: semnificaia operei,
mesajul ei, ca i valoarea intrinsec, au un parcurs istoric, oferind posibilitatea ca,
pe acest traseu, gndul autorului s fie dezvluit treptat. Putem spune c o opera
autentic va fi ntotdeauna neleas n semnificaiile ei eseniale, suscitnd
interesul peren al celor care o recepteaz, devenind obiect cultural. Dac lucrurile
ar sta altfel, obiectul reprezentat ar iei din sfera artei, fiind, cel mult, unul de
consum imediat. n aceast problem const, de fapt, valoarea actului artistic, n
care nu att tiina reprezentrii, ct arta de a mbina elementele sale eseniale
poate face diferena dintre o reproducere comun i o capodoper.
Reprezentarea artistic va fi, pentru condiia operei ca element n ordinea
esteticului, cea care va susine mesajul autorului, oferind, n acelai timp, elementul
de legtur ntre imaginarul artistic i autenticitatea operei. Dac n creaiile al
cror subiect are ca domeniu de referin realitatea natural, reprezentarea are ca
susinere nsi motivul natural, n cele n care imaginaia autorului nu mai
folosete aceste motive, reprezentarea folosete parial elemente compoziionale
derivate din realitatea concret ori le elimin n totalitate. De aceea, n aceste din
urm opere, obiectul reprezentrii este orientat (are ca domeniu de referin) ctre
sfera culturii, sintetiznd elemente din ce n ce mai abstracte, spiritualizate, prin
care celelalte arte i chiar tiinele i dezvolt, sub aspect plastic, propriile
concepte, idei, imagini.
Grania dintre natural, imaginar i abstract a fost ns ntotdeauna, de-a
lungul istoriei artei, foarte fragil, iar tiina reprezentrii n art a beneficiat de
fiecare dat de rezultatele cunoaterii din alte domenii ale spiritului.
n arta Renaterii a nceput n mod cu totul deliberat (programat, am putea
spune) un proces de transfigurare a realului natural, n primul rnd prin studiul
formelor de expresie i a compoziiei, a soluiilor tehnice, a motivelor artei antice
greceti i romane. Tot din aceast perioad, reprezentarea n art, ca i studiul
metodei i a tehnicilor au devenit subiect de discuie i cercetare nu numai pentru
colectivul (breasla) oamenilor de art, ct i pentru ntreaga pleiad a spiritelor
umaniste, arta, n general, prin reprezentanii si cei mai de seam devenind i un
domeniu de inovare care a impulsionat tiina. n arta Renaterii resimim mai mult
dect oricnd necesitatea cultivrii prin idee a imaginarului i a motivelor
reprezentate, pornit nu numai din nevoia de a explica forma, de a o face
tiin i reprezentare n arta Renaterii
255
inteligibil, ci i din dorina de a o aprofunda filosofic i cultural. Imaginaia este o

facultate de cunoatere (fiind recunoscut nc de ctre filosofia peripatetic, chiar
i mai devreme, n platonism) iar modelul ei cel mai creditat era imaginaia poetic.
Acest substrat filosofic pare foarte ndeprtat de aristotelismul care era obligat s
explice teoria impresei: spiritul creator de imagini-simbol este pentru noi, nainte
de toate, o idee a neoplatonismului renscnd. De la neoplatonism a plecat i E. H.
Gombrich pentru a studia, dup exemplul unui discurs de Giarda (1626), structura
alegoriei conceptualiste. ns valoarea alegoriei, dup Giarda, se bazeaz pe o
participare real a imaginii la Idee: ea introduce concepia, comun neoplatonicilor,
c lumea este o scriitur cifrat, un ansamblu de semne magice sau simpatice, un
limbaj al lui Dumnezeu; iar virtutea imaginii presupune virtutea extaziant a
contemplaiei.3
Imaginea i reprezentarea ei formeaz, n contiina artistului i, ulterior, n
contiina receptorilor (publicului) un simbol, iar tabloul sau compoziia tind s
devin un discurs care conine simboluri i semen, dar i o imagologie, o
reprezentare a comunitilor despre ceilali, popoare sau naiuni, un sistem cultural
prin intermediul cruia se interpreteaz realitatea. Niciodat, n art, reprezentarea
nu s-a identificat cu reproducerea obiectului. Opera, chiar i cea care s-a apropiat
cel mai mult de subiectul reprezentat portretul, compoziia sculptural, natura
static, peisajul , este o interpretare, iar autenticitatea ei const n unitatea dintre
tiina compoziiei i modalitatea de reprezentare, n care un rol esenial l are
talentul, modul n care artistul i asum opera. n arta autentic nu este posibil
simularea. n acest scop, Michelangelo, Rafael sau Leonardo se apropie de Natur,
pe de o parte, prin intermediul experienei proprii artei lor ca studiu i tehnic, pe
de alt parte, prin cultivarea experienei i depirea ei ca studiu al autorilor antici,
ca, de pild, Euclid, Hippocrat, Vitruviu, Galen, Pliniu. Pe aceti autori vechi, i
pe alii de acelai fel, i cuta Leonardo pretutindeni i i studia cu zel, nu ca s se
plece dinaintea autoritii de care se bucurau i s le reproduc pur i simplu ideile,
ci ca s profite de experiena lor, ntruct putea lumina i uura pe a sa, ajutndu-l
astfel s duc mai departe cercetrile, n domeniile de care se acupaser i ei.4
Plecnd de la cele cteva consideraii de mai sus, putem ncerca s stabilim
cteva elemente care, n Renatere, au circumscris reprezentarea n art ca pe o
tiin cultivat sistematic, iar cu timpul va deveni o aprofundare a realitii. n
primul rnd, n artele plastice, domeniul incontestabil n care au aprut inovaii
care le-au situat n centrul preocuprilor culturale, n special n Italia, tiina
reprezentrii a fost stimulat de interesul viu al umanitilor pentru studiul naturii
care, treptat, i-a condus ctre dezvoltarea tiinelor libere, ca i a artelor, ieite de
sub sfera de influen a canoanelor i dogmelor Bisericii.
3
Robert Klein, Forma i inteligibilul. Scrieri despre Renatere i arta modern, vol. I,
traducere de Viorel Harosa, Prefa de Ion Frunzetti, Bucureti, Editura Meridiane, 1977, p. 209 210.
4
P.P. Negulescu, Filosofia Renaterii, ediie ngrijit de Gh. Vlduescu, Alexandru Boboc,
Sabin Totu, Bucureti, Editura Academiei Romne, 2006, p. 370.
256
Mihai Popa
Sculptura i pictura (genurile majore n art, aflate n strns legtur cu

celelalte moduri de expresie plastic, gravura, orfevrria, miniatura .a., care, n
concepia reprezentanilor acestora, personaliti cultivate, spirite universale, nu
mai sunt arte minore), s-au dezvoltat prin depirea concepiei vechi asupra
expresiei i compoziiei, orientate fiind ctre studiul naturii i anatomiei, al
perspectivei, al raporturilor geometrice i al chimiei pigmenilor, aa cum se
observ n studiile lui Leonardo da Vinci. Apariia portretului ca tem de sine
stttoare, a studiului psihologic, a tehnicilor de valorizare a luminii, folosirea
tehnicii diviziunii cromatice, a clarobscurului i combinarea diferitelor perspective
au contribuit, fiecare n parte sau mpreun la crearea conceptului de oper
individual, scoas din contextul ansamblului arhitectonic, care s reprezinte un
microcosmos, opus, dar i susintor al cosmosului antic grecesc. Spiritului raional
clasic, ca msur i armonie, care se temea de hybris, de exagerri sau mutilri, i sa alturat spiritul vizionar umanist i cel al inteligenei practice, care au fcut din
contiina ceteanului n sens antic, ca reprezentant al polis-ei, contiina de
elevaie a umanistului care cultiva deopotriv rigoarea moralei antice i libertatea
n raport cu prescripiile teologiei oficiale. Avnd n vedere interesul general pentru
reprezentarea artistic de-a lungul istoriei culturii, putem presupune c tiina
reprezentrii n art a evoluat de la preocuparea empiric la intuiia i tiina
reprezentrii formale, devenind, ulterior, o tiin general a reprezentrii cu
valene estetice, preocupnd deopotriv pe artiti sau filosofi. Reprezentarea i are
temei (este reflectare sensibil, subiectiv) n realitatea perceput i gndit, este o
facultate a cunoaterii, n acest sens fiind plasat ntre sensibilitate i intelect. Ca
funcie psihologic, este legat mai degrab de imaginaie, organiznd, prin
intermediul memoriei, percepiile, readuce n contiin imaginea obiectelor sau a
fenomenelor percepute anterior.5
Ca aducere n prezen a fenomenului, reprezentarea devine, pe de o parte, o
funcie de nregistrare a datelor sensibile, percepute, pe de alt parte, o capacitate
de re-creare a sensibilului la nivelul intelectului, capacitatea de a imagina un
coninut concret, dar i de a introduce datele subiective n imaginea elaborat.
Legtura dintre percepie i imaginaie nu dobndete un caracter conceptual,
rmnnd ca reprezentarea s stabileasc aceste puni evidente n reprezentarea
aristic cu imaginea reflectat n oper i, ulterior, cu receptarea imaginii i
devenirea sa cultural, simbolic. Reprezentarea, n art, n general, are menirea de
a ntri, de a oferi un suport, intuitiv i concret deopotriv, imaginii, reflectnd o
realitate special, realitatea frumosului artistic. O atenie special au acordat
acestui domeniu filosofii peripatetici, ns, ca domeniu al reprezentrii formelor
ideale (de origine transcendent), a formelor divine, originea esteticii renscentiste
poate fi plasat n filosofia platonic i neoplatonic. Subiectul i poate reprezenta
5
Florin Mugur, Constantin Maneca, Dicionar de neologisme, ed. a III-a, Bucureti, Editura
Academiei R.S.R., 1978, p. 928.
257
trancendena crend semne i organizndu-le n simboluri sau limbaje, ceea ce face

i arta, acordnd o valoare simbolic imaginii reprezentate material. Mintea
noastr, afirm Pseudo-Areopagitul chiar la nceputul lucrrii sale majore, De
Caelesti Hierarchia [...], se poate nla spre ceea ce este nematerial numai prin
ndrumarea manual a ceea ce exist (materiali manudictione). Divinitatea i
virtuile celeste le-au aprut i profeilor tot numai sub forme vizuale6.
Imaginea i ofer artistului prilejul de a organiza lumea, este un mod de a
cunoate. De aceea, ea particip la un sistem de semne i, prin intermediul
suportului plastic, declaneaz n privitor o ateptare i, n acelai timp, acea
renunare la realitatea imediat pe care aparent o evoc (ne referim la arta
figurativ), pentru a intra n realitatea simbolic a artei ca form de cunoatere.
Probabil c acest mecanism imaginea devine semn i codific un mesaj specific
i, n acelai timp, demn de a fi reinut, descifrat i transmis a fost iniiat nc de
la primele manifestri artistice. Artitii Renaterii i-au asumat misiunea de a reda
artei acel sens care se pierduse, poate numai parial, odat cu ultimele opere majore
ale Antichitii greceti sau romane: libertatea, dar i voina de a reprezenta o art
transfigurat, o art simbolic, de a percepe realitatea de dincolo de
materialitatea pe care se sprijin arta figurativ, de a simboliza transcendentul.
Michelangelo, deopotriv n arta sculptural sau n fresce, vizeaz ntotdeauna acea
expresie (sau reminiscen) a divinului din om. n alt fel, mai subtil i, poate, mai
poetic, va parcurge acest drum Rafael, ns pentru ambii putem presupune c n
arta lor se interpune acea interdicie specific artei cretine (noli me tangere), ca i
promisiunea c nelegerea i reprezentarea merg mpreun, c, nelegnd,
transcendem o realitate numai perceput. n acest scop descifrm o Pieta a lui
Michelangelo sau o compoziie a lui Da Vinci, ca s intrm, prin armonia formelor
i a liniilor, ntr-o armonie muzical a ritmurilor care ne ndeprteaz de concret,
ns nu att de mult nct s devin o realitate abstract, nud, o art lipsit de
coninut. Este acelai scop al artei intrevzut de Ruskin n Stones of Venice, atunci
cnd evoc marea art din toate timpurilor: Cea mai nobil art este suprapunerea
exact a valorii abstracte i a posibilitilor imitative ale formelor i culorilor.
Compoziia cea mai demn servete expresia celor mai demne fapte. n general
ns, omul nu reuete s lege dou perfeciuni. El urmrete faptele i neglijeaz
compoziia; sau se dedic compoziiei i neglijeaz faptele. Divinitatea vrea s fie
aa. Cea mai bun art nu este ntotdeauna dorit. De multe ori se cer faptele fr
art, ca ntr-o diagram geologic, sau se caut arta fr fapte, ca ntr-un covor
oriental. Cei mai muli au nvat numai una sau alta. Unul doar, sau doi cei mai
mari! sunt n stare de amndou.7
6
Erwin Panofsky, Art i semnificaie, traducere de tefan Stoenescu, Cuvnt nainte de Mihai
Gramatopol, Bucureti, Editura Meridiane, 1980, p. 175.
7
Citat preluat dup Werner Hofmann, Fundamentele artei moderne. O introducere n formele ei
simbolice, vol. I, traducere de Elisabeth Axmann-Mocanu i Bucur Stnescu, Prefa de Titus Mocanu,
Bucureti, Editura Meridiane, 1977, p. 193.
258
Mihai Popa
Finalitatea actului artistic const, totui, n atingerea unei ordini formale care
nu se poate dezvolta n afara categoriilor estetice: frumos, sublim, urt, fantastic .a.;
ns, trebuie s recunoatem, arta figurativ (nu neaprat cea care imit obiectul
concret, natural), artele plastice, n general, sunt arte ale spaiului8. n baza acestui
principiu se va dezvolta arta Renaterii.
Artitii din aceast perioad nu vor pierde niciodat din vedere faptul c arta
trebuie s pun n valoare volumele i raporturile spaiale. Ei vor descoperi
semnificaia raporturilor spaiale n geometria construciei riguros ordonat de
numr i vor aprofunda studiul perspectivei sub multiple aspecte i semnificaii.
Relaia subtil dintre spaiu i diferitele stri ale obiectului plastic st la baza
compoziiei n artele figurative i va avea o ntreag tradiie, ale crei efecte se pot
vedea n arta impresionitilor sau a cubitilor. Dac nelegem c numrul i
raporturile dintre volume se pot traduce n expresii i stri plastice sub diferite
valori (culoare, lumin, ritm), vom constata c ordinea n care se integreaz artele
plastice nc din Antichitate este prin excelen una geometric. Arhitectura a
evoluat independent datorit faptului c a impus n spaiul natural formele sale ca
topologii culturale. Or, faptul ntr-adevr extraordinar [...] este c o art
topologic este tocmai pe cale de a se defini sub ochii notri chiar n momentul n
care psihologii i matematicienii descoper, ntr-o manier absolut independent,
justificarea sa psihic i matematic, de unde rezult caracterul de strns
solidaritate al formelor de expresie ntr-un stadiu determinant din dezvoltarea unei
aceleiai civilizaii.9 Ritmul pe care desfurarea n spaiu l impune compoziiei
comand i forma pe care artistul o confer operei. Relaia dintre personajele care
intr n scen, de pild, n Adoraia magilor (1495) a lui Andrea Mantegna, denot
intimitatea cu subiectul mistic al ntruprii n sensul nelegerii (chiar i parial) a
miracolului ntruprii, ca i a mntuirii, reprezentate prin Pruncul Sfnt, aflat n
centrul compoziiei. Frontalitatea i distanele egale n plan, care nu pot sugera
adncimea scenei, sunt special gndite ca s pun n lumin participarea unanim
la actul care se desfoar: acceptarea darurilor aduse de ctre magi i gestul
binecuvntrii nseamn, totodat, i acceptarea suferinei, ca i nelegerea ei, pe
care Iisus-copilul o va parcurge n lume, nelegere exprimat n moduri diferite pe
chipurile personajelor. Nimic mai diferit, pe parcursul a mai puin de trei decenii,
n nelegerea spaiului compoziional, n nelegerea acestei relaii de participare,
de reunire a spaiului sacru cu cel profan planul de inciden al Revelaiei divine ,
ca Fecioara i Pruncul cu un sfnt i un nger, opera lui Andrea del Sarto (1513),
unde construcia piramidal i adncimea perspectivei confer scenei o stabilitate
geometric mult mai riguros studiat, avnd la baz aceleai principii folosite de
Leonardo da Vinci n compoziiile sale cu Sfnta Familie. La principii compoziionale i
raporturi spaiale ca i Mantegna recurge Hieronymus Bosch n Ecce Homo (1515
8
Pierre Francastel, Realitatea figurativ. Elemente structural de sociologie a artei, traducere
din limba francez de Mircea Tomu, Prefa de Ion Pascadi, Bucureti, EdituraMeridiane, 1972, p. 180.
9
Ibidem, p. 191.
259
1516), i, totui, efectele cutate sunt opuse la cei doi. Pe cnd la Mantegna,
recuzita iconografic se concentreaz n vrtejul spiralei trasate de figurile i,
mai ales, de privirile personajelor, pentru a focaliza miracolul ntruprii, la Bosch,
Hristos se detaeaz ntr-o volbur de expresii rutcioase, groteti, compoziia
fiind susinut de cele dou diagonale reprezentate de lemnul crucii i cea care
pornete din stnga jos, cu chipul imprimat pe giulgiu. Cele dou diagonale,
simboliznd actul crucificrii, sunt susinute n centru de expresia detaat de
Calvar a Mntuitorului, pe care energiile negative ale nsoitorilor si nu o tulbur,
ci, dimpotriv, o fac s par mai senin, mai calm n nelegerea zdrniciei oricrui
act mundan menit s disperseze unitatea i permanena actului divin care ni se
dezvluie.
Operele descrise mai sus folosesc raporturile spaiale pentru a reprezenta n
chip diferit subiecte din aceeai sfer de interes. i totui, formele care iau natere
n geometria gndit de autorii lor, care conine aceleai elemente materiale ale
compoziiei i pleac de la principii asemntoare, sunt total diferite. Aceeai
tiin a legilor spaiului produce, cu mijloace plastice, reprezentri dintre cele mai
diverse i, n acelai timp, trebuie s susin i s fac neles mesajul pe care
autorii operelor vor s ni-l transmit. Dar nu rigoarea construciei, cunoaterea
legilor de compunere ori de dispersare a spaiilor i liniilor sunt cele care ne
strnesc interesul plastic (dei, n lipsa lor, opera ar fi grav prejudiciat), ci
tiina proprie a artei reprezentrii care unete n imagine toate aceste elemente.
Arta Renaterii studiaz efectele plastice i legile lor, care sunt legile
universale studiate sau folosite de celelalte tiine, dar o face cu un alt scop: pentru
a cunoate lumea pornind din exterior, i nu de la elemente abstracte, crend semne
i limbaje diferite de cele ale tiinelor particulare, dar care au, n acelai timp, o
semnificaie universal. Prin inovaie tehnic, studiu riguros al obiectului, prin
aplicarea efectelor clarobscurului, artitii au impus un stil propriu perioadei,
orientat cu precdere spre aprofundarea temelor legate de om i istoria sa cultural
sau spre reprezentarea naturii. Aceleai tendine, dar sub alte categorii culturale i
estetice, le putem observa n artele care s-au dezvoltat n afara centrelor din Apus,
de pild, n rile Romne10.
Legtura artei cu credina constituie, din capul locului, prima reprezentare pe
care o avem atunci cnd trebuie s ne referim la caracterul numeroaselor sale
manifestri pictura bisericeasc, iconografia, plastica n general, dar i
arhitectura, miniaturile manuscriselor, broderia, orfevrria, vestimentaia etc. Nu
trebuie s facem abstracie ns, c pe lng aceast creaie artistic, n relaie direct
cu fenomenul ritual, cu viaa bisericii, n general, a existat i o art laic, la fel de
bogat influenat, n mare parte, de tiparele i canoanele religiei ortodoxe , ca i
10
Textul care urmeaz a aprut n lucrarea mea, Historia sub specie aeternitatis. Ideea de
istorie n cultura romn pn la 1800, Bucureti, Editura Academiei Romne, 2010, p. 227243. L-am
introdus aici deoarece conine unele idei care vin n continuarea celor dezvoltate n prima parte a
prezentului articol.
260
Mihai Popa
o art popular, avnd strnse legturi cu ethosul i etnosul, cu antropologia artistic,

sacr sau profan, a perioadei anterioare cretinismului.
Dac poporul romn n-a construit catedrale, nu nseamn c relaia sa cu
sacrul nu a atins nlimi spirituale, dar ele s-au manifestat altfel, n creaia sa
literar, de pild, n baladele i epopeile populare, n legende etc., ca i n bisericile
armonios alctuite, care invit spiritul s se destinuie eternitii i lui Dumnezeu nu
ridicndu-se deasupra zidurilor care tind s-l cuprind, ci nfiorat de prezena,
aproape fratern n suferin, care i se destinuie.
Artitii notri lucrau cu o alt msur, nu a grandiosului, a sublimului, ci n
comuniune, pe care o simeau prezent n dialogul cu un Dumnezu aplecat peste
umrul preotului cu prea puin carte, peste pupitrul scriptorului n chiliile afumate
de lumnri, peste umrul cioplitorului n lemn sau n piatr, al iconarului, cnd
cuta s redea, n nuane srace ori n culori mai vii, mreia pe care i-o insufla
dumnezeirea prezent n tot ce-l nconjoar.
Cele mai fireti rspunsuri, dac le vom cuta cu struin, vor veni ns
dinspre arta meterului popular, cioplitor, zugrav, olar sau zidar, care meteugea n
credin i umilin, fr sentimentul grandorii, ci avnd simmntul armoniei
aproape fireti. Arta aceasta era mai degrab spovedanie sau bucurie, o cale tcut,
lipsit de larm sau faim, ns de o intens trire spiritual.
Etalonele sau canoanele acestor meteuguri lsau adesea libertate spiritului
s se exprime. Dac tiparele de nceput, oficiale, au fost ale artei bizantine,
Renaterea i Umanismul, reflectate n art, au realizat adevrate sinteze romneti,
crend epoci i stiluri inconfundabile, cum sunt cele din timpul i de dup domnia
lui tefan cel Mare ori stilul brncovenesc, care i-a nsuit categoriile spritului
romnesc.
Simple sau rafinate, creaiile din orice zon ne arat bunul gust i inteligena n
alegerea motivului, n proporii sau combinaia culorilor, n compoziia formelor.
Universul artei reflect, la alt nivel, universul creaiei, l umanizeaz i l
infrumuseeaz. Nu este nimic tragic n etalarea formelor i nimic preios sau de prisos
n alegerea elementelor artistice. Normele estetice, n arhitectura religioas, sunt cele
bizantine, dar ele sunt adaptate simului artistic existent aici dintotdeauna.
Catehismul nu subordoneaz forma de exprimare, iar dac dogmatismul unor scene
iconografice este uneori evident, el este combinat cu un conservatorism specific,
romnesc, care tezaurizeaz motive ancestrale, dndu-le o semnificie ontologic.
Decoraia i motivele geometrice de pe tmplele sau coloanele bisericilor sunt preluate
din ornamentica ceramic, din geometrismul arhaic al inciziilor n lemn, din
custuri i esturi, strmutate din pridvoarele caselor rneti n ancadramentele
ferestrelor mnstirii sau foioarelor i porticelor palatelor voievodale i boiereti.
Romnii au dat un neles ontologic acestor motive geometrice, ncrustate n lemn
sau reprezentate pe ceramic prin pictur sau incizii.11
tefan Ionescu, Epoca brncoveneasc. Dimensiuni politice. Finalitate cultural, Cluj
Napoca,EdituraDacia,1982,p.201.
11
261
Dac avem n vedere stilurile i formele artei culte, care nu poate fi desprit
ntru totul de arta veche, popular, ea este supus influenelor marilor curente
stilistice pe care N. Iorga le-a sintetizat, istoric, n patru perioade: 1. influena
oriental bizantin, cea mai veche, a fost preluat prin srbi i bulgari, i a slbit
dup cucerirea Bizanului de ctre turci; 2. concomitent, se constat o influen
apusean, preluat prin intermediul sailor (n Transilvania) i italienilor
(genovezi), ca urmare a schimburilor comerciale din bazinul Mrii Negre, dar i
prin intermediul schimburilor culturale; s-a manifestat pn n a doua jumtate a
secolului al XVI-lea; 3. urmeaz o nou influen bizantin, prin fanarioii greci, n
secolul al XVIII-lea, care se transform treptat n una turceasc; 4. n secolul al XVIIIlea i al XIX-lea, ruii, dar i austriecii, laolalt cu negustorii i meteugarii nemi,
negustorii braoveni, evreii, cltorii care strbat principatele, tinerii trimii la studii n
universitile strine au impus, treptat, felul de via occidental. Negoul Europei are
interesele sale ca s adoptm la vreme toate rafinamentele, adeseori urte, netrebnice i
nesntoase, ale unei civilizaii pripite, zgomotoase, aspre i trufae, care n-are prin
urmare numai pri bune.12
Nicolae Iorga se refer aici la influenele vdite n locuin i vestimentaie, ns,
n cea mai mare msur fr a face abstracie i de curentele culturale i
corespondenele lor estetice (Renaterea, Umanismul, Goticul, Barocul, Iluminismul
etc.) , distinciile i perioadele sunt sesizabile i la celelalte niveluri ale vieii sociale i
artistice.
Ceea ce ne intereseaz ns nu este o periodizare sau alta a fenomenului artistic,
ci modalitatea n care acesta rezoneaz cu celelalte forme ale vieii sociale i
spirituale, culturale n general, ca o a treia unitate mpreun cu celelalte dou
uniti sau principii ale comuniunii istorice, legea i libertatea prin care ideea de
istorie i face vizibil cursul. Dac n preistorie, n comunitile primitive, arta era
una din formele sacrului, ca i o modalitate, preconceptual, de comunicare, un mijloc
de relaionare, nu credem c funciunile sale primordiale s-au diminuat n epocile
ulterioare. n comunitile primitive artistul avea un rol bine definit n societate, de
prim rang, care a disprut ulterior.
Odat cu apariia scrisului, arta a fost declasat, pus n categoria ocupaiilor
manufacturiere; cel mult i se acorda un rol, nu foarte mgulitor, de imitaie a naturii;
cu puine excepii, n Grecia antic, plsmuirile unor sculptori atingeau categoria
sublimului, aa cum consemneaz un text din Plutarh, n care ni se apune c niciodat
pn astzi dinaintea lui Zeus din Olimpia sau a Herei din Argos nu s-a deteptat n
vreun tnr nobil i bine nzestrat dorina de a deveni la rndul su un Fidias sau un
Polictet.
Anonimatul creatorului este caracteristic artei medievale. Chiar i atunci cnd
cunoatem autorii, cnd acetia semneaz, nu gestul auctorial, orgoliul de a-i
impune creaia proprie i stilul original sunt acelea care primeaz, ci consemnarea
faptei n spiritul ordinii, aducerea ei n regimul creatului, scoaterea autorului din
12
N.Iorga.Istoriaromnilornchipuriiicoane,Bucureti,EdituraHumanitas,1992,p.8384.
262
Mihai Popa
regiunea increatului (dezordinii) i nregimentarea salvatoare n zona ctitorilor. Dac

pentru meterii mai modeti, ai operelor colective sau individuale , aceast
manifestare e mai puin evident (n prim-plan ieind cei care subvenionau actul
artistic), pentru notabiliti, reprezentani ai clerului, administraiei i boierimii, era
o ocazie de a-i semna grafic, imagistic, contribuia la activitatea cultural. Era un
gest de adeziune i de promovare a Creaiei, a spiritului ecumenic, salvator, un gest de
preamrire a Creatorului. Nu toate operele se pierd n anonimatul specific
medievalitii, care contribuie din umbr la susinerea creaiei sociale i culturale. Sunt
i personaliti care i asum creaia din punct de vedere auctorial, dar nu pentru
delimitare de restul, ci pentru integrare. Individualitatea este afirmativ n art i n
cultur n general, n msura n care generalizeaz afirm ntregul, nu o parte a
creaiei i invoc universalul, eternul credinei. Astfel trebuie citite, de exemplu,
actele ctitorilor, vizibile n diferite domenii ale vieii publice, n operele de for
public care, n majoritate, se afl n zona religiosului.
Donaiile i ctitoriile abund n toat aceast perioad. n aproape fiecare
biseric ntlnim unul sau mai muli donatori sau ctitori. De altfel, bisericile
constituie un univers al creaiei. Majoritatea operelor, reprezentnd genurile consacrate
picturi, broderii, miniaturi, sculpturi .a. , sunt reunite sub cupola lor. Pe de alt
parte, biserica se revars, prin arta specific, i n celelalte domenii ale vieii
publice sau private. Spiritul i stilul acestei arte sunt prezente pretutindeni. Arta
este un limbaj aparte, unul direct i persuasiv, care ncnt i atrage, pstreaz viu
spiritul dogmei. Arta este, fr ndoial, un semn al unui mod de a vorbi [...], un
limbaj care difer de un alt limbaj asemntor n funcie de omul ce l vorbete, de
locul, de epoca n care el l vorbete i, de asemenea, s nu uitm, n funcie de
omul care l nelege.13
Dac celelalte epoci au pus accent pe originalitatea exprimrii, pe talentul sau
geniul creatorului (Antichitatea, perioada modern), n medieval, artistul trebuie s se
ptrund i s exprime verbul hristic. El nu este original dect n msura n care
face viu cuvntul credinei. De aceea, pentru anumite perioade, este preferat
limbajul artei, care unific i exprim direct un mesaj spiritual aa cum s-a
ntmplat n preistorie. Exista, n mentalitatea medieval, prejudecata c limbajul
plastic este inferior celui scris. Artistul este un manufacturier. Era deci inevitabil ca
activitatea lui s fie declasat n raport cu cea a intelectualului. Muli vd n
limbajul pictural un succedaneu al scrisului, un limbaj destinat celor fr tiin de
carte14. Papa Grigore cel Mare acorda un astfel de rol picturii, ncurajndu-i
misiunea n susinerea programelor bisericii. ntr-adevr, scria el episcopului Marsiliei
n anul 600, ceea ce este scrierea pentru cei ce tiu s citeasc este pictura pentru
analfabeii care o privesc, pentru c n ea pot citi aceia care nu cunosc literele,
aadar n primul rnd pictura slujete drept lectur pentru oameni.15 Despre rolul
lieFaure,Istoriaartei.Spiritulformelor,I,Bucureti,EdituraMeridiane,1990,p.95.
EnricoCastelnuovo,Artistul,nOmulmedieval,Bucureti,EdituraMinerva,1972,p.197.
15ApudEnricoCastelnuovo,op.cit.,p.197.
13
14
263
imaginilor, aflate n concordan cu politica sau doctrina oficial a unor instituii,

sau despre rolul lor subversiv, de perpetuare a unui mesaj pgn, posibil vehicul al
idolatriei, s-a scris mult n acele momente. Este, de asemenea, cunoscut, nc din
epoca clasic, poziia inferioar a celor care practicau artele, pui, n general, n
aceeai categorie cu meteugarii. Pe noi ne intereseaz ns nu att importana
social a unei categorii de artiti cei care practicau orfevrria erau, din punctul de
vedere al artei, mai bine situai dect pictorii sau sculptorii, datorit, poate, i
materialelor folosite , ct semnificaia intrinsec a mesajului operei i relaia dintre
produsul artistic i viaa religioas, care a prevalat n toat aceast perioad.
Social, artitii nu erau mai bine vzui dect alte categorii care prestau
activiti manufacturiere; erau, n orice caz, mai apropiai de scopul ecumenic sau
misionar al bisericii, deoarece ncorporau n munca lor un sens al sacralitii, n
special, cei care lucrau n cadrul unei comenzi al crei rol era s concretizeze
programul de mntuire i salvare, patronat de cler, ca i cel de coordonare i
unificare a forelor statului n lupta pentru independen, patronat de domnitori.
Rolul acestei lupte, pus sub auspiciile faste ale credinei adevrate, a fost
exploatat vreme ndelungat de factorii politici n cazul rzboiului de aprare,
fundamentat religios, ca rzboi sfnt dus mpotriva ofensivei otomane. Iconografia
oficial, dar i operele care nu rspundeau comenzii de stat i chiar arta popular
abund n semnificaii care se pot ncadra n aceast tem. Secolul al XVI-lea, care
prin emulaia artistic i cultural n general se ncadra n curentul renascentist
romnesc, poate fi definitoriu pentru momentul romnesc al sintezei
postbizantine.
Este ceea ce unii cercettori au numit procesul de autohtonizare a artei
religioase, nceput nc din timpul domniei lui tefan ce Mare16. n Moldova, de
pild, sub Petru Rare, n arhitectura monumentelor religioase va fi aplicat o serie
de inovaii care aduc n prim-plan o alt concepie a relaiei omului cu lumea,
intermediat, ca de fiecare dat, de sfera sacrului, inovaii aplicate att n structura
interiorului (ancadramente n stil renascentist, deschiderea pridvorului), ct i n
decorul pictural, punndu-se accentul pe realizarea unui decor monumental al faadelor.
Se constat o tendin a artistului de a umaniza stilul sobru i expresia interiorizat,
recomandat de erminii. Un curent de umanizare a reprezentrii figurative
cuprinde, deopotriv, stilul moldovenesc i pe cel muntenesc, la care particip nu
numai domnitorii, ci i ceilali demnitari sau boieri. Petru Rare, dar i logoftul
Toader Bubuiag, marele vistier Mateia, prclabul Nicoar Hra, Grigore Roca
i, dup moartea voievodului, soia sa, doamna Elena, vor pune n practic acest
program complex la Probota, Humor, Moldovia, biserica Sf. Dumitru din Suceava,
biserica episcopal din Roman, Hrlu, Tg. Frumos17.
DanHoriaMazilu,LiteraturaromnnepocaRenaterii,Bucureti,EdituraMinerva,
1984,p.269.
17Ibidem,p.269270.
16
264
Mihai Popa
Secolele anterioare au, desigur, un cuvnt de spus n construcia i arta

monumentelor de cult. Ele nu sunt ns de aceeai anvergur ca n perioada
clasic, de constituire a stilului propriu i a operelor reprezentative, cum sunt
bisericile bucovinene sau cele din nordul Olteniei. Influenat de stilul construciilor
bizantine, arhitectura edificiilor de cult, mai ales n Muntenia, o reproducea, la
scar mai mic, pe cea bizantin. Nicolae Alexandru construia, la 1360, n mica
cetate a Argeului, o bisericu de crmid, destul de lung, dar foarte ngust,
luminat prin turnul acela strivitor de mare pentru dnsa18. Cnd nu erau de zid,
bisericile acelor vremuri se construiau din lemn. Erau, desigur, lcauri fr
pretenii, care rspundeau necesitilor de cult. Cele din cetile de scaun sau din
reedinele domneti, episcopale i mitropolitane ddeau ns adevrata msur a
artei de construcie, ca i a puterii sau drniciei ctitorilor. Ele trebuiau s susin
programul eclesiastic al autonomiei de cult fa de misionarismul catolic, dar i pe cel
domnesc, de sporire a prestigiului statului i afirmare a puterii n relaiile cu vecinii
din apus (ungurii) sau de nord (polonezii), care adoptaser religia catolic. Acest
rol consemnat nc de la sfinirea sa , l-a avut, de pild, biserica mnstirii
Arge, ctitoria lui Neagoe Basarab, care respect, arhitectural i plastic, indicaiile
domnitorului. Pe lng monumentalitatea de netgduit a acestui edificiu, unii
comentatori au observat i programul iconografic fr precedent (pus n oper de
ctre zugravul Dobromir), care prefigureaz o adevrat cronic n imagini a rii
Romneti19. Pe perei este reprodus o adevrat armat de arhangheli i sfini
militari, iar ntre stlpii ce despart spaiul rezervat mormintelor domneti, opt mari
icoane, zugrvite pe ambele fee, reproduceau pe partea dinspre credincioi sfinii
cuvioi, eroi ai luptelor luntrice, iar pe partea dinspre morminte, sfinii militari
clare, luptndu-se cu dumani sau ndreptndu-se n cavalcad spre ieire, ca i
cum ar fi pornit de sub bolile bisericii s nfrunte pe dumanii rii20.
Reprezentrile de acest gen nu sunt singulare. Ele susin punctul nostru de
vedere, i anume c arta poate contribui la propagarea unui mesaj destinat s amplifice
coeziunea social, s o perpetueze n timp, dar mai ales, s unifice, mpreun cu spiritul
de libertate i puterea legii divine, o comunitate, s lucreze pentru ntrirea contiinei
de neam, oferind sens vieii istorice. Nu numai simbolurile i iconografia acionau
nspre lmurirea acestui sens, ci i celelalte reprezentri, imagini descriptive,
narative, metafore i tropi din textele literare i liturgice, dar i din literatura
nescris, din poezia i baladele populare. Literatura cult, care apela, n cele mai
multe dintre cazuri, la simbolistica sacr, la pildele scripturilor, a dezvoltat un
adevrat univers de simboluri care putea fi citit relativ uor, fr o prealabil
pregtire ecleziastic, umanistic sau clasic. Neagoe Basarab, dar i Dimitrie
N.Iorga,Istoriaromnilornchipuriiicoane,p.151.
D. Zamfirescu, Introducere la nvturile lui Neagoe Basarab ctre fiul su Theodosie,
Bucureti,EdituraMinerva,1970,p.26.
20Ibidem.
18
19
265
Cantemir vor folosi imagini sugestive i percutante pentru a-i mpodobi naraiunile
istorice, sentinele morale, discursurile politice. Acordnd un loc privilegiat, minii,
alturi de inim i spirit, Neagoe recurge la imagini sugestive, mprumutate din
Evanghelii, dar i din pildele monahale i literatura isihast. Mintea este mprat i
trebuie preuit ca atare: trupul i-l mbraci n haine slabe i ponosite, iar mintea io mbrac n haine mprteti i o mpodobete cu corun i zi n cart nalt i
luminoas.21
Folosirea tropilor i simbolurilor avea, n textele medievale, acelai rost ca
simbolistica din plastic: aciunea lor era direct i percutant, iar mesajul nu
trebuia elaborat i codificat, solicitnd o migloas lectur. n alt loc, mintea este
comparat cu un steag n mijlocul rzboiului care, atta timp ct rmnea nlat,
btlia nu este pierdut; toate comparaiile i metaforele sunt menite s promoveze
nelepciunea i spiritul practic al domnului i voievodului, figur central a discursului
religios i politic, simbol al crmuirii drepte, din care toi se mprtesc: Deacii, deaca
se lipsete de minte, iar den trupul acelui domn nici un lucru bun nu vei vedea, nici el
nu va mai avea nici o cinste de slugile lui, nici de ali domni carii vor fi mprejurul lui,
ci va fi numai de rs i ocar.
Arta se supunea unor comandamente sociale? Este o ntrebare care poate aprea
firesc atunci cnd privim acele opere care pot ndeplini un rol n proiectul politic
asumat de conducerea statului. Ea ns trebuie reformulat. Deoarece nu tot ce se
realiza n sfera artistic avea i o finalitate social sau politic.
Existau iar aceast afirmaie este valabil pentru toate timpurile creaii i,
implicit, creatori care nu traduceau un mesaj strin artei, fie el oficial (politic) sau
divin. Arta a fost un domeniu eminamente al afirmrii libere, un loc n care
performau cei alei, cei chemai s se exprime i s i realizeze aptitudinile,
talentul. Dac nu putem spune c artistul creeaz totdeauna n baza principiului
art pentru art, c el se supune, contient sau nu, unei necesiti, unor rigori
izvorte din propria-i contiin artistic, c se ncadreaz n limitele unor canoane,
el are totui posibilitatea, ntruct alege i se exprim pe sine, s-i desfoare
propria sa voin artistic. ns oricare artist i exercit voina i talentul n nite
condiii date, pe care le adapteaz sau le ocolete, dar nu le poate ignora. Talentul
este o form n care artistul ordoneaz lumea, o nelege i o exprim, o
interiorizeaz i o reface potrivit simului su estetic. El exprim viaa, o stilizeaz,
i caut ritmul, pulsul, ordinea care i se relev sub alte forme dect omului politic,
crturarului sau rzboinicului, dar ntr-un mod pe care acetia l neleg. Rzboaiele,
calamitile, violenele inumane, emoiile care le nsoesc, tumultul vieii i ateptrile
omului, care nu-i au locul n celelalte domenii ale culturii, arta le ordoneaz i le red
expresiv ntr-o form transfigurat estetic. Cele mai mari opere seamn cu o
rzbunare a spiritului i a inimii martirizate de deprinderea universal, i se ofer
nvturile lui Neagoe Basarab ctre fiul su Theodosie, Bucureti, Editura Minerva,
1970,p.194.
21
266
Mihai Popa
ochilor mulimilor ca un paradox complet.22 Se observ ceva din toate acestea n

arta romneasc? Imaginea transmis, n legtur cu artistul medieval, nu pare a fi
zugrvit n culori att de contrastante, i totui tensiunile, proprii unei epoci, exist.
Imaginea vieii i condiiile proprii creaiei medievale rmn pe mai departe un
obiect de studiu. Filmul vieii breslelor de artizani se poate developa dup o
ndelungat expunere. Dac nu exist nlimi i adncimi care s uimeasc i s
nspimnte sufletul, vom gsi alte ritmuri n care spiritul vibreaz, chiar dac
tonurile nu sunt acordate n gama sublimului epocii antice. Exist un echilibru n
toate formele, fie c aparin artei populare (cu prelungiri n ancestral), fie c le
cutm n operele culte, care combin canoane, norme i promoveaz valori din
diferite timpuri sau arii culturale. Stilurile se comprim, nu las loc exuberanei de
forme i culori, ci caut s se echilibreze conform normei revelate, ritmului divin
al creaiei. Autorii care particip la crearea lor nu caut gloria pentru sine, cci prin
ei triumf virtuile credinei. Nu faima lumii vom gsi n devotamentul, modestia,
virtuile artizanului medieval, care nu-i dorea alt recompens n afara celei
divine, strin de preamrirea propriului nume, umil i mulumit n anonimat, dornic
s participe la marele efort colectiv de glorificare a credinei23. Ei aduc un omagiu
dumnezeirii i, prin opera lor, se integreaz curentului general de preamrire a
Creaiei. Dar un gnd mai adnc i face s tresalte, dincolo de modestia, reinerea,
smerenia cu care i nchin arta Mntuitorului: faptul c prin participarea la o oper
colectiv acesta este un spirit care anim pe creatorul medieval din orice domeniu
i mplinesc un destin n lume. Este acelai imbold care-l anim pe domnitor i
pe ran, care-i unete sub semnul pios al crucii, fcndu-i s cread c istoria lumii
nu e n zadar i c i afl un rost n mntuire. Este i un mod de recuperare a
timpului timpul lumii, timpul devenirii i indiferena lui pentru istorie, pentru
fcut, cruia i se distribuie un rol pentru ntlnirea cu Fiina. Dac arta era un
substitut pentru tiin, alfabetul omului necultivat, ea putea fi o cale ctre ordine,
valoriznd timpul i ritmul Creaiei care imit gestul Creatorului n vederea
ntlnirii cu formele eterne ale divinului. Acest scop era destinat artei (care imita,
de fapt, o copie a Ideii, imitaie a imitaiei) de ctre Platon. Arta gsea ns n
Antichitate categorii autonome, una dintre ele fiind sublimul. Ea configura armonia
n lume ca valoare autonom, raportat la om, valoare pe care Renaterea a regsito i a cultivat-o din plin. Tot prin artitii acestei perioade se vor elibera de tirania
canoanelor esteticii bizantine genurile majore, lucru care nu se ntmpl la noi,
precum n Italia, de pild. Genurile artei medievale romneti vor continua s
promoveze un sens al divinului, conectnd timpul creaiei artistice la eternitate. De
aceea, obsesia curgerii i indiferena timpului sau agarea cu orice pre de
oportunitile pe care acesta poate s le ofere omului nu au acelai ecou aici ca n
spaiile de cultur apusene. Timpul putea fi slab sau puternic, ns ntotdeauna
22
23
lieFaure,op.cit.,p.134.
EnricoCastelnuovo,op.cit.,p.135.
267
devenea aliat al faptei, era umanizat i petrecut, cci odat cu petrecerea lumii,
omul se regsete pe sine. Locul i timpul sunt deci cele dou mari receptacole ale
firii. Lumea e alctuit n primul rnd din tot ce este n vreun loc i din tot ce se
petrece oareunde. i poate... i din altceva. Nu putem s nu struim asupra ideii
acesteia de petrecere (i nu e fr interes c aceast curgere ia nume de ceremonie)
pe care o reprezint aceast devenire procesiv, acest alai mare al lumii care umple
timpul i spaiul.24
S-a spus c romnul s-a situat, prin creaiile spiritului, n ordinea firii, nu
mpotriva ei, spre deosebire de rzvrtirea spiritului occidentalului, care reface
lumea n contiin i, avnd contiina acestei rupturi, omul nu e numai strin de
lume, dar poate fi i, n chip absurd, mpotriva ei25. Aceste atitudini diferite, la
nivel de contiin filosofic, ale spiritului romnesc (mod de a gndi relaia cu
lumea i cu divinitatea, eternul) i ale celui occidental (german) sau grecesc antic,
Noica le subsuma unor msuri proprii filosofiei. Msura romneasc este cea de
continuitate, perseveren pe calea indicat de fire, contiguitate ntre spirit i natur;
drept consecin, sensul acordat istoriei, care continu n temporal valori ancestrale
omul nu accept timpul istoric i, periodic, caut n istorie actul primordial,
nceputul Creaiei; timpul istoriei e constituit din cicluri, din revenire la arhetipuri
(Eliade).
Putem, oare, conchide c spiritul care anim pe creatorul de valori culturale i
artistice din perioada medieval se subsumeaz msurii noiciene aplicate filosofiei
romneti? Este puin probabil ca ideea general, cel puin cea care privete relaia
omului cu existena i istoria, s nu lmureasc i despre un sens propriu pe care
spiritualitatea romneasc l acord creaiei, altul dect cel noician. Exist i aici
creaii originale (n accepia medieval a terme-nului, care nu coincide cu cea
modern) n toate domeniile, iar o analiz n detaliu a valorilor promovate, a
operelor, o dovedete cu prisosin. Totul este ns ca din structura instituiilor,
culturale i politice, prin intermediul incursiunilor teoretice de specialitate, dar i
printr-o sintez metacultural, s gsim unitatea proprie spiritului care le anim.
Opinia noastr este c aceast unitate exist i are sens (valoare) universal.
Dovad peremptorie o constituie fiecare monument, oper, instituie sau atitudine
mai general, rezultat din confruntarea omului cu realitatea istoric, din care noi
am selectat doar cteva, pe cele pe care le-am considerat semnificative.
Mircea Vulcnescu, Dimensiunea romneasc a existenei, Bucureti, Editura Fundaiei

CulturaleRomne,1992,p.102.
25C. Noica, Cum gndete poporul romn, n Pagini despre sufletul romnesc, Bucureti,
ColeciaLuceafrul,1944;vezireeditareaaceleiailucrri,Humanitas,1991,p.79.
24

Alexandru Boboc, Sergiu Balan - Studii de Teoria Categoriilor, Vol. 5 PDF

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Alexandru Boboc, Sergiu Balan - Studii de Teoria Categoriilor, Vol. 5 PDF

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Studii de teoria categoriilor

Studies in the theory of categories

INSTITUTUL DE FILOSOFIE I PSIHOLOGIE

STUDII DE TEORIA CATEGORIILOR

Coordonatori: Alexandru Surdu

EDITURA ACADEMIEI ROMNE

Copyright Editura Academiei Romne, 2013.

Adresa: EDITURA ACADEMIEI ROMNE

Refereni: acad. Alexandru SURDU

Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a Romniei

Redactor: Virginia PETRIC

Alexandru SURDU, Apariiile Existenei Nemijlocite .....................................

APARIIILE EXISTENEI NEMIJLOCITE

n legtur cu existenializarea, ca manifestare a Subsistenei prin i pentru

Institutul de Filosofie i Psihologie Constantin Rdulescu-Motru al Academiei Romne.

1. Eonul sau obiectul n sine nsui

Apariiile Existenei Nemijlocite

Chiar dac senzaia singular ar fi o simpl invenie a psihologilor, denumirea de

Organul (1), specializat pe cele cinci simuri, nu este un simplu receptor, s

Apariiile Existenei Nemijlocite

Calea aferent ar favoriza explicaia obiectivist: producerea senzaiei datorit

Cele cinci simuri fr analizatori speciali

Apariiile Existenei Nemijlocite

3. Perceptonul sau obiectul percepiei

Exist ns i manifestri ale Subsistenei cu aspecte mai puin dorite: micri

Apariiile Existenei Nemijlocite

Toate acestea constituie percepia complex a localizrii obiectelor att fa

Un caz aparte l constituie deplasrile vieuitoarelor, care sunt percepute i

Apariiile Existenei Nemijlocite

spontan, a unor obiecte obinuite de ctre persoane obinuite n stare de veghe.

Tot n legtur cu existenializarea eonilor prin perceptoni, care, n mod

Apariiile Existenei Nemijlocite

tehnico-tiinifice din secolul al XIX-lea, cnd au nceput i investigaiile psihologice

De regul ns subiectul observator poate s deplaseze antetonul pentru a-l

Apariiile Existenei Nemijlocite

1. Ideea de reconstrucie modern n filosofie implic, prin fora lucrurilor,

Institutul de Filosofie i Psihologie Constantin Rdulescu-Motru al Academiei Romne.

contribuie la mbogirea categorial a filosofiei, dar creeaz mereu discrepane i

Ideea de supercategorie n filosofia pentadic

logicii intelectului i raiunii. Este vorba despre aspecte ontice, gnoseologice,

Al. Surdu, Filosofia pentadic I, p. 15.

Ideea de supercategorie n filosofia pentadic

principal: cele cinci supercategorii autologice, autologia acestora, ipostazele

Idem, Filosofia pentadic II, p. 195.

Ideea de supercategorie n filosofia pentadic

5. n atenia acestor analize sunt semnalate aspecte logice semnificative, ntre

Ibidem, p. 139, 142, 144.

Ideea de supercategorie n filosofia pentadic

analoage noiunilor, avnd i forme lingvistice deosebite... Raporturile intercategoriale

Al. Surdu, Filosofia pentadic I, p. 53.

categorii care au aceste caracteristici: Unul, Totul, Infinitul, Eternitatea i

Ibidem, p. 52. Considerndu-le principii supercategoriale, referitoare la suprasensibil, la

Ideea de supercategorie n filosofia pentadic

Al. Surdu, Filosofia pentadic I, p. 15, 31.

DEDUCIA I SCHEMATISMUL CONCEPTELOR

Funcia logic a intelectului

Institutul de Filosofie i Psihologie Constantin Rdulescu-Motru al Academiei Romne

Arnauld et Nicole, La logique ou lart de penser, 1662, ed. B. Baron v. Freitag-Lringhoff

Deducia i schematismul conceptelor a priori n Critica raiunii pure

prezint ca un ntreg coerent i echilibrat, conform ideii de baz a filosofiei sale11 i

Deducia i schematismul conceptelor a priori n Critica raiunii pure

validitii ei interne, ct i drept cunoatere n genere conform cantitii pe care o

fi astfel pedepsit16, cuprinde relaia dintre dou propoziii: exist o justiie