I.

PRINCIPIILE DE LA BANGALORE
PRIVIND CONDUITA JUDICIAR
II. COMENTARIU ASUPRA PRINCIPIILOR DE LA
BANGALORE PRIVIND CONDUITA JUDICIAR

Traducere i adaptare:
CRISTI DANILE - judector

2009

Traducere i adaptare:
CRISTI DANILE - judector

I. PRINCIPIILE DE LA BANGALORE
PRIVIND CONDUITA JUDICIAR

II. COMENTARIU ASUPRA PRINCIPIILOR DE LA

BANGALORE PRIVIND CONDUITA JUDICIAR

Dreptul de autor asupra traducerii este pstrat.

Multiplicarea este permis fr acordul traductorului, dar nu i n scopuri comerciale.
2

Nota traductorului:
Pilonii unei justiii profesioniste, competente, eficiente i prietenoase sunt cei trei i:
independena, imparialitatea i integritatea. Printre preocuprile judectorilor i
procurorilor viznd independena justiiei, imparialitatea magistratului i integritatea
puterii judiciare, trebuie s se numere i analizarea i chiar nsuirea standardelor
internaionale privind conduita judiciar.
n anul 2007 am avut ocazia de a participa din partea Romniei la reuniunea de la
Viena unde experii din statele membre ale ONU au avut ocazia de a analiza i
comenta Principiile de la Bangalore privind conduita judectorului ntocmite de
Grupul pentru Integritate Judiciar. Fiind prea puin cunoscute n ara noastr, am
decis s le traduc i s ncerc a le promova.
n volumul de fa am cuprins dou documente Principiile (2001), respectiv
Comentariul la Principiile de la Bangalore (2007) a cror limb oficial de redactare
este engleza. Ele reprezint n acest moment singurele instrumente internaionale
adoptate la nivel mondial n privina conduitei judectorilor. Desigur, ele au caracter
de recomandare, suplimentnd astfel normele legale i deontologice existente la
nivel naional. Iar pentru c n sistemul continental de drept judectorii i procurorii au
un statut profesional apropiat, am constatat c ndrumrile de fa se aplic ambelor
categorii de magistrai, motiv pentru care am preferat n titlul lucrri referirea la
conduita judiciar i nu doar la conduita judectorului. ntruct comentariile nu
beneficiaz i de o traducere oficial n limba francez i pentru c anumite instituii
juridice anglo-saxone nu au un corespondent n sistemul nostru de drept, am fost
nevoit pe alocuri s adaptez traducerea la realitile juridice naionale.
Colecia de fa conine rspunsuri la multe dileme cu care magistratul se confrunt
n exercitarea funciei sale pe parcursul carierei. La rndul su, populaia gsete
situaiile i criteriile dup care poate considera ca adecvat sau inadecvat
comportamentul unui magistrat.
Iat numai cteva dintre aspectele la care manualul rspunde:
Independena E suficient ca judectorul s fie independent sau trebuie s depun
eforturi ca i colegii lui i, n cele din urm, sistemul s fie independent? Independena
pentru magistrat e doar un drept sau mai degrab o responsabilitate? Judectorul trebuie
sa fie surd la sau s dea hotrri conform criticilor publicului? Trebuie sa fie judectorul
izolat de societate? Ar nsemna asta c judectorul nu se poate ntlni cu prietenii si ori
fotii colegi care sunt avocai sau procurori? E important ncrederea populaiei n corpul
de magistrai? Poate judectorul s ajute la creterea acestei ncrederi? Exist o relaie
de dependena ntre judector i colegii si de complet, colegii din instan, efii
instanelor, instanele ierarhic superioare, deciziile instanei supreme? Judectorul este
inut doar s apere drepturile omului sau trebuie s i le promoveze?
Imparialitatea Poate un judector lipsit de independen s fie imparial? Dar invers?! E
suficient ca judectorul s fie imparial n contiina lui, sau trebuie s se i vad acest
lucru n comportamentul su judiciar i chiar n cel din afara instanei? Este permis ca
judectorul s critice activitatea instituiilor politice? Se poate implica judectorul n
redactarea unor proiecte de legi? Poate judectorul s lucreze n ministere sau n alte
instituii politice ori administrative? Ce este subiectivismul? Ce este prejudecata? Ce este
conflictul de interese? Poate avea judectorul ntlniri private cu partea? Sau cu avocatul
acesteia? Trebuie judectorul s se intereseze de afacerile i relaiile membrilor apropiai
ai familiei sale? Are voie un judector s comenteze o cauz? Este indicat s i
motiveze public soluia? Poate un judector s aib relaii cu presa? E admisibil ca un
3

judector s i caute un alt loc de munc ct mai este nc n funcie? Poate o prietenie
sau o relaie de vecintate cu una dintre pri sau cu un avocat, ori propria cunoatere a
faptelor din cauz s duc la abinerea/recuzarea judectorului?
Integritatea Conduita ireproabil cerut unui judector privete doar activitatea din
instan sau i pe cea din afara ei? n ce msur e important prerea terilor n
aprecierea conduitei magistratului? Conduita personal a unui judector poate influena
ncrederea n ntreg sistemul de justiie?
Eticheta E adecvat ca judectorul sa fie condus cu maina procurorului sau a poliistului,
ori s stea n autobuz lng o parte din dosar? Poate judectorul s frecventeze barurile,
cluburile, s cnte karaoke, s fie membru n asociaii profesionale sau chiar n societi
secrete? Poate practica jocuri de noroc? Ce impedimente poate genera o relaie
amoroas cu un avocat? Ce se ntmpl dac singurul judector dintr-o instan este
recuzabil i totui trebuie luat rapid o soluie ntr-un caz? Pot avea loc ntlniri n casa
judectorului? Dac soul judectorului e avocat sau politician, pot folosi aceeai linie
telefonic? Pot fi criticate aciunile judectorului, hotrrile acestuia, viaa sa privat? n
ce msur poate judectorul s utilizeze resursele instanei sau personalul acesteia n
interes privat? Poate judectorul s scrie cri? Chiar dac aceasta i-ar aduce beneficii
financiare mai mari dect cele din exercitarea profesiei? E permis s apar la posturi
comerciale de televiziune sau radio? Poate judectorul s participe la educarea
comunitii? Poate fi tutore, curator? Poate fi membru n conducerea unei asociaii de
proprietari? E permis s fie arbitru, mediator, sau s dea sfaturi juridice prietenilor sau
rudelor? Poate fi judectorul membru ntr-un sindicat? Poate participa la evenimente
mondene? n ce condiii are voie s accepte daruri?
Egalitatea Este obligat judectorul s evite discriminarea? S accepte diversitatea
cultural? Poate face remarci ironice, glume ori spune drglenii la adresa prilor,
avocailor, colegilor?
Competena i strduina E o necesitate pentru judector odihna, relaxarea, viaa de
familie? Judectorul are obligaii i fa de managementul instanei? Are el vreun rol in
prentmpinarea primirii/oferirii plilor neoficiale? Ce materii trebuie studiate n cadrul
programelor de formare ale judectorilor?
Finalul comentariilor face trimitere la tradiii culturale i religioase antice: dreptul hindus,
filosofia budist, dreptul roman, dreptul chinez, dreptul african, dreptul evreiesc,
cretinismul, dreptul islamic. Mi-au atras atenia unele aspecte: Judectorul poart mantie
sau rob? Poate judectorul s dea hotrri dup miezul nopii, sau obosit fiind, ori
flmnd, ori cnd este prea fericit? Poate sugera rspunsuri prilor? Are voie s simt
frica? Inclusiv de o posibil demitere?

Exercitarea funciei de judector este o datorie ctre comunitate. Iar modul de

deservire a acesteia trebuie s fie marcat de profesionalism. Judectorii sunt elita
lumii juridice i chiar a societii. Standardele de la Bangalore recomand un anumit
tip de comportament pentru magistrat valabil att n exercitarea funciei judiciare, ct
i n afara acesteia. Standardele sunt nalte i ele corespund profesiei nobile pe care
o are judectorul, puterii acordate care este de neegalat. Promovnd i pstrnd
aceste standarde de conduit, magistraii nii contribuie la ntrirea ncrederii
populaiei n justiie, ceea ce asigur o independen continu a sistemului de justiie
i o autoritate de nestrmutat.
Cristi Danile, judector
Formator I.N.M. n domeniul
etic i deontologie judiciar

noiembrie 2009

resurse:
Principiile n EN sunt disponibile la: www.unodc.org/pdf/crime/corruption/judicial_group/Bangalore_principles.pdf.
Principiile n FR sunt disponibile la: www.unodc.org/pdf/corruption/corruption_judicial_res_f.pdf.
Comentariul n EN este disponibil la: www.unodc.org/documents/corruption/publications_unodc_commentary-e.pdf.

CONINUT:

I. PRINCIPIILE DE LA BANGALORE
PRIVIND CONDUITA JUDICIAR.........................................6

II. COMENTARIU ASUPRA PRINCIPIILOR DE

LA BANGALORE PRIVIND CONDUITA JUDICIAR..........13

Partea I

PRINCIPIILE DE LA BANGALORE
PRIVIND CONDUITA JUDICIAR
2002
(Proiectul Codului de Conduit Judiciar de la Bangalore 2001
adoptat de Grupul Judiciar pentru ntrirea Integritii Justiiei,
aa cum a fost revizuit la Masa Rotund a Preedinilor Curilor Supreme
inut la Palatul Pcii, Haga, 25-26 noiembrie 2002)

Preambul
NTRUCT Declaraia Universal a Drepturilor Omului recunoate ca fundamental principiul
conform cruia orice persoan are dreptul la un proces echitabil i public, n faa unui tribunal
independent i imparial pentru a hotr asupra drepturilor i obligaiilor sale i asupra
temeiniciei unei acuzaii penale,
NTRUCT Pactul Internaional cu privire la Drepturile Civile i Politice garanteaz c toate
persoanele vor fi egale n faa instanelor i c, n examinarea n cursul unei proceduri judiciare
a unei acuzaii penale sau a drepturilor i obligaiilor cu caracter civil, orice persoan va avea
dreptul, ntr-un termen rezonabil, la un proces echitabil i public n faa unei instane
competente, independente i impariale stabilit prin lege,
NTRUCT cele dou principii i drepturi fundamentale de mai sus sunt n mod egal
recunoscute sau transpuse n instrumente regionale referitoare la drepturile omului, n
prevederi naionale constituionale, legislative, ca i n dreptul cutumiar (common law), precum
i n convenii i tradiii juridice,
NTRUCT importana unui corp judiciar competent, independent i imparial pentru aprarea
drepturilor omului este accentuat i de faptul c implementarea tuturor celorlalte drepturi
depinde, n cele din urm, de buna administrare a justiiei,
NTRUCT un corp judiciar competent, independent i imparial este de asemenea esenial
pentru ca instanele s i ndeplineasc rolul n susinerea constituionalismului i a statului
de drept,
NTRUCT ncrederea publicului n sistemul de justiie, n autoritatea moral i n integritatea
judectorilor este de maxim importan ntr-o societate democratic modern,
NTRUCT este esenial ca judectorii, fiecare individual i toi n colectiv, s respecte i s
onoreze funcia judiciar ca fiind un mandat public i s se strduiasc n a spori i a menine
ncrederea publicului n sistemul judiciar,

NTRUCT principala responsabilitate de a promova i a menine standardele nalte ale

conduitei judiciare revine n primul rnd corpului judiciar din fiecare ar,
I NTRUCT Principiile de Baz ale Naiunilor Unite cu privire la Independena Justiiei au
menirea de asigura i de a promova independena justiiei i se adreseaz n primul rnd
statelor,
PRINCIPIILE URMTOARE sunt menite s stabileasc standarde pentru conduita etic a
judectorilor. Rostul lor este de a-i ghida pe judectori i de a oferi corpului judiciar un cadru
de reglementare a conduitei judiciare. Aceste principii au de asemenea menirea de a-i ajuta pe
membrii puterii executive i ai puterii legislative, pe avocai i publicul n general, s neleag
mai bine i s sprijine membrii puterii judiciare. Aceste principii pornesc de la premisa c
judectorii sunt responsabili de conduita lor n faa unor instituii anume create pentru a
asigura respectarea normelor judiciare, instituii ce sunt ele nsele independente i impariale,
i c aceste principii au fost stabilite pentru a completa regulile legale i deontologice
existente fa de care judectorii sunt supui, i nu s le substituie.

Valoarea 1

INDEPENDENA
Principiul:
Independena justiiei este premisa statului de drept i o garanie fundamental a procesului
echitabil. n consecin, judectorul va apra i va servi ca exemplu de independen a justiiei,
att sub aspect individual, ct i sub aspect instituional.
Aplicaie:
1.1

Judectorul trebuie s i exercite funcia judiciar n mod independent, pe baza

propriei aprecieri a faptelor i n concordan cu spiritul legii, fr influene externe,
sugestii, presiuni, ameninri i fr vreun amestec, direct sau indirect, indiferent de
la cine ar proveni ele i sub ce motiv.

1.2

Judectorul trebuie s fie independent n relaiile cu societatea n general, i n

relaiile cu prile aflate ntr-un litigiu pe care l are de soluionat.

1.3

Judectorul nu numai c va trebui s nu aib niciun fel de legturi nepotrivite i s nu

fie influenat de puterea executiv i de cea legislativ, ci trebuie s i apar astfel n
ochii unui observator rezonabil.

1.4

n exercitarea atribuiilor sale judiciare, judectorul trebuie s fie independent fa de

colegii si magistrai n legtur cu deciziile sale, pe care el este obligat s le ia
independent.

1.5

Judectorul va ncuraja i va susine garaniile necesare pentru a-i ndeplini

atribuiile judectoreti n scopul de a menine i de a ntri independena
instituional i funcional a corpului judiciar.

1.6

Judectorul va manifesta i va promova nalte standarde de conduit judiciar n

scopul de a ntri ncrederea publicului n corpul judiciar, ncredere fundamental
pentru a menine independena justiiei.

Valoarea 2

IMPARIALITATEA
Principiul:
Imparialitatea este esenial pentru ndeplinirea adecvat a funciei judiciare. Ea privete nu
doar hotrrea nsi, ci i ntreg procesul prin care se ajunge la aceasta.

Aplicaie:
2.1

Judectorul i va exercita ndatoririle judiciare fr favoruri, subiectivism i

prejudeci.

2.2

Judectorul se va strdui s adopte o conduit, att n instan, ct i n afara

acesteia, care s menin i s ntreasc ncrederea publicului, a juritilor i a
justiiabililor n imparialitatea judectorului i a corpului judiciar.

2.3

Judectorul se va strdui, att ct poate ntr-o msur rezonabil, s adopte o

conduit care s reduc la minimum situaiile de recuzare a sa.

2.4

Judectorul va trebui s se abin de la orice comentariu n legtur cu o cauz aflat

n curs de judecare sau care i-ar putea fi dedus spre judecare, despre care s-ar putea
crede n mod rezonabil c ar afecta soluia sau ar putea duna aparenei de echitate a
procesului. De asemenea, judectorul nici nu va face comentarii n public sau n alt
mod, care s afecteze dreptul la un proces echitabil pentru orice persoan sau
chestiune.

2.5

Judectorul se va abine s soluioneze orice dosar pe care constat c nu l va putea

judeca ntr-o manier imparial sau n care i-ar putea prea unui observator rezonabil
c judectorul nu este capabil s judece imparial. ntre astfel de cazuri, fr ns ca
niruirea s fie complet, se numr urmtoarele:
2.5.1 cazul n care judectorul este subiectiv sau are o prejudecat real
cu privire la una din pri sau n care judectorul cunoate personal fapte
relevante pentru proces;
2.5.2 cazul n care, anterior, judectorul a funcionat ca avocat sau a fost
audiat ca martor n acel dosar;
2.5.3 cazul n care judectorul sau un membru al familiei sale are un
interes economic n rezultatul procesului;
Toate acestea, sub rezerva ca judectorului s nu fie exclus atunci cnd nu se poate
constitui o alt instan care s judece cauza sau cnd, din motive de urgen, lipsa
procesului ar putea duce la un grav act de injustiie.

Valoarea 3

INTEGRITATEA
Principiul:
Integritatea este esenial pentru ndeplinirea adecvat a funciei judiciare.

Aplicaie:
3.1
3.2

Judectorul trebuie s se asigure c n ochii unui observator rezonabil conduita sa este

ireproabil.
Atitudinea i conduita unui judector trebuie s reafirme ncrederea publicului n
integritatea corpului judiciar. Justiia nu doar trebuie fcut, trebuie s se i vad c s-a
fcut justiie.

Valoarea 4

ETICHETA
Principiul:
Bunele maniere i aparena respectrii lor sunt eseniale n ndeplinirea tuturor activitilor
desfurate de ctre judector.
Aplicaie:
4.1

Judectorul va evita nclcarea regulilor de bun cuviin sau aparena lipsei acesteia
n toate activitile sale de judector.

4.2

Aflndu-se permanent n vizorul public, judectorul trebuie s accepte, n mod liber i

de bunvoie, anumite restricii personale care ar prea o povar ceteanului de rnd.
n particular, judectorul trebuie s aib o conduit care s fie conform cu demnitatea
funciei de magistrat.

4.3

Judectorul, n relaiile sale personale cu ali membri ai profesiilor juridice care

frecventeaz regulat instana, va evita situaiile care ar putea da natere, n mod
rezonabil, suspiciunilor de sau care ar putea crea aparena de favorizare sau prtinire.

4.4

Judectorul nu va participa la soluionarea unei cauze n care un membru al familiei

sale reprezint o parte la proces sau are vreo legtur cu procesul.

4.5

Judectorul nu va permite folosirea locuinei sale de juriti/avocai pentru a primi clieni

sau ali juriti/avocai.

4.6

Ca orice alt cetean, judectorul are dreptul la libertatea de exprimare, libertatea

convingerilor, libertatea de asociere i de adunare, dar i va exercita aceste drepturi
avnd o conduit conform cu demnitatea funciei judiciare, ca i cu imparialitatea i
independena corpului judiciar.

4.7

Judectorul se va informa asupra intereselor sale financiare personale i fiduciare i va

face eforturile corespunztoare pentru a se informa cu privire la interesele financiare
ale membrilor familiei sale.

4.8

Judectorul nu va permite ca relaiile sale de familie, sociale sau alte asemenea s

influeneze n mod neadecvat conduita i deciziile sale ca judector.

4.9

Judectorul nu va utiliza i nici nu va permite utilizarea prestigiului funciei sale pentru

a rezolva interesele sale private, interesele personale ale membrilor familiei sale sau ale
altor persoane, i nici nu va lsa impresia sau va permite altora s lase impresia c ar
exista persoane ntr-o poziie special, capabile s l influeneze ntr-un mod
necorespunztor n ndeplinirea atribuiilor sale.

4.10

Judectorul nu va folosi i nici nu va dezvlui informaii confideniale obinute de el n

aceast calitate n scopuri care nu au legtur cu ndatoririle sale profesionale.
9

4.11

n ndeplinirea adecvat a atribuiilor sale, judectorul poate:

4.11.1
s scrie, s in conferine, s predea i s participe la activiti
legate de drept, de organizarea sistemului juridic, de administrarea justiiei,
sau de alte chestiuni conexe;
4.11.2
s apar la o audiere public n faa unei autoriti care are
competene n materia dreptului, a organizrii sistemului juridic, a
administrrii justiiei, sau n alte materii conexe;
4.11.3
s fie membru al unui organ oficial sau al unei comisii, comitet
ori organ consultativ guvernamental, dac aceasta nu compromite
imaginea de imparialitate i neutralitate politic a judectorului;
4.11.4
s desfoare orice alte activiti care nu aduc atingere
demnitii funciei judiciare i nu l mpiedic s i ndeplineasc atribuiile
sale ca judector.

4.12

Judectorului i este interzis s practice dreptul ct timp deine funcia judectoreasc.

4.13

Judectorul poate nfiina sau poate adera la asociaii ale magistrailor sau participa la
alte organizaii care reprezint interesele judectorilor.

4.14

Judectorul i membrii familiei sale nu trebuie s pretind sau s accepte cadouri,

moteniri, mprumuturi sau favoruri n legtur cu aciunile fcute, pe care le vor face
sau pe care au omis s le fac n ndeplinirea atribuiilor judiciare.

4.15

Judectorul nu va permite, cu bun tiin, personalului instanei sale de judecat sau

altor persoane aflate sub influena, autoritatea sau la dispoziia sa, s pretind sau s
accepte cadouri, moteniri, mprumuturi sau favoruri pentru aciuni sau inaciuni legate
de activitatea sau atribuiile sale.

4.16

n msura permis de lege i de reglementrile privind informarea publicului,

judectorul poate primi n unele circumstane un dar simbolic, un premiu sau un folos,
cu condiia ca acestea s nu fie percepute n mod rezonabil ca fiind o tentativ de a-l
influena pe judector n ndeplinirea atribuiilor sale judectoreti, sau s dea natere
n alt mod unor suspiciuni de parialitate.

Valoare 5

EGALITATEA
Principiul:
Asigurarea egalitii de tratament pentru toi n faa instanelor este esenial pentru
exercitarea corect a atribuiilor judectoreti.
Aplicaie:
5.1

Judectorul va trebui s fie contient de i s neleag diversitatea celor ce compun

societatea uman, precum i diferenele cauzate de ras, culoare, sex, religie,
naionalitate, cast, handicap, vrst, stare civil, orientare sexual, statut social i
economic sau alte cauze (motive nerelevante").

5.2

Judectorul, n exercitarea atribuiilor sale judiciare, nu va avea voie s manifeste, prin

cuvinte sau atitudine, prtinire sau prejudeci fa de o persoan sau un grup de
persoane, din motive nerelevante.

10

5.3

Judectorul i va exercita atribuiile judiciare cu respectul cuvenit fa de toate

persoanele, respectiv fa de pri, de martori, de avocai, de personalul instanei i de
colegi, fr a face vreo deosebire pe motive nerelevante care nu prezint nicio
importan pentru ndeplinirea adecvat a atribuiilor sale.

5.4

Judectorul nu va permite, cu bun tiin, personalului instanei sale de judecat sau

altor persoane aflate sub influena, autoritatea sau controlul su, s fac vreo
deosebire, pe motive nerelevante, ntre persoanele implicate ntr-o spe supus
judecii sale.

5.5

n timpul desfurrii procesului n instan, judectorul le va cere avocailor s se

abin de la a-i exprima, prin cuvinte sau atitudine, prtinirea sau prejudecata bazat
pe motive nerelevante, cu excepia situaiilor n care acest lucru devine relevant din
punct de vedere legal, pentru o chestiune aflat n dezbatere i care poate servi
intereselor legitime ale aprrii.

Valoarea 6

COMPETENA I STRDUINA (DILIGENA)

Principiul:
Competena i strduina (diligena) sunt premise ale exercitrii corecte a atribuiilor judiciare.
Aplicaie:
6.1

Atribuiile judiciare ale unui judector au precdere fa de orice alte activiti.

6.2

Judectorul i va dedica activitatea sa profesional ndeplinirii atribuiilor judiciare,

care includ nu numai exercitarea funciei judiciare, a responsabilitilor fa de instan
i luarea hotrrilor, ci i ndeplinirea altor sarcini relevante pentru activitatea judiciar
i pentru funcionarea instanei.

6.3

Judectorul va lua msurile rezonabile ce se impun pentru a-i menine i mbunti

cunotinele, aptitudinile i calitile personale necesare ndeplinirii adecvate a
atribuiilor judiciare, lund n considerare pentru aceasta programele de pregtire i
orice alte faciliti disponibile, sub control judiciar, judectorilor.

6.4

Judectorul se va informa asupra evoluiilor importante ale dreptului internaional,

inclusiv cu privire la conveniile internaionale i alte instrumente ce reglementeaz
norme n materia drepturilor omului.

6.5

Judectorul i va exercita toate atribuiile judiciare, inclusiv emiterea hotrrilor atunci

cnd a fost dispus amnarea pronunrii lor, ntr-o manier eficient, corect i ct
mai prompt.

6.6

Judectorul va menine ordinea i conformitatea n toate procedurile ce au loc n faa

instanei i va fi rbdtor, demn i politicos n relaiile cu prile, cu juraii, martorii,
avocaii, dar i cu toate persoanele cu care vine n contact n cadrul activitilor sale
oficiale. Judectorul va pretinde o conduit similar din partea reprezentanilor legali, a
personalului instanei, ct i a altor persoane aflate sub influena, autoritatea sau
controlul su.

6.7

Judectorul nu va adopta un comportament incompatibil cu ndeplinirea diligent a

atribuiilor sale juridice.

11

IMPLEMENTAREA
Avnd n vedere specificul funciei judiciare, autoritile judectoreti naionale vor adopta
msurile efective de punere n aplicare a acestor principii, acolo unde nu sunt nc n funciune
astfel de mecanisme.

DEFINIII
n prezenta declaraie de principii, doar dac contextul nu permite sau nu cere altfel,
termenii de mai jos vor avea nelesul care urmeaz:
"Personalul instanei" nseamn personalul cu care lucreaz judectorul, inclusiv
grefierii.
"Judector" nseamn orice persoan care exercit puterea judiciar, indiferent cum s-ar
numi.
"Familia judectorului" include soul judectorului, fiul, fiica, nora, ginerele, precum i
orice alt rud sau persoan apropiat care i ine companie judectorului sau este
angajat de acesta i care locuiete n gospodria acestuia.
"Soul judectorului" nseamn partenerul de via al judectorului sau orice alt
persoan, indiferent de sex, care are o relaie personal apropiat cu judectorul.

12

Naiunile Unite
Oficiul privind Drogurile i Criminalitatea

Partea a II-a

COMENTARIU
asupra
PRINCIPIILOR DE LA BANGALORE
PRIVIND CONDUITA JUDICIAR

Septembrie 2007

13

CUPRINS

Prefa

15

Mulumiri

16

Istoricul elaborrii

17

26

Principiile de la Bangalore privind Conduita Judiciar

Preambul
Valoarea 1:

Independena

40

Valoarea 2:

Imparialitatea

53

Valoarea 3:

Integritatea

69

Valoarea 4:

Eticheta

73

Valoarea 5:

Egalitatea

101

Valoarea 6:

Competena i strduina

107

Implementarea

117

Definiii

118

Anex: Tradiii culturale i religioase

119

Bibliografie selectiv

128

14

PREFA
O putere judectoreasc de o integritate indiscutabil reprezint instituia de baz esenial
pentru asigurarea respectrii democraiei i a statului de drept. Chiar i atunci cnd alte metode de
protecie eueaz, aceasta asigur un parapet pentru public mpotriva oricror nclcri ale drepturilor
i libertilor sale prevzute de lege. Aceste observaii se aplic att la nivel naional - n contextul
fiecrui stat - ct i global, considernd puterea judectoreasc global ca un mare zid de aprare al
statului de drept n lume. Asigurarea integritii judectorilor la nivel mondial este aadar o sarcin ce
necesit mult energie, pricepere i experien.
Acesta este exact scopul pe care i l-a propus Grupul Judiciar pentru Consolidarea Integritii
Justiiei (Grupul pentru Integritate Judiciar) de la nfiinarea sa n anul 2000. El a nceput ca un grup
informal al preedinilor de instane supreme i al judectorilor de la instanele superioare din toat
lumea, care i-au combinat experiena i priceperea cu un sim al devotamentului fa de aceast
sarcin nobil. De atunci, activitatea i realizrile sale s-au dezvoltat pn la a avea un impact
semnificativ asupra scenei puterii judectoreti mondiale.
Principiile de la Bangalore privind Conduita Judiciar au fost acceptate de diverse sectoare
ale puterii judectoreti mondiale i de ctre ageniile internaionale interesate de integritatea
procedurilor judiciare. Prin urmare, Principiile de la Bangalore sunt tot mai des vzute ca un document
pe care toi judectorii i toate sistemele de drept l pot accepta fr rezerve. Pe scurt, aceste principii
dau expresia celor mai nalte tradiii legate de funcia judiciar, aa cum este ea vzut n toate
culturile i sistemele de drept. Ajungerea la un acord cu privire la aceste principii a fost dificil, ns
angajamentul neobosit al Grupului pentru Integritate Judiciar de a ajunge la un rezultat acceptat
universal i-a permis s depeasc barierele ce au aprut n calea acestui proiect.
Nu numai c unele state au adoptat Principiile de la Bangalore, ci alte state i-au modificat
propriile principii de conduit judiciar, folosindu-le ca model. i organizaiile internaionale le-au privit
favorabil i le-au dat girul lor. Consiliul Economic i Social al Naiunilor Unite, prin rezoluia 2006/23
din 27 iulie 2006, a invitat statele membre, n conformitate cu sistemele lor de drept naionale, s
ncurajeze pe judectorii lor s ia n considerare Principiile de la Bangalore atunci cnd revizuiesc sau
elaboreaz reguli referitoare la conduita profesional i etic a judectorilor. Oficiul Naiunilor Unite
privind Drogurile i Criminalitatea a sprijinit n mod activ Principiile de la Bangalore, care au fost de
altfel recunoscute i de ctre organisme precum Asociaia Barourilor Americane (American Bar
Association) i Comisia Internaional a Juritilor (International Commission of Jurists). Judectorii
statelor membre ale Consiliului Europei le-au dat i ei avizul favorabil.
Pentru fiecare dintre Principiile de la Bangalore a fost pregtit un comentariu detaliat, care a
fost discutat mpreun cu Principiile n cadrul Reuniunii Deschise a Grupului Interguvernamental de
Experi ce a avut loc la Viena n perioada 1 - 2 martie 2007. La acea ntlnire au fost participani din
peste 35 de ri. Proiectul de comentariu i modificrile propuse au fost i ele luate n considerare n
detaliu n cadrul celei de-a 5-a reuniuni a Grupului pentru Integritate Judiciar. n cadrul acestor
reuniuni au fost adoptate Principiile de la Bangalore i Comentariul, cu modificrile aduse, ceea ce lea sporit greutatea i autoritatea. Comentariul confer Principiilor un plus de profunzime i for i
contribuie semnificativ la viitoarea adoptare la nivel mondial a acestor Principii, ca o declaraie
universal de etic judiciar.
Trebuie observat de asemenea c, la fel cum sistemele tradiionale de drept sunt unanime n
insistena lor asupra celor mai nalte standarde de corectitudine judectoreasc, aceeai situaie se
ntlnete i n cazul marilor sisteme religioase ale lumii. Ca recunoatere a acestui fapt, Comentariul
mai conine, n anex, o scurt prezentare a nvturilor religioase referitoare la integritatea judiciar.
Principiile de la Bangalore asupra Conduitei Judiciare reprezint un instrument de mare
valoare potenial nu numai pentru sistemele puterii judectoreti a tuturor naiunilor, dar i pentru
publicul general i pentru toi cei preocupai de stabilirea unor baze solide pentru o putere
judectoreasc mondial de o integritate impecabil.
C G WEERAMANTRY
Preedinte
Grupul pentru Integritate Judiciar
15

MULUMIRI
Oficiul Naiunilor Unite privind Drogurile i Criminalitatea este recunosctor pentru activitatea Grupului
pentru Integritate Judiciar n pregtirea proiectului de comentariu a Principiilor de la Bangalore
privind Conduita Judiciar, i activitatea celor ce au participat la Reuniunea Deschis a Grupului
Interguvernamental de Experi inut la sediul Naiunilor Unite din Viena n perioada 1 - 2 martie 2007.
Mulumiri special se adreseaz Ageniei Germane pentru Cooperare Tehnic (Deutsche Gesellschaft
fur Technische Zusammenarbeit), care a pus bazele att cercetrii i ntocmirii proiectelor
Comentariului, ct i Guvernelor Norvegiei i Suediei pentru suportul su la ntlnirea susmenionat.

16

ISTORICUL PROIECTULUI
I. Premise
n luna aprilie a anului 2000, la invitaia Centrului Naiunilor Unite pentru Prevenirea
Criminalitii Internaionale, i n cadrul Programului Mondial mpotriva Corupiei, s-a organizat la
Viena o reuniune pregtitoare a unui grup al preedinilor de instane supreme i a judectorilor
seniori, cu ocazia celui de-al Zecelea Congres al Naiunilor Unite privind Prevenirea Criminalitii i
Tratamentul Aplicat Infractorilor. Obiectivul acestei reuniuni a fost de a se ocupa de problema aprut
n urma dovezilor ce indicau faptul c, n multe ri, de pe toate continentele, multe persoane i
pierdeau ncrederea n corpul lor de judectori deoarece acetia erau percepui ca fiind corupi sau
prtinitori n alt fel. Aceste dovezi au reieit din chestionare privind modul de prestare a serviciilor i
percepia public, precum i prin nfiinarea de ctre guverne a unor comisii de anchet. Au fost oferite
multe soluii, i au fost ncercate unele msuri de reform, ns problema persista. Era nevoie de o
nou abordare. A fost prima ocazie cnd, sub auspiciile Naiunilor Unite, judectorii au fost invitai s
i fac ordine n propria cas; s dezvolte un concept de responsabilitate a justiiei care s
completeze principiul independenei justiiei, i astfel s sporeasc ncrederea publicului n statul de
drept. n faza iniial, recunoscndu-se existena unor tradiii juridice diferite n lume, s-a decis
limitarea aciunii la sistemul de drept de tip cutumiar (common law). n mod corespunztor, participanii
iniiali veneau din nou ri din Asia, Africa i Pacific, n care se aplicau o multitudine de legi diferite
dar care aveau n comun o tradiie judiciar cutumiar.
II. Grupul pentru Integritate Judiciar
Prima reuniune a Grupului Judiciar pentru Consolidarea Integritii Justiiei (sau Grupul pentru
Integritatea Judiciar, aa cum este cunoscut) s-a inut la sediul Naiunilor Unite de la Viena n 15 i
16 aprilie 2000. La aceast reuniune au participat dl. Preedinte al instanei supreme Latifur Rahman
din Bangladesh, dl. Preedinte al instanei supreme Y. Bhaskar Rao din Statul Karnataka din India, dl.
Judector Govind Bahadur Shrestha din Nepal reprezentant al Preedintelui Instanei Supreme din
ara sa, dl. Preedinte al instanei supreme M.L. Uwais din Nigeria, Preedinte Adjunct Pius Langa din
partea Curii Constituionale din Africa de Sud, dl. Preedinte al instanei supreme recent retras F.L.
Nyalali din Tanzania, i Judector B.J. Odoki, Preedintele Comisiei Serviciului Judectoresc din
Uganda. Participanii s-au adunat sub preedinia d-lui Judector Christopher Gregory Weeramantry,
Vicepreedintele Curii Internaionale de Justiie. Dl. Judector Michael Kirby din partea naltei Curi
din Australia a lucrat ca raportor. Dato' Param Cumaraswamy, Raportorul Special al ONU privind
Independena Judectorilor i a Avocailor, dl. Judector (Dr) Ernst Markel, Vicepreedintele Asociaiei
Internaionale a Judectorilor i Dr Giuseppe di Gennaro au participat n calitate de observatori.
n cadrul acestei reuniuni, Grupul pentru Integritate Judiciar a adoptat dou decizii. Mai nti,
s-a ajuns la un acord asupra faptului c principiul responsabilitii cere ca puterea judectoreasc
naional s i asume un rol activ n consolidarea integritii judiciare, prin punerea n aplicare a unor
reforme de sistem n limita competenelor i a capacitii sale. Apoi, s-au recunoscut necesitatea
urgent pentru o declaraie universal acceptat privind standardele justiiei i care, n conformitate cu
principiul independenei justiiei, s poat fi respectat i pus n aplicare la nivel naional de ctre
puterea judectoreasc, fr intervenia puterilor executiv sau legislativ. Judectorii participani au
subliniat faptul c, prin adoptarea i punerea n aplicare a unor standarde adecvate de conduit
judectoreasc n rndul membrilor si, corpul judectoresc are puterea de a face un pas semnificativ
ctre ctigarea i meninerea respectului comunitii. n mod corespunztor, ei au solicitat analizarea
codurilor de conduit judiciar adoptate pn atunci n unele sisteme de drept, i ntocmirea unui
raport de ctre Coordonatorul Grupului pentru Integritate Judiciar, Dr Nihal Jayawickrama, referitor
la: (a) prevederile eseniale care apar n mod repetat n aceste coduri; i (b) prevederile opionale sau
suplimentare care apar n unele coduri, nu si n celelalte, i care pot sau nu s fie potrivite pentru
adoptare n anumite ri.

17

III. Resurse
La elaborarea proiectului de cod de conduit judiciar n conformitate cu ndrumrile
prevzute mai sus, s-au folosit mai multe coduri i instrumente internaionale existente, dintre care
menionm urmtoarele:
Coduri naionale
a.

Codul de Conduit Judectoreasc adoptat de ctre Camera Delegailor din cadrul Asociaiei
Barourilor Americane, august 1972.

b.

Declaraia privind Principiile Independenei Justiiei emis de ctre Preedinii instanelor

supreme din Statele i Teritoriile Australiene, aprilie 1997.

c.

Codul de Conduit pentru Judectorii Curii Supreme din Bangladesh, elaborat de ctre
Consiliul Judiciar Suprem n exercitarea atribuiei prevzute de articolul 96(4)(a) din
Constituia Republicii Populare Bangladesh, mai 2000.

d.

Principiile Etice pentru Judectori, elaborate cu cooperarea Conferinei Judectorilor

Canadieni i aprobate de Consiliul Judiciar Canadian, 1998.

e.

Codul de Conduit Judiciar din Idaho 1976.

f.

Reafirmarea Valorilor Vieii Judiciare, adoptat de ctre Conferina Preedinilor Instanelor

Supreme din India, 1999.

g.

Codul de Conduit Judiciar din Iowa.

h.

Codul de Conduit pentru Funcionarii de Justiie din Kenya, iulie 1999.

i.

Codul de Etic al Judectorilor din Malaiezia, elaborat de ctre Yang di-Pertuan Agong la
recomandarea Preedintelui instanei supreme, a Preedintelui Curii de Apel i a
Judectorilor Supremi de la naltele Curi, n virtutea atribuiei prevzute la articolul 125(3A)
din Constituia Federal a Malaieziei, 1994.

j.

Codul de Conduit pentru Magistrai din Namibia.

k.

Regulile ce Guverneaz Conduit Judectoreasc, Statul New York, SUA.

l.

Codul de Conduit pentru Funcionarii Judiciari din Republica Federal Nigeria.

m.

Codul de Conduit pentru Judectorii Curii Supreme i ai naltelor Curi din Pakistan.

n.

Codul de Conduit Judiciar din Filipine, septembrie 1989.

o.

Canoanele de Etic Judiciar din Filipine, propuse de ctre Asociaia Barourilor din Filipine,
aprobate de ctre Judectorii de Prim Instan din Manila, i adoptate pentru ghidarea i
respectarea de ctre judectori sub supravegherea administrativ a Curii Supreme, incluznd
judectorii municipali i judectorii din orae.

p.

Declaraia de la Yandina: Principiile de Independen Judectoreasc din Insulele Solomon,

noiembrie 2000.

q.

Liniile Directoare pentru Judectori din Africa de Sud, emise de ctre Preedintele instanei
supreme, Preedintele Curii Constituionale, i Preedinii naltelor Curi, Curii de Apel pentru
Conflicte de Munc, i ai Curii pentru Cauze Funciare, martie 2000.

r.

Codul de Conduit pentru Funcionarii Judiciari din Tanzania, adoptat de ctre Conferina
Judectorilor i Magistrailor, 1984.

18

s.

Codul de Conduit Judiciar din Texas.

t.

Codul de Conduit pentru Judectori, Magistrai i ali Funcionari Judiciari din Uganda,
adoptat de ctre Judectorii Curii Supreme i ai naltei Curi, iulie 1989.

u.

Codul de Conduit al Conferinei Judectoreti a Statelor Unite.

v.

Canoanele de Conduit Judiciar pentru Commonwealth of Virginia, adoptate i promulgate

de ctre Curtea Suprem din Virginia, 1998.

w.

Codul de Conduit Judectoreasc adoptat de ctre Curtea Suprem a Statului Washington,

SUA, octombrie 1995.

x.

Legea (Codul de Conduit) Judectoreasc, adoptat de Parlamentul Zambiei, decembrie

1999.

Instrumente regionale i internaionale

a.

Proiectul de Principii privind Independena Puterii Judectoreti (Principiile de la Siracusa"),

elaborat de ctre un comitet de experi convocat de ctre Asociaia Internaional de Drept
Penal, Comisia Internaional a Juritilor, i Centrul pentru Independena Judectorilor i a
Avocailor, 1981 (Draft Principles on the Independence of the Judiciary).

b.

Standardele Minime de Independen a Justiiei adoptate de ctre Asociaia Baroului

Internaional, 1982 (Minimum Standards of Judicial Independence).

c.

Principiile de Baz ale ONU privind Independena Puterii Judectoreti, adoptate de ctre
Adunarea General a ONU, 1985 (United Nations Basic Principles on the Independence of
the Judiciary).

d.

Proiectul Declaraiei Universale asupra Independenei Justiiei (Declaraia Singhvi") elaborat

de ctre dl. L.V. Singhvi, Raportor Special al ONU privind Studierea Independenei Puterii
Judectoreti, 1989 (Draft Universal Declaration on the Independence of Justice).

e.

Declaraia de la Beijing asupra Principiilor Independenei Puterii Judectoreti n Regiunea

Lawasia, adoptat n cadrul celei de-a asea Conferine a Preedinilor Instanei Supreme,
august 1997 (The Beijing Statement of Principles of the Independence of the Judiciary in the
Lawasia Region).

f.

Liniile Directoare ale Latimer House pentru Commonwealth cu privire la bunele practici ce
guverneaz relaiile dintre Executiv, Parlament i Puterea Judectoreasc n promovarea
bunei guvernri, a statului de drept i a drepturilor omului, pentru a asigura punerea eficient
n aplicare a Principiilor de la Harare, 1998 (The Latimer House Guidelines for the
Commonwealth on good practice governing relations between the Executive, Parliament and
the Judiciary in the promotion of good governance, the rule of law and human rights to ensure
the effective implementation of the Harare Principles).

g.

Carta European privind Statutul Judectorilor, Consiliul Europei, iulie 1998 (The European
Charter on the Statute for Judges).

h.

Cadrul de Politici pentru Prevenirea i Eliminarea Corupiei i Asigurarea Imparialitii

Sistemului Judectoresc, adoptat de ctre grupul de experi convocat de ctre Centrul pentru
Independena Judectorilor i a Avocailor, februarie 2000 (The Policy Framework for
Preventing and Eliminating Corruption and Ensuring the Impartiality of the Judicial System).

IV. Proiectul de Cod de Conduit Judiciar de la Bangalore

Cea de-a doua reuniune a Grupului pentru Integritate Judiciar a avut loc la Bangalore, India,
de la 24 la 26 februarie 2001. Ea a fost facilitat de ctre Departamentul pentru Dezvoltare
19

Internaional, Regatul Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord, gzduit de ctre nalta Curte i
Guvernul din Statul Karnataka, India, i sprijinit de ctre naltul Comisariat al ONU pentru Drepturile
Omului. n cadrul acestei reuniuni, Grupul a nceput prin a examina proiectul aflat n faa sa, i a
identificat valorile fundamentale, a formulat principiile relevante, i a ajuns la un acord asupra
Proiectului de Cod de Conduit Judiciar de la Bangalore (Proiectul de la Bangalore). Grupul a
recunoscut totui, dat fiind c Proiectul de la Bangalore a fost elaborat de ctre judectori provenii n
principal din ri n care se aplic dreptul cutumiar, c era esenial ca el s fie analizat cu atenie de
ctre judectorii din alte sisteme juridice, pentru a putea s i asume statutul de cod internaional de
conduit judiciar.
La aceast reuniune au participat dl. Preedinte al instanei supreme Mainur Reza Chowdhury
din Bangladesh, dl. Preedinte al instanei supreme P.V. Reddi din Statul Karnataka, India, Judectoref Keshav Prasad Upadhyay din Nepal, dl. Preedinte al instanei supreme M.L. Uwais din Nigeria,
dl. Preedinte al instanei supreme Adjunct Pius Langa din Africa de Sud, dl. Preedinte al instanei
supreme S.N. Silva din Sri Lanka, dl. Preedinte al instanei supreme B.A. Samatta din Republica
Unit a Tanzaniei, i dl. Preedinte al instanei supreme B.J. Odoki din Uganda. Judectorul Claire
L'Heureux Dube din partea Curii Supreme din Canada, Preedintele Comisiei Internaionale a
Juritilor, a fost invitatul special. Judector Weeramantry a prezidat reuniunea, iar Judector Kirby a
avut calitatea de Raportor. n plus, Raportorul Special al ONU privind Independena Judectorilor i a
Avocailor, Dato Param Cumaraswamy, i Preedintele Comitetului ONU pentru Drepturile Omului,
Judector P.N. Bhagwati, au participat n calitate de Observatori, acesta din urm ca reprezentant al
naltului Comisariat al ONU pentru Drepturile Omului.
V. Procesul de consultare
n anul ce a urmat, Proiectul de la Bangalore a fost amplu distribuit n rndul judectorilor din
cadrul sistemelor de drept cutumiar i de drept civil. A fost prezentat i discutat n cadrul mai multor
conferine i reuniuni judectoreti, cu participarea unor preedini de instane supreme i a unor
judectori seniori din 75 de ri cu sisteme de drept cutumiar i de drept civil. La iniiativa birourilor
Asociaiei Barourilor Americane din Europa Central i de Est, Proiectul de la Bangalore a fost tradus
n limbile naionale din Bosnia i Heregovina, Bulgaria, Croaia, Romnia, Serbia i Slovacia, i apoi
examinate de ctre judectori, asociaiile judectorilor i curile constituionale i supreme din
respectiva regiune, inclusiv cele din Kosovo. Comentariile acestora au oferit o perspectiv util.
n luna iunie 2002, n cadrul unei reuniuni ce a avut loc la Strasbourg, Frana, Proiectul de la
Bangalore a fost examinat de ctre Comitetul de Lucru al Consiliului Consultativ al Judectorilor
Europeni (CCJE-GT) n cadrul unei discuii ample i directe din perspectiva sistemului de drept civil.
Printre participanii la aceast reuniune s-au aflat dl. Vicepreedinte Gerhard Reissner din partea
Asociaiei Judectorilor din Austria, dl. Judector Robert Fremr din partea naltei Curi din Cehia, dl.
Preedinte Alain Lacabarats din partea Curii de Apel din Paris, Frana, dl. Judector Otto Mallmann
din partea Curii Federale Administrative din Germania, dl. magistrat Raffaele Sabato din Italia,
Judector Virgilijus din partea Curii de Apel din Lituania, Primul Consilier Jean-Claude Wiwinius din
partea Curii de Apel din Luxemburg, Judector Consilier Orlando Afonso din partea Curii de Apel din
Portugalia, Judector Dusan Ogrizek din partea Curii Supreme din Slovenia, dl. Johan Hirschfeldt
Preedintele Curii de Apel Svea din Suedia, i Preedintele Curii Supreme Mance din Marea Britanie
(preedintele reuniunii). Comentariile publicate ale CCJE-GT asupra Proiectului de la Bangalore,
mpreun cu alte Opinii pertinente ale Consiliului Consultativ al Judectorilor Europeni n special
Opinia nr.1 privind standardele referitoare la independena puterii judectoreti au reprezentat o
contribuie important la evoluia formei Proiectului de la Bangalore.
Proiectul de la Bangalore a mai fost luat n considerare i n lumina proiectului de Opinie a
CCJE asupra principiilor i regulilor ce guverneaz conduita profesional a judectorilor, i n special
etica, incompatibilitile i imparialitatea; i cu referire la cele mai recente coduri de conduit
judectoreasc, inclusiv Ghidul Conduitei Judiciare publicat de ctre Consiliul Preedinilor de Instane
Supreme din Australia n luna iunie 2002, Modelul de Reguli de Conduit pentru Judectori din Statele
Baltice, Codul de Etic Judiciar pentru Judectori al Republicii Populare Chineze i Codul de Etic
Judiciar al Asociaiei Judectorilor Macedoneni.

20

VI. Principiile de la Bangalore privind Conduita Judiciar

O versiune revizuit a Proiectului de la Bangalore a fost apoi discutat la Masa Rotunde a
Preedinilor Instanelor Supreme (sau a reprezentanilor acestora) din rile cu sisteme de drept civil,
ce a avut loc n Camera Japonez a Palatului Pcii de la Haga, din Olanda sediul Curii
Internaionale de Justiie pe 25 i 26 noiembrie 2002. Reuniunea a fost facilitat de ctre
Departamentul pentru Dezvoltare Internaional din Marea Britanie, cu sprijinul Centrului Naiunilor
Unite pentru Prevenirea Criminalitii Internaionale de la Viena, i al Biroului naltului Comisariat
pentru Drepturile Omului de la Geneva; i organizat cu asistena Directorului General al Fundaiei
Carnegie de la Haga.
Judector Weeramantry, fost Vicepreedinte i Judector ad-hoc al Curii Internaionale de
Justiie, a prezidat reuniunea la care au participat, printre alii, Vladimir de Freitas, judector la Curtea
Federal de Apel din Brazilia, Iva Brozova, Preedinte al Curii Supreme din Cehia, Mohammad Fathy
Naguib, Preedinte al Curii Supreme Constituionale din Egipt (asistat de ctre judector Dr Adel
Omar Sherif), Consilier Christine Chanet din partea Curii de Casaie din Frana, dl. Preedinte Genaro
David Gongora Pimentel din partea Curii Supreme de Justiie a Naiunii din Mexic, dl. Mario Mangaze
preedinte al Curii Supreme din Mozambic, Pim Haak preedintele Hoge Raad din Olanda, Trond
Dolva, judector la Curtea Suprem din Norvegia, i Hilario Davide, Preedinte al Curii Supreme din
Filipine (asistat de ctre judector Reynato S. Puno). De asemenea, au participat n cadrul unei
sesiuni, urmtorii Judectori ai Curii Internaionale de Justiie: Judector Raymond Ranjeva
(Madagascar), Judector Geza Herczegh (Ungaria), Judector Carl-August Fleischhauer (Germania),
Judector Abdul G. Koroma (Sierra Leone), Judector Rosalyn Higgins (Marea Britanie), Judector
Francisco Rezek (Brazilia), Judector Nabil Elaraby (Egipt) i Judector Ad-Hoc Thomas Frank (SUA).
A mai participat i Raportorul Special al ONU privind Independena Judectorilor i a Avocailor, Dato
Param Cumaraswamy.
S-a remarcat un consens semnificativ n rndul judectorilor din sistemele de drept cutumiar i
din cele de drept civil, care au participat la reuniune n ceea ce privete valorile de baz, dei au
existat unele dezacorduri n ceea ce privete schema i ordinea n care acestea ar trebui plasate. De
exemplu,
(a)

s-a pus ntrebarea dac Independena, Imparialitatea i Integritatea (n aceast ordine)

nu ar trebui plasate naintea Etichetei (pe care Proiectul de la Bangalore o plasase
nainte) i a Egalitii.

(b)

judectorii care proveneau din sisteme de drept civil i-au exprimat ngrijorarea privind
folosirea termenului cod (care pentru profesionitii din domeniul dreptului din Europa
continental nseamn de obicei un instrument juridic care este complet i exhaustiv), mai
ales dat fiind c standardele de conduit profesional sunt diferite de regulile prevzute
de lege i de normele disciplinare.

(c)

declaraia din preambulul Proiectului de la Bangalore, cu privire la faptul c sursa real a

puterii justiiei este acceptarea de ctre populaie a autoritii morale i a integritii
judectorilor, a fost pus sub semnul ntrebrii. S-a susinut c sursa real ar fi
constituia; i c ar putea fi chiar periculos n unele mprejurri s se pun prea mult
accent pe faptul c puterea justiiei depinde n cea mai mare msur de acceptarea
publicului.
n ceea ce privete aplicarea valorilor i a principiilor, judectorii din sistemele de drept civil:

(a)

au ntrebat de ce judectorii ar trebui s aib obligaia general (cerut de Proiectul de la

Bangalore) de a fi la curent cu interesele financiare ale propriei lor familii i care nu au
legtur cu un eventual risc ce vizeaz imparialitatea lor real sau aparent.

(b)

au considerat c nu este potrivit ca un judector care altminteri ar fi recuzat s poat, n

loc de a se abine de la judecat, s continue s participe la acesta dac prile sunt de
acord (judectorii din sistemele de drept cutumiar au considerat c acest lucru ar fi
admisibil).

21

(c)

au avut ndoieli privind amploarea i oportunitatea direciei din care Proiectul de la

Bangalore aborda situaii comune, cum ar fi cstoria sau o relaie personal apropiat cu
un avocat, i au sugerat n schimb ca accentul n asemenea cazuri s se pun nu pe
interzicerea relaiei, ci pe obligaia judectorului de a se retrage din orice cauz n care
este implicat cealalt parte la relaie.

(d)

s-au ntrebat dac este nelept s se prevad o list de activiti nejudiciare permise, i
dac interdiciile referitoare la activitile de strngere de fonduri pentru organizaii
caritabile, exercitarea funciei de executor, administrator, custode, tutore sau alt fel de
fideicomisar, acceptarea numirii ntr-o comisie de anchet, sau depunerea mrturiei, ar
trebui universal acceptate ca standarde internaionale.

Cele mai mari divergene au aprut n ceea ce privete activitatea politic. ntr-una dintre rile
europene, judectorii sunt alei n baza apartenenei lor la partide politice. n alte ri europene,
judectorii au dreptul de a face politic i de a fi alei ca membri n consiliile locale (chiar pstrndu-i
funcia de judector) sau n Parlament (n acest caz funcia de judector fiind suspendat). Judectorii
ce provin din sisteme de drept civil au susinut aadar c n prezent nu exist un consens internaional
asupra libertii judectorilor de a desfura activiti politice. Ei au propus c ar trebui ca fiecare ar
s gseasc propriul echilibru ntre libertatea de opinie i de expresie a judectorilor n privina
chestiunilor de importan social, i cerina neutralitii. Ei au recunoscut totui c, chiar dac
apartenena la un partid politic sau participarea la o dezbatere public asupra problemelor majore ale
societii nu ar fi interzis, judectorii ar trebui totui s se abin mcar de la activitile politice care
le pot compromite independena sau le pot periclita aparena de imparialitate.
Din acea reuniune, au rezultat Principiile de la Bangalore privind Conduita Judiciar. Valorile
eseniale recunoscute n acest document sunt Independena, Imparialitatea, Integritatea, Eticheta,
Egalitatea, Competena i Strduina. Aceste valori sunt urmate de principiile relevante i de ctre
enunuri detaliate referitoare la aplicarea lor.
VII. Comisia pentru Drepturile Omului
Principiile de la Bangalore privind Conduita Judiciar au fost anexate la raportul prezentat la
cea de-a cincizeci i noua sesiune a Comisiei Naiunilor Unite pentru Drepturile Omului, n luna aprilie
2003, de ctre Raportorul Special al ONU privind Independena Judectorilor i a Avocailor, Dato
Param Cumaraswamy. La data de 29 aprilie 2003, Comisia a adoptat n unanimitate rezoluia 2003/43
care prezenta Principiile de Conduit Judiciar de la Bangalore i le-a adus n atenia Statelor
Membre, a organelor relevante ale Naiunilor Unite i a organizaiilor interguvernamentale i
neguvernamentale, spre a fi luate n considerare".
n luna aprilie 2004, n raportul su la cea de-a aizecia sesiune a Comisiei pentru Drepturile
Omului, noul Raportor Special privind Independena Judectorilor i a Avocailor, Dr Leandro
Despouy, a observat urmtoarele:
Comisia i-a exprimat n mod frecvent ngrijorarea referitor la frecvena i amploarea
fenomenului corupiei n cadrul judectorilor din lumea ntreag, fenomen care merge pn
la corupia economic sub forma deturnrii de fonduri alocate Justiiei de ctre Parlament
sau sub forma mitei (o practic ce ar putea fi ncurajat de faptul c salariile judectorilor
sunt mici). Acest fenomen mai poate afecta i administraia din cadrul sistemului
judectoresc (lipsa transparenei, sistemul de mit) sau poate lua forma participrii
prtinitoare la procese ca urmare a politizrii Justiiei, a loialitii judectorilor fa de
anumite partide politice, sau a tot felul de patronaje ale Justiiei. Acest lucru este deosebit
de grav deoarece judectorii i funcionarii din justiie ar trebui s aib o autoritate moral
i s reprezinte o instituie caracterizat prin probitate i imparialitate, pe care s se poat
baza ntreaga societate atunci cnd i sunt nclcate drepturile.
Dincolo de actele n sine, faptul c populaia din unele ri tinde s vad corpul
judectorilor ca pe o autoritate corupt este deosebit de serios: lipsa ncrederii n justiie
are un efect letal pentru democraie i dezvoltare i ncurajeaz perpetuarea corupiei. Aici,
regulile de etic judiciar capt o importan vital. Dup cum subliniaz i jurisprudena
Curii Europene a Drepturilor Omului, judectorii trebuie nu numai s ndeplineasc criterii
22

obiective de imparialitate, ci s fie i percepui ca fiind impariali; miza este ncrederea pe

care instanele trebuie s o inspire justiiabililor dintr-o societate democratic. Astfel,
devine evident de ce este att de important s se disemineze i s se pun n aplicare
Principiile de la Bangalore privind Conduita Judiciar, ale cror autori au avut grij s se
bazeze pe cele dou tradiii juridice principale (dreptul cutumiar i dreptul civil) i de care
Comisia a luat not n cadrul celei de-a cincizeci i noua sesiuni.
Raportorul Special a recomandat ca Principiile de la Bangalore s fie puse la dispoziie, preferabil n
limbile naionale, n toate facultile de drept i asociaiile profesionale ale judectorilor i avocailor.
VIII. Comentariu asupra Principiilor de la Bangalore privind Conduita Judiciar
n cadrul celei de-a patra reuniuni ce a avut loc la Viena n octombrie 2005, Grupul pentru
Integritate Judiciar a observat c, la mai multe reuniuni ale judectorilor i avocailor, precum i
reformatorilor n domeniul dreptului, a fost subliniat necesitatea elaborrii unui comentariu sau a unui
memorandum explicativ care s constituie un ghid autoritar pentru aplicarea Principiilor de la
Bangalore. Grupul a fost de acord c un asemenea comentariu sau ghid ar permite judectorilor i
profesorilor de etic judiciar s neleag nu numai procesul inter-cultural de elaborare i de
consultare pentru Principiile de la Bangalore i motivaia pentru valorile i principiile ncorporate, ci i
ar putea facilita o nelegere mai ampl a aplicabilitii acestor valori i principii n chestiuni, situaii i
probleme care ar putea aprea. n mod corespunztor, Grupul a decis c, ntr-o prim faz,
Coordonatorul urma s elaboreze un proiect de comentariu, care s fie depus apoi spre examinare i
aprobare de ctre Grup.
IX. Comisia pentru Prevenirea Criminalitii i Justiie Penal
n aprilie 2006, cea de-a cincisprezecea Sesiune a Comisiei pentru Prevenirea Criminalitii i
Justiie Penal a avut loc la Viena a recomandat n unanimitate adoptarea de ctre Consiliul Economic
i Social a unui proiect de rezoluie co-sponsorizat de ctre Guvernele egiptean, francez, german,
nigerian i filipinez intitulat Consolidarea principiilor de baz ale conduitei judiciare. Proiectul de
rezoluie, printre altele,
(a) Invita statele membre, n conformitate cu sistemele lor naionale de drept, s ncurajeze
judectorii s ia n considerare Principiile de la Bangalore privind Conduita Judiciar (anexate
la rezoluie) atunci cnd revizuiesc sau elaboreaz reguli referitor la conduita profesional i
etic a membrilor puterii judiciare;
(b) Sublinia faptul c Principiile de la Bangalore privind Conduita Judiciar reprezint o evoluie i
sunt complementare pentru Principiile de Baz ale Independenei Justiiei;
(c) Recunotea activitatea important desfurat de ctre Grupul pentru Integritate Judiciar
sub auspiciile Oficiului Naiunilor Unite pentru Droguri i Criminalitate (UNODC), precum i ale
altor foruri judiciare internaionale i regionale care contribuie la dezvoltarea i diseminarea
standardelor i msurilor pentru consolidarea independenei, imparialitii i integritii
judiciare;
(d) Solicita UNODC s continue a sprijini activitatea Grupului pentru Integritate Judiciar;
(e) i exprima recunotina ctre statele membre care au fcut contribuii voluntare la UNODC n
sprijinul activitii Grupului pentru Integritate Judiciar;
(f) Invita statele membre s fac contribuii voluntare, dup caz, ctre Fondul Naiunilor Unite
pentru Prevenirea Criminalitii i Justiie Penal spre a sprijini activitatea Grupului pentru
Integritate Judiciar i s continue s asigure, prin intermediul Programului Global mpotriva
Corupiei, asisten tehnic rilor aflate n curs de dezvoltare i rilor cu economii de
tranziie, la cerere, pentru consolidarea integritii i capacitii sistemelor lor judectoreti;

23

(g) Invita statele membre s depun la Secretarul General opiniile lor referitoare la Principiile de
la Bangalore privind Conduita Judiciar i s propun modificri, dup caz;
(h) Solicita UNODC convocarea unui grup deschis interguvernamental de experi, n cooperare cu
Grupul pentru Integritate Judiciar i cu alte forurile judiciare internaionale i regionale, cu
scopul elaborrii unui comentariu asupra Principiilor de la Bangalore privind Conduita
Judiciar, lund n considerare opiniile exprimate i modificrile propuse de ctre statele
membre; i
(i) Solicita Secretarului General s raporteze stadiul implementrii acestei rezoluii Comisiei
pentru Prevenirea Criminalitii i Justiie Penal n cadrul celei de-a aisprezecea sesiune.
X. Consiliul Economic i Social
n 27 iulie 2006, Consiliul Economic i Social al ONU a adoptat rezoluia de mai sus 2006/23,
intitulat ntrirea principiilor de baz privind conduita judiciar, fr un vot.
XI. Reuniunea Grupului Interguvernamental de Experi
n luna martie a anului 2007, proiectul de Comentariu asupra Principiilor de la Bangalore
privind Conduita Judiciar elaborat de ctre Coordonatorul Grupului pentru Integritate Judiciar, Dr
Nihal Jayawickrama, a fost supus examinrii n cadrul unei reuniuni comune a Grupului pentru
Integritate Judiciar i a Grupului Deschis Interguvernamental de Experi convocat de ctre UNODC.
Reuniunea a fost prezidat de ctre judector Weeramantry i Preedintele curii supreme Pius Langa
din Africa de Sud. Ceilali membri ai Grupului pentru Integritate Judiciar care au participat la
reuniune sunt: Preedintele instanei supreme B J Odoki din Uganda, Preedintele instanei supreme
B A Samatta din Tanzania, Vicepreedintele instanei supreme Dr Adel Omar Sherif din Egipt, i fostul
Preedinte al instanei supreme M L Uwais din Nigeria. Judector M D Kirby din partea naltei Curi din
Australia, care nu a putut fi prezent, i-a depus observaiile n scris.
Pe lng membrii Grupului pentru Integritate Judiciar, au participat i ali judectori, oficiali
guvernamentali i experi individuali: Magistrat Noura Hachani din Algeria; judector Elena Highton din
Nolasco, Vice-Preedinte al Curii Supreme din Argentina; judectori Nazim Tagiyev, Rauf Guliyev i
Gulmirza Cavadov din Azerbaijan; Dr. Octavio Lister din Republica Dominican; judectori
Mohammad Aly Seef i Elham Nguib Nawar, judectori la Curtea Suprem Constituional din Egipt;
judector districtual Riitta Kiiski din Finlanda; judector Christine Chanet, Consilier, Curtea de Casaie
din Frana i preedinte al Comitetului Drepturilor Omului al Naiunilor Unite; judector Hansjrg
Scherer, Curtea Districtual din Germania; judector Ursula Vezeknyi, Curtea Suprem din Ungaria;
Prof. Dr. Paulus Effendie Lotulung, ef Adjunct al Justiiei din Indonezia; judector Mohamadali
Shahheydaripur din Republica Islamic a Iranului; Kaspars Berkis, Adjunct al Secretarului de Stat n
Ministerului Justiiei din Letonia; Dr. Muftah Mohamed Kazit, Abdel-Hakim Alfitouri Al-Hamrouni, Nagi
Abdel-Salam Burkan i Ahmed El Halam din Libia; Iurii Pricop din Moldova; judector Abdellatif
Cherqaoui, Preedinte al Camerei de pe lng Curtea de Apel din Casablanca, judector Khadija
Ouazzani Touhami, Preedinte al Camerei de pe lng Curtea Suprem, i consilier Boutaina
Benmoussa din Maroc; judector Collins Parker, nalta Curte din Namibia; judector Ram Kumar
Prasad Shah, judector la Curtea Suprem din Nepal; Dennis de Jong, consilier pe drepturile omului
i construirea pcii, Ministerul Afacerilor Externe din Olanda; judector Timothy Adepoju Oyeyipo,
administrator la Institutul Naional Judiciar; Philomena Chinwe Uwandu, asistentului a consilierului ef
de stat, Ministerul Federal de Justiie, i Hadiza Ibrahim Saeed, membru al Institutului Naional
Judiciar din Nigeria; Syed Haider Shah, director, Ministerul de Afaceri Externe din Pakistan; Xiomara
Bulgin De Wilson din Panama; judector Cristi Danile, consilier al ministrului justiiei din Romnia;
judector Hyong-Won Bae din Republica Korea; Jovan Cosic, Ministerul Justiiei din Serbia; judector
Ignacio Sancho Garagallo, preedinte al Seciei Comerciale a Curii de Apel din Barcelona, Spania;
Suhada Gamlath, secretar permanent, Ministerul Justiiei i Reformelor Legale din Sri Lanka; Bashar
Safiey, Misiunea permanent din Republica Arab Sirian; Henry Haduli din Uganda; i Kevin Driscoll,
consilier senior, Departamentul de Justiie din SUA.

24

Ali participani au fost Olga Ruda i Simon Conte din Iniiativa pentru statul de drept a
Asociaiei Baroului American; Lord Jonathan Mance de la Consiliul Consultativ al Judectorilor
Europeni din cadrul Consiliului Europei; Dr. Dedo Geinitz, Johanna Beate Wysluch i Georg HuberBrabenwarter de la Agenia German pentru Cooperare Tehnic (Deutsche Gesellschaft fr
Technische Zusammenarbeit); Prof. Giuseppe Di Federico i Dr. Francesco Contini de la Institutul de
Cercetri a Sistemelor Judiciare, Bologna, Italia; Giovanni Pasqua i judector Khaled Ahmed de la
Institutul Internaional pentru nalte Studii n tiinele Penale, Siracusa, Italia; Arkan El Seblani de la
Programul de Dezvoltare al Naiunilor Unite; Kit Volz, Dr. Stuart Gilman, Dr. Oliver Stolpe, Phil
Matsheza, Alexandra Souza Martins i Ugonnaya Grace Ezekwem de la UNODC; Ferdinand L.K.
Wambali, Secretar personal al preedintelui curii supreme a Republicii Unite a Tanzaniei; i Neshan
Gunasekera, avocat, Sri Lanka.
Proiectul a fost analizat n detaliu, fiecare paragraf fiind examinat separat. Au fost convenite
mai multe modificri, inclusiv unele eliminri. Comentariul ce urmeaz intenioneaz s contribuie la o
mai bun nelegere a Principiilor de la Bangalore privind Conduita Judiciar.
XII. Materiale resurs
La pregtirea Comentariului au fost folosite ca resurse numeroase materiale. Acestea include
instrumente internaionale, coduri naionale privind conduita judiciar i comentariile aferente, hotrri
judectoreti i decizii ale instanelor internaionale, regionale i naionale, opinii ale comitetelor de
etic judiciar i preri ale experilor.
Cnd au fost folosite citate, acestea au fost indicate n note de subsol. Cnd opiniile i
comentariile au fost mprumutate dintr-un context naional sau regional dar care se regsesc ntr-un
anumit grad n toate sistemele judiciare, sursa original nu mai este menionat n text. Oricum, toate
sursele care au fost folosite sunt incluse n seciunea III de mai sus i n Bibliografia Selectiv, iar
valoroasa lor contribuie este recunoscut.
n mod particular trebuie menionate urmtoarele trei surse: Consiliul Judiciar Canadian,
Principii de Etic pentru Judectori (1998); Consiliul Europei, Opinii ale Consiliului Consultativ al
Judectorilor Europeni (2001-2006); i Regiunea Administrativ Hong Kong a Chinei, Ghid privind
Conduita Judiciar (2004).

25

PRINCIPIILE DE LA BANGALORE
PRIVIND CONDUITA JUDICIAR

PREAMBUL
NTRUCT Declaraia Universal a Drepturilor Omului recunoate ca fundamental
principiul conform cruia orice persoan are dreptul la un proces echitabil i
public, n faa unui tribunal independent i imparial pentru a hotr asupra
drepturilor i obligaiilor sale i asupra temeiniciei unei acuzaii penale.
Comentariu
Declaraia Universal a Drepturilor Omului
1.
Articolul 19 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului, care a fost proclamat de ctre
Adunarea General a ONU la data de 10 decembrie 1948, prevede urmtoarele:
Orice persoan are dreptul n deplin egalitate de a fi audiat n mod echitabil i public
de ctre un tribunal independent i imparial care va hotr fie asupra drepturilor i
obligaiilor sale, fie asupra temeiniciei oricrei acuzri n materie penal ndreptat
mpotriva sa.
2.
Declaraia Universal a Drepturilor Omului a fost adoptat cu un vot dizident, i reprezint o
nelegere comun a drepturilor pe care statele membre ale ONU s-au angajat prin Carta Naiunilor
Unite s le respecte i s le monitorizeze. Ea constituie prima declaraie comprehensiv a drepturilor
omului cu aplicabilitate universal. Declaraia Universal nu este menit s fie ea nsi un instrument
juridic obligatoriu; este o declaraie, i nu un tratat. Totui, este considerat ca fiind de un ajutor legitim
pentru interpretarea expresiei drepturile i libertile fundamentale ale omului din Cart. ntr-adevr,
nc din 1971, a fost recunoscut pe cale judiciar faptul c dei afirmaiile din cuprinsul Declaraiei nu
sunt obligatorii ca n cazul unei convenii internaionale . . . ele pot fi obligatorii pentru state n baza
uzanelor. . . fie pentru c au constituit o codificare a dreptului cutumiar. . . fie pentru c au dobndit
1
valoare de cutum printr-o practic general acceptat ca lege.

1
Legal Consequences for States of the Continued Presence of South Africa in Namibia (South-West Africa) Notwithstanding
Security Council Resolution 276 (1970), ICJ Reports 1971, opinia separat a Vicepreedintelui Ammoun, la p.76.

26

NTRUCT Pactul Internaional cu privire la Drepturile Civile i Politice garanteaz

c toate persoanele vor fi egale n faa instanelor i c, n examinarea n cursul
unei proceduri judiciare a unei acuzaii penale sau a drepturilor i obligaiilor cu
caracter civil, orice persoan va avea dreptul, ntr-un termen rezonabil, la un
proces echitabil i public n faa unei instane competente, independente i
impariale stabilite prin lege.
Comentariu
Pactul Internaional cu privire la Drepturile Civile i Politice
3.
Articolul 14, paragraf 1, din Pactul Internaional cu privire la Drepturile Civile i Politice
prevede, printre altele, c:
Toi oamenii sunt egali n faa instanelor de judecat. Orice persoan are dreptul ca litigiul
n care se afl sa fie examinat n mod echitabil i public de ctre un tribunal competent,
independent i imparial, stabilit prin lege, care s decid fie asupra temeiniciei oricrei
nvinuiri penale ndreptate mpotriva ei, fie asupra contestaiilor privind drepturile i
obligaiile sale cu caracter civil.
4.
Pactul Internaional cu privire la Drepturile Civile i Politice a fost adoptat n unanimitate de
ctre Adunarea General a Naiunilor Unite la data de 16 decembrie 1966, i a intrat n vigoare la 23
martie 1976, la trei luni dup depunerea celui de-al treizeci i cincilea instrument de ratificare.
ncepnd cu 20 iulie 2007, 160 de state fie ratificaser, fie aderaser la el, astfel c au acceptat
prevederile sale ca fiind obligatorii conform dreptului internaional.
Obligaiile statelor
5.
Atunci cnd un stat ratific sau ader la Pact, i asum trei obligaii naionale. Prima este s
respecte i s garanteze tuturor persoanelor aflate pe teritoriul su i care se supun jurisdiciei sale
drepturile recunoscute de ctre Pact fr nicio discriminare, bazat pe ras, culoare, sex, limb,
religie, opinie politic sau de alt natur, origine naional sau social, avere, natere sau alt statut.
Cea de-a doua obligaie este aceea de a lua msurile necesare, n conformitate cu procedurile sale
constituionale i cu prevederile Pactului, s adopte orice msuri legislative necesare pentru a asigura
exercitarea acestor drepturi i liberti. Cea de-a treia obligaie este de a se asigura c orice persoan
ale crei drepturi sau liberti sunt nclcate are la dispoziie un remediu efectiv, chiar dac nclcarea
a fost comis de ctre o persoan ce aciona n virtutea unei caliti oficiale; s se asigure c orice
persoan care pretinde un astfel de remediu are acest drept stabilit de o autoritate judiciar,
administrativ sau legislativ competent, sau de ctre sistemul juridic, i s mbunteasc cile de
atac disponibile; i s se asigure c autoritile competente pun n practic astfel de remedii atunci
cnd exercitarea lor este reglementat.
Statutul Dreptului internaional
6.
Statutul dreptului internaional n cadrul unui sistem de drept naional este stabilit n general
de ctre dreptul intern. n consecin, n jurisdicii diferite se aplic reguli diferite. Dac este urmat
teoria monist, dreptul internaional i dreptul naional asupra aceluiai subiect funcioneaz n mod
concurent, iar n caz de conflict, cel dinti primeaz. Dac este urmat teoria dualist, dreptul
internaional i dreptul naional sunt considerate ca fiind dou sisteme de drept diferite, care
reglementeaz diferit aceeai materie. Ele se exclud reciproc, iar cel dinti nu are niciun efect asupra
celui din urm dect dac i pn cnd are loc transpunerea n legislaia naional. Unul dintre
motivele acestei viziuni este faptul c ncheierea unui tratat este un act ce ine de executiv, n vreme
ce ndeplinirea obligaiilor prevzute de acesta, dac implic modificarea legislaiei naionale
existente, necesit aciune legislativ. Totui, n multe dintre statele n care se prefer teoria dualist,
recunoaterea i respectarea drepturilor i libertilor fundamentale ale omului sunt general acceptate
ca fiind obligatorii, sau n mod sigur sunt considerate ca avnd o mare influen la interpretarea i
aplicarea dreptului intern.
27

NTRUCT cele dou principii i drepturi fundamentale de mai sus sunt n mod
egal recunoscute sau transpuse n instrumente regionale referitoare la drepturile
omului, n prevederi naionale constituionale, legislative, ca i n dreptul cutumiar
(common law), precum i n convenii i tradiii juridice.
Comentariu
Convenia European a Drepturilor Omului
7.
Articolul 6, paragraful 1, din Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului i a
Libertilor Fundamentale din 1950 prevede, printre altele, c:
Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un
termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial,
instituit de lege, care va hotr, fie asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu
caracter civil, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate
mpotriva sa
Convenia American a Drepturilor Omului
8.
Articolul 8, paragraf 1, din Convenia American privind Drepturile Omului, adoptat n 1969
prevede, printre altele, urmtoarele:
Orice persoan are dreptul la un proces, beneficiind de garaniile legale i ntr-un termen
rezonabil, de ctre un tribunal competent, independent i imparial, nfiinat anterior prin
lege, n fundamentarea oricrei acuzaii penale ce i se aduce sau cu scopul stabilirii
drepturilor i obligaiilor sale de natur civil, de munc, fiscale sau de orice alt natur.
Carta African privind Drepturile Omului i ale Popoarelor
9.
Articolul 7, paragraf 1, din Carta African privind Drepturile Omului i ale Popoarelor adoptat
n 1981 prevede urmtoarele:
Fiecare persoan are dreptul la judecarea cauzei sale. Aceasta cuprinde:
(e)
dreptul de a fi judecat ntr-un termen rezonabil de ctre o instan imparial,
n vreme ce Articolul 26 prevede c:
Statele-pri la prezenta Cart au obligaia de a garanta independena instanelor. . .

28

NTRUCT importana unui corp judiciar competent, independent i imparial

pentru aprarea drepturilor omului este accentuat i de faptul c implementarea
tuturor celorlalte drepturi depinde, n cele din urm, de buna administrare a
justiiei.
NTRUCT un corp judiciar competent, independent i imparial este de asemenea
esenial pentru ca instanele s i ndeplineasc rolul n susinerea
constituionalismului i a statului de drept.
Comentariu

Constituionalismul
10.

Conceptul de constituionalism a fost explicat n termenii urmtori:

Ideea de constituionalism implic enunul conform cruia exercitarea puterii publice este
restricionat de reguli, reguli ce prescriu procedura conform creia se ndeplinesc actele
legislativului i executivului i care delimiteaz coninutul admisibil al acestora.
Constituionalismul devine o realitate vie n msura n care aceste reguli diminueaz
arbitrariul discreionarismului i sunt n fapt respectate de ctre deintorii puterii politice, i
n msura n care n zonele interzise pe care autoritatea nu le poate nclca exist un
2
spaiu semnificativ pentru ca fiecare individ s se bucure de libertatea personal.

Supremaia legii (Statul de drept)

11.
Relevana unui corp de judectori independeni i impariali pentru susinerea statului de drept
a fost exprimat dup cum urmeaz:
Motivul pentru care independena justiiei are o importan public att de mare este
acela c o societate liber exist numai atta timp ct este guvernat prin statul de drept
. . . dreptul care i oblig att pe guvernani, ct i pe guvernai, prin administrarea
imparial i tratament egal pe toi cei care caut remedii sau mpotriva crora se caut
aceste remedii. Orict de vag ar fi perceput, orict de nearticulat ar fi gndit, exist o
aspiraie n inimile tuturor oamenilor pentru statul de drept. Aceast aspiraie depinde,
pentru a se ndeplini, de aplicarea competent i imparial a legii de ctre judectori.
Pentru a se achita de aceast rspundere, este esenial ca judectorii s fie, i s apar
c sunt independeni. Ne-am obinuit cu noiunea conform creia independena justiiei
include independena de dictatele puterii executive. . . ns deciziile moderne sunt att
de variate i importante nct trebuie s existe independen fa de orice influen care
ar putea tinde, sau ar putea fi considerat n mod rezonabil ca tinznd, ctre o lips a
imparialitii n procesul decizional. Independena de puterea executiv este central
3
pentru aceast noiune, ns nu mai este singura independen relevant.
Independena i imparialitatea corpului judectoresc
12.

Conceptul de corp judiciar independent i imparial este acum mai amplu:

Orice menionare a independenei justiiei trebuie pn la urm s ridice ntrebarea:
independen fa de ce? Cel mai evident rspuns este, firete, independena fa de
guvern. Mi se pare imposibil s m gndesc la vreun mod n care judectorii, n
exercitarea rolului lor decizional, s nu trebuiasc s fie independeni fa de guvern. ns

S.A. de Smith, The New Commonwealth and its Constitutions (London, Stevens, 1964), p.106.
Sir Gerard Brennan, Chief Justice of Australia, Judicial Independence, The Australian Judicial Conference, 2 noiembrie 1996,
Canberra, disponibil la www.hcourt.gov.au.

29

ei mai trebuie s fie independeni i fa de legislativ, cu excepia calitii acestuia de a

adopta legi. Judectorii nu ar trebui s cedeze n faa exprimrii de opinii parlamentare,
sau s ia decizii n spee cu scopul de a ctiga aprobarea parlamentului sau de a evita
cenzura parlamentar. Ei trebuie de asemenea, pur i simplu, s se asigure c
imparialitatea lor nu este subminat de nicio alt asociaie, fie ea profesional,
4
comercial, personal sau de alt natur.

Lord Bingham of Cornhill, Lord Chief Justice of England, Judicial Independence, Judicial Studies Board Annual Lecture 1996,
disponibil la www.jsboard.co.uk.
30

NTRUCT ncrederea publicului n sistemul de justiie, n autoritatea moral i n

integritatea judectorilor este de maxim importan ntr-o societate democratic
modern.
Comentariu
ncrederea publicului n corpul judectoresc
13.
ncrederea publicului n independena instanelor, n integritatea judectorilor, i n
imparialitatea i eficiena procedurilor acestora este cea care susine sistemul de justiie al unei ri.
Dup cum a observat un judector:
Autoritatea instanei . . . ce nu ine n mn nici banii, nici sabia . . . se bazeaz n final pe
ncrederea susinut a cetenilor n judecata sa moral. Acesta este sentimentul ce
trebuie s fie ntreinut de detaarea complet a instanei, n fapt i n aparen, de
complicaiile politice i prin abinerea de la a se implica ea nsi n lupta forelor politice n
5
declaraiile politice.

Baker v. Carr, Supreme Court of the United States of America, (1962) 369 US 186, per Justice Frankfurter.
31

NTRUCT este esenial ca judectorii, fiecare individual i toi n colectiv, s

respecte i s onoreze funcia judiciar ca fiind un mandat public i s se
strduiasc n a spori i a menine ncrederea publicului n sistemul judiciar.
Comentariu
Responsabilitatea colectiv
14.
Un judector trebuie s considere ca fiind de datoria sa nu numai s respecte standarde
nalte de conduit, ci i s participe la stabilirea, meninerea i susinerea colectiv a acestor
standarde. Chiar i o singur abatere judiciar poate prejudicia ireparabil autoritatea moral a
instanei.
Funcia judiciar
15.
Urmtoarele remarci au fost adresate odat de ctre un preedinte de curte suprem
judectorilor numii recent n jurisdicia sa:
Menirea judectorului este de a sluji comunitatea, n rolul su esenial de administrare a
justiiei conform legii. Funcia dvs. v ofer aceast posibilitate i aceasta este un
privilegiu. Funcia dvs. este de a sluji, ceea ce constituie o obligaie. Fr ndoial c au
existat multe motive, personale i profesionale, pentru care ai acceptat numirea, ns
judectorul nu va reui i nu va gsi satisfacie n ndatoririle sale dect dac realizeaz n
mod permanent importana serviciului public prestat. Libertatea, pacea, ordinea i buna
guvernare elementele eseniale ale societii pe care le preuim depind n final de
ndeplinirea cu bun credin a funciei judiciare. Comunitatea este guvernat de regula
statului de drept numai atunci cnd ea are ncredere n integritatea i capacitatea puterii
judectoreti. tiind asta, trebuie s avei o idee nalt despre importana funciei dvs.
Atunci cnd munca i pierde caracterul de noutate, cnd volumul de lucru seamn cu
povara lui Sisif, cnd tirania amnrilor de pronunare devine plictisitoare, singura
motivaie permanent care v susine efortul de a continua este faptul c suntei contieni
c sarcina pe care o avei de ndeplinit este esenial societii n care trii.
Suntei privilegiai s exercitai atribuiile acestei funcii i suntei obligai s le lsai
nentinate cnd vine timpul s renunai la ele. Ceea ce spunei i ceea ce facei, n public
i, ntr-o oarecare msur, n privat, va afecta opinia publicului cu privire la funcia voastr
i la respectul pe care ea ar trebui s l impun. Fuga de riscul de a fi oprit n timp ce
conducei ctre cas ntorcndu-v de la o petrecere sau o neconcordan minor n
declaraia de venit pot avea semnificaie public. Standardele pentru soia lui Cezar sunt
standardele pe care alii le vor aplica, pe bun dreptate, cu privire la ceea ce spunei i
facei, i pentru c v respectai funcia de judector sunt i standardele pe care voi niv
v le vei aplica. Sub unele aspecte, cheltuirea mruniului sau achitarea unor cheltuieli
importante pot fi chestiuni de mare importan.
Mn n mn cu nalta stim pentru funcie merge modestia cu privire la capacitatea
voastr de a v ridica la standardele impuse de predecesori i considerate n prezent
obligatorii. Sunt puini judectori care sunt suficient de ncreztori n forele proprii pentru a
nu pstra o ndoial cu privire la propria posibilitate de a atinge nivelul de performan
ateptat de la ei, i pn acum niciunul dintre cei care posed acea ncredere n ei nii
nu a atins acel nivel. Desigur, temerea cu privire la propria capacitate de a v ndeplini
ndatoririle scade odat cu acumularea experienei. Dar aceasta nu se datoreaz att
mulumirii de sine, ct acceptrii limitelor propriilor abiliti. Cu condiia s facei tot ce
putei, frica de insuficien profesional poate fi contra-productiv. Modestia intelectual,
un sim al datoriei i respectului de sine, expunerea examinrii publicului a fiecrui pas al
procesului si presiunea colegilor sunt factorii care permit unui judector s obin cele mai
mari realizri de care este capabil.
32

......
V-ai alturat sau v alturai acestei elite o elit de serviciu, i nu una de
grandoare social iar apartenena dvs. la aceasta poate reprezenta o surs de mari
satisfacii personale i de ceva mndrie. Nu v vei mbogi cu remuneraia pe care o vei
primi; va trebui s muncii mai greu i mai mult dect majoritatea prietenilor dvs. din afara
sistemului judiciar; fiecare cuvnt i aciune judiciar a dvs. i unele dintre celelalte cuvinte
i aciuni ale dvs. vor fi supuse criticismului public, iar prestigiul public al corpului de
judectori poate fi erodat de atacuri att nejustificate ct i de cele la care nu se rspunde.
ns dac, la sfritul zilei, vei mprti, mpreun cu colegii mei pe care i stimai,
sentimentul c servii comunitatea prin administrarea justiiei n conformitate cu legea, vei
avea satisfacii enorme n via. S avei o inim bun i cinstit, i totul va merge bine.6

6
Sir Gerard Brennan, Preedinte al curii supreme din Australia, n discursul ctre the National Judicial Orientation Programme,
Wollongong, Australia, 13 octombrie 1996. Textul e disponibil la www.hcourt.gov.au/speeches/brennanj/brennanj_wollong.htm.

33

NTRUCT principala responsabilitate de a promova i a menine standardele nalte

ale conduitei judiciare revine n primul rnd corpului judiciar din fiecare ar.
Comentariu
Elaborarea unui cod de conduit judiciar
16.
Este de dorit ca orice cod de conduit sau o document similar privind principiile aplicabile
corpului de judectori s fie formulat chiar de ctre acesta. Acest lucru ar asigura conformitatea cu
principiul independenei justiiei i cu cel al separaiei puterilor n stat. De exemplu, n multe ri,
puterea legislativ i cea executiv reglementeaz modul n care membrii lor trebuie s se comporte i
care sunt obligaiile etice ale acestora. Ar fi adecvat ca puterea judectoreasc s fac acelai lucru.
Dac corpul de judectori nu reuete sau omite s i asume rspunderea de a se asigura c
membrii si au standarde nalte de conduit conform ateptrilor, opinia public i rapiditatea politic
le pot determina pe celelalte dou puteri s intervin. Dac se ntmpl acest lucru, principiul
independenei justiiei ce st la baza puterii judectoreti i care o susine, poate fi subminat ntr-o
anumit msur, poate chiar n mod grav.

34

I NTRUCT Principiile de Baz ale Naiunilor Unite cu privire la Independena

Justiiei au menirea de asigura i de a promova independena justiiei i se
adreseaz n primul rnd statelor.
Comentariu
Principiile de Baz ale ONU cu privire la Independena Justiiei
17.
Principiile de Baz ale Naiunilor Unite cu privire la Independena Justiiei au fost adoptate de
ctre cel de-al aptelea Congres al Naiunilor Unite cu privire la Prevenirea Criminalitii i la
Tratamentul Aplicat Infractorilor n septembrie 1985 de la Milano, i avizate favorabil de ctre
Adunarea General prin rezoluia din 40/32 din 29 noiembrie 1985. n luna urmtoare, n rezoluia sa
40/46 din 16 decembrie 1985, Adunarea General a salutat Principiile i a invitat guvernele s le
respecte i s le ia n considerare n cadrul legislaiei i practicii lor naionale. Principiile de Baz,
care au fost formulate pentru a asista statele membre n sarcina lor de a asigura i promova
independena justiiei sunt urmtoarele:
INDEPENDENA JUSTIIEI
1.
Independena Justiiei trebuie garantat de ctre stat i consacrat prin Constituie
sau prin legile rii. Este de datoria tuturor guvernelor i a celorlalte instituii de a respecta
independena Justiiei.
2.
Judectorii trebuie s soluioneaz n mod imparial cauzele deduse judecii, n
baza faptelor i n conformitate cu legea, fr niciun fel de restricii, influene neadecvate,
sugestii, presiuni, ameninri sau amestecuri, fie ele directe sau indirecte, din partea
nimnui, indiferent din partea cui ar veni i pe ce motiv.
3.
Justiia trebuie s aib competena de a judeca toate chestiunile de natur judiciar
i s aib autoritatea exclusiv de a decide dac o chestiune dedus judecii este de
competena sa aa cum este aceasta stabilit prin lege.
4.
Ar trebui interzis orice amestec inadecvat sau nejustificat n procesul judiciar, iar
deciziile judectoreti pronunate de ctre instane nu trebuie s fie supuse revizuirii. Acest
principiu nu privete cile legale de atac sau micorarea ori comutarea de ctre autoritile
competente a pedepselor aplicate de ctre instan, conform legii.
5.
Orice persoan ar trebui s aib dreptul de a fi judecat de ctre o instan de
drept comun prin procedurile legal stabilite. Nu ar trebui s poat fi nfiinate instane care
nu urmeaz procedurile stabilite n mod corespunztor pentru judecat, cu scopul de a
nlocui competena ce aparine instanelor de drept comun.
6.
Principiul independenei justiiei d dreptul magistrailor i i oblig pe acetia s se
asigure c procedurile judiciare se desfoar n mod echitabil i cu respectarea drepturilor
prilor.
7.
Este de datoria fiecrui stat membru s asigure resursele adecvate pentru a
permite corpului de judectori s i ndeplineasc atribuiile n mod corespunztor.

LIBERTATEA DE EXPRIMARE I DE ASOCIERE

8.
n conformitate cu Declaraia Universal a Drepturilor Omului, membrii puterii
judectoreti au, la fel ca i ceilali ceteni, dreptul la libertatea de exprimare, credin,
asociere i adunare, cu condiia, totui, ca n exercitarea acestor drepturi judectorii s se

35

comporte ntotdeauna n aa fel nct s menin demnitatea funciei lor i imparialitatea i

independena justiiei.
9.
Judectorii sunt liberi s constituie i s adere la asociaii ale judectorilor sau la
alte organizaii care le reprezint interesele, le promoveaz pregtirea profesional i le
apr independena judiciar.

CALIFICRILE, SELECTAREA I PREGTIREA PROFESIONAL

10.
Persoanele selectate pentru a ndeplini funcia judiciar trebuie s fie caracterizate
prin integritate i abilitate i s fi urmat o pregtire corespunztoare sau specializri n
drept. Orice metod de selecie a judectorilor trebuie s previn numirile judectoreti
bazate pe motive improprii. n cadrul procesului de selecie a judectorilor, nu pot fi permise
discriminrile bazate pe ras, culoare, sex, religie, opinie politic sau de alt natur, origine
naional sau social, avere, natere sau statut, cu excepia cerinei conform creia
candidatul la funcia de judector trebuie s fie cetean al rii respective, cerin care nu
ar trebui considerat ca discriminatoare.
11.
Mandatul judectorilor, independena acestora, sigurana, remuneraia adecvat,
condiiile de exercitare a funciei, pensiile i vrsta de pensionare, trebuie s fie garantate n
mod adecvat prin lege.
12.
Judectorilor, indiferent dac au fost numii sau alei, trebuie s li se garanteze
inamovibilitatea pn la vrsta obligatorie de pensionare sau pn la expirarea duratei
mandatului, acolo unde este cazul.
13.
Promovarea judectorilor, dac acest sistem exist, ar trebui s se bazeze pe
factori obiectivi, i n special pe abiliti, integritate i experien.
14.
Repartizarea cauzelor ctre judectori n cadrul instanei este o chestiune intern
ce ine de administrarea judiciar.

SECRETUL PROFESIONAL I IMUNITATEA

15.
Judectorii ar trebui obligai s respecte secretul profesional n legtur cu
deliberrile lor i cu informaiile confideniale pe care le cunosc n cadrul ndeplinirii
atribuiilor lor n alt mod dect prin proceduri publice, i nu ar trebui s fie constrni s
depun mrturie n asemenea chestiuni.
16.
Fr a afecta vreo procedur disciplinar sau vreun drept de apel sau vreun drept
de a primi despgubiri de la stat, n conformitate cu dreptul naional, judectorii ar trebui s
se bucure de imunitate personal fa de aciunile civile pentru despgubiri materiale
formulate n caz de acte sau omisiuni neadecvate ce au avut loc n exercitarea atribuiilor
lor judiciare.

DISCIPLINA, SUSPENDAREA I DESTITUIREA

17.
Orice acuzaie sau plngere ndreptat mpotriva unui judector n calitatea sa
judiciar i profesional ar trebui soluionat cu celeritate i n mod echitabil, n cadrul unei
procedurii corespunztoare. Judectorul trebuie s aib dreptul la o audiere echitabil.
Examinarea cauzei n faza iniial ar trebui s fie confidenial, cu excepia cazului n care
judectorul solicit contrariul.
18.
Judectorii ar trebui s fac obiectul suspendrii din funcie sau destituirii numai din
motive de incapacitate sau pentru comportamente care i fac nedemni n a-i exercita
atribuiile.
36

19.
Toate procedurile disciplinare, de suspendare sau de destituire ar trebui soluionate
n conformitate cu normele conduit judiciar.
20.
Deciziile n cadrul procedurilor disciplinare, de suspendare sau de destituire ar
trebui s fie supuse revizuirii de ctre un organism independent. Acest principiu poate s nu
se aplice deciziilor pronunate de ctre instana suprem i celor pronunate de ctre
legislativ n cadrul soluionrii unor acuzaii sau a altor proceduri similare.

37

PRINCIPIILE URMTOARE sunt menite s stabileasc standarde pentru conduita

etic a judectorilor. Rostul lor este de a-i ghida pe judectori i de a oferi corpului
judiciar un cadru de reglementare a conduitei judiciare. Aceste principii au de
asemenea menirea de a-i ajuta pe membrii puterii executive i ai puterii legislative,
pe avocai i publicul n general, s neleag mai bine i s sprijine membrii puterii
judiciare. Aceste principii pornesc de la premisa c judectorii sunt responsabili de
conduita lor n faa unor instituii anume create pentru a asigura respectarea
normelor judiciare, instituii ce sunt ele nsele independente i impariale, i c
aceste principii au fost stabilite pentru a completa regulile legale i deontologice
existente fa de care judectorii sunt supui, i nu s le substituie.
Comentariu
Valorile fundamentale i universale
18.
Declaraia principiilor urmtoare, i care se bazeaz pe ase valori fundamentale i
universale, mpreun cu declaraiile de aplicarea a fiecrui principiu, sunt menite s ghideze
judectorii i s ofere puterii judectoreti un cadru pentru reglementarea conduita judiciare, fie printrun cod deontologic naional, fie printr-un alt mecanism. Declaraiile asupra aplicrii fiecrui principiu au
fost ntocmite n aa fel nct s nu fie prea generale, deoarece astfel ar fi furnizat puine ndrumri, i
nici prea specifice, deoarece astfel ar fi fost irelevante pentru numeroasele i variatele chestiuni cu
care se confrunt un judector n viaa cotidian. Este totui posibil ca ele s trebuiasc s fie
adaptate la mprejurrile fiecrui sistem de drept.
Nu orice nclcare impune iniierea aciunii disciplinare
19.
Dei principiile de conduit judiciar sunt menite a fi obligatorii pentru judectori, nu se
intenioneaz ca orice presupus abatere de la acestea s atrag iniierea aciunii disciplinare. Nu
orice eec al unui judector de a se conforma acestor principii va constitui abatere. Oportunitatea
exercitrii aciunii disciplinare poate depinde de ali factori, cum ar fi gravitatea abaterii, caracterul
repetat al conduitei neadecvate i urmrile acesteia asupra celorlali i asupra ntregului sistem
judiciar.
nelegerea rolului puterii judectoreti
20.
nelegerea rolului puterii judectoreti n statele democratice, i mai cu seam nelegerea
faptului c ndatorirea judectorului este de a aplica legea n mod echitabil i ntr-o manier
dezinteresat, fr a lua n considerare presiunile sociale sau politice incidente, variaz considerabil
de la o ar la alta. Prin urmare, nivelul ncrederii n activitatea instanelor nu este uniform. Informarea
adecvat despre atribuiile i rolul judectorilor poate contribui efectiv la crete nelegerea faptului c
instanele sunt pietrele de temelie ale sistemelor constituionale democratice, precum i la a nelege
limitele activitii instanelor. Aceste principii sunt menite s asiste membrii legislativului i executivului,
precum i pe avocai, justiiabili i publicul larg, s neleag mai bine natura funciei judectoreti,
standardele nalte de conduit care se cer judectorilor s le respecte att n exercitarea funciei lor
ct i n afara acesteia, i restriciile care le sunt impuse judectorilor n ndeplinirea atribuiilor.
Necesitatea existenei unor norme de conduit
21.
Necesitatea identificrii unor standarde de conduit adecvate pentru funcia judectoreasc
a fost explicat de ctre un judector, dup cum urmeaz:
Nimeni nu se ndoiete de faptul c judectorii
anumite reguli att n exercitarea funciei ct i
ateptri ca un judector s se comporte decent
ateapt ca un anumit standard de conduit s
38

trebuie s se comporte conform unor

n afara acesteia. Sunt acestea doar
de bun voie la nivel personal, sau se
fie respectat de ctre un anumit grup

profesional n interesul propriu i n cel al comunitii? ntruct aceasta este o ntrebare

fundamental, este necesar s facem nite observaii elementare.
Alctuim un grup deosebit n cadrul comunitii. Noi suntem o parte select dintr-o profesie
onorabil. Ni se ncredineaz zi de zi exercitarea unei puteri considerabile. Exercitarea
acesteia are efecte dramatice asupra vieilor i destinelor celor care ajung n faa noastr.
Cetenii nu pot fi siguri c ei sau destinul lor nu va depinde ntr-o zi de judecata noastr.
Ei nu vor voi ca aceast putere s fie acordat unei persoane a crei cinste sau capacitate
sau ale crei standarde personale sunt ndoielnice. Pentru continuitatea sistemului de
drept aa cum l tim, este esenial existena unor norme de conduit pentru judectori,
att n exercitarea funciei ct i n afara ei, care s fie concepute pentru a pstra
7
ncrederea n ndeplinirea acestor ateptri.

J.B. Thomas, Judicial Ethics in Australia (Sydney, Law Book Company, 1988), p.7.
39

Valoarea 1

INDEPENDENA
Principiul:
Independena justiiei este premisa statului de drept i o garanie fundamental a
procesului echitabil. n consecin, judectorul va apra i va servi ca exemplu de
independen a justiiei, att sub aspect individual, ct i sub aspect instituional.
Comentariu
Funcia judiciar nu este un privilegiu, ci o responsabilitate
22.
Independena justiiei nu este un privilegiu sau o prerogativ personal a fiecrui judector.
Ea este responsabilitatea impus fiecrui judector care i permite s soluioneze o cauz n mod
onest i imparial n baza legii i a probelor, fr presiuni sau influene externe i fr fric de vreo
imixtiune. Esena principiului independenei justiiei este libertatea deplin a judectorului de a judeca
i soluiona cauzele deduse instanei; nimeni din afar - nici guvernul, nici grupurile de presiune, niciun
individ sau chiar niciun alt judector - nu ar trebui s se amestece, sau s ncerce s se amestece, n
8
modul n care un judector conduce o cauz i ia o decizie.

Independen individual i instituional

23.
Independena justiiei se refer att la independena individual ct i la cea instituional
necesar n procesul decizional. Independena justiiei este aadar att o stare de spirit ct i un set
de reguli instituionale i operaionale. Cel dinti aspect se refer la independena judectorului n fapt;
cel de-al doilea aspect se refer la definirea relaiilor dintre puterea judectoreasc i alii, mai cu
seam celelalte puteri din stat, cu scopul de a asigura independena att n realitate, ct i n
aparen. Relaia dintre aceste dou aspecte ale independenei justiiei este aceea conform creia un
judector poate avea acea stare de spirit, ns dac instana pe care o prezideaz nu este
independent de celelalte puteri din stat n privina aspectelor eseniale pentru funcionarea sa,
9
judectorul nu poate spune c este independent.
Independena se distinge de imparialitate
24.
Conceptele de independen i imparialitate sunt foarte strns legate, dar totodat
separate i diferite. Imparialitatea se refer la o stare de spirit sau o atitudine a instanei n legtur
cu chestiunile i prile dintr-o anumit cauz. Cuvntul imparial presupune absena prtinirii, real
sau aparent. Cuvntul independen reflect sau ntruchipeaz valoarea constituional tradiional
a independenei. Ca atare, ea nseamn nu numai o stare de spirit sau o atitudine n exercitarea
propriu-zis a atribuiilor judectoreti, ci i un statut sau o relaie cu alii, n special cu executivul,
concretizat pe condiii sau garanii obiective.
Judectorii nu se supun guvernelor
25.
Consacrarea prin constituie a independenei justiiei nu creeaz i nu menine n mod
automat cu corp judectoresc independent. Independena justiiei trebuie recunoscut i respectat de
ctre toate cele trei puteri. n special, puterea judectoreasc trebuie s recunoasc faptul c
judectorii nu trebuie s se supun guvernelor.
8
9

Vezi R v Beauregard, Supreme Court of Canada, [1987] LRC (Const) 180 la 188, per Chief Justice Dickson.
Vezi Valente v The Queen, Supreme Court of Canada, [1985] 2 SCR 673.
40

Ei vd cum guvernele vin precum apa i pleac precum vntul. Ei nu sunt datori s dea
dovad de loialitate minitrilor, nici mcar de loialitatea temporar pe care o datoreaz
funcionarii publici. . . Judectorii sunt i ei supuii cuiva, ns nu Primului Ministru, ci legii
i concepiei lor referitoare la interesul public. Acestei legi i acestei concepii datoreaz
10
credin. n aceasta st puterea i slbiciunea lor, valoarea lor i riscul lor.
Dup cum a observat un judector n timpul celui de-al Doilea Rzboi Mondial,

11

n aceast ar, printre zgomotele armelor, legile nu sunt tcute. Ele pot fi schimbate, ns
vorbesc aceeai limb pe timp de rzboi ca i pe timp de pace. Dintotdeauna, unul dintre
stlpii libertii, unul dintre principiile libertii pentru care ne luptm acum, a fost acela
conform cruia judectorii trebuie s nu fie servili persoanelor i trebuie s stea ntre
subiect i orice tentativ de nclcare a libertii acestuia de ctre executiv, mereu ateni ca
orice aciune coercitiv s fie justificat legal.
Condiiile independenei justiiei
26.
Pentru a stabili dac puterea judectoreasc poate fi considerat independent de celelalte
ramuri ale guvernrii, se iau n considerare de obicei, printre altele, modul n care sunt numii membrii
si, durata mandatului acestora, condiiile de exercitare a funciei, existena garaniilor mpotriva
presiunilor externe i mprejurarea dac instana este perceput ca fiind independent.12 Cele trei
condiii minime pentru independena justiiei sunt:
(a)
Sigurana funciei: adic un mandat, indiferent c este pe via, pn la vrsta pensionrii, sau
pe durat determinat, trebuie s fie protejat fa de amestecul arbitrar sau discreionar al executivului
sau a altei autoriti competente n procedura de numire.
(b)
Sigurana financiar: adic dreptul la salariu i pensie conform legii i care s nu fie subiect al
unor intervenii arbitrare din partea executivului ntr-o manier care ar putea afecta independena
justiiei. Totui, n limitele acestei cerine, guvernele pot pstra autoritatea de a concepe planuri de
remunerare care s fie specifice pentru diferite tipuri de instane. n consecin, existena mai multor
scheme de remunerare poate ndeplini la fel de bine cerina siguranei financiare, dac se protejeaz
esena acestei condiii.
(c)
Independena instituional: adic independena n ceea ce privete chestiunile administrative
legate direct de exercitarea funciei judectoreti. Nicio for din exterior nu poate fi abilitat s se
amestece n chestiunile ce in direct i imediat de atribuiile de judecat, de exemplu repartizarea
judectorilor,13 organizarea edinelor de judecat i programarea dosarelor spre soluionare. Dei
trebuie s existe anumite relaii instituionale ntre puterea judectoreasc i executiv, aceste relaii nu
trebuie s afecteze libertatea justiiei de a soluiona cazuri individuale i de a garanta respectarea legii
14
i a valorilor constituionale.

10

.A.G. Griffith, The Politics of the Judiciary, 3rd ed. (London, Fontana Press, 1985), p.199.
Liversidge v. Anderson, House of Lords, United Kingdom [1942] AC 206 at 244, per Lord Atkin.
12
Langborge vs Suedia, Curtea European a Drepturilor Omului, (1989) 12 EHRR 416.
13
n cauza The Queen vs Liyanage (1962) 64 NLR 313, Curtea Suprem din Ceylon (n prezent Sri Lanka) a reinut c o lege
care permitea ministrului justiiei s numeasc judectorii care urma s soluioneze o anumit cauz era ultra vires fa de
Constituie deoarece constituia un amestec n exercitarea puterii judectoreti ce aparine numai judectorilor.
14
Vezi Valente vs The Queen, Curtea Suprem a Canadei, [1985] 2 SCR 673.
11

41

Aplicaie:
1.1

Judectorul trebuie s i exercite funcia judiciar n mod independent, pe

baza propriei aprecieri a faptelor i n concordan cu spiritul legii, fr
influene externe, sugestii, presiuni, ameninri i fr amestec, direct sau
indirect, indiferent de la cine ar proveni ele i sub ce motiv.
Comentariu

Influenele externe nu pot influena judecata

27.
ncrederea n justiie are de suferit dac procesul de luare a deciziei judectoreti este
perceput ca fiind supus unor influenelor externe necorespunztoare. Este esenial pentru
independena justiiei i pentru pstrarea ncrederii populaiei n sistemul de justiie ca nici executivul,
nici legislativul i nici judectorul s nu dea impresia c deciziile judectoreti ar putea fi astfel
influenate. Influenele la care poate fi supus un judector variaz la infinit. ndatorirea judectorului
este de a aplica legea aa cum el o nelege, pe baza propriei evaluri a faptelor, fr temeri sau
favoruri i fr a ine cont dac decizia final va fi popular ori nu. De exemplu, ca rspuns la o
afirmaie conform creia societatea sud-african nu considera pedeapsa cu moartea pentru cazurile
extreme de crim ca fiind o form de pedeaps crud, inuman sau degradant, Preedintele Curii
15
Constituionale din Africa de Sud a precizat:
Problema pe care o avem noi, totui, nu este a decide ce soluie consider majoritatea
sud-africanilor c este adecvat. Trebuie s decidem dac Constituia permite pronunarea
unei astfel de hotrri. Opinia public poate avea o anumit relevan n demersul nostru,
ns ea n sine nu poate nlocui obligaia cu care sunt nvestite instanele de a interpreta
Constituia i de a-i respecta prevederile fr temeri sau favoruri. Dac ar fi ca opinia
public s decid, nu ar mai fi nevoie de o form de judecat constituional . . . Curtea nu
i poate permite s fie deturnat de la obligaia sa de a aciona ca un garant independent
al Constituiei, fcnd alegeri n baza a ceea ce va fi pe placul publicului.
Judectorul trebuie s acioneze indiferent de aprobarea sau criticile publicului
28.
Se ntmpl ca o cauz s dea natere la controverse n public, cu o ampl prezentare n
mass media, iar judectorul se poate gsi ntr-o poziie asemntoare cu cea din mijlocul unei furtuni.
Uneori o mare publicitate poate fi considerabil ndreptat spre obinerea unui rezultat dorit. Totui, n
exercitarea funciei judiciare, judectorul trebuie s fie imun fa de efectele acestei publiciti.
Judectorul trebuie s nu in cont dac legile ce trebuie aplicate, sau prile la proces, se bucur sau
nu de popularitate n rndul publicului, al mass media, al funcionarilor guvernamentali, sau al
prietenilor ori a familiei judectorului nsui. Judectorul trebuie s nu se ncline dup interese
partizane, vociferrile publicului sau frica de critic. Independena justiiei presupune independen
fa de toate formele de influen exterioar.
Orice ncercare de influenare a soluiei trebuie respins
29.
Toate ncercrile de a influena instana trebuie fcute numai n mod public n sala de
judecat, de ctre prile la proces sau avocaii lor. Judectorul poate fi supus ocazional eforturilor
altor persoane, din afara instanei, de a-i influena deciziile n ceea ce privete cauzele aflate n curs
de soluionare. Indiferent dac sursa este una ministerial, politic, oficial, jurnalistic, familial sau
de orice alt natur, toate aceste eforturi trebuie respinse n mod ferm. Aceste ameninri la adresa
independenei justiiei pot lua uneori forma unor ncercri subtile de a influena modul n care
judectorul ar trebui s abordeze o anumit cauz sau a unor ncercri de a ctiga favoarea
judectorului ntr-un anumit mod. Orice astfel de ncercri exterioare, fie ele directe sau indirecte, de
15

S v. Makwanyane, Constitutional Court of South Africa, 1995 (3) S.A. 391, per President Chaskalson.
42

a-l influena pe judector, trebuie respinse. n unele cazuri, mai ales dac ncercrile sunt repetate
dei au fost respinse, judectorul ar trebui s le semnaleze autoritilor competente. Judectorul nu
trebuie s permit relaiilor sale familiale, sociale sau politice s i influeneze vreo decizie judiciar.
Cum se determin influena improprie
30.
Poate fi dificil de stabilit ce anume constituie influen improprie. Cnd ncearc s gseasc
un echilibru adecvat, de exemplu, ntre necesitatea de a proteja procedurile judiciare mpotriva
distorsiunilor i a presiunii, venind fie din surse politice, ale presei sau de alt natur, i interesele de a
discuta deschis chestiunile de interes public n viaa public i ntr-o pres liber, judectorul trebuie
s accepte c este o figur public i nu trebuie s par prea sensibil sau prea fragil. Criticile adresate
persoanelor cu funcii publice sunt ceva obinuit ntr-o democraie. n limitele legii, judectorii nu ar
trebui s se atepte s fie imuni la criticile la adresa deciziilor pe care le iau, motivelor care au stat la
baza lor, i modului n care conduc judecarea unei cauze.

43

1.2

Judectorul trebuie s fie independent n relaiile cu societatea n general, i

n relaiile cu prile aflate ntr-un litigiu pe care l are de soluionat.
Comentariu

Izolare complet nu este posibil i nici benefic

31.
Ct de independent de societate ar trebui s fie judectorul? Vocaia de judector a fost
16
descris odat ca fiind ca un fel de preoie. Un alt judector a scris c preedintele curii supreme
17
intr ntr-o mnstire i se limiteaz la activitatea sa judiciar. Asemenea constrngeri pot fi
considerate ca fiind mult prea exigente n prezent, dei regimul impus judectorului este probabil
18
monastic din multe puncte de vedere . Dei judectorul trebuie s aib un stil de via i o conduit
mai sever i mai restrictiv dect ali oameni, ar fi nerezonabil s se atepte ca el s se retrag
complet din viaa public ctre o via cu totul privat, centrat n jurul casei, familiei i prietenilor.
Izolarea total a judectorului de comunitatea n care triete nu este nici posibil, nici benefic.
Legtura cu comunitatea este necesar
32.
Dac nu se pune problema ca judectorul s stea nchis ermetic n cas dup terminarea
orelor de lucru, el va fi expus la o serie de factori care formeaz opinii, i este posibil s i formeze
opinii i prin contactele cu prietenii, colegii i mass media. ntr-adevr, cunoaterea publicului este
esenial pentru buna administrare a justiiei. Judectorul nu numai c i mbogete cunotinele
despre lumea real; ci nsi natura dreptului modern impune ca judectorul s triasc, s respire,
19
s gndeasc i s mprteasc opiniile n acea lume. n zilele noastre, rolul judectorului merge
mai departe de soluionarea conflictelor. Judectorul este tot mai des solicitat s se ocupe de
chestiuni mai ample ce in de valorile sociale i de drepturile omului, s ia decizii n chestiuni
controversate de ordin moral, i toate acestea n cadrul unei societi din ce n ce mai pluraliste. Un
judector care nu este la curent cu toate acestea risc s fie mai puin eficient. Nu va folosit nici
dezvoltrii personal a judectorului i nici interesului public dac judectorul este izolat n mod
nejustificat de comunitatea pe care o servete. Normele juridice reclam deseori aplicarea testului
persoanei rezonabile. Stabilirea judiciar a faptelor, care constituie o parte important din activitatea
judectorului, necesit evaluarea probelor n lumina simului comun i al experienei. Aadar,
judectorul ar trebui, n msura n care acest lucru este conform cu rolul special al judectorului, s
pstreze legturi strnse cu comunitatea.
Dilema etic
33.

Aceast dilem etic a fost rezumat foarte succint:

20

Se poate cere membrilor sistemului judiciar ca, pe de o parte s fie caracterizai de, sau s
fi dobndit n mare msur, caliti cum sunt tactul, umilina, fermitatea, sensibilitatea,
simul comun i rigurozitatea intelectual, fr ca pe de alt parte s fie percepui ca fiind
distani, inhibai, mecanici, izolai, fr umor sau ncrezui? Cu siguran, a ocupa simultan
rolurile de cetean exemplar i de cetean obinuit pare ceva imposibil. Conduita pe care
unii o laud ca fiind civilizat i cuviincioas, alii o vor denigra ca fiind rigid i formal.
Dimpotriv, ceea ce unii condamn ca fiind comportament nedemn ce d dovad de lips
de respect pentru funcia judiciar, alii vor aclama pentru c arat faptul c judectorii au
simul umorului i capacitatea de a nu se lua pe ei nii prea n serios.

16
Lord Hailsham, Lordul Cancelar al Angliei, citat n A.R.B. Amerasinghe, Judicial Conduct Ethics and Responsibilities (Sri
Lanka, Vishvalekha Publishers, 2002), p.1.
17
William H. Taft, Chief Justice of the United States Supreme Court, citat in David Wood, Judicial Ethics: A Discussion Paper
(Victoria, Australian Institute of Judicial Administration Incorporated, 1996), p.3.
18
Michael D. Kirby, judector la nalta Curte a Australiei, citat n David Wood, Judicial Ethics, 3.
19
Vezi United States of America, Supreme Court of Wisconsin, Judicial Conduct Advisory Committee, Opinion 1998-10R.
20
David Wood, Judicial Ethics, p.2.

44

Oliver Wendell Holmes a fost poate cu mult naintea timpului su cnd i sftuia pe judectori s
mprteasc pasiunea i aciunea vremurilor [lor] cu riscul de a fi judecai pentru c nu au trit.

Un exemplu de bun practic

34.
Modul n care un judector ar trebui s rspund necesitilor comunitii n general este
exemplificat n urmtoarele ndrumri ce au fost recomandate de ctre un comitet consultativ n
materie de etic judiciar dintr-o jurisdicie n cadrul creia judectorii sunt deseori contactai de ctre
21
membrii unor anumite grupuri de interese n vederea unor ntrevederi cu uile nchise:
1. Nu este obligatoriu ca judectorul s dea curs cererilor de a avea ntrevederi n particular.
2. Judectorul va fi sftuit s ntrebe care este scopul ntrevederii, nainte de a decide dac s
dea curs cererii.
3. Judectorului trebuie s analizeze dac la ntrevedere ar trebui s participe i membri ai
acuzrii i ai aprrii. De multe ori, ntrevederile solicitate se refer la chestiuni penale (de ex.
reprezentani ai Asociaiei Mamelor mpotriva Condusului n Stare de Ebrietate).
4. Cererea venit din partea grupului de interese ar trebui formulat n scris, pentru a se evita
orice nenelegeri, iar judectorul ar trebui s accepte ntrevederea tot n scris, preciznd
regulile de baz pentru desfurarea discuiilor.
5. Interzicerea absolut a comunicrilor ex parte referitor la anumite cauze trebuie respectat i
trebuie expus n mod clar solicitantului nainte de nceperea ntrevederii.
6. Judectorul trebuie s analizeze posibilitatea prezenei la ntrevedere a unui grefier. Acest
lucru ar evita orice nenelegeri viitoare privind chestiunile discutate n cadrul acesteia. De
asemenea, n acest mod judectorul ar fi ferit de ncurcturi n cazul n care ulterior s-ar
pretinde c a fcut anumite afirmaii.
ncrederea societii este esenial
35.
Independena judectoreasc presupune imparialitate total din partea judectorului. n
soluionarea oricrei cauze privind prile, judectorul trebuie s nu aib nicio legtur, nclinaie sau
prtinire care s afecteze sau s poat fi perceput ca afectnd capacitatea sa de a judeca n
mod independent. n aceast privin, independena justiiei reprezint o detaliere a principiului
fundamental conform cruia nimeni nu poate fi judector n propria cauz. Semnificaia acestui
principiu este cu mult dincolo de interesele prilor dintr-o anumit cauz, din moment ce societatea n
ansamblul ei trebuie s poat avea ncredere n justiie.

21

United States of America, Supreme Court of Wisconsin, Judicial Conduct Advisory Committee, Opinion 1998-13.
45

1.3

Judectorul nu numai c va trebui s nu aib niciun fel de legturi nepotrivite

i s nu fie influenat de puterea executiv i de cea legislativ, ci trebuie s
i apar astfel n ochii unui observator rezonabil.
Comentariu

Separarea puterilor sau a funciilor

36.
Esena conceptului de independen a justiiei este reprezentat de teoria separaiei puterilor:
Justiia, fiind unul dintre cei trei piloni fundamentali i egali dintr-un stat democratic modern, ar trebui
s funcioneze independent de celelalte dou: legislativul i executivul. Relaia dintre cele trei puteri
publice ar trebui s fie una de respect reciproc, fiecare recunoscnd i respectnd rolul celorlalte.
Acest lucru este necesar deoarece justiia are un rol i funcii importante n relaiile cu celelalte dou
puteri. Ea se asigur c guvernul i administraia rspund pentru aciunile lor i, n ceea ce privete
legislativul, este implicat n a asigura corectitudinea punerii n aplicare a legilor i, acolo unde este
cazul, n asigurarea conformitii acestor legi cu constituia i, dac este cazul, cu conveniile
regionale i internaionale care fac parte din dreptul intern. Spre a-i putea ndeplini rolul n aceste
privine i pentru a se asigura exercitarea n deplin libertate, fr restricii, a funciei sale de judecat
n mod legale i independente, corpul judectorilor nu trebuie s aib legturi i influene
necorespunztoare din partea celorlalte puteri n stat. Astfel, independena este garania imparialitii.
Percepia populaiei asupra independenei justiiei
37.
Este important ca puterea judectoreasc s fie perceput ca fiind independent, i ca testul
de independen s ia n considerare i aceast percepie. Este vorba despre percepia dac o
anumit instan se bucur de condiiile sau garaniile obiective eseniale ale independenei justiiei, i
nu de percepia modului n care va aciona de fapt, indiferent dac beneficiaz de aceste condiii sau
garanii. O persoan care dorete s conteste independena unei instane nu are nevoie s
dovedeasc o lips concret a independenei, dei o asemenea dovad ar fi decisiv. n schimb,
testul folosit n acest scop este acelai cu cel folosit pentru a stabili dac un cel care ia decizia este
prtinitor. ntrebarea este dac un observator rezonabil ar (sau n anumite sisteme de drept ar putea)
percepe instana ca fiind independent. Dei independena justiiei este o stare sau o relaie bazat
pe condiii sau garanii obiective, dar i o stare de spirit sau o atitudine n exercitarea concret a
atribuiilor judectoreti, testul de independen este acela dac instana poate fi perceput rezonabil
ca fiind independent.
Cteva exemple de legturi i influene nepotrivite
38.
Mai jos sunt cteva exemple de legturi nepotrivite i influene din partea executivului i a
legislativului, aa cum au fost ele stabilite de ctre instane sau de ctre comitetele consultative n
probleme de etic judiciar. Ele sunt oferite ca ndrumri. n fiecare cauz, rezultatul depinde de toate
mprejurrile cauzei testate potrivit modului n care aceste mprejurri ar putea fi percepute de ctre un
observator rezonabil:
(a)
Dac un parlamentar scrie unui judector pentru a-l informa despre interesul su, n numele
unui alegtor, fa de soluionarea cu celeritate i justee a unui proces de divor i de ncredinare a
copiilor n care alegtorul este parte, judectorul poate rspunde la aceast scrisoare prin a-l informa
pe membrul legislativului - personal sau, de preferin, printr-un reprezentant - cu privire la faptul c
principiile conduite judiciare interzic judectorului s primeasc, s ia n considerare sau s rspund
la astfel de comunicri. Scopul interdiciei cuprinde i a rspunde la ntrebarea unui membru al
legislativului referitoare la stadiul unei cauze sau la data la care se va pronuna decizia, deoarece un
astfel de rspuns creeaz aparena c membrul legislativului l poate influena pe judector s
grbeasc luarea unei decizii i, astfel, c ar putea obine o soluie prtinitoare, n favoarea unei
22
anumite pri din proces.
22

Vezi United States of America, Commonwealth of Virginia Judicial Ethics Advisory Committee, Opinion 2000-7.
46

(b)
Nu este conform cu principiul independenei justiiei ca un judector s accepte, n timpul unei
perioade de lips, o angajare cu norm ntreag la un nivel nalt, unde se concep politicile publice, din
cadrul executivului sau al legislativului (de exemplu, n calitate de consilier specializat pe probleme de
reform a administrrii justiiei). Oscilarea ntre funciile nalte executive i legislative i cea
judectoreasc promoveaz chiar genul de combinaie a atribuiilor care se dorea evitat prin
conceptul separaiei puterilor n stat. Aceast combinaie este de natur s afecteze percepia
judectorului, i percepia funcionarilor cu care lucreaz judectorul, n ceea ce privete rolul
independent al judectorului. Chiar dac nu este aa n realitate, acceptarea unei astfel de detari va
afecta negativ percepia publicului asupra independenei instanelor fa de executiv i de legislativ.
Aceast angajare este diferit de situaia n care judectorul a ndeplinit o funcie n cadrul
executivului sau al legislativului nainte de a deveni judector, i de situaia n care judectorul
ndeplinete astfel de funcii dup ce a ncetat din funcia de judector. n aceste cazuri, procedurile
de numire sau demisie asigur o linie clar de demarcaie pentru judector, i pentru observatorii
sistemului judiciar, ntre exercitarea unei funcii n cadrul unei anumite puteri n stat i exercitarea unei
23
funcii n alta.
(c)
n cazul n care soia judectorului sau soul judectoarei este politician activ, judectorul
trebuie s rmn suficient de distanat de conduita membrilor familiei sale pentru a se asigura c
publicul nu are percepia conform creia judectorul susine un anumit candidat politic. Dac soul
particip la ntruniri de ordin politic, judectorul nu l poate nsoi. Astfel de ntruniri nu ar trebui s aib
loc n casa judectorului. Dac soul insist asupra inerii unei astfel de ntruniri n casa judectorului,
acesta din urm trebuie s ia toate msurile rezonabil ateptate pentru a se distana de aceast
manifestare, inclusiv de a evita s fie vzut de ctre participani n timpul ntrunirii, ceea ce ar putea
nsemna, dac este necesar, s plece de acas pe durata unor astfel de evenimente. Orice contribuie
politic fcut de so trebuie fcute n numele soului din fondul su separat i nu, de pild, dintr-un
cont al crei titular este mpreun cu judectorul. Trebuie menionat c asemenea activiti nu pun
24
mbuntesc imaginea public a instanelor sau a administrrii justiiei. Pe de alt parte, n
asemenea cazuri, este posibil ca participarea de ctre judector mpreun cu soul sau soia la o
manifestare pur ceremonioas, de exemplu la deschiderea parlamentului sau la o recepie oferit unui
ef de stat, s nu fie nepotrivit, n funcie de mprejurri.
(d)
O practic prin care ministrul justiiei acord, sau recomand acordarea, unui titlu onorific unui
judector pentru activitatea sa judiciar, ncalc principiul independenei justiiei. Recunoaterea
discreionar a activitii judiciare a unui judector de ctre executiv fr participarea substanial a
puterii judectoreti, att timp ct acesta este nc n funcia de judector, reprezint un pericol pentru
25
independena justiiei. Pe de alt parte, acordarea unui titlu onorific civil de ctre, sau la
recomandarea, unui organ nfiinat ca independent de guvern ar putea fi considerat acceptabil, n
funcie de mprejurri.
(e)
Plata de ctre executiv a unei prime (de ex, un anumit stimulent ) unui judector n legtur
26
cu administrarea justiiei, este incompatibil cu principiul independenei judectoreti.
(f)
Dac, n cadrul unui proces n instan, se pune o ntrebare privind interpretarea unui tratat
internaional, iar instana declar c interpretarea tratatelor nu este de competena sa i solicit opinia
ministrului afacerilor externe, iar apoi pronun o hotrre n funcie de aceast opinie, instana s-a
bazat n fapt pe un reprezentant al executivului pentru a da o soluie la problema juridic ce i-a fost
dedus spre judecat. Faptul c ministrul s-a implicat n soluia din cauz ntr-un mod care este
decisiv i care nu poate fi contestat de ctre pri, nseamn c respectiva cauz nu a fost soluionat
27
de ctre o instan independent cu deplin jurisdicie.

23

Vezi United States of America, The Massachusetts Committee on Judicial Ethics, Opinion No.2000-15.
Vezi United States of America, The Massachusetts Committee on Judicial Ethics, Opinion No.1998-4.
Decision of the Constitutional Court of Hungary, 18 October, 1994, Case No.45/1994, (1994) 3 Bulletin on Constitutional
Case-Law, 240.
26
Decision of the Constitutional Court of Lithuania, 6 December 1995, Case No.3/1995, (1995) 3 Bulletin on Constitutional
Case-Law, 323.
27
Beaumartin vs Frana, Curtea European a Drepturilor Omului, (1984) 19 EHRR 485.
24
25

47

1.4

n exercitarea atribuiilor sale judiciare, judectorul trebuie s fie

independent fa de colegii si magistrai n legtur cu deciziile sale, pe care
el este obligat s le ia independent.

Comentariu
Judectorul trebuie s fie independent de ali judectori
39.
Sarcina de a judeca presupune un anumit grad de autonomie ce implic numai contiina
28
judectorului. Aadar, independena justiiei necesit nu numai independena puterii judectoreti ca
instituie fa de celelalte puteri n stat; ci mai necesit i ca judectorii s fie independeni unii fa de
ceilali. Cu alte cuvinte, independena justiiei depinde nu numai de lipsa influenelor nepotrivite venite
din exterior, ci i de lipsa influenelor nepotrivite care ar putea n unele situaii s vin din aciunile sau
atitudinea altor judectori. Dei judectorul poate gsi uneori c este util s afle prerea unui coleg la
modul ipotetic, totui procesul decizional judectoresc este responsabilitatea fiecrui judector,
inclusiv a fiecruia dintre judectorii ce fac parte din acelai complet de judecat.
Organizarea ierarhic a justiiei este irelevant
40.
n ndeplinirea atribuiilor sale, judectorul nu este angajatul nimnui. El sau ea slujete i
rspunde numai n faa legii i a propriei sale contiine, pe care judectorul este obligat s o
examineze n mod constant. Este o axiom faptul c, n afara cilor de atac, judectorul care
soluioneaz o cauz nu ndeplinete niciun ordin sau indicaie venit din partea unui ter, fie
dinuntrul, fie din afara puterii judectoreti. Nicio organizare ierarhic a justiiei i nicio diferen de
grad sau rang nu poate afecta n vreun mod dreptul unui judector de a pronuna hotrri n mod liber,
fr a fi influenat de consideraii sau influene extrinseci.
Judectorul nu este obligat s raporteze motivele cauzelor
41.
Obligaia de a rspunde n faa oricui, i n special n faa unei persoane care ar putea fi
prejudiciat de aciunea judectorului, este contrar independenei justiiei. Cu excepia motivrilor
judectoreti sau a altor proceduri prevzute de lege, judectorul nu este obligat s i justifice soluia,
nici chiar fa de ali membri ai sistemului judectoresc. Dac o decizie judectoreasc d dovad de
atta incompeten nct s justifice iniierea aciunii disciplinare, n acest caz foarte rar judectorul nu
este obligat s raporteze, ci s rspund unei acuzaii sau unei anchete formale desfurate
conform legii.
Examinarea corespunztoare a cauzei este prioritar productivitii
42.
Sistemele de inspecie judectoreasc, n rile n care acestea exist, ar trebui s nu se
ocupe de fondul soluiilor sau de corectitudinea deciziilor n particular i ar trebui s nu l determine pe
judector, pe motivul eficienei, a plasa productivitatea naintea ndeplinirii corespunztoare a rolului
su, care este acela de a pronuna o decizie n urma unei examinri atente a fiecrei cauze, potrivit
legii i fondului speei.

28

Roger Perrot, The role of the Supreme Court in guaranteeing the uniform interpretation of the law, Sixth Meeting of the
Presidents of European Supreme Courts, Warsaw, October 2000.
48

1.5

Judectorul va ncuraja i va susine garaniile necesare pentru a-i ndeplini

atribuiile judectoreti n scopul de a menine i de a ntri independena
instituional i funcional a corpului judiciar.
Comentariu

Rezistena la ncercrile de subminare a independenei justiiei

43.
Judectorul trebuie s fie vigilent fa de orice ncercri de a se submina independena sa
instituional sau funcional. Dei trebuie avut grij s nu se rite trivializarea independenei
judectoreti prin invocarea oricnd a acesteia n opoziie cu orice propunere de schimbare n
aranjamentele instituionale ce intereseaz justiia, judectorul ar trebui s fie un aprtor de neclintit
al propriei independene.
ncurajarea contientizrii publicului cu privire la independena justiiei
44.
Judectorul trebuie s fie contient c nu toat lumea este familiarizat cu aceste concepte
i cu impactul lor asupra responsabilitilor judiciare. Educarea publicului n legtur cu puterea
judectoreasc i cu independena justiiei devine astfel o sarcin important att pentru guvern i
instituiile acestuia ct i pentru puterea judectoreasc nsi, deoarece nenelegerile pot afecta
negativ ncrederea populaiei n Justiie. Este posibil ca populaia s nu obin din mass media o
perspectiv pe deplin echilibrat asupra principiului independenei justiiei, deoarece media o pot
nfia n mod incorect ca fiind un sistem de aprare a judectorilor fa de orice form de control
sau dezbatere public referitoare la aciunile lor. Judectorul trebuie deci, n interesul publicului, s
profite de ocaziile adecvate pentru a ajuta publicul s neleag fundamentala importan a
independenei justiiei.

49

1.6

Judectorul va manifesta i va promova nalte standarde de conduit

judiciar n scopul de a ntri ncrederea publicului n corpul judiciar,
ncredere fundamental pentru a menine independena justiiei.
Comentariu

Standardele nalte de conduit judiciar menin ncrederea populaiei

45.
Acceptarea de ctre public i sprijinirea de ctre acesta a deciziilor luate de instan depinde
de ncrederea publicului n integritatea i independena judectorului. Aceast ncredere depinde, la
rndul ei, de pstrarea de ctre judector a unui standard nalt de conduit n instan. Judectorul
trebuie aadar s demonstreze i s promoveze un standard nalt de conduit judiciar ca un element
important n asigurarea independenei justiiei.
Cerinele minime pentru un proces echitabil
46.
Acest standard nalt de conduit judiciar reclam respectarea garaniilor minime ale
29
procesului echitabil. De exemplu, judectorul trebuie s recunoasc dreptul prii:
(a)

de a fi notificat n mod adecvat cu privire la natura i scopul procesului;

(b)

de a avea posibilitatea s i pregteasc susinerile;

(c)

de a prezenta argumente i probe, i de a rspunde la argumentele i probele aduse de

adversari, fie n scris, fie oral, fie n ambele moduri;

(d)

de a se consulta cu i de a fi reprezentat de un avocat sau alte persoane calificate alese,

n toate etapele procesului;

(e)

de a se consulta cu un interpret n toate etapele procesului, dac nu nelege sau nu

vorbete limba folosit n instan;

(f)

ca drepturile sau obligaiile sale s fie stabilite numai printr-o decizie bazat exclusiv pe
probele de care au luat cunotin prile n cadrul unor proceduri publice;

(g)

la pronunarea unei decizii fr ntrzieri nejustificate. Decizia astfel pronunat i

motivarea acesteia s fie comunicate prilor n mod adecvat; i

(h)

de a formula apel sau de a solicita aprobarea iniierii apelului, mpotriva deciziilor, la o

instan superioar, cu excepia cazului cnd hotrrea este chiar a ultimei instane de
apel.

Privarea de libertate trebuie s fie conform cu legea

47.
Judectorul trebuie s nu priveze pe nimeni de libertate dect n cazurile i conform
procedurilor prevzute de lege. n mod corespunztor, o dispoziie judectoreasc prin care o
persoan este privat de libertate trebuie luat numai dup evaluarea obiectiv a necesitii i
rezonabilitii lurii acestei msuri. n mod asemntor, detenia dispus cu rea-credin, sau prin
omisiunea de a aplica n mod corect legea relevant, este la fel de arbitrar ca desfurarea
procesului fr examinarea obiectiv a probelor pertinente.

29
Vezi Proiectul UN Body of Principles on the Right to a Fair Trial and a Remedy, UN document E/CN.4/Sub.2/1994/24 of 3
June 1994.

50

Drepturile persoanelor acuzate

48.
Articolul 14, paragraf 1, din Pactul Internaional cu privire la Drepturile Civile i Politice
definete dreptul la un proces echitabil. El recunoate faptul c toate persoanele sunt egale n faa
instanelor i au dreptul la un proces echitabil i public pentru judecarea oricror acuzaii penale
sau pentru stabilirea drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil de ctre o instan competent,
30
independent i imparial nfiinat prin lege.
49.
Articolul 14, paragrafele 2-7, i articolul 15 din Pact cuprind urmtoarele dispoziii speciale ale
principiului general al procesului echitabil prevzut de articolul 14, paragraf 1n care privesc numai
procesele penale. Ele se aplic n toate etapele procesului penal, inclusiv n cadrul procedurii
preliminare, dac aceasta exist, n cadrul procedurilor de trimitere n judecat, i n toate stadiile
judecii. Totui, ele reprezint garanii minime, a cror respectare nu este ntotdeauna suficient
pentru a asigura echitatea procesului.
(a)

Dreptul de a fi prezumat nevinovat ct timp vinovia nu a fost stabilit n mod legal.

(b)

Dreptul de a nu fi judecat din nou pentru o infraciune dac a fost deja achitat sau
condamnat printr-o hotrre definitiv.

(c)

Dreptul de a fi informat n mod prompt i detaliat i ntr-o limb pe care o nelege despre
natura i acuzaia care i se aduce.

(d)

Dreptul de a dispune de timpul i de nlesnirile necesare pregtirii aprrii sale.

(e)

Dreptul de a comunica cu aprtorul pe care i-l alege.

(f)

Dreptul de a fi judecat fr nicio ntrziere nejustificat.

(g)

Dreptul de a fi judecat n prezena sa.

(h)

Dreptul de a se apra personal sau printr-un aprtor ales; i dreptul de a fi informat,

dac nu beneficiaz de asistena juridic, despre acest drept.

(i)

Dreptul la un aprtor numit din oficiu, ori de cte ori interesul justiiei o cere, fr plat
dac persoana n cauz nu are mijloace suficiente pentru a-l remunera.

(j)

Dreptul de a interoga sau de a face s fie interogai martorii acuzrii.

(k)

Dreptul de a obine nfiarea i interogarea martorilor aprrii n aceleai condiii cu cele

ale martorilor acuzrii.

(l)

Dreptul de a beneficia de asistena gratuit a unui interpret, dac nu nelege sau nu

vorbete limba folosit n instan.

(m)

Dreptul de a nu fi silit s mrturiseasc mpotriva propriei persoane i dreptul de a nu se

recunoate vinovat.

(n)

Dreptul minorilor de a fi judecai n cadrul unei proceduri care ine cont de vrsta acestora
i de interesul reabilitrii lor.

(o)

Dreptul de a nu fi considerat vinovat de nicio infraciune n baza unei fapte sau omisiuni
care nu constituia infraciune potrivit legii naionale sau reglementrilor internaionale
existente la momentul comiterii.

(p)

Dreptul la pronunarea n public a hotrrii.

30

Pentru o interpretare oficial a art. 14 din PIDCP, vezi Human Rights Committee, General Comment 13 (1984). Un
comentariu revizuit i mai extensiv va fi disponibil n curnd. Pentru o analiz comparativ a jurisprudenei privind procesul
echitabil, vezi Nihal Jayawickrama, The Judicial Application of Human Rights Law: National, Regional and International
Jurisprudence (Cambridge University Press, 2002), pp. 478-594.
51

(q)

Dreptul persoanei condamnate pentru o infraciune de a obine reexaminarea vinoviei i

pedepsei de ctre o jurisdicie superioar, n condiiile legii.

Drepturile legate de condamnare

50.
Articolele 6 (paragraf 5), 7, 14 (paragraf 7) i 15 din Pactul Internaional cu privire la Drepturile
Civile i Politice recunosc urmtoarele drepturi pentru persoanele condamnate:
(a)

Dreptul de a nu primi o pedeaps mai sever dect cea care era aplicabil la momentul
comiterii infraciunii.

(b)

Dreptul de a nu fi pedepsit din nou din pricina unei infraciuni pentru care a fost deja
condamnat sau achitat printr-o hotrre definitiv.

(c)

Dreptul de a nu fi supus la pedepse crude, inumane sau degradante.

(d)

n rile care nu au abolit nc pedeapsa cu moartea, dreptul de a nu fi condamnat la

moarte dac nu a mplinit vrsta de 18 ani, iar dup aceast vrst dreptul de a fi
condamnat la moarte numai pentru cele mai grave infraciuni, i numai dac pedeapsa
cu moartea este prevzut de legea care era n vigoare la momentul comiterii infraciunii.

52

Valoarea 2

IMPARIALITATEA
Principiul:
Imparialitatea este esenial pentru ndeplinirea adecvat a funciei judiciare. Ea
privete nu doar hotrrea nsi, ci i ntreg procesul prin care se ajunge la
aceasta.
Comentariu
Independena este premis necesar pentru imparialitate
51.
Independena i imparialitatea sunt dou valori separate i distincte. Totui, ntre ele exist i
legturi deoarece reprezint atribute ale funciei judiciare i care se consolideaz reciproc.
Independena este o premisa necesar a imparialitii i o cerin esenial pentru realizarea
imparialitii. Este posibil ca un judector s fie independent dar nu i imparial (ntr-o anumit cauz),
ns judectorul care nu este independent nu poate prin definiie s fie imparial (la nivel
31
instituional).
Percepia de imparialitate
52.
Imparialitatea este calitatea fundamental cert unui judector i reprezint atributul esenial
al justiiei. Imparialitatea trebuie s existe att n realitate ct i ntr-o percepie rezonabil. Dac din
afar judectorul este perceput ca fiind prtinitor, aceast percepie este de natur s lase impresia c
s-a cauzat un prejudiciu i o nedreptate, distrugnd astfel ncrederea n sistemul de justiie. Percepia
de imparialitate se msoar prin standardul observatorului rezonabil. Percepia conform creia un
judector nu este imparial poate aprea n mai multe moduri, de exemplu prin perceperea unui
conflict de interese, prin comportamentul judectorului la tribun, sau prin asocierile i activitile
judectorului n afara instanei.
Cerinele imparialitii
53.
Curtea European a explicat c exist dou aspecte ale cerinei de imparialitate. n primul
rnd, instana trebuie s fie imparial din punct de vedere subiectiv, adic niciun membru al instanei
nu ar trebui s aib prejudeci sau s fie prtinitor. Imparialitatea personal trebuie prezumat, cu
excepia cazului n care exist dovezi ce indic contrariul. n al doilea rnd, instana trebuie s fie
imparial i din punct de vedere obiectiv, adic trebuie s ofere garanii suficiente pentru a exclude
orice ndoial legitim n aceast privin.32 Potrivit acestui test, trebuie stabilit dac, indiferent de
conduita personal a judectorului, exist fapte verificabile ce pot da natere la ndoieli cu privire la
imparialitatea sa. n aceast privin, chiar i aparenele sunt importante. Ceea ce este n joc, e
ncrederea pe care instanele dintr-o societate democratic trebuie s o inspire populaiei, inclusiv
acuzatului. n mod corespunztor, orice judector cu privire la care exist un motiv legitim privind lipsa
33
de imparialitate trebuie s se abin de la judecat.
Temerile persoanei acuzate
54.
Atunci cnd, ntr-o cauz penal, se decide dac exist motive legitime care justific temerile
c un anumit judector ar fi lipsit de imparialitate, punctul de vedere al acuzatului este important, dar
nu decisiv. Ce este decisiv, e dac aceste temeri pot fi considerate ca fiind justificate n mod obiectiv
de ctre un observator rezonabil care reprezint societatea.
31
Vezi Reference re: Territorial Court Act (NWT), Northwest Territories Supreme Court, Canada, (1997) DLR (4th) 132 la 146,
per Justice Vertes.
32
Gregory vs Marea Britanie, Curtea European a Drepturilor Omului, (1997) 25 EHRR 577.
33
Castillo Algar vs Spania, Curtea European a Drepturilor Omului, (1998) 30 EHRR 827.

53

Aplicaie:
2.1

Judectorul i va exercita ndatoririle judiciare fr favoruri, subiectivism i

prejudeci.
Comentariu

Percepia de parialitate erodeaz ncrederea publicului

55.
Dac un judector pare a fi parial, ncrederea populaiei n justiie este erodat. Aadar,
judectorul trebuie s evite toate activitile care sugereaz c decizia sa ar putea fi influenat de
factori externi precum relaia personal a judectorului cu o parte din proces sau interesul personal al
judectorului fa de soluia pronunat.
Percepia de subiectivism
56.
Imparialitatea nu se refer numai la absena actual a nclinaiei (subiectivismului) i
prejudecilor, ci i percepia lipsei lor. Aceast aspect dual este exprimat de mult repetata formul
34
conform creia justiia nu trebuie numai nfptuit, ci ea trebuie s i apar ca fiind nfptuit. Testul
folosit de obicei este acela dac un observator rezonabil care are o viziune realist i practic asupra
chestiunii, ar (sau ar putea) percepe o lips de imparialitate din partea judectorului. Dac exist
pericolul subiectivismului, aceasta se stabilete din punctul de vedere al observatorului rezonabil.
nelesul sintagmei subiectivism sau prejudeci
57.
Subiectivismul sau prejudecata a fost definit ca o aplecare, nclinaie, tendin sau
predispoziie ctre o parte ori alta sau ctre o anumit soluie. Aplicnd acesta la procedurile judiciare,
ea reprezint o predispoziie de a soluiona o chestiune sau cauza ntr-un anumit fel, care nu las
mintea judectorului s fie complet deschis pentru a fi convins. Subiectivismul este condiie sau o
stare de spirit, o atitudine sau un punct de vedere, care influeneaz sau nuaneaz judecata i l pune
35
pe judector n imposibilitatea de a-i exercita funcia n mod imparial ntr-o anumit cauz. Totui,
acest lucru nu poate fi afirmat fr a se ine seama de natura exact a subiectivismului. Dac, de
exemplu, judectorul are o nclinaie ctre susinerea drepturilor fundamentale ale omului, cu excepia
cazului n care legea prevede altfel n mod clar i valabil, aceast nclinaie nu va da natere la o
percepie de prtinire ilicit.
Manifestrile de subiectivism sau prejudecat
58.
Subiectivismul se poate manifesta fie verbal, fie fizic. Sunt exemple epitetele, mormielile,
poreclele denigratoare, stereotipurile negativ, ncercrile de a face glume pe seama stereotipurilor (de
exemplu n legtur cu sexul, cultura sau rasa unei persoane), ameninrile, actele de intimidare sau
ostile care sugereaz o legtur dintre ras ori naionalitate i infraciune, i referirile nerelevante la
caracteristici personale. Subiectivismul sau prejudecata se pot manifesta i prin limbajul trupului,
aparenele ori comportamentul n instan sau n afara acesteia. Conduita fizic poate indica
nencrederea ntr-un martor, ceea ce ar putea influen neadecvat juriul. Expresia facial poate
transmite o aparen de subiectivism ctre prile sau avocaii din proces, jurai, mass media i alii.
Subiectivismul sau prejudecata pot privi direct o parte, un martor sau un avocat.

34

R v Sussex Justices, ex parte McCarthy, Kings Bench Division of the High Court of Justice of England and Wales [1924) 1
KB 256 at 259, per Lord Chief Justice Hewart.
R vs Bertram [1989] JO nr.2133 (QL), citat de Justice Cory n R vs S, Curtea Suprem a Canadei, [1997] 3 SCR 484,
paragraful 106.
35

54

Folosirea abuziv a procedurii de sfidare a curii este o manifestare de subiectivism sau

prejudecat
59.
Procedura prin care o persoan este sancionat pentru sfidarea curii, acolo unde exist,
permite judectorului s controleze edina de judecat i s pstreze conformitatea. Deoarece
implic sanciuni care sunt penale ca natur i efect, aceast procedur ar trebui folosit numai ca
msur extrem, numai pentru cazurile prevzute legal i n conformitate strict cu cerinele
procedurale. Ea reprezint o putere ce trebuie folosit cu mare pruden i atenie. Abuzul de aceast
procedur reprezint o manifestare de subiectivism. El poate avea loc atunci cnd un judector i-a
pierdut stpnirea de sine i ncearc s regleze conturi personale, mai ales s se rzbune pe o
anumit parte, pe un avocat sau pe un martor cu care judectorul a intrat ntr-un conflict personal.
Ce nu este subiectivism sau prejudecat
60.
Setul de valori personale ale judectorului, filozofia acestuia, sau convingerile despre drept,
nu pot constitui subiectivism sau prejudecat. Faptul c un judector are o prere general despre o
36
chestiune juridic sau social ce are legtur direct cu spea nu l face incompatibil de a prezida.
Trebuie fcut distincia ntre opinie, care este acceptabil, i subiectivism, care este inacceptabil. Sa spus c dovada c mintea unui judector este o tabula rasa ar fi o dovad de lips de pregtire, nu
37
de lips de subiectivism. Dispoziiile sau comentariile judiciare asupra probelor, fcute n cadrul
procesului, nu sunt nici ele cuprinse n interdicie, dect dac se pare c mintea judectorului este
nchis i nu mai ia n considerare toate probele.

36
Vezi Jeffrey M. Shaman, Steven Lubet and James J. Alfini, Judicial Conduct and Ethics, 3rd ed. (Charlottesville, Virginia, The
Michie Company, 2000).
37
Laird v Tatum, United States Supreme Court (1972) 409 US 824.

55

2.2

Judectorul se va strdui s adopte o conduit, att n instan, ct i n

afara acesteia, care s menin i s ntreasc ncrederea publicului, a
juritilor i a justiiabililor n imparialitatea judectorului i a corpului
judiciar.
Comentariu

Judectorul trebuie s pstreze un echilibru fin

61.
Judectorul este obligat s se asigure procedurile judiciare se desfoar n ordine i ntr-o
manier eficient i c nu se produc abuzuri de drept. Pentru a realiza acest scop, este necesar un
grad adecvat de fermitate. Judectorul trebuie s pstreze un echilibru fin, de la el ateptndu-se att
s conduc procesul n mod efectiv, ct i s evite a crea impresia unui observator rezonabil c ar fi
prtinitor. Trebuie evitat orice aciune care, n mintea unui observator rezonabil, ar (sau ar putea) da
natere la o bnuial rezonabil de lips de imparialitate n ndeplinirea atribuiilor judiciare. Dac se
creeaz asemenea impresii, ele afecteaz nu numai pe justiiabilii din faa instanei, ci i ncrederea
populaiei n corpul judectoresc n general.
Comportamentul ce trebuie evitat n instan
62.
Ateptrile justiiabililor sunt mari. Unii se vor grbi s perceap, aproape nejustificat, c
judectorul este subiectiv, dac o decizie nu le este favorabil. Aadar, trebuie fcute toate eforturile
posibile pentru ca o asemenea percepie s fie evitat sau redus la minimum. Judectorul trebuie s
fie atent s evite comportamentele care pot fi percepute ca o exprimare a subiectivismului sau a
prejudecilor. Mustrrile nejustificate adresate avocailor, insultele i remarcile neadecvate fa de
justiiabili i de martori, declaraiile ce dovedesc prejudeci i comportamentul netemperat i lipsit de
rbdare pot distruge aparena de imparialitate, i trebuie evitate.
Trebuie evitat interveniile repetate n desfurarea procesului
63.
Judectorul are dreptul de a pune ntrebri pentru a clarifica chestiuni, ns dac judectorul
intervine n mod constant i ia practic controlul desfurrii procesului civil sau i asum rolul acuzrii
ntr-un proces penal i folosete rspunsurile la ntrebrile pe care le-a adresat el nsui pentru a
ajunge la o anumit soluie n spe, judectorul devine avocat, martor i judector n acelai timp, iar
prile nu au parte de un proces echitabil.

Trebuie evitate comunicrile ex parte

64.
Principiul imparialitii interzice n general comunicrile cu caracter privat dintre judector i
orice parte la proces, reprezentani legali ai acestora, martori sau jurai. Dac instana primete o
asemenea comunicare privat, este important s se asigure c celelalte pri interesate sunt informate
n mod complet i prompt i c comunicarea este consemnat n mod corespunztor n evidenele
instanei.
Comportamentul ce trebuie evitat n afara instanei
65.
i n afara instanei, judectorul ar trebui s evite folosirea intenionat a unor cuvinte sau a
unui comportament care ar putea da natere n mod rezonabil la percepia unei absene a
imparialitii. Totul - de la asocieri sau interese economice ale judectorului pn la remarci pe care
judectorul le poate considera drept glume nevinovate - pot diminua aparena de imparialitate a
judectorului. Toate activitile politice i asocierile prtinitoare ar trebui s nceteze o dat cu
asumarea funciei de judector. Activitile politice partizane sau declaraiile fcute n afara instanei
cu privire la o controvers politic de ctre un judector i pot submina acestuia imparialitatea i s
56

produc confuzie n rndul publicului n ceea ce privete natura relaiei dintre puterea judectoreasc,
pe de o parte, i executiv i legislativ pe de alta. Prin definiie, aciunile i declaraiile partizane implic
ca judectorul s se situeze, n public, de o anumit parte a dezbaterii. Percepia de parialitate va fi
consolidat dac, dup cum este aproape inevitabil, activitile judectorului atrag critici sau replici. Pe
scurt, judectorul care se folosete de poziia privilegiat a funciei sale pentru a intra n arena politic
pericliteaz ncrederea publicului n imparialitatea justiiei. Exist unele excepii. Printre acestea se
numr comentariile fcute de ctre judector, cu o ocazie adecvat, pentru aprarea instituiei
judectoreti, sau pentru a explica anumite chestiuni juridice sau anumite ctre comunitate sau unui
public specializat, sau pentru a apra drepturile fundamentale ale omului i statul de drept. Totui,
chiar i n aceste situaii, judectorul trebuie s aib grij, pe ct posibil, s evite s se amestece n
controversele curente care pot fi vzute n mod rezonabil ca un partizanat politic. Judectorul slujete
pe toi oamenii, indiferent de punctele lor de vedere politice sau sociale. De aceea, judectorul trebuie
s se strduiasc s pstreze ncrederea tuturor oamenilor, n msura n care acest lucru este posibil.

57

2.3

Judectorul se va strdui, att ct poate ntr-o msur rezonabil, s adopte

o conduit care s reduc la minimum numrul situaiilor care s reduc la
minimum situaiile de recuzare a sa.
Comentariu

Trebuie evitate recuzrile frecvente

66.
Judectorul trebuie s fie disponibil spre a examina chestiunile deduse judecii. Totui,
pentru a proteja drepturile prilor i pentru a pstra ncrederea publicului n integritatea justiiei, vor
exista situaii n care este necesar excluderea lui. Pe de alt parte, excluderile prea dese pot pune
ntr-o lumin nefavorabil instana i personal pe judector, i pot impune o povar nerezonabil
colegilor acestuia. Prile pot avea impresia c i pot alege judectorul care le va soluiona cauza, iar
acest lucru nu este de dorit. Aadar, este necesar ca judectorul s i organizeze afacerile personale
i economice n vederea reducerii la minimum a apariiei unor posibile conflicte cu ndatoririle
judectoreti.
Conflictele de interese
67.
Un conflict de interese apare atunci cnd interesul personal al judectorului (sau al celor
apropiai lui) intr n conflict cu obligaia judectorului de judeca imparial. Imparialitatea justiiei se
refer att la imparialitatea n fapt ct i la cea perceput de ctre observatorul rezonabil. n materie
judiciar, testul de conflict de interese trebuie s cuprind att conflictele reale dintre interesul
personal al judectorului i obligaia de a judeca imparial, ct i mprejurrile n care un observator
rezonabil ar (sau ar putea) percepe un conflict. De exemplu, dei membrii familiei unui judector au tot
dreptul de a fi activi din punct de vedere politic, judectorul ar trebui s accepte faptul c asemenea
activiti ale membrilor apropiai ai familiei sale pot uneori, chiar dac nu este cazul, s afecteze
negativ percepia publicului cu privire la imparialitatea judectorului.
Obligaia de a reduce conflictele de interese ivite din activitile financiare
68.
n mod similar, judectorul trebuie s nu permit activitilor sale financiare s interfereze cu
obligaia sa de a soluiona cauzele deduse judecii. Dei unele excluderi de la judecat sunt
inevitabile, judectorul trebuie s reduc numrul conflictelor de interese care nu sunt necesare i
care apar atunci cnd el i pstreaz interesele financiare n organizaii i alte entiti ce apar n mod
regulat n instan, prin eliminarea lui din aceste interese. De exemplu, simpla deinere a 1% sau mai
puin din aciunile sociale ale unei corporaii este considerat de obicei a fi un interes de minimis care
nu reclam excluderea judectorului ntr-o cauz ce implic respectiva corporaie. ns deseori
problema recuzrii implic mai multe consideraii, oricare dintre acestea putnd necesita excluderea.
Aciunile deinute de ctre judector pot avea atta nsemntate pentru el/ea, indiferent de valoarea
lor de minimis atunci cnd sunt privite n lumina dimensiunilor corporaiei, nct recuzarea este
justificat. n mod similar, judectorul ar trebui s fie contient de faptul c publicul ar putea vedea
deinerea de aciuni ca fiind un interes ce reclam excluderea. Totui, judectorul ar trebui s nu
foloseasc deinerea de aciuni ce sunt evident de minimis ca mod de a evita s judece cauzele. Dac
deinerea de aciuni are ca rezultat recuzarea frecvent a judectorului, acesta ar trebui s renune la
38
ele.
Obligaia de a restriciona activitile membrilor familiei
69.
Judectorul ar trebui s descurajeze pe membrii familiei sale de la a se implica n activiti ce
ar prea n mod rezonabil c folosesc poziia dat de funcia judectorului. Acest lucru este necesar
pentru a evita crearea aparenei c cineva se folosete de funcie sau de favoritism i ar minimiza
posibilitatea excluderii.
38
United States of America, Commonwealth of Virginia Judicial Ethics Advisory Committee, Opinion 2000-5. Vezi Ebner v
Official Trustee in Bankruptcy, High Court of Australia, [2001] 2 LRC 369, (2000) 205 CLR 337.

58

2.4 Judectorul va trebui s se abin de la orice comentariu n legtur cu o cauz

aflat n curs de judecare sau care i-ar putea fi dedus spre judecare, despre care
s-ar putea crede n mod rezonabil c ar afecta soluia sau ar putea duna
aparenei de echitate a procesului. De asemenea, judectorul nici nu va face
comentarii n public sau n alt mod, care s afecteze dreptul la un proces echitabil
pentru orice persoan sau chestiune.
Comentariu
Cnd este o cauz n judecare?
70.
O cauz este considerat a fi n judecare pn la finalizarea cilor de atac. Cauza ar putea fi
considerat ca fiind n judecare oricnd exist motive s se cread c se va iniia o aciune n instan;
de exemplu, atunci cnd o infraciune este cercetat ns nu s-au formulat nc acuzaiile, cnd cineva
a fost arestat ns nu a fost nc acuzat, sau cnd reputaia unei persoane a fost pus sub semnul
ntrebrii iar persoana respectiv a ameninat c va iniia proces pentru defimare, ns acest proces
nu a nceput nc.
Exemplu de declaraie nepotrivit
71.
Un anun al judectorilor cum c au czut de acord s condamne la nchisoare pe toi
infractorii vinovai de o anumit infraciune (fr s fac nicio distincie ntre infractorii primari i cei
recidiviti), ar putea constitui motiv, n funcie de mprejurri, ca un inculpat s-l recuza pe un
judector pe motiv c acesta s-ar fi antepronunat asupra pedepsei pentru infraciunea de care este
acuzat inculpatul. Aceasta ar fi valabil chiar dac judectorii anun c durata pedepsei ar rmne la
aprecierea fiecrui judector i depinde de fapte i legea aplicabil respectivei infraciuni. Anunul ar
prea neadecvat prin faptul c el sugereaz c judectorii ar fi dominai de opinia public sau c s-ar
teme de criticile publicului. El ar constitui de asemenea i un comentariu public inadmisibil despre o
39
cauz aflat pe rol.
Declaraii admisibile
72.
Aceast interdicie nu se refer i la declaraiile publice fcute n cursul ndeplinirii atribuiilor
judectoreti, la explicarea procedurilor judiciare, sau la expunerile academice fcute n scopul
educaiei juridice. De asemenea, judectorului nu i se interzice s comenteze asupra unei cauze n
care are calitatea de parte, n nume personal. ns n cadrul cilor n atac n care judectorul are
calitatea de parte, judectorul ar trebui s nu fac comentarii ce nu sunt nregistrate la dosarul cauzei.
Corespondena cu prile
73.
Dac, dup ncheierea unei cauze, judectorul primete scrisori sau alte comunicri de la pri
dezamgite sau de la alii, n care este criticat decizia sa ori decizia luat de ctre colegii
judectorului, el nu ar trebui s se implice ntr-o coresponden polemic cu autorii unor asemenea
comunicri.
Criticile din mass media
74.
Este rolul i dreptul mass media de a strnge i transmite informaii ctre public i de a
comenta asupra modului de administrare a justiiei, inclusiv asupra cauzelor nainte, n timpul i dup
judecat, fr a nclca prezumia de nevinovie. De la acest principiu ar trebui s se deroge n
39
Vezi United States of America, Advisory Committee on the Code of Judicial Conduct, New Mexico, Judicial Advisory Opinion
1991-2.

59

mprejurrile prevzute de Pactul Internaional privind Drepturile Civile i Politice. Dac media sau
membrii publicului critic o hotrre, judectorul ar trebui s se abin de la a rspunde la ele scriind
presei sau fcnd comentarii incidentale despre asemenea critici atunci cnd se afl n instan.
Judectorul ar trebui s vorbeasc numai prin intermediul motivrilor la hotrrile pronunate n
cauzele deduse lui spre soluionare. n general, este nepotrivit ca un judector s apere n public
motivele hotrrilor judectoreti.
Prezentrile eronate din mass media
75.
n cazul n care un proces n instan sau o hotrre este prezentat eronat de ctre mass
media, iar un judector consider c eroarea ar trebui corectat, grefierul poate emite o declaraie de
pres care s prezinte situaia faptic sau s ia msuri pentru efectuarea corectrii adecvate.
Relaia cu mass media
76.
Dei nu este tratat n mod special la paragraful 2.4 al Principiilor de la Bangalore, problema
relaiilor cu mass media este relevant. Pot fi identificate trei aspecte de interese posibile:
(a) Primul este folosirea mass media (n instan sau n afara acesteia) pentru promovarea
imaginii publice i a carierei unui judector, sau invers, posibilitatea ca un judector s fie
ngrijorat de o posibil reacie a mass media la o anumit decizie. Dac judectorul se las
influenat n vreo asemenea direcie de ctre mass media, acest lucru va nclca aproape
sigur paragraful 1.1 din Principiile de la Bangalore, ca i a alte paragrafe, cum ar fi 2.1, 2.2,
3.2 i 4.1.
(b) Cel de-al doilea aspect privete contactul judectorului cu mass media n afara instanei. n
majoritatea sistemelor de drept, mass media obine informaii din evidenele i documentele
instanei care le sunt lor accesibile, sau care sunt disponibile datorit caracterului public al
procedurilor din instan. n unele ri (mai ales n cele n care dosarele instanei sunt
secrete), exist un sistem prin care un anumit judector de la fiecare instan este mputernicit
s informeze mass media referitor la aspectele unei cauze. Pe lng furnizarea de astfel de
informaii, orice comentariu fcut n afara instanei de ctre un judector cu privire la cauzele
care sunt n curs de judecare de ctre el/ea sau de ctre ali judectori ar fi n mod normal
nepotrivit.
(c) Un al treilea aspect se refer la comentariile fcute de ctre judector, chiar i ntr-un articol
academic, asupra unei decizii proprii sau a unui alt judector. De obicei, acest lucru este
admisibil numai dac comentariul este fcut n legtur cu un aspect pur legal de interes
general asupra cruia s-a decis sau care a fost examinat ntr-o anumit cauz. Totui, regulile
asupra discutrii deciziilor luate n trecut ntr-un context pur academic par a fi n curs de
modificare. Judectorii au diferene de opinie asupra acestui subiect i nu se pot prevedea
reguli absolute. n general, este recomandat prudena ca judectorul s nu se implice ntr-o
controvers care nu este necesar n legtur cu deciziile luate n trecut, mai ales dac
controversa poate fi vzut ca o ncercare de a suplimenta motivele prezentate n hotrrea
publicat a judectorului.

60

2.5

Judectorul se va abine s soluioneze orice dosar pe care constat c nu l

va putea judeca imparial sau n care i-ar putea prea unui observator
rezonabil c judectorul nu este capabil s judece imparial.
Comentariu

Observatorul rezonabil
77.
Proiectul de la Bangalore se referea la o persoan rezonabil, dezinteresat i informat care
ar putea crede c judectorul nu poate judeca n mod imparial. Formularea din Principiile de la
Bangalore i-ar putea aprea unui observator rezonabil a fost convenit n cadrul reuniunii de la
Haga din noiembrie 2002 n baza faptului c un observator rezonabil trebuie s fie att dezinteresat
ct i informat.
Nimeni nu poate fi judector n propria cauz
78. Principiul fundamental este acela conform cruia nimeni nu poate fi judector n propria cauz.
Acest principiu, aa cum a fost dezvoltat de ctre instane, are dou implicaii foarte asemntoare,
ns nu identice. n primul rnd, el poate fi aplicat literal: dac un judector este n fapt parte la un
proces sau are un interes economic n legtur cu soluia, atunci el sau ea este ntr-adevr judector
n propria cauz. Aceasta constituie un motiv suficient pentru excluderea de la judecat. Cea de-a
doua aplicare a principiului se refer la situaia n care judectorul nu este parte la proces i nu are
niciun interes economic n legtur cu soluia acestuia, dar se comport ntr-un mod care d natere
la suspiciuni cum c nu este imparial; de exemplu, datorit prieteniei sale cu o parte la proces. Acest
al doilea caz nu este, strict vorbind, o aplicare a principiului conform cruia nimeni nu poate fi
judector n propria cauz, dat fiind faptul c parialitatea real sau perceput a judectorului nu-i
40
beneficiaz lui, ci altuia.
Consimmntul prilor este irelevant
79.
Chiar dac prile sunt de acord cu un judector care ar trebui exclus, judectorul nu ar trebui
s continue judecata. Aceasta pentru c i publicul are interesul ca justiia s fie administrat n mod
imparial. Totui, n majoritatea rilor prile au dreptul de a renuna formal la orice chestiune ce ine
de imparialitate. O asemenea renunare, dac este fcut n cunotin de cauz, nltur obiecia
semnalat care ar fi putut fundamenta excluderea.
Cnd ar trebui judectorul s fac declaraia de abinere
80.
Judectorul ar trebui s fac declaraia de abinere n mod oficial i s invite prile s depun
concluzii, n dou situaii. Prima, dac judectorul are orice ndoial cu privire la existena unor motive
pentru excluderea sa. Cea de-a doua se refer la cazul n care apare o chestiune neateptat cu puin
timp nainte de nceperea sau n cadrul desfurrii procesului. Cererea judectorului ca prile s
depun concluzii subliniaz faptul c nu se solicit consimmntul prilor sau al avocailor acestora,
ci asistena lor n legtur cu existena sau inexistena unor motive ntemeiate de excludere i dac,
de exemplu, dup circumstane, se aplic doctrina necesitii. Dac exist motive reale de ndoial,
aceast ndoial ar trebui de obicei s fie soluionat n favoarea recuzrii judectorului.

40
R v. Bow Street Stipendiary Magistrate, Ex parte Augusto Pinochet Ugarte (No.2), House of Lords, United Kingdom, [1999] 1
LRC 1.

61

Percepia rezonabil de subiectivism

81.
Criteriul general acceptat pentru excludere este percepia rezonabil de subiectivism. Au fost
aplicate diverse formule pentru a stabili dac exist percepia de subiectivism sau de prejudecat. Ele
au mers de la o probabilitate mare de subiectivism pn la o probabilitate real, o posibilitate
substanial i o suspiciune rezonabil de subiectivism. Percepia de subiectivism trebuie s fie una
rezonabil, resimit de ctre persoane rezonabile, dezinteresate i informate, care se apleac asupra
acestei probleme i obin informaiile necesare. Testul const n ntrebarea ce ar concluziona o
asemenea persoan, care privete chestiunea n mod realist i practic, dup ce a examinat integral
problema? Ar crede oare o asemenea persoan c este mai probabil ca judectorul, fie contient, fie
41
incontient, s nu decid n mod echitabil?.
Ipoteza observatorului rezonabil al conduitei
judectorului este prezentat pentru a sublinia faptul c testul este obiectiv, fondat pe necesitatea
ncrederii publicului n justiie, i c el nu se bazeaz numai pe simpla evaluare de ctre ali judectori
a capacitii sau performanelor unui coleg.
82.
Curtea Suprem a Canadei a observat42 faptul c foarte rar este vorba s se stabileasc dac
judectorul chiar va da curs prejudecilor. Firete, dac acest lucru poate fi stabilit, el va duce
inevitabil la excluderea judectorului. ns cele mai multe argumente n favoarea excluderii ncep de
regul cu recunoaterea de ctre toate prile c nu exist un subiectivism real, i trec apoi la
ntrebarea dac exist o percepie rezonabil de subiectivism. Ocazional, acest lucru este exprimat n
mod formal i simplu deoarece o parte, dei suspecteaz un subiectivism real, nu l poate dovedi i n
consecin se mulumete s pretind c exist percepia rezonabil de subiectivism, percepie a crei
existen este mai uor de stabilit. Dat fiind c cele dou chestiuni merg mn n mn, dac
nelegem ce nseamn teama rezonabil de subiectivism, acest lucru ne va fi de ajutor pentru a stabili
ce nseamn a spune c excluderea nu este susinut n baza unui subiectivism real. A spune c nu
exist un subiectivism real poate nsemna trei lucruri: c nu este necesar s se stabileasc existena
subiectivismului real deoarece percepia rezonabil de subiectivism poate fi de ajuns; c
subiectivismul incontient poate exista chiar i dac judectorul acioneaz cu bun credin; sau c
prezena sau absena subiectivismului real nu este relevant.
83.
n primul rnd, atunci cnd prile declar c nu exist subiectivism real din partea
judectorului, este posibil ca ele s vrea s spun c standardul actual de excludere nu necesit
dovedirea de ctre pri a acestuia. Cu acest neles, percepia rezonabil de subiectivism poate fi
vzut ca un nlocuitor al subiectivismului real, n baza presupunerii c ar putea fi nenelept sau
nerealist s se solicite asemenea fel de dovezi. Este evident c e imposibil s se stabileasc cu
precizie starea de spirit a judectorului, mai ales pentru c legea nu cere s se determine dac mintea
unui judector este supus unor influene exterioare i pentru c politica legii este de a le proteja pe
pri care pot ndeplini sarcina mai puin dificil de a dovedi c exist un pericol real de subiectivism,
fr a le cere s demonstreze c acest subiectivism chiar exist. Este evident imposibil s se
stabileasc ci precizie starea de spirit a judectorului, mai ales pentru c legea nu sprijin examinarea
mprejurrii dac influene exterioare influeneaz sau nu mintea unui judector, iar politica legii este
de a le proteja pe pri care pot ndeplini sarcina mai puin dificil de a dovedi c exist un pericol real
de subiectivism fr a le cere s arate c acest subiectivism chiar exist.
84.
n al doilea rnd, atunci cnd prile declar c nu exist subiectivism real din partea
judectorului, este posibil ca ele s fie de acord cu faptul c judectorul acioneaz cu bun credin,
i c nu este subiectiv n mod contient. Subiectivismul este sau poate fi o chestiune incontient, i
este posibil ca judectorul s declare n mod onest c nu este subiectiv i c nu permite propriului
interes s i afecteze judecata, dar totui s permit acest lucru n mod incontient.
85. n sfrit, cnd prile admit c nu exist subiectivism real, este posibil ca ele s sugereze c pur
i simplu nu este cazul s se caute unul. Ele se bazeaz pe aforismul conform cruia justiia trebuie
nu doar s fie fcut, ci n mod manifest ne nendoielnic s se vad c este fcut. Cu alte cuvinte, n
41
Vezi Locabail (UK) Ltd v Bayfield Properties, Court of Appeal of England and Wales [2000] QB 451, [2000] 3 LRC 482; Re
Medicaments and Related Classes of Goods (No.2), House of Lords, United Kingdom [2001] 1 WLR 700; Porter v Magill, House
of Lords, United Kingdom [2002] 2 AC 357; Webb v The Queen, High Court of Australia (1994) 181 CLR 41; Newfoundland
Telephone Co v Newfoundland (Board of Commissioners of Public Utilities), Supreme Court of Canada [1992] 1 SCR 623; R v
Gough, House of Lords, United Kingdom [1993] AC 646; R v Bow Street Stipendiary Magistrate, Ex parte Augusto Pinochet
Ugarte (No.2), House of Lords [2001] 1 AC 119.
42
Wewaykum Indian Band v. Canada, Supreme Court of Canada, [2004] 2 LRC 692, per Chief Justice McLachlin.

62

cazurile n care se pretinde excluderea judectorului, cercetarea trebuie s stabileasc nu dac a

existat n fapt subiectivism contient sau incontient din partea judectorului, ci dac o persoan
rezonabil i bine informat ar percepe existena unui atare subiectivism. n acest sens, percepia
rezonabil de subiectivism nu este un simplu surogat pentru dovezi nedisponibile, sau un mijloc de
prob pentru stabilirea probabilitii subiectivismului incontient, ci ea este manifestarea unei
preocupri mai ample referitoare la imaginea justiiei, i anume interesul public prioritar de a exista
ncredere n integritatea administrrii justiiei.
86.
Din cele trei justificri pentru standardul obiectiv al percepiei rezonabile de subiectivism, ultima
este cea mai stringent pentru sistemul judiciar, deoarece admite posibilitatea ca justiia s nu fie
perceput ca fiind nfptuit, chiar dac ea a fost nendoios nfptuit. Adic, ea admite posibilitatea
ca judectorul s fie complet imparial n mprejurri care creeaz totui o percepie rezonabil de
subiectivism, ceea ce reclam excluderea judectorului. ns, chiar i atunci cnd principiul este
neles n acest mod, criteriul de excludere se refer tot la starea de spirit a judectorului, dei vzut
din perspectiva persoanei rezonabile. Persoanei rezonabile i se cere s i imagineze starea de spirit
a judectorului, n mprejurrile date. n acest sens, ideea conform creia nfptuirea justiiei trebuie
vzut nu poate fi separat de standardul referitor la percepia rezonabil de subiectivism.
Judectorul trebuie s nu fie exagerat de sensibil cnd se solicit recuzarea
87.
Judectorul trebuie s nu fie exagerat de sensibil i nu trebuie s vad cererea de recuzare ca
pe un afront personal. Dac ar proceda astfel, judecata sa va fi probabil ntunecat emoional. Dac
i-ar manifest deschis acest resentiment fa de pri, probabil va alimenta bnuiala solicitantului.
Dac se pretinde existena unei bnuieli rezonabile de subiectivism, judectorul trebuie n primul rnd
s se ngrijeasc de percepiile persoanei care a solicitat recuzarea sa. Este important i ca
judectorul s se asigure c nfptuirea justiiei este vzut, acesta fiind un principiu fundamental de
drept i politic public. Judectorul trebuie deci s conduc procesul n aa fel nct deschiderea la
minte, imparialitatea i echitatea s fie evidente pentru toi cei interesai de proces i de soluia ce se
va da, i n special pentru solicitant. Un judector a crui recuzare a fost solicitat ar trebui s aib n
vedere i faptul c ceea ce se cere, n special atunci cnd se soluioneaz cererea de recuzare, este o
imparialitate remarcabil. 43
Afilierile politice din trecut nu pot constitui motive de excludere
88. Atunci cnd se evalueaz imparialitatea unui judector, se pot lua n calcul responsabilitile i
interesele pe care judectorul ar fi putut s le aib pe parcursul carierei sale profesionale anterioare
numirii ca judector. n rile n care judectorii provin din profesia privat de avocat, este probabil c
judectorul s fi deinut o funcie n care poate a exprimat n public anumite puncte de vedere sau a
acionat n favoarea anumitor pri sau interese. Aceasta mai ales atunci cnd a fost implicat n viaa
politic. Experiena din afara domeniului juridic, fie c e una politic, fie alt activitate, poate fi
considerat n mod rezonabil ca ntrind calificarea ca judector, i nu un impediment. ns trebuie
recunoscut i acceptat ateptarea ca judectorul s lase n urm i s pun deoparte apartenena sa
politic sau interesele sale prtinitoare atunci cnd depune jurmntul de numire n funcia de
judector, jurmnt conform cruia se angajeaz s i ndeplineasc ndatoririle judiciare n mod
independent i imparial. Aceasta trebuie s fie una dintre consideraiile pe care ar trebui s le aib n
vedere o persoan rezonabil, neprtinitoare i informat atunci cnd decide dac exist o percepie
44
rezonabil de subiectivism.
Motive irelevante
89.
De obicei, religia, originea etnic sau naional, sexul, vrsta, clasa social, situaia financiar
sau orientarea sexual a judectorului nu poate constitui, n sine, o baz temeinic pentru ridicarea
unei obiecii. i, de regul, o obiecie nu se poate baza pe proveniena social, pe studiile sau pe
funcia anterioar a judectorului; pe apartenena judectorului la organizaii sociale, sportive sau
43

Vezi Cole vs Cullinan .a, Curtea de Apel din Lesotho, [2004] 1 LRC 550.
Vezi Panton v Minister of Finance, Privy Council on appeal from the Court of Appeal of Jamaica, [2001] 5 LRC 132; Kartinyeri
v Commonwealth of Australia, High Court of Australia, (1998) 156 ALR 300.
44

63

caritabile; pe deciziile judectoreti pronunate anterior; sau pe activitile sale extracuriculare. Totui,
aceste observaii generale depind de circumstanele din spea concret aflat n faa judectorului.
Prietenii, animoziti i alte motive relevante pentru excludere
90.
n funcie de mprejurri, se poate considera c exist o percepie rezonabil de subiectivism n
urmtoarele cazuri:
(a)

Dac exist o prietenie sau animoziti personale ntre judector i oricare dintre
persoanele implicate n cauz;

(b)

Dac judectorul cunoate ndeaproape pe oricare dintre persoanele implicate n cauz,

mai ales dac credibilitatea persoanei respective poate avea o importan semnificativ n
soluionarea cauzei;

(c)

Dac, n cazul n care judectorul trebuie s stabileasc credibilitatea unei persoane,

acesta a respins probele sau mrturia persoanei respective ntr-o cauz anterioar ntr-un
mod att de evident nct se nasc ndoieli asupra abilitii judectorului de mai a aborda
ulterior cu mintea deschis probele sau mrturia persoanei respective;

(d)

Dac judectorul i-a exprimat opinii, mai ales n cadrul procesului, asupra oricrei
chestiuni n termeni att de puternici i neechilibrai nct se nasc ndoieli rezonabile n
ceea ce privete abilitatea judectorului de a soluiona chestiunea respectiv cu
obiectivitate judiciar; sau

(e)

Dac, din orice alt motiv, ar putea exista temeiuri reale care s justifice ndoiala c
judectorul are abilitatea s ignore consideraiile extranee, prejudecile i predileciile, i
c are abilitatea de a da o soluie obiectiv.

Obiecia i pierde treptat din putere o dat cu trecerea timpului ntre evenimentul care se presupune
45
c d natere la un pericol de subiectivism i cauza n care s-a ridicat obiecia.
Ofertele de angajare post-judiciare pot duce la excluderea judectorului
91.
Tot n legtur cu aceste aspecte, care necesit abordri similare, este posibil s apar n ceea
ce privete oportunitile de angajare post-judiciar ce apar pentru judector n timp ce acesta este
nc n funcie. Aceste oportuniti pot veni din partea firmelor de avocatur sau a angajatorilor viitori,
din partea sectorului privat sau din partea statului. Exist riscul ca interesul propriu al judectorului i
datoria sa s intre n conflict n percepia unei persoane rezonabile, dezinteresate i informate care ar
examina aceast situaie. Judectorul ar trebui s ia n considerare aceste oportuniti n aceast
lumin, mai ales dat fiind c conduita fotilor judectori afecteaz deseori percepia publicului fa de
judectorii rmai n funcie.

45

Locabail (UK) Ltd v Bayfield Properties Ltd, Court of Appeal of England and Wales [2000] 3 LRC 482.
64

ntre astfel de cazuri, fr ns ca niruirea s fie complet, se numr

urmtoarele:
2.5.1

cazul n care judectorul este subiectiv sau are o prejudecat real cu

privire la una din pri sau n care judectorul cunoate personal fapte
relevante pentru proces;
Comentariu

Subiectivismul sau prejudecata real

92.
Subiectivismul real trebuie s fie personal, i ndreptat ctre una dintre pri, fie individual, fie n
calitatea acesteia de reprezentant al unei categorii. Pentru ca judectorul s fie exclus de la judecat
pe motiv de subiectivism, ar trebui s existe dovezi obiective conform crora judectorul nu poate
prezida cu imparialitate: un observator rezonabil, tiind toate aceste mprejurri, ar avea oare ndoieli
referitor la imparialitatea judectorului?
Judectorul cunoate personal faptele
93.
Aceast regul se aplic pentru informaiile obinute nainte ca dosarul s i fie repartizat
judectorului, precum i pentru cunotinele dobndite din surse extrajudiciare sau prin cercetri
ntreprinse n nume personal de ctre judector n timp ce cauza este n curs de desfurare. Ea se
aplic chiar dac aceste cunotine au fost dobndite prin cercetri independente desfurate cu un
scop ce nu are legtur cu litigiul (de ex. scrierea unei cri),46 i care nu sunt aduse n atenie atunci
cnd acest lucru ar fi potrivit, spre a oferi ocazia prilor interesate de a pune concluzii cu privire la ele.
Recuzarea nu este necesar dac cunotinele provin din decizii anterioare pronunate n aceeai
cauz, sau din soluionarea unei cauze ntre aceleai pri, sau deoarece partea a mai aprut n faa
judectorului ntr-o cauz anterioar. Totui, de obicei, cu excepia cazului n care informaiile sunt
evidente, bine cunoscute, sau sunt de natura celor care au fost discutate sau reprezint fapte notorii,
asemenea cunotine ar trebui consemnate oficial pentru a fi dezbtute de pri. Exist limite fireti
pentru cerine acceptabile n aceast privin. De exemplu, nu ne putem atepta ca judectorul, n
cadrul judecrii unei cauze, s dezvluie toate cunotinele sale de drept pertinente n cauz sau
faptele cunoscute de toat lumea care pot fi relevante pentru judecat. Etalonul este ceea ce ar fi
rezonabil potrivit percepiei unui observator rezonabil.

46

Vezi Prosecutor v Sesay, Special Court for Sierra Leone (Appeals Chamber) [2004] 3 LRC 678.
65

2.5.2

cazul n care, anterior, judectorul a funcionat ca avocat sau a fost audiat

ca martor n acel dosar;
Comentariu

Avocatul nu rspunde pentru ali membri ai cabinetului

94.
Dac judectorul a fost angajat anterior ca avocat privat, statutul su de avocat independent
care a activat n barou l elibereaz pe judector de orice rspundere pentru, i de obicei de orice
cunotine detaliate asupra afacerilor celorlali membri din acelai cabinet.
Avocaii rspund pentru aciunile profesionale ale partenerilor
95.
Un avocat consultant sau un alt avocat similar care i desfoar activitatea n cadrul unei
firme sau societi de avocatur poate rspunde juridic pentru actele profesionale ndeplinite de ceilali
asociai. Aadar, avocatul poate rspunde n calitate de asociat fa de clienii firmei chiar dac nu a
acionat niciodat pentru aceti clieni i nu tie nimic despre afacerile acestora. n mod
corespunztor, judectorul care a fost membru al unei asemenea firme sau societi nu ar trebui s
participe la judecarea unei cauze n care judectorul sau firma la care acesta a lucrat a fost implicat
direct, indiferent de calitatea pe care a deinut-o nainte de numirea n funcia de judector, cel puin
pe o perioad de timp dup trecerea creia este rezonabil s se presupun c orice percepie de
cunotine imputabile a ncetat.
Angajarea anterioar ntr-un sector guvernamental sau birou de asisten juridic gratuit
96.
Atunci cnd se evalueaz potenialul de subiectivism ce decurge din faptul c un judector a
deinut anterior o funcie ntr-un departament guvernamental sau birou de asisten juridic, ar trebui
luate n considerare caracteristicile practicrii dreptului n cadrul departamentului sau biroului
respectiv, i rolul administrativ, consultativ sau de control pe care l-a ndeplinit anterior judectorul.
Judectorul ca martor n dosar
97.
Motivul ce st la baza acestei reguli este acela c un judector nu poate lua decizii n legtur
cu probe care reprezint propria sa mrturie, i nu ar trebui pus n situaia stnjenitoare ce apare
atunci cnd aceast obiecie este, sau ar putea fi vzut ca fiind, ridicat.

66

2.5.3

cazul n care judectorul sau un membru al familiei sale are un interes

economic n rezultatul procesului;
Comentariu

Cnd interesul economic l exclude de la judecat pe judector

98.
De obicei, judectorul trebuie s se abin n a judeca dac el (sau un membru al familiei sale)
are posibilitatea de a ctiga sau de a pierde din punct de vedere financiar, ca urmare a soluiei
pronunate. Acesta este cazul, de exemplu, atunci cnd judectorul deine un numr nsemnat de
aciuni ale uneia dintre pri iar soluia pronunat n cauz ar putea fi de aa natur nct s afecteze
n mod real interesul judectorului sau s par n mod rezonabil c l-ar afecta. Dac o companie cu
aciuni cotate la burs este parte la proces iar judectorul deine o parte relativ mic din totalul de
aciuni al acesteia, judectorul poate s nu fie exclus deoarece soluia pronunat n cauz nu ar
afecta interesele judectorului. Totui, lucrurile pot sta altfel atunci cnd litigiul se refer chiar la
viabilitatea i supravieuirea companiei, caz n care, n funcie de mprejurri, se poate considera c
soluia pronunat n cauz afecteaz n mod real interesul judectorului.
Ce nu constituie interes economic
99.
Interesul economic nu cuprinde i sumele investite sau interesele pe care le poate avea
judectorul, de exemplu, n fonduri mutuale sau comune de investiii, depozitele pe care acesta le-ar
putea avea la instituiile financiare, la asociaiile de economii mutuale sau la cooperative de credit, sau
titlurile de stat deinute de ctre judector, cu excepia cazului n care procesul ar putea afecta n mod
semnificativ valoarea acestor investiii sau interese. Excluderea nu este necesar nici dac judectorul
este implicat numai n calitate de client pentru operaiuni obinuite al unei bnci, companii de
asigurri, companii emitoare de cri de credit, sau al altei instituii asemntoare, care este parte la
proces, fr ca judectorul s aib vreun conflict sau tranzacie special aflat n curs de soluionare.
Faptul c deine titluri de valoare la o organizaie educaional, caritabil sau civic la care lucreaz
soul, printele sau copilul judectorului n calitate de director, funcionar, consilier sau alt participant,
nu nseamn, n funcie de mprejurri, c judectorul are un interes economic n legtur cu
organizaia respectiv. n mod similar, n cauzele cu implicaii financiare care sunt foarte nesigure i
ndeprtate n timp de momentul deciziei, este de ateptat ca, n general, aplicarea testului s nu aib
ca rezultat excluderea de la judecat. Totui, poate fi prudent ca n astfel de cazuri judectorul s
anune prile referitor la orice mprejurri i s se consemneze aceasta n instan pentru ca i prile,
nu numai avocaii, s ia la cunotin despre acesta. Uneori, justiiabilii sunt mai bnuitori i mai puin
dispui s aib ncredere dect colegii de profesie ai judectorului.

67

Toate acestea, sub rezerva ca judectorului s nu fie exclus atunci cnd nu se

poate constitui o alt instan care s judece cauza sau cnd, din motive de
urgen, lipsa procesului ar putea duce la un grav act de injustiie.
Comentariu
Doctrina necesitii
100.
mprejurrile extraordinare pot necesita derogarea de la principiul discutat mai sus. Doctrina
necesitii permite unui judector care altfel ar trebui exclus, s judece i s se pronune ntr-o cauz,
dac altfel s-ar produce o nedreptate. Este vorba despre cazul n care nu exist un alt judector
disponibil i nerecuzabil, sau cazul n care o amnare a judecrii sau eroare de judecat ar duce la
prejudicii extrem de mari, sau cazul n care fr acest judector nu s-ar putea constitui instana pentru
47
judecarea i soluionarea speei. Asemenea cazuri sunt, firete, rare i speciale. Totui, ele pot
aprea din cnd n cnd n cadrul instanelor supreme cu puini judectori care ndeplinesc importante
atribuii constituionale i de recurs ce nu pot fi delegate altor judectori.

47
See The Judges v Attorney-General of Saskatchewan, Privy Council on appeal from the Supreme Court of Canada, (1937) 53
TLR 464; Ebner v Official Trustee in Bankruptcy, High Court of Australia, [2001] 2 LRC 369; Panton v Minister of Finance, Privy
Council on appeal from the Court of Appeal of Jamaica, [2002] 5 LRC 132.

68

Valoarea 3

INTEGRITATEA
Principiul:
Integritatea este esenial pentru ndeplinirea adecvat a funciei judiciare.
Comentariu
Conceptul de integritate
101.
Integritatea este atributul corectitudinii i justeii. Componentele integritii sunt onestitatea i
moralitatea judiciar. Judectorul trebuie s se comporte ntotdeauna, i nu numai n exercitarea
atribuiilor de serviciu, n mod onorabil i demn de funcia sa; s nu se fac vinovat de fraude,
nelciune i falsuri; s fie bun i virtuos n comportament i n caracter. Nu exist grade diferite de
integritate. Integritatea este absolut. n Justiie, integritatea este mai mult dect o virtute; ea este o
necesitate.
Relevana standardelor comunitii
102.
n timp ce idealul de integritate este uor de statuat n termeni generali, este mult mai dificil i
poate chiar nenelept s se intre n detalii. Efectul conduitei asupra percepiei comunitii depinde n
mod considerabil de standardele care pot varia n spaiu i n timp. Este deci necesar s se ia n
considerare modul n care un anumit comportament ar fi perceput de ctre membrii rezonabili,
dezinteresai i informai ai comunitii, i dac aceast percepie este de natur s diminueze
respectul comunitii pentru judector sau pentru puterea judectoreasc n ansamblul ei. Conduita
care ar diminua respectul acestor persoane ar trebui evitat.

69

Aplicaie:
3.1

Judectorul trebuie s se asigure c n ochii unui observator rezonabil

conduita sa este ireproabil.
Comentariu

Standardele nalte sunt necesare att n viaa privat ct i n viaa public

103.
Judectorul trebuie s se menin la standarde nalte att n viaa particular ct i n viaa
public. Motivul este reprezentat de gama larg de experiene i acte umane asupra crora
judectorul poate fi chemat s se pronune n instan. Dac judectorul trebuie s condamne n
public ceea ce el sau ea practic n particular, va fi vzut ca ipocrit. Aceasta poate duce inevitabil la
pierderea ncrederii publicului n judectorul respectiv, i poate i n justiie n general.
De obicei, trebuie respectate standardele comunitii i n viaa privat
104.
Judectorul nu trebuie s ncalce standardele universale acceptate ale comunitii i s nu se
implice n activiti care prejudiciaz reputaia instanelor sau a sistemului de drept. n ncercarea de a
gsi echilibrul potrivit, judectorul trebuie s se ntrebe - dac n viziunea unui membru al comunitii
rezonabil, dezinteresat i informat - conduita preconizat este de natur s i pun n discuie
integritatea sa sau s diminueze respectul fa de el ca judector. Dac rspunsul este afirmativ,
atunci conduita preconizat ar trebui evitat.
Nu exist standarde comunitare uniforme
105.
Dat fiind diversitatea cultural i evoluia constant a valorilor morale, standardele aplicabile
48
n ceea ce privete viaa privat a judectorului nu pot fi prevzute n mod precis. Totui, acest
principiu nu ar trebui interpretat att de amplu nct s cenzureze sau s penalizeze pe judector
dac are un stil de via nonconformist sau dac urmrete n particular interese sau activiti care ar
putea fi jignitoare pentru anumite segmente ale comunitii. Soluiile asupra acestor chestiuni este
strns legat de societatea i perioadele de timp cnd se discut acestea i puine sunt cele care pot
fi aplicate universal.
Un test alternativ
106.
S-a sugerat c adecvat nu este ntrebarea dac un act este moral sau imoral potrivit
anumitor convingeri religioase sau etice, sau dac este acceptabil sau inacceptabil dup standardele
comunitii (ceea ce ar putea duce la impunerea arbitrar i capricioas a unei moraliti nguste), ci
ntrebarea cum se reflect actul asupra componentelor centrale ale capacitii judectorului de a-i
48

Acest lucru este deosebit de evident n ceea ce privete activitile sexuale. De exemplu, n Filipine, s-a considerat c un
judector care i-a etalat o relaie extraconjugal nu a reuit s ntruchipeze integritatea judectoreasc, ceea ce a justificat
eliminarea din magistratur (Plngerea mpotriva Judectorului Ferdinand Marcos, Curtea Suprem din Filipine, A.M. 97-2-53RJC, 6 iulie 2001). n Statele Unite, n Florida, un judector a fost mustrat pentru c a avut relaii sexuale cu o femeie cu care nu
era nsurat, ntr-o main parcat (Ancheta in re privind pe un judector, 336 So. 2d 1175 (Fla. 1976), citat n Amerasinghe,
Judicial Conduct, 53). n Connecticut, un judector a fost sancionat disciplinar pentru c a avut o relaie cu o stenograf a
instanei, cstorit (In re Flanagan, 240 Conn. 157, 690 A. 2d 865 (1997), citat n Amerasinghe, Judicial Conduct, 53). n
Cincinnati, un judector cstorit care se desprise de soia sa a fost sancionat disciplinar pentru c i-a gsit o prieten (cu
care de atunci s-a cstorit) cu ocazia a trei vizite n strintate, chiar dac cei doi nu ocupaser niciodat mpreun aceeai
camer (Asociaia Barourilor din Cincinnati vs Heitzler, 32 Ohio St. 2d 214, 291 N.E. 2d 477 (1972); 411 US 967 (1973), citat
n Amerasinghe, Judicial Conduct, 53). ns n Pennsylvania, tot n Statele Unite, Curtea Suprem a respins cererea de
sanciune disciplinar fa de un judector care avusese o relaie sexual extraconjugal care a cuprins mai multe cltorii mai
lungi de o zi i o vacan de o sptmn n strintate (In re Dalessandro, 483 Pa. 431, 397 A. 2d 743 (1979), citat n
Amerasinghe, Judicial Conduct, 53). Unele dintre exemplele de mai sus nu ar fi considerate n unele societi ca fiind
duntoare ndatoririlor publice ale judectorului, ci ca fiind relevante numai pentru zona privat a comportamentului licit
consimit de ctre doi aduli.
70

ndeplini funcia ce i-a fost atribuit (echitatea, independena i respectul pentru public) i asupra
percepiei publicului n legtur cu modul de ndeplinire de ctre judector a acestei funcii. n mod
similar, s-a sugerat c, atunci cnd se ia o decizie n aceast privin, trebuie luai n considerare ase
factori:
(a)

Natura public sau privat a actului i n special dac acesta este contrar unei legi care
este aplicat n mod concret;

(b)

Msura n care conduita este protejat ca un drept individual al persoanei;

(c)

Gradul de discreie i pruden exercitat de ctre judector;

(d)

Dac conduita a fost n mod precis duntoare celor implicai cel mai ndeaproape, sau n
mod rezonabil jignitoare pentru alii;

(e)

Gradul de respect sau de lips de respect al conduitei respective fa de public sau fa

de anumii membri ai publicului;

(f)

Msura n care actul indic existena subiectivismului, a unei prejudeci, sau a unei
influene neadecvate.

S-a susinut c folosirea acestor factori i a altor asemenea ar ajuta la gsirea unui echilibru ntre
49
ateptrile publicului i drepturile judectorului.
Conduita n instan
107.
n instan, n funcie de eventualele convenii judiciare aplicabile, judectorul nu ar trebui de
regul s modifice substana motivrii unei decizii prezentate oral. Pe de alt parte, sunt acceptabile
corectarea nor scpri, a unor exprimri neinspirate, a gramaticii sau sintaxei i includerea de citate
omise la momentul prezentrii orale a motivelor hotrrii. n mod asemntor, transcrierea unui
rezumat prezentat juriului nu trebuie modificat n niciun fel, dect dac textul transcris nu
consemneaz corect cuvintele judectorului. Judectorul nu trebuie s comunice n privat cu o
instan de apel sau cu un judector de apel referitor la vreun apel aflat pe rolul acestuia din urm.
Judectorul ar trebui s se ntrebe dac este adecvat s angajeze o rud ca grefier i ar trebui s se
asigure c sunt respectate principiile de angajare nainte de a prefera pe o rud la angajare.
Este necesar respectarea scrupuloas a legilor
108.
Dac judectorul ncalc legea, el poate prejudicia reputaia funciei sale, poate ncuraja
nerespectarea legii, i poate afecta ncrederea publicului n integritatea puterii judectoreti nsi.
Nici aceast regul nu poate fi absolut. Un judector din Germania Nazist ar putea s nu ncalce
principiile justiiei prin aplicarea mai relaxat a Legii de la Nuremberg privind discriminarea rasial.
Acelai lucru ar fi valabil i pentru un judector din cadrul apartheid-ului din Africa de Sud. Uneori
judectorul poate, n funcie de natura funciei sale, s se confrunte cu obligaia de a aplica legi care
sunt contrare drepturilor omului i demnitii umane. n acest caz, judectorul poate simi mai degrab
c este obligat s demisioneze din funcia de judector, dect s compromit obligaia judiciar de
aplicare a legii. Judectorul este obligat s aplice legea. Aadar, el trebuie s nu fie pus ntr-o situaie
de conflict n respectarea legii. Ceea ce poate prea pentru alii o nclcare relativ minor, poate
atrage publicitatea, afectnd reputaia judectorului i crescnd ntrebrile asupra integritii lui i a
corpului de judectori.

49
Vezi Jeffrey M. Shaman, Steven Lubet and James J. Alfini, Judicial Conduct and Ethics, 3rd ed. (Charlottesville, Virginia, The
Michie Company, 2000).

71

3.2 Atitudinea i conduita unui judector trebuie s reafirme ncrederea oamenilor

n integritatea corpului judiciar. Justiia nu doar trebuie fcut, trebuie s se i
vad c s-a fcut justiie.
Comentariu
Conduita personal a judectorului afecteaz sistemul judectoresc ca ntreg
109.
ncrederea n corpul de judectori se bazeaz nu numai pe competena i strduina
membrilor acesteia, ci i pe integritatea i moralitatea acestora. Un judector nu trebuie s fie doar
un judector bun, ci trebuie s fie i un om bun, dei prerile despre ceea ce nseamn aceasta
pot s difere n diferite segmente ale societii. Din perspectiva publicului, judectorul nu numai c sa angajat s slujeasc idealurile de dreptate i adevr pe care se bazeaz statul de drept i
democraia, ci a promis s le i ntruchipeze. n mod similar, calitile personale, conduita i
imaginea judectorului afecteaz pe cele ale sistemului judiciar n ansamblul su i, n consecin, i
ncrederea publicului n acesta. Publicul cere de la judector o conduit care s se situeze cu mult
deasupra celei pe care o ateapt de la ceilali ceteni, standarde de conduit are sunt mult mai
nalte dect cele respectate n societate n ansamblul su. De fapt, judectorului i se cere s aib o
conduit aproape ireproabil. Este ca i cnd funcia judiciar, care nseamn a-i judeca pe alii, a
impus cerina ca judectorul s rmn dincolo de judecata rezonabil a altora n ceea ce privete
chestiuni care pot n orice caz s afecteze rolul i funcia judiciar.
Trebuie s se vad c s-a fcut justiie
110.
Deoarece n ndeplinirea funciei judectoreti, aparena este la fel de important ca
realitatea, judectorul trebuie s se situeze dincolo de orice suspiciune. Judectorul trebuie nu
numai s fie onest, ci s i par c este onest. Judectorul este obligat nu numai s pronune o
decizie echitabil i imparial, ci s o i pronune ntr-un mod care s nu dea natere la bnuieli
referitoare la echitatea i imparialitatea acesteia, i referitoare la integritatea judectorului. Aadar,
n vreme ce judectorul ar trebui s fie expert n drept pentru a interpreta i aplica legea n mod
competent, este la fel de important ca judectorul s se comporte de aa manier nct prile la
proces s aib ncredere n imparialitatea sa.

72

Valoarea 4

ETICHETA
Principiul:
Bunele maniere i aparena respectrii lor sunt eseniale n ndeplinirea
tuturor activitilor desfurate de ctre judector.
Comentariu
Cum va fi acest lucru perceput de ctre public?
111.
Corectitudinea i aparena acesteia, din punct de vedere att profesional ct i personal, sunt
elemente eseniale ale vieii judectorului. Ceea ce conteaz mai mult nu este ceea ce face sau nu
face judectorul, ci ce cred ceilali c a fcut sau ar putea face acesta. De exemplu, un judector care
vorbete timp ndelungat n privat cu o parte la un proces aflat n curs de desfurare va prea c i
acord acesteia un avantaj, chiar dac de fapt conversaia nu are nicio legtur cu procesul.
Deoarece publicul se ateapt la standarde nalte de conduit de la judector, acesta trebuie ca,
oricnd nu tie dac este potrivit s participe la un eveniment sau s primeasc un dar, orict de mic,
s se ntrebe: Cum va fi acest lucru perceput de ctre public?

73

Aplicaie:
4.1

Judectorul va evita nclcarea regulilor de bun cuviin sau aparena lipsei

acesteia n toate activitile sale de judector.
Comentariu

Testul pentru determinarea atitudinii incorecte

112.
Pentru determinarea atitudinii incorecte, trebuie pus ntrebarea dac o anumit conduit
compromite capacitatea judectorului de a-i ndeplini responsabilitile judiciare cu integritate,
imparialitate, independen i competen, sau dac acea conduit este de natur s creeze, n
mintea unui observator rezonabil, percepia c este afectat capacitatea judectorului de a-i ndeplini
responsabilitile judectoreti n acest modul. De exemplu, tratnd pe un funcionar al statului altfel
dect pe oricare alt membru al publicului prin faptul c i-a oferit un loc preferenial n sal, judectorul
creeaz aparena c funcionarul are acces special la instan i la procesele decizionale ce au loc
acolo. Pe de alt parte, copiii colari ntreprind deseori vizite la instane i li se ofer locuri speciale n
sal, uneori chiar la tribun. Copiii nu se afl ntr-o poziie de putere i deci nu se creeaz aparena
unei influene incorecte, mai ales atunci cnd se explic faptul c ei sunt prezeni n scopuri educative.
Contactele inadecvate
113.
Judectorul trebuie s fie sensibil i s evite contactele care pot da natere la speculaii
privind existena unei relaii speciale cu cineva pe care judectorul ar putea fi tentat s l avantajeze
cumva. De exemplu, judectorul trebuie de obicei s evite s fie transportat de ctre poliiti sau
avocai, iar dac folosete mijloacele de transport n comun, trebuie s evite s se aeze lng o parte
la proces sau lng un martor.

74

4.2.

Aflndu-se permanent n vizorul public, judectorul trebuie s accepte, n

mod liber i de bunvoie, anumite restricii personale care ar prea o povar
ceteanului de rnd. n particular, judectorul trebuie s aib o conduit
care s fie conform cu demnitatea funciei de magistrat.
Comentariu

Judectorul trebuie s accepte anumite restricii n activitile sale

114.
Judectorul trebuie s se atepte s fie obiectul ateniei constante i comentariilor publicului,
i trebuie deci s accepte restricii asupra activitilor sale care ar prea o povar pentru ceteanul
obinuit. Judectorul trebuie s accepte aceste restricii n mod liber i de bunvoie, chiar i atunci
cnd aceste activiti nu ar fi dezaprobate cnd ar fi desfurate de ali membri ai comunitii sau ai
altor profesii. Este vorba att despre conduita profesional, ct i cea personal a judectorului.
Legalitatea conduitei judectorului, chiar dac este relevant, nu este singurul element care stabilete
gradul de corectitudine a acesteia.
Cerina de a duce o via exemplar
115.
Judectorul trebuie s duc o via exemplar i n afara instanei, ct i n interiorul acesteia.
Judectorul trebuie s se poarte n public cu sensibilitatea i autocontrolul cerute funciei judiciare,
deoarece manifestarea unui temperament nechibzuit afecteaz negativ procedurile judiciare i nu
corespunde demnitii funciei judiciare.
Vizitarea locurilor publice, cum ar fi barurile
116.
n ziua de azi, n majoritatea rilor, judectorului nu i este interzis s viziteze crciumi, baruri,
sau alte localuri similare, ns aceasta trebuie fcut cu discreie. Judectorul trebuie s se
gndeasc la modul n care aceste vizite ar putea fi percepute de ctre un observator rezonabil din
cadrul comunitii sale, n lumina, de exemplu, a reputaiei localului vizitat, a persoanelor care l
frecventeaz, i a eventualitii ca localul s nu funcioneze n conformitate cu legea.
Jocurile de noroc
117.
Judectorului nu i este interzis s joace ocazional jocuri de noroc, ca divertisment, ns
aceasta trebuie fcut cu discreie, avnd n vedere percepia observatorului rezonabil din cadrul
comunitii. Una este ca judectorul s mearg ocazional la cursele de cai, sau la un cazinou n timpul
unei vacane n strintate, sau s joace cri cu prietenii i rudele. Alta este ca judectorul s fie
vzut prea des n faa ghieului de pariuri pentru cursele de cai, sau dac devine un juctor mptimit
ori un parior profesionist.
Frecventarea cluburilor
118.
Judectorul trebuie s aib grij atunci cnd merge la cluburi sau alte locuri sociale. De
exemplu, ar trebui s aib grij atunci cnd merge n localuri conduse sau deinute de ctre membri ai
poliiei, ai ageniilor anticorupie i ai departamentelor vamal i de accize ai cror membri pot aprea
n mod frecvent n instan. Dei nu exist nicio obiecie fa de acceptarea de ctre judector a unei
invitaii ocazionale de a lua masa la cantina poliiei, nu este de dorit ca judectorul s frecventeze sau
s devin membru al unor asemenea cluburi sau s fie clientul lor obinuit. n majoritatea societilor
este normal ca judectorii s participe la manifestri organizate de ctre practicienii dreptului i s
aib contacte sociale cu avocai.

75

4.3.

Judectorul, n relaiile sale personale cu ali membri ai profesiilor juridice

care frecventeaz regulat instana, va evita situaiile care ar putea da natere,
n mod rezonabil, suspiciunilor de sau care ar putea crea aparena de
favorizare sau prtinire.
Comentariu

Contactele sociale cu practicienii dreptului

119.
Contactele sociale dintre diveri membri ai puterii judectoreti i membri ai profesiilor juridice
fac parte dintr-o veche tradiie i sunt acceptabile. Deoarece judectorii nu triesc n turnuri de filde ci
n lumea real, nu se poate atepta de la ei s taie toate legturile cu profesiile juridice atunci cnd
sunt numii ca judectori. Nici nu ar fi complet benefic pentru procesul judiciar ca judectorii s se
izoleze de restul societii, inclusiv de prieteni de coal, foti asociai sau colegi n domeniul
dreptului. ntr-adevr, participarea de ctre judector la evenimente sociale mpreun cu avocaii
prezint unele avantaje. Schimburile informale mijlocite de asemenea evenimente pot ajuta la
reducerea tensiunii dintre judectori i avocai i pot diminua izolarea de fotii colegi, cu care se
confrunt judectorul dup numirea sa. Totui, judectorul trebuie s acioneze pe baza simului
comun i s dea dovad de atenie.
Relaiile de ordin social cu anumii juriti
120.
Dac are relaii de ordin social cu un jurist care apare n mod frecvent n faa sa n instan,
judectorul se expune la un pericol i e nevoie de un proces de echilibrare. Pe de o parte, judectorul
nu ar trebui descurajat s aib relaii sociale sau extrajudiciare. Pe de alt parte, exist o problem
evident a aparenei de subiectivism i favoritism atunci cnd un prieten sau asociat apare n faa
judectorului n instan. Judectorul este cel cruia i aparine decizia final cu privire la ntrebarea
dac relaia sa cu un avocat este excesiv de apropriat sau personal, sau dac s-a creat aceast
aparen. Judectorul este cel care trage linia de demarcaie. Testul ce trebuie aplicat pentru a gsi
echilibrul este reprezentat de rspunsul la ntrebarea dac relaia de ordin social interfereaz cu
ndeplinirea responsabilitilor judiciare, i dac un observator neutru, complet informat despre natura
relaiei de ordin social, ar putea s aib n mod rezonabil ndoieli referitor la modul n care va fi
nfptuit justiia. Judectorul trebuie s mai in cont i de pericolul crescut de a afla fr intenie
informaii extrajudiciare privind o cauz pe care o judec sau n care ar putea fi implicat ulterior. Ar fi
deci mai nelept ca judectorul s evite s aib contacte repetate cu un jurist care apare n instan
ntr-un caz particular, dac aceasta ar putea da natere la percepia rezonabil c judectorul i
juristul au o relaie personal apropiat.
Relaiile de ordin social cu un jurist care i este vecin
121.
Dac vecinul judectorului este jurist are apare n mod regulat n instana la care lucreaz
judectorul, acesta nu trebuie s se abin de la orice contact social cu juristul, cu excepia poate a
cazului n care juristul apare n instan ntr-o cauz n curs. n funcie de mprejurri, este acceptabil
un anumit grad de apropiere social, cu condiia ca judectorul s nu creeze situaii frecvente de
recuzare sau aparena rezonabil conform creia imparialitatea sa ar putea fi compromis.
Participarea la ntlnirile ocazionale ale juritilor
122.
Nu ar putea exista o obiecie rezonabil mpotriva participrii de ctre un judector la o
petrecere mare dat, de exemplu, de ctre avocai care au fost promovai recent ntr-un post de
conducere, pentru a srbtori realizrile profesionale. La o asemenea manifestare, dei este posibil s
fie prezeni avocai care apar n instan n faa judectorului, contactul social direct cu acetia poate fi
evitat uor, ct vreme cauza este pe rol. Dac are loc contactul cu acetia, ar trebui s se evite
discutarea cauzei i, n funcie de mprejurri, ar putea fi necesar ca celelalte pri din proces s fie
informate referitor la acesta cu prima ocazie. Trebuie pus mai cu seam ntrebarea dac aceast
activitate social va crea sau va contribui la crearea percepiei c juristul ar avea o relaie deosebit
76

cu judectorul, iar aceast relaie deosebit ar implica o dispoziie deosebit din partea judectorului
de a accepta i de a se baza pe susinerile juristului respectiv.
Ospitalitatea social obinuit
123.
Judectorului i este permis de obicei s accepte invitaii la adunri sociale ale avocailor i a
altor juriti. Socializarea cu avocaii n asemenea mprejurri trebuie ncurajat datorit avantajelor ce
deriv din discuii informale ce au loc la evenimente sociale. Totui, judectorul nu poate primi un
cadou de la un jurist care ar putea aprea n faa sa n instan, i nu poate participa la o manifestare
social organizat de ctre o firm de avocatur, n cadrul creia gradul de ospitalitate excede ceea
ce ar fi obinuit i modest. Criteriul ce trebuie folosit este cum i va prea aceast manifestare unui
observator rezonabil care s-ar putea s nu fie la fel de tolerant la regulile profesiei juridice aa cum
sunt membrii acesteia.
Oaspete al unei firme de avocatur
124.
Dac un judector accept participarea la o petrecere oferit de ctre o firm de avocatur
depinde de cine ofer petrecerea i cine poate participa, precum i de natura petrecerii. Pentru a
decide dac va participa, judectorul trebuie s se bazeze pe cunotinele sale referitoare la
obiceiurile locale i la evenimentele din trecut. n funcie de mprejurri, ar putea fi necesar ca
judectorul s solicite gazdei s precizeze cine mai este invitat i ct de extins va fi ospitalitatea. Ar
trebui s se acorde o atenie special situaiei n care o anumit firm poate fi vzut ca fcndu-i
reclam fa de clieni sau poteniali clieni. Mai exist i o diferen evident ntre manifestrile de
divertisment organizate de ctre asociaiile profesionale (n cadrul crora judectorii pot fi invitai s se
adreseze participanilor n legtur cu chestiuni de interes general) i cele organizate de ctre anumite
firme de avocatur. Judectorul trebuie s se asigure c prezena sa la o petrecere oferit de ctre o
firm de avocatur nu i va afecta aparena de imparialitate.
Vizitele la fostul cabinet, la fosta firm sau la fostul birou
125.
Trebuie acordat atenie atunci cnd se determin frecvena potrivit a vizitelor sociale fcute
de judector la cabinetul sau firma de avocatur la care a lucrat anterior. De exemplu, ar fi de obicei
adecvat ca judectorul s viziteze fostul cabinet sau firm de avocatur pentru a participa la un
eveniment, cum ar fi o petrecere anual sau o petrecere aniversar, sau una de srbtorire a numirii
unui membru al cabinetului ntr-o funcie de conducere sau numirea acestuia ca judector. Totui, n
funcie de mprejurri, vizitele prea frecvente fcute de ctre judector la fostul cabinet pentru a se
ntlni cu foti colegi s-ar putea s nu fie potrivite. n mod similar, un judector care a lucrat anterior ca
procuror ar trebui s evite s fie prea apropiat de fotii colegi procurori i de ofierii de poliie cu care a
lucrat. Ar fi nenelept chiar numai s se creeze o aparena de prietenie (cronyism).
Relaiile sociale cu prile litigante
126.
Judectorul ar trebui s aib grij s evite relaii prea apropriate cu pri cum ar fi funcionari
guvernamentali, oficialii municipalitii, procurorii, poliitii i avocaii publici care apar deseori n faa
judectorului, dac asemenea relaii ar putea crea n mod rezonabil impresia de parialitate sau ar
putea genera necesitatea excluderii pe viitor a judectorului. Cnd ia o decizie, judectorul trebuie s
ia n considerare frecvena cu care oficialul sau juristul apare n instan n faa sa, natura i gradul
interaciunii sociale a judectorului cu acea persoan, cultura comunitii juridice n care lucreaz
judectorul, i sensibilitatea i miza procesului n curs sau previzibil.
Apartenena la societi secrete
127.
Nu este recomandat ca judectorul s fie membru al unei societi secrete n cadrul creia
sunt membri i juriti care apar n instan n faa sa, deoarece se poate trage concluzia c judectorul
va acorda favoruri acestora, n virtutea codului friei.
77

4.4

Judectorul nu va participa la soluionarea unei cauze n care un membru al

familiei sale reprezint o parte la proces sau are legtur cu procesul.
Comentariu

Cnd este obligatorie recuzarea

128.
De obicei, judectorul trebuie s se abin de la judecat n cazul n care un membru al
familiei sale (inclusiv logodnicul sau logodnica) a participat sau a aprut n instan ca avocat al
aprrii.
Dac un membru al familiei este afiliat unei firme de avocatur
129.
n mod normal, membrii unei firme de avocatur mpart profiturile sau cheltuielile ntr-un
anumit fel i sunt motivai s dobndeasc clieni, ceea ce se realizeaz parial prin victoria lor n
cadrul proceselor. Totui, nu este neaprat necesar ca judectorul s fie recuzat pe motiv c un jurist
din cadrul unui anumit proces este afiliat la o firm de avocatur la care este afiliat i un membru al
familiei judectorului. n anumite mprejurri, faptul c imparialitatea judectorului poate fi n mod
rezonabil pus la ndoial sau faptul c ruda respectiv este cunoscut de ctre judector ca avnd
un interes n firma de avocatur, interes care ar putea fi afectat substanial prin soluia pronunat n
cauz, va necesita recuzarea judectorului. n plus, n fiecare cauz n parte, judectorul trebuie s ia
n considerare, printre alii, i urmtorii factori:
(a) cum va aprea n ochii publicului larg nerecuzarea;
(b) cum va aprea nerecuzarea n ochii celorlali juriti, n cei ai judectorilor i n cei ai membrilor
publicului;
(c) greutatea administrativ pe care recuzarea ar reprezenta-o pentru instane; i
(d) amploarea interesului financiar, profesional, sau de alt natur pe care l are ruda n legtur
cu cauza respectiv.
Dac un membru al familiei este angajat ntr-un departament juridic guvernamental
130.
Dei juritii statului sunt salariai i nu au niciun interes economic sau vreun profit n ceea ce
privete soluiile din cauzele penale sau civile, trebuie luat n considerare dorina de a avea succes
pe plan profesional. Aadar, chiar dac un membru al familiei este angajat la un parchet sau birou de
avocai publici unde nu are nicio funcie de control sau vreo poziie administrativ, ar trebui ca
judectorul s acioneze cu atenie, i s se recuze n toate cazurile care au de-a face cu parchetul
sau biroul unde lucreaz ruda, din dou motive. n primul rnd, deoarece membrii acelui birou ar putea
s fac schimb de informaii n ceea ce privete cauzele de pe rol, existnd astfel riscul ca ruda
judectorului s fie implicat sau s influeneze, fr intenie, alte cauze care vin din acel birou, chiar
i fr a avea o funcie de control direct. n al doilea rnd, imparialitatea judectorului ar putea fi pus
n mod rezonabil sub semnul ntrebrii. Testul ce trebuie aplicat este urmtorul: ar avea un observator
rezonabil o ndoial semnificativ cu privire la existena unui subiectivism contient sau incontient a
judectorului n raport cu succesul profesional al biroului n cadrul cruia lucreaz membrul familiei
sale?
Relaia amoroas cu un jurist
131.
Dac un judector are o relaie amoroas cu un alt practician al dreptului, judectorul ar trebui
de obicei s se abin de la a participa la soluionarea cauzelor n care este implicat acel jurist, cu
excepia cazului n care apariia n instan a practicianului respectiv este una pur formal sau n
78

celelalte cazuri, nregistrat oficial (consemnat). Oricum, de regul nu este nevoie ca judectorul s
se abin de la judecat n cauzele n care sunt implicai ali membri ai firmei sau biroului la care
lucreaz juristul respectiv.
Instanele n cadrul crora se afl numai un judector i un jurist
132.
Sunt jurisdicii n care funcioneaz numai un judector i un jurist ca procuror sau aprtor.
Dac juristul respectiv este fiul sau fiica sau o rud apropiat a judectorului, recuzarea obligatorie ar
avea ca rezultat excluderea judectorului n toate cauzele penale. Acest lucru ar crea dificulti, nu
numai pentru ceilali judectori din regiune (care ar trebui s in locul judectorului exclus), ci i
pentru inculpai. De asemenea, ar deveni dificil garantarea celeritii procesului, la care au dreptul
inculpaii, dac trebuie cutat un nlocuitor pentru judectorul respectiv n toate asemenea cauze
penale. Dei excluderea nu poate fi o cerin absolut n asemenea mprejurri, pe ct posibil situaiile
de acest gen ar trebui evitate.

79

4.5

Judectorul nu va permite folosirea locuinei sale de juriti/avocai pentru

a primi clieni sau ali juriti/avocai.
Comentariu

Folosirea reedinei sau a telefonului judectorului

133.
Nu este potrivit ca judectorul s permit unui jurist s-i foloseasc reedina pentru a se
ntlni cu clieni sau ali juriti n chestiuni care au legtur cu activitatea acelui jurist. Dac soul
judectorului sau un alt membru al familiei este jurist, judectorul trebuie s nu aib aceeai linie de
telefon de acas pe care o folosete i acea persoan n scopuri profesionale, deoarece acest lucru ar
duce la percepia conform creia judectorul practic i alt profesie juridic, i ar putea duce la
comunicri ex parte neintenionate sau ar putea crea aparena sau suspiciuni c se produc asemenea
comunicri.

80

4.6

Judectorul, ca orice alt cetean, are dreptul la libertatea de exprimare,

libertatea convingerilor, libertatea de asociere i de adunare, dar i va
exercita aceste drepturi avnd o conduit conform cu demnitatea funciei
judiciare, ca i cu imparialitatea i independena corpului judiciar.
Comentariu

Judectorii se bucur de aceleai drepturi ca ceilali ceteni

134.
Cnd este numit n funcie, judectorul nu trebuie s renune la dreptul la libertatea de
exprimare, de asociere i de adunare de care se bucur ali membri ai comunitii, s abandoneze
orice convingeri politice pe care le-a avut i s nceteze s aib orice interes n chestiuni politice.
Totui, sunt necesare anumite restricii menite s pstreze ncrederea publicului n imparialitatea i
independena justiiei. Pentru a defini gradul adecvat de implicare a puterii judectoreti n dezbaterile
publice, exist dou consideraii fundamentale. Prima este dac implicarea judectorului ar putea
submina n mod rezonabil ncrederea n imparialitatea sa. Cea de-a doua este dac aceast implicare
l-ar putea expune pe judector n mod nenecesar la atacuri de ordin politic sau nu este conform cu
demnitatea funciei judectoreti. n fiecare din acest caz, judectorul ar trebui s evite s fie implicat.
Activiti incompatibile
135.
ndatoririle judectorului sunt incompatibile cu anumite funcii politice, cum ar fi cea de
membru al parlamentului sau al consiliului local.
Judectorul trebuie s nu se implice n controversele publice
136.
Judectorul ar trebui s nu se implice n mod nepotrivit n controversele publice. Motivul este
evident. nsi esena funciei judectoreti const n capacitatea de a aborda diversele probleme
care fac obiectul conflictelor, ntr-o manier obiectiv i judiciar. Este la fel de important ca
judectorul s fie vzut n public ca avnd atitudinea detaat, obiectiv, fr prejudeci, imparial,
deschis i echilibrat care este caracteristic judectorilor. Dac judectorul intr n scena politic i
particip la dezbaterile publice - prin exprimarea de opinii asupra unor subiecte controversate, prin
implicarea n dispute cu personaliti ale comunitii, sau prin criticarea n public a guvernului - el nu
va fi vzut ca avnd o atitudine judiciar atunci cnd prezideaz n instan. De asemenea,
judectorul nu va fi vzut ca imparial cnd soluioneaz conflicte care fie au de-a face cu subiectele
despre care i-a exprimat opinia n public; fie, ceea ce este mai important, implic personalitile sau
departamentele guvernamentale pe care judectorul le-a criticat anterior n public, n calitate de pri
litigante, sau chiar de martori.
Criticismul judectorului de ctre alte persoane
137.
Membrii publicului, ai puterii legislative i executive pot comenta n public asupra a ceea ce ei
consider c constituie limitri, greeli sau erori ale unui judector i ale hotrrilor pronunate de
acesta. De obicei, judectorul respectiv, datorit conveniei de tcere politic, nu rspunde acestor
comentarii. Dei dreptul de a-l critica pe judector se supune regulilor legate de sfidarea curii, aceste
reguli sunt tot mai rar invocate n prezent dect erau n trecut, pentru a reprima sau pedepsi criticile
exprimate la adresa puterii judectoreti sau la adresa unui anumit judector. Cel mai bine i mai
nelept s se ignore orice atac scandalos, dect a se exacerba publicitatea prin iniierea procedurii de
sancionare pentru sfidarea curii. Dup cum s-a observat, justiia nu este o virtute aflat n sihstrie:
trebuie s se permit examinarea sa de ctre oamenii obinuii, i comentariile respectuoase, chiar
50
dac sunt fie, ale acestora.

50
Ambard v. Attorney General for Trinidad and Tobago, Privy Council on appeal from the Court of Appeal of Trinidad and
Tobago [1936]AC 322 at 335, per Lord Atkin.

81

Judectorul se poate exprima n public asupra chestiunilor care afecteaz Justiia

138.
Exist un numr restrns de mprejurri n care judectorul se poate exprima n public n
legtur cu o chestiune controversat din punct de vedere politic, i anume, atunci cnd aceast
chestiune afecteaz direct funcionarea instanelor, independena puterii judectoreti (aici sunt
cuprinse i salariile i beneficiile judiciare), aspecte fundamentale ale administrrii justiiei sau
integritatea personal a judectorului. Totui, chiar i n aceste privine, judectorul ar trebui s
acioneze cu mult reinere. Dei judectorul poate face afirmaii publice la adresa guvernului n
aceste privine, el nu trebuie s par c face lobby ctre guvernani sau c arat cum s-ar pronuna
ntr-o anumit situaie dac aceasta ar fi dedus judecii. Mai mult, judectorul trebuie s in cont de
faptul c comentariile sale publice vor fi considerate ca reflectnd opinia puterii judectoreti; uneori
poate fi dificil pentru un judector s exprime o opinie care s fie luat drept una pur personal i nu
drept aceea a corpului de judectori n general.
Judectorul poate participa la discuiile despre drept
139.
Judectorul poate participa la discuiile asupra chestiunilor de drept, n scopuri educative sau
pentru a arta neajunsuri cuprinse n anumite legi. n anumite mprejurri deosebite, comentariile
judectorului asupra unui proiect legislativ pot fi utile i potrivite, cu condiia ca acesta s evite s fac
interpretri informale sau s exprime opinii controversate n ceea ce privete constituionalitatea. n
mod normal, comentariile judectoreti asupra propunerilor legislative sau asupra altor chestiuni ce in
de politica guvernamental ar trebui s se refere la implicaii practice sau la deficiene de redactare, i
ar trebui s evite chestiunile controversate din punct de vedere politic. n general, acest gen de
comentariu judectoresc ar trebui fcut n cadrul unui efort colectiv sau instituionalizat al justiiei i nu
ca demers personal al judectorului.
Cnd judectorul poate simi c este datoria sa moral s se exprime
140.
Se pot ivi cazuri cnd un judector - ca fiin uman nzestrat cu contiin, moral,
sentimente i valori - consider c are datoria moral de a se exprima n public. De exemplu, n
exercitarea libertii de exprimare, judectorul poate s participe la o adunare, s ridice un afi sau s
semneze o petiie care exprim opoziia fa de rzboi, sprijinul pentru efortul de conservare a energiei
sau de finanare a unei agenii de combatere a srciei. Acestea reprezint expresii ale preocuprii
pentru comunitatea local i cea global. Dac vreuna dintre aceste chestiuni apare n instan n faa
judectorului iar imparialitatea acestuia ar putea fi pus n mod rezonabil sub semnul ntrebrii,
judectorul trebuie s se abin n a judeca orice proces ulterior n legtur cu care participarea sa
anterioar la manifestrile susmenionate pune sub semnul ndoielii imparialitatea judectorului i
integritatea judectoreasc.

82

4.7

Judectorul se va informa asupra intereselor sale financiare personale i

fiduciare i va face eforturile corespunztoare pentru a se informa cu privire
la interesele financiare ale membrilor familiei sale.
Comentariu

Obligaia de a fi la curent cu interesele financiare

141.
Dac, n urma deciziei sale pronunate ntr-un proces n instan, este evident probabilitatea
ca un judector, sau un membru al familiei acestuia, sau o alt persoan cu care judectorul se afl
ntr-o relaie de ncredere (fiduciar), s aib un beneficiu financiar, judectorul nu are alt alternativ
dect s se abin. Aadar, este necesar ca judectorul s fie ntotdeauna contient de interesele sale
financiare personale i fiduciare, precum i de interesele familiei sale. Fiduciar cuprinde i relaiile
date de calitatea de executor, administrator, tutore i curator.
Interesul financiar
142.
Interes financiar nseamn deinerea unui interes legal sau legitim, orict de mic, sau
deinerea calitii de director, consilier, sau alt participant activ n afacerile unei instituii sau
organizaii. Urmtoarele sunt excepii:
(i)

Posesiunile dintr-un fond mutual sau comun de investiii care deine titluri de valoare nu
constituie interes financiar n titlurile de valoare deinute de ctre organizaia respectiv;

(ii)

Funcia deinut ntr-o organizaie educaional, religioas, caritabil, ntr-o frie, sau o
organizaie civic nu constituie interes financiar n titlurile de valoare deinute de ctre
organizaia respectiv;

(iii)

Interesul patrimonial al titularului unei polie la o companie de asigurri mutuale, sau al

deponentului la cas de economii, sau un alt interes patrimonial similar, constituie interes
financiar n organizaia respectiv numai dac rezultatul vreunui proces ar putea afecta
substanial valoarea acelui interes;

(iv)

Deinerea de titluri de stat constituie interes financiar n instituia emitoare numai dac
rezultatul vreunui proces ar putea afecta substanial valoarea titlurilor respective.

83

4.8

Judectorul nu va permite ca relaiile sale de familie, sociale sau alte

asemenea s influeneze n mod neadecvat conduita i deciziile sale ca
judector.
Comentariu

Obligaia de a evita influenele improprii

143.
Familia, prietenii i colegii sociali, civici i profesionali ai judectorului, cu care acesta intr n
contact n mod regulat, cu care comunic n chestiuni de interes comun i cu care are o relaie bazat
pe ncredere reciproc, sunt n msur s influeneze n mod nepotrivit, sau s dea impresia c
influeneaz, pe judector n ndeplinirea de ctre acesta a atribuiilor sale judiciare. Ei pot ncerca s
l influeneze n folosul propriu sau n forma traficului de influen n favoarea prilor la proces i a
avocailor. Judectorul trebuie s aib o grij deosebit s se asigure c conduita i judecata sa
judiciar nu este nici mcar n mod subcontient influenat de ctre aceste relaii.
Obligaia de a evita urmrirea propriului interes
144.
Judectorul comite abuz de putere dac profit de funcia sa judiciar pentru a avea un ctig
personal sau pentru a se rzbuna. Judectorul trebuie s evite orice activitate care sugereaz c
deciziile sale sunt afectate de ctre propriul interes sau de ctre favoritism, dat fiind c abuzul de
putere diminueaz n mod grav ncrederea publicului n puterea judectoreasc.

84

4.9

Judectorul nu va utiliza i nici nu va permite utilizarea prestigiului funciei

sale pentru a rezolva interesele sale private, interesele personale ale
membrilor familiei sale sau ale altor persoane, i nici nu va lsa impresia sau
va permite altora s lase impresia c ar exista persoane ntr-o poziie
special, capabile s l influeneze ntr-un mod necorespunztor n
ndeplinirea atribuiilor sale.
Comentariu

Obligaia de a face diferena dintre utilizarea corespunztoare i cea necorespunztoare a

funciei
145.
n general, judectorul este vzut de ctre public ca fiind o persoan foarte deosebit, i este
tratat n instan, i probabil i n afara acesteia, cu un oarecare grad de servilism i mgulire. De
aceea, judectorul trebuie s fac diferena dintre modurile adecvate i cele neadecvate de a uza de
prestigiul funciei sale. Este neadecvat ca judectorul s se foloseasc sau s ncerce s se
foloseasc de poziia sa pentru a obine un avantaj personal sau un tratament preferenial de orice fel.
De exemplu, judectorul nu trebuie s profite de resursele judiciare pentru a ctiga un avantaj n
afacerile personale. De asemenea, el nu ar trebui s se foloseasc de funcia pe care o deine ntr-o
ncercare, sau n ceea ce ar putea n mod rezonabil s fie perceput ca o ncercare, de a scpa de
dificulti legale sau birocratice. Dac este oprit n trafic pentru comiterea unei abateri, judectorul nu
ar trebui s l informeze de funcia sa pe organul de aplicare a legii. Judectorul care telefoneaz unui
procuror pentru a ntreba dac se poate face ceva n legtur cu o amend primit de ctre un
grefier pentru o contravenie comis n trafic, creeaz aparena de necorectitudine chiar dac nu
ncearc s se foloseasc de funcia sa pentru a influena soluia pronunat n cauz.
Nu este necesar ca judectorul s i ascund funcia
146.
Nu este necesar ca judectorul s ascund faptul c deine aceast funcie, ns el trebuie s
fie atent pentru a nu da impresia c se folosete de statutul de judector pentru a obine vreo form
de tratament preferenial. De exemplu, dac copilul unui judector ar fi arestat, judectorul ar avea
aceleai emoii profund umane pe care le-ar avea orice alt printe, i are dreptul, n calitate de printe,
s rspund dac simte c i s-a fcut o nedreptate copilului su. ns dac judectorul, fie direct, fie
prin intermediari, contacteaz organele de aplicare a legii, le informeaz despre funcia sa, i le cere
sancionarea disciplinar a ofierului care a fcut arestarea, linia dintre printe i judector nu mai este
clar. Dei judectorul, ca orice printe, are dreptul s i ajute fiul sau fiica, i s iniieze o aciune n
justiie pentru a proteja interesele copilului, judectorul nu are dreptul s ndeplineasc vreun act care
nu ar putea fi ndeplinit de ctre un printe care nu este judector. Folosirea funciei judiciare n
ncercarea de a influena ali funcionari publici n ndeplinirea atribuiilor lor legale nseamn o
depire a liniei dat de protecia i intervenia printeasc, i un abuz de prestigiu al funciei judiciare.
Folosirea consumabilelor cu nsemne judectoreti
147.
Consumabilele ce poart nsemnele judectoreti nu trebuie folosite ntr-un mod ce constituie
abuz de prestigiul funciei. n general, aceste consumabile sunt destinate cazurilor n care judectorul
dorete s scrie n calitate sa oficial. Trebuie s se procedeze cu atenie dac se folosesc
consumabile cu nsemnele judectoreti atunci cnd se scrie n calitate de persoan particular. De
exemplu, n funcie de mprejurri, ar fi acceptabil s se trimit un bilet de mulumire dup participarea
la o manifestare social folosindu-se acest tip de consumabile. Dar nu ar fi potrivit folosirea acestor
consumabile judiciare atunci cnd se poate percepe n mod rezonabil c judectorul ncearc s
atrag atenia asupra funciei sale cu scopul de a influena pe destinatarul scrisorii, de exemplu, atunci
cnd scrie pentru a se plnge referitor la o un conflict legat de o poli de asigurare.

85

Scrisori de recomandare
148.
Nu exist obiecii referitor la emiterea de ctre judector a unor scrisori de recomandare, ns
trebuie procedat cu grij n cazul unei persoane care dorete o asemenea referin nu pentru c
judectorul o cunoate bine, ci pentru c ea dorete numai s profite de statutul acestuia. n legtur
cu scrisorile de recomandare, de obicei este recomandat s se foloseasc hrtia cu nsemnele
judectoreti numai cnd judectorul l-a cunoscut personal pe beneficiarul recomandrii n cursul
activitii judectoreti. Se poate ine seama de urmtoarele ndrumri:
1. Judectorul nu ar trebui s scrie recomandri n legtur cu o persoan pe care nu o
cunoate.
2. Judectorul poate scrie scrisori de recomandare dac acestea ar fi scrise n desfurarea
obinuit a activitii (de ex. un angajat al instanei solicit referine privind activitatea sa la
instan). Scrisoarea ar trebui s cuprind o declaraie referitoare la sursa i ntinderea
cunotinelor judectorului despre beneficiar, i ar trebui adresat i expediat direct
persoanei sau organizaiei pentru care a fost scris. n cazul unui angajat personal al
judectorului, cum ar fi un grefier care i caut un alt loc de munc, se pot da referine
generale i adresate Ctre cei interesai.
3. Judectorul poate scrie referine pentru cineva pe care l cunoate personal ns nu
profesional, cum ar fi o rud sau un prieten apropiat, dac aceste referine i sunt cerute n
mod normal n baza relaiei personale.
Depunerea mrturiei despre caracterul cuiva
149.
Mrturia unui judector referitoare la caracterul unui inculpat implic prestigiul funciei
judiciare n procesul n cadrul cruia acesta o depune, i poate fi neleas ca fiind o atestare oficial.
Mai mult, atunci cnd judectorul depune mrturie, un avocat care apare n mod regulat n faa
judectorului n instan ar fi pus ntr-o situaie stnjenitoare dac ar trebui s i adreseze ntrebri
judectorului. Aadar, de obicei, judectorul nu ar trebui s se ofere voluntar s depun mrturie n
instan referitor la caracterul unui inculpat. Dac se solicit acest lucru, el ar trebui s fie de acord
numai cnd un refuz ar fi n mod evident inechitabil fa de persoana care l-a solicitat; de exemplu,
cnd este vorba de un alt funcionar al instanei ndrituit s obin probe cu privire la caracterul su din
partea colegilor. Totui, acest lucru nu l scutete pe judector s depun mrturie atunci cnd este
citat obligatoriu pentru aceasta.
150.
Dac, de bunvoie, se scrie sau se telefoneaz membrilor baroului n legtur cu o procedur
disciplinar desfurat mpotriva unui avocat, acest lucru nseamn de fapt c se depune mrturie
despre caracterul avocatului respectiv, punndu-se astfel prestigiul funciei judiciare n sprijinul
intereselor private ale avocatului. n mod similar, dac se contacteaz de bunvoie un comitet n
numele unui candidat la funcia de judector, fr ca acest lucru s fi fost solicitat n mod oficial de
ctre comitetul respectiv, nseamn c s-a depus mrturie referitor la caracterul candidatului respectiv,
punndu-se prestigiul funciei judiciare n folosul intereselor particulare ale altuia.
Contribuiile la publicaii
151.
Atunci cnd judectorul scrie sau contribuie la o publicaie, n legtur sau fr legtur cu
dreptul, apar aspecte speciale. Judectorul nu trebuie s permit niciunei persoane asociate cu
publicaia s profite de funcia sa. n contractele pentru publicarea lucrrilor unui judector, acesta ar
trebui s pstreze suficient control asupra modului n care se va face publicitatea, pentru a evita
exploatarea funciei sale.
Apariiile la posturi comerciale de radio sau televiziune
152.
Apariia unui judector la un post de radio sau televiziune comercial ar putea fi perceput ca
slujind interesele financiare ale organizaiei care deine postul respectiv sau ale sponsorilor acestuia.
86

Aadar, ar trebui procedat cu grij. Pe de alt parte, muli ceteni obin informaii despre evenimente,
probleme de ordin social i despre drept prin intermediul acestor posturi. Deci, n funcie de
aranjamente, participarea la un program ce are legtur cu dreptul ar putea fi adecvat. Pentru a
stabili dac judectorul ar trebui sau nu s participe la asemenea programe, trebuie luai n
considerare mai muli factori: frecvena apariiilor, audiena, subiectul, i dac programul este
comercial sau nu. De exemplu, n funcie de mprejurri, ar putea fi potrivit purtarea unei discuii
privind rolul n stat al puterii judectoreti sau implicarea instanelor n educaia comunitar.
Fotii judectori
153.
n funcie de conveniile locale, un fost judector poate folosi titlul su anterior de judector
sau referirea la justiie atunci cnd i face publicitate pentru servicii de mediere sau arbitraj,
deoarece aceast informaie indic experiena fostului judector n ceea ce privete stabilirea faptelor.
Totui, este de dorit ca titlul s fie nsoit de cuvntul pensionat sau fost pentru a se preciza c el
nu mai este judector n funcie. Fotii judectori nu ar trebui s foloseasc titulatura de Onorabilul
sau prescurtarea acesteia atunci cnd i fac publicitate pentru aceste servicii.

87

4.10 Judectorul nu va folosi i nici nu va dezvlui informaii confideniale

obinute de el n aceast calitate n scopuri care nu au legtur cu ndatoririle
sale profesionale.
Comentariu
Informaiile confideniale nu pot fi folosite pentru ctig personal i nu pot fi comunicate altor
persoane
154.
n exercitarea atribuiilor sale profesionale, judectorul poate dobndi informaii de natur
comercial sau de alt natur care nu sunt disponibile publicului. Judectorul nu trebuie s le
dezvluie sau s le foloseasc pentru a obine un ctig personal sau pentru orice alt scop ce nu are
legtur cu atribuiile judiciare.

Esena interdiciei
155.
Aceast interdicie se refer n principal la folosirea improprie a probelor nedezvluite; de
exemplu, probele care se supun regimului de confidenialitate pe scar larg n cadrul litigiilor
comerciale.

88

4.11

n ndeplinirea adecvat a atribuiilor sale, judectorul poate:

4.11.1

s scrie, s in conferine, s predea i s participe la activiti legate

de drept, de organizarea sistemului juridic, de administrarea justiiei, sau
de alte chestiuni conexe;
Comentariu

Participarea la educarea comunitii

156.
Judectorul are ocazia unic de a contribui la mbuntirea legii, a sistemului de drept, i a
administrrii justiiei, att n cadrul jurisdiciei sale, ct i n afara acesteia. Aceste contribuii pot lua
forma discursurilor, scrierilor, activitilor didactice sau a participrii la alte activiti extrajudiciare. Cu
condiia ca acest lucru s nu l distrag de la ndeplinirea atribuiilor judiciare, i n msura timpului
disponibil, judectorul trebuie ncurajat s se implice n astfel de activiti.
Participarea la nvmntul juridic
157.
Judectorul poate contribui la educarea juridic i profesional prin inerea de cursuri, prin
participarea la conferine i seminarii, prin conducerea sesiunilor de simulare a edinelor de judecat
de ctre studeni i prin acionarea ca examinator. De asemenea, el mai poate contribui la literatura
juridic n calitate de autor sau editor. Asemenea activiti profesionale desfurate de ctre judectori
sunt de interes public i trebuie ncurajate. Totui, dac este necesar, judectorul ar trebui s
precizeze clar c comentariile pe care le face n cadrul activitilor de nvmnt nu sunt menite s
constituie opinii consultative sau s declare aderena la o anumit poziie juridic n cadrul unui proces
n instan, mai ales pentru c judectorii nu pot oferi expertize sau consiliere pe probleme de drept n
afara unei proceduri desfurate n instan conform legii. Pn la momentul n care au fost
administrate probele, au fost ascultate argumentele i, dac este cazul, s-au ncheiat cercetrile,
judectorul nu poate cntri n mod imparial probele i susinerile i nu i poate forma o opinie
judiciar definitiv. nainte de a accepta orice remuneraie, judectorul trebuie s se asigure c nivelul
remuneraiei nu l depete pe cel care l-ar primi alt profesor care nu este judector i care are
atribuii didactice comparabile, i c acest nivel este compatibil cu toate obligaiile constituionale sau
legale care guverneaz primirea de remuneraii suplimentare.

89

4.11.2 s apar la o audiere public n faa unei autoriti care are competene n
materia dreptului, a organizrii sistemului juridic, a administrrii justiiei,
sau n alte materii conexe;
Comentariu
Prezena n faa unei autoriti publice n calitate de judector
158.
Judectorul poate s apar i s depun mrturie n faa unei autoriti publice n msura n
care este conform prerii generale c experiena judiciar a acestuia l pune n msur s furnizeze
informaii utile n domeniul respectiv.
Prezena n faa unei autoriti publice n calitate de cetean particular
159.
Judectorul se poate prezenta n calitate de persoan particular pentru a depune mrturie
sau pentru a depune o cerere la autoritile guvernamentale, n chestiuni care pot avea un efect
deosebit asupra acestuia ca persoan particular, cum ar fi propunerile de mprire teritorial care
vor afecta proprietile funciare ale judectorului, sau propunerile legate de disponibilitatea serviciilor
locale de sntate. Judectorul trebuie totui s procedeze cu grij pentru a nu folosi prestigiul funciei
judectoreti n scopuri generale n anchetele publice referitor la care judectorul nu are o competen
judiciar deosebit.

90

4.11.3

s fie membru al unui organ oficial sau al unei comisii, comitet ori organ
consultativ de stat, dac aceasta nu compromite imaginea de
imparialitate i neutralitate politic a judectorului;
Comentariu

Calitatea de membru al unei comisii de anchet

160.
Datorit reputaiei de care se bucur corpul de judectori n cadrul comunitii i a greutii pe
care o au faptele stabilite pe cale judectoreasc, judectorii sunt deseori solicitai s desfoare
anchete i s ntocmeasc rapoarte asupra unor chestiuni care fie sunt, fie sunt doar considerate ca
fiind de importan public dar care nu intr n sfera atribuiilor justiiei. Ca s de curs unei asemenea
solicitri, judectorul trebuie s examineze cu grij implicaiile pe care le-ar avea acceptarea solicitrii
n ceea ce privete independena judectoreasc. Exist exemple de judectori care s-au amestecat
n controverse publice i au fost criticai i pui n situaii jenante n urma publicrii de rapoarte ale
comisiilor de anchet din care au fcut parte. Ar trebui s se ia n considerare termenii de referin i
alte condiii, cum ar fi timpul i resursele, pentru a se stabili dac sunt compatibile cu funcia
judectoreasc. De multe ori judectorul nu este obligat s participe la comisia de anchet, cu
excepia poate a cazului n care este vorba despre o chestiune de importan naional aprut ntr-un
moment presant; atunci aceast sarcin este ndeplinit ca un act de favoare. n unele ri, din motive
51
constituionale, judectorilor le este interzis s desfoare anchete pentru executiv i, chiar dac le
este permis, sunt descurajai s o fac, n funcie de subiect i de procedurile de numire a
judectorului respectiv.
161.
Este adevrat c pot fi prezentate argumente convingtoare n sprijinul opiniei conform creia
interesul public sau naional reclam o anchet complet, clar i profund asupra unei chestiuni de
importan vital pentru public i c aceast sarcin este cel mai bine ndeplinit de ctre un judector
care a dobndit timp de muli ani, ca judector i ca practician n domeniul juridic, experiena necesar
pentru a analiza probele i a evalua credibilitatea martorilor. Totui, este necesar s inem cont de
urmtoarele:
(a)

Funcia legitim a judectorului este de a judeca. Este o funcie pe care puini oameni
din cadrul comunitii sunt api s o ndeplineasc, iar numrul persoanelor calificate i
disponibile pentru a ndeplini aceast funcie n orice moment, n afar de cei care sunt
deja n funcie, este n mod necesar foarte mic. Exist, pe de alt parte, suficiente
persoane ale cu abiliti i experien care sunt competente s ndeplineasc n mod
superior rolul de membri n comisii, fr a mai fi nevoie s se apeleze la judectori
52
pentru aceasta; i

(b)

Funcia de membru ntr-o comisie de anchet aparine de obicei sferei executive i nu

celei judectoreti. Este o funcie ce necesit cercetarea i stabilirea informaiilor pentru
a se determina msurile corespunztoare ce trebuie luate. Printre aceste msuri se
poate numra i o aciune n justiie, civil ori penal, iniiat mpotriva persoanelor ale
cror fapte au fost cercetate de ctre comisie. n mod alternativ, cercetarea ar putea s
se refere la o propunere controversat, cum ar fi construirea unui aeroport sau a unei
autostrzi, anchetarea prbuirii unui avion, reforma unui anumit aspect de drept sau de
politic public, necesitile juridice ale anumitor grupuri speciale .a.m.d. La fel ca
toate celelalte msuri ale executivului, procedura i constatrile comisiei de anchet pot
face, i deseori chiar fac, obiectul controverselor publice.

51

Wilson v Minister for Aboriginal Affairs, High Court of Australia, (1997) 189 CLR 1.
Sir Murray McInerney, The Appointment of Judges to Commissions of Inquiry and Other Extra-Judicial Activities, (1978) The
Australian Law Journal, vol. 52, pp. 540-553.
52

91

162.
n anul 1998, Consiliul Judiciar Canadian i-a declarat poziia n ceea ce privete numirea
53
unor judectori federali n cadrul unor comisii de anchet.
Procedura aprobat cuprindea
urmtoarele etape:
(a) Fiecare cerere referitoare la participarea unui judector ntr-o comisie de anchet ar trebui
depus mai nti la preedintele instanei;
(b) Cererea ar trebui s fie nsoit de termenii de referin propui pentru anchet i de o
indicarea termenului-limit, dac exist unul, care va fi impus lucrrilor comisiei;
(c) Preedintele instanei, dup consultarea cu judectorul n cauz, ar trebui s stabileasc
dac absena acestuia ar duna semnificativ activitii instanei;
(d) Preedintele instanei i judectorul n cauz ar trebui s se ntrebe dac acceptarea
numirii n cadrul comisiei de anchet ar putea duna activitii viitoare a judectorului n
instan. n aceast privin, ei ar putea lua n considerare urmtoarele ntrebri:
i.

Obiectul anchetei necesit n mod esenial consiliere n domeniul politicilor publice

sau implic chestiuni de natur n esen prtinitoare?

ii.

Ancheta implic n mod esenial cercetarea actelor ndeplinite chiar de ctre

autoritile ce au numit comisia de anchet?

iii.

Ancheta se refer n esen la mprejurarea dac anumite persoane au comis o

fapt penal sau un delict civil?

iv.

Cine selecteaz membrii comisiei i personalul acesteia?

v.

Judectorul propus are anumite cunotine sau o experien care este necesar
anchetei respective? Sau ar fi la fel de potrivit i un judector pensionat sau un
judector supleant?

vi.

Dac ancheta necesit participarea unui membru n comisie care s aib

pregtire juridic, ar trebui instana s se simt obligat s furnizeze un judector
sau ar putea fi la fel de adecvat i un avocat cu vechime?

Consiliul Judiciar Canadian a decis c, n afara unor mprejurri extraordinare, niciun judector numit
la nivel federal nu ar trebui s accepte s participe la o comisie de anchet pn ce nu a avut ocazia,
mpreun cu preedintele instanei, s analizeze toate aspectele de mai sus i sunt satisfcui c
participarea respectiv nu va duna n mod semnificativ nici activitii instanei i nici viitoarei activiti
a judectorului n instan.
163.
De obicei, judectorul ar trebui s procedeze cu grij atunci cnd accept numirea ntr-un
comitet sau ntr-o comisie guvernamental, sau ntr-o alt funcie ce are de-a face cu aspecte faptice
sau de politici n alte chestiuni dect mbuntirea legislaiei, a sistemului juridic, sau a administrrii
justiiei, cu excepia cazului n care nsi legea cere numirea unui judector. n orice caz, judectorul
ar trebui s nu accepte numirea dac ndatoririle sale guvernamentale ar afecta ndeplinirea atribuiilor
judectoreti sau ar tinde s afecteze negativ ncrederea publicului n integritatea, imparialitatea, sau
independena puterii judectoreti. De altfel, dac judectorul se distaneaz de ndatoririle sale
obinuite pe perioade foarte lungi, acesta ar putea realiza c ntoarcerea la viaa obinuit i la modul
de a vedea lucrurile caracteristic activitii judectoreti, nu este deloc uoar.
Implicarea n activiti guvernamentale
164.
Pe parcursul exercitrii atribuiilor sale, judectorul ar trebui s nu fie implicat n acelai timp
n activiti ce in de executiv sau legislativ. Totui, dac sistemul permite acest lucru, judectorul
53

Position of the Canadian Judicial Council on the Appointment of Federally-Appointed Judges to Commissions of Inquiry,
aprobat la ntlnirea din martie 1998, www.cjc-ccm.gc.ca
92

poate, dup ce prsete atribuiile sale n sistemul judectoresc, s exercite atribuii n cadrul unui
departament administrativ al unui minister (de exemplu, un departament de legislaie civil sau penal
din cadrul Ministerului Justiiei). Problema devine mai delicat dac judectorul devine membru al
personalului cabinetului personal al unui ministru. Dei acest lucru nu ar fi niciodat privit ca o numire
potrivit pentru un judector ntr-o ar cu sistem common law, situaia este alta n unele sisteme de
drept civil. n asemenea mprejurri, nainte ca judectorul s se angajeze la cabinetul personal al unui
ministru ntr-o ar cu sistem de drept civil, trebuie obinut avizul organului care rspunde de numirea
judectorilor i avizul colegilor judectori, pentru a se putea stabili regulile de conduit aplicabile n
fiecare caz. nainte de a se ntoarce n sistemul judectoresc, judectorul ar trebui s renune la orice
implicare n atribuii ce in de executiv sau legislativ.
Reprezentarea Statului
165.
Judectorul i poate reprezenta ara, statul, sau localitatea n cadrul ceremoniilor sau n
legtur cu activiti naionale, regionale, istorice, educaionale sau culturale.

93

4.11.4

s desfoare orice alte activiti care nu aduc atingere demnitii funciei

judiciare i nu l mpiedic s i ndeplineasc atribuiile sale ca
judector.
Comentariu

Participarea la activiti extrajudiciare

166.
Judectorul poate desfura activiti extrajudiciare care sunt adecvate, pentru a nu se izola
de comunitatea din care face parte. Judectorul poate aadar s scrie, s in prelegeri, s predea i
s se adreseze n mod public referitor la subiecte ce nu au legtur cu dreptul, i poate s desfoare
activiti artistice, sportive i alte activiti sociale i recreative, dac ele nu duneaz demnitii
funciei de judector i nu interfereaz cu ndeplinirea atribuiilor judectoreti. ntr-adevr, activitatea
desfurat ntr-un alt domeniu i d judectorului ocazia s i lrgeasc perspectivele i s
contientizeze problemele societii, ceea ce vine n completarea cunotinelor dobndite n
exercitarea atribuiilor juridice. Totui, trebuie gsit un echilibru adecvat ntre gradul de implicare al
judectorului n societate i necesitatea ca acesta s fie, i s apar ca fiind, independent i imparial
n ndeplinirea atribuiilor sale. ntr-o ultim analiz, trebuie s se pun mereu ntrebarea dac, n
respectivul context social i n ochii unui observator rezonabil, judectorul a desfurat o activitate
care ar putea n mod obiectiv s i compromit independena sau imparialitatea sau ar putea s par
c i-o compromite.
Membru al unei organizaii non-profit
167.
Judectorul poate participa la diverse organizaii comunitare non-profit, ca membru al
organizaiei i al conducerii acesteia. Exemplele includ organizaii caritabile, consilii universitare i
colare, organe religioase-laice, consilii de conducere a spitalelor, cluburi sociale, organizaii sportive,
i organizaii ce promoveaz interese culturale sau artistice. Totui, n ceea ce privete aceast
participare, trebuie avute n vedere urmtoarele aspecte:
(a) Ar fi nepotrivit ca un judector s participe la o organizaie dac aceasta are scopuri politice
sau dac activitile acesteia sunt de natur s-l expune pe judector controverselor publice,
sau dac este probabil c organizaia s fie implicat n litigii n mod regulat sau frecvent;
(b) Judectorul ar trebui s se asigure c aceast participare nu i consum prea mult timp;
(c) Judectorul ar trebui s nu aib calitatea de consilier juridic. Acest lucru nu l mpiedic totui
s i exprime o opinie, n calitate de simplu membru al organului respectiv, asupra unei
chestiuni care ar putea avea implicaii juridice; ns ar trebui s se specifice clar c aceast
opinie trebuie s nu fie considerat drept consiliere juridic. Orice sfat juridic necesar
organului ar trebui furnizat de ctre un consilier profesionist;
(d) Judectorul ar trebui s aib grij atunci cnd este implicat, sau cnd numele i este folosit, n
orice activiti de strngere de fonduri; i
(e) Judectorul ar trebui s nu solicite nscrierea ca membru la organizaia respectiv, dac
aceast solicitare ar putea fi n mod rezonabil perceput ca fiind coercitiv sau dac este
esenial pentru strngerea de fonduri.
168.
Judectorul nu ar trebui s fie membru al niciunei organizaii care practic discriminarea pe
baz de ras, sex, religie, origine naional, sau alt motiv contrar drepturilor fundamentale ale omului,
deoarece o asemenea apartenen ar putea crea percepia c judectorul este mpiedicat s fie
imparial. Stabilirea mprejurrii dac practicile unei anumite organizaii sunt discriminatorii n mod
inacceptabil este deseori o problem complex. n general, se consider c o organizaie
discrimineaz n mod inacceptabil dac interzice n mod arbitrar anumitor persoane s devin membri,
pe motivul apartenenei acestora la o anumit ras, religie, gen, origine naional, etnie sau orientare
94

sexual. Totui, judectorul poate fi membru al unei organizaii dedicate pstrrii unor valori
religioase, etnice sau culturale legitime, de interes comun pentru membrii si. n mod similar,
judectorul ar trebui s nu organizeze ntlniri la un club despre care tie c practic discriminarea; i
nici nu poate frecventa n mod regulat un asemenea club.
Activitile financiare
169.
Judectorul are aceleai drepturi ca orice alt cetean n ceea ce privete afacerile sale
financiare private, cu excepia celor care cad sub incidena limitelor impuse pentru garantarea
ndeplinirii corespunztoare a atribuiilor judectoreti. Judectorul poate face i administra investiii,
inclusiv n bunuri imobile, i poate desfura alte activiti remunerate, ns ar trebui s nu dein
postul de funcionar, director, asociat activ, manager, consilier, sau angajat al oricrei firme care nu
este deinut i controlat ndeaproape de ctre membri ai familiei sale. Participarea ndeaproape a
judectorului la o afacere de familie, dei este n general acceptabil, ar trebui evitat dac necesit
prea mult timp, sau dac implic abuzul de prestigiul judectoresc, sau dac este probabil c firma
respectiv va aprea n instan. Totui, este inadecvat ca judectorul s fac parte din consiliul
director al unei societi comerciale, adic al unei societi aductoare de profit. Acest lucru este
valabil att pentru companiile publice ct i pentru cele private, indiferent dac funcia de director este
executiv sau nu, i indiferent dac este remunerat sau nu.
Calitatea de membru al unei asociaii de locatari
170.
Dac judectorul deine sau ocup un spaiu ntr-o cldire care are o asociaie de proprietari
sau locatari, el poate face parte din comitetul de conducere, ns nu ar trebui s ofere sfaturi juridice.
Acest lucru nu l mpiedic totui s i exprime o opinie, n calitate de simplu membru al organului
respectiv, asupra unei chestiuni care ar putea avea implicaii juridice; ns ar trebui s se specifice clar
c aceast opinie trebuie s nu fie considerat drept consiliere juridic. Orice sfat juridic necesar
organului ar trebui furnizat de ctre un consilier profesionist. Dac se pare c o chestiune aprut
este sau poate deveni controversat, ar fi de regul nimerit ca judectorul s nu i exprime nicio
opinie asupra chestiunilor contestate. Asemenea opinii vor fi cu siguran rspndite, iar att
judectorul, ct i instana la care acesta lucreaz, ar putea fi pui n situaii stnjenitoare.
Calitatea de fiduciar
171.
n funcie de mprejurri, judectorul poate aciona n calitate de executor, administrator,
custode, tutore sau altfel de fiduciar al bunurilor, finanelor sau persoanei unui membru al familiei sau
al unui prieten apropiat, dac acest rol nu afecteaz buna ndeplinire a atribuiilor judectoreti, cu
condiia ca judectorul s fie remunerat. Atunci cnd acioneaz ca fiduciar, judectorul se supune
acelorai restricii asupra activitilor financiare care i sunt aplicabile n calitate de persoan
particular.

95

4.12 Judectorului i este interzis s practice dreptul ct timp deine funcia

judectoreasc.
Comentariu
Sensul expresiei s practice dreptul
172.
Practicarea dreptului include i activitatea desfurat n afara oricrei instane i fr nicio
legtur imediat cu procesele din instan. Ea cuprinde mijlocirea vnzrilor, acordarea de consiliere
juridic cu privire la o mare varietate de subiecte, pregtirea i aplicarea instrumentelor juridice
referitoare la un domeniu economic extins, relaiile fiduciare i alte afaceri. Dac unui judector i se
acord o pauz de activitate timp n care acesta este ca angajat cu norm ntreag n funcia de
consilier special ntr-o ramur a guvernului, cu atribuii n probleme referitoare la instane i la
administrarea justiiei, aceasta poate constitui o activitate de practicarea dreptului. Opiniile privind
sfera de aplicare a acestei interdicii variaz n funcie de diversele tradiii locale. n unele ri cu
sistem de drept civil, judectorilor, fie ei i de la instana suprem, li se permite s lucreze ca arbitri
sau mediatori. Uneori, nainte de pensionare, judectorului dintr-o ar cu sistem common law i se
permite s desfoare munc remunerat n calitate de arbitru internaional ntr-un organ nfiinat de
ctre un alt stat.
Calitatea de arbitru sau de mediator
173.
De obicei, cel puin n sistemul de common law, judectorul ar trebui s nu lucreze ca arbitru
sau ca mediator sau s ndeplineasc alte funcii judiciare n calitate particular dect dac este
abilitat expres prin lege. n mod obinuit, se consider c integritatea puterii judectoreti ar avea de
suferit dac un judector are un folos financiar de pe urma funciei sale judiciare prin prestarea de
servicii private de soluionare alternativ a litigiilor, contra cost, ca activitate extrajudiciar. Chiar i
atunci cnd serviciile respective sunt prestate gratuit, ele pot influena negativ ndeplinirea
corespunztoare a atribuiilor judectoreti.
Consilierea juridic a membrilor propriei familii
174.
Judectorul ar trebui s nu ofere sfaturi juridice. Totui, dac este vorba despre rude
apropiate sau prieteni apropiai, judectorul poate oferi sfaturi personale n mod prietenesc, informal,
fr remuneraie, ns trebuie s specifice clar c nu trebuie s se considere c a oferit consiliere
juridic i c, dac este necesar, ar trebui s se apeleze pentru aceasta la un profesionist.
Aprarea propriilor interese
175.
Judectorul are dreptul de a aciona n aprarea propriilor drepturi i interese, inclusiv prin
iniierea de litigii n instan. Totui, el ar trebui s fie circumspect n ceea ce privete implicarea sa n
litigii personale. n calitate de parte la proces, judectorul risc s par c profit de funcia sa. De
asemenea, credibilitatea sa risc s fie afectat negativ de constatrile fcute de ctre colegii si
judectori.

96

4.13 Judectorul poate nfiina sau poate adera la asociaii ale magistrailor sau
participa la alte organizaii care reprezint interesele judectorilor.
Comentariu
Calitatea de membru ntr-un sindicat
176.
n exercitarea libertii de asociere, judectorul poate s adere la un sindicat sau la o asociaie
profesional nfiinat cu scopul promovrii i aprrii condiiilor de munc i salariile judectorilor sau,
mpreun cu ali judectori, poate nfiina un sindicat sau o asociaie de aceast natur. Totui, se pot
aplica restricii asupra dreptului de a face grev, dat fiind caracterul public i constituional al activitii
judectorilor.

97

4.14 Judectorul i membrii familiei sale nu trebuie s pretind sau s accepte

cadouri, moteniri, mprumuturi sau favoruri n legtur cu aciunile fcute,
pe care le vor face sau pe care au omis s le fac n ndeplinirea atribuiilor
judiciare
4.15 Judectorul nu va permite, cu bun tiin, personalului instanei sale de
judecat sau altor persoane aflate sub influena, autoritatea sau la dispoziia
sa, s pretind sau s accepte cadouri, moteniri, mprumuturi sau favoruri
pentru aciuni sau inaciuni legate de activitatea sau atribuiile sale.
Comentariu
Obligaia de a informa pe membrii familiei i personalul instanei despre constrngerile etice
177. Un cadou, o motenire, un mprumut sau o favoare fcut unui membru al familiei judectorului
sau altor persoane care locuiesc n gospodria judectorului ar putea fi, sau ar putea prea a fi,
menit s l influeneze pe judector. Aadar, judectorul trebuie s i informeze pe membrii familiei
despre constrngerile relevante de ordin etic care i sunt aplicabile n aceast privin i s i
descurajeze pe acetia s le ncalce. Totui, nu se poate atepta de la judector n mod rezonabil s
tie, i cu att mai puin s controleze, toate activitile financiare sau economice ale tuturor membrilor
familiei sale care locuiesc n gospodria sa.
178.
Aceleai argumente se aplic i n ceea ce privete personalul instanei i pe alte persoane
care se afl sub influena, autoritatea sau la dispoziia judectorului.
Ce poate fi acceptabil
179.

Aceast interdicie nu include:

(a)

Ospitalitatea social care este obinuit n comunitatea judectorului, dac deservete un

scop ce nu are caracter economic, i limitat la asigurarea unor articole modeste, cum ar
fi mncarea i rcoritoarele;

(b)

Obiecte de mic valoare intrinsec destinate numai prezentrii, cum ar fi plachete,

certificate, trofee i felicitri;

(c)

mprumuturile de la bnci i de la alte instituii financiare fcute n condiii normale, bazate

pe cerinele obinuite, fr a se lua n considerare statutul de judector;

(d)

Oportunitile i beneficiile, inclusiv ratele avantajoase i reducerile comerciale, care sunt

disponibile n baza altor factori dect statutul de judector;

(e)

Recompensele i premiile acordate concurenilor n cadrul tragerilor la sori, a

concursurilor sau a altor manifestri deschise publicului, i care sunt acordate n baza
altor factori dect statutul de judector;

(f)

Bursele acordate n aceleai condiii i pe baza acelorai criterii aplicabile oricror

solicitani care nu sunt judectori;

(g)

Decontarea sau renunarea la perceperea cheltuielilor de cltorie, inclusiv cele de

transport, cazare i mas pentru judector i o rud, legate de participarea judectorului
la o manifestare sau activitate dedicat perfecionrii legislaiei, a sistemului juridic sau a
administrrii justiiei.

(h)

Remuneraia, la nivel rezonabil, pentru activitile extrajudiciare legitime i permise.

98

Ospitalitatea social
180.
Delimitarea dintre ospitalitatea social obinuit i ncercarea improprie de a ctiga
favorurile judectorului, este uneori dificil. Contextul este important, neexistnd de obicei un factor
care s poat sluji singur la a stabili dac judectorul poate sau nu s participe la manifestarea
respectiv. Una dintre ntrebrile care trebuie puse este dac acceptarea acestei ospitaliti ar afecta
n mod negativ independena sau integritatea judectorului, obligaia acestuia de a respecta legea,
imparialitatea sau demnitatea ori ndeplinirea la timp a obligaiilor judectoreti, sau dac poate prea
c le ncalc. Alte ntrebri care ar trebui luate n considerare sunt: Persoana care face invitaia este
un vechi prieten sau o cunotin recent? Persoana respectiv are o reputaie nefavorabil n cadrul
comunitii? Evenimentul are un numr mare de participani sau este unul intim? Este un eveniment
spontan sau aranjat dinainte? Printre participani se afl vreo persoan implicat ntr-o cauz aflat pe
rolul judectorului respectiv? Judectorul va primi un beneficiu ce nu este oferit altora i astfel va da
natere n mod rezonabil la suspiciuni sau critici?

99

4.16 n msura permis de lege i de reglementrile privind informarea publicului,

judectorul poate primi n unele circumstane un dar simbolic, un premiu sau
un folos, cu condiia ca acestea s nu fie percepute n mod rezonabil ca fiind
o tentativ de a-l influena pe judector n ndeplinirea atribuiilor sale
judectoreti, sau s dea natere n alt mod unor suspiciuni de parialitate.
Comentariu
Darurile de valoare excesiv nu pot fi acceptate
181.
Un dar oferit unui judector, sau unui membru al familiei acestuia care locuiete n gospodria
acestuia, i a crui valoare este excesiv, pune sub semnul ntrebrii imparialitatea judectorului i
integritatea funciei judectoreti, i poate necesita excluderea judectorului n cazuri n care altminteri
aceasta nu ar fi necesar. Aadar, asemenea daruri nu ar trebui acceptate. Judectorul poate s
refuze n mod politicos un asemenea dar sau oferirea unui dar. Uneori asemenea daruri sunt oferite
spontan fr a se lua n considerare regulile i conveniile care sunt obligatorii pentru judectori.
Oferirea unui abonament la un club de sntate dup ce judectorul a ndeplinit o ceremonie de
cstorie sau una legat de cetenie, dac acest funcie este prevzut de lege, poate fi bine
intenionat, ns judectorul ar trebui s refuze oferta explicnd c acceptarea ar putea aprea ca
fiind primirea unui onorariu sau a unei recompense pentru ndeplinirea unei atribuii publice. Pe de alt
parte, probabil c oferirea unei sticle de whisky sau a ctorva compact-discuri cu muzica preferat a
judectorului nu va constitui o abatere.
Acceptarea onorariilor rezonabile
182.
Judectorului nu i este interzis s accepte onorarii sau retribuii pentru prelegeri, cu condiia
ca nivelul acestora s fie rezonabil i proporional cu sarcina ndeplinit. Judectorul ar trebui totui s
se asigure c astfel nu se creeaz conflicte. Trebuie s nu par c judectorul se folosete de funcia
sa n avantajul propriu, nici c i petreac o perioad semnificativ de timp departe de obligaiile din
instan pentru a-i respecta angajamentele pltite de a ine prelegeri sau de a scrie. n plus, sursa
plii trebuie s nu ridice nicio suspiciune de influen necorespunztoare asupra capacitii sau
dispoziiei judectorului de a fi imparial n chestiunile ce i sunt prezentate spre soluionare n calitate
de judector.

100

Valoare 5

EGALITATEA
Principiul:
Asigurarea egalitii de tratament pentru toi n faa instanelor
este esenial pentru exercitarea corect a atribuiilor judectoreti.
Comentariu
Reglementrile internaionale
183.
Judectorul ar trebui s cunoasc instrumentele internaionale i regionale care interzic
discriminarea grupurilor vulnerabile din cadrul comunitii, instrumente precum Convenia
Internaional pentru Eliminarea Tuturor Formelor de Discriminare Rasial (1965), Convenia
Internaional pentru Eliminarea Tuturor Formelor de Discriminare fa de Femei (1979), Declaraia
privind Eliminarea Tuturor Formelor de Intoleran i de Discriminare pe baz de Religie sau
Convingeri (1981), i Declaraia privind Drepturile Persoanelor ce Aparin Minoritilor Naionale,
Etnice, Religioase i Lingvistice (1992). n mod similar, judectorul trebuie s recunoasc faptul c
articolul 14, paragraful 1, din Pactul Internaional pentru Drepturile Civile i Politice garanteaz faptul
c Toi oamenii sunt egali n faa instanelor i c articolul 2, paragraful 1, din Pact - coroborat cu
articolul 14, paragraful 1, din Pact - recunoate dreptul fiecrei persoane la un proces echitabil fr
nicio deosebire bazat pe ras, culoare, sex, limb, religie, convingeri politice sau de alt natur,
naionalitate sau origine social, avere, statut sau alte mprejurri. Expresia alte mprejurri (sau alt
statut) a fost interpretat ca incluznd, de exemplu, nelegitimitatea, orientarea sexual, statutul
economic, handicapul, i infectarea cu HIV. Este aadar de datoria judectorului s i ndeplineasc
atribuiile cu respectarea ntocmai a principiului egalitii de tratament aplicat prilor, prin evitarea
oricrui subiectivism i oricrei discriminri, pstrnd echilibrul ntre pri i asigurndu-se c fiecare
dintre acestea are parte de un proces echitabil.
Judectorul trebuie s evite stereotipurile
184.
Tratamentul just i egal este de mult timp considerat drept un atribut esenial al justiiei.
Egalitatea n faa legii nu este fundamental numai pentru justiie, ci este i o caracteristic a
performanei judiciare legat strns de imparialitate. De exemplu, judectorul care ajunge la o soluie
corect dar nu evit stereotipurile face s-i fie afectat imparialitatea, real sau perceput. Ar trebui
ca judectorul s nu fie influenat de ctre atitudini bazate pe stereotipuri, mituri sau prejudeci. El ar
trebui aadar s fac toate eforturile pentru a recunoate, a demonstra sensibilitate la, i a corecta
asemenea atitudini.
Discriminarea pe baz de sex
185.
Printre alii, i judectorul trebuie s se asigure de accesul egal n instan att pentru brbai,
ct i pentru femei. Aceast obligaie se aplic n relaiile dintre judector i pri, dintre acesta i
juriti, i dintre acesta i personalul instanei, precum i relaiei dintre personalul instanei i juriti cu
alte persoane. Situaiile clare n care judectorul este subiectiv pe motiv de sex fa de un jurist
probabil c n prezent nu apar frecvent n instan, dei cuvintele, gesturile sau alte aspecte ale
conduitei pot uneori fi percepute drept hruire sexual: de exemplu, folosirea termenilor ce reflect
condescendena atunci cnd judectorul se adreseaz avocatelor (cum ar fi drguo, dulceao,
fetio, surioaro) sau comentariile fcute asupra aspectului fizic sau al mbrcmintei acestora, i
care nu ar fi fcute n legtur cu un avocat de sex masculin. Conduita condescendent a
judectorului (aceast pledoarie trebuie s fi fost elaborat de ctre o femeie) afecteaz eficiena
profesional a femeilor avocat deoarece uneori le diminueaz respectul de sine sau ncrederea n
propriile abiliti. i tratamentul insensibil aplicat prilor de sex feminin la proces (acea femeie
proast) poate afecta drepturile lor legale att n realitate, ct i n aparen. Hruirea sexual a
personalului instanei, a avocailor, a prilor la proces sau a colegilor este deseori att ilegal ct i
lipsit de etic.
101

Aplicaie:
5.1 Judectorul va trebui s fie contient de i s neleag diversitatea celor ce
compun societatea uman, precum i diferenele cauzate de ras, culoare,
sex, religie, naionalitate, cast, handicap, vrst, stare civil, orientare
sexual, statut social i economic sau alte cauze (motive nerelevante").
Comentariu
Obligaia de a fi receptiv la diversitatea cultural
186.
Este de datoria judectorului nu numai s recunoasc i s fie familiarizat cu diversitatea
cultural, rasial i religioas din societate, ci s fie i lipsit de subiectivism sau prejudeci bazate pe
orice motive nerelevante. Judectorul ar trebui s ncerce, prin mijloace adecvate, s fie la curent cu
atitudinile i valorile sociale aflate n continu schimbare, i s profite de ocaziile educaionale
adecvate (care ar trebui puse la dispoziia sa) care s l ajute s fie, i s par c este, imparial.
Totui, este necesar s se vegheze ca aceste eforturi s sporeasc, i nu s diminueze, percepia de
imparialitate a judectorului.

102

5.2 Judectorul, n exercitarea atribuiilor sale judiciare, nu va avea voie s

manifeste, prin cuvinte sau atitudine, prtinire sau prejudeci fa de o
persoan sau un grup de persoane, din motive nerelevante.
Comentariu
Obligaia de a se abine de la comentarii derogatorii
187.
Judectorul ar trebui s fac eforturi pentru a se asigura c conduita sa este de aa natur
nct orice observator rezonabil poate avea ncredere justificat n imparialitatea sa. Judectorul ar
trebui s evite comentariile, expresiile, gesturile sau comportamentul care poate fi interpretat n mod
rezonabil drept insensibil sau lipsit de respect fa de oricine. Exemplele includ comentarii irelevante
sau derogatorii bazate pe stereotipuri rasiale, culturale, sexuale sau de alt natur, i alte fapte care
dau impresia c justiiabilii nu vor primi acelai grad de consideraie i respect. Comentariile
dispreuitoare ale judectorului despre originea etnic, chiar i despre propria origine etnic, sunt de
asemenea nedemne i nepoliticoase. Judectorul ar trebui s aib deosebit grij ca remarcile sale
s nu aib tent rasist, sau s nu jigneasc, chiar neintenionat, minoritile din comunitate.
Remarcile judectoreti trebuie temperate de precauie i politee
188.
Judectorul trebuie s nu fac remarci neadecvate i insulttoare la adresa prilor la
proces, a avocailor, a publicului i a martorilor. Au existat situaii n care un judector, la momentul
condamnrii unei persoane, s-a adresat acesteia cu remarci insulttoare. Dei judectorul poate, n
funcie de conveniile locale, s reprezinte n mod adecvat indignarea comunitii fa de o
infraciune grav, remarcile judectoreti ar trebui s fie ntotdeauna caracterizate de precauie,
reinere i politee. Condamnarea unui acuzat pentru o infraciune pe care acesta a comis-o
reprezint o mare responsabilitate ce implic ndeplinirea unui act juridic n numele comunitii. Nu
este o ocazie pentru judector s dea fru liber emoiilor personale. Procednd astfel, va tinde s
diminueze calitile eseniale ale funciei sale.

103

5.3 Judectorul i va exercita atribuiile judiciare cu respectul cuvenit fa de

toate persoanele, respectiv fa de pri, de martori, de avocai, de personalul
instanei i de colegi, fr a face vreo deosebire pe motive nerelevante care
nu prezint nicio importan pentru ndeplinirea adecvat a atribuiilor sale.
Comentariu
Persoanele din instane trebuie tratate cu demnitate
189.
Judectorul este cel care d tonul i creeaz mediul necesar pentru un proces echitabil n
instana sa. Tratamentul inegal sau diferit al persoanelor prezente n curte, fie el real ori perceput, este
inacceptabil. Toate persoanele care apar n instan - fie practicieni n drept, fie pri sau martori - au
dreptul de a fi tratate ntr-o manier ce le respect demnitatea uman i drepturile fundamentale ale
omului. Judectorul trebuie s se asigure c toate aceste persoane sunt aprate de orice manifestare
de prejudecat bazat pe ras, gen, religie, sau alte motive nerelevante.

104

5.4

Judectorul nu va permite, cu bun tiin, personalului instanei sale de

judecat sau altor persoane aflate sub influena, autoritatea sau controlul
su, s fac vreo deosebire, pe motive nerelevante, ntre persoanele
implicate ntr-o spe supus judecii sale.
Comentariu

Obligaia de a se asigura c personalul instanei respect normele prescrise

190.
Primul contact pe care un membru al publicului l are cu sistemul judectoresc este deseori cu
personalul instanei. Este aadar deosebit de important ca judectorul s se asigure, pe ct i st n
putere, c conduita personalului instanei, care se supune autoritii i controlului su, respect
normele de conduit prevzute mai sus. Conduita personalului instanei trebuie s fie ntotdeauna
ireproabil i, mai ales, el trebuie s se abin de la folosirea unui limbaj insensibil legat de sexul
persoanei cu care are de-a face, precum i de la orice comportament care ar putea fi considerat ca
abuziv, jignitor, amenintor, prea familiar, sau inadecvat n alt mod.

105

5.5 n timpul desfurrii procesului n instan, judectorul le va cere avocailor

s se abin de la a-i exprima, prin cuvinte sau atitudine, prtinirea sau
prejudecata bazat pe motive nerelevante, cu excepia situaiilor n care acest
lucru devine relevant din punct de vedere legal, pentru o chestiune aflat n
dezbatere i care poate servi intereselor legitime ale aprrii.
Comentariu
Obligaia de a preveni ca juritii s comit acte de rasism, sexism sau de alt natur,
necorespunztoare
191.
Judectorul trebuie s ia msuri mpotriva comentariilor vdit irelevante fcute de ctre juriti
n instan sau n prezena judectorului, comentarii ce au caracter sexist sau rasist sau sunt jignitoare
sau neadecvate n alt mod. Sunt de asemenea interzise cuvintele, gesturile, sau inaciunile care ar
putea fi n mod rezonabil interpretate ca o aprobare implicit a acestor comentarii. Aceasta nu
nseamn c trebuie reprimate pledoariile legitime sau mrturiile admisibile, dac, de exemplu,
chestiuni legate de sex, ras sau ali factori similari fac obiectul speei aflate pe rol. Este vorba despre
obligaia general a judectorului de a asculta cu justee, ns, dac este cazul, de a exercita controlul
asupra procesului, i de a aciona cu fermitatea adecvat spre a pstra o atmosfer de egalitate,
decen i ordine n sala de judecat. Ce nseamn fermitatea adecvat, aceasta depinde de
mprejurri. n unele cazuri, poate fi suficient o corectare politicoas. Totui, actele intenionate sau
deosebit de jignitoare vor necesita msuri mai severe, cum ar fi un ordin, o mustrare n particular, o
mustrare consemnat oficial sau, dac avocatul repet abaterea dup ce a primit avertismentul,
iniierea procedurii de sfidare a curii, n limitele legii.

106

Valoarea 6

COMPETENA I STRDUINA (DILIGEN
A)

Principiul:
Competena i strduina (diligena) sunt premise ale exercitrii
corecte a atribuiilor judiciare.
Comentariu
Competena
192.
Competena n ndeplinirea atribuiilor judectoreti necesit cunotine juridice, deprinderi
practice, aprofundare i pregtire. Competena profesional a judectorului ar trebui s se reflecte n
modul de ndeplinire a atribuiilor sale. Competena judectoreasc poate fi diminuat i compromis
atunci cnd starea mental sau fizic a unui judector este alterat de drogurilor, alcoolul sau alte
asemenea. ntr-un numr mai mic de cazuri, incompetena poate fi generat de lipsa de experien,
probleme de personalitate i temperament, i despre numirea ca judector a unei persoane care nu
este apt s o exercite i demonstreaz aceast inaptitudine prin modul n care i ndeplinete
funcia. n unele cazuri, poate fi vorba despre incapacitate sau dizabilitate pentru care singura soluie,
i cea extrem, poate fi eliberarea n mod legal din funcie.
Strduina (diligena)
193.
Examinarea n mod calm, luarea deciziilor n mod imparial i ndeplinirea atribuiilor cu
celeritate sunt toate aspecte ale strduinei judectoreti. Strduina mai cuprinde i eforturile de a
aplica legea n mod imparial i dezinteresat i prevenirea abuzului de drept. Capacitatea de a da
dovad de strduin n ndeplinirea atribuiilor judectoreti poate depinde de volumul de lucru, de
existena resurselor necesare, inclusiv personalul auxiliar i asistena tehnic, i timpul de care este
nevoie pentru studiere, deliberare, redactare i alte activiti judectoreti, pe lng cea de a aprea
n sala de judecat.
Necesitatea odihnei, relaxrii i vieii de familie
194.
Trebuie recunoscut importana unei responsabiliti a judectorului fa de propria familie.
Judectorul ar trebui s aib suficient timp pentru a putea s i pstreze bunstarea fizic i psihic
i ar trebui s aib ocazii rezonabile de a-i perfeciona deprinderile i cunotinele necesare pentru
ndeplinirea n mod efectiv a atribuiilor sale profesionale. Stresul ndeplinirii funciei judectoreti este
din ce n ce mai des recunoscut. Dac este cazul, ar trebui s se acorde faciliti de consiliere i
terapie pentru judectorii care sufer de stres. n trecut, judectorii i ceilali profesioniti ai dreptului
tindeau s dispreuiasc sau s resping aceste aspecte. ns recent, studiile empirice i cazurile
54
notorii de judectori care au clacat au adus aceste chestiuni n atenia tuturor.

54

M.D. Kirby, Judicial Stress: An Update, (1997) 71 Australian Law Journal 774, at 791.
107

Aplicaie:
6.1

Atribuiile judiciare ale unui judector au precdere fa de orice alte

activiti.
Comentariu

Prima obligaie a judectorului este cea fa de instan

195.
Obligaia primar a judectorului este aceea de a-i ndeplini funcia n mod adecvat, ale crei
principale elemente implic administrarea probelor i stabilirea faptelor ce necesit interpretarea i
aplicarea legii. Dac guvernul i solicit s ndeplineasc o sarcin care l ndeprteaz de activitatea
obinuit a instanei, judectorul ar trebui s nu accepte aceast nsrcinare fr a se consulta cu
preedintele instanei i cu ali colegi pentru a se asigura c acceptarea acestei sarcini extracuriculare
nu va afecta necorespunztor funcionarea eficient a instanei i nu va crete ncrctura celorlali
membri ai acesteia. Judectorul ar trebui s reziste oricrei tentaii de a-i dedica prea mult atenie
unor activiti extrajudiciare dac acestea i-ar reduce capacitatea de a-i ndeplini funcia judiciar. n
mod evident, exist riscul semnificativ ca judectorul s acorde prea mult atenie acestui gen de
activiti, dac ele sunt remunerate. n asemenea cazuri, observatorii rezonabili ar putea bnui c
judectorul a acceptat ndatoririle extracuriculare cu scopul de a-i suplimenta venitul oficial. Justiia
este o instituie care deservete comunitatea. Ea nu este un segment oarecare din economia de pia.

108

6.2 Judectorul i va dedica activitatea sa profesional ndeplinirii atribuiilor

judiciare, care includ nu numai exercitarea funciei judiciare, a
responsabilitilor fa de instan i luarea hotrrilor, ci i ndeplinirea altor
sarcini relevante pentru activitatea judiciar i pentru funcionarea instanei.
Comentariu
Este necesar competena profesional n administrarea judiciar
196.
ntr-o oarecare msur, fiecare judector trebuie s ndeplineasc i atribuii de management,
nu doar s soluioneze cauze. Judectorul rspunde de administrarea eficient a justiiei n cadrul
instanei sale. Aceasta presupune managementul de caz (inclusiv rezolvarea cu celeritate a unor
chestiuni din dosare), inerea evidenelor, gestionarea fondurilor, i supravegherea personalului
instanei. Dac judectorul nu d dovad de strduin n ceea ce privete monitorizarea i rezolvarea
situaiilor, ineficiena rezultat va crete costurile i va submina administrarea justiiei. n consecin,
judectorul ar trebui s se menin la un anumit nivel de competen profesional n ceea ce privete
administrarea judiciar i s faciliteze ndeplinirea atribuiilor administrative de ctre funcionarii
instanei55.
Dispariia evidenelor instanei
197.
Judectorul trebuie s ia toate msurile rezonabile i necesare spre a preveni dispariia sau
sustragerea evidenelor instanei. Printre asemenea msuri se pot numra informatizarea acestor
evidene. Judectorul ar mai trebui s instituie i proceduri de cercetare a pierderii sau dispariiei
dosarelor instanei. Dac se suspecteaz fapte ilicite, judectorul ar trebui s se asigure c pierderea
dosarelor este cercetat n mod independent, deoarece aceste cazuri trebuie ntotdeauna considerate
drept o neglijen grav din partea instanei respective. n cazul dosarelor pierdute, judectorul ar
trebui s iniieze, n msura posibilului, aciuni de reconstituire a dosarelor i s ia msuri pentru
evitarea unor asemenea pierderi.
Plile neoficiale
198.
Dat fiind c n multe sisteme judiciare au existat cazuri n care s-au solicitat pli neoficiale, n
mod particular i ostentativ de ctre personalul instanei, pentru scopuri ca scoaterea dosarelor din
arhive, emiterea citaiilor, nmnarea citaiilor, emiterea de copii de pe probelor, obinerea cauiunii,
furnizarea unei copii certificate a hotrrii instanei, accelerarea soluionrii cauzelor, ntrzierea
soluionrii cauzelor, fixarea unor termene convenabile i redescoperirea dosarelor pierdute,
judectorul ar trebui s aib n vedere:
(a)

Afiarea de anunuri la sediul instanei i n alte locaii n care acestea ar putea fi vzute
de ctre personalele interesate, prin care s se interzic orice pli de acest gen i s
se prevad proceduri confideniale pentru depunerea de plngeri privind asemenea
practici;

(b)

Numirea unor funcionari de supraveghere i a unor comitete de justiiabili, care s

funcioneze n paralel cu sisteme de inspecie adecvate, pentru combaterea plilor
informale;

(c)

Informatizarea evidenelor instanei, inclusiv a programrii audierilor;

(d)

Introducerea unor termene fixe pentru etapele judiciare ce trebuie parcurse n

pregtirea unei cauze pentru a fi n stadiu de judecare; i

55
Vezi Principles of Conduct for Court Personnel, Report of the Fourth Meeting of the Judicial Integrity Group, 27-28 octombrie
2005, Viena, Austria, Anexa A, la www.unodc.org/pdf/corruption/publication_jig4.pdf.

109

(e)
6.3

Rspunsul prompt i efectiv al curii la plngerile fcute de ctre public.

Judectorul va lua msurile rezonabile ce se impun pentru a-i menine i
mbunti cunotinele, aptitudinile i calitile personale necesare
ndeplinirii adecvate a atribuiilor judiciare, lund n considerare pentru
aceasta programele de pregtire i orice alte faciliti disponibile, sub control
judiciar, judectorilor.
Comentariu

Fiecare judector ar trebui s urmeze forme de pregtire profesional

199.
Independena justiiei confer drepturi judectorului, ns i impune i obligaii de natur etic,
care include ndeplinirea activitii judectoreti cu profesionalism i strduin. Aceasta implic ca
judectorul s aib abiliti profesionale substaniale i ca aceste abiliti s fie dobndite, meninute
i sporite n mod regulat prin pregtire profesional continu pe care judectorul este obligat, i n
acelai timp are dreptul, s o efectueze. Este recomandat n mod deosebit, dac nu chiar esenial, ca
la prima numire a judectorului acesta s primeasc pregtire detaliat, aprofundat i diversificat
care s corespund experienei sale profesionale, pentru ca acesta s poat s i ndeplineasc
funcia n mod satisfctor. Cunotinele necesare pot viza nu numai aspecte de drept material i
procedural, ci i impactul avut de ctre drept i de ctre instane n viaa real.
200.
ncrederea pe care cetenii o acord sistemului judiciar va fi consolidat dac cunotinele
judectorului sunt profunde i merg dincolo de domeniul tehnic al dreptului, pn n domenii de
importan social major, i dac judectorul are abiliti personale i un nivel de nelegere (n
cadrul i n afara curii) care i permite s gestioneze cauzele i s trateze pe toi cei implicai n mod
corespunztor i cu sensibilitate. Pregtirea profesional este, pe scurt, esenial pentru ndeplinirea
atribuiilor judiciare cu obiectivitate, imparialitate i competen i pentru a-i proteja pe judectori de
influene nepotrivite. Astfel, judectorul de astzi primete de regul pregtire la numirea sa n funcie
n domenii precum sensibilitatea la probleme legate de gen, ras, culturi indigene, diversitate
religioas, orientare sexual, infectare cu HIV/SIDA, handicap etc. n trecut, se presupunea deseori c
judectorul dobndete aceste cunotine n cadrul activitii sale zilnice ca practician al dreptului.
Oricum, experiena ne-a artat valoarea acestei pregtiri mai ales pentru c ea permite membrilor
acestor grupuri i minoritilor s vorbeasc direct cu judectorii, acetia beneficiind astfel de discuii
i materiale ce i ajut s soluioneze asemenea chestiuni cnd apar ulterior n activitatea lor
judectoreasc.
201.
Dei un judector care este recrutat la nceputul carierei sale profesionale are nevoie de
pregtire profesional, de regul universitar, acelai lucru este valabil i pentru judectorul selectat
din rndul celor mai buni i mai experimentai practicieni ai dreptului. Un jurist bun poate ajunge un
judector prost, iar un jurist indiferent poate ajunge un judector bun. Calitatea activitii de judecat i
56
a comportamentului n instan pot fi mult mai importante dect cunotinele din domeniul dreptului.
Coninutul curiculei de pregtire judectoreasc
202.
Exercitarea funciei de judector este o activitate nou att pentru tnrul recrut ct i pentru
juristul experimentat, i implic o abordare ntr-o manier deosebit a multor domenii, mai ales n ceea
ce privete etica profesional a judectorilor, procedurile n cadrul instanei, i relaiile cu toate
persoanele implicate n procesele din instan. n funcie de nivelurile de experien profesional a
noilor recrui, pregtirea ar trebui s constea nu numai n instruirea asupra tehnicilor necesare pentru
soluionarea cauzelor de ctre judectori, ci ar trebui s ia n considerare i nevoia unei contientizri
a aspectelor sociale i a unei nelegeri a diverselor subiecte ce reflect complexitatea vieii n
societate. Pe de alt parte, este important s se ia n considerare caracteristicile speciale ale
metodelor de recrutare, pentru a direciona i adapta programele de pregtire profesional n mod
56

Sir Robert Megarry VC, The Anatomy of Judicial Appointment: Change But Not Decay, The Leon Ladner Lecture for 1984,
19:1 University of British Columbia Law Review, p.113 la 114.
110

corespunztor. Un jurist cu experien trebuie s primeasc pregtire numai n domeniile necesare

noii profesii. Acesta are probabil cunotine complete privind procedura n instan, legislaia
referitoare la dovezi, reglementrile interne i ceea ce se ateapt de la un judector. Totui, este
posibil ca el/ea s nu fi ntlnit niciodat o persoan infectat cu HIV/SIDA sau s nu se fi gndit
niciodat la nevoile speciale juridice i de alt natur ale unei asemenea persoane. n acest sens,
continuarea educaiei juridice poate fi o revelaie. Dei este relativ o noutate n multe jurisdicii din
sistemul de common law, experiena ne nva c, dac este controlat chiar de ctre sistemul de
justiie, aceast pregtire poate reprezenta un beneficiu real pentru noii judectori i poate pune
bazele unei viei pline de succese ca judector.
Pregtirea profesional continu pentru toate nivelurile sistemului judectoresc
203.
Pe lng cunotinele de baz pe care judectorul trebuie s le dobndeasc la nceputul
carierei sale, el i asum obligaia, la numirea sa n funcie, s studieze i s se perfecioneze n mod
continuu. Aceast pregtire continu este indispensabil date fiind schimbrile constante din domeniul
legislativ i tehnologic i posibilitatea ca n multe ri judectorul s primeasc noi atribuii atunci cnd
este numit ntr-un post nou. Programele de pregtire continu ar trebui aadar s ofere posibilitatea
pregtirii pentru cazul n care are loc o schimbare de carier, cum ar fi trecerea de la instanele sau
cauzele penale la cele civile, specializarea (de ex. ntr-o instan pentru minori i familie) sau numirea
ca preedinte al unei secii sau al unei instane. Este de dorit ca pregtirea continu s cuprind toate
nivelurile sistemului judectoresc. Oricnd este posibil, diversele niveluri ar trebui reprezentate toate
n cadrul acelorai sesiuni de pregtire, fcnd astfel posibil un schimb de opinii, contribuind i la
combaterea tendinelor ierarhice excesive, la informarea tuturor nivelurilor sistemului asupra
problemelor i preocuprilor existente la celelalte niveluri, i la promovarea unei abordri caracterizate
printr-o legtur interioar mai strns i o mai mare consecven a activitii n interiorul corpului de
judectori.
Sistemul de justiie rspunde de pregtirea judiciar
204.
n vreme ce Statul are obligaia de a asigura resursele necesare i de a suporta cheltuielile, cu
sprijinul comunitii internaionale dac este necesar, sistemul judectoresc ar trebui s joace un rol
principal n, sau s rspund de, organizarea i supravegherea pregtirii profesionale a judectorilor.
n fiecare ar, aceste responsabiliti ar trebui ncredinate nu numai Ministerului justiiei sau altei
autoriti care rspunde n faa legislativului sau a executivului, ci i puterii judectoreti n sine, sau
altui organ independent cum ar fi o comisie a serviciului judiciar. Asociaiile judectorilor pot i ele juca
un rol important n ncurajarea i facilitarea pregtirii profesionale continue a judectorilor. Dat fiind
complexitatea societii moderne, nu se poate presupune c experiena dobndit aproape zilnic n
instan l pregtete pe judector s rezolve n mod optim toate problemele care apar. Schimbrile
tehnologice din sistemele informatice au reprezentat provocri chiar i pentru judectorii cu foarte
mult experien, acetia necesitnd reinstruire i sprijin, pe care ei ar trebui s fie ncurajai s le
recunoasc i s le accepte.
Autoritatea responsabil de pregtirea profesional trebuie s fie alta dect cea disciplinar
sau de numire a judectorilor
205.
Pentru a asigura o bun delimitare a rolurilor, autoritatea care este responsabil de
pregtirea profesional nu poate fi n acelai timp cea care disciplineaz, numete sau promoveaz
judectorii. Sub autoritatea puterii judectoreti sau a altui organ independent, pregtirea ar trebui
ncredinat unei instituii speciale autonome care s aib propriul buget, i care s poat astfel, cu
consultarea judectorilor, s conceap i s pun n practic programele de pregtire profesional.
Este important ca pregtirea profesional s fie desfurat de ctre judectori i experi n fiecare
disciplin studiat. Formatorii ar trebui s fie alei din rndul celor mai buni practicieni din domeniul
respectiv, i s fie selectai cu grij de ctre organul care rspunde de pregtirea profesional, innd
cont de cunotinele pe care acetia le posed n ceea ce privete materia predat i de deprinderile
lor didactice.

111

6.4

Judectorul se va informa asupra evoluiilor importante ale dreptului

internaional, inclusiv cu privire la conveniile internaionale i alte
instrumente ce reglementeaz norme n materia drepturilor omului.
Comentariu

Relevana reglementrilor internaional privind drepturile omului

206.
n contextul internaionalizrii crescnde a societilor i al incidenei crescnde a dreptului
internaional n relaiile dintre indivizi i Stat, este necesar ca atribuiile judectorului s fie exercitate,
nu numai potrivit dreptului naional, ci i, n msura permis de dreptul naional, n conformitate cu
principiile de drept internaional recunoscute n societile moderne democratice. Sub rezerva
eventualelor prevederi ale dreptului naional, oricare ar fi natura ndatoririlor sale, judectorul nu poate
ignora sau pretinde s ignore dreptul internaional, inclusiv reglementrile internaionale privind
drepturilor omului, aa cum reiese din uzanele internaionale, din tratatele internaionale aplicabile ori
din conveniile regionale cu privire la drepturile omului, dup caz. n vederea promovrii acestui aspect
esenial al obligaiilor judectorului, studierea prevederilor internaionale legate de drepturile omului ar
trebui s fie inclus n programele de pregtire profesional iniial i continu oferite noilor judectori,
cu referire mai ales la punerea n practic a acestor prevederi n activitatea obinuit a judectorului,
n limitele permise de dreptul naional.

112

6.5

Judectorul i va ndeplini toate atribuiile judiciare, inclusiv emiterea

hotrrilor atunci cnd a fost dispus amnarea pronunrii lor, ntr-o
manier eficient, corect i ct mai prompt.
Comentariu

Obligaia de a soluiona cauzele cu celeritate

207.
Atunci cnd soluioneaz cauzele n mod eficient, corect i prompt, judectorul trebuie s
demonstreze atenia cuvenit pentru drepturile prilor de a fi audiate i de a li se rezolva orice
chestiune fr costuri sau ntrzieri nejustificate. Judectorul ar trebui s monitorizeze i s
supravegheze cauzele pentru a reduce sau elimina practicile de tergiversare, ntrzierile evitabile i
costurile inutile. Judectorul ar trebui s ncurajeze i s caute s faciliteze soluionarea amiabil, ns
prile trebuie s nu se simt forate s renune la dreptul lor de a le fi soluionat litigiul de ctre
instan. Obligaia de a desfura toate procedurile n mod echitabil i cu rbdare nu este
incompatibil cu obligaia de celeritate n activitatea instanei. Judectorul poate fi eficient i practic,
dar n acelai timp rbdtor i precaut.
Obligaia de a fi punctual
208.
Desfurarea cu promptitudine a activitilor instanei necesit ca judectorul s fie punctual
n activitile instanei i s fie operativ n soluionarea sesizrile atribuite, i s insiste ca funcionarii
instanei, prile la proces i avocaii acestora s coopereze cu judectorul n realizarea acestui
obiectiv. Lipsa unui program al activitii de judecat sau nerespectarea acestuia contribuie la apariia
ntrzierilor i creeaz o impresie negativ asupra instanei. Aadar, n sistemele de drept n care
orarul de activitate al instanei este afiat i planificat, judectorii ar trebui s se conformeze acestei
punctualiti, asigurnd n acelai timp i celeritatea n activitatea instanei.
Obligaia de a redacta fr ntrzieri deciziile pentru care s-a dispus amnarea pronunrii
209.
Judectorul ar trebui s i redacteze deciziile amnate, innd cont de urgena chestiunii
respective i de alte mprejurri speciale, ct mai rapid posibil, n funcie i de durata sau
complexitatea cauzei i de volumul de lucru n ansamblu. n particular, motivarea deciziei ar trebui
publicat de ctre judector fr ntrzieri nejustificate.
Importana transparenei
210.
Judectorul ar trebui s instituie mecanisme transparente care s permit juritilor i prilor la
proces s ia la cunotin despre stadiul procedurilor. Instanele nsele ar trebui s introduc reguli
cunoscute n mod public prin care avocaii sau prile la proces care se reprezint singure s poat s
ntrebe despre motivele ntrzierilor emiterii unor decizii, motive care li se par nejustificate. Aceste
reguli ar trebui s prevad i posibilitatea depunerii de plngeri la o autoritate competent din cadrul
instanei, pentru cazurile n care o ntrziere este nejustificat sau prejudiciaz grav pe una dintre
prile la proces.

113

6.6

Judectorul va menine ordinea i conformitatea n toate procedurile ce au

loc n faa instanei i va fi rbdtor, demn i politicos n relaiile cu prile,
cu juraii, martorii, avocaii, dar i cu toate persoanele cu care vine n contact
n cadrul activitilor sale oficiale. Judectorul va pretinde o conduit
similar din partea reprezentanilor legali, a personalului instanei, ct i a
altor persoane aflate sub influena, autoritatea sau controlul su.
Comentariu

Rolul judectorului
211.

Rolul judectorului a fost prezentat pe scurt de ctre un judector senior n modul urmtor:

57

Rolul judectorului . . . este de a analiza probele, de a pune el nsui ntrebri

martorilor numai dac este absolut necesar pentru clarificarea vreunui punct trecut
cu vederea sau rmas neclar, de a se asigura c avocaii se comport n mod
adecvat i respect regulile prevzute de lege, de a exclude orice lucru irelevant i
de a descuraja repetiiile; de a se asigura prin intervenii nelepte c urmrete
pledoaria avocailor i c o poate evalua; iar n final de a se decide unde se afl
adevrul. Dac depete acest rol, el renun la mantia de judector i mbrac
roba de avocat; iar aceast schimbare nu i vine bine. . . Acestea sunt standardele
noastre.
Obligaia de a pstra ordinea i conformitate n instan
212.
Ordinea se refer la nivelul de regularitate i politee necesar pentru a garanta faptul c
activitatea instanei va fi dus la bun sfrit n conformitate cu normele procedurale. Conformitate se
refer la atmosfera de atenie i strduin onest care d de neles, att participanilor la proces ct
i publicului, c problema dezbtut n instan este luat n considerare n mod serios i corect.
Fiecare judector poate avea idei i standarde proprii referitor la conformitatea unor anumit
comportament, limbaj i inut ale avocailor i ale prilor la proces. Ceea ce un judector poate
percepe ca fiind o derogare evident de la buna cuviin, un alt judector poate considera drept
excentricitate nevinovat, remarc irelevant sau comportament perfect normal. De asemenea, unele
proceduri necesit mai mult formalitate dect altele. Aadar, n orice moment, n slile de judecat de
pe tot teritoriul unei ri vor exista n mod inevitabil o gam larg de versiuni pentru ordine i
conformitate. Nu este de dorit, i n orice caz nu ar fi posibil, s se sugereze un standard uniform
pentru ceea ce constituie ordine i conformitate. n schimb, ceea ce este cu adevrat necesar este
ca judectorul s ia toate msurile posibile pentru a asigura i pstra nivelul de ordine i conformitate
n instan ce este necesar pentru ndeplinirea activitii instanei ntr-o manier regulamentar i
evident corect, dnd totodat avocailor, prilor la proces i publicului cu privire la aceast
regularitate i corectitudine.
Conduita fa de prile la proces
213.
Comportamentul judectorului este crucial pentru pstrarea imparialitii sale, deoarece el
este ceea ce vd ceilali. Comportamentul impropriu poate submina procesul judiciar prin faptul c d
o impresie de prtinire sau indiferen. Comportarea lipsit de respect fa de o parte la proces
ncalc dreptul acesteia de a fi audiat, i compromite demnitatea i conformitatea edinei de
judecat. Lipsa de politee afecteaz i gradul de satisfacie al prii la proces n ceea ce privete
modul n care a este instrumentat cauza. Se creeaz o impresie negativ asupra instanelor n
general.

57

Jones v. National Coal Board, Court of Appeal of England and Wales [1957] 2 QB p.55 la p.64, per Lord Denning.
114

Conduita fa de juriti
214. Judectorul trebuie s i canalizeze furia n mod adecvat. Indiferent de natura provocrii,
rspunsul judectoresc trebuie s fie unul judicios. Chiar dac este provocat prin conduita obraznic
a unui jurist, judectorul trebuie s ia msurile adecvate spre a controla edina fr a se rzbuna.
Dac se justific administrarea unei mustrri, uneori este mai bine ca aceasta s se fac separat de
soluionarea cauzei. Nu este adecvat ca judectorul s l ntrerup n mod repetat pe avocat fr
justificare, sau s l insulte, sau s l ridiculizeze pe acesta cu privire la conduita sau argumentele sale.
Pe de alt parte, nici judectorul nu este obligat s asculte fr ntrerupere jignirile legate de modul de
desfurare a procesului sau argumentele lipsite n mod vdit de substan, sau insultele adresate
direct judectorului sau altor avocai, prilor sau martorilor.
Rbdarea, demnitatea i politeea sunt atribute eseniale
215.
Att n edinele publice ct i n cele nepublice, judectorul trebuie s acioneze ntotdeauna
politicos i s respecte demnitatea tuturor celor implicai n cauz. De asemenea, judectorul ar trebui
s cear aceeai politee din partea celor care se prezint n faa sa, i din partea personalului
instanei i a celorlalte persoane supuse autoritii sale sau aflate la dispoziia sa. Judectorul ar trebui
s se situeze deasupra animozitilor personale, i trebuie s nu aib preferai n rndul avocailor ce
apar n instan. Mustrrile nejustificate ale aprtorului, remarcile jignitoare la adresa prilor sau a
martorilor, glumele crude, sarcasmul, i comportamentul netemperat al judectorului submineaz att
ordinea, ct i conformitatea n instan. Atunci cnd judectorul intervine, trebuie s se asigure c
imparialitatea i percepia imparialitii sale nu sunt afectate negativ prin maniera n care intervine.

115

6.7

Judectorul nu va adopta un comportament incompatibil cu ndeplinirea

diligent a atribuiilor sale juridice.
Comentariu

Distribuirea just i echitabil a lucrrilor n cadrul instanei

216.
Judectorul care rspunde de repartizarea cauzelor ar trebui s nu fie influenat de ctre
dorinele niciunei pri la proces i nici ale unei persoane interesate de soluia ce va fi pronunat n
cauz. Repartizarea se poate face, de exemplu, prin tragere la sori sau printr-un sistem de distribuire
aleatorie a cauzelor n ordine alfabetic sau n alt sistem similar. n mod alternativ, preedintele care
distribuie lucrrile judectoreti ar trebui s fac acest lucru dup consultarea cu colegii i s
ndeplineasc aceast sarcin cu integritate i echitate. Dac este necesar, se pot face nelegeri
pentru a se recunoate nevoile i situaiile deosebite ale anumitor judectori, ns, n msura
posibilului, repartizarea i distribuirea lucrrilor ctre fiecare membru al instanei ar trebui s fie
echitabil att din punct de vedere cantitativ ct i calitativ i ar trebui s fie cunoscut de toi
judectorii.
Retragerea unei cauze de la un judector
217.
O cauz ar trebui s nu fie retras de la un anumit judector dect din motive justificate, cum
ar fi o boal grav sau un conflict de interese. Aceste motive i procedura de retragere a cauzei ar
trebui prevzute de lege sau de regulamentul instanei, i nu pot fi influenate de niciun interes al
executivului sau al oricrei alte puteri externe, ci s fie menit numai s asigure ndeplinirea funciei
judectoreti n conformitate cu legea i cu reglementrile internaionale privind drepturile omului.
Conduita neprofesionist a altui judector sau jurist
218.
Judectorul ar trebui s ia msurile adecvate atunci cnd afl despre existena unor dovezi
temeinice ce indic posibilitatea ca un alt judector sau jurist s fi comis o fapt lipsit de
profesionalism. Msurile adecvate pot consta n comunicarea direct cu judectorul sau juristul n
cauz, alte msuri directe, dac acestea sunt disponibile, i denunarea nclcrii ctre autoritile
competente.
Abuzarea de personalul instanei
219.
Folosirea personalului sau a facilitilor instanei n scopuri nepotrivite este un abuz de
autoritate judiciar ce i pune pe angajai ntr-o situaie extrem de dificil. Personalului instanei ar
trebui s nu i se cear s ndeplineasc servicii nepotrivite i excesiv de personale pentru judector,
n afar de chestiunile minore care sunt conforme cu practicile ncetenite.

116

IMPLEMENTAREA
Avnd n vedere specificul funciei judiciare, autoritile judectoreti naionale vor
adopta msurile efective de punere n aplicare a acestor principii, acolo unde nu
sunt nc n funciune astfel de mecanisme.
Comentariu

Proceduri pentru implementarea efectiv a Principiilor de la Bangalore

220.
Grupul pentru Integritate Judiciar este acum angajat n elaborarea unei declaraii de
proceduri pentru implementarea efectiv a Principiilor de la Bangalore privind Conduita Judiciar. Cum
este cazul i cu Principiile n sine, aceste proceduri nu sunt menite a fi considerate ca obligatorii
pentru structurile judectoreti naionale. Ele vor fi oferite ca linii directoare i ca puncte de referin.

117

DEFINIII
n prezenta declaraie de principii, doar dac contextul nu permite sau nu cere
altfel, termenii de mai jos vor avea nelesul care urmeaz:
"Personalul instanei" nseamn personalul cu care lucreaz judectorul, inclusiv
grefierii.
"Judector" nseamn orice persoan care exercit puterea judiciar, indiferent
cum s-ar numi.
"Familia judectorului" include soul judectorului, fiul, fiica, nora, ginerele,
precum i orice alt rud sau persoan apropiat care i ine companie
judectorului sau este angajat de acesta i care locuiete n gospodria
acestuia.
"Soul judectorului" nseamn partenerul de via al judectorului sau orice alt
persoan, indiferent de sex, care are o relaie personal apropiat cu
judectorul.

Comentariu
Familia judectorului
221.
n definiia familia judectorului, expresia i care locuiete n gospodria acestuia se aplic
numai oricrei alte rude sau persoane apropiate care i ine companie judectorului sau este angajat
de acesta, i nu i soului, copilului, nurorii sau ginerelui judectorului.

118

Anex

TRADIII CULTURALE I RELIGIOASE

nc din cele mai vechi timpuri, n toate tradiiile culturale i religioase, judectorul a fost perceput ca
fiind o persoan cu un nalt statut moral, nzestrat cu caliti distincte de cele ale indivizilor obinuii,
supus unor constrngeri mai riguroase dect ceilali, i care trebuie s respecte un mod de via i
anumite norme comportamentale mai severe i restrictive dect restul comunitii.
Orientul Mijlociu n Antichitate
n preajma anului 1500 . Chr, Regele Thutmose al III-lea a rmas n istorie ca autorul urmtoarelor
58
instruciuni adresate preedintelui instanei supreme Rekhmire din Egipt:
Ia aminte, la sala judectorului ef; fii cu bgare de seam la tot ceea ce se
petrece acolo. Iat, ea este un sprijin pentru toat ara; . . . Iat, el nu este dintre cei care
i ndreapt chipurile ctre funcionari i consilieri, i nici dintre cei care se fac frai cu
toat lumea.
. . . Trebuie s poi s te asiguri singur c faci totul potrivit legii; c faci totul n
conformitate cu legea . . . n aceasta st sigurana funcionarului: s faci lucrurile potrivit
legii atunci cnd analizeze ceea ce spune petentul . . .
Prtinirea este lucru de ocar pentru zeu. Aceasta e nvtura: te vei purta
aidoma cu toi, l vei ine pe cel care i-e cunoscut la fel ca pe cel care i-e necunoscut, i
pe cel care i este aproape . . .la fel ca pe cel care este departe . . . Funcionarul care
face astfel va prospera cu prisosin n postul su.
Nu fii plin de furie fa de un om care nu merit aceasta, ci fii plin de furie pentru
ceea ce merit furia oricui.
Dreptul hindus
Cel mai cuprinztor cod antic din dreptul hindus este reprezentat de Legile lui Manu (circa 1500 .
Chr). n comentariile sale, Narada (circa 400 d. Chr), un celebru jurist hindus, bazndu-se pe Legile lui
59
Manu, a scris urmtoarele cuvinte despre instane:
1.

Membrii unei curi regale de justiie trebuie s fie deprini cu legea sfnt i cu
regulile de pruden, s fie nobili, slujitori ai adevrului i impariali fa de prieteni
i dumani deopotriv.

2.

Se spune c dreptatea depinde de ei, iar regele este sursa principal a justiiei.

3.

Dac dreptatea lovit de nedreptate intr ntr-o curte de justiie, iar membrii
instanei nu extrag sgeata din ran, ei nii sunt lovii de aceasta.

58

J.H. Breasted, Ancient Records of Egypt, Vol II (The Eighteenth Dynasty) (University of Chicago Press, 1906), pp. 268-270,
cited in C.G. Weeramantry, An Invitation to the Law (Melbourne, Australia, Butterworths, 1982), pp. 239-240.
59
Sacred Books of the East, Max Muller (ed), (Motilal Banarsidass, 1965), Vol XXXIII, (The Minor Law Books) pp. 2-3, 5, 16, 3740, citat in Weeramantry, An Invitation to the Law, pp. 244-245.
119

4.

Sau nu intri deloc n completul de judecat, sau dai o opinie just. Cel care st
fr a spune o vorb sau d o opinie contrar dreptii este un pctos.

5.

Membrii completului de judecat care, dup ce au intrat n aceasta, stau mui i

meditativi i nu vorbesc cnd au ocazia, sunt cu toii nite mincinoi.

6.

Un sfert din nedreptate aparine acuzatului; un sfert aparine martorului; un sfert

aparine tuturor membrilor instanei; iar un sfert aparine regelui.

Subliniind necesitatea unui comportament personal virtuos, Manu cerea ca judectorul s nu fie
voluptuos, deoarece pedeapsa nu poate fi aplicat n mod just de ctre unul dependent de plcerea
60
senzual.
Kautilya, n cel mai cunoscut tratat indian antic privind principiile de drept i de guvernare, Arthasastra
61
(circa 326-291 . Chr), se refer la judectori astfel:
Atunci cnd un judector amenin, intimideaz, scoate afar din sal, sau reduce la
tcere n mod nejustificat pe oricare dintre prile la proces, el este primul care trebuie s
fie pedepsit cu o amend. Dac defimeaz sau jignete pe vreuna dintre pri, pedeapsa
trebuie dublat. Dac nu cere ceea ce trebuie cerut, sau cere ceea ce nu ar trebui cerut,
dac las la o parte ceea ce el nsui a cerut, sau dac nva, reamintete, sau ofer
oricui declaraii anterioare, trebuie pedepsit cu o amend moderat.
Dac un judector nu cerceteaz mprejurrile relevante, cerceteaz mprejurri
nerelevante, ntrzie nejustificat n ndeplinirea obligaiilor sale, amn lucrrile cu rea
intenie, face prile s plece din instan pentru c s-au sturat de ntrzieri, evit sau
duce la evitarea unor declaraii care ar duce la soluionarea amiabil a cauzei, ajut
martorii dndu-le indicii, sau reia judecarea unor cauze deja soluionate amiabil sau prin
decizie a instanei, trebuie pedepsit cu cea mai grea amend existent.
Filosofia budist
Buddha (circa 500 . Chr) a vorbit despre necesitatea de a recunoate corectitudinea n toate
aspectele comportamentului omenesc prin nobila crare a celor opt din Budism. Aceasta cuprinde
vederea just, gndirea just, vorbirea just, aciunea just, traiul just, eforturile juste, nelegerea
just i concentrarea just, toate acestea combinate asigurnd un cod de conduit ce vizeaz toate
activitile umane. Dreptatea pentru un budist nseamn respectarea tuturor acestor aspecte, fiecare
dintre ele fcnd obiectul unor analize filosofice meticuloase de-a lungul secolelor de gndire budist.
Acest concept al conduitei juste este parte integrant din modul de guvernare i din sistemele de drept
62
budiste.
Regele, care este adevratul administrator al legii, este primus inter pares i de aceea nu este
63
deasupra legii. Codul de conduit aplicabil regelui cuprinde urmtoarele principii:
(a) S nu rvneasc i s nu se ataeze de bogie i posesiuni;
(b) S nu aib team de nimeni i s nu favorizeze pe nimeni n ndeplinirea ndatoririlor
sale, s aib intenii oneste, i s nu i nele poporul;
(c) S fie nzestrat cu un temperament plcut;
(d) S duc o via simpl, s nu triasc n lux, i s dea dovad de autocontrol;

60
The Laws of Manu, Sacred Books of the East, 50 vols., ed. F. Max Muller, (Motilal Banarsidass, Delhi), 3rd reprint (1970), vol.
xxv, vii. 26.30, citat n Amerasinghe, Judicial Conduct, p. 50.
61
The Arthasastra, R.Shamasastry (trans.), (Mysore Printing and Publishing House, 1967), pp. 254-255, citat n Weeramantry,
An Invitation to the Law, p. 245.
62
Weeramantry, An Invitation to the Law, p 23.
63
Walpola Rahula, What the Buddha Taught (Bedford, The Gordon Fraser Gallery Ltd., 1959), 1967 edition, p. 85.

120

(e) S nu in ranchiun;
(f) S poat suporta greuti, dificulti i insulte fr a se pierde cu firea.
Dac apare un litigiu, regele (sau un alt judector) trebuie s acorde aceeai atenie ambelor pri,
s asculte argumentele fiecrei pri i s decid conform cu ceea ce este drept. Pe tot parcursul
cercetrilor, judectorul trebuie s evite cu scrupulozitate cele patru ci ctre nedreptate. Acestea
64
sunt: prejudecata, ura, teama i ignorana.
Importana dreptului natural reiese evident din urmtoarea conversaie dintre Buddha i discipolul su,
65
Venerabilul Upali:
Q: Doamne, poate un Ordin s fie complet dac ndeplinete un act care ar trebui
ndeplinit n prezena unui clugr acuzat dac acesta este absent? Doamne, este
acesta un act valabil din punct de vedere legal?
A: Upali, orice Ordin care este complet nseamn un act care ar trebui ndeplinit n
prezena unui clugr acuzat. Dac acesta este absent, atunci actul nu mai este
valabil din punct de vedere legal, nu mai este valabil din punct de vedere
disciplinar, iar astfel Ordinul devine un ordin care merge prea departe.
Q: Doamne, este complet un Ordin care ndeplinete un act ce ar trebui ndeplinit
prin interogarea unui clugr acuzat dac interogatoriul nu are loc?
A: Upali, un Ordin este complet dac un act care ar trebui ndeplinit prin
interogarea clugrului acuzat. Dac nu are loc interogatoriul, actul nu mai este
valabil din punct de vedere legal, nu mai este valabil din punct de vedere
disciplinar, i astfel Ordinul devine unul care merge prea departe.
Aceleai principii se aplic i laicilor:
Nu este corect cel care arbitreaz n grab. Omul nelept cerceteaz i binele, i rul.
neleptul care i ndrum pe alii cu chibzuin, cu judecat dreapt i just, este
66
considerat adevratul gardian al legii.
Aplicnd principiile filozofiei budiste, prinul regent al Japoniei, Shotoku Taishi (604 d. Chr) a formulat
aptesprezece Maxime. Printre acestea se numr i urmtoarele ndrumri:
. . . rezolv cu imparialitate cauzele ce i sunt deduse judecii. n fiecare zi oamenii
depun plngeri cu miile. Dac ntr-o singur zi sunt att de multe, ct de multe vor fi n mai
muli ani? Dac cel care trebuie s soluioneze procesele n justiie are ca motivaie
obinerea unui ctig personal, i judec cauzele urmrind s primeasc mit, atunci
procesele bogatului vor fi ca o piatr aruncat n ap, n vreme ce plngerile sracului vor
fi asemenea apei turnate pe o piatr. n cazul acesta, sracul nu va ti ce s mai fac. i
67
aici exist o deficien n ndatoririle Ministrului.
Dreptul Roman
Cele Dousprezece Table (450 . Chr) conin urmtorul ordin:

68

Apusul soarelui este termenul limit pentru pronunarea deciziei de ctre judector.

64

Sri Lanka Foundation, Human Rights and Religions in Sri Lanka (Colombo, 1988), p. 67.
I.B. Horner (trans.), The Book of the Discipline (Vinaya-Pitaka), Vol. IV: Mahavagga or the Great Division IX, (London, Luzac
& Co Ltd, 1962), pp. 466-468, cited in Jayawickrama, The Judicial Application of Human Rights Law, p. 7-8.
66
Dhammapada, versetele 256, 257.
67
W.G. Aston (trad.), Nihongi, Chronicles of Japan from the Earliest Times to A.D. 697 (Kegan Paul, Trench, Trubner & Co.,
1896), citat n Weeramantry, An Invitation to the Law, pp. 249-250.
68
The Civil Law, S.P. Scott (trad.) (Cincinnati, Central Trust Co., 1932), Vol. 1, pp. 57-59, citat n Weeramantry, An Invitation to
the Law, pp. 265-266.
65

121

Dreptul Chinez
Hsun Tzu, un magistrat chinez n vrst, eminent i respectat (circa 312 . Chr) a scris urmtoarele:

69

Gndirea just este balana cu care se cntresc propunerile; verticalitatea armonioas

este metrul cu care acestea se msoar. Dac exist legi, acestea trebuie aplicate; dac
nu exist, trebuie acionat n spiritul precedentului i al analogiei acesta este cel mai
bun mod de a judeca propunerile. S ari favoritism, s ai sentimente prtinitoare i s
fii lipsit de orice principii constante acestea sunt lucrurile cele mai rele pe care le poi
face. Este posibil s existe legi bune i totui s fie dezordine n stat.
Din contr, Han Fai Tzu, un prin din familia regal (circa 280 . Chr) a propus o abordare mai
70
legalist:
Dei un dulgher priceput este n msur s judece o linie dreapt folosindu-i numai ochiul
liber, el i face ntotdeauna msurtorile cu rigla; dei omul de o nelepciune superioar
este n msur s rezolve probleme folosindu-se chiar numai de isteimea sa nnscut, el
caut ntotdeauna ndrumare n legea fotilor regi. Dac ntinzi firul de plumb, chiar i
lemnul strmb poate fi netezit; dac foloseti bolobocul, umflturile i golurile pot fi rzuite;
dac echilibrezi cntarul, lucrul greu i cel uor pot fi ajustate; dac scoi bania,
discrepanele de cantitate pot fi corectate. n acelai fel ar trebui folosite i legile spre a
guverna statul, dispunndu-se n orice chestiune numai n baza lor.
Legea nu face excepii pentru oamenii de vaz, aa cum nu se ndoaie nici firul de plumb
pentru a lsa un loc strmb ntr-un lemn. Ceea ce a decretat legea, nici neleptul nu poate
pune n discuie i nici viteazul nu se ncumet s conteste. Cnd trebuie pedepsite
greeli, nici cel mai mare ministru nu poate scpa; dac trebuie rspltit un bine, nici cel
mai umil ran nu trebuie trecut cu vederea. Aadar, pentru corectarea greelilor
superiorilor, pentru sancionarea abaterilor subordonailor, pentru restabilirea ordinii,
pentru dezvluirea erorilor, pentru stvilirea excesului, pentru repararea rului i pentru
unificarea standardelor poporului, nimic nu se compar cu legea.
Dreptul African
71

S-a observat faptul c n Africa au nflorit multe civilizaii i sisteme de drept, unele dintre acestea
fiind contemporane cu Grecia i Roma, altele contemporane cu Evul Mediu european. Printre
nenumratele concepte juridice s-a numrat i cel al conduitei rezonabile.
Conceptul Barotse al omului rezonabil are dou aspecte persoana rezonabil n general
i cea rezonabil din punctul de vedere al unei anumite poziii sociale. Dac, de exemplu,
cineva care deine distinsa funcie de consilier este acuzat c nu s-a comportat potrivit
demnitii funciei sale, judectorii se ntreab dac persoana respectiv s-a comportat n
mprejurrile date n modul n care ar fi trebuit s se comporte un consilier rezonabil.
Comunitatea are propriile idei referitor la conduita care se ateapt de la o asemenea
persoan demnitate, rbdare, politee fa de reclamant. Consilierul care nu l invit pe
reclamant s ia loc i nu i ascult problemele, nu este un avocat rezonabil n viziunea
Barotse. Astfel, toate standardele comunitii, care nu sunt n sine chestiuni juridice, se
strecoar n procesul de judecat, asigurnd o flexibilitate a abordrii, ce permite o
reconsiderare a standardelor mai vechi spre a ndeplini condiiile vieii moderne. Conceptul
omului rezonabil, care a fost introdus trziu n common law, confer o flexibilitate de care
dreptul african tradiional se bucur de mult vreme, iar common law nc nu are un
concept integrat asupra a ceea ce este rezonabil.

69

Basic Writings of Mo Tzu, Hsun Tzu and Han Fei Tzu, Burton Watson (trad.) (Columbia University Press, 1967), p. 35, citat n
Weeramantry, An Invitation to the Law, p. 253.
Ibid., pp. 253-254.
71
Weeramantry, An Invitation to the Law, pp. 35-36.
70

122

Dreptul Evreiesc
72

Textul urmtor este un extras din Mine Tora , lucrarea lui Moses Maimonides, un nsemnat nvat
evreu (1135-1205).
1.

Prezena Divin se afl n mijlocul oricrui tribunal evreiesc competent. Aadar, se

cuvine ca judectorii s apar n instan nfurai (n robe tivite) cu team i
veneraie i ntr-o stare de spirit serioas. Le este interzis s fie frivoli, s
glumeasc, sau s poarte discuii inutile. Ei ar trebui s se concentreze pe
chestiunile ce in de Tora i de nelepciune.

2.

Un Sanhedrin, sau rege . . . , care numete n funcia de judector pe cineva

nepotrivit pentru aceasta (din motive morale), sau pe cineva ale crui cunotine
despre Tora nu sunt adecvate pentru a justifica numirea sa, dei altminteri este o
persoan amabil, cu caliti admirabile oricine dispune o asemenea numire
ncalc o interdicie, fiindc s-a spus: La judecat, nu vei respecta persoanele.
Prin tradiie se nva c acest ndemn se adreseaz celui care are competena de
a numi judectori.
Rabinii au spus: Nu spune, cutare este om frumos la chip, l voi face judector;
cutare este viteaz, l voi face judector; cutare este rud cu mine, l voi face
judector; cutare este lingvist, l voi face judector. Dac faci aa, acesta i va
achita pe vinovai i i va condamna pe inoceni, nu pentru c ar fi rutcios, ci
pentru c nu are cunotinele necesare.

3.

Este interzis s te ridici n picioare n faa unui judector care i-a obinut aceast
funcie pltind pentru asta. Rabinii ne ndeamn s l nesocotim i s l dispreuim,
vznd roba de judector n care este nfurat ca fiind desaga unui mgar.

Cretinismul
n Biblie, Exodul 1.14 se refer la nite oameni care l artau cu degetul n mod dispreuitor pe un
judector care se ndeprtase de lege:
Cine te-a fcut prin i judector asupra noastr?
Romani 2.1 spune urmtoarele:
Aadar omule, oricine ai fi tu,
care judeci pe altul, nu te poi dezvinovi,
cci prin faptul c judeci pe altul, te osndeti singur;
fiindc tu, care judeci pe altul, faci aceleai lucruri.
n Predica sa de pe Munte, Iisus a spus (Matei 7:12):
Aadar, tot ce voii s v fac vou oamenii, facei-le i voi la fel, cci n aceasta st Legea
i Proorocii.
Aceast formul cuprinde nvmintele din Vechiul Testament referitoare la justiia civil. De
exemplu, n Levitic 19:15 se spune:
S nu pervertii justiia: s nu ari parialitate sracului sau favoritism bogatului, ci s
judeci pe aproapele tu dup dreptate.
i Deuteronomul 1:16 spune:

72
I. Twersky (ed.), A Maimonides Reader (Behram House Inc., 1972), pp. 193-194, citat n Weeramantry, An Invitation to the
Law, pp. 257-258.

123

S ascultai pe fraii votri, i s judecai dup dreptate nenelegerile fiecruia, indiferent

c v este frate sau e strin. S nu artai parialitate n judecile voastre; s ascultai pe
cel mic ca i pe cel mare. S nu v temei de nimeni.
Dac toi cei care nu sunt n msur s l influeneze nepotrivit pe judector ar prefera s
fie judecai pe aceast baz, acest standard este singurul pe care ar trebui s l aplice
cnd i judec pe alii.
Dreptul Islamic
Juritii islamici au identificat cteva cerine pe care un judector ar trebui s le ndeplineasc pentru a73
i putea exercita atribuiile n mod corespunztor. Dintre acestea, menionm urmtoarele:
Maturitate: Minorul nu poate fi numit ca judector. Unei persoane care nu rspunde pentru
sine nu i se poate ncredina autoritatea asupra altora. Judectorul trebuie s fie nu numai
sntos la minte i la trup, ci trebuie s aib i mult perspicacitate. Nu este necesar ca
judectorul s aib o vrst naintat, ns vrsta sporete demnitatea i prestigiul
judectorului.
Sntatea psihic: O persoan a crei judecat este deteriorat din pricina vrstei prea
naintate sau a unei boli nu ar trebui s aib funcia de judector. Pentru a ndeplini aceast
cerin, mintea persoanei trebuie s fie suficient de sntoas pentru ca ea s fie
responsabil juridic pentru faptele sale. El trebuie s fie inteligent i capabil s perceap
ceea ce este necesar pentru a putea face deosebiri ntre lucruri. El nu poate fi distrat i
neglijent.
Libertatea: Judectorul trebuie s se bucure de o libertate deplin.
Caracterul vertical: Judectorul trebuie s fie cinstit, s fie n mod evident integru, s nu
comit acte pctoase i licenioase, s se in la distan de orice activiti dubioase, s
respecte normele sociale, i s fie un model de bun purtate n toate activitile sale
religioase i lumeti.
Capacitatea de a judeca independent juridic: Un judector ar trebui s fie capabil s extrag
legea de la sursele acesteia. El trebuie s fie capabil de a face analogii juridice.
Percepie senzorial deplin: Judectorul trebuie s fie capabil a vedea, auzi i vorbi. O
persoan surd nu poate s i asculte pe ceilali cnd vorbesc. O persoan oarb nu poate
deosebi pe reclamant de prt prin vedere, i nici pe cel care recunoate dreptul altuia, i
nici pe martor de cel pentru sau mpotriva cruia se depune mrturia. Persoana care nu
poate vorbi nu poate pronuna hotrrea, iar limbajul prin semne nu va fi uor de neles
pentru majoritatea oamenilor.
Pentru a se asigura c comportamentul i conduita judectorului sunt acceptabile pentru public, i c
acesta nu le d ocazia oamenilor s se ndoiasc de integritatea sau de imparialitatea sa, juritii
islamici prevd urmtoarele:74

73
74

1.

Judectorului nu i este permis s desfoare activiti economice. Dac ar face

aceasta, nu se poate asigura c nu va primi favoruri i tratament preferenial din
partea unor persoane care ar putea, n schimb, s l determine s le acorde
tratament preferenial n instan.

2.

Judectorului nu i este permis s accepte daruri. Toate formele de beneficii pe

care le poate primi judectorul de la alte persoane aflate n jurisdicia sa ar trebui
tratate n acelai mod cu darurile.

The Judicial System in Islam, The Discover Islam Project, www.islamtoday.com.

Ibid.
124

3.

Judectorul ar trebui s nu comit niciun act care este inacceptabil din punct de
vedere social. El ar trebui s nu socializeze prea mult cu alii. Acest lucru i permite
s nu fie afectat de acetia, ceea ce i-ar putea compromite imparialitatea. Totui, el
nu ar trebui s se abin de la a participa la adunrile publice, dac prezena sa
este potrivit. El ar trebui s evite s fac glume i s evite s i fac pe alii s
rd, indiferent dac este n compania acestora sau dac acetia sunt n compania
lui. Atunci cnd vorbete, ar trebui s pstreze cel mai nalt standard de vorbire
posibil, fr erori i defecte. De asemenea, ar trebui s nu i ridiculizeze pe alii i
s nu par arogant.

4.

Sala de judecat este un loc al seriozitii, sobrietii i respectului. Ea nu este un

loc potrivit pentru comportamente frivole, vorbrie mult i lips de maniere. Acest
lucru este valabil i pentru prile la proces, pentru martori i pentru toate celelalte
persoane prezente n sala de judecat. Atunci cnd judectorul st n sala de
judecat, el ar trebui s fie prezentabil, pe deplin pregtit s judece cauzele i s ia
n considerare toate probele ce i vor fi prezentate. Judectorul nu ar trebui s fie
furios, i ar trebui s nu i fie foarte sete, s nu fie prea vesel sau prea ndurerat, i
nici prea plin de griji. El ar trebui s nu aib nevoie s mearg la toalet i s nu fie
prea obosit. Toate aceste lucruri pot compromite starea sa psihic i capacitatea de
a examina n mod adecvat susinerile prilor la proces.

5.

Judectorul ar trebui s nu-i lase privirea s rtceasc. El ar trebui s vorbeasc

ct mai puin posibil, limitndu-se la ntrebrile i rspunsurile pertinente. Nu ar
trebui s ridice vocea dect atunci cnd este necesar pentru a sanciona
impertinena. El ar trebui s pstreze o expresie serioas ntotdeauna, ns fr a
exprima furie. El ar trebui s ad linitit i demn. Nu trebuie nici s glumeasc, nici
s vorbeasc despre lucruri care nu au legtur cu spea.

6.

Judectorul ar trebui s se prezinte ntr-o manier care reclam respectul celorlali,

chiar i n ceea ce privete modul cum este mbrcat i cum arat.

7.

Judectorul trebuie s trateze n mod egal toate prile la proces din toate punctele
de vedere, chiar dac sunt tat i fiu, Califul i unul dintre supuii acestuia, sau un
musulman i un necredincios. Este vorba i despre modul n care se uit la ei, li se
adreseaz, i se ocup de problemele lor. El nu ar trebui s zmbeasc la unul i
s se ncrunte la cellalt. Ar trebui s nu dea dovad de mai mult atenie pentru
unul dect pentru cellalt. Ar trebui s nu i se adreseze uneia dintre pri ntr-o
limb pe care cealalt parte nu o nelege, dac este capabil s vorbeasc ntr-o
limb cunoscut de ambele pri.

8.

Judectorul poate folosi numai probele recunoscute legal ntr-o instan. El nu

poate pronuna hotrrea n baza cunotinelor sale personale.

9.

Judectorul trebuie s pronune o decizie n mod prompt. Scopul nsui al numirii

unui judector este acela de a rezolva litigiile oamenilor i de a pune capt
conflictelor lor. Cu ct mai repede se poate pronuna o decizie adecvat, cu att
mai repede pot oamenii s primeasc ceea ce le aparine pe drept.

Pentru a pstra aparena de independen judectoreasc, dreptul islamic nu permite autoritii

politice s elibereze din funcie pe un judector dect dac bunstarea poporului reclam acest lucru.
Un motiv valabil ar putea fi acela de a calma un numr mare de ceteni, sau de a numi o alt
persoan mult mai bine calificat. Dac judectorul este eliberat din funcie fr un motiv valabil,
numirea sa rmne intact.75
Judectorul trebuie s se ocupe n mod total de ndatoririle funciei sale. I se interzice s ctige profit
din comer i trebuie s respecte cele mai nalte standarde de conformitate i decen n relaiile sale
frecvente cu alte persoane. Aadar, el trebuie s primeasc un salariu de la trezoreria de stat care s

75

Ibid.
125

corespund standardului su de via, pentru a nu fi obligat s ctige un venit n mod inadecvat

76
pentru o persoan cu statutul su.
edinele de judecat ar trebui s fie publice. Dat totui judectorul consider c este n interesul
superior al celor implicai ca accesul publicului s nu fie permis, el poate dispune acest lucru,
excluznd chiar i pe funcionarii instanei, pstrnd numai prile la proces. Un astfel de caz este
atunci cnd chestiunea este de aa natur nct ar fi mai bine s rmn secret, de exemplu
comportamentele scandaloase dintre brbai i femei. De asemenea, se permite aceast procedur i
n situaii absurde care ar putea strni rsul publicului.77
n Coran, justiia nu discrimineaz pe motive de ras, rang, culoare, naionalitate, statut sau religie.
Toi oamenii sunt slujitorii lui Dumnezeu, iar n aceast calitate ei trebuie tratai n mod egal n
instane, i toi sunt rspunztori pentru faptele lor. 78 Adab al-Qadi (Eticheta judectorilor) de Abu Bakr
Ahmad ibn al-Shaybani al-Khassaf, un jurist eminent, este un manual menit s permit judectorilor s
administreze justiia n baza legii revelate prin intermediul Profetului Mahomed. Acest cod etic
79
cuprinde, printre altele, urmtoarele reguli pentru judectori:
Reguli afirmative
1.

Judectorul ar trebui s aib o personalitate i cunotine ce reclam respect, i ar trebui

s dea dovad de rbdare n instan.

2.

El ar trebui s se asigure c fiecare persoan are acces cu uurin la instan.

3.

Ar trebui s considere o decizie anterioar a instanei ca fiind nul dac i devine evident
falsitatea unei cauze.

4.

Ar trebui s cunoasc manierele i obiceiurile oamenilor asupra crora a fost numit ca

qadi.

5.

Ar trebui s vegheze ndeaproape la activitile zilnice ale funcionarilor de la instana sa.

6.

Ar trebui s i cunoasc pe juritii, precum i pe oamenii pioi, de ncredere i udul

(oameni drepi) din ora.

7.

Poate participa la nmormntri i poate face vizite persoanelor bolnave, ns n cadrul

acestora nu trebuie s discute chestiunile judiciare ale prilor.

8.

Poate participa la banchete generale. Potrivit lui al-Sarakhsi, Dac banchetul poate avea
loc fr participarea unui anumit qadi, atunci este un banchet general. ns dac la un
banchet participarea lui qadi este inevitabil, atunci este un banchet special, adic unul
aranjat special pentru qadi.

Reguli negative
1.

El trebuie s nu pronune hotrri la furie, i nici atunci cnd e epuizat din punct de
vedere emoional, deoarece dac qadi este ntr-o stare mintal sau emoional rea,
raiunea i judecata sa ar putea fi tirbite.

2.

Trebuie s nu decid asupra unei cauze atunci cnd l doboar somnul, i nici atunci cnd
este prea obosit sau prea fericit.

3.

Trebuie s nu pronune hotrri cnd i este foame sau cnd a mncat prea mult.

76

Ibid.
Ibid.
78
Muhammad Ibrahim H.I. Surty, The Ethical Code and Organised Procedure of Early Islamic Law Courts, with Reference to
al-Khassafs Adab al-Qadi, n Muhammad Abdel Haleem, Adel Omar Sherif and Kate Daniels (eds), Criminal Justice in Islam
(London and New York, I.B. Tauris & Co Ltd., 2003), pp. 149-166 la pp.151-153.
79
Ibid., p. 163.
77

126

4.

Trebuie s nu accepte niciun fel de mit.

5.

Trebuie s nu rd de prile la proces, i s nu le batjocoreasc.

6.

Trebuie s nu se slbeasc prea mult prin postul neobligatoriu atunci cnd are de
soluionat cauze.

7.

Trebuie s nu pun vorbe n gura victimei, i nici s nu sugereze rspunsuri, i nici s

arate spre vreo parte la proces.

8.

Trebuie s nu permit niciunei pri la vreun proces s intre n casa sa, dar oamenii care
nu au legtur cu procesele pot s l viziteze pe qadi pentru a-l saluta, i pentru alte
scopuri.

9.

Trebuie s nu o invite la el acas pe una dintre prile la proces. Poate s le invite pe

ambele pri, dar mpreun.

10.

Dac este ceva ce el nu tie, trebuie s ntrebe ct mai repede pe cineva care tie.

11.

Trebuie s nu rvneasc la averi, i nici s nu fie sclavul poftelor sexuale.

12.

Trebuie s nu se team de nimeni.

13.

Trebuie s nu se team de demitere, i nici s elogieze pe nimeni, i nici s i urasc

criticii.

14.

Trebuie s nu accepte daruri, dar poate accepta daruri de la rude, cu excepia celor care
sunt implicate ntr-un proces. De asemenea, poate continua s accepte daruri de la cei
care i le ofereau i nainte de a fi numit n funcia de qadi, ns, dac valoarea acestor
daruri crete dup numirea sa, nu are voie s le accepte.

15.

Trebuie s nu se ndeprteze de adevr de teama de a nfuria pe cineva, i trebuie s nu

mearg pe strad singur. Astfel, demnitatea sa va fi pstrat i nu va fi expus la abordri
nepotrivite din partea prilor interesate.

16.

Trebuie s nu ia n considerare emoiile prilor la proces.

127

BIBLIOGRAFIE SELECTIV
Cri i Monografii
Amerasinghe, A.R.B., Judicial Conduct Ethics and Responsibilities, Colombo, Sri Lanka, 2002.
Shaman, Jeffrey, Lubet, Steven and Alfini, James, Judicial Conduct and Ethics, 3rd ed., Virginia,
U.S.A., 2000.
Thomas, J.B., Judicial Ethics in Australia, Sydney, Australia, 1988.
Wood, David, Judicial Ethics: A Discussion Paper, Victoria, Australia, 1996.
Standarde i Rapoarte
American Bar Association, Model Code of Judicial Conduct, preliminary draft, 2005.
Arab Centre for the Independence of the judiciary and the Legal Profession, Beirut Declaration
for Justice, 1999.
Australian Bar Association, Charter of Judicial Independence, 2004.
Australian Institute of Judicial Administration Incorporated, Guide to Judicial Conduct, 2002.
Canadian Judicial Council, Commentaries on Judicial Conduct, Quebec, 1991.
Canadian Judicial Council, Ethical Principles for Judges, 1998.
Canadian Judicial Council, Model Policy on Equality within the Court, 1998.
Consiliul Consultativ al Judectorilor Europeni:
Opinia Nr.9 (2006): Rolul judectorului naional n asigurarea aplicrii eficiente a dreptului
internaional i european;
Opinia Nr.7 (2005): Justiia i Societatea;
Opinia Nr.6 (2004): Procesul echitabil ntr-un termen rezonabil;
Opinia Nr.4 (2003): Formarea adecvat iniial i continu pentru judectori la nivel
naional i European;
Opinia Nr.3 (2002): Principii i reguli ce guverneaz conduita profesional a judectorilor,
n special etica, incompatibilitile i imparialitatea;
Opinia Nr.2 (2001): Finanarea i gestionarea instanelor, cu referire la eficiena justiiei i
la art. 6 din CEDO;
Opinia Nr.1 (2001): Norme privind independena justiiei i inamovibilitatea judectorilor.
Hong Kong Special Administrative Region of China, Guide to Judicial Conduct, 2004.
IFES, Global Best Practices: Judicial Integrity Standards and Consensus Principles, 2004.
International Association of Judges, The Universal Charter of the Judge, 1999.

128

International Centre for Ethics, Justice and Public Life, Toward the Development of Ethics
Guidelines for International Courts, Report of a workshop held at the Brandeis Institute for
International Judges, Salzburg, Austria, 2003.
International Commission of Jurists, International Principles on the Independence and
Accountability of Judges, Lawyers and Prosecutors, Geneva, 2004.
Judicial Ethics in South Africa, issued by the Chief Justice, President of the Constitutional Court,
Judges Presidents of the High Courts and the Labour Appeal Court, and the President of the
Land Claims Court, 2000.
Madrid Principles on the Relationship between the Media and Judicial Independence, 1994.
Suva Statement of Principles on Judicial Independence and Access to Justice, 2004.
Opinii ale comitetelor consultative n probleme de etic judiciar
Opinia consultativ a urmtoarelor organe:
The United States Judicial Conference
Alabama Judicial Inquiry Commission
Alaska Commission on Judicial Conduct
Arizona Judicial Ethics Advisory Committee
Arkansas Judicial Ethics Advisory Committee
Colorado Judicial Ethics Board
Delaware Judicial Ethics Advisory Committee
Florida Judicial Ethics Advisory Committee
Georgia Judicial Qualifications Commission
Illinois Judicial Ethics Committee
Indiana Commission on Judicial Qualifications
Kansas Judicial Ethics Advisory Committee
Ethics committee of the Kentucky Judiciary
Maryland Judicial Ethics Committee
Massachusetts Supreme Judicial Court Committee on Judicial Ethics
Nebraska Ethics Advisory Committee
Nevada Standing Committee on Judicial Ethics
New Hampshire Advisory Committee on judicial Ethics
New Mexico Advisory Committee on the Code of Judicial Conduct
New York Advisory Committee on Judicial Ethics
Oklahoma Judicial Ethics Advisory Panels
Pennsylvania Conference of State Trial Judges Judicial Ethics Committee
South Carolina Advisory Committee on Standards of judicial Conduct
Tennessee Judicial Ethics Committee
Texas Committee on Judicial Ethics
Utah Judicial Ethics Advisory Committee
Vermont Judicial Ethics Committee
Virginia Judicial Ethics Advisory Committee
Washington Ethics Advisory Committee
West Virginia Judicial Investigation Commission
Wisconsin Supreme Court Judicial Conduct Advisory Committee

129