IV.

Aspecte comune de e c a profesiilor de judector i procuror 159

n alineatul (2) al aceluiai articol se arat c informaiile menionate

la alin. (1) se refer la urmtoarele aspecte: s-a nceput urmrirea penal,
s-a pus n micare aciunea penal, s-a luat msura reinerii, s-a solicitat
instanei competente luarea/prelungirea msurilor preventive, s-a finalizat
urmrirea penal, s-a dispus o soluie de netrimitere n judecat, s-a dispus
trimiterea n judecat, fiind ntocmit i naintat rechizitoriul ctre instan-
. Comunicatele sau comunicrile de informaii la cerere pot cuprinde i
informaii cu privire la persoana fa de care msurile au fost dispuse, fap-
ta reinut i ncadrarea juridic a acesteia i motivele care au determinat
adoptarea soluiei sau luarea msurii respective.
Ghidul las deschis i posibilitatea necomunicrii acestor informaii, n
situaiile precizate n art. 36, potrivit cruia furnizarea de informaii de
interes public privind activitatea judiciar poate fi restrns n interesul
moralitii, al ordinii publice ori al securitii naionale sau cnd o impun
interesele minorilor ori protecia vieii private a prilor n proces sau a al-
tor persoane. Dreptul la liberul acces la informaii de interes public poate fi
restrns i atunci cnd, n mprejurri speciale, instana apreciaz c publi-
citatea ar fi de natur s aduc atingere nfptuirii justiiei.
Pentru a pstra aparena de imparialitate a judectorului s-a instituit
regula potrivit creia comunicarea ctre pres a informaiilor de interes
public din dosare s fie fcut doar prin intermediul purttorului de cuvnt
al instanei sau parchetului, cu excepia situaiei n care dosarul se afl n
cursul urmririi penale, cnd acest lucru este permis i procurorului de
caz. n art. 3 din Ghidul privind relaia dintre sistemul judiciar din Romnia i
mass-media se prevede c n general, purttorul de cuvnt sau nlocuito-
rul acestuia este cel care furnizeaz date i informaii de interes public c-
tre mass-media. Nu este permis judectorilor, personalului auxiliar de spe-
cialitate i personalului conex al instanelor judectoreti i al parchetelor
s furnizeze informaii privind cauzele deduse judecii sau instrumentate
de parchet, aceste persoane avnd obligaia s ndrume solicitanii ctre
structurile de comunicare. Procurorii pot furniza direct mass-mediei date
i informaii de interes public, n condiiile Ordinului Procurorului General
nr. 116/2007 privind desfurarea activitii de relaii cu mass-media n
Ministerul Public i dac nu se ncalc alte ordine i dispoziii n vigoare.

13. Cum trebuie abordate atacurile

n pres la adresa magistrailor?

Justiia are nevoie de ncrederea public, pentru a putea s-i realize-

ze obiectivul principal de a institui pacea social. Altfel, dac ncrederea n
justiie este sczut, orice persoan nemulumit de o hotrre judecto-
reasc se va simi ndreptit s-i fac singur dreptate, perpetundu-se
160 E ca profesiilor juridice

astfel conflictele din societate. De aceea, aprarea independenei justii-

ei poate fi un motiv justificat pentru restrngerea libertii de exprimare
atunci cnd exercitarea acesteia tinde s ia forme care atenteaz la inde-
pendena justiiei. Acest lucru a fost avut n vedere i n reglementrile in-
ternaionale referitoare la independena justiiei: criteriile de difereniere
a afirmaiilor ce aduc atingere independenei justiiei sau reputaiei magis-
trailor sunt amplu reglementate prin documente europene i internaio-
nale. Toate acestea converg spre un punct comun: justiia trebuie proteja-
t de afirmaii ce-i pot tirbi credibilitatea n faa publicului. Judectorii i
procurorii au nevoie de ncrederea public pentru a-i realiza menirea[1].
Aprarea independenei justiiei de atacurile injuste, care n mod voit
sau nu o decredibilizeaz, nu se poate realiza ns fr concursul celorlali
membri ai societii, n special al celorlalte puteri ale statului. Aa cum
s-a spus mecanisme de prevenie i sancionare a atingerilor aduse in-
dependenei i reputaiei magistrailor ar trebui s se regseasc n n-
si codurile de conduit ale celorlalte puteri n stat, aa cum recomand
Comisia European n cadrul MCV. Mai mult, este necesar ca aceste re-
guli, pe care sperm ca cei vizai s le adopte i s le aplice ct de curnd,
s fie interiorizate i asumate la nivel instituional i personal, astfel nct
s se reduc ct mai mult incidena cazurilor de afectare a valorilor unei
justiii pe care cu toii, declarativ, ne-o dorim independent i n slujba
ceteanului[2].
Totui, atunci cnd se depete limita criticilor normale exercitate n
limitele dreptului la libertatea de exprimare i se ajunge la o form de presi-
une asupra magistratului, pentru a-l determina s adopte o anumit soluie,
acestea trebuie respinse de organele nsrcinate cu aprarea independen-
ei sistemului judiciar.
n acest sens este i comentariul 29 la Principiile de la Bangalore, unde
se arat c judectorul poate fi supus ocazional eforturilor altor persoa-
ne, din afara instanei, de a-i influena deciziile n ceea ce privete cauzele
aflate n curs de soluionare. Indiferent dac sursa este una ministerial,
politic, oficial, jurnalistic, familial sau de orice alt natur, toate aceste
eforturi trebuie respinse n mod ferm. Aceste ameninri la adresa inde-
pendenei justiiei pot lua uneori forma unor ncercri subtile de a influena
modul n care judectorul ar trebui s abordeze o anumit cauz sau a unor
ncercri de a ctiga favoarea judectorului ntr-un anumit mod. Orice
astfel de ncercri exterioare, fie ele directe sau indirecte, de a-l influena
pe judector, trebuie respinse. n unele cazuri, mai ales dac ncercrile
sunt repetate, dei au fost respinse, judectorul ar trebui s le semnaleze

[1]
D. PANTAZI, loc. cit.
[2]
Ibidem.
 IV. Aspecte comune de e c a profesiilor de judector i procuror 161

autoritilor competente. Judectorul nu trebuie s permit relaiilor sale

familiale, sociale sau politice s i influeneze vreo decizie judiciar[1].
Desigur c aprarea sistemului judiciar nu ar trebui s aib n vedere
i criticarea cu bun credin a activitii organelor judiciare, ci doar la ata-
curile nejustificate care urmresc decredibilizarea justiiei ori influenarea
soluiilor organelor judiciare. Altfel, orice critic de bun credin, nepti-
ma, nu poate dect s ajute la cunoaterea deficienelor de funcionare
a sistemului judiciar i la nlturarea lor.
Astfel, n cauza De Haes i Gijsels c. Belgiei, Curtea a recunoscut c mem-
brii sistemului judiciar trebuie s se bucure de ncredere public i de aceea
acetia trebuie s fie protejai mpotriva atacurilor distructive lipsite de
orice temei de fapt. Mai mult dect att, deoarece judectorii au o dato-
rie de discreie, acetia nu pot rspunde public diverselor atacuri, cum, de
exemplu, politicienii pot sa o fac. Cu toate acestea, analiznd spea dat,
Curtea a considerat c, n cauz, au fost date publicitii multe detalii, inclu-
siv opiniile experilor, dovedind c jurnalitii au efectuat cercetri serioase
nainte de a informa publicul. Cazul i modului n care sistemul judiciar l
trateaz, au fost dezbtute n public, pe larg. Curtea a decis c hotrrea
instanelor naionale nu a fost necesar ntr-o societate democratic, i,
prin urmare c art. 10 a fost nclcat deoarece presa are sarcina de a comu-
nica, cu respectarea obligaiilor si responsabilitilor sale, informaii si idei
despre toate problemele de interes general, inclusiv cele care se refera la
funcionarea puterii judectoreti[2].
De asemenea, n cauza Cornelia Popa c. Romniei, Curtea a dat ctig
de cauz unei tinere jurnaliste condamnate n Romnia pentru calomnia
adus unui judector, deoarece a publicat un articol n care a caracterizat
drept stupefiant o decizie a acestuia, sugernd c a nclcat legea, i nu
pentru prima oar. Curtea a constatat c jurnalista a acionat cu bun-cre-
din, convins de existena unei probleme de deontologie profesional a
judectorului[3].

14. n ce condiii poate magistratul s pledeze n propriile cauze?

Potrivit art. 10 alin. (3) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecto-
rilor i procurorilor judectorilor i procurorilor le este permis s pledeze,
[1]
Idem, p. 44.
[2]
A se vedea I. TURCULEANU, A. TROAN REBELE TURCULEANU, Exist o libertate de exprimare
a avocatului n timpul exercitrii profesiei?, articol publicat pe www.juridice.ro, ultima vizualizare la
8 decembrie 2016.
[3]
C.E.D.O., cauza Cornelia Popa c. Romniei, cererea nr. 17.437/03, publicat n M. Of. nr. 31 din
6 ianuarie 2012, apud B. GOREA, Libertatea de exprimare i responsabilitatea avocatului, articol publicat
pe http://uniuneabarourilor.ro/libertatea-de-exprimare-si-responsabilitatea-avocatului-avocat-dr-brindusa-
gorea-baroul-mures/, ultima vizualizare la 10 decembrie 2016.
162 E ca profesiilor juridice

n condiiile prevzute de lege, numai n cauzele lor personale, ale ascen-

denilor i descendenilor, ale soilor, precum i ale persoanelor puse sub
tutela sau curatela lor.
Cu toate acestea, n acelai text se mai prevede c i n asemenea situ-
aii, ns, judectorilor i procurorilor nu le este ngduit s se foloseasc
de calitatea pe care o au pentru a influena soluia instanei de judecat
sau a parchetului i trebuie s evite a se crea aparena c ar putea influena
n orice fel soluia.
Acest drept poate ridica o serie de aspecte de etic a profesiei de ma-
gistrat, deoarece se poate considera c este afectat aparena de imparia-
litate a instanei, atunci cnd un judector ar susine o astfel de cauz chiar
la instana la care el activeaz, n faa colegilor si.
De menionat c n cadrul altor profesii juridice nu exist o astfel de
prevedere, ci, dimpotriv, avocaii sunt chiar ndemnai prin propriul Statut
s evite acordarea de asisten juridic n cauzele proprii i ale membri-
lor familiei. Potrivit art. 109 alin. (3) lit. a) din Statutul profesiei de avocat,
constituie atingere a independenei avocatului i, ca atare, trebuie evitate
i nlturate de ctre avocat, prin orice mijloace legale, existena unui inte-
res propriu ori al persoanelor apropiate lui n cauza care i-a fost ncredina-
t. Aa cum s-a susinut, avocailor nu le este interzis s acorde asisten
juridic n cauzele proprii i ale membrilor familiei (semn al admiterii reali-
tii c orice independen i are limitele sale, ce pot fi de natur afectiv,
de exemplu, n cazul membrilor familiei), doar le este recomandat s nu o
fac, inclusiv ca urmare a premisei confraternitii, ce guverneaz regulile
profesiei de avocat i care este inaccesibil magistrailor (spre deosebire
de avocai, acetia nu pot apela, n subsidiar, la serviciile unor colegi magis-
trai pentru ca acetia s le pledeze cauzele, n condiii similare de liberali-
tate financiar i securitate profesional)[1].
n al doilea rnd, se poate ridica din nou o problem de etic, dac
o astfel de prevedere poate fi folosit de ctre judectorul care ocup
o funcie de conducere, pentru a pleda n faa unui judector din cadrul
instanei pe care o conduce ori din cadrul unei instane din raza terito-
rial a acesteia. Desigur c funcia de conducere n cadrul unei instane
nu i confer nicio atribuie prin care s-ar putea crea o presiune asupra
judectorului cauzei, fie anterior pronunrii soluiei, fie ulterior aces-
tui moment, ns folosirea de ctre judectorul cu funcie de conduce-
re a acestui drept, ar putea aduce atingere aparenei de imparialitate,
din punctul de vedere al prii adverse. Aa cum s-a spus, nu s-ar putea

[1]
I. VUCMANOVICI, Cnd dreptul magistrailor de a-i pleda propriile cauze nu trebuie s devin un
privilegiu, articol publicat pe www.juridice.ro, ultima vizualizare la 20 august 2016.
 IV. Aspecte comune de e c a profesiilor de judector i procuror 163

imagina, fr o legitim ridicare de sprncean, pledarea propriei cauze

de ctre preedintele tribunalului la o judectorie din raza teritorial a
acelui tribunal sau de ctre preedintele curii de apel, a cauzei perso-
nale de la o judectorie sau de la un tribunal din raza teritorial a acelei
curi, iar dac acest lucru s-ar petrece din motive de absolut necesitate
pentru cel n cauz, legea ofer, pentru asemenea situaii, instrumentul
strmutrii[1].
n toate situaiile n care uzeaz de acest drept, magistratul trebuie s
in cont i de prestigiul justiiei, nu doar de interesul personal al rudei pe
care o asist. Din acest motiv, n Ghidul practic de etic i deontologie ju-
diciar pentru magistraii din Romnia[2] se arat c articolul le permite
magistrailor s le ofere acestora opinii; cu toate acestea, odat cu expri-
marea propriilor puncte de vedere i sfaturi, ei trebuie s fie ateni i s
gestioneze n mod corect ateptrile create, avnd grij ca magistratul
care se ocup, de fapt, de respectiva cauz s nu fie discreditat. Pe de alt
parte, prin modul su de a proceda, magistratul trebuie s ncerce s-l fac
pe judectorul investit cu soluionarea cauzei s se simt liber s decid
aa cum consider de cuviin.
Comentariul 174 la Principiile de la Bangalore arat c judectorul ar pu-
tea s ofere sfaturi juridice rudelor apropiate sau prietenilor apropiai, dar
se subliniaz c judectorul poate oferi sfaturi personale n mod priete-
nesc, informal, fr remuneraie, ns trebuie s specifice clar c nu trebuie
s se considere c a oferit consiliere juridic i c, dac este necesar, ar
trebui s se apeleze pentru aceasta la un profesionist[3].
n orice caz, art. 10 alin. (3) din Legea nr. 303/2004 nu permite magistra-
tului s reprezinte rudele n faa altor autoriti sau instituii dect n condi-
iile n care acest lucru este permis tuturor persoanelor, iar nu n condiiile
speciale n care le este permis avocailor.
Textul interzice categoric folosirea, n astfel de cazuri, a funciei de ju-
dector sau procuror cu scopul de a obine tratamente privilegiate, cum
ar fi plasarea unui copil ntr-o grdini/coal, acionnd n afara regulilor
existente (chiar i acionnd n interiorul acestor reguli, magistratul nu ar
trebui s-i foloseasc niciodat autoritatea pentru a rezolva probleme de
acest gen) sau intervenia unui magistrat n beneficiul familiei i al prieteni-
lor pe lng autoritile locale sau naionale, de poliie sau jandarmerie, n
scopul obinerii unui tratament preferenial[4].

[1]
Ibidem.
[2]
Proiectul Institutului Naional al Magistraturii, op. cit.
[3]
C. DNILE (trad.), Comentariu asupra Principiilor de la Bangalore, p. 101.
[4]
C. DNILE, Ghidul practic de etic i deontologie judiciar pentru magistraii din Romnia,
op. cit.
164 E ca profesiilor juridice

15. Care este procedura n cazul nclcrii normelor

de e c de ctre magistrat?

n art. 361 din Regulamentul de organizare i funcionare a Consiliului

Superior al Magistraturii, aprobat prin Hotrrea Plenului Consiliului
Superior al Magistraturii nr. 326/2005, modificat[1] prin Hotrrea Plenului
nr. 1.061 din 15 noiembrie 2012, se prevede c:
(1) Sesizrile privind nclcarea normelor de conduit reglementate de
Codul deontologic al judectorilor i procurorilor nregistrate la Consiliu
se transmit de preedintele sau vicepreedintele Consiliului Inspeciei
Judiciare, n termen de 5 zile de la nregistrare, n vederea realizrii de ve-
rificri.
(2) n cursul verificrii, judectorul sau procurorul n cauz are dreptul
de a fi ascultat i de a formula aprrile pe care le consider necesare.
(3) Rezultatul verificrilor se consemneaz ntr-un raport, care se nain-
teaz seciei corespunztoare a Consiliului.
(4) Secia corespunztoare a Consiliului soluioneaz i sesizrile prin
care inspectorii judiciari constat, n urma efecturii de verificri cu privire
la activitatea necorespunztoare a unui judector sau procuror, c exerci-
tarea aciunii disciplinare nu se justific, dar exist indicii privind nclcarea
normelor de conduit reglementate de Codul deontologic al judectorilor
i procurorilor.
(5) Dup primirea raportului prevzut la alin. (3) sau, dup caz, a sesi-
zrii prevzute la alin. (4), preedintele seciei Consiliului fixeaz de ndat
termenul pentru soluionarea sesizrii.
(6) La termenul stabilit, dac se constat c nu exist indicii privind n-
clcarea normelor de conduit reglementate de Codul deontologic al jude-
ctorilor i procurorilor, secia Consiliului dispune, prin hotrre, respinge-
rea sesizrii.
(7) Dac se constat c ar putea exista indicii privind nclcarea nor-
melor de conduit, secia acord un alt termen pentru soluionare i dis-
pune ncunotinarea judectorului sau, dup caz, a procurorului, cruia
i se comunic, n copie, actul de sesizare i raportul ntocmit de Inspecia
Judiciar.
(8) ncunotinarea judectorului sau a procurorului se face cu cel puin
15 zile naintea termenului stabilit conform alin. (7).

[1]
Publicat n M. Of. nr. 797 din 28 noiembrie 2012.
 IV. Aspecte comune de e c a profesiilor de judector i procuror 165

(9) Judectorul sau procurorul are dreptul de a fi ascultat i poate fi

asistat sau reprezentat de un avocat.
(10) Judectorul sau procurorul ori, dup caz, avocatul acestuia, au
dreptul s ia cunotin de toate actele dosarului i pot solicita administra-
rea de probe n aprare.
(11) Secia Consiliului poate dispune, din oficiu, administrarea oricror
probe necesare soluionrii sesizrii.

n art. 362 din acelai regulament se arat c:

(1) La soluionarea sesizrii prevzute la art. 361 nu poate participa
membrul Consiliului care, n calitate de titular al aciunii disciplinare, a f-
cut sesizarea.
(2) Membrii seciei Consiliului delibereaz n secret asupra sesizrii. Dac
sesizarea este ntemeiat, secia constat, prin hotrre, nclcarea normelor
de conduit reglementate de Codul deontologic al judectorilor i procurorilor.
(3) Dac sesizarea nu este ntemeiat, secia Consiliului o respinge prin
hotrre.
(4) Constatarea nclcrii normelor de conduit reglementate de Codul
deontologic al judectorilor i procurorilor poate fi fcut numai dac sec-
ia Consiliului a fost sesizat n termen de cel mult un an de la data svririi
acesteia.
(5) Hotrrea se redacteaz n termen de 20 de zile de la pronunare,
de ctre Biroul grefa seciilor i se comunic de ndat judectorului sau
procurorului, precum i Inspeciei Judiciare ori, dup caz, titularului aciunii
disciplinare care a exercitat-o.
(6) Hotrrea seciei Consiliului poate fi atacat cu contestaie la Plen,
n termen de 5 zile de la comunicare.
(7) Hotrrea Plenului poate fi atacat cu recurs la Secia de contencios
administrativ i fiscal a naltei Curi de Casaie i Justiie. Dispoziiile art. 20
se aplic n mod corespunztor.
(8) Dup ce hotrrea seciei a rmas irevocabil, persoanei care a
formulat sesizarea cu privire la conduita judectorului sau a procurorului,
Biroul grefa seciilor i comunic, n scris, modul n care a fost soluionat
sesizarea.
(9) Hotrrea seciei Consiliului prin care se constat nclcarea nor-
melor de conduit reglementate de Codul deontologic al judectorilor i
procurorilor, rmas irevocabil, se depune la dosarul profesional al jude-
ctorul sau procurorului.
166 E ca profesiilor juridice

Aceste dispoziii au fost criticate n literatura de specialitate[1], n primul

rnd, deoarece Consiliul Superior al Magistraturii nu ar fi avut competena
de a le adopta, art. 38 din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al
Magistraturii[2] i pct. 22 i 23 ale art. 19 din Regulamentul de organizare
i funcionare a Consiliului prevznd doar atribuia acestuia de a adopta
Codul deontologic i de a asigura publicarea lui. S-a susinut c procedura
este criticabil pentru c este similar procedurii disciplinare i c produce
aceleai efecte cu privire la cariera magistratului (interdicia de promovare
timp de 3 ani), c nu este prevzut interdicia de a vota pentru Preedintele
naltei Curi de Casaie i Justiie, ministrul justiiei i procurorul general al
Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, nu sunt prevzu-
te incompatibilitile prevzute n cazul procedurii disciplinare, iar faptele
prevzute n Codul deontologic nu sunt suficient de clare ca s poat fi
prevzute de magistrat (de exemplu, art. 17 Cod deontologic prevede c
judectorii i procurorii sunt datori s se abin de la orice acte sau fapte
de natur s compromit demnitatea lor n funcie i n societate).

16. Cine constat abaterea de la e ca profesional

a magistrailor?

n doctrina noastr s-a artat c, insernd prin art. 361 i art. 362 proce-
dura de constatare i sancionare a nerespectrii normelor deontologice
n aria de competen a Consiliului Superior al Magistraturii, n realitate
deontologicul se transform n disciplinar, iar pe de alt parte se diminuea-
z nsi valoarea principiilor deontologice, deoarece, dat fiind substana
lor exclusiv etic, singura evaluare competent i util este cea fcut de
societate n general, la acest moment Consiliul Superior al Magistraturii
neavnd monopolul valorilor etice ale profesiei de magistrat[3]. S-a mai
susinut c aceste modificri constituie un precedent inedit n spaiul ju-
ridic european, deoarece nclcrile morale nu pot fi translate i judecate
n proceduri similare celor disciplinare; n acest mod, Consiliul Superior al
Magistraturii a lipsit de efecte juridice ntregul set de instrumente interna-
ionale privitoare la deontologia judiciar i ngreuneaz sistemului judiciar
romn n spaii juridice mai largi, dat fiind confuzia creat asupra percepe-
rii noiunilor cu care se opereaz.[4]
Tot aici, ar trebui subliniat c, atunci cnd abaterea de la regulile de
conduit constituie n acelai timp i o abatere disciplinar, organele

[1]
C. DNILE, I. COPOERU, loc. cit., p. 25-28.
[2]
Republicat n temeiul art. 80 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea n aplicare a Legii
nr. 134/2010 privind Codul de procedur civil, publicat n M. Of. nr. 365 din 30 mai 2012.
[3]
M.-M. PIVNICERU, C. LUCA, op. cit., p. 132.
[4]
Ibidem.
 IV. Aspecte comune de e c a profesiilor de judector i procuror 167

disciplinare ar trebui s uzeze cu precauie de acest mijloc mpotriva

judectorului, pentru c nu orice nclcare impune iniierea unei aci-
uni disciplinare. Aa cum s-a reinut n comentariul 19 la Principiile de
la Bangalore dei principiile de conduit judiciar sunt menite a fi obli-
gatorii pentru judectori, nu se intenioneaz ca orice presupus aba-
tere de la acestea s atrag iniierea aciunii disciplinare. Nu orice eec
al unui judector de a se conforma acestor principii va constitui abate-
re. Oportunitatea exercitrii aciunii disciplinare poate depinde de ali
factori, cum ar fi gravitatea abaterii, caracterul repetat al conduitei nea-
decvate i urmrile acesteia asupra celorlali i asupra ntregului sistem
judiciar[1].

CITATE RELEVANTE
Prin urmare, zicala c cu voin ru i fr voie fericit nu este nimeni
este n parte eronat, n parte adevrat. Nimeni nu este fr voie fericit, dar
rutatea este ceva cu voie. (Aristotel, Etica nicomahic, traducere din limba
elin de Traian Brileanu, Ed. Antet, p. 59)
Omul virtuos anume judec despre toate i fiecare lucru potrivit i desco-
per n toate i n fiecare lucru ceea ce-i ntr-adevr bun. Cci pentru fiecare
habitus exist un bine propriu i ceva ce aduce plcere i acesta este poate
caracterul cel mai excelent al omului virtuos, c vede n fiecare lucru ceea ce-i
adevrat i c el este aa zicnd regula i msura pentru aceasta. Mulimea
ns e nelat prin plcere, care pare a fi un bun fr a fi. De aceea ei aleg pl-
cerea ca i cum ar fi un bun, i fug de durere ca i cum ar fi un ru. (Aristotel,
op.cit., p. 58-59)
Dac deci virtuile, cum se afirm, sunt voluntare cci pe de o parte i
noi purtm oarecare vin de nsuirile noastre i, pe de alt parte, calitatea
intei ce ne propunem depinde de calitatea noastr proprie, atunci i viciile
trebuie s fie voluntare; cci amndou se compun la fel. (Aristotel, op.cit.,
p. 61) De subliniat c i Aristotel spune c avem doar o parte din vin sau
din merit pentru calitile sau defectele noastre, folosind sintagma oare-
care vin. Restul ine de divinitate, de genetic, de educaie .a.
Cuvntul valoare ns se ntrebuineaz despre bunuri exterioare. Dintre
aceste bunuri ns e considerat de noi ca cel mai nalt bun acela pe care l
oferim zeilor, spre care nzuiesc cei mai demni nainte de toate i care este
rsplata pentru cel mai frumos lucru. Un astfel de lucru ns este onoarea;
ea este cel mai nalt bun dintre toate bunurile exterioare. Aadar, cinstea i
necinstea vor fi acelea fa de care cel cu suflet mare se poart cum e potri-
vit. (Aristotel, op.cit., p. 81-82)
[1]
C. DNILE (trad.), Comentariu asupra Principiilor de la Bangalore, p. 39.
168 E ca profesiilor juridice

Astfel deci, mreia sufleteasc apare ca o podoab a celorlalte virtui. Ea

le ridic pe o treapt mai nalt i ea nu se poate dezvolta fr ele. De aceea
e greu ca cineva s fie cu adevrat un om cu suflet mare. Cci aceasta nu e cu
putin fr o formare desvrit a caracterului. (Aristotel, op.cit., p. 82)
(...) fr virtute nu e uor s supori norocul cu msur. (Aristotel, op.cit.,
p. 81-83)
Aceast dreptate este virtutea perfect, nu virtutea perfect n general, ci
ntruct ea are raportare la alii de aceea ea este considerat adeseori drept
cea mai excelent ntre virtui, ca o virtute aa de minunat de frumoas, c
nici luceafrul de sear nici luceafrul de diminea nu strlucete aa ca dn-
sa; de aceea i proverbul: n dreptate e cuprins toat virtutea; i ca cea mai
desvrit virtute, deoarece ea este aplicarea virtuii perfecte. Perfect
este ns ea, deoarece posesorul ei poate cultiva virtutea fa de alii, i nu
numai pentru sine nsui. (Aristotel, op.cit., p. 97)
() ntre oameni deci la care presupoziia libertii sau a egalitii nu
este dat, nu exist drept politic, dar totui nc un anumit drept exist acolo
unde e o lege care stabilete raportul reciproc (). (Aristotel, op.cit., p. 107)
Oamenii cred ns c st n puterea lor s fac ceva nedrept, i de aceea ar
fi i uor s fii drept. Dar nu este aa. (Aristotel, op.cit., p. 113)
Tot aa cred oamenii c a cunoate ceea ce-i drept i ceea ce-i nedrept n-ar
fi o nelepciune deosebit, deoarece n-ar fi greu a nelege despre ce vorbesc
legile. Dar aceasta este numai prin accident drept; dreptul n sine este ceea
ce se svrete i se atribuie n mod determinat concret. i a descoperi aici
totdeauna ceea ce-i potrivit cere mai mult dect de exemplu a cunoate me-
dicamentele. (Aristotel, op.cit., p. 113)
Dreptul i are locul ntre fiine care particip absolut la bunuri i pot avea
din ele un prea mult i un prea puin. Exist fiine care nu pot avea din ele un
prea mult, i acestea sunt poate zeii, i iari exist altele, rele fr leac, crora
nicio parte din bunuri nu le folosete, ci toate le stric, i n sfrit exist fiine
crora bunurile le sunt utile nuntrul unor anumite limite. De aceea dreptul
este un lucru omenesc. (Aristotel, op.cit., p. 114). Dreptul exist doar n lu-
mea aceasta, fiind valabil doar pentru fiinele omeneti care triesc aduna-
te ntr-o societate, nu i pentru fiine care triesc dincolo de lumea aceasta
ori care triesc n afara unei societi (ntr-un loc unde nu este aplicabil
legea vreunui stat, greu de conceput n ziua de azi) i nici pentru animale.
De aici se mai vede ns cine este omul echitabil: cel ce vrea un atare drept,
l alege i l aplic, cel ce nu exagereaz dreptul n dauna altora, ci care tie s
slbeasc din drept, dei l ajut, acela e echitabil i habitus-ul su este echi-
tatea, care este un fel de dreptate i nu un habitus deosebit de ea. (Aristotel,
op.cit., p. 115). Echitatea vine s completeze dreptul, atunci cnd aplicarea
acestuia din urm ar conduce la soluii injuste. De aceea omul echitabil este
 IV. Aspecte comune de e c a profesiilor de judector i procuror 169

cel care nu aplic n mod absurd, ci n conformitatea cu valoarea moral a

dreptii. Aceasta este ns o deprindere, care se interiorizeaz de omul
echitabil prin exersare.
Aa-numita gnome, discernmnt sau deosebire, dup care noi vorbim de
persoane cu discernmnt, i zicem c cineva posed discernmnt, este ju-
decarea exact a echitabilului. Un semn al acestui lucru este aceasta. Despre
omul echitii noi spunem c el nclin mai ales spre ngduin (syngnome),
iar echitatea e pentru noi tot aa ca i a avea cu cineva ngduin. Dar n-
gduina este tocmai judecarea exact a echitabilului. Exact este ns acea
judecat pe care o face cel iubitor de adevr. (Aristotel, op.cit., p. 129)
De aceea, afirmaiilor i prerilor celor cu experien, ale celor btrni
i ale celor prudeni, enunate fr demonstraie, trebuie s le dm nu mai
puin atenie dect demonstraiilor. Cci, deoarece ei au un ochi ager prin
experien, ei vd bine. (Aristotel, op.cit., p. 130)
Virtutea face s ne propunem inta potrivit, prudena ca s alegem pen-
tru aceasta mijloacele potrivite. (Aristotel, op.cit., p. 131)
Cci rutatea pervertete judecata raiunii i duce la rtcire cu privire la
principiile aciunii, i astfel e vdit c e cu neputin ca cineva s fie prudent
fr s fie virtuos. (Aristotel, op.cit., p. 132)
Cci muli cred aa de tare n ceea ce opineaz, ca alii n ceea ce
tiu. (Aristotel, op.cit., p. 138)
Mai apoi, mrimea nedreptii crete cu gradul vicleniei. Dar irascibilul i
mnia n-au viclenie, ci procedeaz deschis, dar desigur c pofta e viclean. De
aceea Afrodite se cheam la poei fiica intrigant a Ciprului. (Aristotel,
op.cit., p. 144)
Cci unde nu e cin, acolo nu e posibilitate de ndreptare. (Aristotel,
op.cit., p. 145)
ncpnatul nu se las nduplecat prin argumente, dar oameni de felul
lui sunt adeseori accesibili poftelor i se las mnai de volupti. (Aristotel,
op.cit., p. 148)
Norocul mpiedic chiar fericirea, dac e exagerat, i atunci nu mai este
nicidecum exact s numim aceast stare noroc. (Aristotel, op.cit., p. 153)
Prietenia este de asemeni ceea ce susine Statele i le st legiuitorilor mai
mult la inim dect dreptatea. (Aristotel, op.cit., p. 157)
Noi am declarat la nceput c fericirea este o activitate. Activitatea ns
este se vede c o ntmplare, un proces, ea nu exist n modul unui lucru sta-
tornic, de exemplu al unei proprieti. (Aristotel, op.cit., p. 192)
Ceea ce cred toi, aceea, susinem noi, este adevrat. Cine respinge aceas-
t credin comun a omenirii cu greu va ti s spun ceva mai demn de