John Stuart Miii

UTILITARISMUL
Traducere de

VALENTIN MUREAN

Colecia Filosofie & Societate

Editura

ALTERNATIVE

Colecie t:ditatrl

ClI

sprijinul FUNDAIEI SOROS

- Filosofie

1 111 1

003428

Pre ze nta ve r si une r omnea s c a luc r ri i lui Mill a fost

real izat pe b aza textelor - u o r dife ri t e - ale

urmtoarelor ediii:
G. Sher (ed.), Joll1l Stuart Mill, Utilitananism, Hackett
Publishing Co mp any, S.U.A. 1979.
H.R Acton ( e d. ) , John Stuarl Mill, Utilitananism. On

Liberty and Consideratiolls on Reprezentative Govemment,

Dent: London and M elbou rne, Everyman's Library, 1972.
J.M. Robson, F.E.L. Priestley, D.P. Dryer,
on
Religion and Society, byJohn Stuarl Mill, University
of Toronto Press, Rou t l e dge & Kegan P aul, 1969.

Essays

Ethics,

(C) 1994 Toate drepturile

ap ar t in Editurii Alternative
ISBN

- 973 - 96300 - 6 - 5

asupra acestei versiuni

CUPRINS

Nota traductorului

Tabel cronologic

Cap.

I.

Consideraii generale

10

Cap.

II.

Ce este utilitarismul

17

Cap. III. Despre sanciunea ultim a

principiului utilitii

45

Cap. IV. De ce fel de demonstraie este

susceptibil principiul utilitii

57

Cap. V. Despre legtura dintre justiie i

u tiIitate

66

Nota traductorului

Traductorul acestei lucr ri se simte dator s fac o

pre c izr i n legtu r cu tr an sp u nere a n limba
romn a doi termeni - " justi c e" i "right" - n privina
crora e xis t co nt rove r s e p r i n t re fil osofii romn i.
Echivalentele r om neti propus e aici ,sunt "justiie" i
"(moralmente) cor e ct " . OJ1..;ct'e ce se aduc acestei
traduceri sunt cel puti n trei: (1) "Justice" e un termen
pre lua t de filosofi di n limbajul comun i are o ncrctur
preponderent mora l , pe cnd "j ust i t ie " e un term en le gat
strict de d om en iu l ngl,lst al j u ri dic ului ; traducerea adec
vat ar fi , mai degrab, "dre ptate"; (2) Pentru "dreptate "
exist deja o tr adj t ie n literatura noastr de filos ofia
m or al e i , recentele t r a du ce ri din P la t on i Ar i sto tel
acreditnd, o dat n plu s, aceast soluie; (3) " R ig ht" /
"wrong " ar tr e b ui t raduse - dac 'nu vrem s forlm limba
- .p ri n " dr e p t" / " nedrep t" sau "just" / " inj ust" .
A dori s r es p ing aceste ntmpinri: (ad 1) "Justice" nu
e un termen preluat de filosofi din limbajul comun , nici
mcar la originile sale filo s o fi c e greceti. Dikao.\yne a
avut, evident, i un sens arhaic co locvial, subiectiv-carac
terial , des emn nd, probab il , o combinaie n tre c i nste i
verticalicate moral ( la Ho m er) sau un comportament
msu rat i cump nit (la Theognis din Megara). Dar,
venind spre epoca clasic, te rmenul nostru a fost transfe
rat n domeniul juridicului i al artei politice, el fiind
prel u at de filosofi tocmai de aici ! In aceste co ndii i
traducerea lui cu "justiie" mi se pare mai fide l originilor
seam de

WTILITARISMUL

sale* .
o asemenea traducere nu cantonea-z acest termen n
domeniul ngl)st al juridicului, cci cuvntul "justitie" are
azi i un sens larg (e.g. "justitie social", "justitie econo
mic" etc.) ce capteaz inclusiv sfera relatiilor morale.
Avantajul ei e reprezentat de fidelitatea etimologic. De
altfel, i englezii au oscilat n a traduce dikaiosyne prin
'Justice" sau "righteousness" (MacIntyre), recunoscnd c
nici un termen modern nu ofer o bun redare a ncr
cturii semantice a cuvntului grecesc.
Ideea c "dreptate" (iar nu "justitie") e un termen emina
mente moral reprezint, n realitate, un argument
mpotriva i nu pen.tru traducerea lui "justice" cu "drep
tate". Cci Mill previne asupra distinctiei dintre "justice"
i "morality", primul cuvnt avnd, nainte de toate, sensul
de "respectare a drepturilor legale ale cuiva", deci un sens
juridic, "topirea ntregii moralitti n justitie" fiind con
siderat o eroare.
(ad 2) Argumentul traditiei e important, dar nu suficient,
* Un sofist din secolul al V-lea .e.n., Antiphon, contemporan cu
Socrate, spunea: "justitie (dika iosyne), aadar, nseamn a nu flclca
legile ce t ii n care eti cettean" (F ilosofia grea c pn la Platon,.
vol.I1, partea 2, p.419, Edit. tiinific i enciclopedic Bucureti
1984). Iar sofistul Gorgias, n di alogul omonim al lui Platon (454b),
precizeaz c el vorb ete despre dikaiosyne n sensul co nvin geri i
tribunalelor i a celorlalte adunri". Iniial, termenul a desemnat, n
dreptul de proprietate, ideea reciprocitlii; apoi a primit i alte defini tii
funcie de do ctrin a j uridic pe care se plasa autorul. De exemplu, un
susintor al dreptului natural cum a fost Antiphon din Atena, mai
definea dikaiD.lyne as t fel : dikaiosyne "nseamn a nu ofensa pe nimeni
cnd tu nsuti nu eti ofensat"; iar Thrasimachos din "Republica" lui
Platon i nceRea discursul cu acceptia: e just "ceea ce fo losete celui
ma i puternic". In acelai spatiu Guridic, politic). economic) se mic i
discutia asupra justitiei la Platon i Aristotel. In aceste conditii, nu e
oare mai firesc s ment i ne m conotatiile juridice ale termenului,
traducndu-l cu "justitie"? Este, de altfel, i ceea ce su gereaz
etimologia propus de Mi l l n ultima parte a lucrrii sale.
"

NOTA TRADUCTORULUI

cu att mai mult cu ct aceast tradiie e "spart" de

folos irea lui 'Justiie" pentru dikaiosyne - de exemplu n
volumul abia menionat al lucrii Filosofia greac pn la
Platon. i apo i, tradiia noastr filosofic, prea puin
legat de aceea a filos ofie i an glo-sa xone, e cva si
nerele vant pentru traducere a terminologiei tehnice a
acesteia din urm.
(ad 3) Putem con cede c "justiie" i "dreptate" sunt doi
termeni ce ar pute a fi utilizali la fe l de bine pentru "justice "
(dei am artat motivele pentru care l prefer pe primul).
In acest caz, a folos i "just" sau "drept" pentru "right" este
inadecvat, cci "right" semnific o valoare mult mai gene
ral de ct "justice", avnd i un sens e xtra-morill, de pild
unul strict juridic sau unul acional universal. In limbajul
teoriil or consecvenialiste (cum e utilitarismul), "right" se
folosete ca atribut pentru aciuni, iar "good" (care e pri
m ar) pe ntru rezultat ele actiunilor. In cuvintele lui Rawls,
"the right is defined as that wich maximizes the good". Dar
acest "bine" poate fi i altceva dect "justiia"; "curajul", de
pild. De aceea am cutat un sens ct se poate de larg
pentru "right" care s nu fie legat de nici o traducere
posibil a lui "justice ". C () aciune e "corect din punct de
vedere moral" (sau juridic, sau politic, sau economic)
poate suna uor forat, dei mi se pare mai exact dect
dac a fi spus c ea e "dreapt" sau "just".
Ct privete stilul lui Mill, am ncercat s fiu ct m ai fide l
originalului, chiar dac aceasta a generat, pe alocuri, tran
spune ri oarecum greoaie. Nu cred c textul e mai cristalin
n original, dei se vorbete, n genere , de o "elegan" (de i
nu frumusee) a scri iturii britanicului.
Doresc s aduc i aici mulumirile mele dlui. profesor
Dragan Stoianovici pentru criticile i sugestiile sale judi
cioase ; ele au generat, de fap t, i aceast "not".
V.M.
7

-------,_._---

Tabel cronologic

1806
1809

(20 mai) Se n at e J.S.Mi ll la Pcntonville,

Londra.
Apare lucrarea lui Bentham, Catechism of Par

liamentary Reform.

1820
1822
1823

1826
1830
1831
1832
1835

Mill vizitez Franta. 1.ntlnete pe economistul

J.- B. Say. Il vede pe Saint - Si mon.
Formeaz Societatea Uti litarist.
l apr pe Richard Carlyle n scrisori publicate
n Moming Chronicle. Condamnat pentru dis
t r i bu i rea u nor pamfl e t e de s p r e con t rolul
n a teril or , d a r elibe r a t d u p o n oap t e.
Funqionar ncep tor la East India Company.
Criza sufleteasc.
Prima ntlnire cu Harriet Taylor, soia lui John
Taylor.
Publi c arti co le saint-si mon ie ne in Examin er
("The Spirit of the Age").

1836
1838

Moare Bentham.
E r e sp o n s abi l d e pierde r e a man u s cr is u lu i
primului volu m a l lucrrii lui Carlyle, French
Revolution. Face recenzia volumului 1 al crtii lui
Tocque ville, Democracy in America.
Moare tatl su, James Mill .
Recenzeaz e diia lui Bowring a lucrrii lhe

1842
1848
1849

Face con otint cu Ale xander Bain.

Public The Principles of Political Econ omy .
Moare de cancer John Taylor.

Works of Jeremy Bentham.

TABEL CRONOLOGIC

1851

1852
1858
1859
1861

1865

MiU se cstorete cu dna Taylor.

Recenzeaz Elements of Morality de Whewell.
MiU se retrage de la Eas! India House. Moare
sOlia sa, Hariet Taylor.
On Liberty (dedicat sOliei sale).
Thoughts an Parliamentary Reform.
Utilitarianism, publicat n Fraser's Magaziile.
Examillation of sir William Hamilton 's

Plzilosophy.

Allgllste COIllfe and PosiJil'ism.

1868

1869
1872
1873

Este ales membru al Parlamentului.

Devine Lord Rector la St. Andrew's University.
Mill contribuie la cheltuielile electorale ale lui
harles Bradlaugh, apostolul ateismului.
Ii pierde locul n Parlament la alegerile
generale.
Se retrage la Avignon cu Helen Taylor.
The Subjection ofWomen (scris n 1861)
Se nate Bertrand Russel, cruia MiII i-a fost na.

MiII moare la Avignon. Este ngropat acolo,

alturi de SOlia sa.

Capitolul I
CONSIDERAII GENERALE

Putine di n circumstanele ce alctuiesc actuala situatie a

cun o a terii um ane s unt mai departe de ateptrile
noastre, sau mai semnificative pentru starea de napoiere
n care lnceze te speculaia asupra celor ma i importante
subiecte, dect infim ul progres nre gi stra t in s ol u tio n area
controversei privitoare la criteri ul corectitudinii (right ) i
incore ctitu dini i. (wrong). Din zorii reflect ie1 filos ofice,
problema fUI summum bonum sau, ceea ce e acelai lucru,
problema fundamentului moralittii, a fost socotit drept
cea mai important chestiune a gndirii speculative; ea a
preocupat minile cele mai dotate i le-a diviza t in s ecte i
coli ce s-au luptat cu vi goare unele cu celelalte. i, dup
mai bi ne de dou mii de ani, aceleai discutii continu,
filosofii sunt nc aliniati s ub aceleai drapele de lupt i
nici gnditorii, nici oamenii obinuiti nu par s fie mai
aproape de ntrunirea unanimittii cu privire la acest su
biect dect a fost tnrul Socrate pe cnd l asculta pe
btrnul Protagora i susinea (dac dialogurile lui Platon
se bazeaz pe o conversatie real) teoria utili taris mului
mp otri va m oralei populare a aa-zisului sofist.
E a de v rat C o co nfuzie i o i nc er t i t udine ase
mntoare, iar n unele cazuri un dezacord similar, exist
cu privire la p rimele principii ale tuturor tiin telor, neex
ceptnd-o pe aceea care e socotit cea mai cert dintre
ele - matematica, fr ca asta s afecteze prea mult, ba
chiar, n cele mai multe cazuri, fr s afecteze delo c ,
10

CONSIDERAII GENERALE

credibilitatea concluziilor lor. Anomalia nu e dect

aparnt; explicaia ei st n aceea c susinerile de detaliu
ale unei tiine nu sunt de obicei dedq.se din, nici nu depind
n ce privete dovedirea lor de, ceea ce se cheam prin
cipiile prime. Dac nu ar fi aa, nu ar exista tiin mai
precar sau ale crei concluzii s fie mai insuficient
ntemeiate dect algebra, care nu-i deriv nici una din
certitudinile sale din ceea ce se pred ndeobte
nvceilor sub numele de elemente ale sale, cci acestea,
aa cum sunt formulate de unii dintre cei mai emineni
profesori, sunt tot att de pline de ficiuni (fictions)
precum dreptul englez i de mistere precum teologia.
ruile . a_ptat0!} ultml instam?_c.9. pri!!cipii
'prim e I1e_*-L}-sut, c_fapS_.le fin
a! rfietaflzlce aplIcate asupra..?.?JlI}. len
aII}.il]ar ,C!l erii.rl<Jli.i!IQLC!l .ii.I].l..La.lJZ! nu_
. aceea dine fun9alie i e_dificiu-, i aceea dintre rdcIni
ic
: rdcinile_JE_ ndepljnLs.fir..JiI.JjeLQ e bfn
chiar "dac nUSunt !licjQg--aezgropa!. i sas la
lummanar cu ta'ate- c n tiindevrurile partlcu are
--precedteoria general, contrariul ar fi de ateptat n cazul
mei noi arte practice cum sunt morala sau legislaia. Orice
aciune e fcut n vederea unui scop i pare firesc s
..p_re.ee_regulile dt? .c.liyne. iTeblJIe--s,-1i.
.JrgE!YmutejpgtI<?!. ptcific--ll culoarea din sCQpuIpe
_car l servesc. Cnd ne-am angajat s ntrepri11-t'eva,
s=r Prea c
U};:I_n-::mtim1U..}e"Ieem.:
neVOIe e-cOIl(;eplie clac.! pr.i 1}'p'nvire la ce al).UJpe
iill
--iIfiifim. Un test al corectitudinii salf'mcoreciitudi
trebUIe sa reprezinte mijlocul de a stabili ceea ce e corect
sau incorect i nu o consecin a stabilirii prealabile a unui
asemenea lucru.
Dificultatea nu e evitat prin apelul la populara teorie a
unei faculti naturale , a unui sim sau a unui instinct care
ne-ar spune ce e corect sau incorect. Cci - n afar de
__

6'

__

11

UTILITAR ISMUL

faptul c existenla unui asemenea instinct moral este ea

nsi o chestiune disputat - cei ce cred totui n el i au,
n acelai timp, unele veleitli filosofice, au fost obligali s
abandoneze ideea c acest instinct ar deosebi ceea ce e
corect de ceea ce e incorect ntr-un caz particular tot aa
cum o fac celel lte simluri ale noastre cnd discern o
imagine sau un sunet produse n fala noastr. Conform
tuturor interpretilor ei care merit numele de gnditori,
facultatea noastr moral ne ofer numai principiile
generale ale judeclilor morale; ea e o ramur a raliunii,
nu a facultlii noastre sensibile i trebuie folosit pentru
doctrinele abstracte ale moralitlii, nu pentru perceplia n
concret a acesteia. coala intuitivist de etic, nu mai pulin
dect aceea ce ar putea fi numit coala inductivist"
insist pe necesitatea legilor generale. Ambele sunt de
acord c moralitatea actiunii individuale n
o chestiune
de erceplle lr c a, CI e aplicare a unei le i la un caz
-" e rec
c,
e asemenea, In una masura,
indivI
dar se deosebesc n ce pnvete
evidenla lor ,:grul din care-i alimenteaz ele
" aUtOi1tCitea.Conform uneia din opinii, principiile moralei
sunt evidente a priori i nu presupun nimic altceva pentru
a-i impune recunoaterea dect nlelegerea sensului ter
menilor. Conform cel eilalte doctrine, corectitudinea i
incorectitudinea, ca i adevrul i falsul, sunt probleme ce
lin de observaie i experienl. Dar ambele suslin c
moralitatea trebuie dedus din principii, iar coala in
tuitivist afirm tot att de ferm
i cea inductivist c
exist o tiin a moralei. Cu toate acestea, ele rareori
ncearc s ntocmeasc o list a principiilor a priori
menite s serveasc drept premise acestei tiine; i nc
mai rar fac vrel!m efort de & reduce aceste principii diferite
la un singur principiu prim, la un temei comun al obligaiei.
Ele fie presupun c preceptele obinuite ale moralei au o
autorit a te il priori, fie ofer ca fundament comun al

ua.
:eC'ElearTegrIDo-rale,
h

ca

12

CONSIDER AI!!.-"G,-=E
,,-=E,,-,R,,-,AL=E=---______________

respectivelor maxime vreo generalitate a crei autoritate

e i mai putin evident dect aceea a maximelor nsele i
care nu a reuit niciodat s ctige recunoaterea public.
...r!_Qntru ?...aceste Q!.EliLJie. sU!1int_,_tie
fie s existe un anume princlgiu fundamental UnIC, sau
lege, la rdcina niregTI mara(eJi:_Q<&u!int maI mal te,
trdiuleSaexlste-oapu"rile ordine de prioritate ntrecle;illr
-prlnClpIiif"ulTc,-sau regula dup care se tlciintre prm:cIpn
dIferite--atunci cnd ele sefi iri conflict, trebiiIe-S
fte
nC
Id
ev e
----A-pune- prcblema n ce msur efectele rele ale acestei
deficiene au fost atenuate n practic sau n ce msur au
fost viciate sau aruncate n nesiguran convingerile
morale ale omenirii din cauza nerecunoaterii unui stan
dard ultim - ei bine, toate acestea ar presupune o trecere
n revist complet i o critic a doctrinelor etice trecute
i actuale. Sar putea arta uor, totui, c dac aceste
convingeri morale au atins un anume nivel de stabilitate i
consistent, aceasta se dat9rn principal
tacite a unui standartr nerecunoscut explicit. Dei ineXls
tenia-iiiupniiclJJlu pnm recunoscut a fcut ca etica s fie
nu att un ghid, ct o consacrare a sentimentelor concrete
ale oamenilor, totui, dat fiind c aceste sentimente, att
de aprobare ct i de dezaprobare, sunt n bun msur
influenate de ceea ce oamenii consider a fi efectele
lucrurilor asupra fericirii lor, principiul utilitii sau, cum
l-a numit Bentham mai trziu, principiul celei mai mari
fericiri, a avut un mare rol n formarea concepiilor
morale, inclusiv ale acelor persoane care i-au respins cu
tot dispreul autoritatea. Nu exist -nici o coal de gndire
care s refuze s admit c influena aciunilor asupra
fericirii este un aspect dintre cele mai nsemnate i chiar
prevalente ale vieii morale, orict de nedispui ar fi s1
recunoasc drept principiu fundamental al moralitii i
drept izvor al obligatiei morale. A putea merge mai
-

_____ _ .

_ _

_ -_

-----

infl

13

UTiLITARISMUL

departe i s un c pentru toli acei moraliti apriorici

care considera c argumentarea e un lucru necesar, ar
gumentele utilitariste sunt indispensabile. Nu e intenlia
mea s critic a ici asemenea gnditori, dar nu m pot abine
s m refer, pentru ilustrare, la un tratat sistematic al
unuia dintre cei mai ilutri dintre ei, la Metafizica
moravurilor a lui Kant. Acest om remarcabil, al crui.
si stem de gndire va rm ne pe
, ntru mult timp drept unul
dintre reperele istoriei speculaiei filosofice, formuleaz,
n tratatul men i on at , un principi u prim universal ca
origine i temei al ooligaiei morale; iat-l: "Acioneaz n
aa fel nct regula dup care ai acionat s poat fi
adoptat ca lege de ctre toate fiinele raionale " *.
Dar cnd ncepe s deduc din acest precept diferite
datorii morale concrete, el eueaz, aproape gro t es c, n
tentativa de a arta c ar exista vreo contradictie, vreo
imposibiWate logic (ca s nu mai vorbim de una fizic)
n adoptarea de ctre o rice fii n ralional a celor mai
cumplit de imorale reguli de conduit. Tot ceea ce arat
el e c tocmai consecinlele adoptrl i lor l m ive rsale ar fi de
aa natur nct nimeni nu ar fd5s<tl. i le asume.
Cu aceast ocazie, fr a mai discuta i . alte teo rii , voi
ncerca s contribui ntructva la nelegerea i la ma i buna
apreciere a teoriei "utilitariste" sau a "fericirii" i a cilor
pe care ea ar putea fi dem o nstrat. E evident ns c nu
poate fi vorba aici de o demonstrare (proof) n sensul
obinuit i popu lar al cuvntului. P roble m ele viznd
scopurile ultime nu sunt susceptibile de demonstratie
direct. Demonstrarea faptulu i ca.ege bun nu poate
fi fcut'CreCt ,oariii.a c efe un mi jlocin 'vedereaa
altceva ce se ad m]le:::1!1Llt bun lfemonStrale. Se
emonstreaz c arta m edical e bun prin aceea c e
asigur sntatea; dar cum e posibil s se demonstreze c
* Metaphysics of Ethics. Referirea se face la Grundlegung
Metaphysic der Sitten. (N. trad.)

14

zur

CQ2l[.lEfI!L GENEJ-,

_____ ---,-_____
_

sntatea e bun? Arta muzicii e 1,Jun3 din motivul, ntre

altele, c produce pl.:ere; dar ce dmonstratie se poate
da faptului c pUi cerca e bunfi? Prin urmare, dac !;e
susine c exist o formul cl!prinztoare ce contine toate
lucrurile bune n sile i se mai sustine c dac orice altceva
este bun, el este bun nu ca scop, ci ca mijloc, atunci acea
formul poate fi acceptat sau respins, dar ea nu e obiec
tul a ceea ce se n!e!ege ndeohte prin demonstraie. Nu
vom deduce, totui, de aici c acceptarea sau respingerea
ei trebuie s depind de un impuls orb sau de o alegere
arbitrar. Exist un sens mai larg al cuvntului
"demonstraie", aplicabil i ll aceast chestiune, ca, de
altfel, la orice alt problem disputat din cmpul
filosofiei. Acest subiect e de competenta faculttii
raionale iar aceast facultate nu l trateaz niciodat doar
- pe calca intliiliei. Intelectului trehuie s-i fie aduse con
sidere'lte ap te s-I determine fie s-i dea con
sim!1nntul, fie s i-l retrag ll raport cu aceast
doctrin; i asta echivaleaz cu o demonstraie.
Vom!pina aii_le ce nat.l1r sunt aceste consjd,erente..l
n ce _':lp.lic. e1 c?u.!1i ri discutie i ce temeiuri_
..!:aliomle E.(jt fi daJe, n om;eCi!1rh-P-entru a'accepta sau
respingf<JoriTiUla lwllir1stfl. Dar 01 conditie preliminar a
acceptrii sau respingerii raIiona e e ca formula s fie
.rr..:.Cred c imaginea foarte imperfect pe
care oamenii i-au format-o ndeobte cu privire la
nelesul m:csteia reprezint principalul obst acol n calea
receptrii ei; i mai cred c, dac ar putea fi curat mcar
de cele mai grosolane interpretri eronate, problema ar fi
mult simplificat i s-ar nltura o mare parte a
dificultilor. Prin urmare, nainte de a ncerca s intru n
problema temeiurilor filosofice ale opiunii pentru stan
dardul utilitarist, voi oferi cteva', ilustrri ale nsi
doctrinei, cu intentia de a arta mai limpede ce este ea,'a
o distinge de ce nu este i a nltura acele obiecii practice
__

IS

UTILITAR ISMUL

adresate ei care fie se origineaz n, fie sunt strns legate

de interpretrile greite ale nelesului su. Dup ce voi fi
pregtit astfel terenul, m voi strdui n continuare s
arunc asupra acestei probleme ct mai mult lumin sunt
n stare, privind-o ca pe o chestiune de teorie filosofieil.

16

Capitolul II

CE ESTE UTILITARISMUL

Doar o remarc trectoare e nevoie s facem n legtur

cu gafa ignorant de a presupune c aceia care sustin c
utilitatea e testul a ceea ce e corect i incorect ar folosi
termenul n sensul restrictiv i doar colocvial care_o opune
pe aceasta EIeerii. Datorm scuze oponentilor filosofiei
ai utili tarismului pentru a-i fi confundat momentan, cel
putin aparent, cu cei ce sunt capabili de o eroare att de
absurd; eroare care e cu att mai bizar cu ct acuza
contrar, de a raporta totul la plcere, i nc n forma ei
cea mai grosolan, este o altIi imputru-e uzual adresat
utilitarismului; i, cum a fost remarcat cu acuitate de un
autor competent, acelai gen de persoane, ba adesea chiar
aceleai persoane, denunl teoria "ca impracticabil d
arid atunci cnd cuy.&mL..:llti1itae' precede cuvntul
"'j?lCcre Cc a'vOfuptos de praicabil atun..L
_9:!Yh!lll.2Ice!..e' precede cuvntul utilitate"'. C;:J2. ce tIU
cc n' e
efa
c
lir!!or}:'!.I"a s1Wut teoria
't" e la
icur
111 Bentham. a s::fuin_ yltese!2Jurfi
rnssrTa()1aH3
c e ' arca iiteiii:, si'

s
..
,
n o sa o una utl ul li rea ilulUl sau ornamenta u i, ei
au declarat ntotemrna c utilul nseamn tocmai aceste
lucruri, ntre altele. Cu toate acestea, gloata, inclusiv
gloata celor ce scriu, i scriu nu doar n ziare i periodice,
ci i n crti cu greutate i pretentii, cade n mod constant
n aceast eroare superficial. Prelund cuvntul

UTILITARISMUL

"utilitarist", dar netiind nimic despre el n afara felului

cum sun, ei exprim de regul prin acest cuvnt
respingerea sau neglijarea plcerii n unele din formele
sale, anume a frumosului, a decorativului, a delectrii. Dar
tr-o asemenjgn2!anl, apliCf
erme!!..l!IEs>.u EY e,
gre_ i_tdoarJ!1..r.: s epreciativ, ci,sJeQaat...!.
ca ..i u._t:L!'.'preupun.e o ,!ll}m s
EOTIhne.1ata de trlvolltt.. I f !I ale
JP.omentulUl. IaTaceasta ufiIzl are pervertit e singuiIrr
care cuvntul e popularizat i singura din care noile
generatii i formeaz o idee cu privire la ntelesul su. Cei
ce au introdus cuvntul, dar care timp de multi ani s-au
lepdat de el ca apelativ distinctiv, ar putea s se simt
acum chemati s-I reia, dac pot spera, n acest fel, s
contribuie cu ceva la salvarea sa de la o asemenea
degradare cumplit*. Concepia care accept ca funda
ment} moralei UtilitateaU?l1 Celei Mai Mari
:xxciri1The GreatesCFfappiness PrinIJ, '-ss!ln
.ile sjinnoreCte CJjglifJ1h mra-in care de tind sa
!ert9rLL'!l!.1 inc.QrecteIWrJIDg) n msura
gr
!.lJt:!c:. ..J?rC?c:i f. in'y!ul fericiri!;. Pif}.e
mtelege Icerea i absentaaurem; prin nefericire,
I!F:e;'; n:7'tr:::ua oferi o prezentare
Epr:;';.IY.e::":'e:"J!a_ e;M!If'i_
clar a standardului mara ormulat de aceast teorie, ar
trebui spuse multe alte lucruri; n particular, ce anume
includem sub ideile de durere i plcere i n ce msur

c6inpme!i.

* Autorul aces t ui eseu are te meiuri s se considere ca prim a persoan

care a pus in uz cuvntul "utilitarist". El nu l-a inven tat, ci l-a adoptat

di ntr o expres ie utilizat n treact de dl. Galt n Annals ofthe Parish

(1821). Dup folosirea sa timp de mai multi ani ca nume distinctiv, el
i altii l-au abandonat dintr-un dezgust.tot mai acentuat pentru tot ce
semna cu o lozinc sau emblem de tip sectar. Dar ca nume pentru
o anume opinie, nu pentru o multime de opinii
denotn4
recunoaterea utilitlii ca standard i nu vreo cale concret de aplicare
a lui ter!llen u l satisface o nevoie de limbaj i ofer, in multe cazuri,
un mijloc convenabil de a evita perifraze obositoare.
-

18

CE ESTE UTILITARISMUL

aceasta rmne o problem deschis. Dar asemenea ex

plicatii suplimentare nu afecteaz teoria vietii (theory of
life) n care e nrdcinat. aceast teorie moral - anume
I
c ..QIcer.ea i abm.a durerii .-S..unt sin urele lucruri.
!]bile c scopurj !!2at!!.a de care
sunt, n schema utilitarista.l la fel de numeroase ca n ouce
) sunt d.!Hlbile fiel?entru plcerea inerent
lor, fie ca mijloc de promovare cLQTCeIjUi de evitare a

if"il.

--"-

.. --_. ---....

Ei bine, o asemenea teorie a vietii suscit n multe minti,

ntre care unele dintre cele mai demne de stim pentru
sentimentele i telurile lor, o repulsie tenace. A presupune
c viata nu ar Jsul;ritlilDj un
ccf mal
inalt...d}_"placer ;::. _2. m!._n alt obIect mai no
.,d.Qrin;eJ I al strdamei:=.s..E2!!Lr.ru_a fi a so t "alnic i
umilitor, o doctrin demudoaf
urmaii
Ttii"Ejjicur erau asemnaji, dispretuitor, nc de tim
sustintorii moderni ai doctrinei sunt cteodat subiectul
unor comparatii la fel de politicoase din partea adver
sarilor lor germani, francezi sau englezi.
Cnd au fost astfel atacati, epicureenii au rspuns mereu
c nu ei, ci acuzatorii lor prezint natura uman ntr-o
lumin degradant, deoarece acuzatia acestora din urm
presupune c fiintele umane nu sunt capabile de alte
plceri n afara acelora de care sunt capabili porcii. Dac
o asemenea presupunere ar fi adevrat, acuza respectiv
nu ar putea fi contestat; dar ea nu ar mai fi atunci o
imputare, cci dac sursele plcerii ar fi aceleai la fiintele
umane i la porci, regula vietii care e ndeajuns de bun
pentru unii ar fi ndeajuns de bun i pentru ceilalti.
Compararea vietii epi.<:llr!l(! -fu aceea a dobitoacelo!
Lp entru c elcerile ilP,jmalice
p11vifC!.egfaa-!
ri
t
!! ,PQ y.e C.Y YJzlll n_J!!ll"'!!!!! _. .E!.k.
fericire. Fiintele umane au facultti mai evoluate dect
poffe1eanimalelor i, odat ce au devenit contiente de

illt,s

..

19

UTILIT ARISMUL

ele, nu privesc drept fericire nimic ce nu presupune satis

facerea lor. Eu nu consider c epicureenii au fost fr
cusur atunci cnd au extras schema consecintelor carac
teristic lor din principiul utilitii. A face acest lucru ntr-o
manier ct de ct satisfctoare presupune a lua n con
siderare multe el,emente stoice i cretine. Dar nu exist
nid 9- teorie' 'ep.koscut a vietii care s nu
atn 5uie plcerilor intelecWJui. ale tririi i imaginatiei, ca
i acelora ale sentimentelor morale, o valoare mult mi
r1are, eapiceri; dect c!or ale shripleTseiiialiLTotul;
tn;-buie admis c scriitorii utTIltariti, n general, au pus
superioritatea plcerilor mnt!. llE!"a celo corporale
n primul rnd pe seama ,!:..terului lor mai sfu mai
- aiiiiCv'sWtIQr:
sigur, mai putin costisitor etc. -dIca pe se
lor de cicumstant mai degrab dect pe aceea a(f1aturii
Utilitaritii i-au sustinut pe depliltn
.lor lritrin
ceptia sub aceste aspecte dei ar fi putut adopta, cu total
consecvent, i cellalt punct de vedere, considerat
ndeobte superior. Recunoaterea faptului c unele
genuri de "p-,..'l!P.:.L!!laLQziraQge i mai_vaIQr.
depli o p biIW ru.nCI mp.l utili.t.liL
, Oeararr
N fi absur ca, n con Itlln care, atunci cnd evalum
un lucru () facem att din punctul de vedere al a!!tiiUit
ct i a aliti . e,,:aluarea plcerilor s fie fcut numai
sub aspect cantItatIV.
Dac sunt ntrebat ce nteleg prin diferenta calitativ a
plcerilor sau ce anume face ca o plcere s fie mai
valoroas dect alta, exclusiv n calitatea ei de plcere,
deci fcnd abstracie de cantitatea ei mai mare, nu vd
dect un singur rspuns posibil. Dintre doul?}ceri, dac
exist u.!lllreia i-au dat o categoric preferint toti -sau
r.Q;me to i -aceia care au avut e enenta riinq,yrora,
indepen9I! " .on "''Se
i-ar face s o preferaEoi aceea esIcerea cea maj
OeZlrJjil. DaC una din cele dou plcerleste plasat -

i'i

ill

__ ,

-.

_._ __

_ ,

__

-_ . ,.,,..... -..-

20

CE ESTE UTILITARISMUL

'''''-

de ctre aceia care sunt rr n s t

e
ai
amd
a!t? ,, . aSllPr. _te lOca 1 el
::
1frefera clhar da.:?..tlU c..1l11Uge[ el .!!sotita e o maI
fifita'(e .insa ticH..1!._!! u abandoneaz
urmar!_e.li:e_rll._r:ti ._I.1llt. <!!_ C:1l1Hi
atuncI avem dreptul sa atrIbUIm acesteI des atan
prereme'o-suQerjoritate cahtafiVace- cvrete att de
,ml!JJ Ci:!01ltiiie.,jnct Qicf1 cQlluarativ, nesemhcatlva.
E, desigur, un fapt indiscutabil c aceia: care sunt la fel
de obinuii cu amndou aceste moduri de via, i la fel
de capabili s aprecieze i s se bucure Ce ele, vor manifes
ta cea mai clar preferin pentru acela care pune la lucru
facultile lor superioare. Putine fturi umane vor fi de
acord s fie transformate in vreunul din animalele 'in:-feae .nLibu!FInIulLune!". tr!!iL eP.E"' .
-placenlor ammaflce; mCI o fnna umana mtel!&.enta nu ar
-C-Ol).s.!pliitliri!IDuii riiCio pesolris!as_
-aevin ignorantLi o persoa"n-a-ttbtat cu sentimente i
_s. devin ego1ST mfam;-ctrlaYacaaf I
conviIJ.s_(; nebimul,-iifanguTntktosut"S'Ortf-ma'i
cuji tQl)!ia lQ[IQ.?rta:. c?t ,j!.Su a sa. Ea mi
va renunta la ceea ce posed n plus fat de aceste fiinte
nici mcar n schimbul celei mai depline satisfaceri a
tuturor dorinelor pe care le-armprti cu eleJ)a;;.i-ar
!!!!gjna vreodat aa ceva, arli numai n a..zul unei att
d ro.grin.efericirinct, pentru a scpa de ?,}-'!! schimba
rtp l?\2re orisre alta, rj!..t s!
ar fi-aceasta)n oI:-ullriilOfata cu facultatI supe-J
rioare are nevoie de mai multe lucruri pentru a fi fericit,
e capabil, probabil, de suferinte mai profunde i, cu
siguran, e mai vulnerabil n fata acestora dect o fiin
de un tip inferior; dar n ciuda acestei fragiliti, ea nu
poate niciodat dori cu adevrat s se scufunde n ceea ce
ea simte a fi un nivel inferior de existent. Putem da ce
explicaie. vrem acestei rezistente; o putem atribui or__

Ple:e,

21

UTILITARISMUL

goliuli (pride), un nume ce se d n mod indistinct unora

dintre sentimentele cele mai stimabile i, totodat, cele
mai putin stimabile de care e capabil umanitatea*; o
putem lega de dragostea -.9: libertate i de inEE.pen_d_Ill
ersonal, apelul la acestea fiind, la stoici, unul din mijoacele cele mai eficace de incucare a ei; de dragostea de
putere ori de dragostea tririi exaltate (excitement), am
bele intrnd n continutul ei i coptribuind la ea; dar
denumirea cea mai potrivit este aceea de simt al dem
nit ii e care fiinl an l PUn!f9.-t9.rfua su
_
a ta i car se a aJntr-o anumepioPQr, dei
-caz rntruna exact ;cl'nrCuR lor superioare; 'aceSt'
siml este o parte att de esential a fericirii celor n care
el se manifest cu putere nct nimic din ce intr n conflict
cu el nu poate fi, dect cu totul trector, obiect al dorintei.
Oricine presupune c aceast preferint are loc cu pretul
sacrificrii fericirii - c fiinta superioar, n circumstante
mcar aproximativ egale, nu e mai fericit dect cea in
ferioar - confund cele dou notiuni, foarte diferite, de
fericire i de satisfactie (content). Este indiscutabil c
fiinla alitli .e esf ientJsUiif'
iTIre, are ansele cere-mal marI sa I le vad
-satisra.1!!r.::oQiar_s 1,lpe[6r-v=sft!llrJii!
aeauna c orice fericire ar cuta n aceast lume, ea e
meVItab(.lmperrect Darea poate "fnvii"s suporte
aceast impeiTectune, dac e vorba de o imperfectiune
suportabil; prezenta acestei imperfectiuni nu o va face s
invidieze fiinta care e lipsit de contiinta acesteia, fie i
numai pentru motivul c aceasta din urm nu simte deloc
binele pe care-Ilas s se ntrevad aceast imperfectiune.
"E mai bine s fii o fiint esatisfcut dt un porc
_ ii[!!illi!?iI1 e,s fii un Socrate nesatisfcut TIecfu
4lll..!lebun satisfcut. Iar dacneboIlul sau p6iculs

Pride, (orgoliu)

are sensul de mndrie, dar i de ngmfare, trufie,

etc. (N. trad.)

22

CE ESTE UTILITARISMUL

alt prere, aceasta se datoreaz faptului c ei cunosc

numai o latur a problemei. Ceilali sunt contieni de
ambele laturi.

S-ar putea obiecta c muli dintre cei apti de plceri

superioare le amn, uneori, sub influena tentatiei, n
favoarea celor inferioare. Dar acest fapt .e ntru totul
compatibil cu o deplin recunoatere a superioritii in
trinseci a plcerilor mai rafinate. Din cauza unor slbiciuni
de caracter, oamenii aleg adesea binele cel mai la
ndemn dei tiu c el e de mai mic valoare; i aceasta
nu numai atunci cnd e vorba de a alege ntre dou plceri
ale corpului, ci i atunci cnd e vorba de a alege ntre
plcerile trupeti i cele spirituale (mental). Ei caut
rsijlul simlyrjJot Cu pre,ul afctrii sg}..J,li dei sunt
erfect contieni c sntatea e binele mai II@!..:_S-ar mai
putea aduce obiecia c muli dintre aceia care ncep prin
a fi de un entuziasm tineresc pentru tot ce e nobil, pe
msur ce avanseaz n ani se scufund n nepsar.e i
egoism. Dar eu nu cred c aceia care sufer o asemenea
obinuit schimbare aleg n mod voluntar plcerile in
ferioare n locul celor superioare.C'fred C, n.!!!!1e ca ei s!.
se dedice eXFsiv unora, au venit deia incapabjli ete
'Celelalte. CapaCItatea de a avea sentimente mai nobile
este, {fi cele riTiiiUitenatun, o plant firav, u Qfoctsft
nu doarae mfluenjele.Qsti1e;cI de c.f.Iar_!'!psa hraneI; I m
cazul l0rftlii soane1or tinere_ m.Qar.e.rg
Ef"e6C!Iprile .crQLa li s:mme9iti! societatI} l1ijlocul
Jos!JlIllD. G.at1.. _!lu s. lltJii yorpjle: exercitfuliif
acesteI capacitilli su eri oare.. Oa.!Q._enii illi!:!9J:l..l2ir
intelectuale, din cauz ca
nalte2..cum i ierd i
nuli tiilijml nsesar sau prilejl fyornod de a le activa;
qe9a:.u-pIrjlC?zj!"io.!ll! att-pentrucaJe:r
pfera delibrat, ci de:lar..fi.e acestea sunt smgy.[eIe
_! .!-.a l. fie_s.unLjp.&.l!!.lede "_i, m!..
capabIlI sa se bucure. Ne-am putea mdOI ca eXIsta cmeva
__

---' -

-" -,. --- .

-- ..,,-- _ ............

23

UTILITARISMUL

care, sensibil la ambele clase de plceri, a preferat

vreodat pe cele inferioare cu bun tiin i cu deplin
cumpnire, chiar dac muli, la toate vrstele, au suferit o
nfrngere n tentativa zadarnic de a le combina pe
amndou.
n fata acestui verdict al singurilor judectori competenti
cred c nu mai e loc de apel. La ntrebarea care din cele
dou plceri e preferabil sau care din cele dou moduri
de existent este cel mai reconfortant pentru tririle
noastre - abstractie fcnd de atributele sale morale i de
consecintele sale - trebuie acceptat urmtorul rspuns
final: ..Yllp"aj!l.d{ta..JQr. ce unt calificati ntru
aceasta prin cunoatere12e<2r ,?:l!!l sau, d_ aceti
r.....n.J2fu:e Judecat.a celor mai riiunr dintre ei.-r
trebuie s nu avem nici cea mai mic ezitare n a accepta
aceast judecat cu privire la calitatea plcerilor deoarece
nu exist vreun alt tribunal la care s apelm nici mcar n
chestiunea cantitii. Cci ce alt mijloc exist de a deter
mina care dintre dou dureri e mai acut sau care dintre
dou senzaii plcute e mai intens n afara sufragiului
neral al celor ce sunt familiarizati cu amndu'! meI
plcerire-Ile"'"iHJ 'sii1tomogene i ardir'eiea e
ntotdeauna diferit de plcere. Ce ar putea decide dac
_!!!l}I.!!!,l?J!,_merit s fie do5ndlfa cu pretul une(
anumjte dureri dect senti'i:iiei1feTe '(ludcat ceror
au fcl,l"Lx.PCriena lor'?.,Cna:-prin iirillare, aceste senti
'nie'Iite i aceasf-Judecat consider c plcerile derivate
din facultile superioare sunt preferabile ca gen, in
diferent de intensitatea lor, celor de care e capabil natura
animal, neposesoare a facultilor superioare, ele merit
s se bucure, n aceast- privint, de o ncredere similar.
Am zbovit asupra 'acestui punct pentru c el e o parte
n ec es ar a unei concepii' perfect juste cu privire la
ut ilit ate , sau fericire pr ivit ca re gul directoare a con
'
uiteT umane4Jar el nu e niCI pe ileparie o conait1 e'

24

CE I,STE UTILIT ARISMUL

indispensabil pentru acceptarea standardului utilitarist;

cci acest standard nu vizeaz cea mai mare fericire a
nsfenrulu'; CI cea majmarenitotaI (aI
1ffiet1ierj
i
oge:?Jdr5Jldac se poate pune sub semn..!!!
Jmtoieffi fap.!!-!l.g':9racter no]ifrum2!deauna fericit
gratie nDre--u sa1e, nu poate exiga nici o ndolal c el tace
. 1C1li !11 ni I c& umea n genere"se 1i1iiif:Ulr
Imens ctig.,gatorit lui. Aadar, utilltarisrrroI lf poate
'atmgeJ;l1 numaltivarea gena nobletii de
caracter, chiar dac ftecaremdivid ar beneficia doar de
nol51elea altora, iar propria sa noblete, n msura n care
aceasta privete fericirea, ar fi o simpl deducere din
beneficiul astfel obtinut. Dar simpla enunare a unei ab-1
surditti cum e aceasta din urm face superflu orice
ncercare de respingere a ei.
Conform Principiului Celei Mai Mari Fericiri, aa cum a
fost explicat mai sus, scopul ultim, n raport cu care i
pentru atingerea cruia toate celelalte lucruri sunt
dezirabile (fie c avemn vedere propriul nostru bine sau
pe al altora) este o existent scutit ct se poate de mult
de durere i bogat ct se poate de mult n desftri
(enjoyments) att sub aspect cantitativ, ct i calitativ;
testul calittii j regula de a msura calitatea n raport cu
earrtrtatea este preferinta resimllt de aceiicari':-aaic?'i"lla
Ocazlllor p e carek.:f!lJyut de atraijlcesteexperiente, Ta
e s adugm aQtitudinile lor de -a--se
introspecta i auto-observa - sun.!.-f.ei mai nzestrati cu
mjj Cele necesare comparrii;.. Acesta fiind, conform
opin I utl rltariste, scopul actiunii umane, el e, totodat, n
mod necesar, standardul moralittii; moralitate care, n
consecint, poate fi definit ca ansamblul regulilor i
preceptelor conduitei umane prin- subordonare la care se
poate asigura, n cea mai mare msur, ntregii omeniri o
existent aa cum a fost descris aici; i nu numai omenirii,
ci, n msura n care natura lucrurilor o admite, ntregii
.

..

25

UTILITARISMUL

creatii sensibile.
Contra acestei doctrine se ridic, totui, un alt grup de
critici care spun c fericirea, n orice form a ei, nu poate
fi scopul rational al vietii i actiunii umane deoarece,
nainte de toate, el nu poate fi atins; ei ntreab cu dispret:
Ce drept 'e1i voj s fjli ricjll1 - O ntrebare pe care dl.
Carlyle o desvfete cu adaosul: ,Ce drept ali avut voi.
cu ctva timp n urm, chiar s fiti ? Apoi ei spun c
pamenii pot s triasc i fr fericire; c toate fiintele
umane nobile au simtit acest lucru i nu ar fi putut deveni
,nobile dect nvnd $clia lui Entsagen, a renun1rih
lecie care, dac e nv1at i urmat cu grij . afirm ei,
rezint nceputui conditia necesar a Qriei virtu1i.
rima din aceste obiecii, dac ar fi ntemeiat, ar merge
chiar la rdcina chestiunii: cci dac nu e cazul ca
fericirea s fie pose dat de fiintele umane, atunci
dobndirea ei nu poate fi scopul moralittii sau al con
duitei rationale. Totui, chiar i n acest caz, ceva poate fi
spus nc n favoarea teoriei utilitariste: .Y!ilitatea include
nu doar urmrirea fericirii, ci i prevenirea sau micorarea
nefericirii: i chiar dac primul tel'e himeric, va rmne cu
att mai mult loc i o nevoie cu att mai imperativ pentru
cel din urm, cel putin atta vreme ct omenirea gsete
potrivit s triasc i nu caut refugiu n actul simultan de
sinucidere, recomandat n anumite conditii de Novalis.
Totui, atunci cnd se sustine att de hotrt im
.E 0sibilitatea ca viata uman s fie feriit, aceast
asertiune, dac nu e un simplu joc de cuvinte,,!ste cel putil!
o exagerare. Din fericire se intelege o continu
exaltare a celor mai nite --iCeri atunci e'destite'caf
ete m osibI . O stare de ex ta
aureaz1illaf l ctevamomente sau, n unele cazuri, cu
intermitente, ore sau zile; ea e ocazionalul fulger
s - lucitor al desftrii nu flacra ei durabil i liniit. De
acest lucru au fost pe deplin contienti att 1 oso Ii care

26

CE ESTE UTILITARISM UL

au pretins c fericirea e scopul vieii, ct i aceia care i-au

luat n derdere. Fericirea pe care o aveau ei n vedere nu
se referea la o via de extaz, ci la momente de acest fel,
ntr-o existen format din puine i trectoare dureri, din
multe i variate plceri, cu o clar predominare a activului
supra pasivului i avnd ca fundament al ntreului ideea
de a nu atepta de la via mai mult dect e capabil S-I
ofere. O asemenea via a prut ntotdeauna celOr ce au
avut destul noroc s o triasc demn de numele de
fericire. i o asemenea existen este i acum ansa mul
tora, de-a lungul unor poriuni considerabile ale vieii lor.
Jalnica educaie actual i jalnicele rnduieli sociale de azi
sunt singurele piediei reale n calea atingerii ei de aproape
toat lumea.
Criticii sar putea s se ndoiasc de faptul c fiinele
umane, odat nvate s considere fericirea drept sEoP al
vieii, vor fi satisfcute cu o aa de mic parte a ei. Ins o
mare parte a omenirii a fost satisfcut chiar cu mult mai
puin. Prinei alele elemente constitutive ale unei vie i
fericite par a fidou, fiecare llnd adesea con . erat sufi
i te
exa cIent, in sme, ent u atingerea SCUfui:
area emo lOnal exeite ent . Daca au mult linIte,
ajontatea consider c pot fi mulumii cu foarte puine
plceri; dac triesc n plin exaltare emoional, muli
22 t rtaiJ!or o cantitate
NUexiSta, desigur;--o iii1pOs'ibIltteinerenta care s inter
zic, chiar i masei de oameni, s uneasc aceste dou
elemente, cci ele sunt att de departe de a fi incomatibile nct se afl ntr-o aliant natfual rlungirea
oricreIa un o pregatire I o starmre a dorinteI pen ru
cealalt. Doar aceia pentru care nepsarea a ajuns un
viciu nu doresc exaltarea emoiilor dup un rstimp de
tihn; doar aceia n care nevoia de exaltare emotional e
o boal consider c linitea care urmeaz acesteia e
plictisitoare i insipid, iar nu plcut n proporie direct
27

UTILITARISMUL

28

CE ESTE UTILITARISMUL

lor individualitate meschin. Naturile superioare sunt,

chiar i aii, suficient de numeroase pentru a da seama cu
elocven de ceea ce poate fi specia uman. Orice fiin
uman bine crescut e capab.il dei n grade in egale, de
fective intime i de o real sen:
veritabile senti
SI ilitate fal de binele public. Intr-o lume n care su nt
attea lucruri demne de interes, attea motive d e bucurie,
dar i attea de ndreptat i de mbuntit, oricine posed
ct de ct aceste elemente morale i intelectuale e apt s
duc o existen ce poate fi numit pe drept cuvnt de
invidiat;
i n msura
aei asemenea persoane nu-il
.
erzis ertatea de a se folosi de izvoarele fericirii
aflate Ia n-demana eI - pnn.ek.ig1!-I2rffi: s_upunerea fi"
vomla altor=ea=mi va rata ansa de a tri o asemenea
existen demn ce invidi'c!!;. pentru aceasta, ea trebuie s
evite adevratele rele ale vieii, marile surse ale suferinei
fizice i mentale, cum sunt srcia, boala i lipsa de
omenie, bicisnicia sau pierderea prematur a lucrurilor
iubite. Principalul aspect al problemei const, aadar, n
lupta cu aceste vitregii de care numai rar i cu mult noroc
poi scpa n ntregime i care, dup cum stau lucrurile
acum, nu pot fi prentmpinate i adesea nici mcar
diminuate. Totui, nici unul dintre aceia ale cror preri
merit s fie ascultate nu se ndoiesc c cele mai multe
dintre aceste mari dureri ale lumii sunt n sine extirpabile
i c ele vor fi, pn Ia urm, efectiv reduse ntre nite
.limite extrem de nguste dac umanitatea va continua s
progreseze. Srcia. ce presupune1 n orice ipostaz a ei,
suferin, poate fi comp.kLelimin(aie nelepciunii
societlii combinat cu bunul sim lcU SpI !tttil ce
.
evedere al indivizilor. Pn i cel ll1#i ,-i .. tf':mut rlintre
uman, boala, poate ff infinit redus ca amploare prin
tr-o bun educaie fizic i moral i printr-un control
adecvat al influenelor nocive; n plus, progresul tiinei ne
ofer promisiunea ca n viitor s putem stpni mai direct
A .

af

29

UTILITARISMUL

acest inamic detestabil. Fiecare pas fcut n aceast

directie ne pzete nu numai de acei factori care ne-ar
scurta viata, ci, i asta e nc mai demn de interes, nltur
situatiile care ne blocheaz acesul la fericire. Ct privete
vicisitudinile situa ' i materiale .l.i celelalte
rile lumti, ele sunt, n
ezama lfl e ate de
- rinei al e e ectul E. ei m..tiiE1..Qrudei:iie:n-e al unor' ru
_
,.s.tpnj JI.9Jinti, fie al unor institutll socITe-rele sau
impe!kPe scurt, toate marITesur s e ale-suferintei
umane pot fi stpnite n bun msur, unele chiar n
totalitate, prin prevedere omeneasc i prin efort; i cu
toate c un lung ir de generatii vor pieri nainte de a
obtine victoria, aceasta va avea totui loc dac nu vor lipsi
vointa i priceperea - iar fiecare inteligent suficient de
dotat i suficient de generoas pentru a lua parte, n
orict de mic msur i cu orict de putin ostentatie
.. o mene str danie, resimJi o J?iI bucurie prin
fPIar J? artIcIR Upgt_L _a. n.l!_ c? nsi!N, sa asa I..!lt.!!p'-bul n!9J!!1!lLPrIyIlegm egO Ist.
ACeste consideratii ne duc la a d evrata evaluare a ceea
ce spun acei critici care sustin c e posibil, i chiar
obligatoriu, s nvtm s trim fr fericire. Nendoielnic
ibil s trim fr ferici r e ' o fa c involuntar
ezece oamem In douzeci, chiar In ace e ar l a e
no
lumii care sunt mai puin adnclte In arbarie; o ace
adesea, n mod voluntar eroul sau marfirur de dra ul a
va ce el pretuiete mai m uI dect fericirea proprie. ar
ce este acest ceva dac nu ferICIrea altorasau unele din
=condle supsede aceast BUn lucru nobil
S fIi 'capa,bil s abandonez cu totul propria-ti portie de
fericire sau prilejul de a o avea; dar acest sacrificiu trebuie
fcut, pn la urm, cu un anume scop; el nu e propriul
su scop; i dac ni se s une c acest scop nu e fericirea ci
virtutea, care e mal una ecat er Irea , atuncI Intre :
s- r ace oare acest sacrificiu dac eroul sau martIrul nu

.-

'

30

CE ESTE UTILITARISMUL

ar crede c el va scuti astfel pe altii de sacrificii similare?

S-ar face oare acest sacrificiu dac ei ar crede c
renuntarea la fericirea proprie nu ar produce nici un fruct
pentru semenii lor, ci i-ar aduce chiar n situatia lor, adic
n conditia unor persoane ce au renuntat la fericire
respe tu! ent!.u cei ce pot _-i .refztl l: tii
.
dm p _m a sponrea
_uncI can prm aceasta contrIbUIe
cantitt! .<? fericire dJn J.llIDe dar cL,* face acest lucru
",
sau propovdUIete facerea lui n orIce alt scop nu t mal
demn de admiratie dect ascetul urcat pe stlpul su. El
poate fi o pild pentru ceea ce o face omul, dar cu
sigurant nu un exemplu de ceea c e u s fac.
Cu toate c numai ntr-o' stare impe ect a ordinii lumii
modul cel mai bun de a servi fericirea altora e prin
sacrificiul absolut al propriei fericiri, atta vreme ct
lumea se afl n aceast stare imperfect sunt ntru totul
de acord c a fi gata s faci un asemenea sacrificiu
..reprezint virtutea cea mai inalt ce poate fi gsit la om.
Voi aduga c, dat fiind aceasta stare a lumn, onct de
paradoxal ar suna cuvintele mele, con tiinta capacit ii de
a tri li sit de feric e d speran ele ce e al man de
atingeL.n msura posi I ulUI, fe clrea. aCI Imlc mafara
a:Ce)(ei contnnte nu poate ridica o persoan deasupra
hazardurilor vieii, fcnd-o s simt c, orict de potriv
nice i-ar fi soarta i norocul, ele nu au puterea de a o
supune; acest sentiment odat posedat, o elibereaz de
prea multa nelinite cauzat de relele vietii i i permite s
cultive n linite, ca stoicii n vremurile grele ale Imperiului
Roman, izvoarele de satisfactie accesibile ei, fr s se
preocupe de incertitudinile legate de durata lor sau de
sfritul lor inevitabil.
Utilitaritii nu au ncetat niciodat s sustin c
moralitatea devotamentuluipersonal le apartine cu tot
atta ndrepttire ca i stocllor sau transcendentalitilor.
Morala utilitarist recuno a t e n fiin!e l e umane

..

31

UTILITAR ISMUL

ca acitatea de a sacrifica pro riul bine

a tora. a re uza oar sa a mi a c sacrifiCiul n sine e un.
Dn sacnfIcIU care nu sporete sau nu tinde sa sporeasc
suma total a fe ricirii e cons iderat inutil. Singura
renuntare acceptat e devoiunea fat de fericirea altora
sau fa de unele din mijloacele care asigur aceast
fericire, fiind vorba aici fie de fericirea colectiv a
omenirii, fie de cea a indivizilor n limitele impuse de
interesele colective ale umanitii.
Trebuie s repet din nou ceva ce adversarii utilitaris
mului au rareori impartialitatea necesar s recunoasc,
anume c fericirea, care constituie standardul utili tarist al
conduitei corecte, nu e fericirea r
ie a entului, ci
a a tutll wr celor avui n veder:. Utilitansmul
pretinde agentului s fie tot att de impartial precum un
spectator dezinteresat i mrinimos atunci cnd e vorba
pun n cumpn propria sa fericire i fericirea altora.
In re ula
ur ui Isus din Nazareth utem si ntregul
s irit al eticii utilit ii. "S faCI a tora aa cum vrei sa I se
aca le i "s- i iube tle e ca e tme nsu i" - iata
erfec iu ea idea a mora el ut
ste. Ct privete
mijloacele de a ne apropia de acest ideal, utilitarismul
preconizeaz, mai nti, ca legile i rnduielile sociale s
pun fericirea sau (altfel zis, ntr-un sens mai practic)
interesul fiecrui individ ct mai n armonie cu interesul
tuturor; n al doilea rnd, ca..EWcatia i convingeril care
au o att de fIlare influent asupra caracterului omenesc,
s-i foloseasc aceast influen pentru a sdi n mintea
fiecrui individ o asociere indisolubil ntre propria a
fericire i binele tuturor, mai cu seam ntre propria
fericire i practica acelor moduri de conduit, negative i
pozitive, care sunt prescrise dejoteresul pentru fericirea
,llP iversaI; i aceasta astfel nct el nu numai'""" s nu fie
(abil s'rco D cea p posibilitatea unei fericiri personal
asociat . cu o conduit oPE..s! binelui general, dar, mai
32

CE ESTE UTILITARISMUL

mult, impulsul direct spre promovarea binelui general s

fie unul din motivele uzuale ale aciunii sale iar sentimen
tele legate de acest impuls s ocupe un loc important in
viaa sutleteasc a oricrei fiine umane. Dac cei ce
conte st morala ut!Ji !. rist i-ar r e prezenta-o i'n
adevrata ei f i are care e aceastatlU dac ar
putea sp une c-( ipsete vreuna din virtuile posedate de
ane:doctrine moralei. caCI care SIStem etIc favonzeaza
mal frumoas i mai nltoare dezvoltare a naturii
umane? Sau care sunt acele resorturi ale aciunii - inac:
cesibile utilitaristului - pe care se bazeaz asemenea sis1
teme spre a ajunge la realizarea obiectivelor lor?
Nu se poate spune c adversarii utilitarismului l prezint .
ntotdeauna pe acesta ntr-o lumin defavorabil. Dim
potriv, aceia dintre ei care au sesizat ideea caracterului
su dezinteresat, i reproeaz uneori c standardul su
este prea nalt pentru umanitate. Ei spun c e prea mult
s ceri ca oamenii s actioneze ntotdeauna din imboldul
de a promova interesul general al societ,tii. Dar aceasta
nseamn s interpretezi gre it chiar ntelesul standar
dului moral i s confunzi e ula e aciune cu o ivu
a c re ne sunt da
aciunii. E treaba eticii s ne
sau prin ce test ni le putem cunoate; dar nici un sistem
etic nu cere ca singurul motiv al aciunii s fie sentimentul
datoriei; dimpotriv, nouzeci i nou la sut din aciunile
noastre sunt fcute din alt motive, i asta pe bun drep
tate, din moment ce regula datoriei nu le condamn. A
face din aceast nentelegere particular motiv de critic
a utilitarismului e cu att mai nedrept cu ct moralistii
tilitariti au mers cel mai departe n a afirma C motivul
nu are
e-a-face cu racterul morTI ac IU 1 de T
uIt cu valoare
entu UI. e ce-i salveaz
semenul de la nec face un lucru moralmente corect, in-\
diferent dac motivul su a fost datoria sau sperana de a
fi pltit pentru osteneal; cel ce-i trdeaz prietenul care
33

UTILITARISMUL

a crezut n el e vinovat de nelegiuire (crime), chiar dac

s copu l su a fost s serveasc un alt prieten, fat de care
era mai Iidatorat* . D ar dac e s vorbim numai de
_ac,iunile fcute din m ot Ivul datoriei si prin supunere .
direct la ri n cipiu , atunci trebuie us c e o et
l!!le egeie a m u ui e gan Ire utilitarist parerea c ace ta ar presu.E,u ne c oamenii trebuie s-si ndl'.!.e atentIa
* Un adversar, a crui corectitudine intelectual i moral mi face
plcere s-o recun9sc (Rev. J. Llewellyn Daviesb a obiectat la acest
psaj spunnd: " In mod sigur caracterul moralmente corect sau
incorect al faptei de a salva un om de la nec depinde foarte mult de
motivul cu care a fost fcut fapta. S zicem c un tiran, atunci cnd
dumanul su a srit n mare ca s scape de
Qoar pentru caS-i oat a lica torturi i mai violent .
utea oare
stel sa V
raI e
,
, prelund un exemplu clasic de problema etic,
s P
si tua tia n care un om a n elat ncrederea prietenului su deoarece,
altfel, acel prieten sau apropiaii si ar fi fost vtmai morta
e
sili oare utilitarismul s numim aceast trdare "o nele 'uue" a
cn
can
acu a In
osnice motive?"
Consider c acela care il salveaz pe altul de la nec pentru a-l o ori
prin tortur nu se deosebete doar prin motiv de acela care-l salveaz
din datorie sau din mil; actul nsui e altul. Salvarea unui om e, n
cazul invocat, numai primul pas necesar al unui act mult mai atroce
dect acela al lsrii lui n voia valurilor . Dar dac dl . Davies ar fi zis:
"Caracterul corect sau incorect al actu saiva .
i om de
, la nec depinde foarte mult" - nu de - "de ' tenJie , atunci
ea uzual
nici un utili tarist nu l-ar fi contrazis. Printr-o scpare,
pentru a nu fi scuzabil, dl. Davis a confundat n acest caz ideile
foarte diferite de mo tiv i intenJie. In legtur cu nici o alt problem
nu au fost depuse de ctre gndi torii utilitariti (i mai ales de
Bentham) mai multe eforturi de ilustrare dect n legtur cu aceasta.
Caracterul moral al unei ac iuni de inde n ntre ime de inten ie adic e
vrea s aca a en
w at t
nt wi
o . Dar
motivul, a
sentimentul care- ace sa vrea s acIOneze as e , (Iac
nu schimb nimic cu privire la act, nu schimb nimic nici cu privire
la aspectul moral, dei el influeneaz mult evaluarea moral pe care
n oi o facem agentului, n special dac indic prezena unei dispoziJii
habituale bun sau rea - adic o nclinaie caracterial din care e
probabil s rezulte aciuni utile sau duntoare.

el,] SaIVM71! Q

34

CE ESTE UTILITARISMUL

Iar eneralitat""'p recum e lumea sau

s
societatea n ansamb u ei. Marea majoritate li actiUnilor
snt il1tentIone fqJosul lumi pentr.!!,
acela al indivizilor din care se corn une i binele lUmil;Tar
gn un e oamenilor celor mai virtuoi nu tre uie
neaprat s treac, cu aceste prilejuri, dincolo de cercul
persoanelor particulare avute n vedere, dect n msura
n care e necesar s se asigure c, aducnd foloase aces
tora, nu se violeaz drepturile (adic ateptrile legitime
i recunoscute ale) celorlali . ...Dup etica utilitarist,
$.Q.ID!1 virtutii e sporirea fericirii; ocaziile n care unei
persoane i st n putere s fac acest lucru pe scar mare
- s fie, cu alte cuvinte, un binefctor public - sunt rare
(excepiile sunt de unu la o mie); doar n asemenea ocazii
i se cere ei s ia n considerare utilitatea public; n toate
celelalte cazuri, ea trebuie s urmreasc doar utilitatea
privat, interesul sau fericirea unui numr mic de per
soane. Doar aceia ale cror aciuni au o influen asupra
societii n ansamblul ei, trebllie s se ocupe n mod
curent de un scop att de vast. In cazul ablinerilor de a
J!-C;liona - adic al acelor lucnID pe c.a .()a_eij}i.W s
J. fuc din considerente morale, dei conse_cln.le lor pot
fi benefice ntr- n caz sau altul - ar fi ntr-aaev rneaemn
_.e. un agent inteligent... s I!1! aI contiina faQ!ului di
aciunea am!! line unei."C e d_.auni care, dac ar fi
practicate n gar fi n general dunl<?are, i c
}.-c ta e raiuneIg.r'tt e a le evit NIvelul
preocupam pentru interesul public presupus de aceast
recunoatere nu e mai ridicat dect acela cerut de orice
alt sistem moral, cci toate sistemele, cer s De alUin.
..!? orice evident d !l:"[ societat:>
AceleaI conSIderente eflmm i un alt repro adresat
doctrin ei utilitii, repro bazat pe o i mai mare
nenelegere a scopului unui standard moral i a chiar
nelesului cuvintelor "corect" i "incorect" ("right" and
..

35

UTlLITARISMUL
"wr o n g " ). Se afirm adesea c utilitarismul i face pe
oameni re ci i incap abili de compasiune; c le sl bete
sentimentele m o rale fat de indivizii umani; c i face s
fie atenti doar la nregistrarea s eac i m es chin a con
secintelor acti uni lor lor, ignornd n evalurile lor morale
a cele aspecte calitative din care au emanat re sp ectivele
actiuni. Dac aceast as ertiune nseamn c ei nu permit
ca judecile lor cu privire la corectitudinea sau incorec
titudinea unei actiuni s fie influenate de opinia pe care
o au cu privire la calittile p ersoane i care a fcut actiunea,
atunci aceasta e o p lngere nu mpotriva utilitarismului, ci
mpotriva posibilitii existentei oricrui standard moral;
cci e clar c nici un standard etic cunoscut nu decide c
o aciune e bun sau rea pentru c e f cut de un om bun
sau ru i cu att mai putin pentru c e fcut de un om
p riete no s , curajos sau binevoitor, ori invers. Asemenea
consideren te sunt valabile nu la evaluarea aciunilor, ci a
p ers oanelor, i nu exist nimic n teoria utilitarist incom
p atibil cu afirmatia c exist i alte lucruri care ne intere
seaz la oameni n afara corectitudinii sau incorectitudinii
act iunil o r lor. Stoicii, ntr-adevr, cu paradoxala lor
utilizare abuziv a limbii, ce fcea de altfel parte din
sistemul lor, sistem prin care se strduiau s fac
abstractie de orice preocupare n afar a virtutii, erau
mndri s spun c acela care are virtute are totul: acela,
i numai acela, e bogat, e frumos, e rege. Doctrina
utilitarist nu susine o asemenea descriere a omului vir
tuos . Utilitaritii sunt perfect contieni c exist, n afara
virtutii, alte nsuiri i caliti dezirabile, i sunt ct se poate
de dispui s confere valoare deplin tuturor acestora. Ei
sunt de asemenea contieni c o aCiune corect nu indic
necesarmente un caracter virtuos i c actiuni blamabile
rezult adesea din calitti de caracter Iudabile. Cnd
acest lucru devine evident pentru un caz particular, el
mo dific evaluarea, dar nu a actiunii, ci a agentului. Cu

36

CE ESTE UTILITARISMUL

toate acestea, admit c ei cred c, pe termen lung, cea mai

bun dovad a caracterului bun sunt actiunile bune i
refuz hotrt s aprecieze o dispozitie mental ca bun
dac tendinta ei predominant e s produc o conduit
rea. Aceasta-i face nepopulari n ochii multor oameni, dar
e vorba de o nepopularitate pe care, vrnd-nevrnd, o
mprtesc cu toti aceia care privesc deosebirea dintre
corect i incorect ntr-un mod serios; iar reproul ca atare
nu e unul pe care un utilitarist onest ar trebui s se
grbeasc s-I pareze.
Dac nu se reproeaz utili tari ti lor altceva dect c
multi dintre ei privesc moralitatea actiunilor (n msura n
care e evaluat cu ajutorul standardului utilitarist) ntr-o
perspectiv mult prea ngust i c nu subliniaz ndeajuns
celelalte podoabe ale caracterului care fac ca o fiint
uman s fie atrgtoare i demn de admiratie - atunci
acest: repro poate fi admis. Utilitaritii care i:.au cultivat
sentimentele morale, dar nu i simtul simpatiei (their
sympathies), nici sensibilitatea artistic, ei bine, aceti
utilitariti cad ntr-o asemenea greeal; i la fel fac toti
ceilalti moraliti n conditii similare. Ceea ce poate fi adus
ca scuz pentru ceilalti moraliti e valabil i pentru acetia,
anume c dac e s fie vreo greeal aici, atunci e mai bine
s fie una n acest sens. De fapt, putem afirma c printre
utilitariti, ca i printre aderentii la alte sisteme, exist
toate gradele de rigiditate i de larghete imaginabile n
privinta aplicrii standardului lor; unii sunt de o
rigurozitate puritan, n timp ce altii sunt indulgenti pn
la limita convenabil pctoilor sau sentimentalilor. Dar,
pe ansamblu, o doctrin care pune nainte de toate intere
sul omenirii pentru reprimarea i prevenirea conduitelar
ce violeaz legea moral e improbabil s fie inferioar
altor doctrine n ce privete capacitatea ei de a orienta
sanctiunile opiniei publice contra unor asemenea violri.
E adevrat c la ntrebarea: IICe anume violeaz legea
37

UTILITARISMUL

moral?" cei ce recunosc standarde diferite de moralitate

vor avea rspunsuri diferite. Dar diferenta de opinie n
chestiuni morale nu a fost adus pe lume de utilitarism;
aceast doctrin ofer n schimb o modalitate tangibi1 i
inteligibil, chiar dac nu ntotdeauna uoar, de a arbitra
ntre asemenea divergente.
Poate c nu ar fi de prisos s mai notm cteva inter
pretri eronate ale eticii utilitariste, chiar i dintre -acelea
care sunt att de evidente i de grosolane nct ar prea
imposibil ca o persoan sincer i inteligent s le cad
prad; cci oamenii, fie ei i dintre aceia cu o bun
nzestrare intelectual, i dau adesea att de putin silint
s neleag semnificatia unei opinii n legtur cu care
ntretin o prejudecat i sunt, n general, att de putin
contienli de aceast ignorant voluntar ca defect, nct
cele mai vulgare interpretri greite ale doctrinelor etice
se regsesc adesea n textele, altfel chibzuite, ale unor
persoane cu cele mai nalte pretentii n materie de prin
cipii i de filosofie. Nu rareori auzim nvinuirea c doctrina
utilitarist e o doctrin pgdn (godless). Dac e cazul s
spunem ceva mpotriva unei asemenea presupuneri,
putem zice c problema depinde de ideea pe care ne-am
format-o cu privire la caracterul moral al divinittii. Dac
e adevrat credinta c Dumnezeu dorete, mai presus de
orice, fericirea creaturilor sale i c acesta a fost scopul
su atunci cnd le-a creat, atunci utilitarismul nu numai c
nu e o doctrin pgn, dar e mai profund religioas dect
oricare alta. Dac prin caracter pgn se ntelege c
utilitarismul nu ' recunoate vointa revelat a lui Dum
nezeu ca lege suprem a moralei, rspund c un utilitarist
care crede n desvritul bine i n ntelepciunea lui Dum
nezeu crede cu necesitate c orice a gsit Dumnezeu de
cuviint s ne dezvluie n legtur cu morala trebuie s
satisfac n cel mai nalt grad cerintele utilittii. Dar. exist
i altii, diferiti deutilitariti, care sunt de prere c
38

CE ESTE UTILITARISMUL

revelaia cretin a fost menit, i e totodat de natur s

umple inimile i minile oamenilor de acel spirit care s le
permit s descopere singuri ceea ce e corect i s-i mbol
deasc s practice acest lucru, iar nu s le spun (dect,
poate, ntr-un sens general) ce este corectitudinea; ei cred
c avem nevoie de o doctrin a eticii, atent ntocmit, care
s ne interpreteze voina lui Dumnezeu. Nu e cazul s
discut aici dac aceast prere e corect sau nu, cci orice
ajutor ar putea oferi religia, natural sau revelat, cer
cetrii etice, el e accesibil att pentru utilitarist ct i
pentru orice alt moralist. Utilitaristul se poate servi de
acest ajutor pentru a dovedi c Dumnezeu consider
unele aciuni ca utile iar altele ca duntoare, i aceasta
cu tot atta ndreptire cu ct alii l pot utiliza pentru a
indica existena unei legi transcendente, care nu are nici o
legtur cu utilitatea sau cu fericirea.
Pe de alt parte, doctrina utilitii e adesea stigmatizat
sumar ca o doctrin imoral, dndu-i-se numele de
doctrin a "oportunismului" (expediency) i se profit de
sensul popular al acestui termen pentru a o pune n con
trast cu doctrina "principiilor" (principle). Dar "oportunul"
(the expedient), n msura n care acest cuvnt e opus lui
"corect", nseamn n general ceva folositor interesului
particular al agentului : de exemplu, atunci cnd un mini
stru sacrific interesele rii ca s-i pstreze scaunul.
Cnd acest cuvnt are un sens mai rsrit, el nseamn
ceea ce e avantajos pentru atingerea unui el imediat, a
unui scop vremelnic, dar care violeaz o regul care e
oportun ntr-un grad mult mai nalt. n acest caz, opor
tunul, n loc s fie acelai lucru cu utilul, e o ramur a
duntorului. Bunoar, poate fi adesea oportun s
spunem o minciun atunci cnd urmrim s ieim dintr-o
dificultate momentan sau s obtinem un obiect ce ne e
direct util, nou sau altora. Dar n msura n care cul
tivarea n noi nine a unei sensibiliti pentru sinceritate
39

UTILITARISMUL

(veracity) e una din ndeletnicirile cele mai utile, iar

slabirea acestei sensibiliti unul dintre cele mai
duntoare lucruri pe care le poate cauza conduita
noastr, n msura n care orice deviere, chiar i nein
tenponat, de la adevr duce la slbirea ncrederii n
cuvntul dat (ncredere ce reprezin nu numai principalul
suport al ntregii bunstri sociale actuale, dar insuficienta
creia contribuie mai mult dect orice la inerea pe loc a
civilizatiei, virtutii i a tot ceea de ce depinde fericirea
uman n sensul cel mai larg al acesteia) - simim c
violarea, pentru un avantaj imediat, a unei reguli ce con
fer un avantaj superior, e dezavantajoas i c acela care,
pentru profitul su sau al altui individ, face tot ce depinde
de el pentru a priva omenirea de acel bine i a-i provoca
acel ru ce decurg din ncrederea, mai mare sau mai mic,
pe care o poti avea n cuvntul altuia, acela acioneaz ca
unul dintre cei mai mari dumani ai si. Totui, faptul c
aceast regul, aa sacr cum e, admite unele excepii, e
recunoscut de toi moralitii; principala excepie e cazul
cnd tinuirea unui anume fapt (cum ar fi o informaie n
faa unui rufctor sau o veste proast n faa unei per
soane atinse de o boal periculoas) poate salva un individ
(mai ales un individ diferit de sine) de la un ru mare i
nemeritat, iar aceast tinuire poate avea loc numai sub
forma tgduirii. Dar pentru ca excepia s nu se poat
extinde mai mult dect e nevoie i s aib cel mai redus
efect posibil n slbirea ncrederii n sinceritate, ea trebuie
recunoscut ca atare i, dac se poate, definit n limitele
ei; iar dac principiul utilitii e bun la ceva, el trebuie s
fie bun pentru a cntri reciproc aceste utiliti conflic
tuale i a delimita regiunea n interiorul creia predomin
una sau cealalt.
Aprtorii doctrinei utilitii sunt adesea nevoii s
gseasc rspuns la obiectii precum aceasta: nu exist
suficient timp, nainte de a actiona, pentru a calcula i
40

CE ES1E UTILITARISMUL

cntri efectele nici unei linii de conduit orientate spre

fericirea general. Asta e exact ca i cum ai spune c e
imposibil s ne ghidm conduita prin precepte cretine
pentru c nu avem ndeajuns timp s citim Vechiul i Noul
Testament n fiecare caz particular n parte. Rspunsul la
aceast obiectie e c a existat destul limp, i anume
ntreaga durat trecut a speciei umane. In toat aceast
vreme omenirea a nvat din experient care sunt rezul
tatele spre care tind actiunile ntreprinse; pe aceast ex
perien se' bazeaz ntreaga sa nelepciune practic
(prudence) i toat morala vieii. Oamenii vorbesc ca i
cum nceputul acestei suite de experiene a fost ignorat
pn acum, ca i cum n momentul n care cineva se simte
tentat s se. amestece n problemele proprietii sau n
viata altora el ar trebui s reia de la zero auto-interogaiile
privitoare la faptul dac omorul ori furtul sunt duntoare
sau nu pentru fericirea uman. Dar chiar i aa, nu cred
c el ar ntmpina prea mari dificultti; oricum, chestiunea
se afl acum la ridemna lui. E, ntr-adevr, ciudat
supoziia c, odat ce omenirea a ajuns la un acord privind
considerarea utilitii drept test al moralitii, ea nu va
ajunge la o nelegere cu privire la ce este util i nu va lua
nici o msur pentru a preda tinerilor ideile sale cu privire
la acest subiect ori a le consolida prin lege sau prin opinia
public. Nu e deloc dificil s dovedeti despre orice stan
dard etic c funcioneaz prost dac presupui c imbe
cilitatea universal i e asociat; dar n orice alt ipotez,
omenirea trebuia s-i fi format pn acum convingeri
determinate cu privire la efectele unor actiuni asupra
fericirii oamenilor; iar convingerile care au rezultat n
acest fel sunt chiar regulile moralitii valabile pentru
multime, dar i pentru filosof, cel putin pn cnd acesta
va fi n stare s descopere altele mai bune. Eu admit sau,
mai degrab, susin cu toat convingerea c filosofii pot
face uor acest lucru, chiar i acum, n legtur cu multe
41

UTILITARISMUL

subiecte, i c prezentul cod etic nu e nici pe departe de

drept divin i c omenirea are nc multe de nvat cu
privire la efectele aciunilor asupra fericirii generale.
Corolarele principiului utilitii, ca de altfel preceptele
oricrei arte practice, admit nesfrite mbuntiri i,
date fiind progresele spiritului uman, aceste mbuntiri
au loc continuu. Dar a considera regulile moralitii ca
perfectibile e un lucru i a nesocoti complet generalizri1e
intermediare ncercnd s testezi direct fiecare aciune
individual cu ajutorul primului principiu, e' altceva. E
stranie ideea c recunoaterea unui principiu prim ar fi
inconsistent cu admiterea unor principii secunde. A in
forma un cltor cu privire la locul ultimei sale destinaii
nu nseamn a-i interzice folosirea reperelor i a in
dicatoarelor de pe drum. Propozitia c fericirea e inta i
scopul intenionat al moralitii nu nseamn c n-ar
trebui s trasm nici o cale pn la acel scop, nici c
persoanele ce merg ntr-acolo n-ar trebui sftui te s ia o
direcie mai degrab dect alta. Oamenii ar trebui, pe
bun dreptate, s lase la o parte discuiile fr sens pe
aceast tem, discutii pe care nu le-ar purta, nici nu le-ar
asculta, dac ar fi pe alte teme de interes practic. Nimeni
nu argumenteaz c arta navigaiei nu e ntemeiat pe
astronomie din cauz c marinarii nu au timp s calculeze
dup Almanahul Nautic. Fiind creaturi raionale, ei
pleac pe mare cu calculele gata fcute; i toate creaturile
raionale pleac pe . marea vieii avnd deja clarificate
opiniile cu privire la ceea ce e corect sau incorect s fac
n mod obinuit, ca i cu privire la multe din chestiunile,
nc mai dificile, a ceea ce e intelept, respectiv necugetat
s fac. i, n msura n care prevederea e o calitate
uman, e de presupus c ei vor continua s fac acest
lucru: Orice am adopta ca principiu fundamental al
moralitii, avem nevoie de principii subordonate cu
ajutorul crora s-I aplicm; imposibilitatea de a-l aplica
42

CE ESTE UTILITARISMUL

n lipsa acestora fiind comun tuturor sistemelor, ea nu

reprezint un argument mpotriva nici unuia dintre ele n
mod special; dar a susine cu gravitate c nu am putea avea
asemenea principii secundare, ca i cum omenirea nu a
tras pn acum, i nici nu va trage vreodat, nici o con
cluzie general din experienta vieii, mi se pare o culme
nc neatins a absurdului n disputele filosofice.
Restul argumentelor ce se aduc mpotriva utilitarismului
constau, n principal, n tentative de a-i pune n spate
infirmitile obinuite ale naturii umane i dificultile
generale care stojenesc persoanele oneste s-i croiasc
o cale n via. Ni se spune c un utilitarist e n stare s fac
din propria cauz o excepie de la regula moral i, sub
influenta ispitei, s vad n nclcarea unei reguli o utilitate
mai mare dect n respectarea ei. Dar este oare doctrina
utilitii singurul crez de natur s furnizeze scuze pentru
actele rele comise i s ne pun la dispoziie mijloace
pentru a ne amgi propria contiint? Dimpotriv, aces
tea sunt furnizate din abunden de toate doctrinele care
recunosc ca fapt existena unor consideraii conflictuale n
moral - i acesta e cazul tuturor doctrinelor susinute de
persoane cu bun sim. Faptul c regulile de conduit nu
pot fi astfel alctuite nct s exclud excepiile i c cu
greu s-ar putea afirma cu certitudine despre vreo aciune
c e ntotdeauna obligatorie sau ntotdeauna condam
nabil - acest fapt nu reprezint neajunsul particular al
nici unui cez, ci o caracteristic a complicatei naturi a
treburilor omeneti. Nu exist nici un crez etic care s nu
tempereze rigiditatea legilor sale oferind agentului o
anumit latitudine, sub rezerva propriei sale respon
sabiliti, n ce privete acomodarea acestor legi la par
ticularitile mprejurrilor concrete; i, n cazul oricrui
crez, odat operat aceast deschidere, i fac apariia
al,!toamgirea i cazurile de necinste. Nu exist sistem
moral n care s nu apar cazuri neechivoce de conflict al
43

UTILITARISMUL

obligaiilor. Acestea sunt adevratele dificulti, punctele

nclcite ale teorid eticii ca i ale contiinei personale a
agentului. Ele sunt depite practic, cu mai mult sau mai
puin succes, functie de inteligenta i virtutea fiecrei
persoane; dar s-ar putea cu greu sustine c acela care
posed standardul absolut la care trebui raportate drep
turile i datoriile conflictuale va fi, prin aceasta, mai putin
cal ificat s depeasc asemenea dificulti. Dac
utilitatea e izvorul ultim al obligaiilor morale, ea poate fi
invocat pentru a decide ntre aceste obligatii atunci.cnd
cerinele lor sunt in compatibile. Cu toate c aplicarea
standardului se poate dovedi dificil, a-l poseda e mai bine
dect a nu avea nimic; n alte sisteme, ns, deoarece toate
legile morale pretind o autoritate independent, nu exist
un arbitru comun care s intervin ntre ele; pretentiile lor
de prioritate se bazeaz n bun msur pe sofisme i
deoarece ele nu sunt determinate, n genere, pe con
siderente de utilitate - ale cror influente sunt ru privite
- dau cale liber actiunii ' d orintelor personale i
prtinirilor de tot felul. Trebuie s retinem c numai n
aceste cazuri de conflict ntre principiile secundare e
necesar s apelm la principiile prime. Nu exist caz de
obligatie moral n care s nu fie implicat vreun principiu
secundar; iar cnd se ntmpl s fie unul singur, rareori
vor exista ndoieli n ce privete identificarea sa de ctre
orice persoan care-l recunoate.

44

Capitolul III

DESPRE SANCIUNEA ULTIM A

PRINCIPIULUI UTILITII

n legtur cu orice standard moral se pune adesea, i pe

bun dreptate, ntrebarea: Care e sanctiunea (sanction)
sa? Care sunt motivele respectrii lui? Sau, mai concret,
care e sursa obligaiei formulate de el? De unde i deriv
el forta de constrngere? A oferi un rspuns la aceast
ntrebare e o parte necesar a filosofiei moralei cci n
trebarea ca atare apare adesea sub forma unei obiectii
specifice la adresa moralittii utilitariste, ca i cum ar fi
legat n mod special de aceasta, dei, de fapt, ea apare n
legtur cu toate standardele. Problema se ridic ori de
cte ori o persoan e solicitat s adopte un standard sau
s raporteze moralitatea la un anume fundament la care
nu era obinuit s o raporteze. Cci morala obinuit,
aceea pe care au consacrat-o educatia i opinia, este sin
gura care ne d senzatia c e n sine obligatorie; i cnd se
cere cuiva s cread c aceast moralitate i deriv carac
terul obligatoriu dintr-un anume principiu general n jurul
cruia ns traditia nu a creat aceeai aur, afirmaia ! se
pare paradoxal: cci presupusele corolare par a avea mai
mult fort constrngtoare dect teorema originar; su
pl"astructura pare s se tin mai bine fr, i nu cu, ceea
ce e prezentat drept fundatia ei. El i spune: Simt c sunt
tinut s nu fur sau s nu ucid, s nu trdez sau s nel; dar
de ce sunt eu inut s promovez fericirea general? Dac
propria-mi fericire st n altceva, de ce nu a putea eu
45

UTILITARISMUL

prefera acel lucru?

Dac e corect viziunea adoptat de filosofia utilitarist
cu privire la natura simtului moral, dificultatea va apare
mereu atta vreme ct influentele care determin carac
terul moral nu vor avea acelai rol de consacrare n raport
cu principiile pe care-l au n raport cu unele consecinte atta vreme ct, prin perfectionarea educatiei, nu vQm
ajunge ca sentimentul unittii cu semenii notri s fie tot
att de adnc nrdcinat n caractere (aa cum nendoiel
nic a dorit-o Hristos) i parte tot att de inalienabil a firii
noastre, precum e oroarea fat de crim la un tnr bine
crescut. Pn una-alta, dificultatea nu e specific doctrinei
utilitii, ci e inerent oricrei tentative de a analiza
moralitatea i a o reduce la principii; care principii par s
priveze ntotdeauna aplicatiile de o parte din caracterul
sacru cu care le investete spiritul uman, exceptnd
situatia n care principiul e deja investit, n contiine, cu
tot atta sacralitate precum aplicatiile sale.
Principiul utilittii se bucur, sau cel puin nu exist nici
un motiv pentru care nu s-ar putea bucura, de toate
sanciunile de care beneficiaz orice alt sistem moral.
Aceste sanctiuni sunt fie externe, fie interne. Nu e nevoie
s vorbim prea mult despre sanciunile externe. Ele sunt
speranta de a obtine favoarea precum i teama de a
displace semenilor notri sau Crmuitorului universului;
n plus, tot ceea ce tine de simpatia ori afeciunea ce o
nutrim pentru ei sau de dragostea ori evlavia fa de EI
care ne ndeamn s-I facem voia, independent de con
secintele egoiste. E evident c nu exist nici un temei
pentru care toate aceste motive de respectare a unui
principiu nu ar putea fi conectate tot att de complt i de
ferm cu moralitatea utilitarist ca i cu oricare alta. Intr-a
devr, acelea dintre ele care se refer la semenii notri
satisfac cu siguran aceast exigen, proportional cu
cantitatea de inteligent general; cci fie c exist sau nu
46

DESPRE SANCTIUNEA ULTIM A PRINCIPIULUI UTILITTII

vreun alt temei al obligaiei morale afar de fericirea

general, oamenii doresc fericirea; i orict de imperfect
le-ar fi conduita, ei doresc i aprob toate aciunile celor
lali care-i afectea pe ei, dac li se pare c acestea le
sporesc fericirea. In ce privete motivul religios, dac
oamenii cred n buntatea lui Dumnezeu, aa cum par a
susine cei mai muli, atunci cei ce cred c sporirea fericirii
generale este esena sau mcar criteriul binelui trebuie cu
necesitate s cread c ea se bucur de asemenea de
aprobarea lui Dumnezeu. Prin urmare, ntreaga for a
recompensei i pedepsei externe, fie ea fizic sau moral,
fie ea de la Dumnezeu sau de la semenii notri, laolalt cu
tot ceea ce capacitile naturii umane permit sub forma
devoiunii dezinteresate fat de amndou aceste in
stante, ntresc moralitatea utilitarist proporional cu
gradul r e c u n o a terii acesteia; i cu ct aceast
recunoatere e mai mare, cu att mai mult mijloacele
educatiei i culturii generale i vor atinge scopul.
Att despre sanciunile externe. Sanciunea intern a
datoriei, orice standard al datoriei am adopta, e una i
aceeai - un sentiment intern; o durere, mai mult sau mai
puun intens,- ce nsoete violarea datoriei i care, n
naturile cultivate moral, d natere, n cazurile mai se
rioase, sentimentului de imposibilitate de a face acel lucru.
Acest sentiment, atunci cnd e dezinteresat i e legat de
ideea pur a datoriei iar nu de vreo form particular a ei
ori doar de nite circumstante auxiliare ale sale, formeaz
esenta contiinei; n acest fenomen complex, ns, aa
cum exist el n realitate, faptul simplu e n general ncon
jurat de asociaii colaterale, derivate din simpatie, din
dragoste i, nc mai mult, din team, dar i din toate
formele tririi religioase, din amintirile copilriei i ale
ntregului nostru trecut, din stima de sine ori din dorinta
de stim din partea altora i, cteodat, chiar din auto
umilire. Cred c aceast stare de complicaie extrem st
47

UTILITARISMUL

la orIgmea acelui caracter oarecum mistic ce poat fi

atribuit ideii de obligatie moral - printr-o nclinatie a
spiritului uman manifestat i n multe alte cazuri - carac
ter care i face pe oameni s cread c aceast idee nu se
poate asocia altor obiecte n afara acelora care, printr-o
presupus lege misterioas, se gsesc n focarul eX"
perientei noastre prezente i o provoac. Forta de
nrurire a obligaiei morale const, totui, n existenta
unui ansamblu de sentimente care trebuie nfrnte pentru
a putea face ceva ce violeaz standardul de corectitudine
i care, n conditiile n care violm totui standardul, se va
manifesta probabil sub forma remucrii. Orice teorie am
avea cu privire la natura sau originea contiinei, esenta ei
n aceasta const.
Prin urmare, dat fiind c sanciunea ultim a oricrei
morale (lsnd la o parte motivele externe) e un sentiment
subiectiv, prezent n propriul nostru spirit, nu vd nici o
dificultate, din punctul de vedere al utilitaristului, de a
rspunde la ntrebarea particular: Care e sanctiunea
standardului utili tarist? Putem rspunde c ea e aceeai
cu a tuturor celorlalte standarde - sentimentele de con
tiinciozitate (conscientious feelings) ale omenirii. Ne
ndoielnic, aceast sanctiune nu are nici o eficacitate asu
pra acelora care nu sunt stpniti de asemenea senti
mente; dar aceste persoane nu se vor supune nici unui alt
principiu moral. Nici o moral nu va avea influent asupra
lor dect prin intermediul sanctiunilor externe. Pn una
alta, aceste sentimente exist - e vorba de un fapt al naturii
umane - iar realitatea lor i marea fort cu care sunt
capabile s actioneze asupra acelora care le-au cultivat
cum se cuvine sunt dovedite de experient. Niciodat nu
a fost avansat vreun temei n virtutea cruia ele nu ar
putea fi cultivate la fel de intens n contextul utilitarismului
ca al oricrei alte morale.
Sunt contient de faptul c exist o tendint de a crede
48

DESPRE SANCTIUNEA ULTIM A PRINCIP IULUI UTILITII

c O persoan care vede n obligatia moral un fapt trans

cendent, o realitate obiectiv apartinnd zonei 'lucrurilor
n sine", e mai probabil s fie mai obedient fat de ea
dect persoana ce o consider n ntregime subiectiv,
avndu-i sediul doar n contiinta omului. Dar oricare ar
fi prerea unei persoane n aceast chestiune de onto
logie, forta de care ea e mnat efectiv e propriul su
sentiment subiectiv i aceast fort e precis msurat de
intensitatea sentimentului. Credinta c datoria e o re
alitate obiectiv nu e la nimeni mai puternic dect cre
dinta c Dumnezeu e o realitate obiectiv; i totui cre
dinta in Dumnezeu, lsnd la o parte ateptarea unor
recompense i pedepse prezente, opereaz asupra con
duitei numai prin intermediul ,sentimentelor religioase
subiective i n proportie direct cu acestea. Sanctiunea,
n msura n care e dezinteresat, rezid ntotdeauna n
minte; prin urmare, teza moralitilor transcendenti s-ar
traduce prin afirmatia c aceast sanctiune nu exist n
minte dac nu se consider c ea i are rdcina n afara
mintii; i c dac o persoan poate s-i spun: "Ceea ce
m tine n fru i poart numele de contiinta mea e doar
un sentiment n propria-mi minte", atunci ea poate, even
tual, s conchid c atunci cnd sentimentul nceteaz,
nceteaz i obligatia i c dac sentimentul o deranjeaz,
l poate ignora sau poate ncerca s se descotoroseasc de
el. Dar e acest pericol o caracteristic exclusiv a moralei
utilitariste? Oare credinta n localizarea temeiului obli
gatiei morale n afara mintii face ca sentimentul acestei
obligatii s fie att de puternic nct s nu ne mai putem
descotorosi de el? Realitatea e att de evident alta nct
toti moralitii recunosc i deplng uurina cu care, n
majoritatea mintilqr, contiinta moral poate fi redus la
tcere i sufocat. Intrebarea "Trebuie oare s m supun
propriei mele contiinte?" e tot att de des pus de per
soane care nu au auzit niciodat de principiul utilitii ca
49

UTILITARISMU L

i de suslintorii acestuia. Cei ale cror sentimente de

contiinciozitate sunt att de slabe .nct i fac s-i pun
aceast ntrebare, dac dau rspunsul afirmativ o fac nu
pentru c ar crede n teoria transcendent, ci din cauza
sanctiunilor externe.
Nu e necesar, pentru scopul urmrit aici, s decidem
dac sentimentul datoriei e nnscut sau dobndit. Pre
supunnd c e nnscut, ntrebarea care se pune e la ce
anume'obiecte se aplic el n mod natural; cci filosofii ce
sustin aceast teorie sunt de acord acum c perceptia
intuitiv se aplic la principiile moralittii i nu la detaliile
acesteia. Dac trebuie s existe ceva nnscut aici, nu vd
nici un motiv pentru care sentimentul acesta nnscut nu
ar fi acela de respect pentru plcerile i durerile altora.
Dac exist vreun principiu al moralei care e intuitiv
obligatoriu, a zice c acesta trebuie s fie. i dac aa stau
lucrurile, atunci etica intuitivist va coincide cu cea
utilitarist i nu va mai exista nici o ceart ntre ele. Dar
chiar i aa, moralitii intuitiviti, cu toate c sunt convini
c exist i alte obligatii morale intuitive, o consider deja
i pe aceasta printre ele; cci ei sustin unanim c o mare
parte a moralittii se bazeaz pe considerente legate de
interesele semenilor notri. Aadar, dac credinta n
originea transcen d ent a obligatiei morale confer vreo
eficacitate suplimentar sanctiunii interne, mi se pare c
principiul u.t ilitarist beneficiaz deja de acest avantaj .
Pe d e alt parte, dac sentimentele morale n u sunt n
nscute, ci dobndite - aa cum cred eu nsumi - ele nu
sunt, din acest motiv, mai putin naturale. E natural pentru
om s vorbeasc, s rationeze, s construiasc orae, s
cultive pmntul, cu toate c acestea sunt facultti do
bndite. Sentimentele morale nu sunt, ntr-adevr, parte
a naturii noastre n sensul de a fi prezente n toti ntr-o
msur d iscernabil ; dar, din nefericire, acesta e un fapt
admis de cei care cred cel mai mtIlt n originea lor tran50

DESPRE SANCfIUNEA ULTIM A PRINCIPIULUI UTILITII

scendent. Precum celelalte capaciti dobndite men

ionate mai sus, facultatea moral, chiar dac nu e o parte
a naturii noastre, e o prelungire natural a acesteia; ea e
capabil, precum acelea; n anumite limite restrnse, s
apar spontan; i e apt s fie adus, printr-o adecvat
cultivare, la un nalt grad de dezvoltare. Din nefericire, sub
influena sanciunilor externe i .a f9rei impresiilor tim
purii, ea e totodat susceptibil s fie cultivat n aproape
orice directie: astfel, nu exist idee absurd sau vt
mtoare care s nu poat fi fcut s acioneze asupra
minii umane, cu ajutorul acestor influene, sub obl
duirea contiinei morale. A ne ndoi c am putea conferi
aceeai fort, utiliznd aceleai mijloace, principiului uti
litii, chiar dac el nu are. nici o ntemeiere n natura
uman, ar nsemna s negm o ntreag experien.
Dar acele asociatii morale care sunt create ntr-un mod'
cu totul artificial cedeaz treptat fortei dizolvante a
analizei ntr-o cu ltur intelectul avansat; i dac.
asocierea dintre sentimentul datoriei i utilitate ar prea
nu mai putin arbitrar, dac nu ar exist nici un compar
timent conductor n natura uman j nici o categorie
influent de sentimente cu care s se armonizeze aceast
asociere i care s ne fac s-o simtim ca fiind a noastr i
s ne determine nu doar s-o ncurajm la altii (cci n acest
sens avem nenumrate motive interesate) ci i s-o cul
tivm n noi nine - dac, pe scurt, n-ar exista un senti
ment care s serveasc drept baz natural a moralei
utilitariste, atunci s-ar putea prea bine ca i aceast aso
ciere s fie dizolvat prin analiz, chiar dup ce a fost
inculcat prin educatie.
Dar exist ace ast baz de puternice sentimente
naturale i ea constituie forta moralei utilitariste atta
vreme ct fericirea general e recunoscut ca standardul
eticii. Acest fundament trainic e acela al sentimentelor
sociale ale omenirii: dorinta de a ne afl<r n unitate cu
51

UTILITARISMUL

semenii notri, dorint care e deja un principiu puternic al

naturii umane i, din fericire, unul care tinde s devin tot
mai puternic gratie influentelor exercitate de progresul
civilizatiei, chiar i fr un efort explicit de inculcare.
Pentru om, starea sa social e att de natural, att de
necesar i att de obinuit nct, cu exceptia unor
mprojurri deosebite sau al unui efort de abstractizare
intentionat, el nu se concepe niciodat altfel dect ca
membru al unui grup (body); iar aceast asociere se
cimenteaz tot mai mult pe msur ce oamenii se
ndeprteaz treptat de starea de independent slbatic.
Prin urmare, orice conditie care e esential pentru carac
terizarea strii de societate devine tot mai mult o parte
inseparabil a co nceptiei fiecruia cu privire la starea de
lucruri n care s-a nscut i creia-i e destinat fiinta
uman. Lsnd acum la o parte relatia care exist ntre
stpn i sclav, e evident c o societate a oainenilor e
im F'osibil de realizat pe o alt baz dect act:;ea care ia n
considerare interesele tuturor . O societate a oamenilor
egali' poate- exista ,numai . dac se ntelege c interesele
tuturor trebuie tratate ca egale. i cum n toate stadiile
civilizatiei, o rice p ers o an , exceptndu-l pe monarhul ab
solut, are egali, fiecare e obligat s triasc n aceti ter
meni cu unii semeni ai si; _i n toate epocile se face cte
un pas n directia unei stri de lucruri n care va fi imposil.2il
s trieti permanent n alti termeni cu ceilalti oameni. In
felul acesta oamenii ajung treptat s considere de necon
ceput o stare n care s desconsidere total interesele celor
lalti. Ei ajung cu necesitate s se abtin, cel putin, de la
toate aciunile duntoare i s se pun (fie i numai
. pentru prop ria protecie) ntr-o stare de continu opozitie
fat de ele. Ei sunt de asemenea o binuiti cu faptul
cooperrii cu altii ca i cu acela de a-i fixa drept scop al
actiunilor lor un interes colectiv, nu unul individual (cel
putin pentru moment). Atta vreme ct ei coopereaz,
52

DESPRE SANCTIUNEA ULTIM A PRINCIPIULUI U ILITII

scopurile li se identific cu ale celorlalti; apare, cel putin

trector, sentimentul c interesele celorlalti sunt identice
cu propriile interese. Orice strngere a legturilor sociale
i orice avans normal al societtii nu numai c dezvolt n
fiecare individ un mai puternic interes personal de a tine
cont de bunstarea altora, ci l i determin s-i identifice
tot mai mult sentimentele cu binele colectiv sau, cel putin,
cu un grad sporit de respect practic pentru acesta. El
ajunge s se perceap, aproape instinctiv, ca o fiin care
se preocup n mod firesc de ceilali. Binele altora devine
pentru el un lucru care trebuie realizat tot att de firesc i
tot att de)nevitabil precum condiiile fizice ale propriei
existente. In aceste mprejurri, orict ar poseda o per
soan din acest sentiment, motive puternice, innd att
de interese ct i de simpatie, o vor mna s-I manifeste
deschis i s-I ncurajeze ct mai mult la alii; i chiar dac
persoanei noastre i-ar lipsi cu totul acest sentiment, ea va
fi tot att de interesat ca oricare alta ca alii s-I posede.
Prin urmare, germenii cei mai firavi ai sentimentului de
care vorbim sunt crescuti i hrnii sub efectul contagios
al simpatiei i prin influenta educaiei; o ntreag retea de
asocieri ntritoare e tesut n jurul lui graie influentei
decise a sanciunilor externe. Acest mod de a ne concepe
pe noi nine i propria noastr via e perceput ca fiind
tot mai firesc pe msur ce civilizatia avanseaz. Fiecare
pas nregistrat n progresul politicii confirm o dat n plus
acest lucru ndeprtnd sursele opozitiei de interese i
nivelnd acele inegaliti dintre indivizi sau clase ce sunt
provocate de privilegiile legalizate, inegaliti datorit
crora mai exist prti nsemnate ale omnirii a cror
fericire e lsat nc prad nepsrii. In conditiile
progresului spiritului uman, se constat o continu
cretere a influentelor ce tind s genereze n fiecare in
divid sentimentul de unitate cu toti ceilalti, sentiment care,
dac ar fi desvrit, l-ar face pe om s nu se gndeasc
53

UTILITARISMUL

sau s nu doreasc niciodat vreo conditie avantajoas

pentru sine dac de acest avantaj nu beneficiaz i ceilalti.
Dac am presupune acum c acest sentiment de unitate e
propovduit ca religie i c ntreaga fort a educatiei, a
institutiilor i a opiniei publice ar fi ndreptat spre a face
ca fiecare persoan s creasc nc din fraged pruncie
nconjurat din toate prtile de predicarea i de prac
ticarea 1 ui - aa cum a .fost odinioar cazul cu religia - cred
c nici unul dintre aceia care vor ntelege, aceast con
ceptie nu vor avea nici o ndoial n legtur cu caracterul
adecvat al sanctiunii ultime a moralei fericirii. Pentru cei
ce vor gsi dificil aceast intelegere, recomand ca mijloc
de facilitare a ei cea de-a doua lucrare important a dlui.
Cornte, Traite de politique positive. A putea face obiectii
foarte dure la adresa sistemului politic i moral avansat in
acest tratat, dar cred c el a artat din plin cum e posibil
s conferim cultului umanittii, chiar i fr a apela la
credinta n Provident, att forta psihologic, ct i
eficacitatea social specifice unei religii, fcndu-1 s se
nstpneasc asupra vietii umane, s dea culoare tuturor
gndurilor, sentimentelor i actiunilor omeneti in aa fel
nct, fat de el, influenta cea mai mare exercitat cndva
de vreo religie s nu apar dect ca un caz particular i o
anticipare; pericolul va fi atunci nu c acest cult va apare
ca insuficient, ci c el ar putea fi att de excesiv nct s
interfere n chip nedorit cu libertatea i individualitatea
omului.
Nu e necesar nici ca sentimentul ce constituie forta de
nrurire a moralei utilita riste asupra celor care o re
cunosc s "atepte aparitia acelor influente sociale care s
fac din ceast fort un sentiinent resimtit de ntreaga
. omenire. In stadiul de evolutie uman relativ timpuriu in
care ne aflm, o persoan nu poate s simt, ntr-adevr,
acea simpatie atotcuprinztoare pentru toti ceilalti, sim
patie care ar face imposibil orice nentelegere real cu
54

DESPRE SANCfIUNEA ULTIM A PRINCIPIULUI UTILITII

privire la linia general a conduitei n viat; dar nu e mai

putin adevrat c o persoan n care sentimentul social
este ct de ct dezvoltat nu poate s ajung s vad n
restul semenilor si rivali n lupta pentru mijloace care
conduc la fericire, rivali pe care i.,.ar dori nfrnti n ur
mrirea scopurilor lor tocmai pentru ca ea s reueasc
ntr-al su. Adnc nrdcinata conceptie pe care fiecare
individ o are, chiar i acum, despre sine.ca fiint social,
tinde s-I fac s simt ca una din dorintele lui naturale
existenta armoniei ntre propriile sentimente i teluri i
acelea ale "semenilor si. Dac diferentele de opinie i de
cultur spiritual existente l pun n imposibilitatea de a
mprti multe din sentimentele lor actuale - eventual l
fac s denunte i s sfideze acele sentimente - el trebuie
totui s fie contient c adevratul su tel nu se afl n
conflict cu telurile lor, c el nu se afl pe o pozitie opus
celor urmri te de ei (anume propriul lor bine) ci, dim
potriv, el nsui urmrete promovarea lui. La multi in
divizi acest sentiment are o intensitate mult inferioar
celei a sentimentelor.lor egoiste i adesea chiar poate lipsi
cu desvrire. Dar la acei ce-l posed, el are toate carac
teristicile unui sentiment natural. El nu le apare ca o
superstitie a educatiei sau ca o lege qespotic impus de
puterea societtii, ci ca un atribut care nu ar fi bine s le
lipseasc. Aceast convingere e sanctiunea ultim a
moralei celei mai mari fericiri. Ea e aceea" care face ca
fiecare spirit dotat cu sentimente evoluate s lucreze n
concordan i nu n discordan cu motivele exterioare
ale grijii pentru ceilalti, motive furnizate de ceea ce am
numit sanciuni externe; iar cnd aceste sanctiuni lipsesc
sau actioneaz ntr-o direcie opus, tot ea constituie, prin
sine, o puternic fort de nrurire intern, proporional
cu sensibilitatea i inteligenta caracterului; cci prea
putini, i anume doar aceia a cror minte e un pustiu
moral, ar putea s-i croiasc planul vietii nednd nici o
55

UTILITARISMUL

atenlie celorlalli, cu exceplia mprejurrii cnd i con

strng propriile interese private.

56

Capitolul IV
DE

CE FEL

DE

SUSCEPTIBIL

DEMONSTRAIE ESTE

PRINCIPIUL

UTILITII

S-a remarcat dej a c problemele privind scopurile ultime

nu admit o demonstratie (prooJ) n acceptia obinuit a
termenului. Imposibilitatea unei demonstratii cu ajutorul
ratiunii e o trstur comun tuturor principiilor prime:
att premiselor prime ale cunoaterii ct i celor ale con
duitei noastre. Dar cele dinti, fiind o chestiune de fapt,
pot fi abordate prin apel direct la faculttile care judec
fapte - anume simturile i contiinta noastr intern. Se
poate oare apela la aceleai facultli n probleme privind
scopurile practice? Sau prin ce alt facultate le putem
cunoate pe acestea?
Problemele privitoare la scopuri sunt, cu alte cuvinte,
probleme cu privire la ce lucruri sunt dezirabile. Doctrina
utilitarist spune c fericirea e dezirabil, i anume c e
singurul lucru dezirabil ca scop; toate celelalte lucruri sunt
dezirabile numai ca mijloace n vederea acestui scop. Ce
trebuie s cerem acestei doctrine, ce conditii trebuie ea s
satisfac pentru a ndreptli ncrederea pe care o
pretinde?
Singura demonstratie a faptului c un obiect e vizibil e
c oamenii l vd efectiv. Singura demonstratie a faptului
c un obiect e audibil e c oamenii l aud; a derea pentru
celelalte izvoare ale experientei noastre. In acelai fel,
nclin s cred c singura dovad ce se poate aduce n
favoarea faptului c ceva e dezirabil e aceea c oamenii l
57

UTILITARISMUL

doresc efectiv. Dac scopul pe care i-l propune teoria

utilitarist nu ar fi recunoscut ca atare, n teorie i n
practic, nimic nu ar fi p utut convinge pe nimeni c
lucrurile stau aa. Nu poate fi dat nici un temei pentru care
fericirea general e dezirabil n afara faptului c fiecare
persoan i dorete propria fericire, n msura n care o
consider realizabil. Acesta fiind, oricum, un fapt, avem
aici nu n uma i singura demonstratie admis de acest caz,
ci i tot ceea ce se poate pretinde: c fericirea e un bine,
c fericirea fiecrei persoane e un bine pentru acea per
soan i c fericirea general e, aadar, un bine pentru
suma tuturor persoanelor. Fericirea i-a dovedit astfel
vocatia de a fiwlul din scopurile conduitei i, n consecint,
unul din criteriile moralittii.
Dar prin aceasta ea nu s-a dovedit a fi i singurul criteriu.
Pentru a fi astfel, s-ar prea c e necesar s artm,
urmnd aceeai metod, nu numai c oamenii doresc
fericirea, dar i c ei nu doresc niciodat altceva. Totui e
evident c ei doresc, n fapt, lucruri care, n limbaj uzual,
sunt categoric diferite de fericire. De pild, ei doresc
efectiv virtutea i absent viciului nu mai putin dect
plcerea i absenta durerii. Dorinta virtutii nu e un fapt
att de universal ca dorinta fericirii, dar e tot att de
autentic ca i acesta. Plecnd de aici, oponentii standar
dului utili tarist socotesc c au dreptul s deduc existenta
unor scopuri ale aciunii umane altele dect fericirea i c
fericirea nu e standardul aprobrii i dezaprobrii.
Dar oare neag doctrina utilitarist c oamenii doresc
virtutea'! Sau s ustine ea c virtutea nu e un lucru care
merit s fie dorit? Lucrurile stau exact invers. Ea sustine
nu numai c virtutea merit s fie dorit, ci i c ea trebuie
d o r i t d e z i n teresat, n sine. O ricare ar fi p rerea
moralitilor utilitariti n ce privete conditiile originare
care fac ca virtutea s fie virtute, ei pot totui crede (i o
fac efectiv) c aciunile i dispozitiile sunt virtuoase numai
58

DE CE DEMONSTRAIE ESTE SUSCEPTIBIL PRINCIPIUL UTILITII

pentru c ele contribuie la producerea unui alt scop dect

virtutea; odat acest lucru convenit i odat stabilit, con
form acestei descriplii, ce este virtuos, ei nu numai c
plaseaz virtutea n chiar fruntea lucrurilor care sunt bune
ca mijloace n vederea scopului ultim, ci recunosc, de
asemenea, ca fapt psihologic, posibilitatea ca ea s fie,
pentru individ, un bine n sine, fr raport cu nici un alt
scop; ei mai sustin c spiritul nu se afl n cea mai bun
stare, ntr-o stare conform idealului utilitarist sau n
aceea care e cea mai favorabil producerii fericirii
generale, dect dac iubete virtutea n aceast manier
ca pe un l u cru d ezirabil n sine, chiar dac, ntr-o
mprejurare particular sau alta, ea nu produce acele alte
consecinte dezirabile pe care tinde s le produc de obicei
i n temeiul crora e numit virtute. Aceast opinie nu
reprezint nici m car n cel mai insignifiant grad o
ndeprtare de la principiul fericirii. Elementele fericirii
sunt foarte variate, fiecare fiind dezirabil Qsine, nu doar
ca parte a unui agregat. Principiul utilittii nu nseamn
c orice plcere, ca muzica, de pild, sau orice evitare a
durerii, ca de exemplu sntatea, ar trebui privite ca mijloc
pentru atingerea a ceva colectiv care e numit fericire i c
ar trebui dorite din acest motiv. Ele sunt dorite i
dezirabile n i pentru ele nsele; n afar de a fi mijloace,
ele sunt parte a scopului. Conform doctrinei utilitariste,
virtutea nu este, n mod natural i originar, o parte a
scopului, dar e apt s devin; i ea chiar devine aa ceva
n aceia care o triesc d ezinteresat, n aceia care o cultiv
nu ca pe un mijloc n vederea realizrii fericirii, ci ca pe o
parte a fericirii lor.
Pentru a lmuri mai bine cele spuse aici, putem reaminti
c virtutea nu e singurul lucru care a aprut initial ca mijloc
- i care dac nu ar fi aprut ca mijloc n vederea a altceva
ar fi fost i ar fi rmas indiferent - dar care, prin asocierea
cu scopul al crui mijloc este, a aj uns s fie dorit n sine,
59

UTILITARISMUL

i aceasta cu cea mai nalt intensitate. De pild, ce am

putea spune despre dragostea de bani? La origini, nimic
nu face ca banii s fie mai dezirabili dect o grmad de
pietricele strlucitoare. Valoarea lor e doar valoarea
lucrurilor pe care le putem cumpra cu ei, a dorintei de a
'
avea alte lucruri dect ei nii, dorint pe care ei, ca
mijloc, ne permit s o satisfacem. Totui, dragostea pentru
bani nu e doar una dintre cele mai puternice forte motoare
ale vietii umane, dar banii sunt, n multe cazuri, doriti n i
pentru sine; dorinta de a-i poseda e uneori mai mare dect
dorinta de a-i utiliza i ea tinde s creasc pe msur ce
toate celelalte dorinte, legate de acele scopuri care pot fi
atinse cu aj utorul lor, ncep s scad. Se poate spune, deci,
pe bun dreptate, c banii sunt doriti nu n vederea unui
scop, ci ca parte a scopului. Din mijloc pentru realizarea
fericirii, ei au devenit un element principal al conceptiei
indivizilor despre fericire. Acelai lucru poate fi spus
despre maj oritatea scopurilor majore ale vietii umane:
puterea, de exemplu, sau faima, exceptnd faptul c n
cazul acestora din urm exist o anume cantitate de
plcere asociat lor, plcere care are cel putin aparenta
de li le fi n mod natural inerent - ceea ce nu se poate
spune n legtur cu banii. Totui, atracia natural super
lativ pentru putere i faim se explic prin imensul ajutor
pe care ele ni-l dau n ndeplinirea altor dorine; i tocmai
strnsa mpletire astfel aprut ntre ele i tpate celelalte
obiecte ale dorintelor noastre d o intensitate deosebit
doririi directe a lor, care, n unele c,!!:ractere, depete n
intensitate toate celelalte dorinte. In aceste cazuri, mij
loacele au devenit o parte a scopului i anume o parte mai
important a acestuia dect oricare dintre lucrurile pentru
care ele sunt mijloace. Ceea ce a fost odat dorit n calitate
de instrument pentru realizarea fericirii, a aj uns s fie
dorit de dragul lui nsui. Fiind dorit de dragul lui nsui, el
e dorit, n acelai timp, ca parte a ferici rii. Persoana e
60

DE CE DEMONSTRAIE ESTE SUSCEPTIBIL PRINCIPIUL UTILITII

fcut fericit, sau cel putin crede c ar putea fi fcut

astfel, prin simpla posesie a acestui instrument; i e fcut
nefericit prin eecul de a-l obtine . A dori acest mijloc nu
e ceva diferit de a dori fericirea; i acelai lucru e valabil
pentru dragostea de muzic sau dorinta de a fi sntos.
Ele sunt incluse n fericire. Ele sunt o parte din elementele
care compun dorinta de a fi fericit. Fericirea nu e o idee
abstract, ci un ntreg concret (a concrete whole) iar acestea sunt cteva din prtile sale. Standardul utili tarist
sanctioneaz i aprob o atare situatie. Viata ar fi srac,
lipsit de surse de fericire, dac nu ar exista acest dar
natural prin care lucruri initial indiferente, dar asigurnd
sau nsotind satisfacerea dorintelor noastre primitive,
devin n sine sursa unor plceri mai valoroase dect
plcerile primitive att n ce privete constanta lor de-a
lungul existentei umane, ct i n ce privete intensittea
lor.
Conform conceptiei utilitariste, virtutea e un bun de
acest tip Nu a existat, initial, un alt motiv de a o dori sau
un alt impuls n favoarea ei, nafara faptului c asigura
procurarea plcerii i mai ales evitarea durerii. Dar, odat
asocierea format, ea a putut fi perceput ca un bun n
sine i dorit ca atare cu tot atta intensitate ca orice alt
bun; cu diferenta - ce o separ de dragostea de bani, de
putere sau faim - c toate acestea din urm pot face (i
adesea fac) ca individul s fie vtmtor celorlalti membri
ai societtii creia-i apartine, pe cnd nimic nu face din el
o mai mare binecuvntare pentru ceilalti dect cultivarea
dragostei dezinteresate pentru virtute. i, n consecint, n
ti mp ce standardul utilitarist tolereaz i aprob celelalte
dorinte dobndite pn la punctul la care ele se pot dovedi
mai degrab d u n toare dect favor abile fericirii
ge nerale, el impune i cere cultivarea dragostei pentru
virtute, la intensitatea ei maxim, ca un lucru de cea mai
mare important pentru realizarea fericirii generale.
.

61

UTILITAR ISMUL

Rezult din cele spuse anterior c, n realitate, nimic nu

e dorit n afara fericirii. Orice e dorit altfel dect ca un
mijloc n vederea unui scop diferit de el nsui i, n ultim
instanl, ca un mijloc n vederea fericirii, e dorit ca parte
a fericirii i nu e dorit pentru sine atta vreme ct nu a
devenit parte a fericirii. Cei ce doresc virtutea de dragul
i nsi o doresc fie pentru c simt o plcere n contiinta
posedrii ei, fie pentru c simt o durere n contiina
rivrii de ea, fie pentru amndou aceste motive; cum n
realitate rareori plcerea i durerea existseparat, ci mai
ntotdeauna mpreun, aceeai persoan va simi plcerea
n msura n care a putut realiza un anume grad de virtute
i durerea n msura n care nu a putut realiza mai mult.
Dac, pe de o parte, ea nu ar beneficia de nici o plcere
din partea virtutii i, pe Cle alta, nu ar suferi nici o durere
din cauza absenei acesteia, atunci ea nu ar iubi sau nu ar
dori virtutea, ori ar dori-o numai pentru celelalte beneficii
pe care i le-ar putea aduce, ei sau celor a cror soart o
intereseaz.
Avem, aadar, acum un rspuns la ntrebarea ce fel de
demonstratie admite principiul utilitii. Dac opinia pe
car am formulat-o e psihologic adevrat - dac natura
uman e astfel construi nct nu dorete nimic ce nu e
fie parte a fericirii, fie mijloc pentru realizarea acesteia atuilci nu putem avea o alt demonstratie a faptului c
acestea sunt singurele lucruri dezirabile i nici nu putem
pretinde o alta. Dac e aa, atunci fericirea e unicul scop
al actiunii umane iar promovarea ei e testul prin care
trebuie judecat ntreaga conduit a omului; de unde
rezut cu necesitate c acesta trebuie s fie i. criteriul
I\1ralitii, deoarece parea e inclus n ntreg.
i. acum, . pentru a pecide dac ntr-adevr aa stau
lucrurile, dac omenirea dorete n sine numai ceea ce
repreziIJt o plcere pentru ea sau cea ce, atunci cnd
lipsete, e resimit ca o durere, ajungem fr doar i poate

62

DE CE DEMONSTRAIE ESTE SUSCEPTIBIL PRINCIPIUL TILITII

la o chestiune de fapt i de experient, chestiune ce

depinde, ca toate problemele similare, de evidenta em
piric. Ea poate fi tranat numai prin luciditate i intro
spectie, nsotite de observarea altora. Sunt convins c
aceste izvoare de evident, dac sunt impartial consultate,
vor stabili c a dori un lucru i a-l gsi plcut sau a avea
aversiune fat de el i a-l considera dureros (painful), sunt
fenomene pe de-a-ntregul inseparabile sau, mai degrab,
sunt dou laturi ale aceluiai fenomen - n sens strict, dou
moduri diferite de a numi acelai fapt psihologic: c a
gndi un obiect ca dezirabil (cu exceptia cazului cnd nu
l dorim dect pentru consecintele sale) i a-l gndi ca
plcut sunt unul i acelai lucru; iar a dori ceva altfel dect
proportional cu ideea de plcere ataat lui e o im
posibilitate fizic i metafizic.
Att de evident mi se pare acest lucru, nct nu m atept
ca el s fie pus sub semnul ntrebrii de cineva; obiectia ce
s-ar putea ridica nu se refer la faptul c dorinta ar putea
fi orientat, n ultim instant, spre altceva dect spre
plcere i evitarea durerii, ci la acela c vointa e un alt
lucru dect dorinta; c o persoan recunoscut pentru
virtutea sa, sau orice alt individ ale crui scopuri sunt
fixate, i va urmri scopurile fr s se gndeasc la
plcerea ce rezult din contemplarea lor sau la care s-ar
putea atepta prin atingerea lor, i va persevera s
actioneze n vederea acestor scopuri chiar dac respec
tivele plceri sunt mult reduse datorit unei schimbri a
caracterului su sau a unei slbiri a sensibilittii sale pasive
(passive sensibilities), sau chiar dac aceste plceri sunt
depite de durerile ce rezult din urmrirea respectivelor
scopuri. Eu sunt perfect de acord cu toate acestea i am
mai afirmat-o o dat mai hotrt i mai convins dect
oricine. Vointa, acest fenomen activ, e altceva dect
dorinta, o stare de sensibilitate pasiv; i cu toate c la
origini vointa a fost un vlstar al dorintei, ea a prins, n
63

UTILITARISMUL

timp, rilcin altundeva i s-a detaat att d e mult de

trunchiul printesc nct n cazul unui scop obinuit, n loc
s vrem lucrul deoarece l dorim, noi adesea - l dorim
numai penhu c l vrem. Acesta nu e, totui, dect un caz
particular al acelui fapt familiar care e puterea obinuinei
i nu se limiteaz n J)ici un chip la cercul aciunilor vir
tuoase. Multe lucruri indiferente, pe care oamenii le-au
fcut iniial dintr-un motiv oarecare, sunt fcute mai apoi
din obinuin. Uneori, acest fapt are loc n mod incon
tient, contiina aprnd abia n urma aciunii; alteori el
e fcut cu o voin perfect contient, dar o voin ce a
devenit habitual i e pus n micare de fora obinuinei,
n contrast, poate, cu preferinta deliberat - aa cum se
ntmpl adesea cu cei ce au asimilat numite deprinderi
de tolerant vicioas sau duntoare. In al treilea rnd, i
ultimul, avem cazul n care actul habitual de voin, ntr-o
situaie particular, nu intr n contradictie cu intenia
g e n eral p r e c u m p ni t o a r e a l t d at, ci c o n c u r la
mplinirea ei, cum e cazul persoanei de o virtute recunos
cut i al tuturor acelora care urmresc deliberat i con
secvent orice scop determinat. Distincti dintre voin i
dorin astfel neleas e un fapt psihologi'c autentic i
foarte important; dar faptul const numai din aceasta:
anume c voina, c i. toate cellate -pri, ale propriei
.
noastre constituii. subiective, poate' fi transformat n
obinuin i c noi putem voi din.obinui.nt ceva ce nu
mai dorim n sine sau l putem dori numai pentr u c l
voim. Nu e mai puin adevrat c voina, la origini, e n
ntregime un produs al dorinei, dac includem n dorint
forta repulsiv a durerii i cea de atractie provocat de
plcere. S lsm la o parte acum persoana care posed
voina ferm de a face binele i s lum n considerare pe
aceea n care voi na virtuoas e nc slab, uor corup
tibil, o voin pe care nu se poate conta ntotdeauna; prin
ce mijloace poate fi ea fortificat? Cum poate fi implan64

DE CE DEMONSTRAIE ESTE SUSCEPTIBIL PRINCIPIUL UTILITII

tat sau stimulat voina de a fi virtuos acolo unde aceast

voin e slab? Numai fcnd ca persoana s doreasc
virtutea - adic fcnd-o s-o priveasc ntr-o lumin
plcut sau s simt absena ei ca pe o durere. Putem da
natere acestei voine de a fi virtuos care, dac e con
solidat, aclioneaz fr nici un apel la plcere sau durere,
numai asociind facerea binelui cu plcerea i a rului cu
durerea sau strnind plcerea continut n mod natural n
una i durerea continut n ceal alt, sau imprimnd
aceast asociere n memoria persoanei respective sau
adaptnd-o experienei sale personale. Voina e copilul
dorinei i ea nu iese de sub tutela printelui su dect
pentru a intra sub aceea a obinuinei. Ceea ce e rezultatul
obinuinei nu ofer nici o garanie c este i intrinsec bun;
i nu ar exista nici un motiv de a voi ca scopul virtuii s
devin independent de plcere i de durere dac nu s-ar
ntmpla ca influena asociaiilor plcute i neplcute care
mboldesc spre virtute s nu fie suficient pentru a ne
asigura de constanta infailibil a aciunii fr a-i fi
asigurat totodat sprijinul obinuinei. Obinuina e sin
gurul lucru care confer sigurant att sentimentelor ct
i conduitei; i tocmai datorit importantei. pe care o
prezint pentru alii posibilitatea de a se baza in mod
absolut pe sentimentele i conduita cuiva, ca i a impor
tantei ce o are pentru fiecare posibilitatea de a se baza pe
propriile sentimente i aciuni, e nevoie ca voina de a face
cea ce e corect s fie cultivat in aceast independen
habitual. Cu alte cuvinte, aceast stare a voinei e un
mijloc pentru realizarea binelui, nu un bine intrinsec; i ea
nu se afl n conflict cu doctrina c nimic nu e bine pentru
fiinele umane dect dac e fie plcut, fie un mijloc pentru
a realiza plcerea i a evita durerea.
Dar dac aceast doctrin e adevrat, atunci principiul
utilitii e demonstrat. C aa stau lucrurile sau nu, vom
lsa n seama cititorului inteligent s decid.
65

Capitolul V
DESPRE

LEGTURA

JUSTIIE

DINTRE

UTILIATE

n toate epocile speculaiei filosofice, unul dintre cele

mai puternice obstacole n calea acceptrii doctrinei c
utilitatea sau fericirea e criteriul a ceea ce e corect sau
incorect a f ost derivat din ideea de justiie (justice). Puter
nicul sentiment i noiun ea aparent clar pe care le evoc
acest cuvnt, cu o rapiditate i o siguran asemntoare
instinctului, au prut s indice majoritii gnditorilor c
ar fi vorba de o cali tate inerent a lucrurilor i s arate c
Justul trebuie s existe n Natur n ipostaza a ceva ab
solut, generic distinct de orice varietate a Oportunului
(expedient) ba chiar, teoretic vorbind, ca opus lui, cu toate
c (aa cum se recunoate de regul), niciodat, practic
vQrbind i pe termen lung, desprit de el.
In acest caz, ca i n cazul celorlalte sentimente mo rale,
nu exi st o legtur necesar ntre problema originii sen
timentului de justiie i aceea a forei sale de constr ngere.
Din f a ptul c un sentiment e s dit n noi de natur nu
rezult n mod necesar c aceasta i legitimeaz toate
imboldurile lui. S entimentul justiiei ar putea fi un instinct
aparte i ar putea deci presupune, ca toate celelalte in
stincte umane, un control i o ndrumare din p arte a unei
raiuni superioare. Dac avem instincte intelectuale ce ne
conduc spre a judeca ntr-un an ume fel, ca i lnstincte
animalice care ne fac s acionm ntr-un anume fel, nu
exist nici o n ece sitate ca primele s fie mai infai libile n
66

DESPRE LEGTURA DINTRE JUSTIIE I UTILITATE

sfera lor dect sunt cele din urm n propria lor sfer; se
prea poate ntmpla ca, ocazional, primele s sugereze
judecti greite iar cele din urm actiuni greite. Dar cu
toate c una e s credem c posedm sentimentul natural
al justitiei i alta s l recunoatem ca ultim criteriu al
conduitei, aceste dou opinii sunt, de fapt, foarte strns
legate. Oamenii sunt ntotdeauna predispui s cread c
orice sentiment subiectiv, dac nu e explicat altfel, este o
revelare a unei anumite realitti obiective. Scopul nostru
aici e s determinm dac realitatea creia-i corespunde
sentimentul justitiei e una cae presupune o asemenea
revelatie special, dac justetea sau injustetea unei actiuni
e un lucru specific intrinsec acesteia i distinct de toate
celelalte caliti ale sale, sau e numai o combinatie a unora
dintre aceste calitti, privit sub un aspect particular. Din
punctul de vedere al acestei cercetri e, practic, important
s vedem dac nsui sentimentul de justitie sau injustiie
e unul sui generis, cum e cazul senzaiilor noastre de
culoare i gust, sau e un sentiment derivat, format din
combinarea altor sentimente. i aceasta e cu att mai
important de cercetat cu ct oamenii sunt, n genere,
destul de dispui s recunoasc faptul c, n mod obiectiv,
cerinele justitiei coincid cu o parte a cmpului "opor
tunitii generale" (general expediency); dar, n msura n
care sentimentul subiectiv al justiiei e diferit de acela care
e ndeobte asociat cu oportunul i e mult mai imperativ
n poruncile sale, cu excepia unor cazuri limit ale celui
din urm, oamenii gsesc c e dificil s vad n justiie
numai un gen particular sau o ramur a utilitii generale
(general utility) i consider c fora sa superioar de
nrurire e semnul unei origini total diferite.
Pentru a lumina aceast chestiune, e necesar s ncercm
s lmurim care e caracteristica distinctiv a justiiei sau a
injustiiei; care e acea calitate, sau dac exist o asemenea
calitate, care e atribuit n comun tuturor felurilor de
67

UTILlTARISMLL

conduit numite injuste (cci justiia, la fel ca multe alte

atribute morale, e cel mai bine definit prin opusul ei),
calitate ce le deosebete de alte moduri de conduit
dezaprobate dar care nu poart acest epitet deza,..
probator. Dac n tot ceea ce oamenii caracterizeaz n
mod obinuit ca just sau injust e prezent ntotdeauna un
atribut comun sau o colecie de atribute comune, atunci
putem decide: fie c acest atribut particular, sau aceast
combinaie de atribute, e capabil s coaguleze n jurul su
un sentiment avnd un asemenea caracter special i o
asemenea intensitate n virtutea legilor generale ale con
stituiei noastre emoionale, fie acest sentiment e inex
plicabil i el trebuie privit ca un dar special al Naturii. Dac
prima variant e adevrat, atunci, rezolvnd ,aceast
chestiune, vom fi rezolvat de asemenea problema prin
cipal; dac a doua variant e adevrat, va trebui s
cutm un alt mod de investigare a ei.
Pentru a afla atributele comune ale unei varieti de'
obiecte, e necesar s ncepem prin inspectarea obiectelor
n forma lor concret. S ne aplecm deci succesiv asupra
diferitelor moduri de actiune i a variatelor aranjamente
ale problemelor umane pe care opinia tuturor, sau a celor
mai muli, le calific drept juste sau injuste. Lucrurile
tiute a produce sentimentele ce sunt legate de aceste
nume sunt de o varietate extrem. Le voi trece repede n
revist fr s vizez o anume ordonare a lor.
n primul rnd, se consider ndeosebi ca injust
privarea cuiva de propria sa libertate, de proprietatea sa
ori de orice alt lucru care-i aparine prin lege. Aici avem,
aadar, un caz de aplicare a termenilor "just" i "injust"
ntr-un sens perfect clar, anume c e just s respeci i
injust s violezi drepturile legale ale cuiva. Dar aceast
judecat admite mai multe excepii provenite din celelalte
forme sub care se prezint noiunile de justiie i injustiie.
De exemplu, se poate ca persoana care sufer privarea s
68

DESPRE LEGTURA DINTRE JUSTIIE I UTILITATE

fi pierdut drepturile de care e acum privat - un caz la care
voi reveni.
n al doilea rnd, drepturile legale de care e privat pot
fi drepturi care nu ar fi trebuit s-i aparin; cu alte cuvinte,
legea care-i confer aceste drepturi ar putea fi o lege rea.
Cnd se ntmpl acest lucru sau se p re s upune c se
ntmpl aa ceva (ceea ce, din punctul nostru de vedere,
e unul i acelai lucru) vor exista preri diferite cu privire
la justeea nclcrii legii. Unii susin c nici o lege, orict
de rea, nu trebuie s fie violat de vreun cetean in
dividual; c opqzilia acestuia la lege , dac are loc, poate
lua doar forma strdaniei sale de a o modifica prin inter
mediul unei autoriti competente. Aceast prere (care
condamn pe muli dintre cei mai mari binefctori ai
omenirii i protejeaz adesea institulii duntoare n fala
singurelor arme care, dat fiind starea de lucruri existent,
ar avea anse de succes mpotriva lor) e suslinut pe
temeiuri de oport u nitate; n principal, pe temeiul impor
tanei pe care o are pentru interesul comun al omenirii
meninerea intact a sentimentului subordonrii la lege.
Alte persoane, dimpotriv, susin exact prerea contrar,
anume c orice lege, considerat rea, poate fi violat fr
riscul blamului, chiar dac ea nu e apreciat ca injust, ci
numai ca neoportun; alii, n schimb, vor circumscrie
dreptul la nesupunere la cazul legilor injuste; dar, pe de
,
alt parte, unii spun c toate legile care sunt neoportune
sunt injuste deoarece orice lege impune anumite restricii
asupra libertii naturale a oamenilor, restricii care sunt
o injustiie atta vreme ct nul'unt legitimate de o tendin
de a produce binele general. In aceas t mare varietate de
opinii pare s fie unanim admis faptul c pot exista legi
injuste i c, deci, legea nu e criteriul ultim al justiiei, cci
ea poate conferi unei persoane un beneficiu sau impune
alteia un ru pe care justiia le co n damn . Totui, cnd o
lege e considerat injust, ea pare a fi privit ntotdeauna
69

UTlLITARISMUL

ca injust n sensul n care e irijust o nclcare a legii:

anume ca violare a dreptului cuiva, drept' care, neputnd
fi n acest caz un drept legal, va primi un nume diferit de
acesta i anume va fi numit drept moral. Prin urmare,
putem spune c exist un al doilea caz de injustitie,
constnd n a lua sau a refuza unei persoane ceva asupra
cruia ea are un drept moral.
n al treilea rnd, e unanim considerat ca just faptul ca
fiecare persoart s obtin ceea ce merit (fie acesta un
lucru bun sau ru), iar injust faptul de a obtine un bun sau
de a fi fcut s sufere un ru pe care, nici ntr-un caz, nici
n altul, nu le merit. Aceas-ta e, poate, forma cea mai clar.
i mai vie sub care apare omului obinuit ideea de justitie.
Cum ea presupune ideea de merit, problema care apare
acum e ce este meritul. ntr-un sens general, se spune c
o persoan merit binele dac ea actioneaz corect (a
person deserves good if he does right); i merit rul dac
actioneaz incorect; ntr-un sens mai delimitat, ea merit
binele de la aceia crora le face sau le-a fcut bine i merit
rul de la cei crora le face sau le-a fcut ru. Preceptul
care cere s rspunzi cu bine pentru facerea rului nu a
fost privit niciodat ca un caz de realizare a justitiei, ci ca
unul n care exigentele justitiei sunt abandonate, dndu-se
.
prioritate unor considerente de ordin diferit.
n al patrulea rnd, 'potrivit prerii generale, e injust s
neli ncrederea cuiva; s violezi un angajament, fie el
explicit sau implicit, s nu te ridici la nivelul ateptrilor
crora le-a dat natere propriul tu comportament, cel
putin dac ai dat natere acestor sperante n mod voluntar
i n cunotint de cauz. Ca i n cazul celorlalte obligatii
privind justitia despre care am vorbit deja, nici aceasta nu
e privit ca absolut, ci ca posibil s fie anulat de o
obligatie diferit privind justitia, mai puternic dect ea,
ori de o asemenea conduit a partenerului care s
sugereze c ne absolv de obligatia pe care o avem fat de
70

DESPRE LEGTIJRA DINTRE JUSTIIE I UTILITATE

el i c renunt la beneficiul la care era ndrepttit s se

a.tepte.
In al cincilea rnd, e un. fapt universal admis c a fi
prtinitor este incompatibil cu justitia; a fi prtinitor
nseamn a dovedi preferint sau a favoriza o persoan n
dauna alteia n chestiuni la care preferinta sau favorizarea
nu se aplic n mod firesc. Totui, impartialitate a nu pare
a fi privit ca o datorie n sine, ci mai degrab ca un mijloc
pentru o alt datorie; cci e recunoscut faptul c
favorizarea i preferinta nu sunt ntotdeauna condam
nabile i, n fapt, cazurile n care sunt efectiv condamnate
reprezint mai degrab exceptia dect regula. E mai pro
babil ca o persoan s fie blamat dect aplaudat atunci
cnd nu d prioritate familiei sale sau prietenilor n raport
cu strinii, n conditiile n care ar putea-o face fr a viola
alte datorii; i nimeni nu consider ca e injust s apelezi
de preferint la un prieten, la o rud sau la un asociat.
Acolo unde sunt implicate drepturile, impartialitatea e
desigur obligatorie, dar acest lucru e cuprins n obligatia
mai general de a respecta drepturile fiecruia. De exem
plu, un tribunal trebuie s fie impartial deoarece el e tinut
s adjudece un obiect disputat aceleia din prti care are
dreptul de a-l poseda, independent de alte consideratii. In
alte cazuri, a fi impartial nseamn a fi influentat n ex
clusivitate de merit, cum e cazul acelora care, n calitate
de judectori, educatori sau printi, acord recompense i
pedepse. Exist apoi cazuri n care ea nseamn a fi in
fluentat doar de respectul pentru interesul public, cum e
acela al realizrii unei selectii printre candidatii la o
functie guvernamental., Pe scurt, impartialitatea, ca
obligatie privind justitia, s-ar putea zice c nseamn a fi
influentat exclusiv de considerentele ce se presupune c
trebuie s influenteze cazul particular avut n vedere i a
rezista la atracia oricror motive care te-ar ndemna la o
conduit diferit de cea dictat de respectivele con71

ISMUL

=UT=I=L=IT

______
____________________________

siderente.
Strns nrudit cu ideea de impartialitate e aceea de
egalitate; ea intr adesea c a o parte component att n
conceptul de j ustitie ct i n practica acesteia i, n ochii
multora, rep rezint chiar esenta ei. Dar, in acest caz, mai
mult dect'moricare altul, notiu nea de justitie variaz la
persoane diferite i se conformeaz ntotdeauna, n aceste
vari atii ale ei, notiunii de utilitate pe care o posed respec
tivelepersoane Orice persoan sustine c egalitatea este
o p orunc a justitiei, cu exceptia situatiil or n care, dup
p re rea ei, considerentele de oportunitate i mpun in
egalitatea : Caracterul just al fa p tului de a conferi egal
protectie d re pturilor tuturor e, aprat de aceia care s ustin
cea mai c umpli t inegalitate a drepturilor nsele. Chiar in
statele sdavagiste se admite in mod teoretic c drepturile
sc1avului, attea cte Surtt, trebuie s fie la fel de sacre ca
aceleaafe stpnului i c un tribunal care nu reuete s
le imp u n c aceeai strictete e deficitar n ce privete
justitia; in a cel a i timp, ns, institutiil e care confer
sclavrihii prea putine drepturi nu sunt considerate injuste
deoarece ele nu sunt considerate i nop o r tu n e (inex
ped ient). Cei ce consider c utilitatea p r es upune dis
tinctii de rang, nu cred c e injust ca bogtiile i privilegiile
sociale s fie distribuite in mod inegal ; dar cei ce consider
aceast inegalitate ca: inoportun, o consider to todat i
irijust. Toti cei ce consider c gUvernarea e un lucru
necesar mi vd nici o in jus tipe in inegalitatea rep rezent at
de faptul c magistr atii sunt inves titi cu puteri ce nu revin
i oamenildt de rnd. Chiar i printre aceia care sustin
doctrine nivel atoare exist diferent e de preri cu privire
la jus titie i la problema oportunittii. Unii comuniti
consider injust ca produsul muncii comunittii s fie
imprtit dup alt principiu dect acela al unei precise
egal'itti; altii conside r just s primeasc ma i mult aceia
ale cror nevoi snt mai mari; n acelai timp, altii sustin
.

72

DESPRE LEGTURA D INTRE JUSTIIE I UTILITATE

c aceia care muncesc mai greu sau care produc IIai mult
sau ale cror servicii sunt mai valoroase pentru comu
nitate pot s pretind, n mod just, o cot-parte mai mare
la distribuirea produsului. Simtul justitiei naturale poate
fi invocat, n mod plauzibil, n favoarea oricreia dintre
a este opinii.
In fata att de multor aplicatii diferite ale termenului
"j ustitie" - care totui nu e privit ca un termen ambiguu devine oarecum dificil s sesizezi conexiunea ideatic ce
le tine mpreun i de care depinde, esentialmente, sen
timentul moral ataat acestui cuvnt. Dar s-ar putea ca,
aflati n aceast ncurctur, s primim o mn de ajutor
de la istoria cuvntului, aa cum e ea ilustrat de
etimologia acestuia.
n cele mai multe limbi, dac nu n toate, etilI!ologia
cuvntului ce corespunde lui "just" se refer n mod lim
pede la o origine legat * de hotrrile judectoreti (or
dinances of law). Justum e o form a lui jussum - ceea ce
* n editia a IV-a a lucrrii (1871), pasaj ul care urmeaz are aceast
form: "fie de dreptul pozitiv, fie de ceea ce, n cele mai multe cazuri,
a fost forma primitiv a dreptului - cutuma autoritar. fustum e o
form a lui jussum - ceea ce a fost poruncit. fus are aceeai origine.
Dikaion vine de la dike, al crui nteles principal, cel putin n vremurile
istorice ale Greciei, a fost acela de urmrire j udiciar (suit at law).
Initial, ntr-adevr, el nsemna numai modul sau maniera de a face
lucrurile, dar a aj uns repede s semnifice maniera prescris de a face
lucrurile, cea impus de autoritile . recunoscute, patriarhale,
j udiciare sau politice. Recht, de la care vin right i righteous, e sinonim
cu drept (law). E adevrat c sensul originar al lui recht nu se refer
la drept, ci la rectitudinea fizic, la fel cum wrong i echivalentii lui
latini nsemnau strmb sau ntortocheat; din aceasta s-a argumentat
c right (corect) nu a nsemnat initial drept n sens juridic (law), ci,
din contr, dreptul n sens j uridic (law) nsemna ceva re e drept (right).
Dar oricum ar sta lucrurile, faptul c recht i drait au ajuns s aib un
sens restrictionat la acela de drept pozitiv, cu toate c multe lucruri
care nu sunt cerute de legea juridic sunt totui necesare pentru
caracterul moralmente drept sau rectitudinea moral, este tot att de
semnificativ, pentru caracterul original al ideilor morale ca i cnd

73

UTILITAR ISMUL

----

a fost poruncit. Dikaioll vine direct de la dike urmrire

judiciar (a suit at law). Recht, de la care vin right i
righteous, e sinonim c u drept (law). Tribunalele, ad
ministrare j ustitiei, s unt tribunde i administrare ale
dreptului. In francez, la justice este termenul ncettenit
pentru j urisdictie Uudi cature). Nu voi comite eroarea,
imputat pe b ln dreptate lui Horne Tooke, de a
presupune c un cuvnt trebuie 5: nsemne mereu ceea ce
a nsemnat initial. Etimologia repreLnt doar o evident
firav pentru ideea semnificat n prezent de cuvnt, dar
ea e o foarte bun evident pentru felul n care aceasta a
aprut. Cred c nu exist nici o ndoial c elementul
primar, ac ea idee mere n constituirea notiunii de justitie a
fost ideea de conformitate cu legea. Ea a reprezentat chiar
ideea de j ustiie la evrei, pn la naterea cretinismului,
.:eea ce era de ateptat la un popor ale crui legi ncercau
s mbrtieze tot ceea ce se cerea reglementat i care
credea c ete sunt o emanaie direct a Fiintei Supreme.
Dar alte natii, n particular grecii i romanii, care tiau c
legile au fost fcute initial i continu s fie fcute de
oameni, nu se temeau s admit c aceti oameni pot face
legi rele; c ei pot face, prin lege, din motive identice,
aceleai lucruri care, dac ar fi fost fcute de alti indivizi
fr sanciunea legii, ar fi fost considerate injuste. i astfel
s-a aj uns ca sentimentul inj ustitiei s fie ataat nu oricrei
violri a legii, ci numai violrii acelor legi care trebuie s
existe, inclusiv ale celor care ar trebui s existe dei nu
exist i, d e ce nu, legilor nsele n msu a n care s llnt
contrari ul a ceea ce trebuie s fie o lege. In felul acc!>ta,
i d e e a l e g i i i a c o m a n d a m e n t e l o r ei e s t e n c
predominant n continutul notiunii d e justitie, chi a r i
-

derivarea ar fi avut loc n sens invers. Tribunalele, administrarea

j ustitiei, sunt tri unale i administrare ale drept ului. n francez, la
justice e termenul ncetleni t p entru jurisdiqie (judiqtture)".
(N. trad.)
74

at unci cnd legile actualmente n vigoare nceteaz s fie

acceptate ca standard al a cesteia.
E adevra t c oamenii consider ideea de justitie i
obigaliilc ce decurg din ea ca aplicabile la multe lucruri
ca re nn sunt, nici nu ar fi de dorit s fie, reglementate prin
lege . Ni meni nu dorete ca legile s se amestece n toate
detaliile vieii private dei fiecare e de acord c n ntreaga
conduit zilnic () pers oan se poate manifesta i" se
na!lifest efectiv fi e ntr-un mod just, fie ntr-unul injust.
Dar chiar i n acest caz, i d ee a unei nclcri a ceea ce ar
trebui s fie lege persist nc ntr-o form modificat.
Faptul c actele pe care le considerm inj uste sunt pedep
site ne d ntotdeauna un sentiment de plcere i se
potrivete 11[m la identitate cu impresia pe care o avem
asupra a , ceea ce e potrivit, cu toate c nu credem c e
ntotde a u na oportun ca acest lucru s fi e fcut de
trihunale. Vom renunta tot ui la o asemencn plcere dac
e :::. e nso!it de inco nveniente s uplime ntar e . Am fi
bucu roi s vedem cond l!ita just recompensat i cea
injllst 'pe depsit, pn n cele mai mici detalii, dar nu
putem s nu fim, pe drept cuvnt, temtori s conferim
magistralilor o asemenea putere nelimitat asupra in
divizilor. Atunci cnd considerm c o persoan e obligat
pria justItie s fac un anumit lucru (is bound in justice to
do a thing), acesta nu e dect un mod uzual de a spune c
ea trebuie s fie obligat s-I fac. Am fi satisfcuti s
vedem c aceast obligaie e impus de oricine are
puterea corespunztoare . Dac vom vedea c impunerea
ci prin l ege e i noportun vom deplnge aceast im
posibilitate, vom considera nepedepsirea injustiiei ca pe
un ru i ne vom strdu i s o compensm fcnd s cad
pc um erii contraveni entului ntreaga noastr deza
probare, ca i dezaprobarea publicului. . Astfel, ideea de
constrngere j uridic este, totui, ideea generatoare a
noiunii de j us titie, cu t o a te c ea a suferit mai multe

UTILITARISMUL

transformri pn cnd respectiva noiune a ajuns s se

desvreasc n stadiile avansate ale evoluiei sociale.
Cele spuse mai sus reprezint, cred, o abordare ve ridic
a originii i progresului ideii de justitie. Dar trebuie s
observm c ele nu contin nc nimic care s disting
aceast obligaie de obligatia moral n general. Cci
adevrul e c ideea de sanciune penal, care e esena
dreptului, intr nu numai n conceptul de inj ustitie, ci i n
conceptul oricrui fel de incorectitudine (wrong). Nu
spunem c ceva e incorect dac nu nelegem prin aceasta
i faptul c o persoan trebuie s fie pedepsit, ntr-un fel
sau altul, pentru actul comis - dac nu de lege, mcar de
atitudinea semenilor si; dac nu de aceasta din urm,
mcar de reprourile propriei contiine. Acesta pare a fi
adevratul punct crucial al distinctiei dintre moralitate i
simpla oportunitate. E parte a noiunii de datorie, n toate
formele ei, faptul c o persoan poate fi obligat legitim
s o ndeplinesc. Datoria e ceva ce poate fi pretins de la
o persoan, aa cum se pretinde un debit. Dac nu cQn
siderm c ea poate fi pretins, atunci nu o vom numi
datorie. Motive innd de interesul egoist (prudence) sau
de interesele altora pot pleda mpotriva pretinderii ei
imediate; dar persoana n cauz, e un lucru clar, nu e
ndreptit s se plng. Exist, dimpotriv, alte lucruri
pe care am vrea ca alii s le fac - lucruri pentru care i
iubim sau i admirm atunci cnd le fac ori, poate, i urm
sau i dispreuim cnd nu le fac - dar care, totui, admitem
c nu sunt lucruri pe care sunt inui s le fac; acesta nu
e un caz de obligaie moral; noi nu-i blamm pentru asta,
cu alte cuvinte nu considerm c ar trebui s fie pedepsii.
Cum aj ungem la ideea de a merita sau a nu merita o
pedeaps vom vedea, poate, n cele ce urmeaz; dar cred
c nu ne putem ndoi c aceast distincie st Ia baza
notiunilor de corec (right) i incorect (wrong), c noi
numim o conduit incorect sau folosim, n loc, alt termen
76

DESPRE LEGTURA DINTRE JUSTIIE I UTILITATE

depreciativ sau compromiltor, dup cum credem c per

soana respectiv trebuie sau nu s fie pedepsit pentru ea;
i spunem c ar fi corect s faCi cutare lucru, sau, cel pUlin,
'
c ar fi dezirabil sau ludabil s-I faci, n funclie de felul n
care am vrea s vedem c persoana n cauz e obligat,
sau mcar convins ori ndemnat, s actioneze n acel
fel* ,
Prin urmare, dat fiind c a m stabilit care e diferenla
caracteristic ce separ, nu injustilia, ci moralitatea n
genere, de celelalte domenii ale op ortunului (expediency)
i valoros ului (worthiness), mai rmne s cutm carac
teristica distinctiv a justiliei fal de celelalte ramuri ale
moralitlii, Se tie c moralitii divid datoriile morale n
dou clase, denotate de ru-alesele expresii "datorii ale
obligaliei perfecte" i, respectiv, "imperfecte"; ultimele
sunt acelea n cazul crora, cu toate c actul e obligatoriu,
ocaziile concrete de a-l realiza sunt lsate la alegerea
noastr, ca n cazul carittii sau al mrinimiei, pe care
suntem, ntr.,adevr, tinuti s le practicm, dar nu fat de
"
o anume persoan, nici la un anume moment. In limbajul
mai precis al juritilor filosofi, datoriile obligatiei perfecte
sunt acele datorii n virtutea crora apare un drept (right)
corelativ caracteristic uneia sau mai multor persoane;
datoriile obligatiei imperfecte sunt acele obligatii morale
care nu dau natere nici unui drept. Cred c se va observa
c aceast distinctie coincide exact cu aceea fare exist
ntre justitie i celelalte obligatii ale moralitlii; In trecerea
n revist pe care am fcut-o diferitelor acceptii populare
ale justitiei, termenul prea n genere s implice ideea
unui drept personal: a unui titlu pe care l-ar poseda unul
sau mai mulli indivizi, cum e acela pe care-l d legea cnd
* Vezi, pentru ntrirea i ilustrarea acestui punct, admirabilul capitol
scris de profesorul Bain (i intitulat The Ethical Emotions, or the Moral
Sense) n al doilea din cele dou tratate ale sale ce compun o oper
bine gndit i profund. asupra mintii (mind).

77

UTILITARISMUL

confer o proprietate sau alt drept legal. Dac injustilia

const n a priva o persoan de o posesiune sau n a o trata
mai ru dect merit sau mai ru dect pe alte persoane
care nu au drepturi mai mari - n fiecare din aceste cazuri,
supozilia noastr implic dou lucruri: un ru fcut i o
persoan determinat creia i se face rul. lnjustilia poate
fi comis i tratnd o persoan mai bine dect pe altele,
dar rul e fcut, n acest caz, celorlalte persoane, care sunt
i ele determinate . Mi se pare c aceast particularitate
un drept apartinnd unei persoane, corelativ obligatiei
morale - constituie diferenta specific dintre justitie i
generozitate sau mrinimie. Justitia implic nu doar ceva
ce e bine s faci i ru s nu faci, dar i ceva ce o anume
persoan poate pretinc ti e la noi ca fiind dreptul su
moral. Nimeni nu are un drept moral cu privire la
generozitatea i mrinimia noastre deoarece noi nu sun
tem obligati din punct de vedere moral s practicm
aceste virtuti fat de nici , lJn individ determinat. i se va
descoperi re la t iv la aceasta c, aa cum e cazul cu orice
definitie corect, exemplele care par s intre n conflict cu
ea sunt cele ce o confirm cel mai mult "Cci dac un
moralist ncearc, aa cum a J>fcut-o - J.nii, s arate c
omenirea n general, dei nu fiecare individ, are dreptul la
tot binele pe care i-l putem face, atunci el include de
ndat, prin chiar aceast tez, generozitatea i mrinimia
n categoria justitiei. El e obligat s spun c strdaniile
n o a s t r e s u p r e m e s u n t datorate s e m e n i l o r n o t r i ,
asimilndu-le astfel c u u n debit (debt) ; s a u c nimic
altceva nu poate fi o rsplat suficient pentru ceea ce face
societatea pentru noi, clasificnd astfel cazul ca unul de
recunotint; ambele sunt cazuri recunoscute -de justilie*
i nu cazuri ce tin de virtutea mrinimiei; iar cel ce nu va
* n alte editii: "ambele sunt cazuri recunoscute de justitie. Oriunde
apare un drept, avem un caz de justitie i nu unul ce l ine de virtutea
mrinimiei;" (N. trad.)

78

DESPRE LEGTIJRA D INTRE JUSTIIE I UTILITATE

plasa distinctia dintre j ustitie i moralitate n genere acolo

unde am plasat-o noi acum, se va dovedi c nu le distinge
deloc, ci topete ntreaga moralitate n justitie.
Strduindu-ne astfel s determinm elmentele distinc
tive care intr n compunerea ideii de justitie, suntem
acum gata s ncepem cercetarea dac sentimentul ce
nsotete aceast idee i e ataat printr-o dispozitie spe
cial a naturii sau el a putut crete, gratie legilor cunos
cute, din chiar aceast idee i, n particular, dac el s-ar fi
putut origina .in considerente de oportunitate general
(general expediency) .
Eu unul cred c sentimentul nsui nu s-a nscut din ceva
ce ar putea fi numit, n mod aproximativ, sau chiar corect,
ideea de oportunitate; dar tot ceea ce e moral n el de aici
provine.
Am vzut c cele dou elemente esentiale ale sentimen
tufui justitiei sunt dorinta de a pedepsi o persoan care a
comis o vtmare i cunoaterea faptului sau convigerea
c exist un anume individ particular sau anume indivizi
precizati crora le-a fost produs vtmarea.
Mi se pare acum c dorinta de a pedepsi o persoan care
a vtmat un alt individ e prelungir.ea spontan a dou
sentimente, ambele naturale n cel mai nalt grad, i care
fie sunt identice, fie se aseamn cu instinctele: impulsul
de auto-aprare i sentimentul de simpatie (sympathy).
E firesc s fim iritati i s respingem sau s rzbunm
orice vtmare fcut sau ncercat la adresa noastr sau
a acelora cu care simpatizm. Nu e necesar s discutm
aici originea acestui sentiment. Fie c e instinct, fie c e
rezultatul inteligentei, el e, o tim, un sentiment comun
ntregii naturi animale; cci orice animal nce arc s
vatme pe cei ce l-au vtmat sau vor s-I vatme, pe el
sau pe puii lui. Din acest punct de vedere, fiintel e umane
se disting de alte animale doar prin dou particularitti.
Prima, aceea c sunt capabile s simpatizeze nu numai cu
,

79

UTILITARISMUL

progeniturile lor sau, cum e i cazul unor animale mai

nobile, cu 'vreun animal superior care e bun cu ele, ci cu
toate fiinele umane i chiar cu toate fiinele sensibile
(sentient); a doua, aceea c posed o inteligent mai
dezvoltat, care confer un spatiu de manifestare mai larg
tuturor sentimentelor lor, fie c sunt ndreptate spre sine,
fie c sunt de simpatie. In virtutea acestei inteligente
superioare, chiar .independent de nivelul superior al sim
patiei, o fiint um a n e capabil s nteleag comunitatea
de interese ce exist ntre ea i societatea omeneasc din
care face parte, astfel nct orice conduit care amenint
securitatea societii n general a amenint i pe a ei i-i
provoac instinctul (dac instinct o fi) de auto-aprare.
Aceeai superioritate a inteligentei, combinat cu puterea
de simpatie cu fiintele umane n genere, i permit omui ui
s se apropie de ideile colective de neam, de tar, de
u m a n i t a t e , ntr- un a s e m e n e a m o d n ct o r i c e act
vtmtor pentru acestea i trezete instinctul de simpatie
i-l mpinge s opun rezisten.
Sentimentul justitiei, considerat sub aspectul acelui ele
ment al su care e dorinta de a pedepsi, este astfel, cred
eu, sentimentul natural de revan sau rzbunare aplicat,
graie inteligenei i simpatiei, la acele prejudicii, adic la
acele vtmri care ne rnesc prin intermediul societii
sau laolalt cu ea. Acest sentiment nu are, n sine, nimic
moral; ceea ce e moral e exclusiva sa subordonare fa de
simpatiile sociale, la chemarea crora rspunde i se
supune. Cci un sentiment natural ne face s respingem
fr discriminare toate actiunile ce ne sunt dezagreabile,
dar atunci cnd el e transformat n sentiment moral prin
intermediul sentimentului social, el acioneaz numai n
dire ctia binelui general : persoanele juste resping o
vtmare adus societtii chiar dac ea nu le-a afectat
personal i nu resping o vtmare personal, orict de
dureroas ar fi, dac nu e de un fel pe care i societatea,
80

DESPRE LEGTURA

DINTRE JUSTIIE I UTILITATE

mpreun cu ele, ar avea interesul s o reprime .

. Nu reprezint o obiecie la aceast doctrin afirmaia c,
atunci cnd ne simim ultragi.ati n sentimentul nostru de
justiie, noi nu ne gndim la societate n ansamblul ei sau
la vreun interes colectiv, ci exclusiv la cazul individual. E,
ntr-adevr, un lucru destul de obinuit, dei nu i
recomandabil, s fim revoltai pur i simplu pentru c am
suferit; dar o persoan a crei revolt e realmente un
sentiment moral, adic una care reflecteaz dac un act e
blamabil nainte de a-i permite s-I resping - o
asemenea persoan, chiar dac s-ar putea s nu-i dea
seama limpede c prin acest gest ea se ridic n favoarea
interesului social, simte cu siguran c promoveaz o
regul e este n beneficiul altora, ca i n beneficiul ei
nsi. Dac nu simte asta, dac privete actul doar n
msura n care o afecteaz pe ea, atunci ea nu are
contiina justitiei, nu e preocupat de caracterul just al
propriilor actiuni. Acest fapt e admis chiar. i de moralitii
anti-utilitariti. Atunci cnd Kant a propus (aa cum am
observat anterior) ca principiu fundamental- al moralei:
"Acioneaz n aa fel nct regula conduitei tale s poat
fi adoptat ca lege de toate fiintele raionale", el
recunotea, de fapt, c interesul umanitii luat n mod
colectiv, sau cel putin al umanitii luat fr nici o dis
criminare, trebuie s fie avut n vedere de agent atunci
c n d d e ci d e n c u n o ti n d e cauz cu privire l a
moralitatea unui act. Cci, altfel, Kant a r fi folosit cuvinte
fr sens: bunoar, nu se poate sustine n mod plauzjbil
c o regul, fie ea i o regul care predic egoismul, nu e
posibil s fie adoptat de ctre toate fiintele rationale,
altfel spus, c exist un obstacol insurmontabil, linnd de
natura lucrurilor, care s-ar opune adptrii ei. Pentru ca
principiul lui Kant s capete sens, el trebuie s nsemne c
noi sUntem inui s ne modelm conduita conform unei
reguli pe care ar putea-o adopta toate fiintele rationale n
81

UTILITARISMUL

folosul interesului lor colectiv *.

Ca s recapitulm : ideea de justiie presupune dou

lucruri - o regul de conduit i un sentiment care
sancioneaz regula. Trebuie s presupunem c primul !!
comun ntregii umaniti i menit binelui acesteia. Cellalt
(sentimentul) e dorip ta ca aceia care ncalc regula s
sufere o pedeaps. In plus, e prezent aici ideea unei
persoane determinate care sufer de pe urma acestei
nclcri i ale crei drepturi (ca s folosim expresia adec
vat cazului) sunt violate de ea. Iar sentimentul j ustiiei mi
se pare a fi dorinta animal de a para sau a rzbuna o
vtmare sau o pagub produs tie ori ce lor cu care
simpaizezi, dorint extins ns la toate persoanele, graie
capacitii umane de lrgire a sferei simpatiilor i con
cepiei umane despre un egoism inteligent. Din aceste
ultime elemente i trage sentimentul caracterul su
moral; din primelt:, fora sa special i energia cu care se
impune.
Am tratat pretutindeni ideea unui drept aparinnd per
soanei vtmate (i violat prin respectiva vtmare) nu ca
pe un element distinct n coninutul ideii i al sentimen
tului, ci ca pe una din formele n care se nvemnteaz
celelalte dou elemente. Aceste elemente sunt, pe de o
parte, o vtmare produs unei sau unor persoane deter
minate i, pe de alt parte, exigena unei pedepse. O
examinare a propriei noastre contiine va arta, cred, c
aceste dou lucruri includ tot ceea ce se nelege prin
violarea unui drept. Cnd numim ceva dreptul unei per
soane, nelegem c acea persoan poate pretinde n mod
ntemeiat societtii s o protej eze n posesia acelui drept
fie prin fora legii, fie prin cea a educaiei i opiniei. Dac
ea are' ceea ce noi considerm a fi o ndrituire suficient
pentru a cere ca un lucru s-i fie garantat de societate, vom
* La prima sa aparitie, in Fraser's Magasine (1861), textul contine in
loc de "interes ului lor colectiv" expresia "intereselor lor" (N. trad.)

82

DESPRE

LEGTURA D INTRE JUSTIIE I UTILITATE

spune c ea are un drept asupra acelui lucru. Dac dorim

s dovedim c un lucru nu-i apartine de drept, o putem
face conven' 'ld c societatea nu trebuie s ia msuri
pentru a-i protej a acel luoru, ci o las n voia hazardului
sau a propriilor sale forte. Astfel, se spune c o persoan
are dreptul asupra a c.e ea ce poate ctiga ntr-o com
petitie profesional cinstit n sensul c societatea nu
-trebuie s permit nici unei alte persoane s-o mpiedice n
strduinele sale de a ctiga orict de mult poate, n acea
manier. Dar ea nu are dreptul la trei sute (de lire) pe an,
chiar dac s-ar putea ntmpla s le ctige, n sensul c
societatea nu s-a angajat s-o asigure c va ctiga acea
sum. Dimpotriv, dac ea ctig zece mii de lire, inves
tite cu trei la sut n fondurile publice, ea are dreptul la trei
sute de lire pe an deoarece societatea s-a obligat s-i
asigure un venit avnd acea mrime.
Prin urmare, a avea un drept nseamn, cred eu, a avea
ceva a crui posesiune societatea trebuie s ti-o protejeze.
Dac cineva ar obiecta ridicnd ntrebarea " d e ce
trebuie?", nu pot s-i dau alt temei dect utilitatea
general. Dac aceast expresie nu pare s exprime n
suficient msur forta obligaiei, nici s dea seama de
energia deosebit a sentimentului, aceasta se ntmpl din
cauz c n compozitia sentimentului nu intr doar un
element ralienal, ci i unul animal - setea de rzbunare;
iar aceast sete i trage intensitatea, ca i justificarea
moral, de la extraordinar de importantul i impresionan
tul gen d utilitate care e implicat aici. Interesul implicat
e acela al securittii, cel mai vital dintre toate interesele.
Toate celelalte foloase pmnteti sunt trebuincioase unei
persoane i ne trebuincioase alteia; multe din ele pot fi
satisfcute de bun voie, dac trebuie, sau pot fi nlocuite
cu altele; dar fr securitate nici un om nu poate face
nimic; de ea depindem n ceea ce privete evitarea rului
i mplinirea oricrei valori, a oricrui bine durabil; cci
83

UTlLITARISMUL

nimic nu ne mai rmne n afara satisfactiei clipei dac

putem fi privati de toate n clipa urmtoare de ctre
oricine s-ar dovedi, pentru moment, mai puternic dect
noi. Aceast trebuint, una dintre cele mai indispensabile
dup hrana fizic, nu poate fi posedat dect dac
mecanismul care o satisface e mentinut fr intermitente
n functiune. Ideea noastr, aadar, ideea exigentei pe
care o adresm semenilor notri de a ne asocia pentru a
face mai sigur nsui fundamentul existentei noastre,
coaguleaz n juru-i sentimente mult mai puternice dect
acelea asociate cazurilor obinuite de utilitate, astfel nct
diferenta de grad dintre ele (cum se ntmpl adesea n
psihologie) devin e o veritabil dife rent de natur.
Aceast exigent ne apare ca avnd acel caracter absolut,
acea aparent de infin itate i de incomensurabilitate n
raport cu orice alt tip de consideratii, care reprezint nota
ce distinge sentimentul corectitudinii (right) i incorec
titudinii (wrong) de cel al oportunittii (expediency) i
neoportunitii obinuite. Sentimentele implicate aici sunt
att de puternice, iar noi suntem att de siguri c vom
ntlni sentimente corespunztoare la ceilalti (toti fiind la
fel de interesai), nct se cuvine (ought) i e cazul (should)
se transform n trebuie (must) iar indispensabilitatea
recunoscut devine necesitate moral, analog celei fizice
i adesea nu mai prejos de aceasta n privinta fortei de
nrurire.
D ac analiza de mai sus, sau ceva asemntor ei, nu ar
reprezenta, totui, abordarea corect a notiunii de j ustitie
- dac justitia ar fi complet independent de utilitate, un
standard per se, pe care mintea l poate recunoate printr
un simplu act de introspectie - atunci ar fi greu de nteles
de ce acest oracol intern e att de ambiguu, de ce att de
multe lucruri apar cnd ca juste, cnd ca injuste, functie
de lumina n care sunt privite.
Ni se spune mereu c utilitatea e un standard nesigur, pe
84

DESPRE LEGTIJRA

DINTRE JUSTIIE I UTILITATE

care fiecare persoan l interpreteaz n felul ei, i c nu

vom gsi sigurant dect n dictatele imuabile i incon
testabile ale Justitiei care poart propria eviden n ele
nsele i sunt independente de fluctuatiile opiniei. S,- ar
putea conchide de aici c n probleme de justitie nu pot
exista controvers e; c, dac o adoptm ca regul,
aplicarea sa. la orice caz dat nu ne va lsa mai multe
ndoieli dect ne las o demonstratie matematic. Aceasta
e tot att de departe de realitate pe ct de mari sunt
diferentele de opinie i pe ct de aprinse sunt discutiile cu
privire la ce e just ori util societtii. Nu numai c diferitele
natii sau diferitii indivizi au conceptii diferite cu privire la
justitie, dar chiar n mintea uneia i aceleiai persoane
justitia nu e o unic regul, principiu sau maxim, ci mai
multe, care nu coincid ntotdeauna n ceea ce cer i n
alegerea crora individul e ghidat fie de un standard ex
terior, fie de preferintele sale personale.
De pild, exist unii care spun c e injust s pedepseti
pe cineva de dragul de a da un exemplu altora, c pedeap
sa e just numai cnd e aplicat pentru binele celui ce o
sufer. Altii sustin exact inversul, anume c a pedepsi
persoane care au ajuns la vrsta discemmntului pentru
propriul lor beneficiu nseamn despotism i injustitie
deoarece, dac problema n discutie e doar aceea a
propriului lor bine, atunci nimeni nu are dreptul s con
troleze felul n care ele i judec acest bine; n schimb, ele
pot fi, n mod just, pedepsite pentru a preveni rul fcut
altora, acesta fiind un exercitiu al dreptului legitim la
auto-aprare . Dl. Owen afirm chia,r c e injust s
pedepseti n genere, cci infractorul nu e artizanul
propriului su caracter; educatia sa i circumstantele ex
terioare l-au fcut infractor i el nu e responsabil pentru
acestea. Toate aceste opinii sunt extrem de plauzibile i,
n msura n care problema e pus ca simpl problem a
justitiei, fr a aborda principiile subiacente acesteia i
85

UTILITARISMUL

care constituie sursa autoritii sale, sunt incapabil s vd

cum ar putea fi contrazii aceti gnditori. Cci, ntr-a
devr, toi trei construiesc plecnd de la reguli ale justiiei
ce sunt, conform prerii generale, adevrate. PrimuJ
apeleaz la recunoscuta injustiie de a lua un individ i a-i
produce o privaiune . fr consi mmntul lui, pentru
avantajul altora. Al doilea se bazeaz pe larg acceptata
form de justiie ce const din auto-aprare I pe recunos
cuta injustiie de a fora o persoan s se conformeze ideii
pe care o au alii despre propriul su bine. Partizanii dlui
Owen invoc principiul admis c e injust s pedepseti pe
cineva pentru ceva la ce el nu se poate opune. Fiecare din
aceti gnditori apare ca victorios atta vreme ct nu e
obligat s ia n considerare maximele justiiei propuse de
ceilali; iar n msura n care aceste maxime diferite sunt
puse fa n fa, fiecare competitor poate s spn n
aprarea sa tot att de mult ca i ceilali. Nici unul nu poate
promova propria sa notiune de j ustiie fr a le nesocoti
pe celelalte, care sunt la fel de constrngtoare. Acestea
sunt, ntr-adevr, dificultti; ele au fost ntotdeauna per
cepute ca atare i s-a cutat inventarea unei diversiti de
mijloace pentru' a le evitf.l, mai degrab dect pentru a le
depi. Pentru a scpa de ultima teorie, oamenii au ima
ginat ceea ce s-a numit libertatea voinei - nchipuindu-i
c nu ar putea justifica pedepsirea unui om a crui voin
e ntr-o stare complet depravat (hateful) dect dac s-ar
presupune c a ajuns n acea stare independent de orice
influent a unor circumstante anterioare. Pentru a scpa
de cele1alte dificultti, invenia ' favorit a fost ficiunea
unui contract prin care, ntr-o perioad necunoscut, toi
membrii societii s-au angaj at s respecte legile i au
consimit s fie pedepsii pentru orice abatere de la ele,
<;}rid prin aceasta l egiuitoril o r dreptul, pe care se
presupune c altfel ei nu l-ar fi avut, de a-i pedepsi fie
pentru binele lor, fie pentru cel al societii. Se considera
86

DESPRE LEGTURA DINTRE JUSTIIE I UTILITATE

c aceast fericit idee ne scap de toate dificultile i

legitimeaz aplicarea pedepsei n virtutea unei alte maxi
.
me acceptate a justiiei: vo1enti non fit injuria - nu e injust
actul fcut cu consimmntul persoanei afectate de acel
act. Nu mai trebuie s menionm c, inclusiv n cazul in
care consimmntul nu ar fi o simpl ficiune, aceast
maxim nu are o autoritate superioar celorlalte, pe care
e menit s le nlocuiasc. Dimpotriv, ea e o ilustrare
instructiv a felului dezlnat i neregulat in care iau
natere aa-zisele principii ale justiiei. E clar c acest
principiu particular a aprut ca rspun la nevoile brute
ale tribunalelor, instane ce sunt deseori nevoite s se
mulumeasc cu presupuneri foarte aproximative, date
fiind relele mai mari ce s-ar putea nate adesea din orice
ncercate de a tia prea fin. Dar nici mcar tribunalele nu
pot s adere n mod consistent la aceast maxim,
deoarece ele permit ca nelegerile voluntare s fie anu
late pe temei de fraud i, uneori, pe temei de simpl
e oare sau greit informare.
Inc o dat: atunci cnd se admite legitimitatea aplicrii
pedepsei, apar la lumin nenumrate concepii conflictule
cu privire la justitie n lgtur cu proporia adecvat a
pedepsei n raport cu infraciunea. Nici o alt regul din
acest domeniu nu se impune att de ferm n faa sentimen
tului simplu i spontan al justiiei ca 1ex talionis - ochi
pentru ochi i dinte pentru dinte. Dei acest principiu, ce
ine de dreptul evreu i mahomedan, a fost abandonat n
genere n Europa n calitate de maxim practic, bnuiesc
c exist nc, n multe mini, o secret nostalgie a lui; iar
cnd se aplic din ntmplare o pedeaps de acest tip,
sentimentul general de satisfacie ce o nsoete dovedete
ct de fireasc e trire a din perspectiva creia acest gen
de rsplat e acceptabil. Pentru muli, testul justiiei n
administrarea ei penal e acela c pedeapsa trebuie s fi e
proporional cu infraciunea, aceasta nsemnnd c ea
87

UTILITAR ISMUL

trebuie exact msurat prin vina moral a acuzatului

(oricare ar fi standardul de msurare a vinei morale);
dup p rerea lor, considerentele privind mrimea pedep
sei necesare pentru a descuraja infractiunea nu au nimic
de-a face cu problema justitiei. Exist ns altii pentru care
aceste J:onsiderente sunt totul; ei sustin c cel putin din
punct de vedere uman, nu e just s pricinuieti unui semen
nici un fel de suferint - oricare ar fi crimele sale - care s
depeasc n mrime ceea ce e suficient pentru a-l face
s nu mai repete proasta sa conduit i a-i determina pe
altii s nu o imite.
S lum un alt exemplu, dintr-un domeniu la care ne-am
referit d eja. Este just sau nu, ntr-o asociatie industrial
cooperativ, ca talentul sau ndemnarea s fie baza unor
pretentii pentru o remunerare superioar? Cei ce rspund
negativ spun c toti aceia care i fac treaba cum pot mai
bine merit la fel i nu e just s fie pui ntr-o pozitie de
inferioritate dac nu au fcut a greeal imputabil lor; ei
mai spun c aptitudinile superioare atrag deja avantaje
mai mult dect suficiente, prin admiratia pe care o
strnesc, prin influenta personal pe care o impun i prin
sursele luntrice de satisfactie cu care se nsotesc, fr a
mai fi necesar s se a4auge acestor avantaje o cantitate
superioar de , bunuri lumeti; n plus, c societatea e
menit, conform justitiei, s compenseze pe cei mai puin
favorizai pentru aceast nemeritat inegalitate a avan
taj elor i nu s o agraveze. De partea cealalt sunt cei ce
sustin c societatea primete mai mult de le muncitorii mai
eficienti, c, serviciile lor fiind mai utile, societatea le
datoreaz o recompens mai mare, c o parte mai mare
din rezultatul comun e efectul muncii lor i c a nu le
recunoate pretentiile asupra acestei prti e un fel de furt;
c, dac e s primeasc la fel cu ceilalti, e just s le cerem
s i produc la fel i deci s le pretindem o cantitate mai
mic de timp i de efort, proportional adic cu eficienta
88

DESPRE LEGTURA DINTRE JUSTIIE I UTILITATE

l o r superioar. Cine va pute a decide ntre aceste

propuneri de principii conflictuale ale justiiei ? Justiia
are, n acest caz, dou laturi, care e ir.J.posibil s fie ar
monizate, iar cei doi preopineni s-au plasat pe aceste
dou laturi opuse: unul cat spre ceea ce e just ca individul
s primeasc, cellalt spre ceea ce e just ca societatea s
dea. Fiecare, din punctul lui de vedere, e neatacabil; iar
orice alegere ntre aceste perspective, pe temeiuri de
justiie, va fi perfect arbitrar. Singur utilitatea social
poate decide ntre ele.
i iari: ce multe i ct de ireconciliabile sunt standar
dele j ustiiei la care se face referire atunci cnd se discut
repartitia impozitelor! O opinie e aceea c plile ctre
stat trebuie s se fac n proportie numeric cu mijloacele
bneti. Altii consider c justiia impune ceea ce ei
numesc impozit progresiv - a lua un procent mai mare de
la cei ce pot acumula mai mult. Din punctul de vedere al
justiiei naturale s-ar putea pleda pentru ignorarea com
plet a mijloacelor i pentru colectarea aceleiai sume
absolute de la toi (ori de cte ori aa ceva e posibil), tot
aa cum abonaii la o popot sau la un club pltesc, toi,
aceeai sum pentru aceleai privilegii, fie c pot s-i
permit n mod egal acest lucru, fie c nu. Deoarece
protecia legii (s-ar putea spune) i a instituiilor statului
e oferit tuturor i e egal cerut de toi, nu e nici o injustiie
n a-i face pe toi s o cumpere la acelai pre. E socotit un
act just i nu inj ust faptul c un vnztor cere tuturor
consumatorilor acelai pre pentru acelai articol, nu un
pre variabil funcie de mijloacele lor de plat. Aceast
doctrin, aplicat impozitelor, nu i gsete susintori
deoarece ea intr puternic n contradicie cu sentimentele
de omenie i de oportunitate social resimite de om; dar
principiul justiiei pe care se bazeaz ea e tot att de
adevrat i tot att de con strng tor ca i acelea care ar
putea fi invocate mpotriva ei. Prin urmare, ea exercit o
89

UTILITARISMUL

influen t a cit asupra strategiei de justificare a altor

moduri de a percepe impozitele. Unii se simt obligai s
argumenteze c statul face mai mult pentru oamenii
bogati dect pentru cei sraci tocmai pentru a justifica
faptul c ia mai mult de la primii, dei acest lucru nu e
adevrat n realitate, cci n absena legii i a crmuirii,
bogaii s-ar putea proteja mult mai uor dect sracii, i
chiar ar putea, probabil, ajunge s.:.i transforme pe sraci
n sclavii lor. Alii, att de mult respect aceast conceptie
asupra justiiei, nct susin c toti ar trebui s plteasc o
tax egal per capita pentru protecia persoanelor lor
(acestea avnd o valoare egal pentru toti) i o tax in
egal pentru protecia proprietii lor, care e inegal. La
acetia, alii rspund c suma bunurilor pe care le detine
un om (the all of one man) este la fel de valoroas pentru
el ca ansamblul bunurilor altuia. Din aceste confuzii nu
exist alt cale de scpare dct utilitarismul.
Este, atunci, diferena dintre ceea ce e just i cea ce e
oportun doar o distincie imaginar? A fost omenirea
orbit de o iluzie atunci cnd a crezut c justiia e un lucru
mai sfnt dect politica i c ultima !rebuie ascultat abia
dup ce primeia i s-a dat satisfacie? In nici un caz. Prezen
tarea pe care am fcut-o naturii i originii acestui senti
ment arat existena unei distincii reale i nici unul dintre
aceia care profeseaz dispreul cel mai sublim fa de
consecin ele aciunilor, ca element al moralei lor, nu
acord o mai mare importan acestei distincii dect
mine. Contestnd preteniile oricrei teorii care vrea s
stabileasc un standard imaginar al justiiei, nentemeiat
pe utilitate, consider totodat c partea cea mai impor
tant i, indiscutabil, cea mai sfnt i constrngtoare a
ntregii morale e justiia ntemeiat pe utilitate. Justitia e
un nume p entru anumite clase de reguli morale care
privesc mai direct esena bunstrii umane (i sunt, deci,
cu att mai obligatorii) dect orice alte reguli pentru
90

DESPRE LEGTIJRA DINTRE JUSTIIE I UTILITATE

ndrumarea vieii; iar noiunea ce am descoperit a fi chiar

esena ideii de j ustiie - anume noiu.nea unui drept
aparinnd unui individ - implic i consfinete aceast
form mai constrngtoare de obligaie.
Regulile morale care interzic oamenilor s i duneze
unii altora (i aici nu trebuie s uitm niciodat imixtiunea
nedreapt n libertatea celorlali) sunt mai vitale pentru
bunstarea uman dect orice maxime, orict de impor
tante ar fi, care fixeaz modul optim de a reglementa o
anum e latur a afacerilor umane. El e mai au par
ticularitatea c sunt principalul element care determin
ansamblul senti mentelor sociale ale umanitii. Doar
respectarea lor apr pacea ntre fiinele umane; dac
supunerea fat de ele nu ar fi regula i nesupunere a
excepia, fiecare ar vedea n fiecare un duman fa de
care ar trebui s se pzeasc ntr-una. i ceea ce nu e mai
puin important: acestea sunt preceptele pe care oamenii
au cele mai puternice i mai directe motive s i le impun
unii altora. Dndu-i doar directive i povele de tip egoist
(prudential), ei ar putea s nu ctige nimic; n schimb ei
au un interes incontestabil s-i inculce reciproc datoria
bunvoinei pozitive (positive beneficience), dei acest
interes are o arie mai restrns: se poate ca o persoan s
nu aib nevoie de aj utorul (benefit) altora, dar ea va cere
ntotdeauna ca aceti alii s nu o vatme. Astfel, moralele
care protejeaz individul de la a fi vtmat de alii vtmat fie direct, fie prin stnjenirea libertii sale de a-i
urmri pr9priul bine - sunt acelea pe care individul nsui
le are cel mai la inim i pe care are cel mai mare interes
s le profeseze i s le consolideze prin cuvnt i fapt.
Tocmai prin supunerea la ele se testeaz i se decide
apartenena persoanei la comunitatea fiinelor umane,
deoarece de acest supunere depinde poziia sa ca fiin
ce duneaz sau nu celor cu care intr n contact. Ei bine,
tocmai aceste morale formeaz, iniial, obligatiile justiiei.
91

UTILITARISMUL

Cele mai evidente cazuri de injustitie i cele ce dau tonul

senzatiei de repulsie ce caracterizeaz acest sentiment,
sunt actele de agresiune nedreapt i de exercitare ar
bitrar a puterii; urm/toarele sunt cele ce constau n a
refuza cuiva, n mod incorect, ceva ce i se cuvine; n ambele
cazuri se produce o vtmare pozitiv, fie sub forma
suferintei directe, fie sub cea a ptivrii de un anume bun
pe care persoana are temeiuri rezonabile, fizice sau so
ciale, s conteze.
Aceleai puternice motive care comand supunerea la
aceste morale primare, impun i pedepsirea celor ce le-au
violat; i tot aa cum impulsul de auto-aprare, de aprare
a altora i de rzbunare sunt ndreptate mpotriva unor
asemenea persoane, dorinta de a rsplti ori de a face ru
pentru ru devine strns legat de sentimentul de justitie
i e universal inclus n aceast idee. Bine pentru bine e
de asemenea una din poruncile justitiei; dar aceasta, cu
toate c are o evident utilitate social i cu toate c poart
cu ea un sentiment uman natural, nu are la prima vedere
acea legtur evident cu vtmarea sau lezarea care,
deoarece exist n cele mai elementare cazuri ale j ustului
i injustului, reprezint izvorul intensittii specifice acestui
sentiment. Dar aceast legtur, chiar dac mai putin
evident, este nu mai putin real. Cel ce accept anumite
avantaje i refuz ntoarcerea lor atunci cnd e nevoie,
cauzeaz o veritabil vtmare, nelnd o ateptare
dintre cele mai naturale i mai justificate, pe care ar fi
trebuit s o ncurajeze cel putin tacit, cci fr ea cu greu
s-ar mai Q utea vorbi d e confe ri r e a u n o r avantaj e
(benefits). Intre relele (evils) i greelile (wrongs) umane,
importanta deosebit pe care o are nelarea ateptrilor
e ilustrat de faptul c ea constituie principalul aspect
reprobabil (principal criminality) n dou acte profund
imorale, anume trdarea unei prieten ii i nclcarea unei
promisiuni. Putine din loviturile pe care le poate ndura
92

DESPRE LEGTIJRA DIN1RE JUSTIIE I UTILITATE

fiinta uman sunt mai dure, i niciuna nu rnete mai ru,

dact aceea n care cel pe care te bazezi de obicei, cu
deplin ncredere, te abandoneaz la ceas de nevoie;
putine rele sunt mai'mari dect acest refuz de a face binele
i niciuna nu produce o indignare mai crunt att n per
soana care sufer ct i n spectatorul care o simpatizeaz.
Principiul, aadar, de a da fiecruia ce merit, adic bine
pentru bine i ru pentru ru, nu e numai inclus n ideea
de justitie, aa cum am definit-o, ci e i cauza acelei
intensitti a sentimentului justitiei care plaseaz justul
deasupra oportun ului n ochii oamenilor.
Cele mai multe din maximele justitiei care sunt folosite
n mod curent n lume, i la care oamenii apeleaz n mod
uzual n treburile lor, nu sunt dect instrumente pentru
transpunerea n practic a principiilor justitiei de care
vorbim aici. Anume c o persoan e responsabil doar de
ceea ce a fcut n mod voluntar sau de ceea ce a putut evita
n mod voluntar; c e injust s condamni o persoan fr
a o aud ia; c pedeapsa trebuie s fie proportional cu
infractiunea i aa mai departe; toate acestea sunt maxime
menite s previn ca principiul just "ru pentru ru" s fie
pervertit prin producerea rului fr asemeneajustificri.
Cea mai mare parte a acestor maxime uzuale provin din
practica tribunalelor care au fost conduse, n mod firesc,
spre o recunoatere i o elaborare mai complete ale aces
tora dect a fost cazul oamenilor obinuiti, deoarece
asemenea reguli le erau necesare pentru a-i ndeplini
dubla lor functie: aceea de a aplica pedeapsa atunci cnd
trebuie i aceea de a apra fiecrei persoane dreptul su.
Acea prim virtute j uridic, impaitialitatea, e o obligatie
a justitiei - n parte din motivul deja mentionat, aceia de
a fi o conditie necesar pentru realizarea celorlalte
obligatii ale justitiei. Dar aceasta nu e singura surs a
ra ngului nalt ocupat printre obligatiile umane de aceste
maxime ale egalittii i impartialittii, maxime care att In
93

UTILITARISMUL

aprecierea popular ct i n aceea a persoanelor luminate

sunt incluse p rintre preceptele justitiei. Dintr-un punct de
vedere, ele pot fi considerate drept corolare ale prin
cipiilor dej a mentiona te. Dac e o datorie s-I tratezi pe
fiecare dp cum merit, rspltind cu bine binele i
reprimnd rul cu ru, decurge cu necesitate c trebuie s
tratm la fel de bine (dac datorii superioare nu ne-a
interzic) pe cei ce merit la fel din punctul nostm de vedere
i c societatea trebuie s trateze la fel de bine pe toti cei
ce merit la fel din punctul ei de vedere, adic merit la
fel n sens absolut. Acesta este cel mai nalt standard
abstract de justiie social i distributiv, spre care trebuie
fcute s convearg, n cel mai mare grad posibil, toate
institutiile i eforturile tuturor cetenilor virtuoi. Dar
aceast nalt datorie moral se lrazeaz pe un fundament
nc mai profund, fiind o emanatie direct a principiului
prim al moralei i nu doar un corolar logic al unor doctrine
secundare sau derivate. Ea e prezent implicit n chiar
ntelesul utilitii sau n principiul celei mai mari fericiri.
Acest principiu e doar o simpl niruire de cuvinte fr
semnificaie ralional dac nu considerm c fericirea
unei .persoane, presupus a fi constant n intensitate (i
abstracie fcnd de calitatea ei), conteaz exact la fel de
mult ca i fericirea alteia. Odat satisfcute aceste conditii,
putem scrie dictonul lui Bentham "fiecare trebuie s con
teze ca o singur persoan, nimeni mai mult ca una" sub
principiul utilitii ca un comentariu explicativ*. Dreptul
egal al fie crei persoane la fericire implic, n conceptia
moralistului i a legiuitorului, un drept egal la toate mij* Aceast implicatie a principiului prim al schemei utilitariste imparialitatea perfec t n raporturile dintre persoane - e privit de
dl. Herbert S pe n cer (n a sa Social Statics; London; Chapman 1851,
p. 94) ca o infir m a re a pr e tentiilor utilittii de a fi un ghid suficient
pent ru ceea ce e co re c t s faci deoarece (spune el) principiul utilittii
pres upune principiul anterior c fiecare are un drept egal la fericire.
Mai corect ar fi s se s p un c acest principiu presupune c sume egale

94

DESPRE LEGTURA DIN1RE JUSTIIE I UTILITATE

loacele fericirii, cu rezerva c circumstantele inevitabile

ale vietii i interesul general - n care e cuprins i acela al
fiecrui individ - pot restrictiona aceast maxim; iar
aceste limite trebuie s fie strict determinate. La fel ca
orice alt maxim a justitiei, nici aceasta nu poate fi
- aplicat universal; dimpotriv, aa cum am remarcat ntot
deauna, ea se pliaz pe ideile fiecrei persoane cu privire
la ceea ce e oportun din punct de vedere social (social
sunt egal dezirabile, fie c sunt trite de aceeai persoan, fie de
persoane diferite. Totui, ceasta nu e o presupoziie, nu e o premis
necesar pentru sus inerea principiului utilitii, ci e chiar principiul
nsui; cci ce e principiul utilitii dac nu chiar afirmaia c termenii
"fericire" i "dezirabil" sunt sinonimi ? Dac exist aici vreun principiu
anterior, apoi acesta nu poate fi dect urmtorul: adevrurile
aritmeticii sunt aplicabile la evaluarea fericirii, ca de altfel la
evluarea oricrei cantiti msurabile.
Intr-o informare cu caracter privat, referitoare la tema notei
precedente, dl. Herbert Spencer a refuzat s fie considerat un oponent
al utilitarismului i a afirmat c el privete fericirea drept scop ultim
al moralitii dar consider c acest scop poate fi atins doar parial
prin generalizrile empirice fcute pe baza rezultatelor observate ale
conduitei i e complet tangibil numai prin deducerea, din legile vieii
i condiiile existenei, a acelor genuri de aciune ce tind necesarmente
s p roduc fericirea ca i a celor ce tind s produc nefericirea. Cl,l
excepia cuvntulbli "necesarmente" nu am ce obiecie s aduc acestei
doctrine; i (odat omis acest cuvnt) nu cred c vreun susintor
modern al utilitarismului e de alt prere. Nendoielnic, Bentham, la
care dl. Spencer se refer n mod special in Social Statics, poate fi
acuzat cel mai puin dintre tOli autorii de refuzul de a deduce efectul
aciunilor asupra fericirii din legile naturii umane i condiiile
universale ale vieii omeneti. Acuza obinuit ce i se aduce este de a
se fi bazat prea exclusiv pe asemenea deductii i de a fi ignorat cu totul
generalizrile din experiena concret pe care dl. Spencer crede c se
bazeaz in general utilitaritii. Opinia mea (i, din cte-mi d a u seama,
i cea a dlui. Spencer) e c n etic, la fel ca n orice alt ramurA a
cercetrii tiinifice, e nevoie de consultarea rezultatelor ambelor
acestor procese, fiecare corobornd i verificnd pe celAlalt, pentru a
conferi oricrei propoziii generale grad ul i genul de in lcmeicre
(evidence ) cerut de ceea ce se cheam j us tificarea liinli fidi (scicn liric
proot).

95

UTILITARISMUL

expediency) . ns n toate cazurile n care maxima e con

siderat aplicabil, ea e privit ca o porunc a justitiei. Se
consider c toate persoanele au dreptu/ la un tratament
egal, cu exceptia cazului cnd vreo exigent acceptat,
legat de oportunitatea social, impune contrariul. i de
aici toate inegalittile sociale care au ncetat s fie con
siderate oportune iau aspectul, nu al simplei neopor
tunitti, ci al injustitiei i apar att de tiranice nct
oamenii se pot ntreba cum de au putut fi ele tolerate pn
acum - uitnd ns c ei nii s-ar putea s tolereze alte
inegalitti sub un concept la fel de eronat de oportunitate,
concept care, odat corectat, face ca tot cea ce ei aprob
s par dintr-o dat la fel de QJ onstruos ca lucrurile pe care
au nvtat s le condamne. Intreaga istorie a progresului
uman a fost o 'serie de treceri prin care obiceiurile i
institutiile au aj uns s fie privite, una dup alta, din ipos
taza a ceva ce exprirri o necesitate primar a existentei
sociale n aceea a unei ilustrri a injustitiei i tiraniei
universal stigmatizate. Aa s-a ntmplat cu deosebirile
dintre sclavi i oamenii liberi, nobili i erbi, patricieni i
plebei; aa se va ntmpla, i n parte se i ntmpl, cu
aristocratiile pe criterii de culoare, ras i sex.
Rezult din cele spuse pn acum c justitia e un nume
dat anumitor cerinte morale care, privite n ansamblul lor,
stau mai sus pe scara utilittii sociale i sunt, prin urmare,
mai obligatorii dect oricare altele, dei pot apare cazuri
particulare n care o alt datorie social s fie att de
important nct s treac naintea oricrei a dintre maxi
mele generale ale justitiei. Bunoar, pentru a salva o
viat nu e numai permis, ci e chiar o datorie s furi sau s
iei cu forta hrana trebuitoare sau medicamentele, sau s
rpeti singurul m dic disponibil i s-I obligi s dea
ngrijirile necesare. In asemenea cazuri, cum nu numim
j ustitie ceva ce nu e o virtute, spunem de regul nu c
j ustitia trebuie s fac loc unui alt principiu moral, ci c
96

a=ea a: e just in cazurile obinuite nu este just, datorit

acestui alt principi n cazul particular avut in vedere.
Prin aceast util adaptare a limbajului, pstrm carac
terul imprescriptibil atribuit justitiei i nu suntem fortati
s sustinem c poate exista injustitie ludabil..
Considerapile fcute pn acum rezolv, cred eu, sin
gma d.fficuItate real a teoriei utilitariste a moralei A fost
Intotdeauna evident c toate cazurile de justiie sunt, de
uemenea, instante ale oportunului; diferenta const n
sentimentul specific care, asociat primelor, e diferit de cel
asociat celor din urm. Dac acest sentiment specific a fost
suficient explicat, dac nu e nevoie s se presupun o
origine special a sa, dac el e pur i simplu sentimentul
de indignare (resentment) transformat intr-un sentiment
moral prin considerarea sa drept coextensiv cu exigentele
binelui social i dac acest sentiment nu numai c exist,
c;i trebuie s existe n toate clasele de cazuri crora le
corespunde ideea de justitie
atunci aceast din urm
, idee nu mai apare ca o piatr de ncercare a eticii
utilitariste. Justitia rmne DQmele adecvat pentru
anumite uti1itti sociale care sunt cu mult mai importante
i, prin urmare, mai absolute i mai imperative dect toate
celelalte luate n ansamblu (dei, n anumite cazuri par
ticulare., s-ar putea s nu fie astfel); utilitli care, prin
urmare, trebuie s fie, cum i sunt n mod natural, ocrotite
de un sentiment distinct nu numai ca grad, ci totodat ca
gen; acesta trebuie deosebit de sentimentul mai temperat
asoi,iat simplei idei de promovare a plcerii omeneti sau
a profitabilului (convenience ), att prin natura mai
preci5 a comandamentelor lui ct i prin caracterul mai
sever al sanctiunilor sale.
-

')7