Principiul Celei Mai Mari Fericiri si eroarea naturalist a

Paul Sabou 15 Ianuarie, 2007

Introducere
In acest eseu voi ncerca s a rezum obiect ia erorii naturaliste (naturalistic fallacy), pe care intuit ionismul etic a adus-o utilitarismului. M a voi limita la o instant a particular a a acestei obiect ii, prezent a n criticile lui G.E. Moore privind demonstrat ia lui J.S. Mill a Principiului Celei Mai Mari Fericiri. In ultima parte a eseului voi ncerca s a sust in critica lui Moore prin argumente suplimentare, care au ca si scop sporirea dicult a tilor privind posibilitatea aducerii unor justic ari tari n favoarea utilitarismului. Concluziile de la sf ar situl eseului cont in sugestii privind posibilit a tile r amase utilitaristului n urma acestor critici. Principiul Celei Mai Mari Fericiri la J.S. Mill Principiul Celei Mai Mari Fericiri este o tez a fundamental a a utilitarismului, av and rolul de a discrimina ntre act iunile corecte si cele incorecte. Conform acestui principiu, o act iune este corect a n m asura n care tinde s a sporeasc a fericirea si incorect a n m asura n care tinde s a o inhibe. Prin fericire Mill nt elege pl acerea si privarea de durere, av and o concept ie conform c areia pl acerile si durerile pot ierarhizate dup a calitate si cantitate. In Utilitarimsul (IV,3) Mill ncearc a s a construiasc a ceva de tipul unei demonstrat ii a acestui principiu. Aceast a demonstrat ie ar putea rezumat a la urm atoarea succesiune de pa si : 1. Fiecare om dore ste fericirea, deci fericirea este dezirabil a. 2. Dac a pentru ecare fericirea e dezirabil a, atunci fericirea general a e dezirabil a. 3. Nimic altceva dec at fericirea nu este dezirabil a. Una din punctele majore de controvers a privind pasul (1), se datoreaz a criticii aduse lui Mill, conform c areia, n aceast a faz a a demonstrat iei, el comite eroarea naturalist a (naturallistic fallacy). Eroarea naturalist a n concept ia lui G.E. Moore Conform concept iei lui G.E. Moore, este o eroare logic a s a se treac a de la considerat ii factuale (privind evenimente naturale) la considerat ii normative (privind fapte etice). Aceast a pozit ie sust inut a de Moore, formuleaz a ntr-o manier a explicit a, experient a noastr a pre-teoretic a, n cadrul c areia facem o distinct ie net a ntre ceea ce este si ceea ce trebuie s a e. Moore sust ine c a reducerea unor concepte etice ( n special conceptul de bun - good) la cele naturale este o eroare logic a deoarece aceast a reducere ar permite denirea1 conceptelor etice n termeni de p art i si relat ii ntre p art i,
1 Datorit a acestui mod de argumentare a pozit iei sale, adesea s-a considerat c a eroarea naturalist a, ar o specie a unui tip mai general de eroare : eroare denitional a.

unde p art ile ar propriet a ti .2 In Principia Ethica, paragraful 12, Moore face o distinct ie ntre propriet a tile naturale si cele non-naturale. Conform acestei distinct ii, se poate spune c a atunci c and noi vedem un obiect galben, exist a o distinct ie ntre galben (culoarea v azut a de mine) si senzat ia de galben, prima ind ceva non-natural, pe c and a doua ind ceva natural. P astr and acest exemplu, datorit a acestei distinct ii (de tip, nu de grad), este imposibil s a denim culoarea de galben (ceva non-natural) n termeni de senzat ii diverse (ceva natural). Galbenul trebuie ar atat si nu poate nt eles prin denirea sa n termeni naturali. Eroarea naturalist a si Principiul Celei Mai Mari Fericiri In Principia Ethica, Moore consider a c a Mill, ncerc and s a dovedeasc a Principiul Celei Mai Mari Fericiri, a comis eroarea naturalist a. In reconstruct ia noastr aa Principiului Celei Mai Mari Fericiri, critica lui Moore, ar viza pasul (1), unde Mill ar ncerca s a treac a de la o proprietate natural a la una non-natural a. Conform interpret arii lui Moore, pasul (1) al demonstrat iei lui Mill, ar identic cu : Dac a ecare dore ste fericirea, atunci fericirea este bun a.3 Reformulat n aceast a manier a, dorint a fericirii poate clasicat a drept un fapt natural (asemeni senzat iei de galben) ind posibil s a investig am empiric enunt uri de tipul : Vasile dore ste fericirea. Problema se datoreaz a faptului c a Moore identic a dezirabilitatea cu bun ceea ce clasic a dezirabilitatea n clasa faptelor non-naturale. Aceast a identicare mi pare justicat a, deoarece, Mill ncearc a prin demonstrat ia sa s a realizeze o legitimare (deci ceva de domeniul etic/moral) a principiului s au. Astfel este resc s a se interpreteze dezirabil n sens etic, nt elesul acesteia ( n acest context) ind aproape n totalitate suprapus peste termenul de bine (good)4 Accept and aceast a identicare, pasul (1) poate nt eles ca si o denit ie : bine =def ceea ce este dorit si astfel avem o identicare a unui obiect non-natural (bine) cu unul natural (ceea ce este dorit). Aceast a situat ie, indic a faptul c a, obiect ia lui Moore este corect a. Argumente n sprijinul criticii lui G.E. Moore Chiar dac a ap ar atorii lui Mill, n leg atur a cu critica privind eroarea naturalist a sust in c a ar posibil a o interpretare rezonabil a a demonstrat iei, este important s a se remarce dou a dicult a ti majore cu care se confrunt a aceast a pozit ie:
2 Un exemplu de o asemenea denit ie este ment ionat de Moore, n Principia Ethica : Un cal este un animal care este alc atuit din 4 picioare, un cat, un stomac, etc. si ntre acestea exist a urm atoarele relat ii :... 3 Moore identic a dezirabilitatea cu bun - good 4 Astfel are sens s a se arme c a, ceea ce este dezirabil trebuie (ought) s a e realizat

Prima problema apare la nivelul limbajului ( si deci, al schemei conceptuale folosite) : limbajul etic este distinct de un limbaj empiric (e chiar si un limbaj psihologic), iar ncercarea s a trecem de la ceea ce ne-am dori s a facem, la ceea ce ar trebui s a facem se love ste de imposibilitatea translat arii complete a termenilor unui limbaj empiric (observat ional) n termenii unui limbaj etic. Cu toate c a dicultatea privind translatarea complet a ar putea considerat a (la prima vedere) ca ind ceva lipsit de consecint e, ea nu este de acela si tip cu dicultatea translat arii dintr-un limbaj factual n altul (cum ar translatarea din limbajul chimiei n cel al zicii). Dac a n cazul trecerii de la un limbaj factual la altul, vom avea de nt ampinat dicult a ti informat ionale (nu stim destule) aceastea sunt principial rezolvabile prin enunt uri empirice cu cont inut informativ (ex: substant a X este un set de atomi de tipul Y), n cazul trecerii de la limbajul factual la cel normativ problema nu mai este una de cuno stint e. Chiar dac a stim mai mult (sau chiar dac a stim totul) acest spor de informat ie nu ne ajut a s a denitiv am translatare. Astfel, problema limbajului este doar un aspect al dicult a tii, cel alalt aspect ind unul epistemic. A doua problem a const a n faptul c a, pentru a putea vorbi despre un principiu etic, sust in atorii acestuia trebuie s a aduc a justic ari mai tari dec at simple dovezi (evidence). In aceast a privint a, se poate observa faptul c a un anumit fapt este o dovad a n m asura n care avem unele reguli (sau principii) conform c arora clasic am faptul respectiv drept dovad a. Astfel, pentru a putea propune cu succes un principiu, ar nevoie mai degrab a de o demonstrat ie formal a si nu de una care face apel la un agregat de dovezi (pentru a evita circularitatea). Ins a acest lucru lipse ste n demersul millian. Problema aceasta are ns a un caracter mai general, ind proprie abord arii consecit ioniste pe care o favorizeaz a doctrina utilitarist a. Dac a, consecint ele faptelor noastre determin a n primul r and calitatea lor de fapte morale, atunci aceste consecint e pot aduse (conform abord arii consecit ioniste) drept justic ari pentru anumite principii generale. Dicultatea privind justicarea formal a a unor presupuse principii generale, este una principial a n utilitarism, c aci consecint ele ( n calitate de fapte) sunt ntotdeauna particulare si contingente. Concluzii Critica lui Moore privind justicarea conceptelor utilitariste fundamentele este ntemeiat a, iar observat iile privind dicult a tile celor ce sust in utilitarismul oblig a pozit ia utilitarist a la pretent ii mai slabe privind sust inerea conceptelor fundamentale ale sistemului. Aceast a situat ie duce la retragerea utilitaristului, la o atitudine pragmatic a n privint a criteriilor conform c arora si justic a opt iunea. Astfel, aat n aceast a pozit ie, utilitaristul poate s a considere drept sucient un apel la dovezi (evidence) sau la sust ineri de tipul este valid pentru c a funct ioneaz a.

Bibliograe
[Crisp, 1997] R. Crisp. Mill on Utilitarianism. Routledge, 1997. [Frankena, 1995] W. K. Frankena. Eroarea naturalist a. In Valorile si adev arul moral (select ie, traducere si note de Valentin Mure san), pages 5164. Alternative, Bucure sti, 1995. [Mill, 2002] J.S. Mill. Utilitarismul lui John Stuart Mill (traducere si note de Valentin Mure san). Paideia, Bucure sti, 2002. [Moore, 1903] G.E. Moore. Principia Ethica. Cambridge University Press, 1903. [Skorupski, 1991] John Skorupski. John Stuart Mill (The Arguments of the Philosophers). Routledge; Reprint edition, 1991. [Warnock, 1995] G.J. Warnock. Naturalismul. In Valorile si adev arul moral (select ie, traducere si note de Valentin Mure san), pages 4451. Alternative, Bucure sti, 1995.