Persoan fizic autorizat. Patrimoniu de afectaiune. Promisiune bilateral de vnzarecumprare. Problema consimmntului soului la momentul nstrinrii bunului.

Excepia
lipsei calitii procesuale active. Excepia lipsei de interes

Persoana fizic autorizat are un statut de entitate juridic distinct de cel al persoanei fizice i c
persoana fizic autorizat are un patrimoniu de afectaiune distinct de cel al persoanei
fizice.
Persoana fizic autorizat a cumprat imobilul n considerarea calitii sale de comerciant i n
scopul desfurrii n acest imobil a activitii comerciale pentru care era nfiinat.
Ca atare, spaiul nu face parte din patrimoniul comun al celor doi soi ns face parte din fondul
de comer al persoanei fizice autorizate, motiv pentru care nu este necesar
consimmntul soiei la momentul nstrinrii bunului, astfel c reclamanta nu are
calitate procesual activ.
Reclamanta nu justific interes i prin prisma dispoziiilor art. 35 C. fam., care impun
consimmntul soilor numai pentru nstrinare, ns n cauz s-a ncheiat numai o
promisiune bilateral de vnzare-cumprare.
(.C.C.J., secia comercial, decizia nr. 1072 din 31 martie 2009)
Prin sentina comercial nr. 4400 din 26 martie 2008, Tribunalul Bucureti, secia a VI-a comercial, a
admis excepia lipsei calitii procesuale active a reclamantei pentru motivul de nulitate relativ i
excepia lipsei de interes pentru motivul de nulitate absolut.
n consecin a respins cererea formulat de reclamanta T.A. mpotriva prilor T.E., B.P. i B.S.,
constatnd lipsa calitii procesuale active i lipsa interesului.
Instana de fond a apreciat lipsa interesului n promovarea aciunii ntruct dac aceast aciune ar fi
admis, bunul s-ar ntoarce n patrimoniul persoanei fizice autorizate, care este distinct de cel al
patrimoniului soilor.

n ce privete motivul de nulitate relative a reinut lipsa calitii procesuale active, ntruct bunul nu
face parte din patrimoniul comun al soilor, astfel c nu era necesar i consimmntul reclamantei la
nstrinarea acestui bun.
mpotriva acestei sentine a declarat apel reclamanta T.A. i prin decizia comercial nr. 308 din 26
iunie 2008, Curtea de Apel Bucureti, secia V-a comercial, a admis apelul, a desfiinat hotrrea
atacat i a trimis cauza spre rejudecare aceleiai instane.
Pentru a hotr astfel instana de apel a reinut c n spe nu este nlturat prezumia de
comercialitate, ntruct antecontractul n litigiu poart asupra dreptului de proprietate asupra unui
spaiu comercial, ceea ce exclude caracterul civil al actului i infim susinerea despre prevederi
contrare faptelor de comer, competena fiind a instanei comerciale, respectiv a tribunalului fa de
caracterul neevaluabil al cererii, conform art. 2 pct. 1 litera a) teza a II-a C. pr. civ.
Referitor la modul de soluionare a celor dou excepii instana de apel a reinut c hotrrea instanei
de fond este criticabil ntruct excepia lipsei de interes a fost soluionat nainte de lmurirea
regimului juridic al bunului promis, n lipsa unui probatoriu concludent i c instana de fond se
ntemeiaz pe argumentul c persoana fizic autorizat are statut de entitate juridic distinct de cel al
persoanelor fizice, ca i pe argumentul c persoana fizic autorizat are patrimoniu propriu, fr a face
trimitere la o dispoziie legal care s consacre aceste argumente.
n ce privete excepia lipsei calitii procesuale active a apelantei - reclamante, fa de mprejurarea c
soluia pe aceast excepie a fost ntemeiat pe argumentul nevalid al patrimoniului distinct al
persoanelor fizice autorizate, ca i prin raportare la o aciune n nulitatea contractului, nu n nulitatea
antecontractului de vnzare - cumprare, instana a apreciat c aceast excepie trebuie reexaminat n
funcie de obiectul cererii dedus judecii.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs prtul B.P. solicitnd admiterea recursului, modificarea
deciziei n sensul respingerii apelului reclamantei.
Recurentul a susinut c instana a considerat greit c exist identitate de patrimonii ntre o persoan
fizic i o persoan fizic autorizat, cu consecina c soia prtului are un drept de proprietate
devlma asupra bunului despre care se fcuse dovada c aparinea exclusiv persoanei fizice autorizate;
c spaiul comercial a fost dobndit de ctre persoana fizic autorizat n temeiul Legii nr. 550/2002 n

calitatea acesteia de comerciant, iar nu de ctre T.E., cstorit cu T.A.; c lipsa de identitate ntre
patrimoniul unui individ i cel al unei persoane fizice autorizate trebuie privit i prin prisma altor
dispoziii legale, respectiv prin perspectiva Legii nr. 85/2006, care reglementeaz modul de urmrire al
patrimoniului [art. 1 alin. (2) lit. a)] care statueaz c numai persoana fizic - comerciant, poate fi
supus procedurii insolvenei, precum i prin perspectiva dispoziiilor art. 31 lit. c) C. fam.; c
instana de apel a reinut n mod eronat c nu s-a fcut dovada c acest bun a fost inclus
n patrimoniul de afectaiune al persoanei autorizate, neavnd rol activ n condiiile n care recurentul a
menionat c persoana fizic autorizat i-a deschis, dup construire, un punct de lucru n imobilul n
discuie; c motivarea hotrrii conine fraze contradictorii, iar multe din concluziile instanei sunt
nemotivate; c n motivarea hotrrii nu se regsete nicio referire la extrasul de carte funciar.
Recursul este fondat.
Potrivit dispoziiilor art. 304 pct. 9 C. pr. civ. - modificarea unei hotrri se poate cere cnd este lipsit
de temei legal ori a fost dat cu nclcarea sau aplicarea greit a legii.
n cauz sunt aplicabile aceste dispoziii legale care atrag admiterea recursului declarat de prt,
modificarea deciziei instanei de apel, n sensul respingerii apelului declarat de reclamant i
meninerea hotrrii Tribunalului, ntruct instana de apel a soluionat n mod nelegal excepia lipsei
de interes i excepia lipsei calitii procesuale active a reclamantei.
Legiuitorul, prin O.U.G. nr. 44/2008, a reglementat regimul juridic al persoanelor fizice autorizate.
Potrivit dispoziiilor art. 2 pct. j din acest act normativ, bunurile, drepturile i obligaiile persoanei
fizice

autorizate,

afectate

scopului

exercitrii

unei

activiti

economice

reprezint

un patrimoniu de afectaiune.
Prin art. 20 se prevede c PFA (persoana fizic autorizat) rspunde pentru obligaiile sale
cu patrimoniul de afectaiune, dac acesta a fost constituit i n completare cu ntreg patrimoniul su,
iar n caz de insolven va fi supus procedurii simplificate prevzut de Legea nr.85/2006 dac are
calitatea de comerciant, potrivit art. 7 C. com.
Din aceste dispoziii legale se apreciaz c persoana fizic autorizat are un statut de entitate juridic
distinct de cel

al

persoanei

fizice

persoana

un patrimoniu de afectaiune distinct de cel al persoanei fizice.

fizic

autorizat

are

spe

s-a

lmurit

regimul

juridic

al

bunului

promis.

acesta

fcnd

parte

din patrimoniul de afectaiune al persoanei fizice autorizate - T.E., n condiiile n care acest bun a fost
dobndit de ctre persoana fizic autorizat T.E. n calitatea sa de comerciant, prin ncheierea
contractului de vnzare-cumprare, n temeiul dispoziiilor Legii nr. 550/2002, a fost nscris n Cartea
Funciar pe numele persoanei fizice autorizate - T.E. i a fost folosit pentru desfurarea activitii
comerciale a persoanei fizice autorizate - T.E. Acest imobil nu a fcut niciodat parte din patrimoniul
comun al soilor T.
Persoana fizic autorizat T.E. a cumprat imobilul n considerarea calitii sale de comerciant i n
scopul desfurrii n acest imobil a activitii comerciale pentru care era nfiinat.
Ca atare spaiul nu face parte din patrimoniul comun al celor doi soi ns face parte din fondul de
comer al Persoanei fizice autorizate motiv pentru care nu este necesar consimmntul soiei la
momentul nstrinrii bunului, astfel c reclamanta nu are calitate procesual activ. (...)
Reclamanta nu justific interes i prin prisma dispoziiilor art. 35 C. fam., care impun consimmntul
soilor numai pentru nstrinare, ns n cauz s-a ncheiat numai o promisiune bilateral de vnzarecumprare.
Aa fiind, nalta Curte a admis recursul, a modificat decizia recurat n sensul respingerii apelului
reclamantei, ca nefondat.