"

Ludwig (Josef Johann) Wittgenstein, filozof austriac, este unul dintre cei mai originali i influeni gnditori contemporani. S-a nscut la Viena, pe 26 aprilie 1889, ntr-o familie de origine evreiasc. A studiat ingineria Ia Brlin i Manchester i, ncepnd cu anul 1912, logica i filozofia la Cambridge. nrolat ca voluntar n armata austriac, Wittgenstein a participat n calitate de combatant la operaiuni militare n primul rzboi mondial si a fost luat prizonier n Italia (1918 1919). Dup ce lucreaz ca nvtor n unele sate din sudul Austriei (1920-1926) i ca arhitect la Viena (1926-1928), se rentoarce Ia Cambridge n 1929 unde ob(ine, n acelai an, titlul de doctor n filozofie. Parcurge ierarhia universitar ncepnd cu 1930. fiind membru al consiliului colegiului Trinity (1930 1936),confereniar (1930-1935) i profesor de filozofie (1939-1947). n 1938 devine cetean britanic. Particip ca voluntar n armata Marii Britanii la al doilea rzboi mondial. A murit la Cambridge pe 29 aprilie 1951. Singura carte pe care VVitgenstein a publicai-o n limpul vieii este Tractatus logico-philosophicus (originalul german, Leipzig, 1921, text paralel german-englez, Londra 1922, cu o prelat de B. Russell). Publicaiile postume includ PhiUtsofhiscke Untersuchungen Philo-sophical Investigaiitms (Cercetri filozofice), Oxford. 1953. Remcr-kungen uber die Grundlagen der Matkematik-Remarks on the Foundu-tions of Mathematics (Observaii asupra fundamentelor matematicii), Oxford, 1956, a. Proza sa. care are o valoare stilistic remarcabil este scris ntr-o maniera simpl, netehnic i uneori aforistic.

LUDWIG WITTGENSTEIN
Traducere, ..cuvnt introductiv i note de SURDV

TRACTATUS , LOGICO-PHILOSOPHICUS
"610992R*

_ -cubBUCURETI. 1991

CUVNT INTRODUCTIV
Coperta coleciei: DOINA ELISABETA TEFLEA Redactor: MIRCEA DUMITRU JSBN 973-28-0182-4

L. Ludwig (Josef Johann) Wittgenstein s-a nscut la Viena, la 29 aprilie 1889. Strmoii din partea tatlui erau originari din Saxonia. Tatl su, dei inginer i om de afaceri (este considerat unul dintre fondatorii industriei siderurgice clin Austria), a fost i un mare admirator al artei, n special al celei muzicale (printre cei care i frecventau casa num-rndu-se Clara Schumann, Gustav Mahler i Johannes Brahms). Ludwig, ca i fraii i surorile sale, era dotat cu un deosebit talent muzica1.. El a i nclinat un timp pentru profesia de dirijor, rmnnd toat viaa un admirator al muzicii i un bun interpret la clarinet. Principala pasiune a lui Wittgenstein, nc din copilrie, a constituit-o ns mecanica, ceea ce 1-a i determinat s urmeze, mai nti la Technische Hochschule din Berlin (1906-1908), apoi la Manchester (1908-1911), cursuri tehnice de inginerie mecanic. L-au interesat n mod special aeronautica, problemele de zbor i propulsie (s-au pstrat de la el numeroase desene, schie, planuri etc). n acelai timp s-a ocupat intens cu studiul matematicii i fundamentele matematicilor. iPrin intermediul crii lui Russell, Principle.s of Mathematics (1903), se familiarizeaz cu problemele logicii matematice i ncepe studiul operei lui Frege, pe care l i viziteaz n 1911 la Jena. In acelai an abandoneaz studiile de mecanic, rmnnd ns pentru
tot restul vieii un pasionat al motoarelor, pentru a urina la in lemnul Iui Ffcge, cursurile lui Russcll la lriuity Col-lcge (Cambridge). n aceast perioad audiaz i cursurile lui Whitehcad, Moore, Kcynes, Hardy, Pinsent i Johnson, uimindu-i pe toi prin inteligena sa vie i ctigndu-i ca prieteni (mai ales pe Russcll i Pinsent). n toamna anului 1913 Wittgenstein pleac n Norvegia i se instaleaz ntr-o localitate retras (Skojden), con-struindu-i singur o caban i trind acolo n singurtate. Rezultatul meditaiilor sale l-a constituit proiectul unei lucrri care avea s-i aduc celebritatea. O lucrare pe care inteniona s-o adreseze, dup propria-i mrturisire, unor fiine extraterestre, crora i imagina c ar trebui s le explice rosturile lumii noastre. Aici urmau s fie abordate cele mai importante probleme teoretice ale vremii sale i chiar problema filozofiei nsei. A fost un act temerar, cci Wittgenslein dispunea de puine cunotine filozofice. Dar e! urmrea, n special, propria-i elucidare, considernd filozofia drept o problem personal. Fiecare dintre propoziiile acestei cri, a mrturisit el mai trziu, era expresia unei suferine, a unei boli. Lucrarea apare in 1921, n Annalen cler Naturphiloso-phie, cu titlul de Logisch-philosophische Ahhandlung, fiind apoi tradus n englez i publicat la Londra n 1922, sub titlul propus de G. E. Moore, Tractatus Logico-

Philc-sophicus. Lucrarea apare'abia n 1921 datorit izbucnirii primului rzboi mondial, la care Wittgenstein particip ca voluntar, fiind luat n 1918 prizonier pe frontul italian. Dup rzboi, n ciuda succesului pe care l-a strnit tratatul su, Wittgenstein triete o perioad de profund criz spiritual. Considerndu-i ncheiat activitatea filozofic, el nclin spre viaa monahal, se apuc de studiul evangheliilor i consacr mult timp scrierilor religioase ale lui Tolstoi. Din 1920 pn n 1926 funcioneaz ca simplu nvtor ntr-un sat, iar n toamna lui 1926 se angajeaz ca ajutor de grdinar ta o mnstire de Ing Viena. Construcia unei case a surorii sale are darul de a-i redetepta interesul pentru arhitectur. Proiecteaz singur casa i se ocup in continuare de construcia ei. ntors la Viena, rencepe s aib preocupri tiinifice. i frecventeaz pe Moritz Schlick (fondatorul cunoscutului Cerc de la Viena) i pe matematicianul Waismann. Prin Ramscy i Keynes reia preocuprile tiinifice de la Cambridge. Hotrtoare, dup propria-i mrturisire, pentru reluarea preocuprilor filozofice a fost audierea, n martie 1928, a unei conferine a matematicianului olandez L. EL J. Brouv.er n legtur cu fundamentele materna! icilor. Dup opt ani de la abandonarea oricrei activiti tiinifice, Wittgenstein i d scama c mai are ceva de spus. Se ntoarce la Cambridge, i d doctoratul n filozofie (1929) cu celebrul Tractatus, iar n 1930 este numit fellow la Trinity Coliege. Dup 1930 ncepe a doua perioad activ din viaa lui Wittgenstein. Ea culmineaz, ca i prima, cu o retragere de un an (1936) n Norvegia pentru redactarea lucrrii Philosophische Untersucliungen. n 1937 se nto;:r e la Cambridge, iar n 1939 este numit succesorul lui Moore la catedra de filozofie. In timpul celui de al doilea rzboi mondial lucreaz ca brancardier la un spital din Londra i apoi la un laborator medical din Ncwcastle. Dup rzboi i reia activitatea la Cambridge, pn n 1947, cnd demisioneaz. Triete din nou n singurtate la o ferm din Irlanda i apoi ntr-o locuin izolat pe malul oceanului, la Galway. Dup o cjtorie n Statele Unite (1949) se mbolnvete de cancer. nainte de a muri (Cambridge 1951) i viziteaz rudele la Viena i mai face o cltorie n Norvegia. Tratatul logico-filozofic este considerat drept una dintre ele mai importante lucrri din fillzofia contemporan.

Este de-ajuns sfie menionat faptul c ,tea a consitiut punctul de plecare a dou dintre cele mai cunoscute curente filozofice: pozitivismul logic i coala analitic englez. Tratatul n-a fost ns adoptat ca atare de nici unul dintre aceste curente i nici Wittgenstein n-a aderat la vreunul dintre ele. Lucrarea este important i din alte perspective i i-au fosi consacrate un numr impresionant de monografii i studii, Dac la acestea se adaug referinele frecvente din majoritatea lucrrilor de logic i filozofie, indiferent de orientarea lor, Tratatul poate fi considerat drept una dintre cele mai populare lucrri din filozofia contemporan. n 1968 ca era deja tradus n englez, francez, italian, rus, suedez, danez, spaniol, srb i chinez. Aceasta nu nseamn ns c ar fi vorba de o lucrare simpl, uor accesibil. Ea conine, ntr-adevr, i mult< elemente care pot fi nelese fr nici o pregtire special dar majoritatea snt simple numai n aparen. La aceasti simplitate aparent contribuie n mare msur stilul i care a fost conceput lucrarea. Considernd c, n genere ceea ce poate fi spus se poate spune pe scurt, Wittgensteii utilizeaz stilul aforistic, plcut la lectur, dar, de cele ma multe ori, criptic, dificil de tradus i de interpretat. El utili zeaz adesea termeni neconsacrai n logic i n filozofie cu semnificaii imprecise, pe care el nsui i consider c fiind pseudoconcepte. Anumite enunuri care par definii snt simple explicitri, asupra crora se revine. Din aceast cauz, lucrarea lui Wittgenstein, aparen simpl i redus ca dimensiuni, necesit explicitri; ea ; determinat apariia unei serii ntregi de comentarii, ns'j mnd mii de pagini. La aceasta a contribuit i faptul c multe problem; snt doar enunate, lsnd cale liber unc interpretri adesea contradictorii. Un alt deziderat al lui Wittgenstein vizeaz claritate expunerii. Din punct de vedere stilistic se poate consider c acesta a fost realizat loar n mic msur, concizia excesiv, forma aforistic i utilizarea unui limbaj adesea colocvial determinnd, ntr-adevr, simplitatea, dar, n acelai timp, i obscuritatea propoziiilor din Tratat. Stilul criptic i obscuritatea au fost ns n avantajul lucrrii, permind interpretri contradictorii ale unor teze, crora, n felul acesta, li s-au atribuit semnificaii pe care autorul nici nu le bnuia. n privina expunerii ideilor trebuie remarcat faptul c autorul nu procedeaz nici deductiv, nici demonstrativ, ci explicativ, ceea ce determin numeroase reveniri asupra aceleiai idei n funcie de context, multe repetri i, n genere, o expunere nesistematic, cu caracter de simple nsemnri disparate, scrise aa cum i-au venit autorului n minte. Pe alocuri, Tratatul & rmas, ntr-adevr, o simpl transcriere a nsemnrilor lui Wittgenstein din 19141916 (cf. Note-books, New York, 1961). Cele 7 propoziii de baz nu constituie structura propriu-zis a lucrrii i nu pot fi considerate ca titluri

de capitole, ele exprimnd numai n parte cuprinsul propoziiilor subordonate, n realitate, ele mascheaz structura clasic a sistemelor tradiionale. Prima parte (12.063) este o ontologie; urmeaz apoi o gnoseologie, care cuprinde (2.12.174) o teorie general a modelrii i ~b teorie a modelrii logice (2.183.05). Cea mai ntins parte o constituie logica (3.16.13), dup care snt prezentate sumar: epistemologia (6.26.3751), cu referine la matematic i fizic, i, n fine, cteva cuvinte despre etic, estetic i misticism (6.47). Comentatorii au observat faptul c prima parte, respectiv ontologia, a fost scris n realitate ultima, ea fiind o consecin a gnoseologiei i, respectiv, a logicii, ca i ultimele pri. Wittgenstein nsui considera c filozofia se compune din logic i metafizic, baza constituind-o logica (Note-books, p. 93). De altfel prima parte creeaz dificulti
S 9

serioase de nelegere dac nu este interpretat pe baza urmtoarelor dou pri. Se poate conchide c Wittgenstein a adoptat o metod de expunere speculativ. Se consider c aceast poziie s-ar datora convingerilor sale oscilante, la acea dat, ntre metafizic i pozitivism. Consecina a fost abordarea unor teme metafizice n termeni i manier pozitiviste. Ca surse de inspiraie, n afar de lucrrile lui Frege i Russell, pe care le menioneaz i Wittgenstein, au fost considerate Lumea ca voin i reprezentare a lui Schopen-hauer, Critica raiunii pure a lui Kant i Principiile mecanicii a lui Hertz. Se vorbete uneori i de domeniile predilecte ale lui Wittgenslein (muzica i desenul tehnic), care i-au inspirat adesea emiterea sau ilustrarea unor idei, i chiar de o pasiune pentru dialogurile lui Platon, a cror influen ns este mai greu de ilustrat. Sursele de inspiraie atestate se refer la prile centrale ale lucrrii, la gnoseologie i logic. Pe baza raportrii surselor, a predileciei pentru acestea i a perioadelor in care s-a fcut vdit influena lor (dup nsemnrile lui Wittgenstein i relatri ulterioare), se poate considera c, iniial, autorul fusese un adept al idealismului epistemologic schopenhauerian", pe care 1-a abandonat apoi, treptat, n favoarea unui realism conceptual", inspirat de lucrrile lui Frege i Russell. Acestea fiind hotrtoare pentru formaia lui Wittgenstein, se consider c i partea corespunztoare din Tratat, respectiv logica, inspirat de Frege i Russell, este partea central a lucrrii dup cum o indic i titlul: logico-filozofic. n cadrul acesteia, tema central o constituie interpretarea propoziiei. Ea l readuce pe Wittgenstein la perspectiva schopenhaue-rian a reprezentrii, completat cu interpretarea imaginii ca model ( la Hertz), ceea ce nseamn c partea gnoseologic este subordonat direct logicii. Ontologia este conceput apoi ca o proiecie a gnoseologiei. Partea epistemo10

logic are vdite influene idealist-subiective, iar trasarea unei limite a limbajului (de inspiraie kantian) are menirea de a plasa celelalte pri ale filozofiei n sfera inefabilului, n felul acesta se obine urmtoarea ordine deductiv a prilor din Tratat: logica, gnoseologia, ontologia, epistemologia, etica, estetica i misticismul. Unii comentatori au considerat, bazndu-se pe maniera explicativ a expunerii lui Wittgenstein, care nu presupune o ordine rigid a prilor, c lucrarea poate fi mult mai bine neleas ntr-o expunere deductiv asemntoare celei de mai sus. n felul acesta enunurile din prima parte, rigide, ocante i greu de admis att pentru filozofii tradiionali, ct i pentru neopozitiviti, care au darul de a discredita pe nedrept prile urmtoare, i gsesc o justificare plauzibil, ca i ultimele, pe care cititorul le poate privi cu ngduin sau poate s fac abstracie de ele. Partea de logic ncepe cu propoziia, respectiv cu forma fundamental a logicii matematice. De la 3.1 la 3.5 avem o prim serie de explicaii referitoare la propoziie, care ncepe cu marcarea faptului c gndirea se exprim senzorial-perceptibil n propoziie (3.1) i se termin cu identificarea semnului propoziional cu gndirea (3.5). Aceasta poate fi considerat o serie nchis de explicaii, pe baza creia se poate trece apoi n sens invers la gnoseologie i ontologie. A doua serie de explicaii are menirea de a plasa propoziia din planul gndirii n planul limbajului i, prin intermediul acestuia, n domeniul epistemologiei, respectiv al tiinelor i apoi al filozofiei. ncepem cu expunerea sumar a primei serii de explicaii referitoare la propoziie, care conduce la elucidarea gnoseologiei i a ontologiei din Tratat. Esenial este aici faptul c semnul propoziional este identificat cu gndirea. Altfel spus, gndirea este redus la semnul propoziional. Acesta const din cuvinte i este

11 ca atare un fapt (3.14). Pentru ilustrare snt alese cuvintele scrise sau tiprite, care ar putea fi nlocuite cu obiecte spaiale (mese, scaune). Ele exprim sensul propoziiei, ea nefiind altceva dect semnul prepoziional n relaia sa proiectiv cu lumea (3.12). Semnul prepoziional i, respectiv, propoziia constau din semne elementare (combinaii de sunete = cuvinte vorbite, combinaii de litere = cuvinte scrise sau semne arbitrare i respectiv obiecte) numite nume. Gndirea se reduce la propoziie, deoarece numai aceasta are sens i numai n contextul ei poate numele s aib o semnificaie (3.3). Wittgenstein nu se refer ns la propoziie n accepia obinuit, gramatical, ci numai la sensul propoziional astfel conceput, deci fr a face distincii ntre subiect i predicat, substantiv i verb etc. Pe acestea le consider de domeniul limbajului uzual, discuia purtndu-se la nivelul limbajului simbolic, de tipul scrierii conceptuale a lui Frege i Russell (3.325). Ca exemplu de propoziie este dat aRb (3.1432), iar propoziia n genere este conceput la Frege i Russell, ca funcie a expresiilor pe care le conine (3.318), deci ca Fa. n rest, se mai vorbete despre variabile de nume i prepoziionale (3.313.314), despre semn i simbol (3.32 3.322), despre definiii ca reguli de traducere (3.343), despre teoria tipurilor (3.331 3^333) .a. Ca o concluzie fireasc la concepia spaial despre semnul propoziional i propoziie, Wittgenstein conchide, n finalul acestei prime serii de explicaii, c propoziia determin un loc n spaiul logic (3.4 3.42). Existena acestui loc este garantat de simpla existen a prilor componente ale propoziiei. Spaiul logic nu este ns unul efectiv. Ca i cel geometric, el reprezint doar posibilitatea existenei spaiului real. n ce relaie se gsete ns spaiul logic i, respectiv, locul 12 logic cu spaiul i locul propriu-zise? Se gsesc n relaie proiectiv, aa cum se spune la nceputul seriei de explicaii (3.11). Metoda proieciei reprezint, dup Wittgenstein, nsi gndirea sensului propoziiei, astfel net propoziia este proiecia, iar aceasta, n sens ingineresc, reprezint doar posibilitatea a ceea ce este proiectat (3.13). Aceasta este relaia propoziiei cu lumea. Dar propoziia fiind nsi gndirea, relaia presupune raportarea gndirii la existen, ceea ce, n termeni tradiionali, nseamn un raport gnoseologic. Gnoseologici, urmnd calea invers fa de cea din Tratat, poate s nceap, ntr-adevr, cu gndirea (3 3.05). Ea este conceput exact n termenii proiectivi ai propoziiei. Gndirea conine, ca i propoziia, numai posibilitatea unei stri de lucruri. Ceea ce poate fi gndit, este i posibil (3.02). Relaia gndire-existen nu conine nimic n plus fa de. relaia propoziie-lume, ceea ce confirm, la Wittgenstein, identitatea lor. Gndirea este o imagine logic, respectiv prepoziional a faptelor. Pentru explicitarea acestei imagini logice, Wittgenstein construiete (2.12,252) ceea ce s-a numit ulterior teoria imaginii (the picture theory). Avnd n vedere ns faptul c n Tratat imaginea" nu nseamn altceva dect imagine logic (2.182), termenul trebuie acceptat fr nici o implicaie psihologic. Pentru Wittgenstein nu exist senzaii, percepii etc. De altfel, el spune de la nceput c imaginea reprezint situaia n spaiul logic (2.11), ceea ce este cu totul derutant n ordinea expunerii autorului, cci spaiul logic va fi explicat abia n propoziiile 3.43.42, pe baza primei serii de explicaii ale propoziiei. Din aceast cauz comentatorii snt nevoii oricum s anticipeze. n realitate, pentru Wittgenstein, propoziie, gndire i imagine snt acelai lucru. El transfer, de altfel explicit, imaginii particularitile propoziiei: imaginea este, ca i
'

13 propoziia, un fapt (2.141); ea conine doar posibilitatea situaiei pe care o reprezint (2.203), firete, n spaiul logic (2.202); se compune din elemente, care, ca i numele din semnul prepoziional, au semnificaie obiectual (2.13 2.14); ceea ce reprezint imaginea constituie, ca i pentru propoziie, sensul ei (2.221), i, n fine, imaginea este i ea adevrat sau fals. Toate aceste caracteristici ale propoziiei, ale gndirii i, respectiv, ale imaginii le confer acestora calitatea de model al realitii (2.12). Prin model" noiune mprumutat de la Hertz Wittgenstein nelegea un fel de relaie de izomorfism ntre dou fapte, unul logic i unul real, astfel net fiecrei pri componente a unuia s-i corespund o parte component a celuilalt. Pentru a fi un model, imaginea i faptul real trebuie s aib ceva n comun (2.16), n ele trebuie s existe ceva chiar identic (2.161). Aceasta este forma de repre-

zentare (2.17). Imaginea i reprezint obiectul ei din exterior i de aceea l reprezint adevrat sau fals (2.173), dar, pentru a-1 putea astfel reprezenta, imaginea trebuie s aib in comun cu realitatea forma logic, iar aceasta este forma realitii (2.18). Altfel spus, forma de reprezentare rezid n identitatea formei logice cu forma realitii. Ceea ce nseamn c i n realitate trebuie cutat aceeai form pe care o are imaginea logic, respectiv, gndirea, respectiv propoziia, aa cum a, fost ea conceput ca aRb sau Fa. Ontologia reprezint gsirea formei cutate. Lumea este tot ce se petrece (1), dar ceea ce se petrece este faptul, cci lumea este totalitatea faptelor (1.1), cu precizarea fundamental, n spaiul logic (Faptele n spaiul logic constituie lumea". 1.13). Deci spaiul logic, transferat din logic n gnoseologie, apare i n planul realitii. Lucru dificil de neles n lectura direct, comentatorii fiind astfel nevoii s anticipeze. Faptul care determin un loc n spaiul logic este propoziia (3.4), cu prile ei componente. n . 14 domeniul realitii, faptul apare drept stare de lucruri sau combinaie de obiecte (2.01). Dar discuia rmne tot n planul logicii, n care nimic nu este accidental (2.012), i astfel este transpus pe plan ontologic i posibilitatea caracteristic spaiului logic, propoziiei i imaginii. Pentru obiect este esenial s fie parte constitutiv a unei stri de lucruri (2.011), iar posibilitatea strii de lucruri trebuie s fie prejudecat deja n obiect (2.012). Nu putem gndi nici un obiect n afara posibilitii combinaiei sale cu alte obiecte (2.0121). Dup cum numele nu are semnificaie dect n contextul propoziiei, tot aa i obiectul este independent numai n msura n care poate s apar n toate situaiile posibile (2.0122). i Wittgenstein adaug explicit: este imposibil s apar cuvintele n dou moduri diferite, singure i n propoziie " (idem), ceea ce pare fr nici o legtur n lectura direct. Straniu pare i faptul c obiectul este considerat simplu (2.02) n realitate indivizibil sau neanalizabil, ca i numele. Obiectele, ca substan a lumii (2.021), snt considerate chiar fr proprieti materiale (2.0231), cci acestea (lucru i mai straniu n lectur direct) snt reprezentate deabia prin propoziii (2.0231), ceea ce ar echivala cu configuraia obiectelor (idem). Se spune chiar c obiectele snt lipsite de culoare (2.0232). Toate acestea i gsesc o explicaie fireasc dac se pornete invers, de la propoziie ctre fapt, mai precis, de la cele dou expresii: aRb i Fa. Prin aRb se nelege c obiectul a st ntr-o anumit relaie R cu obiectul b {a se vedea 3.1432, n care Wittgenstein inverseaz planurile). aRb constituie un fapt. Este imposibil ca a i b s apar n afara unui astfel de fapt, cci singure n-au independen logic; a i b snt obiecte numai n msura n care au posibilitatea s apar n fapte de forma aRb. Dar aprnd realmente, ele nu au nici o alt de terminaie (respectiv 15 proprietate material, culoare etc.) n afara relaiei Snt deci simple i fr proprieti. De-abia prin prono; ca Fa i Gb, ii revine obiectului a proprietatea F tului b proprietatea GAceste lucruri snt deci explicabile pe cale dar aceasta nu nseamn c snt i admisibile din vedere ontologic. Trebuie admis c n aRb, obiectele a i b apar fr proprieti materiale (n sens clasic s-ar spune c se face abstracie de ele), dar aceasta nu nseamn c obiectele reale nu le au. Mai mult, dac s-ar porni de la Fa ctre aRb, ar trebui considerat invers, c faptul const din obiect i proprietate, c obiectul nu poate s existe fr proprietate, dar poate s existe independent de celelalte obiecte, cu care este pus n relaie abia prin propoziii de forma aRb. Lumea despre care vorbete Wittgenstein, a faptelor astfel concepute, este o lume logic, mai precis lumea propoziiilor logico-matematice, care de-abia acum ar fi trebuit raportat la lumea obiectual. Ontologic vorbind, este un fragment de lume, n care nu se petrece altceva dect ceea ce corespunde semnului prepoziional. Fapte disparate, stri de lucruri independente (2.061), combinaii de obiecte, obiecte simple, fr proprieti. O lume n care practic nu se petrece nimic. n care nu exi"*5 " transformare, dezvoltare; n care nu exist nici____ plri etc, ci numai fapte disparate. Ceea ce cores unei concepii nedialectice, unei viziuni asupra lumii eleatic, stranie pentru vremea noastr, dac este ace ca atare, fr motivaia corespondenei cu semnul ziional de tip logico-matematic. Partea ontologic conine i enunuri mai sus (ele au fost menionate pe larg r ese traducerea de fa), dovedind oscilai: ntre planul logic i planul ontologic al discuiei. De exem
16

piu, fiind vorba de acelai tip de obiecte (Gegemtnde), el le consider cnd logic (din perspectiva

amintit), ca lipsite de culoare (farblos 2.0232), cnd ontologic, ca trebuind s aib o culoare (muss eine Farbe haben 2.0131). Aceste enunuri nu schimb cu nimic perspectiva general a ontologiei lui Wittgenstein. Comentatorii au observat, din aceast cauz, c la Wittgenstein rmne nedecis ce se nelege de fapt prin obiect. Este o formaiune corporal sau un complex de senzaii? Admind afirmaiile lui Wittgenstein ad litteram, c aceste obiecte fr proprieti materiale ar constitui substana lumii (2.021), care i ea se lovedete de natur formal, cci nu poate determina nici 3 proprietate material, ci numai o form (2.0231), i c iu ar exista dect astfel de obiecte, concepia nu este mate-ialist. Lista de proprieti face ca obiectul s nu poat 'i considerat nici din perspectiv idealist-subiectiv obi" , cci n Tratat nu se vorbete de senzaii sau percepii. Dac proprietile snt date de-abia prin propoziii, atunci ;ste vorba de un idealism subiectiv de tip logico-lingvistic, tvnd la baz un fel de kantianism mascat, cci obiectul n sine?) este considerat c exist i fr proprieti. Dar lici aici nu trebuie uitat c obiectul exist astfel numai n mirul faptelor, plasate explicit n spaiul logic (1.13). A doua serie de explicaii referitoare la propoziie n-:epe printr-o anticipare (44.0031) a ntregii pri din "ratat care urmeaz. Este postulat identitatea dintre gn-lire i propoziia cu sens (4), ceea ce permite transferul iei din plan logic n plan lingvistic. Anticiparea" iei la critica limbajului (4.0031). propoziiei ca imagine i model 4.01), repetndu-se aproape toate temele care apreau n ragmentul 3.1 3.5, cu deosebirea c aici se insist pe ; ele lingvistice. Este reluat exemplul aRb; snt ji a i modelarea cu exemple din muzic (4.013 17

4.0141); scrierii conceptuale i corespunde aici, pe plan lin-gvistic, scrierea hieroglific (4.016); definiiei i corespunde si aici traducerea (4.025); este reluat problema structurii propoziiei, a sensului i a semnificaiei (4.031-4.032), a modelului cu referin la Hertz (4.04) i a raportului dintre adevr i fals (4.06). Ultima problem este pusa i n legtur cu'negarea i este tratat aproape clasic, pre-supunnd confruntarea cu realitatea (4.05), care rmne ns cea factual, din ontologie, cu transpunere n spaiul .ogic (4.0641). ' . tA Urmeaz o nou revenire la problema filozofiei (4.11-4.115), ea fiind de data aceasta separat de tiinele naturii, care conin totalitatea propoziiilor adevrate (4.11). Filo-zofia este considerat aici drept activitate de clarificare a propoziiilor (4.112). ntr-o manier de tip kantian, filo-zofiei i revine sarcina de a delimita domeniul tiinelor naturii, de a delimita conceptibilul de inconceptibil si expnmabilul de inexprimabil (4.133-4.115). . ncepnd cu 4.12 autorul abordeaz, fara un plan sispropoziii. Aceast poziie a fost adoptat i absolutizat de neopozitiviti (n special Carnap). Trebuie remarcat faptul c Wittgenstein nostnli* in/fr,.^ *?***1 0n. special Carnap). Trebuie remarcat "*! ca Wi Ugenstem postuleaz independena fa de nura formelor log.ee i, deci, a logicii fa de matematici problema propoziiei este reluat n legtur cu nota- j'e uzuale (4.2-4.24), prin care snt introduse noi nuane jn legtura cu definiia i identitatea (4.242-4.243). Total'i- "tea propoziiilor elementare adevrate nseamn descrie- 3 lnte8rala a lumii (4-26), ceea ce semnific descrierea ei PnJ imagini de tip model, deci descrierea ci empiric prin stan de lucruri. Posibilitile de adevr ale propoziiilor elementare snt reprezentate prin matrici de adevr (4.31), jieuzuale' Pe vremea cnd scria Wittgcnslein. O importan deosebit este acordata tautologiei i contradiciei (4 46-4 4661) care, spre deosebire de propoziiile elementare nu spun franc. Ele snt lipsite de sens, dar nu snt absurde, cci aparin simbolismului, aa cum aparine si zero simbolis este vorba de (4.1211). Aceast accepie numele au semnificaie (reprezint

M0M
este numit! obiect, func,.., -~r-, drept cuvinte conceptuale propriu-zise se nasc 18 a a lumii (6.13). Logica rat transcendental (idem), nseninnd aici independent de experien (a priori). Revenind asupra propoziiei ca funcie de adevr (5), autorul face distincie ntre argument i indice (5.02), pentru a introduce apoi noiunea de fundamente de adevr, prin care nelege posibilitile de adevr ale argumentelor unei propoziii care o fac adevrat (5.101). Pe baza acestora snt examinate raporturi interpropoziionale de tip inferenial (5.115.134). Considernd c dintr-o propoziie elementar nu se poate deduce nici o alt propoziie i trans-punnd aceast situaie i pe plan ontologic, Wittgenstein contest i relaia cauzal dintre situaiile reale (5.135 5.1361). Nu putem deduce, afirm el, evenimentele viitorului din cele prezente, iar credina n relaii cauzale este o superstiie. Tot n legtur cu fundamentele de adevr este introdus noiunea de probabilitate (5.155.156). n continuare se vorbete despre operaiile de adevr, despre cuantificare i este reluat discuia ^referitoare la simbolism i semnele logice primitive (5.25.55). Este demn de remarcat n legtur cu simbolismul strdania lui Wittgenstein pentru simplitate, enunat expres (5.4541) prin maxima: .simplex sigillum veri. Afirmind ns c n logic nu ne putem nela, c limbajul nsui mpiedic orice greeal logic (5.4731), autorul infirm propriile exigene n legtur cu necesitatea scrierii conceptuale (3.325) i a celei hieroglifice (4.016). Lucru pe care l afirm i mai clar n 5.5563: Toate propoziiile din limbajul ; nostru uzual snt de fapt, aa cum snt, ntr-o ordine logic | perfect:!". n acest context esle reluat pe larg i problema identitii (5.53 5.534). Considernd c propoziia A gn-dete (sau spune) p" este de forma /?" spune p , autorul conchide c sufletul sau subiectul este o pseudo-entitate | (5.5421), ceea ce va prilejui n continuare consideraiuni | pe aceast tem. Este vorba de finalul propoziiei 5, respectiv, 5.65.641, care ncepe ns printr-o infirmare a propoziiei 5.5421. Limitele limbajului meu, afirm Wittgenstein, snt limitele lumii mele" (5.6), ceea ce presupune n mod evident cel puin existena eului. Expresia lume a mea" sugereaz, fa de conceptul unitar de lume din partea ontologic, o diversitate de lumi. Problemele nu snt clar expuse. Ceea ce crede solipsistul este considerat n ntregime corect, dar, afirm autorul, nu se poate spune, ci se arat (5.62). Nu se nelege ns cum se arat, deoarece mai jos se afirm c nu se poate observa (5.633) C, de fapt, nu exist nici un subiect, cci acesta nu se poate izola, dup cum nici ochiul nu se poate vedea pe sine (5.6315.6331). Pentru a concilia solipsismul cu realismul pur", Wittgenstein susine c eul se restrnge ntr-un punct fr extensiune i rmne numai realitatea coordonat lui (5.64). Acesta ar fi sensul nepsihologic n care s-ar putea vorbi n filozofie despre eu (5.641). Eul filozofic nu trebuie identificat cu corpul sau cu sufletul omenesc, acesta dovedindu-se, de altfel, pseudo-entitate (5.5421); el este subiectul metafizic, limita lumii, nu o parte a ei (5.641). Din cauza obscuritii textului nu se poate conchide dect necesitatea admiterii solipsismului ca soluie pentru unicitatea lumii, dei propoziia 5.634, prin afirmaia c Tot ceea ce vedem ar putea fi i altfel", las deschis i posibilitatea existenei mai multor euri. ntreaga discuie contrasteaz cu profilul iniial ontologic al lucrrii. n mod consecvent, dac se admite un limbaj al meu" i o lume a mea", atunci ar trebui s existe i o logic a meci, ca imagine oglindit a lumii mele ( propos de 6.13). Propoziia 6 ncepe cu o revenire la funcia de adevr, la forma general a propoziiei i la forma general a trecerii de la o propoziie la alta prin intermediul operaiilor (66.01). Pe baza acestora snt definite numrul i
20 21

jiile numerice. Numrul este considerat exponentul unei operaii (6.021), iar conceptul de numr este forma general a numrului sau numrul variabil (6.022). Este demn de remarcat faptul c Wittgenstein consider c teoria ciaselor, respectiv a mulimilor este cu totul de prisos n matematic poziie asemntoare cu cea susinut de coala intuiionist olandez (L. E. J. Brouwer i A. Hey-ting). Urmeaz o nou revenire la propoziiile logicii i respectiv la tautologii, accentundu-se necesitatea evidenei simbolismului logic (6.16.1201). Pentru recunoaterea formei de adevr a propoziiilor, Wittgenstein propune metoda parantezelor o metod schematic de tip matricial, original, dar complicat (6.12026.1203). Este interesant c Wittgenstein ajunge la concluzia c propoziiile logice nu pot fi confirmate i nici infirmate de experien (6.1222), ceea ce le face asemntoare propoziiilor filozofice tradiionale. Ca i cu alte ocazii, Wittgenstein respinge n principiu ideea de metalogic (6.123), considernd c legile logice, ele nsele, nu pot s fie din nou subordonate legilor logice. n spirit subiectivist, autorul afirm c logica nu are de-a face cu problema de a ti dac lumea noastr este realmente aa sau nu (6.1233), dei pn acum se nelegea c numai prin intermediul logicii ne putem forma imaginea oglindit a lumii. i n legtur cu demonstraia logic, n cadrul creia se obin, prin operaii, din anumite propoziii alte propoziii (tautologice), se consider c ea este neesenial, deoarece propoziiile trebuie s arate prin ele nsele, fr demonstraie, c snt sau nu tautologii (6.1266.1264). Exigena este ca fiecare propoziie s fie propria ei demonstraie (6.1265). Propoziiile logicii, n calitate de tautologii, snt considerate de ordin egal (6.127), ceea ce determin caracterul arbitrar 22 al alegerii unora dintre ele drept legi fundamentale sau, respectiv, axiome (6.1271). n ciuda neutralitii logicii, prin tautologiile ei, care nu spun nimic, i a poziiei subiectiviste, din perspectiva creia n logic nu avem de-a face cu problema de a ti dac lumea noastr (de reinut noastr") este realmente aa sau nu, Wittgenstein ncheie partea de logic considernd c aceasta este o imagine oglindit a lumii (6.13). Epistemologia ncepe cu o discuie despre matematic. Aceasta este considerat o metod logic (6.2), 'ceea ce ilustreaz poziia logicist de tip Frege-Russell a lui Wittgenstein, de reducere n ultim instan a matematicii la logic. Foarte concis, n 6.22 se spune c Logica lumii,,pe care propoziiile logice o arat n tautologii, matematica o arat n ecuaii". Egalitatea i demonstraia n matematic snt concepute ca i corespondentele lor din logic (6.236.2322). Intuiia matematic este considerat pe plan lingvistic (6.233), metoda specific matematicii fiind considerat substituia (6.24). Urmeaz o parte dedicat n linii mari fizicii (6.3 6.3751). Legea cauzalitii este considerat doar forma unei legi (6.32). Dac ar exista o lege a cauzalitii, afirm Wittgenstein, atunci ar trebui admis c exist legi naturale, ceea ce, consider el, nu se poate spune, ci se arat (6.36). Acest mijloc de artare", ilustrat n cazul mecanicii lui Newton, este considerat o simpl descriere (6.341). Dar faptul c lumea poate fi descris cu ajutorul mecanicii lui Newton se consider c nu spune nimic despre lume. Conceptele de timp i spaiu snt reduse la corespondente concrete (6.3611). n ciuda obscuritii textului, atitudinea subiectivist a Iui Wittgenstein este predominant. n problema legitii este ilustrativ afirmaia lui c modernii se comport fa de legile naturii de parc acestea ar fi inviolabile, ca cei vechi fa de Dumnezeu i destin" (6.372). Este pos23

tulat totui faptul c lumea este independen de voina mea" (6.373). Problema eticii (i implicit a esteticii) este abordat n legtur cu conceptul de valoare. Existena valorii este contestat (6.41) i, prin aceasta, se afirm c nu exist nici propoziii ale eticii (6.42) i nici aie esteticii (6.423). Eticul nu are legtur nici cu voina (6.423), dar pe linie subiectivist se afirm, totui, c lumea omului fericit este diferit de cea a nefericitului (6.43), ceea ce redeschide problema diversitii lumii, respectiv a lumilor. Tot pe linie subiectivist se consider c lumea nu se schimb, ci, ca i n cazul morii, se termin (6.431). Moartea este desprit rigid de via, pe de o parte, dar, pe de alta, consecvent impreciziei i oscilaliilor din ultimele pri ale Tratatului, identificnd eternitatea cu intemporalitatea, Wittgenstein consider c viaa noastr este nesfrk (6.4311). Imediat se contest ns nemurirea temporal a sufletului uman (6.4312), a crei existen fusese de altfel contestat (5.5421). Se spune n treact c Dumnezeu nu se arat n lume (6.432), dar faptul c n genere lumea exist i c ea determin

sentimentul limitrii ei ndreptete misticismul (6.446.45). Elementul mistic, ca i legitatea, ine de inexprimabil, el nu se spune, ci se arat (6.522). n concluzie, se afirm >c metoda corect a. filozof iei const n a nu spune nimic altceva dect ceea ce se poate spune. Aceasta implic, firete, renunarea la tot ceea ce se arat, dar nu se poate spune. Cu alte cuvinte, rezumarea la propoziiile tiinelor naturale (6.53). n legtur cu propria-i lucrare, Wittgenstein recunoate c propoziiile enunate trebuie considerate absurde. Ele snt o scar pe care cititorul trebuie s-o arunce dup ce a urcat-o (6.54). Ca ultim exigen, rmne ca despre ceea ce nu se poate vorbi s se tac (7). Ilustrativ, n aceast privin, i se pare
24

aii Wittgenstein situaia acelora care, dup lungi ndoieli, le-a devenit clar sensul vieii, dar care nu pot spune dup aceea n ce const acest sens (6.521). Analiza critic a Tratatului presupune interpretarea coninutului de baz, logico-gnoscologic al lucrrii, i critica metodei pe baza creia s-a ajuns la consecine filozofice inacceptabile, la care autorul nsui a renunat ulterior. Interpretarea propoziiei ca form logico-matematic relaional-funcional, de tip aRbi Fa, nu-i aparine lui Wittgenstein. Ea este, de altfel, incomplet, cci ar trebui s conin i forma de tip a e A (obiectul a aparine clasei A) i A cz B (clasa A este inclus n clasa J), pe care autorul nu le menioneaz. Logico-matematic se consider c formele enumerate pot transcrie orice tip de propoziie i, deci, nsi propoziia. Aceasta fiind considerat iniial expresia ca atare a gndirii, a sfrit prin a fi identificat cu gndirea (lucru pe care l postuleaz i Wittgenstein). Gndirea a mai fost ns identificat i cu alte forme. n logica tradiional, de tip clasic aristotelic, gndirea efectiv (care poate fi adevrat sau fals) i propoziia care o exprim au fost identificate cu fonna S P (subiectul este predicat). n logica lui Hegel, n care judecata (i respectiv propoziia) reprezint stabilirea determinabilitii conceptului, apar forme ca: singularul este general", generalul este singular", singularul este particular" etc. Fiecare dintre aceste interpretri a sfrit cu pretenia de a epuiza formele propoziionale i, deci, gndirea. Russell, reprond lui Leibniz reducerea propoziiei, i deci a gndirii, la forma S P, constat c filozofia acestuia nu putea s fie altceva dect o teorie a raporturilor dintre substan i atribute, singura corespunztoare formei S~P (B. Russell, La philosophie de Leibniz, Paris, 1908, p. 10). n aceeai lucrare este sugerat [posibilitatea une;
25 alte filozofii, bazat pe judecata de relaie, de tip aRb. Acest lucru va fi ncercat pentru prima dat de ctre Wittgenstein. Altfel spus, el va ncerca construcia unui sistem filozofic pe baza logicii matematice. Construcia logic a lumii" nu a reprezentat o noutate, ca exemple pentru logica tradiional snt toate sistemele clasice, iar pentru logica dialectic sistemul lui Hegel. Metodologic, construcia aceasta este parial justificat de Kant prin celebra sa rsturnare copeniician". Spunem parial", deoarece Kant nu reduce construcia" la logic. Rsturnarea copernirian" corespunde unei faze evoluate a civilizaiei, n care se impune primatul realitii umanizate fa de existena nemijlocit. Ea corespundea ntru totul viziunii constructiviste a lui Wittgenstcin. Cert este ns c diversitatea realitii nu poate fi epuizat (reprodus i construit) numai pe cale logic i cu att mai puin numai pe cale logico-matematic. Ilustrativ este interpretarea dat de Wittgenstein propoziiei de tip logico-ma tema tic considerat un model al realitii, o form de modelare, spre deosebire de propoziia tradiional, care este prin excelen o form de reflectare, i de cea dialectic, care este o forma de reproducere. Ca form de modelare, propoziia este, ntradevr, o proiecie a unei stri de lucruri, a unui fapt, iar n accepia de aRb, a unei relaii ntre obiecte. Dar aceasta nu nseamn c realitatea se reduce la fapte,-'c lumea se compune numai din astfel de fapte, indiferent n ce context se afirm acest lucru (pornind de la lumea redus la fapte, cum face Wittgenstein n expunerea direct sau reduend-o la fapte pe cale invers, corespunztoare formei de modelare), Chiar i din perspectiva logicomatematic a celorlalte tipuri de propoziii, lui Wittgenstein i se poate reproa c a omis din cadrul faptelor proprietile i clasele, i respectiv relaiile dintre obiecte i clase i relaiile dintre clase de obiecte, 26 ceea ce reprezint o srcire considerabil a lumii. Ceea ce explica viziunea parmenidiana a lui Wittgenstein. Conceperea propoziiei ca model factual, de tip scrip-tico-hieroglific, ca proiecie sau imagine, i permite lui Wittgenstein surprinderea caracterului ei vizual. Propoziia aRb arat c a este n relaia R cu b. Wittgenstein privete, examineaz vizual formele logico-matematice, asemenea inginerului care se uit la o proiecie, i vede ceea ce ea semnific situaii sau construcii posibile. Examinnd numai astfel de forme era firesc ca el s fac abstracie de evenimente, ntmplri, procese, n genere de timp, de succesiune, de cauzalitate. Admind accepia scriptico-hieroglific a propoziiei, autorul nu mai are nevoie de exemple verbale, luCTll

Cte i-a intrigat pe comentatori. Propoziiile astfel concepute aici nu au aspecte orale, sonore, care ar urma s fie ilustrate prin cuvinte. aRb nu arat o relaie predicativ, nu arat nici un subiect, nici un predicat i nici vreo legtur verbal de tipul lui este. Nu trebuie uitat c aRb este un fapt i c, n locul literelor s-ar putea pune obiecte (3.1431), zice Wittgenstein. i, realmente, literele stau pentru obiecte, nu pentru nume. Ele nsele snt nume" n aceast accepie. Altfel spus, au semnificaie. Este meritul lui Wittgenstein de a fi delimitat astfel, ce-i drept indirect, formele de modelare, proiective, de cele de reflectare, predicative. Identificarea nepermis a acestora dinuie nc, justificnd printre altele i nedumerirea comentatorilor. Nici autorul nu este consecvent. Reducnd gndirea la propoziia logico-matematic (propoziie" n-semnnd aici model sau proiecie), el identific si limbajul n genere cu cel logico-ma tematic, deci, pe de o parte l reduce (aa cum a redus i realitatea la fapte) la propoziii-inodel, dar, pe de alta, l i confund cu limbajul uzual. Din perspectiva reducerii, vorbete de pseudoconcepte i 27

pseudopropoziii, care trebuie eliminate, trasnd astfel limitele limbajului (corespunztoare limitelor trasate deja lumii). Pe linia aspectului vizual al formelor de modelare, Wit-tgenstein face numeroase observaii referitoare n special la notaiile logico-matematice. Cele mai importante se refer ns la tautologie i contradicie, care prin excelen arat, fr s spun nimic. Matricile de adevr i schemele cu paranteze snt utilizate i astzi aproape n forma n care apar la Wittenstein, el fiind considerat de altfel ca unul dintre inventatorii lor (J. M. Bochenski, Formale Logik, Munchen, 1970, p. 386). Lectura consideraiilor descriptive asupra formelor de modelare din partea de logic a Tratatului rmne o ndeletnicire care atrage i astzi interesul specialitilor. Tautologiile, dup Wittgenstein, snt simple combinaii de simboluri, adevrate n orice condiii, dup cum contradiciile snt false oricnd. n plus, nsei demonstraiile logico-matematice se dovedesc, dup autor, lipsite de importan, tautologiile artndu-i prin ele nsele calitatea. Iar ncercrile de ierarhizare a tautologiilor, deci de admitere a unora dintre ele drept principii sau axiome, se dovedesc cu totul arbitrare. n genere, Wittgenstein este adeptul unei teorii logice pe care am putea-o numi intuitiv-operativ. El respinge orice ierarhizare a formelor logice i orice principiu metateoretic, fiind n aceast privin foarte apropiat de intuiionitii olandezi, car respingeau i ei metateoriile i acordau un rol cu totul secundar sistemelor axiomatice. Vom constata c Wittgenstein are i alte puncte comune cu neointuiionitii. Este vorba, n primul rnd, de marcarea lipsei de importan a teoriei mulimilor pentru matematici i de alunecarea spre solipsism i spre un misticism de tip inefabil, exact n maniera lui Brouwer. Tautologiile snt lipsite de sens, dar nu snt absurde, cci ele aparin simbolismului logico-matematic. Absurd**
28

snt socotite ns cele mai multe dintre propoziiile filozofice, considerate pseudopropoziii. Aceasta pentru faptul c ele conin pseudoconcepte i depesc, deci, limitele logico-matematice ale limbajului. De altfel, n afar de propoziiile tiinelor naturii nu exist, dup Wittgenstein, dect absurditi. Reiese ns c i n cadrul tiinelor naturii, dei autorul se refer doar la matematici i la fizic, majoritatea propoziiilor conin pseudoconcepte (numr, funcie, timp, lege etc), ceea ce srcete pn la desfiinare limbajul conceptual al tiinelor, pe simplul motiv c nu poate fi transcris n limbaj logico-matematic. Consecinele limitrii limbajului (identificat cu gndi-rea) snt deci extrem de grave. Fie implic direct subminarea fundamentului teoretic al tiinelor naturii i desfiinarea filozofici reducerea limbajului la cuvinte cu semnificaie obiectual. Lucrarea lui Wittgenstein este important pentru curajul de a fi tras toate consecinele care decurg din aceast limitare: excluderea subiectului, a valorilor, desfiinarea eticii i a esteticii i, pn la urm, postularea "unui fel de misticism inefabil. Chiar n condiiile admiterii unei construcii logice a lumii, dovedete Tratatul lui Wittgenstein, aceasta nu poate fi fcut din perspectiva unei singure logici i cu att mai puin din perspectiva celei matematice. n terminologia filozofiei clasice germane, funcionalitatea, relaionalitatea i operaionalitatea formelor de modelare plaseaz logica matematic n domeniul intelectului. Din perspectiva kantian a construciei lumii prin intelect i raiune pur era posibil att lumea material, ct i cea spiritual, respectiv natura, arta i morala, crora le corespund tiinele naturii, estetica i etica. Kant pierde, prin limitare la intelect i raiune pura, domeniul dialecticului, al speculativului i, deci, o mare parte din 29

r
bogia realului. Pe aceasta o redobndete Hegel, care o deapn apoi pe sculul erpuitor al devenirii. Dar i Hegel traseaz limite. El alung din lume statornicia, iar din gn-dire i Jimbaj identitatea, tocmai pentru srcia i lipsa lor de interes speculativ. Ce-i drept, autorul Tratatului, prin aa-zisul act de artare", justificabil perfect la nivelul formelor de mode-'lare, dar fr sens n afara acestora, ncearc s justifice oarecum i existena a ceea ce este n afara limitelor trasate , de el. Exist fr ndoial inexprimabil", se afirm, iar acesta se arat (6.522), dar cum se arat nu ni se spune. : Dumnezeu, de exemplu, nu se arat (6.432), dar se poate I spune, din moment ce se vorbete despre el. Ceea ce crede solipsistul este corect, zice Wittgenstein, dar nu se poate spune, ci se arat (5.62). Acest mod de a arta" ceva care nu se poate spune pare s ncalce nsui fundamentul actului de modelare, cci ceea ce se arat ar trebui s se vad i, deci, s fie un obiect sau un fapt, s poat constitui semnificaia unui nume sau sensul unei propoziii. Pentru Wittgenstein exist ins i lucruri care se arat" fr s se vad. Izolrii faptelor i nemicrii din lumea obiectual li se adaug tcerea din lumea spiritual. Ne gsim, ntr-adevr, pe trmul arid al intelectului pur. Wittgenstein | nsui i-a dat seama de acest lucru, de faptul c Tratatul trebuie depit, rolul lui fiind acela de a oferi cititorului o scar", pe care s-o urce, dar s n-o mai coboare niciodat. Scara, zice el, trebuie aruncat". Hegelian vorbind, poziia intelectului trebuie depit, trebuie urcat spre raiune i speculativ. Peregrinajul filozofic ncepe cu lumea intelectului, care, n ciuda ariditii ei, trebuie strbtut. Tratatul logico-filozofic al lui Wittgenstein ne ofer aceast aventur intelectual.
BJBLOGRAFE SELECTV ANSCOVf BE, G. E. M., An Introduction to Wittgenstein s Tractatus, Hutchinson Univeisily Library, London, 1963. BORG1S, F., Index ZU I.udwig Wittgenstein Tractatus, Karl Alber, Freiburg, 1968. BLACK, M., A Companion to Witigenstein's Tractatus, L'niver-sity Press, Cambridge. 1964. DE MAIJRO, T., Ludwig Wittgenstein, D. Reidel Publishing Company, Doidrecht, 1967. FAVRHOLAT, D., An Inlerpretation and Critique of Wittgen-stei/i's Tractatus, Munksgaard, Copenliagen, 1964. GRANGER, G. G., Wittgenstein, Seghers, Paris. 1969. GRIFFJN, J., Wittgenstein s Logical Atomism, Oxford Univer-sily Press, London, 1964. HOTTOE5, G., La philosophie du language de Ludwig Wittgenstein, Editions de PUniversite, Bruxelles, 1976. MALCOLM../N., Ludwig Wittgenstein. A meii.oir, Oxford Uni-versity Press, London, 1958. MAS LA W, A.. A Study in Wittgenstein's Tractatus, University of California Press, Bcrkeley, 1961. PEARS, D , t.udwig Wittgenstein, Deutscher Taschenbuch Veriag, Miinchen, 1971. PHCHER. G., The Phihsophy of Wittgenstein, Prenlice-Hall, Englewood CKfft, 1964. STENIUS, E., Witigenstein's Tractatus, Basil Blackwell, Oxford, 1960.

TRACTATUS LOGICO-PHILOSQPHICUS

r
n amintirea prietenului meu DAVD Hi PINSENT MOTTO: ... i tot ce se tie, nu numai ce s-a auzit fonind sau vuind, se poate spune n trei cuvinte". Ktirnberger PREFA
Probabil c aceast carte va fi ineleas numai de ctre acela care a meditat cndva el nsui asupra gndurilor exprimate aici, sau cel puin la gnduri asemntoare. Ea nu este deci un manual. Scopul ci ar fi acela de a-i produce plcere celui care o citete cu nelegerea cuvenit. Cartea trateaz probleme filozofice i dovedete, dup prerea mea, c formularea acestora se bazeaz pe nelegerea greit a logicii limbajului nostru. ntregul -sens al crii poate fi exprimat in cuvintele: ceea ce se poate spune n genere se poate spune clar; iar despre ceea ce nu se poate vorbi trebuie s se tac. Cartea urmrete deci s traseze gndirii o limit, sau, mai degrab, nu gndirii, cit expresiei gndurilor: cci

pentru a trasa o limit gndirii ar trebui s putem gndi ambele pri ale acestei limite (ar trebui, deci, s putem gndi ceea ce nu se poate gndi). Limitele vor putea fi trasate, aadar, numai n cadrul limbajului, iar ceea ce se afl de cealalt parte a limitei va fi pur i simplu absurditate. Nu vreau s apreciez n ce msur coincid eforturile mele cu ale altor filozofi. ntr-adevr, nu am deloc pretenia c ceea ce am scris aici ar constitui o noutate n probleme de amnunt i nu indic nici o surs, cci mi-e indiferent dac ceea ce am gndit eu a mai gndit cineva nainte de ininc. Vreau s menionez doar faptul c o mare parte dinstimu35 laie a gndurilor mele o datorez grandioasei opere a lui Frege i lucrrilor prietenului meu Bertrand Russcll. Dac aceast lucrare are o valoare, ea const in dou lucruri. n primul rind, n faptul c n ea snt exprimate gnduri, i aceast valoare va fi cu att mai mare, cu cit gndurile snt mai bine exprimate. Cu cit se potrivesc mai bine. n aceast privin snt contient c am rmas cu mult n urma a ceea ce se putea face. Pur i simplu fiindc forele mele snt insuficiente pentru realizarea acestui scop. Pot s rin alii i s-o fac mai bine. n schimb, adevrul gndurilor mprtite aici mi pare inatacabil i definitiv. Consider deci c, n esen, am gsit soluia irevocabil a problemelor. i, dac nu m nel n aceast privin, atunci valoarea acestei lucrri const, t" al doilea rnd, n aceea c ne arat cit de puin s-a realizat prin rezolvarea acestor probleme. Vierta, 1918

L.W.
t

1* Lumea este tot ce se petrece.1 1.1 Lumea este totalitatea faptelor, nu a obiectelor.2 1.11 Lumea este determinat prin fapte, respectiv prin toate faptele.;! 1.12 Cci totalitatea faptelor determin ce se petrece i, de asemenea, tot ce nu se petrece. 1.13 Faptele n spaiul logic constituie lumea.4 1.2 Lumea se divide n fapte. 1.21 Ceva poate s se petreac sau s nu se petreac i tot restul s rmn acelai.5 2 Ceea ce se petrece, faptul, constituie existena strilor de lucruri.8 2.01 Starea de lucruri este o combinaie de obiecte (lucruri, entiti).7 2.011 Este esenial pentru obiect s poat fi partea constitutiv a unei stri de lucruri. 2.012 n logic nimic nu este accidental: dac obiectul poate s apar n starea de lucruri, posibilitatea
* Cifrele din fala propoziiilor indic importana lor logic, locul pe care l ocup n expunerea mea. Propoziiile n.l, n.2, n.3 etc. snt observaii Ia propoziia n; propoziiile n.m.l, n.m.2 etc. snt observaii la propoziia n.m.; i aa mai departe (N.A.)-

37

strii de lucruri trebuie s fie deja prejudecat n obiect. 2.0121 Ar prea ceva accidental dac obiectului, care ar putea s existe doar pentru sine, i s-ar potrivi ulterior o situaie.8 Dac obiectele pot s apar n stri de lucruri, atunci aceast posibilitate trebuie s existe deja n ele. (Ceva logic nu poate s fie doar posibil. Logica trateaz despre orice posibilitate i toate posibilitile snt faptele sale.) 9 Cum nu ne putem imagina n genere obiecte spaiale n afara spaiului i obiecte temporale n afara timpului, tot aa nu ne putem imagina nici un obiect n afar de posibilitatea legturii sale cu alte obiecte. Dac mi pot imagina obiectul n contextul strii de lucruri, atunci nu-1 pot concepe n afara posibilitii acestui context. 2.0122 Obiectul este independent n msura n care poate s apar n toate situaiile posibile1", ns aceast form de independen este o form de legtur cu starea de lucruri, o form de dependen. (Este imposibil ca aceleai cuvinte s apar n dou moduri diferite: singure i n propoziie.) 2.0123 Dac cunosc obiectul, atunci cunosc de asemenea toate posibilitile apariiei sale n stri

de lucruri. (Orice astfel de posibilitate trebuie s se gseasc n natura obiectului.) Nu poate fi descoperit ulterior o nou posibilitate.
38

2.01231 2.0124 2.013 2.0131 2,014 2.0141 2.02 2.0201 2.021 2.0211
2.0212 2.022

Pentru a cunoate un obiect, nu trebuie ntr-adevr s-i cunosc proprietile externe, ns trebuie s-i cunosc toate proprietile interne.11 Dac snt date toate obiectele, atunci snt date prin aceasta i toate strile de lucruri posibile. Fiecare obiect este, oarecum, ntr-un spaiu al strilor de lucruri posibile. Acest spaiu mi-1 pot imagina gol, dar obiectul nu-1 pot concepe fr spaiu.12 Obiectul spaial trebuie s se afle n spaiul infinit. (Punctul spaial este un loc de argument.)13 O pat vizibil nu trebuie s fie neaprat roie, dar o culoare trebuie s aib; ea este, ca s spunem aa, nconjurat de spaiul culorilor. Tonul trebuie s aib o nlime, obiectul simului tactil o densitate i aa mai departe. Obiectele conin posibilitatea tuturor situaiilor.14 Posibilitatea apariiei sale n stri de lucruri constituie forma obiectului.10 Obiectul este simplu.10 Orice enun despre complexe se poate descompune ntr-un enun despre prile lor componente i n acele propoziii care descriu complexele n ntregime. Obiectele formeaz substana lumii.17 Din aceast cauz ele nu pot fi compuse. Dac lumea n-ar avea nici o substan, atunci faptul c o propoziie arc sens ar depinde de faptul c o alt propoziie este adevrat.18 Atunci ar fi imposibil de concepnt o imagine a lumii (adevrat sau fals).19 Este evident c o lume, orict de diferit ar fi conceput fa de lumea real, trebuie s aib ceva comun cu lumea real o form.
39 2.023 Aceast form stabil este compus tocmai din obiecte.20 2.0231 Substana lumii poate determina numai o form i nici un fel de proprieti materiale. Cci acestea snt nfiate abia prin propoziii snt formate abia prin configuraia obiectelor.21 2.0232 Vorbind n treact: obiectele snt incolore.22 2.0233 Dou obiecte de aceeai form logic 2: fcnd abstracie de proprietile lor externe se deosebesc unul de altul numai prin faptul c snt diferite. 2.02331 Sau un obiect are proprieti pe care nu le mai are nici un alt obiect, i atunci l putem distinge direct de celelalte printr-o descriere, pe care o putem indica; sau, pe de alt parte, exist mai multe obiecte care au toate proprietile n comun, i atunci este cu totul imposibil s indicm vreuna dintre ele. Cci dac obiectul nu se < atunci nu-1 pot distinge nici cu distinct. 2.024 Substana este cea care exist independent de ceea ce se petrece.24 2.025 Ea este form i coninut.25 2.0251 Spaiu, timp i culoare (colorit) sint forme ale obiectelor.20 2.026 Numai dac exist obiecte poate exista o form stabil a lumii.27 2.027 Stabilul, existentul i obiectul snt una. 2.0271 Obiectul este stabilul, existentul; configuraia este ceea ce se schimb, instabilul. 2.0272 Configuraia obiectelor formeaz starea dp lucruri.28

40
;e prin nimic, altfel ar fi deja
2.033 2.034 2.04 2.05 2.06 2.061 2.062

n starea de lucruri obiectele depind unele de altele ca verigile unui lan. n starea de lucruri obiectele se comport unele fa de celelalte ntr-un mod determinat. Modul in care obiectele depind unele de altele n starea de lucruri constituie structura strii de lucruri. Forma este posibilitatea structurii.-9 Structura faptului const din structurile strilor de lucruri. Totalitatea strilor de lucruri existente constituie lumea.30 Totalitatea strilor de lucruri existente determin de asemenea care slri de lucruri nu exist. Existena i nonexistena strilor de lucruri constituie realitatea.31

(Existena strilor de lucruri o numim i un fapt pozitiv, nonexistena unul negativ.)32 Strile de lucruri snt independente unele fa de celelalte.33 Din existena sau nonexistena unei stri de lucruri nu se poate conchide existena sau nonexistena unei alte stri de lucruri. Realitatea n ntregime constituie lumea.34 Noi ne formm imagini ale faptelor.33 Imaginea reprezint situaia n spaiul logic, existena i nonexistena strilor de lucruri. Imaginea este un model al realitii."" Obiectelor le corespund n imagine elementele imaginii. Elementele imaginii reprezint obiectele n imagine. Specificul imaginii const n aceea c ntre elfi mentele sale exist raporturi determinate,

41

I
2.141 Imaginea este un fapt.87 2.15 Faptul c elementele imaginii se raporteaz unele la altele n mod determinat arat c lucrurile se raporteaz n felul acesta unele la altele. Aceast conexiune a elementelor imaginii o numesc structura sa, iar posibilitatea structurii, forma ei de reprezentare.38 2.151 Forma de reprezentare garanteaz posibilitatea ca obiectele s se comporte unele fa de altele la fel ca elementele imaginii.39 2.1511 n felul acesta este legat imaginea de realitate; ajunge pn la ea. 2.1512 Imaginea este aplicat ca unitate de msur pentru realitate. 2.15121 Numai punctele extreme ale liniei divizoare ating obiectul de msurat. 2.1513 Dup aceast concepie, imaginii ii aparine deci n mod asemntor i relaia de reprezentare care o transform n imagine. 2.1514 Relaia de reprezentare const clin modalitile de coordonare ale elementelor imaginii i ale lucrurilor.40 2.1515 Aceste coordonri snt oarecum antenele elementelor imaginii, cu care imaginea atinge realitatea. 2.16 Faptul, pentru a fi imagine, trebuie s aib ceva n comun cu ceea ce reprezint. 2.161 n imagine i n ceea ce este reprezentat trebuie s existe ceva identic, pentru ca una s poat fi n genere o imagine a celeilalte. 2.17 Ceea ce imaginea trebuie s aib n comun cu realitatea pentru a o putea reprezenta n modul ei specific corect sau fals este forma sa de reprezentare.41
42

2.171 Imaginea poate reprezenta orice realitate a crei form o are. Imaginea spaial orice spaialitate, cea color orice colorit etc.42 2.172 Imaginea nu reprezint ns propria ei form de reprezentare, ci doar o arat. 2.173 Imaginea reprezint obiectul din exterior 43 (punctul ei de vedere este forma sa de reprezentare), de aceea imaginea reprezint obiectul corect sau fals.44 2.174 Imaginea ns nu se poate prezenta n afara formei sale de reprezentare. Ceea ce orice imagine, de orice form ar fi, trebuie s aib n comun cu realitatea, ca s-o poat reprezenta n genere corect sau fals este forma logic, adic forma realitii.45 Dac forma reprezentrii este forma logic, atunci imaginea se numete imagine logic.46 Orice imagine este n acelai timp o imagine logic.47 (Dimpotriv, nu orice imagine este, de exemplu, spaial.) Imaginea logic poate s reprezinte lumea. Imaginea are n comun eu ceea ce este reprezentat forma logic. Imaginea reprezint realitatea prin faptul c nfieaz o posibilitate a existenei i nonexistenei strilor de lucruri.48 Imaginea reprezint o situaie posibil n spaiul logic. Imaginea conine posibilitatea situaiei pe care o reprezint. Imaginea concord cu realitatea sau nu; ea este corect sau incorect, adevrat sau fals.49
43

r
2.221 2.222 2.224 2.225 3 3.001 3.01 3.02
3.032

3.0321 Imaginea reprezint ceea ce reprezint, independent de adevrul sau falsitatea ei, prin forma sa de reprezentare. Ceea ce reprezint imaginea constituie sensul ei.50 Adevrul sau falsitatea imaginii rezid n concordana sau neconcordana sensului ei cu realitatea.51 Pentru a recunoate dac imaginea este adevrat sau fals, trebuie s o confruntm cu realitatea.52 Numai dup imagine nu putem ti dac este adevrat sau fals. Nu exist o imagine adevrat a priori. Imaginea logic a faptelor este gndirea.5:! O situaie poate fi gndit" nseamn: putem s ne facem o imagine despre ea. loialitatea gndurilor adevrate este o imagine a lumii. Gndirea conine posibilitatea situaiei pe care o gndete. ce poate fi gndit, este i posibil. Nu putem gndi nimic nelogic, cci altfel ar trebui s gndim ilogic. Se spunea odat c Dumnezeu poate crea totul, dar nimic care s fie contrar legilor logice. De fapt, nici n-am putea s spunem cum arat o lume ilogic". Nu ne putem reprezenta n limbaj nimic care s contrazic logica", dup cum nici n geometrie nu ne putem reprezenta prin coordonate o figur care s contrazic legile spaiului; sau s indicm coordonatele unui punct inexistent. Ce-i drept, ne putem reprezenta spaial o stare de lucruri care s contrazic legile fizicii54, dar nici una care s contravin legilor geometriei. 44
3.04 3.05

3.1 3.11
3.12

3.13 3.14 3.141 O gindire ar fi corect a priori dac adevrul ei ar fi condiionat de propria ei posibilitate. Am putea ti a priori c o gndire este adevrat numai dac am putea cunoate adevrul din gndirea nsi (fr confruntare cu obiectul), n propoziie, gndirea se exprim perceptibil senzorial.65 Noi utilizm semnul perceptibil senzorial (semn vorbit sau scris etc.) al propoziiei ca proiecie a unei situaii posibile.58 Metoda proieciei const n a concepe sensul propoziiei.57 Semnul prin care exprimm gndirea l numesc semn propoziional. Iar propoziia este ea nsi un semn propoziional in relaia sa proiectiv cu lumea.58 Propoziiei i aparine tot ce-i aparine proieciei, dar nu ceea ce este proiectat. i aparine deci posibilitatea proiec;ei, i nu proiecia nsi.59 Propoziia deci nu conine nc un sens, ci numai posibilitatea de a-1 exprima. (Coninutul propoziiei" nseamn coninutul propoziiei cu sens.) Propoziia conine numai forma sensului ei, nu i coninutul acestuia. Specificul semnului propoziional const in faptul c elementele sale, cuvintele, se raporteaz unele la altele ntrun mod determinat. Semnul propoziional este un fapt. Propoziia nu este un amestec de cuvinte. (Dup cum nici tema muzical nu este un amestec de tonuri.) Propoziia este articulat.60 45 3.142 Numai faptele pot exprima un sens 61, o clas de nume nu. 3.143 Forma de exprimare obinuit a scrierii sau a tipriturii ascunde realitatea c semnul prepoziional este un fapt. Cci n propoziia tiprit, de exemplu, semnul prepoziional nu apare ca esenial deosebit de cuvnt.

(Aceasta i-a permis lui Frege s numeasc propoziia un nume compus.) 3.1431 Esena semnului prepoziional devine foarte clar dac l gndim compus, n loc de semne scrise, din obiecte spaiale (ca mese, scaune, cri).62 Poziiile spaiale reciproce ale acestor obiecte exprim sensul propoziiei. 3.1432 Nu semnul complex aRb" spune c a st n relaia R cu b , ci faptul c a" st ntr-o anumit relaie cu b" spune c aRb. 3.144 Situaiile pot fi descrise, dar nu pot fi denumite. (Numele se aseamn cu punctele; propoziiile cu sgeile ele au sens.) 3.2 n propoziie gndul poate fi astfel exprimat, nct obiectelor gndirii s le corespund elemente ale semnului prepoziional.84 3.201 Numesc aceste elemente semne simple", iar propoziia complet1 analizat". 3.202 Semnele simple utilizate n propoziie snt nume. 3.203 Numele semnific obiectul. Obiectul este semnificaia sa.65 (A" este acelai semn ca A"). 3.21 Configuraia obiectelor din situaie corespunde cu configuraia semnelor simple din semnul prepoziional.66 3.22 Numele n propoziie reprezint obiectul.67 46 3.221 Obiectele nu pot dect s le numesc.68 Semnele le reprezint. Eu pot numai s vorbesc despre ele, dar nu le pot exprima. m O propoziie nu poate s spun dect cum este un obiect, nu ce este.70 3.23 Posibilitatea semnelor simple implic posibilitatea determinrii sensului. 3.24 Propoziia care trateaz despre ceva complex se gsete ntr-o relaie intern cu propoziia care trateaz despre partea constitutiv a complexului. Complexul poate fi redat numai prin descrierea lui i aceasta va fi corect sau nu. Propoziia n care este vorba despre un complex nu va fi absurd, dac acesta nu exist, ci pur i simplu fals.71 Faptul c un element al propoziiei semnific un complex se poate vedea dup o nedeterminare din propoziia n care apare. Noi tim c prin aceast propoziie nu este nc determinat totul. (Semnul generalitii conine n realitate un prototip.) 72 Concentrarea simbolului referitor la un complex ntr-un simbol simplu poate fi exprimat printr-o definiie.73 3.25 Exist o analiz complet a propoziiei i numai una. 3.251 Propoziia exprim ceea ce exprim ntr-un mod determinat care poate fi clar exprimat: propoziia este articulat. 3.26 Numele nu se mai descompune prin nici o definiie; el este un semn primitiv.74 3.261 Fiecare semn definit semnific prin acele semne prin care a fost definit; iar definiiile indic drumul. 47 Doua senine, unul primitiv i unul definit prin semne primitive nu pot semnifica n acelai mod. Numele nu pot fi descompuse prin definiii. (Nu exist nici un semn care s aib semnificaie singur i de sine stttor.)7| 3.261 Ceea ce nu se poate exprima n semne se indic prin aplicarea lor. Aplicarea semnelor exprim ceea ce ele ascund. 3.263 Semnificaia semnelor primitive poate fi lmurit prin explicaii. Explicaiile snt propoziii care conin semnele primitive. Ele pot fi deci nelese numai atunci cnd semnificaiile acestor semne snt cunoscute n prealabil.76 Numai propoziia are sens; un nume are semnificaie numai n contextul propoziiei. 3.31 Numesc expresie (simbol) fiecare parte a propoziiei care i caracterizeaz sensul. (Propoziia nsi este o expresie.) Expresia, fiind esenial pentru sensul propoziiei, este tot ceea ce propoziiile pot avea n comun una cu cealalt. Expresia caracterizeaz o form i un coninut. 3.311 Expresia presupune formele tuturor propoziiilor n care poate s apar. Ea este trstura caracteristic comun a unei clase de propoziii. 3.312 Ea este deci reprezentat prin forma general a propoziiilor pe care le caracterizeaz. i tocmai n aceast form va fi expresia constant, iar tot restul variabil. 3.313 Expresia este deci reprezentat prinir-o variabil ale crei valori snt propoziiile care conin expresia. (n cazul-limit, variabilele devin constante i expresiile propoziii.) 48 Eu nurnesr o astfel de variabil variabil prepoziional"." 3.314 Expresia are semnificaie numai n propoziie. Fiecare variabil poate fi conceput ca variabil prepoziional. (De asemenea numele variabil.) 3.315 Dac transformm o parte constitutiv a unei propoziii ntr-o variabil, atunci obinem o clas de propoziii, fiecare dintre acestea fiind valori ale propoziiei variabile obinute n acest fel. Aceast clas mai depinde n general de semnificaia pe care o dm, prin convenie arbitrar, prilor acestei propoziii. Dac

transformm ns toate acele semne, a cror semnificaie a fost determinat arbitrar, in variabile, atunci se va obine ntotdeauna 6 astfel de clas. Aceasta nu mai depinde ns de nici o convenie, ci numai de natura propoziiei. Ea corespunde unei forme logice, unui prototip logic. 3.316 Ce valori pot primi variabilele propo/iionale, este ceva care se stabilete.78 Stabilirea valorilor constituie variabila. 3.317 Stabilirea valorilor variabilelor prepoziionale const n indicarea propoziiilor a eror caracteristic comun o constituie variabila. Stabilirea reprezint o descriere a acestor propoziii. Stabilirea se va referi, deci, numai la simboluri, nu Ia semnificaia acestora. i singurul lucru esenial pentru stabilire este faptul c ea nu reprezint dect o descriere de simboluri i nu spune nimic despre ceea ce este semnificat. Modul n care se efectueaz descrierea propoziiei nu este esenial. 49

3.318 Eu concep propoziia asemenea lui Frege i Russell ca funcie a expresiilor pe care le conine.79 3.32 Semnul reprezint ceea ce este perceptibil senzorial n simbol. 3.321 Deci dou simboluri diferite pot fi redate prin acelai semn (scris sau rostit tete,) ~- ele semnific atunci n moduri diferite. 3.322 Nu putem indica niciodat proprietatea comun a dou obiecte pe care le notm cu acelai semn, dar le atribuim dou moduri diferite de semnificare. Cci semnul este ntr-adevr arbitrar. Se pot alege deci i dou semne diferite, i unde ar rmne atunci ceea ce este comun n semnificare? n limbajul comun apare foarte frecvent faptul c acelai cuvnt semnific n moduri diferite deci aparine unor simboluri diferite sau faptul c dou cuvinte care simbolizeaz n mod diferit snt utilizate n propoziie aparent n acelai mod. Astfel, cuvntul este" apare drept copul, ca semn de egalitate i ca expresie a existenei; a exista" ca verb intranzitiv ca i a merge"; identic" ca adjectiv' noi vorbim despre ceva, dar i despre faptul c se ntmpl ceva. (n propoziia Verde este verde" n care primul cuvnt este un nume propriu, iar al doilea un adjectiv aceste cuvinte nu au pur i simplu semnificaii diferite, ci snt simboluri diferite.) n felul acesta iau natere cu uurin cele mai funadmentale confuzii (de care este plin toat filozofia).80
50 ./:. :- /:r

3.324

3.325 i Pentru a scpa de aceste erori trebuie s folosim ^~ Sf-*" un limbaj de semne care le exclude, n care nu utilizm acelai semn pentru simboluri diferite, nici semne care simbolizeaz n mod diferit, ca semnificnd aparent n acelai mod. Deci un limbaj de semne supus gramaticii logice sintaxei logice.81 (Scrierea conceptual a lui Frcgc i Russell este un astfel de limbaj, care, fr ndoial, nu exclude nc toate erorile.) 82 3.326 Pentru a recunoate simbolul dup semn, trebuie s fim ateni la utilizarea lui semnificativ. 3.327 Semnul determin o form logic numai n funcie de utilizarea lui logico-sintactic. 3.328 Semnul neutilizat este lipsit de semnificaie. Acesta este sensul devizei lui Occam.83 (Dac totul se comport ca i cum un semn ar avea semnificaie, atunci el chiar are semnificaie.) 3.33 Semnificaia unui semn nu are voie s joace nici un rol n sintaxa logic; ea trebuie s se poat institui independent de aceast semnificaie, s presupun numai descrierea expresiilor. 3.331 Pornind de la aceast observaie ajungem la teoria tipurilor" a lui Russell; eroarea lui Russell reiese din faptul c, pentru a stabili regulile semnelor, el a fost nevoit s vorbeasc despre semnificaia acestora. 3.332 Nici o propoziie nu poate s enune ceva despre ea nsi, cci semnul prepoziional nu poate s fie coninut n el nsui (n aceasta const ntreaga teorie a tipurilor"). 3.333 O funcie nu poate s fie propriul ei argument, cci semnul funcional conine deja prototipul 51
argumentului su i nu poate s se conin pe el nsui. Dac admitem c aceeai funcie F(fx) ar putea s fie propriul ei argument, atunci ar exista, deci, propoziia: ,,F(F(fx))", iar n cadrul acesteia trebuie ca funcia exterioar F i funcia interioar F s aib semnificaii deosebite, cci cea interioar are forma cp(fx), cea exterioar <])(q(fx)). Cele dou funcii au n comun numai litera F", care singur ns nu semnific nimic. Acest lucru devine imediat clar dac in loc de ,,F(Fu)" scriem (E) : F(>u). cpu t= Fu". Prin aceasta se elimin paradoxul lui Russell. 3.334 Regulile sintaxei logice trebuie s se neleag de la sine, fr a cunoate altceva decit modul cum

semnific fiecare semn.84 3.34 Propoziia are trsturi eseniale i accidentale. Snt accidentale trsturile care rezult din modul particular de producere a semnului propoziional. Iar eseniale snt numai acelea care permit propoziiei s-i exprime sensul.85 3.341 Este deci esenial n propoziie ceea ce au n comun toate propoziiile care pot exprima acelai sens. i, n mod asemntor, este esenial pentru simbol n genere ceea ce au comun toate simbolurile care pot ndeplini acelai scop. 3.3411 Se poate spune, deci, c numele propriu-zis rezid n ceea ce au comun toate simbolurile, care semnific obiectul. Ar rezulta astfel n mod succesiv c nici un fel de compoziie nu este esenial pentru mune.8<i 3.342 n notaiile noastre exist ntr-adevr ceva arbitrar, ceea ce nu este ns arbitrar e faptul c, dac am determinat ceva n mod arbitrar,

r
atunci trebuie s se peireac altceva. (Acest lucru ine de escn[a notaiei.) *"' 3.3421 Un mod particular de semnificare poate s fie lipsit de importan, este ns ntotdeauna important faptul c acesta este un mod posibil de semnificare. i acest lucru se ntmpl mai ales n filozofie: singularul apare ntotdeauna ca lipsit de importan, dar posibilitatea fiecrui caz singular ne ofer o informaie despre esena lumii. 3.343 Definiiile snt reguli de traducere dintr-un limbaj n altul.88 Dup astfel de reguli, orice limbaj corect de semne trebuie s fie traductibil n oricare alt limbaj: acest lucru este comun oricrui limbaj. 3.344 Ceea ce semnific n simbol este ceea ce are n comun fiecare simbol, prin care poate fi nlocuit primul potrivit regulilor sintaxei logice. 3.3441 De exemplu, ceea ce au comun toate notaiile pentru funciile de aJevr poate fi exprimat astfel: le este comun faptul c toate pot fi nlocuite de exemplu prin notaia p" (non- p") i pvq" (p sau q").89 (Prin aceasta este caracterizat modul n care o notaie special posibil poate s ne ofere informaii generale.) 3.3442 Nici semnul complexului nu se rezolv n mod arbitrar prin analiz, n sensul c rezolvarea lui ar fi diferit n fiecare structur prepoziional.90 3.4 Propoziia determin un loc n spaiul logic.91 Existena acestui loc logic este garantat numai prin existena prilor constitutive, prin existena propoziiei cu sens.

53
3.411
3.42 3.5

4 4.001 4.002 Semnul prepoziional i coordonatele logice: acesta este locul logic. Spaiul geometric i spaiul logic concord prin faptul c ambele reprezint posibilitatea unei existene.92 Dei propoziia nu poate s determine dect un loc n spaiul logic, prin ea trebuie totui s fie dat deja tot spaiul logic.93 (Altfel s-ar introduce n coordonate elemente mereu noi prin negaie, sum logic, produs logic etc.) (Eafodajul logic din jurul imaginii determin spaiul logic. Propoziia strbate tot spaiul logic.) Semnul propoziiei utilizat, gndit, este gndi-rea.94 Gndirea este propoziia cu sens. Totalitatea propoziiilor constituie limbajul.95 Omul are capacitatea de a construi limbaje prin care poate exprima orice sens, fr s-i dea seama de modul n care semnific i ce semnific fiecare cuvnt. Cum se i vorbete de obicei, fr a cunoate modul de emitere al fiecrui sunet. Limbajul uzual este o parte a organismului uman i nu este mai puin complicat dect acesta. Omenete nu este posibil s extragem logica limbajului direct din limbajul uzual.96 Limbajul deghizeaz gndirea. n aa fel, net din forma exterioar a vemntului nu se poate conchide forma gndirii deghizate, cci forma exterioar a vemntului este destinat cu totul altor scopuri dect acela de a permite recunoaterea formei corpului.
54

4.003

4.01 4.011

4.012

Conveniile tacite pentru nelegerea limbajului uzual snt enorm de complicate. Cele mai multe propoziii i ntrebri care au fost scrise despre obiecte filozofice nu snt false, ci absurde. Deci nu putem rspunde deloc la astfel de ntrebri, ci putem constata doar absurditatea lor. Cele mai multe probleme i propoziii ale filozofiei se bazeaz pe faptul c nu nelegem logica limbajului nostru. (Ele snt de genul ntrebrii dac binele este mai mult sau mai puin identic dect frumosul.) i nu e de mirare c cele mai profunde probleme nu snt propriu-zis probleme. Orice filozofie este o critic a limbajului". (Ce-i drept nu n sensul lui Mauthncr.)9? Este meritul lui Russell de a fi artat faptul c forma logic aparent a propoziiei nu trebuie s fie forma sa real. Propoziia este o imagine a realitii.98 Propoziia este un model al realitii, aa cum ne-o imaginm. La prima vedere, propoziia aa cum e tiprit de exemplu pe hrtie nu pare a fi o imagine a realitii despre care trateaz. Dar nici notele scrise, la prima vedere, nu par a fi o imagine a muzicii, i nici seninele noastre sonore sau scrise (literele) imaginea limbajului nostru sonor. i totui aceste limbaje de semne se dovedesc a fi, chiar i n sens obinuit, imagini a ceea ce reprezint. Este evident c .noi percepem o propoziie de forma aRb" ca imagine. n acest caz semnul este n mod evident asemntor cu ceea ce semnific,99
55 4.013 i, dac ptrundem n esena acestei imaginabi-liti. observrii c aceasta nu este deranjat de iregulariti aparente (ciun ar fi ntrebuinarea lui # i b n notaia muzical). Cci i aceste iregulariti reprezint ceea ce trebuie s exprime, doar c o fac n alt mod. 4.014 Discul, gndirea muzical, notele muzicale, undele sonore, toate se gsesc, unele fa de celelalte, n acea relaie intern de reprezentare care exist ntre limbaj i lume. Tuturor acestora le este comun construcia logic. (Ca n poveste, cei doi tineri, cei doi cai i crinii lor; toi snt, ntr-un anumit sens, unul i acelai lucru.) 4.0141 Cci exist o regul general prin care muzicianul poate s extrag simfonia din partitur, prin care poate obine din linia de pe placa de gramofon simfonia i apoi dup prima regul din nou partitura. Tocmai n aceasta const asemnarea interioar a acestor creaii total diferite n aparen. i aceast regul este legea proieciei, care proiecteaz simfonia n notele muzicale. Aceasta este regula traducerii limbajului de note n limbajul plcii de gramofon.' 4.015 Posibilitatea tuturor asemnrilor, a oricrei ima-ginabiliti a modului nostru de exprmare rezid In logica reprezentrii. 4.016 Pentru a nelege esena propoziiei s ne gndim la scrierea hieroglific, care reprezint grafic faptele pe care le descrie.

Din acestea provin literele alfabetice, fr s. piajd ceea ce este esenial reprezent,ri,

56

f
4.02 Acest lucru reiese din faptul c nelegem sensul semnului prepoziional fr ca acesta s ne fie explicat. 4.021 Propoziia este o imagine a realitii, cci dac neleg propoziia, atunci cunosc situaia pe care o reprezint. Iar propoziia o neleg fr ca sensul ci s-mi fi fost explicat. 4.022 Propoziia i arat sensul. Dac este adevrat, propoziia arat cum stau lucrurile. i spune c lucrurile stau astfel. 4.023 Prin intermediul propoziiei realitatea trebuie redus la da sau nu. n acest scop, ea trebuie s fie descris complet prin propoziie. Propoziia reprezint descrierea unei stri de lucruri. Propoziia descrie realitatea in conformitate cu proprietile sale interne, tot aa cum descrierea unui obiect se face dup proprietile sale externe. Propoziia construiete o lume cu ajutorul unui eafodaj logic i de aceea se i vede n propoziie, dac este adevrat, cum se comport tot ceea ce este logic. Putem trage concluzii i dintro propoziie fals. 4.024 A nelege o propoziie, cnd ea este adevrat, nseamn a ti ce se petrece. (O putem deci nelege i fr a ti dac este adevrat.) O nelegem, dac-i nelegem prile constitutive. 4.025 Traducerea unui limbaj n altul nu se face tradu-cnd fiecare propoziie a unuia ntr-o propoziie a celuilalt, ci tradudnd doar prile constitutive a!e propoziiei,

57 (Nici dicionarul nu traduce numai; substantive, ci i verbe, adjective i conjuncii etc. i le trateaz n acelai mod pe toate.) 4.026 Semnificaiile semnelor simple (ale cuvintelor) trebuie, pentru a le nelege, s ne fie explicate. Ne nelegem ns prin propoziii. 4.027 ine de esena propoziiei faptul c ne poate comunica un sens nou. 4.03 O propoziie trebuie s comunice cu expresii vechi un sens nou. Propoziia ne comunic o situaie, deci trebuie s fie n mod esenial n conexiune cu situaia. Iar conexiunea const tocmai n faptul c propoziia este imaginea logic a situaiei. Propoziia exprim ceva numai ntruct este o imagine. 4.031 n propoziie o situaie este alctuit oarecum experimental. n loc de: aceasl propoziie are un anumit sens, se poate spune mai bine: aceast propoziie reprezint o anumit situaie. 4.0311 Un nume st pentru un obiect, altul pentru un alt obiect i aceste nume snt legate unul de cellalt, astfel net ntregul reprezint ca un tablou viu starea de lucruri. 4.0312 Posibilitatea propoziiei se bazeaz pe principiul reprezentrii obiectelor prin semne. Ideea mea fundamental este c constantele logice"100 nu reprezint. C logica faptelor nu poate fi reprezentat. 4.032 Propoziia este o imagine a situaiei numai ntruct este logic articulat. (Chiar i propoziia ambulo" este compus, cci 58 rdcina ei cu o alt terminaie i terminaia ei cu o alt rdcin produc un alt sens.) 4.04 n cadrul propoziiei trebuie s distingem exact attea pri cte distingem n situaia pe care o reprezint. Ambele trebuie s aib aceeai multiplicitate logic (matematic). (Cf. mecanica lui Hertz despre modele dinamice.)101 4.041 Este evident c aceast multiplicitate matematic nu poate fi ea nsi din nou modelat.103 Din ea nu se poate iei n timpul reprezentrii. 4.0411 Dac am vrea, de exemplu, ca ceea ce exprimm prin (x). fx" s exprimm prin plasarea unui indice naintea lui fx" s zicem: Gen. fx" acesta nu va fi de ajuns, cci nu am ti ce a fost generalizat. Dac am vrea s indicm printr-un indice x" de exemplu: ;,F(x,a)<'," nu va fi de asemenea suficient, cci nu am ti sfera de semnificare a generalitii. Dac am vrea s ncercm acest lucru prin introducerea unui semn n locurile de argumentare de exemplu: (A, A). F(A, A)" nu va fi suficient cci nu putem stabili identitatea variabilelor

.a.m.d. Toate aceste moduri de semnificare snt insuficiente, cci nu au multiplicitatea matematic necesar. 4.0412 Din acelai motiv nu snt suficiente nici explicaiile idealiste ale viziunii relaiilor spaiale prin ochelari spaiali", cci ele nu pot explica multiplicitatea acestor relaii.103 4.05 Realitatea este confruntat cu propoziia. 4.06 Propoziia poate fi adevrat sau fals numai ntruct este o imagine a realitii. 59

7
r
4.061 Dac nu se consider c propoziia are un sens independent de fapte, atunci este uor de crezut c adevrat i fals snt relaii de acelai ordin ntre senine i ceea ce ele semnific. Atunci s-ar putea spune, de exemplu, c p" semnific n mod adevrat ceea ce ~p" semnific n mod fals etc. 4.062 Ne putem oare nelege cu propoziiile false ca pn acum cu cele adevrate? Atta timp ct se tie doar faptul c ele snt luate drept false? Nu! Cci o propoziie este adevrat dac lucrurile se comport aa cum o spunem prin ea; i dac prin p" nelegem ~p", i lucrurile se comport aa cum le nelegem, atunci p", n noua accepie, nu este fals, ci adevrat. 4.0621 Dar faptul c semnele p" i ~p" pot spune acelai lucru este important. El arat c semnului ~~" nu-i corespunde n realitate nimic.104 Faptul c ntr-o propoziie apare negaia nu reprezint nc nici un indiciu despre sensul ei (j~ ~ p= = P). Propoziiile p" i ~p" au sens contrar, dar le corespunde una i aceeai realitate. 4.063 O analogie pentru explicarea noiunii de adevr: o pat neagr pe hrtie alb; forma petei poate fi descris, indicnd pentru fiecare punct al suprafeei dac este alb sau negru. Faptului c un punct este negru i corespunde un fapt pozitiv faptului c un punct este alb (nu negru), un fapt nega- j tiv. Dac indic un punct al suprafeei (o valoare de adevr a lui Frege), acesta corespunde accepiunii care a fost fixat pentru apreciere etc, etc. Pentru a putea spune ns c un punct este alb sau negru trebuie s tiu dinainte n ce condiii 4.064 4.0641 4.1 4.11 se numete un punct negru i n ce condiii alb; pentru a putea spune: p" este adevrat (sau fals), trebuie s fi determinat n ce condiii spun c p" este adevrat, i astfel determin sensul propoziiei. Punctul n care analogia chioapt este acesta: putem indica un punct pe hrtie i fr s tim ce este alb sau negru ; dar unei propoziii fr sens nu-i corespunde nimic, cci ea nu indic nici un obiect (valoare de adevr), ale crui proprieti se numesc eventual fals" sau adevrat"; verbul unei propoziii nu este e adevrat" sau e fals" cum crede Frege ci trebuie ca ceea ce este adevrat" s conin deja verbul. Fiecare propoziie trebuie s aib deja un sens, afirmaia nu i-1 poate da, cci ea afirm tocmai sensul. Acelai lucru este valabil i pentru negaie 105 etc. S-ar putea spune c negaia se refer deja la locul logic pe care l determin propoziia negat.1011 Propoziia negatoare i cea negat determin locuri logice diferite. Propoziia negatoare determin un loc logic cu ajutorul locului logic al propoziiei negate, n-truct o descrie pe ultima ca fiind situat n afara acestui loc.107 Faptul c propoziia negat poate fi iari negat dovedete c ceea ce e negat este deja o propoziie i nu numai pregtirea unei propoziii. Propoziia reprezint existena i nonexistena strilor de lucruri. Totalitatea propoziiilor adevrate constituie ntreaga tiin a naturii (sau totalitatea tiinelor naturale).108 4.111 Filozofia nu este o tiin a naturii. (Cuvntul filozofie" trebuie s semnifice ceva care st sub sau deasupra, dar nu alaiuri de tiinele naturale.) Scopul filozofiei este clarificarea logic a gn-d urilor. Filozofia nu este o doctrin, ci o activitate. O oper filozofic const n esen din explicaii. Rezultatul filozofiei nu snt propoziiile filozofice", ci clarificarea propoziiilor. Filozofia trebuie s clarifice i s delimiteze riguros

gndurile, care altfel snt, ca s zicem aa, tulburi i confuze. 4.1121 Psihologia nu este mai apropiat de filozofie dect oricare alt tiin a naturii. Teoria cunoaterii este filozofia psihologiei. Nu corespunde oare studiul meu asupra limbajului de semne studiului proceselor de gndire pe care filozofii l considerau att de esenial pentru filozofia logicii? Numai c ci se ncurcau de cele mai multe ori n cercetri psihologice neeseniale, iar un pericol analog exist i la metoda mea. 4.1122 Teoria darwinist nu are mai mult de-a face cu filozofia dect orice rflt ipotez a tiinei naturale. 4.113 Filozofia limiteaz cmpul controversat al tiinei naturii. 4.114 Ea trebuie s delimiteze conceptibilul i, prin aceasta, inconccptibilul. Ea trebuie s limiteze din interior inconceplibilul prin conceptibil. 4.115 Ea va semnifica inexprimabilul prin faptul c prezint clar exprimabilul. 62 4.116 Tot ceea ce poate fi gndit n genere poate fi gndit clar. Tot ceea ce se poate exprima, poate fi exprimat clar. 4.12 Propoziia poate s reprezinte ntreaga, realitate, dar nu poate s reprezinte ceea ce ea trebuie s aib n comun cu realitatea pentru a o putea reprezenta forma logic. Pentru a putea reprezenta forma logic ar trebui s ne putem situa cu propoziia n afara logicii, adic n afara lumii. 4.121 Propoziia nu poate s reprezinte forma logic, aceasta se oglindete n propoziie. Limbajul nu poate s reprezinte ceea ce se oglindete n el nsui. Noi nu putem exprima prin limbaj ceea ce se exprim n limbaj. Propoziia arat forma logic a realitii. Ea o etaleaz. 4.1211 Astfel, o propoziie fa" arat c n sensul ei apare obiectul a, dou propoziii fa" i ga" arat c n ambele este vorba de acelai obiect. Dac dou propoziii se contrazic reciproc, atunci structura lor arat acest lucru; tot aa, dac una urmeaz din cealalt .a.m.d. 4.1212 Ceea ce poate fi artat nu poate fi exprimat. 4.1213 Acum nelegem i sentimentul nostru, acela de a fi n posesia unei concepii logice corecte, din moment ce totul este exact n limbajul nostru de semne. 4.122 Putem vorbi ntr-un anumit sens despre proprieti formale ale obiectelor i ale strilor de lucruri, respectiv despre proprieti ale structurii faptelor i, n acelai sens, de relaii formale i relaii ale structurilor. 63

(n loc de proprietate a structurii spun i proprietate intern", n loc de relaie a structurilor relaie intern". Introduc aceste expresii pentru a arta motivul confuziei, foarte rspndit la filozofi, ntre relaiile interne i relaiile propriu-zise externe.) Existena unor asemenea proprieti i relaii interne nu poate fi ns asertat prin propoziii, ci ea se arat n propoziiile care reprezint acele stri de lucruri i trateaz despre acele obiecte. 4.1221 O proprietate intern a unui fapt o putem numi i o trstur a acestui fapt. (n sensul n care vorbim, de exemplu, despre trsturi ale feei.) 4.123 O proprietate este intern dac este de neconceput ca obiectul ei s nu o posede. (Dou culori albastre de nuane diferite se gsesc eo ipso n relaia intern de mai deschis i mai nchis. Este de neconceput ca aceste dou obiecte s nu se gseasc n aceast relaie.) (ntrebuinrii imprecise a cuvntului proprietate" i relaie" i corespunde aici ntrebuinarea imprecis a cuvntului obiect".) 4.124 Existena unei proprieti interne a unei situaii posibile nu este exprimat printr-o propoziie, ci ea se exprim n propoziia care reprezint situaia printr-o proprietate intern a acestei propoziii. Ar fi tot att de absurd s i se atribuie propoziiei o proprietate formal, cit i s i fie contestat. 4.1241 Formele nu se pot distinge unele de celelalte, spu-nind c una ar avea o proprietate, iar cealalt alta, cci aceasta presupune c ar avea un sens
64

s enunm ambele proprieti despre ambele forme. 4.125 Existena unui relaii interne intre situaii posibile se exprim lingvistic printr-o relaie intern ntre propoziiile pe care le reprezint. 4.1251 Aici se elimin controversa dac toate relaiile snt interne sau externe". 4.1252 irurile care snt ordonate prin relaii interne le numesc iruri formale. irul numerelor nu este ordonat dup o relaie extern, ci dup una intern.

Tot aa irul propoziiilor aRb", (Ex): aRx . xRb ", (Ex, y): aRx . xRy . yRb", .a.m.d. (Dac b st ntr-una din aceste relaii cu a, atunci b se numete succesorul lui a.) 4.126 Ia sensul n care vorbim de proprieti formale, putem vorbi acum i de concepte formale.109 (Introduc aceast expresie, pentru a pune n eviden sursa confundrii conceptelor formale cu conceptele propriu-zise, care strbate ntreaga logic veche.)110 Faptul c ceva este relevat de un concept formal drept obiect al acestuia nu poate fi exprimat printr-o propoziie. Ci se arat n semnele acestui obiect nsui. (Numele arat c el semnific un obiect, semnul numeric c semnific un numr etci) Conceptele formale nu pot fi reprezentate doar printr-o funcie, cum pot fi reprezentate conceptele propriu-zise.111 Cci caracteristicile lor, proprietile lor formale nu snt exprimate prin funcii. Expresia proprietii formale este o trstur a anumitor simboluri. 65
Seninul caracteristicilor iittui concept formai este deci o trstur caracteristica a oricrui simbol, ale crui semnificaii snt relevate de concept. Expresia conceptului formal este deci o variabil propoziional n care numai aceast trsi-tur caracteristic este constant. 4;l27 Variabila propoziional semnific conceptul formal, iar valorile sale, obiectele relevate de acest concept. 4.1271 Orice variabil este semnul unui concept formal."2 Cci orice variabil reprezint o form constant, pe care o posed toate valorile ei, i care poate fi considerat ca proprietate formal a acestor valori. 4.1272 Astfel, numele variabil x" este. semnul propriu-zis al pseudoconceptului obiect. Ori de cte ori cuvntul obiect" (entitate", lucru") este utilizat corect, el va fi exprimat n scrierea conceptual printr-un nume variabil. De exemplu, n propoziia exist 2 obiecte, care ..." prin (Ex, y). . . ". De cte ori este utilizat altfel, deci drept cuvnt conceptual propriu-zis, se nasc pseudo-propoziii absurde. Astfel, nu se poate spune, de exemplu: Exist obiecte", cum se spune de exemplu Exist cri". i tot att de puin Exist 100 de obiecte", sau Exist s0 obiecte". i este absurd s se vorbeasc despre numrul tuturor obiectelor. Acelai lucru este valabil pentru cuvintele complex", fapt", funcie", numr" etc.

66

r
Ele toate semnific concepte formale i sint reprezentate n scrierea conceptual prin variabile, nu prin funcii sau clase (cum credeau Frege i Russell). Expresii ca 1 este numr", exist numai un zero" i toate expresiile asemntoare snt absurde. (Este la fel de absurd a spune exist numai un 1" pe ct ar fi de absurd a spune: 2 + 2 este egal cu 4 la ora 3".) 4.12721 Conceptul formal este dat odat cu obiectul pe care l relev. Deci nu putem introduce ca idei primitive obiectele unui concept formal .vi conceptul formal nsui. Deci nu se poate introduce, de exemplu, conceptul funciei i, de asemenea, funcii speciale drept concepte de baz (cum face Russell), sau conceptul de numr i numere determinate. 4.1273 Dac vrem s exprimm propoziia general b este un succesor al lui a" in scrierea conceptual avem nevoie pentru aceasta de o expresie pentru termenul general al irului de forme: aRb, (Ex): aRx . xRb, (Ex, y): aRx.xRy.yRb. Termenul general al unui ir de forme se poate exprima numai printr-o variabil, cci conceptul (termenul acestui ir de forme) este un concept formal. (Fregc i Russell au scpat aceasta din vedere; modul n care ei vor s exprime propoziiile generale, ca cele de mai sus, este de aceea fals; el conine un circulus vitiosus.) Putem determina termenul general al irului de forme indiendu-i primul termen i forma general de operaie care genereaz termenul urmtor din propoziia precedent.

. 67 4.1274 ntrebarea referitoare la existena unui concept formal este absurd. Cci nici o propoziie nu poate rspunde la o astfel de ntrebare. (Deci nu se poate ntreba, de exemplu: Exist propoziii de subiect-predicat neanalizabile?".) 4.128 Formele logice snt independente de numr. De aceea n logic nu exist nici un numr privilegiat i de aceea nu exist nici un monism sau

dualism filozofic etc. 4.2 Sensul propoziiei const n concordana i neconcordana ei cu posibilitile existenei i non-existenei strilor de lucruri. 4.21 Propoziia cea mai simpl, propoziia elementar, asorteaz existena unei stri de lucruri.113 4.211 Un semn al propoziiei elementare l constituie faptul c nici o propoziie elementar n-o poate contrazice.114 4.22 Propoziia elementar const din nume. Ea reprezint un context, o nlnuire de nume. 4.221 Este evident c n analiza propoziiilor trebuie s ajungem la propoziii elementare. Ele constau din nume care se gsesc n relaie nemijlocit, ntrebarea este cum se realizeaz conexiunea prepoziional. 4.2211 Chiar dac lumea ar fi infinit de complex, astfel net fiecare fapt s constea din infinit de multe stri de lucruri i fiecare stare de lucruri din infinit de multe obiecte, chiar i atunci ar trebui s existe obiecte i stri de lucruri. 4.23 Numele apare n propoziie numai n contextul propoziiei elementare. 4.24 Numele snt simbolurile simple, pe care le notez cu litere izolate (x", y", z"). 68 Propoziiile elementare le scriu ca funcii ale numerelor n forma: fx", q>(x, y)" etc. Sau le indic prin literele p, q, r. 4.241 Dac utilizez dou semne cu una i aceeai semnificaie, atunci exprim aceast situaie punnd ntre ambele semnul =". a = b" nseamn deci c seninul a" poate fi substituit prin semnul b". (Dac introduc printr-o ecuaie un nou semn b", preciznd c el trebuie s nlocuiasc un semn deja cunoscut a", atunci scriu ecuaia definiia (ca Russell) n forma a = b Def". Definiia este o regul de semne.) 4.242 Expresiile de forma a = b" snt deci numai mijloace auxiliare de reprezentare, ele nu spun nimic despre semnificaia semnelor a" i b". 4.243 Putem nelege oare dou nume, fr s tim dac ele semnific acelai obiect sau dou obiecte diferite? Putem nelege o propoziie n care apar dou nume, fr s tim, dac ele nseamn acelai lucru sau lucruri deosebite? Dac cunosc, de exemplu, semnificaia unui cuvnt englezesc i a unui cuvnt german cu aceeai semnificaie, atunci este imposibil s nu tiu c ambele au semnificaie identic, este imposibil s nu le pot traduce unul prin cellalt. Expresii ca a = a" sau expresii deduse din acestea nu snt nici propoziii elementare, nici altfel de semne cu sens. (Acest lucru va fi artat mai jos.)u3 4.25 Dac propoziia elementar este adevrat, atunci starea de lucruri exist; dac propoziia elementar este fals, atunci starea de lucruri nu exist.116 4.26 Indicarea tuturor propoziiilor elementare adevrate nseamn descrierea integral a lumii. 69 .
Lumea este descris integral prin indicarea tuturor propoziiilor elementare, indicnd n plus care dintre ele snt adevrate si care false. 4.27 Referitor la existena i nonexistena de n stri

(ni I posibiliti.
Pot exista toate combinaiile de stri de lucruri, celelalte nu exist. 4.28 Acestor combinaii le corespund la fel de multe posibiliti de adevr i fals pentru n propoziii elementare. 4.3 Posibilitile de adevr ale propoziiilor elementare semnific posibilitile existenei i nonexis-tenei strilor de lucruri. 4.31 Putem reprezenta posibilitile de adevr prin scheme de felul urmtor: (A" semnific adevrat", F" fals". irurile de A" i F sub irul de propoziii elementare semnific ntr-o simbolic uor de neles posibilitile de adevr ale acestora): r p, A A A F A A A F A A

A F

F A

F A F

A F F

F
F F

P q A- A A

J? L
A F

F F

70
4.4 4.41
4.411 4.42 4.43

4.431 Propoziia reprezint expresia concordanei sau neconcordanei' cu posibilitile de adevr ale propoziiilor elementare. Posibilitile de adevr ale propoziiilor elementare snt condiiile de adevr i falsitate ale propoziiilor. Trebuie remarcat de la nceput faptul c introducerea propoziiilor elementare este fundamental pentru nelegerea tuturor celorlalte feluri de propoziii, ntr-adevr, nelegerea propoziiilor generale depinde n mod simitor de nelegerea propoziiilor elementare. Referitor la concordana sau neconcordana unei propoziii cu posibilitile de adevr a n propoziii elementare exist L posibiliti. Concordana cu posibilitile de adevr o putem exprima coreindu-le n schem semnul distinctiv A" (adevr). Absena acestui semn distinctiv semnific neconcordana. Expresia concordanei i neconcordanei propoziiilor elementare cu posibilitile de adevr exprim condiiile de adevr ale propoziiei. Propoziia reprezint expresia condiiilor sale de adevr. Frege a utilizat deci acest lucru cu totul corect ca explicaie prealabil a semnelor n scrierea sa conceptual. Dar explicaia dat de Prege conceptului de adevr este fals: dac adevrul" i falsul" ar fi n realitate obiecte i argumentele n p etc, atunci, conform concepiei lui Frege, sensul lui p ar fi absolut nedeterminat. 71

4.44 Semnul care rezult din corelarea semnelor distinctive A" cu posibilitile de adevr este un senin prepoziional. 4.441 Este clar c unui complex de semne F" i A" nu-i corespunde nici un obiect (sau complex de obiecte), tot atit de puin cum liniilor orizontale i verticale sau parantezelor nu le corespund aa ceva. Obiecte logice'" nu exist. Analogia este valabil desigur pentru toate semnele care exprim acelai lucru ca schemele lui A" i F". 4.442 Un semn prepoziional este, de exemplu, urmtorul: p q II
A F A F A A F F A A A

(Semnul de asertare | " al lui Frege este logic complet lipsit de semnificaie; el arat la Frege (i Russell) doar faptul c aceti autori consider propoziiile astfel nsemnate ca fiind adevrate. Semnul |" aparine prin urmare tot att de puin structurii propoziiei, pe ct de puin i aparine propoziiei numrul. O propoziie este imposibil s poat enuna despre sine nsi c este adevrat.) Dac succesiunea posibilitilor de adevr n schem este stabilit odat pentru totdeauna dup o regul de combinaie, atunci nltiraa coloan izolat e .te deja o expresie a condiiilor de adevr. Dac scriem aceast coloan n form de ir. atunci senini ii pro poziional devine (A A A) (p, q)", sau, mai clar, (AAFA) (p, q)". (Numrul locurilor din paranteza sting este determinat prin numrul termenilor din paranteza

dreapt.) 4.45 Pentru n propoziii elementare exist Lu grupe posibile de condiii de adevr. Grupele de condiii de adevr care aparin posibilitilor de adevr ale unui numr de propoziii elementare pot fi ordonate ntr-un ir. 4.46 Intre grupele posibile ale condiiilor de adevr \ exist dou cazuri extreme. n primul caz propoziia este adevrat pentru toate posibilitile de adevr ale propoziiilor elementare: condiiile de adevr snt tautologice. n al doilea caz,propoziia este fals pentru toate posibilitile de adevr: condiiile de adevr snt contradictorii. n primul caz numim propoziia o tautologie, n al doilea o contradicie. 4.461 Propoziia arat ceea ce spune, tautologia i contradicia arat c ele nu spun nimic. Tautologia nu arc nici o condiie de adevr, cci este necondiionat adevrat; iar contradicia nu este adevrat sub nici o condiie. Tautologia i contradicia snt lipsite de sens. (Ca i punctul din care pleac dou sgei n direcii opuse.) (Nu tiu, de exemplu, nimic despre vreme, dac tiu c plou sau nu plou.) 4.4611 Tautologia i contradicia nu snt ns absurde; ele aparin simbolismului, tot aa cum 0" aparine simbolismului aritmeticii.
72 73 4.462 Tautologia i contradicia nu sint imagini ale realitii. Ele nu reprezint nici o situaie posibil. Cci una admite orice situaie posibil, cealalt nici una. n tautologie condiiile concordanei cu realitatea relaiile de reprezentare se anuleaz reciproc, aa incit ea nu se gsete n nici o relaie de reprezentare cu realitatea. 4.463 Condiiile de adevr determin spaiul care este lsat faptelor prin propoziie. (Propoziia, imaginea, modelul, snt n sens negativ ca un corp solid, care limiteaz libertatea de micare a celorlalte corpuri; n sens pozitiv, snt ca spaiul mrginit de o subritan .solida in care are loc un corp.) Tautologia las realitii tot spaiul (infinit) logic; contradicia .umple tot spaiul logic i nu las realitii nici un punct. Din aceast cauz nici una dintre ele nu poate determina realitatea n nici un fel. 4.464 Adevrul tautologiei este cert, al propoziiei posibil, al contradiciei imposibil. (Cert, posibil, imposibil: avem aici seninul indicator al gradaiei de care avem nevoie n teoria probabilitii.) 4.465 Produsul logic al unei tautologii i al unei propoziii spun acelai lucru ca i propoziia. Deci acel produs este identic cu propoziia. Cci nu se poate schimba esenialul simbolului fr a-i schimba sensul. 4.466 Unei combinaii logice determinate de semne i corespunde o combinaie logic determinat a semnificaiilor sale; semnelor izolate le corespunde orice combinaie arbitrar. 74 4.4661 4.5 4.51 Adic, propoziiile care sint adevrate pentru orice situaie nu pot alctui n genere nici o combinaie de semne, cci altfel ar putea s le corespund numai combinaii determinate de obiecte. (Lipsei de combinaie logic i corespunde lipsa de combinaie a obiectelor.) Tautologia i contradicia constituie cazuri limit ale combinaiei de semne, respectiv dizolvarea ei. Desigur, semnele, i n tautologie i n contradicie snt legate unele de celelalte, adic snt n relaii reciproce, ns aceste relaii snt lipsite de semnificaie, neeseniale pentru simbol. Se pare c la acest nivel este posibil s indicm forjna cea mai general a propoziiei; s oferim, adic, o descriere a propoziiilor ntr-un limbaj oarecare de semne, astfel incit fiecare sens posibil s poat fi exprimat printr-un simbol care s satisfac descrierea, i astfel net fiecare simbol care satisface descrierea s poat exprima un sens, dac semnificaiile numelor snt alese n mod corespunztor. Ksie clar c forma prepoziional cea mai general poate fi descris numai n esenialitatea ei, altfel ea nu ar fi cu adevrat cea mai general. Faptul c exist o form general a propoziiei este demonstrat prin aceea c nu poate exista nici o propoziie a crei form s nu poat fi prevzut (adic construit). Forma general a propoziiei const n capacitatea de a exprima cum se comport lucrurile.117 Admilnd c mi s-ar da toate propoziiile elementare, m pot ntreba pur i simplu: ce propoziii pot forma pornind de la ele? Iar acestea snt toate propoziiile i ele snt astfel limitate.118

75
4.52 Propoziiile111' snt tot ce rezult din totalitatea propoziiilor elementare (datorit, n mod firesc, i faptului c aceasta este totalitatea tuturor propoziiilor). (Astfel, s-ar putea spune ntr-un anumit sens c toate propoziiile snt generalizri ale propoziiilor elementare.) J~ Forma general a propoziiei este o variabil. Propoziia este o funcie de adevr a propoziiilor elementare. (Propoziia elementar este propria ei funcie de adevr.) m 5.01 Propoziiile elementare snt argumente de adevr ale propoziiilor.

5.02 Argumentele funciilor se pot confunda uor tu indicele de nume. Recunosc, ntr-adevr, att n argument, ct i n indice semnificaia semnului pe care ele l conin. (n ,,+c" al lui Russeil, de exemplu, c" este un indice care arat c tot semnul este semnul adunrii pentru numere cardinale. ns acest mod de semnificare se bazeaz pe o convenie arbitrar i se poate alege in locul lui ,,-f c" i un semn simplu; n ~p" ns, p" nu este un indice, ci un argument; sensul lui p" nu poate fi neles fr a nelege.n prealabil sensul lui p". (n numele Julius Caesar, julius", este un indice, indicele este ntotdeauna p parte a unei descrieri a obiectului, la al crui nume l adugm. De exemplu: Caesar/ familiei lulia.)1-2 Confuzia dintre argument i indice st, dac nu m nel, la baza teoriei lui Frege despre semnificaia propoziiilor i a funciilor. Pentru Frege propoziiile logicii erau nume, iar argumentele lor indice ale acestor nume.ia 5.1 Funciile de adevr pot fi ordonate n iruri. Acesta este fundamentul teoriei probabilitii.124 5.101 Funciile de adevr cu orice numr de propoziii elementare pot fi scrise ntr-o schem de forma urmtoare:
(A A A A) (F A A A) (A F A A) (A A F A) (A A A F) (F F A A) (F A F A) (F A A F) (A F F A) (A F A Fj (A A F F) (F F F A) (F F A F) (F A F F) (A F F ]) (F F F F) (p, q) Tautologie (dac p, alunei p; i dnc q, atunci q) (p Z2> p q ZD q) (p,q) n cuvinte : nu cei doi p i q. ~ (p . q) dac q, atunci p. (q 3 p) dac p, atunci q. (p Z2 q) p sau q. (p V q) non q. (~ q) non p. (~ p) p sau q, dar nu arabele, (p.
(p. q) (P. <l) (p. q)

(P. q)
(P. Q) (P- q) V :q.~pj (pi q) p. (p = q) (P, q) (P, q) (P. q) 0>, q)
(P. q)

(P, q) (p, q) contradicie . q. -- q)

q:

dac p, atunci q; i dac q, atunci

Pq-

nici p nici q. ( p i non q. (p. q i non p. (q. q i p- (q p)

q) p)

q)sau (p/q) (p i non p; i q i non q) (p. ~p.

Numesc fundamente de adevr ale propoziiei acele posibiliti de adevr ale argumentelor sale de adevr care o fac adevrat. 5.11 Dac toate fundamentele de adevr care sint comune unui numr de propoziii snt i fundamentele de adevr ale unei propoziii determinate, atunci spunem c adevrul acestei propoziii urmeaz din adevrul acelor propoziii,

77
5.12 n particular, adevrul unei propoziii p" urmeaz din adevrul unei alte propoziii q" dac toate fundamentele de adevr ale ultimei snt fundamente de adevr ale primei. 5.121 Fundamentele de adevr ale uneia snt coninute n fundamentele de adevr ale celeilalte; p urmeaz din q. Dac p urmeaz din q, atunci sensul lui p" este coninut n sensul lui q". Dac un Dumnezeu a creat o lume n care anumite propoziii snt adevrate, atunci a creat prin aceasta, implicit, i o lume n care snt adevrate toate propoziiile care decurg din primele. n mod analog, ci nu ar putea crea o lume n care propoziia p" s fie adevrat fr s creeze totalitatea obiectelor care s-i corespund. 5.124 Propoziia afirm orice propoziie care decurge din ea.

5.1241 p . q" este una din propoziiile care afirm p" i in acelai timp una din propoziiile care afirm q". Dou propoziii snt opuse una fa de cealalt cnd nu exist nici o propoziie cu sens care s le afirme pe amndou. Orice propoziie care contrazice o alt propoziie, ~*\ o neag.125 5.13 Faptul c adevrul unei propoziii decurge din adevrul altor propoziii se vede din structura propoziiilor. 5.131 Dac adevrul unei propoziii decurge din adevrul altor propoziii, aceasta se exprim prin relaiile n care formele acestor propoziii stau una ca cealalt; ntr-adevr nu noi trebuie s le punem n acele relaii, legndu-le mpreun ntr-o 78 5.1311 5.132 5.133 5.134 5.135 propoziie, ci aceste relaii snt interne i exista de ndat ce, i prin faptul c exist acele propoziii. Dac din p V q i >~Mp conchidem q, atunci relaia dintre formele prepoziionale p V q" i ~ p" este mascat aici prin modul de semnificare. Dac ns n loc de p V q" scriem, de exemplu, p/q./.p/q" i n loc de ~p" scriem p/p" (p/q = nici p, nici q) atunci devine evident conexiunea intern. (Faptul c din (x). f(x) se poate conchide fa arat c generalitatea exist i n simbolul (x).fx".) Dac p decurge din q, atunci pot conchide de la q la p; pot s deduc p din q. Modalitatea conchiderii se obine numai din cele dou propoziii. Numai ele nsele pot justifica inferena. Legile de inferen" care, ca la Frege i Russell, ar trebui s justifice inferenele snt fr sens i ar fi de prisos. Orice inferen se face a priori. Dintr-o propoziie elementar nu se poate deduce nici o alt propoziie. Din existena unei anumite situaii nu se poate conchide n nici un fel existena unei situaii cu totul diferite de aceasta. Nu exist nici o relaie cauzal care s justifice o astfel de concluzie. Nu putem deduce evenimentele viitorului din evenimentele prezente. Credina n relaii cauzale este o superstiie. Libertatea voinei const n faptul c aciunile viitoare nu pot fi cunoscute acum. Numai atunci le-am putea cunoate cnd cauzalitatea ar fi o 79
5.14

5.141 5.142 5.143 5.15 5.151 necesitate intern, ca aceea a inferenei logice. Conexiunea dintre cunoatere i ceea ce este cunoscut reprezint conexiunea necesitii logice. (A tie c se petrece p" este fr sens, dac p este o tautologie.) Dac din faptul c o propoziie este evident pentru noi nu decurge c ea este adevrat, atunci nici evidena nu este o justificare pentru credina noastr n adevrul ei. Dac o propoziie decurge dintr-o alt propoziie, atunci a doua spune mai mult dect prima, prima mai puin dect a doua. Dac p urmeaz din q i q din p, atunci acestea snt una i aceeai propoziie. Tautologia decurge din orice propoziie; ea nu spune nimic. Contradicia este trstura comun a propoziiilor, ea reprezint ceea ce nici o propoziie nu are n comun cu o alt propoziie. Tautologia este trstura comun a tuturor propoziiilor care nu au nimic comun unele cu altele. Contradicia dispare aa-zicnd n exteriorul propoziiilor, tautologia n interiorul tuturor propoziiilor. Contradicia este limita exterioar a propoziiilor, tautologia este 'centrul lor fr substan. Dac Ar este numrul fundamentelor de adevr ale propoziiei r" i AIS numrul acelor fundamente de adevr ale propoziiei s" care snt n acelai timp fundamente de adevr ale propoziiei r", atunci numim raportul Ars: Ar msura probabilitii, pe care i-o d propoziia r" propoziiei s". Fie ntr-o schem, ca cea de la nr. 5JOI, Ar numrul lui A" n propoziia r; Ars numrul acelor A" din propoziia ,,s" care stau pe aceleai coloane cu A" din propoziia r. Atunci propoziia r" d propoziiei s" probabilitatea Are: Ar. 5.1511 Nu exist un obiect special care s fie propriu propoziiilor de probabilitate. 5.152 Propoziii care nu au nici un argument de adevr comun le numim independente unele de celelalte. Dou propoziii elementare i dau una alteia probabilitatea 1/2. Dac p decurge din q, atunci propoziia q" d propoziiei p" probabilitatea 1. Certitudinea inferenei logice este un caz limit al probabilitii. (Aplicaie la tautologie i contradicie.) 5.153 O propoziie nu este n sine nici probabili nici neprobabil. Un eveniment se petrece sau nu se

petrece, o cale de mijloc nu exist. 5.154 Fie ntr-o urn un numr egal de bile albe i negre (i numai acestea). Dac extrag o bil dup alta i le introduc din nou in urn pot constata prin aceast experien c numrul bilelor negre i al celor albe extrase, dac perseverez suficient, se apropie. Acesta nu este deci un fapt matematic. Dac spun c este la fel de probabil c voi trage o bil alb sau una neagr, aceasta nseamn c: toate circumstanele cunoscute mie (nglobnd aici legile naturii acceptate ipotetic) nu dau realizrii unui eveniment moi mult probabilitate dect realizrii celuilalt. Adic dau aa cum se deduce uor din explicaiile de mai sus fiecruia probabilitatea 1 /2. Ceea ce confirm prin experien este faptul c 81 realizarea celor dou evenimente este independenta de circumstanele pe care nu le cunosc mai ndeaproape. 5.155 Unitatea propoziiilor de probabilitate const n faptul c circumstanele -- pe care de altfel nu le cunosc n continuare dau realizrii unui eveniment determinat un anumit grad de probabilitate. Astfel, probabilitatea este o generalitate. Ea cuprinde o descriere general a unei forme pro-poziionale. Numai n lipsa certitudinii utilizm probabilitatea. Cnd nu cunoatem ntru totul un fapt, dar tim totui ceva despre forma lui. (O propoziie poate s reprezinte, firete, o ilustraie incomplet a unei anumite situaii, dar ea este ntotdeauna o imagine complet.) Propoziia de probabilitate este, ca s zicem aa, o extracie din celelalte propoziii. 5.2 Structurile propoziiilor stau n relaii interne reciproce.1''' 5.21 Putem pune n eviden aceste relaii interne, n modul nostru de exprimare, reprezentndu-ne o propoziie ca rezultat al unei operaii, care o produce din alte propoziii (ceea ce constituie bazele operaiei). 5.22 Operaia este expresia unei relaii ntre structurile rezultatului ei i ale bazelor sale. 5.23 Operaia este ceea ce trebuie s se ntmple cu o propoziie pentru ca din ea s se produc o alt propoziie. 5.231 Iar aceasta va depinde n mod natural de proprietile lor formale, de asemnarea intern a formelor lor. 82 5.232 Relaia intern care ordoneaz un ir137 este echivalent cu operaia prin care rezult un termen din altul. 5.233 Operaia poate s intervin numai acolo unde o propoziie rezult dintr-o alt propoziie n mod logic semnificativ. Deci acolo unde ncepe construcia logic a propoziiei. 5.234 Funciile de adevr ale propoziiilor elementare snt rezultate ale operaiilor, care au ca baze propoziiile elementare. (Numesc aceste operaii, operaii de adevr.) 5.2341 Sensul unei funcii de adevr a lui p este o funcie a sensului lui p. Negaia, suma logic, multiplicaii! logic etc, etc, snt operaii. (Negaia inverseaz sensul propoziiei.) 5.24 Operaia se relev ntr-o variabil; ea arat modul n care se poate ajunge de la o form de propoziie la alta. Ea exprim diferena dintre forme. (Iar ceea ce este comun ntre bazele i rezultatul operaiei sint tocmai bazele.) 5.241 Operaia nu desemneaz nici o form, ci numai diferena dintre forme. 5.242 Aceeai operaie care face din p" q", face din q" r" .a.m.d. Acest lucru poate fi explicat prin aceea c .,p", q", r" etc. snt variabile care exprim n genere anumite relaii formale. 5.25 Apariia operaiei nu caracterizeaz sensul propoziiei. Operaia nu exprim, ntr-adevr, nimic, numai rezultatul ei, iar acesta depinde de bazele operaiei. 83 (Operaia i funcia nu trebuie s fie confundate una cu cealalt). 5.251 O funcie nu poate s fie propriul ei argument, pe cnd rezultatul unei operaii poate s devin propria ei baz. 5.252 Numai astfel este posibil naintarea de la un termen la altul ntr-un ir de forme (de la un tip la altul n ierarhia lui Russell i Whitehead). (Russell si Whitehead nu au admis posibilitatea acestei naintri, ns ntotdeauna au fcut uz de ea.) 5.2521 Aplicarea repetat a unei operaii la propriul ci rezultat o numesc aplicarea ei succesiv (O' O'O'a" este rezultatul aplicrii de trei ori a lui O'" la a").128 ntr-un sens analog vorbesc de aplicarea succesiv a mai multor operaii la un numr de propoziii. 5.2522 Termenul general a] unui ir de forme a, O'a, O'O'a, ... l scriu prin urmare astfel: ,,[a, x, O'x]". Expresia dintre paranteze este o variabil. Primul termen al expresiei dintre paranteze este nceputul irului de forme, al doilea forma unui termen x oarecare al irului, iar al triiea forma acelui termen al irului care i urmeaz nemijlocit lui x.m 5.2523 Noiunea aplicrii succesive a operaiei este echivalent cu noiunea i aa mai departe".l;iy

5.253 O operaie poate revoca efectul unei alte operaii. Operaiile se pot anula una pe cealalt. 5.254 Operaia poate s dispar (de exemplu negaia n ~ i~ p": ~ ~ p = p). 5.3 Toate propoziiile snt rezultate ale operaiilor de adevr cu propoziii elementare. Operaia de adevr reprezint modul cum se pro

84
duc funciile de adevr din propoziii elementare, n conformitate cu esena operaiei de adevr, tot aa cum din propoziii elementare se produc funciile lor de adevr, din funciile de adevr se produce o nou funcie de adevr. Orice operaie de adevr produce din funciile de adevr ale propoziiilor elementare o nou funcie de adevr a propoziiilor elementare, o nou propoziie. Rezultatul fiecrei operaii de adevr efectuate asupra rezultatelor operaiilor de adevr cu propoziiile elementare este din nou rezultatul unei operaii de adevr cu propoziii elementare. Orice propoziie este rezultatul unei operaii de adevr cu propoziii elementare. 5.31 Schemele de la nr. 4.31 au semnificaie chiar dac p", q", r" etc. nu snt propoziii elementare. i este uor de observat c semnul propoziional n nr. 4.442, chiar dac p" i q" snt funcii de adevr ale propoziiilor elementare, exprim o funcie de adevr a propoziiilor elementare. 5.32 Toate funciile de adevr snt rezultate ale aplicrii succesive a unui numr finit de operaii de adevr asupra propoziiilor elementare. 5.4 De aici reiese c nu exist obiecte logice", constante logice" (n sensul lui Frege i RusselS). 5.41 Cci toate rezultatele operaiilor de adevr snt identice cu funciile de adevr, care snt una i aceeai funcie de adevr a propoziiilor elementare. 5.42 Faptul c v, r> etc. nu snt relaii n sens de dreapta i stnga etc, este evident. Posibilitatea definirii ncruciate a semnelor logice primitive" ale lui Frege i Russell arat deja faptul c acestea nu snt semne primitive,

85
5.44 5.441 i cu atH mai mult faptul c ele nu semnific nici o relaie. i este evident c semnul =3", pe care l definim prin ~" i v", este identic cu acela prin care, mpreun cu ~", l definim pe v", i c acest v" este identic cu primul .a.m.d. Este totui greu de crezut, la prima vedere, c dintr-un fapt p ar trebui s urmeze infinit de multe alte, anume ~~p, <~ /-' ~ ~ p etc. i nu este mai puin ciudat faptul c numrul infinit de propoziii ale logicii (ale matematici), rezult dintr-o jumtate de duzin de legi fundamentale". Toate propoziiile logicii spun ns acelai lucru. Anume nimic. Funciile de adevr nu snt funcii materiale. Dac, de exemplu, o afirmaie m se poate produce prin dubl negaie, atunci este oare negaia ntr-un anumit sens coninut n afirmaie? ~ r^ p" neag ~p" sau afirm p"; sau face i unu i alta? Propoziia .~ ^~ p nu trateaz despre negaie ca despre un obiect; ns posibilitatea negaiei este prejudecat deja n t afirmaie. Iar dac ar exista un obiect, care se numete ~", atunci ~ ~ p" ar trebui s spun altceva dect p". Cci una dintre propoziii ar trata atunci chiar despre ~", dar cealalt nu.132 Dispariia constantelor aparent logice survine i atunci cnd ~ (Ex). ~ fx " spune acelai lucru ca (x). fx" sau (Ex). fx . x = a" acelai lucru ca fa". 86 5.442 Dac ne este dat o propoziie, atunci ne snt date odat cu ca i rezultatele tuturor operaiilor de adevr care o au ca baz. 5.45 Dac exist semne logice primitive, atunci o logic corect trebuie s clarifice poziia lor reciproc i s le justifice existena. Construcia logicii, pornind de la semnele ei prjmitive, trebuie s devin clar. 5.451 Dac logica are concepte fundamentale, acestea trebuie s;i fie independente unele fa de celelalte. Dac este introdus un concept fundamental, atunci el trebuie s fie introdus n toate combinaiile n care apare n genere. El nu poate fi deci introdus la nceput pentru o combinaie, apoi nc o dal pentru o alt combinaie. De exemplu, dac este introdus negaia, atunci trebuie s-o nelegem att n propoziii de forma ,,~ p", cit i n propoziii ca ,,~(pvq)", (Ex.) 'fx" .a. Nu trebuie s-o introducem nti pentru o clas de cazuri, apoi pentru celelalte, cci atunci ar rmine ndoielnic dac semnificaia ei ar fi aceeai n ambele cazuri i nu ar exista nici un motiv pentru a utiliza n ambele cazuri acelai tip de combinaii simbolice. (Pe scurt, pentru introducerea semnului primitiv este valabil, mutatis mutandis, acelai lucru pe care Frege (n Grundgesetze der Arithmetik") 1-a spus despre introducerea semnelor prin definiii.) 5.452 Introducerea unui nou mijloc auxiliar n simbolismul logicii trebuie s fie ntotdeauna un eveniment cu consecine importante. Nici un mijloc auxiliar nu poate fi introdus n logic cu o 87 min, ca sd swwetn aa, cu totul nevinovat ntre paranteze sau n note suhpaginale. (Aa apar n cuvinte definiiile i legile fundamentale din Principia Mathematica" a lui Russell i Whitehead. De ce apar aici pe neateptate cuvinte? Aceasta ar necesita o justificare. Ea lipsete trebuie s lipseasc, cci procedeul este de fapt nepermis.)

Dac se dovedete ns c introducerea unui nou mijloc auxiliar este necesar ntr-un anumit punct, atunci trebuie s ne ntrebm imediat: unde trebuie s fie aplicat de acum ntotdeauna acest mijloc auxiliar? Locul su n logic trebuie s fie de acum clarificat. 5.453 n logic toate numerele trebuie s poat fi justificate. Sau, mai deerab, trebuie s devin evident c n logic nu exist nici un numr. Nu exisl nici un numr privilegiat. 5.454 n logic nu exist nici o coordonare, nu pote s existe nici o clasificare. n logic nu poate s existe ceva mai general i ceva mai special. 5.45-11 Soluiile problemelor logice trebuie s fie simple, cci ele stabileai standardul s .nplitii. Oamenii au presimit ntotdeauna c ar trebui s existe un domeniu de ntrebri ale cror rspunsuri a priori snt reunite simetric ntr-o structur omogen i reguiat. Un domeniu n care este valabil propoziia: simplex sigillum veri.133 5.46 Dac s-ar introduce corect semnele logice, atunci s-ar introduce n acelai timp i sensul tuturor combinaiilor lor; deci nu numai pvq" ci i ,,~(pvq)" etc, ele. S-ar ntrottoce c aceasta i efectul tuturor'combinaiilor posibile de paranteze. i prin aceasta ar deveni clar faptul c semnele primitive propriu-zisc ger.er.de tW snt p v q ", (Ex). fx" etc, ci forfiaa cea mai general a co.n-binaiilor lor. 5.461 Este semnificativ faptul, n aparen ncesenial, c pseudo-relaiile logice, ca v" sau "3" au nevoie de paranteze n opoziie cu relaiile reale. Utilizarea parantezelor cu acele senine primitive aparente indic ndeajuns faptul c acestea nu snt semnele primitive reale. i, cu toate acestea, nimeni nu va credu, bineneles, c parantezele au o semnificaie de s'no stttoare. 5.4611 Semnele operailor ogce sat semne de punctuaie. 5.47 Bite clar c tot ceea ce se ponte spune n genere de la nceput despre forma tuturor propoziiilor, trebuie s se poat spune intr-o dat. Toate operaiile logice Snt coninute deja in propoziiile elementare. C'vci fa" spune acelai lucru ca A('EX), fx. x == a". Unde exist complexitate, acolo cxis argument i funcie, i unde se gsesc acestea, avem deja toate constantele logice. Se poate spune c unica constant logic este ceea ce au n comun una cu alta, dup natura lor, toate propoziiile. Aceasta este ns forma general a propoziiei. 5.471 Forma general a propoziiei constituie esena propoziiei. 5.4711 A indica esena propoziiei nseamn a indica esena tuturor descrierilor, deci esc:v,a lumii. 88 5.472 Descrierea celei mai generale forme prepoziionale este descrierea unuia i a singurului semn primitiv general al logicii. 5.473 Logica trebuie s-i poarte singur de grij. Dac un semn este posibil, atunci trebuie s poat semnifica. Tot ceea ce este posibil n logic este i permis. (Socrate este identic" nu nseamn nimic, fiindc nu exist nici o proprietate numit identic". Propoziia este absurd, fiindc nu am nimerit o anumit determinaie, dar nu pentru faptul c simbolul ar fi n i pentru sine nepermis.) n logic, ntr-un anumit sens, nu ne putem nela. 5.4731 Evidena, despre care Russell vorbete att de mult, poate s devin de prisos n logic numai prin faptul c limbajul nsui mpiedic orice greeal logic logica este a priori datorit faptului c nu se poate gndi ilogic. 5.4732 Nu putem da unui semn sensul greit. 5.47321 Deviza lui Occamm nu este, desigur, o regul arbitrar sau o regul care s fie justificat prin succesul ei practic. Lia spune c unitile de semne care nu sint necesare nu semnific nimic. Semnele care ndeplinesc un scop snt logic echivalente, semnele care nu ndeplinesc nici un scop snt logic lipsite de semnificaie. 5.4733 Frege spune c orice propoziie format corect trebuie s aib un sens, iar eu, c orice propoziie posibil este format corect, i, dac ea nu are nici un sens, aceasta poate s depind numai de faptul c nu am dat nici o semnificaie unora dintre prile sale constitutive. (Chiar dac noi credem c am fcut acest lucru.) Astfel, Socrate este identic" nu spune nimic fiindc nu am dat nici o semnificaie cuvntului identic" ca adjectiv. Cci, dac apare ca semn 90 de egaitale, atunci simbolizeaz n mod total diferit relaia de semnificare este alta, deci i simbolul este total diferit n ambele cazuri; numai semnul este, n mod accidental, comun pentru ambele simboluri. 5.474 Numrul operaiilor fundamentale necesare depinde numai de notaia noastr. 5.475 Ceea ce se cere este formarea unui sistem de semne dintr-un numr determinat de dimensiuni dintr-o multiplicitate matematic determinat. 5.476 Este clar c.aici nu este vorba despre un numr de noiuni fundamentale care trebuie semnificate, ci de expresia unei reguli.

5.5 Fiecare funcie de adevr este un rezultat al aplicri! succesive a operaiei (.....A) (,. ...) la propoziii elementare. Aceaslfe operaie neag toate propoziiile din paranteza din dreapta, i o numesc negaia acestor propoziii.135 5.501 Eu notez o expresie n paranteze, ai crei termeni snt propoziii cnd ordinea termenilor n parantez este indiferent printr-un semn de forma ()" Seninul (5)" este o variabil ale crei valori sint termenii expresiilor din parantez; iar linia de pe variabil nseamn faptul c ea reprezint toate valorile sale n parantez. (Deci dac \ are eventual 3 valori P, Q, R, atunci (l) - (P, Q, R). Valorile variabilelor trebuie s fie stabilite. Stabilirea lor const n descrierea propoziiilor pe care le reprezint variabilele. Modul n care snt descrii termenii expresiei din parantez este neesenial. Putem distinge trei feluri de descrieri: 1. Enume-

91 rrea direct. n acest caz, putem pune n mo simplu n locul variabilelor valorile lor constante 2. Indicarea unei funcii fx, ale crei valori pen tru toate valorile lui x snt propoziiile car> urmeaz a fi descrise. 3. Indicarea unei legi for inale n virtutea creia snt construite acest propoziii. n acest caz, termenii expresiei di parantez snt toi termenii unui ir de forme. 5.502 Scriu deci ,,N()" n locul lui (.....A)(E,___)" N(E.) este negaia tuturor valorilor variabile prepoziionale.136 5.503 Fiind evident c este uor de exprimat modul care, prin intermediul acestei operaii, pot f construite sau nu propoziii, trebuie ca i peptr acest lucru s poat fi gsit o expresie exact 5.51 Dac \ are numai o valoare, atunci N('Q = -(nu p), dac are dou valori, atunci N(FJ = = ivp.'vq (nici p, nici q). 5.511 Cum se poate ca logica, atotcuprinztoare, cari oglindete lumea, s foloseasc tertipuri i manipu laii att de speciale? Numai pentru faptul c toati acestea se nlnuie ntr-o plas extrem de fin n marea oglind13'. 5.512 ,,<~ p" este adevrat, dac p" este fals. Dec: in propoziia adevrat <*- p", p" este o pro poziie fals. Atunci cum poale linia --" determine acordul propoziiei cu realitatea? Ceea ce neag n --' p" nu este ns i~*>u, ceea ce este comun tuturor seninelor corespunz' toare acestei notaii care neag p. Deci regula comun n virtutea creia snt cori struite -"-p", ~'~-"~p", ~ pv~p", r~ p" etc., etc. (ad infinitum). i aceast trsturi comun reprezint negaia. 92 5.513 S-ar putea spune c trstura'comun a tuturor simbolurilor care afirm att p ct i q este propoziia p . q". Trstura comun a tuturor simbolurilor care afirm fie p fie q este propoziia pvq". , i astfel se poate spune c dou propoziii snt opuse una fa de cealalt dac nu au nimic comun una cu alta, i, de asemenea, c fiecare propoziie arc numai o negativ, cci exist numai o propoziie care se gsete cu totul n afara ei. n mod asemntor se vede i n notaia lui Russcll c q : pv <~p" spune acelai lucru ca q"; c pv ~ p" nu spune nimic. 5.514 Dac se stabilete o notaie, atunci exist n ea o regul n virtutea creia se construiesc toate propoziiile care nc.ig p; o regul conform creia se construiesc toate propoziiile care afirm p; o regul dup care se construiesc toate propoziiile care neag p sau q .a.tn.d. Aceste reguli snt echivalente cu simbol urile i n ce se oglindete sensul acestora. 5.515 n simbolurile noastre trebuie s e vad c ceea ce este legat mpreun prin v", ." etc, trebuie s fie propoziii. lucrurile, cci simbolurile i chiar aa se rc'rec p" i q" presupus Dac semnul p" din e)e nsele ,,v etc. pvq" nu st pentru v.n

semn complex, atunci ci singur nu poate avea sens; dar atunci i ici semnee pvp", p.p" avnd acelai sens ca p" nu e putea s aib vreun sens. Dac ns pvp" nu are nici un sens, atunci nici pvq" nu poate s aib se.is, 93
5.5151 Trebuie, oare ca semnul propoziiei negative s fie construit mpreun cu semnul propoziiei pozitive? De ce nu se poate exprima propoziia negativ printr-un fapt negativ?138 (Eventual dac a" nu st intr-o relaie determinat cu b", acest lucru ar putea exprima faptul c aRb nu se petrece.) Dar i n acest caz propoziia negativ este construit indirect prin cea pozitiv. Propoziia pozitiv trebuie s presupun existena propoziiei negative i invers. 5.52 Dac valorile lui E, reprezint toate valorile unei funcii fx pentru orice valoare a lui x, atunci N(0 = ~ (Ex) . fx. 5.521 Eu separ conceptul toi de funcia de adevr, Frege i Russell au introdus generalitatea n legtur cu produsul sau suma logic. Dar astfel devin greu de neles propoziiile (Ex).fx" i (x).fx", n care snl coninute ambele idei.130 5.522 Ceea ce este specific pentru semnul generalitii este, n primul rnd, faptul c el indic un prototip logic i, n al doilea rnd, faptul c evideniaz constantele. 5.523 Semnul generalitii apare ca argument.Mo 5.524 Dac snt date obicct'elc, atunci prin aceasta ne snt date n acelai timp i toate obiectele. Dac snt date propoziiile elementare, snt date n acelai timp i toate propoziiile elementare. 5.525 Este incorect ca propoziia (Ex).fx" s fie redat n cuvinte prin: fx este posibil" cum procedeaz Russell.141 Certitudinea, posibilitatea i imposibilitatea unei situaii nu se exprim printr-o propoziie, ci prin

94
faptul c expresia este sciu o tautologic, s;u o propoziie cu sens, sau o contradicie. Cazul precedent, la care sntem nclinai s apelm ntotdeauna, trebuie s se gseasc deja n simbolul nsui.142 5.526 Lumea poate fi descris complet prin propoziii total generalizate, deci fr s corelm n prealabil vreun nume unui obiect determinat. Pentru a ajunge apoi la modul de exprimare obinuit, trebuie ca dup o expresie de genul exist un x i numai unul care . . .", s spunem pur i simplu: i acest x este a. 5.5261 O propo iie total generalizat este compus ca oricare alt propoziie. (Acest lucru sg arat prin faptul c n (Ex, q>) .9 x'" trebuie s-i menionm separat pe ?" i x". Ambii stau, n mod independent, n relaii semnificative cu lumea, ca i n propoziia negeneralizat.) Semnul distinctiv al simbolului compus const n faptul c are ceva n comun cu celelalte simboluri. 5.5262 Adevrul i falsitatea fiecrei propoziii schimb, ntr-adevr, ceva din construcia general a lumii. Iar cadrul care este lsat construciei sale prin totalitatea propoziiilor elementare este tocmai aceia pe care l delimiteaz propoziiile total generale. (Dac este adevrat o propoziie elementar, atunci neaprat mai este adevrat n acelai timp nc o propoziie elementar.) 5.53 Fu exprim identitatea obiectului prin identitatea semnului i nu cu ajutorul unui semn de identitate, iar diferena obiectelor prin diferena semnelor. 5.5301 5.5302 5.5303 5.531 5.532 5.5321 5.533
Faptul c identitatea nu este o relaie ntre obiecte este un lucru evident. Acesta devine foarte dar dac lum n consideraie, de exemplu, propoziia (x) : f x . p.x,== a". Aceast propoziie spune n mod simplu c numai a satisface funcia f, i nu faptul c numai acele obiecte satisfac funcia f, care au o anumit relaie cu a. Acum s-ar putea spune, fr ndoial, c numai a are aceast relaie cu a; pentru a exprima ns acest lucru avem nevoie chiar de semnul identitii. Definiia lui Russell pentru semnul = " nu este suficient, cci pe baza ei nu se poate spune c dou obiecte au toate proprietile n comun. (Chiar dac aceast propoziie nu este niciodat corect, ea are totui sens.)

n treact vorbind: a spune despre dou obiecte c snt identice este o absurditate, iar a spune despre unul singur c este identic cu el nsui nseamn a nu spune nimic. Eu nu scria deci f(a, b). a = b", ci f(a, a)" sau f(b, b)". i nu f(a, b). <-- a = b", ci

J(a, b). i n mod analog: nu (Ex,y). f(x, y). x = y", ci (Ex).f(x, x)"; i iui (Ex, y). f(x, y). ~x = y", ci (Ex, fc):.f(x, y)". (Deci, n locui expresiei lui Russell (Fix, y). f(x, y)" scriu (Ex, y). f(x, y). v . (Ex). f(x, x)". n loc de (x) : fx ZJx = a" scriem, deci, de exemplu (Ex). fx . z> . fa: *>* (Ex, y). fx . fy". Iar propoziia numai un x satisface f ( )" sun: (Ex). fx : ~ (Ex, y). fx . fy". Semnul egalitii nu este deci o parte esenial a scrierii conceptuale.
,534

535 351 352

i vedem acum c pseuclo-propoziii ca: a = a ", a = b . b = c . :D a == c", (x). x = x", (Ex). x = a" etc. nu pot fi aternute pe hrtie ntr-o scriere conceptual corect. Prin aceasta se elimin de asemenea toate problemele care erau corelate cu astfel de pseudo-propoziii. Toate problemele pe care le implic Axiom of Infinity a lui Russell pot fi rezolvate deja aici. Ceea ce ar trebui s spun Axiom of Infinity s-ar exprima n limbaj prin faptul c exist infinit de multe nume cu semnificaie diferit. Exist anumite cazuri in care sntem tentai s folosim expresii de forma a = a" sau p => p" i altele asemntoare. i acest lucru s-ar intim-pla cu adevrat dac ar putea fi vorba de prototipuri: propoziii, obiecte etc. n felul acesta, Russell a redat n simboluri, n Principies of Ma-thematics, absurditatea p este o propoziie" prin p 3 p" i a plasat-o ca ipotez n faa anumitor propoziii, ca prin aceasta locurile lor de argumente s poat fi ocupate numai de propoziii. (A pune ipoteza p ^> p n faa unei propoziii, pentru a-i asigura forma corect a argumentelor este deja o absurditate, deoarece ipoteza pentru o non-propoziie ca argument nu este fals, ci devine absurd, i deoarece propoziia nsi devine absurd prin specia incorect de argumente, deci ea se folosete de argumente incorecte, tot aa de bine sau tot aa de ru ca i ipoteza lipsit de sens, adugat n acest scop.) n mod asemntor s-ar exprima nu exist nici un obiect" prin ~ (Ex) . x = x". ns chiar

dac aceasta ar fi o propoziie, nu ar fi ea adevrat chiar dac ar exista obiecte", acestea nu ar fi identice cu ele nsele? 5.54 O propoziie apare n form general ntr-o propoziie numai ca baz a operaiilor de ade 5.541 S-ar prea, la prima vedere, c o propozii putea s apar ntr-o alt propoziie i r mod. n special, n anumite forme propoziionale psihologiei, cum ar fi A crede c se petrece sau A gndete p" etc. Aici se pare la o analiz superficial, c pn ziia p ar sta ntr-un fel de relaie cu un obiec (Iar n teoria modern a cunoaterii (Rus Moore etc.) propoziiile respective snt conce] realmente n felul acesta.) 5.542 Este ns clar c A crede c p", A gndete A spune p" snt de forma p" spune p Iar aici nu este vorba de coordonarea unui i a unui obiect, ci de coordonarea faptelor coordonarea obiectelor lor.141 5.5421 Acest lucru dovedete, de asemenea, c sufletu subiectul etc. , cum este conceput astzi psihologia superficial, este o pseudo-entitat Un suflet compus nu ar mai fi cu adevrat sul 5.5422 O explicaie corect pentru forma propoz; A judec p" trebuie s arate c.este impos s judecm o absurditate. (Teoria lui Russell satisface aceast condiie.)14" 5.5423 A percepe un complex nseamn a percepe prile sale componente se raporteaz unele
98 55 51

altele n mod determinat. Aceasta explic fr ndoial i faptul c figura poate fi vzut drept cub n dou moduri; i toate fenomenele similare. Cci noi chiar vedem realmente dou fapte deosebite. (Dac privesc ntii unghiurile a i numai n treact unghiurile b, atunci a apare n fa i invers.) Trebuie s rspundem acum a priori la problema tuturor formelor posibile de propoziii elementare.

Propoziia elementar se compune din nume. Dar, fiindc nu putem indica numrul numelor cu semnificaii diferite, nu putem indica nici compoziia propoziiilor elementare. Principiul nostru fundamental este c orice problem, care se poate rezolva n genere prin logic, trebuie s poat fi rezolvat fr nimic n plus. (i dac ajungem n situaia c trebuie s rspundem la o astfel de problem prin consideraii asupra lumii, aceasta denot c sntem pe o pist fundamental greit.) Experiena", de care avem nevoie pentru a nelege logica, nu se refer la faptul c ceva se
comport n mod determinat, ci la faptul c cev; este: dar aceasta nu mai este o experien. Logica precede orice experien a faptului c ceva este aa. Ea este naintea lui cum", nu naintea lui ce" 5.5521 Cci dac aceasta nar fi aa, cum am putea s aplicm logica? S-ar putea spune: dac ar exista logic, chiar cnd n-ar exista nici o lume, atunc cum ar putea s existe o logic cnd exist o lume' 5.553 Russell spunea c ar exista relaii simple ntr diferite numere ale lucrurilor (individuals). Di ntre care numere? i cum trebuie s se decid acest lucru? Prin intermediul experienei? (Nu exist un numr privilegiat.)1" 5.554 Indicarea oricrei forme speciale ar fi absol arbitrar. 5.5541 Ar trebui s se poat indica a priori faptul o eu, de exemplu, pot s ajung n situaia n car trebuie s semnific ceva prin semnul unei rela cu 27 de termeni. 5.542 Dar este permis s punem n genere astfel d ntrebri? Oare putem stabili vreo form de seni fr s tim dac ar putea s-i corespund ceva Are vreun sens ntrebarea: ce trebuie s fi pentru ca ceva s poat s se petreac? 5.555 Este clar c noi avem un concept despre prop ziia elementar independent de forma ei logi particular. Unde se pot crea ns simboluri pe baza un sistem, acolo sistemul respectiv este cel care a importan logic i nu simbolurile individuali i cum ar fi oare posibil s am de-a face n logic cu forme pe care s le pot inventa; din contra 100 5.556 5.5561 5.5562 5.5563 5.557 5.5571 trebuie s lini ^e-aTI??^ j!fefccer!iiii d posibilitatea s Nu poate gtpewgWTy'Terfl'I'HI de iorme ale^ropo-ziiilor elementare. Nu putem prevedea dect ceea ce construim noi nine. Realitatea empiric este limitat prin totalitatea obiectelor. Limita reapare n totalitatea propoziiilor elementare. Ierarhiile snt i trebuie s fie independente de realitate. Dac noi tim, din motive pur logice, c trebuie s existe propoziii elementare, atunci trebuie s tie acest lucru oricine nelege propoziiile n forma lor neanalizat. Toate propoziiile din limbajul nostru uzual snt de fapt, aa cum snt, ntr-o ordine logic perfect. Lucrul cel mai simplu pe care trebuie s-1 indicm aici nu este o parabol a adevrului, ci este nsui adevrul ntreg. (Problemele noastre nu snt abstracte, ci poate cele mai concrete care exist.) Aplicarea logicii decide problema de a ti ce fel de propoziii elementare exist. Logica nu poate s anticipeze ceea ce ine de aplicarea ei. Este clar c logica nu se poate contrazice cu propria ei aplicare. j ns logica trebuie s fie n contact cu aplicarea ei. Deci logica i aplicarea ei nu se pot nclca una pe cealalt. Dac nu pot indica a priori propoziiile elementare, 'atunci, dac vreau totui s Je indic, trebuie s ajung Ja o absurditate evident. 101

0/0.
5.6 5.61

5.62
5.621 5.63 5.631

5.632 Limitele limbajului meu semnific limitele luir mele. Logica umple lumea; limitele lumii snt i lim tele ei. Deci n logic nu putem spune c ceva exist

lume, iar altceva nu. Aceasta ar presupune n mod aparent c exclude anumite posibiliti, ceea ce nu este cazul, ci altfel logica ar trebui s depeasc limitele lumi ar putea deci s considere aceste limite i d cealalt parte. Nu putem gndi ceea ce nu putem gndi, deci n putem nici s spunem ceea ce nu putem gnd Aceast observaie ne d cheia pentru a rezolv problema: n ce msur este adevrat solipsi mul. Cci ceea ce crede efectiv solipsistul este n ntri gtme corect, dar nu se poate spune, ci se arat; Faptul c lumea este lumea mea se arat pri aceea c limitele limbajului (ale limbii pe car numai eu o neleg) semnific limitele lumii mei Lumea i viaa snt una. Eu snt lumea mea (microcosmosul). Nu exist subiect care gndete i interpreteaz Dac a scrie o carte Lumea cum o gsesc eu' atunci ar trebui sj. m refer i la corpul me i "s spun care membre depind de voina mea care nu etc, aceasta este tocmai o metod de izola subiectul, sau, mai degrab, de a arta c ntr-un sens important, nu exist nici un subiect el este singurul despre care nu poate fi vorba aceast carte. Subiectul nu aparine lumii, ci este o limit lumii. 102
'33 131

few
Unde in lume se poate observa un subiect metafizic? Este vorba aici de exact aceeai situaie ca i cu ochiul i cmpul vizual. n realitate ns, nimeni nu-i vede ochiul. i nimic nu ne permite n cmpul vizual s conchidem c el este vzut de un ochi. Cmpul vizual nu are totui o form ca aceasta
Ochi -

Aceasta depinde de faptul c nici o parte a experienfci noastre nu este i a priori. Tot ceea ce vedem ar putea fi i altfel. Tot ceea ce putem descrie in genere poate fi i altfel. Nu exist nici o ordine a priori a obiectelor. Aici se vede c solipsismul dus pn la ultimele consecine coincide cu realismul pur. Eul solipsismului se restrnge ntr-un punct fr extensiune i rmne numai realitatea coordonat lui. Exist deci realmente un sens n care se poate vorbi n filozofie nepsihologic despre eu. Eul intr n filozofie prin faptul c lumea este lumea mea". Eul filozofic nu este omul, nici corpul sau sufletul omenesc, despre care trateaz psihologia, ci subiectul metafizic, limita lumii, nu o parte a ei. Forma general a funciei de adevr este: [P, l N (%)]. Aceasta este forma general a propoziiei. 103 6.001 Ea nu spune altceva dect c fiecare propozi este rezultatul aplicrii succesive a operaiei N la propoziiile elementare. 6.002 Dac este dat forma general n care este ce struit o propoziie, atunci este dat n acel timp i forma general n care poate fi obin dintr-o propoziie o alt propoziie prin int mediul unei operaii. 6.01 Forma general a operaiei fi'Oq) este de Aceasta este forma cea mai general a trec de la o propoziie la alta.

6.02 i astfel ajungem la numere: eu definesc x Q'x Def. i m>'x = <>> >'x Def. Pe baza acestei reguli de semne scriem deci i x.Q'x, Q'Q'x, l'Q'Q'x,..., n felul urmtor: Q'x, O0+1' Deci n locul lui ,,[x, l, D.' ]" scriu [0 i definesc: 0 f 1 = 1 Def. 0 + 1 + 1 = 2 Def. 0 + 1 f 1 + 1 ,, 3 Def. (.a.m.d.) 6.021 Numrul este exponentul unei operaii. 6.022 Conceptul de numr nu este altceva dect ceea e comun tuturor numerelor, forma general numrului. 104
:'

Conceptul de numr este numrul variabil. Iar conceptul de egalitate numeric este forma general a tuturor egalitilor numerice particulare. 6.03 Forma general a numrului ntreg este: [0, 5, + + !] 6.031 Teoria claselor este cu totul de prisos n matematic. Aceasta este legat de faptul c generalitatea, pe care o utilizm n matematic, nu este cea accidental. 6.1 Propoziiile logicii sint tautologii. 6.11 Propoziiile logicii nu spun deci nimic. (Ele snt propoziiile analitice.)14 6.111 Teoriile care permit s apar o propoziie logic cit coninut snt ntotdeauna false. S-ar putea crede, de exemplu, c cuvintele adevr" i fals" semnific dou proprieti printre alte proprieti, i atunci ar prea un fapt curios c fiecare propoziie posed una dintre aceste proprieti. Acest lucru pare s fie tot att de puin evident pe ct sun, de exemplu, propoziia Toi trandafirii snt sau galbeni sau roii", chiar dac ar fi adevrat. Cci, ntr-adevr, acea propoziie capt n ntregime caracterul unei propoziii a tiinelor naturii, iar acesta este un indiciu sigur al faptului c ea a fost conceput fals. 6.112 Explicaia corect a propoziiilor logice trebuie s le confere o poziie unic ntre toate propoziiile. 6.113 Caracteristica particular a propoziiilor logice o constituie faptul c se poate recunoate numai
105

dup simbol c snt adevrate149, i acest fapt cuprinde n sine ntreaga filozofie a logicii. i astfel este unul dintre cele mai importante fapte i acela c nu se poate recunoate adevrul sau falsitatea propoziiilor nelogice numai dup propoziie. 6.12 Faptul c propoziiile logice snt tautologii l arat proprietile formale-logice ale limbajului, ale lumii. Faptul c prile lor constitutive, legate astfel, produc o tautologie, caracterizeaz logica acestor pri. Pentru ca propoziiile, legate ntr-un mod determinat, s produc o tautologie, trebuie s aib proprieti structuraleVM determinate. Faptul c, astfel conexate, produc o tautologic, arat, deci, c ele posed aceste proprieti structurale. 6.1201 Faptul c, de exemplu, propoziiile p" i p" n conexiunea (p. ~ p)" produc o tautologie, arat c ele se contrazic una pe cealalt. Faptul c propoziiile p ^q", p" i q" legate ntre ele n forma (p 3> q). (p) : ZD : (q) produc o tautologie arat c din p i p ZD q urmeaz q. Faptul c (x).fx: => : fa" este o tautologie arat c fa urmeaz din (x).fx etc, etc. 6.1202 Este clar c, n vederea aceluiai scop, s-ar putea utiliza n locul tautologiei i contradicia. 6.1203 Pentru a recunoate o tautologie ca atare se poate folosi, n cazurile n care nu apare n tautologie nici un semn de generalitate, urmtoarea metod intuitiv: n loc de p", q", r" etc. eu scriu ApF", AqF", ArF" etc. Exprim combi106

naiile de adevr prin intermediul parantezelor. De exemplu:

F >

iar corelaia adevrului i a falsitii ntregii propoziii i a combinaiilor de adevr ale argumentelor de adevr cu ajutorul liniilor n felul urmtor: Aceste semne ar reprezenta, deci, de exemplu, propoziia p ZD q. Acum vreau, de exemplu, s cercetez propoziia ~ (p. p) (principiul contradiciei), pentru a vedea dac este o tautologie. Forma ~ "

se va scrie n notaia noastr

107

Forma ,,.V' se va scrie

tzzdp
Prin urmare propoziia ^(p. ~ q) sun astfel: 6.121 Dac substituim q" prin p" i cercetm legtura dintre A i F cei mai externi i cei mai interni, rezult c adevrul ntregii propoziii este coordonat tuturor combinaiilor de adevr ale argumentului su, iar falsitatea ei nici unei combinaii. Propoziiile logicii demonstreaz proprietile lo-ice ale propoziiilor prin faptul c le combin n propoziii care nu spun nimic. 108 Aceast metod s-ar putea numi i metod nul. n propoziia logic, propoziiile snt puse n echilibru una cu cealalt, iar starea de echilibru indic atunci modul n care aceste propoziii trebuie s fie logic constituite. 6.122 De aici rezult c ne putem dispensa de propoziiile logice, cci ntr-o notaie corespunztoare putem recunoate proprietile formale ale propoziiilor prin simpla examinare a acestor propoziii. 6.1221 Dae, de exemplu, dou propoziii p" i q" n combinaia p D q" produc o tautologie, atunci este clar c q urmeaz din p. Noi vedem, de exemplu, din acest? tfpu propoziii nsui faptul c q" urmeaz din p z> q.p", ns noi putem s artm acest lucru i astfel: legm cele dou propoziii p zz q. p: r> : q" i artm apoi c aceasta este o tautologie. 6.1222 Acest fapt clarific problema de ce propoziiile logice nu pot fi confirmate i nici infirmate prin experien. O propoziie logic trebuie s nu poat fi nici infirmat i nici confirmat de vreo experien posibil. 6.1223 Acum devine clar de ce se consider adesea c noi ar trebui s postulm adevrurile logice": noi le putem postula, dar numai n msura n care putem postula o notaie adecvat. 6.1224 Devine acum de asemenea clar de ce logica a fost numit teoria formelor i a inferenei.151 6.123 Este clar c legile logice, ele nsele, nu pot s fie din nou subordonate legilor logice. (Nu exist, cum crede Russell, pentru fiecare Type" o lege proprie a contradiciei, ci este suficient una, cci aceasta nu se aplic la ea nsi.)

109
6.1231 Semnul distinctiv al propoziiei logice nu este valabilitatea general. A fi general nseamn a fi valabil doar n mod accidental pentru toate obiectele. O propoziie negeneralizat poate s fie tautologic, ca i una generalizat. 6.1232 Valabilitatea general a logicii poate fi numit esenial n contradicie cu cea accidental, de exemplu, a propoziiei Toi oamenii snt muritori". Propoziii ca Axiom of Reducibility" a lui Russell nu snt propoziii logice, i aceasta lmurete senzaia noastr c ele, dac ar fi adevrate, ar putea fi adevrate totui numai prin-tr-un accident favorabil. 6.1233 Se poate imagina o lume n care Axiom of Reducibility" 152 nu este valabil. Este ns clar faptul c logica nu are de-a face cu problema de a ti dac lumea noastr este realmente aa sau nu. 6.124 Propoziiile logice descriu osatura lumii, sau, mai degrab, o reprezint. Ele nu trateaz" despre nimic. Ele presupun c numele au semnificaie i propoziiile elementare au sens i n aceasta const legtura lor cu lumea. n mod evident faptul c anumite combinaii de simboluri care au esenialmente un caracter determinat snt tautologii, trebuie s ne indice ceva despre lume. n aceasta const faptul decisiv. Spunem c unele aspecte ale simbolurilor pe care le utilizm ar fi arbitrare, altele nu. n logic nu se exprim mai mult. Aceasta nseamn ns c n logic nu noi exprimm cu ajutorul semnelor ceea ce vrem, ci n logic se enun nsi natura semnelor natural necesare. Dac cunoatem sin110

6.125 6.1251 6.126 6.1261 6.1262 6.1263 taxa logic a Unui limbaj oarecare de semne, atunci dispunem implicit de toate propoziiile logicii. Este posibil, chiar i dup concepia veche a logicii, s se dea cu anticipaie o descriere a tuturor propoziiilor logice adevrate".

De aceea n logic nu pot exista niciodat surprize. Se poate calcula dac o propoziie aparine logicii calculnd proprietile logice ale simbolului. Este ceea ce facem cnd demonstrm o propoziie logic. Cci, fr s ne interesm de sens sau semnificaie, construim propoziia logic dintr-o alt propoziie numai dup regula semnelor. Demonstraia propoziiilor logice const n faptul c le putem obine din alte propoziii logice prin aplicarea succesiv a unor operaii care, pornind de la primele propoziii, produc mereu alte tautologii. (i, ntr-adevr, dintr-o tautologie urmeaz numai tautologii.) Acest mod de a arta c propoziiile sale snt tautologii este pentru logic n mod firesc absolut neesenial. Pentru simplul fapt c propoziiile de la care pornete demonstraia trebuie s arate ntr-adevr fr demonstraie c snt tautologii. n logic procesul i rezultatul snt echivalente. (De aceea nici o surpriz.) Demonstraia n logic este numai un mijloc mecanic pentru recunoaterea mai uoar a tautologiilor n cazuri complicate. De aceea ar fi chiar ciudat dac s-ar putea demonstra logic o propoziie cu sens pornind de la o alt propoziie, i n mod asemntor o propoziie logic. Este de la nceput clar c demonstraia logic a unei propoziii cu sens i demonstraia
111 n logic trebuie s fie dou lucruri cu totul diferite. 6.1264 Propoziia cu sens exprim ceva, iar demonstraia ei arat c ea este aa; n logic fiecare propoziie este forma unei demonstraii. Fiecare propoziie a logicii este un modus ponens reprezentat n semne. (Iar modus ponens nu poate fi exprimat printr-o propoziie.) 6.1265 Se poate ntotdeauna concepe logica n aa fel, nct fiecare propoziie s fie propria sa demonstraie. 6.127 Toate propoziiile logicii snt de ordin egal, ntre ele nu exist legi fundamentale eseniale i propoziii derivate. Fiecare tautologie arat ea nsi c este o tautologie. 6.1271 Este clar c numrul legilor logice fundamentale" este arbitrar, cci logica s-ar putea deduce dintr-un singur principiu fundamental, de exemplu, prin simpla construcie a produsului logic din legile fundamentale ale lui Frege. (Frege ar fi spus probabil c aceast lege fundamental nu este nemijlocit evident. Dar este, curios c un gndi-tor exact ca Frege a apelat la gradul de eviden drept criteriu al propoziiei logice.) 6.13 Logica nu este o disciplin, ci o imagine oglindit a lumii. jr~\ Logica este transcendental.153 6.2 Matematica este o metod logic. Propoziiile matematice snt ecuaii, deci pseudo-propoziii. 6.21 Propoziia matematic nu exprim nici un gnd. "6.21 i n via nu avem ntr-adevr niciodat nevoie de propoziia matematic, ci utilizm propoziia 112 6.22 6.23 6.231 6.232 .2321
.2322

matematic numai pentru a conchide din propoziii care nu aparin matematicii, alte propoziii, care de asemenea nu aparin matematicii, (n filozofie, ntrebarea de ce utilizm tocmai acel cuvnt, acea propoziie" duce ntotdeauna la elucidri preioase.) Logica lumii, pe care propoziiile logice o arat n tautologii, matematica o arat n ecuaii. Dac dou expresii snt legate prin semnul egalitii, atunci nseamn c ele pot fi nlocuite una prin alta. C lucrurile se petrec aa, trebuie s se arate chiar in cele dou propoziii. Ceea ce caracterizeaz forma logic a dou expresii este faptul c ele pot fi nlocuite una prin alta. Este o proprietate a afirmaiei faptul c ea poate fi conceput ca dubl negaie. Este o proprietate a lui 1 + 1 + 1 -f 1" c poate fi conceput ca (1 + 1) + (1 } 1.)"Frege spune c cele dou expresii au aceeai semnificaie, dar sens diferit. n ecuaie este ns esenial faptul c ea nu este necesar pentru a arta c ambele expresii, pe care le leag semnul egalitii, au aceeai semnificaie, cci acest lucru se poate vedea chiar din cele dou expresii. Iar faptul c propoziiile matematicii pot fi demonstrate nu nseamn nimic altceva dect c corectitudinea lor este vizibil fr ca ceea ce ele exprim s necesite, n vederea acestei corectitudini, s fie confruntat cu faptele. Identitatea semnificaiei a dou expresii nu se

113 poate afirma. Cci pentru a putea s afirm cavi despre semnificaia lor, trebuie s le cunosc sem nificaia; iar cunoscndu-le semnificaia, tiu daci ele semnific acelai lucru sau ceva diferit. 6.2323 Ecuaia caracterizeaz numai punctul de vedere conform cruia consider cele dou expresii, anume punctul de vedere al egalitii semnificaiei lor, 6.233 La ntrebarea, dac este necesar intuiia pentru rezolvarea problemelor matematice, trebuie s se rspund c tocmai limbajul ofer aici intuii necesar. 6.2331 Procesul calculului mijlocete chiar aceast in tuiie. Calculul nu este un experiment. 6.234 Matematica este o metod a logicii.154 6.2341 Esenialul metodei matematice const n a lucra cu ecuaii. Pe aceast metod se bazeaz faptul c fiecare propoziie a matematicii trebuie s s neleag de la sine. 6.24 Metoda prin care ajunge matematica Ia ecuaii sale este metoda substituiei. Gci ecuaiile exprim posibilitatea nlocuirii dou expresii, iar,noi naintm de la un numr c ecuaii la ecuaii noi prin faptul c nlocuim une expresii prin altele, corespunztor ecuaiilor. 6.241 Demonstraia propoziiei 2 x 2 = 4 decurge astfe
x=

x Def., 114 6.3 Cercetarea logicii nseamn studierea a tot ce este conform legilor. Iar n afara logicii totul este accidental. 6.31 Aa-numita lege a induciei nu poate fi n nici un caz o lege logic, cci ea este in mod evident o propoziie cu sens. i de aceea ea nu poate fi nici o lege a priori. 6.32 Legea cauzalitii nu este o lege, ci forma unei legi. 6.321 Legea cauzalitii", acesta este un nume generic. Ca i n mecanic, unde spunem c exist legea minimului, de exemplu a minimei [aciuni tot a$a exist i n fizic legea cauzalitii, legea formei cauzale. 6.3211 A existat ntr-adevr o presimire i despre faptul c ar trebui s fie o lege a aciunii minime", chiar nainte de a se fi tiut precis cum ar suna. (Aici, ca ntotdeauna, certitudinea a priori se relev ca ceva pur logic.) 6.33 Nu credem a priori ntr-o lege a conservrii, ci cunoatem a priori posibilitatea unei forme logice. 6.34 Toate propoziiile, ca principiul raiunii suficiente, al continuitii n natur, al minimei risipe n natur etc, etc, toate acestea snt intuiii a priori despre modelrile posibile ale propoziiilor tiinei. 6.341 Mecanica lui Newton, de exemplu, reduce descrierea lumii la o form unitar. S ne imaginm o suprafa alb pe care ar fi pete negre neregulate. S zicem c pot ntotdeauna s descriu dup plac ceea ce contribuie la producerea unei 115

imagini, prin faptul c acopr petele cu o reea corespunztoare de ptrate fine i spun despre fiecare ptrat c este alb sau negru. n acest mod voi reda descrierea petelor ntr-o form unitar. Aceast form este arbitrar, cci a fi putut folosi cu acelai succes o reea din ochiuri triunghiulare sau hexagonale. Se poate ca descrierea cu ajutorul unei reele triunghiulare s fie mai simpl; adic am putea descrie petele mai exact cu o reea de triunghiuri mai mari dect cu una mai fin de ptrate (sau invers) .a.m.d. Diverselor reele le corespund sisteme diferite de descriere a lumii. Mecanica determin o form de descriere a lumii prin faptul c spune: toate propoziiile de descriere a lumii trebuie s fie obinute pe baza unui mod dat dintr-un numr de propoziii date axiomele mecanice. Ea ofer astfel pietrele de temelie pentru construirea edificiului tiinei i spune: orice edificiu ai vrea s nali, trebuie ntr-un fel sau altul s-1 construieti cu aceste pietre de construcie i numai cu acestea. (Aa cum trebuie s se poat scrie orice numr cu sistemul de numere?, tot aa trebuie s se poat scrie cu sistemul mecanicii orice propoziie a fizicii.) 6.342 i acum vedem poziiile reciproce ale logicii i mecanicii. (Se poate compune reeaua i din figuri diferite, de exemplu din triunghiuri sau hexa-goane.) Faptul c o imagine, ca cea menionat nainte, poate fi descris printr-o reea de forme date, nu spune nimic despre imagine. (Cci aceasta este valabil pentru orice imagine de acest tip.) ns ceea ce caracterizeaz imaginea este faptul, c poate fi descris complet printr-0 reea determinat de o finee determinat. Astfel, nu spune nimic despre lume faptul c ea poate fi descris cu ajutorul mecanicii newto-nicne; dar probabil c ea poate fi descris prin aceast mecanic chiar aa cum este cazul. i acest lucru spune ceva despre lume, faptul c ea poate fi descris mai simplu printr-o mecanic ! dect prin alta. 6.343 Mecanica este o ncercare de a construi dup un plan toate propoziiile adevrate pe care le folosim penlru descrierea luniii. 6.3431 Legile fizice cu ntregul lor aparat logic vorbesc totui despre obiectele lumii. 6.3432 Nu avem voie s uitm faptul c descrierea lumii prin mecanic este ntotdeauna descrierea

cea mai general. n ea, de exemplu, nu este vorba de puncte materiale determinate, ci ntotdeauna numai de puncte oarecare. 6.35 Cu toate c petele din imaginea noastr snt figuri geometrice, geometria nu poate spune indiscutabil absolut nimic despre forma i poziia lor real. Reeaua ns este pur geometric, toate proprietile ei pot fi indicate a priori. Legi, ca principiul raiunii suficiente etc, trateaz despre reea nu despre ceea ce descrie reeaua. 6.36 Dac ar exista o lege a cauzalitii, atunci ea ar putea s sune: Exist legi naturale". ns firete c acest lucru nu se poate spune: e| se arat.
116 117

6.361 n terminologia lui Hertz se poate spune c numai conexiunile conforme legii pot fi gindite. 6.3611 Nu putem compara nici un proces cu scurgerea timpului aceasta nu exist , ci numai cu un alt proces (de exemplu cu micarea cronometru-lui). Prin urmare, descrierea scurgerii timpului este posibil numai prin faptul c ne bazm pe un alt proces. Pentru spaiu este valabil acelai lucru. Cnd se spune, de exemplu, c dintre dou evenimente (care se exclud unul pe cellalt) nu poate s apar nici unul, cci nu ar exista nici o cauz pentru care unul ar trebui s apar mai degrab deeit cellalt, este vorba n realitate de faptul c nu putem dispune de nici o descriere pentru vreunul din cele dou evenimente dac nu exist nici o asimetrie oarecare. i dac exist o asemenea asimetrie, atunci o putem concepe drept cauz a realizrii unuia i a nonrealizrii celuilalt. 6.36111 Problema kantian despre mna dreapt i mna sting155, care nu se pot pune n coinciden, exist deja n plan, chjar n spaiul unidimensional, unde nici cele dou figuri congruente a i b nu pot fi puse n coinciden fr s fie micate n afara acestui spaiu. Mna dreapt i sting snt de fapt perfect congruente. -------0 ._ x -x -b- 0 Iar faptul c ele nu pot fi puse in coinciden nu are nimic de-a face cu aceasta.
118

Mnua dreapt s-ar putea mbrca pe mna sting, dac s-ar putea ntoarce n spaiul cu patru dimensiuni. 362 Ceea ce poate fi descris, se poate i intimpla, iar ceea ce trebuie s exclud legea cauzalitii, nu poate fi nici descris. 363 Procesul induciei const n aceea c noi admitem cea mai simpl lege care poate fi pus n concordan cu experiena noastr. 3631 Acest proces nu are ns o baz logic, ci numai una psihologic. Este clar c nu exist nici un temei pentru a crede c de acum se va ntmpla i n realitate, ca/ul cel mai simplu. 36311 Faptul c soarele va rsri mine este o ipotez; "^fjfj ' aceasta nseamn c noi nu tim dac va rsri. 37 O constringere, dup care ar trebui s se ntmple ceva, fiindc s-a ntmplat altceva, nu exist. Exist numai o necesitate logic.
371 ntreaga concepie modern despre lume se bazeaz pe iluzia c aa-numitele legi ale naturii ar fi explicaii ale fenomenelor naturale. 372 Astfel, modernii se comport fa de legile naturii de parc acestea ar fi inviolabiie, ca cei vechi fa de Dumnezeu i destin. Iar att unii, ct i ceilali au ntr-adevr dreptate i nu au. Cei vechi snt fr ndoial mai clari n aceast privin, cci recunosc un sfirit clar, n timp ce noul sistem trebuie s lase impresia c totul ar fi explicat. 1373 Lumea este independent de voina mea. 119 6.374 6.375 6.3751 6.4 6.41 Chiar dac s-ar ntmpla tot ceea ce dorim, aceas ta nu ar fi totui, ca s spunem aa, dect un aju

tor al destinului, cci nu exist nici o conexiuni logic ntre voin i lume care s garantezi acest lucru, iar n legtur cu nsi conexiune fizic admis, noi n-am putea totui s-o dorim din nou. Dup cum nu exist dect o necesitate logic, n exist, de asemenea, dect o imposibilitate logic Este imposibil, de exemplu, ca dou culori s fi n acelai' timp ntr-un ioc al cmpului vizua i anume logic imposibil, cci acest lucru est exclus prin structura logic a culorii. S ne gndim la modul n care se reprezint aceast contradicie n fizic: aproximativ astfel nct particul nu poate s aib n acelai timp dou, viteze diferite; adic, nu poate s fie n aceia; timp n dou locuri; adic nu pot fi identic particule care se gsesc n acelai timp n locuri diferite. (Este evident c produsul logic a dou propozi elementare nu poate s nu fie nici tautologie nici contradicie. Ertunul c un punct din cmpi vizual are dou culori diferite este o contradic ie). Toate propoziiile au aceeai valoare. Sensul lumii trebuie s se gseasc n afara ei n lume totul este cum este i totul se ntrnpi, cum se ntmpl; nu exist in ea nici o valoare i dac ar exista, atunci nu ar avea nici o valoare! Dac exist o valoare, care are valoare, atunij 120 ; . ; 6.422 ea trebuie s se gseasc n afara tuturor ntmpl-rilor i n afara acestei fiine. Cci toate ntmpl-rile i aceast fiin snt accidentale. Ceea ce o face neaccidental nu poate s se gseasc n lume; cci altfel ar fi la rndu! su accidental. Trebuie s fie n afara lumii. De aceea nu exist nici propoziii ale eticii. Propoziiile nu pot exprima nimic mai elevat. Este clar c etica e inexprimabil. Etica este transcendental. (Etica i estetica snt acelai lucru.) Primul gnd privind prezentarea unei propoziii etice de forma tu trebuie..." este: ce se n-lmpl dac nu o ndeplinesc? Este clar c etica nu are de-a face cu pedepse i recompense n sens obinuit. Deci problema privind consecinele unei fapte trebuie s fie lipsit de importan. Aceste consecine trebuie cel puin s nu fie evenimente. Cci ceva trebuie s fie corect chiar n punerea acelei ntrebri. Trebuie ntr-adevr s existe un fel de recompens etic i de pedeaps etic, ns acestea trebuie s constea n fapta nsi. (Este clar, de asemenea, i faptul c recompensa trebuie sa fie ceva plcut, iar pedeapsa ceva neplcut.) Despre voin ca purttoare a eticului nu se poate vorbi. Iar voina ca fenomen intereseaz numai psihologia. Dac voina bun sau rea schimb lumea, atunci ea poate s schimbe numai limitele lumii, nu 121 6.4312 5.432 5.4321 \ faptele; nu ceea ce poate fi exprimat prin limbaj.. Pe scurt, lumea ar trebui s devin atunci o cu totul alt lume. Ea ar trebui, ca s spunem aa, s creasc i s descreasc n ntregime. Lumea omului fericit este diferit de cea a nefericitului. Ca i n cazul morii, lumea nu se schimb, ci se termin. Moartea nu este un eveniment al vieii. Moartea nu se triete. Dac prin eternitate nu se nelege durat nesfir-it, ci intemporalitate, atunci cine triete rj contemporaneitate, triete etern. Viaa noastr este astfel nesfrit, dup cum cmpul nostru vizual este fr limite Nemurirea temporal a sufletului uman, deci supravieuirea sa etern i dup moarte, nu este numai nentemeiat n vreun fel, ci, nainte de toate, aceast presupunere nu ofer deloc ceea ce s-a dorit ntotdeauna s se obin prin ea. Oare este rezolvat o enigm prin faptul c cu supravieuiesc etern? Oare aceast via etern nu este atunci la fel de enigmatic ca cea prezent? Rezolvarea enigmei vieii n timp i spaiu st n afar de timp i spaiu.

(ntr-adevr, aici nu avem de rezolvat probleme ale tiinelor naturii.) Cum este lumea, este perfect indiferent pentru ceea ce este divin. Dumnezeu nu se arat n lume. Faptele se refer toate numai la problem, nu la rezolvare. 122 6.44 6.45 6.5 6.51 6.52 6.521 6.522 6.53 Nu cum este lumea reprezint ceea ce este mistic, ci faptul c ea exist. Contemplarea lumii sub specie aeterni reprezint contemplarea ei ca totalitate dar ca totalitate limitat. Sentimentul lumii ca totalitate limitat reprezint ceea ce este mistic. Pentru un rspuns care nu se poate exprima, nu se poate exprima nici ntrebarea. Enigma nu exist. Dac n genere se poate pune o ntrebare, atunci se poate i rspunde la ea. Scepticismul nu este de necombtut, ci este evident absurd, cci vrea s se ndoiasc acolo unde nu se poate ntreba. Cci ndoiala poate exista numai acolo unde exist ntrebare; o ntrebare exist numai unde exist un rspuns, i rspunsul numai acolo unde se poate spune ceva. Chiar dac s-a rspuns la toate ntrebrile tiinifice posibile, noi simim c problemele noastre de via nc n-au fost deloc atinse. Atunci firete c nu mai rmne nici o ntrebare; i chiar acesta este rspunsul. Rezolvarea problemei vieii nseamn dispariia acestei probleme. (Nu este acesta motivul pentru care oamenii, crora sensul vieii le-a devenit clar dup lungi ndoieli, nu pot s spun dup aceea n ce const acest sens?) Exist fr ndoial inexprimabil. Acesta se arat, el este elementul mistic. Metoda corect a filozofiei ar fi propriu-zis aceasta: a nu spune nimic altceva dect ceea ce 123 6.54 se poate spune, deci propoziii ale tiinelor natu rii deci ceva ce nu are de-a face cu filozofia i apoi, ntotdeauna cnd un altul ar vrea s spun ceva metafizic s i se demonstreze c nu a dat niei o semnificaie semnelor respective din propoziiile sale. Aceast metod ar fi nesatisfctoare pentru altul el nu ar avea sentimentul c l nvm filozofie ns aceasta ar fi singura metod ntrutotul corect. Propoziiile mele explic lucrurile in aa fe! nct cel care m nelege le recunoate la sfrit ca absurde, dac prin intermediul acestora pe baza lor a reuit s le depeasc. (El trebuie, ca s spunem aa, s arunce scara pe care s-a urcat.) Trebuie s depeasc aceste propoziii, apoi vede lumea corect. Despre ceea ce nu se poate vorbi trebuie s se tac.

NOTE
1

Prin ce se petrece" am tradus expresia ,,was der fall ist" (ce este cazul" sau ce se cade"), inutilizabil ca atare n limba romn. Prin ce se petrece" trebuie s se neleag deci ce se cade s fie" i mi pur i simplu ce se ntmpl", cu alle cuvinte DU ceva care poate s fie sau s nu fie", ci ceea ce este ca atare". 2 Propoziie care ncalc cele afirmate de Wittgenstein n continuare (prop. 4.1272), unde termenii obiect" i fapt", utilizai fr alte precizri, snt considerai pseudo-concepte. n acest sens, i termenul lume", definit prin termenii obiect" i fapt", este un pse-udo-concept, iar propoziiile n care apar aceti termeni snt pse-udo-propoziii absurde" (unsinnige Schcinstze). Acest lucru este, de altfel, recunoscut chiar de ctre Wittgenstein (vezi 6.54). 3 Propoziie greoaie n original, deoarece autorul voia s evite termenul de totalitate a faptelor" din propoziia precedent i din cea care urineaz. Exprimat simplu, 1.11 ar suna: ..Lumei este determinat prin totalitatea faptelor", ceea ce ar fi aproape identic cu prima parte a propoziiei 1.1, respectiv Lumea este totalitatea faptelor..." * Propoziie important, n care termenul de spaiu logic" , (vezi i alte locuri n Index) transpune ntreaga discuie (aparent ontologic) pe plan logic. Mai precis logico-matermtic. Deci, din planul existenei pe planul posibilului. Apclnd i la alte lucrri ale lui Wittgenstein, comentatorii vorbesc de dou tipuri de spaiu logic", unul biva!ent" (spaiul da-nu) i altul polivalent" (vezi amnunte la E. Stenius, Wittgenitebs TraelOtus, Basil Bhckwell, Oxford, 1960, capitolul IV).

125

' O consecin a transpunerii discuiei pe plan logic (in .,spaiu logic" vezi nota 4) o constituie izolarea faptelor, posibilitatea conceperii lor n identitate abstract. 6 Raportul dintre fapt" (Tatsache) i stare de lucruri" (Sach-verhalt) const n aceea c starea de lucruri poate s existe sau nu, dac ea exist atunci este un fapt. Altfel spus, faptul este o stare de lucruri care exist. Aceast interpretare este valabil pentru ntreaga lucrare, cu excepia unui singur loc (2.06), n care Wittgenstein vorbete de fapt negativ" (negative Tatsache), care ar corespunde non-existenei strilor de lucruri" (Nichtbestchen von Sachverhalten) n aceast ultim accepie, fapt" i stare de lucruri" snt identice (vezi nota 31). ' n lb. german Gegenst'nde (Sachen, Dinge)". In cursul lucrrii nu se face nici o distincie intre ele. Avnd n vedere ca am tradus Sachverhalt prin stare de lucruri", vom menine pentru Sache traducerea lucru", iar pentru Gegenstand i Ding obiect''. 8 n acest context termenii ..stare de lucruri" (Sachverhalt) i situaie" (Sachlage) au aceeai semnificaie. Pe parcursul lucrrii se va constata ns c situaia se deosebete de starea de lucruri prin aceea c poate s conin una sau mai multe stri de lucruri. n prima variant, situaia i starea de lucruri snt identice. 9 Parantez prin care autorul sugereaz statutul ontic al presu-po-iiilor logice. Corect este enunul: Nu tot ce este logic este n aceiai timp doar posibil". 10 Obiectul" este considerat aici n accepie logico-matematic, i anume, drept constant care poate nlocui orice variabil funcional. Numai astfel poate s apar n toate situaiile posibile" (vezi n continuare 2.0131, unde punctul spaial este considerat loc de argument"), ceea ce contrazice propoziia 2.012, ca i propoziia urmtoare 2.0123, unde posibilitatea apariiei obiectului n stri de lucruri depinde de obiect. Contradiciile snt determinate de accepiile ambigue (logice i ontice) ale termenului obiect". (Vezi i nota 13). 11 Propoziie obscur, n contrast cu cele ce urmeaz, n care se vorbete mai mult de proprieti externe. Nu se poate ti ce nseam-

126
n aici proprieti interne", in orice caz, nu este vorba de proprieti eseniale. La 4.122 se vorbete de proprieti formale" ale obiectelor i strilor de lucruri. Dar acestea snt numite i proprieti ale structurii faptelor", prin proprietate a structurii", nelegndu-se proprietate intern ", ceea ce sugereaz identitatea proprietii interne cu cea formal (vezi i interpretarea lui M. Black, A Companion to H'ittgenstein's Tractatus, University Press, Cambridge, 1964, p. 195). 12 Ideea de ..spaiu gol" sau loc de argument" (vezi 2.0131) este mprumutat din logica matematic (vezi i notele 10 i 13). 13 Locul de argument" este spaiul gol n care poate fi scris argumentul unei funcii. n ,,F(...)", semnul (...)" reprezint un loc de argument, care poate fi x, y,..., dnd natere funciilor F(x), F(y),... Acelai lucru poate fi ilustrat (vezi i nota 10) prin variabil i constante funcionale. Variabila x din F(x) poate fi nlocuit cu constantele a, b, c,... * Vezi notele 10 i 13. 15 Conceptul de form" are aici o semnificaie de tip logico-matematic. Starea de lucruri este un fel de spaiu gol" (2.013) n care poate s apar obiectul, ca n funcia F(x), n care poate, n loc de x, s apar a. F(x) garanteaz posibilitatea lui F(a), fiind forma" logico-matematic a celei din urm. 16 Propoziie n care este vorba n mod evident de obiectul" n accepie Jogico-matematic, de constanta funcional i nu de obiectul real. Drept constant funcional, obiectul i primete determinaiile n cadrul funciei. Obiectul a are proprietatea F n F(a), proprietatea G n G(a) .a.m.d., el, ca atare, fiind lipsit de proprieti, deci simplu. Dar acest lucru contrazice propoziia 2.01231, n care este vorba de obiect cu proprieti externe i interne i chiar de toate proprietile interne", ceea ce dovedete, n orice caz, c snt mai multe i c obiectul nu este deci simplu. Acesta ns este obiectul real. Contradicia se datorete accepiei ambigue a termenului obiect". (Vezi i nota 10). 17 Termenul de substan" are aici o semnificaie aparte, ea fiind alctuit din obiecte simple^ deci fr proprieti (ntindere, form,

.'.

127

greutate, culoare etc), ceea ce sugereaz o substan material, {Vezi i propoziiile 2.0231 i 2.0232). 18 Cu alte cuvinte, sensul unei propoziii ar consta n raportarea ei la o alt propoziie i nu la o situaie obiectiv. 19 Ar lipsi deci un criteriu obiectiv al ades'rului. (Vezi fi nota 18.) Prin imagine" am tradus termenul Biid (n englez picture), care nu trebuie s fie neles n sens subiectiv. Este vorba de o imagine de tip fotografic, de o reproducere, asemntoare unui tablou. 20 Obiectele se dovedesc a fi componente ale formei pe care o au n comun lumea real cu imaginea ei {vezi i 2.0212 i 2.022) iar nu componente ale lumii reale. 21 Prima faz atest caracterul nematerial al substanei (vezi fi 2.021), caracterul ei formal; a doua, caracterul ontic atribuit formelor logiec-matematice, propoziiilor n calitate de configuraii ale obiectelor.
22

Propoziie care contrazice afirmaiile din 2.0131, unde obiectul" are semnificaie ontic, deci are culoare etc. Formal, logico-matematic, obiectul este o constant fr determinaii (a). El i primete deter-minaiile (proprietile materiale vezi 2.0231 deci i culoarea) abia n propoziie, prin F(a), G{a) etc. (vezi fi nota 16). a Explicaia faptului c forma obiectelor este numil logic" va aprea mai jos (vezi nota 45). 24 Aici substana are sens de substrat imuabil, n contradicie cu accepia din 2.021, n care este identificat cu obiectele (vezi nota 17), considerate componente ale strilor de lucruri (2.01 i 2.011) a cror existen o constituia faptul (2), acesta determinnd, la rndul lui, ceea ce se petrece (1.12). Deci substana era n 2.021 tocmai ceea ce se petrece. 25 Propoziie care contrazice afirmaia din 2.0231, n care substana nu avea dect semnificaie formal. Ca i n cazul termenului obiect" (vezi notele 10 i 16), termenul substan" apare n dou accepii: logic i ontologic20 Propoziia care contrazice afirmaia din 2.0232, dup care obiectele snt incolore, dar concord cu afirmaiile din 2.0131, fiind

128
vorba i n acest caz de accepii diferite ale termenului obiect" (vezi i notele 10 fi 16). Aici termenul form" are

semnificaia de proprietate generala a obiectelor, spre deosebire de 2.0141 (vezi fi nota 15), unde aprea drept posibilitate a apariiei obiectului n stri de lucruri. 27 Rezult de aici c nu substana garanteaz stabilitatea lumii, ci obiectele, deci tocmai ceea ce se dovedise a fi instabilul (obiectele snt componente ale faptelor, care se petrec vezi nota 23). Pe de alt parte, substana avea i accepia de obiecte (vezi nota 17), deci n aceast accepie tot substana garanteaz stabilitatea. 28 Starea de lucruri se dovedise (2.01) o combinaie de obiecte, deci inea de stabil, pe cnd aici ine de configuraie, care (in 2.0231) este nfiat abia n propoziii. 29 Accepie speciala a tcrijieuului formu", diferita de cea din 2.0141 i de cea din 2.0251 (vezi i nota 25). 30 O nou definiie" a lumii prin stri de lucruri (vezi i cele dou definiii" de la nceput: 1 i 1.1). 31 Realitatea se dovedete a fi lumea (existena strilor de lucruri 2.04) + nonexistena strilor de lucruri. 32 Nonexistena strilor de lucruri ca fapt negativ contrazice definiia faptului: faptul constituie existena strilor de lucruri" (2). Vezi i 4.063 i 5.5151. 33 Ceea ce contrazice conceptul de situaie, care poate s constea din mai multe stri de lucruri (vezi nota 8). 34 O alt definiie" a lumii (vezi i nota 29). Definita de fa le contrazice ins pe celelalte i contrazice mai ales prop. 1 lumea este tot ce se petrece", cci realitatea (vezi nota 30) presupune i ceea ce nu se petrece. 35 Am tradus prin imagine" termenul Bild care aici nu are deloc semnificaie subiectiv (vezi nota 19), cum reiese i din propoziiile urmtoare. 36 n calitate de modei", imaginea nu mai este o reflectare subiectiv a realitii, ci o simpl oglindire a acesteia. Vezi propriet-'ile urmtoare.

129
" Aici este marcat n mod expres caracterul nesubiecliv al irr ginii (vezi i notele 19, 34, 35). 88 Att forma imaginii, cit i a faptului se dovedesc idenfi respectiv posibiliti ale structurii (vezi i 2.033 i nota 28), cu deo: birea c forma imaginii este numit form de reprezentare". Ide titatea formelor respective se datorete identificrii imaginii cu fap (2.141). 39 Este marcat aici caracterul mecanic al corespondenei perfec dintre imagine i ceea ce este reprezentat. 40 Relaia de reprezentare cum reiese i din propoziiile urmata se dovedete o relaie de coresponden mecanic fntre fapt i imagi i chiar de identitate (2.161). 41 Reiese c forma de reprezentare este identic cu forma realit (vezi fi nota 37). Este vorba aici de identificarea planurilor ontoloj i gnoseologic, care merge pn la atingerea lor efectiv (2.151 Nu rezult de ce modul specific de reprezentare al imaginii ar fi con sau fals. 4a Modul de exprimare ar putea sugera c este vorba de imag subiective, mentale, dar o astfel de interpretare ar fi cu totul grei 48 Propoziia sugereaz i mai mult faptul c imaginea este o si mp oglind, care surprinde doar vizibilul. 44 Rezult c imaginea poate s reprezinte fals obiectul dator faptului c (1) l reprezint numai din exterior i (2) c punctul de vedere este forma de repaujzatare. n ambele accepii ns este co trazis semnificaia dat pn n acest moment imaginii (2.11 2.13 care a fost descris, n termeni moderni, ea fiind izomorf realitii fotografie sau pictur. Dar ultimele nu pot fi false, ci mai mult s; mai puin reuite. Din prima perspectiv (1) ar rezulta c imaginea putea fi fals cnd reprezint aparena (din anumite motive se poal ntmpla ca obiecte diferite s ne apar n aceeai form sau obiec de acelai fel n forme diferite). Din cealalt perspectiv (2) ar rezultf c forma de reprezentare, constituind punctul de vedere" al imagini poato fi diferit de forma faptului, ceea ce ar contrazice 2.17, de un

130
reiese c forma de reprezentare e comun imaginii i realitii, imaginea putnd fi totui corect sau fals. 45 Este evident c aici (vezi i 2.0233) forma logic = forma realitii. Propoziia este ns aproape identic cu 2.17, unde n Ioc de form logic" apare form de reprezentare", ceea ce nseamn c forma logic = form a realitii = form de reprezentare. Snt identificate, cu alte cuvinte, planurile: logic, ontologic i gnoseologic. 48 Precizare inutil (vezi nota 45), cci orice form de reprezentare a dovedit a fi formd logica. Deci, orice imagine ar fi imagine logic. ?a s nu fie logic, imaginea ar trebui s nu poat fi corect sau fals, ceea ce nu a fost menionat. Mai jos (2.182) se spune c orice imagine [este logic. 47 Dac orice imagina este logic nseamn c orice form de iprezentare este form logic, deci nu exist imagini senzoriale. 48 Aici i n urmtoarele dou propoziii autorul confer imaginii itributul logic al posibilitii menionat i n 2.0121 (aliniatul al treilea lin parantez). 49 Este introdus concordana imaginii cu realitatea drept criteriu adevrului. 50 Este introdus noiunea de sens", care pare a fi ceva diferit forma de reprezentare. Sensul ar putea fi interpretat ca un fel de ;oninut" al imaginii. Autorul nu spune ns acest lucru. sl Reiese c adevrul sau falsul nu rezid n confruntarea imaginii realitatea, cum afirmase mai sus (2.21), ci n confruntarea sensului laginii cu realitatea. 58 Se revine la afirmaia din 2.21, n care concordana cu reali-tea este a imaginii, fcndu-se abastracie de sensul ei (vezi notele i 49). 51 Avnd n vedere c orice imagine este logic (2.182), nu este :i o diferen ntre imagini i gndire. 54 De exemplu, deplasarea unor corpuri n sens contrar gravi55 Perceptibilul senzorial apare abia la nivelul propoziiei. El fi trebuit s fie justificat cel puin ca posibil, lui ar fi trebuit s-i

131
corespund o imagine senzorial etc, cci nu numai propoziia este perceptibil senzorial, ci i n primul rnd, obiectul.

56

Din moment ce imaginea (sau gndirea) era un model al realitii, semnul ei perceptibil senzorial devine o proiecie, relaia de reprezentare fiind i la acest nivel direct. 57 Sensul propoziiei nu poate fi altul dect sensul imaginii (2.222), respectiv al gndirii. 58 Propoziia i semnul prepoziional snt deci identice. 59 Ca i n cazul imaginii (2.201 i urmtoarele), autorul confer propoziiei atributul logic al posibilitii, care e derutant n acest context (vezi i propoziiile urmtoare). n realitate, propoziia trebuie s aib sens, nu numai forma sensului. Dac este vorba numai de forma sensului, atunci prin propoziie trebuie neles aici forma sau structura propoziiei. 60 Articulat" nseamn aici compus din pri distincte". (Vezi i 3.251 i, n special, 4.032 i 4.04). 61 Sensul prepoziional, fiind un fapt, exprim deci un sens, ceea ce contrazice afirmaia c propoziia (adic semnul prepoziional 3.12) nu are nc sens, ci numai posibilitatea de a-1 exprima (3.13, aliniatul al treilea). Vezi i nota 59. 63 De altfel, n sensul autorului, propoziia trebuie considerat chiar n felul acesta (vezi n continuare), sensul ei nefiind dat de nelesul ntregului, ci de poziiile spaiale ale prilor componente. 63 Altfel spus, situaia nu poate fi redat prin nume, ci prin propoziie. 6-1 Propoziia este conceput i1 ea ca oglindire mecanic a realitii, ca i imaginea (2.151). Vezi i notele 363965 Aici numele este redus la substantiv sau nume propriu. Propoziia redus la astfel de nume (fr verbe, de exemplu) nu mai are nimic comun cu propoziia n sens uzual. 66 Vezi nota 64. 67 Vezi nota 6568 Compar cu 3.144 (nota 63): obiectul poate fi numit, situaia poate fi descris.

132
*9 Propoziie identic cu scolasticul Omnc individuum ineffable. 70 Tez fundamental, prin care este exprimat clar poziia logico-matematic, spre deosebire de cea clasic. Aici intereseaz numai cum este obiectul, nu ce este acesta. 71 O alt justificare a falsului prin absena realitii la care se refer. Vezi alte justificri la nota 44. Admiterea acesteia din urm ar duce la infirmarea caracterului modelator al imaginii. 7a Rezult c nedeterminarea din propoziie este marcal prin semnul generalitii sau desemnrii generalitii (Allgemeinheitbe-zeichung), n termeni moderni prin semnul cuantificrii, care indic faptul c propoziia se refer la mai multe obiecte individuale. Vezi 4.0411 i 5.522. 73 n acest caz nu este vorba de o definiie n sens clasic, prin gen proxim i diferen specific, ei tfe Q simpl abrevilic. Despre definiie n alt accepie vezi 3.343 i 4.241. 74 Numele este considerat aici n accepia de nume propriu, care semnific un singur obiect, lucru individual, i este, deci, indefinibil I (se nelege, prin alte nume). 75 Cu alte cuvinte, semnul nu are semnificaie n sine, ci numai n raport cu obiectul semnificat. Nu exist semne naturale pe care s le neleag oricine fr s i se explice n prealabil ceea ce semnific76 Vezi nota 75. 77 Cu alte cuvinte, expresia, care caracterizeaz o form i un coninut (3.31, ultima propoziie), nu este altceva dect o variabil prepoziional, forma ei constituind-o semnul arbitrar de notare a j variabilei (de regul/, q, r,...), iar coninutul propoziiile prin care poate fi substituit acest semn. 78 Aici nu este vorba de valori de adevr. Valorile" snt propoziiile care pot substitui variabila lucru care se stabilete prin convenie. Vezi n continuare 3.317. 79 Respectiv ca funcie a numelor pe care le conine, n forma fx, cp (x, y) etc. Vezi amnunlc la 4.24. 80 Afirmaie exagerat, confuziile" respective fiind evitate cu mijloacele logicii tradiionale nc din antichitate.

133
81 82

Sinlaxa logic" are aici o accepie speciai, precizat n continuare la 3.326. ntreaga propoziie 3.325 contrazice propoziia 5.5563, primul aliniat, n care se spune c Toate propoziiile din limbajul nostru uzual snt de fapt, aa cum snt, ntr-o ordine logic perfecta", ceea ce face inutil scrierea conceptual. Aceasta este poziia pe care o va adopta Wittgenstein n lucrrile ulterioare Tratatului. 83 Deviza lui Occam: Entia non sunt multipiicanda sine necesitate. Vezi explicaia autorului la 5.47321. 84 Cu alte cuyinte, modul n care se comport fa de alte semne, modul cum semnific, nu ce semnific. Poziie diferit de cea logico-tradiional. Vezi si nota 70. 85 Cu alte cuvinte, n sensul lui Wittgenstein, este esenial pentru propoziie s fie o fimeie a numelor pe care le conine, restul determi-naiilor (alte particule gramaticale, care nu se refer la nume) snt accidentale. Wittgenstein nu consider, de exemplu, c verbele ar face parte din propoziie. 86 Deci numele, n calitate de simbol, nu trebuie s fie neaprat o expresie lingvistic, poate s fie un obiect, un semn grafic etc. Vezi n acest sens i 3.143i. 87 Dup explicaiile lui Wittgenstein, regulile referitoare la simboluri silit arbitrare, dar, odat fixate, ele determin instituirea altor reguli (Notebooks 19141916, p. 113), sau dac stabilim n mod arbitrar c un anumit simbol reprezint o, tautologie, atunci trebuie s putem stabili n continuare pentru orice alt simbol dac este sau nu o tautologie (loc. cit.) 88 Vezi nota 73 la 3.24. n h'jtebooks se precizeaz c definiia este posibil cnd ea nsi nu este o propoziie (p. 71), ceea ce marcheaz i mai mult deosebirea de sensul clasic al definiiei. 89 Este vorba de posibilitatea redrii unor operaii prin alte raii, n cazul de fa prin negaie i disjuncie, cum este redat, de exemplu, implicaia p 3> q prin ^->pVq. 90 Vezi i 3.25, despre unicitatea analizei complete a propoziieiM Spaiul logic" este o denumire metaforic (vezi 2.013 i 2.11) sugerat de sistemul coordonatelor geometrice. Lucru explicitat n continuare (3.43.5). Prile constitutive ale propoziiei (numele) dau coordonatele care determin semnul

propoziional, adic locul logic. (Vezi i Notebooks, pp. 2021.) 92 Respectiv a unei stri de lucruri. Dup cum calcularea coordonatelor unei planete reprezint posibilitatea existenei sale. 93 Dup M. Black, op. cit-, p. 157, ar fi vorba de faptul c, dei propoziia exprim o singur stare de lucruri, conveniile care i determin sensul yor afecta sensurile tuturor (infinitii) propoziiilor complexe n care poate s apar drept component a unei funcii de adevr. 94 Seninul propoziiei care era identic cu propoziia (vezi nota 58) i cu imaginea se dovedete identic i cy gndirca. Lucru dar exprimat n 4. 95 Postularea identitii dintre gndirc (ca totalitate a propoziiilor) i limbaj. 66 Din limbajul uzual a fost exlras" logica tradiional de tip aristotelic. 97 Fritz Mauthner (18491923), n lucrarea Beitrge zu einer Kritik cler Sprache (1901), adoptnd o concepie pozitivist impregnat cu clemente idealist-subiective, ajunge la un punct de vedere j filozofic agnostic, la un nominalism extrem. El neag semnificaia gnoseologic a limbajului, considerndu-1 un fenomen pur estetic. 68 Vezi nota 94. 09 Este vorba de o form prepoziional din logica relaiilor, n care lui a i b le corespund dou obiecte diferi ie care se gsesc n relaia R (vezi i 3.1432). oo prjn _constante logice" se nelege aici functorii sau operatorii din logica propoziiilor (i", sau" etc.) i cuantificatorii. 101 f. Hertz, The Principiei of Mechanics, New York, 1956, p. 418. 102 Enun prin care este postulata imposibilitatea unei meta-mate-matici, a unei matematici de ordinul doi, pe motivul c (vezi n conti-

135
nuare 4.0411) modurile de semnificare utilizabile nu au multiplicitatea matematic necesar". 103 Ochelari spaiali" nseamn aici ochelari prin care ar putea fi vzute re lai. iile spaiale, analog celor colorai, respectiv lentilelor speciale care joac rol de filtre luminoase i permit, de exemplu n arta fotografic, redarea unor anumite nuane. Dup M. Black (op- cit., p. 177), Wittgcnstein s-a referit la un pasaj din Russell (The philoso-pkical importance of maihematical logic, din The Monist", nr. 23, 1913, p. 491), n care categoriile lui Kant snt numite ..ochelari colorai ai minii". i()4 yezi 4.0312, aliniatul doi, unde este vorba de constante logice" (nota 100). 103 Prin afirmaie" i negaie" se neleg aici operaii logice asupra propoziiilor, nu propoziii afirmative" sau propoziii negative", ca n logica tradiionalJUG prjn ;]negaic'- Se nelege operatorul ~", iar prin propoziia negat se nelege propoziia p", respectiv propoziia afectat de negaie, care devine ~ p". 107 M. Black sugereaz c aliniatul acesta i cel precedent ar viza faptele negative (vezi 2.06, aliniatul doi). n aceast accepie, prin propoziie negatoare" (verneinende Sat.-:) s-sr nelege o propoziie referitoare la un fapt negativ. Aceasta nu explic ns legtura propoziiei negatoare cu sea negat (verneinte Sat:). Propoziia negatoare este nai degrab ,,-^p", iar propoziik negat (vezi nota 106) este propoziia ,.p", afectat de negaie. In acest caz, aliniatul ar putea fi interpretat astfel: p" determin un loc logic, cu ajutorul locului logic al Iui //', ntruct consider c p" este situat n afara acestui loc, cu alte cuvinte ~p" neag propoziia ,,p". ntreaga propoziie rmne ns obscur, inclusiv ultimul aliniat, unde prin ceea ce este negat" se poate nelege, referitor la dubla negaie, att ~/>" care este din nou negat, (-~ ~/>), ct i ,,p", care reprezint ceea ce este negat, respectiv propoziia n discuie.

136
108

Cuvntul ,.fiin" arc aici un ssns mai larg decit cel tehnic uzual, fiind introdus mai mult pentru a-1 opune filozof;-:,', despre care este vorba n continuare. (Vezi i 4.26J 109 Prin concept formal" Wittgenstein nelege ceea ce n logica tradiional se numea categorie, noiune sau concept de maxim genera'itate. EI d ca exemple de concepte formale: obiect" (entitate" sau lucru") 4.1272, aliniatul doi; complex", ..fapt", funcie", numr" 4.1272, aliniatul apte. Conceptele formale snt numite i pseudo-concepte 4.1272, primul aliniat. 110 Prin logic veche" se nelege aici i logica matematic n msura n care nu face distincia dintre concept formal" i concept *propriu-zis". 111 Spre deosebire de conceptele propriu-zise, reprezentate, dup Wittgcnstein, Drin funcii, conceptele formale siat rffsentato prin variabile (vezi n continuare). 112 La 4.127 se spune c semnul conceptului formal este variabila prepoziional", aici se spune c este orice variabil", iar n continuare va fi vorba numai de numele variabil", respectiv de variabila individual. 113 faptul cj wittgcnstein nu d exemple complic interpretarea. n acest caz, ar rezulta c propoziia elementar este numai afirmativ-La Widgenstein nu apare, de altfel, nici o propoziie elementar cu componente negative. Propoziiile negative snt reduse, la 4.063, la proprieti pozitive, (nu negru"-ss alb"), deci i faptele negative au semnificaie pozitiv- Dar aceasta nseamn c nu exist nici fapte negative, cum se afirma n 2.06, aliniatul doi. Djci propoziia elementar nu se refer la nonexistena unei stri de lucruri. Aceasta nseamn c la 4.1 (Propoziia reprezint existena i non-existena siriior de lucruri") nu este vorba de propoziii elementare. Acelai lucru este valabil i despre 5.5151, dei acolo se d totui un exemplu de pro poziie elementar, care nu conine totui nici un semn negativ. La Wittgenstein nu se poate vorbi ns nici de propoziie elementar afirmativ n sens clasic. Termenul de afirmaie" (liejahung) esie

137
utilizat, ca i cel de negaie, numai la nive! metapropoziional (vezi 4.064, 5.124, 5.1:41. 5.44, 5.513, 5.514, 6.23!). 114 O consecin a propoziiei precedente (vezi nota 113). Contradicia ar putea s apar numai nlre propoziii afirmative i negative. Despre contradicie i negaie vezi n continuare 5.1241.

115 l!l

Vezi n continuare 5.531-5.533. Deci n-ar exista propoziie adevrat negativ caie s repre-zinie o stare de lucruri care nu exist. (Vezi nota 113). 117 Traducere liber, sugerat de VI. Black (op. cit., p. 236), pentru: Forma general a propoziiei esle: lucrurile se comport aa i aa", considerat obscur. 118 Altfel spus, numrul propoziiilor compuse este limitat de totalitatea propoziiilor elementare care pot intra n comgaaena lor (vezi si 5.5262 i 5.5561). 1111 Adic propoziiile compuse". I -'" Exprimare imprecis, prin care trebu'e nt/des. cuir. urmeaz din 5, aliniatul doi, c propoziiile compuse, ca funcii de adevr, snt generalizri ale propoziiilor elementare, considerate ca propriile lor funcii de adevr. 121 Vezi nota 120. Ca funcie de adevr, propoziia elementar poae fi considerat n raport cu sine. de exemplu ca echivalent cu sine p esle echivalent cu p''. 122 Confuzia dintre indicele de nume i argumentul funciei ar putea s apar numai prin adoptarea notaiei 'ui Russeil. *" Wittgcnstein se flal, cci Fri**e nu face aceast confuzie. Pentru Frege. propoziia are semnificaie, ca i numele, dv: semnificaia ei esle valoarea de adevr (vezi G. FrcgSj Sens fi semnificaie, n Legic fi filozofic, Bucureti, 1966, p. 62), ceea ce nu poate s semnifice un nume. in plus, aa cum afirm Wittgenstein nsui (vezi 3.3! 8), propoziia la Frege are i sens, acesta constnd n faptul c ea este o funcie a prilor sale componente.
]M

Vezi in continuare 5.15. ?5 Vezi despre contradicie i negaie nota 114.

138
126

n legtur cu structura" i atributul infera" ttil nota 11 si in continuare 5.231, unde intern" are sensul de formai".

127

Se nelege ir de forme". 128 Apostroful din notaia O"' este inutil. El a fos( preluat de Wittgenstein de la Kussell, care nota n mod asemntor funcia descriptiv (R'a). Vezi &r,;iminte la O. E. M. Anscombe. An Introductivii io Wittgenstein'.? Tractatus, Hutchinson University Library, London, 1959, p. 124, nota 1. 139 Dup cum noteaz M. Black (op. cit., p. 262), apariia lui x n formula termenului general nu este necesar. Despre termenul general vezi i 4.1273. lli0 Este vorba de notaia . . . ", care ara c operaia continu. 131 Prin afirmaie"" nu se nelege aici propoziie afirmativ" ca n logica tradiional, ci prepoziie, mai precis variabil prepoziional, neprecedat de sen'.nui negaiei. 13 ~ Wittgenstein considera absolut iegea dublei negaii, respectiv <~ ~/> ~ p. S-a dovedit ns c aceast lege nu este universal valabil (vezi amnunte la Al. Surdu, Elemente de logic in!ui(ionist, Edit. Academiei R. S. Romnia, Bucureti, 1976, pp. 16 17), de unde rezult c ~ <~- p spune, ntr-adevr, altceva dect p. kat Simplitatea este pecetea adevrului ' =< maxim a lui Herman Boerhaave (1668-1738) - medic olandez. i;<4 yezi enunul devizei la nota 83135 Operaia (-----A) (,....), conform notaiei de la 4.442, conine n paranteza din stnga valorile de adevr (liniile in loc de F), iar n paranteza din dreapta variabilele propoziionale. La 4.442 formula era concretizat prin (AAA) (p, q) sau (AAFA) (p,<j), care red implicaia (p z> q). Aici, formula care, conform notaiei din 4.442, are valorile (...A), respectiv (FFFA) i, conform indicaiei, neag propoziiile din paranteza dreapt, respectiv (p,q), reprezint operaia corespunztoare functorului iui Sheffer (p/u), echivalent cu conjuncia celor dou propoziii negate ('p. ~q)-

139
*** O alt modalitate de a transcrie functorul lui Sheffer. Vezi nota 135'. 137 Marea oglind" ar fi, dup Ansconibe (op. cit., p. 164), limbajul. 138 Pentru fapt negativ" vezi nota 32130 Adic atit ideea de generalitate, cit i cea de produs logic. (x).fx este considerat o prescurtare a produsului iogic fafb.fc..., iar (Ex).fx o prescurtare a sumei logice favfbvfc. 140 Fr s fie n realitate. Vezi amnunte n Nutebooks, p. 25. 141 La Russell nu e:,te vorba ns de posibilitate" ca atare, ci de o simpl redare a lui exist cel puin un x" prin ,,e t; posibil pentru un x". (Vezi amnunte Ia M. Black, op. cit., p. 2^6.) 112 Care, n terminologia lui Wittgenstein, trebuie s arate daci e te vorba de tautologic, contradicie sau propoziie cu sens. 143 In interpretarea lui M. Black (op. cit., p. 300) prin spune" din /" spune p s-ar nelege nseamn". n acest caz, A spune p" s-ar traduce prin propoziia p nseamn p", echivalnd cu asertarea ei de ctre o anumit persoan, de care se face ns abstracie. Oricum, teza lui Wittgenstein este discutabil (vezi i Ansconibe, op. cit., p. 88). 144 Ca si mai sus (5.541, aliniatul trei) .4" din enunurile respective este considerat obiect (Gegenstand). 145 Consecin a propoziiilor precedente (vezi nota 143). 146 Este vorba de aa-numita teorie multipl a judecii" (A. N. Whitehead and B. Russell, Principia Mathematicu, Cambridge, voi. I, 1910, pp. 4344), n care este vorba de trei termeni: eu (sau mintea) care judec, obiectul (sau obiectele), proprietatea (sau relaia dintre obiecte). Nu se face nici o precizare n legtur cu raportul dintre aceti termeni, caie, fiind arbitrar, poate s duc la judecarea, respectiv enunarea unor absurditi. 147 Vezi i 5.453. 148 Analitic nseamn aici, n opoziie cu factual, ceea ce este adevrat prin definiie, independent de orice alt condiie. 149 n Notebooks precizeaz c acest lucru poate fi vzut pur

140
simplu prin faptul c ne uitm la propoziie, ceea ce marcheaz caracterul scriptic-vizual al acesteia. 150 Respectiv formale. Vezi nota l. 151 In legtur cu formele, vezi referina de Ia 6.122 despre proprietile formale, iar n legturi cu inferena 6.1221. 152 Axioma reductibilitii a lui Russell completeaz teoria simpl a tipurilor, pe care Wittgenstein a respins-o anterior. (Vezi 3-331 3.333). 153 Aici cu sensul de independent de experien (a priori). 15< Compar cu 6.2. 135 Vezi Inimanuel Kant, Prolegomene, Cultura Naional, Bucureti, 1924, pp. 58-60.

Biblioteca Judeean CI,UJ LISTA DE SEMNE

aRh A (------------

(Ex) (Ex.y) (Ex).fx f(a). g(a) f(x) F F(fx)

<?(*), ty(x)
G, Gen., Gen. /x O', )' p, q. r...

l Nil)
(7 n relaie cu b"; semne utilizate pentru a simboliza o propoziie relaional adevrat . .....) vezi A'(E,) exist A-"; cuantificator existenial exist x i exist v"; cuantificator existenial cu dou variabile exist un x astfel net /de .s"; propoziie cuantificat existenial / de a"; propoziie determinat ,,/ de x"; funcie proporional fals funcie de funcie funcii propozfjiona!e. general, in loc de fxj" operaii propoziii i variabile propoziion ile variabil prepoziionala domeniu de vaiiabile prepoziionale negaia domeniului de variabile propozi-ionale, vezi i ( - ~.4X\.....) semnul negaiei semnul implicaiei sciimu) disjunciei semnul conjunciei, utilizat :<i pentru 11.I3cuirea parantezei simple parantez dubl semnul egalitii semnul identiljii semnul anti-disjunciei sau al rejeciei; />'(/ nseamn ,,nici p nici t/"

INDEX
absurditate [Unsiim], 3.24, 4.003, 4.124, 4.1272, 4.1274, 4.4611, 5.473, 5.5303, 5.5351, 5.5422, 5.5571, 6.51, 6.54. accident [ZufallJ, 2.012, 2.0121, 3.34, 5.4733, 6.031, 6.1231; 6.1232, 6.3, 6.41 adevr(at) [Wahr], 2.0211, 2.0212. 2,21, 2.22, 2.222-2.225, 3.01, 3.04, 3.05, 4.022-4.024, 4.06-4.063, 4.11, 4.25, 4.26, 4.28, 4.31, 4.41, 4.43, 4.431, 4.442, 4.46, 4.461, 4.464, 4.466, 5.11, 5.12, 5.123, 5.13, 5.131, 5.1363, 5.512, 5.5262, 5.5352, 5.5563, . 5.62, 6.111, 6.113, 6.1203, 6.1223, 6.1232, 6.125, 6.343 afirmaie [Btjafmg], 4.064, 5.124, 5.1241, 5.44, 5.513, 5.514, 6.231 analiz [Analyse], 3.201, 3.25, 3.3442, 4.1274, 4.221, 5.5562 aplicaie [Anwendung], 3.262, 3.5, 5.2521, 5.2523, 5.32, 5.5, 5.5521, 5.557, 6.001, 6.123, 6.126 , apriori, 2.225, 3.04, 3.05, 5.133, 5.4541, 5.4731, 5.55, 5.5541, 5.5571, 5.634, 6.31, 6.3211, 6.33, 6.34, 6.35 arbitrar, 3.315, 3.322, 3.342, 3.3442, 5.02, 5.473, 5.47321, 5.554, 6.124, 6.1271 argument, 3.333, 4.4'H, 5.02, 5.251, 5.47, 5523. 5.5351 IOC de ~, 2.0131, 4.0411, 5.5351 ~de adevr, 5.01, 5.101, 5.152, 6.1203 aritmetic, 4.4611, 5.451 se petrece [der Fallsein1, 1, M2, 1.21, 2, 2.024, 3.342, 4.024, 5~.f362\ 5.5151, 5.541, 5.5542, 6.23 axiom, 6-341 ~ a infinitului, 5.535 -~ a reduciibilitii, 6.1232, 6.1233 bine, 4.003, 6 43 cauzalitate, 5.136-5.1362, 6.32, 6.321, 6.36. 6.3611, 6.362 ee [was], 3.221, 5.552 certitudine [Gewisheit], 4.464, 5.152, 5.156, 5.525, 6.3211 cmp vizual, 2.0131, 5.633, 5.6331, 6.3751, 6.4311 clas [Klasse], 3.311, 3.315, 4.1272, 6.031 combinaie (legtur, nlnuire, conexiune) [(Combination], 4.27. 4.28, 5.46; [Verbindung], 2.01, 2.0121, 4.0311, 4.221, 4.466, 4.4661. 5.131, 5.451. 5.515, 6.12, 6.1201, 6.121, 6.1221, 6.124, 6.23, 6.232 [Zusammenliang], 2.0122, 2.032, 2.15, 4.03, 5.1311, 5.1362, 6.361, 6.374 complex, 2.0201, 4.1432, 3.24, 3.3442, 4.1272, 4.2211, 4.441, 5.515, 5.5423 concept [Besriff], 4.063, 4.126-4.1274, 4.431, 5.2523, 5.521, 5.555, 6.022 ~ formal, 4.126-4.1273 ~ primitiv (fundamental), 4.12721, 5.451, 5.476 concordan [Ubereins'.immung], 2.21, 2.222, 4.2. 4.4, 4.42-4.431 4.462 condiie, 4.41, 4.461, 4.462

v de adevr, 4.431, 4.442, 4.45, 4.461, 4.463 configuraie, 2.0231, 2.0271, 2.0272, 3.21 constant logic, 4.0312, 5.4, 5.441, 5.47

144 145
contradicie [Kontradiktion], 4.46-4.4661. 5.101. 5.143, 5.152. 5.525, 6.1202, 6.3751 [Widerspruch], 3.032, 4.1211, 4.211, 5.1241, 6.1201, 6.3751 coninut [Gehalt], 6.111; [Inhalt], 2.025, 3,13, 3.331 copul, 3.323 creaie, 3031, 5.123 credin, 5.1361, 5.1363, 5.541, 5.542, 633, 6.3631 critic a limbajului, 4.0031 culoare, 2.0131, 2.0232, 2.0251, 2.171, 4.123, 6.3751 cum [wie], 6.432, 6.44 cuvnt, 2.0122, 3.14, 4.143, 3323, 4002, 4.026, 4.243, 6.2ii ~ conceptual, 4.1272 Darwin, 4.1122 definiie [Definition], 3-24. 3.26-3.262. 3.343, 4.241, 5.42, 5.451, 5.452, 5.5302, 6.02 demonstraie [Beweis], 6.126, 6.1262, 6.1262 6.1265, 6 2321, 6.241 descriere [ Beachreibung ], 2.0201, 2.0233!, 3.144, 3.24, 3317, 3.33, 4,016, 4.023, 4.0641, 4.26, 4.5, 5.02 ~a lumii, 6.341, 6.343, 6.3432 diferen [Verschitdenheit], 2.0233, 5.135, 5.53, 6.232. 6.3751 Dumnezeu, 3.031, 5.123, 6.373, 6.432 ecuaie [Gleichung], 4.241, 6.2, 6.22. 6.232, 6.2323, 6.2341, 6.24 element, 2.13-2.14, 2.15, 2.151, 2.1514, 2.1515,-3.14, 3.2, 3.201, 3.24, 3.42 enun [Aussage], 2.0201, 63751 estetic, 6.421 esen [Wesen], 2.011, 3-143, 3.1431, 3.31, 3.317, 3.34-3.3421, 4.013 4.016, 4.027, 4.03, 4.112, 4.1121, 4.465, 4.4661, 4.5, 5.3, 5.471, 5.4711. 5.501, 5.533, 6.1232, 6.124. 6.126, 6.127, 6.232, 6.2341

146
eternitate, 6.4311, 6.4312 etic, 4.62-6.423 ! .. ,. eu [das Ich], 5.64, 5.641 existen [Bestehen], 2, 2.0121, 2.04-2.06, 2.062, 2.11, 2.201, 4.1, 4.122, 4.124, 4.125, 4.2, 4.21, 4.27, 4.3, 5,131, 5.135 [Existenz], 3.032, 3.24, 3.323, 3.4, 3.411, 4.1274, 5.5151 experien [Erfahrung], 5.552, 5.553, 5.634, 6.1222, 6.363 explicaie [Erklrung], 3.263. 4.02, 4.021, 4.026, 4.431, 5.5422, 6.371, 6.372 exponent, 6.021 expresie [Ausdruck], 3.1, 3.12, 3.13, 3.142, 3.1431, 3.2, 3.24, 3.251, 3.262, 3.31-3 314, 3-318, 3.323, 3.33, 3.34, 3.341, 3.3441, 4.002, 4.013, 4.03, 4.0411, 4.i21, 4.124, 4.125, 4.126, 4.1272, 4.1273, 4.241, 4.4, 4.43, 4.431, 4.441, 4.442, 4.5, 5.131, 5.22, 5.24, 5.242, 5.31, 5.476, 5-503. 5.5151, 5.525, 5.53, 5-5301, 5.535, 5.5352, 6.124. 6.1264, 6.21, 6.23, 6.232-6.2323, 6.24 fals [fahch], 2.0212, 2.21, 2.22, 2.222-2.224, 3.24, 4.003, 4.023, 4.06-4.063, 4.25, 4.26, 4.28, 4.31, 4.41, 4.431. 4.46, 5.512, 5.5262, 5.5351, 6.111, 6.113, 6.1203 fapt [Tatsache], 1.1-1.2, 2.0121, 2.034, 2.06, 2.1. 2.141, 2.16, 3, 3.14, 3.142, 3.143, 4.016, 4.0312, 4.061, 4.063, 4.122, 4.1221, 4.2211. 4.463, 5.156, 5.43, 5.5151, 5.542, 5.5423, 6.2321, 6.43, 6.4321 negativ, 2.06, 4.063. 5.5151 fenomen, 6.423 ---natural, 6.371 fericire. 6.374 filozofie, 3.324, 3.3421, 4.003. 40031, 4.111-4.115, 4.122, 4.128, 5641, 6.113, 6\211, 6.53

147
ffeic, 3.0321, 6.321, 6.341, 6.3751 form [Form], 2.0122, 2.0141, 2.022-2.0231, 2.025-2.026, 2.033 2.18, 3.13, 3.31. 3.312, 3.333, 4.002, 4.0031, 4.012, 4.063, 4.1241,' 4.1271, 4.241, 4.242, 4.5, 5.131, 5.156, 5.231, 5.24, 5.241, 5.2522, 5.451, 5.46, 5.47, 5.501, 5.5351, 5.542, 5.5422, 5.55, 5.554, 5.5542, 5.555, 5.556, 5.6331, 6, 6.002, 6.01, 6.022, 6.03, 6.1201, 6.1203, 6.1224, 6.1264, 6.32, 6.346.342, 6.35, 6.422 ~logic, 2.0233, 2.18, 2.181, 2.2, 3.315, 3.237, 4.12, 4.121-4.128, 5.555, 6.23, 6.33 ~general. 3.312, 4.1273, 4.5, 4.53, 5.46, 5.47, 5.471, 5.472, 5.54, 6, 6.002, 6.01, 6.022, 6.03 ~proporional, 3.312. 4.0031, 4.012, 4.5, 4.53, 5.131, 5.156, 5.231, 5.24, 5.241, 5.451, 5.47, 5.471, 5.472, 5.54-5.542, 5.5422, 5.55, 5.554, 5.555, 5.556, 6, 6.002 ~ de reprezentare [Form der Abbildung], 2.15, 2.151, 2.17,
2.172, 2.181, 2.22

[Form der Darstellung], 2.173, 2.174 Frege, 3.143, 3.318, 3.325, 4.063, 4.1272, 4.1273, 4.431, 4.442, 5.02, 5.132, 5.4, 5.42, 5.451, 5.4733, 5.521, 6.1271' 6.232 frumusee, 4.003 funcie [Funktion], 3.318, 3.333, 4.126. 4.1272, 4.12721, 4.24, 5.02, 5.2341, 5.25. 5.251, 5.44, 5.47, 5.501, 5.52, 5.5301 ~de adevr, 3.3441, 5, 5.1, 5.101, 5.234, 5.2341, 5.3, 5.31, 5.41, 5.44, 5.5, 5.521, 6 fundament de adevr, 5.101-5.121, 5.15 geometrie, 3.032, 3.0321, 3.411, 6.35 s gndire [Gedanke], 3. 3.01, 3.02, 3.04-3.1, 3.12, 3.2, 3.5, 4.4002, 4.112, 4.1121, 6.21 frtmutic logic, 3.325

148
Hertz, 4.04. 6.36i identitate [Gleicheit], 5.53 ilogic, 3.03, 3.031, 5.4731

imagine [Bild], 2.0212, 2.1-2.1512, 2.1513-3.01, 3.42. 4.01-4.012. 4.021, 4.03, 4.032, 4.06, 4.462, 4.463, 5.156, 6.341, 6.342, 6.35 logic, 2.18-2.19, 3, 4.03 imposibilitate, 4.464, 5.525, 5.5422, 6.375, 6.3751 independen, 2.0122, 3.261 inducie, 6.31, 6363 infinit, 2.0131, 4.2211, 4.463, 5.43, 5.535, 6.4311 intuiie [Anschauung], 6.233, 6.2331 ipotez, 4.1122, 5.5351, 6.36311 judecat, 4.063, 5.5422 Julius Caesar, 5.02 Kant, 6.36111 lege [Gesetz], 3.031, 3.032, 3.0321, 4.0141, 5.501, 6.123. 6.3-6.321!. 6.3431, 6.35, 6.361, 6.363, 6.422 ~ a cauzalitii, 6.32, 6.321, ~ a conservrii, 6.33, ~a contradiciei, 6.1203, 6.123 ~a minimei aciuni, 6.321, 6.3211 ~a naturii, 5.154, 6.34, 6.36, 6.371, 6.372 libertatea voinei, 5.1362 limbaj [Sprache], 3.032, 3.343, 4.001-4.0031, 4.014, 4.0141, 4.025, 4.121, 4.125, 5.4731, 5.535, 5.62, 6.12, 6.233, 6.43 ~ uzual [Umgangsprache], 3.323, 4.002, 5.5563 limit [Grenze], 4.113, 4.114, 4.51, 5.143, 5.5561, 5.6-5.62, 5.632, 5.641, 6.4311, 6.45 logic(), 2.012, 2.0121, 3.031, 3.032, 3.315, 3.41, 3.42, 4.014. 4.015, 4.023, 4.0312, 4.032, 4.112, 4.1121, 4.1213, 4.J26, 4.128, 4.4S6,

149
3.02, 5.1362, 5.152, 5.233, 5.42, 5.43, 5.45- 5.47, 5.472-5.4731, 5.47321, 5.522, 5.551-5.5521, 5.555, 5.5562-5.557, 5.61, 6.1-6.12, 6.121, 6.122, 6.11222-6.2, 6.22, 6.234, 6.3, 6.31, 6.3211, 6.342, 6.3431, 6.3631, 5.37, 6.374-6.3751 loc [Ort], 3.411, 6.3751 ~ logic, 3.41-3.42, 4.0641 umc, 1-1.11, 1.13, 1.2, 2.021-2.022, 2.0231, 2.0:6. 2.063, 3.01, 3.12, 3.3421, 4.014, 4.023, 4.12, 4.2211, 4.26, 4.462,5.123, 5.4711, 5.511, 5.526-5.5262, 5.551, 5.5521, 5.6-5.633, 5.641, 6.12, 6.1233, 6.124, 6.22, 6.342, 6.3431, 6.371, 6.373, 6.374, 6.41, 6.43, 6.431, 6.432, 6.44, 6.45, 6.54 matematica, 4.04-4.0411, 5.154, 5.43, 5.475, 6.031, 6.2-6.22, 6.2321, 6.233, 6.234-6.24 Mauthner, 4.0031 mecanic, 4.04, 6.321, 6.341, 6.433, 6.3432 metafizic.5.633, 5.641, 6.53 metod, 3.11, 4.1121, 6.121, 6.2, 6.234-6 24, 6.53 ~ a proieciei, 3.11 ~nul, 6.121 ~a substituiei, 624 microcosmos, 5.63 i model, 2.12, 4.01, 4.463 - dinamic, 4.04 modus ponens, 6.1264 monism, 4.128 Moore, 5.541 multiplicare logic, 5.2341 multiplicitate, 4.04-4.0412, 5 475 , 3.141, 4.011, 4.014, 4.0141 \ . misiic, 6.44, 6.45, 6-522 natur, 2.0123, 3-315, 5.47, 6.124 negaie [Ncgation], 5.5, 5.502 [Verneinung], 3.42, 4.0621, 4.064, 4.0641, 5.1241, 5.2341, 5.254, 5.44, 5.451. 5.5, 5.512, 5,514. 6.231 negativ [negativ], 4.463, 5.513, 5.5151 nemurire, 6.4312 Newton, 6.341, 6.342 non-propoziie, 5.5351 notaie, 3.342. 3.3441, 5.474, 5.512-5.514, 6.1203, 6.122. 6.1223 numr [AnzaUJ, 4.1272, 5.474-5.476, 5.55, 5.553, 6.1271 [ZahJ], 4.1251 4.126. 4.1272, 4.13751, 4.128, 5.453. 5.553, 6.02, 6.022 privilegiat, 4.128, 5.453, 5.553 serie de ~, 4.1252 valabil de ~, 6.022 r- cardinal, 5.02 sistem de ~, 6.341 nume, 3.142, 3.143, 3.144, 3.202, 3.203, 3.22, 3.26, 3.261, 3.3, 3.314, 3.3411, 4.0311, 4.126, 4.1272, 4.22, 4.221, 4.23, 4.24, 4.234, 4.5, 5.02, 5.526, 5.535, 5.55, 6.124 variabil, 3.314, 4.1272 propriu, 3.323 generic, 6.231 Obiect (lucru) [Gegenstand], 2.0!, 2.0121, 2.0123-2.0124, 2.0131-2.02, 2.021, 2.023-2.0233, 2.0251-2.032, 2.13, 2.15121, 3.1431, 3.2, 3.203-3-221, 3.322, 3.3411, 4.023, 4.0312, 4.1211,4.122, 4.123, 4.126, 4.127,4,1272,4.12721, 4.2211, 4.431, 4.441, 4.466, 5.02, 5.123, 5.1511, 5.4, 5.44, 5.524, 5.526, 5.53-5,5302, 5.541, 5.542, 5.5562, 6.3431

150

151
[Ding], 1.1. 2.01-2.0122. 2.013. 2.02331, 2.151, 3.1431,4 0311, 4.063, 4.1272, 4.243, 5.5301, 5.5303, 5.5351, 5.5352, 5.553, 5.634, 6.1231 [Sache], 2.01, 2.15, 2.1514, 4.1272 ~ logic. 4.441, 5.4 Occam, 3.328, 5.47321 oglind, 4.121, 5.511, 5.512, 5.154, 6.13 operaie, 4.1273, 5.21-5.254, 5.4611, 5.47, 5.5, 5.503, 6.001-6.01, 6.021, 6.126 * ~ de adevr, 5.234, 5.3, 5.32, 5.41. 5.442, 5.54 paradox, 3.333 parte constitutiv [ Bestandteil ], 2.011. 2.0201, 3.24, 3.315, 3.4, 4.024' 4.025, 5.4733, 5.533, 5.5423, 6.12 particul, 3.333 posibil, 2.012, 2.0121, 2.0123-2.0141, 2.033, 2.15, 2.151, 2.2012.203, 3.02, 3.04, 3.11, 3.13, 3.23, 3.3421, 3.3441, 3.411, 4.015( 4.0312, 4.124, 4.125, 4.2, 4.27-4.3, 4.42. 4.45, 4.46, 4.467, 4.464, 4.5, 5.252, 5.42, 5.44, 5.46, 5.473, 5.4733, 5.525, 5.55, 5.61, 6.1222, 6.33, 6.34, 6.52 posibilitate de adevr, 4.3-4.44, 4.442, 4.45, 4.46, 5.101 poitiv, 2.06, 4.063. 4.463, 5.5151 Principia Mathematica, 5.452 principiul raiunii suficiente, 6.34, 6.35 Principles of Matftematics. 5.5351 probabilitate, 4.464, 5.15-5.156 produs logic,

3.42, 4.465, 5.521, 6.1271, 6.3751 proiecie. 3.11-3.13, 4.0141 propoziie [Satz], 2.0122, 2.0201, 2.0211. 2.0231, 3.1 i urmtoarele ~ primitiv (fundamental), 5.43, 5.452, 6.127, 6.1271 ~ variabil, 3.315 ~ elementara [Elementarsatz], 4.21-4.221, 4.23, 4.24, 4.243-4.26, 4.28-4.42, 4.431, 4.45. 4.46, 4.51. 4.52. 5, 5.01, 5.101. 5.134, 5.152. 5.234, 5.3-5.32, 5.41. 5.47, 5.5, 5.524, 5.5262 5.55, 5.555-5.5571, 6.001, 6.124, 6.3751 proprietate [Eigenschaft], 2.01231, 2.0231, 2.0233, 2.02331, 4.023. 4.063, 4.122-4.1241, 4.473, 5.5302, 6.111, 6.12, 6.121, 6.126, 6.231. 6.35 ~formal, 4.122, 4.124, 4.126. 4.1271. 5.231. 6.12. 6.122 prototip [Urbild], 3.24, 3.315, 3.333, 5.522. 5.5351 pseudo-, ^concept, 4.1272 ~ propoziie, 4.1272, 5.534, 5.535, 6.2 ~ relaie, 5.461 psihologie, 4.1121, 5.541, 5.5421, 5.641, 6.3631, 6.423 punct material, 6.3432 real [wirklich], 2.022, 4.0031, 5.461 realism, 5.64 realitate [Rcalitat], 5.5561, 6.64 [Wirklichkeit], 2.06, 2.063, 2.12, 2.1511, 2.1512, 2.1515. 2.17, 2.171, 2.18, 2.201, 2.21, 2.222, 2.223, 4.01, 4.05, 4.06, 4.0621, 4.12, 4.121, 4.462, 4.463, 5.512 regul /Regel], 3.334, 3.343, 3.344, 4.0141, 5.47321, 5.476, 5.512. 5.514, 4.442, 3.331, 4.241, 6.02, 6.126 relaie [Beziehung], 2.1513, 2.1514, 3.12, 3.1432, 3.24, 4.0412, 4.061, 4.0641, 4.462, 4.4661, 5.131, 5.1311, 5.2-5.22, 5.42, 5.461, 5.4733, 5.5151, 5.5261, 5.5301 [Rehtion], 4.122, 4.123, 4,125, 4.1251. 5.232, 5.43, 5.5301, 5.541, 5.553, 5.5541

153
formal. 4.122, 5.242 Russell, 3.318, 3.325, 3.331, 3.333, 4.0031, 4.1272-4.1273, 4.241, 4.442, 5.02, 5.132, 5.252, 5.4, 5.42, 5.452, 5.4731, 5.513, 5.521, 5.525, 5.5302, 5.532, 5.535, 5.5351, 5.541, 5.5422, 5-553, 6.123, 6.1232
scepticism, 6.51

schem, 4.31, 4.43, 4.441. 4.442, 5.101., 5-151, 5.31 scop, 4.0411 scriere, ~ hieroglific, 4.016 ~ conceptual, 3.325, 4.1272. 4.1273. 4.431. 5.533, 5.534 semn [ZeicJten], 3.11, 3.12, 3.1432. 3.201-3.203, 3.21. 3.221. 3.23. 3.261-3.263, 3-315, 3.32-3.3322, 3.325-3.334, 3.3442, 4.012. 4.026, 4.0312, 4.061, 4.0621, 4.126, 4.1271, 4.1272, 4.241-4.243, 4.431-4.441, 4.466, 4.4661, 5.02, 5.451, 5.46, 5.473, 5.4732-5.4733, 5.475, 5.501, 5.512, 5.515, 5.5151, 5.53, 5.5541, 5.5542, 6.02, 6.1203, 6.124, 6.126, 6.1264, 6.53 ~ primitiv [Urzeichen], 3.26, 3.261. 3.263, 5.42. 5.45, 5.451, 5.46, 6.461, 5.472 ~ prepoziional, 3.12, 3.14, 3.143, 4.1431, 3-2, 3.21, 3.332, 3.34, 3.41, 3.5. 4.02, 4.44, 4.442, 5.31 ~ simplu, 3.201, 3.202, 3.21. 3.23 4.026 ~al generalitii, 3.24, 4.0411, 5.522, 5.523, 6.1203 ~al identitii [Gleichheltszeichen], 3.323, 5.4733, 5.53, 5.5301, 5.533 al validitii, 6.1231, 6.1232 semnificaie [Bedeutung], 3.203, 3.261, 3.263, 3.3, 3.314, 3-315, 3.317, 3.323, 3.328-3.331, 3.333, 4.002, 4.026, 4.126, 4.241-4.243, 4.466, 4.5, 5.02, 5.31, 5.451, 5.461, 5.47321, 5-4733, 5.535,

154
155, 5.6, 5.62, 6.124, 5.126, 6.2.32, 6.2322, 6.53 lips de ~, 3.328, 4.442, 4.4661, 5.47321 sens [Sinn], 2.0211, 2.221, 2.222, 3.11, 3.13, 3.142, 3.1431, 3.144, 3.23, 3.3, 3.31, 3.326, 3.34, 3.341, 3.4, 4.002, 4.011, 4.014, 4.02-4.022, 4.027-4.031, 4.032, 4.061, 4.0621-4.064, 4.1211, 4.122, 4.1221, 4.1241, 4.126, 4.2, 4.243, 4.431, 4.465, 4.52, 5.02, 5.122, 5.1241, 5.2341, 5.25, 5.2521, 5.4, 5.42, 5.44, 5.46, 5.4732, 5.4733, 5.514, 5.515, 5.5302, 5.5542, 5.631, 5.641, 6.124, 6.126, 6.232, 6.41, 6.422, 6.521 serie [Reihe], 4.1252, 4.45, 5.1, 5.232, 6.02, de forme, 4.1232, 4.1273, 5.252, 5.2522, 5.501 simbol [Symbol], 3.24, 3.31, 3.317, 3.32, 3.321, 3.323, 3.325, 3.326, 3.341, 3.3411, 3.344, 4.126, 4.24, 4.31, 4.465, 4.4661, 4.5, 5.1311, 5.473, 5.4733, 5.513-5.515, 5.525, 5.5351, 5.555, 6.113, 6.124, 6.126 ~ism [SymbolismusJ, 4.461, 5.451 sistem, 5.475, 5.555, 6.341, 6.372 ~ de numere, 6.341 . , simplex sigillum veri, 5.4541 ; sintax logic, 3.325, 3.33, 3.334, 3.344, 6.124 situaie [Sachlage], 2.0121, 2.014, 2.11, 2.202, 2.203, 3.02, 3.11, 3.144, 3-21, 4.021, 4.03, 3.031, 4.032, 4.04, 4.124, 4.125, 4.462, 4.466, 5.135, 5.156, 5.525 Socrates, 5.473, 5.4733 solipsism, 5.62, 5.64 soluie, 5.4541, 5.535, 6.4312, 6.4321, 6.521

155
i

spaiu [Raum], 2.0121, 2.013. 2.0131, 2.0251, 2.11, 2.171. 2 2.202, 3.O32-3.O32I, 3.1431, 4.0412, 4.463, 6.3611, 6.

.182,

termen [Glied], 4.1273, 4.442, 5.232, 5.252, 5.2522, 5.50 timp, 2.0121, 2.0251. 6.3611, 6.3751, 6.4311, 6.4312

4312

~ul culorilor, 2.0131 ui logic, 1.13, 2.11, 2.202. 3.4, 3.42, 4.463 tre de lucruri [Sachvetkclt], 2-2.013, 2.014, 2.0272-2.062, 2.201, 3.001, 3.0321, 4.023, 4.0311, 4.1, 4.122, 4.2, 4.21, 4 4.25, 4.27, 4.3 structur [Struktur], 2.032-2.034, 2.15, 4.1211, 4.122, 5.13, 5.22, 6.12, 6.3751 subiect [Subjekt], 5.5421, 5.631-5.633, 5.641 ~i predicat, 4.1274 tub sptck af Ierni, 6.45 substan [Substanz], 2.021, 2.0211, 2.0231, 2.04 succesor [Nachfolger], 4.1252, 4.1273 suflet. 5.5421. 5.641, 6.4312 sum logic, 5.2341
superstiie, 5.1361

tip, 3.331, 3.332, 5.252, 6.123 2.11, 2211 5.2, 5.5262, 5.5561 transcendental, 6.13, 6.421 validitate, 6.1233 ~ general, 6.1231, 6.1232 valoare [Wert], 6.4, 6.41 ~ de adevr, 4.063 5-51, 5.52 5.501, 6.022 ~ prepoziional, 3.313, 3.317, 4.126, 4.127, 4.503 via, 5.621, 6.4311, 6.4312, 6.52, 6.521 viitor, 5.1361, 5.1362 Whitehead, 5.252, 5.452 6 53 .525, 6.22,

totalitate [Gesamtheit], 1.1, 1.12, 2.04, 2.05, 3.0), 4.001, 4.1

~a unei vcriabilc, 3.313, 3.315, 3.317, 4.127, 4.1271, 5.501

variabil, 3.312-3.317, 4.0411, 4.1271, 4.1272, 4.53, 5.24, 5.

tiin, 6.34, 6.341, 6.52 ~a naturii, 4.11, 4.111, 4.1121-4.113, 6.111, 6.4312, tablou viu [lebendes Bild], 4.0311 tautologie, 4.46-4.4661, 5.101, 5.1362, 5.142, 5.143, 5.152, 5 6.1, 6.12-6.1203, 6.1221, 6.1231, 6.124, 6.126, 6.127, 6.3751 teorie [Lehre], 6.1224 ~ a probabilitii, 4.464 [Theorie], 4.1122, 5.5422, 6.111 ~a claselor, 6.031 ~a cunoaterii, 4.1121, 5.541 ~a tipurilor, 3.331, 3.332

156

CUPRINS
Cuvnt introductiv .............................. 5 Tractatus Logico-Philosophicus.................. 33 Note .......................................... 125 Lista de semne ................................ 142 Index .......................................... 144

<p
Carte esenial a culturii umaniste contemporane, Troc-tatus logico-philosophieus schimb radical modul de a gndi i de a face filozofie. Nelipsit de tensiuni interioare, tabloul lumii din Tractatus este deosebit de profund i de original i reprezint una dintre cele mai impresionante construcii propuse n filozofia occidental. Chiar dac s-a rspuns la toate ntrebrile tiinifice posibile, noi simim c problemele noastre de via n-au fost nc deloc atinse. Atunci firete c nu mai rmne nici o ntrebare i chiar acesta este rspunsul.

1 7 MM "900

11 MAI m
Wittgenstein Tractatus logico-philosophicus ISBN 973-28-0182-4

Lei 48

HUMANITAS