Sunteți pe pagina 1din 87

FILIOQUE DESPRIREA APUSULUI DE ORTODOXIE

Traian Ciorba

Traian Ciorba

FILIOQUE sau DESPRIREA APUSULUI DE ORTODOXIE

Oradea ~ 2002
www.mirem.ro

Mulumim Prea Cucernicului Printe Theodoros Zisis, distins profesor al Facultii de Teologie Ortodox din Tesalonic, pentru bunvoina de a ne acorda dreptul i binecuvntarea publicrii acestei lucrri apologetice, spre slava Bisericii Ortodoxe de pretutindeni.

CUPRINS
Introducere .../5 Capitolul I Filioque n gndirea lui Augustin de Hippo .../7 Capitolul II Filioque n secolele V-VIII A. Sinoadele I i III Toledo promovatoare filioquismului .../20 B. Rspndirea nvturii Filioque n Apus n secolele VI-VIII .../25 Capitolul III Carol cel Mare, susintor al filioquismului .../28 Capitolul IV Filioque n disputa patriarhului Fotie cu Roma .../33 Capitolul V De la Fotie la 1014 .../50 Capitolul VI Filioque subiect de disput n Schisma cea Mare de la 1054 .../53 Capitolul VII Filioque n accepiunea lui Toma de Aquino .../65 Concluzii .../73 Note bibliografice .../77

INTRODUCERE

sritul i Apusul, dou culturi diferite, dou civilizaii diferite; revelaia divin un dat comun de la care cele dou pri de lume, au plecat n periplul istoriei cretine. Pe de-o parte civilizaia i cultura Rsritului preponderent greac, nclinat mai mult spre metafizic; de cealalt parte civilizaia i cultura apusean, preponderent roman, nclinat mai mult spre practic. Evanghelia lui Iisus Hristos avea s pun puni de legtur ntre aceste civilizaii diferite, devenind pentru un anumit timp simbioza lor. Cele dou civilizaii dei au plecat de la acest dat comun, Evanghelia lui Hristos, i pe acest trm au nceput s apar ntre ele diferene. Dac n primele secole cretine diferenele dintre Apus i Rsrit au fost suportabile, chiar dac uneori s-a

ajuns la crize pe marginea acestor diferene, cu timpul ns aprnd noi diferene, unitatea dintre cele dou pri de lume a devenit din ce n ce mai greu de susinut. ns doi factori aveau s deprteze mult Apusul cretin fa de Rsritul cretin, acetia fiind teologia lui Augustin, nsuit n timp fr rezerve de apuseni, i aliana Romei cu francii, pentru a-i apra interesele. Aceti doi factori aveau s fac n Apusul cretin o mutaie ontologic din punt de vedere cultural i ideologic. Aceti doi factori sunt n fond, preludiul marii schisme de la anul 1054. Dac privim lucrurile din punct de vedere dogmatic, putem spune c Apusul prin dogma Filioque s-a deprtat fundamental de Rsritul ortodox. Filioque este o dogm care de la apariia ei a adus dezbinare ntre cele dou pri. Putem spune c din punt de vedere dogmatic problema Filioque a fost suficient pentru a despri Apusul de Rsritul ortodox. Este ceea ce spune i teologul rus Vladimir Lossky: Problema purcederii Sfntului Duh voim sau nu s recunoatem aceasta a constituit singura cauz dogmatic a schismei ntre Rsrit i Apus.1

CAPITOLUL I

Filioque n gndirea lui Augustin de Hippo

nfluena lui Augustin asupra teologiei apusene este imens2. Apusul cretin nu a preluat selectiv ideile teologice din opera lui Augustin ci a acceptat totul din aceast oper, inclusiv unele greeli de ordin dogmatic pe care printele catolicismului le-a fcut. Dac Augustin ar fi continuat linia teologic promovat de cel care i-a fost mentor n convertirea de la maniheism3, atunci o cu totul alt orientare ar fi avut gndire teologic augustinian. Faptul c Augustin, dup convertire, a conceput o altfel de teologie dect cea a Sfntului Ambrozie al

Milanului, demonstreaz c primul, dup convertire, nu a renunat ntru totul la concepiile sale eterodoxe. Dac Augustin ar fi urmat Sfntului Ambrozie, n ceea ce privete gndirea sa dogmatic, atunci el ar fi fost un continuator al teologiei ortodoxe care era n acel timp aceeai n Rsrit i Apus.4 Atunci teologia lui Augustin ar fi fost nc o punte de legtur ntre cele dou pri de lume cretin. ns lucrurile nu au stat aa deoarece Augustin a promovat unele idei strine de tradiia ortodox, idei care sunt ntr-o discrepan evident fa de dogmele teologiei ortodoxe. O asemenea atitudine, a lui Augustin fa de unele dogme ale credinei ortodoxe, se pare c a fost una n cunotin de cauz, nicidecum una n necunotin de cauz dup cum susin unii teologi catolici.5 De exemplu, n legtur cu dogma Sfintei Treimi, felul n care Augustin ncearc s resping distincia dintre fiin i ipostas6, demonstreaz c Augustin avea cunotin despre teologia Sfinilor Prini, mai ales cei ai Capadociei, care fac distincie net ntre fiin i ipostas. Nu este veridic teza, susinut n catolicism, prin care se afirm c Augustin a conceput o teologie deosebit, n ceea ce privete unele aspecte, fa de cea de pn la el, datorit faptului c el nu cunotea bine limba greac, fapt care i-a limitat un acces direct la cultura i teologia rsritean7. Este posibil ca el s fi cunoscut bine limba greaca avnd astfel posibilitatea cunoaterii teologiei Sfinilor Prini din Rsrit8. Dar chiar dac Augustin nu ar fi cunoscut limba greac, a avut totui posibilitatea s cunoasc teologia Sfinilor Prini din Rsrit. Augustin putea s cunoasc
8

teologia acestora nti de la Sfntul Ambrozie a crui gndire era ortodox i care tiind limba greac cunotea bine operele Sfntului Atanasie cel Mare, pe ale Capodocienilor i scrierile Sfntului Ciril al Ierusalimului9. Dar Sfntul Ambrozie nu numai c a cunoscut teologia acestor Sfini Prini, care de fapt i erau contemporani, dar a i popularizat aceast teologie n Apus10. Teologia Sfinilor Prini din Orient mai putea fi cunoscut n Apus, n acele vremuri prin traducerile n latin ale lui Rufin de Aquileea11 i Fericitul Ieronim12. Un alt factor care a dus la originalitatea13 lui Augustin, n ideile teologice pe care le-a conceput, a fost filosofia neoplatonic fa de care el a manifestat simpatie. n continuare ne vom ocupa de una din erorile dogmatice din teologia lui Augustin i anume Filioque, care este subiectul acestei lucrri. Augustin este primul teolog apusean care a susinut ideea Filioque14. Mai nti trebuie fcut o precizare legat de o anumit ipotez, aceea a aa ziselor premise ale lui Filioque n teologia preaugustinian15. Cei care susin aceast ipotez consider c n teologia apusean preaugustinian se vorbea despre relaiile intradivine, ale Persoanelor Sfintei Treimi, n cadrul Iconomiei, nedeosebind ntre purcederea Sfntului Duh, ca fiinare, i venirea lui iconomic n lume16. Augustin prelund i susinnd aceast confuzie ar fi ajuns n cele din urm la Filioque17.La aceast confuzie s-ar fi ajuns i datorit faptului c n traducerile latine vechi,verbul latinprocedere asimileaz n sine verbele greceti de la Ioan XV, 26 (care nseamn purcederea Sfntului Duh din venicie), i de la Ioan VIII, 42 (care nseamn a proveni, a iei) pe care Fiul l folosete pentru
9

naterea Sa din Tatl dar i n legtur cu venirea Sa iconomic n lume18. Dac ntradevr teologia trinitar apusean s-a dezvoltat plecnd de la aceast confuzie19, care n fond e o greeal, aceast confuzie nu putea i nu poate s nu produc erori n plan dogmatic. Cu alte cuvinte confuzia arat de fapt c nelegerea greit a mesajului divin nu poate ocoli o dogmatizare greit a adevarului revelat . Cei ce susin ipoteza mai sus amintit, consider, cum c toi Prinii de limb latin anteriori lui Augustin au fcut aceast confuzie20. ns lucrurile nu stau chiar aa. Cu toate c limba latin este mai puin distinctiv dect limba greac, Prinii latini s-au ridicat deasupra ngustimii limbajului, interpretnd corect mesajul revelaiei. Dup cum arat Sfntul Maxim Mrturisitorul, Sfinii Prini erau ngduitori cu cuvintele dar nicidecum cu nelesurile, pentru c nu n litere, ci n nelesuri i lucruri st taina mntuirii noastre21. Prerea potrivit creia chiar i Sfntul Ambrozie al Milanului (339-397) face confuzie ntre Teologie i Iconomie22, este o prere lipsit de temei. Textul n care Sfntul Ambrozie e incriminat este lipsit de confuzia mai sus amintit. Sfntul Ambrozie, atunci cnd afirm c Sfntul Duh purcede de la Tatl i de la Fiul23, vrea s arate fiinarea Sfntului Duh din Tatl, din venicie i venirea Lui iconomic n lume, prin Fiul. Sfntul Maxim Mrturisitorul referindu-se la afirmaia apusean c Duhul Sfnt purcede i din Fiul24, spunea c aceast afirmaie este n acord cu texte ale Prinilor romani dar i ale lui Ciril din Alexandria din lucrarea lui despre Ioan Evanghelistul. Din aceasta i-a artat pe aceia 25 ca nefcnd pe Fiul cauz a Duhului. Cci ei cunosc pe Tatl ca singura cauz a Fiului i a Duhului, a Unuia prin
10

natere al Celuilalt prin purcedere. Ci (o spun aceasta) ca s arate c Duhul iese prin Fiul i ca prin aceasta s arate unitatea fiinei neschimbate a Lor26 . Cu siguran Sfntul Maxim Mrturisitorul, atunci cnd se refer la Prinii latini, din textul de mai sus, face aluzie i la Sfntul Ambrozie al Milanului. Plecnd de la asemnarea pe care Sfntul Maxim Mrturisitorul o constat ntre pnevmatologia Sfntului Ciril i pnevmatologia latin, vom observa ca Sf. Ciril este mai explicit, ceea ce ne permite s nelegem mai bine nvtura Sfntului Ambrozie despre purcederea Sfntului Duh. Dup nvtura Sfntului Ciril al Alexandriei Duhul Sfnt provine din Tatl prin Fiul, provine din Acela dup fiin i se druiete creaturii prin Fiul27. Iar n alt loc: Cci, dei provine din Tatl i Duhul Sfnt, El vine prin Fiul i este propriu Lui28. Deci i Sfntul Ambrozie, atunci cnd spune c Sfntul Duh purcede de la Tatl i de la Fiul29 vrea prin aceasta s arate purcederea Lui din Tatl, din venicie i venirea Lui n lume prin Fiul. De aici se poate vedea c Sfntul Ambrozie nu poate fi acuzat de Filioque sau de confuzia dintre Teologie i Iconomie30. Din cele de mai sus reiese c ipoteza aa ziselor premise ale lui Filioque, n teologia preagustinian, 31 nu este destul de clar, fiind greit cel puin n privina Sfntului Ambrozie al Milanului, dup cum s-a putut observa. Dup cum s-a spus ceva mai nainte Augustin este primul teolog apusean care a susinut clar ideea Filioque32. Augustin consider c Sfntul Duh purcede de la Tatl i de la Fiul nu n sensul c El purcede de la Tatl i Fiul ca de la dou principii, ci ntruct sunt unul, aa cum
11

Tatl i Fiul fa de creaturi sunt un singur Creator, un singur Domn33. A spune c Tatl i Fiul sunt unul, n ce privete purcederea Sfntului Duh, dup cum sunt un singur Creator, un singur Domn fa de fpturi, duce la concluzia c purcederea Sfntului Duh, de la Tatl i de la Fiul, este o nsuire fiinial i nu ipostatic. Faptul c Augustin susine purcederea de la Tatl i de la Fiul ca pe o nsuire fiinial, a fost recunoscut la un moment dat i de teologul catolic Anton Michel care spunea c apusenii prezentaser de la Augustin tot mereu pe Tatl i pe Fiul ca un singur principiu al Duhului, deoarece ei nu-l purced, ntruct sunt deosebii, ci ntruct sunt unii ntr-o fiin i ntr-o putere comun34. ns dac se admite purcederea Sfntului Duh, de la Tatl i Fiul, ca pe o nsuire fiinial atunci Tatl i Fiul, sunt distinci din punct de vedere fiinial fa de Sfntul Duh pentru c Ei au fa de Sfntul Duh o nsuire fiinial pe care El nu o are. Rezult c Tatl i Fiul au fa de Sfntul Duh fiina Lor proprie. Sfntul Duh avnd o alt fiin distinct fa de a Lor, deci fiinial "cele comune Tatlui i Fiului separ de Ei pe Duhul"35. Dac, cu toate acestea, se susine c Tatl, Fiul i Sfntul Duh sunt de o fiin atunci se " admite pe lng fiina Treimii i o fiin a doimii Tatl - Fiul"36. n acest caz s-a ajuns la o alt eroare, deoarece o asemenea unitate de fiin ntre primii Doi i Sfntul Duh e imposibil. Chiar dac prin absurd s-ar accepta o asemenea unitate atunci Tatl i Fiul, avnd dou fiine, vor fi compui i prin acestea vor fi lipsii de dumnezeire, pentru c dup cu arat Sfntul Maxim Mrturisitorul compusul nu este Dumnezeu37. ns dup cum s-a spus mai nainte o asemenea unitate de fiin e imposibil, deoarece dup cum spune Sfntul Maxim unirea
12

ipostaselor nu poate fi dect numai fiinial, iar a fiinelor nu poate fi dect numai ipostatic38. Deci n acest caz unirea fiinial dintre primele dou ipostase i ipostasul Sfntului Duh este imposibil. Dac ns pentru evitarea acestor erori dogmatice, ce decurg din Filioque, se va susine unicitatea fiinei celor trei Persoane divine, dar nu se va avea n vedere eliminarea lui Filioque i se va susine c este nsuire fiinial, atunci se poate ajunge i la o alt eroare n materie de dogm. Pentru c nsuirile fiiniale sunt identice celor trei Persoane divine i dac purcederea este o nsuire fiinial atunci, dup cum spune patriarhul Fotie (+897), "urmeaz c Duhul va purcede i de la sine nsui"39. Mai mult dect att, oricare din Persoanele divine putnd purcede de la sine nsui sau oricare persoan poate purcede pe oricare din celelalte dou, ba mai mult, oricare putnd purcede cu una din celelalte dou pe a treia persoan divin a Sfintei Treimi. Dac purcederea este nsuire fiinial atunci i naterea va fi tot nsuire fiinial ba chiar i nenaterea 40, ceea ce duce la posibilitatea oricrei confuzii, de exemplu: "Fiul se nate din Duhul, iar Tatl se nate i purcede din Fiul i din Duhul"41, sau c "Fiul i Duhul Sfnt sunt nenscui"42. Dac ns pentru a se evita aceste confuzii se afirm "c ordinea Persoanelor e Tatl, Fiul i Duhul Sfnt, Sfntul Duh fiind al treilea n ordinea Persoanelor divine i al doilea n ordinea purcederii, El nu poate nate pe Fiul care e nscut naintea Sa i al doilea n ordinea Persoanelor divine i primul n ordinea purcederii respectiv a naterii"43, aceast afirmaie nu este lipsit de erori la fel de grave cu cele artate ceva mai nainte. Nenaterea, naterea i purcederea fiind considerate ca fiiniale, Tatlui aparinndu-i nenaterea, Fiului naterea din Tatl i purcederea Sfntului Duh, mpreun cu Tatl, iar Sfntului
13

Duh aparinndu-i nsuirea de a purcede din Ei, atunci vor exista distincii i identiti fiiniale care vor contrazice unirea fiinial i unirea ipostatic. Tatl va avea o fiin prin care se distinge ca nenscut i ca nsctor al Fiului i va mai avea o fiin, a doua, care o are comun cu Fiul, din care Ei purced pe Sfntul Duh, ns Tatl va mai avea o fiin, a treia, pe care o are comun cu Fiul i Sfntul Duh. Fiul va avea o fiin, prin care se distinge de Tatl i Sfntul Duh,ca nscut i va avea apoi a doua fiin, cea comun cu Tatl din care Ei purced pe Duhul, a treia cea comun cu Tatl i cu Duhul. Iar Duhul va avea dou fiine. ns dup cum s-a artat ceva mai sus o asemenea unitate de fiin nu poate exista iar dac prin absurd am accepta-o atunci reiese existena a cinci fiine divine. Considerarea nenaterii, naterii i purcederii, ca nsuiri fiiniale, decurge din confuzia care se face ntre fiin i ipostas, confuzie de care Augustin nu este strin. Dup Augustin "nu zicem ... c cele trei Persoane subzist din una i aceeai fiin, ca i cum ... altceva ar fi esena, altceva persoana"44. ns dup cum arat Sfntul Maxim Mrturisitorul prin admiterea identitii dintre fire i ipostas se "face din unire, amestecare i din deosebire mprire"45. Dac ntre natur i persoan nu exist deosebire i pentru c ntre Tatl, Fiul i Sfntul Duh exist distincie personal atunci nu va exista un singur Dumnezeu ci trei i se ajunge astfel la triteism, pentru c odat cu deosebirea personal va fi i deosebire fiinial ntre Tatl, Fiul i Sfntul Duh, deoarece fiecare va avea fiina sa care nu va fi deosebit de persoana sa, deci odat cu deosebirea personal dintre ei va fi i deosebirea fiinial, dac ntre persoan i fiin nu exist deosebire.
14

Pe de alt parte dac ntre persoan i fiin nu exist deosebire i pentru c ntre Tatl, Fiul i Sfntul Duh nu exist deosebire fiinial, deci plecndu-se de la identitatea fiinial, atunci nu va exista ntre ei nici deosebire personal, ceea ce duce la modalism, deoarece odat cu identitatea de fiin va fi i identitate personal, dac ntre persoan i fiin nu exist deosebire. Augustin, dei mrturisete "una essentia, tres personae"46, pentru el esena i persoana sunt perfect identice47. Plecnd de la aceste susineri, dar fiind contient de pericolul cderii n triteism, el nu concepe Persoanele divine ca noiune de specie ci ca noiune de gen48. ns n asemenea condiii nclinarea spre modalism este inevitabil49.

Dac persoana i esena sunt identice ntre Persoanele divine, relaiile dintre Ele vzute dintr-un asemenea punct de vedere, duce la grave erori dogmatice.
Dac Augustin consider esena i persoana identice atunci, el i cei ce i-au acceptat teologia i n ceea ce are reproabil, ar trebui s spun nu numai c Sfntul Duh purcede de la Tatl i Fiul, adic s fie fiinat de Ei, ci i c Tatl prin purcedere e fiinat de Fiul i de Sfntul Duh, aceasta ca un exemplu. ns Augustin, ct i teologia apusean, neortodox, de dup el, a susinut doar purcederea Sfntului Duh de la Tatl i Fiul. Din aceast cauz patriarhul Fotie avea s spun: "dac Duhul purcede de la Fiul, ca i de la Tatl, de ce Fiul nu se nate i din
15

Duhul, ca i din Tatl? Ca s le fie nelegiuiilor toate nelegiuite, i prerile i cuvintele, i s nu le rmn nimic necutezat"50. ntrebarea pe care i-a pus-o patriarhul Fotie este pe deplin justificat. Oare datorit crui fapt Augustin, considernd nsuirile personale ca fiiniale, nu a susinut pe lng purcederea Sfntului Duh din Tatl i Fiul i alte erori care decurg din aceast confuzie, ca de exemplu naterea Sfntului Duh din Fiul i din Tatl? S fi oare crezut, ca i teologia catolic de mai trziu, c datorit ordinii Persoanelor, care e Tatl, Fiul i Sfntul Duh?51 Fiul nscndu-se numai din Tatl iar Sfntul Duh nu poate fi dect "al treilea n ordinea Persoanelor divine i al doilea n ordinea purcederii"52. Dup cum s-a putut vedea mai sus o asemenea prere nu este ferit de erori deoarece se face distincie fiinial ntre Persoanele divine. De exemplu dac Tatl are nsuirea de nsctor ca nsuire fiinial ce-i aparine doar Lui, prin aceasta se deosebete din punct de vedere fiinial de Fiul i Sfntul Duh, la fel se poate spune despre Fiul i Sfntul Duh, deci fiecare Persoan divin va avea propria fiin, ajungndu-se astfel la politeism. Ideea c ntre persoan i esen nu exist deosebire, nu ofer nici o cale de mijloc pentru nelegerea i mrturisirea corect a dogmei Sfintei Treimi " o singur fiin, trei persoane"53. Dac n divinitate persoana i esena sunt identice, chiar dac se afirma unitatea fiinei i treimea Persoanelor, atunci ori esena este una doar cu numele, n realitate fiind vorba de trei fiine divine, ori cele trei Persoane sunt trei numai cu numele n realitate fiind o singur persoan. Iat ce spune Augustin despre Dumnezeu Tatl ca persoan i despre persoan: "i cum pentru El este acelai lucru a fi ca i a fi Dumnezeu, a fi mare, bun, tot aa pentru
16

El este acelai lucru a fi i a fi ca persoan. Pentru ce deci nu zicem aceste trei mpreun o persoan, cum noi zicem o esen i un Dumnezeu, ci zicem trei persoane, n timp ce noi nu zicem totui trei Dumnezei sau trei esene? Pentru ce altceva dect numai fiindc voim s avem un oarecare cuvnt, care s serveasc ca semn, prin care s se neleag Treimea i ca noi s nu tcem cu totul cnd cineva ne ntreab ce sunt aceti trei, cnd mrturisim c sunt trei"54. Ne putem da seama din cele de mai sus ct de relativ este mrturisirea lui Augustin n legtur cu realitatea celor trei Persoane. Este nc o dovad a nclinaiei sale spre modalism. Augustin, pentru a explica relaiile dintre Persoanele divine, face o analogie ntre cele trei Persoane i funciile psihice din om. ns de aici se pare c Augustin vede Persoanele divine, mai degrab, ca simple funcii psihice dect ca ipostase concrete distincte ntre ele 55. Felul n care Augustin consider funciile psihice din om ca i chip al Sfintei Treimi nu face dect s dovedeasc i mai mult nclinaia spre modalism fapt recunoscut pn i de teologul catolic Monleon56. Interpretarea pe care o d Augustin funciilor psihice din om ca i chip al Sfintei Treimi, pe de-o parte relativizeaz realitatea persoanei, pe de alt parte sprijin "dogma Filioque". Dup Augustin, Spiritul Absolut, adic Tatl, contemplndu-Se se cunoate pe Sine iar aceast cunoatere luntric de Sine se regsete n Cuvntul Su, adic n Fiul ce se nate din El. i dup cum omul ajungnd la cunoaterea de sine se iubete pe sine la fel i Spiritul absolut cunoscndu-se. Dragostea de sine a Spiritului Absolut prin cunoaterea Sa de sine adic ntre Tatl i Fiul i afl expresia n Sfntul Duh ce purcede din Amndoi57. Putem observa aici cum Tatl e prezentat ca Spirit Absolut
17

ca fiin, iar Fiul i Sfntul Duh ca simple manifestri interioare ale acestei fiine58. Augustin consider c doar n dou funcii psihice, cunoatere i iubire, sufletul omenesc i actualizeaz ntreaga sa fiin i n aceste dou funcii se poate vedea oglindit imaginea vieii intradivine, dar pe de alt parte arat de ce nu mai poate exista o alt producere luntric, adic o alt persoan divin59. Aceasta nseamn c admiterea pe lng cunoatere i iubire a unei alte funcii psihice, n care sufletul omului s-i exprime toat fiina60, ar arta o alt imagine a lui Dumnezeu n om, deoarece atunci nu mai poate fi vorba de trei Persoane divine. Trebuie ns observat n acest sens c Augustin se contrazice. Dac n lucrarea De Trinitate cele dou funcii psihice ce oglindesc naterea Fiului i purcederea Sfntului Duh sunt cunoaterea i iubirea61, ntr-o alt lucrare, Confesiuni, cele dou funcii psihice care oglindesc naterea i purcederea sunt cunoaterea i voina62. Reiese c Augustin prezint astfel, n cele dou opere, diferit triada sufletului omenesc63, triad n care vrea s vad o icoan a Sfintei Treimi. Ne ntrebm atunci creia dintre cele dou funcii, voin i iubire, i corespunde persoana Sfntului Duh ? Dac le admitem pe amndou atunci Dumnezeu nu se mai oglindete n om ca Treime ci ca ptrime. Dac ns trebuie s admitem din cele dou funcii numai una, ne ntrebm care este cea n care alturi de cunoatere, spiritul omenesc se manifest perfect i n totalitatea? Dndu-ne astfel "o imagine pentru ce n Dumnezeu-Spiritul absolut prin cele dou acte eseniale ale Sale, naterea Cuvntului i purcederea Duhului Sfnt - viaa Sa intradivin este ncheiat nemaiputnd exista o alt producere luntric i deci o alt persoan"64 .
18

Pe de alt parte asemnnd pe Sfntul Duh att cu voina ct i cu iubirea, avnd n vedere c iubirea este un rezultat al voinei65, se poate spune c Sfntul Duh este anterior purcederii66 sau c Sfntul Duh va purcede i de la sine dac El este vzut att ca i cauz ct i ca efect, adic voin i iubire. Sub influena lui Augustin teologia apusean, n legtur cu Persoanele Sfintei Treimi i a relaiilor dintre ele, a dobndit un caracter exclusiv psihologic67. Aceasta avea s duc cretintatea occidental la un individualism care nu a neles comuniunea dintre oameni i sobornicitatea Bisericii68. Acest individualism avea s alimenteze ideea papal, dar avea s i pun amprenta pe civilizaia i cultura Apusului i care se resimte pn azi n aceast cultur fie ea catolic sau protestant. Prinii din Rsrit cu toate c au folosit, pentru nelegerea dogmei Sfintei Treimi, exemple din psihicul uman, n-au considerat aceste funcii psihice imagine fidel a Sfintei Treimi ca i Augustin, ci au folosit aceast analogie la fel cum foloseau i exemple luate din natur ca de exemplu rdcin, trunchi i coroan69. Cel mai bun exemplu analog pentru explicarea dogmei trinitare au considerat c e umanitatea ca natur i persoane.70

19

CAPITOLUL II

Filioque n secolele V-VIII

A. Sinoadele I i III Toledo promovatoare a filioquismului

a anul 447, an n care se mplinea 17 ani de la moartea lui Augustin (+430), teologi contemporani cu Augustin aveau s pun n discuie, pentru prima dat n mod oficial, ideea Filioque, la sinodul I Toledo71. Formula conceput la acest sinod: "Paracletus a Patre Filioque procedens"72, este fr ndoial una de factur filioquist. Smna acestei nvturi semnat rsrit n Apusul extrem avea s se ntind n timp peste ntreg Occidentul cretin.

20

Se pare c singura cauz care a dus la adoptarea ideii Filioque, la acest sinod, a fost influena teologiei augustiniene. Este clar ns c ideea Filioque a circulat n mediul teologic spaniol nc nainte de sinodul I Toledo i c aceasta nu a aprut abia odat cu inerea acestui sinod. Faptul c-a aprut n Spania, pentru prima dat, aceast idee a lui Augustin, demonstreaz c aici era un interes mai mare pentru opera acestuia dect n cealalt parte a Apusului latin. n acea vreme, n cealalt parte a Apusului cretin ideile lui Augustin n-au strnit interes, ca n Spania, nu pentru c opera acestuia n-ar fi fost cunoscut aici, mai ales Confesiones care se bucura de o anumit simpatie n popor, ci pentru c unele idei ale lui Augustin au intrat n conflict cu tradiia de atunci, care era n acea vreme ortodox n Apus. Neacceptarea, lui Augustin, se datora mai ales faptului ca acesta, n legtur cu iconomia mntuirii, susinea predestinaia, fapt ce l-a fcut pe Sfntul Ioan Casian mpreun cu clugrii din Provena, dar i clugrii din Africa de Nord, s ia o atitudine advers fa de Augustin73. Legat de sinodul I Toledo (447) teologia latin de mai trziu, ca i cea de azi, vrea s dovedeasc cum c i la Roma n acel an, 447, papa de atunci, Leon I, ar fi mrturisit ca i dogm ideea Filioque74. Faptul c ar exista o asemenea tradiie la Roma nc din 447 este o susinere eronat, fapt dovedit pn i de unii teologi catolici75. Teologia romano-catolic de azi ar vrea s lase impresia c a existat, legat de Filioque, n Apus un consens general sau aproape general, nc de la prima semnalare a acestei "dogme" n mod oficial.
21

La anul 589 avea s aib loc sinodul al III-lea de la Toledo, sinod n care Filioque a fost introdus, efectiv, n simbolul de credin, 76 ridicnd astfel Filioque la rang de "dogm". Putem spune c acest act a fost unul unilateral prin care s-au ignorat propriu-zis, hotrrile sinoadelor ecumenice, referitor la nvtura despre purcederea Sfntului Duh.77 Faptul c au introdus n crez ideea respectiv dovedete c s-a fcut aceasta i din convingere. Este ns vorba i de o evoluie a acestei "dogme" n teologia spaniol de atunci. Au existat ns i ali factori care a dus la interpolarea crezului: primul fiind mai mult de natur politic, e vorba de a-i avea pe vizigoii stpnitori de partea lor; al doilea factor putem spune c a fost de a-i face pe acetia s renune la arianism pentru (n accepiunea teologilor spanioli) Ortodoxie.78 Putem spune c vizigoii, dei au prsit arianismul, nu au revenit la Ortodoxie, ci au czut ntr-o alt rtcire mpreun cu cei care au ncercat, i au reuit, s i ntoarc de la arianism.79 Este mai uor s faci pe cineva s treac de la o rtcire la alta dect s-l convingi s lase rtcirea pentru ceea ce este adevrat. Este ceea ce s-a ntmplat i n cazul vizigoilor dup mai bine de dou secole de arianism, pe care i l-au nsuit prin propovduirea episcopului got misionar Wulfila (341-348)80. La sinodul din 589 pentru acceptarea dumnezeirii Fiului de ctre vizigoii arieni, s-a fcut referire la consubstanialitatea Tatlui cu Fiul argumentul forte, n viziunea sinodalilor toledani, a fost Filioque. Adic Fiul este de o fiin cu Tatl pentru c are mpreun cu Tatl, din punct de vedere fiinial, nsuirea de a purcede pe
22

Sfntul Duh. Din aceasta rezult c Fiul e dumnezeu deoarece are mpreun cu Tatl aceeai nsuire fiinial. Vizigoii arieni, datorit lui Filioque au acceptat prin aceasta dumnezeirea Fiului Aceast idee se regsete clar n teologia lui Augustin despre Sfnta Treime. n accepiunea lui Augustin purcederea e o nsuire fiinial. Fiul primete de la Tatl fiina, adic e fiinat de Tatl, mpreun cu nsuirile, purcederea fiind una din nsuiri. Ideea formulat la sinodul din 589, prin care aceia au neles dumnezeirea Fiului, este actual i astzi n teologia romano-catolic. Relevant n acest sens este afirmaia teologului romano-catolic Y. Congar, cum c Filioque este necesar din punct de vedere doctrinar pentru "deplina consubstanialitate a Fiului i a Tatlui, cu care Fiul are totul n comun n afar de a fi Tat"81. ns dup cum s-a mai spus cele fiiniale sunt comune Tatlui, Fiului i Sfntului Duh, deci purcederea n acest caz fiind o nsuire fiinial care aparine doar Tatlui i Fiului despart fiinial pe Tatl i Fiul de Sfntul Duh iar pentru a afirma consubstanialitatea celor trei Persoane divine se va avea n vedere dou fiine divine: una comun Tatlui i Fiului,82 care va avea nsuirea de a purcede pe Sfntul Duh, a doua fiin n care i regsesc deofiinimea cele trei Persoane, ns dup cum s-a putut vedea i la capitolul I o asemenea unitate fiinial e imposibil, iar dac prin absurd am accepta o asemenea unitate atunci Tatl i Fiul vor fi compui. innd seama de afirmaia lui Y. Congar ne ntrebm: dac pentru vizigoii arieni introducerea lui Filioque n simbolul de credin a nsemnat renunarea la arianism, scoaterea lui din simbol, de fapt renunarea la el (Filioque), s nsemne oare pentru romano-catolicism
23

cderea n arianism ? Dac dup ei consubstanialitatea Tatlui cu Fiul se regsete n Filioque83. Pe de alt parte ne ntrebm c dac prin "dogma" Filioque vizigoii arieni au recunoscut pe Fiul ca Dumnezeu, de o fiin cu Tatl dup cum se mrturisete n simbolul de credin, prin ce argument s-au lsat ei convini s cread i n dumnezeirea Sfntului Duh ? Aceasta deoarece arienii nu recunoteau ca Dumnezeu desvrit dect numai pe Tatl.84 Nu este veridic teza potrivit creia filioquismul sinoadelor I, III Toledo n-ar fi afirmat pe Fiul ca i cauz a Sfntului Duh i cum c abia n Evul Mediu teologia apusean ar fi nceput s nvee c Sfntul Duh purcede de la Tatl i Fiul ca dintr-un singur principiu.85 Astzi teologia romano-catolic vrea s prezinte sinoadele toledine, primele, ca dovad a Tradiiei, pentru a face din aceasta un argument pentru "dogma" Filioque ns aceast susinere nu rezist deoarece aceste sinoade i nvtura lor nu au fost recunoscute de vreun sinod ecumenic,86 dar chiar dac vreun sinod ecumenic ar fi avut cunotin de aceasta n-ar fi acceptat aceast nvtur deoarece ea este greit.

24

B. Rspndirea nvturii Filioque n Apus, n secolele VI-VII

dat stabilit aceast nvtur, prin sinodul III Toledo, ea s-a rspndit n ntreaga Spanie, iar apoi i n afara ei. Ea a prins, se pare, la germanici i la franci i mai puin la populaia romanic care se afla sub ocupaia acestora.87 n aceast perioad, secolele VI-VIII, populaiile romanice, n cea mai mare parte ortodoxe, erau supuse la diferite presiuni din partea elementului franco-germanic care dorea s se impun pe toate planurile, inclusiv cel bisericesc, recurgnd pentru atingerea acestui scop la deportri, la exproprieri, la aservirea celor dinti 88. Aveau s fie desfiinate "colile monastice galo-romane ntemeiate de ucenicii Sfntului Ioan Casian ... n care se formau clericii romani."89

25

n aceast perioad, pentru ortodocii latini, Biserica reprezenta singura autoritate legal i moral, dup prbuirea puterii politice latine n Apus, iar episcopul Romei era singura legtur oficial cu Constantinopolul,90 cu ortodoxia rsritean. Acest episcop al Romei avea s greeasc enorm, fa de cauza Ortodoxiei, atunci cnd papa tefan II la anul 753 punea bazele unei aliane cu Pepin, regele francilor91. Dup acest act ortodoxia apusean avea s piard i mai mult teren n faa franco-germanicilor, susintorii augustinianismului. Din cele de mai sus reiese c n aceast perioad, dup sinodul III Toledo, au existat condiii favorabile pentru rspndirea ideii Filioque, augustinianismului n general. Din Spania Filioque a ptruns n Frana, Germania, Anglia i pn n Italia de nord92. Nu trebuie uitat faptul c cei ce susineau aceast nvtur greit, pentru a o argumenta se puteau folosi i de confuzia care poate fi fcut, pentru cei mai puin iniiai n teologie, ntre purcederea Sfntului Duh "prin Fiul", care este ortodox, i "de la Fiul" sau " din Fiul", innd cont de faptul c Prinii de limb latin pentru purcederea Sfntului Duh prin Fiul foloseau termenul "din", datorit mai puinei flexibiliti n exprimare a limbii latine. Ceea ce putea ns fi sesizat evident la filioquiti, de ctre ortodoci, era adugirea din simbolul de credina, care nu putea s treac neobservat. tiri izolate, dar neclare, despre nvtura filioquist au existat n Rsrit nc nainte de secolul IX. n secolul VII Sfntul Maxim Mrturisitorul a luat aprarea teologilor latini, atunci cnd acetia au fost acuzai de ctre Constantinopol de filioquism. Sfntul Maxim a artat c e vorba de o nenelegere deoarece, spunea el,
26

latinii "nu fac pe Fiul cauz a Duhului. Cci ei cunosc pe Tatl ca singura cauz a Fiului i a Duhului, a Unuia prin natere, al Celuilalt prin purcedere"93. "Prin Fiul" trebuie neleas venirea iconomic n lume a Duhului Sfnt. Sfntul Duh nu putea s nceap realizarea mntuirii subiective, adic s lucreze pentru desvrirea lui Hristos n cei ce cred n Evanghelie i conlucreaz cu harul divin, dect dup ce Hristos "s-a suit la Tatl, dup ce s-a svrit n toate iconomia"94, adic dup ce Hristos a realizat mntuirea obiectiv. Venirea Duhului nseamn nceputul lucrrii mntuirii subiective, lucrare ce nu se poate realiza dect prin mntuirea obiectiv, realizat de Hristos, pentru c baza mntuirii subiective este mntuirea obiectiv, mntuirea subiectiv nefiind desprit de mntuirea obiectiv; "Hristos creeaz unitatea trupului su mistic prin Sfntul Duh, Sfntul Duh se mprtete persoanelor umane prin Hristos"95. Aa trebuie neleas purcederea Sfntului Duh prin Fiul. Se pare c nainte de acest incident, cnd teologii latini au fost acuzai de filioquism de ctre Constantinopol, Sfntul Maxim Mrturisitorul a aflat despre nvtura apusean a purcederi Sfntului Duh din Fiul. Numai aa se explic scrisoarea papei Martin I ctre Sfntul Maxim n care acesta arat c nu e vorba de o purcedere a Duhului din Fiul , de fiinarea Duhului de ctre Fiul ci de purcederea prin Fiul, adic trimiterea iconomic a Duhului prin Fiul.96

27

CAPITOLUL III

Carol cel Mare susintor al filioquismului

n a doua jumtate a secolului VIII i nceputul secolului IX n Apus ia natere, pe ruinele fostului Imperiu Roman de Apus, Imperiu Carolingian dup numele ntemeietorului su Carol cel Mare(768-814). Unii vd n aceasta o restaurare a vechiului Imperiu Roman de Apus. ns noul imperiu a fost mai puin roman i mai mult franco germanic. Acest nou imperiu a fost de fapt fondat de cei ai cror strmoi au distrus vechiul Imperiu Roman de Apus care a fost constituit din popoare latinizate, pe lng poporul latin autentic. Imperiul constituit de Carol avea s fie un rival pentru Imperiul Bizantin ba chiar un duman care avea s

28

contribuie la distrugerea sa, dac ne gndim la urmrile de la 1204. Carol cel Mare era reprezentantul unei alte tradiii cretine, cea franco-germanic, care era diferit de ortodoxia latin ce era reprezentat mai ales de episcopatul Romei. Politica dus de Carol a fost de a estompa ct mai mult ortodoxia apusean, mai ales prin ncercrile de a impune propriile idei religioase, avnd n aceast privin sprijinul teologilor franco-germanici, teologi care n nelegerea revelaiei divine puneau accent mai mult pe raiune dect pe credin. Cu acetia ncepe de fapt n Apus Scolastica,97 sau mai bine zis ei sunt precursorii Scolasticii. Perceperea revelaiei divine dintr-un asemenea punct de vedere, care e mai mult raionalist, nu avea cum s nu intre n divergen cu Ortodoxia. Chiar i n disputa legat de icoane, care era actual atunci, Carol cel Mare mpreun cu teologii si au luat fa de Ortodoxie o poziie semiiconoclast98. n timpul domniei lui Carol cel Mare gndirea lui Augustin, care e mai mult filosofic dect teologic, avea s ctige i mai mult teren n Apus, n detrimentul teologiei Sfinilor Prini din Rsrit i Apus care era comun ntregii Ortodoxii. Aveau s ctige teren mai ales ideile eterodoxe ale acestuia, cum sunt predestinaia i Filioque99. De fapt Carol cel Mare i sftuitorii si au vzut n augustinianism acea spiritualitate potrivit pentru cultura i civilizaia noului imperiu sau mai bine zis a noii lumi ce se constituia atunci n Occident100. Nu trebuie uitat faptul c i episcopatul Romei a contribuit, contient sau incontient, la realizarea noii civilizaii apusene, alta dect cea a Rsritului, mnat de dorina dup jurisdicie universal asupra ntregii Biserici.
29

La anul 794 Carol cel Mare a convocat la Frankfurt un sinod n problema icoanelor , sinod care avea s se dovedeasc semiiconoclast, n care avea s fie acceptat Filioque ca nvtur de credin, precum i interpolarea crezului cu aceast idee101. La acest sinod avea s se evidenieze problema icoanelor n care s-a vrut o difereniere fa de rsriteni , att fa de iconomahi ct i fa de iconoduli, prin respingerea sinodului iconoclast de la anul 754 , ct i a celui ortodox ce s-a inut n anul 787 care e cel de al VII-lea sinod ecumenic102. La cererea lui Carol cel Mare nvatul Alcuin a alctuit o lucrare n care s motiveze i s apere" dogma "Filioque103 n acea vreme episcopatul Romei avea s intre tot mai mult n sfera de influen merovingian, chiar dac din punct de vedere spiritual nu agrea "noul tip de cretintate din Apus"104. Astfel la ase ani de la sinodul semiiconoclast de la Frankfurt, care s-a dovedit antirsritean , papa Leon III, dornic de a avea propriul imperiu, l ncoroneaz pe Carol cel Mare, regele francilor, ca mprat roman n Apus105. Acest eveniment a nsemnat separarea politic ntre Apus i Bizan 106 . Ideea Filioque acceptat la curtea lui Carol cel Mare, ct i n rndul populaiilor germanice cretine, nu era susinut de episcopul Romei care nc pstra credina ortodox. n urma incidentului de la 808, cnd doi clugri galicani au fost alungai din Ierusalim pentru c au cntat crezul cu adaosul "i de la Fiul", Carol cel Mare iritat de acest incident a convocat cu acordul papei Leon III, un sinod la Aachen n 809 107. Tema principal a sinodului a fost Filioque n legtur cu care s-a hotrt impunerea lui
30

n ntreg Imperiu Apusean 108. Desigur c impunerea nu urmrea pe cei n a cror contiin Filioque reprezenta o "dogm", pentru acetia era doar o formalitate, ci pe cei care n legtur cu nvtura pnevmatologic, aveau o convingere ortodox. Pentru a-i susine orientarea filioquist teologii franci au apelat la scrierea lui Augustin, De Trinitate109. n aceasta se vede nc o dovad c aceast nvtur greit despre purcederea Sfntului Duh pleac de la cel care avea s devin printele noului cretinism apusean care se va concretiza n timp ca i catolicism. Reprezentanii ortodoxiei latine n-au fost de acord cu hotrrile acestui sinod110. Aceste hotrri, care erau profilioquiste, au fost duse papei Leon III spre a fi aprobate de acesta111. Papa Leon III n-a aprobat ns hotrrile acestui sinod, susinnd prin aceasta partida ortodox112. Pentru a-i arta mai clar poziia, Leon III a fcut un gest care avea s devin memorabil. A pus s fie gravat pe dou plci de argint, n greac i n latin, simbolul de credin NiceoConstantinopolitan sub care s se scrie: "Haec Leo posui amore et cautela orthodoxae fidei" = "Eu Leon, am pus aceasta din dragoste i grija pentru credina ortodox", aceste plci le-a amplasat la intrarea din biserica Sfntului Petru din Roma113. Aceasta a fost de fapt o biruin, de moment, a ortodoxiei latine asupra filioquismului care era susinut de teologii nelatini dar mai ales de puterea politic apusean din acea vreme. Planul francilor, avea s fie de acum, de a avea n scaunul episcopatului Romei un pap prin care s-i impun i aici propria nvtur de credin. 114 Nu se poate spune c Leon III n-a fost i el filogermanic, ns ataamentul lui fa de ei era mai mult
31

datorit intereselor sale politice, pe cnd n materie de credin nu mprtea eterodoxismul acestora. Odat cu primul pap germanofil, Nicolae I, avea s izbucneasc dispute aprinse ntre Roma i 115 Constantinopol. n ceea ce-l privete pe papa Nicolae I acesta era att din punct de vedere politic ct i pe plan religios ataat de germanici.

32

CAPITOLUL IV

Filioque n disputa patriarhului Fotie cu Roma

nul 858, an n care Roma avea un nou pap, Nicolae I, iar Constantinopolul un nou patriarh n persoana lui Fotie, Nicolae I accede n scaunul Romei prin susinerea sa de ctre partida germanofil,116 ale crei interese n materie de credin le reprezenta. n legtur cu Fotie, acesta ajunge patriarh al Constantinopolului dup nlturarea din scaun al patriarhului Ignatie de ctre Bardas.117 Patriarhul Fotie provenea dintr-o familie care a luptat mpotriva iconomahilor, tatl i unchiul su fiind anatemizai de ctre iconoclati. 118. Fotie un bun
33

cunosctor al Ortodoxiei i un om nvat, s-a numrat printre reorganizatorii universitii din Constantinopol, vznd n tiin, alturi de evlavie, un mijloc important de lupt mpotriva ereziei.119 Dup alegerea lui Fotie ca patriarh al Constantinopolului, susintorii lui Ignatie n-au ntrziat s-l acuze pe Fotie de uzurpare, chiar l-au anatematizat ntrun sinod inut n biserica Sfnta Irina din Constantinopol.120 Fotie a convocat i el un sinod la biserica Sfinilor Apostoli, n care pe lng c a condamnat unele atitudini iconoclaste,121 s-a vzut nevoit s excomunice pe adversarii ignatieni, chiar i pe Ignatie.122 Dup aceasta Fotie a cerut bazileului Mihail III convocarea unui sinod general n care s fie rezolvat schisma intern ce se ivise.123 Patriarhul Fotie l-a invitat la sinod i pe papa Nicolae I ca pe un frate mpreun liturghisitor.124 Susintorii lui Ignatie au fcut i ei o invitaie n care l-au prezentat pe patriarhul Fotie ca pe un uzurpator, chemndu-l pe pap "ca judector suprem" mpotriva lui Fotie.125 Papa Nicolae I care dorea s-i impun jurisdicia absolut asupra Bisericii, a considerat c acesta este momentul potrivit de a se impune ca i "caput et primas omnium ecclesiarum"="primul cap peste toat Biserica".126 Sinodul a avut loc n luna mai a anului 861 n biserica Sfinilor Apostoli, sinod n care s-a recunoscut legitimitatea lui Fotie ca patriarh iar ideile papei Nicolae I de primat universal al Romei au fost respinse127. Pe marginea controversei legat de pretenia Romei, de jurisdicie universal, avea s intre n disput i problema Filioque. Disputa n legtur cu ideea apusean
34

Filioque apare dup ce Roma a ncercat s-i ntind influena asupra Bulgariei, recent convertit la cretinism de ctre Constantinopol prin misiunea frailor Chiril i Metodie128. ntre acuzele pe care misionarii papali le aduceau bizantinilor, n faa bulgarilor, pe care acetia doreau s-i ctige de partea Romei, se numr i aceea cum c bizantinii ar fi scos din simbolul de credin pe Filioque129. Cu toate c la Roma papa Nicolae I n-a ncercat s impun ideea Filioque, datorit fidelitii poporului latin fa de credina ortodox, 130 totui ncerca prin misionarii si s impun ideea respectiv bulgarilor. Fotie a trimis o scrisoare ctre bulgari n care le arat erorile latine, ca apoi la nceputul anului 867 s emit vestita sa Enciclic ctre patriarhii orientali.131 O bun parte din textul acestei enciclici este ocupat de combaterea ideii Filioque. Vom ncerca n cele de mai jos s vedem felul n care patriarhul Fotie, n a sa enciclic, prezint erorile dogmatice ce decurg din nvtura apusean a purcederii Sfntului Duh i de la Fiul. Patriarhul Fotie ncepe combaterea lui Filioque prin a o considera "o culme a relelor",132 iar referitor la interpolarea simbolului de credin spune despre apuseni c "s-au apucat prin cugetri mincinoase i cuvinte de ei introduse, s falsifice i sfntul simbol (al credinei), a crui autoritate e inatacabil, dup toate hotrrile sinodale i ecumenice. O uneltire a celui ru! Au nscocit c Duhul Sfnt nu purcede numai de Tatl, ci i de la Fiul"133 Prin considerarea lui Filioque ca o "culme a relelor" patriarhul Fotie vrea s arate c aceast nvtur este cea mai grav eroare a Romei ntre celelalte erori pe care aceasta le profeseaz.
35

Prin interpolarea simbolului de credin, de ctre apuseni, arat c s-au nclcat hotrrile sinoadelor ecumenice cu privire la pstrarea intact a simbolului de credin, ncepnd cu sinodul III ecumenic(431).134 Sinodul III ecumenic a interzis aceasta deoarece ereticii pentru a-i argumenta ideile eterodoxe, aduceau diferite versiuni ale simbolului, n care ei i strecurau nvtura lor eretic.135 Despre acest procedeu al ereticilor de a tot aduce nnoiri n simbolul de credin, n favoarea propriilor idei, st mrturie i epistola Sfntului Atanasie cel Mare numit Epistola despre sinoadele ce s-au inut la Rimini, n Italia i la Seleucia n Isauria",136 sinoade n care arienii au adus schimbri, n mai multe rnduri dup bunul plac la simbolul de credin formulat la Niceea(325). Simbolul definit la Constantinopol n 381 la sinodul II ecumenic, numit i simbolul niceo-constantinopolitan a rmas neschimbat pn azi, 137 n Biserica Ortodox. Despre pstrarea neatins a simbolului de credin sa exprimat i Sfntul Chiril al Alexandriei n scrisoarea sa ctre Ioan Scolasticul episcopul Antiohiei, n care spunea: nu acceptm sub nici un chip s vedem schimbat credina, adic simbolul credinei pe care l-au expus Prinii notri i nu ngduim ca noi sau alcineva s schimbe vreun cuvnt din ceea ce se afl aici, nici chiar s lase s cad vreo silab, amintindu-ne de Cel ce a spus: "nu muta hotarele venice pe care le-au aezat prinii ti" (Deut.l9, 14). Cci nu ei au vorbit, ci Duhul lui Dumnezeu Tatl, Care de la El purcede i Care nu este strin de Fiul dup fiin".138 Apusenii ns n-au inut seama de aceste hotrri, substituindu-se astfel sinoadelor ecumenice care s-au pronunat n aceast problem.139
36

Dup ce se refer la interpolarea crezului, Fotie i acuz apuseni de nscocirea unei noi nvturi, Filioque. Nscocirea se datoreaz lui Augustin ns opera i ideile acestuia nu erau cunoscute atunci in Rsrit, apusenii lund nvtura respectiv,140 de la acesta. Apoi Fotie continu: "Cine a auzit vreodat izbucnind un glas ca acesta de la nelegiuiii de altdat? Ce arpe viclean le-a vrsat aceasta n inimi ? Cine dintre cretini poate ngduii s se introduc dou cauze n Sfnta Treime; a Fiului i a Duhului Tatl, a Duhului iari Fiul? i s se desfac unitatea n diteie, i s se destrame teologia cretinilor nu mai puin dect mitologia pgn i s se insulte demnitatea Treimii celei mai presus de fire i ca principiu unitar? Adic de ce s purcead Duhul i de la Fiul? Cci dac purcederea de la Tatl e desvrit, i este desvrit, pentru c este Dumnezeu desvrit din Dumnezeu desvrit, ce e purcederea de la Fiul i pentru ce? Ar fi de prisos i deci zadarnic".141 Fotie vrea s spun c o asemenea nvtur greit n-a existat nici n ereziile precedente. Atunci cnd se ntreab " ce arpe viclean le-a vrsat aceasta n inimi?"142 El vrea s spun c aceast nvtur greit este de la diavol, deoarece n accepiunea Sfinilor Prini nvturile de credin greite sunt de la demoni. Apoi Fotie arat c prin ideea purcederii Sfntului Duh i de la Fiul se introduc n Sfnta Treime dou cauze, dou principii. Prima cauz e Tatl care nate pe Fiul i purcede pe Sfntul Duh, a doua cauz e Fiul ca purceztor al Sfntului Duh. Datorit celor dou cauze n divinitate nu mai poate fi vorba de unitate fiinial ci se ajunge la a se susine existena a doi Dumnezei. Pentru Sfinii Prini unitatea
37

lui Dumnezeu, adic a unicitii fiinei divine, este de la Tatl. 143 Tatl mprtete fiina Sa cea una, Fiului prin natere, Sfntului Duh prin purcedere, avnd astfel fiecare persoan fiina cea una ntreag, fr ca ea s se multiplice, adic fr s aib fiecare persoan fiina sa proprie deosebit de fiina oricreia din celelalte persoane divine, i fr ca o persoan s o aib mai puin ca celelalte dou persoane sau ca una din celelalte dou persoane.144 Dup cum arat Sfntul Grigorie de Nazianz, Fiul i Sfntul Duh au ca i cauz, ca principiu pe Tatl, ns dac se introduce n divinitate mai multe principii atunci se ajunge la descompunere.145 Filioque introduce dou principii n divinitate, ducnd la distincie fiinial ntre Tatl i Fiul. "Dumnezeu e esen subzistent n trei Persoane",146 ns aceast unic esen i are obria unitii, unicitii n Tatl, 147 care este cauza unitii. De aceea patriarhul Fotie arat c admiterea a dou cauze n Dumnezeu duce la mprirea divinitii czndu-se n diteism. Pe de alt parte putem spune, n acest caz, c Sfntul Duh nici nu mai poate fi considerat Dumnezeu, deoarece "provenind din dou principii e compus; nu mai are firea simpl a dumnezeirii",148 "iar cel ce e compus dup fire, el nu va fi niciodat de o fire i de o fiin cu Cel simplu".149 Apoi patriarhul Fotie arat c fiinarea Sfntului Duh de ctre Tatl, prin purcedere, este desvrit, de aceea purcederea i de la Fiul a Sfntului Duh e fr sens. n continuare Fotie spune: "i nc, dac Duhul purcede de la Fiul, ca i de la Tatl, de ce Fiul nu se nate i din Duhul, ca i din Tatl? - ca s le fie nelegiuiilor toate nelegiuite i prerile i cuvintele, i s nu le rmn nimic necutezat .
38

Despre acest paragraf (10) al enciclicii s-a fcut referire i n capitolul I al acestei lucrri. Dup cum s-a spus acolo, atribuindu-se Fiului nsuirea de a purcede pe Sfntul Duh, purcederea fiind o nsuire personal, reiese c nsuirile personale sunt comune Celor trei Persoane divine, ceea ce duce la concluzia c oricare Persoan divin nate sau purcede pe oricare din cele dou Persoane divine ba chiar are i nsuirea de nenscut. Patriarhul Fotie vrea s spun c cei ce susin purcederea Sfntului Duh i de la Fiul ar trebui s susin i celelalte erori ce decurg din o asemenea concepie. n urmtorul paragraf (11) patriarhul Fotie spune: "Dac n purcederea de la Tatl a Duhului, se recunoate nsuirea acestuia, tot astfel i n naterea Fiului se recunoate nsuirea Fiului. Dar, dup flecreala acelora, Duhul purcede i de la Fiul. Prin urmare, Duhul se deosebete prin mai multe nsuiri de Tatl, dect Fiul, ntruct e comun Tatlui i Fiului purcederea Duhului de la ei, pe cnd Duhului i este proprie purcederea i de la Tatl i nc i de la Fiul. Iar dac Duhul se distinge prin mai multe deosebiri dect Fiul, Fiul trebuie s fie mai apropiat de fiina Tatlui, dect Duhul. i aa va iei iari la iveal ndrzneala lui Macedonie contra Duhului, strecurndu-se sub fapta i acopermntul acelora "151 . Cele trei Persoane au fiina comun ns prin purcederea Sfntului Duh i de la Fiul, Tatl i Fiul vor avea comuniune i n ce privete nsuirile personale, n spe purcederea Sfntului Duh. Astfel Tatl i Fiul vor fi mai apropiai ntre ei, Duhul fiind mai deprtat de Ei, datorit acestei nsuiri comune. Deosebirea dintre Tatl i Fiul va fi mai mic dect ntre Ei i Sfntul Duh. Duhul nu va mai avea o apropiere de Tatl egal cu a Fiului, ceea ce duce la constatarea c aceast nvtur apusean este nclinat
39

spre pnevmatomahism, ns un pnevmatomahism nedeclarat pe fa ci unul mascat. Apoi Fotie continu (paragraful 12): "De altfel, dac toate ale Tatlui i ale Fiului sunt comune, atunci i ale Duhului sunt desigur comune, ca: Dumnezeu, mprat, Creator, Atotiitor, mai presus de fire, simplu, fr form, netrupesc, nevzut, ntr-un cuvnt toate celelalte. Dac purcederea Duhului de la Ei e comun Tatlui i Fiului, urmeaz c Duhul va purcede i de la Sine nsui, i-i va fi cauz Siei nsui i cauz i cauzat, ceea ce n-au imaginat nici miturile pgnilor.152 Cele comune Persoanelor divine sunt, dup nvtura Sfinilor Prini, fiina cea una cu nsuirile ei. Dac purcederea Sfntului Duh e privit ca o nsuire fiinial, fiind o nsuire i a Sfntului Duh, atunci Duhul Sfnt va purcede i de la Sine, adic se va fiina pe Sine, ceea ce este absurd. Putem spune ns c dac purcederea este o nsuire fiinial, ceea ce este fiinial fiind comun, atunci se poate afirma c fiecare Persoan divin va purcede pe fiecare din cele dou Persoane divine chiar i pe Sine nsui. Este cu totul ilogic a se afirma c o Persoan divin se cauzeaz pe Sine nsui. Iat unde poate s duc ideea Filioque, raportat fiind la nvtura ortodox care s-a definit clar n lupta Bisericii mpotriva ereziilor antitrinitare. n continuare Fotie arat c (paragraful 13): "Dar dac e propriu numai Duhului, ca s fie raportat la principii diferite, desigur c numai al Duhului e s aib un principiu multiplu."153 Pricipiu multiplu, adic cauz multipl, mai bine zis Duhul are dou cauze. ns dup cum s-a artat mai sus prin faptul c are dou cauze Duhul apare ca i compus ceea ce-L face pe Sfntul Duh s fie cu totul strin de Tatl i
40

Fiul. Ceea ce vrea ns patriarhul Fotie s spun e c prin faptul c se admite dou cauze ale Sfntului Duh, aceasta fiind o nsuire proprie doar Duhului ceea ce-L deprteaz i mai mult de Tatl i Fiul. Dup aceasta Fotie arat c (paragraful 14): "invocnd ns cele comune Tatlui i Fiului, separ de ei pe Duhul. Tatl are cu Fiul comunitate de fiin, nu de altceva din nsuirile sale; prin urmare separ pe Duhul de afinitatea de fiin cu Ei".154 Dac purcederea Sfntului Duh este o nsuire fiinial ce aparine doar Tatlui i Fiului, Ei vor fi deosebii fiinial de Sfntul Duh pentru c au fa de Sfntul Duh o nsuire fiinial pe care El nu o are. Tatl i Fiul vor avea o fiin a lor iar Sntul Duh va avea o fiin a Sa, ns aceasta este un diteism clar, dup cum s-a spus i ceva mai sus. n urmtorul paragraf (15) Fotie afirm: "vezi cum acetia n zadar, s-au mai degrab pentru uoara vnare a celor muli, i-au pus numele de cretini! Duhul purcede i de la Fiul! De unde ai auzit aceasta? Din care evangheliti ai luat acest grai? Al crui sinod este acest cuvnt blasfemiator?"155 Patriarhul Fotie vrea s arate c cei ce susin purcederea Duhului i de la Fiul sunt departe de numele de cretini i c aceast nvtur greit n-are temei n Evanghelie sau n sinoadele ecumenice, adic n Tradiie. Apoi Fotie spune (paragraful 16): "Domnul i Dumnezeul nostru zice: "Duhul care de la Tatl purcede", iar prinii acestei noi nelegiuiri zic: Duhul, care de la Fiul purcede. Cine nu-i va nchide urechile la auzul acestui blasfem fr msur? Acesta st contra evangheliilor, se opune sfintelor sinoade, falsific pe fericiii i Sfinii Prini, pe marele Atanasie, pe renumitul n teologie
41

Grigorie, pe marele Vasile, vemntul cel regal al Bisericii; gura cea de aur a universului, noianul nelepciunii, pe cel cu adevrat Hrisostom. i ce zic pe cutare i pe cutare? Cuvntul acesta blasfemiator i rzvrtit contra lui Dumnezeu se narmeaz contra tuturor la un loc: profei, apostoli, ierarhi, martiri i a nsei sfintelor cuvinte domneti."156 Textul indicat de Fotie (Ioan 15, 26) arat clar purcederea Sfntului Duh numai de la Tatl, Teologii apuseni ns interpreteaz acest text de la Ioan n sens filioquist. Ei spun c atunci cnd Hristos spune "pe care Eu l voi trimite vou" (Ioan 15, 26), indic purcederea Sfntului Duh i de la Fiul. O asemenea susinere este greit deoarece Hristos vorbete aici de trimiterea iconomic n lume a Duhului prin Sine, adic prin Fiul.157 Dup aceea patriarhul Fotie arat c aceast nvtur greit nu se afl n evanghelii, n formulrile dogmatice ale sinoadelor ecumenice i nici la Sfinii Prini, enumernd pe civa dintre ei . Dup aceasta Fotie continu (paragraful 17): purcede Duhul i de la Fiul? Aceeai purcedere sau una opus celei de la Tatl? Cci dac e aceeai cum nu se comunic nsuirile prin care, numai, Treimea e caracterizat a fi Treime i nchinat ca Treime? Iar dac e opus aceleia, cum s nu se iveasc Mani i Marcion, la cuvntul acesta, artndu-i mpotriva Tatlui i a Fiului limba lor cea lupttoare mpotriva lui Dumnezeu".158. Avnd n vedere c purcederea este o nsuire personal, dac purcederea Duhului este comun Tatlui i Fiului atunci nseamn c nsuirile personale sunt comune, ori prin aceasta nu mai poate fi vorba n divinitate de trei Persoane. Pe de alt parte dac purcederea Duhului din Ei nu l-e e comun, ci fiecare deosebit va purcede pe
42

Sfntul Duh, prin aceasta ns nu va mai exista unitate n Dumnezeu, ci se va introduce, prin aceast nvtur, dou principii divine i nu va mai putea fi vorba de un singur Dumnezeu ci se cade n diteism, ca i Marcion i Mani. Dup cum s-a artat ceva mai sus, n nvtura Sfinilor Prini unitatea fiinial a Sfintei Treimi i are originea n Tatl, existnd deci n divinitate o singur cauz, ori prin Filioque se introduce dou principii ceea ce duce la ruperea acestei uniti. n acest paragraf (17) se poate observa c patriarhul Fotie, n acuzarea apusenilor de diteism s-a inspirat, mai ales, din nvtura Prinilor Capadocieni. Potrivit acestora Fiul i Sfntul Duh au pe Tatl ca i cauz, ca principiu unic159, de aceea exista o "identitate de fiin pentru c Fiul (i Sfntul Duh) este (sunt) din Tatl160 "c numele de Tat arat cauza"161 i c de aceea nu sunt doi Dumnezei, c nici nu sunt doi tai (dou cauze). Cel care introduce dou principii (dou cauze) predic doi Dumnezei. Aa a gndit Marcion i oricine altul, dac gndete la fel de rtcit ca Marcion162. Prin Filioque se introduce dou cauze, dou principii n divinitate, fcndu-se astfel distincie fiinial ntre Tatl i Fiul ajungndu-se prin aceasta la diteism C numele de Tat arat cauza n Sfnta Treime o arat i Sfntul Ioan Damaschin cnd spune c: "deosebirea o nelegem numai n nsuirile paternitii, fiimii i purcederii, potrivit cauzei cauzatului "163, adic Tatl e cauzatorul, paternitatea artnd, indicnd cauza, iar Fiul i Sfntul Duh sunt cei cauzai, fiimea i . purcederea indicnd cauzatu, mai bine zis cauzaii.
43

La fel se exprim i teologul Iosif Vrienie care spunea c: "Tatl nu numai Tat se zice, ci i Purceztor... ca cel ce este numai Pricinuitor nu i pricinuit"164. Dac prin ideea Filioque Tatl i Fiul sunt vzui ca deosebii fiinial, ceea ce e diteism nici unul din Ei nu va mai fi Dumnezeu. desvrit, absolut, deoarece Ei se vor mrgini, n acest caz, unul pe cellalt, cci dup cum arat i Sfntul loan Damaschin c: dac este deosebire (fiinial) ntre Ei unde este desvrirea? Cci n-ar fi Dumnezeu dac ar fi lipsit de desvrire...acolo unde ar fi unul nu va putea fi cellalt"165 Putem observa de aici c prin Filioque se ajunge la absurditi, aceasta deoarece se face discutabil pn i dumnezeirea Tatlui. Ct despre Sfntul Duh, prin Filioque, El are doi pricinuitori adic dou cauze, distincte fiinial ntre ele, prin faptul c El purcede din dou pri distincte, prin aceasta El este compus, ori prin aceasta se ajunge i la pnevmatomahism, deoarece dac Sfntul Duh este compus, El nu este Dumnezeu, dup cum reiese i din paragraful urmtor (18) al enciclicii. n paragraful 18 Fotie arat c : "Pe lng cele spuse, dac Fiul s-a nscut din Tatl, iar Duhul purcede de la Tatl i de la Fiul fiind raportat la dou cauze, e neaprat compus."166 n paragraful 19 Fotie spune c : "i nc, dac Fiul se nate din Tatl, iar Duhul purcede de la Tatl i de la Fiul ntruct ar fi o inovaie a zice c i un altul purcede de la El? Aa se poate conchide, dup prerea acelora potrivnic lui Dumnezeu c nu sunt trei, ci patru ipostase, sau mai degrab infinit de multe: al patrulea producnd dup el un altul acela iari altul, pn ce vor cdea n mulimea de zei cea pgn"167.
44

Patriarhul Fotie arat c prin purcederea Sfntului Duh i de la Fiul s-ar introduce n divinitate un ir de cauze, cauzatoare de persoane divine. Dac Duhul purcede i de la Fiul tot aa se poate spune c i El va cauza pe un altul i aa la nesfrit va avea s continue acest ir de cauze. Apoi Fotie continu (paragraful 20): "Pe lng cele spuse, s-ar putea lua n considerare i aceea, c purcederea Duhului de la Tatl contribuie la existena Lui, la ce-i mai folosete Duhului purcederea i de la Fiul cnd cea de la Tatl i e suficient spre existen? Cci nu va ndrzni nimeni s spun, c ea contribuie la altceva din cele ale fiinei, pentru c orice dublare i compunere e ct se poate de departe de acea fericit i sfnt fire a Dumnezeirii"168. Fiinarea Sfntului Duh de ctre Tatl e desvrit, de aceea nu se mai poate vorbi de o fiinare i de la Fiul pentru c o fiinare i de ctre Fiul l-ar face pe Sfntul Duh compus. Mai mult s-ar arta prin aceasta c Tatl nu poate fiina desvrit pe Duhul fiind nevoie de intervenia Fiului. Dar dac, n acest caz, Tatl nu poate fiina desvrit pe Duhul, cum poate fiina desvrit pe Fiul? n urmtorul paragraf (21 ) se spune c : "Afar de cele zise, dac tot ce nu e comun Treimii atotiitoare, de o fiin i mai presus de fire, e numai al unuia din trei, purcederea Duhului nu e ceva comun tuturor trei i deci e numai nsuirea unuia din Cei trei, vor zice dar sau nu, c Duhul purcede de la Tatl? Nu vor tgdui cu aceasta mistagogia iubit de ei i comun lor? Iar dac purcede i de la Fiul, de ce n-au ndrznit dintru nceput ca s-i dea pe fa toat lupta lor mpotriva Dumnezeirii? ntru-ct nu numai c pun i pe Fiul la purcederea Duhului, dar o nltur prin aceasta i de la Tatl. Potrivit acestora i punnd naterea n locul purcederii, vor spune absurditatea, cci nici Fiul nu se nate din Tatl, ci Tatl din Fiul:
45

pentru ca s stea ei n fruntea nu numai a nepioilor, ci i a nebunilor".169 Ceea ce nu e comun Persoanelor divine aparine doar uneia din Ele. Naterea Fiului i purcederea Sfntului Duh sunt proprieti ce aparin numai Tatlui. Aceste nsuiri nu numai c-i aparin Tatlui ca Persoan, ci l arat i ca singura cauz n Sfnta Treime, ca baz a unitii de fiin a Persoanelor. innd cont de aceasta numai Tatl este purceztor al Sfntului Duh. Afirmndu-se ns de ctre apuseni c Fiul este purceztor al Sfntului Duh, atunci, ori se introduc dou cauze n Sfnta Treime, desfcndu-se astfel unitatea fiinial a Sfintei Treimi, ori innd seama de o unic cauz n Sfnta Treime dar afirmndu-se c Fiul e purceztor al Sfntului Duh, rezult c Fiul e unicul principiu n Sfnta Treime i nu Tatl. Dar atunci dup cum arat patriarhul Fotie, Duhul nu numai c purcede de la Fiul, dar nici nu va mai purcede de la Tatl. Fiul nu se va mai nate din Tat ci Tatl din Fiul, ceea ce e cu totul absurd. n ultimul paragraf (22) n care se refer la Filioque, Fotie spune c: "Pentru c tot ce se socotete i se zice despre prea sfnta i de fiin i mai presus de fire Treime, sau e comun tuturor(trei) sau (e propriu) numai unuia din trei. Purcederea Duhului nu e nici ceva comun, nici, cum zic ei, numai al unuia singur (fie-ne milostiv i ntoarc asupra capului lor acest blasfem), prin urmare nu exist deloc o purcedere a Duhului cea de via nceptoare i desvrit170. Purcederea Duhului, sau e comun celor trei Persoane, ns dac e proprie unei singure Persoane atunci ea nu mai e comun tuturor. Dar dac purcederea Sfntului Duh nu e nici comun tuturor, dar nici proprie unei singure Persoane atunci ea nu exist. Prin aceasta
46

patriarhul Fotie vrea s arate divergena clar care exist ntre teologia rsritean i cea apusean, n privina purcederii Sfntului Duh, de unde reiese c numai una din cele dou poziii poate fi adevrat cci dac ar fi amndou adevrate, atunci purcederea Sfntului Duh nici n-ar exista. Aceasta avea s-o evidenieze cteva secole mai trziu i, Marcul Eugenicul n disputa sa cu teologii latini: `'Dac dogma latin care spune c Duhul Sfnt purcede i de la Fiul, este adevrat atunci a noastr e fals, cci noi spunem c El purcede numai de la Tatl, i acesta este motivul separrii noastre de ei. Dac ns a noastr este adevrat atunci a lor va fi n mod obligatoriu fals".171 Putem observa din cele de mai sus faptul cum Prinii deosebeau tranant ntre dogma ortodox i ideea apusean. Dup observaia fcut de patriarhul Fotie c acceptarea ca adevrate a ambelor poziii, nu doar a uneia dintre ele, nseamn de fapt negarea purcederii Sfntului Duh, putem spune ns c aceast negare, a purcederii, nseamn de fapt negarea a nsi existenei Sfntului Duh, El fiiniaz numai prin purcedere. De aceea este greit poziia adoptat de unii teologi catolici care "ncearc s demonstreze caracterul complementar al doctrinei ortodoxe i a celei romano-catolice cu privire la purcederea Sfntului Duh i propune, n acest scop o formul de compromis"172 sau c unirea dintre biserici se poate face printr-o "identitate de credin care poate fi exprimat prin teologii diferite i complementare"173. Cu alte cuvinte ei vor s prezinte poziia ortodox a "purcederii Sfntului Duh numai de la Tatl", ca teologumen rsritean, exprimat n simbolul niceo-constantinopolitan, iar "Filioque ca teologumen occidental" care vine s arate relaia Sfntului Duh cu Fiul, insuficient explicat (dup ei) n crezul niceo47

constantinopolitan"174. Dup cum arat printele Dumitru Stniloae expresia "numai de la Tatl nu e o simpl teologumen ci un punct de credin. 175 ns teza catolic despre cele dou teologumene, rsritean i apusean, n legtur cu purcederea Sfntului Duh nu face dect s ntreasc o alt tez catolic potrivit creia teologia ortodox e dezvoltat mai puin dect cea catolic176. Aceasta deoarece, potrivit primei teze catolice amintit mai nainte, Filioque apare ca o ntregire a nvturii de credin cuprins n simbolul niceoconstantinopolitan referitor la purcederea Sfntului Duh177. Dup cum arat patriarhul Fotie, n a sa enciclic, prin admiterea ambelor poziii rsritean i apusean, ca adevrate, se neag nsi existena Sfntului Duh.

Enciclica ctre patriarhii orientali a lui Fotie


Este prima scriere a unui teolog ortodox n care se aduc argumente clare mpotriva nvturii filioquiste apusene. Roma avea s vad n aceast enciclic, care cuprinde i alte acuze n afar de cele legate de Filioque, un "manifest reacionar"178. n vara lui 867 s-a ntrunit sinodul convocat de Fotie la care pe lng rsriteni au participat i episcopii apuseni, din Ravena, Trier i Colonia179, care reprezentau ortodoxia apusean. Papa Nicolae I a fost excomunicat iar inovaiile apusene au fost condamnate ca eterodoxe. Teologii franci, adepi ai filioquismului i a celorlalte idei apusene, condamnate de sinodul din 867 de la Constantinopol, au luat aprarea acestor inovaii180.
48

n acelai an, odat cu schimbarea puterii politice de la Constantinopol avea s fie nlturat i Fotie din tronul patriarhal al Constantinopolului181. n locul lui Fotie avea s succead fostul patriarh 182 Ignatie , iar la Roma lui Nicolae I, care murise, avea s-i urmeze Adrian II183 care era i el un filogerman. Cu toate c Ignatie a dorit s ajung la pace cu Roma unde acum era pap Adrian II, datorit problemei bulgare conflictul dintre cele dou scaune s-a pstrat184. Mai mult dect att Ignatie a adoptat poziia lui Fotie185 Dup, moartea patriarhului Ignatie (+877), Fotie revine n scaunul patriarhiei din Constantinopol186. La Roma era acum un pap cu vederi ortodoxe, Ioan VIII (872-882), care excomunicase pe episcopii lui Nicolae I care ncercaser s introduc nvtura Filioque, ca i alte inovaii apusene, n Bulgaria187 . Ioan VIII cu toate c era mai aproape de ortodoci, el continu, ca i predecesorii si, s susin ideea de jurisdicie universal a Romei asupra ntregii Biserici188. La 879 Fotie a convocat un sinod la Constantinopol, la care particip i legaii papei Ioan VIII, sinod n care se hotrte i pstrarea simbolului de credin niceoconsantinopolitan neschimbat, adic fr Filioque189 Urmaii papei Ioan VIII nu au recunoscut ns hotrrile acestui sinod190. n anul 885 Fotie scrie Mistagogia, oper n care combate Filioque191 aprnd nvtura ortodox a purcederii Sfntului Duh numai de la Tatl. La anul 887 Fotie avea s fie ndeprtat din scaunul patriarhal de fostul su elev, care era acum mprat al Imperiului Bizantin, Leon VI192.

49

CAPITOLUL V

De la Fotie la anul 1014

rmaul lui Fotie n scaunul patriarhal de la Constantinopol a fost tefan, fratele mpratului Leon VI, care ca ucenic a lui Fotie a continuat linia impus de acesta n relaiile cu apusenii193. Chiar i mpratul Leon VI, ca fost elev a lui Fotie, nu era de acord cu nvtura filioquist i cu celelalte inovaii ale apusenilor, indicnd fratelui su tefan, care acum era patriarh, s apere credina ortodox fa de aceste greeli194. La Roma dup uciderea papei Ioan VIII, la.882, prin complotul pus la cale de ctre regele Carol III cel Gros (876887, din 881 mprat)195, avea s continue lupta ntre cele dou partide, latin i germanic, care urmrea fiecare s aib reprezentantul su n scaunul episcopal al Romei196. Aceast

50

lupt pentru influen avea s se ncheie n primul deceniu al secolului XI, cnd filogermanicii au obinut definitiv scaunul papal197. Tot n aceast perioad imperiul fondat de Carol cel Mare trecea printr-o perioad grea, el era practic desfiinat prin mprirea lui ntre urmaii lui Carol cel Mare.198 Restaurarea acestui imperiu avea s fie nceput prin contribuia papilor din secolul X, prin reuita ncoronri lui Otto I (936-973) ca mprat la anul 962. 199 Tot n aceast perioad Filioque n-a putut fi introdus n crez, la Roma, datorit rezistenei opuse de ctre partea latin, care era ortodox n ce privete nvtura de credin.200 Odat cu realizarea restaurrii Imperiului francogermanic avea s fie schimbat i ultimul pap filolatin Ioan XVIII (1003-1009) cu un pap germanic Sergiu IV (10091012), aceast schimbare datorndu-i-se regelui german Henric II (1002-1024),201 viitor mprat. Lui Sergiu IV i-a urmat n scaunul papal Benedict VIII (1012-1024), nepot al regelui german.202 Papa Benedict VIII la ncoronarea ca mprat a lui Henric II, (1014) n ceremonialul de ncoronare a folosit crezul interpolat cu Filioque.203 Acesta este momentul de la care Roma devine n mod oficial filioquist, dar nc de la 1009 papa trimite o scrisoare, patriarhului Constantinopolului Sergios II, n care mrturisete "dogma'' Filioque.204 Patriarhul Constantinopolului Sergios II a convocat un sinod n care a ters numele papei din dipticele Bisericii Ortodoxe.205. De acum ortodocii latini nu mai aveau nici un sprijin n Apus n lupta pentru ortodoxia lor, rezistena lor sub presiunea papilor i mprailor apuseni devenind tot mai slab.206 Cu toate acestea pe alocuri, n Apus, crezul mai era rostit sau cntat fr adausul Filioque, dup cum
51

consemna Alexandru de Hales, cum chiar i pe la anul 1240 n unele locuri din Apus se mai cnta crezul fr Filioque.207 Cu siguran acele comuniti n care nu a fost accepta Filioque erau majoritar latine, a cror credin nu era altceva dect un reflex a vechii ortodoxii apusene. Trebuie artat c la urmaii daco-romanilor, n ce privete credina lor aceasta este pn azi singura rmi a vechii ortodoxii latine. Chiar dac ei au avut un statut mai aparte fa de celelalte popoare latine, adic au aparinut jurisdicional de Constantinopol. Vechea i autentica latinitate a inut de Ortodoxie. Trebuie s spunem ns c ortodoxia daco-roman a fost mai aproape de Rsrit, "n cuget i simire", dect de Apus, chiar i n vremurile bune ale ortodoxiei latine din Vest. De aceea acuzele care se aduc, de ctre unii, c au trdat latinitatea din punct de vedere cretin, sunt cu totul nefondate. Realitatea este c sunt singurul popor latin de azi care pstreaz cretinismul vechilor latini, n spe cel ortodox, i c alii sunt cei care au deviat de la autenticul cretinism roman, prin aderarea la unele inovaii n materie de credin care sunt strine de duhul Ortodoxiei. Asemenea acuzaii n primul rnd sunt lipsite de obiectivitate, n al doilea rnd au ca scop prezentarea Ortodoxiei ca neconform cu spiritul latin al romnilor, ceea ce e fals.

52

CAPITOLUL VI

Filioque subiect de disput n Schisma cea Mare de la 1054

n Apus partida germanic, n frunte cu mpraii, dup ce au reuit s ctige scaunul episcopal al Romei i s impun i aici propria nvtur de credin, papalitatea ndeprtndu-se efectiv de Ortodoxie, avea s fac din nou restauratul imperiu un adversar al Imperiului Bizantin. De acum ncolo scopurile politice ale Imperiului de Apus, preponderent germanic, aveau s convearg deplin cu preteniile absolutiste papale. 208 Cel mai important rol era jucat de papalitate care dorea s domine att asupra ntregii Biserici ct i asupra puterii politice. Papalitatea avea s urmreasc s prezinte aceast aspiraie i pretenie ca pe o dogm de credin. 209

53

Papa ar fi dorit ca la Constantinopol, ca i n Apus ntronizarea de mprai s depind de confirmarea dat de el. Iar n ce privete pe patriarhul de Constantinopol, acesta s fie supus necondiionat fa de scaunul Romei. Papa Leon IX, ntr-o scrisoare ctre patriarhul Mihail Cerularie, considera c mpratul era dator fa de pap de a-l supune pe patriarh fa de Roma. 210 Ceea ce este clar c mai urmrea papalitatea s impun Constantinopolului erau inovaiile apusene,211 n materie de credin, ntre care i Filioque. Dup cum s-a artat ceva mai nainte odat ce eroarea Filioque a fost cunoscut de ctre teologii bizantini, ncepnd cu Fotie, aceti teologi au vzut n Filioque principala cauz a nenelegerilor cu apusenii.212 Nu trebuie uitat faptul c Fotie a considerat eroarea Filioque mai grav dect pretenia papal de primat universal.213 Argumentele lui Fotie reprezentau o apologie a Ortodoxiei mpotriva filioquismului apusean, n polemica dintre Constantinopol i Roma. Dup 1009 dar mai ales dup 1014 animozitile dintre Roma i Constantinopol aveau s creasc tot mai mult. Putem spune c nc de la 1009, cnd Roma a adoptat ideea Filioque, prin tergerea numelui papei din dipticele Bisericii Ortodoxe,214 comuniunea euharistic dintre Constantinopol i Roma s-a rupt. Aceasta arat c pentru Constantinopol, Filioque reprezenta o grav eroare dogmatic, n fond o erezie antitrinitar. Oficializarea la Roma n 1014 a "dogmei Filioque a fost practic o formalitate, deoarece aceast idee fcea deja parte din nvtura de credin apusean. Orice sinod inut de atunci ncolo de ctre bizantini, la care s participe i apusenii, nu putea s aib ca probleme de dezbtut dect
54

tocmai aceste inovaii apusene, dintre care ceea mai grav era considerat Filioque. n ceea ce-i privete pe apuseni, acetia urmreau impunerea acestor inovaii i grecilor, ns ceea ce doreau ei mai mult era recunoaterea primatului papal de ctre greci. n Apus nainte de schism, pe la 1046 la un sinod inut la Reims, Anselm de Reims lsa s se neleag cum c grecii ar recunoate primatul papal la fel ca i cretinii din Apus.215 Aceasta dovedete ct de mult doreau teologii apuseni recunoaterea pretutindeni a absolutismului papal. Gestul lui Humbert de la 1054 se datoreaz tocmai nerecunoaterii de ctre greci a supremaiei Romei. 216 Humbert fiind format la Cluny217 n spiritul unei asemenea idei, nu putea s conceap Biserica dect cu papa ca stpn al ei i ca fundament al ei. "Papa-deus"218 fiind vzut ca i cap al Bisericii, cei ce nu i se supuneau nu mai puteau face parte din Biseric.219 Acestea sunt de fapt conceptele datorit crora Humbert a "anatematizat" Biserica Rsritean, dup ce a vzut c grecii nu recunosc aceste idei, idei care erau strine de eclesiologia ortodox. Ideea papal apare astfel ca o "dogm fundamental a credinei cretine iar cei ce nu recunosc aceast "dogm" nu sunt n Biseric, n accepiunea catolic. n disputa de la 1054 s-a dezbtut i problema Filioque. nainte ns de a prezenta discuiile ce s-au purtat la 1054 n legtur cu aceasta, vom arta pe scurt cauzele ce au precedat evenimentul de la 1054. Un aport indirect la schisma de la 1054 1-a avut i mpratul german Henric III. Acesta a admis n scaunul papal ca i n colegiul cardinalilor, germanici formai n spiritul de la Cluny.220 Papa Leon IX, era rudenie cu mpratul Henric III.221
55

Papa Leon IX n ambiia sa de a impune supremaia papal a hotrt, n sinoadele din 1050 i 1053 de la Siponto, desfiinarea arhiepiscopiei greceti din Sudul Italiei i trecerea celor de aici sub ascultarea arhiepiscopiei de Benevent. 222 ntiinat de aceast aciune a papei, patriarhul Mihail Cerularie interzice bisericilor latine de sub jurisdicia sa de a mai susine obiceiurile cultice latine strine de Ortodoxie.223 n iunie 1053 papa a pornit un rzboi mpotriva normanzilor din sudul Italiei care amenina cu ntinderea spre nord n defavoarea statului papal.224 Papa pierde lupta i cade nou luni n captivitatea normanzilor.225 Rentors la Roma papa afl de epistola lui Leon de Ohrida, n care acesta acuza erorile dogmatice latine, i ncepe s trimit scrisori patriarhului Cerularie nvinuind Constantinopolul de erori n materie de credin.227 nainte de toate papa Leon IX cere patriarhului s se supun Romei care deine puterea politic i religioas absolut.228 Papa, pentru a argumenta aceast afirmaie, face referire la falsul Donatio Constantini229 i la unele locuri din Sfnta Scriptur i Sfinii Prini pentru aa zisul primat petrin.230 Apoi Leon IX consider Biserica Constantinopolului o fiic neasculttoare fa de mama sa (Roma).231 n ce privete erorile latine semnalate n epistola lui Leon de Ohrida, ca: folosirea azimei la Euharistie, serbarea smbetei, mncarea de animale sugrumate i folosirea cuvntului Aliluia n Postul Mare, la aceste obiecii avea s rspund cardinalul Humbert, acuznd n final pe greci de cstoria preoilor, nebotezarea, copiilor nainte de opt zile .a.232
56

Aplanarea acestui conflict dintre patriarhia de Constantinopol i papalitate era dorit i de mpratul Constantin IX Monomahul (1042-1054) care avea ns motive strict politice n rezolvarea acestor nenelegeri.233 mpratul Constantin IX i patriarhul Cerularie, ndemnat de mprat, trimite fiecare o scrisoare papei pentru rezolvarea nenelegerilor.234 Papa trimite la Constantinopol o delegaie n frunte cu cardinalul Humbert.235 Delegaia papal venea la Constantinopol cu scopul de a impune primatul papal.236 Ei aduc i epistole ale papei n care se amintete grecilor c dac nu accept primatul Romei, vor fi pedepsii cu legarea de coada dracului att mpratul ct i patriarhul.237 Patriarhul Cerularie le face cunoscut legailor papali c discuiile vor avea loc numai n sinod.238 Fiind n ateptarea sinodului legaii papali sunt primii de mprat care era hotrt s foreze Biserica s se supun papei.239 mpratul a angajat o ntlnire a trimiilor papali cu Nichita Stethatos, la 24 iunie, ocazie cu care el a poruncit lui Nichita s-i ard scrierea mpotriva latinilor numit Antidialog240. mpotriva acestei scrieri Humbert alctuise un rspuns n scris, pe cnd se afla la Constantinopol241. n aceast polemic scris, dintre Nichita i Humbert, s-a evideniat i ideea purcederii Sfntului Duh i de la Fiul, pe care Humbert o susinea iar Nichita o combtea242 .

57

Controversa dintre Humbert i Nichita Stethatos, legat de Filioque


De la nceput Humbert, pentru a argumenta purcederea Sfntului Duh i de la Fiul, face trimitere la Augustin potrivit cruia Sfntul Duh purcede din amndoi" i din fiecare".243 Apoi Humbert ncearc s aduc argumente din Sfnta Scriptur: "de la Tatl purcede"(Ioan 16,26); "din al Meu va lua i va vesti vou" (Ioan 16,14); "A suflat asupra lor i a spus luai Duh Sfnt''(Ioan 20,22).244 Trimiterea fcut de Humbert la Augustin potrivit creia Sfntul Duh "purcede din fiecare", adic din Tatl i Fiul, indic distincie ntre Tatl i Fiul n ce privete purcederea Sfntului Duh din Ei, ori dac exist distincie ntre Tatl i Fiul n ce privete purcederea Duhului din Ei, atunci Sfntul Duh va fi compus, ajungndu-se astfel la a nega dumnezeirea Duhului. Locul scripturistic " din al Meu va lua" (loan 16,14) se refer la nvtura 245 Sfntului Duh, ncepnd de la Cincizecime prin Fiul pentru c Sfntul Duh nva, sfinete, desvrete, adic lucreaz mntuirea subiectiv, pe baza mntuirii obiective realizat de Fiul. De aceea nu poate fi vorba aici de purcederea din Fiul. n legtur cu cellalt loc din Sfnta Scriptur, Hristos atunci cnd a suflat asupra Apostolilor le-a dat un dar i nu persoana Duhului.246 ns pentru a-i impune punctul de vedere n legtur cu acest text scripturistic Humbert face referire tot la un text din Augustin, text care a fost explicat de Alcuin, potrivit cruia Sfntul Duh a fost dat nu numai la Cinzecime ci i nainte, mai precis dup nviere atunci cnd Hristos a suflat asupra Apostolilor
58

spunndu-le "luai Duh Sfnt", diferena fiind c de la Cincizecime Duhul " S-a manifestat prin alt lucrare. 247 O asemenea afirmaie intr n opoziie evident cu mesajul Evangheliei, pentru c Sfntul Duh nu putea s vin nainte de nlarea Mntuitorului i ederea Lui de-a dreapta Tatlui, pentru c nsui Mntuitorul a spus: "V este de folos ca s M duc Eu. Cci dac nu M voi duce, Mngietorul nu va veni la voi, iar dac M voi duce, l voi trimite la voi."(Ioan 16,7) Humbert pe baza ideii de mai sus nu face dect s relativizeze importana lucrrii iconomice a Fiului248, Duhul venind s realizeze mntuirea subiectiv, prin Fiul, nainte ca Fiul s desvreasc mntuirea obiectiv, ori mntuirea subiectiv numai n baza celei obiective se poate realiza. Dup aceea Humbert aduce argument simbolul atanasian ns acest simbol nu-i aparine Sfntului Atanasie cel Mare249, pentru c el dateaz de la sfritul secolului V, pe de alt parte acest simbol numai n versiunea latin are Filioque nu i n cea greceasc250. Un alt printe rsritean la care se refer Humbert, pentru a susine Filioque este Sfntul Ciril al Ierusalimului pe care-l confund cu Sfntul Ciril al Alexandriei pe care l consider participant la sinodul I ecumenic de la 325.251 n ce privete pe teologii apuseni, pe lng Augustin, Humbert se mai refer la Isidor de Sevilla i la Alcuin252. n textele date de Humbert, n unele Duhul purcede din Tatl prin Fiul ca lacul din izvor prin ru, n alte texte Duhul purcede din Tatl i Fiul, ca din un singur principiu, aceast ultim idee fiind luat din Augustin253. Dac Sfntul Duh purcede din Tatl prin Fiul ca lacul din izvor prin ru atunci El nu mai purcede din Tatl ci numai din Fiul254.
59

n al doilea caz purcederea este prezentat ca o nsuire fiinial ori n acest caz se introduce o grav confuzie n legtur cu purcederea, Sfntul Duh va purcede i de la Sine255 sau o alt persoan din celelalte dou sau mpreun cu una din celelalte dou persoane va purcede pe a treia persoan. Nichita Stethatos n combaterea nvturii filioquiste care era aprat de Humbert, se folosete de argumente luate din scrierile patriarhului Fotie 256. Nichita arat c apusenii, prin purcederea Sfntului Duh i de la Fiul, introduc n Treime diarhia, adic dou principii, n locul monarhiei.257 ns dup cum arat i Fotie neinndu-se seama de faptul c un singur principiu n Sfnta Treime, care este Tatl, este originea unitii fiiniale, se cade n diteism.258 Apoi Nichita amintete c potrivit Sfinilor Prini, unitatea de fiin i Treimea de Persoane se poate susine numai inndu-se seama de faptul c nsuirile fiiniale sunt comune Persoanelor divine iar cele personale sunt necomunicabile ntre Persoanele Sfintei Treimi.259 Naterea Fiului i purcederea Duhului sunt proprii Tatlui, Fiului i e propriu a se nate din Tatl, iar Sfntului Duh i e propriu a purcede din Tatl.260 Nichita i acuz pe apuseni de modalism, pentru c ei nu in seama de aspectul necomunicabil al nsuirilor personale.261 Nichita spune c prin purcederea Sfntului Duh i din Fiul se relativizeaz att paternitatea Tatlui ct i filiaiunea Fiului, iar Sfntul Duh e nstrinat de firea cea simpl a dumnezeirii, pentru c prin purcederea din dou principii El devine compus,262 propriu zis El nu mai este Dumnezeu, aceasta ns reclam clar erezia pnevmatomah. Apusenii dorind s scape de aceste consecine nvtura lor despre purcederea Sntului Duh i din Fiul,
60

urmnd lui Augustin au afirmat c ei vd purcederea Sfntului Duh din Tatl i Fiul, ca dintrun singur principiu i nu din dou principii, fcnd referire la cuvintele Mntuitorului: "Eu i Tatl una suntem" (loan 10, 30).263 Nichita ns observ, c n acest caz, apusenii vd purcederea Sfntului Duh ca pe o nsuire fiinial, artnd apoi c, considerarea nsuirilor personale ca fiind fiiniale duce la o confuzie total n ce privete fiinarea Persoanelor divine putndu-se afirma, n acest caz, c "Tatl se nate i purcede din Fiul i din Duhul Sfnt.264 n legtur cu interpretarea fcut de apuseni la textul de la Ioan 20, 22, Nichita arat c n acest text nu poate fi vorba de Persoana Sfntului Duh ci de un dar pe care Mntuitorul l-a mprtit Apostolilor atunci cnd a suflat asupra lor.265 Combaterea filioquismului apusean de ctre Nichita Stethatos a fcut s creasc i mai mult nervozitatea n rndul legailor papali, cu toate acestea ei l-au considerat pe Nichita ca pe un prieten a lor.266 n timp ce legaii papei ateptau deschiderea sinodului le-a sosit de la Roma vestea morii papei Leon IX, petrecut la 19 aprilie, situaie n care trimiii Romei la Constantinopol nu mai aveau mandat pentru a ntreprinde vreo aciune, pn la alegerea unui nou pap, aceasta dup cum susin unii teologi catolici267 Legaii au pstrat tcerea, asupra morii papei, fa de greci. 268 Humbert interesat, ca i ceilali legai, de alegerea unui nou pap, vznd n acelai timp c pn la acea dat n-a reuit s impun la Constantinopol preteniile Romei, a hotrt compunerea libelului de excomunicare pe care l-a depus apoi pe Sfnta Mas a bisericii Sfintei Sofia.269 Acest gest a lui Humbert dovedete c el a nclcat pn i o nvtur pe care el venise s o impun
61

Constantinopolului, adic ascultarea de pap, pentru c gestul pe care 1-a tcut a fost fr autorizaia papei. Teologul catolic Jugie e de prere c patriarhul Cerularie e de vin pentru provocarea schismei, pentru c nu trebuia s rspund cu o contraanatem la un act care nu era valabil, pentru c nu avea autorizaia papei.270 Jugie nu are n acest caz dreptate pentru c patriarhul Cerularie nu avea cunotin la acea vreme, de moartea papei Leon IX. 271 Ct privete prerea unui alt teolog catolic Anton Michel cum c patriarhul Cerularie ar fi falsificat libelul lui Humbert,272 prerea lui Michel e ns o pur speculaie. Pe de alt parte A. Michel consider c bula de excomunicare a lui Humbert are valabilitate deoarece papa Leon IX ar fi dat autorizaie n extremis legailor si i c aceast autorizaie era valabil i dup moartea papei.273 Realitatea este ns c legaii au fost trimii la un sinod, n care ei s-i susin punctul de vedere, pentru care ei au primit delegaie din partea papei. Ori aceti legai nici mcar nu au ateptat inerea sinodului, din motive mai mult subiective. Deci ei nu au mplinit mandatul dat de pap, de aceea gestul lui Humbert era unul unilateral pentru acel moment. Ar fi trebuit ca Roma s se desolidarizeze de aciunea lui Humbert dar n-a fcut-o, ceea ce nseamn c a fost de acord cu el. n actul de excomunicare a rsritenilor, ntre alte nvinuiri ce se aduc acestora, se afl i acuza potrivit creia grecii ar fi scos pe Filioque din simbolul de credin,274 acuz pe care partida germanic de la Roma, a susinut-o i n timpul papei Nicolae I cu ocazia aciunilor prozelitiste ale Romei n Bulgaria. Schisma de la 1054 a deprtat i mai mult Apusul de Rsritul cretin ortodox, repercursiunile acestei schisme avnd impact asupra istoriei cretine pn n zilele noastre.
62

Dup schisma cea mare, apusenii n ncercrile lor de mpcare cu Ortodoxia n-au fcut altceva dect s ncerce ca i Humbert, ns ntr-un mod mai diplomatic dect acesta, s-i impun ideile doctrinare a cror coroan este primatul papal, idee la care nici catolicismul de azi nu d semne c ar vrea s renune. Schisma a fost acceptat n Rsrit, patriarhul Petru al Antiohiei considera c datorit nvturii Filioque deprtarea de apuseni era necesar, iar mitropolitul Ioan al Kievului considera schisma o "nebunie latin". 275 ncercrile de unire care au urmat, aveau ca scop declarat refacerea unitii cretine, ns ele n-au fcut altceva dect s evidenieze i mai mult deosebirea accentuat dintre Rsrit i Apus, pe trm teologic. Aceste ncercri de unire n-au fost ns lipsite de interese politice subiectiviste care din pcate au primat. mpraii bizantini fiind constrni de mprejurrile acelor timpuri, erau mai degrab susintori a intereselor papale dect ai Ortodoxiei.276 Roma dorea nti de toate recunoaterea de jurisdicie absolut a papei, pe cnd teologii greci considerau ca stringent problema Filioque pe care o considerau cea mai grav eroare latin, dup cum arata i patriarhul Fotie c aceast nvtur este "o culme a relelor".277 Prin cruciada a IV-a de la 1204 papalitatea i vedea mplinit, parial visul pentru un anumit timp, adic faptul de a avea jurisdicie asupra Constantinopolului, att din punct de vedere politic ct i religios. Cruciada a IV-a a dovedit (i le-a dovedit grecilor) adevratele intenii ale Romei fa de ei. Cu toate acestea i dup 1261 mpraii bizantini constrni de vicisitudinile acelor vremuri, aveau s sprijine mai mult pe pap dect
63

Ortodoxia n confruntrile teologice dintre Roma i Constantinopol.

64

CAPITOLUL VII Filioque n accepiunea lui Toma de Aquino

oma de Aquino (1225-1274) considerat culmea Scolasticii278, a trit i a activat ca teolog ntr-o perioad zbuciumat a istoriei cretine, a confruntrii dintre Apus i Rsrit, o confruntare ce a avut loc att pe plan militar, prin cruciade, ct i pe plan teologic prin ncercrile de unire. Ca teolog apusean a susinut din plin ideile teologiei latine care constituiau punctele divergente n disputa dintre cele dou cretinti. n scrierea Contra errores Graecorum Toma ncearc s susin primatul absolutist papal, ct i Filioque.279 Despre Filioque ns face referire i n a sa Summa Theologiae, tratat care se vrea o sintez de dogmatic,280 care este ns incomplet. 281
65

Fa de Abelard, care considera c toate dogmele pot fi explicate raional, Toma concluzioneaz c numai unele din dogme pot fi lmurite astfel.282 n gndirea sa Toma este profund influenat de Augustin dar mai ales de Aristotel. La trei ani de la moartea sa (+1277) Toma a fost condamnat de Biserica Romei pentru 219 teze ale sale, ca apoi n secolul urmtor (1323) s fie reabilitat de ctre papa Ioan XXII care l-a i beatificat. De atunci pn azi teologia" lui Toma este regul n nvtura de credin a Bisericii Romei.283 n continuare vom reda unele aspecte ale nvturii tomiste referitoare la "dogma'' Filioque. Toma n explicarea dogmei Sfintei Treimi, urmnd lui Augustin, folosete exemplul psihicului uman, a funciilor acestuia inteligena, voina i memoria.284 Dei la un moment dat spune despre analogia dintre Sfnta Treime i psihicul uman c asemnarea inteligenei noastre cu Dumnezeu nu explic suficient ceva lui Dumnezeu. Cci inteligena nu se afl n Dumnezeu ntr-un fel univoc ca n noi",285 afirm apoi n alt loc c noi "putem contempla n spiritul omului asemnarea Treimii divine".286 Analiza fcut de Toma dogmei Sfintei Treimi din perspectiv psihologic, l-a dus pe acesta la formularea unor concluzii eronate unele fiind chiar grave. Toma se strduiete s prezinte funciile psihicului uman ca i chip al Sfintei Treimi n aa fel nct s-i permit susinerea purcederii Sfntului Duh i de la Fiul. Aquinatul consider c "relaiile n Dumnezeu sunt persoane subzistente"287. Putem spune c relaiile dintre persoane nu, sunt persoane, ci atribuite persoanelor. Dup cum arat printele Dumitru Stniloae, dect s fie socotite persoanele relaii subzistente, "mai bine ar fi s se spun c
66

persoana nseamn un subiect n relaie i prin aceasta ea implic un alt subiect cu care se afl n relaie."288 Toma, ca i toat teologia apusean, ncepnd cu Augustin, confund persoanele cu relaiile dintre persoane, confuzie ce se menine pn azi n catolicism. Pe de alt parte Toma susine c "Persoanele divine difer dup dou aspecte, adic dup origine i dup relaie care, dei nu difer n mod real , difer dup modul semnificrii. De fapt originea este semnificat prin modul actului, de exemplu naterea; relaia, prin modul formei de exemplu paternitatea.289 Este neclar, dac relaia e diferit de origine, dup cum explic mai sus Aquinatul aceste dou aspecte.290 Plecnd de aici teologia catolic consider Persoanele ca precedente originii lor.291 Aadar, dup catolicism, Persoanele Sfintei Treimi sunt, exist nainte de naterea Fiului i purcederea Sfntului Duh. 292 Cu alte cuvinte Fiul i Sfntul Duh sunt anteriori naterii respectiv purcederii. Reiese c Fiul i Sfntul Duh au fiecare un dublu mod de existen293 , aceasta potrivit concepiei de mai sus. Fiul i Duhul pe lng nsuirile de nscut, pentru primul, i purces, pentru al doilea vor avea ca proprie i nsuirea Tatlui de necauzat. Fiul, dac avem n vedere Filioque, va fi nenscut, nepurces, nscut, purceztor i nepurceztor. Dar i referitor la Tatl se va putea spune despre El c pe lng nsuirile de nenscut, nepurces, nsctor i purceztor va mai avea i nsuirea de necauzator. O alt problem ar fi, cum se va numi Fiul nainte de naterea Sa din Tatl? Cci prin naterea din Tatl, El este i se numete Fiul Tatlui. La fel se poate spune despre Tatl, cum se va numi El nainte de naterea Fiului? Deoarece El prin naterea Fiului este i se numete Tat. Avem de fapt aici o negare a Persoanelor.294
67

O alta concluzie ce se poate trage din cele de .mai sus, concluzie care este mai mult o ntrebare la care teologia catolic ar trebui s rspund este: cum va avea Fiul deodat att starea de nenscut ct i cea de nscut, iar Sfntul Duh aceea de nepurces ct i cea de a fi purces? Dac se susine c Fiul i Sfntul Duh nu au deodat aceste stri, fiecare cu specificul lui nenscut, nscut, respectiv nepurces, purces, atunci nseamn c ei au fost, au existat cndva necauzai i c au nceput odat, ca s fie cauzai. Aceasta ar introduce ns n divinitate accidentul, ori accidentul nu poate fi ntlnit dect numai la fptur. Din acest punct de vedere se va ajunge la a pune pe Dumnezeu pe acelai plan cu fptura, ori n acest caz nclinaia spre pgnism este clar. Dup unii teologi catolici, Toma susine c aceast existen a Persoanelor anterioar originii este necesar ca s fie afirmat pentru ca s nu fie considerate naterea i purcederea ca nsuiri ale fiinei dumnezeieti.295 Prin aceasta se ncearc ferirea de a cdea n modalism adic la a nu ajunge la o confuzie total n ce privete relaiile dintre Persoanele Sfintei Treimi. Prin aceast susinere Toma se deprteaz de Augustin, la care cel puin n ce privete purcederea Sntului Duh, e considerat nsuire fiinial. Teologia ortodox mrturisete c purcederea Duhului este o nsuire ipostatic care aparine numai Tatlui, Sfntul Duh purcede numai din El. Catolicismul, prin unii din teologii si, chiar dac mrturisete purcederea Duhului ca pe o nsuire ipostatic, ntruct susine Filioque, nu reuete s scape de erori dogmatice. Dup cum arat Prinii, Tatl e singurul principiu n Sfnta Treime, nscnd pe Fiul i purceznd pe Sfntul Duh. Acest unic principiu s-au dup cum o numesc Prinii
68

monarhie, este prin urmare o nsuire ce aparine numai Tatlui ca ipostas.296 Prin Filioque se introduc n Sfnta Treime dou principii s-au diarhia dup cum arat Nichita Stethatos.297 Considernd ca pe o nsuire ipostatic purcederea Sfntului Duh de la Tatl i de la Fiul, ca din dou principii, reiese c Sfntul Duh e compus.298 Dac ns pentru a scpa de aceast eroare, prin care Sfntul Duh e considerat compus, se va susine c Sfntul Duh purcede din Tatl i Fiul ca dintr-un singur principiu, ipostatic, atunci Tatl i Fiul vor avea unitate ipostatic, ceea ce e imposibil de susinut. Tatl i Fiul nu pot avea o unire sau o unitate ipostatic, pentru ca s purcead pe Sfntul Duh, deoarece unirea, unitatea n ipostas nu este dect a fiinelor deosebite, unirea ipostaselor neputnd fi dect numai fiinial, dup cum arat Sfntul Maxim Mrturisitorul.299 Chiar dac prin absurd s-ar accepta un asemenea principiu al Duhului, eroarea diteist nu este depit, deoarece din nou se introduc dou cauze, una a Fiului care e Tatl, a doua a Duhului care e Tatl-Fiul. Nu se poate susine c Fiul, n acest caz, are aceeai cauz ca i Duhul, iar dac se susine c are aceeai cauz, atunci reiese c Fiul i va fi propria cauz. Reiese c ideea purcederii Duhului de la Tatl i Fiul considerat ca nsuire fiinial sau ipostatic este o eroare. Iar susinerea purcederii Duhului, de la Tatl i Fiul ca nsuire a unei alte realiti dect cea fiinial sau ipostatic nu se poate susine deoarece "existena celor ce sunt se contempl fie n fiin, fie in ipostas. Cci ce altceva s-ar putea spune afar de acestea"300 Teza teologului catolic Anton Michel, dup care purcederea Sfntului Duh e o nsuire att fiinial ct i personal, 301 nu schimb cu nimic lucrurile ci dimpotriv
69

agraveaz eroarea. Considerndu-se purcederea Sfntului Duh de la Tatl i de la Fiul ca o nsuire att fiinial ct i ipostatic, nu face altceva dect s creasc i mai mult confuzia n ce privete relaiile dintre Persoanele Sfintei Treimi. De exemplu: purcederea Sfntului Duh de la Tatl i de la Fiul fiind considerat, fie numai parial, nsuire fiinial, prin faptul c aceast nsuire aparine doar Tatlui i Fiului i disting pe Acetia fiinial de Sfntul Duh. Reiese c nici teza lui Anton Michel nu poate salva nvtura filioquist, aceasta fiind categoric o grav eroare dogmatic a teologiei apusene. Dup cum s-a putut vedea ceva mai nainte teologia tomist ncearc s explice dogma Sfintei Treimi prin analogia cu funciile psihicului uman. n purcederea Duhului, Toma vede iubirea dintre Tatl i Fiul astfel: "dac a iubi se ia n sens noional (ca act procesiv care origineaz pe Duhul) i dac iubirea nseamn forma(relaia) care e principiul acestui act,(cum paternitatea ca relaie e principiul naterii Fiului), atunci se poate spune c Tatl iubete pe Fiul prin proprietatea nsi(prin iubire), care e principiul procesiunii Duhului Sfnt, cum paternitatea e principiul naterii Fiului".302. Ceea ce se observ este faptul c Toma consider iubirea, care e nsuire fiinial, ca fiind principiul purcederii Sfntului Duh303. Deci e vorba aici de a considera purcederea Sfntului Duh ca datorat unei nsuiri fiiniale, cu toate c ceva mai sus s-a putut observa c purcederea Duhului e considerat, de Toma, nsuire ipostatic, ceea ce ar nsemna, ca i n teza lui Anton Michel, c purcederea Sfntului Duh este att o nsuire ipostatic a Tatlui i a Fiului ct i a fiinei divine ceea ce duce la erori dup cum s-a putut vedea. De fapt n acest loc dup cum arat printele Dumitru Stniloae "proprietile
70

distincte ale Persoanelor divine pot fi nivelate la categoria nsuirilor generale ale fiinei". 304 Acesta nu este singurul loc n care Aquinatul confund nsuirile fiiniale cu cele personale, confuzie pe care o ntlnim i la Augustin. ntr-un loc reprodus de Toma din Augustin, este confundat persoana cu fiina: "Sfntul Duh pentru c este comun celor dou prime persoane, primete El nsui ca nume propriu o apelaiune comun celor dou. Tatl este de fapt Duh, iar Fiul este de asemenea Duh; Tatl este Sfnt, Fiul este de asemenea Sfnt."305 Reiese c Toma urmnd lui Augustin, confund nu numai nsuirile fiiniale cu cele personale, ci de fapt confund fiina cu persoana.306 Ori prin nedistingerea dintre fiin i persoan nu se poate ajunge dect ori la triteism, ori la modalism, dup cum s-a putut vedea i la capitolul nti al acestei lucrri. Pe de alt parte Toma, prezentnd pe Fiul ca inteligen iar pe Sfntul Duh ca voin, ca apoi s prezinte pe Fiul ca i Cuvnt, adic ca produs al inteligenei, iar pe Sfntul Duh ca iubire, adic ca produs al voinei,307 prin aceasta el nu face distincie ntre nsuire(ca i cauz) i ntre efectul nsuirii. Pentru c n aceast analogie Sfntul Duh e prezentat ca voin dar i ca efect al voinei atunci Sfntul Duh va purcede i de la Sine. La fel se poate spune i despre Fiul c se va nate i de la Sine. Confundarea voinei cu efectul ei, adic cu voirea a ceva, este o greeal pe care au fcut-o i monoteliii, n disputa lor cu Ortodoxia, despre cele dou voine n Hristos, pe care monoteliii le negau iar Ortodoxia, reprezentat mai ales de Sfntul Maxim Mrturisitorul,308 le susinea. n ce-l privete pe Toma, el face aceast confuzie ncercnd s explice dogma Sfintei Treimi, n analogie cu psihicul uman.
71

Dup cum arat Sfntul Maxim Mrturisitorul despre iubire, c este sfritul dorinei, adic iubirea este un rezultat al voinei, existnd prin urmare distincie ntre ele.309 Pe de alt parte considernd pe Fiul i pe Sfntul Duh, prin analogia cu funciile psihicului uman, att cauz ct i ca efect, inteligen i cuvnt respectiv voin i iubire, reiese c ei sunt anteriori producerii lor.310 Din cele de mai sus se poate observa c de aceast eroare nu este strin nici Augustin, mai bine zis aceast eroare poate fi ntlnit pentru prima dat n teologia acestuia, deoarece i el consider pe Sfntul Duh, n analogie cu psihicul uman, att voin, 311 ct i iubire.312 Dup cum arat printele Dumitru Stniloae, Augustin este primul care a imprimat teologiei apusene, n legtur cu dogma Sfintei Treimi, un caracter psihologic, iar Toma de Aquino este cel care avea s dea ultima formulare doctrinar acestei idei.313

72

CONCLUZII

deea Filioque a fost susinut pentru prima dat de Augustin, cel care a adus i alte inovaii doctrinare n teologia apusean, inovaii care aveau s intre n conflict cu teologia patristic ortodox care era aceiai n Rsrit i Apus. La sinodul I Toledo (447) s-a ncercat pentru prima dat susinerea lui Filioque ca nvtur de credin ca apoi la sinodul III Toledo (589) s fie adoptat ca "dogm" i introdus n simbolul de credin. mpratul Carol cel Mare a fost cel care a cutat s impun Filioque n tot Apusul cretin, dar papa Leon III sa dovedit intransigent mpotrivindu-se interpolrii simbolului de credin. Primul teolog ortodox care a combtut categoric aceast inovaie apusean a fost patriarhul Fotie. Acesta bazndu-se pe teologia Sfinilor Prini, a dovedit c Filioque este o idee eterodox i cea mai grav eroare din inovaiile apusenilor, acuzndu-i pe acetia de diteism i pnevmatomahism.

73

La anul 1014 Filioque a fost introdus la Roma, n mod oficial, ca nvtur de credin. n anul 1054, anul marii schisme, Nichita Stethatos, ucenicul Sfntului Simeon Noul Teolog, n disputa cu cardinalul Humbert a dovedit eterodoxia lui Filioque. Toma de Aquino cel care e considerat culmea Scolasticii, a ncercat i el ca i predecesorii si s justifice aceast inovaie doctrinar apusean. Legat de Filioque teologia apusean n-a ncercat, pentru c nici nu putea, s prezinte purcederea Duhului dect numai ca nsuire ipostatic sau fiinial. Aa cum arat Sfntul Maxim: "existena celor ce sunt se contempl fie n fiin, fie n ipostas. Cci ce altceva s-ar putea spune afar de acestea".314 Mai nti, ncepnd cu Augustin, s-a susinut c Sfntul Duh purcede din Tatl i Fiul ca dintr-un singur principiu, purcederea fiind considerat nsuire fiinial. Rspunsul la o asemenea susinere este c nsuirile fiiniale sunt comune Persoanelor divine, iar dac purcederea este vzut ca nsuire fiinial, care aparine numai Tatlui i Fiului, reiese c ntre Ei i Sfntul Duh va exista nu numai deosebire ipostatic ci i fiinial, ceea ce implic diteismul. Dac, cu toate acestea, se susine c ntre Tatl, Fiul i Sfntul Duh exist unitate fiinial, o asemenea susinere contrazice att unirea fiinial, ct i pe cea ipostatic, iar dac prin absurd s-ar accepta o asemenea unitate de fiin se introduce alturi de fiina Treimii i o fiin a doimii, Tatl-Fiul, din care purcede Sfntul Duh. Pe de alt parte prezentarea purcederii ca pe o nsuire fiinial, pentru c nsuirile fiiniale sunt comune Persoanelor divine, rezult c oricare persoan divin purcede pe o alt persoan divin i c oricare persoan poate fi purceas de celelalte
74

dou persoane sau de una din celelalte persoane, de exemplu Tatl purcede din Fiul dar i din Sfntul Duh. ncercarea teologilor apuseni de a evita aceste erori prin prezentarea purcederii ca i nsuire ipostatic n-a fcut dect s arate i mai clar c Filioque este o rtcire de la credina adevrat. Purcederea Sfntului Duh este o nsuire ipostatic ns prin Filioque se introduce n Sfnta Treime dou principii Tatl i Fiul. Sfntul Vasile cel Mare arat c prin introducerea a dou principii se cade n diteism.315 Sfntul Duh avnd dou cauze distincte va fi compus, iar fiind compus este strin de firea divin316 i se cade astfel n pnevmatomahism.317 Pentru a scpa i de aceast acuz teologii apuseni, prezentnd purcederea Sfntului Duh ca pe o nsuire ipostatic, susin c Sfntul Duh purcede din Tatl i Fiul ca dintr-un singur principiu. Acest unic principiu (Tatl-Fiul) duce la ideea c Ei au unitate ipostatic, dar pentru c unitatea ipostatic este numai a fiinelor deosebite,318 ntr-un asemenea principiu ipostatic Ei nu mai apar ca ipostase distincte ci ca fiine deosebite ale aceluiai ipostas. Chiar dac, prin absurd, s-ar accepta ideea unui asemenea principiu ipostatic (Tatl-Fiul) din care s purcead Sfntul Duh, o asemenea idee implic, din nou, diteismul. Aceasta pentru c Fiul i Sfntul Duh vor avea, deosebit, fiecare cauza Sa, reiese dou cauze, dou principii, cauza Fiului va fi Tatl iar cauza Sfntului Duh va fi Tatl-Fiul. Nu se poate spune c Fiul, n acest caz, are aceeai cauz ca i Sfntul Duh, iar dac se susine c are aceeai cauz atunci Fiul i va fi propria cauz. Prezentarea, de ctre teologii apuseni, a purcederii Duhului de la Tatl i Fiul att ca nsuire fiinial ct i ipostatic nu face dect s amplifice eroarea. De exemplu purcederea Sfntului Duh de la Tatl i Fiul considerat, fie
75

i numai n parte una fiinial, i disting fiinial fa de Sfntul Duh. Din cele de mai sus reiese c prezentarea purcederii Sfntului Duh ca nsuire fiinial sau ipostatic, nu ofer nici o cale de mijloc pentru susinerea lui Filioque ca dogm, teologumen sau prere teologic, Filioque fiind de fapt o erezie antitrinitar. Dup nvtura de credin ortodox, nvtura care s-a formulat mai ales n perioada sinoadelor ecumenice, n ideea Filioque se regsete att diteismul ct i pnevmatomahismul. Potrivit teologiei ortodoxe Tatl este unica cauz n Sfnta Treime, nscnd pe Fiul i purceznd pe Sfntul Duh.

76

Note bibliografice

l. Vladimir Lossky, Purcederea Sfntului Duh n nvtura ortodox despre Sfnta Treime, trad. loan V. Georgescu, n Mitropolia Moldovei i Sucevei, nr. 7-8/1974, p. 527. 2. Fericitul Augustin, Confesiones, trad. i indice Prof Dr. Docent Nicolae Barbu, Introducere i note Preot -Prof. Dr. loan Rmureanu, Ediia a II-a, Ed. Inst. Biblic i de Misiune al B.O.R., Bucureti, 1994, p. 5. 3. Este vorba despre Sfntul Ambrozie al Milanului. 4. Fericitul Augustin, op. cit., p. 5. 5. Magistrand Ioan I. Ic, Docrina Fericitului Augustin despre Sfnta Treime dup tratatul "De Trinitate", n Studii Teologice, nr. 3-4/1961, p.p. 167,168. 6. Ibidem, p.p. 170,171 . 7. Ibidem, p. 168. 8. Magistrand Corniescu Constantin, Fericitul Augustin despre Sfntul Duh, n Studii Teologice, nr. 5-6/1965, p. 334. 9. Preot. Prof. Ioan G. Coman, Patrologie, Manual. pentru uzul studenilor Institutelor Teologice, Ed. Instit. Biblic i de Misiune Ortodox Bucureti, 1956, p.231. 10. Sfntul Ambrozie, Despre Sfintele Taine, trad. introducere i note de Preot. Prof Dr. Ene Branite, Edit. Instit. Biblic i de Misiune al B.O.R., Bucureti, 1994, p.6. 11 . Preot Prof. Ioan G. Coman, op. cit., p.239. 12. Ibidem, p.242. 13: Magistrand loan I. Ic, op. cit., p.168. 14. Fericitul Augustin, op. cit.,p.35; Prof. Dr. Georgios Martzelos, Sfinii Prini i problematica teologic, trad. Preot Cristian EmilChivu, Ed..Bizantin, Bucureti, 2000, p. 75. I5. Prof. Dr. Georgios Martzelos, op. cit., p.76. 16. Ibidem, p.77. 17. Ibidem, p.83. 18.Pr. Prof. Dumitru Stniloae, Studii catolice recente despre Filioque, n Studii Teologice, nr. 7-8/1973, p.472.

77

19. Prof. Dr. Georgios Martzelos, op. cit., p. 76. 20. Pr. Prof. Dumitru Stniloaie, op. cit., p.472. 21. Sfntul Maxim Mrturisitorul, Scrieri i epistole hristologice i duhovniceti, trad. Pr. Prof. Dumitru Stniloae, Edit. Instit. Biblic i de Misiune al B.O.R. Bucureti, 1990, p. 156. 22. Prof. Dr. Georgios Martzelos, op. cit., p.81. 23. Ibidem. 24. Sfntul Maxim Mrturisitorul, op. cit., p.251. 25. Teologi latini contemporani Sfntului Maxim. 26. Sfntul Maxim Mrturisitorul, op. cit., p.p.251, 252. 27. Pr. lector George Remete, Dogmatica Ortodox, Manual pentru seminariile teologice, Edit. Episcopiei Ortodoxe Alba-Iulia, Alba-lulia, 1997, p.164. 28. Sfntul Chiril al Alexandriei, Comentariu la Evanghelia Sfntului Ioan, trad. Pr. Prof Dumitru Stniloae, Edit. Instit. Biblic i de Misiune al B.O.R. Bucureti, 2000, p.893. 29. Prof. Dr. Georgios Martzelos, op. cit., p. 81 . 30. Ibidem. 31. Ibidem, p. 76. 32. Ibidem, p. 75. 33. Magistrand Ioan I. Ic., op. cit., p.174. 34. Pr. Prof. Dumitru Stniloae, Motivele i urmrile dogmatice ale schismei, n Ortodoxia, nr. 2-31/954, p.247. 35. Enciclica lui Fotie ctre patriarhii orientali, trad. n Sudii Teologice, nr.2/1930, p. 65. 36. Pr. Prof Dumitru Stniloae, op. cit., p.247. 37. Sfntul Maxim Mrturisitorul, op. cit., p.310. 38. Ibidem, p.p.258, 291. 39. Enciclica lui Fotie...,p.p. 64,65. 40. Pr. Prof. Dr. Dumitru Meghean, Teoologie Dogmatic, curs. dacti. p. 93. 41. Pr. Prof. Dumitru Stniloae, op. cit., p. 247. 42. Pr. Prof. Dr. Dumitru Meghean, op. cit., p. 93. 43. Ibidem, p.94. 44. Fericitul Augustin, De Trinitate, VII, 6, 11, cd. 944-945, apud. Magis. Ioan I. Ic, op. cit., p.171. 45. Sfntul Maxim Mrturisitorul, op. cit., p. 138. 46. Magistrand Ioan I. Ic, op. cit., p.170. 47. Ibidem, p.171. 48. Ibidem.

78

49. Ibidem, p.187. 50. Enciclica lui Fotie..., p.64. 51. Pr. Prof. Dumitru Meghean, op. cit., p. 93. 52. Ibidem. 53. Magistrand Ioan I. Ic, op. cit., p. 170. 54. Fericitul, Augustin, op. cit., VII, 6, 11, cd. 943, apud. Magistrand Ioan I. Ic, op. cit., p. 179. 55. Pr. Prof. Dumitru Stniloae, Studii catolice recente despre Filioque, n Studii Teologice, nr. 7-8/1973, p.485. 56. Ibidem, p. 484. 57. Magistrand Ioan I. Ic; op. cit., p. 175. 58. Pr. Prof. Dumitru Stniloae, op. cit., p. 486. 59. Magistrand Ioan I. Ic, op. cit., p. 175. 60. Ibidem . 61. Ibidem . 62. Fericitul Augustin, Confesiones, trad. i indice Dr. Docent Nicolae Barbu, Introducere i note Pr. Prof. loan Rmureanu, Ediia a-II-a, Ed. Inst. Bibl. i de Mis. a B.O.R. Bucureti, 1994, p.400. 63. Prof. Dr. Georgios Martzelos, op.cit., p.84. 64. Magistrand Ioan I. Ic, op. cit., p.l75. 65. Pr. Prof. Dumitru Stniloae, op. cit., p.486. 66. Ibidem. 67. Ibidem, p 483. 68. Ibidem, p.486. 69. Ibidem. 70. Ibidem. 71. Pr. Prof. Dr. Ioan Rmurenu, Istoria Bisericeasc Universal, Manual pt. Seminariile teologice, Ed. Inst. Biblic i de Misiune al B.O.R. Bucureti, 1992, p. 231. 72. Pr. Prof. Dr. Isidor Todoran, Arhid. Prof. Dr. Ioan Zgreanu, Teologia Dogmatic, Manual pt. Seminariile teologice, Ed. Inst. Biblic i de Misiune al B.O.R. Bucureti, 1991, p. 140. 73. Preasfinitul Photios, Arhim. Philarete, Print. Patric, Noul Catehism Catolic contra credinei Sfinilor Prini, trad. Marilena Rusu, Ed. Deisis, Sibiu, 1994, p. 90. 74. Catehismul Bisericii Catolice, Arhiepiscopia Romano-Catolic de Bucureti, 1993,p. 64. 75. Preasfinitul Photios, Arhim. Philarete, Print. Patric, op. cit., p.30. 76. Pr. Prof. Dr. Ioan Rmureanu, op. cit., p. 231.

79

77. Sinodul II ecumenic(381) a afirmat purcederea Sfntului Duh numai de la Tatl, urmtoarele sinoade ecumenice au confirmat acest adevr dogmatic. 78. Pr. Prof..Dr. Isidor Todoran, Arhid. Prof Dr. Ioan Zgreanu, op. cit., p. 141. 79. Ibidem. 80. Pr. Prof. Dr. loan Rroureanu, op. cit., p.p. 114, 115. 81. Pr. Asis. Dr. Nicolae V. Dura, Consideraii asupra dialogurilor teologice ale Bisericii Ortodoxe cu Bisericile RomanoCatolic, Anglican, Veche-Catolic, Oriental (Necalcedonian) i Luteran, n Ortodoxia, nr3/1985, p. 402. 82. Pr. Prof. Dumitru Stniloae, Motivele i urmrile dogmatice ale schismei, n Ortodoxia nr.2-3/1954, p. 247. 83. Pr. Asis. Dr. Nicolae V. Dur, op. cit., p. 402. 84. Sfntul Atanasie cel Mare, Epistole. Viaa Cuviosului Printelui nostru Antonie, trad. Pr. Prof. Dumitru Stniloae, Ed. Inst. Biblic i de Misiune al B.O.R. Bucureti, 1988, p. 135. 85. Vladimir Lossky, op. cit., p. 544. 86. Pr. Prof. Dr. Isidor Todoran, Arhid. Prof. Dr. Ioan Zgreanu, op. cit., p. 145. 87. Preasfinitul Photios, Arhim.Pilarete Print. Patric, op.cit., p. 130. 88. Ibidem . 89. Ibidem, p.131. 90. Ibidem. 91. Pr. Prof Dr. Aurel Jivi, Istoria Bisericeasc Universal, curs dactilografiat, p. 9. 92. Pr. Prof. Dr. Ioan Rmureanu, op. cit., p. 231. 93. Sfntul Maxim Mrturisitorul, op. cit., p.p. 251, 252. 94. Sfntul Chiril al Alexandriei, op.cit., p. 980. 95 Vladimir Lossky, Teologia mistic a Bisericii de Rsrit, trad. Pr. Vasile Rduc, Ed. Anastasia, Bucureti 1991, p. 196. 96. Epistola enciclic a Bisericii una sfnt catolic i apostolic, ctre ortodocii de pretutindeni, 1848, trad. Pr. Teodor M. Popescu n Biserica Ortodox Romn nr. 11-12/1935, p. 652. 97. Mircea Florian, Filosofia Cretin-Paristic i Scolastic, n vol. Filosofie. Analize i interpretri, Ed. Antet, Bucureti, 1996, p. 63. 98. Timothy Ware, Istoria Bisericii Ortodoxe, Ed. Aldo Press, Bucureti, 1997, p. 55. 99. Preasfinitul Photios, Arhim. Philarete, Print. Patric, op.cit., p.133.

80

100. Christos Yannaras, Ortodoxie i Occident, text ngrijit de Iulian Nistea, Ed. Bizantin, Bucureti, 1995, p. 72, 101 . Timoty Ware; op. cit., p. 55 102. Leonid Uspensky, Teologia Icoanei, trad. Teodor Baconsky, Ed. Anastasia, Bucureti, .1994, p. 97. 103. Pr. Prof. Dr. Isidor Todoran, Arhid. Pr. Dr. loan Zgreanu, op. cit., p. 140. 104. Pr. Prof. Dr. Aurel Jivi, op. cit., p. 5. 105.Pr. Dr. Milan esan, Naterea ideii papale, n Mitropolia Ardealului, nr. 7-8/1962, p. 480.. 106. Pr. Prof. Dr. Aurel Jivi, op. cit., p. 10. 107. Pr. Prof. Dr. Isidor Todoran, Arhid. Prof Dr. Ioan Zgreanu, op. cit. 141. 108. Pr. Prof Dr. Ioan Rmureanu, op. cit., p. 231. 109. John Meyendorff, Teologia Bizantin, trad. Pr. confer. Dr. Alexandru Stan; Ed. Inst. Biblic i de Misiune al B.O.R., Bucureti, 1996, p. 124. 110. Preasfinitul Photios, Arhim. Philarete, Print. Patric, op.cit., p.132. 111 Pr. Prof Dr. Isidor Todoran, Arhid. Prof. Dr. Ioan Zgreanu, op.cit., p. l41. 112. Ibidem 113. Pr. Prof. Dr. loan Rmureanu, op. cit. , p. 231. 114. Preasfinitul Photios, Arhim. Philarete, Print. Patric, op. cit., .p.133,134. 115. Ibidem, p. 134. 116. Ibidem. 117. Pr. Dr. Milan esan, Patriarhul Fotie i Roma, n Mitropolia Ardealului, nr.7-8/1960, p. 548. 118. Leonid Uspensky, op..cit., p.135. 119. Ibidem. 120. Pr. Dr. Milan esan, op.cit., p.549. 121. Leonid Uspensky, op.cit, p.135. 122. Pr. Dr. Milan esan, op.cit.,p549. 123. Ibidem. 124. Ibidem . 125. Ibidem . 126. Ibidem. 127. Ibidem,p.550. 128. Ibidem, p.p.550,551.

81

129. Ibidem, p.551. 130. Preasfinitul Photios, Arhim. Philarete, Print. Patric, op.cit.p.135. 131. Pr. Dr. Milan esan, op.cit., p. 551. 132. Enciclica lui Fotie..., p.62. 133. Ibidem, p.p.62,63. 134. Preasfinitul Photios, Arhim.Philarete, Print. Patric, op.cit. p.28. 135. Ibidem 136. Sfntul Atanasie cel Mare, op.cit., p.108. 137. Pr. Prof. Dr. Ioan Rmureanu, op.cit., p.134. 138. Sfntul Chiril al Alexandriei, Scrisoarea ctre Ioan al Antiohiei, P.G.77, 180D, apud Preasfinitul Photios, Arhim.Philarete, Print. Patric, op.cit. p. 28. . 139. Sinoadele ecumunice ncepnd cu sinodul III ecumenic. 140. Filioque. 141. Enciclica lui Fotie ..., p.p. 63,64. 142. Ibidem , p.63. 143. Ioannis Zizioulas, Fiina eclesial, trad.Aurel Nae, Ed. Bizantin, Bucureti; l996, p.35. 144. Pr. Prof. Dr. Isidor Todoran, Arhid. Ioan Zgreanu, op.cit.,p.130. 145. Sfntul Grigorie de Nazianz, Cele cinci cuvntri teologice, trad.Academician Pr. Prof Dr. Dumitru Stniloae, Ed. Anastasia, Bucureti, 1993, p.103. 146. Pr. Prof. Dr. Dumitru Stniloae, Teologia Dogmatic Ortodox vol.l, Ed. Inst. Biblic i de Misiune al B.O.R. Bucureti, 1996, p.195. 147. Magistrand Ioan I.Ic., op.cit: p.170. 148. Pr. Prof. Dumitru Stniloae, Motivele i urmrile dogmatice ale schismei, n Ortodoxia, nr. 2-3/1954,p.247. 149. Sfntul Maxim Mrturisitorul, op.cit., p.86. 150. Enciclica lui Fotie..., p.64. 151. Ibidem. 152. Ibidem, p.p.64,65. 153. Ibidem, p,65. 154. Ibidem. 155. Ibidem. 156. Ibidem, p.p.65;66. 157. Pr. Prof. Dr. Isidor Todoran, Arhidi. Prof. Dr. Ioan Zgreanu, op.cit., P.142. 158. Enciclica lui Fotie..., p. 66. 159. Sfntul Grigorie de Nazianz, op.cit., p.53.

82

160. Sfntul Vasile cel Mare, Omilii la Hexaemeron. Omilii la Psalmi. Omilii i cuvntri, trad. Pr. Dumitru Fecioru, Ed. Inst. Biblic i de Misiune aI B.O.R. Bucureti, 1986,. p.592. 161. Sfntul Grigorie de Nyssa, Scrieri, trad. Pr. Prof. Dumitru Stniloae i Pr. Ioan. Buga, Ed. Inst. Biblic i de Misiune al B.O.R. Bucureti, 1982, p.418. 162. Sfntul Vasile cel Mare, op.cit., p. 593. 163. Sfntul Ioan Damaschin., Dogmatica, trad. Pr. Dumitru Fecioru, Ed, Scripta, Bucureti, 1993, p.31. 164. Pr. Prof. Dumitru Stniloae, Relaiile treimice i viaa Bisericii, n Ortodoxia nr. 4/1964, p.518. 165.Sfntul loan Damaschin, op.cit., p.21. 166. Enciclica lui Fotie..., p.66. 167. Ibidem, p.p. 66, 67. 168. Ibidem, p.67. 169. Ibidem, p.p.67,68. 170. Ibidem, p.68. 171. Sfntul Marcu. al Efesului, Enciclica, apud Preasfinitul Photios Arhim. Philarete, Print. Patric, op.cit., p.p. 32, 33. 172. Pr. Conf. Dumitru Popescu, Aspecte noi n problema "Filioque", n Ortodoxia, nr. 4/1974, p.580. 173. Pr. Asist. Dr. Nicolae V. Dur, op.cit., p.401. 174. Pr. Prof. Dumitru Stniloae, Purcederea Duhului Sfnt de la Tatl i relaia lui cu Fiul ca temei al ndumnezeirii i nfierii noastre, n Ortodoxia, nr. 3-4/1979, p.583. 175. Ibidem, p.584. 176. Preasfinitul Photios, Arhim. Philarete, Print Patric, op.cit., p.23. 177. Pr. Prof. Dumitru Stniloae, op. cit., p.583. 178. Pr. Dr. Milan esan, op.cit., p.552. 179. Ibidem. 180. Ibidem. 181. Ibidem, p.553. 182. Ibidem. 183. Preasfinitul Photios, Arhim. Philarete, Print. Patric, op.cit., p.135. 184. Pr. Prof. Dr. Aurel Jivi, op.cit., p.3. 185. Ibidem. 186. Ibidem. 187. Preasfinitul Photios, Arhim. Philarete, Print. Patric, op.cit., p.l35.

83

188. Pr. pr. Dr. Milan esan, op.cit., p.555. 189. Ibidem, p. 554. 190. Ibidem, p.555. 191. Ibidem. 192. Ibidem. 193. Ibidem. 194. Ibidem. 195, Preasfinitul Photios, Arhim. Philarete, Print. Patric, op. cit., p.1 35. 196. Ibidem, p.136. 197. Ibidem, p.137. 198. Ibidem. 199. Pr. Prof Dr. Aurel Jivi, op.cit., p.7. 200. Preasfinitul Photios, Arhim. Philarete, Print. Patric, op.cit., p.137. 201. Ibidem. 202. Ibidem . 203. Ibidem. 204. Timothy Ware, op.cit., p.p.61,62. 205. Preasfinitul Photios, Arhim. Philarete, Print. Patric, op.cit., p.137. 206. Ibidem. 207. Ibidem. 208. Pr. Prof. Dr. Aurel Jivi., op.cit., p.5. 209. Pr. Prof Dumitru Stniloae, Motivele i urmrile dogmatice ale schismei , n Ortodoxia, nr.2-3/1954, p.219. 210. Ibidem. 211. Primatul papal se afl i el ntre aceste inovaii. 212. John Meyendorff, op,cit., p. 124. 213. Enciclica lui Fotie..., p.62. 214. Timothy Ware, op.cit., p.62.. 215, Prof. Dr. Milan esan, Consideraii asupra schismei din 1054, n Mitropolia Ardealului, nr.3-4/1957,p.211. 216. Idem, n problema schismei, n Mitropolia Banatului, nr.7 8/1959,p.10. 217. Pr. Prof. Dumitru Stniloae, op. cit., p.221. 218. Prof. Dr. Milan esan, op.cit .,p.231. 219. Pr. Prof Dumitru Stniloae, op.cit., p.231. 220. Prof. Dr. Milan esan, Consideraii asupra schismei din 1054, n Mitropolia Ardealului, nr. 3-4/1957, p.212.

84

221 . Ibidem, p.213. 222. Pr, Prof. Dr. Aurel Jivi, op.cit., p.6. 223.Ibidem. 224.Ibidem. 225 Prof. Dr. Milan esan, op.cit., p.213. 226 Pr. Prof. Dumitru Stniloae, op.cit., p.220. 227 Prof Dr. Milan esan, op.cit., p.213. 228.Pr. Prof. Dumitru Stniloae, op.cit., p.222. 229.Ibidem, p. 223. 230.Ibidem. 231. Ibidem, p.225. 232.Ibidem , p.p.225-228. 233.Ibidem, p.229. 234.Ibidem . 235.Prof. Dr. Milan esan, op.cit., p.212. 236.Ibidem. 237.Ibidem. 238.Ibidem, p.214. 239.Pr. Prof. Dumitru Stniloae, op. cit., p.233. 240.Ibidem, p.p.233, 237. 241 .Ibidem,p.236. 242.Ibidem, p.p.244-248. 243.Ibidem, p.244. 244.Ibidem. 245.Ibidem. 246.Ibidem. 247. Ibidem, p.245. 248.Ibidem. 249.Ibidem. 250.Pr.lect.George Remete, op.cit., p.163. 251.Pr.Prof Dumitru Stniloae,op. cit., p245. 252.Ibidem. 253.Ibidem. 254.Ibidem. 255.Ibidem 256.Ibidem,p.246. 257.Ibidem. 258.Enciclica lui Fotie.... , p.p. 63, 64,vezi i p. 66. 259. Pr. Prof. Dumitru Stniloae, op.cit., p.245. 260. Ibidem, p.246.

85

261 . Ibidem. 262. Ibidem, p.p.246,247. 263. Ibidem , p.247. 264. Ibidem. 265 Ibidem, p.248. 266. Ibidem. 267. Prof. Dr. Milan esan, op.cit., p.214, 268. Ibidem. 269. Ibidem. 270.Ibidem. 271. Ibidem. 272. Ibidem. 273. Ibidem. 274. Pr. Prof Dumitru Stniloae, op.cit., p.249. 275. Prof. Dr. Milan esan, Biserica Ortodox pn n veacul al XI-lea, n Mitropolia Ardealului, nr. 1-3/1963, p.108. 276. Pr. Prof. Dumitru Stniloae, op.cit., p.218. 277. Enciclica lui Fotie...,p.62. 278. Mircea Florian, op.cit., p.69. 279. Pr. Prof. Dr. Ioan Riimureanu, op.cit., p.332. 280. Ibidem. 281. Mircea Florian, op.cit. p.71. 282. Ibidem, p. 69. 283. Pr. Prof. Dr. Ioan Rmureanu, op.cit., p.333. 284. Pr. Prof Dumitru Stniloae, Studii catolice recente despre Filioque, n Studii Teologice nr. 7-8/1973,p.484. 285. Toma de Aquino, Summa theologiae, I.a.q 32, a. 1, ad.2m,apud Pr. Prof. Dumitru Stniloae, op.cit., p.484. 286: Idem, Contra Gentiles, c. 26. apud Pr. Prof Dumitru Stniloae, op.cit., p.485. 287. Idem, Summa theologiae, 1. a, q. 29, a. 4, apud Pr. Prof Dumitru Stniloae, op. cit., p.p.487,493. 288. Pr.Prof.Dumitru Stniloae,op.cit., p.487. 289. Toma de Aquino, op.cit. I.a,q.40,a.2 ,apud Pr. Prof. Dumitru Stniloae , op.cit., p.487. 290. Pr. Prof. Dumitru Stniloae, op.cit., p.487 291 . Ibidem. 292. Ibidem. 293. Ibidem, p.488. 294. Ibidem, p.487.

86

295. Ibidem. 296. Idem, Motivele i urmrile dogmatice ale schismei, n Ortodoxia, nr. 2-3/1954,p.246. 297. Ibidem. 298. Enciclica lui Fotie..., p.66. 299. Sfntul Maxim Mrturisitorul, op. cit., p.p.258,291. 300. Ibidem, p.318. . 301 . Pr. Prof. Dumitru Stniloae, op. cit., p.248. 302. Toma de Aquino, op. cit. l.sent,d.32, q.l a, apud Pr. Prof Dumitru Stniloae, Studii catolice recente despre Filioque, n Studii Teologice, nr.7-8/1973,p. 489. 303. Pr. Prof Dumitru Stniloae, op.cit.,. p. 489. 304. Ibidem. 305. Toma de Aquino, op.cit.,l.a. q.36,a 7, citat din; De Trinitate, a lui Augustin (XV,l9;P.L,.42,1086),apud Pr. Prof. Dumitru Stniloae, op.cit., p. 483. 306. Pr. Prof. Dumitru Stniloae, op. cit., p.483. 307.Ibidem, p.486. 308.Sfntul Maxim Mrturisitorul, op.cit., p.p. 176-320. 309.Ibidem p.169. 310.Pr. Prof Dumitru Stniloae, op.cit., p.486. 311.Fericitul Augustin , op.cit., p.400. 312.Magistrand Ioan I. Ic, op. cit., p. 175. 313.Pr. Prof. Dumitru Stniloae, op. cit., p.483. 314.Sfntul Maxim Mrturisitorul, op.cit., p.318. 315.Sfntul Vasile cel Mare, op. cit., p.593. 316.Sfntul Maxim Mrturisitorul, op. cit.,p.310. 317.Enciclica lui Fotie..., p.p.63,66. 318.Sfntul Maxim Mrturisitorul, op. cit.,p.p. 258,291.

87