Sunteți pe pagina 1din 48

ABUZUL DE POZIIE DOMINAT

Referat: Dreptul Concurenei

GRUPA B7, AN IV

I. Partea teoretic
1. Noiunea de poziie dominant, abuz de poziie dominant Una dintre condiiile de baz pentru existena unei economii de pia funcionale, alturi de libertatea de micare a bunurilor, persoanelor, serviciilor i capitalului, o reprezint un mediu concurenial nedistorsionat. ntr-o economie de pia funcional, respectarea normelor privind concurena asigur progresul economic, aprarea interesului consumatorilor i competitivitatea produselor i serviciilor.1 Din definiia dreptului concurenei rezult c acesta asigur existena competiiei economice i exercitarea loial a acesteia.2 Astfel, nu trebuie s uitm faptul c mediul concurenial poate fi afectat negativ de activitile anticoncureniale care pot lua forma abuzului de poziie dominant realizat de ctre ageni economici puternici. Normele de drept intern referitoare la abuzul de poziie dominant sunt de dubl inspiraie comunitar i francez. Sancionarea comportamentelor abuzive constituie una din cheile de reglare att a mecanismelor economice ale pieei, ct i a aciunii universale a principiilor echitii i bunei-credine. Aceasta, deoarece obiectivului de ordin concurenial, viznd protecia pieei libere, i se adaug nc unul: controlul echilibrului comercial, prin protecia prii mai slabe.3 Cu toate acestea, deinerea unei poziii dominante nu este condamnat, aceasta fiind chiar rezultatul eficienei activitii desfurate de o ntreprindere. Dac ntreprinderea i folosete puterea pentru a nbui concurena, aceasta este o practic anticoncurenial, calificat abuz. Ca urmare, abuzurile poziiei dominante sunt condamnate de Tratatul C.E. i legislaiile naionale ale statelor membre, n Romnia existnd Legea concurenei nr.21/1996. O ntreprindere are o poziie dominant, cnd puterea sa economic i permite s opereze pe pia fr s in cont de reacia concurenilor si, a consumatorilor intermediari i finali. Rezult c poziia dominant este situaia n care una sau mai multe firme dispun de o putere economic, ce poate obstruciona concurena pe piaa pe care acioneaz, poziia lor permind aciuni n dispreul legilor concurenei, al interesului clienilor i al consumatorilor. Uneori poziia dominant este determinat i de conjunctura pieei prin absena unor competitori, slaba putere economic a concurenilor, controlul resurselor, exploatarea tehnologiei, reele puternice de distribuie. 4 Elena Roxana
1

Student: Brsan

Aurelia Cotuiu, Georgeta Valeria Sabu, Drept romn i comunitar al concurenei, Editura C.H. Beck, Bucureti, 2008, p.1 2 Emilia Mihai, Dreptul Concurenei, Editura All Beck, Bucureti, p.1 3 Ibidem, p. 139 4 Aurelia Cotuiu, op.cit., p.211

Coordonatele juridico-economice ale dominaiei. Piaa relevant Reglementarea romn vizeaz sancionarea utilizrii abuzive a avantajului rezultat din inegalitatea raportului de fore, n ambele sale forme de manifestare: abuzul de poziie dominant i abuzul de dependen economic. Art. 6, din Legea concurenei nr. 21/1996 interzice folosirea n mod abuziv a unei poziii dominante deinute de ctre unul sau mai muli ageni economici pe piaa romneasc ori pe o parte substanial a acesteia, prin recurgerea la fapte anticoncureniale, care au ca obiect sau pot avea ca efect afectarea activitii economice ori prejudicierea consumatorilor. Se observ c legea romn nu sancioneaz dominaia unei ntreprinderi, aceasta fiind n sine licit, ntruct dominaia unei piee nu conduce n mod necesar la practici nocive.5 Rezult, aadar, c poziia dominant este compatibil cu o situaie de concuren, ceea ce se sancioneaz fiind doar materializarea, concretizarea potenialitii de restricionare a concurenei, deci exploatarea abuziv a preeminenei economice dobndite.6 Condiia-premis este delimitarea pieei relevante, identificarea situaiei de dominaie presupune mai nti delimitarea precis a pieei pe care ea se exercit i abia apoi determinarea precis a faptului de a domina, dominaia putndu-se manifesta n grade variabile de intensitate.7 Spaiul virtual al ciocnirii rivalitilor dintre competitori i al ntlnirii acestora cu ateptrile consumatorilor, n acelai timp, spaiu geografic concret al nfruntrii dintre ofert i cerere, dar i meta-spaiu n care toi actorii economici productori, distribuitori, consumatori sunt de fapt parteneri n realizarea aceluiai proiect, piaa pertinent are o semnificaie aparte n identificarea i sancionarea abuzurilor de poziie de dominaie. Att din perspectiva sectorial, ct i din perspectiva geografic, piaa relevant se analizeaz potrivit criteriilor cunoscute. Specific identificrii acestei practici anticoncureniale este determinarea prii substaniale a pieei romneti ca arie posibil de manifestare a dominaiei economice. Potrivit art. 2, alin. (2) din Regulamentul din 16 aprilie 2004 pentru aplicarea prevederillor art.5 si art.6 din Legea concurenei nr.21/1996, aceast noiune desemneaz acea parte din teritoriul Romniei care reprezint piaa relevant afectat de comportamentul agentului economic care abuzeaz de poziia dominant, atunci cnd aceasta are sau ar putea avea consecine semnificative pentru economia Romniei n ansamblu. 8 Student: Brsan Elena Roxana

5 6

Emilia Mihai, op.cit., p.137 Ibidem, p.137 7 Ibidem, p.140 8 Ibidem

n continuare menionm c poziia dominant se mparte n poziie dominant exclusiv i n poziie dominant colectiv. Poziia dominat exclusiv este dat de dominaia obinut de un singur agent economic. Dominaia individual aparine unui agent economic aflat, de regul, n situaie de monopol natural, administrativ sau legal. De asemenea, dreptul concurenei nu face nicio deosebire n funcie de statutul privat sau public al operatorului aflat n poziie dominant. Poziia dominant colectiv presupune existena mai multor ageni economici. Indiciul existenei unei co-posesii de poziie dominant l constituie faptul c, din punct de vedere economic, ntreprinderile respective se prezint sau acioneaz mpreun pe o pia pertinent ca o entitate colectiv ori au posibilitatea de a adopta aceeai linie de conduit concurenial. Aceti mai muli ageni economici deintori, mpreun, de poziie dominant, fie sunt constiuii ntr-o antant, fie reprezint un monopol sau un oligopol. 9 Criteriile de apreciere a dominaiei. Studiul practicii probeaz c nu exist un criteriu absolut pentru determinarea poziiei dominante dup cum nu exist nici macr o list exhaustiv cu asemenea criterii. Dominaia este o stare e fapt, a crei apreciere se face contextual. Ea constituie indiciul slbirii concurenei n profitul unui singur operator economic sau unui grup restrns de operatori economici. 10 Dintre criteriile determinrii strii de dominaie, mai simplu i, de cele mai multe ori, mai pertinent, este criteriul statistic, al prilor de pia. ns, se pot lua n considerare i combina i ali factori, pe care propunem s i clasificm dup urmtoarele criterii: cele interne privind ntreprinderea: stabilitatea ciclurilor sale economice datorit certitudinii privind sursele de aprovizionare i pieele de desfacere, independena datorat drepturilor de proprietate industrial, imaginea produselor sale, capacitile de producie, rentabilitatea i avansul tehnologic, puterea financiar sau comercial a ntreprinderii n mod nemijlocit sau prin intermediul altor ntreprinderi care o controleaz, deinerea unor infrastructuri, instalaii, sau a unor sisteme de distribuie; ntr-un cuvnt mijloacele eseniale, care-i confer supremaie; i criterii externe privind structura pieei, ntre care, n primul rnd, concurena potenial, n funcie de gradul de deschidere a pieei: dac barierele la intrarea pe pia sunt slabe, ptrunderea unor noi concureni devine posibil (costuri de investiie mici, un nivel ridicat al inovaiei) iar puterea ntreprinderii devine vulnerabil (contestabil); invers, cnd se constat prezena unor dispozitive care limiteaz intrarea pe pia, se poate deduce Student: Brsan Elena Roxana

10

Ibidem, p. 141 Ibidem

probabilitatea supremaiei ntreprinderii n cauz. Din aceeai serie de factori fac parte monopolurile, indiferent de tipul acestora.11 Ca urmare, o ntreprindere care deine o poziie dominant poate s abuzeze de aceasta pentru a-i crete veniturile i pentru a-i consolida poziia pe pia, att prin slbirea sau eliminarea concurenilor, ct i prin interzicerea accesului pe pia a unor noi competitori. Aceasta ar putea desfura aciuni prejudiciabile pentru ali operatori ai pieei, prin practicarea unor preuri mari de vnzare sau de cumprare sau prin acordarea unor avantaje discriminatorii anumitor clieni, pentru a le controla aciunile. 12 Student: Brsan Elena Roxana I.2. Forme ale abuzului de poziie dominant Formele abuzului de poziie dominant sunt enumerate enuniativ n articolul 82, paragraful 2 din Tratatul CE. Enumerarea aceasta nu este limitativ i datorit acestui lucru jurisprudena instanelor europene, precum i doctrina au putut aduga acestor forme legale i alte forme sub care se poate exprima abuzul de poziie dominant. n continuare ne vom referi la aceste forme raportat nu numai la coninutul dispoziiei normative evocate, ci i la contribuia instanelor comunitare i a doctrinei la lmurirea acestei probleme.

A. Impunerea, direct sau indirect a a preurilor de vnzare sau de cumprare sau a altor condiii inechitabile de tranzacionare
Dup cum am afirmat ceva mai devreme, aceast form a abuzului de poziie este prevzut de Tratatul CE n articolul 82, paragraful 2. n ceea ce privete preurile inechitabile, doctrina i jurisprudena consider c se pot prezenta sub mai multe forme i anume: preuri prea ridicate, preuri excesiv de sczute i preuri anormal de sczute. - Preuri prea ridicate. Stabilirea preurilor este guvernat de principiul libertii astfel nct ntreprinderea deintoare a poziiei dominante are libertatea de a-i stabili propriile preuri n avantajul ei , de a impune condiii drastice partenerilor de afaceri sau consumatorilor i de a ignora constrngerile pieei. Cu toate acestea, o ntreprindere dominant este supus ntotdeauna constrngerilor juridice i economice, fiind mpiedicat s stabileasc n mod abuziv preurile i condiiile de vnzare. n acest mod, ea este obligat s se comporte ca o ntreprindere obinuit. Important de precizat este faptul c preul conine
Iacob Geanina-Elena

alturi de preul de cost i un beneficiu dar problema se pune n momentul n care acest beneficiu depete limita rezonabilului. n concluzie, ntreprinderea care se afl pe o poziie
11 12

Ibidem Aurelia Cotuiu, op.cit., p.211

dominant, nu va putea pune un adaos excesiv la preul de cost, folosindu-se de poziia sa n cadrul pieei, deoarece fixarea unor preuri prea mari ar nsemna o manifestare a abuzului din partea acestei ntreprinderi. n ceea ce privete noiunea de pre abuziv, se consider ntr-o opinie c acesta se definete prin disproporia manifestat ntre acest pre i valoarea bunului sau serviciului concret avut n vedere. Aceast metod este una de comensurare a preului. O alt metod utilizat este metoda comparativ care se manifest prin compararea preului suspectat ca fiind abuziv cu celelalte practicate de ali competitori. n situaia n care disproporia dintre preul stabilit de ntreprinderea dominant i valoarea real a produsului este justificat, atunci nu ne aflm n prezena unui pre abuziv. - Preuri excesiv de sczute. Preul stabilit care este excesiv de sczut se numete pre predator. Acest pre este considerat abuziv att de normele dreptului european al concurenei, ct i de legislaiile naionale din statele membre, fiind considerat acel pre care are ca efect excluderea de pe pia a unui operator. Jurisprudena instanelor europene a prohibit acest pre predator. n mod normal, o ntreprindere atunci cnd stabilete preul unui produs, are ntotdeauna ca element de baz preul de cost. Astfel, preul de vnzare va fi superior sau cel puin egal cu preul de cost. n situaia n care ntlnim un pre inferior celui de cost, nseamn c se urmrete fie creterea cifrei de afaceri, fie majorarea prii de pia deinut de ntreprinderea n cauz i ne aflm n prezena unui pre predator. Printr-o decizie pronunat de CJCE ntr-o afacere denumit AKZO, s-a stabilit c este dificil s se vorbeasc despre existena unui pre predator atta timp ct reducerile de pre uri fac parte din jocul concurenei i nu pot fi interzise ca metod concurenial nici chiar pe o pia dominant. Aceste reduceri de preuri pot fi calificate ca abuz de poziie doar dac practicarea lor este constant i pe o perioad de timp ndelungat. - Preuri anormal de sczute. n anumite condiii, preuri situate deasupra costurilor de producie pot fi totui considerate ca abuzive dac sunt anormal de sczute, iar nivelul lor este astfel stabilit nct concurenii sunt n imposibilitate de a le face fa, i practicarea lor la acest nivel se face n scopul excluderii acestora de pe pia13. Dreptul european al concurenei i legile naionale ale statelor membre sancioneaz
Iacob Geanina-Elena

astfel de preuri dac nu au legtur cu costurile reale ale serviciului, i dac sunt discriminatorii.
13

Costin, Clin M., Dreptul european al concurenei. European Law of Competition, Ed. Juridic, 2008, p. 101.

Costitutive pentru un abuz de structur au fost chiar comportamentele legitime n sine, din care nu rezult nici o exploatare a puterii de dominare de ctre nici o ntreprindere, care nu prejudiciaz deloc sub nici un chip nici un partener. Avnd n vedere acest lucru, se poate concluziona faptul c toate tipurile de clauze contractuale ar putea fi considerate ca fiind abuzive din moment ce au ca obiect sau ca efect descurajarea intrrii pe pia a unei noi ntreprinderi concurente. - Preuri prefereniale i acordarea de prime avantaje discriminatorii. S-a decis c reprezint un abuz de poziie dominant faptul unei ntreprinderi de a deine pe pia o valoare de 50% sau chiar mai mult, de a oferi preuri mai sczute clienilor unui mic concurent, n timp ce menine pentru proprii si clieni preuri mai ridicate pentru aceleai produse. Existena discriminrii se stabilete n momentul n care se observ c diferena de preuri nu este justificat de vreo situaie concurenial. Tot astfel, este abuz de pozi ie dominant i instituirea unei bariere la intrarea pe pia de ctre ntreprinderea aflat n poziie dominant prin ofertarea unui tarif inferior pentru acelai serviciu pe care l poate oferi acelorai consumatori dar la un pre mai ridicat unui alt concurent care dorete s penetreze pe acea pia14. Acordarea de prime de fidelitate de ctre ntreprinderea dominant clienilor si este incriminat n jurisprudena instanelor europene ca fiind abuz. n acest sens exist i cteva exemple, i anume Comisia CE, printr-o decizie pronunat n afacerea Michelin la 20 iunie 2001 i TPICE s-a pronunat ntr-o situaie - decizia dat n cauza BPB Industries & British Gypsum din 1 aprilie 1993. n concluzie, aceast form de abuz de poziie dominant se caracterizeaz prin impunerea preurile ce constituie prin ea nsi o condiie comercial defavorabil la care se mai adaug i alte condiii devaforabile instituie prin stipulaii contrare de cele mai diferite coninuturi, cu impact direct sau indirect asupra concurenei.
Iacob Geanina-Elena

B. Limitarea produciei, comercializrii sau dezvoltrii tehnologice n dezavantajul consumatorilor


14

Costin, Clin M., Op. cit., p. 102.

De cele mai multe ori, aceastea se realizeaz prin limitrile impuse furnizorilor sau cumprtorilor de ctre ntreprinderea care are o poziie dominant. Aceast form a abuzului de poziie dominant nu implic i limitarea investiiilor. n legtur cu prevederile paragrafului 2 al articolului 82 din Tratatul CE, constituie abuz doar limitarea produciei, comercializrii sau dezvoltrii tehnologice n dezavantajul consumatorilor. Interpretndu- se aceast dispoziie normativ a doctrinei s- a accentuat c limitarea comercializrii fcut de ctre ntreprinderea dominant cu scopul eliminrii de pe pia a unor concureni este o modalitate de practic abuziv. Au un asemenea caracter orice refuz direct sau indirect de vnzare ce poate rezulta chiar i din refuzul de rennoire al contractului sau denunarea unui contract care duce la un refuz de aprovizionare. Astfel de comportamente exclud accesul competitorilor pe pia. n ipoteza n care asemenea comportament provine de la ntreprinderea dominant este calificat drept abuz. Asemnator textului CE, legea pune n discuie aa- numitele aciuni de secare a pieei, de limitare artificial a activitii ntreprinderilor concurente, prin diverse metode, precum: impunerea de quotas; refuzul de a furniza produse indispensabile concurenilor 15;cauze de exclusivitate sau de fidelizare excesiv; acordarea de diverse avantaje comerciale, precum rabaturi substaniale, pe o perioad nedeterminat ori pe o durat foarte ndelungat, doar n ipoteza n care beneficiarii se vor aproviziona de la furnizor pentru totalitatea sau pentru cea mai mare parte a nevoilor lor de producie. Astfel de practici limiteaz exerciiul general al concurenei, crend obstacole n calea unor noi competitori sau n ceea ce privete concurenii mai slabi. CJCE a stabilit16 c este abuz de poziie dominant n conformitate cu articolul 82, paragraful 2, punctul b din Tratatul CE, limitarea de ctre ntreprinderea dominant a partenerilor agreai la simplul rol de aprovizionatori ai pieei locale, interzicndu- le revnzarea produsului ctre ali angrositi i perminndu- le contacte doar cu detailitii de pe respectiva pia. n spe, clauza de interdicie a revnzrii de fructe n stare verde nscris n condiiile generale de vnzare de ctre United Brands Company i viza pe angrositi care cumprau banane pentru a le revinde dup ce procesau coacerea lor n instalaiile speciale existente n depozitele lor. Curtea a considerat ca fiind abuziv aceast clauz ntruct limita producia, comerul i dezvoltarea tehnic n defavoarea consumatorilor.

Dominte Ana-Maria

15 16

Emilia Mihai, Dreptul concurenei,Ed. All Beck, Bucuresti, 2004, p.147 Costin, Calin M., Dreptul european al concurenei- European Law of Competition, Ed. Juridica, 2008, p.104

Prin efectul acestei clauze se restrngea dreptul angrositilor de profil de a revinde bananele cumprate de la United Brands Company la ali angrositi oblingndu- i ca revnzarea s o fac doar ctre detailiti. ntr- un alt exemplu17, Curtea a hotrt, ntr- o afacere, c refuzul unei ntreprinderi de a livra materii prime unui client cu care se afl n concuren privitor la produsele obinute cu ajutorul acelor materii prime, reprezint un abuz de poziie dominant, dac apare riscul nlturrii ntreprinderii concurente de pe pia. Aadar, o ntreprindere poate fi obligat s ncheie un contract pentru vnzarea unor bunuri sau prestarea unor servicii, n eventualitatea n care nu exist nici un substitut real ori potenial al acestora. Astfel, poate s fie evideniat pe pia o cerere specific potenial, constant i regulat a consumatorilor, iar ntreprinderea n cauz are capacitatea necesar n vederea satisfacerii comenzilor pe care le- a primit. O alt spe18 reprezentativ este cea n care Curtea a decis c strategia comercial a ntreprinderii dominante de a ncheia contracte pe baza unor instruciuni date iar nu ca urmare a negocierilor purtate cu partenerii de afaceri n condiii de egealitate, constituie abuz de poziie dominant i aceasta cu att mai mult cu ct prin respectivele instruciuni se dorea obligarea respectivilor parteneri s- i canalizeze exporturile spre destinatari sau destinaii determinate. S- a apreciat c punerea n practic a acestei metode are ca efect limitarea comerului n detrimentul consumatorilor.

Dominte Ana-Maria C. Aplicarea n raporturile cu partenerii comerciali a unor condi ii inegale la prestaii echivalente, crend astfel acestora un dezavantaj concurential
Aceast form a abuzului de poziie dominant se concretizeaz n discriminarea practicat de ntreprinderea aflat n poziie dominant prin care sunt avantajai anumii cumprtori sau furnizori. O astfel de discriminare se poate nfia sub formele: vnzare sau de prestri de servicii ctre anumii competitori i sancionat abuzul prin discriminare.
Iacob Andrada-Mdlina
(2) (1)

refuzul de

acordarea unora dintre

parteneri rabaturi sau de alte faciliti comerciale 19. Prin aceast reglementare se dorete a fi

17

Gabriela Dragan, Uniunea European ntre federalism i interguvernamentalism. Politici comune ale UE, 2005, note de curs, p.19 18 Costin, Calin M.,op.cit., p.104
19

C. Clin M., Op. cit., p. 105

Dreptul concurenei comunitar sau intern nu sancioneaz discriminarea per se, ci numai dac aceasta constituie forma de manifestare a abuzului de putere economic. Discriminarea abuziv se poate realiza prin diferite modaliti, de la cele mai brutale, care urmresc n mod explicit restrngerea concurenei, pn la altele mai voalate i aparent justificate ca, de pild, acordarea de avantaje numai clienilor vechi sau numai acelora care accept unele constrngeri speciale, ca de exemplu rabaturile de fidelitate20. Abuzul prin discriminare, care intr sub interdicia instituit de art. 82 paragraful 2, lit. c, vizeaz n egal msur pe toi concurenii, inclusiv pe aceia care sunt parteneri actuali sau poteniali ai ntreprinderii dominante, fie ei cumprtori sau furnizori21. Consiliul Concurenei, printr-o decizie a definit coninutul sintagmelor utilizate de lege. Astfel, condiiile inegale presupun practicarea, fr o justificare obiectiv, de ctre agentul economic ce deine o poziie dominant, a unor tratamente difereniate fa de partenerii si comerciali. Sintagma prestaii echivalente definete existena unor parteneri dei obligai diferit, obligaiile asumate de acetia sunt de aceeai natur, rezultatul constituindu-l crearea unui dezavantaj n poziia deinut pe pia de unii dintre aceti parteneri n comparaie cu poziia deinut de alii22.

D. Condiionarea ncheierii contractelor de acceptarea de ctre parteneri a unor prestaii suplimentare care, prin natura lor sau n conformitate cu uzanele comerciale, nu au legtur cu obiectul acestor contracte
Abuzul de poziie dominant se poate concretiza i prin condiionarea de ctre ntreprinderea dominant a ncheierii contractelor de acceptarea de ctre parteneri a unor prestaii suplimentare care, prin natura lor sau n conformitate cu uzanele comerciale, nu au legtur cu obiectul acestor contracte. Este forma de abuz incriminat prin art. 82, paragraful 2, lit. d din Tratatul C.E i analizat n doctrin ca ipotez de interzicere a contractelor cuplate sau legate23. ntruct vnzrile legate pot fi, n anumite condiii, preoconcureniale i benefice pentru consumatori, acestea nu sunt prohibite per se, ci numai dac, practicate fiind de un operator posesor de poziie dominant, li se dovedete inechivoc efectul nociv asupra eficienei concurenei24. Astfel, asocierea mai multor produse sau servicii, ori a unui produs i
Iacob Andrada-Mdlina

20 21

E. Mihai, Dreptul concurenei, Ed. All Beck , p. 148 C. Clin M., Op. cit., p. 106 22 E. Mihai, Op. cit., p. 148 23 C. Clin M., Op. cit., p. 106 24 E. Mihai, Op. cit., p. 149

10

a unui serviciu ca obiect al vnzrii nu contituie, de regul, un fapt anticoncurenial, oferta global fiind licit i adeseori uzitat. n acest mod, identificm existena ofertelor n pachet (ca de exemplu cele practicate de firmele de televiziune prin cablu) i a ofertei globale adresat consumatorilor prin care vnztorul propune acestora vnzarea unui produs nsoit de un set de servicii (privind instalarea, exploatarea, ntreinerea, inclusiv asigurarea pieselor de schimb i a consumabilelor). O asemenea vnzare este n general agreat de consumatori ntruct le ofer acestora un anumit confort i o anumit certitudine n folosina bunului cumprat. Raportat la normele pieei, vnzarea de acest gen este deci compatibil att cu exigenele clienilor, ct i cu exigenele pieei. Totui, cnd aceast vnzare emande la o ntreprindere dominant, poate avea caracter abuziv, putnd fi deci calificat ca fiind abuziv25. Doctrina a remarcat c n cadrul aprecierii globale, Comisia distinge ntre politicile comerciale legitime ale unei ntreprinderi, dar acre tind totui s ranforseze strategiile de excludere de cele care sunt prin ele nsele abuzive i care singure trebuie s fac obiectul unei sanciuni.

E. Practicarea unor preuri excesive sau practicarea unor preuri de ruinare, sub costuri, n scopul nlturrii concurenilor sau vnzarea la export sub costul de producie, cu acoperirea diferenelor prin impunerea unor preuri majorate consumatorilor interni
Textul imperativ prevzut la acest punct este alctuit din dou variante. Prima practicarea preurilor excesiv de mari sau ruintor de mici constituie o reluare, cel puin parial, a interdiciei nscrise la lit. A (a prezentei lucrri), efectul fiind redundant. Astfel, aceast form a abuzului de poziie dominant este inclus n impunerea, direct sau indirect a preurilor de vnzare sau de cumprare ori a altor condiii inechitabile de tranzacionare fie numai i pentru c una din modalitile de impunere a preurilor inechitabile este nsi practicarea lor de ctre dominant. A doua variant a acestei forme sancioneaz exporturile la pre de dumping realizate de un agent economic aflat n poziie dominant, dar numai cu condiia ca minusurile provenite din preurile externe s fie compensate prin practicarea unor preuri majorate pe piaa intern. Astfel, dumpingul este interzis atunci cnd constituie sursa practicilor abuzive26.
Iacob Andrada-Mdlina

25 26

C. Clin M., Op. cit., p. 107 E. Mihai, Op. cit., p. 150

11

F. Exploatarea strii de dependen economic n care se gsete un alt agent economic fa de un asemenea agent sau ageni economici i care nu dispune de o soluie alternativ n condiii echivalente, precum i ruperea relaiilor contractuale pentru singurul motiv c partenerul refuz s se supun unor condiii comerciale nejustificate
i acest text imperativ prevede dou variante, ambele mprumutate din ordonana francez referitoare la libertatea preurilor i a concurenei. Prima variant este reprezentat de abuzul de dependen economic, care reprezint simpla dominaie a unui partener comercial asupra altuia, mai slab, n raportul lor bilateral, n cadrul relaiilor verticale. Pentru a se putea reine svrirea unui abuz de dependen economic, e necesar ndeplinirea anumitor condiii: a) S existe o dependen economic. b) S nu existe soluie alternativ n condiii echivalente. c) S se manifeste o exploatare abuziv a situaiei de dependen. d) S se produc un efect anticoncurenial sau s fie prejudiciai consumatorii. A doua variant este reprezentat de ruperea relaiilor contractuale pentru singurul motiv c partenerul refuz s se supun unor condiii comerciale nejustificate . Aceast variant ilustreaz att abuzul de poziie dominant, ct i abuzul de dependen economic. Astfel, ruptura abuziv, brutal, a unor raporturi contractuale doar pe considerentul opoziiei manifestate de co-contractant fa de un tratament comercial incorect, poate fi decis att de un operator aflat n poziie dominant, ct i de un operator care nu este leader pe pia, dar care, prin ponderea sa economic, este superior partenerilor contractuali din relaiile sale verticale27.
Iacob Andrada-Mdlina

I.3. Definiia i criteriile generale ale abuzului

27

Ibidem, p. 151-152

12

Principiul libertii comerului i industriei reprezint o premis esenial pentru participarea nengrdit la schimburile internaionale de mrfuri i servicii. ns, libertatea exercitrii comerului este limitat de interdicia de a folosi mijloace ilegale. Concurena sau competiia n vederea atragerii clientelei trebuie s se bazeze pe capacitatea, aptitudinile i resursele proprii. n aceast materie, abuzul de drept apare ca un abuz de libertatea de concuren, exerciiul unui drept fiind exercitat n mod abuziv, avndu-se n vedere, exclusiv sau n principal, o alt finalitate dect cea urmrita de legiuitor prin edictarea normelor legale. Altfel fiind spus, se deturneaz scopul urmrit de legiuitor, dreptul fiind exercitat cu depirea limitelor sale intrinseci. Aa cum s-a reinut n doctrin, libertatea de concuren are o funcie social i exercitarea ei trebuie s se fac n conformitate cu scopul instituiei28. Abuzul de poziie dominant poate fi definit ca fiind conduita unei ntreprinderi aflate ntr-o poziie dominant, - indiferent de atitudinea sa subiectiv - de natur s prejudicieze interesele consumatorilor i s mpiedice realizarea n condiii normale a competiiei pe piaa relevant29. Aa cum am menionat, pentru a ne afla n situaia unui abuz de poziie dominant, nu este necesar dovedirea atitudinii culpabile a ntreprinderii n cauz. n legtur cu aceast condiie, a aprut i conceptul de abuz automat, statundu-se n jurisprudena comunitar c n situaia n care simpla exercitare a drepturilor recunoscute de lege este de natur s i ofere unei anumite ntreprinderi ocazia i posibilitatea de a avea un comportament anticoncurenial, ne aflm n situaia unui abuz automat care ar trebui s aib ca urmare desfiinarea privilegiilor recunoscute prin legea naional30. Pe de alt parte, mai este necesar ca abuzul s falsifice concurena i s afecteze economia. Cu alte cuvinte, practica anticoncurenial trebuie s ating o anumit amplitudine i s fie susceptibil de a crea un efect negativ de impact asupra pieei. Astfel cum reiese din nsi definiia dat abuzului de poziie dominant, prin efectuarea unor anumite activiti se aduce atingere intereselor consumatorilor ori se prejudiciaza interesele acestora. Pentru a ne afla n situaia unui astfel de abuz este necesar ca practicile abuzive ale operatorului economic care se afl ntr-o poziie dominant s aib ca obiect sau s poate avea ca efect, nu doar afectarea comerutlui ci i prejudicierea consumatorilor. Lupu Paula Alina Pentru identificarea exerciiului abuziv al poziiei dominante, trebuie avute n vedere, n principal, urmtoarele criterii:

28 29

Yolanda Eminescu, Concurena neleal, Editura Lumina Lex, Bucureti, 1995, p. 36; Emilia Mihai, Dreptul concurenei, Editura All Beck, Bucureti, 2004, p. 152; 30 Emilia Mihai, op.cit, p. 153;

13

a) conduita operatorului economic vizeaz eliminarea unuia sau a unora dintre concureni, sau chiar a ntregii concurene, ori este suspectibil de a avea un asemenea efect; b) prin aceasta conduit, ntreprinderea profit de poziia sa dominant pentru a-i procura, n detrimentul altor concureni sau al consumatorilor, un avantaj pe care nu lar fi obinut dac s-ar fi conformat practicilor legale; se consider c avantajul este anormal, nefiresc dac riscurile pe care le suport agentul economic sunt disproportionat de mici n raport cu beneficiile dobndite. Lupu Paula Alina I.4. Monopolul Monopolul este o consecin a dominaiei exclusive a unor ageni economici. Acesta genereaz efecete n rndul consumatorilor n ceea ce privete preurile i calitatea mrfurilor. Astfel, ntr-o pia monopolist clienii ajung s plteasc pe un produs de calitate inferioar un pre mult mai mare dect valoarea real a mrfii. Un alt efect al monopolismului este acela al destabilizrii funcionalitii relaiilor economice de pia, dictnd condiiile economice ale operaiunilor comerciale, anihileaz posibilitatea negocierilor libere a schimbului de valori materiale.31 ncercrile de ocrotire a consumatorilor mpotriva practicilor restrictive de concuren au existat att n Antichitatea Roman cnd s-au instituit msuri prohibitive i sancionatoare a comerului cu cereale (Lex Julia de annona i constituia mpratului Zenon din 483), ct i n Evul Mediu, n timpul domniei regelui Eduard al VI-lea al Angliei, cnd se dorea nlturarea nelegerilor dintre negustorii din acelai sector economic, care provocau majorri nejustificate a preurilor produselor lor. De asemenea, la 2 iulie 1890, n S.U.A. a fost adoptat Legea Sherman ce prevedea sanciuni pecuniare precum i pedeapsa cu nchisoarea persoanelor participante la aciunile monopoliste. Tot n S.U.A., pe 26 septembrie 1914 a fost adoptat legea prin care s-a nfiinat Comisia Federal de Comer (The Federal Trade Comission), un organ administrativ central cu rol n investigarea i urmrirea faptelor de monopolism ale agenilor economici. Legi referitoare la monopoluri, practici comerciale restrictive i pentru protecia mpotriva abuzurilor de putere economic au fost adoptate mai apoi i n Anglia, Frana, Germania i Belgia. Radu Simona Adina Dispoziii antimonopoliste din dreptul nord-american se regsesc n Tratatul Comunitii Europene a Crbunelui i Oelului (Tratatul C.E.C.A.) i ulterior n Tratatul Comunitii Economice Europene (Tratatul C.E.E.) . Reglementrile antimonopoliste ale
31

Aurelia Cotuiu i Georgeta Valeria Sabu- Drept romn i comunitar al concurenei, Ed. CHB, p.222

14

C.E.E. prezint un regim juridic general, dar i unul special aplicabil practicilor restrictive de competiie. La 5 decembrie 1980, Adunarea General a Organizaiei Naiunilor Unite a adoptat Codul de conduit asupra prcticilor comerciale restrictive avnd ca scop creterea eficienei comerului international i a progresului social n rile n curs de dezvoltare, el realizat prin nepermiterea practicilor comerciale restrictive de a mpiedica obinerea avantajelor trilor n curs de dezvoltare. Legislaia romn a cunoscut dou etape importante, i anume: o etap anterioar regimului communist guvernat de dispoziiile Decretului nr.2173/1937 pentru reglementarea controlului cartelurilor i o etap ulterioar regimului comunist, nceput o dat cu intrarea n vigoare a Legii nr. 15/1990 privind reorganizarea unitilor de stat n regii autonome i societi comerciale. n ceea ce privete reglemetrile naionale actuale, actele normative de baz sunt reprezentate de Legea concurenei nr. 21/1996 i Legea monopolului nr. 31/1996, crora li se altur i reglementrile Conveniilor multilaterale semnate de Romnia, cum ar fi : Acordul cu statele Asociaiei Europene a Liberului Schimb i a aranjamentelor agricole bilaterale ncheiat la Geneva la 10 decembrie 1992 i ratificat prin Legea nr. 19 din 16 aprilie 1993, Acordul European ncheiat la Bruxelles ntre Romnia i Comunitile Europene , ratificat prin Legea nr. 20 din 6 aprilie 1993, Acordul interimar privind comerul i aspectele legate de comerul dintre Romnia i Comunitatea Economic European i Comunitatea European a Crbunelui, ratificat prin Legea nr. 16 din 29 martie 1993. Noiunea de monopol natural este cunoscut de doctrin i legislaie, n doctrina economic considerndu-se c n unele cazuri este mai eficient s existe o singur firm ntr-o ramur i nu mai multe. Dac prin apariia mai multor firme costurile totale s-ar mri comparativ cu situaia n care ar exista una singur, atunci firma respectiv se apreciaz c este un monopol natural. Cu alte cuvinte, dac procesul de producie este caracterizat de fenomenul economiilor de scar, atunci costul mediu este n permanent descresctor, ceea ce face ca o singur firm s poat realiza orice nivel al produciei la costuri mai mici dect n cazul n care ar fi mai multe firme pe piaa respectiv. n consecin, apariia concuren ei pe o pia de tip monopol natural nu este o soluie eficient, deoarece ar duce la creterea preurilor. 32 Radu Simona Adina

32

Gh. Oprescu, Despre monopoluri i monopoluri naturale, articol publicat n revista Profil- Concuten , nr.1. octombrie-decembrie, 1998, p.34-35 apud Aurelia Cotuiu i Georgeta Valeria Sabu, Drept romn i comunitar al concurenei, Ed. CHB, p. 225

15

Conform legislaiei, monopolul natural este caracteristic situaiei n care o activitate de producie sau servicii nu se poate realiza cu eficien normal din cauza necesitii unei tehnologii specifice sau a unor investiii de capital ce implic costuri ridicate. De asemenea, legislaia romn cunoate i noiunea de monopol de stat, Legea nr 31/1996 considernd c prin monopol de stat se ntelege dreptul statului de a stabili regimul de acces al agenilor economici cu capital de stat i privat, inclusiv productori individuali. Potrivit art. 2 din Legea 31/1996, constituie monopol de stat urmtoarele tipuri de activiti : a) fabricarea i comercializarea armamentului, muniiilor i explozibililor; b) producerea i comercializarea stupefiantelor i a medicamentelor care conin substane stupefiante; c) extracia, producerea i prelucrarea n scopuri industriale a metalelor preioase i a pietrelor preioase; d) producerea i emisiunea de mrci potale i timbre fiscale; e) fabricarea i importul, n vederea comercializrii n condiii de calitate, a alcoolului i a buturilor spirtoase distilate; f) fabricarea i importul, n vederea comercializrii n condiii de calitate, a produselor din tutun i a hrtiei pentru igarete; g) organizarea i exploatarea sistemelor de joc cu miz, directe sau disimulate; h) organizarea i exploatarea pronosticurilor sportive. Nu reprezint monopol de stat fabricarea buturilor alcoolice n gospodriile personale pentru consum propriu. Administrarea monopolurilor de stat n ara noastr se face de ctre Ministerul Finanelor, iar exploatarea activitilor constituind monopol de stat se face de ctre agenii economici cu capital de stat i privat, inclusiv de ctre productorii individuali, pe baz de licen eliberat de Ministerul Finanelor, cu avizul ministerului de resort sau a Bncii Naionale a Romniei n cazul metalelor i al pietrelor preioase. Preurile i tarifele maxime la produsele i serviciile ce intr n sfera monopolului de stat sunt supravegheate de Guvern, cu avizul Consiliului Concurenei. Controlul respectrii regimului legal al activitilor din domeniul monopolului de stat se exercit de ctre organele de specialitate ale Ministerului Finanelor. n vederea exercitrii controlului, ministerele de resort i, dup caz, autoritile publice interesate vor comunica, la 16

solicitarea Ministerului Finanelor, lista cu specialitii agreai pentru activitile ce intr n sfera monopolului de stat. 33 Radu Simona Adina I.5.Regimul sancionator ntregul sistem de sanciuni civile, administrative i penale, analizat n materia antantelor se rgsete i n ceea ce privete rspunderea pentru abuz de poziie dominant.34 Se impune ns o scurt analiz a dispoziiilor art. 7 din Legea concurenei nr. 21/1996, corolar al regimului sancionator aplicabil abbuzului de poziie dominant, dar i surs de confuzii. Textul prevede c dac, prin msurile luate i prin sanciunile aplicate de Consiliul Concurenei unui agent economic care a abuzat de poziia sa dominant, nu se obine restabilirea situaiei i prevenirea repetrii abuzului, Consiliul Concurenei, pentru motiv de afectare grav a unui interes public major, poate cere n justiie ordonarea unor msuri adecvate pentru lichidarea poziiei dominante pe pia agentului economic respectiv. Sesizat cu o asemenea cerere, insana competent (Curtea de Apel Bucureti) poate dispune: a) Invalidarea unor contracte sau a unor clauze contractuale prin intermediul crora se exploateaz abuziv poziia dominant; b) Invalidarea actului sau a actelor de realizare a unei concentrri creatoare de poziie dominant (prin ipotez, autorizat n prealabil de nsui Consiliul Concurenei), chiar atunci cnd prin actul sau actele juridice n cauz s-ar fi constituit o nou persoan juridic; c) Limitarea sau interdicia accesului pe pia; d) Vnzarea de active; e) Restructurarea prin divizare a agentului economic. Prin msurile precizate de lege se urmrete restaurarea disciplinei concureniale, att de necesar n starea actual a economiei romneti, caracterizat prin echilibrul fragil al mecanismelor pieei. Oricnd expuse riscurilor de perturbare datorate abuzurilor comportamentale comise de ageni economici puternici. Originalitatea legii romne fa de modelul comunitar i cel francez const n faptul c aplicarea acestor sanciuni nu se realizeaz pe cale administrativ, ci constituie atributul exclusiv al instanei, ncepnd cu constatarea nulitii actelor juridice prin care s-a exprimat abuzul i terminnd cu desfiinarea puteruu de pia a ntreprinderii autoare a practicilor
33 34

Aurelia Cotuiu i Georgeta Valeria Sabu, op. cit., p.228 Emilia Mihai, Dreptul concurenei, Editura All Beck, 2004, p.156.

17

anticoncureniale. Consiliul Concurenei poate doar s solicte n justiie luarea uneia sau alteia dintre msurile respective (cu specificarea expres a msurii sau msurilor solicitate). ntradevr, recursul la justiie poate oferi operatorilor implicai o serie de garanii nu numai n plan procesual, ci i n sensul evitrii unor imixtiuni administrative, posibil disproporionate, Nedelcu Ramona Alexandra n activitatea agenilor economici. Analiznd textul, trebuie s remarcm c severitatea legii nu este dect aparent, deoarece intervenia justiiei esre condiionat de probabrea35 de ctre Consiliul Concureei a gravei afectri a unui interes public major, deifinit la alin. (5) al art. 7 prin termeni mult prea generici ca s poat constitui un instrument de lucru eficient: securitatea public36, pluralitatea de ageni economici independeni37, bunstarea consumatorilor38 i regulile prudeniale39. n absena unor criterii certe de determinare a coninutului acestor sintagme, la adpostul oricreia dintre ele se poate adopta orice soluie i se poate manifesta oricea arbitrariu. n plu, potrivit alin. (3) nici una din msurile enumerate de text nu poate fi luat dect cu ndeplinirea altor dou condiii: s fie evitat orice cretere a preurilor i s nnu fie afectat executarea d e ctre agentul economic n cauz a obligaiilor asumate fa de teri. or, de pild, n ipoteza abuzului de poziie dominant prin practicarea unor preuri sub costuri, nu vedem cum ar putea fi respectat prima dintre aceste condiii, iar n cazul discriminrii abuzive sau al unor forme abuzive de vnzare legat, nu ar putea fi respectat cea de a doua condiie i, uneori, nici prima. De altfel, ciar unele dintre sanciunile prevzute de lege conin n germene potenialitatea creterii preurilor sau/i atingerii intereselor unor teri contractani cum ar fi limitarea sau interdicia accesului pe pia vnzarea de active sau divizarea ntreprinderii. n concluzie, fiabilitatea juridic a mecanismului conceput prin art. 7 din lege este ndoielnic.40 Caz practic: Orange, Vodafone i Romtelecom, au fost investigate pentru posibil abuz de pozitie dominant din 2006. Operatorul de telefonie fixa NetMaster Communications a apelat n 2006 la Consiliul Concurenei acuznd operatorii majoritari din piaa - Orange, Vodafone si Romtelecom - de
35 36

Ibidem,p.157 Prin securitate public se nelege ordine constituional, i n general, ordinea de drept. Menionm c n dreptul comunitar se consider c securitatea public privete producia i comerul cu arme, muniii i materiale de rzboi, precum i ordinea public, spnptatea public i securitatea aprovizionrii. 37 Pluralitatea de ageni economiciindependeni este de natur s garanteze caracterul concurenial al pieei, condiie esenial a ordinii economice. 38 Bunstarea consumatorilor este indiscutabil corolarul unei oridini economice spnptoase, dar parametrii s multipli i, adeseori, dei se nregistreaz pierderi sub un aspect, acestea sunt compensate sub un altul, ca de pild n raportul pre/calitate, confort n untilizare, service, faciliti etc. 39 Sintagma reguli prudeniale semnific, potrivit interpretrii din dreptul cominitar, regularitatea operaiunilor financiare i condiiile lor de solvabilitate. 40 Emilia Mihai,op. cit, p. 179.

18

practici anticoncureniale n privina obligaiilor de interconectare. Autoritatea a deschis n acest caz trei investigaii separate, dar a finalizat anchetele doar n cazul celor doi operatori de telefonie mobil. Nedelcu Ramona Alexandra n cazul Orange si Vodafone, posibilul abuz de poziie dominant era legat de interzicerea accesului operatorului Netmaster la serviciul de terminare a apelurilor internaionale si a celor naionale (care provin din reelele altor operatori naionali) n reelele celor doi operatori de telefonie mobil. n privina companiei Romtelecom, posibilul abuz vizeaz refuzul de acordare a accesului n reteaua sa operatorului de telefonie fixa reclamant. Dac cei doi mari operatori de telefonie mobil vor fi sancionai, cuantumul amenzii ar putea ajunge pn la 10% din cifrele de afaceri pe anul anterior sanciunii (2010, n acest caz). Conform datelor de la Ministerul de Finane, Orange a nregistrat n 2009 o cifr de afaceri de peste 1,04 miliarde euro i un profit net de 270,6 milioane euro. De cealalt parte, Vodafone a raportat anul trecut o cifr de afaceri de 929,4 milioane euro i un profit net de peste 244,4 milioane euro.41 Nedelcu Ramona Alexandra I.6.Prescripia n materia aplicrii de sanciuni Regulile n materie de prescripie care erau prevzute n trecut n Regulamentul (CE) nr. 2988/74 din 26 noiembrie 1974 sunt, n prezent, ncorporate n Regulamentul (CE) nr. 1/2003, n cadrul unui sistem de competene paralele. Cu toate acestea, a fost necesar s se adauge la actele susceptibile s duc la ntreruperea cursului prescripiei, actele de procedur autonome efectuate de o autoritate din domeniul concurenei a unui stat membru. n consecin, prin articolul 25 din Regulament, s-a reglementat prescripia n aceast materie a aplicrii sanciunilor, potrivit creia competenele conferite Comisiei de a aplica amenzi se supun urmtoarelor termene de prescripie: a) trei ani n cazul nclcrii dispoziiilor privind solicitrile de informaii sau desfurarea inspeciilor; b) cinci ani n cazul celorlalte nclcri. Termenele de prescripie curg din ziua n care se comite nclcarea, ns, n cazul unor nclcri continue sau repetate, acestea se calculeaz din ziua ncetrii nclcrii. Cursul de prescripie pentru aplicarea amenzilo sau penalitilor cu titlu cominatoriu este ntrerupt de orice act al Comisiei sau al autoritii de concuren a unui stat membru n
41

http://economie.hotnews.ro/stiri-telecom-8301025-orange-vodafone-vinovate-abuz-pozitie-dominantaconsiliul-concurentei-anunta-marti-sanctiuni-vor-aplicate-celor-doi-operatori.htm

19

scopul examinrii sau investigrii unei nclcri. ntreruperea produce efect de la data la care actul este notificat cel puin unei ntreprinderi sau asociaii de ntreprinderi care a participat la nclcare. Actele care ntrerup termenul de prescripie includ, n special, urmtoarele: Fnaru Mihaela-Maria a) solicitri de informaii n scris de ctre Comisie sau de ctre autoritatea de concuren a unui stat membru; b) autorizaii scrise de desfurare a inspeciilor emise pentru reprezentanii si oficiali de ctre Comisie sau de ctre autoritatea de concuren a unui stat membru; c) iniierea procedurilor de ctre Comisie sau de ctre autoritatea de concuren a unui stat membru; d) comunicarea privind obieciunile de ctre Comisie sau de ctre autoritatea de concuren a unui stat membru. ntreruperea termenului de prescripie produce efecte pentru toate ntreprinderile sau asociaiile de ntreprinderi care au participat la nclcare. Dei ntreruperea determin curgerea unui nou termen de prescripie, potrivit dispoziiilor art. 25 alin. (5) din regulament, termenul de prescripie expir cel mai trziu n ziua n care o perioad egal cu dublul termenului de prescripie s-a scurs fr s se fi aplicat o amend sau penalit i cu titlu cominatoriu de ctre Comisie. Termenul de prescripie pentru aplicarea amenzilor sau a penalitilor cu titlu cominatoriu se suspend pe durata n care decizia Comisiei face obiectul unor aciuni pendinte la Curtea de Justiie. n ceea ce privete prescripia pentru executarea sanciunilor, regulamentul stabilete un termen de 5 ani pentru punerea n aplicare a deciziilor luate n temeiul art. 23 i 24 amenzilor i penalitilor -, termen care ncepe s curg de la data la care decizia devine definitiv. Termenul de prescripie pentru executarea sanciunilor poate fi ntrerupt: a) prin notificarea unei decizii de modificare a cuantumului iniial al amenzii sau al penalitilor cu titlu cominatoriu sau de refuzare a unei cereri de modificare; b) prin orice act al Comisiei sau al unui stat membru care acioneaz la cererea Comisiei, n scopul executrii silite a amenzii sau penalitilor cu titlu cominatoriu. Termenul de prescripie pentru executarea sanciunilor se suspend: a) pe perioada n care se poate efectua plata; 20

b) pe perioada n care executarea silit a plii este suspendat n temeiul unei hotrri a Curii de Justiie42.

Realizator: Fnaru Mihaela-Maria I.7.Aspecte procedurale Conform Legii nr.21/1996, Consiliul Concurenei are competena de a efectua investigaii cu privire la abuzul de poziie dominant. n acest sens, art.40 dispune c, la primirea unei cereri sau plngeri denunnd, respective acuznd o practic anticoncurenial, Consiliul Concurenei examineaz dac aceasta prezint suficient temei de fapt i de drept pentru a justifica dispunerea pornirii unei investigaii. Consiliul Concurenei dispune efectuarea de investigaii: din oficiu sau la cererea unei persoane fizice sau juridice afectate n mod real i direct prin nclcarea prevederilor privind abuzul de poziie dominant. Dac cererea sau plngerea nu prezint suficiente temeiuri pentru a justifica pornirea unei investigaii, Consiliul Concurenei o respinge, comunicnd decizia n scris autorului, cu precizarea motivelor, n termen de 30 de zile de la nregistrarea cererii sau a plngerii. Decizia de respingere va fi precedat de ascultarea argumentelor reclamantului n faa comisiei Consiliului care coordoneaz compartimentul de specialitate implicat. Dispunerea pornirii unei investigaii este urmat de numirea unui raportor responsabil pentru ntocmirea raportului asupra investigaiei, comunicarea lui prilor n cauz, primirea observaiilor i prezentarea raportului n Plenul Consiliului Concurenei, dac este cazul. Raportorul desemnat instrumenteaz toate actele procedurii de investigaie, propunnd Consiliului dispunerea msurilor care sunt de competena acestuia. Atunci cnd, n urma declanrii unei investigaii, se constat c aceasta nu a condus la descoperirea unor dovezi suficiente privind nclcarea legii, care s justifice impunerea de msuri sau sanciuni de ctre Consiliul Concurenei, acesta, prin ordin al preedintelui, va putea nchide investigaia i va informa de ndat prile implicate. n cazul n care investigaia s-a declanat ca urmare a unei plngeri, procedura de investigaie necesit audierea agenilor economici participani la abuzul de poziie dominant, obiect al investigaiei; audierea este dispus de preedintele Consiliului Concurenei; acesta poate desemna i experi i poate admite audierea autorului plngerii sau al reclamaiei, la cererea acestuia, precum i a oricrei persoane fizice sau juridice care declar c deine informaii relevante pentru stabilirea adevrului n cauza investigat.
42

Giorgiu Coman, Concurena n dreptul intern i european, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2011, pp. 312 313.

21

Dup audierile dispuse i, dac este cazul, admise i dup examinarea prilor asupra raportului de investigaie, Consiliul Concurenei poate decide: ncetarea practicilor anticoncureniale constatate, formularea de recomandri, impunerea prilor de condiii Rusu Irina Aspazia astfel de decizii, Consiliul poate impune -printr-o decizie privind msuri interimare- agenilor economici implicai luarea oricrei msuri pe care o consider necesar n scopul restabilirii mediului concurenial i repunerii prilor n situaia anterioar. n realizarea investigaiilor, precum i a atribuiilor conferite de lege, inspectorii de concuren pot solicita agenilor economici sau asociailor de ageni economici, informaiile i documentele care le sunt necesare, menionnd baza legal i scopul solicitrii, i pot stabili termene pn la care aceste informaii i documente s fie furnizate. Inspectorii de concuren pot proceda la inspecii, n conformitate cu prevederile art. 37, doar n baza unui ordin emis de ctre preedintele Consiliului Concurenei i cu autorizarea judiciar dat prin ncheiere de ctre preedintele tribunalului n a crui circumscripie sunt situate locurile de controlat sau de ctre un judector delegat de acesta. Cnd aceste locuri sunt situate n circumscripiile unor tribunale diferite i aciunea trebuie desfurat simultan n fiecare dintre ele, oricare dintre preedinii tribunalelor competente poate emite o ncheiere unic. ncheierea astfel dat poate fi atacat cu recurs la curtea de apel, ns, recursul nu este suspensiv de executare. Inspecia i actele pe care le cuprinde se efectueaz sub autoritatea i sub controlul judectorului care le-a autorizat. Judectorul poate inspecta locurile supuse interveniei, putnd decide n orice moment suspendarea sau ncetarea inspeciei. Oricare ar fi mprejurrile, inspecia nu poate ncepe nainte de orele 8.00 sau dup orele 18.00 i trebuie efectuat n prezena ocupantului locului sau a reprezentantului sau; numai inspectorii de concuren, ocupantul locului sau reprezentantul su pot lua cunotin de piese i documente naintea ridicrii acestora. Rusu Irina Aspazia speciale i alte obligaii, aplicarea de amenzi agenilor economici. nainte de emiterea unei

22

II. Cadrul legal


II.1. Legislaia concurenei n dreptul intern Art.6 [Abuzul de poziie dominant] din Legea concurenei 21/1996 43 (1) Este interzis folosirea n mod abuziv de ctre una sau mai multe ntreprinderi a unei poziii dominante deinute pe piaa romneasc sau pe o parte substanial a acesteia. Aceste practici abuzive pot consta n special n: a) impunerea, n mod direct sau indirect, a unor pre uri inechitabile de vnzare ori de cumprare sau a altor condiii inechitabile de tranzacionare i refuzul de a trata cu anumii furnizori ori beneficiari; Spre deosebire de coninutul primului exemplu al art. 82 CE textul romnesc conine dou variante, dintre care prima este identic n fond cu modelul comunitar. Practicile inechitabile- fie c sunt prea ridicate, fie c sunt dinpotriv, exagerat de sczute- impuse ntr-o manier abuziv, dezvluie strategia unei intreprinderi imun la concuren, de a urmri exclusiv maximizarea profiturilor sale.44 Impunerea preurilor sau tarifelor nseamn practicarea lor nu ca urmare a unei negocieri, ci prin forarea clienilor, consumatori intermediari sau finali de a plti un pre n care nu se reflect raportul pre/calitate i nici nu este rezultatul dintre cerere i ofert. Impunerea clauzelor neechitabile este acea atitudine prin care agentul economic dominant oblig pe propii clieni ori chiar pe concureni ai si s accepte anumite obligaii pe care acetia nu le-ar accepta dac s-ar afla pe picior de egalitate, elementul important n aceast situaie fiind aspectul mpovrtor a respectivei obligaii. n acelai timp, un agent economic care are o poziie dominant, de pe care, aa cum am precizat, poate aciona fr teama de concuren, poate refuza de a contracta cu anumii ageni economici care pot fi concureni sau clieni, ori chiar persoane fizice. Dac refuzul de a ncheia un contract, indiferent de natura sau forma acestuia, este exprimat fa de un beneficiar al produselor sau serviciilor sale, fr a exista o motivare economic sau, poate, o motivare n ceea ce privete bonitatea acestuia, agentul economic dominant ncalc grav legea, deoarece lipsa relaiilro economice ntre cei n cauz poate avea consecine negative pe
43 44

Art.6 din Legea nr.21 din 10 aprilie 1996 a fost modificat prin art.4 din OUG nr.75/2010 Emilia Mihai Dreptul concurenei, Ed. CH. Beck, 2004, pag. 144;

23

pieele din aval, dac nu se poate vorbi de o alternativ rezonabil din perspectiva consturilor pentru beneficiar.45 b) limitarea produciei, comercializrii sau dezvoltrii tehnologice n dezavantajul consumatorilor; Similar textului CE, legea punea n chestiune aa numitele aciuni de secare a pieii, de limitare artificial a activitii intreprinderilor concurente, prin diverse modaliti, cum ar fi: impunerea de quotas; refuzul de a furniza produse indispensabile concurenilor; clauze de exclusivitate sau de fidelizare excesiv; acordarea de diverse avantaje comerciale, cum ar fi unele rabutri substaniale, pe o perioada nedeterminat ori pe o perioad foarte ndelungat, cu condiia ca beneficiarii s se aprovizioneze de la furnizori pentru totalitatea sau cea mai mare parte a nevoilor lor de producie. Asemenea practici limiteaz exerciiul general al concurenei, crend, mai cu seam cnd deja exist diverse bariere la intrarea pe pia, obstacole cvasiinsurmontabile n calea unor competitori sau n ceea ce privete meninerea concurenilor mai slabi.46 c) aplicarea n raporturile cu partenerii comerciali a unor condiii inegale la prestaii echivalente, provocnd, n acest fel, unora dintre ei un dezavantaj concurenial; Crearea unui dezavantaj n poziia concurenial poate fi un alt efect al practicii anticoncureniale n forma abuzului de poziie dominant, atunci cnd agentul economic dominant aplic condiii discriminatorii la prestaii echivalente, n relaiile economice. Pe toate verigile unei piee trebuie s se manifeste concurena, respectiv producie, distribuie etc., iar eliminarea concurenei pe una din aceste piee se resimte i pe celelalte. Pentru a concura n mod onest, agenii economici trebuie s aiba anse egale de aciune. Acest principiu este nfrnt dac agentul economic dominant, exercitnd o putere discreionar, stabilete i impune condiii discriminatorii fa doi sau mai muli ageni economici care au obligaiisimilare fa de cel dominant, dar unii sunt trataii preferenial, n dauna celorlali, fr ca n cauz s existe raiuni economice.47 d) condiionarea ncheierii contractelor de acceptarea de ctre parteneri a unor presta ii suplimentare care, prin natura lor sau n conformitate cu uzan ele comerciale, nu au legtur cu obiectul acestor contracte; Ceea ce se vizeaz de aceast dat, n mod similar dispoziiilor art. 82 lit.d CE, sunt aa- numitele contracte cuplate sau legate. ntruct vnzrile legate pot fi, n anumite condiii, proconcureniale i benefice pentru consumatori, ele sunt prohibite per se, ci numai dac,

45 46

Cristina Butac Legislaia concurenei, Ed. All Beck, 2005, pag. 98-99 ; Emilia Mihai Dreptul concurenei, Ed. CH. Beck, 2004, pag. 147; 47 Cristina Butac Legislaia concurenei, Ed. All Beck, 2005, pag. 102;

24

practicate fiind de un operator posesor de poziie dominant, li se dovedete inechivoc efectul nocivasupra eficienei concurenei. Spre exemplu, Consiliul Concurenei romn a aplicat dispoziiile art.6 lit.d din Legea nr.21/1996 unui agent economic pentru condiionarea ncheierii unor contracte, att de achiziionarea unor accesorii inutile, ct i de ncheierea unor alte contracte, distincte, pentru asigurarea service-ului n perioada de garanie i postgaranie, cuprinznd, la rndul lor, alte clauze abuzive.48 e) practicarea unor preuri excesive sau practicarea unor preuri de ruinare, n scopul nlturrii concurenilor, ori vnzarea la export sub costul de producie, cu acoperirea diferenelor prin impunerea unor preuri majorate consumatorilor interni; Textul imperativ prevzut la acest punct este alctuit din dou variante. Primapracticarea preurilor excesiv de mari sau ruintor de mici- constituie din punctul nostru de vedere, o reluare- cel puin parial- a interdiciei nscrise la lit.a, efectul fiind redundant. Enunul de la lit.a, cu un caracter mai general, acoper n mod cert situaiile vizate la lit.e, fie i numai pentru c una din modalitile de impunere a preurilor inechitabile este nsi practicarea lor de dominant. Cea de-a doua variant de la lit.e sancioneaz exporturile la pre de dumping realizate de un agent economic aflat n poziie dominant, dar numai cu condiia ca minusurile provenite din preurile externe s fie compensate prin practicarea unor preuri majorate pe piaa intern. Aadar, dumpingul este interzis de legea concurenei doar cnd conduce la impunerea unor preuri excesive, doar cnd constitue sursa practicilor abuzive interzise la lit.a i e prima ipotez! Este deci firesc s derivm concluzia c, de fapt nu practicile de dumping sunt sancionate, ci practicile de impunere a preurilor .49 f) exploatarea strii de dependen n care se gsete o alt ntreprindere fa de o asemenea ntreprindere sau ntreprinderi i care nu dispune de o soluie alternativ n condiii echivalente, precum i ruperea relaiilor contractuale pentru singurul motiv c partenerul refuz s se supun unor condiii comerciale nejustificate.; Aceste text imperativ prevede dou variante, ambele mprumutate din Ordonana francez referitoare la libertatea preurilor i a concureei. 1. Abuzul de dependen economic este o noiune introdus n dreptul francez prin ordonana din 1986 i preluat la rndul su din legislaia german, care reglementeaz asa numita poziie dominant relativ. Aceasta exprim simpla dominaie a unui partener comercial deasupra altuia mai slab, n raportul lor bilateral, n cadrul relaiilor verticale.
48 49

Emilia Mihai Dreptul concurenei, Ed. CH. Beck, 2004, pag.149; Emilia Mihai Dreptul concurenei, Ed. CH. Beck, 2004, pag.149-150;

25

Includerea n Legea 21/1996 a abuzului de dependen economic ca modalitate a abuzului de poziie dominant constituie (ca i n alte situaii) o inadverten datorit confuziei privind aceste noiuni. Chiar i n prezena acestei inadvertene a legii pentru a se putea reine svrirea unui abuz de dependen economic este necesar ndeplinirea urmtoarelor condiii: s existe o dependen economic; s nu existe soluie alternativ n condiii echivalente; s se manifeste o exploatare abuziv a situaiei de dependen; s se produc un efect anticoncurenial sau s fie prejudiciai consumatorii. 2. Ruperea relaiilor contractuale pentru singurul motiv c partenerul refuz s se supun unor condiii nejustificate. Aceast variant reprezint traducerea fidel a unui exemplu coninut n art.8 al ordonanei franceze amintite, pentru ilustrarea att a abuzului de poziie dominant, ct i a abuzului de dependen economic. ntr-adevr, se impune observaia c ruptura brutal, abuziv, a unor raporturi contractuale doar pe considerentul opoziiei manifestate de cocontractant fa de un tratament comercial incorect, poate fi decis att de un operator aflat n poziie dominant, ct i de un operator care este leader pe pia dar care, prin ponderea sa economic, este superior partenerilor contractuali din relaiile sale verticale.50 Art.7 [Msuri de lichidare a poziiei dominante a unui agent economic] din Legea concurenei 21/1996- Abrogat51 Art. 8 52 din Legea concurenei 21/1996 (1) Prevederile art. 5 alin.(1) nu se aplic n urmtoarele situaii: a) n cazul n care cota de pia cumulat deinut de prile la o nelegere nu depete 10% pe niciuna dintre pieele relevante afectate de nelegere, atunci cnd aceasta este ncheiat ntre ntreprinderi care sunt concureni, existeni sau poteniali, pe una dintre aceste piee; b) n cazul n care cota de pia deinut de fiecare dintre prile la o nelegere nu depete 15% pe niciuna dintre pieele relevante afectate de nelegere, atunci cnd aceasta este ncheiat ntre ntreprinderi care nu sunt concureni, existeni sau poteniali, pe niciuna dintre aceste piee; c) n cazul n care este dificil s se stabileasc dac este vorba de o nelegere ntre concureni sau ntre neconcureni, se aplic pragul de 10%, potrivit prevederilor alin. (1) lit.a). (2) Atunci cnd pe o pia relevant concurena este restrns de efectul cumulativ al unor
50 51

Ibidem.pag.150-152; Art. 7 din Legea nr.21 din 10 aprilie 1996 a fost abrogat prin art.5 din OUG nr.75/2010 52 Art.8 din Legea nr.21 din 10 aprilie 1996 a fost modificat prin art.6 din OUG nr. 75/2010

26

nelegeri de vnzare de bunuri sau de servicii ncheiate cu diferii furnizori sau distribuitori, pragurile prevzute la alin. (1) sunt reduse la 5%, att pentru nelegerile ncheiate ntre concureni, ct i pentru cele ncheiate ntre neconcureni. (3) nelegerile nu restrng concurena n cazul n care cotele de pia nu depesc pragurile de 10%, 15%, respectiv 5%, prevzute la alin. (1) i (2), cu mai mult de dou puncte procentuale n cursul a 2 ani calendaristici succesivi. (4) Prevederile alin. (1)-(3) nu se aplic nelegerilor care, n mod direct sau indirect, izolat sau n combinaie cu ali factori aflai sub controlul prilor, au ca obiect: a) fixarea preurilor de vnzare a produselor ctre teri; b) limitarea produciei sau a vnzrilor; c) mprirea pieelor sau a clienilor. (5) Prevederile alin. (1)-(4) se aplic i n cazul deciziilor asociaiilor de ntreprinderi i practicilor concertate. Art. 8 alin. (1) din Legea nr. 21/1996 stabileste regula conform creia prevederile art. 5 alin. (1) nu se aplic n cazul nelegerilor considerate a avea un impact minor asupra concurenei. Aceasta este situaia operatorilor economici care nu depsesc praguri de 10% si respectiv 15%, dup cum prile la o nelegere sunt sau nu concureni, existeni sau poteniali, pe una dintre pieele relevante afectate de nelegere. n situaia practicilor care au ca obiect fixarea preurilor de vnzare a produselor ctre teri, limitarea produciei sau a vnzrilor sau mprirea pieelor sau a clienilor, operatorii economici nu vor beneficia de excepia de la aplicarea legii datorit faptului c aceste nelegeri sunt prezumate c afecteaz semnificativ concurena [art. 8 alin. (4) din Legea nr. 21/1996]. nclcarea prevederilor art. 5 din Legea nr. 21/1996 si a prevederilor art. 101 din Tratatul privind funcionarea Uniunii Europene constituie contravenie si se sancioneaz cu amend de la 0,5% la 10% din cifra de afaceri total realizat n anul financiar anterior sancionrii urmtoarele fapte.53 Rou Adriana Gheorghiu Smaranda

53

Lucia Irinescu Dreptul concurenei- Suport curs Anul IV , 2012-2013;

27

II.2.Cadrul legal european Deinerea unei poziii dominante nu este condamnat, acesta fiind chiar rezultatul eficienei activitii desfurate de o interprindere. Dac ntreprinderea i folosete puterea pentru a nbui concurena acesta este o practic anti-concurenial, calificat drept abuz. Prin urmare, abuzurile poziiei dominante sunt condamnate de Tratatul C.E., i de legislaiile naionale ale statelor membre. O ntreprindere are o poziie dominant, cnd puterea sa economic i permite s opereze pe pia fr s in cont de reacia concurenilor si, a consumatorilor intermediari i finali. Ca urmare, o ntreprindere care deine o poziie dominant, poate s abuzeze de aceasta pentru a-i crete veniturile i pentru a-i consolida poziia pe pia, att prin slbirea sau eliminarea concurenilor, ct i prin interzicerea accesului pe pia a unor noi competitori. n vederea eradicrii acestor practici care distorsioneaz concurena, Comisia poate lua msuri mpotriva ntreprinderilor abuzive i poate s le pedeapseasca cu severitate54. Prevederile referitoare la politica de concuren sunt nscrise ca obligaii ferme, cu trimiteri explicite la articolele relevante ale Tratatului de la Roma: articolele 81 (interzicerea nelegerilor dintre agenii economici), 82 (interzicerea abuzului de poziie dominant) i 86 (interprinderile aflate n proprietate public) ale Tratatului Uniunii Europene55. Articolul 81 alin. (1) prevede interzicerea acordurilor dintre ageni economici care au ca obiect sau ca efect mpiedicarea, restrngerea sau distorsionarea concurenei n interiorul pieei comune i, n special, a celor care urmresc: fixarea concertat, n mod direct sau indirect, a preurilor de vnzare sau de cumprare, precum i a oricror altor condiii comerciale; limitarea sau controlul produciei, al pieelor, dezvoltrii tehnice sau a investiiilor; mprirea pieelor de desfacere sau a surselor de aprovizionare; aplicarea de condiii diferite unor tranzacii comerciale echivalente cu tere pri, provocnd n acest fel, unora dintre ei, un dezavantaj n poziia concurenial; condiionarea ncheierii unor contracte de acceptarea, de ctre parteneri, a unor clauze stipulnd prestaii suplimentare care, nici prin natura lor i nici conform uzanelor comerciale, nu au legtur cu obiectul acestor contracte. Trei elemente trebuie luate n considerare atunci cnd se analizeaz dac o anumit nelegere a nclcat sau nu prevederile art. 81 alin. (1):

54 55

A. Cotuiu, G. V. Sabu, Drept roman i comunitar al concurenei, Ed. C. H. Beck, Bucureti, 2008, p. 211. A se vedea Tratatul de la Roma, adoptat la 1.01.1958.

28

a)

dac exist ntr-adevr o nelegere ntre firme, decizie a asociaiilor de

firme sau practic concertat (cele trei sunt deseori numite practici restrictive) realizat sau dovedit ntre anumii ageni economici; b) dac sunt argumente c ntr-adevr concurena, n interiorul pieei comune, este mpiedicat, restricionat sau distorsionat ntr-o msur apreciabil ca urmare a respectivei nelegeri; c) dac ntr-adevr comerul dintre rile membre poate fi afectat. Termenul de nelegere a fost folosit tocmai pentru a permite o larg arie de acoperire. Pentru ca o nelegere s existe este suficient ca firmele n cauz s i fi exprimat intenia comun de a se comporta ntr-un anumit fel pe pia 56. Deci, nelegerea respectiv nu trebuie neaprat s aib form scris, este suficient i un gentlemens agreement. O practic concertat este o form de coordonare ntre firme care, fr ca acestea s fi ajuns la o nelegere propriu-zis, se substituie cooperrii practice dintre ele, n detrimentul concurenei (conducnd la condiii de concuren diferite de cele normale de pe piaa respectiv)57. Problema cea mai dificil n acest caz este, evident, cea a dovedirii unui astfel de comportament. Sarcina de a aduce dovezi revine Comisiei. Dac dovezile Comisiei nu sunt suficiente, atunci cazul poate fi ctigat de ctre firme n justiie. Dac ns dovezile sunt considerate suficiente atunci, la Curtea European de Justiie, sarcina de a oferi alte argumente pentru a justifica un comportament paralel revine firmelor implicate. Articolul 82 din Tratatul C.E. interzice firmelor s abuzeze de poziiile lor dominante. Pentru ca articolul s fie aplicat trebuie ndeplinite urmtoarele condiii: firma s dein o poziie dominant, sub aspect economic, firma sa domine piaa comun sau doar o parte dominant a pieei comune prin

puterea de a aciona fr a se ine seama de iniiativele i comportamentele concurenilor n privina preurilor, nivelul produciei, distribuiei, firma abuzeaz de poziia sa conform art. 82 lit. a)-d) din Tratatul C.E. prin: a) b) c) concurenei,
56 57

impunerea direct sau indirect a practicilor necinstite de vnzare sau limitarea produciei, pieelor sau dezvoltrii tehnologice, n

cumprare sau alte condiii comerciale inechitabile, dezavantajul consumatorilor aplicarea de condiii inegale la tranzacii de acelai fel ncheiate de ali parteneri, plasndu-i astfel pe o poziie dezavantajat din punct de vedere al

Cazul T-1/89 Rhone-Poulenc v. Commission (Polipropilen) [1991] ECR II-867. Cazul 48/69 ICI v Commission [1972] ECR 619.

29

d)

condiionarea ncheierii contractelor de acceptarea de ctre celelalte

pri contractante a unor obligaii suplimentare, care, prin natura or i conform uzanei comerciale, nu au nici o legtur cu obiectul contractelor respective. Art. 82 se constituie ntr-un instrument de control al exercitrii puterii de monopol pe o pia sau alta. El implic analizarea a dou elemente: - existena unui agent economic aflat n poziie dominant; - comportamentul respectivului agent economic, care are drept efect afectarea concurenei pe piaa respectiv. O a treia condiie necesar pentru aplicarea art. 82 este ca firma dominant, prin comportamentul ei, s poat s afecteze comerul dintre Statele Membre (trebuie s fie posibil s se ntrevad, cu un suficient grad de probabilitate i pe baza unor factori obiectivi, legali sau bazai pe fapte, c abuzul de poziie dominant poate avea o influen direct sau indirect, actual sau potenial, asupra comerului dintre rile membre58). Dup cum se observ, art. 82 interzice doar abuzul de poziie dominant, nu i simpla existen a poziiei dominante. Exist ns i alte abordri ale poziiei de monopol, ntre care cele dou extreme: una s o ignori, iar cealalt s o consideri inacceptabil i deci incompatibil cu prevederile legale. Aceasta din urm este, oarecum, abordarea legislaiei antitrust americane, n seciunea 2 a Legii Sherman, care are n vedere obinerea puterii de monopol i nu doar folosirea acestei puteri. Aceasta este, de altfel, fundamentul juridic al celebrelor divizri ale Standard Oil n 1911 i a American Telephone and Telegraph n 1984, dar i a mizei pe care a avut-o procesul Microsoft n ultimii ani. Abordarea european este, ntr-o anume msur, una de compromis, care recunoate i avantajele monopolurilor eficien, economii de scar, posibiliti de a investi n C&D etc. dar care nu este preocupat doar de poziia de monopol, ci i de firmele cu putere de (pe) pia (n formularea din Tratat, firme aflate n poziie dominant). Noiunea de poziie dominant a fost definit de Curtea European de Justiie. Astfel, poziia dominant este o poziie de putere economic pe care o are o firm, fapt care i permite s mpiedice meninerea unui mediu concurenial pe piaa relevant i, n acest fel, s se comporte, ntr-o msur apreciabil, independent de concurenii i clienii si 59. n consecin, pentru a determina dac o firm se gsete ntr-o poziie dominant, este necesar s se identifice piaa relevant60 (piaa produsului i piaa geografic) i s se evalueze puterea de pia a firmei respective. Este evident c, autoritatea de concuren va ncerca ntotdeauna
58 59

Cazul T24/93 Compagnie Maritime Belge v Commission [1996] ECR II-1201. Cazul 85/76 Hoffmann-La Roche v Commission [1979] ECR 461. 60 Notificarea Comisiei din 3 octombrie 1997 pentru definirea pieei relevante, n nelesul dreptului comunitar al concurenei ( J. O. nr. 372/1997)

30

s defineasc piaa relevant ntr-un mod ct mai restrns posibil, n vreme ce firmele implicate vor ncerca s impun o abordare ct mai larg, astfel nct poziia lor pe piaa astfel definit s fie ct mai slab posibil. Puterea de pia deriv din analiza mai multor indicatori, nici unul dintre ei determinant ns; cel mai relevant este totui cota de pia a firmei n cauz. Astfel, jurisprudena Curii a stabilit c, n analiza existenei unei poziii dominante, trebuie verificate elemente ca: uurina cu care un nou productor sau vnztor poate intra pe piaa resprectiva, relaiile agenilor aflai n poziii de furnizor sau client, gradul de dependen a acestora fa de agentul dominant, absena unei soluii echivalente din punct de vedere economic. Odat ce pia relevant este stabilit, trebuie determinate poziia agentului economic verificat, demers n care Curtea accentueaz importana factorului putere economic a agentului respectiv. Fr ndoial trebuia luai n consideraie toi factorii care afecteaz activitatea agentului, n final o poziie dominant rezidnd n capacitatea agentului de a se comporta independent de agenii si i chiar fa de client i consumatori61. O cot de pia de peste 85% este suficient pentru a determina o poziie dominant, cu excepia unor circumstane excepionale62. Astfel, n una din deciziile sale63, Comisia European a spus c o cot de pia de peste 90%, dei reprezint un indicator foarte puternic al existenei unei poziii dominante, totui - n anumite circumstane rare poate s nu fie suficient pentru dovedirea dominanei. O cot de pia ntre 70% i 80% este, n sine, o indicaie clar a existenei unei poziii dominante 64, iar o cot de pia de 50% constituie o poziie dominant, cu excepia existenei unor circumstane excepionale65. Pentru cote de pia sub 50%, este necesar de comparat cota firmei n cauz cu cele ale concurenilor si. Astfel, firme cu cote de pia ntre 35 i 45% au fost considerate a se gsi n poziie dominant, n condiiile n care concurenii lor erau de 2-3 ori mai mici. Pn acum, n jurisprudena comunitar, nu exist cazuri de poziii dominante n cazul unor firme cu cote de pia sub aceste niveluri, dei posibilitatea ca ele s existe n viitor nu poate fi exclus. n schimb, Curtea European de Justiie a confirmat faptul c o cot de 10% este prea mic pentru a constitui o poziie dominant, n absena unor circumstane excepionale66. Pe lng cota de pia, alte elemente care sunt luate n considerare la determinarea poziiei dominante sunt: dimensiunea firmei, resursele sale tehnice i financiare, reelele de distribuie, proprietatea asupra unor brevete de invenie etc. Toate acestea pot constitui bariere
61 62

A. Cotuiu, G. V. Sabu, op. cit., p. 214. Cazul Hoffmann-La Roche v Commission [1979] ECR 461; cazul Tetra Pak v Commission (Tetra Pak II) [1994[ ECR II-755; cazul Irish Sugar v Commission [1999] ECR II-2696. 63 Decizia 91/535 (Tetra Pak/Alfa Laval), publicat n OJ 1991 L290/35. 64 Cazul T-30/89 Hilti v Commission [1991] ECR II-1439. 65 Cazul 62/86 Akzo v Commission [1991] ECR I-3359. 66 Cazul 75/84 Metro-SB-GroSmarkte v Commission (No 2) [1986] ECR 3021.

31

la intrarea pe pia a altor firme. Este interesant faptul c, surprinztor pentru unii, Comisia consider c faptul c o firm opereaz n pierdere nu exclude ca acea firm s fie ntr-o poziie dominant. n fine, dominan poate exista i atunci cnd o firm poate mpiedica o concuren efectiv pe pia, prin faptul c actualii sau potenialii si competitori se gsesc ntr-o poziie de dependen fa de ea. Exist ns i un caz cnd art. 82 se aplic, dei nu exist nici o firm aflat n poziie dominant. Aceasta este situaia pieelor de tip oligopol, caracterizate prin faptul c sunt doar civa concureni, de fore mai mult sau mai puin comparabile. n acest context, firmele se cunosc i se monitorizeaz reciproc, ele lund decizii (referitoare la pre, cantiti etc.) i n funcie de care ar fi reacia previzibil a concurenilor lor. Deci, ntre firmele aflate pe o astfel de pia exist o interdependen strategic, iar paralelismul preurilor este un comportament normal. Iniial, impresia general era c art. 82 nu se poate aplica pieelor oligopolistice, deoarece nici una dintre firme nu are poziie dominant. Ulterior, Comisia i Curtea de Justiie au conturat conceptul de dominan colectiv, aplicat n cazul n care cteva firme dein mpreun o poziie dominant pe piaa relevant. Pentru ca o asemenea poziie dominant s existe, este necesar ca firmele n cauz s aib unele legturi economice ntre ele, n aa fel nct s adopte un acelai comportament pe pia. n plus, n cazul First Choice/Airtours (unul dintre cele trei cazuri n care Curtea de Prim Instan a anulat, n 2002, decizia Comisiei de a nu autoriza o concentrare economic) Curtea a stabilit condiiile care trebuie satisfcute pentru a putea vorbi de dominan colectiv: fiecare membru al oligopolului dominant trebuie s aib capacitatea de a cunoate modul cum ceilali membri se comport pe pia, n scopul de a monitoriza aplicarea unei politici comune i nelegerea tacit trebuie s fie sustenabil n timp, adic trebuie s existe un stimulent care s i fac pe participani s nu renune la politica lor comun pe pia. Pe scurt, dominana colectiv trebuie s fie fezabil i sustenabil, att pe plan intern (s existe mijloace care s i mpiedice pe participani s trieze), ct i extern (presiunile concureniale din partea altor firme i presiunile din partea consumatorilor s fie slabe). Spre deosebire de art. 81 din Tratat, art. 82 nu cuprinde nici un fel de exceptri n favoarea abuzului de poziie dominant. De altfel, pentru constatarea abuzului de poziie dominat nu este necesar prezena unui element internaional, fiind suficiente efectele produse sau care ar putea aduce atingere comercianilor din statele membre, manifestate pe piaa unde s-a produs abuzul sau pe o pia conex. Astfel de practici identificate de Comisie constau n discriminarea clienilor i consumatorilor prin stabilirea preurilor prin zone geografice, favorizarea unor clieni pentru fidelitate, refuzul de a contracta, indisponibilizarea 32

licenelor, exercitarea unor presiuni asupra comercianilor pentru a pstra pieele lor nchise, atragerea clienilor prin rabaturi comerciale, interdiciile impuse en-gross-itilor de a vinde produse concurente, determinarea unor comerciani s nu onoreze produsele la export, reducerea preurilor pentru unii utilizatori i ridicarea preurilor pentru alii, acordarea de licene n schimbul unor redevene excesive, achiziionarea unei tehnologii n scopul eliminrii ei67. Un alt instrument specific de garantare a respectrii principiilor concurenei de ctre statele membre este chiar art 86 din Tratat, care cuprinde dispoziii referitoare la bunurile aflate n proprietate public precum i ntreprinderile crora li se acord drepturi speciale sau exclusive. n acest sens Tratatul nu instituie nici o interdicie a unor asemenea monopoluri sau drepturi speciale, excepie fcnd situaia n care acordarea unor astfel de drepturi ar conduce inevitabil la un abuz de poziie dominant a nterprinderii n cauz. Prevederile acestui articol se aplic direct de instanele naionale, cu excepia parag. 3 care confer, n acest sens, competene vaste Comisiei Europene, permind adoptarea deciziilor i directivelor care cer statelor membre s alinieze aciunile i legislaia la principiile concurenei68. Gabor Cristina Hoga Mihai Pintilie Angelica

Partea a III-a. Jurisprudena privind abuzul de poziie dominant


67 68

A se vedea Decizia Consiliului Concurenei nr. 247/1999( M. Of. Nr. 54 din 3 februarie 2000). A. Cotuiu, G. V. Sabu, op. cit., p. 216.

33

III.1.Jurispruden intern Abuz de poziie dominant Consiliul Concurenei a avut de-a lungul anilor mai multe cazuri n care a fost nevoit s verifice, din oficiu sau la cererea unor prti interesate, posibile abuzuri de poziie dominant ale unor actori, mai mult sau mai puin cunoscui, de pe piaa economic. O analiz bazat pe trecerea n revist a deciziilor Consiliului Concurenei din perioada 1999-2002 arat doar dou cazuri ce aveau ca obiect abuzul de poziie dominant, n anul 2000: Regia Naional a Pdurilor/Pan-Air Flora; Regisco/Registrul Romn al Acionarilor. Cazul Regisco/Registrul Romn al Acionarilor69 a avut n centrul su ncercarea unei firme dominante de a mpiedica intrarea altor firme pe piaa pe care ea aciona deja. Registrul Romn al Acionarilor (RRA) s-a constituit n 1996, cu sprijin logistic i financiar din partea USAID, ca societate comercial pe aciuni, prelund, fr nici o condiionare i cu titlu gratuit, listele de acionari (circa 5700 de societi emitente) de la Agenia Naional pentru Privatizare. Ulterior ns, Comisia Naional a Valorilor Mobiliare (CNVM) a mai autorizat alte 10 societi s funcioneze ca registre independente private. n aceste condiii, societile comerciale emitente aveau posibilitatea s lucreze n continuare cu RRA sau s-i transfere listele de acionari la o alt societate de registru. Fapt este c, n acest context, RRA a abuzat de poziia sa de quasi-monopol pe aceast pia, fie cerndu-le firmelor care solicitau transferul o hotrre n acest sens a adunrii generale a acionarilor, fie impunndu-le unele clauze contractuale inechitabile (obligarea beneficiarilor de a plti i serviciile efectuate nainte de ncheierea contractului, anularea facilitilor acordate reduceri de tarife, reduceri, reealonri sau anulri de datorii i penaliti etc.), refuznd s trateze sau aplicnd un tratament discriminatoriu. Decizia Consiliului Concurenei, pe lng constatarea nclcrii legii, a impus i o serie de condiii comportamentale RRA. Mai trebuie menionat c, prin decizia nr. 396/13.12.1999, amenzile aplicate n acest caz au fost reduse, n cazul unora dintre firme, de aproximativ 10 ori. n cazul Pan-Air Flora/Regia Naional a Pdurilor (RNP)70 s-a constatat c aceasta din urm a abuzat de poziia sa dominant pe piaa ciupercilor comestibile din flora spontan, poziie conferit de faptul c are dreptul de a administra fondul forestier. n acest context, RNP a impus partenerilor si de contract agenii economicii achizitori de ciuperci sub ameninarea anulrii contractelor i a excluderii de pe pia, a unor condiii pe care acetia Neagu Victor Cristian n mod evident nu le-ar fi acceptat dac nu ar fi fost n stare de dependen economic fa de RNP, cum ar fi: obligaia de a plti n avans 30% din valoarea contractului (obligaie impus
69 70

Decizia Consiliului Concurenei nr. 247/29.10.1999 publicat n Monitorul Oficial al Romniei nr. 54/3.2.2000 Decizia Consiliului Concurenei nr. 149/30.07.1999.

34

chiar ulterior ncheierii contractelor), obligaia de a renuna la contractele stabilite de achizitori cu primriile i ali deintori de pduri, urmnd ca ntregul fond de marf s fie valorificat prin direciile silvice, majorarea de trei ori a tarifului de recoltare a ciupercilor din pdure etc. n acelai timp, i consiliile locale dintr-un numr de 41 de localiti au fost gsite vinovate de afectarea concurenei pe piaa relevant, deoarece au limitat posibilitile de acces ale agenilor achizitori i au ntrit poziia dominant deinut de RNP, apelnd n acelai timp i la practici discriminatorii prin care au stabilit tarife difereniate pentru prestaii echivalente. n anul 2006, Consiliul Concurenei a decis, n urma finalizarii unei investigaii, sancionarea Societatii Nationale de Transport Feroviar de Marfa CFR Marfa SA cu amenda contraventionala in valoare de peste 7 milioane de Euro, pentru incalcarea Legii concurentei. Investigaia a avut ca obiect verificarea posibilelor practici anticoncureniale svrite de CFR Marf n relaia cu operatorii de transport feroviar cu capital privat, practici susceptibile s distorsioneze mediul concurenial n acest sector. Pornind de la nevoia asigurrii siguranei circulaiei si a securitii transportului pe cale ferat, plenul Consiliului Concurenei a reinut n sarcina CFR Marf abuzul de poziie dominant pentru dou servicii, respectiv remizarea locomotivelor i odihna personalului, servicii a cror prestare este legat de depourile de locomotive aflate n patrimoniul societii. Prejudiciile create operatorilor feroviari privai prin comportamentul CFR Marf sunt de natur economic, cu efecte asupra tarifelor de transport de pe piaa transportului feroviar de marf. Prin practicarea unor tarife difereniate fa de operatorii privai, mult mai mari dect pentru societile desprinse din fosta SNCFR, acetia din urm, concureni ai societ ii CFR Marf, sunt dezavantajai pe pia i determinai s concureze mai puin agresiv. Neagu Victor Cristian Un alt caz soluionat de Consiliul Concurenei, dar de aceast dat dup anul 2002, a fost cel cu privire la un posibil abuz de poziie dominant al societii Mechel Trgovite71, ce desfoar activiti n domeniul siderurgic i care la data introducerii cererii avea denumirea S.C. COST S.A. Trgovite(COST) , . Aceasta a fost acuzat de SC PCC STEROM SA Cmpina(STEROM), ce achiziiona de la societatea prt produse din oel de Prisacariu Alin-Ionu tipul bare laminate i bare laminate trase, de impunerea preurilor de vnzare, refuznd negocierea, de faptul c n contractul propus de COST, clauzele privind penalitile de
71

Decizia Consiliului Concurenei nr. 55 /22.12.2010

35

ntrziere i daunele interese n ndeplinirea obligaiilor contractuale sunt impuse numai n sarcina cumprtorului, respectiv STEROM, de faptul ca societatea din Trgovite impune o clauz prin care STEROM este obligat s livreze vnztorului toate deeurile feroase rezultate n procesul tehnologic, n proporie de minim (...) din produsele cumprate i c exploateaz starea de dependen a STEROM, fiind singurul furnizor de bare din oel aliat obinute prin tragere la rece. Mai pe scurt, societatea din Trgovite a fost acuzat de nclcarea art. 6 lit. a), d) i f din Legea concurenei nr.21/1996. Plecnd de la cererea reclamantului, a societii din Cmpina, Consiliul Concurenei s-a autosesizat i a extins investigaia la ntreaga pia siderurgic. n urm cercetrilor efectuate, Consiliul a ajuns la concluzia c dei COST este singurul productor de bare din oel aliat obinute prin tragere la rece, STEROM este singurul client al lui COST pentru acest produs. Este aadar un monopol contracarat de monopson (un singur productor, un singur beneficiar), ceea ce nseamn c ambele ntreprinderi au posibilitatea de a negocia de pe poziii egale. De asemenea ei au mai constatat c societatea din Cmpina are posiblitea de a se aproviziona cu materialele necesare de la firme din afara rii, nici o lege nepreciznd interzicerea importului unor astfel de produse. Pornind de la aceste premise, Consiliu Concurenei a rspuns la toate capetele de acuzare ale STEROM Cmpina. Astfel, cu privire la prima problem, cea a impunerii unor clauze contractuale inechitabile de ctre COST, s-a constatat c ntre cele dou pri exist un contract cadru valabil pentru toi clienii COST, indiferent de ce tip de oel utilizeaz n procesul tehnologic i i se semneaz n baza negocierii cu fiecare n parte. Cu privire la condiionarea ncheierii contractelor de acceptarea de ctre parteneri a unor prestaii suplimentare care, prin natura lor sau n conformitate cu uzanele comerciale, nu au legtur cu obiectul acestor contracte, n contractul cadru pe care COST l negociaz cu beneficiarii si exist o clauz care prevede livrarea deeurilor feroase rezultate n urma procesului tehnologic. Procentul prevzut n contract se negociaz cu fiecare beneficiar n parte. n ceea ce privete impunerea, n mod direct sau indirect, a unor preuri de vnzare ori de cumprare, investigaia a demonstrat c majorrile de pre propuse de COST ctre STEROM sunt justificate de majorarea costului de producie. Prisacariu Alin-Ionu Aceast majorare a fost determinat n principal de creterea preurilor materiilor prime (fier vechi, energie electric, gaze naturale). De asemenea, majorrile de pre propuse 36

de COST se ncadreaz n tendina mondial n anul 2004, de cretere a preurilor produselor siderurgice cu minim 50% fa de anul anterior. Referitor la exploatarea strii de dependen semnalat n plngerea STEROM, situaia real este de fapt o interdependen n care se afl cele dou societi, poziionate pe piaa oelului aliat obinut prin tragere la rece ca unic productor (monopol), respectiv unic cumprtor (monopson). n plus, aa cum s-a observat din analiza celor dou contracte ncheiate de STEROM cu COST, acestea au fost negociate de pri i nu conin clauze inechitabile care s defavorizeze vreuna din pri. Astfel, cererea Societii STEROM a fost respins i orice investigaie a fost oprit. Alte exemple de sanciuni aplicate de Consiliul Concurenei: n urma unei investigaii finalizat la sfritul anului 2006, Consiliul Concurenei a amendat SC Cablevision of Romania SRL i SC UPC Romania SA (aceasta din urm n calitate de succesor al SC Astral Telecom SA) cu amenzi totale de 17,879 milioane lei pentru abuz de poziie dominant manifestat prin impunerea de tarife majorate n mod nejustificat de creterea costurilor72. Prisacariu Alin-Ionu

III.2. Jurisprudena european 1. Noiunea de abuz de poziie dominant. Cauza Hoffmann - La Roche & Co. AG vs. Comisia, nr.85\76, 13 februarie 1979 Hurdubei Florentina n jurisprudena Curii Europene de justiie, noiunea de poziie dominant const, n general, n situaia n care un agent economic este capabil, ntr-o msur apreciabil, s se comporte independent fa de furnizori, concureni i clieni, permindu-i astfel s afecteze mediul concurenial pe piaa relevant73. Poziia dominant per se nu este interzis, nici pe piaa comunitar, nici pe piaa romneasc, atta timp ct aceasta nu capt un caracter abuziv, caz n care ia natere abuzul de poziie dominant.

72

Att UPC Romnia, ct i Cablevision of Romania SRL au atacat decizia autoritii de concuren la Curtea de Apel Bucureti, care s-a pronunat n favoarea reclamanilor. Consiliul Concurenei a naintat recurs la nalta Curte de Casaie i Justiie i ctigat n cazul UPC, procesul cu Cablevision of Romania fiind n derulare. n cadrul aceleiai investigaii, Consiliul Concurenei a mai constatat i sancionat cu aproximativ 8 milioane lei companiile UPC ROMANIA i RCS&RDS (aceasta din urm n calitate de succesor al HI-FI Quadral i TVS Holding srl) pentru participarea la un cartel avnd ca obiect mprirea pieei serviciilor de cablu din municipiul Timioara. Pentru aceast practic anticoncurenial, instana a anulat amenzile fr a se pronuna asupra vinoviei sau nevinoviei companiilor implicate, ci considernd c aplicarea sanciunilor s-a prescris. A se vedea http://www.consiliulconcurentei.ro/uploads/docs/items/id7104/upc_proces_2011.pdf
73

Aurelia Cotuiu, Georgeta Valeriu Sabu, Drept romn i comunitar al concurenei , Editura C. H. Beck, Bucureti, 2008, p. 219.

37

Prin abuz de poziie dominant, n viziunea Curii Europene de justiie, se nelege acel comportament obiectiv al unei ntreprinderi ntr-o poziie dominant, care este de natur s influeneze structura pieei, n cadrul creia, urmare a prezenei ntreprinderii respective, intensitate concurenei precum i dezvoltarea acesteia sunt atenuate 74. Exemple de forme de abuz sunt urmtoarele: n Cauza General Motors75, Curtea a definit pentru prima oar practica preurilor abuzive, artnd c este abuziv impunerea unei taxe pentru inspecia tehnic a vehiculelor importate de importatori paraleli din alte state membre, atunci cnd aceasta este excesiv n raport de valoarea economic a serviciilor prestate; n Cauza Tetra Pak 76, s-a considerat abuz folosirea preurilor forate (la nivelul costurilor ori sub acestea). O decizie relevant n materie o reprezint aceea dat de Curtea European de Justiie n Cauza Hoffmann - La Roche & Co. AG vs. Comisia, pe care o vom prezenta succint n cele ce urmeaz. n fapt, Societatea elveian Hoffmann - La Roche et co. solicita anularea Deciziei Vitamine a Comisiei, din data de 9 iunie 1976, privind procedura de aplicare a art. 86 din Tratatul Comisiei Europene (TCE). Potrivit unei hotrri a Comisiei, societatea La Roche dispunea de o poziie dominant pe piaa comun, iar, ca urmare a ncheierii unor contracte care obligau sau, cel puin incitau cumprtorii, prin acordarea unei prime de fidelitate, s-i acorde exclusivitate sau cel puin preferin, nclcase dispoziiile art. 86 din TCE, prin exploatarea abuziv a acestei poziii. Prin urmare, Comisia a hotrt aplicarea de sanciuni societii La Roche. Societatea s-a adresat Curii de Justiie European (CJCE), susinnd c Decizia Comisiei este incorect. n Decizia sa, Comisia a artat c, pentru a aprecia dac La Roche deine poziia dominant de care e acuzat, trebuie delimitat piaa relevant din punct de vedere geografic (care n acest caz se ntindea pe toat piaa comun) i piaa relevant a produsului. n drept, aplicnd art. 86 din TCE, Curtea a stabilit c, n ceea ce privete dreptul comunitar al concurenei, dac un produs este utilizat cu scopuri diferite i, de asemenea, rspunde unor nevoi economice diferite, poate aparine unor piee distincte. Un astfel de produs, alturi de toate celelalte produse care i pot fi substituite i cu care intr n concuren, Hurdubei Florentina constituie, ele nsele o pia distinct.

74

Diana Ungureanu, Dreptul Uniunii Europene n domeniul concuren ei, Jurispruden a recent a Cur ii de la Luxemburg, Editura C. H. Beck, 2010, p. 256. 75 Decizia C.E.J din 1976, Cauza General Motors Continental c. Comisia, 1976, sursa: http://www.analefsj.ro/ro/reviste/numarul4/anale_nr_2_2005.php. 76 Decizia C.E.J din 1994 n Cauza Tetra Pak International SA c. Comisia, sursa: http://www.scritube.com/stiinta/drept/Abuzul-de-pozitie-dominanta6535510.php#_ftn14.

38

Cu privire la noiunea de poziie dominant la care se refer art. 86 TCE, Curtea a considerat c este vizat situaia n care o ntreprindere are puterea economic de a mpiedica meninerea unei concurene efective pe pia, prin capacitatea de a avea un comportament independent fa de ceilali participani pe pia, fa de clieni i fa de consumatori. Acest comportament, dei nu exclude existena unei anumite forme de concuren pe pia, ofer ntreprinderii cu o asemenea situaie posibilitatea s decid sau cel puin s influeneze ntr-o manier decisiv condiiile concureniale de pe pia. S-a stabilit c deinerea unui segment de pia de mare amploare constituie un indiciu al unei poziii mai favorabile n raport cu ceilali participani77. Cu privire la noiunea de exploatare abuziv, ca abuz de poziie dominat, s-a hotrt c, aceasta este o noiune obiectiv care vizeaz comportamentul pe pia al unei ntreprinderi ce deine o poziie dominant i care sunt de natur s influeneze structura pieei, avnd ca efect crearea unor obstacole privind libera concuren. Aciunea unei ntreprinderi care deine o poziie dominant pe pia, n sensul de a impune cumprtorilor obligaia de a se aproviziona n totalitate cu produsele sale, constituie o exploatare abuziv a unei poziii dominante n sensul art. 86 din Tratat, n aceeai categorie intrnd i aciunea unei ntreprinderi care, fr a obliga clienii s-i asume o obligaie formal, aplic fie unilateral, fie pe baza unor acorduri ncheiate cu clienii - un sistem de reduceri de preuri pentru fidelitate. Includerea n contract a unei clauze englezeti (clauz conform creia cumprtorii se angajeaz s comunice ntreprinderii care exploateaz o poziie dominant orice ofert mai avantajoas pe care au primit-o din partea concurenilor acesteia i prin care i rezerv libertatea de a se aproviziona de la concuren n cazul n care ntreprinderea dominant nu aliniaz preurile ofertei mai avantajoase) nu duce la excluderea caracterului abuziv i anticoncurenial al contractelor prin care se acord reduceri de fidelitate. n ceea ce privete acordarea reducerilor de fidelitate, CJCE concluzioneaz c acestea sunt condamnabile fiindc au drept efect aplicarea pentru partenerii comerciali a unor condiii inegale pentru prestaii echivalente ce se reflect n faptul c doi cumprtori ai aceleiai cantiti dintr-un produs pltesc un pre diferit dup cum se aprovizioneaz exclusiv de la ntreprinderea care se bucur de o poziie dominant sau, dimpotriv, se aprovizioneaz de la surse diferite. Hurdubei Florentina

77

Aurelia Cotuiu, Georgeta Valeriu Sabu, op. cit., p. 220.

39

2. Criterii de apreciere ale poziiei dominante. Cauza British Airways c. Comisia European, 17 decembrie, 2003 Dima Anda Ctlina, Grupa B7 British Airways (BA), cea mai mare companie aerian din Marea Britanie, a ncheiat acorduri cu ageniile de voiaj acreditate n Marea Britanie de ctre Asociaia Internaional de Transport Aerian n vederea vnzrii de bilete de avion. n baza acestor acorduri, agenii primeau un comision de baz pentru biletele BA vndute i beneficiau i de alte faciliti financiare complementare cum erau de exemplu: primele de rezultat calculate n funcie de creterea vnzrilor de bilete. Virgin Atlantic Airways, o companie concurent, a depus o plngere mpotriva acestor acorduri la Comisia European. n urma unei anchete conduse de ctre Comisie, BA a adoptat un nou sistem de prime de rezultat aplicabil din 1998. Astfel, n afara comisionului, fiecare agent putea obine i alte comisioane suplimentare (unele aplicabile nu numai ctigurilor suplimentare realizate, ci i vnzrilor totale de bilete BA pentru perioada de referin). Compania Virgin Atlantic Airways a depus o nou plngere la Comisie mpotriva acestui nou sistem de recompense financiare78. Sistemul de recompensare dorea s duc la creterea fidelitii fa de marca British Airways ,care se termina prin nchiderea altor piee ale serviciilor de transport aerian oferite de ageniile de voiaj pentru concurenii BA i s descurajeze inteniile acestor agenii de a-i oferi serviciile altor linii aeriene79. Astfel, prin decizia din 14 iulie 1999, Comisia a considerat c acordurile i sistemele de recompens financiar iniiate de BA ncalc prevederile art.82 din TCE, ce reglementeaz abuzul de poziie dominant, i a dispus amendarea acestei companii cu 6,8 mil Euro. n opinia Comisiei, sistemul primelor de rezultat are ca efect incitarea agenilor de a menine sau a crete vnzrile de bilete BA, n dauna companiilor concurente. BA a introdus recurs mpotriva acestei decizii n faa Tribunalului de Prim Instan. Tribunalul a considerat c pentru a stabili dac BA a avut sau nu o poziie dominant, Comisia a reinut corect piaa britanic a serviciilor de distribuie a biletelor de avion, servicii prestate de ageniile de voiaj. Ageniile de voiaj constituie ntr-adevr un canal de distribuie

78

Ministerul Afacerilor Externe, Repere ale jurisprudenei recente a Curii de Justiie a Comunitilor Europene (2003 - 2004), Bucureti, 2005, p.58. 79 Comisia European, Politica de concuren n Europa i ceteanul, 2002, p.17.(documentul se gsete la adresa de web: http://www.inm-lex.ro/fisiere/pag_35/det_361/1098.pdf).

40

indispensabil pentru companiile aeriene i constituie astfel o pia distinct (pia sectorial) Deci BA deine poziia dominant pe aceast pia n calitatea sa de beneficiar al serviciilor de distribuie a biletelor sale de ctre ageniile de voiaj. Criteriile n funcie de care Tribunalul a apreciat c BA deine o poziie dominant sunt: numrul locurilor oferite, numrul zborurilor sale, numrul de bilete vndute de agenii britanici i numrul pasagerilor transportai. n ceea ce privete abuzul de poziie dominant, Tribunalul a apreciat c aplicarea unor condiii inegale fa de partenerii si comerciali pentru prestarea unor servicii echivalente poate fi numit exploatare abuziv a unei poziii dominante. Astfel, n cazul sistemului primelor de rezultat, Tribunalul a considerat c agenii britanici ar fi putut aplica comisioane diferite pentru aceeai sum, volumul vnzrilor de bilete fiind diferit de la o agenie la alta (iar comisionul aplicndu-se la volumul de vnzri). Pe de alt parte tribunalul a remarcat faptul c acel sistem de prime de rezultat avea ca efect restrngerea libertii ageniilor britanice de a furniza servicii companiilor aeriene concurente BA80. n consecin concluzia Comisiei a fost corect, BA abuznd de poziia dominant pe care o deinea pe piaa britanic a serviciilor prestate de ageniile de voiaj. Sistemul implementat a fost o adevrat barier n calea liniilor aeriene concurente, mpiedicndu-le accesul pe pia. Deoarece ageniile favorizau linia aerian care pltea cel mai mare comision, consumatorilor li se ofereau ntotdeauna bilete pentru British Airways, chiar dac serviciile oferite de liniile aeriene concurente erau mai avantajoase81. Dima Anda Ctlina

3. Puterea pe pia. Cauza United Brands c. Comisiei Europene, 1978 Chichiru Ioana-Mdlina, Anul IV, Grupa B7 Puterea pe pia a fost definit pentru prima oar n 1971 ca reprezentnd abilitatea sau capacitatea de a mpiedica manifestarea concurenei efective pe un segment important de pia. Pentru a determina acest lucru, cota de pia reprezint unul din cele mai importante criterii. n general, se consider c o firm are o poziie dominant pe pia atunci cnd controleaz peste 40% dintr-o anume pia. Dar i ali factori care definesc poziia dominant a firmei pe pia trebuie avui n vedere82.

80 81

Ministerul Afacerilor Externe, op.cit., p.59. Comisia European, op.cit., p.18. 82 http://www.cse.uaic.ro/_fisiere/Documentare/Suporturi_curs/III_Dreptul_european_concurentei.pdf

41

n cazul United Brands (Cazul 27/76, 1978, CMRL 426), de exemplu, Comisia (i mai apoi Curtea European de Justiie) a trebuit s defineasc piaa relevant n cazul bananelor. Prin aceast spe se solicit de ctre societatea United Brands Co i de ctre reprezentantul su n Olanda, societatea United Brands Continental Bv, anularea deciziei Comisiei prin care se constat nclcarea art. 82 al TCE de ctre cele dou societi83. Discuii ndelungi s-au purtat asupra urmtoarei probleme: banana reprezint un fruct n sine n cadrul unei piee proprii, a bananelor, sau reprezint unul din fructele aflate pe piaa fructelor, aa cum afirma compania. Comisia a respins argumentele companiei, deciznd c bananele nu sunt substituibile cu alte fructe i, ca atare, formeaz o pia n sine, o pia pe care United Brands reprezenta fora dominant. Dac nu ar fi fost fcut aceast distincie, cu siguran c ar fi fost mult mai greu de stabilit cota de pia a acestei companii i, cu att mai mult, poziia ei dominant. Soluia i principiile degajate de CJCE au fost urmtoarele: 1. Determinarea pieei unui produs: pentru ca un produs s poat fi considerat ca fcnd obiectul unei piee distincte de cea a altor produse, Curtea examineaz dac produsul n cauz poate fi individualizat prin caracteristici proprii fa de alte produse similare, astfel nct nu sunt substituibile i nu se afl n concuren cu acestea. Este necesar, de asemenea, determinarea n fiecare caz a pieei geografice a produsului respectiv, inand cont de faptul c, pentru a cdea sub incidena art. 82 TCE, concurena trebuie s fie afectat ntr-o parte substanial a pieei comune. 2. Notiunea de poziie dominant vizat de art. 82 se refer la poziia de putere economic a unei ntreprinderi, care i d acesteia puterea s mpiedice meninerea unei concurene efective pe pia i i furnizeaz posibilitatea s aib un comportament independent de ntreprinderile concurente, de clienii si i, n cele din urm, de consumatori. Pozitia dominant rezult n general din reunirea mai multor factori, care, luai izolat, nu sunt n mod necesar determinani: interzicerea de ctre o societate n poziie dominant pe piaa unui produs ca distribuitorii agreai s revnd acest produs n anumite condiii, aplicarea de ctre societatea n poziie dominant a unor condiii inegale pentru prestaii echivalente ale partenerilor comerciali, practicarea unui pre excesiv fa de valoarea economic a prestaiei etc. Chichiru Ioana-Mdlina

83

Prof.univ.dr. Gabriela Drgan, Uniunea European ntre federalism i interguvernamentalism. Politici comune ale UE, Editura ASE, 2005, p. 22.

42

Mai departe, s-a argumentat c poziia dominant a firmei, ca ofertant de banane n anumite ri membre, sub marca Chiquita, a fost ntrit de implicarea ei att n producie, ct i n distribuie. Facilitile de refrigerare au permis firmei s controleze circulaia bunurilor pe pia. Firma deinea propriile ei nave i realiza investiii uriae n plantaiile de banane. Conform punctului de vedere exprimat de Comisie, firma beneficia de un avantaj strategic fa de ceilali competitori, datorit beneficiilor generate de economia de scar, dar i de considerabilele investiii realizate. Urmtorul competitor pe aceast pia avea o cot de numai 9%. La apelul solicitat de compania incriminat, CEJ a fcut precizri suplimentare, menite s clarifice legea, respectiv: poziia dominant pe pia a unei firme este dependent de puterea economic a acesteia, care i permite s mpiedice concurena efectiv i s acioneze ntr-o mare msur n aa fel nct s fac abstracie de ceilali concureni i, n ultim instan, chiar de consumatori (Cazul 27/76, 1978, ECR 207)84. n cele mai multe cazuri ns, cota de pia nu este suficient n a determina puterea pe pia. Ali factori care trebuie avui n vedere privesc analiza economic a constrngerilor asupra firmei i a modului n care comportamentul firmei poate influena condiiile de pe pia. Astfel, vor fi analizate structura i operaiile realizate pe pieele de referin, comportamentul firmelor concurente, capitalul disponibil i accesul la tehnologie. Una din cele mai importante ntrebri creia trebuie s i se rspund este dac exist sau nu bariere n calea ptrunderii pe pia, deoarece prezena acestora poate demonstra existena unei piee protejate, pe care nu se poate manifesta liber concurena. Ultimul stadiu al acestei analize implic o evaluare a poziiei firmei n cadrul pieei comune, n direct relaie cu formularea prezent n art. 82, conform creia abuzul de poziie dominant este interzis n cadrul pieei comune sau ntr-o parte substanial a acesteia. Dac n ceea ce privete definirea termenului de pia comun nu sunt probleme, ele ncep s apar atunci cnd ne referim la nelesul cuvntului substanial. Din fericire, datorit CEJ este acum clar i ceea ce semnific termenul substanial, care nu se refer la o acoperire teritorial, ci la nivelul produciei firmei respective. Prin urmare, partea substanial a pieei comune poate acoperi un stat membru sau chiar o parte dintr-un stat membru. Chichiru Ioana-Mdlina

84

http://www.ier.ro/documente/dct_fisiere/61976J0027.pdf

43

4. Piaa software. Abuzul sub forma limitrii dezvoltrii tehnice n dezavantajul consumatorilor. Cazul Microsoft Corporation c. Comisiei, 2008 Petrior Ovidiu-Vasilic, Anul IV, Grupa B7 La momentul actual, piaa software, este una din pieele care indic o probabilitate ridicat ca firmele cu putere de pia s abuzeze de poziia lor dominant. Ritmul foarte rapid de dezvoltare a industriei IT are implicaii importante pentru aplicarea reglementrilor comunitare privind protecia concurenei, iar procedurile juridice i administrative par s fie greoaie i chiar ineficiente n stoparea i sancionarea comportamentului abuziv al unei companii cu poziie dominant pe pia. n acest sens, relevant este Cazul Companiei Microsoft, pe care l voi ilustra n cele ce urmeaz85. n fapt, apreciind c, Microsoft Corporation abuza de poziia dominant pe care o avea cu produsele sale Windows pe piaa sistemelor de operare, deoarece nu oferea informaiile care ar fi permis ca anumite produse software pentru operarea computerelor n reea, s interopereze n totalitate cu Windows, compania concurent Sun Mycrosystems depune n decembrie 1998 o plngere la Comisia European n acest sens. Investigaia realizat timp de 5 ani de ctre Comisia European n cazul companiei Microsoft Corporation, pe piaa sistemelor de operare pentru computerele personale, s-a ncheiat cu decizia adoptat de Comisie n 24 martie 200486. Decizia antitrust a Comisiei, susinut n unanimitate de experii n domeniul concurenei din rile UE, a impus sanciuni dure din partea companiei Microsoft, care continu s dein de muli ani o poziie de cvasimonopol cu familia sa de sisteme de operare Windows, ce echipeaz 95% din computerele personale utilizate n lume. n drept s-a apreciat c, Microsoft Corporation a nclcat dispoziiile privind concurena stipulate n Art. 82 al TUE, abuznd de poziia sa pe piaa sistemelor de operare pentru computere personale, cu scopul de a se extinde pe pieele adiacente i de a atrage clienii firmelor concurente. Abuzul de poziie dominant al firmei Microsoftare dou componente: 1. refuzul de a oferi firmelor concurente informaiile necesare pentru a asigura interoperabilitatea dintre sistemul de operare Windows pentru computere personale i sistemele de operare utilizate pentru computerele din reelele centrale (work group servers

85

Caz prelucrat i adaptat dup L. Iordache, Eurolex, Revist trimestrial, Centrul de Studii Europene i Afaceri pe Piaa Intern i Concuren, nr. 3/2004, Bucureti, septembrie 2004, p. 48-54. 86 Decizia Tribunalului European din 9 mai 2008, Cauza Microsoft Corporation c. Comisiei Europene, sursa: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=9ea7d2dc30dbda97b5b0d94f4ec0948a9765bb4e8147.e3 4KaxiLc3qMb40Rch0SaxuKb310? text=&docid=67392&pageIndex=0&doclang=RO&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=421537

44

WGS), care nu opereaz n sistemul Windows, restricionnd astfel concurena pe piaa sistemelor de operare. Astfel, investigaia a evideniat faptul c abuzul companiei Microsoft, de a refuza s ofere firmelor concurente informaii de interfa care le-ar fi permis s dezvolte produse compatibile cu sistemul Windows pentru computere personale i astfel s concureze n condiii echitabile pe piaa sistemelor de operare pentru WGS, fcea parte dintr-o strategie mai ampl, menit se elimine concurenii de pe pia. Cei mai muli clieni au declarat c acest comportament a influenat n mod decisiv opiunea lor n favoarea produselor server furnizate de Microsoft. Studiile de pia comandate de Comisie au condus la concluzia c s-a creat o relaie direct ntre avantajul creat companiei prin restricionarea interoperabilitii i creterea cotelor deinute pe pia. Meninerea dominanei Microsoft s-a datorat efectelor de reea legate de aplicaiile pentru sistemele de operare Windows, care nu sunt compatibile cu alte sisteme de operare. 2. includerea produsului Windows Media Player (WMP), pentru care exist concuren pe pia, n sistemul de operare Windows instalat pe computerele personale. Concluziile investigaiei privind efectele legrii WMP cu sistemul de operare Windows a evideniat reducerea artificial a stimulentelor pentru companiile care opereaz n sectorul media (domeniul muzicii, filmului etc.), precum i pentru companiile productoare de software i furnizorii de produse media, pentru dezvoltarea ofertei de produse media player concurente. Ca atare, comportamentul Microsoft a avut drept consecin reducerea semnificativ a concurenei pe piaa produselor media player. Avantajul deinut de Microsoft pe piaa produselor media player i-ar fi permis s controleze pieele adiacente din sectorul multimedia digital, cum sunt tehnologiile de codare, produsele software pentru difuzarea de muzic pe Internet i managementul legislaiei specifice acestui domeniu. Dezavantajul rezultat pentru produsele concurente (care nu era legat de preuri sau calitate), ca urmare a restricionrii concurenei pe aceast pia, a avut n final ca efect reducerea opiunilor consumatorilor. Astfel, s-a stabilit c, Microsoft Corporation a comis un abuz de poziie dominant, limitnd progresul n ceea ce privete tehnica n domeniu, precum i concurena pe piaa software n ceea ce privete sistemele de operare, precum i produsele media player. Petrior Ovidiu-Vasilic

45

5 Concentrarea economic ca abuz de poziie dominant. Cazul Continental Can c. Comisiei, 1973 Dragalina Alexandra, Anul IV, Grupa B7 Decizia Curii Europene de Justiie (CEJ) din anul 1973, dat n cazul Continental Can, a deschis calea ctre controlul concentrrilor prin intermediul deciziilor CEJ, n scopul evitrii unor abuzuri de poziiei dominant pe o anumit pia. n fapt, o societate american, Continental Can, i-a asigurat, prin intermediul filialei sale belgiene, Europemballage Corporation, controlul asupra celui mai mare productor german n domeniul ambalajelor metalice uoare (cutii de conserve) i nchideri metalice (capace de borcan etc.). Ulterior, grupul american a obinut participarea majoritar la primul fabricant de ambalaje din Benelux. Rezultatul a fost c, n acea perioad, societatea american respectiv nu mai avea practic concureni n zona de N-E a Pieei Comune, pentru acest tip de articole, deoarece erau articole uoare, pe care nu era rentabil s le transpori dincolo de anumite distane. n drept, se are n vedere art. 82 al TCE, privitor la abuzul de poziie dominant, potrivit cruia "este incompatibil cu piaa comun i interzis, n msura n care afecteaz sau risc s afecteze comerul dintre statele membre, exploatarea abuziv de ctre una sau mai multe ntreprinderi a unei poziii dominante pe piaa comun sau pe o parte substanial a acesteia." Aceste practici abuzive pot consta n: fixarea direct sau indirect a preurilor de cumprare sau de vnzare sau alte condiii ale vnzrii; limitarea produciei, desfacerii de mrfuri, dezvoltrii tehnice sau investiiilor; aplicarea partenerilor comerciali de condiii inegale pentru prestaii echivalente i condiionarea ncheierii unor contracte de acceptarea de ctre parteneri a unor prestaii suplimentare care nu au legtur cu obiectul acestor contracte87. Comisia vznd n cazul analizat, de concentrare, manifestarea unui abuz de poziie dominant a intervenit. Continental Can, ca reacie, a sesizat Curtea de Justiie, prezentnd urmtoarele argumente: Articolul 82 (fost art. 86) al Tratatului Comunitii Europene nu permite cenzurarea, ca abuz de poziie dominant, a faptului c o firm, fie ea i dominant, cucerete cea mai mare parte a unei alte firme din acelai sector, chiar dac acest lucru duce la reducerea concurenei88. Comisia nu putea dect s se bucure de aceast cerere, care clarifica astfel problema dac Articolul 82 (fost art. 86) o autorizeaz sau nu s intervin n acest domeniu al concentrrilor.
87 88

Ministerul Afacerilor Externe, op.cit., p.8. Prof.univ.dr. Gabriela Drgan, op. cit., Editura ASE, 2005, p. 26.

46

Curtea de Justiie a pronunat o hotrre n februarie 1973, din care sunt de reinut urmtoarele aspecte: Interdicia nelegerilor, enunat de Art. 85, nu ar avea nici un sens dac Art. 86 ar permite ca asemenea comportamente s devin licite atunci cnd se materializeaz ntr-o integrare a firmelor. De altfel este susceptibil s constituie un abuz i faptul c o firm n poziie dominant i ntrete aceast poziie, nepermind dect existena unor ntreprinderi dependente. Pentru a ilustra importana acestei Decizii a CEJ se impune s menionm faptul c, ea constituie una dintre contribuiile jurisprudeniale cele mai importante la interpretarea articolului 82 TCE, articol care implic din partea judectorului comunitar o dubl activitate de interpretare: pe de o parte, determinarea noiunii de poziie dominant i, pe de alt parte, caracterizarea abuzului de poziie dominant nu numai n funcie de elementele enumerate n acest articol, care nu sunt limitativ prevzute, ci printr-un examen de la caz la caz89. n al doilea rnd, importana deciziei este dat i de faptul c, dup 1973, data primei propuneri a Comisiei de obinere a puterii de control, gradul de concentrare a rmas mai mult sau mai puin stabil, n special n sectoarele n care a atins un nivel nalt. Micarea a cunoscut ulterior noi momente de cretere, ajungndu-se n cele din urm la adoptarea Regulamentului 4064/89 privind controlul operaiunilor de concentrare. Dragalina Alexandra

89

Ministerul Afacerilor Externe, op.cit., p.9.

47

48