Sunteți pe pagina 1din 26

SEMITIC f. tiin care se ocup cu studiul general al semnelor i al sistemelor de semne. [G.-D. semioticii; Sil. -mi-o-] /<fr.

smiotique Sursa: NODEX (2002) | Adugat de siveco | Semnaleaz o greeal | Permalink SEMITIC s.f. Semiologie (2). Orientare larg rspndit n gndirea teoretic contemporan, care studiaz fenomenele i n special faptele de cultur ca sisteme de semnificare i procese de comunicare. [Gen. -cii. / < fr. smiotique, cf. gr. semeiotike < semeion semn]. Sursa: DN (1986) | Adugat de LauraGellner | Semnaleaz o greeal | Permalink SEMITIC, - I. adj. referitor la semiotic. II. s. f. tiin care studiaz semnele, indiferent de natura acestora; studiul simbolurilor; semiologie (2). orientare n gndirea teoretic contemporan care studiaz fenomenele de semnificare i procese de comunicare. (< fr. smiotique) Sursa: MDN (2000) | Adugat de raduborza | Semnaleaz o greeal | Permalink

SEMITIC s.f. tiin care se ocup cu studiul general al semnelor ntrebuinate n cadrul vieii sociale. Sursa: DLRC (1980) | Adugat de 7anca_c | Semnaleaz o greeal | Permalink

Semiotik
Se|mio|tik f.; ; unz. 1 Lehre von den Zeichensystemen (z. B. Verkehrszeichen, Bilderschrift, Formeln, Sprache), ihren Strukturen u. den Beziehungen zu den dargestellten Gegenstnden 2 = Symptomatologie

Semiotic
De la Wikipedia, enciclopedia liber Acest articol sau aceast seciune are bibliografia incomplet sau inexistent. Putei contribui prin adugarea susinerii bibliografice pentru afirmaiile coninute.

Semiotica este disciplina care cerceteaz felul n care funcioneaz comunicarea i semnificarea i.e. relaiile dintre cod i mesaj, dintre semn i discurs[1]. Unitatea fundamental semiotic este semnul. Semiotica, totodat reprezint studiul semnelor i codurilor - semne care sunt utilizate n procesul de producie i interpretare a mesajelor, respectiv codurile care guverneaz utilizarea acestor semne. Cercettorul american de origine maghiar, Thomas Sebeok definete semiotica drept un proces de schimb de mesaje de orice tip, mpreun cu sistemul de semne sau coduri care se afl la baza acestor mesaje. Semnificaia unui mesaj poate fi descifrat doar n msura n care cel care recepteaz mesajul, cunoate codul. Aadar obiectul semioticii este teoria semnificaiei, ncercnd s explice cum anume se construiete aceasta pe baza semnelor i codurilor. Semiotica are trei ramuri:

semantica sintaxa pragmatica

Cuprins

1 Definiii ale semioticii


o o

1.1 Definiia lui Saussure 1.2 Definiia lui Peirce

2 Coordonatele semioticii generale a lui Eco 3 Clasificarea semnelor 4 Semnele iconice


o o

4.1 Semne plastice 4.2 Semne vizuale arbitrare

5 Conotaia i denotaia 6 Teoria semnificrii


o

6.1 Etapele semnificrii

7 Note 8 Vezi i 9 Bibliografie 10 Legturi externe

Definiii ale semioticiiDefiniia lui Saussure


Conform lui Ferdinand de Saussure, care alturi de Charles Sanders Peirce este pionier al semioticii moderne, limba este un sistem de semne ce exprim idei[2], comparabil cu alte sisteme omoloage precum codul morse, limbajul surdomuilor etc. El denumete prin termenul semiologie tiina care ar putea s studieze sistemele de semne, de la grecescul semeion. Ea ar putea s ne spun n ce constau semnele, ce legi le guverneaz. Deoarece nu exist nc, nu putem spune ce anume va fi; totui are dreptul la existen i locul ei determinat de la bun nceput.[3]

Definiia lui Peirce


Ceea ce Charles Sanders Peirce numete semiotic este disciplina care are ca obiect fenomenele semiozice. n concepia lui Peirce, semioza este o relaie triadic ntre semn, obiectul su i interpretantul su, astfel nct aceast relaie nu poate fi redus la relaii diadice[4].

Coordonatele semioticii generale a lui Eco


n lucrarea O teorie a semioticii, Umberto Eco ncearc s construiasc o teorie general a semioticii pe baza teoriei codurilor, la care se adaug o investigaie asupra producerii de semne. O asemeanea teorie trebuie s poat s dea dea seam de toate funciile-semn[5]. ntruct semnul are caracter de artefact, are ncrctur cultural n virtutea creia poate fi interpretat, acest lucru face din semiotic o teorie general a culturii[6].

Aurel Codoban - Semn i interpretare Semiologia, aa cum este ea ineleas astzi, i are originea n tematizarea, contemporan cu noi, a comunicrii. Chiar dac o istorie mitologizant a oricrei discipline teoretice tinde s i gseasc origini absolute, succesiunea tematizrilor sau epistemelor gndirii occidentale - ceea ce este, cunoaterea i comunicarea - distribuie n mod categoric disciplinele i problematizrile i implicit pe cele ale semiologiei. Privite de pe terenul problematizrii a ceea ce este, calitatea de lucru a semnului mpiedic constituirea lui ca obiect epistemic autonom, ordinea existenei, a gndirii i a rostirii fac una, nu sunt desparite. Odat cu a doua tematizare, a recunoaterii, ceea ce este devine relativ ceea ce cunoatem. Adic ceea ce nu cunoatem nu exist n mod real pentru noi. Semiologia devine o teorie general, central odat cu cea de-a treia tematizare care

este cea a comunicrii. Acum ceea ce este i ceea ce cunoatem ca realitate este relativ la comunicare: ceea ce nu comunicm nu exist! Simetric fa de prima tematizare totul este una acum, din perspectiva comunicrii, ns. Exist dou axiome care fac din semn, n principal, un obiect sui generis: - pausemia = totul e semn; totul are semnificaie sau poate avea - polisemia = orice semn (obiect) poate avea mai multe semnificaii (unicitatea existenei nu determin unicitatea semnificaiei)

Clasificarea semnelor
Clasificarea semnelor n iconi, indici i simboluri a avut succes prin faptul c ordona destul de clar i simplu, multitudinea imaginilor. Dei se ntemeiaz pe trei tipuri diferite de relaii posibile ntre semnificant i obiect sau interpretant, se poate constata c exist semnificai care s -au constituit prin aciunea concomitent a relaiei de tip iconic i a celei de tip indicial. Acesta este cazul imaginilor produse cu ajutorul unor dispozitive de tipul aparatului de fotografiat sau a ecografului.

Semnificantul vizual este o configuraie grafic, ce permite o multitudine infinit de alctuiri distincte, fiecare dintre acestea fiind identificabil i recognoscibil ca atare, pe baza raportului tip - ocuren, moment al ocurenei.

Semnele iconice
Semnele inconice pot fi de dou tipuri: figurative i nonfigurative. Semnele iconice figurative (iconi naturali) se ntlnesc la primul nivel de semnificare. Ele reprezint spaial proprieti spaiale, trimit la referentul sau semnificantul lor printr-o relaie direct, cu temei obiectiv, de tip indexal sau prin imitarea, cu diferite grade de acuratee, a acestui tip de relaie. Citirea semnelor iconice figurative se nva din experiena empiric banal sau printr-o iniiere care merge pn la studiul unor discipline tiinifice. Asemntoare cu semnele iconice figurative, i din aceast cauz uor de confundat, sunt acei semnificani iconici figurativi, crora li s-a ataat, mai mult sau mai puin arbitrar un semnificat aceste uniti semnificative nu sunt semne, ci simboluri, n accepiunea pe care o d P. Rocoeur termenului. El spune c exist o regiune a limbajului care se anun ca loc al semnificaiilor complexe n care un alt sens imediat.

Semnele iconice nefigurative (iconi logici) reprezint spaial i proprietile nespaiale. Ele trimit referentul sau semnificatul lor printr-o relaie cu temei obiectiv. Citirea lor presupune de asemenea o iniiere. Semnele neiconice pot fi semne plastice i semne vizuale arbitrare.

Semne plastice
Semnele plastice reprezint uniti simple care nu sunt niciodat izolate, ci n funcie de opoziiile paradigmatice i santagmatice la care iau parte. Valorile definite acestor semne nu sunt definite n prealabil.

Semne vizuale arbitrare


Semnele vizuale arbitrare semnific pe baza unei convenii, semnificantul fiind o simpl configuraie, care nu seamn i nu trimite la nimic prin sine, ci doar prin regula instituit i acceptat social. Totui semnificantul trebuie s aib o structur individualizabil, care s-i confere identitate, respectiv s permit apariia unei relaii de genul tip - ocuren\momentul ocurenei; descifrarea unui asemenea semn este condiionat de cunoaterea regulii.

Conotaia i denotaia
Semiologul Roland Barthes (1968) i teoreticianul n studii culturale Stuard Hall (1999) au extins conceptele de semnificant i semnificat pentru a include conotaia i denotaia. Denotaia este semnificaia direct, specific i literar pe care o putem obine dintr-un semn. Ea este o descriere sau o reprezentare a semnificatului. Conotaia este semnificaia invocat de ctre obiect i arat ce anume simbolizeaz obiectul respectiv la nivel individual. Att denotaia ct i conotaia sunt folosite n comunicarea vizual. O imagine iconic, spre exemplu un portret sau o fotografie este denotativ - semnificaia direct este cea a obiectului reprezentat. Semnificaiile conotative sunt exploatate mai ales n comunicarea publicitar, unde utilizarea unei imagini are i o semnificaie denotativ, dar mai ales semnificaii conotative. Spre exemplu o main de lux are o semnificaie denotativ, indicnd obiectul n sine, dar i semnificaii conotative - ea poate fi asociat cu luxul, o via lipsit de griji i o slujb pe msur, haine elegante, stil de via sofisticat, mncruri fine etc.

Teoria semnificrii
Pare aproape superflu s spunem c scopul procesului de semnificare este acela de a determina semnificaiile, adic setul de nelesuri ale unui mesaj. n procesul atribuirii de semnificaii, esenial este identificarea semnificatului (conceptului) pe baza unor indici oferite de semnificant, adic de semn. Moriarty (2005) insist asupra faptului c pentru a construi semnificaia, este nevoie de mai mult dect s definim un cuvnt sau s descifrm un cod, mai ales n cazul imaginilor vizuale. Este vorba de un proces complex n care factorul individual i subiectul are un rol important, un proces ce se desfoar n mai multe etape care ofer posibilitatea personalizrii semnificaiei de ctre privitor (receptor).

Etapele semnificrii
1. nlnuirea - se refer la posibilitatea extinderii semnificaiei, fie prin noiunea de interpretant (Peirce), fie n baza conotaiei (Barthes). Astfel semnificaiile mesajului vizual vor fi multiple. Chiar dac va exista o semnificaie preferenial - mai exact cea intenionat de creatorul mesajului - receptorul poate construi n baza experienei proprii o serie de alte nelesuri i nivele de nelesuri. Pluralitatea semnificaiilor este dat de o reacie n lan, dup exemplul publicitar al mainii de lux pe care l-am oferit mai sus. Fiecare neles descoperit duce la un altul, care la rndul su, pe baza unor semnificaii i deosebiri, duce la un altul mai departe. n accepiunea lui Jaques Derrida, procesul const n aceea c fiecare semnificat se transform la rndul su ntr-un semnificant pentru alt semnificat. De exemplu: Aston Martin -> main de lux -> James Bond -> agent secret. 2.Abducia- Alt abordare a procesului semnificrii presupune analizarea tipului de activiti mentale implicat n atribuirea de sens ca un efort complex al inferenei. Aceast abordare este bazat pe ideea c logica ofer principiile care guverneaz validitatea inferenelor. n ncercarea de a nelege rolul interpretantului n procesul de atribuire de semnificaii, o serie de cercettori au explorat logica interpretrii ca proces inferenial complex, bazat pe teoria abduciei a lui Peirce.

n contrast cu logica inductiv i deductiv, abducia este procesul inferenial prin care se construiete o conjectur n baza unor indicii sau condiii care sunt cunoscute. Pentru a acumula indicii, procesul abduciei ncepe cu observarea, n procesul percepiei. Acesta este similar modului n care un medic acumuleaz simptome pentru a reui apoi s pun un diagnostic. Peirce descrie formarea unei ipoteze abductive ca un act interior.

Note
1. ^ Eco, Signo, 1988, p. 17 2. ^ Saussure, Curs de lingvistic general, p. 287. 3. ^ Idem. 4. ^ Eco, Limitele interpretrii, p. 248. 5. ^ Procesele semnice sunt nelese de ctre Eco ca fiind reversibile, ntruct nu se poate trece de la semn la referent fr a putea face i operaiunea invers. V. Eco, Signo, p. 23. 6. ^ Eco, O teorie a semioticii, p. 35.

Vezi i

Semantic

Bibliografie

Umberto Eco, O teorie a semioticii, Editura Meridiane, Bucureti, 2003 Umberto Eco, Limitele interpretrii, Editura Pontica, Constana, 1996 Umberto Eco, Signo, Editorial Labor, Barcelona, 1988 Ferdinand de Saussure, Curs de lingvistic general, Polirom, Iai, 1998 Ferguson F., Aristotle`s poetics, Editura Hill&Wang, New York, 1961 Haine R., Televiziunea i reconfigurarea politicului, Polirom, Iai, 2002 Ionic L., Imaginea vizual, Editura Marineasa, Timioara, 2005

Semiotik Dieser Artikel oder Abschnitt bedarf einer berarbeitung. Nheres ist auf der Diskussionsseite angegeben. Hilf mit, ihn zu verbessern, und entferne anschlieend diese Markierung.

Semiotik (altgr. smeon, Zeichen, Signal), manchmal auch Zeichentheorie, ist die Wissenschaft, die sich mit Zeichensystemen aller Art befasst (z. B. Bilderschrift, Gestik, Formeln, Sprache, Verkehrszeichen). Sie ist die allgemeine Theorie vom Wesen, von der Entstehung (Semiose) und vom Gebrauch von Zeichen. Die Semiotik ist ein Teilgebiet der philosophischen Erkenntnistheorie, der Wissenschaftstheorie und der Sprachphilosophie sowie der Sprachwissenschaft. Sie findet in verschiedenen Geistes-, Kultur- und Sozialwissenschaften Anwendung. Inhaltsverzeichnis

1 Geschichte
o o o

1.1 Vorgeschichte: Antike, Mittelalter und frhe Neuzeit 1.2 Begriffsverwendung im 18. und 19. Jahrhundert 1.3 20. Jahrhundert

1.3.1 berblick 1.3.2 Ferdinand de Saussure (18571913) 1.3.3 Charles Sanders Peirce (18391914) 1.3.4 Johannes Heinrichs: Semiotik als Sinnprozesslehre

2 Angewandte und angrenzende Disziplinen


o o o

2.1 Literatursemiotik 2.2 Theatersemiotik 2.3 sthetik

3 Wichtige Personen der Semiotik 4 Siehe auch 5 Literatur


o o o

5.1 Allgemeine berblicksdarstellungen, Einfhrungen, Handbcher und Lexika 5.2 Geschichte der Semiotik 5.3 Einzelstudien

6 Weblinks 7 Einzelnachweise

Geschichte Zwar wird ber den Gegenstandsbereich der Semiotik seit der Antike debattiert, eine eigenstndige Disziplin entwickelt sich aber erst mit den Studien von Charles Sanders Peirce ab 1900. Moderne Klassiker der Semiotik sind gleichzeitig oft Leitfiguren der strukturalistischen

Linguistik und Philosophie, allen voran Ferdinand de Saussure und Roland Barthes. Diese bezeichnen ihre Zeichentheorien auch als Semiologie. Nach wie vor stehen sich unterschiedliche Anstze gegenber. Vorgeschichte: Antike, Mittelalter und frhe Neuzeit

In diesem Artikel oder Abschnitt fehlen wichtige Informationen. Du kannst Wikipedia helfen, indem du sie recherchierst und einfgst, aber kopiere bitte keine fremden Texte in diesen Artikel.

Bereits bei den Vorsokratikern, Sophisten und Platon findet man semiotische Untersuchungen.[1] Aristoteles hat sie in seinen logischen und rhetorischen Schriften zu einem ersten System der Semiotik zusammengefasst und erweitert. Er behandelt die Zeichen als eine Dreiecksbeziehung zwischen dem Zeichen selbst (dem gesprochenen Wort), dem Bezeichneten (einem Gegenstand) und einer Vorstellung in der Seele. Ein gesprochenes Wort wie Tisch ruft nach Aristoteles in der Seele desjenigen, der dieses Wort hrt oder spricht, die Vorstellung eines Tisches hervor. Diese Vorstellung steht in einer von Aristoteles nicht nher erluterten Abbildbeziehung zum jeweils bezeichneten Gegenstand. Mndliche Zeichen (Worte) sind fr Aristoteles vorrangig gegenber schriftlichen Zeichen, da letztere nur auf mndliche Zeichen verweisen wrden: Die gesprochenen Worte sind die Zeichen von Vorstellungen in der Seele und die geschriebenen Worte sind die Zeichen von gesprochenen Worten. So wie nun die Schriftzeichen nicht bei allen Menschen dieselben sind, so sind auch die Worte nicht bei allen Menschen dieselben; aber die Vorstellungen in der Rede, deren unmittelbare Zeichen die Worte sind, sind bei allen Menschen dieselben und eben so sind die Gegenstnde berall dieselben, von welchen diese Vorstellungen die Abbilder sind. Aristoteles, Peri hermeneias, Erstes Kapitel Wie spter Peirce ordnet Aristoteles die Semiotik in die Logik (Organon) ein. Der Ausdruck semeiotikon meros (semiotischer Teil) bezeichnet in der Medizin der Antike die Wissenschaft der Symptome und der Diagnostik (Galen, Pseudo-Galen) und findet in einigen stoischen Texten auch in erkenntnistheoretischen Zusammenhngen Verwendung. In lateinischen bersetzungen von Galen wird semeiotikon meros wiedergegeben als pars

semiotica.[2] Im Thesaurus graecae linguae von Henri Stephanus (1572 u..) wird dafr Semeiotik verwendet und dies erklrt als jener Teil der Medizin, welcher die Unterschiede und (Bezeichnungs-)Vermgen aller Zeichen behandelt.[3] Zeichen- und Bedeutungslehren findet man auch bei den Stoikern, zum Beispiel bei Diogenes von Babylon. Ihm zufolge ist die uerung eines Menschen krperlich und wird durch die Vernunft artikuliert und ausgedrckt. Sie ist darin verschieden von den tierischen Lauten, die nur Luft sind, welche durch Instinkt hervorgebracht werden. Als verstehbare Rede (logos) gilt ihm eine uerung, welche etwas bedeutet.[4] Auch epikureische Philosophen wie Philodemos von Gadara (um 11040 v. Chr.) diskutieren Aspekte von Zeichen, Bedeutungen und deren Relationen, insbesondere analoge und induktive Relationen. In der Scholastik wurde der Semiotik innerhalb der Logik ein hoher Stellenwert beigemessen. Als eines von vielen Beispielen kann man die Zeichenlehre von Petrus Hispanus heranziehen:[5] Das Gehr nimmt Laute wahr. Ein durch Lebewesen hervorgebrachter Laut ist Stimme, Glockengerusche hingegen sind nicht Stimme. Artikulierbare Stimme (z.B. Mensch) kann im Gegensatz zu unartikulierbarer Stimme geschrieben werden. Die artikulierbare Stimme ist entweder sinnvoll (z.B. Mensch) oder sinnlos (z.B. bu, ba). Sinnvolle Stimme hat konventionelle Bedeutung (z.B. Mensch) oder natrliche Bedeutung (z.B. das Jammern der Kranken). Konventionelle Stimme ist entweder unzusammengesetzt (einzelne Wrter) oder zusammengesetzt (Stze). Unzusammengesetzte Stimme sind z.B. das Verb und das Nomen, welches letztere entweder Allgemeines (z.B. Mensch) oder Individuelles (z.B. Sokrates) bedeutet. Im bergang vom Mittelalter zur Neuzeit ist es zum Beispiel Nikolaus von Kues, der die Zeichenlehre als grundlegend fr jede Erkenntnis darstellt, insbesondere fr die Theologie. Auch die scholastischen Diskussionen werden weitergefhrt, beispielsweise bei Pedro da Fonseca (15281599). Der aus Lissabon stammende Theologe und Philosoph Johannes a S. Thomas (15891644), auch als Johannes Poinsot bezeichnet, entwickelt in seinem zweiten Hauptwerk Cursus philosophicus eine umfangreiche Semiotik, und zwar im zweiten (materiellen) Teil seiner Logik.[6] Auch John Locke spricht in seinem Essay concerning Humane Understanding von 1690 von einer Theorie der Zeichen, die er Semeiotike nennt.[7]

Begriffsverwendung im 18. und 19. Jahrhundert Im 18. und beginnendem 19. Jahrhundert wurde der Begriff Semiotik noch nicht in seiner heutigen umfassenden Bedeutung verwendet, sondern fr die berwiegend als Hilfswissenschaft der Diplomatik (Urkundenwissenschaft) angesehene Zeichenkunde.[8] Daneben findet sich in dieser Zeit auch eine Verwendung als medizinischer Fachbegriff.[9] 20. Jahrhundert berblick Eine Theorie sprachlicher und anderer Zeichen ist ein elementarer Bestandteil der Erkenntnisund Wissenschaftstheorie, in der unterschiedliche Anstze ausgearbeitet und vertreten sind. Begrnder der Semiotik im heutigen Sinne ist Charles Sanders Peirce. In seiner Nachfolge entwickelte Charles William Morris eine behavioristische Zeichentheorie, welche mit einer Unterscheidung von Syntaktik, Semantik und Pragmatik arbeitet. Strukturalistische Linguisten und Philosophen legen dagegen eine andersgeartete Methode zugrunde.[10] Ihre Vertreter sind:

Ferdinand de Saussure Roland Barthes Roman Jakobson Louis Hjelmslev

Ferdinand de Saussure (18571913) Die weder eindeutige noch unumstrittene Zeichentheorie de Saussures gilt als grundlegend und bedeutsam fr die Entwicklung der modernen Semiotik (in Europa), genauer wohl fr die sprachwissenschaftlichen (linguistischen) Zeichentheorien, die praktisch alle[11] auf das bilaterale Zeichen im Sinne von de Saussure zurckgehen sollen. De Saussure verwendet den Ausdruck Zeichen mehrdeutig, was auch zu verschiedenen Interpretationen Anlass gibt. Nach einer Lesart versteht de Saussure das Zeichen nur psychologisch,[12] nach einer anderen Lesart nicht nur psychologisch.[13] Fr eine psychologische Interpretation spricht folgende Definition von de Saussure: Das sprachliche Zeichen ist also etwas im Geist tatschlich Vorhandenes, das zwei Seiten hat: [] Diese beiden Bestandteile sind eng miteinander verbunden und entsprechen einander. [] Ich nenne die Verbindung der Vorstellung mit dem Lautbild das Zeichen.[14]

Dies fhrt zu dem Gegensatzpaar: concept (Vorstellung) image acoustique (Lautbild), vgl ausfhrlicher dazu: Vorstellung und Lautbild.

Skizze nach de Saussure: Vorstellung und Lautbild Der Zeichenbegriff von de Saussure wird aber auch so wiedergegeben, dass nach ihm ein Zeichen die Einheit (Verbindung) von Zeichenform (signifiant) und Bedeutung (signifi, der Zeicheninhalt) ist. Die Beziehung von signifi und signifiant konstituiere das Zeichen.[11] Dies fhrt zu dem Gegensatzpaar signifi (Zeicheninhalt) signifiant (Zeichenausdruck). Statt von signifiant (Zeichenausdruck, Zeichenform) wird im gleichen Sinne auch von Ausdrucksseite (Ausdrucksebene), statt von signifi (Zeicheninhalt) wird auch von Inhaltsseite (Inhaltsebene) gesprochen. Dies fhrt zu folgendem terminologischem Schema: Auto" image acoustique (Lautbild) signifiant (Bezeichnendes) Ausdrucksseite Inhaltsseite

[Auto] concept (Vorstellung, Begriff) signifi (Bezeichnetes)

Das Zeichenmodell von de Saussure wird unter anderem als zweiseitig (bilateral, dyadisch) und (z.T. kritisch gemeint) mentalistisch qualifiziert. Das zweiseitige Zeichenmodell von de Saussure hat im Gegensatz zu dreitstelligen (triadischen) Modellen (Peirce, vgl. Representamen, dort insbesondere Verstndnisprobleme) keinen Interpretantenbezug, im Gegensatz zu vierstelligen Modellen auch keinen signifischen (begriffshistorisch vgl. Victoria Lady Welby, systematisch vor allem Georg Klaus) quasi-auerzeichenhaften Realittsbezug.

Ausfhrlicher: Ferdinand de Saussure#Theorie. Charles Sanders Peirce (18391914) Die Semiotik als Lehre von den Zeichen ist nach Peirce nicht nur die Grundlage jeder Kommunikation, sondern auch die Voraussetzung fr jede Form der Erkenntnis, denn jedes Denken ist ein Denken in Zeichen.[15] Die Theorie begreift das Zeichen nicht als ein Ding, als ein statisches Objekt, sondern als eine dreistellige (triadische) Relation[16] zwischen 1. einem Mittel, also dem materiellen Zeichen, 2. einem Objekt, auf das sich das Zeichen bezieht, und 3. einem Interpretanten, also dem System, in dem das Zeichen zu verstehen ist. Ein Zeichen ist ein Ding, das dazu dient, ein Wissen von einem anderen Ding zu vermitteln, das es, wie man sagt, vertritt oder darstellt. Dieses Ding nennt man Objekt des Zeichens. Die vom Zeichen hervorgerufene Idee im Geist, die ein geistiges Zeichen desselben Objekts ist, nennt man den Interpretanten des Zeichens. C.S. Peirce: Kurze Logik[17] Diese dreifache Beziehung wiederholt sich auf jeder Ebene und bildet die verschiedenen Arten von Zeichen: In Bezug auf Mittelbezug Objektbezug das Mittel (Zeichen) das Objekt Qualizeichen Ikon den Interpretanten Rhema Dicent

Sinnzeichen (token) Index

Regel, Konvention Legizeichen (Typ)

Symbol (verschlsselt) Argument

Eine Grundlage fr diese Einteilung ist die ontologische These dreier nicht aufeinander reduzierbarer Grundformen jeden Seins, die aus den grundlegenden philosophischen Kategorien abgeleitet sind und als Mglichkeit, Wirklichkeit und Vernunft identifiziert werden knnen. Die Bedeutung eines Zeichens oder Zeichenkomplexes lsst sich nur unter Bercksichtigung aller drei Bezge erfassen. Peirce vertritt also einen holistischen Begriff von Bedeutung. Dabei schlieen sich die verschiedenen Zeichenarten keineswegs gegenseitig aus, sondern sind nur

Aspekte des Zeichenprozesses, der Semiose, und wir nennen ein Zeichen nach seinem jeweils dominierenden Aspekt.[18] Dies gilt auch fr die wichtigste[19] Einteilung der Zeichen in Ikon, Index und Symbol. Heinz Kroehl, der die semiotische Theorie auf die visuelle Kommunikation[20] anwendet und sie einer empirischen berprfung unterzogen hat,[21] spricht daher von einem Kontinuum der Bezeichnungsmglichkeiten.[22] Zugleich identifiziert er die nchsttiefere Ebene der triadischen Relation: Ikon Mittelbezug Objektbezug Index Symbol

Metapher Kennzeichen Symptom Abbild Anzeichen Signal

Interpretantenbezug Diagramm Wahrzeichen Signet

Das Gelingen jeder Kommunikation entscheidet sich in Bezug auf den Interpretanten, das System, in dem das Zeichen zu verstehen ist.[23] Eine Klrung setzt dabei mindestens ein anderes Zeichen voraus. Wenn jemand beispielsweise fragt, was ist ein Pharao, lautet die Antwort in der Regel: ein Knig bei den alten gyptern. Um aber wirklich zu verstehen, was ein Pharao ist, muss ich die Kultur kennen, muss die Vorstellung von einem Gottknig nachvollziehen knnen. Andererseits bin ich belastet mit Konnotationen, die der Begriff Knig in unserer Kultur mit sich bringt. Derartiges Kulturwissen, alle Erlebnisse und Erfahrungen sind Teil der Bedeutung. Daher knnen zwei Menschen niemals ein exakt gleiches Verstndnis einer Sache haben. Die Begriffe Rhema, Dicent und Argument korrespondieren mit der klassischen Einteilung in Term, Proposition und Argument.[24] Daraus kann man drei Hauptsysteme mit vllig unterschiedlichen Formen der Bedeutungsvermittlung ableiten: Kunst, Alltag und Wissenschaft.[25] Im Bereich der Kunst kann ein Zeichen immer nur Mglichkeiten vermitteln; es gibt keine festen Bedeutungen, sondern nur individuelle Interpretationen. Im Alltag beziehen sich die Zeichen auf die Wirklichkeit, sie haben ein reales Objekt, und ein Sprecher darf in der Regel davon ausgehen, dass der Andere das Gemeinte versteht. In der Wissenschaft verweisen die Zeichen auf Notwendigkeiten und folgen fachspezifischen Regeln: verwendete Begriffe mssen definiert, Aussagen belegt und Schlussfolgerungen bewiesen werden.

Da der Interpretant stets ein Zeichen ist, das wiederum nur durch ein Zeichen erklrt werden kann, wird die Semiose zu einem prinzipiell endlosen Prozess. In alltglichen Situationen tritt dies aber oft nicht zutage, denn solange sich die Kommunikation auf konkretes Handeln bezieht, kann dieser Prozess abgebrochen werden, sobald ein Konsens ber das Handeln erreicht ist.[26] Johannes Heinrichs: Semiotik als Sinnprozesslehre Der deutsche Sozialphilosoph Johannes Heinrichs verbindet mit dem Wort Semiotik eine allgemeine, formale Theorie von Sinnprozessen. Eigentliche Zeichen ergeben sich demnach vermittels von Bewusstseinsvollzgen. Sie sind keine unhintergehbare Naturgegebenheit, sondern bedrfen der Ortsbestimmung im menschlichen Zeichenhandeln. Mit dem Akzent auf Bewusstsein verbindet sich eine Abgrenzung zu biologischer oder anderer physischer Informationsbertragung, auf die auch U. Eco Wert legt. Von einer Semiotik als Bewusstseinsoder Sinnprozesslehre unterscheidet er die Auswertung einzelner Gehalte, die er der Hermeneutik zuordnet. Heinrichs postuliert aufgrund seiner zunchst im sozialen Zusammenhang entwickelten Reflexionsstufentheorie vier semiotische Ebenen: 1. die semiotischen Prozesse des Handelns und des Erlebens als dessen rezeptiver Form, worin sich auch eine Ortsbestimmung des Zeichen-Handelns, somit also des Zeichens, ergibt 2. der Sprache (als sich selbst in eigenen syntaktischen Zeichen regulierenden MetaHandelns) 3. der Kunst (als sich in einer Meta-Syntax reflektierende Meta-Sprache) sowie 4. der Mystik, die von der Annahme bzw. Erfahrung einer Eigenaktivitt des von Anfang an vorausgesetzten Sinnes (Sinn-Mediums) ausgeht. Mystik ist in semiotischer Betrachtung der Titel fr die Schlieung eines systemischen Kreislaufs zwischen Subjekt und Sinnselbst, worin die Einseitigkeit des Handelns, einseitig subjektgeleitet zu sein, ber die Vorstufen der sozialen Gegenseitigkeit sowie des knstlerischen, medialen Prozesses hinweg, aufgehoben ist.

Angewandte und angrenzende Disziplinen Literatursemiotik

Vertreter der Literatursemiotik werden teilweise auch den Strukturalisten oder Formalisten zugerechnet. Die literatursemiotischen Anstze sind zudem sehr unterschiedlich: Roland Barthes vertritt eine poststrukturalistische Position, von der aus er die Vieldeutigkeit eines Werkes betont, whrend Umberto Eco Barthes Vorstellung einer grenzenlosen Offenheit der Bedeutung literarischer Werke kritisiert und die Rezeption literarischer Texte als Wechselspiel von Freiheit und Determiniertheit darstellt. Einerseits msse der Text eine Struktur aufweisen, sonst gbe es keine Kommunikation, sondern nur eine rein zufllige Stimulierung von aleatorischen Reaktionen (Eco). Andererseits entscheide der Leser, welche Codes und welchen semantischen Rahmen er auf den Text anwenden soll, wodurch er im Verlauf seines Lektreprozesses die weitere Aktualisierung von Bedeutungen mageblich beeinflusst. Dem gegenber stehen Anstze in der Tradition des Strukturalisten Algirdas Julien Greimas, der ber die Analyse der verschiedenen bedeutungstragenden, hierarchisch organisierten Ebenen eines Textes eine semantische Tiefenstruktur eindeutig rekonstruieren will. Theatersemiotik Die Theatersemiotik ist ein Zweig der Theaterwissenschaft, der vor allem in den 1970er und 80er Jahren seine Blte erlebte. Als anwendungsorientierte Theorie bietet sie zum Beispiel Systematiken fr die Auffhrungsanalyse. Die Auffhrung wird dabei als

Kommunikationsprozess verstanden, in dem ber verschiedene Kanle auf unterschiedlichen Ebenen Informationen vergeben werden. Erika Fischer-Lichte, Patrice Pavis und Manfred Pfister sind wichtige Vertreter dieser Strmung. sthetik Der Prager strukturalistische Linguist Jan Mukaovsk hat das Konzept einer sthetischen Funktion eingefhrt. Wenn ein Zeichen diese Funktion erfllt, wird dieses vornehmlich um seiner selbst willen rezipiert und bezieht sich auf seine eigenen Mglichkeitsumstnde, insbesondere auf den gesamtgesellschaftlichen Zusammenhang seiner Rezeption anstatt nur Mittel zur Bezugnahme auf anderes zu sein (referentielle Funktion). Wann und wie einem Zeichen die sthetische Funktion beigelegt wird, ist zwar auch vom rezipierenden Subjekt abhngig, wird aber, allgemein gesehen, von der sthetischen Norm bestimmt, die in einer Gesellschaft im Moment der Zeichenrezeption herrscht. So knnen nach Mukaovsk fr uns heute Kathedralen oder Bauwerke durchaus unter sthetischen Gesichtspunkten betrachtet werden, waren aber zur Zeit ihres Baus weit strker mit einer sakralen Funktion als mit der sthetischen Funktion belegt.

sthetische Objekte werden oft, zum Beispiel von Hans Wollschlger, als Zeichensysteme beschrieben, die sich eines anderen Zeichensystems als Trgersystem bzw. als Form bedienen. Im Fall der Literatur ist dies das komplexe Zeichensystem Sprache. Wichtige Personen der Semiotik

Charles Sanders Peirce Ferdinand de Saussure Roland Barthes Jean Baudrillard Max Bense Jeff Bernard Jacques Bertin Paul Bouissac John Deely Jacques Derrida Umberto Eco Achim Eschbach Nelson Goodman Johannes Heinrichs Louis Hjelmslev Jesper Hoffmeyer Angelika Karger Georg Klaus Martin Krampen Julia Kristeva Kalevi Kull Claude Lvi-Strauss Juri Lotman Floyd Merrell Charles W. Morris Winfried Nth Ivo Osolsob Susan Petrilli Roland Posner David Savan

Thomas Sebeok Jakob Johann von Uexkll Eliseo Vern Elisabeth Walther-Bense

Russische Semiotik:

Michail Bachtin Wjatscheslaw Iwanow Juri Lotman Boris Uspenski Walentin Woloschinow

Vorlufer:

Diogenes von Babylon John Locke Giordano Bruno Wilhelm von Ockham Platon (in seinem Hhlengleichnis)

Siehe auch

Biosemiotik Zoosemiotik Filmsemiotik Semiotisches Dreieck

Literatur Allgemeine berblicksdarstellungen, Einfhrungen, Handbcher und Lexika

Gnther Bentele, Ivan Bystina: Semiotik. Grundlagen und Probleme, Kohlhammer, Stuttgart 1978.

Johannes Bergerhausen, Siri Poarangan: decodeunicode: Die Schriftzeichen der Welt, Verlag Hermann Schmidt Mainz, 2011, ISBN 978-3-87439-813-8. Alle 109.242 digitalen Schriftzeichen nach dem Unicode-Standard. Typografische Semiotik.

Paul Bouissac (Hg.): Encyclopedia of Semiotics, Oxford University Press, New York 1998.

Daniel Chandler: Semiotics: The Basics. Routledge, London/New York 2001, ISBN 0415-26593-2; berarbeitete Ausgabe 2006, ISBN 0-415-36376-4 (auch online als Semiotics for Beginners)

Paul Cobley (Hg.): The Routledge Companion to Semiotics and Linguistics, London: Routledge 2001.

John Deely: Basics of Semiotics, Tartu University Press, Tartu 4. A. 2005. Walter A. Koch (Hg.): Semiotics in the Individual Sciences (Bochum Publications in Evolutionary Cultural Semiotics. 10), Brockmeyer, Bochum 1990.

Martin Krampen, Klaus Oehler, Roland Posner, Thure von Uexkll (Hgg.): Die Welt als Zeichen. Klassiker der modernen Semiotik. Berlin: Severin und Siedler 1981. Angelika Linke, Markus Nussbaumer, Paul R. Portmann: Studienbuch Linguistik. 5. Auflage. - Max Niemeyer Verlag, Tbingen 2004, S. 1348.

Dieter Mersch (Hg.): Zeichen ber Zeichen: Texte zur Semiotik von Peirce bis Eco und Derrida, dtv, Mnchen 1998, ISBN 3-423-30653-X.

Winfried Nth: Handbuch der Semiotik, rev. u. erw. 2. Aufl., Stuttgart/Weimar 2000 (dt. bers. von Handbook of semiotics, Bloomington 1990)

Roland Posner, Klaus Robering und Thomas A. Sebeok (Hg.): Semiotik / Semiotics: Ein Handbuch zu den zeichentheoretischen Grundlagen von Natur und Kultur. 3 Bde. de Gruyter, Berlin u.a. 19972003.

Helmut Rehbock: Art. Semiotik, in: Helmut Glck (Hg.): Metzler Lexikon Sprache, Metzler, Stuttgart Weimar 2. A. 2000, 624f.

Thomas A. Sebeok: Theorie und Geschichte der Semiotik, Rowohlt, Reinbek b. Hamburg 1979 (bers. von Contribution to the doctrine of signs, Bloomington 1976)

Thomas A. Sebeok (Hg.): Encyclopedic dictionary of semiotics, 1986. Jrgen Trabant: Elemente der Semiotik. Tbingen/Basel 1996 Gnther Witzany: Biosemiotics in Transdiciplinary Contexts. Helsinki 2006

Geschichte der Semiotik

Beitrge in: Tasso Borb (Hg.): Semiotics Unfolding. Proceedings of the Second Congress of the International Association for Semiotic Studies, Vienna, July 1979 (Approaches to Semiotics 68), BerlinNew YorkAmsterdam: Mouton de Gruyter 1984.

John N. Deely: Introducing semiotics: Its history and doctrine. Bloomington: Indiana University Press 1982, ISBN 0-253-20287-6.

K. D. Dutz, P. Schmitter (Hgg.): Historiographia semioticae, MAKS Publikationen 1985, ISBN 3-88811-018-1.

K. D. Dutz, P. Schmitter, Mnsteraner Arbeitskreis fr Semiotik (Hgg.): Geschichte und Geschichtsschreibung der Semiotik: Fallstudien. Akten der 8. Arbeitstagung des Mnsteraner Arbeitskreises fr Semiotik, Mnster 2.3. Oktober 1985, MAkS 1986, ISBN 3-88811-102-1.

A. Eschbach, J. Trabant (Hgg.): History of semiotics, Amsterdam 1983. David P. Lucid (Hg.): Soviet Semiotics. An Anthology. Baltimore: Johns Hopkins University Press, Baltimore 1977

Stephan Meier-Oeser: Die Spur des Zeichens. Das Zeichen und seine Funktion in der Philosophie des Mittelalters und der frhen Neuzeit, Walter de Gruyter 1997, ISBN 3-11015526-5.

W. Nth, S. Meier-Oeser, H. Hermes: Art. Semiotik, Semiologie, in: Historisches Wrterbuch der Philosophie, Bd. 9, 601609.

Einzelstudien

Alois Andermatt: Semiotik und das Erbe der Transzendentalphilosophie. Knigshausen & Neumann, 2007, ISBN 978-3-8260-3521-0.

Roland Barthes: Elemente der Semiologie. Frankfurt am Main 1983, ISBN 3-518-11171X.

Roland Barthes: Das Reich der Zeichen. Frankfurt am Main 1981, ISBN 3-518-11077-2. Umberto Eco: La struttura assente. 1962.
o

dt. Einfhrung in die Semiotik. Fink, Mnchen 1972, ISBN 3-7705-0633-2.

Umberto Eco: Segno. 1973.


o

dt. Zeichen. Einfhrung in einen Begriff und seine Geschichte. Suhrkamp, Frankfurt 1977, ISBN 3-518-10895-6.

Umberto Eco: A theory of semiotics. Bloomington 1976.


o

dt. Semiotik. Entwurf einer Theorie der Zeichen. Fink, Mnchen 1987, ISBN 37705-2323-7.

Nelson Goodman: Sprachen der Kunst. Entwurf einer Symboltheorie. Suhrkamp, Frankfurt a.M 1995.

Erika Fischer-Lichte: Semiotik des Theaters. 3 Bnde, Narr, Tbingen 1983. Johannes Heinrichs: Philosophische Semiotik. (Gesamtausgabe im Schuber: ISBN 978954-449-354-7.)
o

Teil 1: Handlungen. Das periodische System der Handlungsarten. 2. vollstndig berarbeitete Auflage. Steno, Mnchen u.a. 2007, ISBN 978-954-449-319-6.

Teil 2: Sprache..

Band

1:

Die

Zeichendimension.

Das

elementare

Spiel

der

Zeichengestalten. Steno, Mnchen u.a. 2008, ISBN 978-954-449-345-5.

Band 2: Die Bedeutungsdimension. Das subjektive Spiel der objektiven Bedeutungen (Semantik). Steno, Mnchen u.a. 2008, ISBN 978-954-449351-6.

Band 3: Die Handlungsdimension. Psychologik der Sprechakte und Dialoganalyse (Pragmatik). Steno, Mnchen u.a. 2008, ISBN 978-954449-352-3.

Band 4: Die Satzbauformel. Eine philosophisch begrndende Grammatik (Syntax). Steno, Mnchen 2009, ISBN 978-954-449-353-0.

Band 5: Textsorten und Stilfiguren oder Die Festspiele des Stils (Stilistik). Steno, Mnchen 2009, ISBN 978-954-449-354-7.

Ernest W. B. Hess-Lttich, Jrgen E. Mller, A. J. A. van Zoest (Hrsg.): Signs & space. Gunter Narr Verlag, 1998, ISBN 3-8233-4314-9.

Roman Jakobson: Semiotik. Suhrkamp, Frankfurt am Main 1988. (Inhaltsverzeichnis) (PDF-Datei; 79 kB)

Georg Klaus: Semiotik und Erkenntnistheorie. 4. Auflage. Mnchen 1973, ISBN 3-77050832-7. Jan Mukaovsk: Kapitel aus der sthetik. Suhrkamp, Frankfurt am Main 1970. Nina Ort: Reflexionslogische Semiotik. Zu einer nicht-klassischen und reflexionslogisch erweiterten Semiotik im Ausgang von Gotthard Gnther und Charles S. Peirce. Velbrck Wissenschaft, 2007, ISBN 3-938808-16-0.

Helmut Pape (Hrsg.): Charles S. Peirce. Phnomen und Logik der Zeichen. Suhrkamp, Frankfurt a. M. 1983. Roland Posner: Zur Genese von Kommunikation Semiotische Grundlagen. In: KarlFriedrich Wessel, Frank Naumann (Hrsg.): Kommunikation und Humanontogenese. Bielefeld 1994, S. 384430.

Carol Sanders (Hrsg.): The Cambridge Companion to Saussure. Cambridge u.a. 2005, ISBN 0-521-80051-X.

Ferdinand de Saussure: Grundfragen der allgemeinen Sprachwissenschaft. de Gruyter, Berlin 1967.

Claus Schlaberg: Allgemeine Komponenten des Zeichenseins - und die zunehmende Komplexitt der Zeichenprozesse im Laufe der Phylo- und der Ontogenese. In: Ernest W. B. Hess-Lttich (Hrsg.): Sign Culture Zeichen Kultur. Knigshausen & Neumann, Wrzburg 2012, S. 483-494. [1]

Weblinks Wiktionary: Semiotik Bedeutungserklrungen, Wortherkunft, Synonyme, bersetzungen


Literatur zur Semiotik im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek SignoSemio.com, bietet Theoretiker und Theorien der Semiotik (in Franzsisch und Englisch)

Vicente Ballero Flores: Auswahlbibliographie (PDF-Datei; 427 kB) Algirdas Budreviius: Semiotics, Wilna Vortragsfolien und eine Sammlung einschlgiger Textauszge zur Geschichte der Semiotik (engl.) Paul Kockelman: The semiotic stance (PDF; 485 kB), Semiotica 1571/4 (2005), 233 304

Justo

Fernndez

Lpez

(Hg.):

Semiotik,

in:

Lexikon

der

Linguistik

und

Nachbardisziplinen, Institut fr Romanistik, Innsbruck (Zusammenstellung von Textauszgen)

Stephan Meier-Oeser: Medieval Semiotics. In: Edward N. Zalta (Hrsg.): Stanford Encyclopedia of Philosophy

Michael L. Raposa: Semiotics, in: Encyclopedia of Science and Religion Martin Ryder: Linksammlung, Colorado (engl.) Gran Sonesson: The Internet Semiotics Encyclopaedia

Einzelnachweise 1. Hochspringen Klaus Oehler: Idee und Grundri der Peirceschen Semiotik, in: M. Krampen et al (Hg.): Die Welt als Zeichen, Berlin 1981, S. 17. 2. Hochspringen Venedig 1490, hier n. Meier-Oeser, l.c., 602 3. Hochspringen Pars est Medicinae, signorum omnium differentias et vires expendens, hier n. Meier-Oeser, l.c.

4. Hochspringen Vgl. Diogenes Laertius 7, 55f 5. Hochspringen Wiedergegeben nach Joseph M. Bochenski: Formale Logik, Karl Alber, Freiburg/Mnchen 1996 (5. Aufl.), S.175 6. Hochspringen Ediert nebst engl. bers. In: Tractatus de signis. The semiotic of John Poinsot, translated and presented by J. N. Deely with R.A. Powell, Berkeley 1985. Einen berblick zur jngeren Forschungsdiskussion bietet Raul Corazzon: The Rediscovery of John Poinsot. 7. Hochspringen Kap. 21, Of the Division of the Sciences: 4. Semeiotike. Thirdly, the third branch may be called Semeiotike, or the doctrine of signs; the most usual whereof being words, it is aptly enough termed also Logike, logic: the business whereof is to consider the nature of signs, the mind makes use of for the understanding of things, or conveying its knowledge to others. For, since the things the mind contemplates are none of them, besides itself, present to the understanding, it is necessary that something else, as a sign or representation of the thing it considers, should be present to it: and these are ideas. And because the scene of ideas that makes one man's thoughts cannot be laid open to the immediate view of another, nor laid up anywhere but in the memory, a no very sure repository: therefore to communicate our thoughts to one another, as well as record them for our own use, signs of our ideas are also necessary: those which men have found most convenient, and therefore generally make use of, are articulate sounds. The consideration, then, of ideas and words as the great instruments of knowledge, makes no despicable part of their contemplation who would take a view of human knowledge in the whole extent of it. And perhaps if they were distinctly weighed, and duly considered, they would afford us another sort of logic and critic, than what we have been hitherto acquainted with. 8. Hochspringen (Hofrat) Femeier: Grundri der historischen Hilfswissenschaften. Anton Weber (Buchhndler) gedruckt bei Joseph Zngl (Mnchen), Landshut 1802, S. 73 ( 77). 9. Hochspringen Karl Sundelin: Handbuch der praktischen Arzneiwissenschaft. Erster Band: Semiotik, Anton v. Haykul (Buchdrucker) und Mich. Lechner (UniversittsBuchhndler), Wien 1830, S. 11 (bedeutet die Darstellung und Kunde derjenigen uerlichen, sinnlich wahrnehmbaren Merkmale, welche und als Zeichen, Kennzeichen gewisser sowohl krperlicher als geistiger Beschaffenheiten und Zustnde dienen.). 10. Hochspringen Siehe Thomas Loyd Short: Peirce's Theory of Signs, Cambridge 2007, S.16: that Saussure's view is fundamentally different from and incompatible with Peirce's.

11. Hochspringen nach: a b Linke, Angelika; Markus Nussbaumer; Paul R. Portmann: Studienbuch Linguistik. 5. Auflage. - Max Niemeyer Verlag, Tbingen 2004, S. 30 12. Hochspringen So wohl Busse, Dietrich: Semantik. W. Fink, Paderborn 2009 (UTB 3280), S. 27 13. Hochspringen Linke, Angelika; Markus Nussbaumer; Paul R. Portmann: Studienbuch Linguistik. 5. Auflage. - Max Niemeyer Verlag, Tbingen 2004, S. 31 14. Hochspringen Zitiert nach Busse, Dietrich: Semantik. W. Fink, Paderborn 2009 (UTB 3280), S. 27 15. Hochspringen Klaus Oehler: Sachen und Zeichen. Zur Philosophie des Pragmatismus. Frankfurt am Main 1995. S. 87 16. Hochspringen Peirce selbst spricht von Trichotomien, vgl. Collected Papers, hg. Charles Hartshorne / Paul Weiss, Harvard UP 1931, 2.243 17. Hochspringen Christian Kloesel, Helmut Pape (Hrsg.): Charles S. Peirce. Semiotische Schriften, 3 Bde., Suhrkamp, Frankfurt am Main 2000, Band 1, S. 204 18. Hochspringen Oehler(1995) S.87 19. Hochspringen Peirce CP 2.275 20. Hochspringen Heinz Kroehl: Communication Design 2000. Zrich 1987 21. Hochspringen Heinz Kroehl: Buch und Buchumschlag im Test. Dortmund 1984 22. Hochspringen Heinz Kroehl: Corporate Identity als Erfolgskonzept im 21. Jahrhundert. Mnchen 2000. S.129 23. Hochspringen Vgl. Peirce: Nun kann das Problem, was die Bedeutung eines intellektuellen Konzepts ist, nur durch das Studium des Interpretanten gelst werden, Collected Papers 5.475 24. Hochspringen siehe Oehler (1995) S. 85 25. Hochspringen siehe dazu Kroehl (2000) S.124 26. Hochspringen siehe Oehler (1995) S. 85 f

Literatursemiotik
auch: Literatursemiologie, von gr. sema = Zeichen

Semiotik ist die Wissenschaft von den Zeichen, Zeichensystemen und Zeichenprozessen. Die Literatursemiotik betrachtet demgem literarische Texte als selbstreferentielle Zeichensysteme, deren Strukturen und Codes sie analysiert. Sie liefert in methodischer Hinsicht Beitrge zur literarischen Textanalyse sowie in theoretischer Perspektive zur Frage nach den sthetischen Merkmalen von Literatur. Vertreter der Literatursemiotik werden teilweise auch den Strukturalisten oder Formalisten zugerechnet; eine exakte wissenschaftsgeschichtliche Abgrenzung zu ihren Ursprngen fllt daher schwer. Die literatursemiotischen Anstze sind zudem sehr unterschiedlich: Roland Barthes vertritt eine poststrukturalistische Position, von der aus er die Vieldeutigkeit eines Werkes betont, whrend Umberto Eco Barthes Vorstellung einer grenzenlosen Offenheit der Bedeutung literarischer Werke korrigiert und die Rezeption literarischer Texte als Wechselspiel von Freiheit und Determiniertheit darstellt: Einerseits mu der Text eine Struktur aufweisen, sonst "gbe es keine Kommunikation, sondern nur eine rein zufllige Stimulierung von aleatorischen Reaktionen" (Eco, S. 155). Andererseits entscheidet der Leser, welche Codes und welchen semantischen Rahmen er auf den Text anwenden soll, wodurch er im Verlauf seines Lektreprozesses die weitere Aktualisierung von Bedeutungen mageblich beeinflut. Dem gegenber stehen Anstze in der Tradition des Strukturalisten Algirdas J. Greimas, der ber die Analyse der verschiedenen bedeutungstragenden, hierarchisch organisierten Ebenen eines Textes eine semantische Tiefenstruktur eindeutig rekonstruieren will. Es scheint trotz dieser Vielfalt einen Konsens darber zu geben, da sthetische Objekte Zeichensysteme sind, die sich eines anderen Zeichensystems als Trgersystem, als Form bedienen: Im Fall der Literatur ist dies das beraus komplexe Zeichensystem Sprache. Es ist mithin die Aufgabe des Semiotikers durch die 'Oberflche' aus Sprachzeichen oder Denotationen hindurch die fr die sthetische Struktur verantwortlichen Konnotationen aufzudecken. Barthes lst in seinen Textanalysen die Textgrenzen auf, weil er die Konnotationen als Verweise der literarischen Zeichen ber die Textstruktur hinaus betrachtet. In methodischer Hinsicht strkere Resonanz finden jedoch solche Anstze, die in Anlehnung an Greimas und den russischen Semiotiker Juri M. Lotman Konnotationen und andere Strukturen (lexikalische, graphische, metrische, phonologische, aktantielle etc.) textimmanent analysieren. Weil jedes Wort berdeterminiert ist, indem es "durch eine ganze Reihe formaler Strukturen mit mehreren anderen Wrtern" verbunden ist, ist der poetische Text "die komplizierteste Diskursform: Er verdichtet auf kleinstem Raum mehrere Systeme, deren jedes seine eigenen Spannungen, Parallelismen, Wiederholungen und Oppositionen beinhaltet, und von denen jedes stndig alle

anderen modifiziert." (Eagleton, S. 81) Als typische literarische Prinzipien werden Konvergenz von Ausdruck und Inhalt, Mehrdeutigkeit, Verfremdung, Selbstreferenz und Rekurrenz genannt. Es hat sich jedoch gezeigt, dass diese Prinzipien weder universal sind noch ausschlielich im Bereich der Literatur gelten: Auch textinterne Widersprchlichkeiten knnen ein sthetisches Prinzip darstellen. Roland Barthes hat nicht zuletzt als Konsequenz aus diesen Schwierigkeiten der Literatursemiotik, eine allgemein gltige zeichentheoretische Definition dessen zu leisten, was Literatur sei (Literarizitt / Poetizitt) die Grenze zwischen Literatur und Literaturwissenschaft aufgehoben und die Untersuchung derjenigen sthetischen Erscheinungen gefordert, die sich dem wissenschaftlichen Zugriff entziehen: "Der Semiologe wre im Grunde ein Knstler: er spielt mit dem Zeichen wie mit einem als solchen erkannten Kder, dessen Verlockung er auskostet, auskosten lassen und begreiflich machen mchte. [...] Die Semiologie [ist demnach] keine Hermeneutik: sie malt mehr, als da sie nachgrbt." (Leon/Lektion, S. 59) pflug

Umberto Eco: Semiotik. Entwurf einer Theorie der Zeichen, Mnchen 1987. Roland Barthes: Leon/Lektion, Frankfurt/M. 1980. T. Eagleton: Einfhrung in die Literaturtheorie, 2. Aufl., Stuttgart 1992. Wichtige Schriften:

J. M. Lotman: Die Struktur literarischer Texte, Frankfurt/M.1973. U. Eco: Semiotik. Entwurf einer Theorie der Zeichen, Mnchen 1987.

Sekundrliteratur: 1. M. Titzmann: Literatursemiotik, in: R. Posner (Hg.): Semiotik, Bd. 3, Berlin (erscheint demnchst). 2. P. Zima: Literarische sthetik, 2. Aufl., Tbingen 1995. 130-158.