MARIN URLEA

FILOSOFIA MATEMATICII

Marin urlea a absolvit Facultatea de fi losofie a Univers iti i d i n

Bucureti n 1 96 5 . A obinut titlu l de doctor n fi losofie n 1 977.
n prezent este profesor universitar doctor la Facultatea de fi losofie
a Univers iti i d i n Bucureti, unde pred fi losofia matematicii i
fi losofia ti inei.

De acelai autor:
Filosofia i fundamentele matemati cii, Editura Academ iei Romne,
Bucureti, 1 982.
Tratatul Teoria cunoaterii tiinifice, (cap. 8), Ed itura Academiei
Romne, Bucureti, 1 982. (Premi u l Academ iei Simon Bmuiu")
Filosofia matematicii, Editura Un iversitii d i n Bucureti, 1 995 .
Existen i adevr n matematic, Editura Univers itii din Bucu
reti, 1 996.
L. Wittgenstein , anti.filosof al matematicii?, Ed itura Un iversiti i din
Bucureti, 1 996.
Construcia axiomatic a matematicii, Editura Academ iei Romne,
Bucureti, 1 998.
Introducere n filosofie, Ed itura P ro Humanitate, Bucureti, 2000.
Sens i adevr, antologie de texte traduse i comentate n colaborare
cu George Lzroiu, Editura Institutului Humanus, Bucureti, 200 I.

MARIN TURLEA
'

FILOSOFIA
MATEMATICII

EDITURA UNIVERSITII DIN BUCURETI

2002

 Editura Universitii din Bucureti

os. Panduri, 90-92, Bucureti

76235; Telefon/Fax: 410.23.84

E-mail: editura@unibuc.ro
Internet: www.editura.unibuc.ro

Tehnoredactare computerizat: Victoria Iacob

Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale

URLEA, MARIN
Filosofia matematicii /Marin urlea - Bucureti: Editura
Universitii din Bucureti, 2002
33 1 p.
Bibliografie
ISBN 973-575-619-6
5 10.21(075.8)

Silviei,
Cu sentimente alese i
profund gratitudine

CUPRINS

CHAPTER I

PHILOSOPHY AND THE FOUNDATIONAL RESEARCH

OF MATHEMATICS
1 . 1. Historical and philosophical Foundations of the fouR<lationalResearch . .

13

l.2. FoundationalResearch of Mathematics: Foundations of Mathematics and

Philosophy of Mathematics. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

17

l.3 . FoundationalResearch, metamathematics and generalPhilosophy .. . . . .

31

CHAPTER II

ANCIENT HISTORY AND PHILOSOPHY OF MATHEMATICS:

THEMATICAL, METHODOGICAL AND EPISTEMOLOGICAL PROFILE
OF THE GREEK MATHEMATICS
2. 1. The general Framework of the greek Mathematics . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

37

2 . 2 . The Ontology of the ancient greek Mathematics. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

57

2.3. The greek Dialectis andAxiomatics. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

63

2.4. The pythagorean Mathematism. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

70

2.5. The Genesis and the Natura of the Number in Pythagora's view . . . . . . . .

75

2 .6. Platon.Pytagoreism andAtomism . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

83

2.7. The Problem of mathematical Existence in Plato's Ontology ... .... . . ..

95

2.8 . Plato's Philosophy of Mathematics as Dialectics or Metamathematics . . . .

106

2 . 9 . Aristotle's Philosophy of Mathematics: Thc Problem of mathematical

Existence and that of mathematical In fin ity; The Nature of
Mathematics. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

1 17

2. 1 O. Aristotle's Theory of Science . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

128

CHAPTER

11 1

MODERN PHILOSOPHY OF MATHEMATICS

3. 1 . Stylistical profile of western Mathematics . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

135

3.2. The Carthesian Approach in the Methodology of Science . . . . . .

14 1

3 .3. Descartes'View about the Nature of mathematicalReasoning..........

145

3.4. The Mathesis

Universalis" Programme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

15 1

3.5. Leibniz's general philosophical Back ground: Metaphysics and Logic. . . .

154

3.6. Leibniz and the Programme of the unified Science

(Scientia universalis);

Mathesis universalis. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

158

3.7. Pascal's Preliminaries: Leibniz's Logicism; Leibniz - Forerunner of the

modern Logicism . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

163

3.8. Leibniz about theNature ofMathematics: Reason's Truths and Fact's Truths

168

CHAPTERIV

KANT'S PHILOSOPHY OF MATHEMATICS

4 . 1. Kant's general Theory of Knowledge . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

172

4.2. Kant's Theory of mathematical Knowledge.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

177

4.3. The Nature of mathematicalArguments, of the mathematical Reasoning;

pure Mathematics and applied Mathematics . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

189

4.4. Kantian Philosophy ofArithmetic. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

195

4 . 5 . Kantian Philosophy of Geometry: Kantian Ontology of Sp ace as a

Geometry'sEpistemology. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

200

4.6 . Post-KantPhilosophy ofGeometry: Helmholtz, Hllbert, Erdmann, Russell,

Poincare ... . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . .. .. . . . . . . .

207

CHAP TER V

THE PRESENT SITUATION IN THE PHILOSOPHY OF MATHEMATICS

5. 1 . General Philosophy and Philosophy of Mathematics: Realism, Nominalism, Conceptualism. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

223

5.2. The Problem of Universals; Platonism and Nominalism; The logicolinguistical and epistemologica! Approach . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

228

5.3. The platonist and nominalist Rc constructions of Mathematics... . .

235

5.4. The constructive Conceptualism: Han Wang. . .

25 l

. . . . . . .. . . .

5.5. Logicism and intuitionism . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

5.6. The hilbertien formalist Programme.The hilbertien Formalism. .

259
.

5.7. Gentzen and Hilbert's Programme............... ................

272
28I

5.8. Hilbert's Programme and the Significations of Godel's Theorems. . . . . . .

283

5.9. The Formalism - contemporary Philosophy of Mathematics. . . . . . . . . . . .

286

5. I O. Where goes the Problem

of Foundation?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

303

Bibliography. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

3I7

C A PI T O LU L I

FILOSOFIA I CERCETAREA FUNDAIONAL A MATEMATICII

I. I. Fundamente istorice i fundamente filosofice ale cercetrii fundaionale..

13

I .2. Cercetarea fundaional a matematicii: fundamentele matematicii i filosofia

matematicii . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

I7

I .3. Cercetarea fundaional, metamatematica i filosofia general.. . . . . . . . .

3I

CAP I T O L U L I I

ISTORIA I FILOSOFIA ANTIC A MATEMATICII: PROFIL

TEMATIC, METODOLOGIC I EPISTEMOLOGIC AL
MATEMATICII GRECETI
2. I. Cadrul general al matematicii eline .... ...... ... ....... .. . ....... .

37

2 .2. Ontologia matematicii greceti antice. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

57

2 . 3 . Dialectica greac i axiomatica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

63

2 . 4 . Matematismul pitagoreic . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

70

2.5. Geneza i natura numerelor n concepia pitagoreic. . . . . . . . . . . . . . . . .

75

2.6. Platon, pitagoreism i atomism . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

83

2. 7. Problema existenei matematice n ontologia platonician. . . . . . . . . . . . .

95

2.8. Filosofia platonician a matematicii ca dialectic sau metamatematic. . .

I06

2.9. Problema existenei matematice la Aristotel: infinitul matematic i natura

matematicii . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

I 17

2. I O. Teoria aristotelic a tiinei . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

128

C A P IT OLUL I II

FILOSOFIA MODERN A MATEMATICII

3.1. Profil stilistic al matematicii occidentale.

. . . . . .. . . . . . .. . . . . . . . . . ..

135

3.2. Demersul cartezian n metodologia tiinei . . .. .. .. ... . . . ... . .. .. .. .

141

3.3. Concepia lui Descartes despre natura raionamentului matematic. . . . . . .

145

3 .4 . Programul mathesis universalis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

151

. . . . . . . . . . . . .

154

3.5. Fundal filosofie general Jeibnizian: metafizica i logica.

3 .6. Leibniz i programul tiinei unificate

(scientia universalis ); mathesis

universalis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

158

3 . 7 . Preliminarii pascaliene: logicismul leibnizian; Leibniz - precursor al

logicismului modern

.. . . . ... . . . .. . . . . . . . . . . .. . . . . . . .. . . . . .

163

3.8. Leibniz despre natura matematicii: adevruri de raiune" i adevruri

de fapt"

. . .. . .. . . . ... . . . .. . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

168

CAPI TOLUL V
I

FILOSOFIA KANTIAN A MATEMATICII

4 .1 . Teoria k antian general a cunoaterii . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

172

4.2. Teoria k antian a cunoaterii matematice . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

177

4.3. Natura argumentelor matematice, a raionamentului matematic; matematica

pur i matematica aplicat . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

189

4.4. Filosofia k antian a aritmeticii . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

195

4 . 5 . Filosofia k antian a geometriei: ontologia k antian a spaiului, ca o

epistemologie a geometriei . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

200

4 .6. Filosofia post k antian a geometriei: Helmho ltz, Hilbert, Ueberweg,

Erdmann, Russell, Poincare .. . .... ... ... .. .. . ..... .... ... . .. .

207

CAPI TOLULV

SITUAIA ACTUAL N FILOSOFIA MATEMATICII

5 . 1 . Filosofia general i filosofia m atematicii: realism, nominalism,
conceptualism .

10

223

5.2. Problema universaliilor; platonism i nominalism. abordare logico-lingvistic

i epistemologic .

228

5.3. Reconstruciile platonist i nominalist ale matematicii. .. . . . . . . . . . . .

235

5.4. Conceptualism constructiv: Han Wang.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

25 1

5 .5. Logicismul i intuiionismul . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

259

5 .6. Programul formalist hilbertian. Formalismul hilbertian . . . . . . . . . . . . . . .

272

5.7. Gentzen i programul lui Hilbert... . .. . . ... .. ...... .. . ......... . .

281

5 .8 . Programul luiHilbert i semnificaia teoremelor lui Godel . . . . . . . . . . . . .

283

5.9. Formalismul - filosofie contemporan a matematicii . . . . . . . . . . . . . . . . .

286

5. 1 O. Problema fundrii'', ncotro? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

303

Bibliografie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

317

CAPITOLUL I

FILOSOFI A I CERCETA REA

FUNDA TIONAL A MATEMATICII
'

FUNDAMENTE ISTORICE I FUNDAMENTE

FILOSOFICE ALE CERCETRII FUNDATIONALE;
MATEMATICA I MISTICISM
1 .1 .

'

Discui i le i controversele d in dom en i u l fi losofiei ti i n ei sunt

m arcate tot mai m ul t, n u lt i m a perioad, de nevo i a refe r i nei la
fundamentele istorice i fundamentele filosofiei, pn acum incursiun i l e
n i storia gndir i i trecnd rareori d i nco lo de criti c i s m u l kantian. Ori ,
crede Beth [ 1, p. 2 ] , rdcin i l e ultime ale d ivergenelor act uale din
fundamentele matemati c i i i fi losofia actual a matematic i i trebu ie
cutate m u l t mai profund, putnd fi identi fi cate n opera lui Ari stotel
i P l aton. Se tie c Aristotel, sub infl uena fi losofiei p l aton i ciene, a
elaborat o so lid i chiar adecvat pari al teorie a tiinei, care a dom inat
attea seco le gndirea tiinifi c i fi losofic. M u lte d intre d i ferene l e
de o p i n i e d i n sfera i n vestigai i l or fi losofi c e i fu ndaion a l e a l e
m ate m at i c i i s e pot exp l ica c a o cons ec i n a c o n fli ctu l ui d i ntre
rezu ltate le actuale (tehn ico- m atematice i metam atematice) i teze i
postulate ale concepiei ari stote l ice despre natura i structura ti inei,
n particu l ar a matem ati c i i .
13

Succint, teoria aristotel i c a t ii nei poate fi conden sat n definiia

termenul u i de tiin deductiv, sau, fo losind term inologia Stagiritu lui,
apodictic . n esen, coninutul acestei teorii ar putea fi rezumat n
urmtoare le aseriun i : orice ti in b ine constru it se caracterizeaz prin :
1 ) posed o structur deductiv, o exigen reinut n aa- n u m it u l
postulat de deductivitate; 2) posed principii acceptate ca autoevidente,
ceea ce este formulat n postulatul evidenei; 3) are o fundare empiric,
conform postulatului de realitate.
nc din antichitate doctrina aristotel ic a ti inei a constituit obiect
al d i scuiei criti ce, reprezentan i i co l i i d i n Megara (ntem e i etorul
acesteia, Eucl id, afndu-se ntr-o acerb di sput cu Platon) i-au fcut o
opoziie si stematic; astzi unii autori, ca Prantl, apreciaz c obieci i l e
form u l ate d e megarici l a adresa doctrinei ari stotel ice a u o valoare m inor.
Teoria ari stotelic a ti inei are o importan principal n domeni u l
fundam entelor ti inei, dar, oricum, com port i o relevan asupra
matematicii, uneori i explicit conturat atunci, cnd, incidental, Stagiritul
invoca i princip i i le matem aticii n contextul polem icii cu p itagoreii sau
platoni cienii. Opinia lui Aristotel era c principiile matematicii (chiar i
ale m atematicii pure) nu ofer o fundare adecvat pentru ti i na fizic.
Legat de problema principiilor tiinei, teoria ari stotel ic a ti inei
a s u m a ca un i n gredient fu ndam ental o metafizic drept tiin a
principiilor (Cf. Aristotel [ 1 ] ) . Ari stotel argumenteaz n l ucrarea
m enionat c m etafizica o fer p r i n c i p i i l e de fu ndare a t i i n e l or
particulare (speciale), deoarece datorit urmtoarelor trei mot ive ele
nu-i pot asigura singure fundamentele: a) riscul de a cdea n cercul
vicios, atu n c i cnd ncearc s form u l eze defi n i i i i s prod uc
demonstrai i; b) riscu l regresului la infinit ; c) intruziun ile n alte tiine,
de unde s-i mprum ute propri ile principii de fundare.
n concepia l u i Ari stotel, m etafizica era considerat un gen de
c u n oatere de ord i n u l cel m ai nalt, c are prac t i c a i n v e s t i ga i a
fun d am ente lor t i i ne i . Filosofia prim, t i i n a fun da m e n t a l ( a
p r i m e l o r p r i n c i p i i ) , e ra co n s i d e rat, n p e r s p e c t i v a d o c tr i n e i

14

ari stotel ice, un dom eniu a l t i i nei pure. i cum fi losofu l grec a avut
n vedere ti i na fiz i c, p r i nc i p i i le ace ste i a, se exp l i c uor att
d e s i gnaia term en u l u i metafizica", care, ch i ar d i n anti c h i tate, a
n locuit pe cel de , jilosofia prim ", ct i legit i m i tatea i succesu l
carierei, trad iiei, pe care a fcut- o .
Trad iia term en u l u i meta.fizic" inaugurat printr-un program
care i n iial desemna un domeniu de cercetare a principii lor tiinei,
marcheaz, n sens aristotel ic, o ngustare a sem n ificaiei, cci nseamn
numai o investigai e a princi p i i lor fizicii, ca, u lterior, s revin, pri n
exte n s i e, la ac c e p i a i n i i a l : Metafizica morav urilor" (Kant),
Metafizica matematicii" (Gauss), Me tafizi qa calculului infinitezimal"
(Cournot) . Dar, n perioade mai recente, termenul metafizic" a fost
ntrebuinat pentru a desem na o teorie a suprasensibilului, ceea ce a
reab i l itat sensul i niial, dac avem n vedere c Platon i Ari stotel s ituau
princ i p i i le Sens ibilului" n sfera Suprasensibilului". n ceea ce i
privete pe membri i Cercului de la Viena" ei au acordat termenul u i
metafizic" o sem nificaie exclusiv peiorativ i, anume, a r desemna
doctrine fr semn ificaie tiinific".
Dac este evident c, de altfel, cunoaterea ti inific este produs
prin intermed i u l i nferenei logi ce, pornind de l a principii ireductibi le,
atunci problema care rmne de rezo lvat este aceasta: de unde procur
oamen i i aceste principii? Ari stote l era conv ins c aceste principii se
obin printr-o viziune intuitiv, ce i are originea n inducia bazat pe
percepia senzorial; o doctri n, noteaz Beth [ I ], ce are un interesant
fundament teologico-antropologic. Urmnd, n general, anal izele lui Beth
[ 1, p. 34 ], demersul aristotelic este acesta: fenomenele perceptibi le sunt
man ifestri ale rai un i i cosmice ( Nous ) cu care este nrud it m intea
um an, aceasta din urm fiind condus de la percepiile senzoriale la
cunoaterea cauzelor ascunse n spatele lor, tipul acesta de inducie
ducnd n final la v iziunea intuitiv a principii lor. Doctrina aristote l i c
a ti i nei n u considera c principii le ti inei cer o investigare sistematic,
fi ind suficient n umai o i nspecie sumar a fenomenelor perceptibile i,
15

mai m ult, fi losoful profesion ist nu are un ro l privi legiat n cadrul acestei
activiti de cunoatere, el procednd mai m u lt doxografic, un obicei al
peripateticieni lor, adm irab i l i lustrat de nsui Aristotel .
O serie d e interprei a i operei ari stotel ice identi fic analog i i ntre
teoria ari stotelic a tri inei i doctrinele m i stice, metafizi ca lui Aristotel
const itu ind o iniiere i ntelectual, contraparte a i n iierilor din c u ltele
m i steri i l or, care l e l i bereaz pe om de permanenta u l u ire n faa u n u i
destin i nconstant, oferindu- i o exp l icaie defin itiv i irevocab i l a
experienelor sale (Cf. Beth [ I] ) . M etafizica, cont inu autoru l o landez,
ca o t i in a p r i nc i p i i l or, ne o fer p r i ntr-o exp l i c a i e s i m i l ar
nel epci unea suprem i fericirea, o m u l este i n iiat n m i stere le v iei i
i obine nemurirea. Conform doctr i n e i l u i P l aton i a l u i Ari stotel [2]
omul trebu i e s fi e aruncat n perplexitate n scopul de a p utea obine
viziunea intuitiv a princ i p i i lor, tot aa cum n m isteri i le antice o m u l
trebu i a s sufere o moarte ritual pentru a accede l a v iaa etern.
Metafi z i c a era c o n s i d e rat i n acce s i b i l n v mn t u l u i p u b l i c ,
metafizician u l era u n o m i n i i at n m i sterel e exi stene i , d i spunnd d e
cheia enigmei v iei i, conchi de Beth [I] . Demonstraia sau analiza logic
se puteau nva, i un maestru accepta s- l nvee pe nvcel acestea,
dar refuza abordarea inteligibilului" pe calea contemplai i lor imediate,
d i sti ngndu-se aici ferm ntre e lem entu l (aspectu l) d i dactic, profan i
cel in i iatic, o dovad c chiar d i n ant i chitate a fost contientizat
analogia d intre metafizic i misticism.
Am i l ustrat nevoia contientizrii ce lor dou tipuri de fundam ente istorice i filosofice - fcnd o scurt incurs iune n opera l u i Aristotel,
poate prin contrast cu supral icitarea mai recent a operei lui Kant. Desigur,
n l imitele analizei fireti am fcut referiri la platonism i mai vagi l a
pitagoreism, cu un caracter mai mult implicit, n vederea conturri i teoriei
aristotel ice a tiinei care este, probabi l, prima doctrin articulat coerent
nu numai gnoseologic ci i metodologic, pri semnificative ale ei fiind
astzi preluate intact. Dar noi contientizm c aici am oferit doar o ilustrare
a acestei abordri pe un caz, ce urmeaz s fie explicitat i detailat u lte
rior, completat cu expunerea altor doctrine filosofi ce cu rezonane istorice.
16

CERCETAREA FUNDATIONAL
A MATEMATICII: FUNDAMENTELE MATEMATICII
I FILOSOFIA MATEMATICII
1 .2.

'

Cercetarea fundaional a matematicii conecteaz cinci

domenii de gndire: l) matematica propriu-zis; 2) fundamentele
matematicii; 3) metamatematica; 4) filos ofia matematicii;
5 ) filosofia general.
Cercetarea fundaional este considerat un gen de cunoatere
de gradul al doilea ce se exerseaz asupra uneia preexistente, mai ex
act, asupra fundamentelor teoretice ale acesteia. n acest sens spunem
c cercetarea fundaional este o ntreprindere intelectual complex,
att analitic ct i constructiv, incluznd, n esen, dou tipuri de
activiti: unele critice (analiza critic a fundamentelor), altele con
structive, constnd n reconstrucia explicit a acestora (M. Bunge [ I ]).
Cercetarea fundaional a matematicii, de asemenea, implic aceste
dou tipuri de activiti: i) critice i ii) constructive, semnificnd o
adaptare a acestora la profilul i specificul acestei tiine. Activitile
critice cuprind analiza critic a fundamentelor conceptuale ale
cunoaterii matematice, a chestiunilor conceptuale ale tiinei, ca, de
exemplu, statutul conceptelor fundamentale, al formulelor de baz ca
i al procedurilor ntrebuinate, i toate acestea sub intenia eliminrii
vaguitii i inconsistenei. Se remarc uor c aceste activiti implic
direct analiza conceptual-filosofic, conturnd suficient de relevant
rolul filosofiei n cercetarea fundaional. Cel de-al doilea aspect al
cercetrii fundaionale - activitile constructive -ofer o reconstrucie
fundaional, identific teorii fundamentale, sau intersecii ale acestora,
apte s permit reconstrucia unei pri largi a matematicii efective,
propriu-zise, ceea ce constituie, evident, un aspect major al oricrei
cercetri fundaionale a matematicii.
Aa cum am artat n alt parte (urlea [ 1, p.24 ], uzul expresiei
fundamentele matematicii" este inconstant i, chiar, ambiguu, cci
uneori ea desemneaz partea matematicii cu care ncepe construcia ei,

aria" pe care se edific domeniile matematicii propriu-zise; alteori,

expresia semnific un gen de comentariu din exterior asupra matematicii,
menit s ofere o explicaie n termeni filosofiei a naturii i semnificaiei
matematicii. Riguros vorbind, ni se pare c n a doua accepie expresia
n cauz cuprinde i filosofia matematicii, pe care o analiz exact trebuie
s o separe ca o component, domeniu distinct al gndirii matematice.
Poate, mai curnd, trebuie s rezervm fundamentelor matematicii"
prima accepie, ceea ce denot ca relevant pentru ele n primul rnd un
element de construcie matematic, aa cum un element de analiz
jilosofic caracterizeaz domeniul filosofiei matematicii. Oricum, putem
accepta c ,fundamentele matematicii", probabil nucleul" cerccetrii
fundaionale a matematicii, pot fi definite ca un ansamblu de activiti
constructive - al cror specific, caracterizat de noi printr-o tehnic
fundaional" (urlea [2, p. 2 1 O] " - comport un nalt grad de
tehnicalitate", proceduri i tehnici cu un caracter matematic sau
aparinnd logicii algebrice. n acest sens, H. B. Curry [ I] menioneaz
logica matematic ca un intrument necesar n abordarea fundamentelor
matematicii, iar Henkin [ I ] descrie i pledeaz n favoarea utilitii logicii
algebrice n studiile fundaionale. n virtutea unui asemenea specific,
astzi, ,fundamentele matematicii" sunt considerate ca o ramur a
matematicii, stimulnd i interesul aa-numiilor matematicieni care
lucreaz " (working mathematicians), care, n general vorbind, ignor
problema/undrii matematicii.
Aadar, analiza fundaional a matematicii (deci, cercetarea
fundaional a acestei tiine) comport dou componente inalienabile
- tehnicfundaional " i ceea ce noi am numit relevan jiloso fic.
Tehnica fundaional (nalt relevant pentru fundamentele matematicii)
coincide cu tipul constructiv de studii metamatematice asupra
matematicii, care constau n folosirea procedurilor, metodelor i tehnicilor
cu caracter matematic i/sau logico-matematic n strns relaie cu
practica matematic, motiv de simpatie i adeziune a matematicienilor
lucrtori" la acest fel de activitate fundaional, ceea ce contrasteaz cu
atitudinea lor fa de studiile de filosofia matematicii. Cealalt
18

component, numit ,,relevanfilosojic", asum preponderent activiti

critice, care n mod esenial constau n analize ne formale i aparin
filosofiei. Dei noi distingem analizele ne formate (adic relevana
filosofic) de activitile constructive metamatematice, marcate de un
pronunat aspect tehnic- formal, n lucrarea noastr (urlea [ I ] ) am insistat
asupra permeabilitii reciproce, a acestor categorii ale cercetrii
fundaionale, a firmn d c ele se condiioneaz una pe alta, aceste domenii
se penetreaz" reciproc continuu. n context putem constata efectul
benefic al activitii fundaionale asupra tiinei respective (n acest caz
matematica), o caracteristic a tiinei n actualul stadiu de dezvoltare
fiind propria ei capacitate de a participa la elaborarea propriilor ei
fundamente i clarificarea statutului entitiJor cu care lucreaz, un fel
de mplinire a idealului hilbertian: s mutm odat pentru totdeauna
fundamentele matematicii nuntrul ei".
A. Mostowski [ I ] vorbind oarecum indistinct despre fundamentele
matematicii remarca prezena n structura acestora a dou aspecte: unul
filoso fie i altul matematic i ilustreaz acest lucru schind tabloul ac
tual al problemelor fundaionale. Astfel el distinge cteva clase i subclase
de probleme fundaionale: A) Ce natur au noiunile matematicii, n ce
msur ele sunt construcii umane, n ce msur ne sunt impuse din
afar, care este izvorul cunoaterii proprietilor lor?; B) Ce natur au
demonstraiile matematice i care sunt criteriile care ne permit s
deosebim pe cele adevrate de cele neadevrate? Mostowski [ I ] face
observaia c asemenea chestiuni au prin excelen un caracter filosofie
i este greu de imaginat c ele ar putea fi rezolvate exclusiv cu metode
matematice; detectm aici o semnificaie contrar concepiei hibertiene
dup care problema fundrii trebuie s fie exclusiv de competena intern
a matematicii, prin apel numai la metode i proceduri matematice. Pe
acest fundal fun daional Mostowski distinge i urmtoarele subclase de
probleme cu un caracter mai special: A ) Metoda axiomatic, rolul ei n
matematic i limitele aplicabilitii ei; A2) Curentele constructiviste n
matematic; B1) Axiomatizarea logicii; B2) Probleme de decidabilitate.
Este evident c problemele A1) i A) -accesibile cercetrii matematice
19

- au aprut pe baza chestiun i i A), i ar problemele 81) i B) n legtur

cu B); un fenomen fi resc, particu laritate a progresului ti inific i cul
tural contem poran, con stnd ntr-o transm utare" a prob lemelor cu
caracter fi losofie n domen iul asoci at, aici, cel al matematic i i . Dar m u lt
dorita separare hilbertian" a matematic i i (mai exact afundamentelor
acesteia) de .filosofie nu s-a putut realiza niciodat, n ciuda progres ului
fundaional, cci pe de o parte, aa cum am rem arcat (ur lea [ 1, p. 48]),
se constat o nflorire a problematic i i tii nifice (matematice) n med i u l
probleme lor fi losofice, c a n exemp l u l d e m a i sus, iar, p e d e alt parte,
contrar opiniei lui Hi l bert, rol u l filosofiei n ti in, n spe n matematic,
n edificarea acesteia, este, aa cum remarca Suppes [ 1 , p. 70], s cl arifice
problemele conceptuale i s expliciteze supozii i le fundamentale ale
fiecrei discipl ine tiinifice. C larificarea problemelor conceptuale sau
construirea unor fundam ente logice expl i cite s unt sarcini care nu au un
caracter intrinsec, n ici empi ric, nici matematic. Ele pot fi cons iderate ca
o sarcin fi losofic propriu-zis, direct relevant pentru ti in. Aceste
perm anente i ntruzi uni" ale domen i i lor - fundam ente i fi losofia
matematici i - cunosc, deci, ambele sgei ale transferu lui": de la
fundamente la fi losofia matem atic i i i am i l ustrat prin ro l u l formalizri i
i axiomati zri i n discursul fi losofie, care ne propune o nelegere
adecvat a fu ndamente l or matemat i c i i , m ai general, a naturii i
semnificaiei matematicii, potennd rem arcabi l analiza i dezbaterea
fi losofic de la fil osofia matematic i i la fundamentele matem atici i, ca n
cazul anterior al anal izei tablou lui fundaional al matematicii, cnd se
nvedereaz ro lul fecund al problemelor fi losofice n spai u l cercetri i
fundaionale metamatematice.
Deci, chiar i din enumerarea l i stei de probleme fundaionale dat
de Mostowski [ 1 ], putem s identificm ob iectul de investigaie (tipul
de probleme) al celor dou dom e n i i ale gnd i r i i metam atematice fundamentele matematicii i filosofia matematicii. Oricum, la acest punct,
putem spune ceva suficient de prec i s despre obiectul (problemele),
filosofiei matematici i: aceast disciplin procedeaz la o analiz filosofic
a naturi i i statutului noi unilor, ipotezelor (axiomelor) i demonstraii lor
20

matematice, sau, cu alte cuv inte, abordeaz pro bl ema naturii 1 a

sem nificaiei ent iti lor matematice. (N u vrem s spunem prin aceasta
c d i feritele s i steme axiomat i ce-fun d aionale ale matemat i c i i , de
exemplu, de teoria numerelor, teoria mu limi lor nu abordeaz i ele
problema statutului, dar n-am zice i pe cea a naturii entiti lor abstracte
cu care opereaz matem atica). Legat de obiectu l de investigaie al acestor
domen i i de gndire metamatematic menionmstructura i profilul lor,
perspectivele i modalitile lor de abordare i u ltima, care privete
rezultatele acestor dou ti puri de abordare, relaia lor din acest punct de
vedere . nai nte de a aborda ace ste pro b l e m e s e n u n m , d u p
A . Robi nson [ 1 ] , clase d e probleme fundaionale relevante pentru actualul
tablou al matemati c i i i care, n fapt, aa cum am artat (urlea, [ 1 ,
p . 49] ), sunt exemp l i ficri din l i sta form u lat de Mostowski [ 1 ] . Dac
'
om item distincia propus de noi : fundamentel e matematicii i fi losofia
matematici i, atunc i, aa cum deja am notat, problemele (A) i ( B) din
lista l u i Mostowski sunt tip ic relevante pentru u ltima. Rspunsul priv ind
obiectu l fu ndamente lor matematici i este, credem , mai uor de dat,
deoarece n aria de investigaie a acestei discipline cad toate problemele
fundaionale, inclusiv cele care sunt tipice pentru fi losofia matematici i,
sau cele care au doar o relevan pentru aceasta d in urm; aadar, n sens
larg, aria fundamentelor matematici i o inc l ude i pe cea a fi losofiei
matematicii; da, n sens larg, dar nu i la rigoare, cnd trebu ie s trasm
o d istincie ntre aceste dou domeni i . Expunnd l i sta lui A. Robinson
i l u strm spectru l prob lematic fun daional, ad ic conturm ar ia"
fundamentelor matematicii i n ace la i timp identificm conexiuni le
acestora cu domeniul fi losofiei matematic ii. Am vzut, exam innd li sta
lui Mostowski, ce c lase de probleme aparin filosofiei matematici i ; iat
d u p A. Ro b i n s o n [I] i l ustrri ale acesto ra: prob lema exi stenei
mu lim i lor nenumrabi le, teorema de bun ordonare, teorema lui Godel
de incomp letitudine asupra aritmeticii lui Peano, problema existenei
modelelor nonstandard ale teoriei numerelor. O clas de probleme reine
di nam ica, mutai i le i progresele n domen i u l fundaional n esen i n
fapt, un transfer, o transmutare" din sfera fi losofiei matematic i i n sfera
21

fundamente lor matem ati c i i i anume: expl i cai i ale unor concepte
fundaionale, ca de exem plu conceptu l Cantor-Frege- Russell de numr
cardinal", conceptu l de deductibilitate" n calcu lul de predicate de ordin
inferior, conceptu l de calculabilitate ", conceptu l de adevr". Exi st,
ns, o c las de subiecte care au relevan pentru filosofia matematic i i :
iraionalitatea lui J2 , transcendena lui n, exi stena geometrii/or
neeuclideene, fundamentele calculului diferenional i integral, natura
conceptelor topologice i categoriale, aplicarea legilor lui Kepler la
universul fizic. n fine, exist o cl as de probleme care vizeaz natura
entitilor matematice, care prin exce len constituie nucleul filosofiei
matematicii, cmpul de confruntare al celor mai infl uente i de prestigiu
coli i curente fi losofice: logicismul, formalismul, intuiionismul,
empirismul logic. Prin urmare, n sens larg, ansamblul problematic expus
ine de componena fundamentelor matematic i i ; dar, n sens riguros,
identificm probleme specifice filosofiei matematicii- este cazul claselor
A) i B) d in l i sta lui Mostowski i mai cu seam clasa de probleme ce
vizeaz natura entiti lor matematice, d i n l i sta lui A. Robinson. Trebuie
notat c aceast u lt i m c l as de pro b l e m e conecteaz cercetarea
fundaional a matematici i de fi losofia general, sau specu lativ, cum
mai este numit de uni i autori.
Dar s revenim la grupul problematic, invocat ceva mai nainte, care
ne aj ut s trasm distincia d i ntre fundamentele matematicii i filosofia
matematicii, d in care am exam inat numai problemaobiectului (sau a tipului
de probleme) al acestor domeni i . S lsm pentru mai trziu problema
structurii (profi lului) acestor domeni i fundaionale i s spunem cteva
lucruri despre ultimele dou probleme: cea aperspectivelor, modaliti lor
de abordare a chestiuni lor fundaionale i cea referitoare la rezultatele pe
care munca fundaional le-a realizat n fundamentele matematicii i
filosofia matematicii, a relaiei d intre aceste rezultate. Spunem c doar
vom creiona aceste aspecte, deoarece aceste probleme revin, sunt atacate
i cu ocazia investigrii structuri i acestor disc ip l ine-componente ale
cercetrii fundaionale. Concret, n lucrarea noastr (urlea [ 1 ]), am distins
dou metode-modal iti, perspective de abordare inerente acestor dou

22

domeni i de investigaie fundaional, i anume o abordare fundaional,

proprie fundamentelor matematic i i, efectuat d in perspectiva unor sisteme
fundaionale de teoria numerelor, teoria mu limi lor, teoria categori i lor,
sau a unor sisteme de geometrie etc. i o alt abordare, fundaionist,
specific fi losofiei matematic i i, relevant mai cu seam n ceea ce pivete
natura entiti lor matematice, abordare de tip abso lutist", din perspectiva
unor programe fundaional iste ca logicismul, form alismul, intuiionismu l.
Dac a bor da reafundaional are un caracter neutral" i apeleaz la tehnici,
metode, proceduri logice, de teoria modelelor i chiar matematice, este
mai n acord cu/i sensibilizat la practica matematic, n general fi ind
mai curnd descriptiv relevant privind rezu ltatele matematicii propriu
zise; abordareafundaionist poart o pregnant ncrctur" fi losofic
concentrat n sem n i ficative teze absoluti ste" cu priv ire la natura
matematicii, comportnd n mare msur un caracter normativ, coercitnd"
entitile matematice s intre ca ntr-un pat al lui Procust" n canaveaua
sistemelor fundaion iste, cons iderent pentru care i s-a reproat o prea
sofisticat prizare la ceea ce matematicien ii activi fac n practica lor curent;
de unde i dezinteresul acestora pentru acest gen de studi i fundaionale.
Dar la acest lucru a contribuit i o aa-zis asimetrie" a rezultatelor
obinute n aceste domen i i de cercetare fundaional (fundamentele
matematici i i filosofia matematicii). Progrese le din domen iul fundaional
au marcat aceast asimetrie" i ca s dm un exemplu, n virtutea teoremei
de i ncompletitud i ne a l u i Gode l, conceptul de deduct i b i l itate a fost
formalizat, deven ind astfel un concept matematic, care rmne, ns, n
continuare, relevant pentru fi losofia matematic i i ; este aici observat o
deplasare" de la stud iul filosofie la cel matematic, o ev ident as imetrie"
ntre analizafilosofic i construcia matematic. ntr-adevr, exam inarea
s ituaiei actua le a tab lou l u i problemelor fu ndaionale, a progresu l u i
fundaional al matem atic i i conduce l a concluzia c bogia de rezultate
metamatematice n-a fost nsoit, din nefericire, de studii n care discuia
i anal iza fi losofic s exp liciteze substana" lor, o excepie constituind
celebrele lucrri ale lui Godel [I ], [2].
23

Reven i m acum la problema structurii (profi l u l u i ) celor dou

dome n i i - fu ndamente le matematic i i i fi losofia matematic i i . n ceea ce
privete structura fundamentelor matematice, datorm lui Kreisel [ I ] o
i nteresant, rel evant i fecund d i st i ncie: fundamente logice i
fundamente matematice, fiecare gen d e fundamente avnd contribuie
specific n anal iza i fundarea matematic i i . Astfe l, fundamente le logice
au de-a face cu reconstrucia anterioritii logice", (n sensul lui Tarski
[ I ] ), a teori i lor matematice i cu defi n i rea conceptelor metam atematice
folos ite n ana l i za fundaional. Aa cum am scri s n (urlea [I] )
fundamentele logice a u ca u n concept specific demonstraia" i n acest
sens problema validitii princi p i i lor matematice (axiome, postu late,
regu li) aparine, de asemenea, acestui gen de fundamente. Fundamentele
log ice abo rdeaz d iscursu l n care se instaleaz teoria matem atic
ignornd subiectu l ei specific, cc i, aa cum spune Nagel [ I ], matematica
are un caracter abstract, ceea ce motiveaz definiia ei metaforic de
arh itectur de demonstrai i", un argu ment n favoarea prezene i
fundamentelor logice n ansam b l u l fu ndamente lor m atematici i, n
construcia acestei discipl i ne ti inifice. Din perspect iva fundamentelor
logice este mai semnificativ structura enunuri lor matematic i i, sau a
unei teorii matematice, dect natura speci fic a subiectu lui particular
asupra creia aceasta poart. Studi i l e fundaionale abi l iteaz rem arcabi l
re levana conceptu l u i de comp letitudi ne" ( incomp letitud i ne), care
stabilete conexiun i demne de investigaii n p lanu l fundamentelor, cci
n virtutea teoremei lui Godel, se produce separarea a dou concepte de
nalt statur teoretic - adevr" i demonstrabi litate"; se stabi lesc n
fapt vocai i i competene oarecum complementare pentru cele dou tipuri
de fundamente ale matematici i : fundamente matematice i fundamente
logice; de fapt o consecin a asimetriei" relaiei propoziie adevrat
- propoziie demonstrabil, ti ut fi i nd c nu orice propozi ie adevrat
este i demonstrabi l. Urmeaz c n timp ce conceptul de demonstraie"
este pri v i leg iat n cercetri le d in perspectiva fu ndamentelor logice,
c o n ceptu l de adevr" e ste, e v i d e n t , fav o r i zat de p e r s p e c t i v a
fundamente lor matem atice.
24

Fundamentele matematice adm it conceptu l de val iditate" ca

aparinnd fundamentelor logice i se ocup de prob lema organizrii "
teorii lor sau, chiar a regiuni lor" matematic i i . Aspectele relevante pentru
acest gen de fu ndam ente sunt caracteru l s i stematic, c l ari tatea i
i nteligibil itatea i , n acest caz, abordarea d i n aceast pers pectiv este
una comprehensiv, spre deosebire de cea specific fundamentelor logice,
care este prin excelenformal Oricum, proble ma coninutului (distinct
de cea a formei, care cade n com petena fundamentelor logice) este
preferat n fundam entele matematice, i ntenia fi ind ca o serie de
concepte, rezu ltate s fie prezentate n termenii conceptelor originale,
fundamentale ale teoriei respective, astfel teoria categorii lor favorizeaz
abordarea n termen i i conceptelor de funcie" , compunere" preferate
unor concepte ca mu lime", apartenen", remarc Kreisel [ 1 ] .
Pentru dezvoltri ale aspectelor aflate aici n discuie trimitem la
l ucrri le noastre - urlea [ 1], [ 3 ] aici mulum indu-ne s mai adugm
c u neori contri b u i a con stru c t i v a fundamentelor matematic ii
(fundamente logice +fundamente matematice) n cadru l cercetri i
fundaionale v izeaz identificarea i/sau edificarea anum itor teori i i
structuri matematice, c e pot serv i reconstruciei fundaionale, chiar a
ntregului edificiu al m atematicii; progra mulstructuralismului matematic
(N . Bourbaki) este sem n i ficativ n aceast privin.
Despre filosofia matematicii vom meniona doar c nucleul ei l
constritu i o concepie fi losofic (platon ism, formal ism, i ntu iionism
etc.) garn isit" tehnic cu metode, proceduri i tehnici care sunt n prin
cipal de factur sem anti c, menite s exp l iciteze, n contextele anal izelor
i exp lica i i lor conceptuale, neformate, substanafilosofic a rezu ltatelor
teoriei sau a ansam b l u lui de teori i m atematice.
De i am susinut existena unui grup de distincii teoretice i
conceptuale, acest fapt este com pati bil c u u n fe l d e contacte rec iproce
d i ntre cele dou domen i i - fun d am ente le m atem atici i i fi losofia
m atemat i c i i - n sensu l c men irea a ceea ce am num it relevana
fil osofic" (n fapt activiti le specifice fi losofiei matem aticii) este s
expliciteze substana" fi losofic, care impregneaz chiar fundamentele
.

25

matematic i i . Astfel, de exemplu, j ustificarea axiomei infi n itu lui", ce

cade n s fera fu n d a m e n t e l o r l o g i c e a l e m atemat i c i i , s u ge reaz
angajamentele ontice" ale teoriei m u l i m i lor. Observm existena unor
zone de interferen " a fundamentelor logice (ce au de-a face cu
prob lema valid it i i axiomelor teori i lor) cu asumpii ontologice ale
teori i lor m atematice, asumpii cu re levan fi losofic, primele fi i nd
adesea un travesti" al acestora d i n urm, ceea ce sugereaz c aceste
d i s c i p l i n e fu n d a i o n a l e , (fu nd am ente l e m atemat i c i i i fi l o s o fi a
m atematicii), n u sunt chiar aa d e pure" aa cum, eventual s-ar pretinde
n virtutea caracterului prea tranant al menionatelor d i st inc i i . Dar un
fapt i mai remarcabi l este particu laritatea teoriilor matem atice de a purta
asupra unui univers de discurs, (o lume ontologic), ceea ce trim ite n
mod cert la constatarea c trebu ie admis c e le asum nite pres upoziii
filosofice (ipoteze ontologice) priv i nd problema real iti i (exi stenei) n
matem atic. n lucrarea noastr (urlea [ 1 , p. 67]) notm cu privire la
acest aspect: este natural ca teorii le matematice s comporte anum ite
presupoziii fi losofice, reconstrucia fu ndaional a lor expl icitndu-le
prezena n structur a unui strat ontologic", aa num itu l formalism
metafizic " (ontologic), mai evident n teori i le fizice sub forma unei
m u li m i de asumpii de interpretare". Prin urmare, putem conch ide c
aceste contacte reciproce dintre fu ndamentele matematicii i fi losofia
m atem at ic i i au generat i n fi l trai i " tac ite ale fi loso fi e i la n i ve l u l
fundamentelor matematicii, despre care, c u m am m a i spus, n u s e mai
poate zice c sunt pure", aa dup cum la n ivel u l fi losofiei matematic ii
constatm mprumuturi" conceptuale i metodologice (axiomatizarea,
formal izarea, metode semantice etc.) ce v i n d inspre primele cu ro l fert i l
n plan ti inific i chiar pedagog ic.
Ev ident c asemenea i mpuriti" detectate la nivelul celor dou
d iscipl ine ale gndirii matematice nu anuleaz specificitatea lor i anume
programele fundaionale, operante n ca drulfundamentelor matematicii,
sunt centrate pe elemente logice i tehnico-matem atice, metamatematice,
n timp ce programele, concepiile fundaioniste (logicism, formalism,
intu ionism, ca s le numim pe cele fundamental e i de prestigiu n
26

domen iu) s unt bazate pe elemente fi losofice, asumnd totdeauna un

nucleu doctri nar" referitor la natura i statutu l entiti lor matematice.
Marile programe funda ioniste, mai sus enum erate, au ca particularitate
distinctiv i comun faptu l de a se constitu i n teze fi losofice general
abso lutiste" despre problema existenei n matematic. Acest abso
lutism" vizeaz un aspect real al cunoaterii matematice, respectiv logica
(n cadrul logic ismului), limbajul (n cazu l form al ismului) i intuiia,
construcia (n cazu l intuiionismu lui). ns n cadru l acestor programe
trebuie s di stingem prudent ntre aspectu l fi losofie, la care ne-am referit,
i cel tehnico-metodologic, metateoretic, care le-a asigurat un destin
prestigios n istoria matem atic i i i logici i i le-a conferit valoare i
importan n contextu l contem poran al i nvestigaii lor fundaionale.
H. Meh l berg [ 1] a pledat n filosofia mat ematic i i pentru un punct
de vedere pe care l-a numit logicism pluralist, pe care l-a vzut validat
de o serie de rezultate m etam atematice i m etalogice (relai i de
intertradu cere, concepia sem n at i c a l u i Tarski despre adev ru l
matem atic, teorema de deducie Hebrand-Tarski, conceptu l i ntu iionist
de constructi b i litate; pentru o expu nere succ i nt a acestor rezultate, vezi
Tu r l e a [ 3 ] ) , i n c o n s e c i n n acord c u p ract i c a c u ren t a
matem aticieni lor care lucreaz efectiv n domeni u l matematici i propriu
zise. n concepia lui H. Meh l berg [ 1] acest punct de vedere, mai curnd
fundaional dec tfundaionist, i poate tocmai de aceea, ar putea constitu i
o baz com un i de convergen pentru cele trei concepii - curente
rival competitive: logicismul, fo rm alismul, intuiionismu l. n perspectiv
fundaional, deci din interi orul nu al fi losofiei matem ati cii, ci dinuntrul
fundamentelor matematic i i, L. Henkin [ 1] a ncercat o abordare care s
n locuiasc perspectivele logici st, formalist, intu iion ist-, uni lateral
absolutiste i pregnant fi losofice, determ inaii ce le fac inadecvate pentru
o reconstrucie relevant a matematicii, - cu o schem conceptual neutr
fi l o s o fi e , care re i n e n u m a i a s p ecte set- teoretice (contra partea
funda i o n a l a ce l e i fu nda ion i s te- l og i c i ste), aspecte algeb rice
(corespunztoare formal ismu l u i ) i aspecte constructive, care, relevnd
spiritu l de cercetare ce a motivat concepia l u i Brouwer, ar putea fi un
27

substitut adecv at pentru i ntui ion ism . Audiena la practica t i inific, n

virtutea caracterului fam i l iar al schemei fundai onale propuse de Henkin,
ca i a proceselor de tranziie" de la fi losofi e la ti i nific, urmare a
abandonrii schemelor aprior i i chiar neces itariste, i nerente mar i lor
programe fundaioni ste ( logi cism, formalism, intu iionism) i care le-au
frustat" de prizare i adecvare la matematica efectiv pare s fi motivat
opiunea l u i Henkin.
n ceea ce privete marile programe fundaionale, care in evident
de fundamentele matematicii, se poate susine c n principal ele au fost
focalizate" asupra teoriei mulim ilor, teoriei structuri lor (N . Bourbaki)
teoriei categori i lor, i chiar geometriei etc., dei aceasta poate fi abordat
n termen i i teoriei m u lim i lor. n cele ce urm eaz, deoarece teoria
mulimilor i teoria categoriilor au profunde impl icaii fi losofice, fapt ce
arunc" noi lumini inclusiv asupra fi losofiei matematicii, facem unele
remarci general-fundaionale, care vor contura mai pregnant ideea c
fi losofia este prezent sub fonna unor supozii i, de regul ontologice, chiar
la acest ni vel, fundaia subm i nnd" d i n i nterior ideea unei aa-zise
puriti" i exclusiviti" a celor dou domenii ale activiti i fundaionale.
Particularitatea disti nctiv a programelor fundaionale este con
tinua, permanenta racordare a lor la m arile mutai i" nregi strate prin
progresul activ iti i fundaionale i care au m arcat o p ierdere perial a
caracteru l u i fi losofie al investi gai i lor fundaionale" n favoarea unu i
m a i pro n u n at caracter m atem at i c al aces tora, aa c u m rem arca
A. Mostowski [ 1 ]. i, totui, speci ficitatea marcat fundaional a acestor
programe din domeniul fundamentelor matematici i nu exclude ,ieplano"
prezena elementelor fi losofice, fi i nd vorba, mai curnd, de o dim i nuare
a rol u l u i acestora. Cci, astfel, teoria m u li m i lor (n diferitele ei variante
axiomat ice: Zermelo, Fraenkel, von Neumann, Godel, Bernays, Quine
i alte le) posed o remarcabi l relevan ontolog ic conectat problemei
exi stenei n matem atic, un mediu autentic care favorizeaz anal izele i
d iscui i le fi losofice. n contrast, celelalte dou teorii - teoria structurilor
(Bourbaki) i teoria caegoriilor au mai cund, am spune, o ncrctur"
epi stemo l og ic , s ugerndu-ne id eea u n e i i erarh i i a construci i lor
28

conceptuale n m atematic, ce au erodat vederi le trad i ionale, n

majoritatea lor substaniali st-platoni ste" asupra matematic i i .
ntre ce le trei mari teori i - teoria mulimilor, teoria structurilor i
teoria categoriilor care lanseaz sti luri fundai onale" (aa cum mari le
programe fundaion iste - logicismu l, formal ism ul i i ntui ionism u l - au
generat sti I uri fundaion iste")- exi st conexiuni istorice i logice, nct
se poate uor constata c noiuni le categoriale sunt implici te n teoria
structuri lor, iar n v i rtutea maturizri i conceptuale i metodol ogice a
teori i lor matematice vedem man i fest ideea c unele concepte din teoria
categori i lor sunt general izri raionale" ale celor din teoria structuri lor;
morfi smele s un t general i zri ale apl ica i i lor continue ( d i n teoria
mu limi lor), a homomorfismelor (teoria grupuri lor), a homeomorfismelor
(teoria spa i i lor to p o log ice), acestea d i n urni' ap ar i nnd teoriei
structuri lor. Efic iena i fructuozitatea sti I ului fundaional categorial
s-au nvederat n capacitatea teoriei categorii lor de a soluiona probleme
n faa crora ce l e lalte teori i s-au afl at n impas . Aceast teorie (a
categoriilor) comport prin excelen un aspect structural relevant pentru
arhitectura" i organizarea" universu lui matematic, elemente ce i-au
conferit posibilitatea de a se constitu i ntr-o nouparadigm conceptual
i metodologic a m atematici i, distinct i rival n raport cuparadigma
ansamblist" (d in teoria m u l im i lor), din care, paradoxal, s-a nscut.
Relevana funda i o n a l a teor i e i c atego r i i lor se nvedereaz prin
surprinderea caracterul u i structural al m atem atic i i contemporane (n p lan
matematic) i prin depirea vizi u n i i fi losofice pronunat p laton i st
substanial iste asoc iate, cel puin subiacent, paradigmei set-teoreti ce,
dom inant n gnd irea matematic, nc de la nceputu l acestui secol i
pn n deceni ile recente. Confruntarea dintre aceste sti luri fundaionale
a fost marcat de d iferite tentative: i) constru irea de fundamente set
teoret ice (ansam b l i ste) pentru teor i a categori i l or; i i ) fundamente
categoriale pentru teoria mulim i lor; i i i) autofundarea teoriei categori i lor.
Specificitatea tehnico-matematic a cercetrii fundaionale, mutaie
legat nu att, am spune, de programele fundaioniste (n general doctrinar
filosofice, precum logicismul, formalismul, oarecum, i intuiionismu l),

29

ct de abordr i le fu ndaional e ce emerg d i n paradi gmele conceptual

metodologi ce ed ificate din i nterioru l m ari lor teori i - teoria m u lim i l or,
teoria structuri lor, teor ia categori i lor - n u a inval idat rol u l filosofiei n
ansamblul i nvestigaii l or fundaionale; i aceasta, deoarece e l ucidarea
naturii matematicii rmne de com petena ei, iar teh n i c i le fundaionale,
inspirate de logic, teoria modelelor, m atematic etc., rm n cu rol de
instrumente auxi l iare n acest difici l, dar pas ionant traval i u. Apar noi
conexiuni ntre domeni i le matemat i c i i, dar i ntre t i puri le de cercetare
fundaional pe fundalul une i confruntri ntre d i rec i i trad iionale i
direci i recente cu caracter novator, ce par a o rupe radical cu perspectivele
prea ortodoxe" i oficial izate" ce au ncorsetat cercetr i le ca ntr- un
aa-zis pat procustian" (ca de exem p l u, schema l ogicism-formal ism
intu iioni sm"). Aceste perspect ive au fost tributare unor c oncepi i
fi l osofi ce, n c iu da u nor dec l arai i a nt i - m etafi z i c e fcute de u n i i
reprezentani i i-am numit pe formal iti (n frunte c u efu l acestei col i,
Hilbert, care a lansat provocator celebrul slogan; s separm odat pentru
totdeaun a fu ndamentele de fi l osofi e i s le m utm n i nter i or u l
matematicii"), dar i p e i ntuiioniti, care ncepnd cu Brouwer a u negat
orice supoziie fi losofic cu rol de fundare a matemat ic i i .
Oricum, tentative privind di spensarea d e filosofie s-au fcut, cum
am artat dej a, chiar recent i facem referire n acest sens la schem a l u i
Henk i n [ 1 ], al crei n ucleu este relevat de form u larea t it l u l u i stud i u l u i
cons acrat acesteia; este vorba de ,fundamente matematice pentru
matematic", n care, cum se observ, l ipsesc din structura fundamentelor
un gen de fundamente, ce s-au b uc ucat de atenia l u i Kreisel [ 1], este
vorba de fundamente logice (ale m atematici i), o renunare datorit poate
caracterul u i lor prea impur" graie ncrcturi lor" lor fi losofice, despre
care deja am vorbit. Expresia i ntrodus de noi relvana filosofic "
sugereaz c chiar dac fi losofia nu ar putea fi regs it, ca o component
distinct n ansambl u l cercetri i fundaionale, rmne mcar o indi caie
metaforic c ea ar fi prezent, cel puin d ifuz, n masa" fundamentelor
teor i ilor mate matice, a matematicii l uate ca ntreg; ar fi reab i l itat cel
puin un sens mai slab i, deci, mai vag al prezenei fi losofiei n cuprinsul
30

matematici i, din care nu o poate izgoni nici ch iar maturizarea conceptual

i metodo logic a acestei ti inei; i n acest caz sever fi losofia ar mai
avea, nc, ansa de a se rep l ia, regsi, recupera, sub pres iunea pract ic i i
matematice, este drept c u o structur exigent c a n ipostaza d e fi losofie
nu a m atematic i i ci defilosofie matematic, dac noi interpretm corect
mesajele l u i B . Russe l l [ l ] i G. Kreisel [2] .

CERCE TAREA FUNDATIONAL,

METAMATEMATICA I FILOSOFIA G ENE RALA
1 .3.

'

D in ansam b l u l problemei prezentu l u i stu d i u am exam inat numai

cercetarea fundaional i com ponentele ei de baz - fundamentele
matematicii i fi losofia m atem atici i . Au rmas neel ucidate alte dou
com ponente (metam atematica i fi losofia general), conexiun i le di ntre
ele i relevana lor pentru ansamblul cercetri i fundai onale. Nu vom
strui m u lt asupra acestui subiect, lim itndu-ne la form u larea ctorva
aseriuni apte s ne restitu ie unele aspecte eseniale ale metamatematic i i
i fi losofiei generale n conexiunea l o r relevant pentru ntregu l cercetri i
fundaionale a matematici i.
Gonseth [ 1] a d i stins trei d im ensiuni sau n ivele ale matematic i i :
intuitiv, formal i metamatematic. Metamatematica este legat n destinu l
ei de numele lui D . H i lbert, n a crui intenie (marcat de disti ncia
m ate m at i c- m et a m a te m at i c ) era o te o r ie a de mo ns tra i e i "
(Beweistheorie), un instrument c e i - a perm is s-i formuleze propria sa
concepie despre modul n care u rmeaz i trebuie s fie anal izat
raionamentu l matematic. Naterea metamatematicii s-a produs dup
real izarea formalizri i m atematici i, material izat i identificat istoric
ca atare n Principia Mathematica", descoperit de Hilbert ca o i lustrare
rel evant a fenomenului (sau n l i mbaj u l lui Gonseth, a orizontul ui")
formal (= matemati ca formal, form alizat). Problema ca1e se pune este:
n ce relaie st metamatematica cu fundamentele matematicii? Le leag
negreit un element i anume au n comun problemafundrii matematic i i,
31

dar n ace lai timp le separ m ai m u lte aspecte, nct s considerm c

ele coi n c i d . n primul rnd metamatem ati ca n sens modern (ad i c
h i l bertian) este, istoric vorbind, de dat mai recent dect fundam ente le
matematicii i anume se constituie prin opera matematicianului german
citat, n secolul nostru ntre ani i 1 9 1 7- 1 93 9, primu l an marcheaz apariia
l ucrri i lui H i l bert [ 1 ] , ultim u l an este cel al apariiei l ucrri i m ature
elaborat cu unu l din d isc ipo l i i si (Hilbert-Bernays) [2] . i, cum am
mai spus, se constituie ulterior formal izri i m atem ati c i i real izate de
A. N. Whitehead i B. Russel l [ 1 ] n ani i 1 9 1 0- 1 9 1 3 cu alte cuvi nte,
fr raportare la orizontu l form a l , exi stena metam atem atic i i nu se
poate legitima.
Cum observa S . C. K leene [ 1 ] exi st conexi un i directe ntre
problema fundrii matematicii i apariia metamatematicii, deoarece
aceast problem urma s fie asigurat printr-o demonstraie finitist
metamatematic a consistenei matematicii clasice, ceea ce n concepia
lui H i lbert se poate realiza prin urmtorii pai procedural i : mai nti, se
proceda la redactarea matematici i (clasice) ntr-un sistem axiomatic for
mal, i apoi se aplica direct defin iia consistenei (n sens sintactic), adic
teoria formalizat, sistemul formal nu trebuia s adm it dou teorem e
contradi ctor i i . Astzi noi tim c acest t i p de demonstraie, num it
absolut", (contra-distinct de cea re lativ, ce const n traducerea"
n alt si stem, dar con s i stent) urma s ape leze exc l u s i v i intern la
m ij loacele specifice si stem u l u i form al n cauz. S remarcm profunda
conexiune istori c dar i de mediu" relevant ntre conceptul de sistem
formal i metamatematic i c ceea ce ntemeietorul ei (Hi lbert) avea
n vedere cnd discuta despre demonstraii, erau, de fapt, derivriformale
sau demonstraii formale, pe care le-a fcut obiect central al unui nou
tip de i nvestigaie - metamatematica. Metamatematica h i l bertian, sau
teori a demonstraiei", form u la condiii perceptuale (aici sesizm o
i nfluen kantian) de analiz, i deci necesitatea apelului la m ij loace
fin itiste n traval i u l demonstraiei cons istenei m atematici i; exigena
fin itist era necesar, observ i Gonseth [ 1 ], procurrii unor conv ingeri
intu itive. Aadar, dac fundamentele m atem atici i se p ierd n istoria
32

matematicii ele fi ind practicate i n legtur cu orizontul intuitiv (creativ)

al m atem aticii (conform ierarh iei semnalate de Gonseth), i lustrare stau
eucl idian ismul, cantorianismul etc ., n sens strict despre metamatematic
vorb im n secolul nostru (al XX- i ea), odat cu cercetri l e ntreprinse de
D. Hilbert. G. Kreisel observa c metamatemat i ca h i lbertian a fost prea
restrictiv, deoarece p unerea ei de acord cu progresu l cunoateri i
nvedereaz c sem nificaia ei este astzi diferit; o teorie a demonstraiei
adecvat ar trebui, i n fapt se face astzi, s investigheze demonstraii le
fo r m a l e n l e g t u r c u d e m o n strai i l e i n t u i t i v e ; o r i , p e n t r u
Beweistheorie" a lui Hilbert, demonstraia nsem na numai demonstraie
formal, un punct de vedere abandonat de cercettori i contem porani ca
Prawitz [ I ], [2], Kreisel [ 1 ], [3 ] i alii.
Dar, dac exam i nm struc tura i ntr i n s e c a fundamente lor
matematicii i cea a metamatematicii, mai putem, identifi ca asemnri,
analogii, diferene, interseci i etc .? Am consem nat cproblemafundrii
e s te com u n n c m p u l l o r de i nvest i ga i e , c u s p e c i fi c area c
metamatemat i ca o anal izeaz numai n legtur cu, i pe corpul"
s i stemelor formale ale matem aticii, sau, mai exact, ale diferitelor teori i
matematice, i, n consecin, ca produs modern", aceast discipl in a
gndirii m atematice beneficiaz i apeleaz la ach izi i i le, instrumentele
cunoateri i moderne - log ica matematic, logica al gebric, semantic,
s intaxa logic, teori i recente din matematic; i ar de aici caracterul
pronunat tehn ic" al metodo logiei pe care o ntrebuineaz. Aceste
observ a i i ne introduc o trstur specific metamatem atici i : este o
cercetare rnetateoretic care abund n metode, i, de aici, caracteru l ei
metodologic ". Fundamentele matematicii nu au u n asemenea caracter
reductiv, u n i lateral iti i metodologice a metam atemat i c i i i opun o
perspectiv com plex i complementar, n care, des i gur, se regsete i
dimensiunea metodologic, dar alturi d e cea ontologic, ca n cazul
j ustifi crii axiomelor, ipotezelor, postulatelor (a infinitu l u i, conti nuului
etc .), sau epistemologic ce v izeaz natura conceptelor, mai cu seam
cu priv ire la izvorul cunoateri i lor, adesea la punctu l de contact cu
filosofia m atematic i i, fundam entelor matemati cii fi indu-le inerente chi ar
33

o ax i o l og i e " ep i ste m o l o g i c . i o r i c u m, d i n perspe c t i v a u n o r

fu n d a m e n t e m a i c l as i c e " a l e m atem at i c i i , s e p o ate re p r o a
metamatematicii moderne c prin cantonarea" prea sever n paradigma
apl i cr i i exc lusiviste a metodelor formale de cercetare, las o serie de
probleme fundaionale fr un rspuns sat isfctor, o obiecie ce v ine
d i n pers pect iva unor fundamente intuiion iste ale aceste i t i i n e.
Cantonat prea strict metodologic, problemele ontologice ale matem aticii
primesc doar parial i un i l ateral rspuns d intr-o perspectiv, ce ine
prea exclusiv de abordarea intern, neglij nd-o sau chiar ignornd-o pe
cea extern. Dac este nej ustificat orice respingere radical a metodelor
i rezultatelor cercetri lor form ale a fundamentelor, n u este mai puin
adevrat, arat Bet h [ 1 ] , c abord area d i n i nter ior a pro b l em e l or
fundaionale, centrat, am spune, pe analiza structurii deductive a teorii lor
m atematice, nu poate conduce dect la concluzii de natur metodologic
i nu ontologic, ceea ce dim inueaz relevana (fi losofic, dar nu numai)
perspectivei de i nvestigaie metamatematic. n context, sublin iem un
slab racord al metam atematicii l a fi l osofia m atematic i i, parc n acord
cu dezideratul h i lbertian al separri i fundam entelor de fi losofie, deoarece
fi neea ana l i ze i m atem atice, str i c t i n tern, sacri fi c o bog ie de
semnificaii fi losofice subiacente acestor probleme ontologice - specifice
fi losofiei m atematici i - inclusiv sem n ificai i ce se constituie din relai i le
matematicii cu alte domen i i ale gn d i r i i i experiene umane.
i. totui, mult rvnita separare hilbertian" afundamentelor de
filosofie, prin intermediul metamatematici i, se pare c nu s-a putut m plini.
Sub i nfluena l u i Kreisel [ 1 ], dar i a altor autori, consem nam ntr- un
stu d i u [3 , p. 4 7 ] urmtoare le: Prin e p istemo logie se ne l eg a i c i
concep i i le aparinnd l u i P, adic princ i p i i neformate d e demonstraie
care a s i gur val i d itatea logic i nt u i t i v. P ri n c i p i i l e i n tu i t ive a l e
demonstraiei prezideaz construcia sistemelor formale, dar elementele
de natur psihologic prezente n aceste princ i p i i n u perm it o anal iz
exact, astfe l c trebuie s fie nlocuite cu reguli formale. Dar aceast
concluzie antifi losofic nu determ in o renunare integral la tipul de
cunoatere impl i cat n principi i le intu itive; dup cum se tie, s-ar putea
34

i n voca drept argument teorem a l u i Godel de incompletitudine, ca i

rezu ltatul lui Gentzen, care reabi l iteaz cunoaterea neform al, fcnd
nereal izabil idealul aristotelic al cunoateri i deductive; relevant n aceast
priv in este conceptu l de s istem sem i formal i ntrodus de S chlitte [ 1 ]";
este o recuperare evi dent a vocaiei fundaionale a fi losofiei .
Dac aceasta este re laia dinspre fi losofie spre metamatematic,
s vedem ce se poate spune despre sgeata i nvers a acestei relai i. n
prim ul rnd, trebuie notat c cercetarea modern din sfera fundamentelor
matemati c i i include, ca o parte, metamatematica, fa de care acestea
sunt evident supraextens ive pri n: a) ansamblul problemelor fundaionale
este m ai vast dect prob lematica metamatematicii, cum uor se observ
d in lectura l i stelor de c lase ale prob leme lor fu daionale alctuite de
A. Mostowski [ 1 ] i A. Robinson [ l ] ; i, oricu m , aa cum am sub l i niat
s lb ici unea cea mai important a metamatemat ic i i rezid n ignorarea
problemelor ontologice, ceea ce i dim inueaz contribuia n cadrul
cercetri i fundaional e: b) srcia de perspective n abordarea exclusiv
metodologic, iar n acest plan folosirea unu i cadru strict intern si ntacti c
ce este defi n itor i u p e n t r u metam atemati c; aadar, fundame nte
sintactice" numai . Dar n v iziunea dinam icii, progresului activitii din
domen i u l cercetri i fundaionale a matematic i i, metamatematica este
recuperat ca o achiziie util i eficace n anum ite contexte n sfera
fundamentelor matematic i i . Aceast cercetare de la n ivelul fundamentelor
matematici i a avut uneori un efect distructiv", n sensul c a rsturnat"
doctrine im portante din fi losofia trad iional, i aa cum vom vedea chiar
teoria aristotel ic a tii nei n confruntarea cu evolui i le ti inelor a suferit
i n firmri sem n i fi cative. Beth [ 1 ] noteaz c s it uaii conceptuale i
metodologice remarcabi le a u generat controverse dure ntre reprezentani i
cercetri i moderne din fundamentele matematic i i (n care am inclus i
metamatematica) i adepi i fi losofiei generale, sau specu lative, c u m o
mai numesc uni i autori . nvm intele ce le degaj aceste controverse,
d iscuii, dezbateri nu trebu i e s le receptm negat i v i s t i n ih i l ist
vis-a-v is de tradiia fi l osofic, ci, mai curnd, s folosim concepi il e
im puse de i nvestigai i le moderne ca i nstrumente i scenar i i actuale de
35

lectur i re i nterpretare n vederea unei mai corecte ptrunderi a

sem n i fi cai i l or i m es aj e l o r fi los ofi e i antice i m e d i ev al e, dar i
moderne. S notm n ncheierea acestu i paragraf c dac facem ape l
la distincia ,jundaionist-fundaional", exp l icitat n analizele produse
anterior, atunci relaia ace stor perspective- sti l uri" cu filosofia apare
din ungh i uri diferite, cu caractere di ferite, cc i n inseria cu program ele
fundaion iste filosofia tradiional se m an ifest i nfluent i pozitiv, mai
c u seam n le gtur c u pro b l e m a naturii entitilor matematice,
de oarece ce s unt l o g i c i sm u l , form u l i sm u l i i nt u i i on i s m u l dect
special izri" ale mari lor curente fi l osofice : p latoni s m u l, nom inal ismul
i c o n c e p t u a l i s m u l ? ; or i , n re l a i a cu s t u d i i l e fu n d a i o n a l e
metam atematice constatm o stare d e ,.J'ecul" a fi losofiei tradiionale
sub im pactu l acestora, fie o infirm are, fie o reinterpretare, regndire a
e i i, poate, rev igorare, c h iar potenare a e i .

CAP I TO L U L l i

IS TORI A I FILOSOFI A ANTIC

A MATEMATICII : P ROFIL TEMATIC,
METODOLOGIC I EPIS T l; MOLOGIC
AL MATEMATICII G RECE TI
2.1 .

CADRUL G ENERAL AL MATEMATICII

GRECETI ANTICE

Este un fapt rem arcab i l c m atematic ie n i i grec i, ch i ar de l a

nceputurile cercetri lor l or, i avem n vedere Ionia d i n Milet, prelund
materialul matematic acumu lat n vechi u l Orient, Egipt i Babi lon, l-au
asi m i lat i transform at original, aprop i i ndu-se de idealul form ulrii
riguroase a propoziii lor matem atice i a demonstraiei acestora. Nu este
sigur c babilon ien i i ar fi aj uns la form u larea propoziii lor originale,
excepie n Orientu l Antic face geometria sacr a vechi lor hindui cu
formulrile n forma tradiional a enunu lu i scurt dogmatic (sutra); iar
n pri v ina demonstrai i lor, docum entele n-au pstrat ceva relevant, cu
excepia unor verificri de calcu le numerice, ceea ce nu acoper
semni ficaia probelor demonstrative . Grecii au meritu l incontestab i l
d e a fi inaugurat trad i ia matematic a demonstrai i lor, al crei nceput
istoric este marcat de Scoala lui Thales, dar o contientizare ti inific a
ideii de demonstraie trebuie atribuit i vech ilor pitagorei. Fr ndoial
c aici se afl ch iar nceputuri le tiine i exacte, concom itent cu ale
37

fi losofiei i, n consecin, acuma are loc pentru Europa, ceea ce se

num ete descoperirea spiritului (O. Becker [ 1 , p. 42]). Cu greci i vech i
matematica intra n faza construciei deductive" edificat cu concepte
prime i principii fundamentale. Contribuii semnificative au sofi stul
Hipocrat din Chios, primul autor de "Elemente", care a trit cu o generaie
nai ntea l u i P laton, dar mai cu seam Eucl id (cu Elementele" sale),
Eudemos din Rodos, elev al l u i Aristotel, care a scris prima istorie a
geometriei i astronom i e i, i ali i, ntre care trebuie s me nionm
refleci ile fi losofi lor (Pitagora, P l aton, Aristotel) n sfera fundamente lor
m atematici i i a fi losofiei matem atici i. Greci lor antic i trebuie s l i se
rec unoasc meritul de a fi ntemei at m atematica ca tii n , cci ei au
anal izat rodnic concepte ca cele de infinit i continuu (investigai i datorate
co l i i eleate, l u i P l aton i lui Aristotel); i tot l or istoria matemat i c i i le
atribuie descoperirea iraionalelor>> .
E v o carea de t a l i i l or i s tor i c e, r e l e v an t e p e n t r u a n s am b l u l
cons ideraii lor ce le-am expus, trebu ie s nceap c u Thales. Tradiia i
atribuie demonstraia unor propoziii ca: 1 . Un cerc este mprit n dou
pri egale de oricare diametru al su; 2. Ungh iuri l e opuse la vrf sunt
egale; 3 . U n g h i u r i l e de l a baza tri u n gh i u l u i i s o s ce l s u nt egale;
4. Diagonalele unui dreptunghi sunt egale i se taie n pri egale, sau:
Ungh i u l nscris ntr- un semi cerc este drept. Propoziii le enunate sunt
deduse dintr-o figur format d i ntr- un dreptunghi c u diagonale, crui a i
es te c i rc u m s c r i s un cerc, fi g u r as i m et r i c fa de d o u axe
perpendicu lare.
Dar, probab i l, tot l a nceputu l sec o l u l u i al VI- lea . e . n . este
local izat temporal aritmetica pietricelelor, care a instituit un mod de
gndire m atemati c sui-generis, j umtate aritmetic, jumtate geometric;
dup Aristotel [2, NS ], aceasta a condus la numere le figurative ale
pitagorei lor (numere triunghiulare, n umere ptrati ce, numere oblonge ).
S uccint, se poate rezuma esena ace stui mod de gndire astfe l : folos ind
p ietricele de aceeai mrime i form (rotunde, ptratice) se pot construi
diferite figuri. Aristotel n l ucrarea c itat spune c p itagoreicul Eurytos
determ ina n umrul fiecrui obiect i i mita form a fi ine l or cu aj utorul
38

p ietricelelor n felul n care unii aeaz numerele n forma de triungh i

sau ptrat", ceea ce n mod cert trim ite la numere le figurative, ale
p itagoreici lor, de i tradiia a reinut ca mai veros i m i l defin irea un itii
ca un punct fr poziie i, respectiv, defi nirea unu i punct ca unitatea
care are o poziie.
Alt eveniment al matematicii greceti este teoria despre par i
impar. Epiharm ( 5 00 . e.n.), autor de comedi i , fo losete prima dat
noiu n i le de par i im par i n l ucrrile lui, de asemenea, se fac aluzi i la
reprezentarea numerel or prin pietricele. Dar, n plan teoretic, opoziia
dintre par i impar descinde din fecunda distincie pitagorician infinit
i limitant (finit) . Teoria sau nvtura despre par i impar a fost transm is
prin i nterm edi u l Elementelor" lui Euclid, (indus la sfr itu l cri i a
noua), chiar dac expunerea si stemat i c pe care marele geometru grec a
dat-o aritmet i c i i nu o asuma ca imanent. Teoria n cauz reprezi nt,
dup aprecieri av izate, a se vedea Becker [ I , p. 59], cel mai vechi
exem p lu de mathema greceasc, fragm ent didacti c de deducie, foarte
interesant chiar i din acest motiv".
C itm cteva fragmente referitoare la aceast teorie din autori i
anterior menionai (apud O. Becker [ l ], Epiharm (frag. B . Diels [ 1 ] ) :
Dac c ineva vrea s adauge o piatr la un numr impar sau chir l a
unul par, sau s ia o p iatr d intre cele care exist, crezi oare c numrul
o s mai rmn la fel?". Philolaos (fragm . 85, Diels [ I '] : Numrul are
ntr-adevr dou forme deosebite, par, im par i o a treia, nscut din
amestecul ce lor dou, par- impar. Fiecare dintre cele dou forme are ns
m ulte nfi ri pe care orice l ucru le arat de la si ne nsui". Ari stotel
[3, I I I . 4 .203 .a. 1 04 5 ] cu referire la relaia di ntre cup l urile de concepte
opuse fi n it- infinit i par- impar scrie: Pitagoreici i adm iteau c infinitul
este identi c cu parul. Cci, el ar oferi l ucruri lor infin itul, fiind n el nsui
desprins i lim itat de impar. Aceasta s-ar doved i prin ceea ce se ntmpl
cu numerele. Dac gnomonii sunt aezai mprej ur, m ai nti n j uru l
un itii i apoi astfel nct unitatea s fie exc l us, atunci figura care
apare este ntr-un caz (al do i lea) totdeauna, diferit, n cellalt caz (n
prim u l) este ns totdeauna aceea i". Expl icaia dat de un p itagorician
39

acestui text ari stote l ic dificil a fost formulat cum unn eaz: Dac n
j urul un itii se aeaz, ca gnom on i, n umerele im pare succesive, numrul
care rezu lt este ptrat ic; dac d i n contr, numerele pare se aeaz
mprejur tot ca gnomon i, rezu lt s i m ple numere oblonge i de forme
neegale; n ici unul di ntre ele nu este ns un numr nm ulit cu el nsui".
Un comentari u . s intetic reine particularitatea c producerea ptratelor
este asi gurat ca sum de numere impare, pe cnd producerea numerelor
de form a n(n + I )" are loc ca sum de numere pare; ptratele sunt
asemenea ntre ele, dreptunghiuri le nu . Demonstraia i mposibil itii de
a exprima n numere ntregi raportul dintre rdcina ptrat a l u i 2 i
unitate era cunoscut pitagorei lor aproximativ la m ij locul secolului a l
V-lea .e.n.
ntre problemele matem aticii e l ine cu efecte n planul matematici i ,
dar i n plan filosofie, figureaz n mod specific: problema cvadraturii
cercului, conceptele de infinitate i continuitate, paradoxele lui Zenon,
teoria proporiilor i fundamentarea axiomatic a matematic i i greceti.
Prob lema cvadraturii cercului. Dei Eudoxos este cel c are
form uleaz, probabi l , primul cele dou axiome ale msuri i - msura
multiplicativ" i cea diviziv", Antifon este cel care n secol u l al
V-lea le-a aplicat la problema cvadraturii cercului. Datorm lui Simplicius
infonnai i referitoare la aceast problem: Antifon a constru it ns un
cerc i a nscris un pol i gon nuntru l cercului, unul din acele pol igoane
i nscripti bi le. Fie pol igon u l nscri s, de pi ld, un ptrat. Gsind apo i
m ij l ocu l fiecrei laturi a ptratului, el a dus drepte perpend icu lare din
aceste puncte pn la arcul cercului care, evident, au m prit, respectiv,
fiecare segment de cerc n dou pri egale. Unind prin drepte punctel e
d e diviziune a l e arcelor d e cerc cu vrfurile ptratu lui, a u aprut patru
triungh iuri, astfel c ntreaga figur nscris n cerc a devenit octogon.
m prind pri n acelai procedeu n dou pri egale fiecare latur a
octogonu lui, ducnd perpendiculare d in punctele de d iv iziune ale laturilor
pn la circumferin i u nind punctel e de d i v iziune ale arcelor cu
extrem iti le segmentelor m prite, el a transformat pol igonul nscris
ntr-un poli gon cu 1 6 laturi. mprind iari laturile acestui pol igon n
40

acelai raport i unind punctele de divizi une ale arcelor respective cu

vrfuri l e alturate ale pol igon u l u i nscris, dub l nd numru l laturilor
pol igon u l u i nscris i repetnd mereu procedeu l, e l credea c, n sfr it,
la un moment dat, dup epu izarea suprafeei, se va nscrie n felu l acesta
n cerc un pol igon, ale cru i laturi d in cauza m i c im i i lor s-ar suprapune
cu circumferina. ntruct, ns, putem constru i pentru fiecare pol igon
un ptrat egal, dup cum am nvat din ,,E,lemente" i pentru c pol igonul
trebuie cons iderat egal cu cercu l, cu care se suprapune, vom fi n stare
astfel s construi m pentru un cerc u n ptrat egal" (apud. O. Becker [ 1 ,
p . 64, 65 ] . i A l exandru d i n A frod i s i a s u b l i n i az argum enta i a
pitagoricianu lui Bryson, care afirm a c nu n u m a i pol igoanele nscrise,
aa cum a considerat Antifon, ci i cele circumscrise pot fi l uate n
considerare cu privire la aceast prob lem: Cerctl l este mai mare dect
orice poligon nscris n el i este mai mic dect orice pol i gon circumscri s
l u i . Dar i figura rectilinie situat ntre o anumit figur rectilinie nscris
i o anum i t figur recti l i n ie c ircum scris este mai m ic dect cea
c ircum scris i mai mare dect cea nscris. ns, ceea ce este n acelai
tim p mai mare, respectiv mai mic dect acelai lucru, este egal cu acel
lucru; cercul este aadar egal cu pol igonu l s ituat ntre pol i gonul nscris
i cel circumscri s. Noi ns avem pos ibilitatea de a construi pentru orice
figur rectilinie dat un ptrat cu aceea i arie; aadar, este pos ibil s
construi m un ptrat de aceea i arie cu cercul" (apud O Becker [ I , p. 66,
67]). Dar, o formulare mai concis a dat Proclos, care spunea c Bryson
a efectuat cvadratura cercu lui n felul unntor: cercu l, spune Bryson,
este mai mare dect orice pol i gon nscris, i mai m ic dect orice pol igon
circum scri s. Cnd ns n com paraie cu ceva exist mai mre i mai
m ie fa de acel ceva, exi st i egal . Dar, pol i goane mai mari i mai
m ici dect cercul exist, aadar exist i un pol i gon egal cu cercu l"
(O . Becker [ l , p. 67, 6 8 ] ) . Platon [ I ] spune textua l : Celui ce are
proprietatea de a fi mare i m ic i se poate atribu i i proprietatea de a fi
egal, care este s ituat ntre ele" . Este o enunare a unui pri ncipiu al
continuitii, care antic ipeaz o celebr axiom a continuitii, pe care
matem atica o datoreaz l u i Dedekind . Aristotel a fost interesat, n primul
rnd, de l im itele ap l icabil iti i acestu i princ ipiu de continu itate, cci

41

dup ce n Metafizica" susine c egalul este situat ntre mare i m ic;

este opoziia privativ fa de amndou . . . ", afirm c este ev ident c
tot ce este intermediar aparine acel uiai gen, se afl ntre contrari i i se
compune din ele", ceea ce revine la a spune c valabi litatea principiul u i
n cauz depinde de faptu l c trecerea de la m a i m are la m a i m ic nu n e
scoate din cadru l aceleiai spee. Cercetri le l u i Antifon i Bryson au
serv it l u i Eudoxos n e laborarea demonstraiilor prin exhaustiune".
Acesta ntrebuinnd forma d iv iziv a axiomei msurii (Elemente", X,
1 ) care apare aici ca teorem derivat din forma m u ltiplicativ", prezent
n Cartea a V-a, def. 4, va fundamenta teori a msurri i ari i lor mrgin ite
de o linie curb i a corpuri lor mrginite de suprafee curbe.
Problema cvadraturii cercu l u i i considerai i le asupra integrrii
"
angaj eaz conceptul de infin it, fundam enta l , cum se tie, pentru
matematica superioar. Ari stotel, n secolul al IV- iea, este cel care a
fcut o anal iz profund a acestu i concept, soluia dat de el problemei
i n fi n itu l u i i anume exprimat n teza infi n itatea exi st numai n
potenial itate, niciodat nu exist n act" este de o rem arcabi l rezonan
i actual itate n fi losofia contemporan a m atematicii. Dm n continuare
cteva citate mai semnificat ive pentru concepia aristotel ic n prob lema
infinitului. n Aristotel [3 ] (apud O. Becker) este form ulat mai nti o
j ustificare a legitim itii conceptu lui de infin it: C exist ceva infin it,
aceasta rezu lt din exam inarea cel m u lt a cinci fapte: mai nti, d i n timp,
cci este i n fi n i t; al doi lea, d i n d i v iziunea m rim i l or, cc i n i i
m atem at ic i en i i folosesc i n fi n it u l ; a l trei l ea, deoarece deve n i rea i
dispariia nu nceteaz niciodat d i n cauz c sursa din care provine,
ceea ce este n devenire este infin it; al patru lea, deoarece lucrul l im itat
are o l i m it numai n raport cu ceva, de unde rezu lt, n mod necesar, c
nu exi st l im it propriu-zi s, dac un l ucru trebuie neaprat s fi e
totdeauna l im itat de altu l ; al cinci lea, este ns faptul care n cea mai
mare msur i n sensul cel mai dec isiv provoac tuturor o dificultate
comun: anume din cauz c n gndire nu exist sfrit, i numru l i
mrim i le matem atice i ceea c e este dincolo d e bolta cerului par s fie
infin ite; dac i aceasta din urm este infin it, atunci se pare c exist i
un corp infin it, precum i o pluralitate de lum i ... Cercetri le n legtur
42

infi n itul prezi nt ns d i ficu lti, deoarece rezu lt m u lte l ucruri

i m pos ibile, fie spunnd c exi st infin itu l, fie susinnd c nu exi st".
Presupunerea c nfi n it u l n u exist abso lut deloc angaj eaz, dup
Aristotel, consecine indezirabile, imposibi le, precum: ar exi sta i pentru
t i m p un nceput i un sfr it, mri m i le n-ar fi divizibile i nici numru l
n-ar fi infin it. Adm is fiind supoziia c infinitul exist, se pune problema
genu lui su de exi sten (n act sau ca potenial itate) i deoarece a artat
c mrimea nu este infinit n act, dar este infinit prin diviziune, Aristotel
conchide: infinitul exist n potenialitate". Ari stotel contientizeaz
dificu ltile problemei infinitului, analizeaz semnificai i le sau speci ile"
infinitu l u i, exam ineaz atent argumentele pro i contra ide i i de infinit i
reflecteaz asupra aporii lor formul ate d e Zenon din p eea (care fol oseau
_
noiunea de infinit n act") i, corobornd aceste aspecte, enun o soluie
constructiv" n mult disputata problem a infinitu l u i . Ari stotel noteaz
n Fizica III, 6, 206 a, 206 b: I nfin itu l exi st atunci cnd un l ucru
poate fi pus dup altu l fr sfr it, fiecare lucru pus fi ind fin it. . . ",
infin itul este n potenial itate; . n u trebuie s considerm infin itu l ca
un l ucru concret, cum este om u l sau casa, ci aa cum se nelege ziua i
l u pta, pentru care exi stena nu este o substan determ inat, ci este
totdeauna n generare i n di strugere, ch iar dac este l im itat, dar este
mereu n altu l i altul".
Desigur, concepia ari stotel ic este cea mai profund i adecvat,
regs it astzi n matem atic i fil osofia intuiionist, dar constitu irea
ide i i matematice i fil osofice de infinit are ascendente pre-aristotel ice.
Dintre acestea pot fi menionate speculai i le p itagorei lor asupra limitei
(peras), principiu ce introduce structura n cel fr l i m it, sau infinitul".
P l aton va accentua o interpretare cosmologic a distinciei peras
apeiron", structura l um ii, fi ind generat de cauza cosm ic prin amestecul
l im itei (finitu lu i) cu nel i m itatu l, infi n itul ; materia preexistent (haosul,
apeironu l) primea o structur (ordine) inteligibil ca efect al l i m itei ac
tive. Ord i nea raional a lum i i reclamat de gndirea grecilor vech i era
incompat i b i l cu o exi sten fr l i m ite, fr msur, o asemenea
existen, de neconceput, echivala cu ceva i nexistent.
cu

43

Anal i za conceptului de contin uitate (anal i za contin uului")

constitu ie o a doua mare contribuie a lui Aristotel n spaiul m atem atic i i
grecet i . O formulare categoric, ca i n cazul problemei infinitu l u i :
continu itatea exi st n u m a i n potenialitate, ambele ( i n fin itatea i
cont i n u itatea) rm nnd totdea u n a n eterm i n ate. m p rt i t e d e
majoritatea matem aticien i lor, concepiile aristotel ice despre conceptel e
n chestiune vor fi atacate d e Georg Cantor n a doua jumtate a secolului
al XI X-iea, prin a l u i teori e a m u lim i lor, n care sunt con s iderate
multipliciti infinite n act.
Aristotel (3] clarific natura i apl icab i l itatea, ( i le definete),
conceptelor de concomitent" separat", n contact", intermediar",
consecutiv", contiguu" i continuu". (Concomitent" spunem despre
lucruri aflate ntr-un loc; ,,separat" spunem despre l ucruri aflate n locuri
diferite; n contact" spunem despre lucruri ale cror capete extreme
sunt mpreun; intermediar" este ceva la care aj unge firesc lucrul care
se mic nainte de a ajunge l a extrema spre care tinde, ceea ce se schimb
continuu, consecutiv" spunem despre lucrul care este ndat dup
nceput, fie prin poziie, fie prin form, dac nu exist ceva de aceeai
specie ntre acesta i acela care urmeaz; iar contiguu" este acel l ucru
care fi i n d consecutiv a ltu i a este i n contact cu antecedentu l ) .
Continuu!" scrie Aristotel [3] (apud O. Becker [ 1 , p. 9 2 ] ) este desigur
ceva care este contiguu, dar eu fo losesc termenu l continuu" atunci cnd
extrem itile fiecruia din cele dou l ucruri, prin care ele v i n n contact,
devin unul i acelai l ucru i - dup cum spune chiar cuvntu l con
tinuum" - ele se in mpreun, ceea ce nu este ns pos i b i l atta vreme
ct extrem itile sunt dou. Aceasta fi ind defi n iia, este ev ident c
aa-zisul continuu exi st n acele lucruri care prin legare pot deven i unu l
singur n mod natural; i oricare ar fi calea prin care ceea c e l e ine
mpreun exist ca unitate, ntregul va fi tot o un itate n acelai mod, fie
c l egtura se face cu aj utorul unui cui, prin l i pire, prin ataare sau prin
cretere m preun. Este evident c dup ordine v ine nti consecutivu l;
cci, tot ceea ce este n contact trebu ie s fie cu neces itate consecutiv, nu
ns orice consecutiv trebuie s fie cu neces itate n contact. (De aceea, i
44

la lucrurile care noional sunt anterioare, ca de pi ld la num ere, exi st

mai degrab consecutivul dect contactul). i dac un lucru este continuu,

atunci trebuie s existe contact; d i m potriv, dac exist contact, aceasta
nu este sufic ient pentru a garanta continu itatea. Cc i extrem iti le, dei
pot fi mpreun din punctu l de vedere al locu lu i, nu sunt cu neces itate un
si ngur lucru; dar, dac sunt un s ingur l ucru, ele trebuie n mod necesar
s fie m preun. n consecin, creterea mpreun se produce ulterior,
cci extremitile trebuie mai nti s fie n contact dac urmeaz s
creasc m preun, dar nu tot ce este n contact crete mpreun, n timp
ce lucrurile care nu sunt n contact evident c nici nu cresc mpreun. n
consec in, chiar dac punctu l i un itatea au, cum se spune, existene
separate, totui nu este pos i b i l ca punctu l i un itatea s fie acelai lucru,
cc i punctele au contact, unitile au ns numai suc ces iune, i la primele
poate exista i ntermediar, cci orice l in ie este ntre doi i unitatea nu este
n i m ic. S-a spus, deci, ce este concom itent i separat i ce este n
contact, intermediam , consecutiv, contiguu i continum> i cror
lucruri li se atri buie fiecare din acestea".
Aad ar, d ac re i n e m c a fu ndamenta l e n p ro b l em n u m a i
conceptele continuu, contactul i consecutivul, atunci ele pot fi definite
astfel: continue sunt l ucrurile ale cror extrem iti sunt una, n contact
sunt l ucrurile ale cror extrem iti sunt concom itente i consecutive sunt
ace lea ntre care nu exist n im ic la fel cu ele". n conti nuare, Ari stotel
focalizeaz" anal iza sa asupra conti nuului, invocnd n sprij inul acesteia
i unele exem p le. As eri u n i care expl iciteaz an aliza ari stotel ic a
continu u l u i : i m pos i b i l itatea ca i ndivizibi lele s constitu ie un continuu,
de exemplu, linia care este ceva continuu nu poate fi alctuit din puncte,
care sunt indivizi bile; extrem itile punctelor nu sunt n ici una i nici nu
sunt m preun, n primul caz, deoarece la ind ivizibile (i punctele sunt
aa ceva) nu exi sta extrem itate disti nct de restul lucrului indivizi bil, n
al doi lea caz, indivizibi lele fi ind ceva fr pri, nu au pri extreme,
extrem itatea trebu ind s fie distinct de lucrul creia i aparine. Punctele
care ar alctu i continuu! ar trebui s fie sau continue sau n contact. S-a
artat pn acum c nu pot fi continue, urmeaz s artm acum c nu
45

pot fi n contact. Contactu l are loc ntre ntreg i ntreg sau ntre parte i
parte, s a u ntre o parte i un ntreg, oricum indivizi b i l u l nu posed pri,
ntregul poate fi n contact cu alt ntreg; dac, ns, u n ntreg este n
contact cu alt ntreg, atunci nu se const itu ie un continuu, cc i continuu!
conine pri diferite ntre ele i este divizat n pri separate n acest
sens i separate ca loc". Punctu l, ca i cl i pa, nu pot fi consecutive altora,
astfel nct s alctuiasc o lungime sau un timp, deoarece nu satisfac
cerina ca ntre ele s nu exi ste i ntermedi ar; n real itate, ntre puncte
exist o l i nie, iar ntre cl i pe este ntotdeauna un timp. Dac adm item c
o l in ie i un tim p (durata) pot fi d ivizate n pri l e lor componente, apoi
fiecare dintre acestea dou ar fi mprite n indivizibile. Dar, deja am
constatat c continuuul nu este d i v izi b i l n pri fr com ponente
(= indivizibi le), iar punctele i cl i pe le nu pot avea ntre e le ceva d i ferit
de ele; n cazul n care ar exi sta un i ntermed iar, sunt dou pos i b i l iti ca
s fie sau ceva indivizibil, sau ceva divizibil, iar n cazu l al doi lea, ar
trebuie s fie mprit fie n indivizibi le, fie n d i v izib i l e la infinit (s.n. n
text) . Ari stotel conch ide c tocmai acest din urm caz este continuu!:
Este evident c orice continuu este d ivizibil la infinit; dac ar fi divizib il
n indivizibile, atunci un indivizibil ar fi n contact cu un indivizi b i l ,
cci extremiti le continuu lui sunt una i sunt n contact" (Aristotel [ 3 ] ) .
Stagiritul dezvolt simi lar un raionament pentru mrime, t i m p i m icare,
a crui concluzie ar fi, credem , ideea urm toare: ,, n acelai mod ca la
lungimi i m icri, exi st neces itatea ca i tim pul s fie indivizi b i l sau s
fie com pus din cl ipe indivizibile; cci, dac fiecare distan este d iv izibi l
i dac un lucru micndu-se cu aceea i v itez strbate o di stan mai
m ic ntr-un timp mai mic, atunci i timpu l va fi divizibil i invers, dac
timpul n care un l ucru se m i c pe d i stana A este divizibil, atunci i A
va fi divizibi l". Corelnd aspectele m icare i timp (ntruct m icarea
se produce n timp, dup cum i n orice timp este pos i b i l ca ceva s se
mite), Aristote l afirma c dac tot ce este n m i care poate s se m i te
i mai repede i mai ncet, atunci m icarea se va face n orice timp, mai
repede i mai ncet" . Concluzia ari stotel ic este direct: dac lucruri le
stau astfel, atunci trebuie s admitem c i tim pul trebuie s fie continuu".
46

, , P rin cont inuu eu neleg ceva ce este totdeauna divizi b i l n divizibile la

"?finit (conexiune relevant infinitate-continu itate, s . n . M. .) i dac
punem la baz acest continuu, atunci este necesar ca i tim pul s fie
continuu" (Aristotel [3] cf. Becker [ 1 , p. 96]).
Aj uni n acest punct al anal izei fcute de Ari stotel, avem deja
conturat o perspectiv care conduce la o alt problem semn ificativ n
tabloul matem atic i i el ine, cea a paradoxelor, i n care fi losoful grec
s-a distins prin contri bui i importante nregistrate n istoria matematic i i
i fi l osofie. Problem a paradoxelor, clas i c n vremea n care a trit
Aristotel, este legat de opera lui Zenon din Eleea care, vrnd s apere
concepia dascl u l u i su, Parmen ide, despre unitatea ntregi i exi stene,
a procedat la o exam inare a conceptu lui de m icare n vederea reduceri i
,,
la absurd a acestu ia.
Lu i Henri Lebesque i apari n memorabi lele cuvinte care invoc
semni ficaia paradoxelor l u i Zenon pentru colaborarea di ntre oamen i i
d e ti in i filosofi: Dup primele mari progrese realizate d e teoria
m u l i m ilor, filosofii i matem aticien i i au crezut c ven i se momentu l
s-i nti nd mna peste larga prpast ie ce- i desprea. Dialogu l pe care
l-au angaj at prea s fie la nceput un fel de joc al cuvintelor ntrerupte;
se prea c, iat, nc cteva clipe, nc un m ic efort i u n i i i vor nelege
pe ceilali. Cineva l-a invocat ns pe Zenon din Eleea i paradoxurile
lui. i atunci, la apariia lui Zenon, m atematicien i i au neles c trebu iau
s se retrag".
Argumentele l u i Zenon se nscri u ntr-o polem ic care are nc
valoare actual. Anal iza aristotel ic precedent a continuiti i i infinitii
i nvedereaz reale valene explicative n critica paradoxelor lui Zenon.
P. Costabel [ l , p. 1 1 2- 1 1 8] sistematizeaz, dup Aristotel [3 ], pe categori i,
celebrele argumente ale lui Zenon: 1) Nu poi aj unge pn la captu l
unui stadi on, pentru c n u poi strbate ntr-un timp finit un numr i nfin it
de puncte. nainte de a strbate d istana ntreag eti nevoit s strbai
j umtate din ea, i nainte de a parcurge prima jumtate trebuie s parcurgi
jumtate d i n ea. i aa mai departe, pn la infinit. i fi i ndc n orice
spaiu dat exist un n umr infinit de puncte, nu poi strbate ntr-un
47

interval fin it, unul dup altu l, un n umr infin it de puncte; 2) Al doilea
argument poate fi enunat cum urmeaz: Plecnd n urmrirea unei
broate estoase, Ah i le n-o va ntrece n iciodat. El trebuie s aj ung mai
nti la locul de unde a plecat broasca. Dar, n timpul acesta ea va con
tinua s nainteze. Ahile va trebu i s parcurg i aceast din urm distan,
iar broasca va profita de timp ca s mai fac o bucic de dru m . Ahi le
se va apropia mereu de broasc, dar n-o va aj unge n iciodat" .
Ambele argum ente apar i n aceleiai categori i i se refer la
problema dac o di stan poate fi strbtut fie pri ntr-o m icare absolut,
fi e pri ntr-o m i care re l at i v . Zenon s pecu l eaz a s u p ra i p oteze i
adversaru l u i , dup care orice dep lasare se compune d i n elemente
succesive i disti ncte, avertiznd c aceast i potez conduce la rezultate
absurde. Aplicarea i m prudent a acestei ipoteze rezid n aseriunea,
dup care, distana este div izibil la infinit, adic este alctu it dintr- un
numr infinit de elemente, n timp ce, duratele corespunztoare, observ
P. Costabel [ I ] , sunt concepute ca avnd o mrime msurabi l. Ari stotel
a neles intenia raionamentul u i l u i Zenon i, n rep l ic, acceptnd-o, i
d dreptate parial, ca n final s i ndice propria sa opi nie care face ca
absurditatea la care conduce argumentu l lui Zenon, s intre n disoluie":
Fr ndoial, dac ne referim la o cantitate infin it de elemente, nu
este pos ibil atingerea ei ntr-un timp fin it, dar dac ne referim la un
numr infinit de divizri, atunci i m posibi l itatea dispare, cci n acest
caz, i timpul este infinit". Pe scurt, absurditatea, la care conduc argu
mentele lui Zenon, se datoreaz faptul u i c i poteza compoziiei d intr-un
numr infinit de elemente este apl icat numai spaiului, dar nu i tim pului.
Dac ipoteza este apl icat att spai u lui, ct i timpului, legate prin
aceeai structur, aporia este evitat.
Expunem celelalte dou argumente: 3 ) Sgeata care zboar este n
stare de repaos cnd ocup un spaiu egal cu ea nsi i dac ceea ce
zboar ocup totdeauna i n orice moment un spaiu egal cu el nsui,
lucrul acela nu se poate mica". Aristotel [3] demonstreaz i acest si logism
al lui Zenon, care folosete asumpia c timpu l este compus din pri
indivizibi le care nu mai perm it s d istingem ntre instantaneu" i durata
48

Aceast concepie acrediteaz ideea c fiecru i mom ent i

. 1 1 rnrL:spunde att o poziie spaial a obiectu lui mobil, ct i o bucat
i i 1 1 1 1 1 1 icare" (P. Costabel [ I ] , p. 1 1 4) . Aceste observai i datorate autorului
I 1 ; 1 1 1cez sunt consecine ale textului aristotelic: E consecina presupunerii
. 1 I impui este compus din momente. Dac respingem aceast ipotez,
i logismul cade". 4) Cel de-al patrulea argument, spune Aristotel, se refer
l . 1 1 1 1 ase (puncte materiale indivizibi le) care se mic pe stadion n iruri
1 1 , a le, paralele i de sens invers, unele plecnd de la capetele stadionului,
1 ; 1 r altele de la m ij loc i avnd toate o v itez egal. Pretinsa consecin ar
I aceea c j umtatea timpului este egal cu dublul ei". Argumentele 3 ) i
I ) au comun i n trod ucerea m i cr i i rel at i v e . C o n form concepiei
p itagoricienilor, l i n i i le sunt reprezentate aici prin iruri de elemente, o
reprezentare care n cazu l argumentului 4) explici teaz pentru spaiu ipoteza
clementelor indivizibi le, oferindu-ne o imagine a absurditi i generate de
ideea structurii corpuscul are a spai u l u i . Com entari ul l u i P. Costabel
expl iciteaz consecinele unei asemenea asumpi i care a funcionat ca o
prej udecat: Msurarea tim pu lu i prin numru l un itilor de spaiu
strbtute (consecina direct a ipotezei unei compoziii di screte comune)
conduce n acelai caz la concluzia absurd c unu este egal cu doi,
concluzie la care, de altfel, ducea n fond i al trei lea argument. Gruntele
de timp, considerat concomitent drept moment>> i durata elementar>>,
ar urm a s fie, n acelai tim p, i unu i doi. Morala paradoxurilor lui
Zenon este aceasta: m icarea impune ca spaiu l i timpul s aib aceeai
structur i anume, de continuu divizibil la infinit, conceptele subl in iate
avnd rol central acreditat de aceste antinom i i .
Proporiile (teoria proporiilor) erau cunoscute nc din epoca
preelen a matematic i i , fi ind folosite n considerai i despre triunghi uri
asemenea. Babilon ien i i posedau chi ar noiunea de raport n general. (Cf.
Iambl ichos [ I ] (apud. O Becker [ 1 , p. 1 O 1 ]), proporia perfect ar
aparine babi lon ien i lor i ar fi aj uns la greci mai nti prin Pitagora. Se
mai tie c mu li pitagoreici au fcut uz de ea, caAristaios din Crotona,
Timaios din Locra, Philolaos, Archytas din Tarent i mu li ali i, apoi
Platon n Timaios".
' l 1 1 1 1 c 1 1 t a r".

'

49

Pitagoreicii cunoteau n secolul al V- lea trei fe luri de med i i

proporionale i propori i le core s punztoare, fapt atestat d e une le
fragmente ale lui Archytas : Exist trei medii proporionale n muzic:
mai nti cea aritmetic, apo i cea geometric, n al trei lea rnd, cea
reci proc care se numete armonic. Med ia aritmetic este cea n care
ntre cei trei termeni numerici din proporie exist urmtoarea diferen:
cu ct depete pri mul termen pe al doi lea, cu att depete al doi lea
pe al trei lea. i la aceast proporie se ntmpl c raportu l termeni lor
numerici mai m ari este mai m ic, iar al celor m ai m ici este mai mare .
Medie geometric avem atunci cnd pri m u l termen este fa de al doilea,
aa cum al doi lea termen este fa de al trei lea. Termenii mai mari sunt
n acelai raport ca cei mai m ici. Proporie reciproc (care se numete
armonic) avem dac termenii se compar astfel: cu a cta parte a mrim i i
propri i depete primul term en p e al doi l ea, cu aceeai parte din a l
tre i lea termen depete termen u l med i u pe al tre i l ea. La aceast
proporie, raportul termeni lor mai mari este mai mare, raportul termeni lor
mai m ici este mai m ic". (Pasaje asemntoare gsi m n Platon [2] , [3 ] .
Metoda babilonic fol osea aceste medii n aproximarea rdc inii ptrate.
Lum dou numere - a, b - media lor geometric este

fiili .

Vom avea

Jb dac a = 1 ; med ia aritmetic a acestor numere a, b este _!_ (a + b)

2

este mai mare dect

m i c dect

M.

J;b

iar med ia lor annonic 2ab: (a+ b) este mai

Obinem med i a arm on i c d ac ptrat u l m e d i e i

geometrice, ad ic a b s e divide prin media aritmetic

_!_ (a + b)

procedeu
2
folosit n aproximarea rdcini i ptrate. Cci media geometric ntre a
i b i media geometric ntre media lor armon ic i aritmetic este acelai
numr i astfel prin repetarea continu a procesului de inserare a celorlalte
dou medii se poate aproxima la infinit media geometric, n particu lar
rdcina ptrat. Aceast inserare d proporia muzical" sau perfect:
50

2 ab

+ b : b de ex. 1 : : 2[a
2
3 2

1, b 2 ]
a+b
(O. Becker [ 1 , p. 1 00]).
Dar, dac teoria proporiilor geometrice a fost iniial aplicat n
mod naiv la orice, odat cu Euclid dispunem de o fundamentare riguroas
i pentru numere le ntregi. n ,,F,lementele", Cartea a VII-a, Euc l id
formuleaz o definiie (definiia 20) fundamental: Numerele sunt
proporionale dac primul numr este fa de al doilea numr un mu ltiplu
de un numr egal de ori sau este aceeai parte sau aceeai mulime de
pri, aa cum al treilea numr este fa de al patru lea".
Referiri la domeniul rapoartelor raionale (n numere ntregi) gsim
n Platon i Aristotel. Platon [ 4] descrie limita astfe l : Oare nu vom
socoti noi pe bun dreptate ca innd de limit lucru l care nu e un suport
pentru infinit, ci nchide n sine, toate contrariile - mai nti egalul i
egalitatea, dup egal dublul i tot c e s e comport c a numr fa d e numr
sau msur fa de msu r?". Infin itu l este descris de Platon n aceeai
lucrare ca mai m u lt sau mai puin", ceva care nu adm ite ca un lucru
particu lar s fi e un ct"; i n fin itu l este n m icare, ctu l n repaos.
Aristotel [ 2] scrie: Relativ" (fa de ceva") se spune ntr- un sens
c este ca j umtatea fa de dublu i triplul fa de a treia parte i, n
genere, multiplu l fa de cutare parte, ca i ceea ce depete fa de
depit. . . n acest prim sens, avem n vedere rel aia (raportu l) dup numr,
fie n mod nedeterm inat ( doar aa"), fie n mod determinat, n raport cu
numru l sau cu unitatea. Astfel, raportu l dintre dublu i unitate (2: 1 )
reprezint un an umit n um r, raportul di ntre num r i un itate (n:
reprezint un numr nedeterminat (cutare) (n). Raportu l dintre unu i

a:

I)

ju mtate i dou treimi d i n el

numere

(3 : 2);

(% :I)

raportu l dintre

este un raport determ inat ntre

I + _.!_ i

este un raport n u m eric

n
nedeterminat (n+ 1 : n), ntocmai ca raportul dintre mu ltiplu i unitate (n :
51

1 ). Relaia dintre ceea ce depete i ceea ce este dep it este complet

nedeterm inat ca numr; cci numerele sunt ntre ele comensurabi le,
dar ace l raport este incomensurabi l ca numr. Ceea ce prisosete este tot
att ct i l i psete i nc ceva mai m u lt; ns, acest ceva nu este
determ inat. Toate aceste relai i sunt enunate i ca valori numerice i ca
proprieti".
Textele platonic iene i aristoteliciene dovedesc cu prisosin c
referiri le sunt fcute la rapoartele raionale, con siderate determ inate,
n umeric i cantitat iv. Descoperirea incomens urab ilitii l aturi i cu
d iagona l a ptratu l u i i po l i gon u l u i regu lat v a prod uce o criz
fundaional n matematic, infirmnd concepia pitagoreic conform
creia numru l face totul cognoscibil", o cred in afirmat n special
de Ph il olaos. Informai ile pe care le expunem n continuare Ie datorm
comentarii l or lui O. Becker [ 1 , p. 1 03- 1 1 O]).
D i ficulti le i ndezirabi le pri l ej u ite de acest fenomen au fost
manevrate prin dou proceduri: prin prima s-a ncercat ev itarea n gen
eral a propori i lor n considerai i le geometrice, prin nlocuirea lor prin
egal iti de arii, tiut fi ind c a:b
c:d este echivalent cu ecuaia
produselor ad bc; aceasta exprim echivalena dreptunghiurilor cu
laturi le a, d, respectiv b, c. Demonstraia dat de Eucl id teoremei l u i
Pitagora n Elemente" I, 47 este o i lustrare elocvent a acestei proceduri.
Cea de-a doua procedur a v izat e laborarea unei teori i a proporiilor,
valab i l pentru numere raionale, dar i numere iraionale, teoria c lasic
aparinnd lui Eudoxos n secol u l al IV- iea .e.n. ns, nc n secolul al
V- lea, o teorie n domeni u caracteriza egalitatea a dou rapoarte prin
aa-num ita antanairesis sau anthyphairesis, conform lucrrii lui van der
Waerden [ 1 , p. 208, 288] i N. Bourbaki [ 1 , p. 1 1 O], pentru determinarea
celei mai mari msuri comune a dou mrimi comensurabi le se scade
cea mai m ic din cea mai mare, apo i se scade cea care a rmas mai m ic
din cea mai mare i se continu pn rmn dou mrimi egale care
constituie msura comun. Procedeu l este cunoscut n teoria elementar
a nu mere l or s u b nu m e l e procede ul mpririlor s ucces ive" sau
algoritmul lui Euclid'' i a fost enunat pentru n umere n Cartea
=

52

; 1 V I I-a ( I , 2), i ar pentru mri m i n Cartea a X-a (2, 3 ) din Elemente" n

,cderea construciei cel u i mai mare d iv izor comun i celei mai mari
1 1 1 suri comune. Forma este a dezvoltrii unui raport n fracie continu
u 1 numrtorii I , iar raportul este raional sau iraional, dup cum aceast
dezvoltare este fi nit sau infinit.
naintea formei aritmetice a procedeului din Elemente" (VI I, 1 ,
2 ), Theodoros din Cirene ( ::::; 43 0 .e.n . ) a demonstrat i raionalitatea
rdcinilor pstrate din 3, 5, 7, . . 1 7 pentru fi ecare caz n parte, lucru
consemnat i n Platon [5, 1 4 7 d], o demonstraie inuti l, dac el ar fi
cunoscut teoria numerel or din Elemente". Form a c lasic a teoriei
generale a propori i lor a dat-o Eudoxos, matematician contem poran cu
P l aton . Teoria antifairetic a propor i i lor (procedeu l de m priri
succesive") era valabi l universal numai cu privire la rapoarte de orice
fe l, raionale sau i rai onale, dar cu priv ire la obiectele m atem atice
( n u m e r e , d re p te , s u p r a fe e , c o r p u r i , t i m p u r i e tc . ) n v e d e ra o
inapl icabil itate, cci cerea demon strai i separate pentru fiecare gen de
asemenea entiti. Eudoxos construiete o teorie n care acest aspect nu
mai are relevan, cci se apl i c la mrimi n genere, singura cond iie
sat i s fcut fiind cea stipul at n axioma msuri i , u l terior num it i
axioma arhimedic a msurii". Contribuia l u i Eudoxos este comentat
de Ari stotel [ 1 , p. 7] cum urm eaz : Mai nainte se obin u ia s se
demonstreze perm utab i l itatea mezilor unei proporii separat pentru
numere, drepte, solide, intervale de timp, dei acest lucru se poate dovedi
printr-o singur dem onstraie pentru toate. ns, pentru c toate acestea,
adic numere, lungimi, intervale de timp i solide nu aveau o denum ire
un itar, iar dup forma lor specific se deosebesc unele de altele, e le au
fost tratate fiecare separat. Acum, ns, demonstraia este efectuat n
general; cci e le nu posed acea proprietate ca lungimea sau numere, ci
ntruct ele posed o determ inare pe care noi o considerm ca universal".
Heath [ I ] expune teoria l u i Eudoxos noi rei nem aici numai
primele trei defi n i i i i menionm c sunt enu nate i demonstrate 22
propozii i . Pri m a defin iie avnd sem n i ficaia axiomei arh imed ice a
m surii spu ne: dou m ri m i au un raport ntre e le, dac nm u l ite una

53

poate ntrece n mrime pe cealalt"; a doua defin iie afirm: mri m i le

se afl n acelai raport, prima fa de a doua i a trei a fa de-a patra,
dac mu ltip l i i egali ai primei i ai celei de-a treia n ace lai timp sau
ntrec n mrime, respectiv m u ltip l i i egali ai celei de-a doua i a celei
de-a patra, pentru orice m u ltiplu, sau sunt ega l i sau mai m ic i , l uai n
ord inea corespunztoare"; i ar a tre ia defin iie: Dac ntre m u ltip l i i
ega l i (menionai n defi niia anterioar) multipl u l primei mrimi ntrece
n mrime multiplul celei de-a doua i dac mu lti p l u l mri m i i a treia nu
ntrece n mrime m u lt i p l u l ce lei de- a patra mri m i , atunci prima
mrime ctre a doua are un raport m a i mare dect a tre ia ctre a patra".
(Expunerea lui Heath urmeaz Elementele" l u i Euc l id).
Euclid: Axiomatica geometriei. Lui Hipocrat din Ch ios i se atribuie
primele Elemente", ulterior s-au nscris n aceea i direcie lucrrile lui
Leon i Theudios din epoca lui Platon, opera acestui a din urm constitu ind
baza predri i matematicii n academia platon ic i u lterior n coala
peripatetic. Dar documente pstrate avem numai despre Elementele"
lui Eucl id, opera clasic, cu o circulaie larg, a doua dup Biblie".
Construcia axiomatic a geom etriei d in Elemente" are tre i ingred ieni
esenial i : definiii, axiome i postulate, pe care le prezentm n cele ce
urmeaz dup O. Becker [ 1 , p. 1 1 1 - 1 1 3 ] .
Definiii
1 . Punctul este ceea ce nu are pri.
2. Linia este o lungime fa l ime.
3. Extremiti le unei l in i i sunt puncte.
4 . O linie dreapt (o dreapt) este aceea care fa de punctele de pe
ea este la fel s ituat.
5 . O suprafa este ceea ce are numai lungime i li me.
6. Extrem iti le unei suprafee sunt l i n i i .
7 . O suprafa pl an este aceea care fa d e drepte le d e p e e a este
la fel s ituat.
8. Un unghi plan este ncl inarea a dou l i n i i ntr- un plan una fa
de alta, care se ntlnesc fr s fie s ituate pe aceeai dreapt.
54

9. Dac linii le care cuprind ntre ele unghiul sunt drepte se num ete
, ., 1 1 i lin iu.
1 O. Dac o l i n ie dreapt, ridi cat pe alt l inie dreapt, formeaz
1 1 11 preun unghiuri alturate egale, atunci fiecare din aceste unghiuri egale
L' s l c un unghi drept; i l i n ia dreapt ridicat se numete perpendicular
I le aceea pe care st.
1 1 . Obtuz se n u m ete u ng h i u l care este mai mare dect un
un ghi drept.
1 2. Ascuit, dac este mai m ic dect un unghi drept.
1 3 . Margine este ceva unde se termin.
1 4. Ofigur este ceva ce este cuprins de una sau mai mu lte margin i.
1 5 . Cercul este o figur plan, cuprins d e o singur l i n ie num it
c i rcumferin (arc), care are proprietatea ca toate dreptele duse de la un
punct situat nuntru fi guri i pn la l inie (circumferina cercului) sunt
egale ntre ele.
1 6. i centrul cercu l u i se numete acel punct.
1 7. Diametrul cercu lu i este orice dreapt dus prin centru l mrginit
de ambele pri de c i rcumferin; aceast dreapt are proprietatea c
mparte n dou pri egale cercu l .
1 8. Semicerc este figura m rgin it d e diametru i d e arcul tiat de
diametru (i centru l la sem icerc este acelai punct ca i la sem i cerc).
1 9. (20-23 ). Figuri rectilinii sunt acelea care sunt mrgin ite de
drepte; trilaterale, de tre i dre pte; patrulatere , de patru dre pte ;
multilaterale, de mai m u lt de patru drepte.
20. (24-26). Dintre figuri le tri laterale, triunghiul echilateral este
figura cu trei laturi egale:
triunghiul isoscel este figura cu numai doup laturi egale; triunghiul
scalen este figura cu trei laturi neegale.
2 1 . (2 7-29). Mai departe, d i ntre figurile tri laterale, triunghiul
dreptunghic este figura cu un unghi drept; triunghiul obtuzunghie are un
ungh i obtuz; triunghiul ascuitunghic are trei ungh i uri ascuite.
55

22. (3 0-3 4). Di ntre fi guri le patru latere, ptratul este figura care
este ech i lateral i dreptungh i u lar;
dreptunghiul este figura care are unghiurile drepte, dar nu este
ech i lateral;
rombul este figura care este echi lateral, dar nu are unghiuri drepte;
romboidul este figura n care laturi le opuse, ca i unghiurile (opuse),
sunt egale ntre ele i care nu este echi lateral, n ici dreptunghic. Celelalte
figuri patru latere se numesc trapeze.
2 3 . (3 5 ) . Paralele sunt l i n i i l e drepte care sunt situate n acelai
plan i care, dac sunt pre lungite n am bele pri la infinit, nu se ntlnesc
n mcmna.
Postulate
Se cere:
1 . S se poat duce de la orice punct o dreapt la orice punct.
.
2. S se poat prel ungi n continuare orice l i n ie dreapt, l imitat
tot printr- o l i n ie dreapt.
3 . S se poat descrie un cerc din orice centru i cu orice distan.
4. (Axioma 1 O). Ca toate ungh iurile drepte s fie egale ntre ele.
5. (Axioma 1 1 ). Dac o linie dreapt tind dou lini i drepte formeaz
unghiuri interne de aceeai parte mai m ic i dect dou unghiuri drepte,
cele dou linii drepte prel ungite la infinit s se ntlneasc de acea parte n
care sunt s ituate ungh iuri le mai mici dect dou ungh i uri drepte.
Axiome
1 . Cele egale cu acelai sunt egale ntre ele.
2. Dac Ia egal se adun egale, sumele (ntregi) sunt egale.
3 . Dac din egale se scad egale, resturi le sunt egale.
4. Cele care coincid sunt egale.
5. ntregul este mai mare dect partea.
Aceste propoziii se refer, n primul rnd, la mrim i geometrice
(drepte, unghiuri, ari i etc.).
56

2.2.

ONTOLOGIA M ATEMATICII ELINE CLASICE

I . Toth [ I , p. 253] surprinde adm irabil specificul ontologiei matema

t icii greceti, artnd c dom inantele acesteia sunt pronunat platon iciene,
i am aduga i pitagoriciene, capturate fericit" n sintagma refuzul
creaiei", descoperirea, mai curnd, i nu construcia entiti lor matematice,
fi ind activitatea autentic a matematicianul u i . n lucrarea citat, I . Toth
l l ] scrie textual : Refuzu l creaiei caracterizeaz nu numai fi losofia
platon ic, ci toate fi losofii le greceti, indiferent de coloratura lor; ea iradiaz
cu o neobinu it i ntensitate i din filosofia l u i Ari stote l i constituie una
din com ponentele eseniale ale spiritu lu i elin n toate aspectele i sub toate
laturile sale. La greci nici mcar zei i nu creeaz, ideea creaiei este ignorat
complet de ntreaga m itologie popular e l i n. Acest refuz al creaiei cont iina nefericit a creaiei, contemplarea contient a actului creator,
asociat de refuzul su contient - izbucnete pentru prima dat cu fora
e lementar a unui fenomen natural n fi losofia eleat".
Poate c ce l mai izbitor fen omen al nceputuri lor matematic i i
greceti 1-a reprezentat aritmetica computaional, prelungit n viaa
pract ic ziln ic n aa-num itu l fo l c lor com putaional, amplu teoretizat
n re laie cu aritmeti ca teoreti c de fi losofia p i tagore ic. S uccesele
aritmeticii computai onale au sugerat posi b i l itatea n locuirii operai i l or
practice cu diversele mrim i materiale pri n num ere i calcule, fapt
i nterpretat ca invadarea i cucerirea oarb a l um i i exterioare de ctre
aritmetica computaional". Impresia puternic a acestei s ituaii a condus
la aseriunea, central n fi losofia pitagoreic: lucrurile sunt numere",
dev in inteligibile prin intermed iul numru lu i, nct s-a conchis c ceea
ce nu poate fi exprimat prin numr rmne i ninte l igibil, i naccesibi l pe
veci cunoateri i (DielsKranz [ I ] ) . F i losofia pitagoreic a considerat c
numrul reprezi nt substana comun, principiul tuturor lucruri lor, i
chiar relai i le d intre lucruri sunt exprimab i le n raporturi dintre numere.
Dac n mod obinuit considerm c obiectul este aspectu l relevant pentru
o ontologie substanialist", care ipostaziaz" n man iera platon ician,
atunc i ontologia matematicii pitagoreice nu are aceast nfiare, cc i
ea include i noiunea de raport i teoria raporturilor.
57

 n plan onto logic exist o d i feren-d i st i ncie ntre aritmetica

com putaional i cea teoretic, aceasta din urm refuznd, cum remarca
J. Klein [ 1 , p. 45-52], existena conceptu l u i de fracie numeric drept
entitate matematic, numeric; cum fo l clorul com putaional grecesc a
consacrat utilizarea fraci i lor numerice, matematicien i i pitagoreici au
recurs la un substitut" al acestora, tocmai n vederea evitri i lor, i
aceasta a u fcut-o cu aj utoru l u n e i ingenioase construcii artificiale raportu l - i, prin urm are, au elaborat o teorie a rapoartelor. Putem
afirm a c ontologia matemat i c i i p itagoreice este suficient de complex,
lumea entiti lor matematice nefi i nd reductibil la numere, cci pe l ng
acestea mai exi st i rapoarte. La acest nivel de dezvoltare a matematicii
greceti anti ce, universu l matematic (al obiectelor matematice) conine
dou subuniversuri : subun iversul logosului (rapoartelor) i subuniversu l
numerelor, i care sunt, totui, d e naturi d iferite, chiar i operai i le c u
aceste dou genuri d e entiti fi ind, d e asemenea, d iferite, deoarece
n m u l i rea n u m ere l or e s te d i fe r i t de c o m p u n erea rapoarte l o r.
I ntrod ucerea n u merelor raionale a putut fi ev itat nc o perioad;
(excepie face, dou secole mai trziu, Arhimede care a fcut uz de
calcul u l cu numere fracionare, dar numai ocaz ional). Tendina constant
a perioadei la care ne referim a fo st cea a refuzrii dreptu l u i la exi sten
a u nor concepte numerice care n u respect legi le fu ndamentale ale
u niversu lui de numere. i totui, aa cum rem arca I . Toth [ 1, p. 2 5 8 ] ,
teoria logos u l u i constitu ie fructu l pozitiv c e l m a i im portant al unei
conti ine scindate de imposibi l itatea de a renuna la numerele raionale
i de i m pos ibil itatea de a le accepta, cel puin de a le accepta n mod
desch is". Fi losofia pitagoreic afirma c oricrui raport de numere (p,
q) i putem face s corespund un raport ntre dou mr i m i omogene, s
spunem dou segmente A i B; M fiind un itatea de msur convenional,
se poate construi un segment A p . M i alt segment B q .M, caz n
care avem (A,B) (p.q); dar i rec iproca este adevrat, c fi i nd date
dou segmente A i B luate arbitrar, va exi sta o pereche de numere (p,q).
Exi st, dec i, o structur izomorf ntre un iversu l logos u l u i i un ivers u l
numerelor raionale, dar aceste universuri nu sunt identice, deoarece ele
=

58

posed naturi d i ferite. ntr-adevr, relaia d intre cei doi , locuitori" ai

1 1 n iversu l u i matematic, numr i raport, poate fi c larificat i mai
convingtor, dac vom observa c teoria pitagoreic a rapoartelor este
1 1 1 esen identic cu teoria actual a claselor de perech i de numere
ordonate, perech i supuse unor regu l i formale de calcul" (I . Toth); ns,
matematicieni i e leni n u au dat numele de numr unei clase de rapoarte
echivalente, deoarece n viziunea lor raportu l a dou numere nu se supune
defin iiei numru l u i . Totu i, n lum ina teoremei de ind ivizibil itate a
monasului se marcheaz efortul de a reduce ntreaga teorie a rapoartelor
la un iversul numerelor naturale, deoarece rapoarte le sunt considerate
relaii ntre dou numere naturale i nu entiti matematice distincte;
legile care guverneaz universul numerelor ntregi rmn relevante i n
,,
stud iul un iversu l u i rapoartelor.
Subuni versuri lor de numere i rapoarte l i se adaug n cursul
evol uie i matematici i antice greceti un iversul entitilor geometrice ale
planu lu i, care include un intrus straniu" - numrul iraional. Problema
existenei matematice dobndete treptat o mai pregnant d imens i une
geometric, ti ina geom etriei contribu ind la expans i unea ontologic"
a u n i versu l u i de entiti matem at ice, n acest sens, teore m e l e de
impos ibilitate avnd un rol semnificant; ntr-adevr, ceea ce este imposi b i l
n universul rapoartelor este realizabi l n domen iu l geometric a l planu lui,
deoarece fi ind date dou segmente oarecare, de exemplu l 2 i 6, se poate
construi, cu aj utoru l riglei i al compasului, ntr- un numr finit de pa i,
segmentul X care reprezi nt med ia lor geometric, num it aa pentru c
nu este realizat cu opera i i aritmetice, ci geometrice; medi a aritmetic

A = _!_ (M + N),

iar cea armonic H 2.M.N./(M +N), (I Toth [ l , p. 26 1 ]).

2
Aceste teoreme de non-existen au n plan efectu l clas i ficri i
segmentelor planului n dou clase d isjuncte, ambele avnd statut de
existen, cu diferena c unor argumente li se poate asocia un raport,
logos, n timp ce altora nu, ad ic nu au raie, sunt alogos, ad ic l i psite
de raie ( iraionale).
=

59

Un excelent comentariu al rel aiei di ntre un iversul logosului i

un iversul segmentelor din plan, din contactul acestor universuri rezultnd
conceptu l de segment iraional gs im n cartea l u i I. Toth [ 1 , p. 262263 ] : Teorema de imposibil itate rmne nchis n interiorul un iversului
logosului, ca o lege pur interioar a acestu ia. Teorema de impo s i b i litate
din domeni u l univers u l u i logosu l u i nu constitu ie o demonstraie de
exi sten a segme nte lor i ncomens urab i l e . . . n epoca l u i Arch itas,
incomensurabil itatea era nc necunoscut, contestnd astfel valabil itatea
mrturi i l or care atribuie descoperirea incomensurabi lelor pitagoreici lor
de l a m ij locul seco l u l u i al V- l ea (cu j umtate de seco l nai ntea l u i
Arch itas). Dar, la Platon [2] , [ 3 ] , e lev i contemporan m a i tnr al l u i
Architas, apare de acum, n mod evident, cunoaterea preci s i cl ar a
faptu lui c ceea ce este impos ibil n domen iul rapoarte lor - construi rea
mediei geometrice care descompune octava n dou consonane omonime
- este posibil n plan, prin construci i l e spec ifice plan u l u i " . I . Toth
aprec iaz ca un fapt surpri nztor c Architas nu a sesizat conexi unea
di ntre constru irea mediei geometrice i teorema de i m pos i b i l itate .
Descoperirea segmentelor care nu se pot exprima cu aj utorul logosului
a dou numere, de exem plu, cazul mediei geometrice a segmentelor 2 i
1 , semnific o reducere la absurd a filosofiei pitagore ice i probabi l de
aici tend ina de ignorare a specificul u i acestor segmente, a importanei
lor pe ntru mate m at i c . O n to lo g i a mate m at i c i i greceti a n t i c e e
incompatibil cu creaia, ori numrul iraional este o entitate care n u se
conforma princi pii lor aceste i teor i i a existenei. Expl icitarea acestei
entiti matematice cu aj utorul defi niiei date de Dedekind (cu aj utorul
tieturilor" Dedekind) ev ideniaz faptul c geneza ei a antrenat o
metamorfoz a non-existenei n existen, o creaie svrit de Spirit"
(I. Toth [ l , p. 1 1 6] ) .
Incomensurabilitatea a subminat intuiionismul aritmetic" integral,
propriu fi losofiei pitagoreice: care considera fundamentale intu iia pri mar
a numrului natural i operai i le finite cu acesta. Acum intuiia primar
a dreptei indefinit divizib ile" st l a baza matem at i c i i , fin itismul
constructivist rmne i n n o i le cond iii fundamentu l fi losofi e a l
60

1 1 1 atematicii el ine. Exist segm ente incomensurabi le inexprimabile cu

;1j u torul l ogo su l u i a dou n umere, dar aceste segmente sunt toate
rnnstructibile n plan cu aj utorul riglei i al compasu lui, apl icate de un
numr finit de ori . . . , cu alte cuvi nte, n acest univers pitagoreic au exi stat
1 1umai acele segmente care pot fi construite cu aj utorul urmtoarelor operaii
geometrice: m prirea segmentu lui unitar ntr-un numr finit de q pri
egale i lipirea cap la cap a unu i numr, de asemena fin it, de p asemenea
pri" (I. Toth [ 1 , p. 286]). Dac fi losofia pitagore ic fonnula ca a.xiom criteriul de existen - fiecrei perechi arbitrare de segmente i corespunde
un logos a dou numere ntregi, acum noua matematic elin sub impactul
descoperirii segmentelor incomensurabile, pentru a le accepta ca entiti
legitime n ontologia, extins, fonnuleaz ca a.xiom de existen: au
exi sten n umai acele segmente, raionale sau i fa ionale, care pot fi
construite n manierfinitist, ntr-un numr finit de pai cu aj utorul riglei
i compasu lui, plecnd de la segmentu l unitar convenional considerat.
Matematica el in s-a identificat n plan ontologic cu fi losofia
platonician a ideilor, n sensul c obiectele matemati ce preexist raiun i i
umane i nu sunt introduse p e calea u n u i act creator care rezid, cum
spune I . Toth [ l , p. 3 03], ntr-o operaie prin i ntenn ediul i nfi n itu l u i n
act, care consta m ereu n trans formarea non-exi stenei n exi sten".
Intuiionismul vechi lor greci n sfera matematici i s-a manifestat prin
constructivism i .finitism n ontologia matematicii eline infinitul actual
nu are legitim itate, el poate fi nlocuit prin infinitul potenial, care este
finitul nedeterminat, arbitrar de mare sau de mic. Ori, modalitatea indicat
de Zenon pentru defi n i rea lungim i i constitu ie un infinit n act, ca i
defi n i rea l u n g i m i i d iago n a l e i ptratu l u i cu aj utoru l u n u i algoritm
eucl i di an infin it, ceea ce genereaz paradoxu l; o cale ce poate fi evitat
n practica matemat ic.
A x i o m a care l e g i t i m eaz o nto l o g i a ent it i l o r mate m at i c e
recunoate c a exi sten efectiv numai ceea c e este raional, ad ic ceea
ce poate fi exprimat. ntr-un di scurs efectiv constructibi l , o concepie
care reduce aporia Ahile la cea a Di hotom iei. Deci, a exi sta poate fi
definit ntr- un d i scurs fi nit, iar p entru a fi definit nu este necesar
.

61

succe s i u nea infinit, nesfr it. Aristote l [3] credea n pos i b i l itatea
reduceri i aporiei Ahile la cazu l Di hotom iei . F i losoful Aristote l era
conv ins c exi st o demarcaie net ntre infinitul n poten i infinitul
n act, distincie ce pennite evitarea paradoxului nu numai n matematic,
ci i n u niversul gndirii . De acord cu Zenon, Stagiritul afirm c i nfinitul
n act conine contradici i . Spre deosebire de Zenon, Ari stotel crede c
m i carea poate fi descri s fr a recurge la i nfin itu l n act, prin apel
numai la fin itu l arbitrar de mare. Evitat n cazuri part icul are, infinitul
actual nu poate fi e l im inat d i n universul gndiri i, infi n itul n act este
acceptat odat cu ideea m icr i i de-a l ungul unei traiectorii continue.

2.3.

DIALECTICA G REAC I AXIOMATIC

Cuvntu l dialectica" a avut ne lesuri diferite n diferite perioade

ale fi losofie i. La nceput dialectic" desemna metoda de argumentare
proprie metafizicii i este derivat d i n verbul a discuta". Ari stote l [ 4]
considera prem isa dialecti c ca una aleas de unul din participani i la
discuie. Platon [ 5 ] postuleaz teza: cunoaterea este percepere, din care
Socrate trage concluzia ce-l determ in pe Teetet s prseasc aceast
tez de fapt, d ialogurile platon iciene exceleaz n apel u l la aceast
metod, care procedeaz la exam i n area i poteze lor p r i n derivarea
consec i nelor din ele, aproximativ dup schema: dac P, atunci Q; dar
nu Q, deci nu P", model tipic de argumentare pentru resp ingere folosit
de Socrate mpotriva op i n i i lor necritice susinute, n dezbatere, di scuie,
de contemporani, dar i n raionamentele metafizice prin reductio ad
impossibile de ctre Zenon din Eleea. De fapt Zernon (vezi i Platon
[ 1 ] ) este considerat inventatorul dialecticii, el nsui influenat de folosirea
ei n matematica pitagoreic; n fapt, incomensurabil itatea diagonalei
cu latura ptratului (respectiv i raionalitatea lui J2 ) a fost o descoperire
a p i tagore i lor, iar demon straia propozi ie i re spect ive se face prin
naintarea la impos ibil".
62

Aadar, primul neles al termenul u i dialectic" a fost reductio

wl impossibile n metafizic. Spre deosebire de vers iunea l u i Zenon, n u
este obl igatoriu c a d i n ipoteze s fie trase conseci ne autocontrad ictori i,
c i numai false. Astfe l, Platon [ 6] susine c orice resp ingere a ipoteze lor
trebu ie s procedeze prin deducerea unor consecine autocontrad ictori i,
dar nu este obl igatoriu ca toate argum entele s respecte aceast schem.
P laton [7] va nelege prin d ialectic o metod de argumentare ce impl ic
respingerea, dar care conduce n cele din urm la rezultate pozitive de
mare general itate . . . interpretarea pasaj elor n cauz este extrem de
controversat (W. i M. Kneale [ 1, p. 1 8] ) . Mai trziu, constat acei ai
autori, Platon [8], [ 4], [9] , [ 1 O] transfer numele de dialectic asupra
metodei diviziun i i i reuniri i .
Generalizarea sensu lui termenu lui dialectic aparine lui Aristotel
- numele tiinei argumentri i din prem ise, mergnd pn la cuprinderea
cercetri i raionamentu l u i val id, n general.
Transformarea matematici i empirice i practice n tii n deductiv,
bazat pe definiii i axiome, este un fenomen care a avut loc n Grecia
antic i constituie un capitol de seam n istoria matematic i i . Orientul
antic n u a cunoscut conceptul de tiin deductiv, n consecin nu se
opera cu teoreme i demonstrai i, n fapt conceptele de deducie, definiie,
axiom nefi ind constitu ite.
Matematicien i i e l i n i sunt prim i i care fo losesc aceste concepte, ei
nemaifi ind satisfcui de cunoaterea matematic practic, em piric; n
'
v iziunea lor, matematica nu trebu ie conceput ca o colecie de prescripi i
matematice, ci ca o tiin, teorie deductiv. Cunotinele matematice
achiziionate sunt legitimate n noua concepie prin invocarea de raiuni
teoretice, ceea ce semnific o schimbare de criteri u al adevru lui, o
tranziie de l a j ustificarea prin practic la cea teoretic; aceast mutaie
n cmpul matematic i i , cu impl i cai i i rezonane ep istemologice i
metodologice, a fost apreciat c a fiind n mare msur datorat impactului
fi losofiei, n spe al dialectici i eleate asupra acestei ti ine. Matematica
datoreaz enorm adaptri i di alect i c i i e l eate l a genul de cunoatere
practicat de aceast ti in. A. Szabo [ 1 ] a fcut un expozeu interesant
,0

63

asupra conexiuni lor istorice di ntre fi l osofie i axiomatic, invocnd n

spec ial re laia di ntre dialectica eleat i axiomatica lui Euc l id. Teza
central a expunerii sale este urmtoarea: principii le matematice ale
lui Euclid au fost o adaptare a i potezelor dialectici i, iar demonstraia
indirect, uti lizat frecvent n textele matematice, i are origi nea n
dialectic".
El a relevat, n acest context, c maturitatea matematicii marcat
prin trecerea de la j ustificarea prin practic sau experien" - proprie
nceputuri lor matematicii, chiar demonstraiile matematice ale lui Thales
erau foarte aproape de un caracter empirico- intuitiv - la j ustificarea
prin raiuni teoretice", precum i organizarea ei deductiv-axiomatic a
asi m i l at o puternic influen a fil osofiei greceti antice, ndeosebi a
dialecticii eleate. Matematica a m prum utat de la d ialectic (n primul
rnd, cea eleat) term inologia i metodele (demonstraiile indirecte) ; n
fapt, principiile matematice : defin ii i , postul ate, noi uni comune sau
axiome sunt echivalentul term inologic al ipotezelor asumate de partenerii
dezbaterii dialectice". Opinia lui P. B ernays [ 1 ] este contrar, susinnd
c trebuie separat tenn inologia de metode, deoarece prima este variabil,
ceea ce n u poate expl ica cum metodele geometrilor au fost aceleai ca
ale fi losofi lor, numai n virtutea tenn i nologiei adoptate de la acetia din
u r m . Dar, A. S zabo [2] n re p l i c , a artat c i d i s t i n c i a
epistemologic" dintre cele trei tipuri d e asumpi i in iiale - definiii,
postulate i noiuni comune - care fondeaz Elementele" lui Eucl id poate fi conturat suficient de clar din perspectiva dialecticii e leate. Dup
cum se tie, demonstraia indirect a fost de importan central, avnd
rol u l unui instrument de ,justificare teoretic" a tezelor pe care l e
promovau, relevnd contradici i le prezente n propozii i le opuse tezelor
eleatice. n consecin, A. Szabo [ 1, p. 24] scrie expres: i acum deoarece
ntreaga tenninologie i metoda demonstraiei i ndirecte n matematic
sunt exact identice cu term inologia i metoda demonstraiei i ndirecte
d in d i a lectica e l eat, n o i p utem cu gre u rez i sta argu m entul u i c
dezv o ltarea matematici i deductive are s fie exp l i cat n term en i i
influenei filosofiei eleate".
64

Referitor la analogia de term inologie exi stent ntre uti l i zarea

l "i losofic i cea matematic, Proclus [ I , p. 1 23] scrie: Deoarece noi
;1 ri rmm c aceast ti i n , geom etria, s e bazeaz pe i p oteze i
demonstreaz conseci nel e deduse d i n anu m ite principii - cci numai o
ti in este fr ipoteze, celelalte ns primesc principiile lor de la aceasta
- atunci autorul unei cri e lementare de geometrie trebu ie neaprat s
expun separat principi i l e ti inei, dar trebuie s j ustifice conseci ne le
deduse din princi p i i . Cci, n ici o tii n nu-i demonstreaz proprii le
sale principi i i nu le pune n discuie".
Matematica pleac de la pri ncipii (01wn:c;1c;) care sunt de trei ti puri :
defi n ii i, postu late, axiome, adm i se fr demonstraie i din care deduce
teoreme, de aceea ea este considerat o tiin ipotetic". Atunci apar,
n mod normal, remarc A. Szabo [ l ], urmtoare fe chestiun i : 1 ) cum au
tiut m atematicien i i d i n Grecia Antic c tii na lor este una ipotetic i
c ei trebu ie s p l ece de la enunuri care nu trebu ie s fie demonstrate?
2) cum au descoperit" ei care sunt acele enunuri prime" privi legiate
care nu trebu ie demonstrate? Infl uena fi losofiei asupra matematicii ne
apare acum d irect relevant. Socrate ( cf. Platon [7]) pare s rspund la
prima ntrebare, atunci cnd spune c matematicianul ia conceptele sale
egal", par", , figuri", unghiuri" ca baz, punct de p lecare n
investigaie i nu se simte constrns s l e exp lice, adic pl eac de la
princ i p i i - concepte le m enionate, ca i alte concepte matem atice,
formnd ceea ce numim i potezel e" matem atici i . Trebu ie operat o
d istincie priv i nd sem nificaia termenu l u i i potez", cci sem n ificaia
originar a lui 07ton:c;1c; era diferit de cea asumat de moderni n cuvntul
ipotez (azi desemnnd o teorie ce urmeaz s fie confirmat). Grec i i
vechi nelegeau prin ipotez, baza sau punctul d e plecare ntr-o dezbatere
asupra cru ia partici panii la conversaie, d iscuie, cdeau de acord.
Rspunsul l a a doua ntrebare pare sugerat de practica d i alectic i i
(conversa i e desfu rat d u p u n an u m i t m o d d e argu mentare i
demonstrare a tezei l a grec ii vech i). Parteneri i l a dezbatere trebuiau s
concead c trebu ie adm is ca adevrat o anum it aseriune mai
puternic", urmnd ca tot ce trebu ie acceptat ulterior s fie n acord
65

logic" cu aceast asumpie fundamental tare . n cazul conceptelor

matematice i nvocate n Platon [6] , defin iiile lor aveau ro l u l de ipoteze,
aseriuni acceptate fr demonstraie.
Metoda supralicitat n m atematica greac a fost demonstraia
indirect" i a fost mprumutat d i n filosofie. nelegerea semnificaiei
demonstraiei indirecte trim ite la ne l egerea uti l i zri i ipoteze lor n
d i alect i c i matemat ic. P l aton [ 6 ] , pri n i ntermed i u l l u i S ocrate,
caracterizeaz metoda n cauz astfel : Eu ntotdeauna p lec n gndirea
mea de la o aseri une, j udecat de m i ne s fie mai tare (s.n. M. .).
Aceast aseriune este ipoteza mea; i ce pare s se armonizeze cu aceast
aseriune, eu cons ider adevrat. Dac eu vd oricum c ceva nu este n
armonie cu aser iunea tare precedent, eu l privesc ca neadevrat".
Comentariu l pasajului din Phaedon" relev mai nti c ipotezele
sunt puncte de plecare (i n dialectic i n matematic, cf. Szabo [ I ] )
i, n al doi lea rnd, Socrate dorete s stabi leasc ce este n acord cu
asumpia i niial (ipoteza). Dar cum se determ in acest l ucru este tocmai
sarcina demonstraiei . n acest cadru se poate elucida ideea demonstraiei
indirecte, dar mai ales este necesar o remarc pre l im in ar: u neori,
termenul i potez" a avut i rol u l de tentative assertion" fcut pentru
a i nvestiga propri ul ei adevr (semn ifi caie aproape identic cu cea
i ntrodus de moder n i , observa Szabo [ I ] ). Urmtorul exem p l u de
demonstraie i ndirect, datorat lui P laton [7], este revelator pentru cea
de-a doua semn ificaie a termenu lui i potez": cunoaterea i percepi a
senzorial sunt i dentice" este enu nu l ce urmeaz s- l i nvestigm,
exam innd consecinele deduse din el. A vedea i a cunoate sunt identice
n v i rtutea acestui enun-i potez, ad ic o persoan care vede ceva,
cunoate ceva i o persoan care nu vede ceva, nu cunoate ce nu vede.
Presupunem c o persoan vede un l ucru i, conform ipotezei, cunoate
acel l ucru i cnd nchide ochii; ns cnd nchide och ii, nu vede acel
l ucru i conform ipotezei, nu poate cunoate acel lucru . Dar, n mod
clar, persoana va cunoate, chiar cnd nchide och i i ceea ce a vzut cnd
avea ochi i deschii. Deci, din ipoteza noastr - cunoaterea i percepia
senzorial sunt identice - am derivat o contradicie: persoana n u cunoate
66

acel lucru i c persoana cunoate acel lucru, ceea ce aserteaz c ipoteza

noastr iniial nu este adevrat i c, prin urmare, este adevrat negaia
ei: cunoaterea nu este identic cu percepia senzorial" teza central
a epistemologiei p latonic iene.
A. Szabo [ l , p. 26] enun u rmtoarele dou caracteristici ale
demonstraiei indirecte: i) n demonstraia indirect n u ncercm s
demonstrm aseriunea pe care o ap reciem ca adevrat, ci, mai curnd,
ncercm s respingem aseriunea contrar; dar, a respinge aseriunea opus
echivaleaz cu a demonstra aseri unea care ne intereseaz, cci sau A este
adevrat sau opusul lui A, a treia pos ibil itate nu exi st; respingnd una
din cele dou aseriuni, cealalt unneaz n mod necesar s fie adevrat;
ii) n demonstraia indirect noi respingem o aseriune artnd c ne con
duce la o contradicie. Platon cons ider demonstraia indirect o form
special de demonstraie matematic; ea este gs it n Eucl id. Dup
Ari stotel, pitagorei i au folosit-o n demonstraia incomensurabilitii.
F i l ozofia greac, n special cea e leat (doctrinele lui Parmen ide i
ale lui Zenon) abund n demonstraii indirecte, care relev contradicii
n cadru l propoziiei contrare tezelor susinute.
W. C. Kneale [ 1 ] contest prioritatea folosirii metodelor reductio
ad absurdum n fi lozofie, afirmnd c, cu mult nainte ca Zenon eleatul
s-i dezvolte teoria sa m etafizic" bazat pe demonstraia reduceri i la
absurd, a c i rcu l at, pri ntre pi tagor i c i en i , o vers i u n e m a i veche a
d em o n stra i e i p r i n red uc t i o ad a b s u rd u m , a e n u n u l u i p r i v i n d
incomens urabilitatea diagonalei cu latura unui ptrat" i care a fost
pstrat n secret, numai din motive rel igioase, fi ind n incompatibil itate
cu structura raional" a universului. n consecin, W. C. Kneale [ l ]
pledeaz pentru o disti ncie mai fi n" ntre uzul metafizic a l metodei
reductio ad absurdum identificat cu dialectica i metoda nsi a reducerii
l a absurd.
J. R. Lucas [ 1 ] afi rm c dac e leai i au produs argumentul reduc
tio ad absurdum, l u i Platon, ns, i aparine meritul de a fi form ulat
exp l icit idealul axiomatizrii" ca ceva de real izat n mod contient,
nct cartea a aptea a Republicii" pare s anune the programme of
-

67

studies for the Institute of Advanced Studies at Athens", iar d iscipolul

su, Eudoxu s, a dus suficient de departe programul p laton ician.
ntr-adevr P l aton [7] e l aboreaz o adev rat metodologie a
argumentului deductiv ", pe care l schiase deja n Phaedon", m arcnd
m utaii eseniale n filozofia sa general ca i n sti l u l su, revelate de
trecerea de la dialoguri" la monologuri" i dep ind faza neformat
a d ialectici i " prin formularea de ipoteze bine defi nite d i n care decurg
prin dianoia" alte enunuri . Ipoteza, n vizi unea de acum a lui Platon,
nu mai este doar o asumpie care servete unui caz particular, ci o axiom
fundamental, care nu mai poate fi chestionat de n imeni, nici chiar de
sofiti, matematica urmnd s fie expus ca dedus din astfel de prin
cipii, ce n u pot fi puse n discuie.
Comentatori i i istoricii fi lozofiei i matematic ii greceti antice
nu susin unanim, sau mai precis, n u atri buie un rol decisiv lui P l aton n
dezvoltarea matematicii antice. n timp ce H. G. Zeuthen n Sur Ies
connaissances geometriques des Grecs avant la reforme platonicienne"
consider c Platon este cel care a iniiat matematica greac deductiv
ax iomatic prin lan sarea u n u i program de stu d i i avansate asupra
matematicii, cum afonn i Lucas [ I ] , ali autori, precum Szabo [ l ] ,
susin c axiomatizarea" i deductivizarea" matematicii s-au constitu it
ca un proces i n dependent de i d e a l u l formu l at de P l ato n pe ntru
matematic. Oricum, cei mai m u li autori , inclusiv Szabo, recunosc
influena fi losofiei n const itui rea metodo logiei deductiv-axiom atice
pentru matematic, numai c ultimul autor susine c att matematica
deductiv a lui Euclid ct i opera l u i P l aton succed fi losofiei e l eate; n
plus, Platon a avertizat asupra faptul u i c gndirea matematic poate
servi drept parad igm" pentru ntreaga cunoatere ti inific.
Se cuvine, n consens cu Szabo, s observm c fi losofia e leat a
fost fecund i influent n spaiu l culturi i antice greceti; se recunoate
c una din axiomele lui Euclid (ntregul este mai mare dect partea")
s-a constitu it genetic ca rspuns la unul di ntre paradoxurile lui Zenon,
discipol al lui Parmenide, i reprezentant al co l i i din Eleea. Unul dintre
paradoxele lui Zenon, citat de Aristotel, este aseriunea: j um tatea
68

t i mpului este egal cu dublul ei"; dac aici whole time" (timp ntreg) i
half ti me" (timp j umtate) sunt luate ca mulimi infin ite, ceea ce se
pare c este cazu l, atunci chiar dac nu sunt egale n ntregime, sunt
mcar echivalente n sens Set teoretic" (n sensul teoriei m u lim i lor) i,
prin urmare, aseri unea half time is equal to its double" nu poate fi
respins. Atunci Zenon a avut dreptate, dar trebuie s operm distincia:
Zenon s-a referit l a mulimi infi nite, n timp ce Euclid a avut n vedere
muli mi fin ite. Rolu l axiomelor n m atematica el in era acel a de a fixa o
baz pentru curmarea nene legerilor, dezacorduri lor.
Se im pun n ncheiere unele remarci de ord i n metodologic; 1 ) care
era statutu l demonstraii lor la vechii greci? 2) cunoteau vech i i greci
faptul c nu exist o distincie esenial ntre lucruri (enunuri) pe care
le demonstrm i lucruri (enunuri) pe care le asu'm m fr demonstraie,
fapt rel evat de axiomatica modern?
Referitor la pro b l em a 1 ) L. Kalmar [ 1 ] menioneaz exi stena a
dou tipuri de demonstraii prin reducere l a absurd: a) o demonstraie
a teoremei p prin asumarea negaiei aceste ia,
p , i derivarea d i n
aceasta a propozi iei q a crei negaie dej a a fo s t demonstrat; aceast
dem onstraie are la baz princip i u l teriu lui exclus; al do i l ea tip de
d em o n stra i e : b) o d e m o n stra i e n c are se v i zeaz res p i n gerea
(dis proof) unei aseriuni p, asumnd-o i derivnd din p o propoziie
q a crei negai e a fost dej a demon strat i care n u cere, c h i ar n
conform itate cu exigene le standard ale logic i i matematice, princ i p i u l
teri u l ui exclus.
Dac este ani storic s preti ndem vech ilor greci s fi fost ateni la o
asemenea disti ncie subti l, lucru cu care este de acord L. Kalmar, putem
totui preciza ce tip de demonstrai e au practicat dac exam inm textel e
matematice transmise. Remarca l u i A. Robi nson [ 2 ] se nscrie potrivit
n acest context evocat: cnd Euc l id arat c orice numr com pus are
un divizor pri m, el folosete metoda descreterii infinite (the method of
i nfi nite descent) concl uzionnd ceea ce este imposibil pentru numere . . .
Un i ntuiion ist contemporan v a respinge aceast demonstraie deoarece
ncearc s stabileasc demonstraia unui enun existenial pozitiv". Este
-

69

evident c demonstraiile i ndirecte fo losite de greci i antic i se bazau pe

teriul exclus.
Problema 2) cere o precizare care nu impl ic un rspuns cert;
exam inarea unor texte din opera l u i Ari stotel relev faptul c pot exista
aseriun i n mod natural mai s im p le" i al cror adevr nu poate fi
chestionat, putnd servi ca punct de plecare. Este discutabil ns, conchide
A. Szabo [ 1 ] , c vederi le aristotel ice au fost mprtite de matematicien i i
contem poran i fi loso fu l u i d i n Stag i ra; d a r o ana l i z a conceptu l u i
ari stotel ic despre ti in (vezi 2 . 1 O) prezint relevane sem n i ficative
pentru subiectu l abordat aic i .

2 .4. MATEMATI S M U L P ITAG O R E I C

Aristote l consemneaz c pitagorei i i- au consacrat v iaa studiului

matematicii, ei creznd c principiile acestei tiine sunt principiile tuturor
l ucruri lor. n contrast cu materialitatea" princ i p i i lor m i les ien i lor (apa,
aeru l, apeironul etc .), p itagore i i au susinut c toate lucruri le sunt
numere'', un enun care interpretat m odern logic n-are sens, dar pentru
Pythagoras i d i sc i po l i i si avea totu i , dac l um n con s i derare
descoperirile rem arcabi le ale acestei coli, ca de p ild, cuantifi carea
fenom enu l u i muzical. i de aici conexi u n i le ce se pot stabi l i ntre
matematic i m uzic i nu numai att, cci apl icai i l e- i lustrri ale
concepiei pitagoreice sunt prezente i n cmpul medic i n i i , legat de
fenomenul de sntate i altele. i sunt i nerente supozii i atom i ste",
conform crora l u mea poate fi gndi t atomar", corp u r i l e fi i n d
con stru ite d i n m o lecu l e a l ctu ite d i n atom i organ izai n d i ferite
configuraii; putem conch ide c Pitagora a sperat s fac din aritmetic
un stud i u fundamental relevant nu numai pentru estetic i pentru fizic,
n sens larg, incl uznd i o anum it v iziune astronom ic, dar chiar i
pentru etic, ale crei conexiuni profunde cu rel igia sunt transparente
nu n umai la n ivelul doctrinei ci i al modului de via adoptat de membri i
confreriei. Proclus [ I ] relateaz: Adugnd la strdan i i le acestora ( i . e.
70

Thales i Mamercos) studi i le sale, Pythagoras a transformat fi losofia

referitoare la geometrie, pentru a- i da configuraia unei educai i l iberale,
exam i nnd principiile ei de baz, cercetnd raional i abstract teorem ele
acestei ti ine. El, de fapt, descoperi se i teoria numerelor iraionale (sau
a proporii lor) ca i construcia figuri lor cosm ice. Cercetri le teoretice
fondamentale i n s p i rate i propu l s ate de geom etri a dezv o ltat de
Pythagoras erau men ite, dup unii interprei, s fundeze un tip de educaie
um ani st l i beral, n contextu l creia menionata disciplin ti i ni fic
statua locul i, poate, rol u l indiv idu lui n univers, modelndu-l ca om
l i ber. n concepia co l i i pitagoreice ti inele matematice ncorporau
aritmetica, geometria, astronom ia i armon ia (m uzica).
Tradiia pitagoreic consem neaz o tripl surs de inspiraie i
documentare n domen i u l cunot i inelor de tip matematico-astronom ic
cu poziie central n an sam b l u l doctr i ne i : calcu le de geodezie i
arh itectur orientate astral datorate culturi i egiptene; trad ii i de aritmetica
socotitu lui preluate de la comercianii feniceni ; com put astral i descrieri
ale fenom enelor astronom ice prezente n docum entele chaldei lor.
D ar mot i v e l e i i ntere s u l pentru preocupri a l e dom en i u l u i
matematic sunt d e natur com plex, n care componenta rel igioas pare
a fi determ i nant, cci pitagorei i, n frunte cu maestrul lor, fcuser din
problema purificrii sufl etului i a nemuriri i un el al vieii. Ei consi derau
stud iu l matematicii ca cel mai bun purificator al sufletul u i . Iat de ce
Pythagora este totodat ntemeietor al unei secte rel igioase i al unei
co l i de matematic, constructor sau cel puin aprtor al unei religi i
profunde spiritual, purificatoare a sufletu l u i i garanie a nemuriri i n
serv ic i u l creia se aflau ti i nele matematice.
I nteresat i preocupat de prob l eme m i stice ale purificri i i
nem urir i i , Pythagora s-a ndreptat spre ti in, n mod deosebit spre
matematic al crei stu d i u era destinat obineri i purgri i sufletu l u i ",
gndirea tiini fic i matematic fi ind considerat cel mai autentic i
pur m od de v ia. Gn d irea teoretic, proprie ti in ei pure i , prin
exce l en , spec i fic m atemat i c i i pure, purific s u fletu l , deoarece
e l ibereaz omu l de a gndi despre l ucruri particulare, conducndu-i
gndirea i reflecia spre lumea permanent i ordonat a numerelor.
71

De fapt, doctrinele m i stice, ca i relaia timpu l u i cu etern itatea,

sunt fortificate prin studiul matematicii pure. B. Russell [3 , p. 56] noteaz
n context urmtoarea reflecie: Combinaia matematic i teologie,
care a nceput cu Pythagora, a caracterizat fi losofia religioas n Grec ia,
n Evul Med iu i n timpuri le moderne pn la Kant. Orfi sm u l anterior
lui Pythagora era analogu l rel igi i lor m i steriilor asiatice. ns Platon,
St. Augustin, Thomas Aquinas, Descartes, Sp inoza i Leibniz exist un
amestec intim de religie i raionament, de aspiraie moral cu adm iraie
logic a ceea ce este atem poral, care v ine din Pythagora, i di stinge
teologia intelectualizat a Europei de misticismul rudimentar necomp licat
al Asiei".
Dar la ideea c toate lucrurile sunt numere" au condus i succesele
aritmetici i computaionale, fixate tradiional n folclorul computaional,
i care degajau morala: numerele i calculele ofer posibil itatea nlocuirii
mnuirii practice a lucruri lor; deci, numrul reprezint substana com un,
pri ncipiul tuturor l ucruri lor, iar relaiile dintre l ucruri se pot exprima
prin relai i le di ntre numere. S-a produs un fe l de invadare a lum i i
exterioare d e ctre aceast aritmetic computaional i fenomenul a
condus l a aseri unea l ucru r i l e s u nt numere" , central n doctr ina
pitagoreic. Lucruri le dev in inte l i gi b i l e pentru om prin intermediul
numrului pe care- l poart, iar cunoaterea lor rezid n determ inarea
numrului lor propriu. Ceea ce nu poate fi exprimat prin numr rmne
neinteligibil, i nacces ib il (cf. Diels-Krantz [2] ).
Matematismul pitagoreic este n mod esenial aritmetism, cci ntre
ti inele matematice (mathema) aritmetica are o poziie privilegiat, cci,
pe de o parte, aceasta din urm, n virtutea corelaiei d intre numere i
m ri m i - care pot fi eventual i geometr i c e - m e d i az acce s u l
aritmetismului l a o concepie despre existen i chiar despre un ivers,
evideniind principiul structuri i i ordin ii n univers ; iar, pe de alt parte,
geometria, n evoluia matematicii, va detrona" aritmetica i, odat cu
ea, intuiia aritmetic, marcnd, n fi nal, eecul aritmetism ului, al
filosofiei pitagoreice, prin instaurarea euclidianismului care va domina
pn n epoca cartezian ismului cnd se va produce, prin geometria
72

a nal i t i c ( a coordonate lor) o rea bi I itare" a aritmetic i i . Tratarea

geometriei i n dependent de aritmetic, provocat de d i fi c u l ti l e
i ncomensurabi lelor", este contientizat i n unele dialoguri a l e lui
Platon i executat cu perfeciune n Elementele" lui Euc l id. Doctrina
p itagoreic a fost faci l itat n demersul ei constitutiv de practica adepi lor
num rri i i a scrieri i numere lor, asemntoare actualei pract ic i a
reprezentri i numerelor pe zar prin folosirea punctelor, (n vi rtutea
principiului c num erele erau constituite din uniti indiv iduale marcate
prin puncte: numrul unu era un s ingur punct, iar celelalte numere erau
create p r i n ad i i a p u nctel o r ) . D i n aceast perspectiv dobnd i m
nel egerea unui aspect sem ni ficativ, cel a l relaiei dintre aritmetic i
geometrie ca i configurarea rol u l u i lor n doctrin pitagoreic ca o
concepie despre lume. Astfel . un s i ngur pebble ca un punct este unu,
doi este fcut din doi pebbles sau dou puncte, iar aceste dou puncte
fac o l i n ie. Trei puncte, precum vrfuri le, coluri le unui tri unghi creeaz
un p lan, sau o suprafa i, n fine, patru puncte pot reprezenta un sol id.
Faptul descris a sugerat lui Pythagora ideea corelaiei dintre numere i
m rim i , (eventu a l , configura i i geom etrice: segmente, suprafee,
tri ungh i uri, cuburi) ntre aspecte rm nn d sem n i ficativ teorem a
care-i poart numele: ptratul ipotenuzei este egal cu sum a ptratelor
celorlalte dou laturi (catete) ale unu i triungh i dreptunghic.
n v i rtutea relaiei dintre numere i mrim i, pitagorei i puteau spune,
deci, c numerele nseam n anum ite figuri : triunghi, ptrat, dreptunghi,
cub, piram id etc. Numerele triungh iulare, numerele ptrate, numerele
dreptungh ice, numerele cubice, num erele p i ram idale, numerele sferice
etc . , erau difereniate de pitagorei ca fi ind im pare i pare, n fapt un nou
mod de abordare a fenomenului conflictului opuilor. n toate aceste
forme num erele sunt mai m u lt dect abstraci i, e le sunt feluri specifice
de entiti: A spune ca pitagorei i c toate l ucruri le sunt numere,
nelegem c exist o baz numeric pentru toate lucrurile care posed
c o n fi g u ra i e i m r i m e ( d i m en s i u n e ) ; a st fe l , v e d em m ed i a i i l e
raionamenu lui pitagoreic: ei trec de la aritmetic la geometrie i prin
intermediul acesteia la studiul structurii realiti i. Toate lucruri le posed
73

numere, i valorile lor par i impar exp l ic opozii i le n l ucruri ca unu i

multiplu, ptrat i oblong, drept i curb, ch iar l um in i ntuneric, sunt
opozii i numerice ca i masculin i fem in in, bun i ru" ( S . E. Stumpf
[ l , p. 1 1 ] ) .
P itagorei i i depesc pe m i lesieni p r i n conceptu l de form,
contribuia lor im portant n fi losofie i care va fi prel uat de P laton.
Mi lesienii s-au oprit la ideea de materie primar, precum apa, aerul,
apeironul etc., din care este constituit orice lucru. Pitagoreii neleg/arma
ca limit, iar aceasta este acce s ib i l nelegeri i noastre n termeni
numerici. Muzica i medic ina i l ustreaz cele mai relevante domeni i ale
formei, graie armoniei, care rezid n propori i i lim ite. Prin intermediul
formei - ca armonie m uzical sau/ i sntate - numerele cuceresc"
regiuni ale existentul u i al cror spec ific nu-l mai reprezint cantitativul,
oricum esenial relevant pentru numr, ci calitativul, care i anexeaz
fenom ene-abstraciun i .
A s er i u n e a c e n tra l a d o c tr i n e i c are rez u m c o n i n u t u l
pitagoreism u lui, i deci al matematismului pitagoreic, toate lucrurile
sunt numere" sau, poate, ntr-o form mai s lab: toate lucrurile posed
numere", a vizat ntregul univers, astronom ia aducndu-i propria- i
contribuie la fu ndarea unui asemenea enun. ntr-adevr, acest gen de
cercetri astronom ice, stabi leau cu priv ire la tablou l constelai i lor dou
caracteristici: num rul atri lor constituieni i figura geometric pe care
acetia o deseneaz pe cer. Acestea au statutul unor date im uab i le i
obiective i asociaia dintre ele ne relev necesitatea natural, ce poate
servi ca baz a unei concepii generale despre univers. Constelai i le au
un numr care le este propriu, toate l ucrurile au un numr, care este
condiia cunoateri i esenei lor.
Investigaia aj uns n acest stad iu se confrunt cu o prob lem
legitim: Cum este pos ibil o genez constitutiv numeric, dac numrul
este un concept iar lucrurile sunt obiecte sau substane? L. Brunshv icg
[ 1 , p . 3 4-3 5] propune o exp l icaie, respectn d spiritul concep i e i
pitagoreice, care inverseaz demersu l natural. El spune aproape textual :n
loc de a cerceta transformarea unei noiuni abstracte numrul - ntr-o
-

74

realitate concret - lucrurile - ar fi mai convenabil de a priva (destitu i)

noiunea de numr de semnificaia abstract pe care suntem obinuii s
i-o atribuim i de a-l reintegra printr-un fel de ap l icaie intuitiv n statutul
de inseparabil lucrurilor"; astfel nct s vedem un punct atunci cnd
se vorbete de o unitate, iar atunci cnd se vorbete de un numr s
vedem o grup de puncte care deseneaz figura, aa cum stelele deseneaz
o constelaie. Pe scurt, conchide L. Brunschv icg, nai nte de a spune
c lucrurile sunt numere, pitagore ii au nceput prin a concepe numerele
ca lucruri, iar expresi i le numere ptrate" sau numere triunghiulare"
nu sunt s imple metafore, cci ele sunt, graie aritmeticii geometrice"
p itagoreice, efectiv n faa och i l or i a sp i r itu l u i nostru . Intuiia
pitagorei c, poate pe nedrept considerat aritmetic , era mai curnd
una integral" i oferea, ntr-o interpretare cartezian, un ob iect care
era totodat al i m ag in aie i i al i ntel ectu l u i . C e l e dou e l emente,
idee algebric i obiect ntins, reun ite n s inteza original datorat
geometriei analitice, au fost date n conexiunea lor natural, poate naiv
la pitagorei, cu aj utorul intu iiei aritmetico-geometrice integral desprite
ulterior pn la naterea geometriei anal itice. Numrul este prezentat
conform acestei i ntu iii p itagoreice ca o sum de puncte, figuri n spaiu,
iar fi gur i le - l in i i, suprafee sau volume trasate prin aceste puncte - sunt
date ca numere.

2 . 5 . G E N EZA I NATU RA N U M R U L U I
I F U N CTIA
L U I D E M I U RG I C "
'

n Diogene Laert [ I ] (apud*) putem citi urmtoarele: Princi p i u l

tuturor l ucruri lor este unitatea, iar din aceast unitate prov ine doimea
nedefin it servind ca suport materia l unitii care este cauza. Din unitate
i din doimea nedefinit se trag numerele, din numere punctele, din puncte
l i ni ile, din l inii figurile plane, din figuri le plane, figurile sol ide, corpuri le
sol ide ale cro r el emente sunt patru la numr: focu l , apa, aeru l i
pmntu l. Acestea s e transform i trec p e rnd prin toate lucruri le. Astfe l,
75

se nate din ele Universu l (Kosmos) nsufleit, nzestrat cu raiune, sferic

i cuprinznd la m ij loc pmntu l . . . ".
Acest text cu relevan spec ial pentru filosofia pitagoreic a
numrului i-a pri lej u it lui A. Fraenkian [ I ] (apud * ) construcia unei
scheme despre unu, mai bine zis Unitate, dualitate i cosmogenez al
crei esenial const n cteva aseriuni. Unitatea este principiul . Doimea
ca o tendin spre infinit i matrice a divizibilitii este substitut al
materiei, idee prezent i n dialoguri le de maturitate ale lui P laton [2],
[ 4] . Un itatea prin intermediul doimei (jumtii) genereaz numrul. Linia
se nate prin flexiune di n punct. Lini i le decupeaz spaiul cu figuri plane
sau suprafee i ca volume - proieci i le spaiale num ite figuri sau corpuri
solide". i acum iat schema lui A . Fraenkian :
Unitate .J.. doimea nedefinit
Numru l
.J,.
Punctul
.J,.
Linia
.J,.
Suprafaa p lan
.J,.
Solidul (volumul)
.J,.
Corpuri sensibile (cele 4 elemente)
.J,.
Universul
-

i acum iat un comentariu care surpri nde sp iritu l matem atici i i

fi losofiei greceti, dar care credem c este adecvat i pentru concepia
p itagoreic: ,, nsi noiunea de numr nu mai este generat prin abstracie
porni nd de la contem plarea unor colecii de ob iecte din lum ea exterioar
a sens ibil itii empirice, pentru c spiritu l devine contient de faptu l c
u n i v e r s u l de n um ere este dotat c u o l ege i n ter i oar de genez
reproductiv: construirea oricrui numr N prin recuren, pornind de la
76

Unitatea nu este un numr, ci strmou l abso l ut, princ ipiul tuturor

nu merelor: el genereaz toate celel alte num ere prin copulaie cu sine
nsui, el nsui ns este negenerat. Operaia de recuren este pur noetic,
deoarece numai gndirea poate obine mereu un numr dintr-un alt numr,
adugndu- i acestuia unitatea; n lumea exterioar aceast operaie are
o lim it superioar, deoarece la un m oment dat se aj unge la un grup care
conine absolut toate obiectele exi stente. Numru l este astfel definit ca
o mulime arbitrar de uniti . N i m i c ce nu satisface aceast definiie nu
poate fi numit num r, dect prin abuz. ntreaga fi losofie i ntreaga
aritm etic tiinific elin sunt dominate de ideea c unitatea nu este
un n u m r . Ea este p r i nc i p i u l d i n care este a l c t u i t n u m ru l "
( I . Toth [ 1 , p . 2 47]).
Aadar, num ru l este o m u l ime de un it C un itatea nefi ind o
mulime de uniti nu satisface exigena stipulat n definiia numru lu i .
Prin aceast proprietate s e instaleaz" o opoziie ntre unitate i celelalte
numere. Aritmetica greac a avut la baz aceast tez: unitatea nu este
un numr; ea nu este o m u lime; unitatea nu are pri sau e lemente,
un itatea este indivizibi l. Dac unitatea n s ine, unitatea abstract ar fi
div izibi l, de exemplu n N pri egale, atunci ea ar fi compus din N
pri; o parte, a N-a parte, fi ind N*, am avea N N* I . Este ev ident, teza
indivizibi l itii un iti i abstracte din aritmetica i fi losofia elin exprim
conti ina exi stenei unei l egi de con servare a un iversului numeric,
exprimat printr-o teorem de imposi b i l itate" (I . Toth [ l , p. 248]).
Dup Aristotel [2], pitagore i i cons ider c Unitatea const din
amndou (pereche i nepereche) i c numrul provine din unitate. Acest
text este comentat de D. Bdru [ I ] n termenii urmtori: pentru filosofii
greci unitatea nu este un numr, numai mu ltip l u l este numr, astfel c
primul numr este 2, fi ind cel mai dinti numr pereche, iar primul numr
nepereche este 3. Num erele prov in toate din unu l care este totodat
pereche i nepereche". D. Bdru insist n comentariul su asupra
diferenei di ntre dubl u i doi, cc i 6 este dublul lui 3 dar nu este 2. n
concepia pitagoreil or infin itul particip la lim itat (sau Unul), iar aceast
participare, principiu al l um i i , este ceea ce se numete Dyada infinitu lui
I

77

i a uniti i. Termenul Dyada desemneaz altceva dect dublul, dei dublul

ca orice numr este o Dyad, fi ind jonciunea m ultiplului cu unitatea,
mu ltipl u l avnd i l im itatul ca esen. Pe de alt parte, dac dub l u l ar fi
identic cu Dyada acesta ar fi un m u ltiplu i un itatea ar fi identic cu
dual itatea. Dual itatea indefinit i dupl icativ este n concepia lui Platon,
principiul material opus U nu l u i . Cuplul Unului i al dualiti i (d iadei)
este o rem iniscen la Platon care i are origi nea n fi losofia pitagoreic,
unde Numrul, esen a l ucruri lor , devine un principiu de expl icare a
lum i i, dar numai dac l completm cu noiunea de infi nit, care l a rndul
ei nu este nimic fr participarea un iti i. De aic i deriv diada uniti i i
a infinitu lui la p itagore i, cci acetia susin, spune Ari stotel [2, p. 4 1 4] ,
c U n u l e p r i n c i p i u , sub stan i e lement al tuturor l ucruri l o r,
considernd numrul ca proven ind din aceast Unitate primordial i
dintr-un al doilea e lement indefinit (D iada indefin it)".
Spre deoseb ire de ali fi losofi (platonicien i i) pitagoreii nu adm it
mai m u l te fe l uri de numere : numere ideale (form ate din u n iti
neadiionale sau adiionale numai n cadru l acestor entiti, gen diada,
triada etc . ), numerele matematice (ale cror Un iti sunt adiionale).
P itagoreii adm it numai numrul matematic, care, conform si stem u lu i
lor de gndire, nu este separat d e l ucrurile sens ibi le, ci l e este i nerent,
fi ind chiar substana lor. Spre deosebire de aceast reprezentare concret,
promovat de pitagoreism, Aristotel consider c ambele tipuri de n umere
exi st n afara sen s i b i l u l u i . O concepie - faz intermediar ntre
pitagoreism i concepia aristotelic - ar reprezenta unii platon icieni
care descriu num rul matematic ca o real itate foarte abstract, exi stnd
ca prim fi i n separat de lucrurile materiale". P itagoreii au susinut c
numere le matem at ice, singurul fe l de numere adm is, sunt inerente
l ucruri lor materiale, imanente l ucruri lor sensibi le, alctui nd fi ina lor.
Iat textul integral din Metafizica" lui Aristorel [2, p. 4 1 5 ] cu privire la
concepia pitagoreic despre numere: Iar pitagoreii susin c s i ngurul
numr este cel matematic, numai c n doctrina lor nu este separat de
lucruri, ci substanele sensibile sunt alctu ite din acestea. Constru iesc
Un iversul ntreg di n numere - dar nu din uniti (monades) abstracte 78

c:tci aa cum presupun ei, uniti le au ntindere (mrime spaial). Pe ct

\e pare nu gsesc o ie ire pentru a expl ica n ce fel s-a alctuit Unul
primordial nzestrat cu mrime. Alt gnditor susine c numru l primor
d ial ar fi Unul ideal, iar ali i c numru l ideal este identic cu cel matematic.
Tot aa de m prite sunt i preri le privitoate la lungimi, suprafee i
figuri solide. Uni i socot mri m i le matematice ca fi ind deosebite de cele
care vin dup idei. Dintre cei care susin astfel _d e teor ii, un i i recunosc
mri m i le matem atice, dar considerate numai sub raport matem atic. Aa
procedeaz cei care fac d i n numere Idei i, de altfel , nici nu adm it
exi stena ideilor. Alii adm it mrim i le matem at ice, dar nu le iau n sens
m atematic. Cci dup ei nu orice mrime se div ide n mri m i i nu orice
fel de uniti pot fi o dualitate ( dyas ). Aadar, pleac de, la postu latul c
numere le se alctuiesc din un iti toi cei care afirm c unul este ele
m ent i principiu al celor exi stente, n afar de pitagorei , care dup cum
spu neam nainte, atribuie numerelor mrime".
n text se meni oneaz c numerele sunt alctu ite din monades
(uniti) i c Unul este element i principiu al celor exi stente. Unii autori,
ca de exem p lu Raven, nc l in s adm it c vech i u l pitagoreism era
dualist". Pare p lauzi b i l i ipoteza c acesta asuma mai curnd o
concepie monist (sau monad ic, n sensu l fi losofiei leibn iziene). n
ipoteza corelaiei dintre monad i dyad, oricum, vech i i pitagorei nu
considerau uniti le noiuni abstracte, desprinse de realitatea sensibi l,
deoarece, afirm Raven, aceti fi losofi ca i restu l presocraticilor nu
izbuteau s stabileasc o del im itare ntre corporal i incorporal" (apud.
M. Nasta [ I , p. 1 06]). Concluzia este c pitagoreii nu adm iteau teza c
numerele sunt alctuite din uniti abstracte - monades. n text este vizat
teoria p latonicieni lor despre Unul primordial; toi fi losofi i care se
deosebesc de pitagorei (deci i p latonicienii) stabi lesc o echivalen ntre
unu ca element primordial (hen) i un itate (monas) ca element constitutiv
al numru l u i . Dup opinia lui Ari stote l, deoarece unitatea pitagorei lor
este neleas ca o mrime nu poate fi un element constitutiv al numrului
matem atic i nici al num rul u i idea l .
79

Aristote l meni o neaz avantaj e l e dar i d i ficu lti le poziiei

pitagoreice n probl ema originii i naturii num ere lor. Ream i ntim c
doctrina pitagoreic postuleaz participarea Infinitului (apeiron) la Finitul
reprezentat pri n Unitate pentru obinerea principiului lum ii" (al
Universului) num it Diada infinitului i a Unitii. Se observ c n acest
caz D iada este identificat cu multiplul i cu Infinitul i astfe l dobndete
esena pluralitii. Dificu ltatea apare n anal iza dublului generat prin
ad iionarea un iti lor prin dubl are, dupl icare, cci noiunea pitagoreic
de dual itate (dyada) avnd esena plural itii ( infin itului) nu poate fi
anal izat n term eni de uniti . Inevitabi l se aj unge la un rezultat aberant,
atunci cnd se discut aceast doime (unitatea simpl fiind conjugat
cu alta infinit, de natura pl ural itii). Pe de alt parte, chiar altfel,
proprietatea dub l u l u i constatat pri ntr-o s i m p l inducie poate fi
echivalat de-a dreptul cu numru l doi, ntruct trebuie prec izat natura
elementelor care afl n aceast re laie de duplicare . Se pot numra
dou elemente cu totul i negale, s uma l or nemaiavnd n felul acesta
nim ic de-a face cu dubl ul. Am biguitatea s-ar putea rezolva dac se
deosebesc trei concepte: dyada ( 1 + x), numrul 2( I + I ) i dublul (2x)"
(M. Nasta [ l , p. 1 0 1 ] ).
Pitagoreii admit c numrul ca pri ncipiu constitu ie nu numai natura
lucrurilor, ci l identific i cu acc identele i strile lucruri lor. Numerele
sunt considerate modele pe care lucrurile le im it, analog ideilor lui Platon,
care are n pitagoreici o evident surs de inspiraie. Elementele constitu
tive ale numru lui sunt perechea i neperechea, primul considerat infinit,
al doilea finit. Procedeul grecilor de a reprezenta numerele prin puncte a
fost absolutizat n reprezentrile geometrice (gnomonii geometrici) ale
pitagorei lor (gruparea numerelor n grupe de puncte). Numerele nepereche
erau reprezentate cu aj utorul gnomonului geometric astfel:

2J

i ar numerel e pereche erau reprezentate geometric astfe l :

80

Aceste reprezentri geometrice sugerau urmtoare le aseriun i :

S u m a numerelor nepereche a r fi finit; gnomon ii eare includ numere
nepereche ne reprezi nt un ptrat, iar acesta este o fi gur perfect i
fi nit. Suma numerelor pereche este infinit, gnomon ir incluznd numere
perech i configureaz un dreptunghi care este o figur imperfect i
nedefinit. Unitatea dup pitagorei const din perec he i neperec he, iar
numru l prov ine d i n unitate; ntregul univers este redus la numere.
S re inem unele rem arc i critic e ale l u i Ari stotel la ad resa
pitagoreism u lui. Dac adm item c exist numai f'lumru l matematic,
(s inguru l fel de numere acceptat de pitagorei), atunci princ ipiul su nu
va fi unul, cci n acest caz un astfel de Unul ar trebui s se deosebeasc
de celel alte un iti i tot astfel Diada prim ar trebu i s se deosebeasc
de celel alte diade, fapt ce s-ar ntmp l a cu toate numerele urmtoare.
Dac punem Unul ca principiu, e neaprat mai l ogic s ne nsuim
punctul de vedere al lui P l aton asupra numerelor, afirmnd c exist o
d i ad prim i o triad prim i c Numerele ideale nu se pot aduna ntre
ele. Dar am artat c, chiar dac adoptm aceast teorie, conseci nele
absurde care decurg d i n ea sunt m u lte" (Ari stotel [2, p. 424 ] ) . Dei
Ari stotel apreciaz c dificu ltile pitagoreismului sunt mai mici dect
cele inerente platon ism u l u i, sau poziiei susinute de Xenocrate, care
identific numru l ideal cu cel matematic, el remarc drept semnificative
urmtoarele: S concepi numru l ca fii nd neseparat de lucruri suprim
mu lte d i n conseci nele imposibile. Pe de alt parte, a considera corpurile
compuse din numer, iar numru l acesta ca fi ind matem atic este ceva
imposibi l . Cci nu este adevrat afirmaia c exi st mri mi spaiale
indiv izibi le (atoma) i chiar dac s-ar ntlni ct mai multe mrim i de
acest fel, mcar un iti le n mod cert nu au mri me. Cum ar fi atunci
pos i b i l exi stena unei mri mi compuse din (elemente) indivizibile?
Cel puin numru l aritmetic luat ca atare im pl ic un it i abstracte".
81

C o ncep i i l e p l at on ic i e ne p o s t u l a u n u m e r e l e i d e a l e i n u m e re l e
matematice ca separate de l ucruri, de real itatea sensibi l, n timp ce
n ume re le pitagore ice fi ind concret- s pa i ale" i deci ntr- un sens
materiale", cc i pentru pitagorei numerele nseamn l ucruri cu exi sten
real; ei numesc numr cele exi stente ori real itatea onti c este cea
material. Ori, unitile din text sunt monadele n accepia greci lor vechi,
i de aceea numrul format din uniti abstracte este num it arithmos
monadikos . Deoarece un iti le sunt concepute ca uniti abstracte, nu
pot fi cons iderate m rim i elementare .
Raven cons ider ca sem n i ficativ definiia dat n Metafizica"
lui Ari stotel, conform creia numerele funcioneaz ca materia din lucruri .
O astfel de definiie sugereaz i nterpretarea potrivit creia U niversul
alctuit d in numere semn ific fapul c obiectele din natur sunt alctuite
prin agregarea unitilor-puncte de tipul atomilor . Identi ficm d i n
aceast perspect i v o concepie despre materialitatea" i p o stazei
pri mordiale a numru l u i ; dev ine i nte l igi b i l teoria despre num erele
constitutive ale st ih i i lor Universul u i : corpul ntreg are numrul 2 I O, focul
are numru l 1 1 , aeru l are numru l 1 3 , iar apa numrul 9.
C o e re nt c u aceast v i z i u n e E k p h ant o s , r e p r e z e n t a n t a l
pitagore i s m u l u i mediu (secol u l al IV- iea), va susine c princ i p i i l e
lucruri lor sunt corpuri le indivizib i l e i v id u l . Ekphantos este pri mul
pitagoreu care a vorbit despre natura corporal a uniti lor pitagoreice,
nct Raven [ 1 ] a spus despre el c a elaborat o teorie corporal-atomist
despre numerele-uniti. Nu se tie sigur dac pn Ia Ekphantos uniti le
se mai numeau i corpuri. i, oricum, Aristotel nu adm itea uniti atomare
sau corporale; ch iar numerele compuse din mai m u lte uniti erau pentru
Stagirit sim ple abstraci i, fr mrime sau greutate, adic fr proprieti
fizice ale corpuri lor.
Cercettori i doctrinei pitagoreice a numrului susin c decada
este natura numrului, dar v i rtual itatea (dynamis) numrul u i se gsete
n numru l patru i n tetrad. Porn ind de Ia unitate i punnd pe rnd
toate numerele pn la patru i apoi ns umndu-Ie obi nem numru l zece
(uniti); prin dep irea tetradei se trece d i ncolo de numru l zece.
82

I , xpl icit, decada este consi derat un ansam blu rezu ltat di n tetraktys sau

rvaternar, ad ic din suma primelor patru numere ( I + 2 + 3 + 4 1 O),

care reprezint n acelai timp al patrulea numr triungh iular, dac privim
ornduirea, dispunerea un iti lor sub forma figuri i regu l ate:
=

Componeni i tetraktys- u l ui se caracteri zeaz prin proprieti

remarcabi le: 1 reprezint un itatea; 2 este primul numr par; 3 este primul
numr im par; iar 4 este primul ptrat perfect.
Iar decada si ntetizeaz aceste proprieti i propor i i l e numerelor
inc luse n coni nutu l ei, raporturi le care se pot stab i l i ntre ele pentru a
genera pe de o parte fi gurile geom etrice i armon i i l e sunetelor, pe de
alt parte, seria numerelor naturale, ambele concepte fii nd core late n
cadrul num erelor figu rate (cf. M. Nasta [ I , p. 1 0 8).
Poate c asemenea virtui demiurgice ale tetraktys-ului, care constituie
nsi forma decadei, i-au detenn inat pe matematicienii i filosofii greci
(ndeosebi pe cei aparinnd tradiiei pitagoreice) s- l numeasc numrpur
sau divin i simbolul universului. Poate din aceast cauz pitagoreii invocau
tetrada ca fiind cel mai mare jurmnt: tetrakys-ul, numr ce cuprinde izvorul
i rdcina venic curgtoarei naturi.

2 . 6 . P LATO N , P I TAG O R E I S M I ATOM ISM

Popper [ 1] susine c doctrina central a lui Platon, cunoscut sub

numele de teorie a/armelor" sau teorie a ideilor" i are sorgintea n
contextul situaiei probl ematice, critice a ti i nei din Grec ia antic, ad ic
ntr-un context extra-fi losofie .
n afara acestei s ituaii problematice a t iinei, la care vom face
referiri, particu laritatea i i nfluena p l atonismul ui n istori a cu lturii
umane, n spec ial a ti inei i fi losofiei, nu pot fi nelese.
83

,,Teoria formelor" a l u i Platon, tintim conectat concepi i lor lui

Pitagora i Dem ocrit, acestea ele nsele impl icate n am intita situaie
critic, criz'' a tiinei antice greceti, i are rdcina n vulnerabil itatea
acestor doctrine filosofice v i s-a-v is de fenomenul dramatic al t i i nei
provocat de iraional e".
A fost meritul fi losofiei platon iciene de a fi contientizat acest
remarcab i l fenomen i de a fi nel es n contextul de avanscen ce i
revenea geometriei comparat iv cu aritmetica, Ia aceasta din urm fi ind
prea ataate doctrinele pitagoreic i ato m i st.
Emanciparea geometriei", la care platoni smul a contribu it enorm,
se va cri stal iza" n final la forma sistem u l u i lui Euc l i d d in Elementele"
sale, cea mai i mportant, prim a i cea m ai i nfluent teorie deductiv,
axiomatic pe care omul a constru it-o vreodat.
Geometria va deveni de acum nainte o component-cadru" a teoriei
noastre asupra lumii, facilitnd progresele realizate de Aristarh, Newton sau
Einstein, i va influena, n cal itatea ei de teorie geometric a lumii, construcia
marilor Weltbild-uri", tablouri ti inifice fizice asupra universului.
Eecul pitagoreismului, atomismului s-a convertit, pe aceast cale,
ntr-o m are rea l izare i nte l ect ual de i n ut i storic, dar, conc h i de
Popper [ 1 ] , situaia prob lematic care a dat natere unei filosofii profunde
a fost uitat, iar problemele fi losofice n-au fost d i n acest motiv nelese
dect superfic ial.
Spuneam mai la nceput c teoria platonician a formelor este intim
conectat de teoria pitagoric ian, att prin origine ct i prin coninut,
aceasta d i n urm avnd ca nucleu doctrinar teza c toate lucrurile sunt
n esen numere". Pitagora a fc ut aceast general izare - toate l ucrurile
sunt n esen numere sau raporturi, propori i numerice - i mpres ionat
fi ind de dou mari descoperiri: prima este n legtur cu un fenomen
calitativ, armonia, care e bazat pe raporturi (ratios) pure ca 1 : 2; 2 : 3 ;
3 : 4 ; a doua s e refer l a unghiul drept obinut prin ndoirea, mpturirea
de dou ori a hrtiei, astfel c cele dou cute formeaz o d i agonal care,
de asemenea, este legat de raporturi numerice: 3 : 4 : 5 sau 5 : 1 2 : 1 3
care reprezint laturile triungh i u l u i dreptungh ic. Ideea s-a doved it
84

fructuoas, remarca K. R. Popper [ 1 ], priv ind diferite figur i geometrice

ptrate, triungh i uri dreptungh ice i isoscele, sol ide s i mple ca piram ide,
tratarea prob lemelor respective fi i n d bazat pe gnomon " .
Cu aj utoru l diagrame lor pun ctuale pitagore ice nel egem ce este
un gnomon, dar i cum se constru iesc numeric diferitele figuri geometrice
- ptrate, triu ngh iuri, dreptungh i u ri, solide (n fapt numere ptrate,
triungh iuri, oblonge etc.). Dar nu numai formele sunt numere sau raporturi
de numere, deci nu numai configura i i l e lucruri lor, ci i proprieti
abstracte ca armon ia, j ustiia, d i recia etc . Pe aceast cale pitagoreii au
constru it teoria lor general, conform creia numerele sunt esenele
raionale" ale tuturor l ucruri lor.
K. R. Popper face i poteza c dezvoltarea c op cepi ei pitagoreiciene
a fost i nfluenat de s i m i l aritatea d i agramelor punctuale cu d i agramele
constelai i lor ca Leu, Scorpion etc . Dac Leu este un aranj ament de
puncte, trebuie s aib un numr. n acest mod pitagoreismul pare s fie
conectat cu cred ina c numerele s au formele, sunt configurai i cereti
ale lucrurilor" ( Popper [ 1 , p. 7 8 ] ) .
S vedem con strucia bazat pe gnom on, fo losind diagramele
punctuale, ale diferitelor figuri (con figurai i, forme) geometrice. n cele
ce urm eaz reproducem aceast construcie dup K. R. Popper [ 1 , p. 76] ) .
Un ptrat poate fi reprezentat prin patru puncte n felul urmtor:

aceast construcie poate fi interpretat ca un rezultat al adugirii a trei

puncte la un punct din partea stn g de sus pe care l marcm astfe l :

_J
Cele trei puncte formeaz gnomonul. Putem aduga un nou gno
mon format ac um d i n ci nci sau mai multe puncte:

=:J :
85

Fie iru l de numere impare : I , 3 , 5, 7, . ; se constat uor c fiecare

dintre numerele irului constitu ie un gnomon al unui ptrat i c sumele:
I , I+ 3 ; 1 + 3 + 5 ; I + 3 + 5 + 7; . . . sunt num ere ptrate; iar dac n este
numrul punctelor de pe o latur a unui ptrat, atunc i aria (suma tuturor
punctelor) este n2, egal cu suma primelor n num ere pare .
Abordarea n cazu l triunghi uri lor ech i laterale este sugerat de un
triunghi, care crete n jos prin adugarea a nc unei noi l i n i i orizontale
de puncte,
. .

unde de data aceasta gnomonul este reprezentat de ultima l in ie orizontal,

iar fiecare element al irului I , 2, 3 , 4 este un gnom on. N umerele
tri ungh i u l are sunt numerele I + 2; I + 2 + 3; 1 + 2 + 3 + 4; etc ., deci
sume ale primelor n numere naturale.
Dac aezm dou asemenea tri ungh i uri latur lng latur ca n
diagrama urmtoare obinem paralelogram ul cu latura orizontal n + I ;
iar cealalt n i care conine n( I + 1 ) puncte, fi i nd format d i n dou
triunghiuri isoscele:
. . .

N umerele ob long" se obin con form diagramei:

Deci numerele dreptunghice (al fi guri lor dreptungh i u l are) au

gnomon un numr par, ele fi ind s ume de numere pare: 2 + 4 + 6 ... ;
86

cons iderai i le se extind i la sol ide i obinem num ere cubice, piram idale
etc. Teoria pitagorician veche conine un el ement interesant, stran iu
c h i ar, dar relevant pentru modul de gnd ire al autori lor i adepi lor ei
este vorba de tabelul opuilor i care are la baz o d i stincie de ordin
aritmetic: numere pare i num ere i m pare:
u ltiplu
par
fem inin
deven ire
indeterm inat
oblong
curb
stng
ntuneric
ru

unu
impar
mascu l i n
existen
determ inat
ptrat
rest i l i n i u
drept
lumin
bun

rn

Lectura i interpretarea tab lou l u i ne arat c numere sunt nu numai

figuri le geometrice, ci i ideile abstracte ca dreptate, armon ie, sntate,
frumusee, cunoatere. Teoria t impurie platoni c i an a idei lor preia acest
tabel al opui lor aproape nemodificat, i consider c latura bun" a
acestu i a este relevant pentru un un ivers i nv izi b i l al unei realiti mai
nalte, al neschimbri i i forme lor determ inate ale tuturor lucruri lor. . .
cunoaterea adevrat i cert ( episteme scientia science) poate fi
numai despre acest univers real i etern" (Popper [ 1 ] ), n timp ce lumea
v iz ibil a sch imbrii i fluxului n care noi trim i murim, lumea generri i
i d i struciei, l umea experienei este numai u n fe l d e reflecie sau copie
a acelei l u m i reale, este numai o lume a aparenei" (Popper[ 1 ] ) . Acestei
l u m i i este asociat cunaoterea ca doxa (opin i e), cunotine plauzibi le,
dar i ncerte, ale muritori lor supui gree l i i .
D a r P l ato n v a i nt e r p reta tabloul op u ilor" p r i n p r i s m
parmen i d i an, o provocare care va conduce la doctrina atom ist.
Recunoaterea i nfluenei pi tagore i s m u l u i asupra l u i P laton nu
trebu ie s duc Ia o identitate" de v iziun i ale celor doi gnd itori greci
=

87

referitor la re laia n umere i lucruri. U n i i exegei com par concepi i le

lui Platon i Pitagora cu aj utoru l d i stinciei: imitaie i participare .
Pitagoreii afirm lucrurile imit numere", n timp ce platonicien ii susin
teza c , ,lucrurile particip la n umere". Aceste e n u nuri p ar s
concentreze nucleele" celor dou filosofii - pitagoreismul i platonismul
- am be ie fi los o fi i de tip m atemat i c . Imitaia presupune separarea
originalului i cop iei; ceea ce n context platon ic ian sem n i fica faptul c
ideile platon icien sunt paradigme", modele", iar l ucrurile sensi b i le,
percepti b i le sun i m itai i, (Platon [2] este sufic ient de expl icit asupra
ac estui as pect . ) n context p i tagoric ian, sem n i fica i a este rad ical
sch im bat, d iferena de n ivele (ontologice) de real itate, prezent n
platon ism, este aici ,,dizolvat", cc i enunul l ucruri le im it numere"
sugereaz c pitagoreii pun pe acelai plan real itatea numeric i realitatea
natural, de fapt o asemnare ntre m ulimea numru lui i mu limea
lucru l u i . S mai observm c dup M . J ackon [ I ] trebuie fc ut o
d i stincie rad ical ntre Platon [6] [ 7 ] (teoria partic i pri i la ide i) i
d ialoguri le lui Platon [5 ] , [ 4 ] , [I O], unde ide i le sunt n locu ite cu tipuri
naturale; i s adugm c noiunea de "participare" pre l uat di n
vocabu laru l lui Anaxagoras are o sem ni ficaie, sens material, care ar
trebu i restituit pi tagoreismului, n virtutea coninutului doctri nei, de i,
paradoxal, este favorizat" de contexte de vorb ire platon ician.
Oricum, asemnri le s au neasemnr i l e verbale n u par s fie
conv i ngt oare, i ar i ntervertiri le term e n i lor n cauz imitaie" i
participare" pot fi i ndezirabi le i chiar nej usti ficate. Opoziia profu nd
d intre pitagoreism i platonism ar putea fi re l ev at pri n term en i i :
imanen p itagoric ian" i transcenden p l ato n i c i an", ceea ce
sem n i fic (n prim u l caz) u n ac elai plan o nto logic al l ucruri lor i
numerelor, respect iv (n a l doi lea caz) o d i feren, separare d e n ivele
ontologice cu caracteristic i distincte i marcat opuse, ca n i nterpretarea
platonic ian a tabloului pitagore ic al opu i lor. Urmndu- l pe P l aton,
tii na numerelor poart nu asupra lucrurilor l uate n s ine, ci asupra
caracterel or, determ i nai lor acestora. n P l aton [ 4] pri nci p i u l acestor
determ i nai i este form ulat explicit i prec i s : egal ul i egalitatea i dup
88

lgal dublul i tot ceea ce ar fi raportu l numru l u i c u nu mru l i al msuri i

c u msura" . Ca etalon al msurri i (msuri i) i n u m rrii se apl ic tipuri
de determ inare, ti puri ideale, luate n s i ne, real iti autonome, ce se
con stitu i e ca un p l an s u perior al adevru l u i s au ex istene i la care
procedeaz part ic iparea: Marele" i Micul" sunt asemenea tipuri.
Platon i platonismul au rdcini com plexe n trad iia filosofic i
t i i nific, iar pitagoreismul este numai una. O a doua este teoria atomist
a lui Democrit, l a rndu l ei influenat de pitagoreism, cel pui n este
nendoielnic c acesta a sugerat, prefigurat un atom ism foarte prim itiv.
coal a lui Democrit a s uferit infl uene indubitab i l e ale co l i i eleate
(Parmenide i Zenon). Democrit a fost preoc upat de obi nerea unei
nel egeri raionale a sch imbri i, m icrii, o problem derivat n m od
cert d i n filosofia l u i Herac l it, deci d i n gndirea ''ion ian mai curnd
dect d i n cea pitago reic; aceast idee este vd it compatibi l cufilosofia
natural, sau a naturi i, pe care o practicau gnditorii din Ionia.
Paradoxal este faptul c dei Parmen ide n u a fost fizician" des igur, n sensul antic al tennenului atribuit preocupri lor presocratici lor
d i n Ionia - el a fost cons iderat aproape un ntemeietor al fizic i i teoretice,
ed ificnd, cum rem arca Ari stotel, n spirit ant ifizical, primul si stem
i potetico-deductiv ce a inaugurat o lung serie de si steme ale teori i lor
fizice, din ce n ce mai perfecionate, urmare a contientizri i c sistemu l
mai vechi ( d i n seri e) a fo s t falsi ficat de fapte a l e experienei, consecinele
derivate din i poteze fiind respinse empiric; ar m ai fi aici de dezvoltat
meritel e lui Parmenide n planul metodologicei t i i nei ca i rezonana
actual a construciei s ale teoreti ce, dac avem n vedere c azi se
consider c natura tii nei contem porane este relevant ,,capturat" de
noi unea de s istem ipoteti co-deductiv.
Dup parafrazarea dat de Popper [ I , p. 80, 8 1 ] teoria (deductiv)
a lu Parmenide conin urmtoarele:
1 ) Numai ceea ce este, este.
2) Ceea ce nu este, nu exist.
3 ) Non-existena (nefi ina), ad ic vidul, nu exist.
4) Lumea este p l i n.
89

5 ) Lumea (un iversul) nu are pri; ea este un bloc imens (deoarece

este p l i n);
6) Micarea este impos ibil (deoarece nu exi st spaiu vid) n care
ceva s-ar putea m ica;
5) i 6) au fost falsificate de fapte i Democrit a argumentat d in
falsitatea concluziei urmtoarele premise:
6 ' ) Exist m i carea (astfel m i carea este posibi l);
5 ' ) Lumea are pri ;
4 ) Lumea nu poate fi pl in.
Dar concl ictu l d intre teoria lui Parmeni de i observai i a condus la
apariia primei teori i fizice a materiei, teoria atomi st a lui Democrit.
Problema central, am spune, n teoria lui Parmen ide este cea a m i cri i
intim legat cu prob lema paradoxelor. El vedea o sol uie a problemei
paradoxelor n declararea m icrii ca aparen; d in faptul c este impos ibil
s nelegem n mod raional mi carea, Parmenide conchidea c nu exist
realmente sch im bare, m i care. Raion amentul lui Parmen ide priv ind
impos i b i l itatea m icrii este parafrazat de K. R. Popper [ I , p. 80] astfel:
Dac un lucru X se sch imb, atunci n mod clar n u mai este acelai
lucru X. Pe de alt parte, nu putem spune c X se sch imb fr implicarea
c X pers ist n timpul schimbrii, c este acelai lucru X, la nceputul
i sfr itu l schimbrii . Am aj uns la o contradicie i c ideea unui l ucru
care se sch imb i deci ideea sch imbri i este imposi b i l". tim astzi c
Hegel, Marx i Engels considerau fi losofi i le care neag contradici i le ca
fi ind metafizice, n timp ce ei vedeau contradi ci i le ca omn i prezente".
S urmrim acum unele aspecte ale genezei atom i s m u l u i l a
Democrit. n primul rnd, Vidul (sau n on-. existena) exist ( 3 ' ), o
aseriune fundamental n doctrina atom ist se obine astfe l : inferena
din existena m icrii la cea a vidul u i nu este val id deoarece inferena
lui Parmenide d in cea a plinului" lum i i la imposibil itatea m i cri i n u
este val id.
n al doi lea rnd, cu pri vire la lucruri (fi ina, existena), opuse
vidului, Democrit a m prtit concepia l u i Parmen ide i anume, c i
acesta, a afirmat c nu au pri, sunt ind ivizibile, neavnd vidul nuntru.
'

90

Teoria atom ist susine, deci, c l umea, este format d in atomi

(un iversuri bloc indivizibile), care nu se schimb, i vid. Micarea poate fi
exp l icat raional n cadrul teoriei atomiste, ea este produs de rearanj area
atom i lor n spaiu i, deci, orice sch im bare este micare. Deoarece noutatea
ine de acest aranjament, sch imbrile vi itoare pot fi prezise.
Teoria lui Democrit a fost parial acceptat de Platon , care a reinut
mu lte din doctri na atom ist, dar criticat de Ari stote l, care concepea
sch im barea, mi carea, ca desfu rare a potenial iti lor inerente ale
substanelor (esenial) nesch imbtoare. , ,A tomii", un fel de forme" care
nu constituie subiect la n ici o schi mbare, contraveneau teoriei lui Ari stotel
a substanelor ca subi ecte ale sch imbri i ; totu i teoria lui Democrit, con
form crei orice sch i mbare trebu ie s fie expli cat prin mi care, a fost
adm is tac it ca program de lucru n fizi c, cadru l teoretic al explicaiei
propriet i l or materiei empiric c u noscu te i d i sc utate de i o n i en i :
com pres ibi I itate, refracie, conden sare, coeren , dezintegrare . Dar a
oferit nu numai o explicaie a fenomenelor observate n experien ci i
un princ ipiu metodo logic, i anume c o teorie deductiv, sau o expl icaie,
trebuie s salveze fenomenele'', ceea ce sem n i fic un acord al ei cu
experiena. O alt raiune profund pentru care teoria lui Democrit trebu ie
aprec iat este urmtoarea: a artat c o teorie poate fi specu lativ i
bazat pe principiul fundamental parmen idian c lumea trebuie s fie
nel eas prin gndire argumentati v, d i ferit de, lumea primafacie, a
experienei, vzut, auzit, pipit etc., i c o asemenea teorie speculativ
poate accepta criter i u l empirist, c v izib i l u l este cel care decide
acceptatrea sau respingerea unei teorii a i nvizi bilului (astfel ca atom i i).
Aceast filosofie a rmas fundamental pentru ntreaga dezvol tare a fizic i i
i a continuat s intre n confl i ct cu tend inele fi losofice relativiste i
pozitivi ste" ( K . R. Popper [ I , p. 82] ).
Atom ismul democritian s-a constitu it n mare msur ca un punct
de vedere-replic la fi losofia lui Parmenide i Zenon, pri n respingerea
concluzi i lor acestuia din urm.
Nu se tie cnd descoperirea (i demonstraia) iraionalitii
rdcinii ptrate a lui doi au fost cunoscute publ ic, n consecin este
91

nesigur dac Democrit a avut cunotin de problema iraionalelor, deoarece,

altfel, ar fi trasat o strategie de aprare mpotriva loviturii" care venea din
aceast direcie i care a marcat eecul pitagoreismului. Cum tim, am bele
doctrine, pitagoreismul i atom ismul, s-au bazat pe ideea c orice msurare
este calculare, numrare, socotire cu uniti naturale, deci, orice msurare
trebuie s fie reductibil la numere pure distana d intre orice dou puncte
ato m are tre b u i e s fi e com e n s ur ab i l , ori se n tm p l s avem
incomensurabilitate n cazuri simple, ca cele dintre colurile unui ptrat, din
cauza incomensurabil itii diagonalei d cu latura a.
Incomensurabil itatea semn ific nonexistena raportului de numere
naturale, dar nu semni fic incomensurabil itatea prin metode geometrice sau
prin msurare, ci doar incom parabil itate prin metode aritmetice de numrare
(calcul) sau prin numere naturale, inclusiv metoda pitagoreic a comparri i
rapoarte lor numerelor naturale. Pitagoricienii a u iniiat msura ti inific
numeric; era mai curnd counting" dect measuring" pentru pitagoricien i.
Descoperirea incomensurabilitii", ., iraionalitii" a subm inat
credina ordinului pitagoreic, a distrus sperana derivrii cosmologiei i chiar
a geometriei din aritmetica numerelor naturale, constat Popper [ 1 ] .
Platon, spune Popper [ 1 ] , a fost aproape de coala el eat, i deci
antipat i c fa de Democrit, dar, paradoxa l , era un fel de ato m i st.
Contri buia l u i P laton la dezvoltarea tiine i v ine, afirma Popper, din
c o n t i e n t i z a rea pro ble m e i ira ionalelor" i d i n m o d i fi c area
pitagoreismului i atomismului cu scopul de <<a salva tiina de l a situaia
catastrofal. n acest sens se poate spune c P l aton a contientizat
epistemologic" c teoriapur aritmetic a naturii" a euat i c se impune
o nou metod matematic n descrierea i exp l i carea n aturi i, metod
geometric autonom, care i va gs i mplin irea ei n Elementele l u i
Euclid platonic ianul" ( K . R . Popper [ 1 , p. 8 7 ] ).
Nucleul fi losofi e al platon i sm u l u i este im pregnat de o nalt
ncrctur ti ini fic, a crei rdcin se aeaz n situaia problematic,
de criz, a ti i nei antich itii greceti. Platon a preluat o idee de sorginte
teo logic, i anume ideea exp l icrii lum i i reale vizibile", adic sensibi l,
perceptibil printr- o lume i nv izibi l", adic i nteligibil postul at i a
92

transformat-o pri ntr-un instrument al ti inei teoretice; ideea se regsete,

remarc Popper [ I ] , ca pr incipiu de investigare a natu ri i materiei la
Democrit i Anaxagoras, sub form de ipoteze despre structura inv izi b i l
a lum i i . Meritu l lui Platon este acceptarea contient a acestei idei i
general i zarea ei, n fapt, l umea l ucruri lor sen s i b i le, v izibil" i n
sch im bare este exp l icat, n u ltima anal iz, printr-o lumea invizibi l",
intel igibil a forme lor nesch im btoare, eterne (esene", substane",
naturi", adic configuraii sau figuri geometri ce).
i Popper [ I ] se ntreab dac ideea despre structura invizibi l a
m aterie i este o i dee fi zic ( fizical?) sau fi los ofic. Dac c i neva
confruntat cu ea produce o nou teorie spec ific asupra structurii materiei,
atunci el n u este un fi losof; dar dac o respinge, atunci cnd mediteaz
as upra statutu l u i ei ca Berke l ey sau Mac h, care prefer o fizic
fenomenologic" sau pozitivist abordrii teoretice i, oarecum, teologice
n cauz, atunci el este un fi losof.
Aceast teorie platonician poate fi gs it n Platon [2] i are, dup
K. R. Popper [ 1 ], o sim ilaritate superfic i al cu teoria modern a sol idelor,
interpretate ca cristale, ideea acestei a fi i nd c particulele elementare de
diferite configurai i sunt rspunztoare" de proprietile nacroscopice
ale materiei vizibile"; aceste configuraii sunt alctuite din figuri, plane,
care la rndul lor sunt formate d in dou triungh i uri elementare : isoscel
rectangu lar, care incorporeaz rdcina ptrat a lui doi i tri unghi
rectangu lar j umtate ech ilatera l (half-equ i l ateral rectangular triangle),
care ncorpo reaz rdc i n a ptrat a lui tre i , ambele al ctu ite d i n
iraionali". Este o ntrebare autentic i relevant pentru sacrificiul
fi losofiei matematice a l u i Platon de ce el a ales aceste tri ungh iuri. Pentru
c toate celelalte iraioanale pot fi obinute adugnd la raional i mul tipl i
ai rdcin ilor ptrate ale l u i doi i trei; el, Platon, a asumat cele dou
tri ungh i uri ca princ i p i i , Euc l i d a artat greeala lui Platon referitor la
derivarea tuturor tri ungh i urilor din acestea dou, o concepie care este
ech ivalent cu teoria greit a comens urab i l i ti i relative a tuturor
iraionalelor cu sume de raionale i rdcini ptrate ale lui doi i tre i .
93

Prin alegerea triunghi urilor respective se spune c Platon a introdus

raionalele" n l umea forme lor, motiv pentru care Aristotel a vzut
teoria platonic ian a forme lor ca fi i nd aceea i ca teoria pitagoric ian a
numerelor-forme", iar atom ism ul platon ician ca o variaie m inor a
cel ui democritian" (K. R. Popper [ 1 ]).
Dup Popper [ 1 ], Aristotel, dei a adm is asoc ierea aritmeticii cu
im par i par" i a geometriei cu iraionalele" nu a luat problema n
serios, dar a l uat ca gata adm is program ul lui Platon pentru o reform"
a matematic i i n favoarea geometriei .
Program ul-reform platon ician pentru ( s au n favoarea)
geometri ei poate fi schiat ca bazat pe urmtoarele fapte remarcabi le,
si stem atizate de K. R. Popper [ 1 ] :
1 ) Aritmetica era subiacent pitagoreismului i atom ism u l u i lui
Democrit.
2) Platon contientizeaz criza" ti inei (n spec ial a matematicii)
greceti generat de descoperirea iraionalelor.
3 ) Geometria (d up Aristotel i Eucl id) trateaz t i p i c des pre
incomensurabile" sau iraionale", spre deosebire de aceasta, aritmetica
trateaz despre impar i par", astfe l spus, despre ntregi i relai i le lor.
4) Elementele " lui Euclid propun o matematic l i ber de asumpia
aritmetic" (a comen surabi l itii i raional itii).
5 ) Contri buia lui Platon la dezvoltarea geometriei este marcat,
epistemo logic, dar i pract ic; ns contribuia l u i este efect i v n
geometria solidelor ".
6) Versi unea geometri co- p l ato n i ci an d in Timaios " a teoriei
atom i ste care anterior era pur aritmetic se modific (este vorba de
corpuri le platon iciene din triungh iuri care au ncorporat, cum deja am
vzut, rdci n i ptrate irai onale ale l u i doi i tre i ) . A pstrat idei
pitagoreice dar i atom iste; a vrut s ren une la v id, de care n-a avut
nevoie n prob lema m i cri i (ntr-o lume plin " param e n i d i an);
m i carea circular este pos ib i l, cu condiia ca s exi ste un med i u quasi l ichid - baza cartezian ism u l u i i a teoriei eterul u i ; i de i a fost i
paramen id ian a fost obl igat s rein i v i dul n cazu l part i c u l e l or
94

elementare, alte le dect cubul i piram ida, care au spaiu ntre ele atunci
cnd sunt mpachetate.

2 . 7 . P R O B LEMA EXI STENTEI

MATEMATI C E
'
V

I N O NTO LOGIA P LATO N I C IA NA

Ontol ogia platon i c ian a fost cen trat pe d i sti ncia aparen
realitate (sensibi l- i nte l igibi l), i m portant n orice activ itate intelectual,
ce v i zeaz real i zarea u n e i ord i n i teoretic e sau practice n l u mea
aparene lor supus fl uxu lui sch imbrii . Platon a ndemnat la identificarea
i cunoaterea real itii, ca un referenial n dom inarea lum i i aparente
nconjurtoare. Sus-menionata disti ncie i s-a prutTelevant fi losofu lui
n studiul matematicii pure i api icate, o investigaie care o lum i neaz
retroact iv.
Prob lema existenei matematice a fost ev ideniat de unii interprei
ai mare l u i fi losof grec n legtur cu ceea ce s-a numit o a treia structur
a sistem ului", o schem conceptual sugerat de unele texte ari stotelice.
Instituirea numerelor matematice i a figuri lor geometrice, ca un oficiu"
de intermediar ntre sfera inteli g i b i l u l u i i sfera sensibilului, a dublat
lumea inte l igib i l ului, cc i d incolo de Ideile ca esene generatoare ale
d i vers iti i cal itative a lum i i apar numerele ideale ( 1 - 1 O) i figurile
geometrice ideale (punctul, l in ia, s uprafaa, volumul) ce ar asigura o
fundare aritmetico-geometric pentru determ inai i le cantitative ale
un ivers u l u i .
Admind drept cunoscut teoria platon ic ian a formelor ( idei lor),
e n t i ti abso lut rea l e, c o n ce pu te ca i n dep e n dente de perce p i e ,
susceptibile d e a fi defin ite, descrise exact i ca fi ind permanente, ad ic
atem porale, eterne, teorie care identific, dec i, realitatea (autentic) ca
i criteri i le crora aceasta se conformeaz, vom cita un fragment, din
pcate prea lung din Proc los [ I ] (apud. O. Becker ( I , p. 1 46- 1 47]).
Proc los [ I ] scrie textual despre exi stena m atem at ic n v i ziun ea
p laton ic ian, argumentnd n favoarea aseriun i i anterioare despre ro lul
95

 intermediar" al form e l o r m atem at i ce n an sam b l u l gen u r i l o r de

existen, postu late de aceast concepie: Existena m atem atic nu
aparine, d i n punct de vedere al necesiti i, n ici celor mai nalte genuri
de exi sten, n ici celor mai joase genuri care sunt supuse m priri i, n
opoziie cu existena si mpl. Dim potriv, existena matematic ocup
locul de mijloc (s.n. M. . ) ntre entitile nedivizate, sim ple, necom puse
i neseparabi le, pe de o parte, i entiti le divizate, caracterizate prin
compoziii variate i mu ltip le separri . Caracteru l de i nvariabil itate,
perm anen i irefutabi l ite a propozii ilor, care se ocup de ea dovedete
superioritatea sa fa de genurile de existen material; dar discursivitatea
metodelor sale de cunoatere, uti l izarea obiectelor exens ive de cercetare
i trecerea progresiv de la supozii i d in ce n ce mai noi la consec ine
tot mereu mai noi, toate acestea i as igur e i un ro l mai m ic dect i se
acord lum i i exi steniale ned iv izate i perfect fundamentale n sine ns i .
D e aceea, e u cred c i Platon a d i stribuit spec i i le d e c unoatere a
existentului la entiti superioare, i ntermediare i inferioare. El atribu ia
spec ia inte lectua l l um i i ned ivizatu l u i ; specia intelectual de cunoatere
disti nge d intr-o privire n chip s i m p l u intel igibilul i depete celelalte
moduri de cunoatere prin caracterul su imaterial i pur, ca i prin faptul
c i nsu ete prin intu iie obiectele existenei. Lum i i div izatului, care
are cel mai cobort grad de existen i apar i ne n ntregime domen i u l u i
simuri lor, el i atribu ie opinia care prinde numai o raz slab a adevrului.
n sfr it, lum ii de mijloc ( s . n . M. . ) , d e c i gen u r i lor exi stene i
matematice, care nu posed esen nedivizibil i sunt superioare lum i i
d i v izibi le, Platon i atribuie gnd irea mediant (discurs iv) . . . Dup cum
genurile de cunoatere se deosebesc ntre ele, tot astfel se deosebesc
prin natura lor i obiectele cunoateri i i anume l u m ea iotei i g i b i l
.
depete pe toate celelalte prin i m uabi l itatea substane lor sale, lumea
simuri lor rmne ns, n toate, n urma existenei celei mai nalte.
Obiectele matematice fi ind pn la urm i n genere ob iectele gnd irii
med iante i susin situaia lor intermediar (s.n. M . .). Fa de cele ce
sunt intel igibi le, datorit separri i lor unele de altele, sunt superioare
din punct de vedere numeric: fa de l umea s imurilor, e le au avantaj u l
96

imateri al iti i. Fa de primele, sunt inferi oare d i n pu nctu l de vedere al

simpl iti i, fa de celel alte, sunt superioare prin exacti tatea lor i prin
faptu l c ofer imagin i mai clare ale existentu lui intel igib i l dect lucruri le
sen s i b i l e . . . Pentru a conchide spunem c obiectele matematice sunt
expuse n anticamera forme lor existeniale cele mai nalte i dezvluie
exi stena unitar, nediv izat i creatoare a acelor forme ...
Succint, ream intim c n umai formele, esenele, ide ile ( eidos),
term e n i aproxi m at i v interanj abi l i n vocabu laru l p l ato n i c ian, se
conformeaz criteri il or de real itate absol ut; formele includ mode le
(arheti puri ontologice) ale obiectelor fizice, dar i stri ideale de lucruri
pentru care oamen i i m erit s l u pte, n s conex i u n i c u fi losofi a
matematicii au numai primele. Core late formelor(mese ideale, scaune
idea l e, este vorba de fo rm e core s p u n ztoare l ucruri lor o b i n u ite
percept i b i le locuitori" ai lum i i fizice, ai sferei sensibilului) sunt un
gen de entiti ce se conformeaz exigenelor de real i tate, i repetm
aici c real n accepie platon ic ian n seamn forma, precum num erele
aritm eti c i i sau ob iecte l e geometr i e i pure (pun ct, l i n ie, suprafa,
tri ungh iuri etc. ). Dac urmm u n i i interprei, ca Komer [ 1 , p. 2 1 ] , n
etapa final a evo l uiei gndiri i sale, Platon adm itea numai dou tipuri
de forme: cele matematice i cele morale". Dar nai nte de a ne angaja
ntr-o di scuie despre spec ificul, statutul i l im ite le fonnelor matemat ice
s co nch idem c n v i zi unea fi l osofic p l aton i c i an aparena este
caracteristica Imn ii sensibile (a percepiei senzoriale), iar lumea.formelor
- obiecte defi n ite, atem porale, aspai ale, indepe nde nte de sp irit con stituie marca ontologic " relevant a realului (realitii), referenial
al ori crei activiti intelectuale ce urm rete o ordi ne teoretic sau
pract ic n v l toarea aparene l o r att de derutante . (Le i tmot i v u l
platonician al distinciei real i aparent se explic, dup Ari stotel [2],
prin aceea c Platon a fost infl uenat de consideraiil e fi losofice ale lui
Heracl it des pre adevr v i s-a-vis de reflecia acestuia din urm c toate
lucruri le se afl ntr-o contin u c urgere (Pantha re i). i Stagi ritu l
desfoar raionamentul dac l u l u l su - P l aton - des pre adevr i
posibil itatea noetic a ti i nei astfel: Dar dac e vorba s exi ste o t i in
".

97

i o cunoatere a vreunui lucru trebuie s exi ste n afara lucruri lor

sen s i b i le, alte real iti permen ente, cci n u poate exista o tii n a
l ucruri lor ce sunt ntr- un ven ic flux".
Ch iar dac nu adm item o p i n i a c n u l t i m a faz a gn d i r i i
plato n i ciene formele sunt red use l a formele m atematice i forme
morale, oricum, platon ismul nu las dub i i cu priv ire la teza c aceast
lume aformelor, cognosc ibil nu prin simuri, ci prin rai une, conine i
formele matematice, n princ ipal acestea fi ind d e dou tipuri : aritmetice
i geometrice i care, n ansamblul lor, formeaz obiectul matematic i i .
Platon considera c exi st asemenea ob iecte eterne independente d e
m i ntea uman c a unu", doi", trei", patru", cinci" . . . n um ite forme
aritmetice prec um i obiecte eterne, la fe l i ndependente de gndirea
noastr, ca punct", l i n ie", tri ungh i", cerc" etc ., num ite forme
geometrice. Propoziii l e matemat i c i i descriu aceste forme i rela i i l e
di ntre ele, c a n exemplele: 2 + 2 4 " ; cea m a i scurt di stan ntre
dou puncte este o l inie dreapt". i cum aceste fonne au o m ultip licitate
de reprezentani, natura acestora a generat controverse i discuii . Komer
[ 1 , p. 2 1 ] scrie referitor la acest aspect: S-a ridicat problema la ce anume
se refer teoria lui Platon ; de exem p l u, se refer ea la dubla apariie a l u i
a lui do i" n enunul doi i cu doi fa c patru, s a u la d u b l a apariie a
l i n iei drepte" n : dou l i n i i drepte care n u au toate punctele comune,
au cel mult un punct comun? Aceti reprezentani ai lui doi, adi c
aceti numero i doi cu care opreaz aritmeticiano!, sunt entiti separate
i ele trebuie s fie deosebite de forma binariti i ; sau trebuie s spunem
c orice se afirm n aparen despre numeroi doi, se afirm n fond
despreforma unic? O s ituaie cu totul asemntoare, au i reprezentanii
apareni ai l in iei. Dup Aristotel, (spre deosebire de toi comentatori i
ulteriori ), Platon distingea: (a) formele aritmetice i geometrice; i (b)
aa-num itele entiti matematice fiecare d i ntre ele fi ind reprezentantul
une i forme un ice, fiecare form avnd mai m uli reprezentani de acest
fel". Obiectivitatea i adevrul propozii i lor sau, altfel fonn ulat, rspunsul
la ntrebarea ce este acel ceva, n caz c exist, care face aceste propoziii
adevrate rezid, dup Platon, n considerarea acestora ca aseriuni despre
=

98

form e l e m atem at i c e . Exacti tatea, ate m pora l i tatea p r o p o z i i i l or

matematice sugereaz plauzi b i l itatea concepiei (platon iciene) conform
cre ia entiti le aritmet ice i geometrice au o exi sten ob iecti v,
eventual inter-sub iect iv. Concepia lu i Platon pare s fie n acord cu
ncl inarea fireasc a matematicienilor lucrtori" care se consider mai
curnd n ite descoperitori de adev ruri noi, ad ic, parafraznd pe Frege,
sunt geografi i nu arheologi .
Gen eza lum ii inteligibile matematice" es te exp l i cat prin
intervenia, cuplului principiilor suprasens ibile Unu-Diada" con siderat
mai curnd cauza activ, uneori neleas numai ca ,,Unu l" cru ia i se
adaug principi i le care guverneaz tot domen i u l exi stenei, am numit
finitul i infinitul. Exi stena inte l igibi l, precum i exi stena matematic,
parte a ei, este generat de Unu l'', fin itul'' i ,,infin itu l", cc i, cum
spune Proclos [ I , p. 1 4 8], gen uri le de exi sten inte l i gib i l particip
prin s i m pl itatea lor mai nti de toate la fi n it i infinit, datorit un itii i
identiti i lor, capac itii lor de permanentizare i durabi l i tate, ele sunt
i mpregnate cu fi nit; datorit distri buirii pe o mulime ntin s, datorit
puteri i generative, alteritii divi ne i proces ului de generare, ele sunt
subordonate i aciun i i infinitu l u i . Exi stena matemati c provine i d i n
fin it i d in infin it. . ." . Domen i u l esenelor inteligibile este guvernat d e
aceste principi i (fin itul i infinitul), cci sunt dominate d e cauza lim itativ
dar se revars la infinit i tot astfel este numru l ncepnd cu unitatea,
care totdeauna este fi nit, dar n ace lai timp are pos ibi l itatea s creasc
la i n fi n it. Lucrurile stau identic cnd exam i nm mrim i le, deoarece
m rimile divizate sunt finite, ns procesul divizrii se deruleaz Ia infinit.
Supr i m area" i n fi n itu l u i ar sem n i fica exc l u s i v comensu rabi l itatea
m ri m i lor i n con secin d ispariia propriet i i ,, iraional itii", a
entitilor iraionale i cu aceasta i a gran iei" d intre aritm etic i
geometrie, n fapt un co lpas" al capacitii creatoare a uniti i . Pe de
a l t p arte , desfi inare a " fi n i t u l u i , ar e c h i v a l a c u e l i m i n area
comensurabi l itii d i n matematic (elem entul comun al rapoarte lor), a
identiti i formelor, a egal it i i i a tot ce impl ic o bun ordine n l umea
ob iectelor matematice.

99

D in cele afirmate putem form u l a dou aseriun i-concl uzi i: a) este

evident c m atematica este subordonat ace lora i principii ca orice alt
existe n; b) matematica, ca i alte gen uri de existen, nu se poate
d ispensa de cele dou princ i p i i finitul i infinitul.
Dar d ac expunerea noastr a putut fi conv i ngtoare pri v i nd
princi p i i le Unul" , fin itul , infinitul ", nu tot aa de clar apare ro lul
diadei (dual it i i ) . Diada este un as pect fundam enta l i re levant al
procesu l u i demiurgic" al lum i i intel igibi le, matematice. Dup u n i i
i nterprei, l m enionm a i c i pe D . B dru [ l , p. 4 1 2] , dual itatea
indefi n it i dupl icativ este n filosofia l u i Platon princi p i u l material,
opus U n u l u i . Cuplul Unului i al Dual itii (Diadei)" - scrie autorul
rom n - este o rem iniscen l a P l aton care i are originea n fi losofia
pitagoreician, unde N umrul, esen a l ucruri lor, dev ine un princ i p i u
de exp l icare a l um i i numai dac l completm c u noiunea de i nfin it,
care la rnd ul e i nu este n i m i c fr partici parea un it i i; de aic i, la
pitagoricieni, d iada un itii i a infi n itu lui". Concluzia ar fi c nu diada
indefinit este primul element, ci n umru l, dar adugm noi, ea rmne
intermediatorul, mijlocirea n actul demiurgic al genezei entit ilor
inteligibile, de fapt, matematice. Geneza ,fiinelor " matematice a fost
soluionat d i ferit de marii filosofi ant ici, dar elementu l lor comun era
referina la l ucruri le sensibile. D intr-o perspectiv s-au conturat dou
modal iti: una consider c exi stena spec i i lor i genurilor matem at ice
prov ine prin abstracia de la lucruri l e sensibile (Aristotel), a doua exp l ic
existena abstract a entitilor m atematice prin nsumarea trsturi lor
particulare ntr-o idee general". Din aceast perspectiv, atribuit l u i
Platon s e rec unoate existena fi i nelor matematice c a fiind anterioar i
dec i arhetipal" n raport c u universul fizic, spai o-temporal perceptibi l .
Dac adm item c existena matematic este deri vat d i n cea a l um i i
sens ibi le (conform pri mei perspective), sufletul plsm uind" aposteriori
n sine idei-entiti, forme matematice ca ideea de cerc sau de triungh i uri
materiale, atunci rmne problema expl icri i caracterului exact ce l au
propozii ile matematice. Lucrurile m atemat ice aflate n fluxul deven i r i i
herac l itiene" sunt incompatibile cu o existen permanent a idei lor
-

"

1 00

imuabi le. Dac tot ceea ce este cauz a unei cunoti ne invariabile este
cu att mai mult de aceeai natur, cum rem arc Proclos [ l , p. 1 5 1 ], i
dac este imposibil s transpunem ,,caracteru l celei mai nalte perfeci uni
de la ceea ce este imperfect la formele perfecte i absolute de exi sten",
(adm ind c formele matematice provin sau di n l umea sens ibi l, sau
din suflet), atunci numai rm ne dect s susinem n acord cu autorul
citat c sufletu l trebuie adm is ca creator al conceptelor i formelor
existenei matematice". Dar avem aici un teren comun pentru ambele
concepi i-platonic ian i aristotel i c. Proc los [ l , p. 1 5 1 ] schieaz n
acest loc com un - a l sufletului creator - o bfurcare Platon-Ari stotel
nsoit de pledoaria l u i pentru concepia primului dintre cei do i . Dac
ns sufletu l concepe n sine imagin i le in iiale - conform esenei sale conferindu-le existen concret i dac produs e l e sunt emanai i ale
fonnelor existeniale care se regsesc deja n suflet, atunci printr-o astfel
de atitud ine noi ne aflm de partea l u i Platon i am fi putut gs i adevrata
exi sten a ti i nei matematice". Proclos combate vis-a-vis de P l aton
concepia l u i Aristotel cc i n ipoteza acestu ia d in urm sufletu l n-ar
poseda i nu i-ar nsu i mai d inainte concepte i ar prod uce doar o
estur imaterial i extrem de subtil i creeaz o ti in aa de
nsemnat", ns, atunci dac sufletu l nu are existena acestora n sine
(este vorba de forme - s . n . M. .), cum poate crea o multi p i l icitate aa
de comp lex de concepte?". Conc l uzia de factur platon ic ian i vd it
anti-aristote l ic este ev ident n i nterpretarea propus de Proclos [ 1 ,
p. 1 5 1 ]: dac formele existeniale matematice i au proveniena n suflet
i acesta nu posed ide ile creai ilor lui din lucruri le sens ibi le, atunci el
le las pe acestea s ia natere din idei, i dureri le zmislirii sale creatoare
sunt emanaii ale formelor durabile i eterne".
Vech i i greci considerau c l umea este raional i cum raional itatea
de tip matematic este cea mai pregnant, urmeaz un ro l spec ific al
aritmetic i i i geometriei n ansam b l u l arh itectonic al realu l u i . i cum
aritmetica stud iaz i raporturi ntre numere, iar geometria cerceteaz
re lai i le (geometrice) deducem uor c universul ontic al grec il or antici
nu era red us la substan, obiect. Abel Rey (apud. Platon - ,,Opere" 101

vo i . I, p. XL) noteaz: S-i mu lum i m l u i Platon pentru c a vzut i nu

a subaprec iat im portana relaiei i n ici faptul c cea mai prec is form
a acesteia este relaia matemat ic". Aadar l umea obiectelor matematice
este comp lex, ireductibil Ia ipostazierea substanei, obiectului, de fapt,
relaia ( raportul) - locuitor" im portant al acestuia subun ivers de entiti
(ale m atematicii) - a cond us, n unele cazuri spec ifice la straneiti
tu lburtoare v is-a-vis de raional itatea ce conferea atta ec h i l ibru i
s i m etrie n p l an nu n umai i ntel ectual c i i moral, po l i tic i estet ic,
con struc i a m etafi z ic p l ato n i c ian asumnd, n m o d e v i d ent, o
arhitectonic a valorilor, a axiologie. Aceste stranieti, sfidnd puterea
raional a omului, au fost furnizate de matematici i au fost datorate
cel ebrul u i fenomen al incomens urabilitii l aturii i d iagonal ei unui
ptrat, ceea ce sem n i fic absena unui n umr calculab i l, raional care s
expri m e raportul d intre cele dou l ungim i ; n universul m atematic al
grec i lor din antichitate aprea un intrus" strani u cu un comportament
aberant de I a ex igenele raional itii - este vorba de numrul iraional.
Fenomenul incomensurabilitii (conex relaii lor matem atice) a trasat
granie" ntre sfera aritmetic i i i cea a geometriei, i ncomens urabi l itatea
fi ind dep it n cadrul ul t i m e i . ntr- adevr, n cazul n care constru im
ptratul d i agonalei, acesta ne d raportul cutat, ca raport (de egal itate)
ntre acest ptrat i suma ptratelor geom etrice ale celor dou laturi.
P laton a vzut n aceasta raionalizarea" geometric a iraionalului.
E l i m inarea , ,iraionalizrii" se poate face prin apel la geom etrie i, n
acest caz, este vorba de rdc ina ptrat a l u i 2. n geometrie se poate
constru i un ptrat a crui latur s fie d i agonala altui ptrat cu latura 1 ,
ptratul construit fi ind egal cu 2. n l um ina acestor even imente s-au
nregi strat profunde semnificai i att n p lan matematic, ct i n p lan
ep istemolog ic, d intre care am i n t i m: numerele, care pn Ia aceste
eve n i mente deineau poz iia central pe scena matematricii, s-au
doved it reductib ile (n cazu l iraionalelor) lafiguri geometrice, i pri n
aceasta geometria dobnde te ,,o ntietate" v i s-a-vis de ari tmetic
epistemologic, se prod uce o erodare" i deci o detronare a intuiiei
ar itmetice" n favoarea intuiiei geometrice.
1 02

Matematic ul are, n ontologia platonician, funcia de intermediar

ntre cele dou sfere (ale ide ilor i ale lucruri lor) i eforturi le fi losofului
grec de a menine separaia" ntre cele dou l um i - intel igibil i
sen si b i l - par rs p l t ite . I de i l e mate mat i ce ad uc o j u st ificare a
autonomiei lumii inteligibi le, deoarece ele au o particularitate remarcabi l
fi ind si ngurele idei care nu au statutu l de esene ce ar corespunde unor
l ucruri sens ibi le; n l umea sens i b i l nu exi st nici numere, ni ci figuri
geometrice n sine, ca form e matematice.
Cultura matematic a produs n vizi unea lui Platon o axiologie cu
relevan cosm ic. Platon [ 1 1 , VI I , 8 l 8c] spune c omul este o fi in
d ivi n deoarece posed ti i na numerelor i astronom ia, iar acest fapt
semn ifi c dup el (Platon [2, 47, AC] ) a fi fi losof. Organ izarea cetii
este viab il dac respect principiile comensur bi l iti i i propori i lor
matematice, iar privind meteuguri le, po l itica, econom ia le posed numai
cei i n i iai i exersai n t i i na n u m ere l o r ( P l aton [ 1 ]). Su prema
nelepc iune nu se poate dobnd i dect prin stud iul matematicii, cc i
nelept este cel care a ptruns unitatea Un iversu lui, ori aceasta este
acces ibil matem atic i i, t ii na care dezvluie acordul exi stent n orice
figur geometric, n orice combi naie ordonat de numere, n orice
compoziie muzical, ca i armonia m i crilor siderale". Caracteru l de
real al naturii i v iei i soc iale nu poate fi identi ficat, explicat i j ustificat
fr invocarea stud ii l or matematice, pare s fie concl uzia fundamental
a v iziun i i ontologice a lui Platon .
Dup unele interpretri, matematica i-a serv it lui Platon n dialogurile
de btrnee s-i reconsidere ntructva opin ia fa de real itatea sensibil,
deoarece i nd ivi dual itatea oricru i l ucru, locuitor" al acestu i gen de
existen, este produsul unui amestec" ntre anum ite infinitudini calitative
i fi n itud i n i indivi dual izante, amestec regl at de msur (cuantumul
presupus de acel ind iv idual ). I. Banu [ 1] noteaz: Ori msura, cuantumul
sunt determ inri matematice. Un lucru este ceea ce este pri ntr-o dubl
cuantificare (matemati c): a) el, prin ident ificarea lui, este un agregat al
unui numr detenn inat de cal iti ideale (Socrate este Raiune + Virtute +
Buntate+ Spirit Civic+ Sim estetic etc.); b) din fiecare cal itate el posed
1 03

o cantitate determ inat, care poate fi exprimat numeric" form u lri

platon ice parafrazate, apud. Platon l3 , p. XLIV]). Asemenea formulri, n
ciuda caracterul u i lor vechi, sugereaz c Platon a dep it principiul
pi tagore ic ,,orice lucru este numr" care condensa o prea d irect
semn ificaie ,,substanial'', n sensul capturrii" acestuia ntr-un principiu
mai modern, dialectic, al calitii i cantitii.
Platon are o viziune matematic astotcuprinztoare, astfel c n Platon
[2] sugereaz o geometrizare a elementelor materiei, (cele cinci tipuri de
pol iedre sunt considerate ca figuri volumetrice corespunztoare celor 4
substane) i a ntregului univers dup cum urmeaz: cubul pentru pmnt,
isosce lul pentru ap, octaedru l pentru aer, tetraedru l pentru foc, iar
dodecaedrul pentru un ivers. i, mai mult, prin ana logie cu atomismul,
democrit ian, analogie care, firete, l-ar fi iritat profund pe Platon, deoarece
suprafeele pol iedrelor sunt triungh iu lare (sau reductibile la triunghiurile
echi laterale ori isoscele) se poate conchide c triunghiul drept este figura
arom ar" a U niversu l u i . Geometria n filosofia lui Platon prsete
semnificaia originar, cci nceteaz, cum sugera etimologia termenului
nsui, de a mai fi o ti in legat excl usiv de pmnt, dobndind acum
valenele complexe, relevana dev ine cosm ic, obiectul ei este ac um sfera
universului, universul este un autentic obiect geometric capturat' ntr-un
complex ed ificiu de componente tri unghiu lare. Abel Rey (apud, I. Banu
[ I ] ) apreciaz c poate numai pitagoreri i pot fi comparai cu Platon referitor
la aceast v iziune matematizant asupra ntregu lui univers, ns el rmne,
oricum singurul savant al antichit i i care a vzut n ord inea matematic
raiunea ord in i i, a legi.tii fizice".
Dar matematismul platonician ofer cheia nel egerii nu numai a
Universului, sau, poate, mai corect, a n ivel ului sens i b i l, i lustrat de fizic,
astronom ie, cosmologie, ci i a ni vel ului intel igibi l; referitor l a nivelul
sen s i b i l n Epinomis" ( 9 7 7C) (apus P laton [3 , p. XLVI]) gs i m
aseriunea care tocmai probeaz interpretarea de mai sus, i anume c
cel care nu posed ti i na numerelor nu va putea s-i as igure asim i larea
raional a ceea ce a dobnd it pe care perceptiv".
1 04

Revenind la funcia matematismului platonician n nel egerea

sferei idei lor, observm, n sp iritu l acestei fil osofi i , c aceast l ume
intel igibi l, sfera cea mai real" a Un iversu l u i, va trebu i s expli ce i
s j ustifice esena rel ai i lor cal itative i cant itative propri i lucruri lor din
un ivers. Prin natura lor, ideile s unt rel evante pentru cal iti, ns sfera,
exte n s i u nea l o r con i n e un aspect ce i n e de cantitate, iar ntre
com prehens iunea (coninutu l) i extensi unea (sfera) lor se stabil ete o
proporional itate invers, susceptib i l de ca lcul matem atic cu funcie
orientativ n aceast sfer a Idei lor. Dar terna cal itate-cantitate, cerina
statorn icirii cuantu m u l u i cal iti i - ti ind c Ide i l e dau socoteal de
cal iti le lucruri lor - conduce pe Platon ctre conturarea nivelului de
esene cantitative, Numere i F i guri Ideale, desti nate s contureze
cvas i autono m i a cu care matem at i c u l o pereaz n l umea I deal i
guverneaz funci ile pur cal itative ale acestora. De aceea - cum rezu lt
vag d in d ialoguri, dar destul de exp licit d in re latrile orale di n Academ ie
- Princ i p i i le matematice (Numere i Figuri Ideale) constituie un nivel
aparte n structura trzie, a treia, a Teoriei Ideilor, suprapus n ive l u l u i
acestora, (o d istincie structural ntre i d e i i principi i matematice pe
care nu o accept toi interprei i m oderni). Numere le i F iguri le Ideale
au m isi unea de a statorn i c i pe planu l esenelor gradul de multipl ic itate
al lucrurilor reale, guvernate de cal iti le ideale i, respectiv, geometria
lor intrinsec. Sunt dec i princ i p i i aritm o-geometrice ale cal iti lor"
( I . Banu, [ 1 , p. XLV I ] ). Dac numru l Idei lor-cal iti este poate infinit,
cel al principi i l o r matematice, s le numim din con siderente de simetrie
Idei-cantiti, este strict determ inat: zece n umere i patru fi guri ideale.
Pentru Platon, pri nc i p i i l e, ide i l e matem atice sunt abstraci i superioare
Ideil or, subntinznd o mai mare diversitate, cci sunt capab ile s exprime
func i i cantitative chiar ale Idei lor.
Oficiul" de intermediar este demonstrat de un i i exegei, ntre
care i autorul mai sus, citat, d i n perspectiva ontologic i di n perspectiv
gnoseologic. Ontologic, numerele sunt considerate legate de sensi b i l ,
deoarece expri m m u l t i p l ic i tatea, fi ecru i i n d i v i d , m u lt i p l i c itatea
membri l or unei spec ii, n consecin, seria infin it a n umerelor ar fi de
1 05

ord i nul celor sens i b i le i raionamentu l se apl ic i n cazu l figur i lor

geo metrice. n acelai timp, orice numr este intelig i b i l , deci im aterial,
unic, i m uab i l, atribute ale I dei lor, ceea ce face d in numere entiti ideale,
dup cum des pre figura geometric - ptratul - spunem d in aceleai
raiuni c este un princ i p i u al cvadraturi i, o figur ideal. nrud irea
princ ip i i lor matematice cu sens i b i l ul, dar i cu inte l ig ib i l u l i confer
rol u l de i ntermed iar. Gnoseologic, spunem n umai c matematica as igur
abordarea ti inific a sens i b i l u l u i i-l j ust i fic ca o punte" i ntre
matematica pur i matematica apl icat.

2.8. FILOSOFIA PLATONICIAN A MATEMATICII

CA DIA LECTIC SAU METAMATEMATIC

Med itai a fi losofic (platon ician) asu pra matematic i i a avut o
profund infl uen asupra teoriei generale a cunoateri i pe care filosoful
grec a constru it-o . Dup u n i i interprei modern i a i fi losofiei antice,
p itagorei i puneau pe ace lai plan t i i na i fi losofia, Socrate ndem na la
determ inarea i poteze i prin invest igaie prudent, n timp ce Platon se va
angaja pe un drum nou: fi losofia sa a matemat i c i i va plasa matematica
ca o tiin intermediar", s ituat n regiunea otavma n sensul c
adevrul ei subzist, rezid ntr-o t i i n super ioar.
Fi losofia matemat i c i i a l u i P l aton, la nive l u l cel mai nalt i n
forma sa definitiv, era dialectica " sau metamatematica" pe care,
ns, el nu a expus-o complet; obiectul invest igai e i acesteia l cons itu ie
numerele ideale" i ,,figurile", mrimile ideale", dar despre modul
n care se determ in prec is natura acestor ent iti nu aflm de la P laton .
D e s p r e d i a l ectic n acc e p i a ant i c i l o r am m a i s p u s u n e l e
caracteristici, aici s ream intim doar ceea c e consi derm esenial i ca
avnd legtur cu problema ce o tratm . D ialectica este o m etod de
argumentare caracteristic metafizic i i (filosofiei) i deriv n l imba greac
de la verbul a discuta ", premisa d i alectic fi ind, cum spune Ari stotel
[4], una aleas de un partic ipant I a dezbatere n argumentare. D i alogurile

106

l u i Platon exem pl i fic ap licarea aceste i metode i n Platon [5], aa cum

deja am mai spus, Teetet postu leaz teza dup care cunoaterea este
percepere", iar din aceast pre m i s Socrate deduce consec inele ce- l
constrng pe acesta s o abandoneze. n perioada m ij loc ie Platon folosete
dialectica n vederea stab i l irii, mai corect, a exam inri i propozii i lor,
denum ite ipoteze prin eval uarea conseci nelor derivate din acestea;
dac conseci na era inacceptabi l, i poteza trebu ie resp ins. Schema de
raionnament fo los it ducea numai la rezultate negative: Dac P, atunci
Q; dar nu Q, deci nu P"; argument tipic de argum entare pentru respingere,
observ W. i M. Kneale [I, p. 16]. Procedeul presupu nea, oricum, faptul
s se obin prin derivare con sec ine empirice, cunoscute ca false, dar
m a i c u s e a m m e t o d a s e b a za pe d e d u c e re a u n o r c o n s e c i n e
autocontrad ictori i (Platon [ 6]).
W . i M . Kneale opineaz despre mode lul tipic de argumentare
angajat de metoda di alect ic, c i-a fost probab i l sugerat l u i Pl aton nu
numai de proc edee le lui Socrate de resp ingere a opi n i i l or necritic
susinute de contem porani i si, dar i de fo l o s i rea rai oname nte lor
metafizice prin reductio ad imposs ibile de ctre Zenon din Eleea. n
,, Parm eni de" Platon l pune pe Zenon s susin c ar fi scris o carte n
care apr mon i s m u l l u i Paramenide, scond la iveal consec ine le
absurde ale supozi iei c exist o plural itate". Zenon ar fi cons iderat,
dup uni i ca D i ogene Laert i u s i Sextus E m p i ri c u s , inventatorul
d ialectic i i . Dar ceea ce Aristotel i-a atribuit l u i Zenon, despoperirea
folosir i i l u i reductio ad impossibile n metafizic e probab i l s- i fi fost
sugerat acestu ia de folosirea ei n matemat ica p itagore ic. ,, ntr-adevr,
se pre s u p u n e c p itagore i c i i au descope r i t i n c o m e n s u rab i l i tatea
d iagona l e i cu l atura ptratu l u i, respect iv, n term i no log i a modern
",

,c

iraional itatea l u i J2, iar demonstraia acestei propozii i, care ni s-a

pstrat ca o i ntercal are n textul lui Eucl id, are forma unei nai ntri spre
i m pos i b i l". (M. i W.Kneale [ l , p. 16]). Euclid d i n Megara a atacat
demonstra i i le nu prin prem i se, c i prin concluzie, iar membri i co l i i sale
erau num ii d i alect ic ien i . Socrate nsui a pract icat aceast tehn ic de
107

respingere a ipoteze lor prin indi carea consec inelor incompatibi le la care
acestea conduceau. Deoseb irea fa de Zenon ar fi , (adm is esena
metode i ca reductio ad imposs ib ile), c rezu ltatele la care conduc
ipoteze le n u trebuie neaprat s fie autocontrad ictori i, este sufic ient s
fie doar fal se, ceea ce am vzut din Fedon".
Platon [7] pare s fi xeze un alt neles d i al ectici i " i anume este
metoda de argumentare ce im pl ic respingerea, dar conduce, n cele d in
urm, l a rezultate pozitive de mare general itate". n peri oada trzie
dialectica dev i ne m etoda diviziun i i (a cutrii definii ilor prin d i hotom ia
noi un ilor, ncepnd cu cele generale) i reuni r i i .
E p i stem o l og i a i m etod o l og i a p l atonic ian, com ponente ale
fi losofiei sale a matematici i, au fost nrdc inate n criza matematic i i
el ine provocat d e i rai onal itatea (rdc i n i i l u i 2). Prin descoperirea
iraionalelor (a incom ensurab i l it i i ) rel aia d intre gnd i rea aritmetic
i realitate s-a rupt domnia numerelor", marcat de descoperirile capitale
ale pitagorei lor, a e uat; aritm etica a cedat locul geometriei, dinastia
aritmetismului " a fost nlocuit de cea a euclidianismului. Gn d i rea i
intuiia aritmetic s-au dovedit vul nerab i le n faa am intitu l u i fenomen
al iraionanelor, graniele inteligibi lit i i (pur aritmetice) au fost dep ite
de geometrie i construci ile e i . Paralel i sm u l conceptelor numerice i al
reprezentri lor geometrice n-a mai putut fi meninut. Situaia conceptual
nou a pl ecat de la relaia d intre catetele i ipotenuza unu i tri ungh i drept,
fixat ca un adevr n celebra teorem a l u i P itagora; date l e sunt
urmtoarele ntr-o rel atare succ i nt (datorat l u i L. Brunschc icg [ 1 ]):
ptratul este figura dreptunghiu lar cea mai simpl , ptratul numeric cel
mai simplu fiind acela a cru i latur este egal cu unitatea; observaia
empiric relev c dac d iagonala ptratului, care are latura egal cu
unitatea, este l uat drept latur a unui nou ptrat, suprafaa acestu ia este
egal cu doi. Problema care se pune ac um este urmtoarea: care va fi
l ungi mea exact a ipotenuzei unui triunghi dreptunghic i soscel ale crui
laturi sunt egale cu unitatea? ncercri l e de a gs i o expres i e fracionar
al crui ptrat s fie egal cu 2 au euat. Este defin itiv eecul? S-ar putea
descoperi rdcina exact a lui 2 opernd cu un iti de m sur d i n ce n
108

ce mai m ici? Grec i i au tranat problema printr-o demonstraie. Dac

diagonala este comensurab i l cu latura ptratu lui, atunci raportu l ia forma
unei fracii ireduct i b i le

4( %r

'

Teorema l u i Pitagora d2 = 2c2 ne spune c d

c
este par, de aic i s-ar putea conch ide, d i c fi i nd prime ntre ele, c c este
impar. ns caracterul par al l u i d perm ite rescrierea teoremei sub forma
=

2c' sau 2

(%)

c2 ceea ce antreneaz paritatea l u i c.

Presupunnd d i c comensurab ile, rezult c c este n acelai timp

im par i par. Concluzia raionamentului este c se stab ilete impos ibilitatea
de a face s corespund un numr detenn inat de un iti diagonale i unui
ptrat care are unitatea ca dimensi une a laturi i numrul ar trebui s fie
acela care are ptratul 2 i cum ar trebui s fie n acelai timp par i im par
nu ar avea stare civil" fi ind n afara inteligibil iti i raionale profesate
de pitagorei . Ontologic, existena matematic a fost echivalat de pitagorei
cu un gen de inte l igib i l itate aritmetic, ori iraionalele transcend sfera
exi ste n tu l u i astfe l c o n c e p u t . Dar, interesant, m r i m e a n cauz
condamnat" n numele tipu l u i de intel ig ibil itate raional adm i s de
pitagorei, dei nu este, nu poate fi msurat n plan numeric, poate fi
constru it i determ inat n plan geometric. S-a produs rupturaechilibrului
i am intitu lui mai sus paralelism aritmetico-geometric statuat n fi losofia
pitagore ic a matematic i i . ,,Dogmatismul" pitagorician a fost inval idat
de aritmetic greac, celebrele apori i ale lui Zenon semn ificnd pentru
vechi i greci impos ibil itatea co inc idenei dintre pl ural itatea discont inu,
pitagorician a punctelor aritmetice (sau ch iar pl ural itatea dem ocrit ian a
atom ilor nt in i) i real itatea continu a concretu l u i .
O nou concepie despre cunoatere i adevr, n particular despre
matematic i intuiie. Dialoguri le platoniciene consemneaz eveni mentu l
major, de rscruce din istoria ti inei antice, i de pild n Platon [ 121 se
struie asupra acestui aspect al cunoateri i matematice, atunci cnd pentru
demonstrarea tezei reminiscenei" imaginaia numeric duce la rspunsur i
1 09

inexacte, mrturis ind o e p u i zare a resurse lor cu noateri i aritmeti ce

dogmatice. Ext i nderea inte l igi b i l iti i s-a produs sub im pactul cunoateri i
geometric e, de a c u m dogma prea naiv a pitagore i s m u l u i despre
identificarea lucruri lor cu numerele devine insutenabi l.
Cunoaterea matemat i c nu treb u i e i zol at de ntregu l s i stem
platon ic ian al t i i ne lor, de doctrina platonician a t i i nei i care tri m it
n u lt im anal iz la d i sti ncia sensi b il-inte l i g i b i l ", central n onto logia
i gnoseologia mare l u i fi l osof. Este valori ficat remarcab i l contribuia
luiSocrate privind degaj area noiuni i i sprij inirea gnd irii participani lor
la discuie pe ipotezele iniiale (de pornire), de fapt cerine ale d ialect ici i
socratice pe care doctrina p latonician a t i i nei calch iaz.
t i ina matematicii invit la contemp larea naturii propri i a entitilor
cu care opereaz: numere, figuri, m rim i etc. Aritmet ica, de exemplu,
parv ine la ipoteze fundamentale, cum ar fi cele referitoare la diviziunea
numerelor pare i i mpare i, pornind de aici, form u leaz propozi ii pe care
ncearc s le demonstreze. Geometria opereaz cu figuri v izibi le, mai
prec is se servete de acestea, dar obiectul gndi r i i geometrice l const ituie
o rea l itate mai profund cu care acestea se aseamn. Demonstraiile
geometrice i au raiunea lor adnc n exi stena unor ent iti de genul
ptratul n sine", diagonala n s ine" etc. i nu n corespondena lor plastic
n reprezentri grafice uzuale, ce nu sunt dect simple imagini, la care
matemat icien i i recurg pentru a sugera aceste realiti care sunt accesi b i le
numai prin interm ed i u l gndiri i pure.
Activ itatea matematicianul u i const esenialmente n demonstra i i ,
acestea trebuie s fundeze propoziia enunat p e principii elementare.
Diogene Laert i u i Proc lus ne-au transm is c P laton (ndeoseb i prin
Cartea a VII-a a Republ ic i i") este cel care a i ntrodus n geometrie metoda
anal it ic, a cre i caracteristic const n aceea c duce propoziia pn
la un princ i p i u adm is. U zul metodic al anal izei rezid nu n descoperi rea
adevruri lor (matem ati ce), ci n descoperirea propozii i lor ( lemele) care
ar perm ite verificarea. De fapt, Pi tagora, generai i le ce i-au urmat i
nsui P l aton a u avut preocupr i metodo log ice c e v i zau degajarea
metodelor de demonstra ie, o activi tate care nu i era strin lui Socrate.
110

Regresia anal itic pleac de la observaia as upra sensi b i l u l u i i a

practici i pentru a aj unge la i poteze le fundam entale pe care se bazeaz
matematicianu l, n t i m p ce t i i na procedeaz de la aceste ipoteze la
consec i ne.
Analiza este re lat iv la ded ucia progres iv, nainteaz di ncolo de
i poteze, ncearc s le fundeze pe princi p i i .
Raioname nte le a u c a punct d e plecare i potezele, pe care, dac
sunt sufic ient de clare, nu le j ustific. Aceasta este munca pe care o fac
tehnicienii", dar dac nu se merge dincolo de supozii i, atunci aceast
matematic (de nivel tehnic") nu merit numele de ti in (autentic).
Am vzut at i t u d i nea p i tago rei lor fa de raportu l ti in i
fi losofie", i anume acetia l e consider pe ace la i pln. Ori, Platon [7]
face o distincie net ntre fi losofie i ti i n, cons idernd fi losofia ca
autonom.
Dialectica (metamatemati ca) are menirea n v i zi unea platonic ian
de a ntem eia i poteze le (tehnici lor particulare") pe princ i p i i , de a lua n
poses ie regiunea necondiionatului. Este un demers transcendent analizei,
care foreaz un lan nentrerupt de i dei pn at inge princ i p i u l absolut,
zona lum i i independente de sensi b i l .
F i l o s o fi a p l ato n i c i a n a m a t e m at i c i i v a f i d i a l e c t i c s a u
metamate matic i obiectu l ei este, deci, format d i n num ere ideale i
figuri ideale.
n Platon [6] este invocat teoria participrii" pentru explicarea
naturi i numerelor; astfel ses i zm o ezitare n a se consi dera c ad iia lui
u n u " este s u fi c i e nt s pro d u c do i ", de aceea este i n voc at
partici parea" la esena proprie a d iade i . Textu l din Fedon" susine
concepia c i deea de numr este nu numai di ncolo de numru l sensibil,
ci i d i ncolo de numrul aritmetic. Exi st o mu lt itud ine de num ere
asemntoare ntre ele, neavnd dect o unitate spec ific, dar i deea este
pri v i legiul uniti i veritabile, care este unitatea numeric ea nsi . Fiecare
d intre numerele pn la zece are o idee corespunztoare, fiecare asemenea
i dee avnd o structur proprie. Locul acestor num ere ideale ar fi ntre
idei i princ i p i i .
III

Princ i p i i le numere lor sunt unul" i diada Marelui" i Miculu i".

Ari stote l spune c unul" este forma, iar d iada" este materia, o opoziie
fundam ental conform trad i i e i genera le a cos m o l og i e i greceti i
rataat profund opozi i ilor pitagoreici ene, c u d i ferena c aici l i m itatul"
a devenit unu l", n timp ce ne l i m i tatul", opusul l u i unu", i-a pierdut
unitatea sa static n favoarea une i d iv i zri generatoare a unei duble
m i cri a m riri i i m i corrii . n P laton [ 4] infi nitul este caracteri zat
astfel: Tot ceea ce dev ine mai m u lt sau mai puin, care com port puterea
i dulce le, ex cesu l i orice alt l ucru asem ntor trebu i e s- l raportm la
genul de infi n it ca un sort de unitate". U n u l este identicul, gen suprem,
pe cnd infi n itu l com port eterogen itate perpetu.
Princ i p i i le numerelor ideale s unt princ i p i u l fil osofiei matematice
la Platon; d in combi narea lui ,,un u" cu i nfi n itul" se produce dezvoltarea
fi losofiei platon ic iene i spre deosebire de predecesor i i l u i P laton, care
operau o sritur" n acest interval unu- infin it", el obi ne, graie acestei
com binri, etapele intermediare pentru a putea dom ina diversu l i mobi l u l
c u un princ i p i u a l l i m itrii", c e fa c e s nceteze contrad ici i le i s
apar msura i armonia.
Concepte le de numr i pro por i e nu au doar un caracter pur
matematic, cci posed i o frumusee intern, de ord i n i nte lectua l, dar
i o valoare afect iv, moral.
Graie dialectic ii, matematica nceteaz de a mai fi o s i m pl ti in
strict pozitiv, ea acum particip la ideea de B i ne (am aduga i de
Frumos) sau prin intenned iul acesteia d in urm particip la pri ma), dev ine
o autentic t i i n a msurii, cu un nou orizont de apl i caie i orientat
spre un ideal de fi nalitate; conex iunea matematic i i cu umanitile" este
pe dep l i n asigurat.
Panmatematismul platonician este excelent i l ustrat n Pl aton [ 1]:
corpuri le elementare au forma pol i edrelor regulate (tetraedre, octaedre,
i s os caed ru, c u b etc .) prov e n i te, d e r i v ate d in fo rm e l e s i m p l e a l e
tri u ngh i u l u i (triungh i dreptungh i c, isosce l, ech i lateral). C e l e p atru
elemente prin dis punerea lor formeaz o proporie geometric, i cre i
mem brii sunt ,,numerele solide" (produse de tre i numere prime). Pmntul
1 12

i focul sunt extrem i iar apa i aeru l in termed iari (mezi) i con d i ia
conex iu n i i, el ement pentru nel egerea unu- i n fi n i t, este ndep l i n it,
cond iie a ti i nei platoniciene, dar i a interveniei Dem iurgu lui, cond iie
a frumuseii, care este frumuseea l i n i i lor i a legturi i fenomenelor.
Cosmogon ia aritmetric n Platon [2] include ti i ne ca astronomie i
pn l a pato logie. Panmatematismul pl atonic ian a matematizat natura,
anticipare a ti i ne i moderne - reducerea fenomene lor la com b inai i
aritmetice sau geometrice. Pretenia p itagoreismului i platonismului este
nu numai identi ficarea raporturi lor ci i stab i l i rea cores pondenei termen
cu tennen; odat stabi l ite propri eti le unei esene numerice", aceste
propri eti vor fi regs ite ntr-o realitate oarecare de ord i n d iferit pe
ca lea analog i e i .
Dar principi i l e unul" i i n fi n itu l" c a numre determ inante ale
sufletu lui i corpul u i au o ncrctu r di nco lo de caracteru l i puritatea
spec ific aritmeti c i i ; cum comunic pri ncip i i l e o v i rtute u ltra- cantitat iv
numere lor? Punctu l centra l al metamatemati c i i pl atoniciene rmne
determ i narea numere lor ideale care sunt plasate d i ncolo de numerele
matematice propri i ; dar, n d ialoguri Platon pstreaz tcerea asupra
acest u i aspect, tot ce m a i afl m datorm n ote l o r de la s fr i t u l
Metafizi c i i " l u i Ari stote l . Ceea c e aflm despre doctri na academ ic a
num ere lor ideale sunt urm toare le: tetrada este compus din diada prim
i diada nel im itat. Operaia de compunere presupune un element pas iv
i element activ, diada indefinit are ro l de multipl icator, mai prec is de
dupl i cator, ceea ce i confer putere nel imitat, ea produce octada. Diada
determ i nat este acaparat"; se nate oare pri n ap licaia un itii la diada
i ndeterm inat? n coala platonic ian i pitagoreici an unitatea nu este
n u m r. n cartea M a M etafi z i c i i " deducia numere l or id ea le nu
i nclude generarea un iti i . Matematica nu porn ete de l a num ru l unu,
ci de la egal", sub forma egal iti i n care uni tatea se ap l ic d iade i
marelui" i m icului"; egalizarea termen i lor inegali ai marelui i micului
prod uce d iada determ inat, prototi pu l numru lui do i .
Dac aceasta este relaia di ntre doi-ideal" i rolul diade i, cum are
loc deducia nu merelor i m pare? d iada ca matrice ,,zm islitoare" a
1 13

numere lor nu produce i pe cele im pare. Cartea M a ,,Metafizicii" sugereaz

c n numru l im par, unul" este mijlocitor, intervenia n unic a lui unu"
n ad iia un iti i fi ecruia din num ere le pare, dar aceasta ar subm ina
caracteru l specific al numerelor ideale: inadiionalitatea un iti lor lor, ceea
ce le distinge de numerele aritmetice. Interpretarea d in Cartea M atest
incoerena expozeului transm is des pre teoria ide i lor-numere", sau a
num erelor ideale, ca i impos ibi litatea unei reconstitu iri obiective a
entit i lor cu care opereaz metamatematica lui Platon.
Fi losofia lui Platon ar fi trebuit, plasat i n iial la nivelul aritmetici i,
s elucideze relaia d i ntre triada nedeterm inat i triada determ i nat, ca
i n cazul relaiei, stab il it de unitate, ntre diada nedeterm inat i d iada
determ inat, ori o asemenea abordare angaj a la i ntroducerea triade lor i
pentade lor c a princi p i i prime c a i d i ada, o supoziie ce ar fi afectat
dualism u l platon ic ian, observ L. B runschv icg [ 1 ].
D u p Rob i n ar fi mai plauzi b i l s l um ca punct de p l ecare
generalizarea aciun i i egalizatoare pe care o avem n vedere n constituirea
primei diade i s atribuim unitii capac itatea de a fixa dubla m i care a
progresiei i regres iei care exprim natura di adei marelui i m icului"
ce produce stri astfel: porn ind m icarea progres iv de la 2, dac cea
regres iv pleac de la 4, punctul de echi l i bru m utual este la j umtatea
drumului, stabi l itatea produce prima triad. n ciuda eterogen itii d iadei
este greu de adm is ca ea s i nterv in ntr- un si stem de generare n acela i
timp ca princ i p i u al dupl icr i i (operaie) numerice, i ca princ i p i u . al
figuri lor ideale. S unt de aseme nea unele ob ieci i la reconstrucia propus
de Rob i n, cc i determ inarea punctu l u i de ech i l i bru nu se extinde la dubla
m icare invers, care ar obl iga s se fixeze ntre 2 i 3 , ntre 3 i 4.
Un alt aspect al metamatematicii l u i P laton este separarea generri i
numerelor ideale de cea a mrimilor ideale.
Platon renun la identificarea p itagoric ian a numrului cu punctul
i pstreaz punctul numai ca o convenie geometric. P unctu l ar fi
s imetricul uniti i, care semnific principiul numru lui mai curnd dect
numru l nsu i .
L a platonic ieni corespondena se stab i lete ntre d iad i l ungi me,
ntre triad i suprafa, ntre triad i sol id.
1 14

Care este re laia di ntre numerele ideale i figuri le (mri m i le) ideale?
ex ist o identitate sau un paralel ism ntre ele? U n i i platon icien i con sider
c " l i n i a n s i ne" nu este altceva dect d iada'', dup ali i ex ist o
ident itate de form, i s-ar separa n s i ne. C u aceasta se constat c
platon ismul este strbtut de o dual itate de tend ine . Dual itatea numerelor
i i de i lor reinut d i n colo de n um ru l se ns i b i l mai m u l t n planu l
tran scendenei, dar efectul negat iv este cel al am bigu iti i fundamentale
a metamatemati c i i platoni ciene. Se cere o relevan a num erelor ideale
mai extins asupra ntregu l u i un ivers (moral, rel i gie, geometrie, fi zic
etc .)? Apelul la entiti supranaturale, monada i di ada ca d i v i n iti. Cu
Speus ipp se separ cant itativul i ca li tati v u l, dac acestea sunt num ere
aritmetice, le rid ic la identitate, se reconcil iaz concepia pozitiv c
ti i na se face cu numere, ro lul pozitiv n comb inaii ale aritmetici i. Atunci
dev i ne ns inutiI ape l u l la di alectic pentru a funda natura calitativ"
a fi ecru i n u m r, e s e n a pari t i i sau i m par it i i . Rep reze ntani i
pitagoreismului observnd c uniti i i se opune princi p i u l general al
m u ltipl ic iti i au fcut d i n acest principiu, prin procedeul uniform al
adiiei, dem i urgu l unei seri i de numere omogene raportate unele la altele.
coala platonician, remarc L. Brunschv icg [ I ] , nu poate scpa
de alternativa: sau matemat ica dialectic se va regs i i va fi refortificat
ca m i stic si m bol ic a pitagoreismului pentru a se pi erde n ocu ltism i
n teozofie; sau e a trebu ie s s e l i m i teze l a princ i p i i ri guros detenn inate
ale unei ti ine pozitive i atunci nu ar mai exista rai uni pentru a le
transforma n rea li ti separate, ns atunci nu mai rspunde speranei
de a fi i nstru ment u n i versa l . i autoru l francez come nteaz parti
cu lariti le platonismu lui ca fi losofie matematic astfe l : (a) aritm eti ca
i geometria insp ir doctrina lu i P laton despre cunoatere; ntre el emente
sem ni ficative sunt meni onate proporional itatea numeric i dozaj u l
cantitativ" n v ia, po l i tic, moral etc.; (b) un iversal itatea raiona
mentelor matematice este conferit de universal itatea pri ncipi i lor care
le fundeaz; j usti ficarea acestor pri ncip i i se poate face pe calea unei
viziuni d i recte a genuri lor supreme ale ex istene i . Ex ist o circularitate"
productiv n pl ato n i s m , deoarece, pe de o parte, el der iv, extrage
1 15

fi losofia din matem atic, iar, pe de alt parte, fundeaz matematica pe

fi losofie. Aprec ieri le filosofiei platoniciene, j udecile istorice pronunate
asupra destinului ei i afl sursa n grandoarea sa durabil; cci, cunoate
imediat o decaden i reapare odat cu Renaterea, mai exact, a doua
zi dup Renatere", devenind pri n o pera lui Gal i lei, Descartes, Newton
i ali i substana c u lturii occidentale m oderne; rspunztoare de aceast
disti ncie este particu laritatea platon ismului de a fi o doctri n constitu it
prin interm ediul tii nei numerelor i figuri lor (mrim i lor) graie creia
va intui n estura fenomenelor lum i i ordinea relai i lor matematice. Acest
destin al fi losofi e i se confund cu adevru l nsui al fi losofi e i , iar
dezvluirea acestu i adevr a avut nevoie de 20 de seco le de reflecie
pentru degajarea i relevarea puriti i acestu ia; m etoda analizei regresive
i nt r od u s d e P l aton n p r act i c a r e fl ex i e i s p e c u l at i v e , c r i t i c a
dogm atis m u l u i a u infl ue nat progres u l ti i n i fic m odern, a u ind icat
metodologia prin care sp iritu l i poate apropia natura, o oper pozitiv
de rezo lvare a prob leme lor, defini torie pentru orice demers veritab i l al
cunoaterii um ane; d ialectica platonician audiat de pri m i i si discipo l i ,
d e i , ntr- un sens strin, m a i curnd exterioar, p r i n autonom ia e i ,
ti i nei, a nnobi lat ti i na p r i n adugarea unui demers preparator a l
cunoateri i num it superioar", ce ati nge" princip i i le existenei i
cunoateri i . Partea tehn ic a matem atic i i , domen i u l ei strict d e ti in i
afl la acest n ivel dialect ic, sau metamatematic, sursele ipotezelor iniiale
necesare comb inri i calculatoare i a relaii lor m etrice.
Eclipsa secular a filosofiei cu baza matematic, am n u m it
platonismul, s-a ntm plat ntr-un cli mat i ntelectual i cu ltural n care
prevalena tehnicului" a umbrit teoreticul" tiinei. Revigorarea aceste i
fi losofi i n t i m puri le mai recente se exp l ic prin marcata maturizare
conceptual i metodo logic pe care a strbtut-o tiina, n spe
matematica, care, ncepnd cu sfr itul de secol al XIX- iea i , mai ev i
dent n seco lul nostru i-a asumat, adj udecat, consec i n a fe nomenu l u i
teoret ic am i ntit, i instane de natur autoreflex iv, n vederea legiti mri i
statutu lui ei, prob lem n cadru l creia ,fundarea" este aspectul centra l .
116

2.9. PROBLEMA EXISTENTEI MATEMATICE

'

LA ARISTOTEL: INFINITUL MATEMATIC

I NATURA MATEMATICII
Pentru Ari stotel prob lema este nu aceea dac ex ist obiecte le
matematice, dec i Stag i ritu l adm itea ex iste na entiti lor matemati ce, ci
autentic este doar prob lema gen u l u i lor de ex isten. Ari stotel [2,
p. 1 00] scrie: Obiecte le matematice dac ex ist (sunt n act nu numai
n pote n) sunt n ch ip necesar sau n lucruri le se n s i b i le, dup prerea
unor gnditori, sau ex ist desprite de lucruri l e sens ibi le, cci sunt i
partizan i a i unei asemenea preri . Dar ele nu sl lu iesc n i ci n lucruri le
sens ibi le, nici n afara lor, atunci una din dou: ele nu ex ist, sau exist
n alt fe l, aa c controversa noastr nu va avea ca obiect existena lor, ci
felul lor de a exista (s.n. M . .)" .
Care este acest g e n d e exi sten (al obiectelor matemat ice) i ce are
propriu? Aristote l afirm c Platon a pretins c obiectele matematice sunt
separate de lucruri le sens i b i l e, afndu-se la j umtatea drum ului dintre
idei" i lumea sensibil ". Stagiritu l com bate teza platonician dup
care entiti le matematice exist separat de lucrurile sensibi le, fi zi ce,
folos ind argumentu l c axiomele generale stabi l ite de matematicieni, ar
trebtJ i s constituie o alt esen, care exist ntre idei i obiecte matematice,
deci ar avea funcia, rol u l de intermediar, fr s fie nici num r, nici punct,
nici mrime, nici durat. Aristotel [2, p. 403 ] scrie: ,, ns dac este peste
puti n s ne imag inm o asemenea esen matematic va fi, ev ident,
imposibi l ca obiecte matematice s ex iste separat de lucrurile sensibile
(s.n. M..)". Ax iomele matematice n u pot ex ista deoarece ceea ce nu are
nici numr, nici mri me, nici durat n u ex ist, i dac ax iomele nu exist,
atunci nici conin utu l lor (obiectele matematice com une lor) nu exist.
De s igur, Ari stote l el aboreaz o concepie proprie des pre ex istena
ob iecte lor matematice, (elaborare prin raportare crit ic la platonism i
pitagoreism), conform creia obiectele matematice au la baz un ,,rnbstrat"
material (sens ibiI), de i ele constitu ie un orizont noetic, sui generis fiind
noi uni abstracte, dar avnd i caracterul de substan, diferit de cel al
1 17

lum i i fi zice, percept i b i le; s cons iderm c ceea ce este specific pentru
statutu l obiectelor matematice este natura lorabstractiv" (abstraci i ale
lucruri lor materiale). Ari stotel consider c adm iterea tezei platoniciene,
dup care obiectele matematice au statutul de realiti" separate de
lucrurile sensibi le, antreneaz dificu lti indezirabi le, consec i ne n vd it
dezacord cu adevru l, dar i cu prerea com un. Iat propria sintez a
concepiei fi losofului Ari stotel: Am artat, aadar, ndeaj uns c obiectele
matematice au caracterul de substan ntr-o m sur mai m i c dect
corpuri le, apo i e le nu sunt anterioare lucrurilor sensibile in ordinea
existenei, c ele nu posed dect o anterioritate logic fa de l ucrurile
sens i b i le materiale i, n sfr it, c ele nu pot s existe nicieri ca ceva
separat. i deoarece nu se poate adm ite c ele ar exista ca inerente lucruri lor
sensib i le e l im pede c ele nu ex ist nicidecum sau c e le au un fel al lor
anume de a ex ista i de aceea, prin urm are, ele nu exist n chi p absolut,
cci noi t i m c F i ina are mai m u lte nelesuri" (Aristotel [2, p. 405]).
Anal i ze l e ari stote l i ce opereaz c u conce pte le de anter i o ritate i
posterioritate luate n sensurile: n ord inea devenirii i n ordinea substanei;
n ordinea esenei i n ordinea logic, perspective ce nu coincid. Prioritatea
n ordinea substanei rev ine, dup Aristotel, l ucruri lor care exist separat
au caracterul de fi in ntr-o msur mai mare", pe cndprioritatea logic
este caracteristic acelor lucruri a cror noi une este implicat n alt
noiune", cele dou prioriti neputnd coexi sta. n lum ina analizelor
ari stotel i ce existena abstract - p e care el o atri buie n pri m u l rnd
entitilor matematice, dei cum dej a am vzut, nu o rupe de obiectele
sensi b i le - nu are anterioritate (substanial) dar are anterioritate logic.
Proprietatea anter ioriti i logice, combinat cu caracterul de simpl itate,
are o remarcabi l relevan explicativ priv ind exactitatea unei ti ine; n
acest sens aritmetica este, dup Stagirit, mai exact dect geometria i
aceasta mai exact dect mecan ica, cci aceasta din urm este o t i i n
despre un obiect supus m icri i, ceea ce i afecteaz atributul exactiti i
(cf. Aristote l, [2, p. 407]) . n l um ina raportului ari stotel ic act-poten,
filosoful grec a susinut referitor la statutul obiectelor, fi i nelor matematice,
c acestea nu ex ist n act, nici separat de universul sensibi l (al lucruri lor
fizice, perceptibi le) ci numai n poten.
1 18

S mai subliniem puin ideea natur i i abstract ive"

obiecte lor
matematice i anume s rei nem distincia pe care Ari stotel o face ntre
po s i b i l i tatea de a a b s t rage ( a scoat e " ) , s s p u n e m u n i tatea,
tr i u nghi u l aritatea, drept u n g h i u l a r i tatea, n gen ere patru lari tatea,
circularitatea etc . i ex istena independent a caractere lor IT!atem at ice
menionate, ca i a altora. incl usiv a reprezentani lor acestora: un iti,
triungh iuri, dreptungh iuri, cercuri . El subl in iaz deseori" - comenteaz
S. Korner [ l, p. 24] - c posi b i l itatea de abstracie nu impl ic de loc
exi ste na independent a ceea ce este sau poate fi abstras . Coni nutul
matematici i este alctu it d i n acele rezu ltate ale abstraciei matemat ice
pe care Ari stotel le num ete ob iecte matemati ce. Acestea, n concepia
lui Ari stotel, lund natere prin abstracie (aphaireis), sunt incompatibile
cu teza platonician de spre autonom ia i substani alitatea lor.
Ob iecte le matematice ar fi, dup o i nterpretare, n lucruri le din
care sunt abstrase i ar ex ista o m ultiplic itate de obiecte (uniti aritmetice,
cercuri, l i n i i drepte etc.) cte sunt necesare n demonstrai i le matematice.
O interpretare i varianta ei, afirm autoru l eng lez citat, mru l
empiric este un u n sens u l c el este un re prezentant al unit i i "
matematice, aa c u m rou este u n reprezentant a l cu lori i un iversale
rou", sau m ru l empiric" este un u n sensul c el este un mem bru al
cl ase i un iti lor matemat ice, aa cum el este rou n se nsul c este un
mem bru al c lase i lucruri lor ro i i " . Con form une i a doua interpretr i ,
acceptat i d e Korner [ 1 , p. 2 5 ] , mru l empiric este un u pentru c e l
aprox imeaz unitatea matemat ic p e care am abstras-o d i n acest ob iect
i poate i d i n alte o b i ecte". n v i rtutea celei de-a doua interpretri
i dentificm natura aceste i abstracii matematice care asi gur geneza
i statutul ob iecte lor matematice; nu este o abstracie pur i s i m p l u c i
o abs trac ie idealizant s a u o i d ea l i zare. D u p P l aton o b i e ctu l
matemat i c i i l constitu ie formele sau idei le, ex i stente i ndependent de
matemat ician, pentru Ari stotel matemat ica se ocup cu i dea l i zr i l e
efectuate d e matematic ian, iar d i ferena d i ntre concep i i le l o r referitoare
la statutu l entit i lor matemati ce s-ar dim inua n l u m i na unei asemenea
i nterpretri propuse.
119

Concepia l u i Ari stotel des pre natura matematicii poate fi derivat

din concepia sa despre statutul obiectelor matematice, astfel propozii i le
m at e m atic i i ap l i cate aprox i m e az pe cal e a l e m atemat i c i i pure,
propozi i i le despre cercuri le desenate fi ind o bun aproxi m aie a celor
despre cercuri le matemat ice, obiecte ale acestei ti i ne.
Aristotel a respins concepia l u i Platon d up care matemat ica este
ti ina ale crei propozii i poart asupra (sunt descrieri ale)fenomenelor
eterne i independent ex i stente, ceea ce d uce la o anumit expl icaie a
neces itii propozi i i lor aceste i ti ine, i nu numai, deoarece obinem o
explicaie i a adevrului i a ra ionamentului matematic. Astfel Platon
[ 7 ] , [9] , [ 12] cons i d e r c gn d i rea corect, val i d se conformeaz
conex i u n i i d i ntre forme, iar conex i un i le necesare au loc numai ntre
forme; urmnd n gndi re conex i u n i le d i ntre forme real izm inferene
val ide. Legtura acestei concepi i c u teoria despre adevr n opera l u i
Pl aton se face astfe l . E l susine c o propoziie este adevrat dac
d ispunerea pr i lor sale reflect conex i u n i l e d intre forme, pos i b i l itatea
d i scursului este garantat de i poteza c ex ist o conex i une (necesar)
ntre forme, i d i scursul adevrat vorbete des pre real itate aa cum este.
n mod esenial d i scursul este cel care poate fi adevrat sau fals. i cum
vech i i grec i au descoperit relaia m isterioar d i ntre negaie i falsitate,
n contextul problemei noastre aceasta nseamn a spune c n i c i o
aseri une nu are sens fr ca i negaia e i s aibe sens.
Odat respi ns de Stag irit concepia platon ician as upra formelor
matematice, n v izi unea l u i Aristotel operndu-se cu ideali zri,problema
adevrului ( idealizarea adevrat sau fals) nu se poate pune, ea fii n d
nlocuit cu cea a adecvrii relativ la un scop. Dar matem atica ca ,.,5istem
de idealizri" comport abordarea problemei necesit i i vzut nu izolat,
ad ic cu p r i v i re l a fiecare pro po z i i e categor i c despre o b i ecte l e
matematice, ci la nivel global (al sistem u l u i) al ansamblului propoziii lor
i potet i ce; d ac o anum it propoz i i e este adevrat, atun c i o alt
propoziie anum it este o necesitate adevrat. S i r Thomas Heath [2,
p. 1 00] afi rm c necesitatea matemat i c i i era aceea a propozii i lor
ipotetice, logic necesare. Autorul engl ez, pe baza unor texte d i n ,,Fizica "
1 20

i Metafizica", afirm despre concepia lui Ari stote l c ar fi un fe l de

i dee profet ic despre o geometrie bazat pe alte princ ipi i dect ce le
eucl id ienc" . I ar I. Toth [ 1 , p. 266] scrie : Geometria euc l idian nu numai
c a fost precedat de cea contra-eucl id ian, ci d in pu nct de vedere
fenomenologic condiionat ch iar de aceasta. La Aristote l apare vi itoarea
geometrie ne-euclid ian, dar ntr-o form resp ins. Ea este ti ina de pe
acum dar n starea negativ a unei conti ine nefericite".
Am vzut c principala concl uzie a concepiei aristote l i ce despre
statutul obiecte lor matematice este c acestea nu exi st n act, ci n
poten. P lecnd de la acest nucleu" al concepiei l u i Aristote l putem
nelege abordarea aristote l ic a ace le i tulburtoare probleme" a gndirii
ti inifice, cum a numit-o David Hilbert, este vorba deprob lema infinitului
(n matematic) .
,
Ari stotel i nvoc c i n c i fapte n favoarea c nv i ngeri i c exi st
i n fi n i tu l: i n fi n i t u l t i m pu lu i , d iv i z i u nea ne l i m it at a m ri m i l o r,
inepu izab i l itatea generri i i d i strugeri i , l i m itatu l este totdeauna l i m itat
fa de ceva i infi n itatea numru l u i .
Conform tradiie i fi l osofice infinitul" a fost cons iderat n dou
se nsuri : a) i nfin itu l ca substan; i b) infinitu l ca princ ipiu. Referitor la
prima acce pie gs i m n Ari stote l [3, 4, 203 a - 203 b] urmtoru l pasaj :
Un i i, cum sunt pitagore i i i Platon, susin c infinitu l este un l ucru n i
pentru sine, neexistnd c a acc ident al altui l ucru, c i c a fi ind o substan
n i prin sine. Dar pitagoreii susin c infinitul exist n l ucruri le sensibile
- pentru c e i susin c numru l nu este separab i l - i c infinitul este
ceea ce se afl n afara cerul u i . Platon susine c n afara ceru l u i nu
exi st nici un corp, nici ide i, pentru c e le nu exist nicieri, dar c
infinitul este n l ucrurile sen s i b i le i n i de i. Platon ns susine c sunt
dou infi nituri : infinitu l mare i infin itu l m i c.".
I n fi n i tul ca princi p i u este descris de Ari stote l [ 3 ] n termen i i
urmtori : toate lucruri le sunt sau princi p i u, sau re zult d i n principiu,
d ar i n fin i tu l n u are princ i p i u, pentru c atunc i ar exi sta o l i m it a
infi n itu lui. Tot aa, infinitul este negenerat i nedestructib i l , ca fi i nd un
principiu : Infi n itul nu are principiu, ci este e l, dup ct se pare, principiul
altor l ucruri pe care le conine pe toate i le guve rneaz pe toate".
121

 i Ari stote l propune o s i ste m atizare a spec i i lor'' i n fi n itu l u i :

infin itul extens iv, c u privire la ad iie, pe care nu-l poate adm ite substana
_sens i b i l; infin itu l intensiv, cu priv ire la d iviziune infinitul potenial;
infin itul actual, acesta nefi ind adm i s nici pentru mrimi i nici pentru
numere . Aristote l sp une expl icit acest l ucru : n acest fel numrul este
infinit potenial, dar nu n act; ns numrul poate ntrece ntotdeauna
cantitatea determ i nat a oricre i mri m i . Dar acest numr al d ihotomie i
nu este separat, iar infi n itatea nu rmne n perm ane n, ci dev i ne c u
timpul i numrul timpului" ( i bidem).
Dist inciile conceptuale expuse i-au servit l u i Aristotel n abordarea
aporiilor" lui Zenon referitoare la multiplicitate i micare, i care
operau n formul are cu infinitul n act. Iar sol uia pe care Ari stote l o
avanseaz n Fizic a" cu privire la problema infin itul u i este aceasta:
I nfin itul exi st atunci cnd un l ucru poate fi pus dup altu l fr sfrit,
fiecare lucru pus fi ind fin it"; infi n itu l este, deci, potenial nu trebuie s
considerm infinitul ca un lucru concret, cum este omul sau casa, c i aa
cum se nelege z i ua sau lupta, pentru care e x istena nu este o substan
determ inat, ci este ntotdeauna n generare, i n d istrugere dac este
l i m itat, dar este mereu altul i altul". ir infinit sau l inie infinit d ivizibi l,
ad ic constnd d in infinit de multe pri, pri m u l prin pos i b i l itatea de a
aduga o unitate la ultim u l e lement al oricrui ir, exem p lu ce l al
numerelor naturale, n al do ilea caz pos i b i l itatea de a face oricnd o
subd ivizi une a unei l in i i .
Hintikka [ 1 ] propune o reconstrucie a principiu l u i ari stote l i c a l
plen itud i n i i , d i n care degaj cteva conse c i n e pr i v i n d conce pia
aristotel ic de spre infinit, cu relevan pentru filosofia matematicii a
Stag iritul u i : Ari stotel a adm is exi stena muli m ilor actual infin ite de
obiecte (n sensul modern al infi n iti i actuale), de i n u e x i stena
mulimi lor infin ite ai cror membri i exist cu toi i s i m u ltan . n mod
obinuit se spune c pentru Aristotel infi n itul exi st potenial dar nu
actual. Totui, n sensul prec is n care am gs it c infin itu l exist potenial
pentru Aristotel, el exist de asemenea i actual". Principiul plenitud i n i i
i perm ite lui Aristotel s de duc inexi stena une i mrim i potenial infi122

nite din aseriunea despre inex istena une i mrimi actual infin ite. Textul
aristotelic d in Fizica", I II, 207b este acesta: ,,ntr-adevr, pe ct se adm ite
c este potenial, pe att se adm ite c este n act. n acest fe l, de vreme ce
nu exist o mrime se nsibil infinit (adic n act) nu se admite c exist
o mrime defin it, cc i n acest fe l ar exista ceva mai mare dect ceru l".
Aseriunea de spre fi n i tudinea universu l u i fizic, specific concepie i
greci lor antici, intr n contrad icie c u activitatea matematicien i lor, iar
Ari stote l sesizeaz imed iat d i ficultile ce emerg di n aceast situaie
conceptual. El ncearc s arate c opera matematicieni lor nu este
subminat" de teza finitudinii" universu lui fizic: de fapt e i n-au nevoie
de infinit i nu-l uti l izeaz. Ei doa r postu leaz c un segment finit de
dreapt poate fi prod us n orice ms ur ar dori. Este posibil s se d iv i d
n ace la i raport ca i mrimea cea mai nalt i o alt mrime de orice
d imensiune am dori . De aceea, pe ntru demonstraie, nu va aprea nici o
d i feren pentru ei dac ar avea un aseme nea infi n it, ntruct existena
va fi sfera mrim i lor reale". ( Ari stotel [3, I I I , 7, 207b ]). n consecin, n
demonstrai i le matm at ice extensi i le infin ite sunt necesare i au rolu l
de invers al diviziunii infin ite, ceea ce ar susine compatibilitatea filosofie i
ari stote li ce a naturii i a cunoaterii cu practica matematicienilor, o idee
asupra creia gs im i n Th . Heath [ 1 , p. 3 44] argume nte potrivnice; ali
autori insist asupra neasim ilri i d istinci i lor conceptuale aristote l ice
(ca de pi ld, i nfin it actual - infinit potenial) n practica matematicien i lor
(S. Bochner [ I ]). n controversata problem: fin itud inea spai ului fizic
i matematica, identic cu geometria", J. Lear [ 1 ] susi ne c nu avem de
a face cu o contradicie : Geometria nu se re fer la spai ul v id, ci la
figuri geometrice defi n ite pri n indicaii de construcie; aici i nfinitu l are
sen s u l pos i b i l iti i de a continua o con strucie" , afi rm C . F. von
We izscker [ l , p. 1 2 5 ] . Dup S. Korner [ 1 , p. 27] Aristote l era categoric
n favoare a i n fi n i ti i poteniale i, n consec i n , el credea c n
demonstrai i le lor matematicienii n u aveau nevo ie dect de acest gen de
infin it. Dar, dup reconstrucia propus de Hintikka [ I ] , acest lucru nu
pare s igur, deoarece n demonstrai i le unor te oreme referitoare la figuri
geometri ce interv i n construci i auxi l i are, a m p l u exe m p l i fic ate i
1 23

comentate n Metafizica" l u i Ari stotel i n legtur cu care nu se poate

dec ide, n princ i piu, dac aceste construci i nu cer exi stena unor l i n i i
orict de mari. Punctul d e vedere a l l u i Ari stotel este c matematicianul
nu are nevoie de extens i i potenial arbitrar de mari, c i numai de existena
unor mrim i potenial orict de m ici, deoarece pentru orice demonstrai e
a u n o r teo rem e, n care i nterv i ne o fi g u r dat, e x i st o fi g u r
asemntoare sufi c i ent de m i c pentru care demonstraia poate fi
efectuat" (Hintikka [ 1 ] ) . Dar n contextul geometriei eucl i d iene, exi st
une l e aser i u n i geom etri ce, este cazul ax i o m e i , .paralelelor", care
neces it extensiuni arbitrar de mari, ceea ce semni fic faptul c princi p ii le
ari stotel ice nu garanteaz eucl idicitatea" spaiului, doctrina infi nit a
Stagiritu l u i nu j usti fic i ntegral practica geometriei. Am invocat n alt
parte a l ucrrii noastre faptul c Th . Heath [ 1 , p. I 00- 1 O 1 ] consider
punctul de vedere al l u i Ari stotel ca un fel de i dee profet ic des pre o
geometrie bazat pe alte princ i p i i dect cele eucl i d i ene", ns, aa cum
observ i I . Prvu [ 1 , p. 54 ], pare mai convingtoare sugestia lui Hintikka
deoarece geometria nu at insese n t i mpul fi losofului grec organ izarea
deduct iv care s-i perm it s eval ueze ro l u l axiomei (postulatului) n
determ inarea esenei drepte i i n cunoaterea geometric. Tensi unea
d intre concepia ari stote l ic despre infi n it i pract ica geometric este
exp l icat de uni i autori prin d iscutarea sensul u i abstraciei matematice
i al naturi i ob iecte lor de la care ea pleac: Prin teoria abstraciei
Aristotel ar fi ncercat s demonstreze pos i b i litatea i adevrul cunoaterii
matemati ce fr a ape la la metafizica platon ician a formelor ca entiti
i ndependente, dar i fr a reduce matematica la o cercetare a obiectelor
de tipul ti inelor naturii fizice" (I. Prvu [ l , p. 54]). F in itudinea spaiului
s a u a u n i v e r s u l u i nu c o n s t i t u i e o d i fi c u l t ate p e n t r u p rac t i c a
matematicianu lui, deoarece, aa cum remarc H . G. Apost ie [ 1 , p . 79]
este sarci na fizicianului s cerceteze forma i mrimea universu l u i " i ,
cum observ i I . Prvu [ I ] , d e i Aristotel [3, I I , 1 , 1 93 b- l 94a] spunea
c matematici anul studiaz l i n i i le fizice, dar n u ca fizice . . . " abstracia
pos i b i l de unele trsturi ale l in i i lor i m p l icat aici, nu rezolv nc
problema existenei i mri m i i acestor l i n i i".
1 24

Prob lema infinitu l u i este abordat de Ari stotel i din perspect iva
rel aiei d i ntre concept i b i l itate i real i zab i l i tate, reformulat n ,,De
Anima" ( I I I , 6, 43 1 a) prin enunu l : , . cunoaterea efectiv este identic
cu obiectul ei " (Ari stotel [5 ]), i care exprim o v iziune despre percepie,
gndire i cunoatere n general, dar i despre pos i b i l , real i necesar.
Mai concis, a gndi reprezint o actualizare" pentru Aristotel, sau cum
reformuleaz Hintikka [ I ] n interpretarea propus: Din aceast cauz,
conceptibi l itatea unei forme impli c faptu l c ntr-un anum it sens aceast
form este actual i zat". Aristotel va apl i ca aceast idee i cu privire la
natura cunoateri i matem at i c e : Pr i n act i v i tate sunt descoperite
construci i l e (sau teorem ele), deoarece le descoperim prin efectu l unei
d iv iziun i . Dac fi guri le ar fi date deja d i vizate, construci i le (teoremele)
ar fi ev idente. Dar aceste d iv iziuni exi st doar poten i al . Este deci clar
c n u m a i prin trecerea n actual itate dev i n ev i dente construci i l e
(teorem el e) ce exist doar potenial . Cauza const n aceea c gndirea
unui geometru reprezint o actualizare (Aristotel [2, I X, 9]). Concepia
aristotel ic despre statutu l obiectelor matematice dobndete din aceast
perspect iv, introdus de relaia d intre conceptib i l itate i real izabi l itate,
o nou d imensi une cu re levan i pentru problema infin itul ui : ent iti le
matematice dei exist numai n gnd ire, deoarece gnd irea unui obiect
impl i c actual i zarea sui generis, nu nseamn c e l e sunt mai puin reale.
Concept i b i l i tatea este i d ent i c cu real i zab i l i tatea numa i n cazul
d imens iuni lor relative i nu absol ute. Infin itu l ca nemrginire, n sens
abso l ut, (vezi tipo logia d i n i ntroducerea l u i I . Prv u [ I ] ), nu este
conceptib i l n v iziunea lui Ar istotel ; rezu lt c n acelai sens n care
infi n itul nu este actual izab i l nu este n ic i concepti b i l i invers, n acelai
sens n care infinitu l poate fi conceptualizat este i actual i zabi l. Ari stotel
consi de c adm iterea proces u l u i de devenire la infin it face impos i b i l
t ii na i cu privire la matematic se susine, di n aceast perspectiv, c
nici n cazu l l in iei drepte mprirea la infinit, dei pos i b i l, nu poate fi
realizat n gndire, cci n acest caz nu poi nelege acest proces dac
nu te opret i cu d ivizi unea aidoma faptu lui c n lumea extern infin itu l
nu poate fi realizat.
1 25

Timpul i m icarea sunt actual i nfinite adic exist un numr infinit

de momente ale t i m p u l u i i m icri i obiectelor, ceea ce nu nseam n o
actualizare" a tuturor termeni lor" proces ului; enunuri d in Metafizica"
ca o m icare infi n it nu poate s existe"; n acest act nu exist un corp
infin it" nu i m p l i c un sens abso l ut al existene i infin itu l u i . Exi stena
infinitului ca poten indic un mod de a- l conceptualiza, de a- 1 reprezenta
prin forme infi n ite: i n fin itul nu exi st n real itate i n ici n gndire, ca
indi v i d ual : Infin itul nu exist potenial n sensul c mai trziu, el va
exista actual i separat; el exi st numai n gndi re. Existena potenial a
acestei activ iti ne as i gur c procesul d iv iziunii nu va aj unge n ic iodat
la un sfr it, dar nu c infinitul exi st separat" (Metafizica", IX, 6,
1 048b ). Dup i nterpretarea l u i H int ikka [ 1] infi n itul are o exi sten
neseparat, dep inde n existena sa de fi i nel e fin ite, care i ntr n
existen una dup alta" . Exi stena potenial a act i v iti i de d i v i zare
asi gur procesul infinit al d iv izi un i i ; potenial itatea autentic dac se
continu se actual i zeaz, potenialitatea infi n itu l u i poate fi exprimat
prin ideea c infin itul exist ntr-un sens necom un" al existene i , nu c
este poten i a l ntr- un sens n o u : I n fi n i tu l, v i d u l i toate l ucrur i l e
asemntoare cu acestea s e spune c exist potenial i actual ntr-un
sens diferit de cel n care aceti termeni se apl ic pentru multe alte lucruri"
(Aristotel [2, I X, 6, 1 048b] ).
Relevana problemei i soluie i infinitu l u i pentru filosofie i ti ina
demonstrat iv, mate matica fi ind prototi p u l acestei a d i n urm, este
comentat de I . Prvu [ I , p. 58] astfel: Impos ibilitatea strbateri i raionale
a infinitului corespunznd, onto logic, impos i b i liti i actual izri i l u i (a
unei succes i un i infinite de cauze) reprezi nt astfel att fundamentul
metafizici i ct i al teoriei aristotel ice a cunoaterii demonstrati ve, a ti ine i .
n metafizic, aceast idee implic neces itatea u n u i principiu suprem
care s nfrng regresul ontologic la infinit (cauzele celor exietente
nu sunt infinite, n ici n ordinea unei succesiuni tem porale, nici consider
ate ca gen" , ,Metafizica", I I , 2, 994a)". F i n itud i nea ontic datorit
realismului sui generis al anticilor impl ic finitudinea ca o caracteri sti c
esenial a cunoateri i existenei: Cei care adm it procesul de devenire la
-

1 26

infinit elim in ti ina . Spunem doar c noi cunoatem un l ucru cnd i

cunoatem cauzele. Dar atunci ar fi peste putin ca, ntr-un timp mrgin it,
s parcurgem o infinitate de cauze care se leag una de alta la nesfr it"
(Ari stotel [2, II, 2, 994b ]). Finitud inea existenei i a gnd iri i raionale (un
.finitism justificat transcendental ist) este admis pentru c face posi b i l
cunoaterea cauzelor i a structurii demonstrative a ti ine i . Fin itismul
aristotelic are rang de princi piu metateoretic valab i l n etic (cc i numai
postul area unui scop ultim o face pos i b i l) i n.filosofie (ntruct exi st
un nceput determi nat i cauzele existenei nu sunt infin ite ca numr)".
Regresul la infinit este respins de Aristotel, cru ia i opune un nceput
(trebu i e s ne oprim undeva, de unde trebui e s porn im), ntreruperea
acestui regres constituind un merit al m etodologiei aristotel ice n edi ficarea
unei ti ine. H. Scholz [ 1, p. 32] scrie, evalund acest finitism aristotel ic,
urmtoarele despre organizarea cunoateri i deductive la greci i antici: Prin
acest fin itism inexorabi l a devenit Aristotel teoreticianu l ti inei . . . Atta
vreme ct exist o ti in strict i o ax iomatic a ei rmne valabil
afirmaia lui Aristotel d in ,Analiticele secunde": Propozii i le pentru a
cror demonstraie sunt necesare infinit de multe alte propozii i anterioare
sunt absol ut nedemonstrabi le; demonstrabi le sunt numai atunci cnd un
numr finit de propozii i anterioare sunt suficiente pentru aceasta". Sol ui a
aristotel ic este veritabi lul drum de m ij loc ntre cele dou i nfin iti, (cea a
concretului i cea a principi ului), prin care s-a ntemeiat conti ina filosofic
a metodei ti inifice ce a putut perm ite nelegerea i explicarea raional
a lum i i . Paragrafu l urmtor exp loreaz alte aspecte ad iacente ale gndiri i
epistemologice i mai ales metodologice a marelui fi losof antic.
Revenim cu unele consi deraii referi toare la statutul matematicii
ca ti in n concepia l u i Ari stotel .
n pri mul rnd, aa cum arat Ari stotel n ,,Metafizic ", matematica
se afl n direct corelaie cu onto logia general (metafizica) n sensu l
c aceasta i servete matematician u l u i n cercetarea fundam entelor
principi i lor pe care le folosete. Ari stotel [2, K4, I 06 1 b] scrie: Proporia
c mri m i l e egale sczute d in mri m i egale dau resturi egale, este o lege
fundamental comun pentru toate mri m i le; matematica i ia de ai ci n
1 27

considerai i le e i un caz particular, potrivit pentru m eseria ei, ap l icndu1 la l i n i i sau ungh i uri sau numere sau alte mri m i nu ntruct acestea
sunt ci ntruct ele sunt un continuu cu una, dou sau trei d im ensi uni.
Filosofia, d in contr, nu se preocup de cazuri particulare, dup care
fiecruia d in aceste obiecte i se atribuie ceva, ci ea stud iaz felul n care
fiecare dintre aceste obiecte exi st . F i losofia trateaz despre ce este
dat ntruct exi st, pe cnd ti i nele, inclusiv matematica, pot fi con si
derate cel m u lt ca dom eni i pariale ale nelepciun i i".
Re laia d intre matematic i fil osofie este vzut de Aristote l astfe l :
matematica este t i ina teoretic, parte a ti ine , n timp ce fi l osofia
c upri nde total itatea ti ine i . Ari stote l [2] precizeaz com petenele
tiinelor, n particular competena m atematic i i, i rolul fi losofiei ca ti in
prim fundamental: S-ar mai putea pune ntrebarea dac cea m ai nalt
t iin nu este i genera l i dac nu cumva i ea trateaz despre un
anum it gen i o anum it esen. Dar n ici n matematic nu este peste tot
la fe l, geometria i astronom ia stud i ind fiecare mai degrab cte un
domeni u special, dar matematica general este fundamentu l comun al
tuturor. Dac n-ar exista nici o alt substan dect aceea pe care o
ntlnim n natur, atunci fizica ar fi cea mai nalt t i in. Dar exi st
ns o ti in prim despre ea, i aceasta este general tocmai pentru c
este cea mai nalt. i ei i rev ine s trateze despre existent ca atare,
despre natura sa i des pre ceea ce decurge din faptul c exist".

2.1 0. TEORIA ARISTOTELIC A Tl lNTEI

'
Aristotel a avut o concepie elaborat i cons istent despre ti in,
remarc Hintikka [2], i care nu poate fi d isociat de teoria sa si logistic,
cunoscut fi ind faptul c pentru Stagirit si logismul era instrumentul uni
versal productor de ti in.
Exam inarea structuri i teoriei ari stotel ice se dovedete relevant
pentru concepia sa despre ti in. Pare conv ingtor s crezi c remarc i l e
ari stotel ice despre tiin s e obin ca n ite consecine ale propriei sale
128

teori i s i log istice. Esenialul teor iei s i logistice const n reducerea tuturor
figuri lor la fi gura nti, considerat de Patzig [ l ] conform conceptul u i
ari stote l i c de s i logism perfect, ceea c e s e ntemeiaz p e tranzitivitatea
incluziunilor, fapt m enionat expres de Aristotel [ 1 ] : prem isele din care
tragem concl uzia stau ntre ele n raport de la ntreg la parte" . n acest
sens, expl i cai i le ari stotel i ce (n t i i n) se red uc la ev ideni erea
incluziuni lor n clase, uti l_izndu-se tranzitiv itatea acestor rela i i . Hintikka
[2] noteaz c procedeu l const n inserarea termeni lor interm ediari ntre
cei ai cror conexiune urm eaz s fie exp l icat. Form ularea l u i Aristote l
[ I ] este: o concluzie este demonstrat prin i nterpunerea unu i term en,
nu prin adugarea unu i term en extern". Inferenele ti i ni fice iau forma
u n u i i r suprapus de term en i , fi e care d i ntre ace t i a apl i cn d u - s e
.
predecesoru lui su imediat formnd o premis s i logistic, cf. H i ntikka
[2] . Se obine n acest mod rezu ltatu l : n demon straie nu putem trece
de la un gen la altul" (Ari stotel [ 1 ] ), pentru c termen i i care se interpun,
cum am vzut, vor avea sfera mai ngust dect cea a term enului pred icat
care figureaz n ultima prem i s s i l og istic care caracterizeaz gen ul"
i la care se refer si logismele t i i ne i respective. Modelul si logistic pro
duce replici n teor ia ti inei, ad ic cl ase de ingredieni (presupozii i) .
ntruct interpo larea de term e n i , am intit mai sus, nu se poate extinde
la i n fi n it, exi st o clas de prem ise ce aserteaz des pre legturi imediate
ntre termen i ; aceste presupozii i fundamentale sunt num ite de H i ntikka
premise despre legturile atomare, i ne dau caracteri stica distinctiv a
subiectu l u i lor, sau, altfe l spus, definiia termenu l u i subiect . Ari stotel
[ 1 ] afirm c principii l e demonstraiei sunt definii i". Legturile atomare
sunt bazate pe defi n i i i , ceea ce, n i nterpretarea l u i H i ntikka [2] ,
m arch eaz un e l em e nt putern ic co n cept u a l , n structu ra ti i n e i
aristotel ice, cci irul cresctor de si logisme ti inifice i m ed iate au
valoarea unor relatri despre ce ar trebu i definit un termen n vederea
obineri i unei .cunoateri exhaustive a faptelor relevante''. Mai exp l i cit,
aceast clas de presupozi i i relev sem n i ficaia atri butelor aparinnd
genului care constitu ie obiectu l t i i ne i .
1 29

O a doua clas de presupozii i fundamentale ale unei t i i ne sugerate

de teor i a s i l o g i s t i c ari stote l i c, d e r i vate d i n n s e i p r i n c i p i i l e
demonstraiei si logi stice (apode ixis), cu care opereaz orice t i in i
despre care d iscut Aristotel l l , ] i nc l ude principii logice, c u m sunt legi le
contrad iciei i tert i u l u i exclus (num ite de el princ i p i i ale si logism ului)
i pri nc i p i i matematice (ca de exe m p l u : cantiti egale sczute din
cantiti egale dau resturi ega le" - vezi Aristotel [ 1] i despre ele a spus
Ari stotel [2] c in de competena ,rimeifilosofii " (metafizica). Hintikka
propune s le numim axiome comune ".
Aristotel d iscutnd despre acest tip de presupozii i afirm c exist
necesar prin sine i trebu ie crezute cu necesitate ca adevrate". Beth [ 1,
p. 3 3 ] scrie c metafizica sau Primafilosofie" n concepia lui Aristotel
d e s e m n a ceea ce azi e c u n o s c u t ca , cerce tare a funda ion al "
Investigai i le au artat c tennenul a avut la Aristotel o accepie restrns
- neacoperind programul anunat i n i ial - metafizica deven ind cercetare
a principiilor fizic i i . Fam i l iarizat cu cercetrile matematicieni lor Eudoxus
i Theatet (elevi ai l u i Platon), Aristotel consi dera c era greu s se
spun ceva nou n acest domen iu (al matematicii). F i ind de acord cu
rezultate le celor doi discipo l i ai l u i P laton, el era m u lu m it s dea
matematica ca exemplu tipic de ti in deductiv i atunci a abordat
fundamentele fizicii, despre care Parmeni de i P laton afirmau c nu va
fi niciodat pos ibil o ti in deductiv a m i cr i i i a schimbri i. Oricum,
Ari stote l era conv ins de i m portana im pactul u i matemat i c i i asu pra
fi losofiei, nct n Metafizica" arat c ideea metafizic i i ca o ontologie
general i-a fost sugerat de teoria propor i i l or" a lui Eudoxus pe care
o numea matematica universal ".
D i stingem, dup Aristotel, n structura tii nei i o a treia c las de
presupozii i fundamentale, num ite de Hintikka n stud i u l citat premise
generice (sau cele mai generale prem ise ale unei ti ine particu lare) i
care sunt relative (vezi Aristotel [ 1]) l a ceea c e ti i na respecti v pune
de la nceput ca exi stent (adic genul ale crui atribute eseniale ea le
exam ineaz) . Aceste prem ise nalte din cadrul iruri lor de si logisme
ti inifice nu expl ic termen i i mai restrni pe care i conin, c i ne ofer
,

13 0

o defi n iie a term eni lor lor subiect, care fi ind foarte largi definesc genul
sau ob iectuI la care se refer ti i ne le respective; prem isele generice
transport sen s u l existen i a l al t i i ne i . Des igu r. nu se form u l eaz
presupozi ia exi stenial n m od separat pentru fiecare premis imediat,
transport u l exi stenial fcndu-se de la termen i i mai largi la cei mai
restrn i ntr- un ir de s i logisme ti inifice. Se formuleaz o singur
presupoziie existenial care se refer la exi stena mem bri lor gen u l u i
c e constituie obiectu l ti i ne i respective; demonstraia s i logistic este
vehicu l u l care transport sem ni ficaia exi stenial n j os de la prem isele
generi ce. Ari stote l [ I ] scrie: susi nem c prin demonstraie (apodexis)
trebuie s doved im exi stena a orice - afar de exi stena su bstanei . . .
Urmeaz c exi stena v a fi obiect de demonstrai'e. Aa procedeaz de
fapt t i i ne l e " . Sem n i ficaia pre m i se l or gen erice este centra l n
epi stemologia ari stotel ic, cci orice ti in trebuie s poarte asupra unui
obiect, i, dac ne legem bine interpretarea l u i H intikka [2, p. 264],
importana forei existeniale a prem iselor silogistice, insufic ient expl icat
pri n apel u l la concepia aristote l ic despre si logism, i are rdc i n i n
gnd irea sa epistemo l ogic, (ch iar dac a fost centrat pe un rea l i sm
s i stematic i static i pentru care Piaget [ 1 , p. 80] a form u lat critici),
exprimat suficient de clar n pasaj u l : di strugerea a ceea ce este cunoscut
duce cunoaterea la d i strugere . . . Pentru c dac nu ar fi ceva cunoscut
nu ar fi n i c i o cunoatere, n-ar mai fi nim ic despre care s cunoatem"
(Aristotel [6] ).
Definiiile nominale constituie a patra clas de presupozii i ale
unei ti ine anum ite. Sem n i ficaia acestor presupozii i nu pare suficient
de clar comentatori lor lui Aristotel . Poate c i nterpretarea lor ca fi ind
teze sau precizri ale coninutu l u i , dar nu i poteze (deoarece trebu ie s
d i stingem ntre definiia unitii pe care o d matematic ian u l i existena
unitii), pare adecvat textu lui aristote l ic; defi nii i le n-au fora asertiv
i dec i li se contest orice coninut existenial.
n A r i stote l [ 1 ] gs i m urm toarea form u l are dat ,..tiin ei
demonstraive" ( cf. Hintikka [2, p. 270-27 1 ]): Orice ti in demonstrativ
presupune trei e lemente: 1 ) ceea ce se pune la nceput ca existent (adic
131

genul ale crui atribute eseniale ea le exam ineaz)(tipul II de presupozii i);

2) aa-n um itele axiome, care sunt prem isele prime ale demonstraiei sale
(tipul I de presupoziii l constituie axiomele comune); 3) atributele al
cror neles l accept ti ina (atributele presupuse c fonneaz presupozii i
de tipul III); defin iii le - adic cele care nu exprim c ceva este ori nu
este - nu sunt ipoteze (presupoziii IV).
Beth [ 1 , p. 3 1 -3 2] arat c aspectele eseniale ale teoriei ari stotel ice
a ti i nei pot fi sumarizate n urmtoarea definiie a termenu l u i de tiin
deductiv (apod ict ica, n term i no logia l u i Ari stotel). O ti in deductiv
se definete ca fi i n d un sistem de prepozii i S ce sat i sfac postu latele
urmtoare :
I (postulatul de realitate). Orice propoziie care aparine l u i S
trebu ie s se refere la un domen i u anum i t de entiti reale;
II (postulatul de adevr). orice propoziie a s istem u l u i S trebuie s
fie adevrat.
I I I (postulatul de deductivitate). Dac anum ite propozii i apar in
s i stem u l u i S, atun c i orice consec i n logic a acestora aparine, de
asemenea sistem u l u i S.
Urmtoarel e dou postulate form uleaz mpreun ceea ce s-a num it
postulatul evidenei:
IV. Ex ist n S un numr (fi nit) de termen i i
a) sem n i fi caia acestor term e n i este ev ide nt, d i rect com pre
hens i b i l, fr n ici o exp l i caie (termen i nedefinii, primitivi);
b) orice alt termen care apare n s istemul S este defin i b i l i nvocnd
aceti termeni d in grupa termen i lor pri m itiv i ; termen i i astfel i ntrodu i
s e numesc termeni definii.
V. Exist n s istemul S un numr finit de propozii i astfe l c
a) adevrul lor fiind aa de e v ident nu cere demonstraie;
b) adevrul oricrei alte propozii i din si stemul S se stab i lete cu
aj utorul inferenei logice din aceste propozii i .
Structura teor i i lor d i n matematic a benefic iat, cum s e vede, d e o
atenie remarcabi l din partea l u i Aristotel, comparati v cu o pera l u i
Platon, n aceast priv in; s e poate spune c Ari stotel a prod us e norm
1 32

n p lanu l metodologie i constru irii teori il or matematice, opera sa avnd

sub acest aspect o pregnant actua litate. ntr- o reform ulare sintetic a
unor l ucruri spuse aic i i adaptate matematic i i observm : o d i stincie
ntre principii comune tut uror ti i ne l o r (n term i no l o g i e actual,
principi i le logic i i formale pe care l e pres upun form ul area i dezvoltarea
deductiv a oricrei ti ine) i principii speciale presupuse de matematic
n demonstraie; defin iii care nu angajeaz existena a ceea ce este definit
(vezi defin iia euc l idian a punctul u i ) ; ipoteze existeniale care presupun
c ceea ce a fost definit exi st independent de percepia i gndirea
noastr, i poteze, se pare, de care matematica pur se poate d ispensa.
Remarci
Teoria ti i nei a l u i Aristotel poate fi rezumaf a astfe l : orice ti i n
bi ne constru it se caracterizeaz pri n: i) o structur deductiv (ceea ce a
fost reinut n postulatul de deductivitate); i i ) posed principii acceptate
ca autoevidente, ceea ce a fost fonn ulat ca postulatul evidenei; i i i) are o
fundare empiric (conform postulatului de realitate).
Dezvoltarea ti inei a pus n ev iden neconfonnarea ei la exigene le
teoriei aristote l ice a ti inei . Evo l uia modern a ti ine i a generat cele
dou tipuri de ti ine: raionale i empirice, crora l i s-au asoc iat dou
doctrine - curente rivale, raional ism u l (Descartes) i empirism u l (Locke),
prim u l susinnd primul tip de ti i n, ntruct acestea din urm satisfceau
postu late l e de fundare ( i ) i ( i i ), n timp ce a doua orientare a preferat
ti ina empiric care este comform postu latu l fundrii empirice. ncercri
de reconc i l iere a raional ism u l u i i empirism u l u i au fcut Nieuwentyt i
Lei bniz. Dup Beth [ 1 ] tentativa kantian a reabilitrii" sau, poate, a
restaurrii " teoriei unitare a tiinei, aa cum a e laborat-o Aristotel (o
ti in care s ndep l i neasc si m u ltan cerine le ( i), ( i i), ( i i i), anterior
enunate) a euat, cc i ti ina modern s-a ndeprtat tot mai m u lt de
postu latu l ev iden ei, central n concepia aristote l ic i re levant pentru
axiomatica vechi lor grec i . Aceast mi care a ti ine i - ndeprtarea d e
cerina ev idenei - a fost profund marcat de apariia geometri i lor
neeuc l id iene; u lter ior, co l i de prestigiu n domen i u l fundamentelor
1 33

logi c i i i matematic i i - logicismul, formal ismul i intu iioni sm ul - au

euat n perseverena lor de a menine postu late le deducti v i ti i i
ev idene i . M a i ales n fi zic s-au ncercat rect i ficri drast ice pentru a
obine o atenuare" a post u l at u l u i de realitate, rec urgndu-se la
con struirea unor teori i deductive adecvate. Teori i le fizice moderne nu
mai res pect postu latul existenei (se folosete un alt tip de axiomatizare
al crei nucleu const n axiome- i poteze (vezi i Gonseth [2] ); iar fizica
cuantic a revi zuit sufic ient de sem n i ficativ, observ Beth [ 1 ], postulatul
d e d u c t i v i t i i , d e s i g u r, c o n fl i c t e l e c o n c e pt u a l e " ( m a i e x act,
funda ionale) d i ntre dezv o l tarea m od ern a t i i ne i ( m arcat de
geometr i i l e ne-euc l ideene, teor ia relat i v i ti i fizica cuantic, fi zica
modern) i teoria ar i stotel ic a t i inei au provocat proteste le aa
num ii lor fi losofi spec ulativi" care au crezut n i nfa i l i b i l itatea doctrinei
ari stotel ice. Dac coerena aceste i doctrine a fost afectat de ineditele
situai i conceptuale aprute n evo luia i storic a cunoateri i , oricum
valoarea ei se regsete n tradiia creat, n inspirai i le i sti m u lri l e
cunoateri i ti inifice, c u m i n rezonana actual n discui i le filosofice,
curente d in domen i u l fu ndamente l or generale ale acestei cunoateri .
Critica operei lui Aristotel n acest domeni u a fcut-o nsi evoluia
soc ial- i storic a cunoateri i , faptu l c fi losoful antic n-a aj uns la un
constructi v i sm d ialectic n cunoatere (vezi P i aget [ 1 , p. 80] ) constituie
o l i m it general a perioadei filosofiei i gnd iri i greceti din i storia
cu lturi i umane.

CAP I TO L U L I I I

F I LOS O F IA M O D E R N A MATE MAT I C I I

3.1 . PROFIL STILISTIC A L MATEMATICII

OCCIDENTA LE
I storic, matematica a aprut sub forma ei nativ ca ,,tiin a
numerelor" (aritmetic) i ca studiu aljigurilor percepute intu itiv (puncte,
segmente, drepte, plane n spaiu, ungh iuri, triunghi uri, cercuri etc.),
ceea ce num im geometrie. Aadar, entitile matematice fundamentale
spec i fice matemat ic i i vechi , practicat nc de babi lon ieni i egi pten i,
erau n umrul i figura, ale cror domen i i s-au dezvoltat n direct
conex iune cu conceptul de msurare, cu efecte practice remarcabi le n
astronomie - la popoare le am int ite - este vorba de calcu lul ecl i pse lor de
l un i altele.
Dezvo ltarea matemat i c i i cunoate o nflorire la vech i i grec i care
real izeaz saltul de la empiric la intelectual (deductiv), contribu ind, astfel,
la ceea ce s-a spus, c matemati ca a devenit o ti in n sens ul acceptat al
zi lelor noastre i acest fapt s-a datorat, cum observa Hans Re ichardt [ 1 ,
p. 9], identi ficri i acestor d o i ingred ieni semni ficativi n actu l de aface
matematic: stab i lirea unor realitifundamentale (ex. : prin dou puncte
trece o dreapt i numai una) i a unor fundamente (conexiuni) logice ;
graie acestor dou e lem ente, geometr ia a fost constru it sistematic i
deuctiv, devenind model a l tiine i .
1 35

Este, dac n u st ran i u , atun c i c e l p u i n de ne n e l e s , de ce

matematic ien i i d in Grec ia antic n u au depus eforturi asemntoare n
direcia construiri i n aceea i msur a al gebrei i , ulterior, a anal i zei fi i c e l e m o ten itoare al e aritmet ic i i n u merel or. Au rm as l a fraci i
ob i nuite, dar nu au introdus numerele negative, i ar n stud i u l relaiei
dintre catet i i potenuz s-au m u lum it s constate c nu este exprimabil
printr-o fracie. n loc s procedeze la extinderea domen i u l u i fraci i l or,
pentru a- l face apt s exprime asemenea i alte relai i geometrice, ei au
procedat invers i anume au geometri zat algebra", rezultat asi m i lat drept
o teorie ech ivalent cu teoria numere lor reale, dar prin geometri zare,
nsoit de enorme compl icai i , observ autorul german citat. Un rezultat
cert s-a obinut totu i : b locarea dezvoltri i matemati c i i .
Dar, calculele trigonometrice i m puse d e astronom ie i nav i gaie au
propul sat trecerea matematic i i de la fraci i ord inare la fraci i zec imale,
acestea cu un numr finit de zec imale s-au doved it mai adecvate dect
cele ord inare. i fcea loc senti mentul c printr-un numr sufic ient de
zec imale se poate obine orice exactitate dinainte stabi l it. Prin aceasta,
s-a ptruns adnc n n s i esena numerelor reale i s-a putut vorb i ch iar
despre fracii zec imale cu un numr infinit de zecimale. Dac teoria acestor
numere s-ar fi constru it n mod consecvent, s-ar fi putut obine chiar atunci
o teorie consi stent a numerelor reale" (Hans Reichardt [ 1 , p. 9]). O
asemenea interpretare o identificm la Arhi mede - el a reuit prin celebra
sa metod exhaustiv s calculeze exact aria mrgin it de o pori une de
parabol i de o coard, numrul fi i nd l /3 , dar nu a gs it un rezultat
asemntor pentru aria cercului (rrr2 ), caz n care a trebuit s calculeze
numrul n, lucru pe care nu-l putea face numai cu fraci i le. Oricum, el era
contient c n putea fi situat ntre l i m ite d in ce n ce mai strnse i c putea
fi calculat cu o exactitate dinainte dat, dac numrul laturi lor pol i goanelor
nscrise i c i rc um scrise este sufi c i e nt de mare. i Hans Reichardt
comenteaz: Aceast posibi l itate de a exprima cu o exactitate dat un
numr prin fraci i constituie ns i esena numerelor reale".
Matem atica grec i l or ( v e c h i ) e s t e d e s i g u r pre m is p e n t ru
matematica occ i dental m odern, dar n i nterpretarea noastr n u am
1 36

inclus-o n aceasta d in urm, i asta numai din punct de vedere crono logic,
i poate c ce i care au creat matematica modern aparin i ei geografi e i
occidentu l u i . A m evocat-o, ns, pentru c a s vedem stad i u l evolui ei
matemat ic i i la sfr itu l antich iti i i apoi pentru faptu l c trsturi le
sti l istice ale matematici i europene occ identale dobndesc pregnan,
atunc i cnd procedm la un stud i u comparat iv, n care l um ca referin
matematica el in antic.
Aadar, e quas i- unan i m adm i s c n esen actul matematic are
de-a face cu numere i figuri (geometrice). Sfritul antich iti i a fost
marcat de ocanta antisimetrie n um r- fi gur geometric , intu iie
aritmetic (pitagore ic)-intuiie geometric (euc l i d i ano-platon ic ian),
care a culm inat cu detronarea" pr imeia i tri umful celei de-a doua. Poate
c. aceasta este cea mai marcant caracteri stic sti l istic (tehnic" i
i ntelectual-fi l osofic) spec i fic matemat ic i i greceti ant i ce. Stud i u l
istoriei matemati c i i induce observaia, reinut n filosofia matematici i,
c evoluia i progresu l matemati c i i au subiacent aceast alternan
numr-figur (geometric), propu l s i i l le intrinseci domen i i lor acestora
avnd efecte semnificative i adesea revoluionare - tehnic i intelectual
- asupra dezvoltri i matemat ic i i i nu numa i ; aceasta deoarece au
infl uenat n ch ip major i fi losofia matemat ic i i , un aspect evident atunc i
cnd se poart discuia nu att asupra problemei construiri i ed ific i u l u i
matematic i i, ci mai curnd cnd este vizat problema naturi i matematic i i .
n fi losofia matemati c i i , sfri tu l antichiti i greceti a stat sub semnul
v i c to r i e i " i t r i u m fu l u i " p l ato n i s m u l u i , d ar i a l ee c u l u i
pitagoreismu lui, dei paradoxal, acesta a reprezentat, cum se tie, un
ingred ient- izvor" al platon ismulu i . Aceast observaie o bazm pe o
an ume interpretare, uor restrict iv, a p laton ismului, i anume, dac
ident i fi cm term enul figur" (geometric) cu esen" platonician i
lsm tac it asum pia c ntr- un domen i u al realului matematic (n sens
platonician) figureaz i numerele ( l u i P itagora) .
Alternana am intit numr-figur (geometric) ne d seam de
ntre g u l contur st i l i st i c al m atemat i c i i o cc i denta l e . Matematica
occ idental a stat in iial sub impactul datorat ofensivei numerelor, prin
1 37

trecerea treptat de la cunoaterea intuitiv a esenei numerelor reale

( ntmp lat cu m u l t naintea fundamentri i calc u l u l u i d i ferenial i i nte
gral de ctre Le ibn iz i Newton i c hiar a reprezentr i i prin coordonate
a punctelor plan u l u i i spa i u l u i n geometria d i ferenial (ana l itic) a
l ui Descartes, cunoatere contin uat de Berno u l l i , Euler, Fermat, Cauc hy,
Gauss i ali i , cnd, de fapt, toi aceti matematic ieni dei se ocupau de
fundamentele teoriei numerelor reale nu contientizau acest fapt) , la
fundamentarea ei teoretic. Am intim cteva even imente care au mpins
intrinsec i i revocabi 1 spre autentice clarificri fundaionale n teoria
numerelor. Mai nt i, expres ia ' aparent l ips it de semnificaie,
obinut n tentative de rezolvare a ecuaiei de gradul trei; dar s-a observat
repede rostu l ei legitim n calcule, la fe l cu cel al expres i i lor

.J2, J3

h, care duc la rezultate rezonabi le, ad ic legitime matematic, fapt ce a

condus la ntrirea conv ingeri i n cetenia matematicii" a s i mbo l u l u i
i . Gauss, peste 3 00 de an i, are i ntu iia c num erele reale trebui e s- i
extind domen iul pentru a-l putea cuprinde p e acest locuitor ciudat",
am zice noi, i l-am numit pe i, ad ic ' a ( crui ptrat este, dec i ,
- 1 . Dar, ch iar i Gauss proceda c a n epoc, ad ic opera cu numere reale,
ca i cum e l e ar fi nite entiti matematice cu statut clar definit. i, n
consecin, matemat i ci e n i i nu-i puneau n mod exp l ic i t problema
fundrii teoriei numerelor reale. ns alte evenimente, precum cele legate
de dificultile cu care s-a confruntat Cauchy priv ind clari ficarea noiun i i
d e l i m it, au generat o problematic care punea l a ordinea zilei fundarea
teoretic" a numerelor reale.
S i ntetic vorbind, (deoarece n capito l e l e anterioare consacrate
acestui subiect ne-am referit in extenso ), s-a observat c toate modurile
de fundamentare trim it la fracii care, n ultim instan, sunt reduct i b i l e
la numere naturale. Urma c este suficient s studiem muli mea numerelor
naturale, ale cror proprieti sunt fixate n ceea ce este cunoscut ca
fi in d axiomele lui Peano. Reducerea la numere naturale a nsem nat
1 38

pu nerea bazelor teoretice ale num erelor rea le i com p lexe, n u l tim
instan bazele anal ize i rea le i comp lexe (calcu l u l d i ferenial, ecuai i le
d i fereniale, calcu l u l variaional, teoria func i i lor i a lte le) i ch iar ale
geometriei, deoarece geometria ana l i tic reprezentnd noiun i le sale
fu ndamentale (n pri m u l rnd punctele) n termen i i coordonate lor ( iar
acestea sunt numere rea le), confirma ideea c geometria are ca funda
ment teoria numere lor rea le.
O descoperire s i ngu lar, care a i n augurat o perspectiv, de
asemenea, s i n gu l ar i revo l u i o nar n matemati c, a fost te oria
grupurilor ( E. Galois), care are ca prem ise ingred ieni com plexi - care
v i n di nspre teoria numerelor (reguli ale operaiilor cu numere), dar i
dinspre logic, deoarece angajeaz i procese logice apl icate acestor
proprieti fundamentale ale operai i lor cu num ere, ns i a altor operai i
matematice, c a d e exem plu, compunerea micri lor i/sau a penn utrilor.
Pe aceast cale s-a produs obi nerea unor proprieti mai comp lexe i
m a i profunde, ridicnd astfe l abstracia matem atic l a u n n ivel superior.
Oricum, prin impactu l prod us de opera l u i Ga lois, algebra a intrat ntr-o
autentic faz modern a evoluiei sale, doved ind c este o d isc ipl in
care stud iaz ceea ce numim structuri algebrice . Se acred iteaz, n acest
context, c ideea de grup are un loc de onoare, fi i nd cea mai universal
d in ntreaga matematic contemporan; se recunoate, de asemenea, rol u l
superi or i fecund p e care grupurile l joac n toate teor i i le matematice;
astzi , cele mai spectaculare cuceriri-ap l icai i le poart algebra modern
n topologie (algebric) i n geometria algebric i care au fcut ca
matematica s i as d in fgau l ei tradiional.
Dar, perspectiva rad i cal- intern matematic, introdu s de noiunea
de grup, ad ic ceea ce num i m matematica structurilor relevant reinut
ca idee central n man i festu l co l i i Bourbaki [ 1 ] [2], s-a constituit n
conexiune direct cu modul axiomatic de gndire, prin exce len un
fec und mod de gndire matemat i c , o part i c u laritate sti l ist i c a
matemat ici i occ i dentale a seco l u l u i XX.
1 39

Modul structural de gndire matematic - i nextri cab i l conexat

modu lui de gndire matematic, dei se origineaz n matematica detradiie
numeric, dar care asum, ns, i procese logice (ce vin expl icit d inspre
logic! ) - aduce nouti rad icale n ontologia matematici i . Printre locuitori i
domeni u l u i matematic vom gs i alturi de numere i figuri, acestea din
urm reductibi le, n analiza final, l a numere, intrui" ca relaii i/sau
structuri noutatea remarcabi l constnd n tranziia" de la cantitativ
(matematica aritmetic, n sens general, ca ti in a cantiti lor)' la calitativ
(matematica structurilor algebrice, de ordine, topologice).
Am prenta ax i o m at i c a m odului de gndire mate matic se
nvedereaz nu numai n prezena teoriei structurilor, ci i n apariia,
constitu irea geom etri i l or neeucl id i ene, despre care s-a spus, com parativ
cu teoria fu nci i l or cu variab i le com plexe, c dac aceasta reprezi nt
din punct de vedere tehnic" cea mai semni ficativ creaie n matematic,
ele (geometri i l e neeucl i diene) const itu ie d in punct de vedere intelectual
cea mai important descoperire", cu efecte revoluionare referitor l a
natura matematici i . Aadar, iari numere i jiguri cu ro l dom inant n
aceste dou teori i i cu sem n i fi cai i fundamentale pentru dest i n u l
matematic i i .
Tendi na axiomatic s-a dovedit fecund i ntr-o celebr teorie,
cea a mulimilor, unde a condus l a constitu irea unei u ltrarspnd ite
paradigme de gndire, cea set-teoretic sau ansamb l i st, cea mai fecund
i eficient perspectiv de fundare a matematic i i i care a conferit o aur
sui gentris profi l ul u i st i listic al matemati c i i contemporane.
n fine, o not caracteri stic a profi l u l u i sti l i stic al matematic i i
actua l e o repre z i nt matemat ica c o mp uterial, n c t i m pact u l
revol uionar al computere lor asupra matematicii a condus la un nou stil
de gnd ire n matematic i ch iar la o nou parad i gm n aceast ti in,
o nou rel aie intuitiv i simbolic, o relansare a idei lor l u i Leibniz despre
matematica computai onal, o nou noi une de demonstraie, o regndire
a statutu lui matematici i .
1 40

3.2. DEMERSUL CARTEZIAN

N METO DOLOGIA Tl lNTEI

'

Programu l euclid i an antic sau c lasic n metodo logia cunoaterii

ti inifice a avut n mod esenial un caracter anti-empirist, propozii i le
ind u b itab i le fi ind garantate de o intu iie infai l i b i l a inte lectu lui . Faptele
vor fi demonstrate invocnd principi i le indubitabile i defin ii i . Cu aceste
com ponente" se constituie cadrul de funcionare al metodei anal izei i
s i ntezei .
ti i na modern a adugat la schema eu c l i d i an doi factori :
i)faptele raionate (reasoned facts) i i i) ipotezele oculte, ca de exemplu:
toate corpuril e se atrag reci proc, un fel de propoziie-.d ub itabi l. Metoda
an a l i ze i i s i nteze i l e ag ntr- u n c i rc u i t ded uct i v cu noscutu l i
necunoscutul, u n circuit a l transmiteri i adevrul u i i/sau falsu l u i , u n fe l
de sistem circulator" care veh iculeaz adevrul sau fa l s u l i nj ectate"
la i n trarea n acest cadru. D i fi c u l ti l e c i rc u l atori i " n s i stem u l
metodo logic antic a l cunoateri i, num it i circuitul poppusian, sunt
generate la nivelul ti i nei moderne de prezena celor doi ingred ien i :
fapte le ra ionate i ipotezele oculte. Astfel, faptele i faptele raionate
nu sunt conectate deductiv, iar fapte le raionate nu impl ic direct ipoteze
oculte, dei i mpl icaia n direci e opus, de la ipoteze ocu lte la fapte
raionate, poate fi autent ic.
Idea lul infai l ibism u l u i ti inific presupune circu laia l i ber a valori i
de adevr de la fapte la fapte raionate, de la fapte raionate la i poteze
ocu lte, de la ipoteze oculte la primele principi i, ca i restituirea vi ceversei .
Circuitul cartezian, m a i compo lex dect cel pappusian, cc i
comport trei feluri de enunuri care au certitudine, introduce un gen de
inferen inductiv care transfer adevrul . Acest circu it s-a constituit
din ncercarea lui Descartes de a adapta anal iza i sinteza clasic la ti ina
modern, rezu ltatu l fi ind, ev ident, o vers i une ext ins a c i rcu itu l u i
pappusian, d e care s e distinge prin unele aspecte precum : conine enunuri
fu ndamentale quasi-empirice, inferene deductive, dar i inferene in
ductive prin care valoarea de adevr este injectat" i veh icu lat n
141

circuit ca ntr-un autentic sistem circulator", fr ca unul d i ntre aceti

ingred ieni s fie privi legiat ca rol i mai ales s aibe com peten l uat n
mod izo l at. Concepia cartezian este incompatibi l cu abso lutizri le,
ind iferent cine le-ar form ula, c i rcuitul modern nefi ind nici empirist, n ici
raional ist, cci nu trebu ie acceptat n exclusiv itate autoritatea si murilor,
care situeaz injectarea" valorii de adevr la nivelul enunurilor factuale,
dar n ici autoritatea intelectu l u i care ar pl asa inseria adevrul u i n cir
cuit l a n ivel u l primelor princ i p i i . Descartes, Newton, Lei bn iz sunt pri m i i
care a u ses i zat c n u s e poate vorbi despre enunuri factuale adevrate
sau princ i p i i prime adevrate luate izolat, ci trebu ie cons iderate doar
candi dai pentru adevr i fals i numai ncorporate n s istem ul circu la
tor al ana l izei i si ntezei, n afara acestu i a orice enun, ch iar fundamen
tal, este l ipsit de semnificaie, interpreteaz Lakatos [2] spiritu l n o i i
s ituai i conceptual- metodologice la care a u contribuit menionai i cori fei
ai ti ine i moderne.
D iagrama urm toare reprez i nt ceea ce s-a n u m it ,+;ircuitul
cartez ian":
(experiena
senzorial)

f;apte

inductie

deducie

ipoteze

1 - - :._ - .....----.

oculte

f:'.

iapte
.
' ra10nate
,

L - - - -

deductie ,
- - - ..: -

- - - J
deducie

induct, ie

---- -

- -1
1

deductie
inductie
'
'

principii
prime

Descartes i Newton au respins anticiparea nenteme iat a primelor

princ i p i i, care neglijeaz sau ignor faptele, sub l in iind exp licit necesitatea
anal izei labori oase care s porneasc de la fapte i prin cauze m ediatoare
s parvin la principi i . S l oganul newton ian : hypothesis nonfingo" era
un averti sment m potriva extravaganelor construcii lor fi losofice specu
l ative i ncorporarea ipotezelor n circuitul cartezian le dest itu ie de aura
specu lativ peiorat iv, fcndu- le s-i m odifice fundam ental statutu l
lor. cc i, scopul circuitului cartezian este s poarte adevru l n toate
punctele l u i noda le", iar efectul este tocmai, ntre altele, tran sformarea
i potezelor n fapte, s j ustifi ce i deal u l ari stote l i c al une i t i i ne cu
1 42

certitudine apodictic, de fapt s fereasc demnitatea t i i nei infai l i bi le

de fantezi i indezirab i le.
Descartes i Newton au statuat ca o regu l absolut faptu l c lanu l
deduct i v pornete de l a fapte . N ewton [ 1 ] spune textual : Ca n
matematic aa i n fi losofia natural investigarea lucruri lor dificile
prin metoda anal izei trebuie s precead metoda compunerii". O atitudine
s i m i lar condenseaz regu l i le a ci ncea i a patra d i n Descartes [ 1 ] . Dar,
dac att Descartes, ct i N ewton contest uzu l princ i p i i lor pri me, cnd
sunt izo late de circu it, ei le concep. ns, ca o parte esenial a circuitului,
ca o structur epistemo logic relevant, la a crei securitate contribuie,
n absena crora s-ar proceda la o construire fr/undare", ca n cazul
l u i Gal i le i , criticat pentru om iterea princi p i i lor prime.
Inducia i deducia sunt am bele prezente n c i rcuitu l cartezian i
sunt bazate pe intu iie, transm ind adevru l de la prem i se la conc luzi i
i falsul de la concluzii la prem i se; inferena inductiv este d i stinct de
s i m p l a conj ecturare fa i l i b i l i are un ro l i m p ortant n obi nerea
propozi ii lor generale. Newton [2] scrie: Orice care nu este dedus din
fenomene trebu ie s fie numit o i potez, i i poteze le de acest fe l,
metafizice, sau fi zice, despre cal iti oculte sau mecani ce, n-au ce cuta
n fi losofia experimental. n aceast fi losofie propozii i le sunt deduse
d i n fenomene i fcute generale prin inducie". Descartes substitu ie
d e d u c i e i s i l o g i s t i ce deducia i nt u i t i v , a cre i i n fa i l i b i l itate i
comp lexitate este garantat de D umnezeu. Dar atu nc i , se ntreab
Descartes [ 1 ], de ce nu ar garanta Dumnezeu i i nferena inductiv? I ar
n v i rtutea aceste i argu m entri , i nducia i deducia sunt p l asate
epistem ologic la acelai nivel.
Astzi, att c ircu itul pappus i an, ct i cel cartezian au fost date
u itr i i ; Lakatos [2] noteaz c ultimul fi losof care a luat n serios circuitul
pappusian a fost J . M. C . Duhamel i care a cons iderat metoda antici lor
ca fi ind depit, raportat la evoluiile recente ale ti i nei. Metoda ti inei
moderne nu mai este cea a anal izei, c i cea reduct iv, care asi gur
investigai a propoziiei n d i scuie, naintnd spre propozi i i l e din care
aceasta decurge, pn identificm o propoziie indubitabil adevrat;
1 43

dar, procednd astfel, Duh amel rmne nc un cartezian . n acest

pattern , si nteza este dat odat cu anal i za, orice anal iz putnd fi
convert i b i l n sintez. Metoda anti c i-o mai amintesc studeni i cu
ocazia stud ieri i istorie i geom etrie i . Cornford argumenteaz c anal iza
pappus i an este i denti c cu ceea ce Duhamel a numit anal iz reductiv
modern i a conch is c oricine a interpretat deduct iv pe Pappus a gre it
lamentab i l .
Pentru Descartes, oricum, n u numai s inteza, ci i anal iza a avut
relevan epistemologic i el a gndit c sursa i garania adevru l u i
este circuitu l c a ntreg (cf. Lakatos [2] ) . Continuitatea di ntre Pappus i
Descartes i sugereaz l u i Lakatos [ 2 1 o anal iz centrat p e cteva
ntrebri : 1 ) analiza- s intez cartez i an i are or i gi n i le n c i rcuitul
pappus ian? Sau aceast conexiune este numai o reconstrucie raional?;
2) Este circuitul cartezian o descriere factual a i de i l or carteziene sau,
iar i, numai o reconstruc ie raional a acestor i dei?
Prezentarea lui Lakatos este, dup cum el nsu i decl ar, una
raional reconstruit, cc i a observat conexiunea ob iect iv i dezvoltarea
ideilor i nu a investigat modu l nendemnatic n care ele au deven it
contientizate sau sem i-contientizate de m ini subiective. Descartes i
contemporan i i lui a u fost contieni c ei a u revizuit tradiia pappusian
prin tentat iva adaptri i ei la ti i na modern.
Intenia lui Desca11es era s gndeasc o metod de descoperire a
cunoater i i infa i l i b i le, o euristic i nfai l i b i l; ori, pentru e l m odel ul
cunoateri i infai l i b i le era geometria euc l i d ian, iar s i ngura metod
disponibil relevant de descoperire era oferit de circuitul pappusian.
Programul cartezian intea s real izeze logica descoperi ri i matem atic i i
eucl idiene n toate domen i i le cunoateri i umane i regula a IV-a (Descartes
[ 1 ] ) enuna necesitatea euristicii ca i conv ingerea sa n rol u l i ntuiiei i
deduciei, ce ne direcioneaz spre cunoaterea infai l i bil, quasi-div in; i
n cutarea predecesori lor metodei apreciat de el dezi rabi l, i ncursiunea
aj unge n spaiul matematic i i i fi losofi e i e lene, un pri lej n care e l
subapreciaz man ifest logica l u i Ari stotel care, cum vom vedea ulterior, o
va gs i inoperant n analiza naturii raionamentului matematic.
144

Descartes [2] se refer la geometri i antici care au fcut uz de o

anum it anal iz, pe care au ext ins-o la rezo lvarea tuturor prob leme lor,
apoi arat c n vremea l u i se dezvolta un fel de aritmet ic num it
algebr", avnd de-a face cu numere, ntocmai cum antic i i aveau de-a
face cu fi guri geometri ce, ceea ce este fruc tul spontan nscut d i n
princip i i le d i scipl inelor n cauz - aritmetica i geometria. Referitor la
algebr, el spune c nu este o ram ur a matematicii, ci o metod nrudit
cu anal iza, algebra fi ind prin excelen anal itic ( cf. Descartes [ 1 )] . Dar,
pattemul cartezian este mai curnd unul al rezolvrii problemelor dect
al demonstraiei.
Descartes a mrturisit c el a fost preocupat de tai nele un iversului,
nu l-au i nteresat triv ial itile geometriei, stud iul nuiematici i procurndu
i doar standardele de auto-ev iden i cert itud ine i , mai m u lt, a crit icat
st i l u l s i ntet i c propriu eucl i d i an i s m u l u i , cu efecte su focante pentru
gn d i re, contrazi cnd n aceast pri v i n ceri na l u i P l aton ca n
Academie s nu intre cei care nu tiu geom etrie".

3 . 3 . CONCEPTIA
LU I DESCARTES DESPRE
'

NATURA RA TI ONAMENTULUI MATEMATIC

'

Dac n fi losofi a matematic i i a lui Aristotel raionamentul discursiv

deinea ro lul central n cunoaterea matem atic, intu iia avnd un rol
oarecum subordonat, ncepnd cu Desc artes i Kant, se produce o
sch imbare de accent privind ro luri le acestora n favoarea, privi legierea
aceste ia d in urm.
n concep i a cartez i an, no i u n i l e d e fi n i b i le i adevrur i l e
demonstrab i l e sunt derivate d i rect d i n i nt u i i e, fr vreun apel la
raionamentu l formal. Demonstra i i le matematice sunt identificate mai
curnd cu procese actuale de gndire dect cu scheme datorate logi c i i
formale, considerent pentru care Beth [2, p. 1 2 ] vorbete de intuiionismul
lui Descartes. O versi une modern a Elementelor" lui Euc l i d nu poate
fi redactat sub forma unei succesiuni de s i logisme ari stotel ice, i ar o
1 45

asem enea aseriune conduce legitim, dup Beth [2, p. 6 ] , la dou doc
trine incompat i b i le: i ) conform pri m e i doctri ne, teor i a ari stote l ic a
s i l o g i s m u l u i n u p o ate o fe r i o a n a l i z a d e c v at i c o m p l et a
raionamentu l u i matematic, o astfel de anal iz rmnnd pos i bi l atunci
cnd teoria lui Aristote l este n locu it cu o teorie s i m i lar lrgit; i i )
dup a doua doctrin, anal iza raionamentul u i matematic cere proceduri
care d i fer esenial de s i l o g i s m , nct o an al iz l o g i c a acestu i
raionament nu este pos i b i l ni ci n cazu l c o teorie logic extins este
d i spon i b i l . C o n fruntat cu a m be l e concep i i -doctrine, o b i ectiv u l
exam inr i i natur i i raionamentul u i matematic perm ite s conch idem
i m pos i b i l i tatea ana l i zri i ra i onam entu l u i m at e m at i c n term en i i
si logistic i i tradiionale.
Concepi i le contemporane au reinut ca fiind corect prima doctrin
despre raportul di ntre si logism i rai onamentu l matemat ic, dei m u lt
timp logicien i i i matematicien i i au sperat c i cea de-a doua poate fi
acceptat.
R. Descartes [ 1 , p. 3 8] este cel care a pus expl i cit problema
d i ferene i d i ntre rai onam entu l mate mat i c i s i logism u l trad iional,
ari stotel ic, rel evnd faptul c acesta d i n urm pl eac de l a prem ise
universale i deduce o conc l uzie, de asemenea, universal , n timp ce
raionamentu l matematic are particu laritatea d i st inctiv de a i ntercala n
structura sa i ntern o faz intermedi ar, constnd n contem plarea unui
obiect i nd iv idual : . . propoZ;i i i le generale sunt formate d in cunoaterea
particulari lor". (Reply to the second objection). Aceast faz d i st inctiv,
specific raionamentului matematic, este produs, real izat de intu iie.
Descartes [ 1 ] consemneaz acest aspect al inferenei matematice n regula
a IV-a: . . aceast i dee comun este transferat de la un subiect la altul,
pur i simplu prin i ntermed i u l comparri i simple prin care noi afirmm
c obiectu l cutat este n aceast sau n acea priv in asemntor, sau
ident ic, sau egal cu un dat particular. n consecin, n orice l an al
raionam entu l u i prin comparare pur i simplu aj ungem la cunoaterea
precis a adevru l u i . Un exem p l u : toi A sunt B, toi B sunt C i deci toi
A sunt C. Aici comparm unul cu altul, un quaesitum i un datum, v iz. A
.

1 46

i C n priv ina faptu lui c fiecare este B, i aa mai departe. ns deoarece,

cum adeseori am anunat, formele s i l ogistice nu ne aj ut n perceperea
adevrului despre obiecte, va fi pentru profitu l cititoru l u i s le respingem
cu desvrire i s concepem c toat cunoaterea oarecare, alta dect
aceea care const n intui ia s i m p l i goal a ob iectelor si ngu lare
independente, este o chestiune de comparare a dou sau mai mu lte lucruri
unele cu altele".
i vorbind despre intu iie, Descartes [3 ] , n meditaia a V-a, afi nn
c trebu ie s fie centrat p e u n obiect concret. de i nematerial : De
exem plu, cnd noi imaginm un tri ungh i, de i poate s nu exi ste nici eri
n un ivers o asemenea figur n afara m ini i mele, sau n-a exi stat vreodat,
exi st totui n aceast fi gur o anum it natur, form sau esen
determ inat, care este imuabi l i etern, pe care n am inventat-o, i
care n nici un mod nu depinde de m intea mea, aa cum apare din faptul
c d i verse proprieti ale acestui triunghi pot fi demon strate, vi z. ca cele
trei unghiuri ale lui sunt egale cu dou ungh iuri drepte, c cea mai mare
latur este subntins de ce l mai mare ungh i , i altele asemntoare, care
ac um ind i ferent dac eu doresc sau nu eu recunosc foarte clar c aparin
l u i , de i eu niciodat totui n-am gndit coninutu l cnd am imagi nat
prima dat tri ungh i u l".
Concepia cartezian, considerat predom inant-intuiionist, asum
subiacent un gen de platonism, term en i i natur", ,form", esen",
cu caracteri stici le i muab i l i ti i" i eternit i i " asoc i ate, sunt relevani
n acest se s . ns ceea ce este im portant pentru analiza raionamentul u i
m ate mat i c rm ne d i fi c u l tatea cu care se confrunt concepia l u i
Descartes pe care, se pare, cum observ B e t h [ 2 ] , e l ns u i n u a
contienti zat-o: dac raionamentu l trebuie s poarte asupra unui obiect
concret, n cazul anterior de exemp l u un triungh i, atunci cum vom putea
raiona despre orice obiect (matematic) oarecare n vedera obineri i
general i zri i cerute, care legitimeaz orice demonstraie matematic
veritabi l? Conform concepiei lui Descartes, obiectul intuiiei este esena
triunghiului i nu orice triunghi oarecare. Conceptu l de obiect al intu iiei
( m atematice, ai c i geo m etrice) - esena tri ungh i u l u i n concepi a
1 47

cartez ian - va fi reform ulat de John Locke [ I ] apel nd la i deea de

triunghi n general, cc i nu se are n vedere n ici tri ungh i u l obtuz, nici
tri unghiul dreptungh i c; n ici tri ungh i u l ech i lateral, nici triungh i u l isoscel
sau tri unghiul scalen . Conceptu l cartezian de esena triunghiului este de
inspiraie platoni st, n timp ce cel de triunghi n general al lui Locke
este incompatibi l cu doctrina i de i l or nscute mprt it de fi losoful
francez i n acord, mai curnd cu ontolog ia de tip conceptual i st, rem arc
Beth [2, p. 8] .
Soluia l u i Locke a fost gs it nesatisfctoare de Berkeley [ 1 ] ,
care s e ntreab :
c u m putem t i despre orice propoziie c este
adevrat, despre toate tri unghiurile particulare, excepie faptul cnd
am demon strat-o des pre i deea abstract de tri ungh i cu care toate
triunghiuri l e sunt n acord? Pentru c, deoarece o proprietate poate fi
demonstrat pentru un triungh i particular, nu urmeaz c aparine oricru i
alt triungh i , care n toate privi n ele nu este identic cu e l . De exem plu,
avnd c trei ungh i uri ale unui triunghi dreptunghi u l ar isoscel sunt egale
cu dou unghi uri drepte, nu pot infera aceasta ca valab i l pentru toate
celelalte triungh iuri, care nu au nici un unghi drept. nici dou laturi egale.
Pentru a fi siguri c aceast propoziie este universal adevrat, noi trebu ie
s facem o demonstraie part icular pentru orice triunghi particular, ceea
ce este impos i b i l , sau s-o demonstrm odat pentru totdeauna despre
ideea abstract de triunghi, la care particip toate triunghiurile particulare
i prin care ele sunt n mod egal reprezentate. La care eu rspund c dei
ideea pe care o am n vedere, n timp ce eu fac demonstrai a, va fi aceea
a unui tri unghi dreptunghi u lar isosce l , ale crui laturi sunt de o lungime
determ inat, eu pot totui s fiu si gur c ea se exti nde la toate celelalte
tri ungh i uri , de orice fel i mrime . . . Este adevrat, d i agrama pe care o
am n vedere incl ude toi aceti particulari, dar nu exist n ici o ultim
men iune fcut despre ele n demonstraia propoziiei".
Beth [2, p. 8] gsete acceptabi l expl icaia formulat de Berkeley
i, chiar mai mult, o vede un rspuns posibi l satisfctor la cea de-a doua
chestiune d in urmtoarele dou care formeaz problema n discuie: I ) de
ce introducem n demonstraia unei propozii i matematice universale o
. . .

148

faz intermed iar conexat unui o b i ect parti cu lar (de exem p l u, un
tri ungh i)?; 2) cum poate un argument care introduce o asemenea faz s
prod uc o conc luzie un iversal? Dac Berke l ey produce o rep l i c
conv ingtoare la a doua chestiune d in cele l istate anterior, Descartes a
oferit un rspuns plauzi bil la prima chesti une. Meritu l lui Descartes este
c el a observat c raionamentu l matematic are o structur curioas, care
l disti nge clar de si logi sm, ns expl icaiile date de fi losoful francez rmn
parial e, valabilitatea lor circumscri indu-se numai n legtur cu pri ma
problem din list. Expresia standard a matematicianului ,,Fie ABC un
triunghi oarecare" servete i l ustrri i raionamentul u i prin ape lul la o
d iagram concret. Beth observ c aceasta nu constituie o explicaie
corect, satisfctoare, deoarece aceast manier es_te prezent ch iar n
tratate le de matematic contemporan abstract, care prin raiunea lor nu
i propun asemenea obiective ca ilustrarea prin intennediul diagramelor.
Beth crede c Descartes a surprins corect rolul fazei intermediare n
deru larea raionam entu lui matematic i anume, stimularea intu iiei (am
aduga creatoare), ceea ce nu se poate executa dect legat de obiectele
particulare; un rspuns acceptabil la pri ma chestiune. O remarc d i n
Med itaia a cincea" ar sugera c Descartes a intenionat prin identificarea
triunghiului particular corelat contemplri i intu itive cu esena triunghiului
(triunghiul general, n tenn inologia lui Lockey) s ofere un rspuns i la
cea de-a doua chestiune. Interprei i lui Descartes (ntre care Beth se distinge)
au constatat dificultile inerente doctrinei carteziene n confruntarea cu
stri le de fapt d in matematic, cci este dificil s justifici o concluzie
un iversal ap l icab i l plecnd de la contemplarea intu itiv a unui anumit
tri ungh i particular mai curnd dect a altuia. Prem isele unei asemenea
conchideri sunt rezultate din demontarea" demersului cartezian, cci dac
este totui dificil s pui de acord rolul unui tri unghi particular cu esena
triungh i ului, odat fi ind adm is acest lucru, dac acceptm ns acest con
cept, unneaz c esena triungh i u lui fi i nd un tri ungh i individual, s fie sau
scalen, sau dreptunghiular etc. Dar, respingerea concepiei despre esena
triungh iului ca un triungh i particu lar antreneaz faptu l c prima chestiune
rmne desch is.
1 49

Rspuns u l l u i B erkel ey la a doua chest i une este mai degrab

negati v, cci d i n mom ent ce proprieti le triungh i u l u i indiv i dual nu au
rol n demonstraie, ce rai une mai are introducerea lor?
O asem enea perspect iv a fost aprofundat mai exp l icit i cu mai
mu lt cl aritate de D. Hume [ 1, part. I], observai i l e lui innd de dom en i u l
m a i curnd al psihologiei dect al logic i i, cu relevan pentru ceea c e
este num it gndirea d i alect ic. Fenomenul descri s d e H um e aparine
n ivel u l u i pre-critic al d i scuiei, ad i c al d iscuiei neformale d i ntre, s
spunem , doi matematic ien i angajai ntr-o disput cnd unul d i ntre e i
avanseaz o aseri une, s spunem, cele trei unghiuri ale unui triunghi
sunt egale", pe care cellalt o resp inge constru ind, de exemplu, un triunghi
dreptunghic. Fenomen u l este se m n i ficativ pentru antici parea contra
exemplelor care ev it general izri l e nefundate. Observa ia l u i Hume,
d in ci tatul pe care l vom da mai j os, este exp l icitat de Beth [2, p. l O] n
termen i i urmtori : S notm c structura une i asemenea ant ic ipri
este tran sferat de la n i v e l u l d i s c u i e i la ace la al ra i onamentu l u i
formal . Dac noi introducem u n argument deductiv cu cuvintele: Fie
ABC orice triunghi 'sau Fie ABC un triungh i arbitram , aceasta se
ntmpl deoarece alegerea acestu i triungh i este lsat unui oponent
i magi nar" . Beth consi der c observaia l u i Hume anal i zat aici, i
coninut n citatul care urm eaz, constitui e o rep l i c l a prima chestiune.
i acum iat ce spune textu l l u i Hume [ 1, Voi . I, Book I] n contextu l
relevant pentru metodologia matematic i i pe care l-am sch iat anterior:
Aceasta este una d intre cele mai extraordi nare mprej u rri n afacerea
prezent, ca d up ce m intea ( gnd i rea) a produs o idee i nd i v i dual
pe care noi raionm, ob i ectu l care servete, ren v i at pr i n term en
g e n e r a l sau ab stract s u ge reaz u o r o r i c e a l t i n d i v i d u a l , p r i n
ntm plare ( chance) formm orice raionament care n u este de acord
cu . . . Astfel noi ar trebui s m enionm cuvntu l tri unghi i s formm
ideea unu i tri ungh i particular ech i lateral care i corespunde i dup aceea
ar trebui s asertrn c cele trei unghiuri ale unui triunghi sunt egale
fiecare unul cu altul, cei lali indi v idual i ai tri ungh i uri lor scalene i
i sosce le, pe care i-am negl ijat, transm it i m ed iat asupra noastr percepia
falsit i i aceste i propozi ii".
1 50

3 . 4 . PROGRAMUL MATHESIS U N IVERSA LIS"

Aadar, i nte nia l u i Descartes nu a fo st un stud iu n s i ne al
materm ati c i i , ci cercetarea secrete lor, ta inelor universu l u i cre ia l-a
subordonat. El dorea ca se i f-ev ide na i certitu d i nea - cal iti ale
cu noateri i matematice, n particu lar ale celei geometri ce, exce l ent
statuate n program ul euc l idian, s le vad prezente n toate domen i i le
cunoateri i relevante despre aceste pomen ite m i stere ale lum i i . Devine
i ntel i g i b i l intenia cartezian, central n program ul fi losofu l u i i
matematicianului francez, gsirea i cultivarea unei metode utile i eficace
nu att n demonstra ii, fie i matem atice, ct n rezo lvarea probleme lor,
fie ele mai re levante despre tai nele un iversu lu i . l at de ce l-a preocupat
circu itu l pappusian i de ce punctu l de plecare al constitu irii metodei lui
Descartes l-au constitu it anal iza pappus ian (geometri i grec i au folosit
o an um it ana l iz, pe care au extins-o u lterior la rezo lvarea tuturor
problemeior, cf. Descartes [2]) i algebra pe care el n-a conceput-o ca
ramur a matematicii, ci numai ca o m etod strns nrud it cu metoda
anal izei, aa cum este consem nat expres n regula XVII, cnd algebra
este considerat prin exce len anal itic n sens pappusian . Log ica
( metoda deduciei si logistice) a fost gsit de Descartes nefolositoare
scopuri lor sal e, cc i este operant numai pentru exp l icarea a ceea ce
c ineva deja tie.
Nesatisfcut de sursele metode i sale (analiza geoemtric i algebr),
Descartes le va m bina (geometria anal itic), ev itnd defecte le lor i
prin aceasta erorile lor. Lectura atent a Discursului" i a Regulilor"
( Descartes [ 2 ] , [ 1 ] ) ne dezvluie o identitate a preocupri lor sale
m etodo logice, nct, dac mai adugm interesu l su fa de opera lui
Arh i m ede i Appo l l o n i u s (am b i i fo l os i nd metoda i term i no l ogia
pappus ian), nelegem mai dep l i n rostu l circuitului pappusian n
ansam blu l demersului metodologic cartezian, relevana euristic a acestu i
circu it, att de come ntat n d i scui i l e i conversai i le euristice d i n
cuprinsul secol u l u i a l XVII- iea.
151

Lakatos [2] opineaz c dac se ignor circu itu l pappu s ian, o

prem is de la care a p lecat fi losoful francez, riscm s nu nelegem
istoria intelectual a cartezianism u l u i . Circuitul cartezian este, n acest
caz, o dezvo ltare a celui pappusian sau o reconstrucie raional a istoriei
( i ntelectuale)? Lakatos [2, p. 8 7 ] afirm c, n fapt, este o reconstrucie
raional a problemei n chestiune i c istoria nu poate fi raional neleas
dect n lumina unor astfel de reconstrucii, autentice exp licai i relevante.
Circuitul cartezian n matematic. Ace i gnd itori care, asem enea
lui Descartes, au identificat mate matica cu geometria eucl i dian i alge
bra elementar, au consi derat c fapte le n matematic sunt fapte
raionate" i c i poteze oculte" nu exist. n secolele 1 7 i 1 8 matematica
a fost i nvadat" de fapte, iar cum s fie acestea raionalizate", ad ic
cum s fie ridicate la n ivelul fapte lor raionate" a devenit o problem
central. Cauchy i urma i i si au rezo lvat problema prin procedura
translri i", ceea ce n circuitul cartezian corespunde treceri i inductive
de la fapte la fapte raionate . Dar, n ace lai ti mp, au aprut i ipoteze
oculte, astfel expli carea unor fapte despre l i n ia realelor fol osind teoria
funci i lor complexe este anal oag i nvocri i ipoteze lor transcendentale
n fizic, cf. Lakatos [2] . Deducerea acestor ipoteze d in pr imele prin
c i p i i a fost una d i n probleme le pe care procedura aritmetizrii i
logicizrii matematic i i a ncercat s l e sol ui oneze. Analiza aprofundat
a circu itului cartezian matematic ar putea aduce la sl.1prafa aspecte
pn ac um greit nelese.
Evo luia ti ine i n secolele 1 7, 1 8, 1 9 a marcat declinul circu itul u i
cartezian. Tre i d ireci i d e atac a u urmat critic ile la adresa circu itu l u i
cartezian: i ) inducia (component a circuitului) n u transfer adevrul.
Sub atac s-a aflat una din trecerile (pa i i ) inductive i anume, cea de la
fapte raionate la ipoteze oculte (a se vedea diagrama circu itu lui cartezian
care fi gureaz pe una d i n paginile anterioare). Dac pasu l respect iv este
considerat i zolat, atunci critici i au negat c valoarea de adevr i njectat
fapte lor raionate se poate transm ite ipotezelor ocu lte . Acceptarea critic i i
impl ic: a) abandonm infailabi lismul i adm item caracteru l conjectural
al ipoteze lor ti i nifice; b) sau nlocu im acest pas induct iv, inta atacului,
1 52

prin aa-num ita metod infailibil a divizri i ca o metod a demonstrri i

i poteze l o r oc u lte, fr s m a i c d e m pe i n d u c i e , care con st n
enumerarea ipotezelor ocu lte (conjecturi pos ibile) din care s fie derivate
(exp licate) fapte le. Fals ificm pe rnd ipoteze le, ded ucnd d i n ele
propozii i factuale false, pn rmne una, care va fi declarat conjectura
nefalsificat. n esen, aceast metod, observa Lakatos [2], se bazeaz
pe infailib ilitatea abso lut a intuiiei care i nve ntariaz aceast
enumerare com plet i pe constructibilitatea efectiv a experimentelor
cruciale"; c) mai exist o cale neutr, cea a introducerii unei teori i a
probab i l itii ipotezelor ti inifice, dar care n final conduce la teori i
logic in sutenabil e ale confirm rii, ce ncearc s re introd uc, afirm
autorul anterior citat, infa i l i b i l itatea p e u a din dos. S m a i adugm c
infa i l i b i l itatea metodei divizrii a fost criti cat de logicien i i catol ici de
la Papa U rban VIII la Duhem, iar teori i le probabil iste au fost criticate de
K. R. Popper. i chiar dac am intim faptu l c aceste critici ignor complet
un detaliu, poate sem ni ficativ, i anume, c pasul n discuie nu este n
tota l i tatea l u i i n d uct iv, coni nnd o parte con s i d e rab i l de natur
deductiv num it pas deductiv newtonian , trebu ie, oricum, s se
accepte eecu l euristic i i infa i l i b i l iste centrate pe deducerea teorii lor d i n
fapte . In ducia larg rspndit n matematic i ti i na seco le lor 1 7, 1 8 a
fost sever criticat de mate maticieni ca Abe l, Cauchy, iar ulterior de
rigoriti''. ii) Deducfiile perfecionate transfer adecvat i relevant
adevrul. Treceri le deductive (pa i i deductivi), dei criticate uneori, nu
au fost n i c i odat abandonate, ncercndu-se desvr i rea lor prin
proceduri de translaie, cum ar fi aritmetizarea, <<Set-teoretizarea etc.,
care au contri bu it se mnificativ la creterea rigori i n cunoatere, fenomen
marcat, relevant, prin reducerea numru l u i de constante quasi- logice i ,
n final, d e demonstrai i executate cu maini Turing. Lakatos [2] observ
c nu a fost aprec iat sufic ient impactul (negativ) datorat unor translaii"
fail ibile. i i i) Nu exista principii pure, i nu exist.fapte raionate. Declinul
logic ii inductive dac nu a distrus, cel puin, a trunchiat circuitu l ca1iezian
i The Zi pfastener- u l braithwaitian i-a l uat locu l, val oarea lor de adevr
circulnd ntr-o s i ngur d i reci e. , ,Fermoarul" braithwaitian poate
1 53

transm ite valoarea de adevr, cu cond iia ca s fie admi se primele prin
cipii, dar dac nu sunt admise, noi nu putem dect infirma i nu demonstra.
C i rc uitul cartezian trunchiat n forma ,fermoarului braithwaitian" a
suferit un al doi lea atac ac um, n u priv ind si gurana canalelor de
tran sm itere a valori i de adevr, c i referitor la pu ncte le nodale ale
i nj eci i lor" adevru lui n circu it: principiile prime i fapte raionate.
Cunoatem din istoria t iinei ci gnd itori reputai a mobi l izat cutarea,
(aflarea opt i m i st) a primelor princ ip i i (n mecan ica Bernou l l i , Eu ler, n
etic Spinoza i Kant, n fi losofia pol itic Hobbes etc . ) . Astzi se
cons ider riscant s admii ca re levant acest circuit trunch iat cu injectarea
valori i de adevr la ni vel ul princ ipi i lor intuitiv indubitab i le; numai unii
neokant ien i mai m prtesc acest p unct de vedere. Prin Duhem i
Popper, at itudi nea critic a fost exti ns i asupra fapte lor i s observm
c aceast te ndin-doctrin este consonant cu l i n i i le d i rectoare ale
criticism u l u i elen antic, ce v i za re levana epistemologic a experienei
senzori ale. Vom reine d i n aceast perspectiv d istincia d i ntre the
Zipfastener- ul popperian i cel al pozitiv ismului logic, acesta din urm
priv i l e g i i n d statutul l u i Protoko l satze, re le vante pentru experiena
senzorial; este controversa d intre deductivism i inductivism. O discuie
asupra contri bui i lor ti inifice ale l u i Kepler i Nev.rt:on, dup care legile
lui Kep ler ne apar drept conj ecturi pri m itive, iar corecia newton ian ca
o teorem, ar argumenta n favoarea unui m odel euristic n care nu exist
fapte perfect raionate .

3.5. FU N DALUL FILOSOFIC GENERAL

LEIBNIZIA N : METAFIZICA I LO GICA

F i losofu l de la Hanovra - Le ibniz - a rmas celebru n istoria
cu lturi i pe ntru descoperirea calcu l u l u i i n fi n itezimal i doctri n a sa
metafizic, conform cre ia lumea aceasta este mai bun dintre toate
lumile posibile . El i-a preu it teoria sa metafizic despre monade i
logic; pe pri ma, pentru c lega m u l te lucruri, care altfel ar fi rmas
1 54

nelegate, precum teo logia i mecan icismul, substan a i energia, spiritu l

i materia, calcu l u l infin itezimal i m icrobio logia.
Gottfried Wi l helm Le ibniz s-a nscut n 1 646 i a murit n 1 7 1 6,
aprec iat ca unu l din marii logicieni ai lum i i, recunoscut dar i contestat
de d i sc i pol i i l ui Newton, ca autor al descoperirii cal c u l u l u i i nfin itezi mal
i al monado logiei (Theod icea i M onadologia). Gen iu universa l, autoru l
a mai mu lte pro iecte i in iiative, a dus puine la final izare. A funcionat
ca istoric al bibliotec i i d i n Hanovra, consilier ti i nific i expert n dreptu l
internaional al electoru l u i . Sistemul su n-a fost ni ciodat expus complet,
n acest sens s-a spus c seamn mai mult cu Platon dect cu Aristotel .
Le ibniz a adm irat enorm opera l u i Ari stote l , pe care o considera
una din cele mai frumoase descoperiri ale sp irituJ ui uman, adevrat
art a infai l i b i l itii, conceptibil ca un fel de matematic universal.
Dar, el n-a fost un aristotelician p urist, cc i n u credea c toate
rai o n a m e n t e l e pot fi turnate" n fo r m s i l o g i st i c , ce l p u i n
raionamentel e cond iionale i disjunctive fiind ireducti b i le la acest ti par.
A conti entizat necesitatea unei teori i extinse a deduci ei care s fie
ntemeiat pe princ ipiul comun - i nerent tuturor formelor de deducie:
substituia ech ivalente lor.
Stud i u l logic i i ari stote l ice I-a condus l a ideea fructuoas de
demonstraie formal, fr formal i sm nefi ind posibi l obi nerea ri gori i
dezirabi l e n raionamente l e, inferenele noastre ti i nifice, necesar
expuneri i dezvo ltrilor, progreselor prin matematic, atenia noastr fiind
concentrat exclusiv asupra formei lor.
Preocupri le pentru logic ale l u i Leibniz au fost timpuri i i par a
fi subordonate am b iioase lor sale proi ecte ca cele priv ind o lingua
philosophica, celebru l su program al unei scientia universalis . El era
con v i n s c lingua philos ophica sau characteristica un iversalis,
pre l i m inar i i la instaurarea pc i i, ord in i i i progresu l u i ti ini fic, de care
dep inde cooperarea inte l ectual d intre oamen i i la care o characteristica
universalis contri buie n cel mai na lt grad. Spuneam c asem enea
preocupri ale fi losofu l u i au fost timpuri i, cc i chiar nc ntre 1 3 an i i
1 9 an i e l a conceput ideea unu i a(fabet al gnd iri i umane. Pe baza acestu i
1 55

alfabet, Leibniz [ 1 , p. 1 85) considera c orice lucru care poate s fie gndit,
trebu ie s fie construit d i n combinai i convenab i le i orice raionam ent s
poat fi redus la operaia cvasi mecanic a parcurgerii unei l iste . Ars Ma
gna a l u i Raymond Lu ll us i Computatio sive Logica a lui Hobbes au stat
l a baza u n or a s e m e n e a i d e i ( c f. W. i M . K n e a l e [ I ,
p. 3 46)). Prima ncercare a lui Leibniz a vizat nfiarea fonnri i noi unilor
geometrice com plexe cu aj utorul unui cod n care numere le ntregi in
locul de termeni primi, de exemplu: I " n loc de punctum i 2" n loc de
spatium, iar fraci ile in locul altor termeni care au fost introdui prin
definiie i aranjai n d iferite clase, de exemplu: 1 /2" n loc de primul
termen d i n cea de-a doua cl as, care s-a ni merit s fie quantitas. W. i M.
Kneale [ 1 ] observ insuficiena analizei, deoarece l ista celor 2 7 de termeni
pentru geometrie nu are la baz vreun pri ncipiu inte l igibi l, cc i n timp ce
unele elem ente ca punctum, dimensio sunt specifice geometriei, altele ca
unum, possibile, omne nu au aceast cal itate. Un astfel de program nu
d i stinge se m nele generale ale s i n taxe i logi ce de sem nele spec i fice
geometriei i ar fi trebu it s stab i leasc genuri le de complexitatea care
interv in n definiii i ce trebuie s se neleag prin combi naia" unor
noiuni geometrice simpl e. I deea le ibn izian, c i complexitatea se
dezvolt din conjuncia atributelor (el are n vedere, cnd vorbete de
com binai i, complexe pe care le exprimm prin j uxtapunerea adj ect ive lor
sau a substantivelor comune ca n defin iia un triunghi este o figur cu
tre i laturi drepte") este rspunztoare de eecul programului su; lumea
nu poate fi neleas n acest mod.
Teoria leibnizian a fost bazat pe principiul: expresi i le noastre s
oglindeasc structu ra l u m i i . S e m n e l e de baz c o res p u n ztoare
el em ente lor simple pot fi alese arbitrar, dar trebu ie s exi ste o analogie
ntre re lai i le lor i relai ile elemente lor pe care l e sem n i fic. I m portana
semnelor a fost nvederat de matematic n contrast cu sistem ele noastre
obinu ite de semne care genereaz dificu lti n activitatea intelectual.
Leibniz [2] era preocupat de extinderea unui simbol ism adecvat n regiuni
mai vaste ale cercetri i. Aa cum consemnam n alt parte (urlea [ 1 ,
p. 7 1 ]), Maj oritatea ti i nelor particu lare aprute la nceputu l perioadei
1 56

moderne i- au prut lui Leibniz nu numai deconcertante, dar i ca un

obstaco l n calea progresu l u i ti inific. Le ibniz a i ntuit nu numai i deea
unei ti ine u n i ficate, ci i a m ij loace lor ei de real i zare, ce lebru l pro
gram al unei scientia universalis constnd ntr-un l im baj universal al
ti inei (characteristica universalis). El re leva pos i b i l iti le i avantaje le
une i simbo l i zri adecvate pentru progresu l ti i ne lor i recomanda o
metod efici ent de i n feren, conceput dup model u l calcu l u l u i d i n
aritmetic i algebr, i care v a perm ite s dobndim ceea c e e l a num it
adevruri de raiune".
Vom ncheia aceast parte a expuneri i sch i nd une le rem arc i
generale asupra concepiei de ansam blu a l u i Le i bn _iz:
i) Cei mai m u li comentatori i i nterprei ai operei leibniziene au
constatat c autoru l ei este un fi losof n sens u l larg al cuvntul u i . Korner
[ 1 , p. 28) noteaz: E l este autoru I u n u i s i stem metafi zic de mare
fru m u see i profunz i m e . Le i b n i z a fost i m ate matic ian, fiz i c i an ,
teoretician i mu lte altele. Mai mu lt, toate activiti le i real izri le sal e
intelectuale a u fost legate ntre e le n mod sistem atic".
ii) Ex ist o conexiune strns, ch iar un paralel ism, ntre concepi i le
sal e logice i ce le metafizice. n esen, e l a adoptat logica l u i Aristote l,
iar concepia acestu ia despre reducerea oricre i propozii i la forma
subiect-pred icat i-a gsit analog n metafizica leibnizian n concepia
c l umea const d i n substane cu atribute. Poziia l ogic mai radical a
l u i Le i bn i z", scrie Korner [ 1 , p. 29] dup care predicatu l fi ecrei
propozii i este coni nut n subi ect, i are analogu l n cunoscuta
concepie metafizic a sa, dup care lumea const d i n subiecte care se
coni n pe ele nsel e - substane sau monade care nu interacioneaz".
U n i tatea g n d i r i i l u i L e i b n i z e ste d e m o n str at i de d i s pute l e
comentatori lor l u i c u privire la locu l i rol u l metafizic i i i al logici i n
an sam b l u l concepi i l or sale.
i i i ) Idea l u l u n e i ti in e u n i ficate (scientia un iversali.\) a fost
configurat, deodat, cu menirea, pentru care era intenionat, i m ij loacele
de realizare : characteristica universalis, un sim bo l ism universal adecvat
calculus ratiocinator (o teorie formal a deduciei) i o ars combinatoria
157

(o teorie formal a definiiei). S observm statutu l privi legiat al celor

dou di sc i p l ine ale cunoateri i umane: logica i matematica, din al cror
impact rec iproc s-au nscut logica modern matematic (simbol ic) i
program u l fundaionist al matematic i i - logicismul, care l are pe Le ibn iz
ca cel mai nsem nat precursor.

3.6. LEIBNIZ I PROG RA MUL Tl l NTEI

U N IFICATE
'

(SCIENTIA U N IVERSALIS) ;
MATHESIS U N IVERSALIS"

Opera leibnizian are un ev ident un iversal ism" care nu este izolat

istoric, cci i se poate identifica o fi l iaie istoric ce desc inde din epoca
baroc u l u i i cu e c o u r i n fo r m a l i s m u l m od e r n . M u l t i p l i c i tatea
deconcertant a ti i nelor era n vizi unea lui Leibn iz un autentic obstacol
n calea progresului intelectual i ti i nific; un l imbaj fi losofie ( l i ngua
philosoph ica) ar perm ite o cooperare intelectual fructuoas i o mai
bun ne legere ntre oamen i. Rea l izarea program ul ui su presupunea
simboluri pentru toate noiunile luate ca ultime, neanalizabile i un aparat
adecvat exprimrii unor noiuni formale ca predicaie, conj uncie,
disj uncie, negaie, conexiune cond iional, un iversalitate i existen;
i no i u n i l e neform ale pot fi expri mate s i m b o l i c . Characteristica
universalis este conceput de Leibniz uneori ca un l i mbaj algebric, alteori
ca o versi une perfecionat a si stem ului ideografic al limbii chi neze. El
inteniona s asigure o gramaticfilosofic acestui l im baj s i m bo l ic uni
versal, ca o caracteristic di stinct, ce re leva forma logic a propozii i lor
din discurs, simplu i regulat, cum nu se ntm pla n l i m baj u l natural.
Ideografia sau scrierea conceptual leibnizian trebuia s fie n
concepia lui Le ibniz o metod care s contribu ie la realizarea program u lui
ti inei unificate i care consta ntr-o man ier de fomrnre i aranjare a
caractere lor i sem nelor nct ele s reprezi nte gnduri, adic ele s fie
legate ntre ele aa cum sunt gnduri le corespunztoare" (Leibniz). Ecouri le
doctrinei leibn iziene se gsesc n secol u l nostru n Wittgenstein [ 1 ] :
1 58

Semnul reprezint ceea ce este perceptibi l senzorial n simbol. Dec i, dou

simboluri diferite pot fi redate prin ace lai sem n (scris sau rostit etc . ) - e le
semnific atunci n moduri diferite. Nu putem indica niciodat propri etatea
comun a dou obiecte pe care le notm cu ace lai sem n, dar le atribuie
dou moduri diferite de sem nificare. Cci, sem nu l este ntr-adevr arbitrar.
Se pot alege deci i dou sem ne diferite, i unde ar rmne ceea ce este
com un n sem nificare? n limbaj ul comun apare foarte frecvent faptu l c
ace la i cuvnt semnific n moduri diferite - deci aparine unor moduri
diferite - sau faptul c dou cuvinte care simbolizeaz n mod diferit, sunt
uti lizate n propozii i aparent n ace lai mod. Astfel, cuvntu l este apare
drept copul, ca semn de egal itate i ca expresie a existenei; a exista ca
verb intranzitiv i ca a merge; identie ca adjectiv; noi vorbim despre
ceva, dar i despre faptu l c se ntmpl ceva. n propoziia Verde este
verde n care primul cuvnt este un nume propri u, iar al doilea un adjectiv
- aceste cuvinte nu au pur i simplu semnificaii diferite, ci sunt simboluri
diferite. n felul acesta iau natere cu uurin cele mai fundamentale
confuzi i de care este plin toat fi losofia. Pentru a scpa de aceste erori
trebu ie s fo losim un limbaj de sem ne care le excl ude, n care nu util izm
ace lai semn pentru simboluri diferite, nici semne care simbolizeaz n
mod diferit, ca semnificnd aparent n acelai mod. Deci, un limbaj de
semne supus gramaticii logice - sintaxei logice. Scrierea conceptual a
lui Frege i Russel l este un astfel de l imbaj care, fr ndoial, nu exclude
nc toate erorile".
,Alfabetul gndurilor umane" nzestrat cu o gramatic logic ar
putea oferi, graie sem nelor i regu l i l or, o caracterizare univoc a
conceptelor i a relai i lor d intre ele. Gnduri le umane se exprim prin
judeci, care au forma subiect-pred icat, (i nfl uena aristote lic), sunt
reductibile la concepte, acestea fiind construite, la rndul lor, din concepte
mai simple, crora Leibn iz le asociaz sem ne ntru caracterizarea lor.
Des igur, i ali fi losofi , precum Platon, au fo losit diagram e i procedee
n otaionale, dar cu caracter de au x i l iare acc ide nta l e . Le i bn iz va
con ti entiza c fr un simbol ism adecvat dev ine imposibil stpn irea
unor deducii, lanuri infereniale mai com p l icate. E l trebuie s fi
1 59

descoperit - n particular, n cercetri le sale despre posibil itile unei

matematici a infin itezimalelor - c inventarea unui simbo l i sm pentru
reprezentarea enunurilor i demonstra i i lor, pe de o parte, i cunoaterea
structurii lor logice, pe de alt parte, dei separabi le n gnd ire, sunt n
realitate foarte rar separabi le" (Korner [ I , p. 3 3]). Reprezentarea deduciei
n s imbol uri adecvate - fir al Ariadnei n conducerea spiritulu i - faci l ita
deru larea raionamentului formal, oferea cadru l unui calculus ratioci
nator, un gen de metod quasi-mecan ic de derivare a concluzi i l or,
calculare inferenial pur fonnal aidoma calculului algebric. Celebru l
Calcule mus leibnizian (Leibniz [ 1 ] ) putea n acest medi u i ntel ectual s
decid asupra controverselor privi n d d iverse subiecte.
E. W. Beth [3 ] intc:rpreteaz characteristica universalis - prim ul
aspect al program ului ti inei unificate - n sensuri le urmtoare : i) un
l i m baj natural, ca de exem p l u cel l ati n ; ii) l i m baj natural par ial
formalizat, formal izarea fixnd doar sem nificaia unor termeni care de
obicei variaz n anum ite contexte n cadru l l i mbii naturale; ex. l im baj ul
fizicii elementare; i i i) l imbaj parial formalizat ca n cazul ii), sup l imentat
cu unele simboluri introduse expres: l im baj u l matematic; i, n fi ne,
l imbaj u l complet formal izat care conine i unele cuvi nte d i n l im baj ul
natural. C o nc l uzia unei asemenea i nterpretri este : characteristica
un iversalis nu este neaprat un l i mbaj s imbolic. W. i M . Kneale [ 1 ]
sistematizeaz o list de dou cauze ale nereu itei program ul ui, v iznd
d i rect characteristica un iversal i s ; i ) era i m p os i b i l alctu i rea u n u i
d i cionar pentru noul l i m baj precon izat de Leibn iz, atta timp ct
cercetri le t i i nei m oderne se aflau n p l i n proces de desfurare;
i i ) construcia l imbaj u lui ideal necesitat de program u l l u i Leibniz a fost
obstrucionat de un al doi lea factor: dogma sub iect- pred icat a logic i i
tradiionale (ari stotel ice), pe care i-a nsuit-o i d e care nu s-a el iberat"
gnditorul de la Hanovra.
tim c proiectul unei Enciclopedii" ansam blu s i stematic al
cunotinelor vrem i i - 1-a preocupat pe Le ibn iz nc din tineree. Exegeii
operei sale au observat c, n aceast perioad, matematica juca un rol
m inor n construcia fundamentu lui ti inei un ificate via characteristica
-

1 60

universalis . Logica este dominanta gnd irii sale n prima faz a evo luiei

sale inte lectuale, urmnd ca u lterior idealul matematic s devin domi

nant, acestei ti ine (matematica) acordndu- i un spaiu larg n schema
sa metodologic, cci dorea ca totu l s fie exp us n forma demonstrativ
a Elementelor" lui Eucl id.
Dar, li mbajul conceptual leibn izian nu avea un sens n sine, ci
trebu ia s faci l iteze inferenele, raionamente le ch iar sub forma unu i
calcu l algebric. n fapt, calculus ratiocinator reprezint un sistem de
forme de demonstraie, incl uznd operai i care ap licate prem iselor
produceau con c l u z i i fr n i c i o referire l a coninutu l concret al
constituenilor (enunuri lor). Beth [3 ] interpreteaz n sens modern acest
calcu l, cum am mai afirmat, ca o teorie formal a deduciei.
Ars combinatoria era un si stem comp let de <iforme-definiie ce
dau operai i l e care, ap l icate unor concepte, perm it constru irea unor
concepte noi, de asemenea independent de coninutu l concepte lor im
pl icate. n sens modern, ea ar corespunde, spune Beth [3 ] , unei teorii
formale a definiiei.
Aadar, characteristica universalis era un sistem fundamental de
sem ne, calculus ratiocinator era un sistem de regu l i de deducie, iar ars
combinatori, o teorie a defi n i i e i , care control eaz i legitimeaz

introducerea sem nelor noi ce stau n fapt pentru conceptele noi .

S i m i l i tud i n i le gsite de Le i bni z n tre termen i i, propozii i l e i
s i l ogismele logici i tradiionale c u literele, ecuai i le i transformrile d i n
algebr, n fapt o asemnare formal frapant, l-au inspirat i provocat
s prezinte logica ca un calcul, num indu-i noua sa tii n matematic
universal". Inteniona Leibniz prin noua sa ,,tiin-me tod" s absoarb
l o g i c a n mate m at i c a ob i n u it? o matematic p r i n exc e l e n a
cantitativu lui, dei Descartes dezvoltase algebra luii Viete, fcnd-o
capabi l s abordeze i noiuni din geometrie? Aa cum remarc W. i
M. Kneale [ 1 ] , acest tip de matemat ic nu era ns ce l mai profund mod
de existen al acestei ti i ne, cci puteau fi certe calcu lele care tran
scend cantitativu l, care abordeaz relai i abstracte sau formale de natur
necantitativ, cum ar fi s i m i laritatea i d i sim i l aritatea, congruena,
161

incl uziunea. Aceti autori opi neaz c Lei bn iz [2, p. 5 2 5 ] avea n vedere
o teorie general a structurilor ce ar fi putut oferi o sintax pentru
characLeristica universalis. Doctrina Formarum Continent Logicam et
Combinatoriam a lui Leibn iz nfi eaz aceast teorie ce trebu ia s

cuprind teoria iruri lor, a tabelelor i a tuturor formelor de ord i ne, ea

urmnd s constituie fundamentul cel orlalte ramuri ale matematic i i (ca
g e o m e t r i a , a l ge b ra, ca l c u l u l p r o b a b i l i t i l or ) i ins trume n tul
descoperirilor t i inifice. Dup declaraia lui Leibn iz, A rs Combinatoria
fcuse posibi le real izrile sale d i n matematic i inginerie: calculul
infinitezimal, dezvoltarea n serie a lui n/4; maina de calcu l. Dac, aa
cum am mai spus, o oper i d propria sa m sur i prin anticipri le
postume, atunci nu sunt hazardate asoc iai i i conexiun i ntre tipul de
generalitate i formalitate urmrit de Leibn iz i teoria grupurilor a l u i
Galois, al gebra abstract modern. D i ntre infin itele moduri de calculare
(calcul), el a dezvoltat un calcul al identiti i i incluzi unii i un calcul
geometric al asemnri i i congruene i, prin ultim ul urmrind o tratare a
structurilor geometrice fr ntrebuinarea coordonatelor, anticipnd dou
mari real i zri : Grassman n : ,,A usdehnungslehre" - 1 8 44 i Boo l e :
Mathematicul Analysis of Logic" - 1 847. Se poate spune c Leibn iz
(prin am bele calcu le) avea n vedere o teorie general a formelor, de aici
nota de formal itate pregnant n structura operei sale, la care am fcut
mai nainte al uzie. El este negreit un precursor al logicii matematice,
com parativ cu Hume i Kant, care au avut n med i i le culturale mai curnd
o influen ost i l logicii matematice, creia i s-au adugat alte condiii
nefavorabi le acestei tiine. W. i M . Kneale [ l , p. 40 1 -3 02] comenteaz
pe marg i n ea acest u i even im ent i m p ortant n i st o r i a i n te l e ct u a l
occidental: Dei Leibn iz a formu lat un ir d e sugest i i strluc ite, nu
era posibil s se realizeze un progres sigur atta timp ct matematica nu
se dezvoltase suficient pentru ca gen u l de abstracie dorit de Leibniz s
par fi resc mai uor. Cnd logica a renviat Ia m ij l ocul seco lului al
nousprezecelea (prin lucrarea lui Boole [ 1 ], nota autorul ui), noua vigoare
ce i s-a ins uflat a provenit mai curnd de la matematicieni, care erau
fam i l iarizai cu progresele propriei lor spec ial iti, dect de la fi losofi
preocupai de controversele dintre ideal ism i emp irism".
1 62

Dezvoltarea abstraciei matematice marcat putern ic prin trecerea

de la cantitativ la calitativ ( form al, structural), fenomen datorat evol uiei
matematic ii de la sfritu l seco lului al 1 9-lea i n deosebi n secolul
nostru, avea s dovedeasc fecund itatea mu ltor idei i teori i leibn iziene.
Relevana ide i l or lui Le ibniz n constitu irea logicismu lui modern este
cert, iar ideea unei t ii ne unificate (n spirit red ucionist) a devenit
central n preocupri le membri lor Cercu lui de l a Viena; mu lte d i n
observai i l e adnc i i derutante ale lui Wittgensten [ I ] sunt prel ungiri
ale l i n i i lor de for ale gnd iri i leibn iziene.
Ca o concl uzie, citm unele observaii pe care le-am form ulat n
lucrarea noastr (urlea, [ 1 , p. 73 ]): I deea leibn izian de mathesis
universalis (uni ficarea logic i i i matemati cii) const, aadar, nu numai
n s i stem u l de semne ( ideografi e), c i i n logicp inventia sau ars
inveniendi, cci, pornind de la re lai i simple ca ident iti i fapte prim i
tive, ne ofer toate adevrurile. Avantajele erau demn de preuit: un lim baj
exact superior celui obinu it, valabil pentru toate ti i ne le, fac i l itnd
stabi l i rea relaii lor generale, ntre care conceptele ti inifice i obinerea
de noi adevruri n tiinele exacte; n sfrit, mathesis universalis urma
s j oace ro lul de ars iudicandi n disputele priv ind problemele metafizice
sau etice, cci oferea, n i ntenia autorului ei, o procedur de decizie pur
formal i complet exact; caracteru l cvasimecan ic al acestei proceduri
perm itea s detectm i s eli m inm erorile, sluj i nd drept un adevrat
fir al Ariadnei n complicatele procese mentale ale di feritelor ti ine".

3.7. PRELIMINA RII PASCA LIENE.

LOG ICISMU L LEI BNIZIAN; LEIBNIZ PRECU RSO R A L LO G ICISMU LU I MODERN

Concepia trad iional despre ti ina deductiv a fost elaborat de
Aristotel i ntructva explicitat i expus coerent n unele articulaii
metodologice de Pascal. Dup Beth [2, p. 3 8], Pascal are tre i merite: i) a
descoperit principiul induciei complete; i i) a formu lat un criteriu dup
1 63

care se disting definiiile nom inale de orice tip de defin iie, criteriul
autoriznd substituia defi n iiei n locul definiendumului; i i i) a dat o
expunere clar a aspecte lor eseniale ale metodologiei tii nelor deduc
tive, aa cum aceasta a fost form u l at de Ari stote l (cf. Pascal [ 1 ]).
Pascal face referire expres la postu latu l se i f-ev idenei, cci, cum
se tie, Ari stote l este prim u l gnd itor care a demonstrat ntr-o man ier
deven it clas ic, i nu mai puin ce lebr, c nu este pos i b i l s definim
orice concept sau s demonstrm orice adevr; Stagiritu l, cum am vzut
ntr-o seciune anteri oar, a exp l icat acest lucru invocnd doctrina sa a
intuiiei care ne procur cunoaterea d irect a conceptelor prim itive i a
adevruri lor pri m it ive. Pascal [ 1 ] scrie textual : Eu rev in la exp l icaia
ord i n i i adevrate care const, cum eu am spus, n a defin i orice lucru i
a demonstra orice lucru. Aceasta va fi o metod perfect, ns este absolut
imposibil; pentru c este evident c termen i i prim i pe care cineva va
vrea s- i defineasc vor asuma n exp l icaie termen i care i preced, i
sim i lar, propozii i le prime pe care cineva vrea s le demonstreze vor
presupune pe celelalte care le preced; i astfel este clar c cineva nu va
aj unge nici odat la primele propozii i". i Pascal se refer, n continuare,
expl icit la postu latele ari stotel ice ale t i i ne i deductive: .nu urmeaz
c cineva ar trebu i s abandoneze orice fel de ord ine. Pentru c exi sta un
fel de ordine, acel a al geometriei". Aristote l da acelai exemplu de
ti in demonstrativ, care este inferi or, n adevr, n msura n care este
mai puin conv ingtor, ns nu deoarece este mai puin cert; nu defi nete
orice, nu demonstreaz orice; aceasta este unde este inferior; dar asum
numai lucruri care sunt clare i constante n lum ina natural (postulatul
seif-evidenei) i ce este plin de adevr (postulatul realitii), natura
sprij i nindu- I n l ipsa demonstraie i . Aceast ord ine este cea mai perfect,
const nu n definirea a orice, n ici n demonstrarea a orice, n ici ns n a
nu defini n i m i c i a nu demonstra nim ic, ci n l im itarea Ia cursu l mediu
a nu defini lucruri care sunt clare i nelese de toi oamen i i i a defini pe
celelalte, i a n u demonstra lucruri cunosc ute oamenilor i a demonstra
pe celelalte (postulatul deduciei)".
Rezu lt d in acest citat c Pascal, ca i Aristotel, a sesizat ideea
structurii duale a tiine i deductive; i) pe de o parte, noiun i pri m itive i
1 64

adevruri prim itive (principii le); i i ) pe de alt parte, concepte definibil e

i adevru ri demonstrab il e, porn ind de la prime le form ulate cu aj utoru l
l u i ( i ) . Aceast structur dual as i gura ideea de ordine, am spune
deductiv, care l-a preocupat pe Pascal. Descartes i Kant concepeau
structura unitar a ti ine i ca bazat pe sursa infai l i bil a cunoateri i :
intuiia ( l a Descartes u n a intelectual, l a Kant u n a empiric i alta a
priori), cea care procura d i rect, fr aj utoru l unui proces discursiv de
raionare, concepte definibile i adevrurile demonstrabil e. Poziia l u i
Descartes i Kant rmne cantonat" l a n ive lul principiilor, punctu l ( i )
din descrierea concepiei ari stotel ice i pascal iene despre structura dual
a ti i nei deductive, am intind ns de term enul ari stotel ic intu iie ( Nous )
care, cum am vzut, la Stagirit facil ita" inducia care discerne princip i i le
n masa datelor percepiei (senzoriale, sens ibi le).
Le ibn i z [3 ] se inspir din dou categori i de idei-doctrine: prima
aparine (i este legat de numele) lui Thales, Apollon ius, Proc lus i
Arnau ld, care au fcut tentative de demon strarea unor adevru r i
geometrice p e care Euc l i d le-a acceptat c a axiome; a doua categorie
urmeaz l in ia de gndire a lui Aristotel i Pascal , conform creia nu se
poate elim ina absolut orice asum pie axiomatic. Leibniz conch ide c
este necesar o reducie absol ut a bazei axiomatice a t ii nelor organizate
astfel, n sensul c trebu i e acceptate numai axiome identice sau pri m i
tive. Mai mu lt, eu am spus publ ic i n particu lar c va fi im portant s
dem onstrm toate axiomele secundare pe care noi le ntrebuinm n
mod ob inu it, prin reducerea lor la axiome prim itive sau imediate i
indemonstrab i l e, pe care eu recent le-am num it identiti ".
Noi, modern i i , numim astzi aceste identiti leibniziene ca fi ind
tautologii sau identiti logice, log icianul d in Hanovra definindu-le n
termen i i urmtori : Adevrurile prim itive de raiune sunt acelea pe care
eu le denumesc cu numele general de identiti, d in cauz c ele repet
acelai lucru fr s ne nvee ni m ic". Importana adevrurilor de aceast
natur (tautologi ile) este sch iat de Leibniz astei : nu toate adevruri le
identice sunt nefolositoare . . . Consec ine le logi c i i (de exemplu) sunt
demon strate prin (cu) princ ip i i i dentice; i geometri i au nev o ie de
1 65

princ i p i u l contrad iciei n demonstra i i le lor care reduc ad absurdum . .

Ceea ce face clar c cele mai pure propozii i identice care par cele mai
nefolos itoare sunt de un uz considerab i l n astract i n general; i aceasta
ne nva c cineva nu ar trebui s d i spreu iasc orice adevr".
Ca i H obbes, Le ibn iz [ 2 , p . 5 1 8 , p . 1 8 8] considera c toate
adevrurile necesare sunt garantate de defin ii ile termeni lor care i ntervin
n formularea lor i c nu exi st, cu excepia principiului identitii,
axiome absol ut i ndemonstrabi l e. Gsim aici, i n nuce, logicismul l u i
Leibniz. Logicianul i matematicianul german era conv ins c natura i
structura demonstraiei rezid n faptu l c trebuie artat c i conceptu l
pred icat u l u i propozi i e i de dem on strat este c o n i n ut n conceptul
subiectu lui, iar pentru real izarea ace stu i lucru trebu ie anal izate cele dou
concepte i evideniate re lai i l e d i ntre e l e . Proced eul esenial n
constru irea unei demonstraii" - arat W. i M. Kneale [ 1 , p. 3 5 4] , const
n a enuna un lan de defi n ii i n raport cu care putem observa c
propoziia ce trebuie demonstrat este o identitate virtual". Leibniz [3 ]
i l ust reaz i n t e n i a c e n tra l a p r o gram u l u i su l o g i c i st pe cazu l
demonstrri i unui adevr matematic, n construcia aceste i demonstrai i
adm ind numai axi om e-identiti ( logice), care n u angajeaz n ici un
concept cu spe c i fi c matemat i c . i acum prezen tm d e m o n straia
respect iv:
Enunul: Nu este pe depl i n un adevr ev ident c 2 + 2 4, asumnd
c 4 3 + 1 ;
Definiii: 1 ) 2 1 + 1
2) 3 2 + 1
3) 4 3 + 1
Axiome: axioma identitii, punnd egal n locul egalilor, egalitatea
rm ne valabi l, se conserv;
Demonstraie (cf. Leibn iz [3 ] ) : Conform principi u l u i i dentiti i
2 + 2 2 + 2; conform defi n iiei I ) avem 2 + 2 2 + ( 1 + l ); mai avem
2 + 2 (2 + I ) + 1 ; conform defi niiei 2): 2 + 2 3 + 1 ; i conform
defin iiei 3 ) : 2 + 2 4 .
.

1 66

Demonstraia l u i Leibniz are, aa cum au artat Frege [ 1 , p. 7] (i

Bolzano), o caren, deoarece pasul de la rndul al doi lea: 2 + 2 2 + ( 1 + 1 )
( cf. def. 1 ) la rndul al treilea: 2 + 2 (2 + I ) + I cere legile asociativiti i :
x + (y + z ) ( x + y) + z , care necesit demonstraie.
W. i M. Kneale [ l , p. 3 5 4] comenteaz natura i structura acestu i
tip de demonstraie n termen i i urm tori : Dac toate raionamente le,
si logistice i nesi logistice, sunt doar n locuirea unor expresii prin alte
expresii cu care sunt ech ivalente prin defin iie, atunci este indiferent
dac ncepem cu o identitate i trecem n m od sintetic de la aceasta, prin
pai succes ivi, la teza de demonstrat, ca n exemp l u l dat mai sus, sau
ncepem cu teza de demonstrat i o reducem n m od anal itic, prin pai
succesivi la o identitate. Deosebirea de ord i ne nu se va rid ica Ia o
deosebire de metod, cci n fiecare caz putem apl ica un lan de defin iii,
descoperirea constnd n ordonarea acestora sau, la un nivel mai profund,
n cercetarea com b i nai i lor posi b i le ale p red icate lor". Autori i c itai
consider nesatisfctoare demonstraia, mai exact concepia care st la
baza ei, deoarece se ntemeiaz pe supoziia c n orice adevr afirmativ
predicatum inest subiecto Leibniz vede complexitatea ca generat de
conj uncia atributel or, defi n i ia unui termen avnd ceva asem ntor
descompuneri i unui numr de factori prim i, i conexiunea necesar fi ind
analoag divizib i l itii unui n um r ce corespunde subiectu lui printr-un
num r corespunztor predicatu l ui (cf. Leibniz [ l ] . Ori, complexitatea
apare i n alte moduri, i n con secin dem onstraia nu u rmeaz
i nexorabi l un drum aa sm plu i l inear. Kneale [ l , p. 3 5 5] continu:
Fiecare termen are o u n ic defin iie adecvat, care este dscompunerea
sa n noi uni prime, dar pentru scopuri le demonstraiei nu este ntotdeauna
necesar s mergem att de departe i dac ne oprim la o anum it etap,
putem avea mai m ulte defin iii echivalente ale unui termen, una adecvat
ntr-un anu m it context, alta n altu l, n funcie de acea proprietate a
defin iendumului care trebuie demonstrat".
Ch iar dac programul logicist al l u i Leibniz a fost prematur n
raport cu dezvoltarea matem aticii, ncercri le lui de a- 1 real iza prezentnd
astzi mai mult un interes istoric, observ Beth [3 ] , (ch iar demonstraia
=

1 67

pe care i-am reprodu s-o a fost corect criticat i respins ch iar de

ntemeietorul nsui al logicism u l u i modern - Frege), trebu ie s i se
recunoasc lui Le ibniz precizia cu care el a identificat pa i i acestu i pro
gram (cf. Beth [3] : 1 ) Construcia unei teor i i pe care s-o num im logica
pur , c u p r i nzn d toate entiti l e , aceast con stru c i e conform
princi p i i lor metodo logice ale l u i Aristotel ; 2) defi n i rea conceptelor
matematice prin intermediu l logicii pure; 3) demonstraia axiomelor
specifice matematici i, plecnd de l a mulimea identiti lor logice i de
la defin ii ile d iverselor concepte m atematice; 4) pentru obinerea unui
nalt standard de rigoare este necesar nc un pre l i m inar i anume,
construcia unui l imbaj fonnalizat capabil s serveasc ca mod de expresie
pentru logica pur.
Este indub itab i l influena l u i Leibn iz asupra logicism u l u i mod
ern, n particu lar asupra lui Frege. Logici smul fi losofie fregean reine
d in fi losofia leibn izian idei le: mathesis universalis anti cipa u n ificarea
logici i cu matematica, reducia abso lut a asumpii lor axiomatice pn
atingem princ i p i i logice, singurele nedemonstrabi le; i instrumentul de
rea l izare al program u l u i l e i bn izian a fo st <<Scrierea conceptual ,
mprt it pe dep lin de gnd itorul de la Iena (Frege).

3.8. LEIBNIZ DESPRE NATU RA MATEMATICI I :

A DEV RU RI DE RATIUNE"
I A DEVA RU RI DE FA PT"
'

Leibniz a respins convenional ismul l u i Hobbes . Cons idera c toate

adevrurile necesare depind de defi n i i i le noastre, dar, spre deosebire de
Hobbes, nu consi dera aceste definii i complet arbitrare. O defin iie rea l,
contrad i st i n ct de una nom i n a l , conine o aser i u n e i m p l ic it a
pos i b i l iti i a ceea ce este defin it, pos i b i l itate care n u depi nde de
conveni i le care regleaz ntrebu inarea cuvintelor. Leibn iz [ 1 ] a observat
c n absena acestei posibil iti nu pot exi sta demonstrai i i, n acord
cu concepia scolastici lor, a susinut c o axiom este ev ident pentru
1 68

cei care i neleg termen ii, iar a nelege termenii presupune recunoaterea
posi b i l itii a ceea ce este sem n i ficat, (apud, W. i M . Kneale [ 1 ,
p. 3 5 5 ] ). Este evident cerina ca expresiile care figureaz n ansam b l u l
unei demonstrai i s semnifice ceva posibi l . Adevr necesar este definit
ca fiind un adevr, a cru i negaie este formal contrad ictoriu cu sine
(Leibn iz [I, III, p. 40] , iar posibi l" ar nsemna a fi scutit" de contrad ici i
formale cu sine.
L e i bn i z [ 4] a c o n s i d e rat d i s t i n c i a adevruri de raiune i
adevruri de fapt un fe l de chintesen a fi l osofiei sal e: Exist, de
asemenea, dou fe l uri de adevruri, ce le de raionament i cel e de
fapt. Adevrurile de raionament sunt necesare, iar opu sul l or este
imposibi l ; adevrurile defapt sunt contingente i opusu l lor este pos i b i l .
Cnd un adevr este necesar, rai u nea sa poat fi gs it p r i n analiz,
descompunndu-l n idei i adevruri mai s im p le, pn cnd aj ungem
la ce le ce sunt primare . . ''. Adevrurile raiunii sunt bazate pe principiul
contrad iciei n care sunt cuprinse i princ i p i u l identiti i i cel al
ter i u l u i exc l u s . A x i o m e l e , postu l ate l e , d e fi n i i i l e i teore m e l e
matematice au statutul d e adevruri d e raiune, propozii i identice ale
cror opuse i m p l ic o contrad icie expres.
Leibn i z mprtete concepia l u i Ari stote l, d up care orice
propoziie are, n u ltima analiz, o structur de forma subiect- pred icat,
dar va aduga c su biectul conine" predicatu l, aceast aseriune trebuind
s fie adevrat, credea fil osofu l germ an, despre toate adevrurile de
raiune . O situaie cu totul di ferit au adevrurile de fapt, cci pentru a
exp l i ca sensul aseriun i i c sub iectul conine pred icatu l, Lei bniz trebu ie
s apeleze la noiuni le de Dumnezeu i infinitate. Numai Dumnezeu poate
real iza reducia unei propoziii contingente (adevr de fapt), care s releve
predicatul ca fi ind coninut n subiect; i pentru a fi conv ingtor, Leibn iz
[5, p. 62] face com paraie cu rapoartele raionale, caz n care: reducia
impl ic un proces infinit i totui aproximeaz o m sur comun, aa
nct se obine o serie defin it, dar care n u se term in, tot astfe l i
ad evrur i l e conti n gente rec lam o anal iz i n fi n it pe care n um a i
Dumnezeu o poate real iza" . .
.

1 69

Dac adevrurile raiunii sunt valabile pentru toate lum ile posibi le,
celelalte, adevrurile defapt, care sunt, ntr-un sens, contingente, deoarece
depi nd de vo ina lui Dumnezeu, sunt valabile numai pentru lumea real.
Principiul raiunii suficiente ar as igura i acestor propozii i (adevruri de
fapt) un caracter necesar, adic i acestea sunt necesare, deoarece nimic
nu se ntmp l fr un temei. Acestprincipiu (al raiunii suficiente) afinn:
. . . nimic nu are l oc fr raiune suficient, ad ic nimic nu se ntmpl fr
a fi posib il, pentru cel care ar cunoate n mod suficient, s indice un
temei care s fie suficient s determ i ne de ce lucrurile sunt aa i nu altfel"
(Leibniz [6]). Acest principiu (cel al raiunii suficiente) are, ca i princip iu l
contradiciei, rolul unui principiu de analiz i inferen, numai c n cele
mai multe cazuri, Dum nezeu este ce l care poate s cunoasc lucrurile
suficient s se poat apl ica principiul n cauz.
Relevana distinciei adevruri de raiune i adevruri de fapt
(propoziii necesare i prop oziii contingente) pr i v i n d fi l o s o fi a
matematic i i a l u i Leibniz este conexat distinciei matematica pur matematica aplicat, d eoarece m at e m at i ca ap l i cat ev i d e n i az
conexiunea d i ntre propozii i l e m atem at ice i propozii i l e emp irice.
Korner [ l , p. 3 ] observ c: . o prere gre it sau necl ar despre
propozii i le empirice, sau chiar inexistena vreunei preri asupra acestor
propozii i, ar putea afecta foarte mult modul n care este conceput
matematica ap licat" este o remarc ce se ap l ic cu siguran modu lui
n care Leibniz i succesorii si modern i au gnd it natura m atematic i i .
Fi losofia lui Le ibniz despre natura i coninutul m atematici i este
rad ical distinct i di ferit de cea a anticilor - Platon i Aristotel. S pre
deoseb ire de acetia, care concepeau matematica ca purtnd asupra unor
obiecte ideal izate, obinute prin abstracie, pentru Leibniz propoziii l e
matematice sunt asemenea propozi i i lor logice, deoarece sunt adevrate
pentru c negarea lor ar fi logic imposibil. Korner [ 1 , p. 3 1 ] scrie: Dei
orice aparen primafacie ar atesta contrariul, o propoziie m atematic
este tot att de mult sau tot att de puin despre un obiect particu l ar
sau despre o c las de obiecte, dup cum propoziia: dac ceva este
un toc acesta este un toc. este despre tocul meu particular, sau des pre
1 70

clasa tocuril or, sau despre clasa obi ectelor fizice, sau orice alt clas de
obiecte. Am putea spune c am bele propozi ii sunt necesar adevrate
despre toate obiectele pos ibi le, despre toate stri l e de lucruri pos i b i le,
sau, folosind fai moasa expresie leibnizian, ele sunt adevrate n toate
lumile pos ibile . Trebu ie considerat c oricare di ntre aceste formulri
impl ic teza c propoziii le matematice sunt adevrate i necesare pentru
c negarea lor ar fi logic impos ibi l".
Considerm, ca i Korner, dou propozii i; 1 + 1 2" i un m r
cu un m r fac dou mere"; prima aparine matematicii pure, a doua
aparine matematicii apl icate, cel puin printr-o decizie a noastr. Ce
spune fi l o s o fia lui Le i b n i z despre aceste propozi i i ? E n u nul de
matematic pur 1 + 1 2" este cons iderat adevrat n virtutea leg i i
contrad iciei i , n consec in, este adevrat n orice l u m e pos i b i l.
Afirmaia un m r i cu un m r fac dou m ere", ca enun al fizicii, este
adevrat n aceast lume pe care Dumnezeu a trebu it s-o creeze, dac
n conform itate cu principiul raiunii suficiente el a avut temeiuri s-o
creeze, ad ic dac aceasta a trebuit s fie cea mai bun d intre lum i l e
posibi le" (Korner [ l , p. 3 2-3 3 ] ) .
Se observ c maniera n care Leibniz a ncercat s elucideze natura
m atematic i i ap l ic ate, i n p art i cu lar concepia sa despre statutul
propozii i lor emp irice comport o m an ifest ncrctur teologic ,
ceea ce face fi losofia leibnizian a m atematicii puin verosimil cu privire
la acest aspect.
=

C A P I T O L U L IV

F I LOS O F IA KA N T I A N A MArE MAT I C l l

4 . 1 . TEORIA KA NTIA N GENERA L A

CU NOATERI I
Kant se aeaz ntr-o relaie de contu itatea cu opera mari lor si
p redecesori A r i store l (i poate c h i ar P l aton ) , E uc l id , Descarte s,
Newton, Le ibn iz. l leag de Platon, un gen de realism matematic, de
Aristorel ncercarea de a restaura teoria unitar aristotel ic a ti inei.
Lui Euclid i datoreaz convingerea sa, cu poziie central n marea sintez
fi losofic asupra tiinei clasice pe care a realizat-o, c spaiul percep
tual este euclidian i este descris de geometria euclidian tridimensional;
aprioritatea rel ativ a structurii spaio-tem porale fa de legi le specifice
ale fizic i i, caracterul absolut al reprezentri i eucl idiene a spaiului,
raportul specific di ntre geometrie i fizic, fonn al ismul matem atic i
coni nutu l fizic, situaia conceptual a infinitu l u i etc. - presu poziii
conceptuale ale structurii marii si nteze newtoniene (fizica c lasic) em erg
d i n euclidianism i aristotel ism. Dar, astfel am spus ce datoreaz Kant
lui Newton. De fapt, Kant i-a dezvoltat concepia sa asupra cunoaterii,
i n c l u s i v a c e l e i m atematice, n contextu l a n a l i z e i , rec o n s t i tu i r i i
posibil itii marii sinteze tiinifice newton iene d e a exista c a o construc
ie, entitate conceptual. Afinitatea pentru Descartes este marcat de
concepia lor intu iion ist, dup care o ana l i z a raio nam entu l u i
1 72

matem atic n termen i i s i logism u l u i rmne ire levant pentru natura

acestu i tip de inferen n cunoatere. Concepi i le lui Leibniz referitoare
la metoda logici i i m atematic i i l-au influenat n descrierea metodei
s i ntetice; asemenea expres i i d in vocab u laru l kantian ca substituia
sem nelor conform regu l i lor"; sau i ntroducerea sem nelor n locu l
lucruri lor nse i" sunt ev ident leibn iziene.
Teoria general a cunoateri i a lui Kant este structurat, am spune,
singular n peisaj u l fi losofiei universale, prin statuarea unor cupluri
distincii conceptuale ca analitic-sintetic, a priori - a posteriori cu
relevan n fi losoia sa a m atematic i i ; prima distincie se refer la natura
cunot i inelor, cea de-a doua vizeaz originea cunot i i nelor.
Astfel observ cei mai im portani ex egei ai operei kantiene este
meritul fi losofului de la Konigsberg de a fi adus, n prim plan al fi losofiei,
disti ncia anal itic i si ntet ic. (A se vedea Prolegomene" 3 , 5 ) . Dar
nainte ca s foloseasc aceste adj ective, Kant a folosit termenii anal iz"
i sintez" as igurnd continuitatea tradiiei de la antici la moderni .
Termenul anal itic" are o mu ltitudine de sensuri, dintre care numai
unele acoper" intenia lui Kant (Cf. Hintikka [3 ] ) . Oricum, Hintikka
[3 ] remarca, ns, corect c analiticitatea a fost strns asociat de Kant
cu adevrurile logice i cu definiii le", unele aseriuni din Critica raiunii
pure" consemnnd, expres, c un adevr este anal itic, dac el poate fi
stab i l it cu aj utoru l princi p i i lor contrad iciei i identitii, care aparin
logic i i, fr a se raporta la un coninut determ i nat; sau, o aseriune ca
aceasta ceea ce eu gndesc n conceptul meu de triunghi nu este altceva
dect defin iia", ar conduce la aprecierea c I m m . Kant identifica
adevrul analitic cu adevru l ntemeiat n virtutea definiii lor. H intikka
[3 ] observ c orict de vag i de echivoc ar putea fi noiunea de
analiticitate a lui Kant, intenia era departe de a cuprinde toate adevruri le
conceptuale"; Kant a sus i n ut c adevr urile analitice nu trebu i e
identificate cu adevrurile conceptuale, a cror specie sunt, cci exist
adevruri conceptuale i care sunt, totui, sintetice, este cazul adevruri lor
matematice, care au statutul de propoziii sintetice a priori. ntr-o j udecat
1 73

si ntetic adesea ni se cere s unim n gnd ire un pred icat anumit cu un

concept dat i aceast neces itate este inerent n conceptele nsele; aceasta
nu face j udecata anal itic pentru c ntrebarea decisiv nu este ce ar
trebui s unim n gnd ire cu un concept dat, ci ce anume noi gndim
realmente n el, ch iar dac numai n mod obscur".
S rm nem, n continuare, l a configurarea termenilor analitic i
sintetic la n ivelul teoriei generale a cunoaterii a lui Kant. Kant discut
aceste concepte cu priv ire la definiii i demonstraii.
Defin iia sintetic pleac de la noi uni existente i din comb inarea
lor produce o noi une nou, cu alte cuvi nte opereaz cu noiuni gata
construite. Defi niia anal itic p leac de la o noiune ce urmeaz s fie
definit, al crei statut pare confuz, sau, oricum, indisti nct, i se ncearc
o conturare exp licit a ei; se noteaz despre definii i le si ntetice caracterul
lor, oarecum, arbitrar, ceea ce nu este cazul celor anal itice.
Distincia se pstreaz i l a n ivelul demonstrai i lor, sau, poate mai
adecvat spus, al metodelor de demo nstraie. Astfel, se disting inferene
si ntetice i inferene anal itice. Se ntrebu ineaz simboluri adecvate
pentru noiuni defin ite sinteti c i care, prin compunerea lor, arat
osten siv man iera n care aceste noi uni au fost defi nite" ( B eth [ 1 ,
p. 44] ) . n i nferena s intetic se poate opera cu aceste s i m bo l uri ca
reprezentnd noiun i le. n cazul demonstraiei anal itice pstrm n m i ntea
noastr noiunile, cci nu suntem siguri de adecvarea definiiilor lor.
Specificul celor dou metode este formulat de Kant astfel : metoda sintezei
consider un iversalu l (noiunea) in concreto, iar metoda anal izei l
considera i n abstracto . E l crede c m etoda anal izei este ap l i cab i l n
fizica newtonian, iar cea a sintezei n matematic; de asemenea, metoda
anal itic este apl icabil n filosofie.
Kant a introdus cunoscuta diviziune a j udeci lor n analitice" i
sintetice", cum spune el, i ndispensab i l pentru critica intelectu l u i
omenesc i menit s devin c lasic n aceast critic". Kant num ete
analitice acele j udeci al cror pred icat este cuprins n noiunea de
subiect" ca de pi ld: Orice corp este ntins", deoarece nu poi gndi
un corp care s nu fie ntins. Sursa j udecilor anal itice" este legea
1 74

contrad iciei, cci pred icatu l nu poate fi negat fr contrad icie despre
subiect. Judeci le anal itice au o valoare un iversal i necesar, ns pur
logic, dar nu extind cunoaterea. Beth [ l , p. 46] ; consider c observ aia
lui Kant de mai sus cu priv ire la principiul contradiciei ca surs a
judecilor analitice a generat interpretarea curent, d ar fundamental
incorect a analiticitii, care identific metoda anal itic cu o procedur
pur formal, logic i care a stab i l it, n final, identitatea d intre adevru l
analitic i adevrul logic, di ntre adevrul analitic i adevrul concep
tual. Oricum, s reinem aceste obieci i, aduse interpeetri i anal itic itii
d in fi losofia kantian i s amnm , pentru moment, enunarea unor
rem arc i p ri v i nd recon strucia ana l itic it i i d i n perspectiva log i c i i
cuantificrii, care, dup H intikka, n-ar fi _ fost considerat log ic de
fi losofu l german. Judecile anal itice expliciteaz coninutul conceptelor
cu ro l de subiect" (n exemp l u l lui Kant expl icitarea a ceea ce este
impl icat n noiunea de corp"), motiv pentru care el le-a numit judeci
exp l icative". Evaluarea j udeci lor analitice, cere numai analiza pur
logic, fr nici un apel l a experien, considerent pentru care se spune
c sunt j udeci a priori . D impotriv, j udecile s i ntetice" ext i nd,
mbogesc cunoaterea, cci ele prin afirmarea predicatului adaug ceva
la coninutul ce subzist n conceptul subiectului. Exist dou fe luri de
j udeci sintetice" : a posteriori i a priori, primele au origine empiric,
u l t i m e l e izvorsc d i n i nte l ectul pur i ra i u n ea pur . C hest i u n e a
j udeci lor a poste iori e r a rezo lvat nc de Hume: a u valab i l itate
probabil, cci prov in d i n experien, care nu poate niciodat s le confere
universal itate i necesitate, adic valab i litate, obiectivitate, motiv pentru
care nu sunt considerate valabi le. N. Bagdasar [ l , LXXII I ] comenteaz
astfel punctul de rscruce n care s-a aflat Kant: Dac nu ar exista dect
j udeci si ntetice a posteriori i j udeci anal itice, atunci nici o ti in
nu ar fi posibi l , fi i ndc j udeci le si ntetice a posteriori nu conin
universal itate i necesitate, iar j udecil e analitice care sunt ce- i drept
apriorice, sunt n real itate tauto logice. Att m atem atica pur ct i fizica
matematic pur opereaz ns cu j udeci a cror aprioritate nu este
pus la ndoial, dar pe care cei ce le-au anal izat le-au interpretat ca
1 75

fi ind de natur analitic, ca fiind bazate pe principiul contrad iciei ceea ce era cu totu l eronat. Cci toate j udecile matematice i principiile
fizicii m atematice sunt j udeci sintetice, i fi indc i m p lic neces itatea,
sunt, pe lng sintetice i a priori. i Kant pune ntrebarea, devenit
ce lebr n cadru l teoriei sale ep istemo l ogice: Cum sunt pos i b i l e
j udeci le s intetice a priori?".
nai nte de a urmri dem ersul kantian n anal iza naturi i i structuri i
propozii il or U udec i l or) s intetice a priori, i care reclam i alte
c o n cepte s p ec i fi ce cr iticii ra i un ii p ure", precu m i n tu i i e " ,
intuitivitate", construcie" i altele; s m a i stru im puin asupra
semnificaiei aprioriului kantian ceea ce poate s aduc elucidri, sau,
cel puin, c l arificri pariale, privi nd un alt term en, transcendental,
care desem neaz un cuprins ireductibil, poate, o nou metod, cadru,
sau perspectiv de abordare introduse de filoso fu l german n orizontu l
fi losofiei.
Dup unii comentatori, de exemplu N. Bagdasar [ 1 , p. LXX], metoda
folosit de Kant este numit transcendental sau critic. (Se tie c fil osoful
german i - a num it opera fun d a menta l Tratat despre m eto d" ) .
N. Bagdasar [ l , p. LXX] scrie: Termenul transcendental are la Kant
un sens cu totu l propriu. Spre deosebire de termenul transcendent care
are un sens metafizic, i nseamn ceea ce depete experiena", ceea
ce se afl di ncolo de orice experien", termenul transcendental are un
sens epistemologic i se refer nu direct la obiectele cunoateri i noastre,
ci la cunoaterea obiectelor. Dar nu la orice cunoatere a obiectelor, ci
numai l a cunoaterea lor a priori. Termenu l a priori are ns la Kant un
sens cu totul propriu. A priori nu are la Kant sensul tradiional de cunoatere
a ceva cu aj utorul cauzelor lui, ci are sensul de: neprovenind din experien,
nebazndu-se pe experien, naintea experienei, dar care o face posibi l,
constitu ie forma experienei". A priori nu nseamn ns nnscut . Dac
factori i pe care metoda transcendental i determ in ca fiind de natur
aprioric, ar fi nnscui, ei ar trebui s fie mereu, pennanent activi, ceea
ce nu e cazul".
Dup cum se observ, circumscrierea semn ificaiei a priori "-u lui
kantian, central n perspectiva transcendental introdus de fi losofia

1 76

critic, se face prin raportarea l a experien i la psiho logie, cci priv ind
cel din urm aspect, metoda transcendental nu- i pune problema genezei
psihologice a cunot i i nelor noastre, exp l ica ia genetic-psiholog ic
rmnnd irelev ant pentru v aloarea lor epistemologic, o problem care
l-a preocupat pe filosoful german. Contribuiile lui Locke, Leibniz, Hume
n problema genezei psihologice a cunoti inelor nu au fost recunoscute
de Kant ca solui i la problema valorii obiective a cunotiinelor i, de
altfel, a posibilitii tiinei.
Apriori c u l kanti an determ i n at pe calea transcendental este
constituit d in "elemente originale, ireducti b i le, u ltime ale cunotiine i
care constituie fundamentele i condii i le oricrei ti ine i a l e cror
atr i b ute eseni ale i i n d i s pe n s ab i l e s u rrt n ec e s i tatea abs o l ut i
un iversal itatea riguroas" (Cf.N. B agdasar [ 1 , p. LXXI]); ori valoarea
cunotiinei nu poate cdea n competena psiho logiei descriptive, ci a
teoriei cunoaterii. "Metoda transcendental procedeaz critic, fi i ndc
exam ineaz cunoaterea prin separarea elementelor ei, i anal iza lor,
pri n d i sti ngerea funci i l or cogn i t i v e n act i v i tatea l o r p ur, p r i n
examinarea rolului fiecreia d i n ele" (N. Bagdasar [ 1 , p. LXXI]). Filosofia
critic se opune, pe de o parte, raionalismului i empirismului, care vor
s cunoasc lucrurile, dar fr ca n prealabi l s cerceteze m ij loacele de
cun oatere, de a i c i nece s itatea res imit de Kant a unei critici a
ntrebu inri i facu lti lor cognitive - intelect, raiune, dar i sensibil itate
- iar pe de alt parte, se opune scepticism u lu i, care se ndo iete de
capacitatea uman de cunoatere.

4 . 2 . TEORIA KA NTIA N A CU NOA TERI I

MATEMATICE
Un fi losof de tal i a l u i Kant are o oper complex, i, poate,
controversat nu numai prin originile ei nobi le n cultura greac antic,
fi losofic i matematic i cea m odern, ci i prin rezonana i i mpactul
e i postu m . A cest i m pact l gs im l a orig i nea unor mari program e
1 77

fundaionaliste al e matematicii divergente i rivale: logicism ul fregean,

formali smul h i lberti an i intuiion ismul brouwerian. Kantianism ul a
provocat i reflecii ce au condus l a concepi i opuse apriorism ul ui, al
cror reprezentant important a fost J. S. M i l l . Este ndeobte acceptat
c, de l a vech i i greci ncoace, matem atica a fost considerat aproape
unani m o tiin a priori, deci o d iscipl in ti ini fic ale crei propozii i
se pot stab i l i fr a apela la experien, fr a invoca i nform aii asupra
unor obiecte particu l are. J . S . M i l l a susinut, m potriva acestei trad iii
care l-a inclus i pe Kant, c aritmetica este fund at pe inducii pornind
de la fapte referitoare l a anum ite grupe de lucruri. n concepia lui
J. S . M i l l demonstraia egal itii "5 + 2 7" face apel la axioma ceea
ce este compus d i n pri, este compus din prile acestor pri", i la
definii ile 7 6 + l " i 6 5 + l " J . S. M i l l [ l , XXIV, 5 ] afirm c
axioma, fi i nd evident si murilor n toate cazurile care pot fi supuse
deciziei lor i att de general nct este coextensiv cu natura ns i ,
trebuie considerat un adevr inductiv sau o lege a naturi i de nivel supe
rior: chiar. mai mult, el argumenta c i definii i le implic asertarea unor
colecii decompozabi le ntr-un anum e fel . Consecina unei asemenea
concepii inductivist-empiriste este contestarea i negarea caracteru lui
aprioric al m atematicii, n particular al aritm etic i i .
Dac aceasta a fosr reacia fa de a priori n perioada imediat
urm toare, mai trziu, acest concept va fi as imi lat cu cel de tautologie
de Wittgenstein [ 1 (via opera lui Russel l)] : certitudi nea apriori se relev
ca ceva pur logic", " logica precede orice experien a faptului c ceva
este aa", aa num ita lege a induciei nu poate fi n nici un caz o lege
logic, cci ea este n mod evident o propoziie cu sens. i de aceea ea
nu poate fi n ici o lege a priori", logica este apriori datorit faptul u i c
nu se putea gndi i logic". ,;Tauto logia decurge din orice propoziie; ea
nu spune n i mic"; Tautologia i contrad icia nu sunt imagini ale real itii.
Ele nu reprezint n ici o situaie pos ibi l. Cci una adm ite orice situaie
pos i b i l, cealalt nici una. n tauto logie cond ii i le concordane i cu
real itatea - relai i le de reprezentare - se anuleaz reciproc, aa nct ea
nu se gsete n nici o relaie de reprezentare cu real itatea". Matematica,
=

1 78

ca i logica, a fo st decl arat n v i rtutea concepi e i ru s se l l i e n e i

wittgensteiniene, o disciplin tautologic, n u l informativ despre real itate,
ale cre i structuri pot doar satura schemele conceptuale proprii ti ine lor
empirice, factuale. Empirismul logic al membrilor <Cercului de la Viena
nu numai c va as i m i la asemenea concepii, dar va statua cunoscutele
dogme ale empirismului despre apriori-aposteori, anal itic i sintetic (vezi
Quine [ l ] ) i va pune n circulaie, cu viz critic la Kantianism, teza
dizolvrii sinteticului a priori i care, cum se tie, cf. l u i Hintikka [ 3 ]
a fost doved it incorect, urmare a cercetri lor d i n di;>meniul logicii
cuantificri i . I nvestigaiile d i n logica cuantifi cri i corecteaz concepia
kant ian despre logic, j ustific inferenele m atem aticii ca inferene
sintetice i-l reab i l iteaz pe fi losoful german.
Dej a am ant i c i pat cte ceva din dest i n u l mult mai s i nuos al
celorlalte distinci i conceptuale marcante: anal itic i sintetic. Frege l-a
considerat pe Kant exponentul principal al punctului de vedere, dup
care propozii ile m atem aticii sunt s intetice, dar nu a acceptat distincia
kantian ntre cele dou tipuri de j udeci. Frege [ 1 ] spune c un adevr
este analitic dac pentru demonstrarea lui facem ape l numai la leg i le
logicii generale i la definiii, iar sintetic este un adevr pentru a crui
demonstraie fo losim prem ise care nu sunt de natur general logic. Se
tie c Imm. Kant [2] a legat adevrul j udecilor anal itice de principiul
noncontrad iciei, i prin aceasta el era aproape de punctu l de vedere al
logicianului de l a I ena. Ob iecia adus concepiei kantiene deriv d i n
faptu l c fi losoful de l a Kon i gsberg a operat cu un concept de logic
inadecvat, n sens u l de prea restrns, cci, atunci cnd e l se ntreba dac
conceptul predicat era sau nu coninut n conceptul subiect al unei judeci,
opera cu un criteriu valab i l numai pentru j udecile universal-afirmative
din cunoscuta schem a l u i Aristotel . Kneale, W. i M. [ 1 , p . 7 5 ]
comenteaz atitud inea l u i F rege fa d e distincia kantian am intit,
(analitic-sintetic), n fe l u l urmtor: , , n j ud eci l e s i ngu l are sau
existeniale conceptul de subiect nu apare . Se pare c el (Kant) concepea
definiia unui concept complex doar ca o list de note, n timp ce definii ile
cu adevrat importante din m atematic, de exemp l u aceea a continu iti i
1 79

une i funcii, nu sunt de acest tip. Aici Frege pune degetu l pe o caren a
logicii tradiionale care nu fusese observat nici mcar de acei predecesori
ai si care s-au interesat cel mai ndeaproape de aceast chesti une.
Leibn iz, de exem pl u, cons idera conceptel e i defin ii ile n man iera
propus de analiza adevrurilor anal itice la Kant; dup cum am vzut,
acesta a i fost motivu l principal pentru care el nu a reuit niciodat s
dea un exempl u convingtor al mari i dezvo ltri pe care a proclamat-o n
scrieri le sale de logic". Este evident c definiia frageean a anal iticului
are n vedere proprietatea sa logic, mult mai compl ex dect cea
tradiional , pe care o avea n vedere Kant.
O evaluare mai corect a atitudin i i l u i Frege fa de Kant i
formulare a sa a distinciei analitic-sintetic ne obl ig, ca nainte de a ne
referi la evolui ile post-fregeene ale investigai i lor n domen iu, s- l citm
cu un pasaj semni ficativ, cci dac critic di stincia kantian dintre
adevruri le anal itice i cele sintetice, relevana ei pentru aritmetic,
atitudinea lui nu se reduce la aceste aspecte : Pentru a nu- m i atrage
reproul de a fi cutat s icanez un geniu pe care toi nu- l putem privi
dect cu adm iraie recunosctoare, cred c este cazul s rel iefez i acordul
de idei, care au o pondere cu mult mai mare. Pentru a vorbi numai despre
ceea ce este imediat relevant, vd un mare merit al lui Kant n distincia
d intre j udeci l e anal itice i cele si ntet ice . Artnd c adevruri le
geometriei sunt sintetice a priori, e l ne-a re levat adevrata lor natur.
Acest lucru merit s fie repetat i astzi, deoarece adesea el nu este
recunoscut. Dei Kant a greit n ce privete aritmet ica, aceasta, cred eu,
nu poate m i cora n mod serios valoarea opere i sale. El a vrut s arate c
exist j udeci sintetice a priori; dac ele apar numai n geometrie sau se
gsesc i n aritmetica, aceasta este un l ucru de mai m ic im portan"
(Frege ( 1 , p. 89]). i chiar mai mult, Frege [ l ] , recunoate lui Kant meritu l
de a fi identificat n propoziiile sintetice a priori natura geometriei (n
aceast privin el nsui este j usti fi cat de cercetrile fu ndaionale, n
contrast cu reprezentanii empirismului logic). Geometria se nteme iaz
pe intuiie cum a afirmat Kant, recunoate Frege, axiomele ei rm nnd
relevante pentru orice este intu i b i l spaial : Pentru e luri l e gndiri i
1 80

conceptuale putem ntotdeauna presupune contrari ul une ia sau alteia

dintre axiomele geometrice, fr a aj unge la o autocontradicie, atunci
cnd aj ungem la astfel de concluzii care contravin intuiiei noastre. Faptu l
c aceasta este pos i b i l arat c axiomele geo metriei sunt independente
una de alta i de legile prim itive ale logici i i c, deci, e le sunt sintetice".
Frege ns nu a m prtit concepia l u i Kant despre aritmetic,
cons idernd c invocm prea uor intui ia noastr luntric atunci cnd
nu putem ind ica vreun alt temei" ( cf. Frege [ l , 1 2]). Aseriuni le kantiene
despre natura aritmetici i sunt mai puin inte l igib i le n optica lui Frege i
el face referitre la celebru l exemplu d i n Kant [ 1 , 2] 7 + 5 1 2". Kant
spune c atunci cnd efectum adunarea acestor num ere trebuie s
chemm n aj utor intuiia corespunztoarte pentru unul d intre e le, de
exemplu 5 degete ale noastre, fapte ce i permite s conchid c j udecile
aritmetice sunt totdeuna sintetice, lucru cu att mai valab i l cnd este
vorba de numere mari. Este totui absurd s stab i leti cu ajutorul intuiiei
a 1 73 . 5 2 7 degete egal itatea 1 3 . 5 664 + 3 7 . 8 63
1 7 3 .5 27". Ori, acest
fapt vi ne n contradi cie cu aseriunea exp l icit a lui Kant deoarece ar
urma s doctrina kantian este apl icabi l numai numere lor m ic i i nu i
celor mari; dac demonstrarea form u lelor cu numere d incolo de 1 O se
poate real iza fr intuiie, atunci de ce nu s-ar putea ntmp la acest lucru
i pentru numere mai m ici? Aritmetica nu se refer la, i nu se bazeaz
pe, degete, dup cum nu se poate afirma c geometria se refer la (chiar
dac opereaz cu) puncte, l i n i i i plane; n i c i o i ntuiie nu poate garanta
apl icab i l itatea adevrurilor aritmetice la toate l ucruri le care se numr.
Frege [ I ] a resp ins doctrina kantian dup care adevruri le aritmetice
sunt derivate din intuiie. Raionam entul fregeean este urmtorul : dac
adevrurile aritmetice sunt derivate prin intuiie, atunci aceste adevruri
sunt independente ntre ele i de legi le logicii, aa cum este cazul
axiomelor lui Euc l id ; ns dac negm vreuna din propozii i le aritmeticii,
rezu ltatul nu va fi un nou sistem de aritmetic. n v iziunea lui Frege,
aritmetica este m ai adnc dect tiinele empirice i geometria, cci
domen iul numrabilului este mai ntins dect toate i nu poate fi intuit
ci numai gndit, concluzie care trim ite la conexiunea legilor aritmetice

181

cu c e l e a l e gn d i r i i, re l ev ate de l o g i ca care poate oferi fundaia

matematici i .
Dar, dac Frege a contesta ro l u l intu iiei n fundarea aritmetic i i,
Brouwer, ntem eietoru l intuiionism u l u i matematic contem poran, co
autor, alturi de Kant, al m itu lu i doctrinei generale a intu iiei ca surs
infai l ib i l a cunoateri i", susine un punct de vedere diferit, dac nu,
chiar, opus celui al logicianului german, Brouwer considera c mai curnd
doctrina kantian asupra intuiie i pure a spaiului poate fi supus criticii
i coreciei n lumina geometrii lor neeucl idiene i chiar abandonat.
K. R. Popper [2, p. 3 5 3 ] scrie: Nu avem nevoie de ea ( intuii a pur a
spaiu l u i ) ntruct noi putem aritm etiza geometria: putem lua ca funda
ment teo ria aritm etici i a l u i Kant i doctrina sa c aritmetica este
ntemeiat pe i ntu iia pur a timpului". Ori cum, reinem c ambele fe luri
de intuiie ce au stat la baza celor dou d iscipline matematice - aritmetica
i geometria - au fost subm i nate de evolui i le metodo logice i concep
tual -teoret i ce ale cunoater i i . Dar, pentru Kant intuiia era o surs
i n fa i l i b i l a cunoateri i , ndeo sebi, m atemat i ce, i avea veritab i l e
antecedente i storice. C u m a m artat i n urlea [ 1 ], Kant urmeaz n
aceast privin pe Plotin (de la care preia dihotomia intuiie" i gndire
discursiv"), i va accentua contrastul dintre acestea. i, de i observ c
geometria lui Euclid folosete i ntuiia pur", d iscursul Elementelor"
nain teaz prin dem ers d i scurs i v, adic deducie logic. Kant [ 2 ]
subl iniaz ideea c axiomele matematici i se bazeaz p e intuiia pur,
prezent n ori ce pas al demonstraiei geometrice" i con siderai i
analoage face i pentru aritmetic.
Termenul intuiie" este central n teoria kantian a cunoateri i
matematice (Kant [ 1 ], [2] ). Kant spune c cunoaterea matematic este
cunoaterea obinut de raiune prin constru irea conceptelor". Pentru
Imm. Kant a construi un concept nseam n a prezenta a priori o i ntuiie
care corespunde conceptului". J. Hintikka [3, p. 1 62] interpreteaz aceste
aseriun i kantiene relevante pentru epistemologia sa a matematici i n
maniera urmtoare : Construcia este ech ivalent cu trecerea de la un
concept genc:ral l a o intuiie care reprezi nt conceptul cu condiia ca
1 82

aceasta s se realizeze fr apel la experien". I ntuiia are la Kant n

aceast parte sensul de ceva care reprezint sau st pentru un obiect
indiv idual", de idee particular n opoziie cu concepte le generale", de
obiect s in gul ar"; n intuiie , , nu se ia n cons ideraie dect actul
construirii conceptul u i"; pe scurt, intuitiv itate nseamn ind ividual itate".
n expunerea trancendental din Estetica transcendental" (Critica
raiunii pure") Kant a identificat intu iia cu facultatea uman a percepiei,
iar pentru el legtura d intre intu iie i sensi b i l itate nu are ceva evident,
ci care trebuie demonstrat, deoarece se pot concepe alte fi ine care pot
s aibe intuiii, i pe alte ci dect s im uri le. Pro b lema care i-a reinut
atenia lui Kant a fost: cum se exp l ic faptu l c cunoaterea obinut
d i n intuii i este apl i cabil ntregii experiene? Cred ina lui Kant era c
facu ltatea sensibiliti i ca surs a legturii dintr reprezentani i individuali
i conceptele generale as igura apl icab i l itatea argumente lor matematice
la ntreaga experien, iar m odalitatea concret ar fi adm iterea faptului
c noi am pus proprietile i rel ai i le cu care au de-a face aceste
argumente ori,aceste argumente au de-a face cu proprieti i rel aii ale
obiectelor individuale. S ingura cale prin care noi putem pune proprietile
i relai ile m atematice cerute n toate obiectele i ndiv iduale este prin
s i m uri l e noastre . Aristote l [ 1 ] , cu m ulte seco le nai ntea lui Kant,
susinuse c percepia sensibil este capabi l s prind particu larii". i
Hintikka [3 , p. 1 3 1 - 1 3 2] conch ide: D e aici decurge, pare s fi gndit
Kant, c ntreaga noastr cunoatere a obiectelor indiv iduale care li se
aplic acestora un iversal i necesar este ntr-adevr as upra proprieti lor
i relaii lor pe care noi nine le-am pus n obiecte n actul senzaie i .
Dup cum a m vzut aceasta este tocmai concl izia principal a lui Kant
priv ind cunoaterea m atem atic". O concluzie care i apare lui H intikka
nej ustificat, cci el continu: Mi se pare c veri ga cea mai s lab n
argumentarea lui Kant este supoziia ari stotel ic d up care noi putem
avea cunoaterea particulari lor numai n percepia sensibil. Acesta este
un lucru natural adm is numai atta vreme ct noi concepem cunoaterea
uman ca o afacere mai degrab pas iv, ca o nregistrare a informaiei
pe care noi o prim im din afar. Aceast supoziie ari stote l ic ignor
1 83

com plet activiti le pe care noi n real itate le real izm pentru a obine
cunoaterea asupra obiectelor individuale. Mi se pare c Imm . Kant ar fi
trebuit s se concentreze asupra acestor activiti mai degrab dect
asupra nregi strri i senzaii lor. Este instructiv de notat c realm ente Kant
vorbete despre obiecte ce ne sunt date n senzai i . . . Dac am dreptate,
atunci eecul real al lui Kant n teoria sa a m atematic i i i se datoreaz,
ironic spus, nencrederi i n propri i l e sale princ ipii. Deoarece noi tim c
intu iia sa general a fost aceea de a sub l in ia aspecte le active i con
structive ale cunoateri i noastre; iar ntr-un fel aceasta este tocmai ceea
ce el a neg l ijat s fac aici; pare un com p l iment indirect s se spun c
Imm. Kant a euat n teoria sa a m atematic i i n msura n care punctu l
su de vedere a fost ne-kantian" ( Hintikka [ 4 ]).
Pare paradoxal s se re pro eze lui Kant un an u m i t gen de
neconstructivism (filosofu l care naintea oricrui alt gnditor a teoretizat
despre cunoatere i adevr ca fi i n d construcie ) , de care este
responsabi l acest reziduu comtemplativ - natura pas iv a percepi i lor,
element al epi stemologiei kantiene, pe de o parte, inspirat de doctri na
ari stocratic a cunoateri i ei i nductive i empiriste, iar, pe de alt parte,
datorat anu m i tor prem i se teoretice i conceptual e inerente ti ine i
contemporane lui.
Dac a vorbi despre un eec al teoriei kantiene a cunoaterii
matematice, aa face Hintikka, este prea mult, oricum, se poate recunoate
faptul c teoria lui Kant despre sursele cunoaterii matematice a generat
dificulti n spaiul problematic i metodol ogic al fi losofiei matematici i,
la unele deja ne-am referit. Dac dimens iunea veritab i l a unei opere se
nvedereaz i prin influena ei, atunci trebuie s recunoatem c ce le
trei programe fundaioniste (logicismul, formalismul, intuiion ismu l),
pe care le-a i ns p i rat, au produ s rezu l tate spectac u l oase n p l an u l
investigaii lor fundaional-metamatematice. Dar, intu iia rm ne, n
continuare, partea vulnerabi l a teoriei kantiene a cunoateri i matematice.
Frege a contestat-o pentru fundarea aritm eticii, dar a adm is-o pentru
geometrie; Brouwer a considerat superfl u i ntuiia pur a spai ului, din
moment ce geometria poate fi aritmetizat; dup detronarea euclidian"
1 84

i ntuiiei aritmetice (p itagore ice) ca urmare a descoperirii iraionalelor ,

prin B rouwer, a s i stm l a reab i l itarea ro l u l u i ace ste ia d in urm .
Geometri i l e neeuclidiene a u inval idat certitud inea oferit de intu iia
geometric (sau a spai ul ui), iar relativitatea special din teoria l u i
Einstein a subm inat ideea unui t i m p u n i c i a une i s i m ultaneiti abso
l ute pentru i n t u i i a t i m pu l u i . Dest i n u l i de i i de int uiie" a fo st
contorsionat, antecedentele i storice se afl n opera lui Aristotel, P lotin,
S f. Thomas, Descartes, fiind considerat percepie (sensibil), dar i
vizi une la Aristorel, la urm tori i doi calea divin de cunoatere (gndirea
discursiv rmnnd o cale uman de cunoatere), ca la Descartes s
fie considerat o facultate raional . K. R. Popper [2, p. 3 6 5 ] a descris
sintetic i relevant doctrina kantian a intu iie i spunnd c noiun i le
'
noastre rmn goale, sau analitice, pn cnd n u sunt apl icate la materialul
care ne este dat de simuri ( intu iia sensibi l), sau dac se apl ic acestu i
material sunt concepte construite n intuiia noastr pur a spaiu l u i i
timpului. Intuii i le de spaiu i timp sunt anterioare i fundeaz pe cele
sens ibile. Dar sistem ul i nvariabil al intu iiei de tip kantian, convertit n
m itul infailibil itii intuiiei ca surs de cunoatere, a fost puternic infirmat
de progresul ti inific. Doctrina lui Kant, dup care geometria determ in
proprieti le spaiului n mod sintetic i totui a priori i c exist un
s ingur spaiu emp iric real i o s ingur geometrie, iar matematicien i lor le
revine menirea s explice i s j ustifice unicitatea i natura sintetic apriori
a propoziii lor geom etriei, a fost inval idat de evoluia ti inei cu privire
la unicitatea geometriei i (deci) la legitim itatea intu iie i . n urlea [ I ]
am expus mutaii le la nive l u l intu iiei geometrice, set-teoreti ce etc.,
datorate unor fenomene remarcabile din tiin: geometri ile neeucl idiene,
independena ipoteze i conti nuumului, teorema Lowenhei m Skolem . S
conchidem, urmnd observaii ale lui Charles Parsons [ 1 , p. 1 4 7], c la
Descartes percepia clar i distinct" exprim ev ident o alit udin<!
propoziional (propos itional attitude ), n timp ce la Kant aceasta n u
j oac u n ro l central, c e l puin n m o d expl icit. Charles Parson s [ 1 1 face
referire expres la ceea ce s-a n u m it concepiafilosojic de.\pre i1 1111i(ia
matematic i care n l i n i i le ei generale a expus-o pentru pri m a dam c u
1 85

sufiecient claritate K. Godel [ I , p. 3 3 2] : Dar, n ci uda ndeprtrii lor

de experi ena sensibi l , noi trebu ie s avem ceva asem ntor unei
percepii a obiecte lor teoriei mulim ilor, dup cum re iese din faptul c
adevrul axiome lor ne constrnge prin e l nsui. Nu vd nici o raiune
pentru care ar trebu i s avem mai puin ncredere n acest gen de
percepie, ad ic n intuiia matematic, dect n percepia sensibi l, care
ne induce s construim teori i fizice i s ateptm ca v i itoare le percepii
sen s i b i l e s concorde cu ele i, de altfe l , s credem c o chestiune
nedecidabi l acum are sens i poate fi decis n vi itor". i Godel continu
s caracterizeze intuiia matematic, ntr-un mod diferit de ce l ari stote lic,
cartezian i ch iar kant ian, afirm nd c intuiia matematic nu trebuie
conceput ca o facultate care ar oferi o cunoatere imediat a ob iectelor
cons iderate", ci, mai curnd, aa cu m n experiena fizic ne formulm
ide i l e noastre as upra obiectelor pe baza a ceva dat imediat, tot astfel i
n matematic, trebuie s presupunem acest dat care nu trebuie identificat
sau confundat cu senzai i le. Dat"-u l subiacent matematicii este legat
de e lementele abstracte coninute n idei le empirice. S observm c o
atare concepie despre intuiia matematic concord cu platonismu l i
are o relevan deoseb it n d iscuia de fa referitoare la Kant. . S- l
citm d in nou pe Godel [ l , p. 3 3 3 ] : Nu decurge deloc, totui, c date le
de acest gen, deoarece nu pot fi asociate cu aciunea unor anum ite lucruri
asupra organelor noastre de sim, ar fi ceva pur subiectiv, cum a afirmat
Kant. Mai degrab ele pot reprezenta, de asemenea, un aspect al real iti i
obiective . . . prezena lui n no i se poate datora unui alt gen de relaie
d intre noi i real itate".
Am citat in extenso din Godel, poate cel mai de seam reprezentant
al platonismului din seco l u l nostru ( vezi i Godel [2] ), pentru c modu l
de concepere a intu iie i matematice fac i l iteaz nelegerea multor aspecte
ale fi losofiei kantiene a matematicii: matematica pur - m atematica
ap licat, real ismul matematic transcendental; realismul transcedental vs.
ideal ismu l onto logic i alte le . S reinem, oricum, analogia pe care
K. Godel o face ntre percepia senzorial, ca o relaie cognitiv cu lumea
fizic i intuiia (ca ceva asemntor percepie i), care produce o relaie
1 86

-, 1 111 i lar cu obiectele matematice i, poate, cu alte entiti abstracte.

< ' h . Parsons [ I , p. 1 45 ] comenteaz textu l godel ian n termen i i : Dac
c a ( i ntu iia matematic) este central n fi losofia matematicii, ea ar trebu i
<>{1 j oace un ro l asemntor ce lui al percepiei senzoriale n cunoaterea
1 1 oastr a l umii cotid iene i a fizicii". Exam i narea discursului godel i an,
( K . Godel [ I ] ), relev c intuiia matematic are cert un caracter de re,
impl icnd o re laie a unei persoane cu ob iecte matematice. Aa cum n
vocabularul percepiei senzoriale sunt prezente expresii ca A vede pe
x"; A aude pe x" etc., ar urma, mutatis mutandis, s le transferm n
legtur cu conceptu l de intuiie matematic". Verbele perceptuale mai
s u s - m e n i o n ate i n d u c u n a n u m i t u z (o bj e c t - re la t i o n al uses ) .
Complementar acestu i uz existpropositional attitude uses i care dintre
acestea dou este mai fundamental este nc o problem controversat,
dar, oricum, existena lui obj ect-rel ational use este evident. Problema
st diferit, atunci cnd ne referim la intuiia matematic i autori, precum
Parsons, recunosc c filosofi i nu s-au expri m at c lar asupra acestu i
aspect . Parsons propune s d i stingem uzuri le com p lementare, anterior
descri se, prin expres i i le i ntu ition of' i i ntuition that" i aceast
distincie i ajut lui Parsons [ l , p. 1 46] s identifice o anum it neclaritate
n pasaj u l godel i an c itat, i an ume: Godel afi rm a c exist ceva
asem ntor unei percepi i a obiectelor teoriei m ulim i lor" i acest l ucru
este vzut d i n faptu l c adevrul ax iomelor ne constrnge prin ele
nsele". Aadar, se conchide de la caracterul ev ident al anum itor enunuri
care pot exprima intuii i that" la exi stena intuii i lor of'. Prem isa poate
fi di sputat, chiar dac inferena este admis, pare s fie o non sequitur.
Intu ition that" este o tem tradiional subsumat oricrei concepii
despre ev iden sau auto-eviden a adevruri lor de raiune, unde aceasta
nu este derivat din obicei, practic sau convenie". i exact pentru acest
m otiv analogia cu percepia nu adm ite i l ustrarea fo l os it pentru o
expl icaie a unei astfel de ev idene raionale, sau poate s marcheze
d istincia dintre exi stena propoziiei autentic evident i aparena ei pur
i simplu ca fi ind adevrat. La acest punct urmeaz ca analogia s fie
dezvo ltat n direcia intuition of', simp lu, d i n cauza prezene i unui
obiect central pentru percepie.
1 87

Dac atitud inea lui Descartes condensat n a lui percepie clar

i distinct" este n principal cert o propositional attitude", Kant i
Husserl promoveaz o concepie despre intuiie ca fi ind angajai privind
intuition of' i unde obiectel e pot fi chiar matematice; ce l puin, aa
cum am mai spus, la Kant propositional atitude" nu are un ro l expl icit.
Intu ition of' decurge, ns, chiar din defin iie, deoarece o intuiie este
o reprezentare singular care, ev ident, este o reprezentare a unui ob iect
singu l ar. Kant [2] spune c prin i ntu iie cunoaterea are o re l aie
imediat" cu obiectele, iar aceasta nseam n o prezen d i rect a
obiectu lui n gndire, ca n percepie. Intuiia fum izeaz o eviden
imed iat propozii i lor, ca de exemp lu, celor a le geometrie i . Parsons [2]
acrediteaz ideea c nu se justific controversa priv ind faptul c dup
Kant intuiia" (n particular i ntu iia a priori"), confer ev iden care
este imed iat. Caracterul imediat al ev idene i, desigur, nu ar trebui redus
la singu laritate, cum propune Hintikka.
Intu iie la Kant are c lar caracterul de i ntuition of', iar Husserl [ 1 ]
opereaz n fenomenologia sa cu o intuiie categorial", adic o intui ie
a esenelor, i n Jdeen (Husserl [2]) ncearc s dezvolte o teorie a
ev idenei raionale bazat pe analogia cu percepia, percepia fi i nd a
unui ob iect, constitu ind, o trstur d istinctiv a concepie i sal e. i,
deoarece Husserl a neles evidena raional ca intuiie, el a ntreprins
un demers expl icativ un itar al celor dou feluri de intu iie: i ntu ition of'
i i ntu ition that" . Dac ide i le husserliene au avut i m pact asupra
concepi i lor lui Weyl i Godel, fi losofia kantian a fost cons iderab i l mai
influent n sfera fundamentelor m atematic i i, ca i a fi losofiei actuale a
matematic i i . Caracteru l intu itiv a l matematicii finitare, descris de
concepia lui H i l bert, s-a bazat pe fi losofia kantian, n particular pe
intuiia pur, aa cum a fost aceasta configurat n teoria lui Kant despre
geometrie i, poate, mai puin pe teoria lui a aritmetici i; n ceea ce privete
intuiion ismul, acesta a reinut noiunea kantian de timp ca form a
s im ului intern. Gode l [3] spune textual c, ceea ce Hi lbert nelege prin
,,Anschaung" (intu iie) este, n mod esenial, intuiia spaio-temporal a
lui Kant, l i m itat la configuraii de un numr fin it de obiecte d iscrete :
acest fe l de intu iie, n contradicie cu noiunea de intu iie d i n Gode l [ 1 ],
este num it intuiie concret.
1 88

4.3. NATU RA A RGUMENTELOR MATEMATICE,

A RATIONAMENTU LU I MATEMATIC;
MATEMATICA PU RA I MATEMATICA A PLICATA
' W

Sensuri le III (c)-(d) ale analiticiti i d i n l ista lui Hintikka [3 ] , n

fapt, sunt, consider nsui autorul, variaiuni pe ideea fundamental III
i ofer o reconstrucie adecvat a noiun i i kantiene de analiticitate cu
care a operat fi losoful german n fi losofia matematicii . Kant considera
c esena metodei matematice const n folos irea ind ividualilor, di stinci
de conceptele generale, i care confereau caracter sintetic argumentelor
matem atice. Un term en relevant n fi losofia matem aticii, dar specific
kantian, este cel de construcie, pe care e l l definea n Critica raiunii
pure" ca introducere" sau exp unere" li' priori a unei intuiii ce
corespunde conceptului general. P r i n i ntuiie l a Kant se ne lege
reprezentantul unui ind ividual. Prin urmare, refcnd caracterizarea de
mai sus, o construcie (matematica constru iete concepte) n sens kantian
este introducerea (a priori) a unui reprezentant al unui indiv idual pentru
a i l u st ra u n c o n c e p t g e n e ra l , i d e e, d ej a p rezent n Kant [ 1 ] ;
matematicien i i consider concepte le generale in concreto, adic prin
instantele lor individuale. i, cum deja am reinut c n alt parte, Hintikka
[ 4] propune interpretarea intuitivitate
individualitate", nelegem
analogia de concepie asupra naturi i raionam entului matematic ntre
Descartes i Kant.
Sensul l l l (din l i sta l u i Hintikka) are legtur direct cu filosofia
matematici i a lui Kant. D intre ntrebri le interesante, provocatoare i
ferti le n investi gaia fi l o s o fi e i kantiene a m atem at i c i i , H i nt i kka
m enioneaz urmtoarel e : Sunt m oduri le de argumentare pe care Kant
le cons idera a fi tipic m atematice, dar pe care noi astzi le clasificm ca
aparinnd teoriei cuantificrii, realmente sintetice n sensul III, cum
credea Kant?". Hintikka amn rspunsul la aceast ntrebare, dar tim
c n alte prelegeri el l-a j ustificat pe Kant cu aj utorul logicii cuantificrii.
Grupu l a l I i - lea al sen surilor ana l itic iti i , remarc Hintikka,
reprezint o foarte bun reconstrucie a noiuni i kantiene de analiticitate,
=

1 89

aa cum fi loso fu l german a fo losit-o n fi l osofia matematici i . lat acum

prezentarea acestu i grup: (Cf. H i ntikka [ 3 , p. 1 62 ] ) : I I I". Un pas
argumentativ este analitic dac el nu introduce noi individual i n discuie;
I I I( a) Un argum ent anal itic n u poate conduce de la existena unu i i ndi
vidual la existena unui indi v i d ual d i ferit; I I I(b) U n pas argum entati v
este anal itic dac e l nu sporete n umru l individual i lor considerai n
relaia lor reciproc; I Il(c) Un pas argumentativ este analitic dac gradu l
concluziei nu este mai mare dect gradul a cel pui n uneia d intre prem i se;
I I I(d) Un argument este anal itic dac toi pa i i lui sunt anal itici n sensul
II I(c); I Il(e) O demonstraie a enunu l u i S 1 d i n S 0 este anal itic dac n ic i
u n enun care apare c a stadi u intermed iar al acestei demonsfraii nu are
grad mai nalt dect S 0 i S 1 (Prezentm, fi i nd necesar n d i scuie i)
Sensu l I V: Un pas argum entativ este anal itic dac informaia adus de
concluzie nu este mai mare dect i nform aia adus de prem i se (Adevrul
ana l itic este adevrul tautologic)". Aadar, ceea ce este esenial de notat
pentru ntregu l grup I I I este urmtorul aspect: o inferen este anal itic
dac n ea se analizeaz doar i nterrelai i le indivi dual i lor care au fost
dej a m enionai n prem ise, fr a trece d i ncolo de ei, n sensu l
consi derrii altor individual i".
Anal iza unui enun rel ev c gradul lui este dat de num rul max i m
a l individuali lor considerai mpreun n relaia l o r rec iproc, n orice
parte a enunu lu i . Formal, gradul unui enun cuanti ficaional este alctu it
din suma a doi m embri - numrul termeni lor s i ngulari l i beri coni nui n
el i numrul d i feritelor straturi d e cuantifi catori pe care i conine i
care constitui e adncimea lui (Cf. Hintikka [3]).
Prezentm, dup Hintikka [3, p. 1 63-1 85], unele rezultate din logica
cuantificri i care reab i liteaz noiunea de sintetic a priori, central n
fi losofia kantian a matematicii, relevant despre natura inferene lor, n
general spus, a propozii i lor matematicii, noiune despre care un i i membri
ai C ercu l u i de la Viena, l an s n d d i hotom i a a n al i t i c - s i n tet i c" ,
supranum it de Quine [ I ] o dogm a empiri smulu i", a u vorbit n term en i i
dizolvrii" e i .
O r i c e e n u n cuantificaional con sistent are o form norm a l
d i stributiv, o disj uncie a anum itor conjunci i num ite constitueni",
1 90

form normal ce este o general izare a ceea ce este cunoscut ca fi ind

form normal d i sj unctiv complet a logic i i propoziionale; fiecare
constituent care nu are nici un termen singular posed structura:
1)
(Ex)C / x) /\ (Ex)C / x) /\ . . . /\ (Ex)Cn(x) /\ ( U x)
[C1 (x) V C / x) V . . . V Cn(x)]
n care C (x), dac constituentul respectiv nu are adncimea unu, are
iari o asemenea structur, care este reprezentativ pentru structura
consti tuieni lor, n general . ,, n cazu l general, membr i i adiionali n ii
ai construciei ( 1) sunt conj unci i de enunuri atom are negate i nenegate.
n p lus, n cazul general pot fi prezeni n enunurile C (x) termen i
1
singulari l iberi . Diferena principal dintre form e le normale distributive
ale logici i propoziionale i ale teoriei cuantificri i monad ice ( I -ar), pe
de o parte, i cazul general (constitueni de adncimea doi sau mai mult),
pe de alta, este aceea c, n cazu l general, unii d intre constitueni sunt
inconsisteni. Acest fapt se vede imediat c este relevant pentru unul din
sensuri le analiticitii . Dac ( 1) este incons i stent, negaia sa este logic
adevrat. Aceast negaie se observ repede c este echivalent cu
enunul urmtor:
2)
[(Ex)C / x) /\ (Ex)C / x) /\ . . . /\ (Ex)Cn(x)
( Ex) C 1 (x) /\ C 2 (x) /\ . . . /\ C n(x)]
Enunul (2) ofer posib i litatea de a infera existena unui i nd iv idual
de un gen anumit d in existena unui numr de ind ividuali d i ferii de el,
avnd proprieti d iferite, adic autorizeaz o inferen inter-ind iv idual.
Aceast inferen i enunul (2) s unt s intetice n sensu l III( a), sens
caracteristic pentru filosofia lu i Kant. Un adevr este s intetic n sensul
III( a) dac e l apare prin e l im inarea constituenilor inconsisteni i, din
acest punct de vedere, se poate spune c m ulte di ntre adevruri le logic i i
cuantificrii sunt sintetice. Inconsi stena lui ( 1 ) este independent d e
inconsistena posibil a enunurilor C (x) care apar n ( 1 ) deci rn 1 datorit
1
trivial incons istenei unuia di ntre constitueni . Cazurile triv iale apar ca
parazii" ai cazuri lor netriviale, conchide Hinti kka, i de aceea ca tip ice .
I m p licaia (2) este uneori logic adevrat, numai deoarece co nj u n c i a sa
antecedent este logic fals, i atunci un numr de enunuri de forma
I

19 1

( Ex)C (x) care apar n ( 1 ) vor fi i n c o m pati b i l e . S ad m i tem c

1
(Ex)C 1 (x) ... ( Ex)C m (x) nu sunt i ncom patibi le, dar c dev i n incom pat i b i le
dac (Ex)C m+ 1 (x) le este adugat. Atunci i m p l i caia:
[( Ex)C 1 (x) /\ ... /\ (Ex)C m(x)] (Ex)C m + J (x)
3)
este logic adevrat, dei antecedentul ei nu este inconsi stent". (Hintikka
[3, p. 1 65 ] ) .
Imp l icaia (3) se dovedete, conform expuneri i lui Kant, o instan a
adevrulu i si ntetic, adic de fapt un argument anal itic nu poate conch ide
de la existena unui ind ividual sau a unui numr de individual i la existena
sau non-existena unui individual diferit. Se obine rel iefarea unei conexiuni
ntre sensul III( a) al analiticului i sinteticului, pe de o parte, i i nconsi stena
unor anum ii constitueni, pe de alt parte. Hintikka a descris procesul
prin care fiecare constituent inconsistent se poate arta c este inconsis
tent, procedeul constnd n expans iunea" constituentului dat ntr-o
disj uncie de constitueni cu aceleai simboluri predicative i aceiai termeni
singulari liberi, ns cu adncimi care cresc; constitueni i care apar n cadrnl
acestui proces sunt subordonai celui original n cadrul procesu lui de
expansiune. Dar, mu li pai ai procesului sunt inofensivi; folosim regul i
de convertire a unui enun n forma s a d istri butiv i regul i care produc
creterea n adncime a constitueni lor, adugndu-se un nou strat de
cuanti ficatori, pe cnd termen i i s ingulari rmn aceia i . Adugnd ori ce
parte trivial redundant unui constituent este serv it acest scop n m sura
n care adnci mea constituentului crete cu 1 . Hintikka observ c aceast
trivialitate ne-ar sugera, s spunem, c fiecare stadiu di fer de predecesorul
su numai prin faptul c are o adncime mai mare i deci un grad mai
nalt. Ori, creterea gradului nseamn creterea numrulu i individuali lor
cons iderai n relaia lor, ceea ce conform cu I I I(b) i I I I( d) indic o
procedur sintetic i deci, procesul expansiun i i, prin care consti tuenii
inconsisteni sunt artai a fi incons isteni este o procedur si ntetic n
aceste sensuri; urmeaz c aceast m etod de demonstraie n termen i i
form e lor normale d i stributive i a l e expansiunii lor este sintetic n sensul
I Il(e). Procedura opereaz n aceast manier: pentru a deriva S2 din S 1 le
transformm n formele lor normale distributive; se poate adm ite c fiecare
-

1 92

d in ele coni n toi termenii singulari liberi care apar n S 1 sau n S 2 Putem
demonstra s2 din s l dac i numai dac expansiunea formei normale a lui
S2 va conine la o anum it adncime expansiunea fonnei normale a lui S ,
1
atunci cnd sunt o m i i constitueni i i nconsisteni d in expansiune prin
criteri ile adm ise. Proceduri le de demonstraie sau de respi ngere sunt
sintetice atunci cnd o demonstraie nu se realizeaz prin e l im inarea n ici
unui constituent i nconsistent, sau cnd o demonstraie nu se realizeaz
prin elim inarea constituenilor inconsisteni cu ajutoru l primei ridicri a
adnci m i i . Sinteticitatea este apreciat de Hintikka ca o caracteri stic a
demonstraii lor cuantificaionale. Existena unei form e normale distribu
tive - raiunea pentru care adevrurile logice ale teoriei cunatificri i sunt
analitice n sensul IV - este legat cu raiunea pentru care aceleai adevruri
sunt s intetice n alt sens, adic nu sunt capturate" de regulile naturale de
inferena n sensul I I I( e ). i Hintikka [3, p. 1 70-- 1 7 1 ] formuleaz urmtoarea
concluzie: Putem acum s-l justificm pe Kant. Ceea ce nelegea el cnd
considera c argumentele matematice sunt normal s intetice era perfect
just. Prin argumente matematice el nelegea, n primul rnd, modurile de
aserionare care sunt astzi tratate n teoria cuantificrii . Dar, tocmai s-a
vzut c multe moduri de raionare cuantificaionale sunt inevitabil sintetice
ntr-un sens natural al cuvntului. Acest sens este, de altm interi, strns
legat de inteni i le lui Kant, deoarece s-a artat n prima mea expunere c
grupul III al sensurilor anal iticitii poate fi cons iderat ca o foarte bun
reconstrucie a noiunii kantiene a analiticitii, aa cum a utilizat-o Kant
n filosofia matematicii".
n l um i na d i sti nciei tautologie de suprafa i tautologie de
adncime se poate rspunde la ntrebarea, dac adevrurile logice sunt
tautolog i i . Lund teoria cuantificrii cu un caz-test, atunci adevrur ile
logice ale acestei teor i i sunt toate tautologii de adnci me, dar nu sunt
tautolog i i de suprafa. Coerent cu o asemenea afirmaie avem rezu l tatu l
dup care concepia acelor fi losofi care cons ider c a rg u m e n k l e
matematice nu s u n t analitice n sensul d e a fi doar exp l i ca tive este
astfe l cel puin parial j ust i fi cat . D eoarece nici c h i ar toa t e ace l e
argumente matematice care pot fi formal izate n teoria c u an t i fic r i i m 1
1 93

sunt tautologii n sensu l de a fi tauto log i i de suprafa" (Hi ntikka [3 ,

p. 1 77]). i deoarece exi st ntre informaia de adncime i cea de
suprafa relaia: cnd pri ma tinde ctre infinit, cea de suprafa o
aproximeaz la l i m it (este vorba de informaia unui enun) se arat c
n teoria monad ic a cuantificrii cele dou noiuni coincid. Exem plele
de adevruri log ice date de fi losofi d inai ntea lui Frege aparineau teoriei
monad ice a cuanti ficri i i din faptul c noi u n i le de tautol og i e de
suprafa i tauto logie de adncime coincid, s-a dedus c adevrurile
logice ar fi tauto logice, neinformat ive, ntr-un sens mai tare dect IV.
Unii fi l o s o fi au real i zat c exi st m oduri de argum entare val i d e
ne-tauto logice n sensu l informaiei de suprafa i Kant este u n u l d i ntre
ei. Poziia ilustrat de Kant a constat n restrngerea adevruri lor logice
la teoria monadic a cuantificrii - s ilogistica tradiional i n catalogarea
celorla lte m odur i de rai onare cuanti fi caiona l e ca m atematice. i
Hinti kka [3 , p . 1 7 8] exp liciteaz i m p l icaia fi losofic i istoric, care l
vizeaz direct pe Kant n termen i i : Dac se face astfe l, atunci se poate
spune, desigur, c adevruri le logice sunt doar expl icative (tauto logice),
pe cnd raionam entul matematic este normal informativ, cu condiia,
desigur, ca term en i i exp l icativ, tautologic i informativ s se
adm it c se refer la informaia de suprafa".
O asem enea interpretare, ca cea propus de Hintikka, nregistreaz
contrastu l d intre idei le de mai sus i sensuril e moderne I(b )-{ d) ale
anal iticiti i i subliniaz c este vorba doar de o asemnare, aparent,
ntre concepia lui Kant i concepii le modeme bazat pe conexiunea
di ntre noi unea de adevr analitic i cea de adevr logic, uitndu-se c
de fapt fi losoful german nelegea prin logic" ceva d i ferit de ceea ce
neleg autorii m odern i . Peirce, apud Hintikka [3 ], a fcut o interesant
remarc dup care, dac Imm . Kant ar fi fost contemporan cu logica
contem poran a relaiilor, i-ar fi schimbat concepia referitor la relaia
d i ntre matematic i logic. Indistincia tautologie de adncime i
ta utologie de s uprafa a i n s p i r at d o c t r i n a e r o n at a s u p r a
ra ionam entu l u i logic, dem o n stra i e i m atemat i c e i a adevru l u i
matematic. Cons idernd raionamentu l logic tautologic n ambele sensuri
- de adncime i de suprafa C . G. Hem pel [2] form u leaz unele
-

1 94

re marci eronate des pre natura adevru lui matematic: ,, ntruct toate
demonstrai i l e matematice se bazeaz exc lusiv pe deduc i i log ice d in
anum ite postu late, decurge c o teorem matematic, cum ar fi teorem a
l u i Pitagora n geometrie, nu aserteaz n i m i c obiectiv sau teoretic nou n
comparaie cu postulatele d i n care este derivat, dei coninutu l ei poate
fi foarte bine s fie psihologic nou n sensul c no i nu am avut cunotina
cunoateri i ei i m p l i c ite n postulate".
Cercetri le d i n log ica modern a cuantificri i au produs m utai i
istorice pri v i nd statutul adevruri lor logice ca legi ale gnd irii, cci
majoritatea lor s-au dovedit a fi sintetice n sensul III; pare a fi o conexiune
istoric, remarc Hintikka, ntre ideea caracteru lui necesar al conexiuni lor
logice i i deea c e le sunt anal itice n sensul III. De exem plu, exist o
mare asemnare ntre maniera n care Kant ex p l ic noiunea sa d e adevr
analitic i modal itatea n care Descartes exp l i c noiunea sa a conexiunii
necesare. n am be le cazuri, o concluzie decurge d in prem ise n man i era
dorit, dac i num ai dac ea este i m p licat n conceptul prem i se i n aa
fel nct ultim u l nu poate fi conceput distinct fr a gndi de asemenea
i pe pri m u l . Unele d intre exemplele l u i Descartes s unt de asemenea
foarte apropiate de cele ale lui Kant. S ncheiem cu o succi nt referire
la faptul c conceptul problematic i dificil al intuiiei cu tot cortegi u l
am b i g u i t i l or c a re l n s o e t e e s te u n c o m p o n e n t c e n t ra l a l
raionamentul u i matematic n concepia amb i lor gnditori . Kant a pretins
c matem aticien i i cons ider conceptel e generale in concreto, deci prin
instanele lor indivi d uale, cu alte cuvinte, c e i fo losesc n mod tipic
intuii i le pentru a reprezenta conceptele generale, construcia matematic
a conceptelor n absena lor fiind imposi b i l.
4.4. FI LOSOFIA KANTIAN A ARITMETICI I
F i losofia kantian a matematicii a inspirat programe fu ndaioniste
ale matematicii divergente i chiar rivale: logicismul fregean, formalism u l
hi lbertian sau intuiioni s m u l brouwerian, ceea c e indic fecunditatea
apriori sm ului, nrdcinat ntr-o trad iie, ce emerge de la greci i vechi i
1 95

pn ncoace, ce a considerat, cum deja am notat, c matematica este o

ti i n apriori, ale crei propozii i nu cer pentru stabi l irea lor referi n la
experien. Caracterul apriori al matematic i i a fost contestat de concepia
i nductiv ist-empirist, de J. S. M i l l .
Des igur, trstura caracteri stic de a priori c e o posed matematica
pur (aritmetica pur i geom etria pur), dei este relevant, si ngur nu
ne poate da o expl icaie satisfctoare a naturi i matematic i i . Rspunsul
lui Kant la ntrebarea despre natura matematici i pure a fost n esen
acesta: propozii i le aritmetici i pure i ale geometriei pure sunt propozii i
necesare, dar n u anal itice, c i sintetice a priori . P e scurt, citndu-l pe
Krner [ 1 , p. 39], ele sunt sintetice pentru c sunt despre structura
spai u l u i i timpului, structur care se dezvluie prin ceea ce poate fi
construit n ele, i sunt a priori pentru c spaiul i timpul sunt cond iii
invariante ale oricrei percepiei a o b i ectelor fizice". i cum aici avem
n vedere matematica pur (aritmetica pur i geometria pur), s notm
c aceasta are ca obiect structura spaiu l u i i timpu lui independent de
material u l empiric.
Kant nu d i sociaz n abordare ntre propozii i le aritmetici i pure i
cele ale geometriei pure. Aa cum nsui Kant [ 1 , 1 O] spunea, propoziia
dac adugm 5 un iti la 7 u niti producem 1 2 uniti descrie n mod
sintetic i a priori ceva construit n timp i spaiu, anume succesiunea de
uniti i co lecia lor. S i stemele de propozii i aritm etice i geometrice
nu sunt descrieri ale timpu l u i perceptual i ale spai u lui perceptual i
deci, pos i b i l i tatea logic a aritmetici lor alternative nu este negat.
Fi losofia kantian a aritmet i c i i poate fi derivat d i n fi losofia
gn d i torul u i german despre natu ra m atemat i c i i . n acest ansam b l u
ep istemologic s e deceleaz dou aser i uni : a) toate j udeci le matem atice
sunt s intetice; b) j udeci le matematice autentice sunt j udeci a priori
i nu empirice (cf. Kant [2, p. 5 1 , 52]). Kant observ c anal iti i raiu n i i
omeneti n-au sesizat valoarea i relevana primei aseriun i : Cci
gs i ndu-se c raionamentele matematicieni lor procedeaz toate con
form principiu l u i non-contradiciei (ceea ce e cerut de natura ori crei
certitudini apod i ctice) s-a aj uns la convingerea c i principiile ar fi
1 96

cunoscute pe baza princip i u l u i non-contradiciei; n aceasta ei se neal,

cc i o j ud ecat s intetic poate fi c u noscut fr ndo ial potr i v it
principiului non-contradi ciei, dar numai cu cond iia de a se presupune
o alt j udecat s intetic d in care s poat fi dedus, dar niciodat n
s i ne". n ceea ce privete aseriunea ( b), argumentu l l u i Kant este
urmtorul : j udeci l e matematice sunt a priori i nu empirice deoarece
conin n sine necesitate, care nu poate fi scoas d i n experien. Dac
ns nu se va adm ite aceasta, ei bine, atunci restrng j udecata mea la
matematica pur, al crei concept cere ca ea s nu conin cunoti n
empiric, ci numai cunotin pur a priori".
Dar, concpia lui Kant despre natura matematicii pure i a statutul u i
propoziii lor acesteri tiine sufer o special izare" convingtoare, atunci
cnd este ancorat pe terenu l aritmetici i _, p ure. Este cazul ana l i ze i
celebrului exemp l u 7 + 5 " (Kant [ I , p . 32], [2, p . 5 2, 5 3 ] ). Kant [2,
p. 52, 5 3 ] scrie: S-ar putea crede fr ndoial la nceput c j udecata
7 + 5" este o j udecat pur analitic, care rezult d in conceptu l sumei de
apte i c inc i n v irtutea princip i u l u i contradiciei. Totu i , dac o priv im
mai ndeaproape, gsim c conceptu l sumei de 7 i 5 nu conine nim ic
mai m u lt dect unirea celor dou numere ntr-unul singur, prin care nu
se gndete ctu i de puin care este acel numr unic care le cuprinde pe
amndou. Conceptul de doisprezece nu este ctui de puin gndit, prin
faptu l c eu gndesc pur i s i m p l u acea reun ire de apte i cinci, i orict
de mult a analiza conceptul pe care l am despre o astfel de sum posibil,
totui nu voi gs i n e l pe cel de doisprezece. Trebuie s depim aceste
concepte, l und n aj utor intuiia care corespunde unuia dintre cele dou
concepte, de exemp l u, cele cinci degete ale minii noastre sau (ca Segner
n aritmetica l u i) c inci puncte i adugnd astfel una cte una unitile
l u i cinci date n i ntuiie la conceptul de apte. Eu iau mai nti numru l
7, i aj utndu-m, pentru conceptul de 5 , de degetel e mi n i i mele ca
i ntu iie, adaug, atunci una cte una la numrul 7 cu ace l procedeu
figurativ, un itile pe care mai nainte le reunisem pentru a forma numrul
5 , i vd astfel rezultnd numru l 1 2 . C 5 trebu ie s fie adugat la 7, am
gndit ce- i drept n conceptu l de sum: 7 + 5 , dar nu c aceast sum
1 97

este egal cu numrul 1 211 i argumentarea lui Kant conchide n termen i i

c j udecata aritmetic este deci totdeauna si nteti c, convi ngndu-ne d e
acest lucru m a i clar cnd operm cu numere m a i mari ; atunci este
ev ident" - scrie Kant [2] c oricum am nvrti i rsuci conceptel e
noastre, n u a m putea niciodat gs i suma c u aj utorul sim plei anal ize, a
conceptelor noastre, fr a recurge l a intu iie".
Am vzut, ntr-un paragraf anterior, care a fost atitudi nea lui Frege
fa de epi stemo logia kantian a aritmetici i i anume, logicianul de la
Jena nu a mprtit concepia lui Kant despre natura aritmeticii, i, n
mod explicit, i-a reproat filosofului german c a invocat prea uor intuiia
aco l o unde nu a putut i n d i ca un tem e i autentic. Frege a observat
inapl i cab i lt i atea intuiiei atunci cnd se opereaz cu numere mari,
ntrebndu-se de ce nu s-ar putea demonstra form ule cu numere mai
m ici dect 1 O (numrul degetelor mini lor noastre suport al aplicri i
intuiiei) fr apel la i ntu iie, convingerea lui, oarecum ironic, fi ind c
-

aritmetica nu se bazeaz pe degete".

n contrast cu atitud inea lui Frege, de contestare a rol u l u i i ntu iiei

n fundarea aritm etici i, olandezul Brouwer se va situa alturi de Kant
(n susinerea c intuiia este o surs infai l i bi l a cunoateri i (matematice).
Acesta a adm i s mai curnd c i ntuiia spai u l u i trebuie criticat i
corectat n lum ina relevanei geometri i lor neeuclidiene i, n consecin,
se poate doved i chiar d i spensabi l n v irtutea aritmetizr i i geometriei.
Astfel, se poate accepta numai intuiia timpu l u i din doctrina kantian,
pe care o putem aeza drept fundament al aritmetici i, un tip de i ntu iie,
supus i el, cum se tie, unor semnificative subm inri datorate recentelor
evoluii conceptuale i metodologice ale cunoaterii matematice.
n ceea ce l privete pe H i lbert, acesta va folosi sui generis intu iia
ca o percepie (n sens kantian) a semnelor pe hrtie, restrngnd
cons idera i i l e metam atematice asupra ansam b luri lor perceptuale cu
caracter fi n itar. Dar, acest aspect tri m ite la problema i n fin itu l u i n
matematic, problem tulburtoare pentru gndirea uman, cum spunea
nsui O. Hilbert, i radical, cci a contribuit la d iv izarea co l i lor d i n
cadru l fi losofiei matematic i i .
1 98

Analiza kantian a problemei infinitii amintete de influene ale

doctrinei aristotelice despre distincia dintre infinitatea actual i cea
potenial. Comentnd concepia lui Kant despre infinitul matematic,
Korner [1, p. 40] scrie: ,,ntr-un ir sau progresie matematic, o regul
ne spune cum s facem fiecare pas, dup ce am tcut pasul precedent.
Kant nu va tolera ns supoziia c atunci cnd este dat o astfel de
regul, este dat n mod necesar i totalitatea pai lor ntr-un anumit sens.
Problema este deosebit de important pentru cazurile cnd nu exist un
ultim pas i nu exist nici un prim pas. S considerm, de exemplu, irul
numerelor naturale, care are ca prim e lement pe O i n care fiecare
e lem ent e ste produs prin adugarea l u i l la predeces oru l su,
presupunndu-se c nu exist alte elemente n ir. irul cresctor
conform regulii este cu totul altceva dect _iru l complet; afirmaia c
procesul de producere a elementelor irului poate fi continuat n mod
indefinit, nu atrage dup sine ideea c irul poate fi terminat sau c irul
term inat poate fi considerat n acest sens dat".
Dac ntre concepiile lui Kant i Aristotel referitoare la infinitatea
potenial sau n devenire identificm evidente sim i l itudini, cu privire
la infinitatea actual, aceste concepii diverg semnificativ. Aristotel a
susinut c un reprezentant al infinitii actuale nu este identificabil n
experiena senzorial i, chiar mai mult, existena acestuia este imposibil
logic. Stagiritul (ca i Toma din Aquino) va ncerca s demonstreze
existena unei cauze prime, argumentnd c altfel ar trebui s existe un
ir actual, ceea ce, susine el, ar fi absurd din punct de vedere logic".
Ori, filosoful german consider c noiunea de infinitate actual nu este
imposibil din punct de vedere logic. Aceast noiune este pentru Kant
o idee a raiunii adic o noiune coerent din punct de vedere intern,
care totui nu se poate apl ica experienei senzoriale, deoaree nici un
reprezentant al ei nu poate fi perceput, nici construit. Opinia lui Kant
este c putem construi numru l 2 i putem percepe 2 lucruri; c putem
10

constru i numrul 1010 , chiar dac nu suntem n stare s percepem un

grup aa de mare de obiecte separate i c, n fine, noi nu putem percepe,
nici construi o colecie actual infinit" (Krner [ l, p. 41]).
1 99

Oricum, rm ne un merit al fi losofiei kantiene sublinierea

contrastului dintre cele dou tipuri de infinitate, acordarea atributului
de folositor infinitului actual. n Kant [3, p. 1 3 3- 1 34] scrie: cci n
aprecierea matematic a mrim ii, intelectul este tot att de bine servit i
satisfcut, fie c puterea de imaginaie alege ca unitate o mrime pe care
o putem prinde ntr-o privire, de exemplu un picior sau prjin, sau c
alege o mil german sau chiar un d iametru al pmntului. n amndou
cazuri le, aprecierea logic de mrime merge nempiedicat la infinit".
Dar mintea nuntrul ei ascult de glasul raiun ii care cere totalitate.
pentru toate mrimile date. neexceptnd de la acest postulat nici chiar
infinitul. . ., ci impunndu-se dimpotriv, n mod inev itab il, de a ni-l
gndi ... ca dat n ntregime (dup totalitatea sa)" .
4.5. FILOS OFIA KA NTIA N A G EOM ETRIEI:
O NTOLOGIA KA NTIA N A SPATIULUI
'
CA O EPISTEMOLOGIE A GEOM ETRIEI

Kant implicit a fost de acord cu Leibn iz i Descartes c spaiul

este conti nuu, infinit, trid imensional, omogen i izotrop; omogen
nseamn, n acest context, c nu exist puncte privilegiate n spaiu, iar
spaiul izotrop c nu are direcii privilegiate. Credina lui Kant era c
punctele coninute n spaiu satisfac teoremele geometriei euclidiene.
Problema spaiulu i a avut un rol important n dezvoltarea filosofiei
critice a lui Imm. Kant. De fapt, aa cum observ R. Torretti [ l] i ali
autori, n dezvoltarea concepi ilor lui Kant se disting dou perioade : o
prim perioad, num it pre-critic", conine lucrrile timpurii ale
filosofului (Kant [ 4], [5]) i a doua, perioada critic", este caracterizat
de celebra sa revoluie copemican n filosofie" ncorporat n Kant
[2] i , n spec i a l , n capito l u l ace ste i capodop ere, Estet i c a
transcendental", ediia 1787, n care a fost elaborat o nou concepie
despre spaiu sub impactul unor probleme generate de concepia din
perioada pre-critic.
200

Kant a respins i a abandonat concepia despre spaiu real infinit

subzistnd n sine, o entitate himeric, i a susinut o teorie relaionist
asemntoare celei a lui Leibniz. Astfel, deja Kant (4, p. 23] scria: " fr
for nu exist conexiune, fr conexiune nu exist ordine i fr ordine
nu exist spaiu". Aceast idee spune explicit c proprieti le structurale
ale spaiului sunt determinate de interaciunea dinamic dintre particule,
c.g. spaiu l are trei dimensiuni decurge din faptul c forele de interaciune
sunt invers proporionale cu ptratul distanei dintre particulele care
interacioneaz. n acest context, Kant, ca i Leibniz, a considerat distana
ca proprietate a materiei, aceasta avnd rol determ inant n constituia
spaiului. Prin urmare, legi diferite de interaciune " produc" spaiul care
are mai mult sau mai puin de trei d imensiuni. Kant [ 4, p. 24] continu
ideea anterioar n termenii: " O tiin a tuturqr variatelor feluri posibile
de spaiu va fi n mod cert cea mai nalt geometrie pe care un intelect
(understanding) finit o poate construi".
Mai trziu, Kant a considerat c teoria sa relaionist asupra
spai ului nu poate fi susinut n v irtutea considerentului c spaiul nu
este un atribut al materiei, sau un concept. Din punct de vedere ontologic
n relaia spaiu-lucruri, primul termen deine prioritatea, proprietile
lucrurilor depinznd de spaiu. ,,Nucleul absolutist" al teoriei relaioniste,
mprtit temporar de Kant, a generat implicaii indezirabile i n Kant
(5] el a fost descris ca fi ind datorat unei teorii platonice a principii lor
cunoaterii umane. Kant va propune o nou interpretare a statutului
ontologic al spaiului (i timpului).
n Kant [5] este expus.filoso.fiaprecritic a spaiului i geometriei
care a fost generat de o anumit i nterpretare a statutului ontologic al
spaiului: perspectiva pre-transcendental. Kant a acceptat ideea c
epistemologia geometriei depinde de maniera n care noi concepem
onto logia spaiului. Dar, un nou i remarcabi l aspect al concepiei
mature a lui Kant despre matematic - filosofia critic a matematicii este i ntrodus n Kant [2] i anume, este vorba de ne l egerea
transcendental a ontologiei spaiului. Exigena unei teorii adecvate a
cunoaterii matematice este intim conectat cu unica surs a cunoateri i
201

d irecte a obiectului indiv idual i pe care Kant a num it-o intuiie . Intu iia
este un aspect-cheie, relevant referitor la natura cunoateri i matematice,
deoarece spaiul nu este un atribut al materiei sau un concept, ci este o
intuiie, o intuiie pur, a priori a sensibilitii. A ici se afl punctul de
plecare n construirea perspectivei de abordare transcendental in iiat
de Kant n investigarea naturii matematicii.
Kant a respins dihotomia veche a propoziiilor: propoziii anal itice
i propoziii sintetice, aspect central n filosofia lui Leibniz i Hume, i a
propus trichotomia: propoziii analitice, propoziii sintetice i propoziii
sintetice a priori. Acestea din urm au rol constitutiv fundamental, deoarece
sunt condiii necesare ale posibilitii experienei obiective. Propoziiile
sintetice sunt divizate n dou clase: propoziii intuitive i propoziii d is
cursive; primele sunt intim legate de structura percepiei, n timp ce ultimele
sunt legate de funcia de ordonare a noiunilor generale.
Propozii i le sintetice intuitive au o relevan remarcabil pentru
filosofia kantian a geometriei i a aritmeticii. Ele sunt posibile, spune
Krner [ 1 , p. 3 7]; deoarece: a) descri ind spaiul i timpu l, noi descriem
particularul i astfel, producem propozii i sintetice; b) descri ind spaiul
i timpul, noi nu descriem percepii senzoriale (impresiile), descripi ile
noastre sunt independente de percepii senzoriale, adic ele sunt propoziii
a priori care descriu ceva care este imuabil.
Aceste aseriuni vizeaz n special matematica pur, care nu este o
cunoatere analitic, ci o cunoatere sintetic a priori, deoarece poart
asupra spaiului i timpului.
Influena kantian asupra adepilor fi losofiei criticiste se explic
prin rolul i statutul propozii ilor matematice ca descripi i ale spaiului
i timpului. Kant a sugerat suficient de explicit c ntreaga descriere a
structuri i spaiului i timpului cere nu numai o contemplare pasiv, ci i
o construcie. Krner [ l, p. 38] scrie referitor la acest aspect: A construi
un concept nseamn mai mult dect a propune i consemna definiia sa;
nseamn a- l dota cu un obiect a priori. Ce vrea s spun Kant prin
aceasta e foarte dificil de neles, dar deloc obscur sau confuz. Este foarte
clar ce decurge i ce nu, din construirea unui concept. Nu nseamn s
postulezi obiecte pentru el".
202

Elementul a priori este un i ngred ient esenial al construc1e1.

l'osibilitatea construciei fizice se bazeaz pe posibilitatea construciei a
p i o r i, e.g., consemneaz Krner [ 1 ], construcia sferei metalice este bazat
pc posibilitatea unei sfere n spaiu, aa cum imposibil itatea construciei
l'izice a unei sfere cu 1 5 d imensiuni este bazat pe imposibi litatea
construciei a priori corespunztoare. Cunoaterea uman a unui obiect
este produs prin combinarea senzaii lor care apar din prezena obiectului
'intr-o prezentare coerent a obiectului nsui, o idee cu relevan deosebit
pentru cunoaterea geometric, ce este imtim conectat cu intuiia spaiului.
Combinaia senzaiilor este guvernat de o ,,lege inerent a m inii umane",
a crei manifestare este spaiul, intuiia pur, a priori. Perspectiva
transcendental este introdus n aceast maier, deoarece spaiul nu
este ceva obiectiv i real, nici o substan, nici un atribut, nici o relaie, ci
o schem subiectiv i ideal pentru coordonarea oricrui lucru care este
extern simit n orice mod, care apare din natura mini i conform unei legi
stabile". Dac aceast aseriune este adevrat, urmeaz c obiecte externe
sensibile sunt spaiale cnd sunt prezentate n intuiia sensibil; proprieti
i relai i spaiale nu exist n ele nsele, independent de prezentarea lor n
gndire, mintea uman. Deci, Kant a susinut prioritate ontologic a
spaiului n raport cu corpurile, dar nu a acceptat o real autofiinare a
spaiulu i infinit vid ca Newton.
Ideea de spaiu universal nu este un concept general, ci o intuiie
i anume, o intuiie pur, deoarece nu depinde de senzaii le coordonate
n spai u. Aceast idee ne-conceptual, adic reprezentare singular, care
subordoneaz spaii particulare ca pri, nu este complet acoperit de
concepte, deoarece relaiile spaiale pot fi simite i nu pot fi gndite;
aceast idee ne-conceptual este prezent n axiomele geometriei i n
orice construcie mental a postulatelor i problemelor geometrice. Kant
[4] scrie: C spaiul are numai trei dimensiuni, c exist ns o l in ie
dreapt care unete dou puncte date, c un cerc poarte fi tras pe un pl n
dintr-un punct dat cu orice raz dat etc., aceste fapte nu pot fi inferate
dintr-o noiune universal de spaiu, ci pot fi numai percepute concret n
spaiul nsui " .
r

203

Torretti [ l ] spune c este greu s nelegem ce pot vedea och ii,

ch iar ochii minii" n intuiia pur, liber de senzaii, pn ce aceasta
nu este determinat prin concepte.
Concepia lui Kant despre cunoaterea geometric a fost foarte
influent; Hintikka [3 ] a ncercat recent s fac o analogie ntre apelul
lui Kant la intuiia singular" i uzul instanierii existeniale, care este
ind ispensabi l n majoritatea demonstraii lor matematice.
Caracteristica propoziiilor geometrice este c sunt logic adecvate
i pot fi negate fr teama contradiciei. Kant (apud. Torretti [ 1 ] ) spune:
cel ce exerseaz s nscoceasc n m intea lui orice relai i diferite de
acelea prescrise de spaiul nsui, lucreaz n van pentru c el este
constrns s ntrebuineze aceast idee adevrat n spaiul ficiunii sale".
Kant a asumat c relai ile prescrise de spaiul nsu i sunt acelea enunate
n Elementele" lui Eucl id i el a pretins c noua sa teorie a spaiului
garanteaz i expl ic validittea obiectiv a geometriei euclidiene. i.e.,
o ti in care este adevrat despre orice obiect fizic. Kant (apud. Torretti
[ 1 ]) scrie: Nimic totui nu poate fi dat simuri lor dac nu este n acord
cu ax iomele prim itive ale spai u l ui i consecinele l or confo rm
prescripiilor geometriei, chiar dei principiul lor este pur subiectiv. Deci,
orice care este astfel dat va fi, dac ete seif-consistent, n mod necesar
consistent cu ultimul i legile sensibiliti i vor fi legile naturii n msura
n care ea poate fi perceput prin simuri ( quatenus n sensus cadere
potest). Deci, natura se conformeaz exact (ad amuss im) preceptelor
geometriei privind toate proprietile spaiului demonstrate n aceast
ti in, nu pe fora unei presupoziii nscocite, ci a uneia care este intuitiv
dat, ca o condiie subiectiv a tuturor fenomenelor, pe care natura le
poate manifesta simurilor".
R. Torretti [ 1 ] crede c pentru a ncorpora aceast doctrin n
fi losofia critic a lui Kant sunt necesare urmtoarele aj ustri :
i) mai nti, schema metafizic d i n 1 770 n u mai poate fi susinut,
deoarece cunoaterea uman era restricionat la obiectele simurilor
(sens ibilitii), aa cum ele ne apar n spaiu i timp; n afara acestu i
context, nici o proprietate sau relaie nu poate fi predicat cognitiv despre
204

ceva i deci, spaiul nu poate fi considerat ca un atribut al unei substane,

gndirea (m intea) modificare coordonatoare a acestei substane. Con
form cu Kant [3], filosofia spaiului i timpului trebuie fundat pe o
analiz a experienei umane i pe presupoziiile ei ca relevate din inte
rior. Din aceast anal iz trebuie s presupunem percepia obiectelor n
spaiu, deci, spaiul nu depinde de psihicul uman prin manifestarea lui
fenomenal. Spaiul o b i ect i v este zis nc sub iectiv din cauza
caracteristicilor ,,egotistice" ale procesului prin care spaiul nsui devine
evident, manifest.
ii) a doua, este n special relevant pentru geometrie, deoarece
orice conexiune, orice ordonare a diversului datelor senzoriale este
lucrarea intelectului (raiunii) i trebuie coordonat prin concepte. O
mutaie foarte important este evident i r'e levant pentru perspectiva
transcendental: tranziia de la spaiul intuitiv preconceptual descris ca
ceea ce creeaz diversu l aparenei s fie intuit ca ordonat n anumite
relaii" la maniera care face posibil ca diversul aparenei s fie ordonat
n anumite relai i". Kant [2] trage concluzia c forma intuiiei externe
prin ea nsi nu posed structura descris de propozii ile geometriei
deoarece, spune el, spaiul prezentat ca obiect (cum cerem actual n
geometrie) conine mai mult dect simpla form de intuiie".
Rolul intelectului este considerat acum nalt relevant pentru statutul
spaiului, deoarece asigur unitatea obiectelor. Kant [ 1 , 3 8] scrie:
Aici este, aadar, natur, care se ntemeiaz pe legi, pe care
inte lectul le cunoate a priori, i anume, mai ales prin m ij locirea
principi ilor universale ale determinrii spaiului. M ntreb atunci: aceste
legi ale naturii se afl oare n spaiu, iar intelectul le descoper cutnd
doar s cerceteze nelesul bogat ce se afl n acesta, sau se gsesc ele n
intelect i n felul acesta determi n spaiul dup condiiile sintetice spre
care tind toate conceptele sale? Spaiul este ceva att de uniform i ceva
att de nedeterm inat n ceea ce privete proprietile particulare, nct
nimeni nu va cuta n el o comoar de legi ale naturi i. Intelectul este, n
schimb, cel care determ in spaiul s se configureze n cerc, n con i n
sfer, n msura n care el conine temeiul unitii construciei acelor
205

figuri. S impla form universal a intu iiei care se cheam spaiu este,
prin urmare, ntr-adevr substratul tuturor intui iilor care pot fi determ i
nate n toate obiectele particu lare i tot n spai u se afl i condiia
posibilitii i d iversitii intuiiilor, dar unitatea obiectelor nu este totui
dat dect prin intelect, i anume, dup condii i care se afl n propria sa
natur. i astfel, intelectul este originea ordinii universale a naturii pentru
c subsumeaz toate fenomenele propri ilor sale legi, producnd abia n
felul acesta apriori experien. . .
Intuiia apriori a multiplului, diversului (manifold) numit spaiu
este conceput nu ca o simpl mulime de puncte (point set), ci ca un
continuum, de presupus tridimensional. S impla form a intuiiei "
constrnge intelectul s acorde o structur topologic definit unui obiect
al geometriei, pe care intelectul o poate determ ina n mod liber n
conform itate cu legile naturii. Deoarece propoziii le geometriei clasice
nu sunt logic necesare, nimic nu poate evita posibilitatea intelectului de
a dezvolta o varietate de geometri i alternative (compatibile cu topologia
prescris) i folosirea lor n fizic. Aceast concluzie este implicat de
scrieri le kantiene anterioare, ns este evident dac noi suntem
familiarizai cu mu ltiplicitatea sistemelor geometrice i acest fapt nainte
i nu dup ce citim pe Kant. Atitudinea ortodox kantian este pregnant
n d iscui ile fi losofice despre geometri ile ne-eucl idiene. Oponenii
geometri i lor ne-euc l id iene le trateaz sumar, dac nu superficial,
considerndu-le exerciii intelectuale interesante, ce nu privesc ti ina
autentic a spaiului, relevat numai prin intuiia pur i n deplin acord
cu Elementele" lui Euclid, sau cel puin cu spiritul acestora.
R. Torretti, ale crui gnduri i reflecii asupra operei lui Kant
le-am expus anterior, consider c geometrii le ne-euclidiene n-au infirmat
concepia lui Kant, n special fanteziile de tineree din 1 746 ale filosofului
german. ntr-adevr, nsui Lobacewski, unul dintre ntemeietori i acestu i
tip de geometrie, scria c fore i numai fore, singurele genereaz orice:
micare, vitez, timp, mas chiar distane i unghiuri". R. Torretti [ 1,
p. 3 3] consemneaz n acest context: Dac Kant are dreptate c fore(le)
determin geometria fizic, atunci aceeai geometrie nu este pretutindeni
".

206

aplicabi l, deoarece geometria trebu ie s reflecte comportamentul forelor

care acioneaz la fiecare nivel al realitii".
Dar, indeterm inarea este inerent n conceptul de intuiie a priori a
spaiului euclidian, ceea ce este cauzat de imposibi litatea vizual izri i
ntregu lui spaiu. Filosofii, de la Platon la Kant, nu au contribuit n mod
esenial la fundamentele geometriei, mulumindu-se s discute despre
natura obiectelor geometrice i sursa cunoateri i geometrice, n rest
acceptnd principii le lui Euclid. Numai incidental vom gsi tentative ale
filosofi lor care vizeaz justificarea unui principiu particular al geometriei,
sau relaiile principiilor cu corpul propoziiilor geometrice. Singurul filosof
care s-a implicat npartea defundamente ale geometriei este Hegel care a
afirmat c dac se admite c axiomele matematice nu sunt simple tautologii,
atunci ele ar trebui demonstrate la nivelul ,unei ti ine filosofice n
consecin, Hegel a artat c ncercarea lui Euclid de a demonstra postulatul
5 nu este justificat, deoarece enunul lui conine conceptul de linii
paralele" care reclam n mod esenial o investigaie filosofic, dar filosoful
german nu a ntreprins o asemenea analiz.
4.6. FILOSOFIA PO STKA NTIA N A GEOMETRIEI:
HELM H O LTZ , HILBERT, UEBERWEG ,
ER DMAN N , RUSSELL, POINCARE
Helmholtz [ 1 ] a interpretat descoperiri le lui Bolyai, Lobacewski,
Gauss, Riemann i propria sa descoperire ca o baz tiinific pentru o
filosofie empirist a matematicii, opus apriorismului kantian. Conform
acestei filosofii empiriste a matematicii, el formuleaz ideea unei/undri
factuale a geometriei. Dar, concepia lui Helmholtz nu este aa diferit
de cea a lui Kant, observa R. Torretti [ 1 ] , deoarece n realitate el a
pavat drumul spre un sort special de apriorism. Pe scurt, teza empirist
despre geometrie drept cunoatere a structurii spaiale, afirma Helmholtz,
conine un set ordonat de adevruri inferate logic din cteva principii
(axiome) ce se refer la lumea material, datorit experienei noastre,

207

conceput ca un proces de manipulare, observare, comparare i inferen.

Este probabil ca existena sistemelor consistente alternative de axiom e
geometrice s-l fi influenat n direcia formulri i tezei empiriste despre
natura i structura geometriei; i un element relevant al construiri i acestei
concepi i a fost, desigur, propria sa descoperire dup care existena
corpuri lor rigide, un fapt de observaie", determ in structura spaiu lui.
Concepia lui Helmholtz se constituie prin raportare permanent
la concepia kantian. Astfel, Helmholtz a crezut c, remarc Torretti
[ 1 ], pretenia lu i Kant, conform creia cunoaterea geometric este
neem p iric, se bazeaz pe un fapt, pretins, al acordului nostru cu
geometria lui Euclid; este invocat vizuali zarea, ca gen de reprezentare
imaginativ a figuri lor spaiale, ce o avem n timp ce ncercm s
rezolvm o problem de geometrie elementar cu och i i nchii".
Pretenia lui Kant nu ar fi susinut deoarece: a) stabilirea inevitabil itii
axiomelor lui Eucl id reclam faptul ca vizual izarea interioar s fie per
fect exact, ori imaginilor noastre ale obiectelor geometrice, n primul
rnd, acelea referitoare la proprieti le metrice, le lipsete precizia
necesar; b) noi suntem capabili s vizualizm starea de lucruri ntr-un
spaiu neeuclidian.
Nu urmeaz din faptul c axiomele geometrice nu pot fi cunoscute
a priori, c noi nu avem o cunotin neemp iric intuitiv a spaiului, iar
teoria kantian a formelor de intuiie date a priori este expresia unei
asem enea situaii. Referina helmoltzian la o intuiie transcendental
pare surprinztoare din perspectiv empirist, dar benefic n plan
epistemologic, deoarece anticipeaz o concepie actual, conform creia
conceptele i teori ile ti inifice sunt creaii libere ale mini i umane, ce
nu-i au originea n experien, ns care trebuie s fie testate de aceasta.
Helmholtz nu poate evita perspectiva transcendental n sens kantian,
dar distincii le ce- l separ de Kant se impun. ntr-adevr, Helmholtz
introduce conceptu l de corp rigid, constitutiv experienei fizice, ca un
concept transcendental, dar spre deosebire de categoria kantian, proces
pur mental de organizare a datelor senzoriale, aici rolul acestei noiuni
vizeaz reglarea folosirii instrumentelor materiale de msurare.
208

Helm ho l tz obs erv faptu l c ge o metria fiz ic c o m p o rt

indeterm inare, dar c adugnd la axiomele geometrie i propozii i
relevante privind proprieti mecanice ale corpuri lor naturale, ca
principiul ineriei, de exemplu, i altele, constatm fie confirmarea, fie
respingerea ei de experien. Acesta ar fi n interpretarea lui R. Torretti
un argument foarte puternic mpotriva fi losofiei kantiene a goometriei
i poate raiunea principal de ce aceasta nu poate suprav ieu i descoperiri i
fenomenului geometrii/or neeuclidiene, deoarece o cunoatere a priori a
spaiului fizic, fr coninuturi fizice, nu poate s- i determine structura
lui metric cu exactitatea pe care o pretind aplicaiile fizice.
Hilbert i-a constituit concepia asupra naturii geometriei, de
asemenea, prin raportare la concepia lui _Kant. Dup cum se tie, el
citeaz cu un gen de veneraie pentru Kant,' celebra fraz a acestuia din
Critica raiunii pure": Toat cunoaterea uman ncepe cu intuiii,
procedeaz prin concepte i sfrete cu idei".
Dar, idei le lui Hilbert d iverg n mod neateptat de concepia
kantian care este invocat prin sloganul mai sus citat, mai curnd, ca
un pretext pentru a-i expune propriul su punct de vedere. ntr-adevr,
dup enunarea listei de axiome ale geometriei, Hi lbert consider c
activitatea meritorie i relevant meta-matematic este analiza logic a
intuiiei noastre spaiale", un act destul de anti-kantian, dac scrutm
problema n spiritul filosofiei lui Kant. Demersul hilbertian procedeaz
de la intuiia spaial la cea logic, sau mai precis la o analiz conceptual
a axiomelor geometriei, o activ itate pe care Kant a considerat-o
nereal izabi l. Concluzia lui Hilbert ar putea fi formulat n termenii:
dac intuiia spaial este reflectat numai n grupele I-III de axiome, ea
nu este n ntregime determ inat i nu poate fi manifestarea unu i ind i
vidual unic, definit, cum unele pasaje din Kant sugereaz.
Aadar, n ce sens Hilbert este un kantian n filosofia geometriei
devine problematic n lumina unei interpretri mai puin standard a acestui
aspect. Referitor la Hilbert, Gdel [ 1] a scris urmtoarele, privind aspectul
intuiiei: Ceea ce Hilbert nelege prin Anschaung este n mod
substanial intuiia spaio-temporal a lui Kant, l im itat,oricurn, la
209

configurai ile unui numr finit de obiecte discrete". Diferena privind

noiunea godel ian de intuiie (K. Godel [ 1 ] ) este aceasta: termenul
Anschaung" este tradus ca fiind o intuiie concret. Poate fi vorba aici de
un aspect intuiionistic n concepia lui Hilbert despre matematic? Da,
dar s-a ntmplat ca n unele discuii recente asupra fundamentelor
intuiionismului, cnd conceptu l veritabil de intuiie - constnd n aceea
c semnificaia unui enun matematic este constituit de ceea ce va fi o
demonstraie a lui - s fie omis (cf. Ch. Parsons [ 1 , p. 1 66]).
Friederich Ueberweg [ 1 ] dezvolt o concepie empirist, asemenea
celei a lui Mill, asupra naturii i fundamentelor geometriei, i n acest
sens a susinut c trebuie propuse principii noi din care cele de pn
atunci s fie inferate; de fapt, s fie propuse fapte noi ca o fundare a
geometriei, ceea ce n real itate a constituit o anticipare a axiomelor lui
Helmholtz din 1 866. R. Torretti [ 1 ] a d istins dou pozi i i ale lui
F. Ueberweg referitoare la apriorism: una conciliator ie i alta polemic,
cci el accepta concepia kantian dup care geometria este o tiin
apodictic, dar nu vedea de ce acest lucru ar implica faptul c spaiul
este cunoscut apriori. Mai exact, afirma c ncercarea lui Kant de a arta
c natura a priori a spaiului asigura, conferea, validitatea princ pii lor
geometriei, nu reuea s le derive din aceast natur; Kant nu a demonstrat
c nu poate exista o ti in apodictic referitoare la un obiect empiric,
Kant a admis dilema empiric sau a priori", fi indu- i necunoscut
alternativa elaborri i raionale a celor empiric date n acord cu norme
logice, fr coninturi a priori de cunoatere", noteaz F. Ueberwg [ 1 ,
p . 3 1 4] . Distingnd ntre certitudine apodictic i certitudine asertoric
sau factual, prima aparinnd sistemului geometriei, cea de-a doua
diferitelor principii considerate izolat, Ueberweg reproeaz lui Kant c
nu a observat c teoremele derivate d i n principii le fort ific, le
consolideaz pe acestea din urm; adi c consecinele n acord cu
experiena confirm presupoziiile, le confer o cretere a certitudinii,
care devine absolut.
n Ueberweg [l, p. 268] expune un aspect esenial al concepiei
sale epistemologice foarte moderne, i anume face afirmaia c chiar
210

dac cineva ar reui s deduc geometria din conceptul esena spaiului",

cu aceasta nu ar doved i fundarea val iditii cred inelor sale geometrice.
E l nu este preocupat s determ ine n ce rezid certitud ine principi ilor
indemonstrabile ale geometriei, ci mai curnd el dorete s aduc o
contribuie la clarificarea rel aii lor fami liare dintre axiome, postulate i
conceptele fundamentale ale lui Euclid, ncercnd s le deduc dintr-o
surs comun identificat n analizarea contientizri i noastre senzoriale
globale, n vederea obinerii conceptelor generale i apoi idealizarea
acestora din urm, atribuindu- le o precizie absolut. n Ueberweg [ 1 , p.
3 1 5 ] i exprima credi na c dac vom arta c geometria poate fi
construit pe aceast baz, atunci am pavat calea pentru opinia corect
privind caracterul logic al axiomelor euclidiene i pentru recunoaterea
geometriei ca o tiin natural".
B. Erdmann [ 1 ] a considerat c noua geometrie a spaiului construit
de Riemann i Helmholtz confirm concepia empirist a intuiiei spaiale i
infim1 fi losofia lui Kant despre spaiu i geometrie. Noua teorie a spaiului
ofer o definiie a spaiului de fapt n termenii axiomelor lui Helmholtz, i
Erdmaim propune s-o numim un sort, ramur de ,mpirism-apriorism", a
crui esen rezid n aceea c toate reprezentrile noastre sunt, pe de o
parte, complet diferite de constituirea i relaii le lucrurilor, iar, pe de alt
parte, le corespund n orice parte. n mod explicit, dar ntr-un cadru ontologic
mai curnd primitiv, cum observ R. Torretti [ l ], Erdmann [ l , p. 92 i urm.]
scrie: Toate intuiiile noastre ale lucrurilor i relaii lor externe sunt produsul
interaciunii, ale crei condiii depind_parial de constituirea lucrurilor, parial
de esena evenimentelor fizice. Noi suntem n total ignoran despre maniera
n care are loc interaciunea, dar.noi putem deriva urmtoarele concluzii din
faptul existenei acesteia. n primul rnd constituirea oricrui element al
intuiiei noastre trebuie s depind n parte de natura produselor care
stimuleaz, n parte de modul n care aceti stimuli sunt primii (receptai) i
elaborai de activitatile psihice. n consecin ( ... ) ntregul material al
senzaii lor noastre este pur i simplu un sistem de semne pentru lucruri,
deoarece proprietile pe care le atribuim ultimelor nu sunt nim ic dect
rezultatele interaciun ii, d i ntre care un term en, anume, constituirea
21 1

activitilor noastre mentale, l lum admis ( ... ). De asemenea, formele n

care acel material al senzai ilor este ordonat - formele spaiale nu mai mult
i nu altfel dect intelectuale - pot numai s fie un sistem de semne pentru
relai i i situaii ale lucrurilor". Urmtoarele distincii sunt utile pentru a
contura specificu l acestui brand de empirism num it de Erdmann
apriorism". Astfel, teoria cunoaterii afirm c empirismul consider c
reprezentrile noastre depind n ntregime de lucruri, iar c raionalismul
susine c reprezentri le noastre sunt independende de lucruri . Dup R.
Torretti [ 1 ] se mai pot distinge dou varieti ale empirismului: empirismul
senzualist, conform cruia reprezentrile se afl ntr-un acord deplin cu
lucrurile; i empirism formalist care pretinde numai un acord parial al
reprezentri lor cu lucrurile i anume cu aspectul relaiilor calitative. n ceea
ce privete raionalismul, acest curent afirma c dei reprezentri le noastre
nu sunt cauzate de lucrurile externe, sunt n acord cu acestea n virtutea a
ceea ce s-a num it armonie prestabilit; ca o varietate a acestei concepii
gnoseologice distingem raionalismulformal, conform cruia acordul amintit
este numai parial i vizeaz aspectul fundamental c formele gndirii sunt
identice cu formele existenei.
Plecnd de la specificul cunoaterii geometrice - acela ce vizeaz
proprieti le metrice ale reprezentrii noastre de spaiu - Erdmann [ 1 ,
p . 1 1 6] scrie: rezu ltatele matem atice ne foreaz s concludem c
reporezentarea noastr de spaiu trebuie s fie neambiguu condiionat
de efectele lucruri lor actual experimentate asupra contiinei noastre"
(a pud R. Torretti [ 1 ]). Ar urma s conchidem, remarc R. Torretti, c o
filosofie raionalist (al crei specific epistemologic l-am prezentat sumar
n rndurile precedente) s fie incompatibil cu rezultatele investigaiei
ti inifice n cmpul geometriei. Argumentele acestei poziii filosofice
cu priv ire la cunoaterea geometric, extrase de R. Rorretti [ I ] i
comentate cu referire expres la filosofia kantian a geometriei, care, se
pare, i-a fost sursa, sunt urmtoartele n sistematizarea oferit de autoru l
citat: i) posibil itatea varietilor (manifolds) n"-dimensionale (n> 3) arat
c influena experienei, i .e. a lucruri lor care ne afecteaz din exterior,
determin n mod actual reprezentarea noastr particular de spaiu. Acest
212

punct de vedere exprimat n Erdmann [ 1 , p. 1 46] i se pare nesemnificativ

din punctul de vedere al fi losofiei kantiene a geometriei, deoarece
aseriunea fundamental a acesteia - natura apriori a intuiiei noastre de
spai u este compatibil cu existena logic a altor spaii avnd o structur
diferit; ii) Erdmann [ l , 59, 9 1 , 1 46] opineaz c fundamentele geometriei
implic concepte empirice, ca de exemplu, corp rigid, micare, un punct
de vedere susinut, cum am vzut dej a, i de Helmholtz, dar se tie c nu
exist corpuri perfect rigide, prin urmare un asemenea concept nu este
extras din experien; iii) reprezentarea de spaiu a fost generat inde
pendent de experien, prin fora spontan a spiritului; dac este numai
forma intuitiv universal de receptivitate a lucruri lor externe, n sens
kantian, atunci nu este posibil s formm reprezentri intu itive ale altor
varieti tridimensionale cu proprieti metrice diferite. Erdmann [ 1 ]
afirm c Helmholtz a tratat acest l ucru. Deoare;ce suntem incapabili s
imaginm un spaiu cu mai mult de trei dimensiuni, prin inversarea
argumentului, spune Torretti, se poate concl ude c tridimensionalitatea
nu este o caracteristic empiric a spaiului. n concluzie, geometria ar
respinge raionalismu l, psihofiziologia percepiei respinge senzualismul,
oamenii de tiin mprtescformalismul empirist, dup care percepii le
senzuale rein structura re laional a l ucruri lor, mai ales cnd este
conceput cantitativ i care, de fapt, exprim structura lucrurilor. n ceea
ce- l pr iv e te pe Erd m an n , e l e s te nevo it, datorit resp i n ge r i i
senzualismului, s adopte un apriorism empirist n filosofia geometriei.
Filosofia geometriei, elaborat de Erdmann, a fost ns convingtor
exp licitat de unii autori, ntre care R. Torretti [ 1 ] . Acest autor discut
cteva aseriuni tari ale nucleului acestei filosofii a geometriei. Astfe l, o
prim aseriune pericl iteaz ntregul sistem al empirismului geometric,
cci, spune Erdmann [ 1 , p. 1 5 8] (apud R. Torretti), noi nu putem
recunoate acele iregulariti (faptul c suprafeele i corpuri le actual
percepute arat iregulariti care sunt ignorate de geometria elementar),
pn ce nu avem un concept de regul de la care ele diverg"; am putea
spune c este aici stabi lit o seif-inconsisten intern a empiri smului
geometric. O alt aseri une, a se vedea Erdmann [ 1 , p. 1591 (aptul
213

R. Torretti), este aceasta: idealitatea concepte lor de construcie nu

exclude originea lor empiric", argumentul acestei teze fi ind faptul c
invoc, nu specificitatea sursei, ci omogenitatea elementelor spaiale de
care ar depinde. Dar nici prin aceast aseriune nu se obine o forti ficare
a poziiei empiriste n fi losofia geometriei, ci mai curnd o subm inare a
ei. Geometria nu poate fi tratat ca o disciplin ti inific em piric,
aidoma celor care investigheaz calitatea, ci opereaz cu defin iii, pos
tulate, axiome, apeleaz la metode deductive, ceea ce confer rezultate lor
ei - teoremele o generalitate i necesitate ca cele pretinse de principiile
care o fondeaz. Demersul geometric nu const ntr-o simpl analiz a
intens iunii conceptelor ei, ci este o autentic ti in sintetic, axiomele
aplicndu-se la noi concepte ale construciei geometrice. Erdrnann este
n favoarea raionalismulu i prin afirmaia c geometria se dezvolt in
dependent de orice experien particular, deoarece ea presupune c
reprezentarea spaiului, ale crui relaii de construcie sunt studiate de
ea, este la fel de val id pentru orice experien" (Erdmann [ 1 , p. 176]),
un pasaj n stil i coninut prin excelen kantian. Ceea ce este surprinztor
este c pe aceeai pagin Erdmann scrie n stil riemannian, remarc
Torretti [ 1 ]; ntr-adevr,textul lui Erdmann [ 1 , p. 1 70] este relevant pentru
interpretarea dat de Torretti cci susine asemenea idei: O investigaie
exact a cazuri lor l imit ale relaiilor metrice poate releva o divergen
de la constant sau de la valoarea nul a curburii . . . . aceast reprezentare
corectat de spaiu va deveni subiect specific al cercetri i geometrice,
pn cnd noi suntem eventual i condui prin progresul urmtor, n cazul
acestu i nou rezu ltat devi ne nesat isfctor s facem o revizuire a
proprieti lor de congruen i suprafa plat".
Pentru B. Russel!, problema central a fi losofiei geometriei const
n a determ i na statutu l acestei d i sc i p l i ne t i inifice, ad ic dac
cunoaterea geometric este necesar, apodictic sau a priori. O atenie
special el acord conceptului de a priori, pe care l consider n sens
kantian - cunoatere a condii i lor cerute de orice experien, sau un gen
de experien - i respinge accepia psihologic a tenneI].ului ca irelevant
-

214

pentru o cunoatere ce se vrea necesar; de aceea el va lua termenul de

cunoatere a priori ntr-un sens kantian veritabil, adic ntr-un sens logic,
obiectiv transcendental. Intenia princi pal a preocupri lor sale de
filosofia geometriei a fost s arate c geometria proiectiv i geometria
metric general a spaii lor n"-dimensionale maximal simetrice au o
natur a priori. n concepia lui Russel l, spaiul fizic are trei dimens iuni,
iar curbura lui, aproximativ egal cu zero, este un fapt contingent.
Aadar, programul russellian n domeniul fi losofiei geometriei a
vizat stabi lirea naturii a priori a geometriei i, n acest scop gnditorul
britanic i-a propus: a) identificarea axiomelor din care prin intermediul
deduciei logice s poat fi derivat orice propoziie a geometriei;
b) elaborarea unei deduci i transcendentale a axiomelor, care, n fapt, n
concepia sa sunt aseriuni despre (sau ale) G,o ndii(i lor) generale ale
pos ibilitii experienei, sau ale unui gen anumit de experien.
El enun dou l iste de cte trei axiome pentru geometria proiectiv
(PG), respectiv pentru geometria metric general (GMG). Asum un
principiu al diferenierii", conform cruia orice este experimentat este
distins ca divers, principiu cerut de particularitatea remarcabil a oricrui
gen de experien care angajeaz o contientizare a diversitii n
unitate". R. Torretti [ 1 ] , invocnd Russel l [ 4, p. 1 3 6] , care spune c
acest e l ement, l u at izo lat, i abstras d i n coninuturi pe care le
difereniaz, noi l putem numi o form de externalitate", remarc n
context specificul celor dou l iste de axiome enunate pentru PG,
respectiv GMG, sublini ind c prima l ist enun proprieti comune
oricrei forme de extemalitate conceptibil, pe cnd a doua, mai restrictiv,
are de-a face numai cu condiii cerute de determinarea cantitativ a formei
de extemalitate. De aici particularitatea axiomelor pentru GMG, de a nu
fi n mod necesar adevrate, de spre orice experien, cc i au n
componena lor numai determ inarea cantitativ a experienei acreditat
de msurare, i, n consecin, ele sunt mai curnd demne de crezare ca
o fundare a tiine i naturale.
C o m p a rare a i nterpretri i kantiene, p r i v i nd exp unerea
transcendental a noiunii de spaiu" , cu cea russel lian privind deducia
2 15

axiomelor geometriei l avantajeaz, dup R. Torretti [ l , p. 302-3 03 ],

n m od clar p e gnd itoru l eng lez. ntr-adevr, Kant a pret ins c
reprezentarea noastr intuitiv, obinuit a spaiului este i ndependent
de experien, deoarece reprezint nsi sursa geometriei euclidiene,
despre al crei statut mprtea credina c ofer o cunoatere n mod
necesar adevrat. Kant [2] nu s-a interogat asupra statului axiomelor
eucl idiene n virtutea credinei c noi nu putem expl ica de ce spaiu l cu
care operm n experiena noastr are structura stabil it de Eucl id i, n
conseci n, el n-a procedat la o demonstraie c orice ax iom a
Ele mentelor" exprima o condiie necesar a oricre i experiene
conceptibile sau a oricrei experiene cantitative conceptibile. Argumentul
(demonstraia) transcedental() kantian() privind natura a priori a
geometriei se confrunt cu dificulti n relaia cu dezvoltrile din studiile
fundaionale de geometrie, dac avem n vedere c sunt azi disponibile
i curente sisteme consistente ale geometriei diferite de cel euclidian i
chiar de cele prezentate de Russel l n PG i GMG.
Aadar, necesitatea unui sistem axiomatic al geometriei cere un
argument transcendental pentru axiomele alese. Trebuie remarcat c eecul
tentativei lui Russell de a oferi o demonstraie pentru necesitatea axiomelor
PG i GMG, este astzi apreciat ca o discreditare a apriorismului n
domeniul filosofiei geometriei, conclude n final R. Torretti [ l ] . Se accept
c numai teoria mulimilor ar putea constitui o presupoziie a oricrei
experiene, dar opinia lui Russel l [5] este c avem n acest caz de-a face cu
o aprioritate n sens trivial, derivat din statutu l acestei discip l ine
matematice ca ramur a logicii; teza poate fi susinut numai dac extindem
logica dincolo de limitele ei tradiionale fixate.
Esena epi stemologiei lui Poincare o constituie convenionalismul,
pies central n simul comun sntos. n fond, acest convenionalism
poate fi rezumat prin cteva aseriuni de baz, care angajeaz dificu lti
n dispute i polem ici pentru oponeni i lui, tocmai pentru c acetia cu
greu nu pot fi de acord, n publ icul prizat la simu l comun, cu tezele sale
principale: tiina are de-a face cu fapte crude i relaiile lor care exist
independent de voina oamenilor de tiin i sunt cunoscute prin simuri;
216

pentru a raiona despre aceste fapte i relaii dintre ele, n vederea stabilirii
caracteristici lor i conexiunilor lor comune, savanii recurg la convenii,
trebuie s cad de acord asupra unor conveni i privind maniera de folosire
metodei de descriere; dar, multe dintre convenii sunt vechi i din aceast
cauz acordu l este uneori dificil. O problem este ns urmtoarea: la
nive lul enunuri lor tiinei este destul de difici l s tragi o l inie de
demarcaie ntre elementele (aspectele) convenionale i cele factuale.
Elementele convenionale n cunoaterea uman i-au atras atenia
nc lui Hobbes, n secolul al XVII- iea; prob lema a fosr reluat n
secolul al XIX- iea legat de definirea i identificarea sistemelor ineriale
n mecanic.
Convenionalismul filosofiei geometriei a lui Poincare a fost studiat
de Rougier ( 1 920) i de Max B lack ( 1 942). Max Black a observat, n
i nterpretarea pe care e l a propus-o, c doctrina conveni onalist a
gnditorului francez vizeaz distinct geometria pur (n ansamblul de
teorii axiomatice formale) i geometria aplicat (situaia cnd una dintre
aceste teorii formale a prim it o interpretare fizic). Convenionalismul
geometric susinut de Poincare nu este cel n sensul tare al termenului,
Poincare susine un convenionalism n sensul slab al cuvntului, cci
tot ceea ce el afirm este teza traductibilitii teorii lor axiomatice formale
n teori i deductive contrare lor i nu n orice teorii; referitor la caracterul
convenional al geometriei aplicate, acesta decurge din convenionalitatea
geometriei aplicate. Dar l u i R. Torretti i se pare discutab i l teza
caracterului convenional al geometriei pure i reia n context punctul
de vedere exprim at de Sklar [ 1 , p. 45], conform cru ia, deoarece
propoziiile geometriei pure nu sunt nici adevrate nici false, ele nu pot
fi convenional adevrate sau false. Poincare, ns, a susinut c geometria
este convenional deoarece ea nu este nici adevrat nici fals, iar el n
a folosit expresia adevrat prin convenie" pe care ar fi considerat-o
lipsit de semnificaie. Punctul de vedere al lui R. Torretti [ 1 ] este
urmtorul : o discipl in ti inific este convenional cnd enunurile
sunt adoptate sau respinse pe alte raiuni dect adevrul sau falsul". n
teoriile axiomatice, deci i n geometria pur, se iau asemenea decizii?
:1

217

S ituaia nu este de loc aceasta, deoarece aceste teorii coexist avnd

drepturi epistemice egale, iar o alegere, sau preferin, intervine numai
pentru o invest igare mai atent a teoriei n cauz i aceasta numai
temporar. Numai dac fiecare teorie axiomatic este traductibi l n oricare
din contrarele ei, atunci geometria aplicat, matematica apl icat, sunt
convenionale. Dac o teorie T, ce descrie adecvat fenomenele unui
domeniu, este traductibil numai n unele dintre contrare, dar nu n toate,
atunci situaia este ev ident diferit i nu mai putem susine c geometria
apl icat, matematica apli cat, sunt convenionale. (Geometria plan
euc l idi an nu este traductib i l n geometria plan BL - Bolyai
Lobacewski - cci prima introduce termeni noi adugai axiomelor,
definii ilor la teoria (aticelor).
Contraexemplele citate de R. Torretti [ 1] constituie o baz suficient
pentru respingerea versiunii interpretative a convenional ismului geo
metric propuse de M. Black [ I ] . n sintez, reinem c dei distincia
dintre geometria pur i geometria aplicat circula n epoc, n mod
curios, Poincare n-a folosit-o. Dar, ceea ce este mai esenial, abordarea
lui B lack extinde caracterul convenional al geometriei la scara ntregi i
matematici aplicate, ceea ce ar angaja posibilitatea ca orice teorie n
fizica matematic s fie nlocuit cu negaia ei, cu condiia sa/va veritate,
s reinterpretm adecvat, convenabi l, unii dintre termenii ei, consideraii
care nu sunt prezente n ansamblul doctrinei convenionaliste a savantului
francez, care s-a mulumit s afirme numai c ingredientul geometric al
teori i lor fizice, relevant pentru descrierea caracteristici lor spaiale ale
fenomenelor, nu este impus de experien, ci poate fi ales l iber de omul
de ti i n . Poi ncare face o d i stincie re levant ntre ap l icarea
convenionalismului geometric pe care l profeseaz: spaiul geome
tric", de care depind caracteristicile spaiale (dintre, direcie, continuitate,
numr de dimensiuni, relaia de coninere, contiguu, separat, interior,
exterior etc.) i spaiul sensibil", ansamblul caracteristicilor spaiale

ale fenomenelor, aa cum acestea apar simurilor noastre, i afirm c

teza convenionalist se apl ic numai prim ului gen de spaiu (geo
metric). Pentru fi ine umane cu o alt educaie intelectual, geometric,
218

dect cea euclidian, va fi valabil o alt geometrie n care acestea vor

local iza fenomene le lumii externe - vor construi un spaiu neeucl idian,
sau, poate, un spaiu cu patru dimensiuni i, n consecin, vor conecta
fenomenele ntr-un spaiu neeuclidian, a susinut n Poincare [ I ] .
Poincare a susinut intersanjabil itatea a dou geometrii diferite
metric, ns n acord din punct de vedere topologic, i, mai mult, nu a
negat posibi litatea folosirii n fizic a geometrii lor topologic neuzuale,
afirmnd expl icit c proprietatea topologic - numrul de dimensiuni este stipulat convenional, dar sugerat de experien; Poincare [2,
p. 93] afirma c experiena ne arat c spaiul cu trei d imensiuni este
mai comod. Iar n Poincare [3, p. 1 5 7] el spune i mai expl icit c lumea
extern, experiena ne determ in s alegem n mode l potenial cu trei
dimensiuni".
Deoarece dup Poincare apriorismul i empirismul sunt false,
convenionalismul rmne singura alternativ viabi l. El contest natura
a priori a geometriei, afirmnd c dac orice sistem geometric ar fi adevrat
a priori, atunci nu ar fi de conceput un sistem contrar, la fel de raional,
adic un sistem care neag, n mod consistent, un principiu al sistemului
anterior; ori, experiena tiinific a infirmat acest lucru, sistemele de
geometrie neeuclidiene raportate la cel euclidian fiind o prob concludent.
Dar critica apriorismului fcut de Poincare i se pare lui Torretti insuficient
(de) ntemeiat, deoarece relevana ei s-ar proba numai dac s-ar menine
n planul geometriei pure, unde cunoaterea a priori a relai ilor de
consecin logic dintre axiome i teoreme, relativ la un sistem geome
tric, nu este incompatibil cu cunoaterea a priori a altor sisteme de
geometrie pur. Demonstraia lui Poincare respinge numai teza conform
creia structura geometric actual a lum i i fizice, aa cum aceasta a fost
expus n Elementele" lui Euclid, este logic necesar. i deoarece n
Critica raiunii pure" necesitatea geometriei nu este logic, absolut, ci
contingent, depinznd de constituia minii umane, se poate afirma c
Poincare nu l-a neles pe Kant atunci cnd formuleaz critica apriorismului
geometric n termenii artai. ntr-un studiu din 1 89 1 asupra geometriei
neeuclidiene, inclus n Poincare [ 1 , p. 74], argumentul matematicianului
219

francez, este enunat n propoziiile: Sunt axiomele geometrice j udeci

sintetice a pri orice, cum a spus Kant? Ele se vor impune nou cu o asemenea
for c noi nu vom putea concepe propoziia contrar sau s construim o
teorie pe aceasta. There would not be non-euclidian geometry''. Iar
ntr-un alt studiu ( 1 895), inclus de asemenea n tiin i ipotez",
argumentul lui Poincare va viza m ai direct i mai specific concepia
kantian: Dac spaiul geometric este un cadru impus asupra fiecreia
dintre reprezentrile noastre considerate individuale, va fi imposibil s
reprezentm o imagine demontat din acest cadru i noi nu putem sch imba
nimic n geometria noastr" (Poincare [ l , p. 88]).
Adresa argumentri i lui Poincare este oricum greit, vdind
nenelegerea doctrinei filosofice a lui Kant despre geometrie. Pentru
filosoful german spaiul nu este conceput ca un cadru impus asupra
fiecrei percepi i senzoriale a noastr luat individual, ci asupra tuturor
percepi ilor senzoriale considerate ca multiplicitate.
Dar n Poincare [3, p. 1 5 7] avem expus o concepie care asum
asemntor unui kantianism modificat, consonant cu spiritul original al
acestei filosofii. Dac Imm. Kant [6, voi. XVII, p. 639] scria c intuiia
a priori a spaiului poate fi descris ca o contiin (Bewusstsein) a unei
aptitudini a noastre de a percepe lucrurile conform anum itor relaii,
Poincare, n lucrarea citat, scrie expres urmtoarele: Eu voi conclude
c noi toi avem n noi intuiia continuului de un numr arbitrar de
dimensiuni, deoarece noi avem facultatea construiri i unui continuu fizic
i matematic. Aceast facultate precede orice experien, deoarece fr
ea aa-numita experien va fi imposibil i se va reduce la senzaii crude,
incapabile de a fi organ izate n nici un mod; aceast intuiie nu este
nimic dect contiina acestei faculti".
Se observ, deci, o evoluie a concepilor epistemologice despre
geometrie ale savantului francez,_n sensul stabilirii unei strategii din ce
n ce mai adecvate. El a negat c posedm o contiin neempiric a
spaiului ca un cadru universal n care este localizat orice percepie
senzorial, sau, n terminologie kantian, c avem o intuiie a priori a
spaiului ca o form a spaiului extern i a ncercat s arate c spaiul i
220

geometria se nasc dintr-o activitate intelectual a comparri i i reflectrii

asupra percepiilor senzoriale. Dar spre sfritul viei i, noteaz R. Torretti
11], Poincare a susinut c exist intuiie geometric identificat, de
pi ld, ca surs a axiomelor de ordine ale lui D. Hilbert. ns o asemenea
intuiie nu este nimic altceva dect facultatea de a construi un continuum
n-dimensional i decizia de a pune n 3 ca i defin iia metricii trebuie
s urmeze experiena. Pe de alt parte, combaterea empirismului geo
mefric l va conduce pe Poincare la o form mai rafinat de empirism,
parc anticipnd evo luia acestuia, ce avea s- l fac dominanf n
epistemologia secolului al XX- iea. Interpreii operei epistemologice a
lui Poincare invoc cu precdere dou aseriuni relevante euristic dar i
semnificative pentru epistemologia geometriei lui. Prima: Geometria
nu poate fi o tiin empiric, deoarece ea nu pote constitui un subiect
susceptibil de revizuire n lumina creterii experienei; a doua: Geometria
este o ti in exact, n timp ce ti inele empirice sunt totdeauna
aproximative. Prima aseriune sugereaz c Poincare pare s fi avut n
vedere geometria pur, dar, n fapt, el a discutat despre fundamenfele
geometrice ale mecanicii. A doua aseriune este revelatoare pentru un
anum it gen de nelegere a teoriilor fizicii matematice, i anume, Poincare
a crezut c acestea, n ciuda exactitii lor matematice, pot fi comparate
cu, coroborate i respinse de fapte fumizate de observaii i experiemnte.
De la aceast condiie face excepie geometria aplicat sau fizic,
deoarece trebuie s medieze ntre teorii i fapte, adic, mai precis,
descripia geometric, geocronometric ofer posibil itatea am intitei
comparri a teoriilor cu faptele. Traducerea crii naturii" se face cu
aj utorul mai multor sisteme de geometrie, exigena care este formulat
este c respectivele coninuturi predictive ale teoriei fizice s rmn
nealterate. Aceasta ar fi interpretarea pe care o propune R. Torretti, care
crede c dei nu a gsit dovezi directe i relevante pentru ea n opera lui
Poincare, a considerat-o verosimil n v irtutea manierei, n care savantul
francez a explicat noiunea de spaiu geometric", care pentru acesta
nu era dect spaiul mecanicii. n l um ina interpretri i propus de
R. Torretti [I] devine inteligibil credina c geometriafizic este exact
i nu poate fi revizuit n lum ina experienei. Respingerea empirismu lui
=

221

de ctre Poincare pare s rezide n raportul asimetric dintre structura

geometric a spaiului i informaia empiric, manevrabilitatea unor
sisteme de geometrie fi ind datorat, n primul rnd structurii lor proprii,
i numai n al doi lea rnd, unor caracteristici ale materialu lui empiric
asupra cru i a poart . n Po i n care ( 1 , p. 1 0 1 ] el scrie textual :
Experimentele ne nva numai relaiile corpuri lor; nici unul nu are
relevan asupra corpurilor cu spai ul sau asupra re laii lor mutuale,
reciproce dintre diferitele pri ale spaiulu i". Legea relativ iti i pe care
el a formulat-o, verificat de experien conform geometriei euclidiene,
enun c starea corpurilor i distanelor lor reciproce depinde de cea de
la momentul iniial i nu de relaiile lor cu spaiul absolut.
Legea relativiti i cere n apl icaie considerarea un iversu lui ca un
ntreg. Dar, dac sistemul nostru material este universul ca ntreg, atunci
experiena nu ne poate spune ceva relevant despre poziia lui absolut i
orientarea lui n spaiu. Instrumentele ne relev numai starea prilor
universu lui i a distanelor reciproce dintre ele. n tiin i ipotez"
(p. 99) Poincare formuleaz urmtoru l enun al legii re lativ iti i :
Lecturi le (interpretri le) pe care l e putem face asupra instrumentelor
noastre la un moment dat, vor depinde de lecturile pe care noi le-am
putut face asupra acelorai instrumente la momentul iniial".
Acest enun fi ind independent de interpretarea geom etric a
lecturi lor, legea relativitii nu ne poate autoriza s decidem ntre
geometria eucl idian i cea neeucl idian.
Experiena nu ne poate nva nimic despre relai ile materiale dintre
diferitele pri ale spaiului, fapt adevrat i despre spaiul absolut, aa
cum a fost conceput n mecanica clasic. Dac fenomenele nu exprim
nimic dect relaii mutuale dintre corpuri, atunci este dificil s nelegi
de ce descripia lor geometric ar trebui relevat de experien. Poincare,
noteaz Torretti [ 1 ], se pare c a aj uns la o concepie diferit despre
spaiu, pe care ns, nu a reuit s o clarifice. Dac presupunem c
nelegem geometria.fizic ca o structur matematic, a crei mu lime
fundamental este alctuit din corpuri materiale (particule", fenomene
even imente), atunci experiena relev relai i mutuale dintre diferitele
pri ale spaiului, iar enunul lui Poincare devine trivial fals.
222

CAP I TOL U L V

S I TUA TIA
A C T U A L
'

N F I LOS O F IA

MAT E MAT I C I I

5. 1 . FILOS OFIA G EN E RA L I FILOSOFIA

MATEMATICII: REALIS M , N OMINALIS M ,
C O N C E PTUALISM

Orice dicionar fi losofie respectabi l (a se vedea i Dicionar

filosofie" (EP. 1 978)) consemneaz n dreptul acestor termeni urmtoarele
(aspecte) lucruri: realismul, curent specific fi losofiei medievale (ca de
altfel i celelalte dou - nominalismul i chiar conceptualismul!) afirm
c noiunile generale, abstracte constituie realiti " de sine sttotoare,
cu caracter spiritual, anterioare lucruri lor individuale, independente de
acestea, ca i de activitatea intelectului uman. Sintagma re levant
(arhicunoscut) pentru esena acestui curent fi losofie este: Universalia
sunt realia", adic universalele au realitate, idee care explic i numele
de realism. Realismul reprezint linia de gndire platon ician i are ca
reprezentani de seam pe Anse lm de Canterbury, Gu il l aume de
Champeux, Toma D'Aquino; nominalismul a fost susinut de adepii
scolastici ai lui Aristotel i a reprezentat punctul de vedere fi losofie
opus (n problema existenei universaliilor). Nom inalitii susin c numai
lucruri le individuale au existen real, generalul nu exist nici separat,
nici n lucruri, iar noiuni le generale (universale) (n latin univcrsalia)
223

nu sunt dect simple cuvinte, nume ale lucruri lor". Expresia care rezum
esena nominalismului este universalia sunt nomina ", ceea ce ne explic
i numele curentu lui. Dintre cei mai de seam reprezentani am intim pe
Roscel in din Compiegne. Duns Scot i W. Occam.
n scolastica medieval s-a constituit i o a treia concepie-curent
num it conceptualism, poziie filosofic inaugurat de Abelard i ai crei
reprezentani au fcut tentativa de a (re)conc i l ia nom inal ismul i
real ismul . Conceptual ismul are n comun cu nom inal ism ul negarea
existenei generalului n lucruri le individuale, ns, n contrast cu acesta,
adm ite c avem posibil itatea de a forma noiuni generale, num ite de
adepi i lui concepte i care ne ofer o cunoatere autentic relevant
despre un numr chiar infinit de indivizi. Uneori termenul conceptual
ism este n locuit cu cel de constructivism, dar nu n sensu l special al
termenului de constructivism matematic, care a cunoscut mai multe
variante n filosofia contemporan a matematicii: intuiionismul (olandez)
a lui Brouwer i Heyting,finitismul lui D. Hilbert i constructivismul lui
A. A. Markov. Constructivismul, concepie despre natura matematicii,
pune accent pe rolul intuiiei i al construciei n matematic i formuleaz
restricii n folosirea regulilor clasice de raionament i definiie, restricii
care vizeaz n special legea teriului exclus i definiiile impredicative.
Dar, revenind la conceptual ism, dictonul su specific este universalia
post rem", care explicit ne spune c un iversalul nu este n lucruri, ci
dup lucruri, adic n minte. Aadar, universalele, dup conceptualism,
sunt inveni i ale m i ni i u m an e . S - a spus c d ac con s i de rm
conceptual ismul ca o teorie psihologic", atunci programul su nu poate
fi realizat, ns, colapsul conceptualism ului psihologic", ca s folosim
sintagma lui Stegmti ller [ 1 ], nu nseamn colapsu l conceptual ismului n
general. Se are n vedere comceptualismul constructiv, (care are n Hao
Wang pe unul dintre cei mai importani reprezentani), ce numai poate fi
tratat ca o poziie ontologic intermediar, ntre realism (platonism,
termenii sunt aproape intersubstituibi l i) i nominalism; cu o expresie
p l astic stegm ti l lerian, acest conceptual i sm este o mldi" a
platonismului, care atunci cnd ne limitm laplatonismul extensional i
224

se adaug anum ite exigene de construcie, de exemplu, ,,condiiile care

definesc"; urmeaz s se conformeze unor anum ite principii de
construcie, nct structura conceptual ismului constructiv mbi n

asumpi i platoniciene cu asumpi i constructiviste.

Adaptnd problema la contextu l matematicii, vom observa c
realismul, nominalismul, conceptualismul se revendic drept programe
direcii de reconstrucie a ontologiei matematicii, analoagele mari lor
curente fi losofice (cu ace lai nume) din evul mediu constituite n
problema universali lor. n reformulri adaptate la contextul problemei
existenei matematice i n legtur cu redefinirea statutului ontologic"
al obiectelor matematice dar i reconstituirea unor criterii adecvate ale
existenei n matematic, realismul este o filosofie a matematicii care
consider c obiectele matem atice au o.,exi sten n sine complet
autonom, nelocalizabil spaio-temporal i, evident, independent de
construciile umane, conceptuale i l ingvistice; conceptualismul afirm
c entitile matematice au statutul unor construcii mentale, sunt creaii
ale activitii umane conceptuale, prin urmare sunt abstracii care nu au
real itate ca atare; nominalismul este o concepie metafizic veche i care
niciodat nu a avut o audien popular, apreciat ca prea ngust "
ontologic, nct s-a spus despre ea n aceast privin c exist mai
mult n cer i pe pmnt dect este visat n ontologia nominalist", apud
R. M. Martin [ 1 ]; prin urmare, este acreditat ideea c ontologia
nom inalist nu este adecvat pentru matematica i ti ina teoretic. n
realitate, se ntmpl ceva mai mult i anume se consider c nomi n al itii
au euat n tentativa lor de a oferi o semantic adecvat pentru scopurile
analizei fi losofice. B . van Frassen remarc n termeni drastici c
nom inal ismul contemporan, pentru aceste motive artate i altele, este
vzut ca un eec total. n viziunea nom inalismului existena matematic
este redus la l imbaj, la configurai i finite de semne realizabile spaio
temporal i, n consecin, se neag existena unor obiecte abstracte
non-spaia-temporale.
Cititorul care se fami l iarizeaz cu l iteratura problemei n discuie
poate fi derutat n planul terminologiei: pe de o parte, avem realism,

225

conceptualism, nominalism, pe de alt parte logicism, formalism,

intuiionism, iar suficient de frecvent ntlnim i termenii platonism,
constructivism. Se consider c primul triplet aparine filosofiei generale,

n timp ce al doilea este semnificativ pentru fi losofia matematricii. Prima

facie, aa pare s fie i, mai mult, suntem tentai s- i urmm pe acei
autori care consider c logicismul, intuiionismul i formal ismul ar
reprezenta variantele moderne (n filosofia matematicii) corespunztoare,
n aceast ord ine, real ismului, conceptualismului i nominalismului,
concepi i cu ndelugat tradiie n fi losofia general. Numai c la o
scrutare atent acestea din urm sunt direcii de gndire construite
prioritar n legtur cu problema existenei universaliil01 n timp ce
logicismul, formalismul, intuiionismul, n calitatea lor de mariprograme
fundaioniste, conin dou aspecte importante: i) asum o baz fi losofic
despre natura matematicii, n mod esenial fiind centrate pe problema
existenei matematice i, n aceast privin, ne apar ca specializri ,
moduri specifice n cmpul filosofiei matematicii ale celor trei concepi i:
real ismul, nom inalismul i conceptualismul; i i) al doi lea aspect se refer
la statutul de programe metateoretice ce l au logicismul, formalismul i
intuiionismul, prin care ele exced substanafilosofic acoperit" de
real ism, nominalism, conceptualism . (Pentru detalii vezi i M. urlea
[ 1 ]). Dar dificulti n aliniere" apar din situaia c uneori substana
comp lex" a unuia dintre marile programe fundaioniste nu poate fi
explicat (acoperit) prin apel l a varianta clasic corespunztoare din
filosofia general. De exemplu, formalismul se revendic din nom i
nalism, dar presupune i concepii kantiene (a exista = a fi on paper",
intuiia fi i n d luat dre pt percepie n sti l kantian) i asum pi i
instrumentaliste, dup cum dificulti emerg din analiza logicismului
(fragean) unde obiectivul nereal" transcende viziunii platoni ste, iar o
explicaie relevant a intuiionismului angajeaz n discuie i aspecte
specifice kantianismului i constructivismului, ultimul revenit i el n
contemporaneitate, n urma colapsului" ce l-a marcat ca teorie psiho
logic a constructelor; revine ca ceea ce se numete conceptualism
constructiv, vezi cel profesat de Hao Wang. n fine, mai deruteaz faptu l
"

226

c n literatura de fi losofia ti inei n general, a matematicii n special,

sunt tot mai mult prezente studi i i cr i consacrate real ismu lui,
platonismului, nom inal ismului, conceptualismului constructiv (vezi :
N . Goodman [ I ]), Quine [2] [5] [6] [7] , Henkin [2] , Bernay s P. [2], On
Platonism, n Benacerraf P. and Putnam H. (eds) [2] , R. M. Martin [ l ] ,
H. Putnam [ I ] , S. Barker [ I ] , Hao Wang [ l ] etc.), unde de aceast dat
acestea nu mai sunt tratate nici mcar numai ca o reconstrucie raional
actual" a lor, ci ca perspective actuale, chiar recente, de abordare, s
spunem, a l imbaj ului matematic (L. Henkin [2]), a reconstruciei
matematicii i logicii i altele (vezi aproape toi autorii menionai, la
care adugm numele lui Stegmtiller). Riscm afirmai a c s-a produs
chiar o tranziie" de la aspectul fundaionistJfilosofic) la cel fundaional
(tehn i co-metateoreti c) i c h i ar dac n unele cazuri am bii i le"
reconstrucioniste s-au dovedit vane, este de remarcat c autori ilutri
au lucrat n aceast di recie i este suficient s rostim numele lui
B. Russell, Quine, Goodman, Henkin i alii. n ceea ce privete termenii
platonism i constructivism, cum se tie, sunt de sorginte filosofic,
primul, evident, desemnnd concepia filosofului grec Platon; cel de-al
doi lea, dei are rdcini n filosofie, nsemnnd o concepie care susine
caracaterul activ i creator al gndirii abstracte n cunoatere (vezi
kantianismul, neokantianismul i hegel ian ismul), i-a gsit autentica
legitimitate pe terenul matematicii, aa cum deja am schiat; despre acesta
din urm observm c circul i ca ,ubstantiv ": constructivismul
matematic dar, m ai recent, n scopul revigorri i" conceptualismului
epuizat", i ca adjectiv, ca n sintagma lui Hao Wang; conceptualism
constructiv; constructivism ul n varianta finitist hilbertian i cea
intuiion ist sacrific drastic pri ale ontologiei matematicii. Prestigiul
direciei constructive, cu audien n anum ite medii, a fost susinut i de
adepi i nom inalismului i ai formal ismului, dup cum s-a ncercat s se
formuleze consideraii nominal iste pornind de la real izri constructive
i formal iste. Ar rmne n discuie numai relaia dintre ,,real ism i
platonism". Cercetarea bibliografiei acestei probleme induce", cel puin,
impresia c extensiunea termenului real ism este mai vast, el fiind folosit
227

la nivelul ntregii tiine teoretice, n timp ce numai ,.realismul matematic"

ar fi suficient s acopere ceea ce refer platonismul; cu alte cuvinte,
platonismul (ontologic, extensional, intensional) ar prea s aibe uzan
i legitimitate n sfera matem aticii, mai corect n cea a fi losofiei
matematicii. Poate c lucrurile vor deveni mai clare pe parcursul derulrii
cons iderai ilor noastre i al acestor remarci prelim inare care urmeaz
imediat. Tennenul realism" este folosit n filosofia ti inei n mai multe
accepi i . Dup P. Maddy [ 1 ] am putea sistematiza trei sensuri : i) primu l,
i am zice cel mai ori ginar (original ! ), este cel prezent n discui ile
referitoare la prob lema universalelor, unde are ca parteneri-rival i
nom inalismul i conceptual ismul; i i) a l doi lea sens, privete angajarea
n discuii asupra existenei lumii exterioare i n care rolul realismului
contrasteaz cu cel al fenomenal ismului, i mai general, cu ce l al
idealismului; iii) cel de-al trei lea sens al termenului este relevant n
discuii i confruntri ce privesc statutu l entitilor teoretice avnd ca
oponeni operaionalismul i instrumental ismul. n cele ce urmeaz ne
intereseaz primul i al treilea sens al termenului, dar numai indirect,
sau dac vom ne lege prin real ism, realism matematic, a crui
semnificaie fiind dup opinia noastr, acoperit, echivalat de platonism,
i deci intersubstituibi l itatea acestor doi termeni fi ind perm is noi vom
ntrebuina preponderent tennenul platonism (matematic) .
5.2. P RO B LEMA U NIVERSA LILO R ;
P LATONISM I N O MINALIS M , ABO RDARE
LOGIC O-LINGVISTIC I E PISTEMOLOGIC

Problema universali ilor are o lung tradiie strbtut de dispute

i controverse ce au angajat cele mai diverse i contradictori i poziii
fi losofice: platon ism, nom inalism, conceptual ism, ca i variantele
specifice ale acestora: logicism, formalism, constructivism, acesta din
urm inclusiv n forma sa tare", ca intuiionism . Aceast problem se
despic" ntr-o gam" de suprobleme: exist universali i? universaliile
228

exi st numai n m intea noastr? sau, n real itate? i dac au o existen

independent, universali ile exist n i prin lucruri particulare, sau au o
existen separat? W. Stegmtiller [ 1 , p. 1 ] observ c n ici azi nu avem
un rspuns satisfctor dac dincolo de lucruri le lum i i reale trebuie s
acceptm obiecte de un fel n ntregime diferite, de exemplu forme ideale,
posibil iti nerealizate i valori". Adversarii cei m ai intransigeni ai
acestei probleme sunt em piritii, care o cal ific drept pseudo-problem,
considernd c nu exist nici un temei pentru adm iterea, acceptarea
acestor entiti - universalii - n general asimilate sortului de entiti ideile platoniciene, declarate, prin invocarea briciului lui Occam", ca
superflue. Dar procedeul renunrii la acest gen de obiecte contrasteaz
flagrant cu legitimitatea unor forme ideale, obiecte, structuri ca mu lim i,
clase, relaii, numere, funci i din cmpul matematici i. Dac nom inaliti i
consider confuz fi losofie concepia care presupune aceast referin
la ob iecte metafizice, discipolii lui Platon iau n serios problema
ob iectelor abstracte, susinnd o conexiune direct ntre prob lema
universal i i lor i cea a expresii lor gel).erale. Aceste expresii sunt n l imbajul
obi nuit substantive, verbe, adjective care interv in n formularea
enunurilor despre proprieti i relaii i care ntr-un limbaj formalizat
sunt desemnate prin simboluri ca de exemplu P" sau Q". Aceasta trim ite
n mod firesc la ntrebarea, n legtur cu aceste cuvinte anterior
menionate, pentru ce fel de obiecte stau, ce denumesc ele? Rspunsu l
n legtur cu un asemenea predicat, ca, de exemplu, verde" nu vizeaz
n mod evident obiecte concrete, ci obiecte abstracte.
n timp ce p latonismul opereaz cu o asemenea presupoziie
impli cit, care acred iteaz ideea c pred icatele sunt nume a ceva,
nom inalismul, respingnd aceast tez, atribuie predicatelor generale
numai un rol ,,sincategorematic ", construindu- le ca propoziii deschise,
ca de exemplu x este verde" unde x" este o v.ariabil liber. Concepia
nom inalist susine c propoziiile deschise nu au semn ificaie de sine
stttoare, dar achiziioneaz semnificaii, atunci cnd asupra lor se
efectueaz unele operai i ca: nlocuirea variabi lei cu numele unui obiect
concret individual (n exemplul anterior punnd iarb" n locul lui x "
229

obinem Iarba este verde"); l egarea variab i le l or prin apl i carea

cuantificatori lor: (x) (cuantificator universal - citii pentru orice x") i
(E(x) (cuantificator existenial care se citete exist un x"); aplicnd
aceste procedee obinem propozii i universale, respectiv existeniale:
(x) (x este un om): orice lucru e un om" i care este, evident, o propoziie
general fals; (Ex) (x este un om): exist un x i x este om, sau simplu,
exist oameni i care este o propoziie adevrat. Nom inal iti i consider
propoziiile complete ca avnd semnificai e, n timp ce conced c
predicatele sunt numai fragmente de propoziii, ce au o sem nificaie
numai n mod ind irect, derivat. Viciul" platonismului rezid, conform
poziiei nom inaliste, n faptul c atribuie predicatelor o semnificaie
proprie, indiferent de ipostaza lor ca fragmente propoziionale, cu alte
cuv inte le cons ider ca nume a ceva, n spe nume ale entiti lor
abstracte. Nom inal ismul refuz s identifice a avea semnifi caie cu a fi
nume a ceva, adic asimilarea semnificaiei complete cu funcia denumirii
n contexte spaio-temporale 4-dimensionale. Presupoziia ontologic
nom inal ist este mai restrictiv, n sensul c dac variabila legat (aflat,
deci, n sfera de aciune a unuia dintre cuantori - universal sau existenial)
este considerat aici aspectul lingvistic relevant, atunci sunt admise numai
variabile care parcurg exclusiv obiecte concrete. De ndat ce variabi lele
legate parcurg obiecte abstracte de genul clase, proprieti, relaii, numere,
propoziii etc., depim frontiera nominal ismului i ne aflm, cum spune
Stegmtiller [ 1 , p. 3 ], pe teritoriul platonismului. Acest punct de vedere
cu privire la relevana ontologic a variabilelor legate ale unui sistem
(formal) l-a enunat explicit W. V. Quine prin celebrul su slogan : a.fi
nseamn a fi valoare a unei variabile legate ". Din punct de vedere
ontologic variabi lele ca entiti abstracte (logice) au semnificaie, iar nu
forma lor lingvistic. Identificm o conexiune direct ntre ontologie i
adevr, cci un obiect este presupus s existe, dac este inclus printre
valori le variabilelor i aseriunile fcute devin adevrate.
Din punct de vedere logico- lingvistic, o comparaie a sistemelor
nom inaliste i platon iste nvedereaz, dup Stegm ti l ler [ 1 , p. 5 ] ,
urmtoarele dou aspecte: a) nominalismul n u este u n sistem complet
230

diferit de platonism, ci doar mai srac; platon ismul (mai exact sistemul
acestuia) apare ca o expansiune" a celui nom inalist, deoarece adm ite i
variabile pentru obiectele abstracte; b) nu exist situaia intermediar,
alternativa platonism-nom inal ism, formnd o disjuncie, un sistem (for
mal) putnd fi platoni st sau nom inalist. Caracterizarea, oarecum vag, a
conceptului de individual concret, relevant pentru nom inalism, intro
duce un gen de indeterm inare referitor la nominalism, rmnnd cert
faptul c numai individuali i qmcrei sunt admii ca valori ale variabi lelor.
Logic i l ingv istic structura unui si stem formal n viziunea
platonist d ifer de cea a unui sistem formal nom inalist numai prin
adm iterea variab i lelor, cu cuantificatori i asociai, care parcurg un
domen i u d e o b i ecte abstracte ; aceasta ar fi d iferena spec i fi c,
expansiunea" atribuit unui sistem formal platonist relativ la unul nomi
nalist, deoarece n rest urmeaz partea comun" format din urmtoarele
grupe de ingred ieni : I) variabi lele individuale: x" i y"; 2) expresi i
pred icat generale: P". Q". monare sau pol iadice i care fac posibil
construcia enunurilor despre proprieti i relaii; remarc: I) i 2)
singularizeaz nom inalismul prin invocarea exigenei ca domen ii l e
variabilelor, respectiv cele individuale i pentru predicate s fi e l imitate
excl usiv la individuali concrei, proprieti i relaii concrete; 3) toate
tipurile de constante logice cunoscute (nu", i", sau", dac atunci"
etc.) care perm it formularea de compu i propoziionali verificaional i;
4) cuantificatori i (x) i (Ex) cu aj utorul crora construim enunuri generale
i existeniale despre individual ii domeniului (n l imbajul nominal ist)
despre entitile domeniului de discurs, care pot fi obiecte abstracte,
precum clase, numere, proprieti, funcii etc., n l imbajul platonismului.
n discuia despre natura i structura sisteme lor platoniste i
nom inaliste, dup Stegmtiller [ 1, p. 5], sunt fundamentale urmtoarele
aspecte: n primul rnd, distincia concret-abstract care nu poate fi
redus la ceva mai primitiv, i care poate fi neleas prin apel la exemple;
concrete sunt moleculele, celulele, stelele etc.; abstracte sunt clasele,
mulimi le, numerele, relai i le, funci i le, propoziiile etc . Nu este aa
important, cum s-ar credea, indeterminarea conceptului de individual
.

23 1

concret, cci se poate opera suficient de precis cu el, dac admitem c

aproape toate discip linele tiinifice, am aduga noi cele cu relevan
factual, empiric, pot fi expuse n manier nom inal ist. Astfel, acest
domeniu de individuali const pentru fizicianul teoretician n punctele
spaio-temporale ale universului, i ar pentru biolog este reprezentat de
totalitatea organismelor vii. S ingurul lucru semnificativ i cu adevrat
important rmne, apreciaz Stegmtiller, faptul dac se poate transcende
acestu i domen iu de ind ividuali, ad ic dac sunt adm i se clase de
individuali, i, n consecin, n plan logic-formal se uti lizeaz atunci un
stil bisortat " de variabile: pentru individuali i respectiv pentru clase.
Dar se poate ntmpla ca discursul ti inific s fie cantonat sever i
exclusiv n regimul unui singur fel de variabile, cele pentru indivizi.
Aadar, subzist o controvers serioas, tiinific (teoretic) i valabi l,
aceea n jurul problemei dac dincolo de obiecte concrete exist i obiecte
abstracte. Poziia care cons ider justificat legitimitatea acestui tip de
obiecte, este vorba de cele abstracte, a fost numit platonism i poate nu
n sensul c susintorii ei pretind ofidelitate exhaustiv fa de doctrina
fi losofic a gnd itoru lui grec, ci doar n sensul c ei valorific o
contribuie fundamental a acestuia la cunoaterea i gndirea universal:
descoperirea obiectelor abstracte. Corespunztor unei ierarh ii ontologice
a obiectelor abstracte (clase, proprieti, relai i, funcii, propozii i etc.)
identificm o multitudine de forme ale platonismului asociate acestuia:
platonism al claselor, platonism al proprieti lor, platonism al relai i lor,
platonism al funciilor i propozii ilor, platonism al numerelor, platonism
al mulimi lor, sistemele respective coninnd variabi le pentru clase i
relaii, sau variabile pentru numere i funcii acest lucru depinznd de
bogia specific a sistem ului n cauz. Deoarece se tie c numerele i
relaii le sunt reductibile la clase, prin intermed iul defin iiei, rezu lt c
variabi lele care stau pentru numere i relai i devin superfluu i deci pot
fi suprimate n sistemul formal construit dintr-o asemenea perspectiv.
Au ns relevan n contextul discuiei prezente dou concepte
(ca i distincia di ntre ele): extens iunea (pred icatului, pred icatelor
generale) care desemneaz clasa obiectelor care satisfac pred icatul
232

respectiv; intensiunea predicatului (adic proprietatea exprimat de acel

predicat). n consecin, logicienii i epistemologii d isting dou variante
importante de platonism: platonism extensional i platonism intensional,
i stabi lesc urmtorul rezultat semnificativ ontologic, care ni se pare c
l-a formulat prima dat Russell: numrul de obiecte ideale admise de
platonismul extensional este mai m ic dect numru l obiectelor ideale
acceptate de platonismul intensional, ntruct totdeauna se pot specifica
proprieti d iferite pentru orice clas ce o detenn in, nu ns i v iceversa.
Acest rezu ltat poate fi convingtor i lustrat dac considerm un sistem ,
limbajul pentru propoziii, caz n care am intita diferen dintre cele dou
variante-tipuri de platon ism este chiar mai frapant, deoarece numrul
extensiuni lor va fi construit de cele dou valori de adevr, adevrul i
falsul, n timp c e numrul intensiun i lor este chiar infinit, existnd, ntr
adevr, infinit de multe propoziii ce pot fi luate ca valori ale variabilelor
propoziionale.
Platonismul extensional are o relevan remarcabil n filosofia
matematicii, avnd conceptul de clas drept pivot central ntruct, aa
cum s-a artat n logica matematic modern, extensiunile relai ilor,
numerelor i expresi ilor funcionale pot fi reduse fr dificultate la
conceptul de clas. Deoarece nu s-a putut trasa o distincie ferm ntre
conceptele de clas i ntreg concret (complex, agregat, grmad), ultimul
fi ind specific i relevant pentru nominalism, s-a considerat c primul
concept (cel de clas) nu conduce inevitabil la platonism. Dar, n timp
ce doi ntregi sunt identici, dou clase sunt diferite referitor la numrul
elementelor lor i prin urmare conceptele de clas i ntreg concret trebuie
distinse. Cu aj utorul conceptelor mai tehnice: termeni generali concrei
(al bastru, tat, uman etc.) termeni singul ari concrei (umanitate etc.)
putem aduce noi clarificri privind relaia platonism-nominalism, cci
aceti termeni pot fi construii ca nume ale extensiunilor sau ale
i ntens iun i l or. ntr-un sistem nominalist term en i i generali concrei
construii ca propoziii deschise, expres ii ce slujesc, n acest context,
unor scopuri de abrev iere, iar propoziiile care vorbesc despre libertatea
persoanei, curajul omului (termeni singulari concrei) au semn ificaie
233

numai traduse n expres ii adm isibile din punct de vedere norn inalistic.
Simpla prezen a acestor expresii nu conduce la platonism. Astfel, un
enun ca acesta: Tinerii sunt atrai de frumos", poate fi interpretat
platonistic sau nominal istic n funcie de criteri ul relevanei variabilelor
legate, dac acestea stau pentru obiecte abstracte sau, dimpotriv, pentru
obiecte concrete, n particular dac frumosul, frumuseea, este acel ceva
ctre care sunt atrai tinerii sau aceast expresie poate fi reformulat n
maniera nom inal ist.
Teza platonismului despre existena obiectelor abstracte face ca
aceast concepie s fie mai complex sub raportul presupoziiilor i
limbajul la care apeleaz s fie mai bogat. Traducerea platonist" a
enunuri lor nom inal iste este la n<;iemn, cci un enun ca Pa" devine
n limbajul platonismului a E P"; dac n primul caz P" avea un rol
sincategorematic, n al doilea caz, n formularea platonist, el devine
numele unei clase. Stegmtiller [ l ] remarc o anumit , .simetrie " priv ind
traducerea din contexte platoniste n contexte nominal iste. Platonismul
poate accepta un context nominalist ca atare, sau poate converti expresia
sincategorematic ntr-un termen singular concret. Nominalismul poate
accepta un context platonist numai dac acesta poate fi tradus ntr-un
mod de vorbire nominalist; dac reuete acest lucru, atunci platonismul
este considerat un mod de a vorbi (,jm;on de parler ) care servete
abrevieri i; dac nu poate face acest lucru, el va respinge acel context ca
fi ind l ipsit de semnificaie. Incluziunea claselor ofer exem ple care
ilustreaz aceste remarci. Quine a introdus universalii prin identificarea
indiscernabilelor, cci asigur introducerea obiectelor abstracte ca valori
ale variabilelor.
Aadar, anal iza deceleaz cteva probleme importante care i au
relevana lor, prin aplicare specific" n filosofia matematicii. Exist
anumii factori lingvistici care ne relev tipul de entiti asumate?
Rspunsul este afirmativ, dar n inferena de la limbaj la ontologie nu ne
aj ut nici numele, nici predicatele. Criteri u l re levant, subliniaz
W. Stegmtil ler [ l ], care l separ pe platonist de nominal ist const n
ceea ce el admite ca valori ale variabilelor legate i anume platonismul
"

234

folosi variabile pentru obiecte abstracte de genul clase, numere, funcii

i altele, iar, dimpotriv, nominal ismul nu va accepta n sistem asemenea
variabile; raportu l platonism-nominalism este descris de o disjuncie
complet, conchide Stegmlil ler, i, mai mult, sistemul platonist este
totdeauna mai bogat" n baza motivului anterior. Nominalistul conchide,
cum am mai spus dej a, c orice poate fi spus ntr-un sistem platonist
poate fi spus i ntr-un sistem nominalist, i deci platonismul este taxat"
drept un , jar;on de parler", contextele platoniste care nu satisfac aceast
exigen nom inalist sunt respinse. Teza nom inalist n cauz comport
di scui i, deoarece n practic numai un numr l im itat de contexte
platoni ste au trecut testul traductibilitii nominaliste". O ultim idee
are un marcat caracter epistemologic i contest definitiv orice conexiune
ntre antitezele nom inalism-platonism " i ,.,,, cunoatere particular cunoatere general ", inta metafizic" autentic-semnificativ urmrit
de platoniti fiind formulat n ntrebarea: existe obiecte non-concrete,
ad ic abstracte? Paragraful urmtor este consacrat reconstrucii lor
de tip platonist i nom inal ist ale matematicii, prilej cu care tezele expuse
n acest paragraf vor fi vzute concret la lucru", unde inev itab i l
unele idei vor deveni mai clare, dar altele i vor pstra caracterul lor
mai obscur".
va

5.3. RECO N STRU..,CTl

l L E P LATO NIST
'
I N O MINALISTA A L E MATEMATICII

Se afirm c se poate realiza o construcie nominalist a sintaxei

sistemelor matematice formalizate, inclusiv a celor care au caracter
platon ist, tiut fiind c ceea ce n mod obinuit num im semne",
cuvinte", propoziii", formule" nu sunt obiecte concrete, ceea ce ar
fi dezirabil pentru nominal iti, ci ,forme" platoniciene. n viziunea
nominalist obiecte concrete sunt apariii" (occurences) individuale
ale cuv intelor, propoziii lor (n sens lingvistic) ca fenomene localizate
spaio-temporal. Platonismul extensional opereaz cu clase" de astfel
235

de apariii" (ale cuv intelor, propoziiilor etc.) care se afl n relaia de

similaritate. n si ntaxa formal (adic n metateorie) atunci cnd figureaz
semne, expresii, pentru platonist ele nu sunt obiecte concrete ci abstracte.
Construcia nominalist a sintaxei angajeaz traducerea" nominal ist
a enunuri lor despre semne i expresii platoniciene" ntr-un limbaj n
care figureaz numai inscripii concrete". n esen, ne aflm n faa
problemei interpretrii nom inal iste a limbaj ului matematic. Analiza
nominalist a limbajului matematic, comparativ cu trad iia nom inalist
n filosofia general, este de dat mai recent i dup unii autori (de
exemplu Henkin [2] ), ncepe cu activitatea colii de logic polonez
legat de opera lui Lesniewski, T. Kotarbinski, Chwistek, Tarski. Teoria
reismului", (orice exi st este o persoan sau un obiect), asociat numelui
lui Kotarbinski, ca i efortur i l e, preocupri le l u i pentru stabil irea
consistenei matematicii, printr-o interpretare n cadru l creia toate
aseriunile acestei ti ine sunt demonstrate ca fi ind adevruri fizice, sunt
meritorii i rem arcabile n acest context. Dar ecoul activitii acestei
coli nu a trecut graniele poloneze, excepie fericit fcnd doar scrisorile
lui Russel l, ca i cele lui Tarski, dup emigrare ( 1 938) n S .U.A. Dup
1 940 apare o serie de publ icaii n aria tematic a nominalismului, i ne
referim la lucrrile lui Quine, Goodman, Martin, Woodger, Church, Wang,
G. Bergmann, Lejewski, Scheffier i L. Henkin. Aceste cercetri au fost
conexe edificrii unui punct de vedere constructivist n fundamentele
matematicii, iar n context considerai i nominal iste au fost formulate de
pe pozii i constructive i formal iste.
L. Henkin [2] , porn ind de l a lucrrile lui Quine i Goodman,
ncearc s exp l i citeze substana" spec i fic unei re interpretri
nominaliste a limbajului matematic sub un dublu aspect: n primul rnd,
semnalm intenia de a da o descriere a condiiilor sub care propoziiile
matematice s fie afirmate/r apel la entiti abstracte de orice fel; in
al doilea rnd, a evita orice asumpie, ca cea a , ,finitudinii ", sau a
infinitudinii" lucrurilor fizice, chestiunea nefi ind definitiv cunoscut
nu ar trebui s constitu ie baza semnificaiei l imbajului. i Henkin
scruteaz atent prima dintre problemele lui Quine - Goodman [ 1 ] care a

23 6

fost aceea de a da o semnificaie nom inal istic acceptabil propozi iei

A este un strmo al lui B", soluia propus de aceti autori constnd
ntr-un procedeu de alterare" a formulrii n termeni i teoriei mulimilor
a acestui concept de strmo" ( ancestor), prin nlocu irea relaiei de
membru al unei mulimi" cu relaia parte-ntreg", care este specific
relevant pentru obi ecte l e fizice. Rezu l tatu l acestu i demers este
construirea unei propoziii, enun de forma A este un strmo al lui B"
care semnific: A i B sunt persoane i orice lucru care conine A ca o
parte (astfel c toi copiii oricrei persoane care este o parte a ei sunt de
asemenea pri ale ei) are B ca o parte. Anal iza este valid n funcie de
modul n care sunt concepute obiectele fizice ca rspnd ite spaio-tem
poral, astfel c cineva poate vorbi de obiectul are este suma - n sensul
teoriei despre parte-ntreg - unui om i str-strnepot. Aceast form a
anal izei, arat Quine, Goodman, nu este adecvat s expl ice conexiunea
dintre o relaie binar arbitrar - care are loc ntre obiecte fizice - i
relaia ancestral care este de acelai tip; eficacitatea anal izei depinde
de faptul c nici un strmo (ascendent) al unei persoane nu poate avea
o parte n comun cu persoana. Quine i Goodman i- au decl inat
competena privind soluionarea problemei mai generale.
Interpretarea propus de Henkin a constat n formularea unei liste
de inscripii, conform creia propoziia A este un strmo al lui B" are
urmtorul corespondent nom inal ist: prima inscripie este nume pentru
A, iar ultima reprezint un nume al lui B; mai concret, avnd x i y ca
inscripi i succesive din lista formulat, atunci x denot o persoan, iar y
denot unul dintre copiii si . Ordinea nateri i se dovedete relevant n
interpretarea propus, ns exigena poate fi slbit i s avem de-a face,
n loc de o list spaio-temporal cu o l ist posibil " sau potenial",
un concept de existena posibil figurnd i n lucrri le lui Chwistek.
Interpretarea propus de Henkin se confrunt i cu dificultatea generat
de referin la conceptul semantic de denotare, al crui uz, dup cum
este tiut, genereaz paradoxuri. Remediul propus de Henkin const n
lim itarea felului de nume ce pot apare n lista de inscripi i, astfel nct
s se opereze numai cu o poriune limitat a relaie i de denotare", ceea
237

ce va evita orice derivare a unui paradox. Henkin am intete c nsui

Quine a recunoscut, dei nu suficient de explicit, c poate fi aprobat
uzul conceptel or semantice n vederea acordrii de semnificaie
enunurilor matematice. Fie G o variabil-pred icat; Quine a cons iderat
o interpretare a propozii ilor de ordinul doi de forma pentru toi G, A ",
unde A este o inscri pie - din care propozii i pot fi formate nlocuind G
cu o inscripie-predicat cum urmeaz i anume: pentru orice predicat P,
rezultatu l nlocu i rii lui G cu P n A este ad evrat. E l a respins
interpretarea, dar nu a oferit o critic a acestei interpretri bazat pe
conceptul semantic de adevr. Pentru Henkin este evident c nu se poate
exprima aceast interpretare n forma: pentru toi G, A dac i numai
dac . unde spaiul este umplut fr uzul termeni lor semantici.
Interpretarea n termenii listelor de inscripii'' ofer o explicaie a
relaiei ancestrale pentru care cineva poate formula o list de nume care
guverneaz" de la orice indiv idual la ceva, la oricare dintre strmoii
(ascendeni); nu mai apare n nici un mod cerina c nici un individual nu
are o parte comun cu un strmo. Anal iza lui Quine-Goodman vizeaz i
propoziia: Exist mai muli cini dect pisici". Ei definesc un bit" ca
orice care are mrimea (size) celui mai mic dintre toate pisicile i cinii i
apoi vorbesc despre un bit al lui x (x poate fi orice) ca o parte a lui x care
este un bit" . Interpretarea Quine - Goodman pentru propoziii: exist
mai muli cini dect pisici - este acum reformulat: Orice lucru care
conine un bit al fiecrui cine ca o parte a lui, este mai mare dect ceva
care are un bit al fiecrei pisici ca o parte a ei.
Principala obiecie adus interpretrii propuse ar fi c violeaz
interd icia mpotriva atribu irii de sem n i ficaii bazate pe asumpia
finitudinii sau infinitudinii lucrurilor, ceea ce antreneaz dificulti privind
real izarea conceptului de bit". i, n spiritul analizelor ntreprinse de
Quine i Goodman, Leon Henkin arat c chiar dac lim itm analiza
propoziii lor la forma exist mai m uli A dect B" la cazuri unde exist
finit de muli A i B, aceti autori nu fac o anal iz concret, n general,
dac unii A sunt pri ale altora.
Interpretarea alternativ oferit de Henkin nu depinde n ici de
asumpia fi nitudinii nici de cea a separri i (disjointness) : nu exi st lista

23 8

de inscripii care conine exact un nume al fiecrui A i fiecrui B i n

care fiecare nume al unui A este urmat de un nume al lui B. Singura
limit a apl icabiliti i acestei i nterpretri const n posibilitatea c n
anum ite cazuri putem obine o list complet a numelor.
Revenim la limitarea impus de Quine i Goodman; ei opereaz
cu o lume cu fi nit de multe lucruri; ns inevitabil vor fi multe lucruri
care n-au nume (multe lucruri vor fi folosite ca simboluri care nu sunt
nume i multe lucruri diferite sunt adesea nume ale aceluiai lucru).
Construind lista de inscripii, inscripii asemenea au ca materiale anumite
configuraii, iar pentru absena obiectelor nu suntem n stare s folosim
sau s gsim o list despre ce putem concepe, chiar dac toate obiectele
listate au nume. Henkin afirm c o l ist o vizualizm ca fii nd compus
din obiecte care sunt aezate pe un plan; iar I} cazul l istelor enorme ne
confundm cu dificulti. n continuare, el expune cerinele formale pe
care trebuie s le ndep lineasc un sistem de inscripii prin care depete
dificulti le enunate. n contextul schiat concluzia final a studiului lui
Henkin este enunat astfel: ,,n ciuda dificultilor evidente n furnizarea
unei interpretri nominaliste pentru propoziii particulare ca cele discutate
este dezirabil s investigm ce posibiliti exist pentru un nom inalist s
ofere o interpretare s istematic pentru toate propoziiile unui l imbaj
matematic bine definit de un fel adecvat pentru majoritatea d iscursurilor
matematice. Dac, n fapt, exist un sistem infinit de multe inscripii,
atunci aceasta este ntr-adevr posibil, n timp ce dac exist numai
finit de multe lucruri, atunci acest lucru este n mod cert imposibil, cum
am schiat n alt parte" (Henkin [2] ).
S ncercm unele explicitri, dar i unele clarificri suplimentare
semnificative pentru puterea de expresie proprie limbajului nominalist
n relaie cu platon ismul. De pild, urmnd expunerea lui Stegmilller
[ l ] , ne vom referi la predicatele strmo al " (ancestor of) i printe
al " (parent of) care pot fi introduse ntr-un limbaj nom inal ist ca expres i i
re laionale diad ice i anume astfe l: x este u n strmo a l l u i y " i este
un printe al lui y " . Scopul cercetri i este o reducere a unu i predicat la
altul, n cazul nostru reducerea cel ui de-al doilea la primul. n concepia
x

239

lui Frege reducerea este posibil, n acest sens se introduce conceptul de

clas nchis n raport cu o relaie R, n virtutea creia un obiect care st
n relaia R cu un element din clasa respectiv, aparine el nsui acelei
clase (exemplu clasa numerelor pare este nchis cu privire la relaia
,jumtatea lui" (half of). Stegmilller ia ca exemplu: Beethowen aparine
la infinit de multe clase, care sunt nchise cu privire la relaia-pri nte",
cum ar fi clasa organismelor vii, cea a organismelor nscute nainte de
1 900 sau 1 870, 1 820; se pot forma clase mai restrnse, ca cele care
exclud din clasa creaturi lor v i i pe eschimoi etc. Caracteristica logic
comun lui Beethowen i strmoi lor si fa de restul Universului, i
care l distinge, rezid n faptul c ei constituie intersecia a tuturor infinit
de multe clase care l conin pe Beethowen i sunt nchise cu privire la
relaia-printe. Obinem rezultatul urmtor, i anume, acum putem defin i
conceptul de strmo (ascendent) n termenii conceptului de printe (tata):
x este un strmo al lui y " nseamn x aparine oricrei clase care
conine y" i este nchis cu privire la relaia printe. Conceptele noastre
de printe (tat) i strmo au putut fi ncorporate n limbajul unui si stem
nominalist, dar, numai via platonistic detour", vdind clar l im itele puteri i
de expres ie a nom i nal ismulu i. S-a ncercat depirea acestui defect al
nom i nal ism u lu i, ad i c o forti fi care a m ij l oace lor de expresie a
nominalismului, prin modalitatea extinderi i conceptului de lucru concret.
Astfel, exigena ca i componentel e unui lucru s fie conectate spaio
temporal nu este obligatorie, nimic nu ne mpiedic s credem c lucrurile
sunt formate d in bii" distribuii ntm pltor n universul spaio-tem
poral ; de exemplu, spune Stegmilller, toate lucrurile roi i care au existat
cndva, existente n prezent, sau care vor exi sta n vi itor ar putea fi
considerate componente ale unui singur cel mai mare lucru rou n
universul spaio-temporal, iar cuvntul rou ar putea fi ntrebuinat ca
nume al acestui obiect concret. Dac acceptm aceast interpretare, atunci
ne modificm atitud inea fa de enunul c nominalismul nu poate
construi predicate ca nume. Pn acum acceptam c predicatele cnd
sunt construite ca nume, ele sunt nume ale obiectelor abstracte, care,
dup nom inalism, nu exi st, ns prin extinderea conceptului de lucru,
240

putem acum s construim expresi i-predicat ca nume ale anum itor lucruri
cu 4 dimensiuni ch iar n interiorul acestei concepi i. Similar, se poate
proceda i n alte cazuri, atunci cnd operm cu acest nou statut, de
exemplu predicatul vac nu mai desemneaz o specie mamifer, adic o
esen (n terminologie platonocian) c i un obiect real, ale cru i
componente sunt vacile individuale exact ca n ipoteza celulelor n cadrul
organismului. i Stegmi.il ler comenteaz acest truc nominalist c esena
lui rezid n nlocuirea universalilor prin ntregi concrei adecvat alei,
ad ic tehnic vorbind, n nlocuirea relaiei platoniste de apartenen
(sau mem bru al unei clase) cu relaia parte- ntreg, compatibil cu
concepia nominali st. Detour-ul p latonistic" poate fi acum ocol it
nlocuind expresia este un element al" cu e * presia este o parte a ".
Avem acum contextul definirii propoziiei x este un strmo al
"
lui y expl icit cum urmeaz: (P): x este un printe al unui individual i
un individual este un printe al lui y " ; la aceasta adugm propoziia:
orice individual concret z care conine y ca o parte i, de asemenea,
care conine toi prinii pri lor lui z ca pri are, de asemenea, x ca o
parte"; aceste propoziii l uate n conjuncie alctu iesc definiensul
propoziiei x este un strmo al lui y " . n vederea reconcl ieri i cu uzul
obinuit introducem i adiionalul: x nu este identic cu y" , aa cum am
procedat n cazu l definiiei p latoniste; iniial, variabila-clas aprea
legat, acum este destituit din acest statut, deturu l platonist dove
d i ndu-se ev itab i l . P rocedura-Frege nu este ap l icabi l n cazul de
finiiei relaiei ancestrale n termenii relaiei-printe al, ea este apl icabil
ntr-un mod mai general, remarc Stegmi.il ler [ 1, p. 3 6] , ca o definiie a
oricrei aa_ num ite re la i i d iadice R, n particu lar n construcia
matematicii, unde ofer definirea conceptului de numr natural n
termenii conceptelor de zero i succesor imediat, i unde nu mai avem la
dispoziie amintitul truc nom inalist.
Eecul n cazul general i are rdcina n defectul ascuns n ceea
ce este numit conceptul extins nominalist de lucru, convingtor ilustrat
pe un exemplu geometric dat de Quine: imaginm un ptrat divizat de
dou linii perpendiculare n patru ptrate m ici i n care trasm i dou
24 1

diagonale, rezultatu l fiind un univers de discurs constnd din toate

domeniile convexe ale acestei figuri, n total 3 3 . Dac interesul nostru
este orientat asupra figurilor geometrice i nu asupraformelor individuale
concrete, atunci avem de-a face cu 5 figuri : triunghi dreptungh ic isoscel,
ptrat, dreptunghi cu lungim i de latur 2 : I; doi trapezoizi, reducia de
fa fiind perm is i as igurat de metoda identificrii indiscernabilelor,
aceste cinci obiecte sunt universalii. Este productiv i fructuoas metodq
nominalist n acest caz? Cum am vzut am avut succes n apl icarea ei
la anumnite cazuri (vezi predicatele rou", vac") n intenia nostr
de a construi un iversal i i ca lucruri concrete. Astfel identificm ptrat"
cu toate cele cinci ptrate ale domeniului nostru luate ca un obiect; i
procedm la fel cu celelalte figuri din universul de discurs. Consecina
dezagreabi l a proceduri i, observ Stegmi.i ller, este urmtoarea: toate
cele 5 figuri trebuie fcute egale cu un domen iu i atunci nu mai putem
s le distingem una de alta. Cusurul n cauz este apreciat ca mai recal
citrant" i indezirabil dect unu l ce emerge din platonismul extensional,
atunci cnd pe acesta l comparm cu platonismul intensional. n locul
exemplului geometric, unnnd pe Stegmi.il ler [ 1 , p. 3 7, 3 8], lum dou
predicate P", Q" avnd aceeai extensiune, unde P este pred icatu l
rou", iar Q este predicatul tare" i facem ipoteza c lucrurile roii
sunt tari i, via interpretarea nominal ist a celor dou proprieti rou ca
cel mai mare lucru ce const n toi ind idual ii ro ii, iar tare ca obiectu l
spaio-temporal constnd n toate lucrurile tari, vom obine o identificare;
dar, i conform platonismului extensional, n virtutea ipotezei - clasa
lucruri lor roi i este identic cu c lasa lucruri lor tari, avem aceea i
identificare. S remarcm c, n exemplul geometric dat de Quine,
i nterpretarea nominalist duce la o identifi care, fapt contra-distinct de
platonismul exentional care nu obinea acest lucru. (Se ntmpl ca dou
domenii concrete s coincid, dar clasa triunghiuri lor i clasa ptratelor,
d i n care sunt fo rmate, nu sunt identice). Acest even i m ent a l
nominalismului s e expl ic astfel: unul i acelai ntreg poate fi corelat
cu clase neidentice, n timp ce ntregul nu poate fi identificat cu agregate
concrete care nu sunt identice unul cu altul. (Cf. Stegmi.iller [ 1 , p. 3 8]).
242

. xem ple: peretele (zidul) este alctuit din crm izi, pe de o parte, i din
molecule, pe de alt parte, fapt responsabil de eecul definiiei nominaliste
strmoului (ancestor) pentru o relaie arbitrar diad ic. Apl icnd
definiensul nominalist, anterior expus, al conceptului ancestral la cazul
oricrei relai i R obinem: orice individual concret z care conine y ca
parte i care, de asemenea, conine ca pri toi acei individual i care
stau n relaia R cu prile lui z, are, de asemenea, x ca o parte", procedur
care este ineficient n cazuri cnd anum ii individuali, care satisfac
condii i l e predicatu lui R, deja au fost complet acoperii de ceilali
indiv iduali.
Prin fo rtificarea nominalismului se urmrete interpretarea
nominalist a formulrilor platoniste, un procedeu fiind cel al conceptului
extins de lucru, dar nu se obine totui un succes deplin n realizarea
programului nominal ist privind enunuri tiinifice i extrati inifice.
Atitudinea nom inal ist n faa contextelor n care valori le variabi lelor
legate sunt entiti abstracte este fie cea de a capitula n faa platonismului,
fie de a Ie declara ca l ipsite de semnificaie, lucru care se ntmpl cnd
nom inal iti i abando neaz cons iderai i l e pragmatice n favoarea
respectrii unui principiu". Fisura nom inal ismului rezid n ceea ce
privete distincia n (de) coninut, n virtutea creia putem distinge
lucrurile, unul de altul. ntruct dou obiecte diferite nu posed acelai
coninut, este imposibil s distingem o clas de obiecte concrete - clasa
satelor unei ri de obiectul n cauz, aici ara, i nci de orice alt clas
care acoper acelai ntreg, de exemplu clasa tuturor hectarelor de pmnt
al unei ri . Nu trebuie, cum s-a vzut, confundate conceptele de clas i
ntreg, desigur, discuia avnd sens dac este acceptat conceptul de clas,
lucru respins de nominal iti pe considerentul c nu se poate stabili o
distincie ntre o clas i un agregat. Maniera nom inal ist ar fi un fel de
argumentare a priori a incorectitudinii platonismului.
ntre obieciile la adresa nominal ismului se menioneaz situaia,
frecvent, c n tiin i n viaa de toate zilele suntem nevoii s apelm
1aformulri platoniste, care rezist" traducerii ntr-un lim baj conform
reetei nom inal iste; sacrificiul este prea mare, o serie de disc ipl ine fi ind
I

243

excluse, ntre acestea fi ind i una foarte important - teorie mulim i lor.
Antiteza nominalism-p latonism, n cazul demonstraiei n matematic,
ar putea fi vzut n termen i i urmtori, conchide Stegmtiller: diferena
rezid n faptul c n cazul nominal ismului reducem presupoziiile
ontologice, iar n cazul platonismului slbim metodele de demonstraie.
Nelson Goodman [2] [3] afirm c exigena pe care trebuie s-o
satisfac un s i s tem no m i nal ist este co n formarea l a pr i n c i p i u l
nominal ismului, care presupune o relaie generatoare i noiunea de
atom relativ la aceast relaie, descris astfel: x este un atom dac i
numai dac nimic nu st n relaia de generare cu x" ; uneori relaia de
generare comport o anume complexitate n cazul unor sisteme, astfel
fie Gxy" care afirm c x este un atom al sistemu lui relativ la relaia
generatoare G i x poart G la y.
Aadar, un si stem este nom inal ist numai dac satisface principiul
nominal ismului:
(y )(z)(x)(Axy Axz) (y z)
(1)
Semnificaia principiului nom inal ismului rezid n faptul c n
sistem nu exist nici o distincie ntre entiti fr d istincie de coninut.
D u p R. M . Mart i n [ I ] , dei Goodman vorbete de p r i nc i p i u l
nominalismului ca un criteriu dup care sunt distinse sistemele, n u este
suficient de clar ce nseamn c un sistem satisface" acest principiu.
Principiul mai cere dou noiuni primare - adevr i demonstrab ilitate,
n context mai cere s nu avem de-a face cu propoziii indecidabi le,
adic adevrate dar nu demonstrabile, prin urmare nsui principiul s
fie demonstrabil. Principiul apeleaz la relaia generatoare ancestral,
care conform Principiei Mathematica" este acceptabi l pe baze
n o m i na l is te. Conex i u nea d i nt re p r i n c i p i u l nom i n a l i s m u l u i i
demonstrab i l itate angajeaz unele dificulti referitoare l a statutul
sistemelor nom inal iste. ntr-adevr, dac noiunea de ancestral este
i ntern i ntrinsec oricru i sistem nom i nali st, trebu ie ca pri ncipiul
nominalismului s fie demonstrabi l, atunci demonstraia lui apelaz la
resurse ce transcend cadrul nominalist.
Formula ( I ) poate fi nlocuit cu o schem de genul urmtor:
=

244

(2)
(y)(z)((x)(Atom x (Gxy) (Gxz)) (y z)
G st pentru sau relaia G sau (G/G) sau ((G/G)/G) etc. Formulele
de aceast form au semnificaie n sistem, indiferent dac sistemul este
sau nu acceptabi l nom inal istic.
Se consider c sistemele violeaz principiul nominalismului dac
cel puin una din negaiile formulelor de forma (2) este demonstrabil.
Dup cum se observ discuia despre demonstrabil itate constituie un
aspect esenial n abordarea principiului nominalismului, mutnd, plasnd
anal iza criteriului de di scernere a sistemel or nom i nal iste de cele
nenominal iste n cadrul intern al sistemului n cauz, fcndu-L expl icit,
dependent de axiomele lui. N. Goodman [3] ofer axiome pentru ceea ce
astzi este numit calculul individualilor" sau mereologie. R. M. Martin
[ 1] remarca faptul c N. Goodman nu spune nimic despre axiome asumate
n guvernarea lui E ". O formul de forma negaiei schemei (2) angajeaz
ingred ieni n demonstraie care depesc princ ip i i le referitoare la
ancestralul propriu" EP0 al lui E .
Principiul nominalismului cere, cu priv ire la o relaie care con
duce la o relaie generatoare, i un principiu de compunere. O cond iie
necesar, dar nu suficient pentru relaia de generare a sistemului este
c dac i numai dac x este un element non-atomar al sistemului va fi
un element y care st n acea relaie cu x". Deci:
(3)
(x) (- Atom x (Ey \ PP P0x)
genereaz un sistem cu relaia care genereaz i un alt principiu:
(x)( - Atom X . - X = /\) (Ey )( y E x)
(4)
R. M. Martin comenteaz [ I ] : (3) este valabil pentru formularea
Goodman a calculului individuali lor, unde atomii sunt entiti care nu
au pri, iar (4) este semnificativ pentru teorii ale mulimi lor n care
atom i i sunt ind ividuali sau e lemente i desemneaz clasa v id; PP i E
sunt relaii care pentru Goodman produc relaiile care genereaz PP P0 i
E Goodman dei vorbete de PP i E ca relatii generatoare pe pagina
1 3 2 (Goodman [2] ) d o singur relaie generatoare i cinci elemente. G
reprezint o relaie generatoare a unui sistem ca fi ind relaia care se
constituie ntre dou elemente x i y ale sistem ului dac i n u m a i dac
=

po

po

po

po

'

245

i y sunt conectai printr-un ir de perechi astfel nct prim ul element al

fiecrei perechi este sau o parte proprie sau un membru al celui de-al
do ilea element. Aceast singur relaie care genereaz este notat
(PP LJ E \0 ancestralul sumei logice a relaiei parte proprie i relaiei de
membru (apartenen); relaii generatoare, riguros vorbind, este numai
(PP l_J E) i (PP l_J E) ; dac una sau cealalt nu apare n sistem ca
primitiv sau prin definiie, este prezummat relaia diadic nul /\,
caz n care sau (PP l_J /\) sau (/\ l_J E ) devine relatie generatoare.
Concluzia anal izei lui R. M. Martin [ 1 ] este c, oricum, enunurile lui
Goodman despre relaiile generatoare nu sunt scutite de am biguitate. Se
mai poate face o alt alegere, de pild (PP U cr) s fie o sub-relaie a lui
(PP LJ E ) .
Paginile 1 52, 1 56, 1 7 1 i altele din Goodman [3] conin formulri
mai explicite ale crezului nominalist. Astfel citm: nominal ismul admite
ce poate fi fcut din individuali fundamentali selectai i neag c toate
clasele pot fi fcute din ei" ... nominal ismul pentru mine const n mod
specific n refuzul de a recunoate clasele (s.n. M. url ea), ad ic
nominalismulpoate admite orice ca un individual (s.n. M. urlea); ... Orice
poate fi construit ca o clas, poate ntr-adevr s fie construit ca un indi
vidual (ca n formularea de ordinul nti a unei teorii a mulimi lor) i nc
o clas nu poate fi construit - nu toate din ele, adic, - ca un individual. . .
P e scurt, n tim p c e nominalistul poate construi orice c a u n individual el
refuz a construi orice ca o clas". Tonul mai tolerant sub supoziia
restriciilor severe este prezent doar n Goodman [3, p. 1 7 l ]: Cineva
poate folosi semnul E i s vorbeasc despre clase i nc s aibe un sistem
nominalist dac restricii severe asupra claselor au fost observate", cnd
se are n vedere, se poate presupune, ideea c exist diferite moduri de
formulare a unei teorii a claselor, care nu ncalc principiul nominal ist.
R. M. Martin [ 1 ] se ntreab dac o teorie interesant matematic ar putea
fi formulat, respectnd canoanele impuse de principiul nominal ismului,
o asemenea teorie putnd fi aritmetica numerelor ntregi, situat axiom
atic n termenii postulatelor lui Peano, la care se adaug ecuaii adecvate
pentru adunare (adiie) i nmulire (multipl icativ).
po

po

po

po

246

Cons iderm (urmrind expunerea lui R. M . M art i n [ 1 ] ), sistemul

generat de (PP I:_}:), puterile l ui E irelevante, deoarece sistemul conine
numai clase de individual i i nu clase i perechi ordonate. Atomii"
sistemului sunt ntregi pozitivi, iar PP semnific <" (relaia a fi mai
m ic"). Se introduc urmtoarele definiii i principii:
01 Int x" pentru (Ey )(x < y v y < x)"
02 x Int y " prescurteaz (Int x. Int y - x < y - y < x)"
Pr1 I- (Ex) (lnt x. - (Ey)y < x. (z)( - (Ey ) y < z z In1x))
02 x Suc y" abreviaz (y < x. (z)(y < z - z < x))"
Pr2 I- (x)( l nt x (Ey)y Suc x)
Pr3 I - (x)( y )(z) ((x Suc y.z Suc y) x In1y )
Pr4 I- - (Ey )(x) (- (Ez)z < x x Suc y)
Pr5 I- (w)((x) )) l nt x. - (Ey )y < x) x w) (x)(y)(z)((x E w y
Suc x) y E w)) (x) ( l nt x x E w))
03 C ls" pentru (( - Int x. - (Ey )( y E x) v (Ey ) (y E z)"
Pr6 I- - (Ex)(Cls x. Int x)
Pr7 I- (x)( cls x v Int x)
Pr8 I - (x)(y )(x E y ( l nt x. cls y)).
Pr9 I - (Ex)(y)(y E x) - - y - -), unde - - y - -" este orice
forma propoziional a sistemului care nu conine apariii
ale lui E .
Pr 10 I- (x)((Int x - (- (Ey)(y E x (z)( - (Ey)y < z z l nt(x))
(E y )y < x)
Pr 1 1 I- (x) ((cls x - - (Ey)y E x) (Ey )y E x).
Pr1 2 I- (x) (y ) (( l nt x Int y (z)(z < x = z < y)) x Int y
04 xcls y " abreviaz (cls x cls y)(z)z E x = z E y ))"
Pr1 stipuleaz existena i unicitatea ntregului 1
Pr2 semnific orice ntreg are un succesor
Pr3 succesorul este unic
Pr4 I are proprietatea de a nu succede
Pr5 formuleaz principiul induciei matematice
Aceste 5 principii constituie o adaptare a postu latelor lui Peano.
Pr6 enun c nici o clas nu este ntreg
=

247

Pr7 afirm c orice lucru este sau o clas (de ntregi) sau un ntreg.
Aceste principii enun c clasele i ntregii sunt mutuali exclus ivi
Pr8 enun c ntregii poart E " la clase i numai clasele sunt
generate de ntregi.
Pr9 stipuleaz existena clasei, principiul formuleaz restricia c
este admi s numai existena claselor de ntregi.
Pr1 0 , Pr, 1 : orice ntreg diferit de 1 are un ntreg mai mic; orice
clas, alta dect clasa vid (nul), are un membru.
Pr1 2 formuleaz principiul nom inal ismului pentru relaia <", iar
principiul pentru E " deriv din D4
Lund simbolurile +", x" ca factori primitivi pentru adunarea i
nmulirea ntregilor putem formula axiome corespunztoare, rezultatul
fiind elaborarea unui sistem puternic pentru aritmetic i suficient pentru
teoria numerelor raionale i chiar pentru o teorie constructiv a numerelor
reale i complexe. i, dei infinit, n virtutea lui P2, P3, P9 acest sistem se
dovedete acceptabi l nom inalistic, Goodman [3 , p. i 66], nerespin
gndu-1, ad ic unele sisteme cu ontologii infinite sunt nom inal iste", .
condiia este s satisfac criteriul fundamental al nominalismului.
Se pot construi sisteme nrudite aritmeticii cu un singur atom,
numrul l , care satisfac cerinele Goodman, o alt posibilitate const n
apelul la clase i relaii diadice dintre individuali admise ca valori pentru
variabile, dar nu relaii de ordin nalt. Ancestralii relaiilor diadice dintre
ntregi sunt definibili n sistem i dac relaii de ordin mai nalt sunt admise,
atunci +" i x" devin definibile; sistemul va presupune o logic de ordinul
do i cu variabi l e-relai i cuantificate care adiioneaz i axionem e
extralogice, o baz puternic chiar i pentru o teorie a numerelor reale i
complexe. O direcie interesant vine din considerarea infinitezimalelor
admise ca atomi ai sistemului, o posibil itate de dezvoltare a sistemelor n
acord cu analiza non-standard; numrul atomilor devine nenumrabil, iar
principii adecvate ale nominal ismului i compunerii devin demonstrabile;
n fine exist i posibilitatea oferit de o teorie de ordinul al trei lea;
(x) (y) I (z) (z(E I E) x z (E I E)y) x y)
viznd o lim itare sever a fundamentelor de teoria mulim ilor.
=

248

Doctrina semantic a numelor comune" i cea a naturilor comune",

care sunt nrud ite, permit un nominal ism autentic, care cere o formulare a
calculului individualilor i o formulare adecvat a teoriei mulim ilor Zermelo
Skolem-Fraenkel; se adaug la principiile logico-matematice i unele prin
cipi i empirice sau postulate de semnificaie, acestea din urm necesare
guvernrii predicatelor non-logice". Desigur, este necesar o discuie despre
semantica teoriei (d iscutarea relaiilor semantice - designarea i denotarea,
formularea unor reguli de designare i denotare ca principii semantice).
Comentariul semantic privete relaia ,Jnst. " ca primitiv, dar care nu con
duce la o relaie care genereaz, ea facilitnd discursul matematic despre
individuali; fiind o sub-relaie a relaiei parte-ntreg, deci nu prezint interes
ontologic, domeniul lui ,Jnst. " fiind inclus n domeniul lui P, prin urmare
nu introduce individuali noi. Care este statutul acestui primitiv? Este o relaie
logic sau matematic? Dup opinia lui R. M. Martin relaia ,Jnst. " (de la
instance = exemplu, instaniere) este una matematic, iar relaia Inst. Eq , a
echivalenei instaniale nu este una de identitate, ci o relaie teoretic special
care conecteaz entiti n anumite moduri nuntrul teoriei instanierii".
Concepia n cauz este una finitist, n sensul urmtor: cardinalitatea
entitilor ntregii teorii este cardinalitatea individualilor admii, enunat
n tennenii identitilor mereologice i nu ai egalitii instaniale. Dar n
termenii egalitii instaniale este avansat o procedur a coleciilor transfi
nite care includ o parte suficient de vast a teoriei cardinalilor i ordinalilor
transfinii. Concepia prezentat refuz clasele ca valori ale variabilelor, deci
clasele nu sunt necesare n matematic, eventual le admite ca individuali n
contexte adecvate ce conin , Jnst ". Sunt demonstrate principii referitoare la
numere, spaii topologice etc. Importante sunt legile, i nu entitile, atunci
cnd discuia este purtat n plan tiinific, dup cum din punct de vedere
filosofie natura entitilor prezint interes fundamental. De aici irelevana
individualilor alei ca fundamentali, R, M. Martin afirm n context:
individual ii pot fi luai drept obiecte fizice (n acord cu reismul), sau ca
obiecte fizice (n spiritulfizicialismului), sau ca evenimente (cum sugereaz
ofilosofie aprocesului), n fine drept quali, cnd mprtimfenomenalismul
lui Goodman. Este evident atunci c axiomele adiionale sa u post u latele de
249

semnificaie sunt intenionate s guverneze individual ii particulari alei i

predicatele adiionale destinate s-i caracterizeze. Se nelege c nom inalismul
implic dificulti semnificative n fundamentele matematicii. Calculul
individualilor reprezint corelatul nominalist' al calculului claselor spe
cific platonismului. O problem apare n legtur cu postulatele adiionale
i predicatele primitive adiionale. Dar, se ntreab Stegmi.iller [ 1 ], care este
criteriul ce detennin alegerea postulatelor i predicatelor adiionale? Desigur,
nominal ismul nu va accepta un sistem care rezult din adugarea la calculul
indivizilor elaborat de N. Goodman a teoriei mulimilor n varianta Zermelo.
Dincolo de domeniul de individuali concrei conteaz, deci, (dincolo de
variabilele individuale), ce alte tipuri de variabile de ordin mai nalt sunt
admise; n cazul sistemelor Zennelo-von Neumann sunt admise variabile
de un singur tip; este important s cercetm dac variabilele sistemului
accept clase ca valori, ceea ce revine la diferena dintre concret-abstract.
Distincia dintre nominalism-platonism este una mai puin ,,sharp" (ferm)
dect cea dintre cele dou poziii platoniste, formulabile cu aj utorul
considerai ilor n tenneni cantitativi; numrabil-nenumrabil. Se poate
atribui un corelat cantitativ conceptului nominalist dejinitudine n aceast
privin? Pozitiv, dac infinitul nu este exprimabil n nominalism, ceea ce
nu este cazul, ntruct dac a b" reprezint enunul relaional a este o
parte autentic a lui b", atunci avem n interiorul nominal ismului o axiom
a infinitului de fonna: (x) (Ey) (y x) i care exprim faptul c orice indi
vidual are o parte autentic. i n ipostaza c domeniul individualilor
(domeniul de discurs) este fonnat dintr-un singur obiect, ntruct acest obiect
are o parte diferit de el nsui, autentic, care la rndul ei posed o parte
autentic, .a.m .d., ne-am angajat ntr-un demers ad infinitum n virtutea
cruia obinem un domeniu de lucruri diferite infinit de multe.
Este tiut aversiunea nom inalitilor fa de ob iecte abstracte,
motivat prin antipatia " lor fa de domenii infin ite, ei resping
cuantifi carea u n iversa l i exi stenial peste num ere naturale,
argumentnd c domeniul acestor entiti este infin it. Quine a artat c
teoria claselor este traductibil" ntr-un l imbaj nominal ist avnd la baz
un domen iu finit, semnul L:, de asemenea, cuantificarea restricionat

250

peste clase (x1 )(k") poate fi eliminat din context drept o prescurtare
lingvistic pentru toate clasele de ordinul nti de la 1 la k". Dar, dac
adm item domenii infin ite triv ial i zarea teoriei claselor n maniera
nom inal ist nu se mai produce. Concluzia semnificativ care se degaj
este urmtoarea: n spatele aversiunii nominaliste fa d e obiecte abstracte
se afl respingerea infinitului. n absena infinitul ui orice discuie despre
clase este neproductiv, orice context platonist putnd fi reformulat nom i
nalistic ca pur i simplu fa<;on de parler, pentru c esena relevant a
nominalism ului rmne finitism ul. Diferena dintre nom inalism i
platonism rezid n distincia dintre finit i infinit. D iferena dintre
platonism i nominal ism dac poate fi fcut clar n lum ina distinciei
dintre abstract i concret, este evident, ns, n termenii recunoaterii
sau respingerii unui univers infinit de lucruri. nelegem acum dificultile
traducerii autentice a contextelor platoniste n contextele nominaliste.
Construcia nominalist a logicii i matematicii, dac se vrea consistent,
va expedia" orice referire la infiniti, indiferent dac numrabile sau
nenum rab ile, ca simplu fac;on de parler, un m od de abrev iere a
enunuri lor despre finit de mu lte obiecte. Revizuirea nominalist a
matematicii este mai drastic dect cea constructiv, aceasta din urm
se retrage n faa domeniilor nenumrabile, dar nu oricum de la cele
infinite ". O construcie nominalist a matematicii, conchide Stegmtil ler,
pare o ficiune nereal izabil.
5.4. C O N C E PTUALI S M U L CO NSTRU CTIV:
HAO WAN G

Alternativa l a colapsul" conceptualismului ontologic o reprezint

conceptualismul constructiv care, contra-dictinct fa de platonismul
extensional, asum exigena: condiiile care definesc" pentru clase

trebuie s se conformeze anum itor principii de construcie, condiii

ndeplinite numai de elementele clasei n cauz, o metod inspirat de
geometrie. Nu se mai opereaz cu o clas infinit accesibil, acum avem
25 1

de-a face cu condiii care definesc", exprimate logico-matematic prin

propoziii deschise de forma Gx, n care x are ro l de variabil li ber.
Prin urmare, clasa f3 este determ inat cu ajutorul condiiei Gx, dac i
numai dac urmtorul enun este valabil:
l)
(x)(x E f3 Gx)
Mai expl icit, indiferent de condiia Gx aleas, exist o clas care
are relaia descris anterior. Prin urmare, trebuie s considerm valabil
enunul:
( Ef3)(x)(x E f3 Gx)
2)
pentru orice substituii ale variabilei x n locul lu i Gx.
Acesta este principiul abstraciei presupus tacit sau explicit n
=

teoria clasic a mulimilor.

Condiia care definete"

o c las ne angajeaz la o terminologie

constructiv ist. Punctu l . de vedere platonist susine c i cond iia i
ap licarea principiului (2 ) nu sugereaz faptul c o clas a fost creat",
ci mai curnd aleas", din totalitatea claselor care exist independent,
cu aj utoru l condiiei Gx. Stegmi.iller propune s-o num im n loc de
condiie care definete", condiie de alegere". Metafora pescarului"

care prinde n nvod o mulime de peti este relevant pentru concepia

strict platonist, activ itatea teoreticianului c laselor nefi i nd comparabil
cu aceea a unui inginer care pe baza planului ridic construci i .
Alternativa l a platonismul strict este construcionalismul, care
presupune c, intuitiv, c lasele sunt construite succesiv confonn unor prin
cipii de ordine, astfel c individual ii au ordinul O, clasele primesc ordinul
1 , iar clasele de clase de individuali au ordinul 2 .a.m.d., n fapt o
construcie a unei ierarhii a claselor, n lumina creia se impune o
modificare a principiului abstraciei clasei (2): clasa f3 trebuie s fie de un
ordin superior ordinului lui x i toate variabilele legate care apar n Gx au
un ordin mai cobort dect f3; prin urmare, ordinele vor parcurge un sens
ascendent cumulativ, nct orice variabil care reprezint clase de ordin n
are toate ordinele mai mari dect n. n lum ina acestor consideraiiprincipiul
abstraciei clasei este suplimentat cu restricia impus axiomei care permite
inferena de la toi ( all) la orice caz particular:
252

(x) Gx Gy
(3 )
unde ordinul lui y nu depete pe cel al lui x. Variabi lele din cadrul
formulei Gx pot s nu aib ordinul lu i 13. Putem acum nelege conexiunea
dintre aceste fapte i definiiile impredicative care, n esen, nseamn
introducerea unei clase prin referin la o totalitate creia clasa n cauz
i aparine. Gndirea logico-matematic constructiv taxeaz aceast
procedur ca responsabil de cercul vicios". P latonismul strict nu vede
atacabil cercul vicios, deoarece consider c noua clas nu este creat",
ci aleas dintr-o total itate deja disponibil. Constructivistul va acuza
platon ismul strict (implicit def)niiile im predicative) ca fiind o poziie
care d natere antinomiilor i de aceea va formula prohibiia defin ii ilor
im predicative prin stipulri adiionale asupra v_ lorilor legate, astfel dac
n Gx apare variabila legat (a) de acelai ordin cu 13 care este construit,
valori le cuantificabile ale lui (a) vor include toate obiectele de ordin n,
n particular clasa 13 . Cercul este evitat.
Teoria constructivist evit cunoscuta antinomie russellian, cineva
putnd construi pentru orice ordin n c lase ale tuturor claselor de ordin n
care nu se conin pe ele nsele ca membru:
(E 13n+ l )( Xn )[ X n E 13n+ I l ( X n E xn]
(4)
clasa stipu lat este de oridnul n+ 1 i problema dac este un membru al
ei nsi sau nu, nu conduce la paradox. Din (4) nu se poate deriva enunu l
contradictoriu, corespunztor antinomiei lui Russel l .
(E13n+ I ) [ 13"+ 1 E 13"+1 j ( l3n+ I E 13n + I )]
(5)
Ca s avem aceast derivare fo losim formula:
( 6) (Xn) [X " E pn+1 I (X" E xn)] [13"+1 E pn+1 I wn+ I E pn+ 1 )]
un enun care violeaz restricia asupra regulei (x) Gx Gy; validitatea
enunului pentru toi a de ordin n, nu impl ic validitatea pentru un obiect
particular de ordin n + 1 . Modificarea principiului abstraciei clasei i
restricia formulat n (3) alctuiesc teza conceptualist conform creia
entitile abstracte (s spunem clasele) nu exist (poate preexist), ci sunt
produse ale activitii mentale, devine clar c ceea ce conceptualismul
psihologic a formulat vag drept o teorie a abstraciei, n conceptualismul
constructiv, acelai lucru se exprim cu exactitate logic.
=

=:

253

Deoarece criteriul pentru platonism l reprezint uti lizarea, n

sistemul construit, a variabilelor pentru obiecte abstracte clase
conceptualismul constructiv poate fi abordat de pe poziia platonismulu i;
va fi distins de platonismul strict, conform cruia clasele nu trebuie s
satisfac principii constructive, fiind suficient procedura fixat n ceea
ce s-a numit metafora pescarului".
Constructivismul presupune renunarea la teoria transfiniiilor cu
ierarhia lor, cci pentru a construi aceast teorie este nevoie de teorema
lui Cantor care afirm c, clasa subclaselor unei clase date este de o
putere mai mare dect a clasei nsi; dac clasa n chestiune este infinit,
atunci clasa subclaselor reprezint o infinitate de o putere mai mare.
Dar, teorema lui Cantor presupune n demon straie o defin iie
impred icativ. Se poate i l u stra printr-un exem p l u particular al
demonstraiei lui Cantor, c mulimea tuturor numerelor ntregi pozitive
nu este numrabil, ceea ce este identic cu demonstraia nenumrabilitii
numerelor reale, deoarece orice numr real individual poate fi constru it
ca o mulime de numere pozitive.
tim c G. Cantor, plecnd de la faptul c nici o enumerare nu
acoper toate mulim ile de numere ntregi pozitive, a tras concluzia c
mulimea tuturor mulim ilor de numere ntregi pozitive este absolut
nenumrab il. Construct i v i s m u l res p i n ge aceast i n feren a
nenumrabil itii mulimii tuturor mulimi lor, care ar fi j ustificat doar
n prezena asumpiei, c exist o mulim e care cuprinde toate mulim i le
de ntregi pozitive, sau o lege care ar defini aceast mulime, un argu
ment consonant cu linia de gndire proprie platonismului, postularea
infiniti i complete, ncheiate fi ind declarat, n consecin, drept o
ficiune; lsm la o parte implicaii l e indezirabile antrenate de definiia
impredicativ a lui P mulimea ntregilor pozitivi. A determina dac
un numr ntreg pozitiv n aparine mulimi i P trebuie s exam inm toate
elementele mulimii tuturor mulimilor, notat MM, inclusiv mulimea
P. Numai considerarea mulimilor ca fi ind independente, nainte de
introducerea lor prin definiie i enunuri despre e le ar d izo lva
absurditatea, ns atare supoziie conduce la paradoxu l lui Russel !, bazat
-

254

pe metoda diagonalei a lui Cantor i definiia im predicativ; regulile (3)

i (4) restricionnd ordinul variabilelor legate n Gx", ca i ordinul lui
x i y n (x) Gx Gy formuleaz prohibii i n aplicarea procedurii i
similar a procedurii de construire a c laselor.
Hao Wang a oferit, dup opinia lui Stegmtiller, cele mai bune
fundamente constructiviste ale matematicii, care conin intrinsec avantaje
deosebite din perspectiv metamatematic. Urmm i aici, ca n ntregu l
cuprins al acestei pri a crii noastre, idei le lui Stegmill ler.
Sistemu l L are urmtoarele proprieti : a) este o teorie construc
tiv ist, n sensul descris, al construciei cumulative a conceptului de
ordin; b) ierarhia ordinelor este continuat n transfinit; c) nu este un
sistem de sort uzual, ci reuniunea unui ir infinit de sisteme mai bogate.
Teoria este construit constructiv, n sensul urmtor: domeniul de
obiecte de ordin O const ntr-o totalitate numrabil, cum ar fi totalitatea
numerelor ntregi pozitive; obiectele de ordinul 1 sunt acelea de ordin O
(aici se vede cumulative construal a conceptului de ordin) plus toate
mu lim ile de obiecte de ord in O care pot fi defin ite n termen i i
proprietilor care s e refer cel mult l a totalitatea tuturor obiectelor de
ordin O, ceea ce corespunde restriciei formulat asupra schemei (2);
proprieti le menionate n ultima noastr propoziie trebuie s fie descrise
prin formule care nu conin variabile legate de un ordin mai nalt dect
1 . Analog, pentru orice numr pozitiv n, mulimi le de ordin n + 1 incl ud
toate mulim ile de ordin n, precum i acele m u limi care sunt defin ite
prin formule n care apar variabi le legate de cel mult ordinul n (adic
definite n termeni i acelor proprieti care refer cel mult la totalitatea
tuturor mulim ilor de ordinul n); mulimile co cuprind toate, i numai,
mulimi le de ordin finit. Analog legturii dintre m ulimi de ordin n + 1
i acelea de ordin n, tot aa pentru orice ordinal a, m ulimile de ordin
a + 1 sunt legate de cele de ordin a ; deci, raporturi similare. Mulimile
de ordin 13, dac 13 este un numr limit al unui ir monoton cresctor de
ord ine a 1 , a 2 . de n u m ere ord i na l e sunt l egate ( p r i n ra portur i
asemntoare, descrise anterior) de mulimi de ordin a 1 ,a2 , tot aa cum
mulimile de ordin co sunt legate cu mulim i de ordin fi n it . Rezultatul
255

este remarcabi l : evitarea construciilor conceptelor impredicative

dubioase care s-ar putea introduce, eventual, la orice ordin considerat.
Referirea la aa-num ita clas a do ua de numere a lui Cantor, un
mprumut suspect" din teoria transfin itului, uti l izat n descrierea
ordinelor, nu este de interpretat peiorativ, ntruct se opereaz cu aa
num ite numere ordinale constructive, care prin intermediul funciilor
recursive, pot fi introduse de o manier acceptabil din punct de vedere
constructivist.

Trecem peste detalii ale construciei sistemului L (al lui Hao Wang)
i ne oprim asupra unor consideraii generale, mai n acord cu interesul
nostru filosofie. Sistemul reprezint oformalizare a matematicii pe baze
constructiviste ; ca un rezultat remarcab il, una d i ntre cele mai
controversate axiome ale teoriei mulimi lor, am num it ax ioma alegerii,
este demonstrabil n sistemul L i astfel este evitat statutul" ei incomod
de axiom. Dei Principia Mathematica" a fost intenionat de autorii
ei s fie o teorie constructivist, ea coninea pe lng mult controversata
axiom a alegerii, alte dou axiome dezagreabile - cea a infinitului i cea
a reducerii care n sistemul lui Hao Wang devine superflue i tot aa
recursul la concepte neconstructive. Majoritatea metodelor propuse de
Quine [3 ], sau cele bazate pe teoria non-elementelor, au operat cu un
concept de mulime care, din punct de vedere intuitiv, se vdea obscur i
complicat ca instrument n abordare. Coincidena operaii lor efectuate
n L: cu cele din gndirea intuitiv proprie matematicii clasice determ in
opiunea pentru sistemul lui Wang, privind construirea n acesta a unor
demonstraii matematice clasice. Sistemul lui Wang nu coninepropoziii
formal indecidabile, un deziderat interesant i surprinztor, tiut fi ind
c n real itate toate sistemele suficient de bogate posed asemenea
propoziii. Raiunea profund a acestui rezultat pozitiv trebuie cutat
n faptul c sistemul L reprezi nt o reuniune a seriilor de sisteme mai
bogate ( ever richer systems ), La, unde a este un ordinal constructiv.
Pentru un a arbitrar, G este o propoziie formal indecidabil n La.
Teorema luii Godel, n acest context, poate fi reformulat astfel ca enun
metateoretic: La este consistent impl ic, G este indemonstrabil
-

256

(n La)". ,,Aritmetizarea metamatematicii" faciliteaz obinerea acestui

rezultat. Enunul G cnd este ,interpretat material" aserteaz propria sa
indemonstrabi litate, propoziia G este indemonstrabil" fi ind restituit
n sistemul formal prin propoziia G. Pe de alt parte, enunul L:a este
consistent" poate fi formalizat n moduri diferite n La, de exemplu prin
formula C. Dar, i enunul C G" este demonstrabi l n La . Din
demonstraia formulei C ", n fapt a consistenei lui La, formula G poate
fi inferat prin apl icarea regu lei modus ponens avem demonstrat
propoziia formal indecidabil a sistemului La, din care Godel a obinut
a doua sa teorem celebr care afirm consistena unui sistem, nu poate
fi demonstrat cu mij loace disponibi le ale sistemului nsui". Acum avem
o situaie diferit, deoarece S reprezint sisteme
-, reunite i consistena
unui sistem La poate fi efectiv demonstrat ntr-un sistem La + 2 .
Decurge logic c propozii i formal indecidabi le a l e lui L a construite
conform procedurii godeliene pot fi demonstrate n La + 2.
Remarc: Acest rezultat pozitiv remarcabil nu trebuie neles n
sensul c n sistem ul L nu exist propoziii formal indecidabile, deci
atunci cnd considerm sisteme indiv iduale din L lucrul rmne posibil,
adic acestea conin asemenea propoziii. Se produce aici urmtoarea
metamorfoz" i anume, propozii i care au fost indecidabi le devin
decidabile prin ascensiunea ordinal", sau poate n suita ierarhic a
ordinelor. Mai concret, deoarece nu exist cel mai mare a, pentru orice
sistem La exista un sistem La + 2 n interiorul lui L, n cadrul cruia se
poate dispune de o demonstraie formal a consistenei lui La, poate fi
produs n sistemul individual La + 2. Posibi l itatea acestei demonstraii
a consistenei lui La n La + 2 conine dou aspecte: nu nseamn c
ntregul sistem este consistent, constructivitatea asigurnd doar garanii
pentru acest lucru i o prom isiune mai tentant, anume demonstraii
finitare" ale consistenei pot fi oferite pentru orice La particular, aa
cum se poate vedea n lucrrile lui Lorenzen i Schiitte; o conexiune
evident cu teoria ramificat a tipurilor" i structura fiecruia din
sistemele La face aplicabile aceste demonstraii de consisten sistemelor
La. Iar o consecin senzaional" este evident; ntruct L: reprezint
257

reuniune sistemelor La decurge imediat i consistena lui L; programul

lui Hilbert" i poate gsi realizarea n contexte constructiviste, deoarece
se obine o demonstraie de consisten pentru un sistem (L) care n fapt
reprezint o formalizare a ntregii matematici.
Relevana set-teoretic (n termenii teoriei mulimilor) a sistemului
L elaborat de Hao Wang este, de asemenea, remarcabil i anume, nu
conine mulimi absolut ne-numrabile"; ntr-adevr, dac considerm
toate mulimile qe ordin a, atunci exist o funcie de ordinul La + 2 care
enumr toate aceste mulimi de ordin a. Mai mult, nu numai c nu
exi st m u l i m i abso lut n e- n u m rab i le, n u exi st n i c i m u l i m i
nenumrabile n interiorul teoriei L. Se poate, totui, identifica un corelat
al ne-numrabilitii clas ice" n ceea ce aici este num it quasi
ne-numrabil itatea defin it astfel: pentru orice ordin 13 exist mulimi
care nu pot fi numrate (counted) prin intermediul mulimi lor sau
funciilor de acelai ordin 13". Divergena dintre constructivist i platonist
n problem rezid n interpretrile: platonistul plecnd de la faptul c
nu exist o enumerare a totalitii tuturor mulimilor de numere ntregi
pozitive conchide c exist mulimi ne-numrabile; constructivistul, s

spunem c avem teoria constructivist L, afirm, n contrast cu platonistul,

c nu existena mulim ilor ne -n umrab ile este respon sab i l de
imposibilitatea enumerrii totalitii tuturor mulimilor de numere ntregi,
ci, aceasta mai curnd, rezid n incapacitatea noastr mental" de a
formula o idee clar i precis a totaliti i tuturor mulimilor (funciilor,
legilor) care definesc enumerarea; deci, cu att mai mult este lipsit de
semnificaie noiunea de mulimi absolut ne-numrabile.
Hao Wang [2] a fcut urmtoarea remarc: totalitile nenumrabile
(de exemplu: mulimea tuturor mul im ilor, mulimea tuturor mulim ilor
de numere naturale) sunt conexate mulimilor constructibile, aa cum n
sens kantian lucrul n sine" este legat de experiena posibi l. n acest
spirit intrm n sfera transcendental" unde investigm total iti
transcendentale, zona unde posibi l itile de construcii i descoperiri noi
sunt nelimitate.
Stegmtiller, n studiul folosit de noi n acest paragraf, observ
temeritatea teoriei clas ice nzestrat cu ierarh ia transfin iilor :
25 8

proclamarea ideilor n sens kantian caforme ideale n sens platonician,

un gen de absolutism" care este incompatibi l cu gndirea constructiv,
o temeritate pltit" cu apariia antinomiilor; so luia este numai
nlocuirea platonismului strict cu conceptualismul constructiv care prin
reprezentantul su marcant, Hao Wang, a fcut o conexiune profund
ntre problema un iversalelor i domeniul fundamentelor logico
matematice, n alte cuvinte, adugm noi, conexiunea ntre filosofia
general i jilosojia matematicii.

5.5. LOG I C I S M U L I I NTUII O N ISMUL

Frege i Russel l au aprofundat remarcabi l programul euclidian, ei

vor scruta zonele mai adnci ale acestuia, pentru a obine o fundare
satisfctoare a matematicii. Demersul fundaionist logicist a fost inspirat
de climatul intelectual-matematic din a doua jumtate a secolului al
XIX-lea, cnd n matematic se producea un eveniment cu semnificaii
fund ai onale neobinui te: aritm etizarea anal izei i algebrizarea
geometriei, rezultat al activ it i i unor matematicieni ca Gauss,
Weierstrass, Dedekind, Cantor i Klein, care continuau opera lui
Descartes. ntr-un asemenea context, devenea ev ident c /undarea
analizei i geometriei depinde de fundarea aritmeticii. Programul
eucl id ian al lui Frege i Russe l l i ntea o aezare mai adnc a
fundamentelor, ei cutau principii (termeni primitivi, axiome) mai
fundamentale dect cele stabi lite de Peano; principii lor aritmetice ale
lui Peano le sunt preferate principii logice, euclidianismul matematic, o
adevrat istorie a detronrii s urselor intuitive ale cunoaterii
matematice", restabi lea n secolul al XIX-lea intuiia aritmetic care
fusese abandonat, odat cu descoperirea numerelor iraionale, n
favoarea intuiiei geometrice; paradoxal, clarificarea conceptului de
numere iraionale va trimite n secolul al XIX- lea napoi la intuiia
aritmetic, care devine dom inant, remarca Lakatos [ I ], [2] .
Dar, aproape imediat, vor intra n competiie i alte tipuri de intuiie,
avnd caracter paradigmatic i nalt relevant pentru mutaiile ce se produc
259

n modul de gndire matematic: intuiia set-teoretic (imanent teoriei

cantoriene a mulimi lor), intuiia logic (Russel l), intuiia global "
hilbertian i intuiia constructivist sau constructiv Brouwer).
n contextu l abordrii noastre este, n mod natural, de interes
deosebit intuiia logic, care a avut un statut special i controversat. n
viziunea logicitilor, euclidianismul ca program dogmatic" necesita
intuiia logic, trivial i infai l ibil pentru fundarea matematici i. Prea
un imens ctig teoretic i metodologic s se poat arta c ntreaga
matematic poate fi ntemeiat pe intuiia logic, unica surs a certitudinii
ei, att n ceea ce privete axiomele, ct i n ceea ce privete transmiterea
adevrului. Dar, s-a obiectat imediat c autoevidena este un element
subiectiv care mpieteaz" asupra rigorii logice, iar epurarea" intuiiei
logice de orice element strin de ea cerea manevre complicate, n sensu l
unei ierarhii de construcii quasi-sistemice, cci logica devenind un su
pra-sistem deductiv euclidian trivial, o logic supra-trivial este necesar
ca instana de legitimare.
Oricum, Russell rezuma programul n cuvintele urmtoare: toat
matematica pur - aritmetica, analiza i geoemtria - este construit prin
combinaii de idei prim itive ale logicii i propozii ile ei sunt deduse din
axiome generale ale logicii, astfel ca silogismul i alte reguli de inferen.
Aceste axiome vor fi acum realmente trivial adevrate, strlucind dincolo
de dubiu n lumina natural a raiunii pur logice, corectitudinea, fiind
fixat ntr-o fundare etern, de atins . . .
S-a vzut, ns, c aa-numita logico-trivializare, intenionat prin
programul logicist, al matematicii, a degenerat n fapt, cum remarca
Lakatos, n unul din cele mai complicate labirinturi conceptuale ale mini i
umane. ntr-adevr, ,,Principia" s-a dezvluit investigaiilor fundaionale
ca sistem logic sofisticat, coninnd axiome ca cea a reducerii, a infinitului
i a alegerii, precum i complicata teorie ramificat a tipurilor. ( n
terminologia metamatematicii, teoria tipuri lor este considerat ca parte
a reguli lor de formare a formulelor bine formate i nu a axiomelor.
Kemeny apra logicismul, considernd c matematica nu este ceva mai
mult dect logica nalt dezvoltat (highly developed logic)). Russel l a
".

260

contientizat c pentru programu l su eucl id ian trivial itatea teoriei

tipuri lor era v ital , observa Putnam [2] , el spernd c aplicarea
principiului cercului vicios", n fapt lipsa de semnificaie a enunurilor
autorefereniale, va conduce la elim inarea incons istenei logicii naive.
Axiomele respective aveau un caracter problematic i nu satisfceau
cerina anal iticitii, n sensul specific de a avea loc n toate cazurile
(lumile! ) posibile, i deci s nu aibe coninut factual . n ceea ce privete
axioma reducerii, folosit n Principia", studiile fundaionale ntreprinse
de F. P. Ramsey, artnd inutil itatea teoriei ram i ficate a tipuri lor, au
nvederat faptul c axioma nu este indispensabil n sistem. Se cunoate
sim patia intelectual a membrilor Cercului de la Viena pentru concepia
logicist, surs autentic a empirismu lui logic. Iat de ce acetia,
ndeosebi Camap, au depus eforturi considerabi le pentru a arta caracterul
anal itic al celorlalte dou axiome: axioma infinitului i axioma alegerii.
n acest sens, Camap mrturisete c el a fost nclinat s admit caracterul
lor analitic, cerin a considerrii lor ca principii ale matematicii. Dac
n timpul ederii sale la Viena nu obinuse o claritate complet i definitiv
asupra caracterului analitic al axiomelor respective, mai trziu a afirmat
c axioma alegerii nu este anal itic, dac acceptm conceptul de clas,
uti lizat n matematica clasic, n contrast cu cel restrictiv-constructivist;
iar axioma infinitu lui poate fi considerat analitic, afirma Carnap, dac
vom lua ca individuali nu lucruri, ci poziii.
Teza central a programului logicist este c matematica este logic.
Pentru a nelege demersu l fundaional a l logicismului realizat n
Principia" sunt necesare clarifi cri ale aspectelor- ingrediente ale
programului i care nu sunt numai de interes istorc, tiut fiind c se
ncearc reabil itri, revigorri ale lui, prin operarea unor mod ificri i
interpretri ale prem iselor. Dintre ncercri le recente, cea ntreprins de
H. Putnam [2] ni se pare cea mai convingtoare.
Aspectele fundaionale ale Principiei" au constituit obiectu l
preocuprilor lui Russel l nc nainte de a colabora cu Whitehead, ntre
ideile fundaionale mai importante fi ind teoria tipurilor i axioma
reducerii, Russel l a neles prin logic teoria cuantificrii i funcii
=

propoziionale.
26 1

Logica lui Russell presupune un un ivers multisortat cuprinznd:

colecia tuturor individualilor (nivelul zero), colecia tuturor funci ilor
propoziionale care au individuali i ca argumente (nivelul unu), colecia
tuturor fu nci i lor propoziionale care iau ca argumente funci i le
propoziionale de nivelul unu (nivelul doi) etc.
Intenia lui Russell a fost s reduc teoria numerelor la teoria
mulimilor, iar teoria mulimilor la logic, conceput de el ca fiind n
mod esenial teoriafunciilor propoziionale. Putnam consider procedura
lui Russell sofisticat i consider c unele simplificri i reinterpretri
ale abordrii prezente n Principia" ne-ar arta c exist diferene ntre
ceea ce Russel l a intenionat i ceea ce s-a ntmplat n fapt. n acest
sens, Putnam consider c pot fi operate dou simpl ificri n abordarea
russellian a logicii:
i) funciile propoziionale pot fi identificate ca fiind n fapt pred i
cate, cci x n expresia F(x) nu semnific funcia propoziional F(x)
are valoarea adevrat pentru argumentul x", adic are o propoziie
adevrat ca valoare pentru argumentul x; ci n expresia F(x), simbolul
F trebuie gndit ca stnd pentru un predicat arbitrar de un nivel adecvat
i expresia F(x) o vom interpreta x are proprietatea F";
ii) vom asuma c dou predicate sunt identice dac au aceeai
extensiune (axioma extensionalitii). Aceast asumpie devine fals n
virtutea interpretrii clasice a predicatelor care le considera universal
luate in intension".
Cele dou simplificri, odat adm ise,predicat nseamn acum pur
i simplu mulime, efectul lor condensat unitar fiind: F(x) nseam n x
aparine mulimii F". n general, funcii le propoziionale, reinterpretate
n lum ina simplificri lor propuse, devin: mulim i de individuali, mulim i
de mulimi de individuali, mulimi de mulim i de mulimi etc. Universul
de discurs al logicii russelliene devine, n virtutea acestei reinterpretri,
sistemul tuturor mulimilor (de tip arbitrar finit), iar logica este n fapt
teoria mulimilor, o concluzie pe care Russel l nu numai c nu a voit s-o
adm it, dar a respi ns-o expl icit.
Logica russellian, capartefundaional a matematici i, devine n
lum ina consideraiilor expuse un subiect controversat. Putnam [2] se
262

ntreab dac nu era mai justificat s extindem semn ificaia cuvntu lui
logic, nct s includ direct teoria mulimi lor i teoria numerelor, dect
s se manevreze compl icat n modul n care s-a fcut i anume, reducnd
teoria numerelor la teoria mulimilor, iar aceasta, la rndul ei, la logica
neleas ca teoriafunciilor propoziionale.
S-a obiectat c formulri le lui Russel l referitoare la funciile
propoziionale nu au fost suficient de clare.
O funcie propoziional este o fu ncie ale crei valori (nu
argumente! ) sunt propoziii. Deci, funciile propoziionale pot fi corelate
biun ivoc predicatelor n sensu l de universals taken in intens ion. Dac
aceast definiie opereaz fr dificultate n unele cazuri, de exemplu
considerm predicatul rou", corespunztor acestui a exist funcia
propoziional x" este rou", adic funcia care apl icat oricrui x are
ca valoare propoziia x este rou", n alte cazuri apar di ficu lti
conceptuale. Putnam d exemplul funciei propoziionale x a scris
Waverley". n acest caz, care este valoarea funciei propoziionale x a
scris Waverley", tiut fiind c individualul Walter Scott este autorul lui
Waverley"? Se poate rspunde c valoarea funciei propoziionale n
chewstiune este propoziia: Walter Scott a scri s Waverley", sau
propoziia: Autorul lui Waverley a scris Waverley". Dificultatea poate
fi rezolvat adm ind numai prima simplificare a abordrii russelliene a
logicii, dar nu pe cea de-a doua, conchide Putnam [2] , adic considernd
funcia propoziional identic cu predicatul corespunztor. Se poate
argumenta n favoarea considerrii logicii ca teoria predicatelor luate
n intensiune ori de cte ori se poate aegumenta pentru admiterea logicii
ca teoria funciilor propoziionale.
Frege este considerat ca fiind primul logician care a elaborat un
l imbaj formal i logica formal n sens modern, dar ideea construirii
unui li mbaj special unic matematic i logic i aparine lui Leibn iz.
Limbajul lui Frege a fost un calcul al semnelor, un sistem algebric definit
matematic, care se deosebea de limbajul natural intu itiv, n sensul c
gramatica este descris i definit n termeni prec ii, orice ambigu itate
fi ind elim inat.

263

Concepia lui Frege asupra fundri i matematicii se bazeaz pe unele

asum pi i, la care a contribuit i evoluia matematicii din secolul al
XIX-iea, avnd n vedere constituirea geometriilor neeuclidiene. Aceste
asumpi i se refer la natura matematicii i dintre acestea, mai importante
sunt: 1 ) matematica este o tiin independent (nu exist o realitate
fizic care s serveasc ca o baz ultim pentru matematic) i 2) un tip
de independen a matematicii ar poseda matematica chiar fa de
celelalte tiine, urmnd c 3) intuiia matematic vizeaz direct structura
abstract a obiectelor matematice; 4) adevruri le matematicii ar fi, n
consecin, independente de realitate i experien, stabilite n virtutea
m od u l u i n c are sunt fo l o s i te c u v i nt e l e , ad i c an a l itice;
5) matematica este derivat dintr-o mulime de principi i fundamentale,
principii logice, adevruri anal itice, derivarea are loc ntr-un l imbaj for
mal n care regulile logice de derivare (inferen) sunt enunate expl icit.
Se introduce conceptul de demonstraie ca fiind o secven de expresii
simbol ice, n care fiecare membru din secven este sau un principiu
universal, sau urmeaz din membrii anteriori n secven n virtutea
regul i lor logice de inferen: teorema este un adevr matematic care
figureaz ca linia ultim n demonstraia formal.
Concepia filosofic derivat din abordarea fundaional a lui Frege
este numit logicism i, n esen, susine teza c adevrurile matematice
sunt analitice, derivabile din logica pur.
Sistemul lui Frege exprim formal unele adevruri ale teoriei
mulimi lor. ns, sistemul nu este consistent, Russell reuind s derive
n interiorul lui o contradicie, anumite principii intuitiv naturale, ca
principiul abstraciei, au fost considerate false.
Logicismul fundat de Frege i dezvoltat de Russell i Whitehead a
avut ca obiectiv major reducerea matematicii la logic. Teza central a
logicismului - matematica este o ramur a logicii - are dou aspecte
fundamentale: a) definirea conceptelor matematice pe baza conceptelor
logice, sau n formularea lui A. Church [ l ] , vocabularul matematic
este parte a vocabularu lui logic" i b) toate asumpii le matematice
(axiome, postulate etc.) s fie derivate din principii sau legi pur logice.
264

n ceea ce privete punctu l a), se poate aprecia, dup Church, c,

ntr-un anum it sens, cercetrile fundaionale au sugerat real izabil itatea
lui. ntr-adevr, examinarea vocabularului matematic a evideniat c uni i
termeni aparin logicii , iar cei lali pot fi defi nii cu aj utorul unor
combinai i adecvate de termeni logici. i ntruct semnificaia termeni lor
i enunuri lor m atematice este control at prin coresponden cu
semnificaiile termen ilor logici, n timp ce conversa nu are loc, Church
crede c avem probat aseriunea: logica este anterioar matematicii"
[ l , p. 405]. Admiterea valabilitii primei teze logiciste i infirmarea
celei de-a doua de ctre evoluia cercetri lor fundaionale au condus la
formularea unei variante a logicismului num it logicism moderat",
succesele n general izarea numrului natural ca numr ntreg, numr
raional, numr complex, ca i generalizrile succesive ale funciei
numerice, confirmnd definibilitatea noiuni lor matematice n l imbajul
teoriei numerelor naturale. Ar urma reducerea teoriei numerelor la teoria
mulim ilor i aceasta la logic. Esena problemei rezid n elucidarea
naturii conceptului de mul ime, foarte controversat n l iteratura de
special itate: dup un ii, este concept intrinsec logicii, n timp ce dup
alii, nu exist suficiente motive pentru o atare susinere. E. J. Lemmon
[ l ] face distincie ntre clas i mulime, i nu numai el; o abordare
extensiv este prezent n Quine [ 4] . Oricum, o decizie asupra statutului
logic al conceptului de mulime ar ncl ina controversa dintre logicism i
intuiionism nfavoarea logicismului.
Argumentele-obiecii mpotriva logicismului moderat vizeaz
urmtoarele aspecte: a) sistemele logice ale calculului propoziional i
calculul predicatelor conin i o parte nespecific logic, ce aparine teoriei
mulimilor, atunci cnd se definesc n termenii teoriei numrului unele
concepte matematice mai puin elementare; b) enunarea listelor care
preced construcia sistemelor logice nu este dat n l imbajul-obiect, ci
n metalimbaj, al crui vocabular nu este parte a vocabularului logic;
c) existena unor axiomatizri incompatibile ale teoriei abstracte a
mulimilor, dintre care unele admit un concept de mulime care i este
siei element; altele l resping; sau n unele axiomatizri, conceptul de
265

este prezent, n timp ce n altele nu are

sens. Oricum, remarc H. Meh lberg [ I ] , adm iterea conceptu lui de
mulime ca avnd statut logic ar transforma logica ntr-o d iscipl in
speculativ i controversat", ceea ce ar afecta caracterul ei fundaional .
H. Mehlberg a propus o nou variant de logicism, logicismul
pluralistic (sintagma pluralistic" fi ind tot mai prezent n cercetrile
fundaionale, de pi ld, la L. Apostel [ I ]), intenionat ca o baz comun
convergent pentru cele trei mari curente rivale: logicismul. formalismul,
intuiionismul, confirmat de urmtoarele rezu ltate metamatematice
semnificative (i aici observm c aspectu lfundaional prevaleaz_asupra
celuifundaioni t fi ind decisiv n judeci le ce se emit n spaiul filosofiei
matematicii): a) relaii de intertraducere - care se refer la matematica
intuiionist i logic, matemat ica clasic i logic; b) concepia
semantic a lui A. Tarski despre adevrul matematic, aspect n care S.
C. Kleene a indicat aplicaii ale acesteia la matematica intuiion ist;
c) teorema de deducie Herbrand- Tarski (o aplicare a lui dictum de
omni et nul lo", teorema fcnd trecerea de la logic - clasa legi lor logic
demonstrabile la matematic - clasa teoremelor demonstrabile ntr-o
teorie particular); d) conceptul intu iionist de constructibilitate, central
n intuiionism, enunat de Heyting [ I ] : Exigena c numai obiectele
constructib ile pot fi menionate este suficient s explice particularitile
intuiionismului . . . "; Printr-o teorie constructiv neleg o teorie n care
un obiect este considerat numai dup ce a fost construit. Cu alte acuvinte,
ntr-o teorie constructiv nu se menioneaz alte obiecte dect cele
constructibi le". Ambiguitatea conceptului de constructibilitate, n absena
unei distincii explicite ntre construcie actual posibil i construcie
(efectiv) , este rspunztoare de d i ficu lti cu care se confrunt
intuiionismul, dificulti ce ar putea fi depite prin toleran, valorificat
prin n locuirea acestui curent (drastic, intransigent i intolerant) cu o
mulime a tuturor mulimilor

varietate a logicismului pluralistic.

Sub inspiraia unor idei datorate lui H. Mehlberg [ I ] am notat

ntr-un studiu al nostru (urlea [3, p. 44]): Logicismul plural istic nu
privi legiaz nici o logic, indiferent c este vorba de logica Principiei
266

logica lui J. von Neumann sau logica modal etc., i n

aceat privin, exist unele sim ilitudini ntre acest curent i principiul
toleranei; logicismul pluralistic ader la punctul de vedere realist, n
timp ce principiu l toleranei are impl icit o atitudine nominal ist.
Logicismul pluralistic nu consider conceptul de mulime ca fi ind con
cept logic; caracteristica esenial a logicism u l u i p lural istic este
postu larea logicii ca instrumentul unic n demonstraii i declararea
intuiiei extralogice ca superflu". i tot n acest context, n cartea noastr
(M. urlea [ 1 , p. 24 1 ] ) scriam: Complementaritatea programelor
fundaioniste este relevat doctrinar n ceea ce se numete logicism
pluralistic i care este apt s surprind mai adecvat profilul epistemologic
impus de noul spirit tiinific n cunoaterea matematic; dar este relevat
i de tendina de cooperare i convergen, i chiar de unificare, a
rezultatelor impuse de tehnicile fundaionale ale acestor programe . . . ";
iar Kleene [ 1 ] scrie: metodele metamatematice se aplic, n prezent, la
studiul sistematizri lor matematicii care apar n coala logicist i n
cea intuiionist ... reciproc, metamatematica datoreaz multe elemente
legate de apariia ei cercetri lor logiciste i intuiioniste".
Mathematica",

Marile programe-curente fundaioniste (logicismul, formalismul,

intuiionism ul) i-au derulat activitatea sub cupola" euclidianismului
matematic, inextricabi l conexat unei autentice istorii a detronri lor"
surselor intuitive ale cunoateri i matematice, ca ijustifzcrii axiomelor
aritmeticii i geometriei. Se tie c descoperirea numerelor iraionale a
condus la abandonarea" intuiiei aritmetice pitagoreice n favoarea
celei geometrice. O geometrie clar ca cristalul" a devenit teoria
fundamental (avnd ca teorie pivot teoria proporiilor) n care
urma s fie tradus" aceast aritmetic recalcitrant iraional", dar
-

n secolul al XIX-iea clarificarea statutului numerelor iraionale a

reab il itat intuiia aritmetic. Ulterior am asistat la competiia dintre
intuiiile set-teoretic (Cantor), logic (Russel l), global" (Hi lbert) i
constructivist (Brouwer) . Nu mai insistm aici asupra mutaiilor
nregistrate de concepia despre intuiia set teoretic i, corespunztor,
despre realitatea matematic, impactul" venind dinspre unele rezultate
267

metamatematice remarcabile: demonstraia de independen (sau rezul

tatul de independen stabilit de P. Cohen, analogii cu demonstraia i
independena postulatului paralelelor), teorem a Lowenheim-Skolem etc.
Desigur, intuiia logic n cadrul programului euclidian m prtit
de logiciti devenea sursa autentic a rigorii logice, surs i garanie a
certitudinii axiomelor, dar i a transmiteri i adevrului.
Ciudat i consternant a fost c nsui Russell i-a pierdut ncrederea
n caracterul evident al euclidianismului i a fost nevoit, mpins" de
statutul axiomei reducerii, s opteze pentru un anumit sort de inductivism,
care a afectat acurateea logicismu lui pe care l-a mbriat i profesat
cu atta, poate, candoare. El a admis c unele axiome, ca i cea a reduceri i,
pot fi acceptate i justificate inductiv, adic n virtutea evidenei lor
inductiv derivate din consecinele valide produse de raionamente. Dac
matematica este organizat ca un sistem deductiv, atunci cnd noi credem
n matematica pur, lucrul acesta nu este datorat exclusiv adevrului
prem iselor, unele dintre acestea pot fi, chiar mai mult sau mai puin
evidente dect consecinele lor (aproape c Russel l formuleaz ideea c
propoziiile care sunt cele mai evidente nu sunt logic cele mai evidente",
un fenomen mai pregnant n tiinele empirice). n domeniul logicii pure,
se ntmpl, observ Russel l, ca primele principii logic pure, cel puin
unele dintre ele s fie admise nu pe propria lor socoteal, ci a consecinelor
lor. Aadar, motivele noastre pentru care avem ncredere n logic (i n
matematica pur) sunt n parte inductive i probabile, n ciuda faptului
c n ordine logic, propoziiile logicii i matematicii pure sunt deduse
din prem isele logicii prin deducie pur. Russell marcheaz, n acest
context, o distincie important care surmonteaz confuzii i dificulti:
chestiunea epistemologic i chestiunea logic. i, paradoxal, observm
un fenomen straniu, acefa cum logicieni i matematici (n primul rnd
logicitii) obsedai" de rigoare i certitudine abso l ut aj ung la
inductivism; ceva, desigur, ce nu a fost intenionat n demersul lor iniial.
i A. Fraenkel ( 1 929) nota c unele axiome i primesc ,,full weight"
din evidena consecinelor lor. Rosser ( 1 953) observa c termenul de
axiom" folosit de Euclid desemna un adevr auto-evident", n timp
268

ce astzi axiomele formeaz o mulime de enunuri care, mpreun cu

regula modus ponens, constituie o baz suficient ca s derivm toate
enunuri le, pe care dorim s le deducem . Problema legitim este care
sunt acele enunuri pe care vrem s le derivm? Sunt ele autoevident
adevrate?, caz n care constatm c Rosser plaseaz discuiaproblemei
autoevidenei de la nivelul axiomelor la cel al enunurilor ce dorim s
le derivm. Dar, acest mod de postulare" n care sunt axiomatizate

mulim i de enunuri arbitrare, indiferent de adevrul sau/i falsitatea lor,

se nvedereaz ca irelevant privind att adevrul, ct i transmiterea lui,
iar caracterul lui dezagreabil 1-a mpins ntru d isperare (pe Russel l)
spre inductivism; dezorientat de confuzii, el pare a nu mai avea sperana
gsiri i splendidei certitudini ce-i animase ideal ul deductivist i logicist,
vzndu-se nevoit s renune la euclidianism ca paradigm a rigorii, a
certitudinii i adevrului n peisajul dezo lant al unei matematici
recalcitrante, acestea fiind de neatins nicieri; un scepticism izvort din
nemplinirea unui ideal care vedea matematica caparadigm a cunoaterii
umane; logica poate doar s explice matematica, nu i s-o demonstreze,
un eec al justificrii certitudinii matematice. Dei Hempel ( 1 945) a
considerat c propoziiile matematicii au o certitudine nechestionabil,
asemenea propozii il or de genul toi cel ibatarii sunt necstorii",
scepticii au acuzat matematica c nu ofer cunoatere autentic, ci numai
sofisticrie". Intuiionismul reprezint n filosofia matematicii o ramur
a scepticilor distructivi care au speculat dificultile logiciti lor. Dup
Weyl ( 1 949) Principia Mathematica" fundeaz matematica nu pe logica
singur, ci pe un fel de paradis al logicianului care crede ntr-o lume
transcendental. Intuiioniti i acuz logica russel lian pe considerentu l
c ea are un caracter contra- intuitiv. Re l aia di ntre logicism i
intuiion ism (de fapt i formalism) a cunoscut o evoluie d e l a 1 93 I
(Congresul de la Konigsberg), unde logicismul a fost reprezentat d e
R. Carnap [ l ] , formalismul a fost reprezentat de J . von Neumann [ I ] , iar
intuiionismul a fost reprezentat de Heyting [2] i pn astzi. Dac tonu l
competitiv i polemic era semnificativ pentru rivalitatea acestor curente
n 1 93 1 , deja la al doilea Congres - 1 960, Stanford, California - s-a
269

putut constata, cu stupoare, c acest ton deven ise moderat. Heyting [3]
spunea n 1 960: A vrea s compar situaia d in 1 93 0 cu cea de astzi.
Spiritul cooperrii (subt. ns.) panice a nvins controversele implacabile.
Nici o direcie de cercetare nu mai are pretenia s reprezinte unica
matematic adevrat".
Evoluiile recente din sfera cercetri lor fundaionale au constrns
aceste curente (logicismul, formalismul, intuiionismul) la mutaii de
tranziie de la aspectul lor doctrinar-filosofie la cel metateoretic, n
spe meta-matematic; constatm proem inena i preeminenta aspectului
, fundaional" i o disoluie" a celui , fundaionist", primul fiind un
element mai profund racordat la ce face working mathematician", mai
relevant pentru practica matematic i meta-matematic. Referitor la
elementul- ingredient" doctri n ar fi losofi e al acestor program e
fundaioniste (curente n filosofia m atematicii), observm c logicismul
a devenit pe rnd moderat", apoi pluralistic" i o metamorfoz similar
au parcurs i celelalte dou curente (rivale), programul lui Hi lbert din
formalism a devenit programul modificat" n versiunea Gentzen, ca
mai recent, dup 1 964 (vezi i Rob inson [3 ] ), s exceleze printr-o
abunden de in_vestigaii i rezultate metamatematice, ntre care un loc
de seam dein cele descoperite i/sau stabil ite de P. Cohen [ I ] ; n cazul
intu iionismului s-au constituit cunoscutel e direcii constructiviste
reprezentate cu prestigiu de A . A . Marcov, P: Lorenzen, ca i
conceptualismul constructiv elaborat de Hao Wang, orientri n care se
statueaz expl icit prsirea unor premise intuiioniste (brouweriene) ca
cele ce vizeaz ontologia subiectivist: metalismul i idealismul subiectiv.
Orientarea, n maniera marcatfundaional i deci nefundaionist,
a intuiioniti lor spre cercetri le metamatematice efective a gravitat, din
punct de vedere fi losofie, n jurul conceptului fundamental de intuiie.
Astfel, Lawrence Pozgany [ I ] propune ceea ce el numete intuiionism
liberal ca o baz pentru teoria mulimi lor, al crui nucleu este aseriunea
fundamental de a privi mulimile ca ficiuni mentale, constructe ;
intuiionismul liberal se distinge de cel obinuit, prin aceea c permite
construcia mulimilor actual infinite de cardinalitate arbitrar de nalt

270

(mare). n examinarea intuiionismului liberal disociem dou principi i :

Principiul A care conserv sui generis aspectul intuiionist formulat astfel:

o mulime este un construct mental care rezult din operaia mental de
a gndi o colecie de obiecte care au fost anterior descoperite sau
construite i apoi privind ntreaga colecie de obiecte ca un singur obiect
nou, numit mulimea" obiectelor date. Principiul B care marcheaz
aspectul liberal: Orice proces mental bine definit pentru construirea
mulimilor care a fost envisioned fr ambiguiti sau contradicii, poate

fi privit ca deja complet, ind iferent de orice dificulti pur practice care
pot preveni pe cineva de a- l executa actual. Comentariul principiului
formulat de Lawrence Pozgany ne expliciteaz enunarea unei definiii
a unei mulimi foarte apropiat de noiunea de n;rnlime a lui G. Cantor
[ I ]. Autorul insist asupra remarcii c obiecte!, care sunt colectate"
ntr-un ntreg (n vederea formrii unei mulimi), trebuie (neaprat) s
fie date anterior construciei mulimii n cauz. Prin urmare, nu este
plasat nici o restricie cu privire la obiectele ce vor forma o mulime, ci
se formuleaz doar condiia ca ele s ne fie date anterior acesteia. De
altfel, ni se pare c aceast idee a autorului este consonant cu concepii
ale lui Cantor expuse n scrisori ctre Dedekind i anume, c nu orice
colecii se pot constitui ca o singur totalitate (a single totality), pe acestea
el numindu- le colecii absolut infinite sau inconsistente;_ deci, Cantor a
negat c orice colecie de obiecte date se constituie ca o mulime. Pe
aceeai l inie de gndire este consemnat distincia colecii i mulimi
formulat de T. S kolem [ l ].
Examinarea principiului (A) m ai comport urmtoarele trei
clarificri :
A1 Orice colecie oarecare de obiecte anterior date prin descoperire
sau construcie poate fi considerat ca formnd o singur totalitate sau
mulime.
A2 Dac S este orice mulime i x este un membru al lui S, atunci
x trebuie s fie dat anterior construciei lui S.
Obiectele furnizate, date prin descoperire, mai curnd dect prin
construcie, sunt num ite, n mod uzual, individuali. Edificarea teoriei
27 1

mulimi lor este un proces mental care se face pas cu pas, ncepnd
cu anum ii ind iv idual i i contin und cu fo rmarea mul im i lor de
aceti individual i, apoi de mulim i care conin posibil individuali i
mulimi .a.m.d.
A3 Orice mulime S este distinct de toate obiectele x care sunt, n
mod esenial, n S.
Acum, este evident relevana principiului asumat de intuiionismul
liberal referitor la paradoxuri, s spunem c vorbim de cel al lui Cantor,
bazat pe conceptul de mulimea Ma tuturor mulumi/or; deoarece aceast
noiune nu este legitim, construcia respectivei mulim i M nu este
autorizat. ntr-adevr, pentru a construi mulimea M noi trebuie s
presupunem c toate mulimile, inclusiv M, au fost deja construite, o
contradicie cu presupoziiile cerute n construirea lui M. Hao Wang [ 1 ]
a vorbit de aspectul genetic al noiuni i de mulime a lui Cantor. Paradoxul
lui Cantor emerge direct dintr-o atitudine ontologic platonist, care
asum c toate mulim ile sunt date", exist" prin ele nsele i ne
ateapt s le examinm . Asemntor, deoarece nici o mulime nu poate
s fie propriul ei membru (membru al ei nsi) eum n ncercarea de
a construi mulimea tuturor mulimilor care nu sunt membri ale lor nsele;
trebuie o alt ncercare ca s construim o mulime a tututor mulimilor,
deci, cade i paradoxul lui Russel l odat cu cel al lui Cantor.
Intuiionismul liberal se dovedete fructuos n expunerea tuturor
axiomelor sistemului Zermelo-Fraenkel, a legii teriului exclus, a
paradoxului lui Skolem, ca i a ipotezei coninutului etc.
5.6. P ROGRAM U L FO RMA LIST H I LBERTIA N .
FO RMALI S M U L H I L BERTIA N

Programul formalist hilbertian a situat n centrul anal izei filosofice

conceptul de limbaj matematic i, ca program metateoretic s-a constituit
ca metamatematic" sau teoria demonstraiei". Hilbert, ntemeietorul
formalismului, a intenionat ca prin metamatematic s ofere o/undare
272

spernd astfel s salveze programul euclidian"

(al fundrii matematice) de scepticismul dezo lant care se configura sub
influena paradoxelor n matematic; n acest sens, se poate spune c
scopul formaliti lor a fost identic cu cel al logiciti lor.
ntr-adevr, Hilbert afirma expres c nu trebuie s ne lsm izgonii
d e nimeni i de nimic din paradisul" creat de G. Cantor. Unde este de
sperat s gsitn certitudinea, dac nu n matematic, aceastparadigm
recunoscut a devrului i certitudin ii? l at c i aici formaiile
conceptuale i inferenele dovedite legitime pn acum, conduc la
absurditi. S ituaia creat n matematic prin apariia paradoxurilor,
dac nu descuraja, oricum, provoca.
Plecnd de la prestigiul i eficiena axiomaticii formale la care
constribuiser attea nume celebre n epoc, precum Frege, Peano,
Russell etc., Hi lbert i formuleaz ideile sale, care vor constitui nucleu l
metamatematicii sale, programul metateoretic poate cel mai fecund lansat
de mari le programe fundaioniste: logicism,formalism, intuiionism. Hil
bert va pleca de la o situaie remacabil n epoc, cea a aritmetizrii
matematicii", i n context va formula urmtoarele idei : 1 ) axiomatizarea
i expunerea m atem atic i i c l as i ce n cadrul un u i l im b aj formal,
reprezentarea ei sub forma unui calcul ; 2) toate adevrurile aritmetice
(i, deci, via aritmetizare, toate sorturile de adevr matematic) pot fi
formal demonstrate; 3 ) toate propoziii le aritmetice care sunt formal
demonstrate (teoremele aritmetici i) vor fi cert adevrate dac sistemul
formal este consistent, adic nu se ntmpl ca att A ct i s fie
ambele teoreme; 4) metamatematica urmeaz s. asigure demonstraia
consistenei i completitudinii sistemelor formale prin cercetri asupra
calculelor. n scopul evitri i ricrei circulariti, demonstraia non
contradiciei (consistenei) se va conforma unor exigene tari " de
constructivitate, adic va fi e laborat n cadrul punctului de vedere
finitist" (matematica fiind, n concepia lui Hilbert, o teorie unitar"
care conine numai termeni perfect de bine cunoscui i inferene trivial
corecte). La aceast exigen s-a referit i Ramsey [ 1 , p. 63] cnd afirma
c principiile folosite n demonstraia matematic i axiomele matematicii
a matematicii clasice,

273

nu conduc la contradicii. n acel ai sens, J. von Neumann [2] caracteri

zeaz argumentul matem atic ca o nlnuire de inferene intuitive
autoevidente", iar Hilbert conchidea c adevrul matem atic i, care
urmare a aritmetizrii, toate adevrurile matematice vor fi ntemeiate pe
o intuiie global", devenind adevr absolut.
Obiectivul program ului h i l bertian era justificarea certitudin i i
cunoaterii matematice, de a stabili o dat pentru totdeauna certitudinea
metodelor ei" (Hilbert), de a funda acest model de certitudine i adevr".
Cci convingerea lui Hilbert era c paradoxele din teoria mulimilor
sunt generate de folosirea abuziv a unor metode demne de ncredere, i
nu de natura matematici i. Numai prin separarea uti lizrii corecte de cea
abuziv se poate salva matematica de paradoxe i se poate asigura
certitudinea ei.
Program ul lui Hilb ert form ula ntre cerinele sem n i ficative
urmtoarel e : 1 ) pstrarea i ntect a m atem atic i i clasi ce, inclusiv
paradis ul cantorian ", ad ic teoria m u lim i lor creat de acest
matematician celebru, care a contribuit cel mai mult la crearea noii
paradigme a matematicii de la sfritul secolului al XIX-iea i nceputul
secolului al XX-iea (vom depista cu atenie, vom cultiva, vom ntri i
vom face uti lizabile definiiile i ci le de raionament fecunde, chiar
acolo unde se ofer cea mai slab perspectiv. Din paradisul pe care ni l
a creat Cantor numeni nu ne va alunga") (Hilbert [3]); 2) ntemeierea
matematicii clasice printr-o demonstraie de consisten care va stabili
imposibilitatea apariiei paradoxelor i, n consecin, va produce aceeai
certitudine pentru raionament aa cum exist n aritmetica elementar,
de care nimeni nu se ndoiete i unde contradici ile i paradoxele apar
numai datorit neateniei noastre".
Pentru real izarea acestui obiectiv Hilbert a elaborat, impl icit i
explicit o concepie epistemologic despre natura matematicii, obiectul,
demersul i valoarea ei, concepie care asuma o baz logic laborios
construit. n mod explicit n Hil bert [3 ] se afirm c atingerea acestor
eluri este, evident, posibil numai dac reuim s elucidm comp let
natura infinitului"; dup cum se tie conceptul de infinit a fost funda274

mental, dac nu chiar dominant n gndirea matematicii clasice, pe care

vrea s-o apere ntemeietorul formalismului de invazia antinom iilor" .
l at de ce Hi lbert procedeaz la un examen att de atent al conceptului
de infinit, cutnd s rspund la ntrebarea: Ce sens are acest concept
ln contextul gndirii matematice? de pe poziia finitismului - exigen
expres asumat n metamatematica sa, Hi l bert scria: infinitul nu este
nicieri de gsit n realitate, oricare ar fi experienele, observaii le la care
am apela i orice tiin am utiliza. . . "; infinitul nu ne-a fost nicidecum
d at n realitate, ci doar interpolat sau extrapolat prin intermediul unui
proces intelectual", Hilbert [3] . Despre totalitile infinite se poate spune
c nu exist, sunt simple ficiuni care confer elegan construciilor
noastre m atematice i simplitate raion amentel or noastre asupra
mulimi lor finite. I nfluena lui Kant asupra concepiei epistemologice
hilbertiene este evident: Operarea cu infinitul nu poate fi asigurat
dct prin finit. Rolul care-i rmne infinitului este numai acela al unei
idei dup Kant vom nelege printr-o idee un concept al raiunii care
depete ntreaga experien i care ntregete concretul ca totalitate"
(Hi lbert [3 ]). i, dei, cum am afirmat, scopul form al ismului este iden
tic cu cel al logicismului, urmnd pe Kant, Hilbert se desparte de Frege
i Russel configurndu-i ntr-un mod specific concepia epistemologic
i programul metodologic, afirmnd c i coninutul real al matematicii
nu depinde de nici un fel de logic i de aceea ... nu poate avea ca
fundament numai logica" (Hil bert [3]). Coninutul matematicii ne este
dat n reprezentare (se observ limbajul kantian mprumutat! ) ca obiecte
extralogice, concrete, care exist intuitiv ca trire efectiv nem ij locit
nainte de orice gndire). (ibidem, p. 1 42). Hi lbert consider c teza
acestui coninut ireductibi l al matematicii este atitudinea filosofic
fundamental" necesar pentru matematic ca i n genere pentru orice
gndire, comprehensiune i comunicare tiinific, i fr de care o
m ani festare spiritual n ici mcar nu este posi b i l" , (Hi l bert [ 3 ] ) .
Relevante pentru studiul ntreprins asupra naturii matematicii i n
vederea fundrii ei sunt n concepia hilbertian nsei semnele con
crete" ... obiectele studiului nostru, a cror form, ca urmare a atitudinii
-

275

noastre, este imediat clar i se poate recunoate" (Hilbert [3 ]). n acest

mod Hilbert a fost condus la o concepie formalist asupra matematicii,
dup care obiectul matematic, coninutul ei ireductibi l este constituit
din configurai i le finite de semne concrete i reprezint, n term inologia
lui, domeniul real " al acestei tiine. Acest domeniu este ntregit n
matematica clasic prin adugarea aa-num itului domeniu ideal" al
matematicii, structuri ideale", ca elementele ideale din algebra (de ex.
), i care asigur valabilitatea general a regulilor i legilor logicii.
Dar, ntruct punctul de vedere filosofie acceptat este cel , jinitist",
Hilbert formuleaz teza c existen n matematic au numai elementele
finite, construciile conceptuale finite care aparin domen iului real i
dintr-o asemenea perspectiv urmeaz s fie reinterpretate enunurile
generale i existeniale din matematic, nct acestea s dobndeasc o
semnificaiefinitist; evident, vor fi admise numai raionamente finitiste.
n acest sens o construcie conceptual finit este o definiie care se
menine n cadrul reprezentabi liti i fundamentale a obiectelor ca i a
realizabiliti i fundamentale a proceselor i prin aceasta se nfptuiete
n cadrul modului de considerare concret". (D. Hilbert i P. Bernays
[2]). Raionamentul finit este,.dup Hi lbert i Bemays, raionamentul
concret, direct, real izabil n experimente ideale asupra obiectelor prezente
intuitiv i liber de supoziii axiomatice" (D. Hilbert i P. Bernays [2] ).
Asemenea aseriuni relevante pentru punctul de vedere finitist adoptat
n formalism i-au determinat pe H. Scholz [ I ] i G. Hasenjaeger s afirme
c acest punct de vedere se man ifest n negarea tuturor supoziiilor
sau proceselor de raionare extinse din finit asupra infinitului, i care nu
sunt certificate prin caracterul lor constructiv".
Dar Hi lbert a observat c multe din raionamentele i moduri le de
construcie conceptual practicate n matematic, ndeosebi n aritmetic,
analiz, teoria mulimilor nu satisfac exigena finitismului: n anal iz. . .
modalitatea nefinit de formare a conceptelor i de demonstraie aparine
nsi metodei teoriei" (D. Hilbert, P. Bemays [2]); iar n teoria mulimilor
acest fapt este i mai evident n urma introducerii de ctre Cantor a
276

Fascinat de creaia lui Cantor, Hilbert scria c ea

ne-a oferit cea mai adnc nelegere a naturii infinitului constituind"
produsul cel mai m inunat al spiritului matematic i n general una din
realizrile cele mai nalte ale activiti i umane pur raionale" (Hilbert [3 ]).
Avea, deci, motive profunde cnd scria c nu trebuie s se renune la
paradisul lui Cantor", idee consonant cu una din tezele fundamentale
ale programului su, i anume pstrarea intact a matematicii clasice.
Aj uni aici trebuie s rem arcm c dificultatea n care s-a aflat
ntemeietoru l formalismului era esenial i provocativ: Hi lbert vrea,
pe de o parte, s salveze ntreaga matematic clasic, inclusiv creaia
cantorian, i s nu renune la folosirea principii lor generale ale logicii,
iar, pe de alt parte, anunase ca atitudinefilosoficfundamental punctul
de vederefinitist , incompatibil cu meninerea ntregii matematici clasice,
dar i cu aplicarea nerestrictiv a principiilor logice. Convins de menirea
noiuni lor abstracte -simpl ificarea i completarea teoriilor - el vrea s le
introduc n matematic i n acelai timp vrea s evite paradoxurile
inerente acestui proces. Soluia problemei, Hilbert o gsete opernd
distincia domen iul real i domeniul ideal" al matematicii i
generaliznd metoda elementelor ideale inspirat chiar d e experiena
matematic. Numai enunurile finite, aparin prii reale a matematicii,
posed semni ficaie, n timp ce, enunurile ideale au numai un rol
operaional (ntregesc form alismul dar nu extind ontologia teoriei
matematice respective). Rolul operaional al elementelor ideale rezid
n meninerea regul ilor simple formale ale logicii aristotel ice obinuite",
deoarece enunurile ideale i anume formulele, n msura n care ele nu
exprim afirmaii finite, nu semnific nimic, operaiile logice nu pot fi
aplicate fa de ele concret ca n cazul propozii ilor finite. Este, deci,
necesar s form a l i zm operai i le l ogi ce i ch iar demonstrai i l e
matematice " . ( D . H i l bert [4] ). Formalizarea teori i lor matematice,
reprezentarea lor sub forma unor calcule, este premisa fundamental a
elaborrii demonstraiei de consisten a matematicii clasice - idealul

numerelor transfinite.

major al metamatematicii sale.

Din constatarea lui Hilbert c existena unor domenii infinite de

indivizi " nu poate fi legitimat prin apel la experien sau la o realitate
277

n sine, aadar nu poate fi justificat direct, urmeaz c adm iterea lor n

matematic cere o demonstraie de noncontradicie a unui sistem de
axiome care s caracterizeze asemenea entiti. Noncontradicia devine
n concepia lui Hi lbert criteriul fundamental al adm iterii entiti lor
matematice, punct de vedere generalizat cu privire la ntreaga cunoatere
ti inifi c. Construciile conceptuale idealizate, proven ite din
extrapolarea unui anum it domeni u de experien, i care perm it o
reprezentare simplificatoare a realitii, trebuie s satisfac condiii le:
a) o coresponden aproximativ cu realitatea; i b) extrapolarea nfptuit
prin ele s fie noncontradictorie. D. Hilbert, P. Bemays [2, p. 2] scriu n
aceast privin: idealizrile ntreprinse n teorie, adic extrapolarea
prin care construciile conceptuale i principiile teoriei depesc domeniul
fie al evidenei intuitive, fie al datelor de observaie, vor fi recunoscute
ca l i ps ite de contradici i . S u ntem astfe l nev o i i s cercetm
noncontradicia sistemelor teoretice independent de considerarea stri lor
factuale, i prin aceasta noi ne aflm dej a pe punctul de vedere al
axiomaticiiformale" (subt. ns.).
Aadar, vrnd s justifice matematica clasic, Hilbert este preocupat
s ofere o demonstraie a cons istenei absolute a acesteia, adic o
demonstraie direct, nuntrul sistemului formal. Reamintim c acest
sistem formal care s captureze" ntreaga matematic avea un caracter
sui generis, cci considernd, cum am vzut, c logica nu poate construi
un fundament pentru matematic, ntemeietorul formalismului a propus
edificarea formal simultan a logicii i matematicii. Demonstraia
absolut de consisten urma s aib un caracter intern sintactic i deci
matematic, o modalitate relevant pentru celebrul enun hilbertian ,,s
mutm odat pentru totdeauna fundamentele matematicii nuntrul
matematicii"; este ceea ce s-a num it separarea fundamentelor de
epistemologie . S-a vorbit n acest sens de faptul c n problema
fundamentrii, el a oferit un gen defundamente sintactice, numite de unii
autori combinatoriale", ceea ce este sugestiv pentru natura argumentelor

matematice, idee reinut i n formularea, anterior citat, a unui discipol

remarcabi l al lui Hilbert, este vorba de John von Neumann.
278

Nucleul metamatematicii hilbertiene a constat n

urmtoarea idee:
( A ) Fie un si stem S consistent. Dac S este extins conservativ i necreativ
ln S 1 , atunci S 1 va fi de asemeni un sistem consistent. (Asupra ide ilor
care urmeaz, vezi i I. Prvu [2, p. 230-23 1 ]). n legtur cu aceast
lez central se pot formula 2 observai i, una de ordin logic, iar alta de
ord in metodologic. Ideea logic corect ar fi nu (A) ci (B): Dac un
sistem matematic S consistent i complet va fi extins conservativ i
necreativ, atunci i extensia sa S 1 de acest tip va fi de asemenea
consi stent. Observaia a doua se refer la cerina de n atur
operaionalist: un sistem matematic ntregit cu structuri ideale este
uti l izabil dac i numai dac orice demonstraie a unei teoreme care are
un corelat finit al m atematici i fin ite poate fi transformat ntr- o
demonstraie n care nu sunt folosite elemente ideale; altfel spus,
propoziiile ideale nu genereaz, n mod independent, teoreme aparinnd
priifinite a matematicii, rezult c n urma unei asemenea demonstraii,

propozii ile ideale pot fi eliminate. Urmeaz c n terminologia lui Quine

[ 1 ] caracterul necreator i conservativ al extinderi i domeniu lui real al
matematicii cu propoziii ideale genereaz inocena esenial" a
conceptelor teoretice, nvedernd faptul c ele sunt tiinific dispensabi le,
avnd statutul de abstracii fr corespondent n existena matematic.
Acordnd un asemenea statut propoziii lor ideale, Hilbert adopt
o variant a instrumentalism ului: propoziii le i conceptele teoretice au
numai un rol operaional, asigurnd o simplificare (eventual o elegan)
a raionamentelor noastre efectuate asupra obiectelor finite, fondatorul
formalismului chiar exp l icit coreleaz atitudinea sa fi losofic cu
instrumentalismul fizic. Amintim c instrumental ismu l i nominalismul
lui Hilbert au o natur specific, cci, de exemplu, n ceea ce privete
atitud inea lui nom inal ist exi st o diferen fa de poziia unor
nom inal iti ca N. Goodman, L. Henkin etc., deoarece e l nu a cerut, ca
acetia, eliminarea idealizrilor d in toate contexte l e la n i ve l u l
enunuri lor, nu a cerut eliminarea tuturor propozii ilor ideale i a
conceptelor ideale luate individual prin traduceri i definiii explicite n
propozii i, respectiv concepte reale" ( cf. I . Prvu [2, p. 23 1 ] ; exigena
hilbertian are n vedere contextul global, cf. S. C. Kleene [ 1 ] .
2 79

Programul lui Hilbert a fost centrat pe demonstraia direct sau,

absolut (sintactic") a consistenei i completitudinii. Teoremele lui
Godel au infirmat obiectivul formalismului hilbertian . Teorema de
incompletitudine a lui Godel poate fi enunat astfel : dac un sistem de
axiome este noncontradictoriu, atunci se poate construi un enun adevrat
al aritmeticii elementare, cu proprietatea c nu este nici demonstrabi l i
nici refutabil n sistemul axiomatic respectiv. Altfel spus, acest rezultat
stabi lete c este imposibil chiar o a:xiometrizare complet a aritmeticii.
Teorema a doua a lui Godel: dac un sistem este clasic necontradictoriu,
atunci necontradicia acestui sistem nu se poate demonstra cu metodele
interne ale sistemului. A rezultat c deoarece i metodele finite aparin
metodelor formalizabile n sistemul formal, obiectivul formalist nu este
real izabil, adic nu este asigurat demonstraia consistenei matematicii
clasice prin metode finite. Godel nsui a afirmat c o demonstraie de
consisten fin it (adi c intu iionist ireproabi l) pe care o caut
formalitii este imposibil n general .
Consecinele teoremelor godeliene trebuie analizate n planjilosojic
i n plan metodologic. Din punct de vedere.filosojic, formalismul este o
concepie nominalist i instrumentalist. Eecul formalismului, datorat
rezultatelor godeliene, a nvederat incapacitatea epistemologic i
metodologic a nom inal ismului de a expl ica adecvat natura cunoaterii
matematice, reducnd-o la limbaj, reducnd esena matematicii sau/i a
metam atematicii la un ansamblu de consideraii sintactice sau intern
matematice. Problematica filosofic a matematicii nu poate fi redus la
aceste aspecte i ea nu poate fi rezolvat exclusiv cu instrumentaia logic
formal a metamatematicii. I. Prvu [2, p. 232] observa c fraza lui Kripke
[ 1 , p. 46 1 ] nu exist un substitut matematic pentrufilosofie" ar putea fi
invocat n evaluarea global a formal ismului, pentru stabi l irea valorii
i limitelor cercetri i pur i intern matematice a particularitilor i
fundamentelor cunoaterii matematice. n continuarea acestui gnd merit
evocat un pasaj concludent pentru problema n discuie, aparinnd lui
E. Brieskorn [ 1, p. 228-229] : ele (programele fundaioniste) au ncercat
s rezolve problema semnificaie i propozii i lor matematice intern
280

matematic sau pe o bazfilosofic insuficient, fr a raporta matematica

la aciunea uman, la practic. Ca urmare, nsi practica matematic
intern a fost de ambele orientri prescurtat i deformat".
Dac inteniilefundaioniste aleformalismului n-au fost real izate,
n plan metodo logic se poate vorbi de o fertil itate remarcab i l a
metamatematicii . n primul rnd trebuie reinut contribuia colii de
metamatematic a l u i H i l bert la: 1 ) stucii u l eficace al aspectelor
constructive ale sistemelor axiomatice, fapt n atenia unor autori ca
G. Kreisel [ 1 ]; 2) studiul fundamentelor matematicii, domeniu n care,
remarca autorul c itat, formalismul a impus o tehnic matematic
riguroas pentru cercetarea bogatei varieti a problemelor fundrii
matematicii i logicii", studiu care abund n probleme dar i rezultate;
i, poate, faptu l cel mai sem n ifi cativ l constituie chiar teoremele
godel iene care au fost reabordate recent din perspectiv constructivistfundaional de W. S. Hatcher [ l ], Hao Wang [ l ] i la care ne vom referi
n continuare, dar nu nainte de a meniona unele contri buii majore la i
n tradiia formalismului, ne gndim n primul rnd la Gentzen.
5.7. G ENTZEN I P RO G RAM U L LUI H I LB ERT

Gentzen revine n 1 93 6 la programu l lui Hilbert consacrndu-i

eforturile cercetrilor metamatem atice. Principala lui contribuie n
aceast privin este ideea c s-ar putea folosi n locul procedurii originale
hilbertiene o form restricionat de inducie transfinil, care, dei nu
este formalizabil n teoria numerelor, este, totui, consonant cu prin
cipii de demonstraie admise din punct de vedere finitist. O demonstraie
de consisten" - scrie Gentzen [ 1 , p. 23] - este o demonstraie
matematic n care anumite inferene i concepte derivate trebuie s fie
derivate; l ipsa lor de contradicie trebuie deja s fie presupus. Nu se
poate s fie o demonstraie absolut de consisten. O demonstraie de
cons isten reduce corectitud i nea anum itor forme de inferen l a
corectitudinea altor fo rme de inferen. Este d e c i clar c ntr-o
28 1

demonstraie de consisten noi putem folosi numai forme de inferen

pe care le apreciem considerabi l mai sigure dect formele de inferen
ale teoriei a crei consisten este s fie demonstrat".
Atitudinea lui Gentzen o vedem confirmat n atitudinea explicit a
formalitilor: Examinarea noastr a nceputurilor teoriei numerelor i
algebrei a servit scopul elucidrii raionamentului neformat n aplicaia i
uzul lui direct, liber de asumpii axiomatice, cum este purtat n experimente
mentale n termenii obiectelor intuitiv concepute. Acest fel de raionament
noi l vom num i, n scopul de a avea o expresie concis pentru el,
raionament .finitist, i de asemenea vom desemna ca atitudine .finitist,
sau punct de vederefinitist, atitudinea metodologic care ntemeiaz acest
raionament. n acelai sens noi vom vorbi de concepte i aseriuni specifice
finitist , expri mnd cu cuvntul finitist n fiecare caz faptul c
del iberarea, aseriunea sau definiia procedeaz nuntrul lim itelor
conceptibi litii n principiu a obiectelor ca i a realizabilitii n principiu
a proceselor i astfel acestea au loc n interiorul domeniului consideraiilor
concrete" (Hilbert, Bemays [2]). Tot ceea ce a spus Gentzen despre tehnicile
sale de demonstraie este c sunt n acord cu inteniile finitiste.
Inducia trans.finit restricionat a lui Genzen a provocat mu lte
comentarii i atitudini. De pi ld, aceasta este o metod finitar n funcie
de i nterpretarea ei. Black scrie c este ndreptit expl icaia lui Bernays,
dup care insuccesul anterior al programului formalist este datorat
restrici ilor excesive asupra moduri lor perm isibile de cercetare". n
esen, acest comentariu al lui Black ne spune c inducia trans.finit
restricionat a lui Gentzen este elementar i intuitiv dei nu este strict
finitist. Comparnd metodele finitare cu cele intuiioniste, Gentzen a
spus despre primele c sunt mai restrictive, fapt ce l-a determ inat s
ofere o demonstraie de consisten, n sens intuiionist, afirmnd ch iar
c intuiionismului lui Brouwer este compatibil cu uzuri mai liberale ale
formelor conceptului de infinit.
Referindu-se la relaia existent ntre demonstraiile de consisten
i regula induciei tranfinite restricionate, Gentzen scrie: n demonstraia
mea, demonstraii le de teoria numerelor, a cror consisten este s
fie demonstrat, sunt angaj ate ntr-o secven care urmeaz d i n
282

consistena demonstraiilor care o precede. Aceast secven (ir)

poate fi pus ntr-o coresponden biunivoc cu numerele ordinale trans
fi n ite pn la E0 Este d i n acest motiv c i consi stena tuturor
demonstraiilor urmeaz d intr-o inducie transfinit pn laE0" .
Anal iznd structura numerelor ordinale pn la E0, Gentzen a
conchis asupra naturii lor constructive, ca i asupra tipului de inducie
restricionat practicat de el, afirmnd c este n acord cu punctul de
vedere finitist. E l spera, chiar, c o extensiune a induciei transfinite,
peste un segment mai mare al clasei a doua de numere a lui G. Cantor,
ar face posibil o demonstraie a analizei, dar moartea sa tragic survenit
n 1 945 a lsat n proiect toate acestea, ns Ackermann, Fitch, Lorenzen,
Schtitte, Takeuti l-au continuat.
n ceea ce privete incompletitudinea sistmelorformale, Gentzen
a afirmat c dei este un fenomen i nteresant nu este totui alarmant. Nu
se poate spune c pentru teoria numerelor se poate specifica odat pentru
totdeauna un sistem suficient de forme de inferen, deoarece pentru
teoreme noi sunt cerute forme noi de inferen, ceea ce nu se poate
ant i c i p a d i ntr- un nceput. De i teore m e l e l u i Gode l d e spre
incompletitudine au indi cat o slbiciune a metodei axiomatice, Gentzen
a vzut n acest fenomen doar un obstacol minor n investigaii le
metamatematice minimizat" prin procedura lui de reducie".
Evalund global contribuia lui Gentzen suntem obligai s operm
distincia dintre metodefinitiste i metode constructive. Gentzen a afirmat
despre inducia sa restricionat c dei nu este n acorddepl in cu finitismul
este totui constructiv, iar metodele intuiioniste i finitare sunt n fapt
cazuri, variante ale punctului de vedere constructiv n matematic.
5.8. PROGRA M U L LUI H I LBERT I
S E M N I FI CATIA
'
..
TEOREMELOR LUI G O D E L

Se consider un si stem de ordinul nti, F, (sau de ordin mai nalt

n care egalitatea este definibi l) suficient de bogat, dac cel puin
aritmetica de ordinul nti poate fi expus n cadrul lui.
283

Rezultatele stabil ite de Godel sunt urmtoarele: ( I ) Dac cerem

ca mulimea axiomelor proprii ale unui sistem s fie o mulime decidabil
(s decidem prin mij loace pur constructive dac o formul bine (corect)
format este sau nu o axiom), atunci nu exist un mod de a construi un
sistem formal de ordinul nti sau de ordin mai nalt n care toate
enunurile adevrate ale matematicii, exprimabile n interiorul sistemului,
sfie demonstrabile ca teoremele.
(2) Consistena unui sistem F de ordinul nti, suficient de bogat,
nu poate fi demonstrat prin metode care pot fi exprimate n F. n par
ticular, dac S este consistent, atunci nu putem demonstra consistena
lui nuntrul su; a face acest lucru trebuie s folosim metode care
depesc sistem ul (cf. W. S. Hatcher [ l ]).
Rezultatul ( 1) a demonstrat imposibilitatea formalizrii tuturor
adevrurilor matematicii. Atunci este fireasc ntrebarea pe care o pune
Hatcher, despre ce fel de consisten se poate vorbi cnd tim c exist
adevruri ale matematicii exprimabile n interiorul sistemului, dar care
nu pot fi dem onstrate. Rm ne atunci pos ibil itatea s obi nem o
demonstraie de consisten dac apelm la mijloace mai tari dect
cele exprimabile n sistemul respectiv; dup cum am vzut, Gentzen a
realizat acest lucru (a demonstrat consistena lui S) folosind metoda
induciei tranfinite implicnd metode ale teoriei generale a mulimi lor,
numai c aceast demonstraie n-a avut un caracter finitar.
n ultima perioad, metoda de demonstraie a lui GOdel a fost abordat
cu ajutorul funciilor recursive. Se utilizeaz numrarea gdelian, adic
se construiete o funcie care stabi lete o coresponden biunivoc ntre
semne f.b.f. *, secvene de f.b.f. ale unui sistem formal i numere naturale.
Aadar semnele fundamentale ale teoriei de ordinul nti sunt numrabile.
Fiind dat un semn, f.b.f. sau secvena de f.b.f., noi putem calcula numrul
lui Gdel asociat i, viceversa, putem decide dac un ntreg dat este un
numr Godel al unei configuraii simbolice i s identificm configuraia
respectiv. Structura sistemului este astfel explicitat c se poate distinge
ntre un semn i un element al unei secvene, avnd asociate numere
*

formule bine formate

284

godeliene diferite. Dup ce se stabilete corespondena dintre aritmetic

i limbaj ul formal, se poate uor remarca faptu l c orice proprietate a
sistemului d natere la o proprietate aritmetic i viceversa. Aceast
atribuire de numere, prin funcia biunivoc, este numit aritmetizarea
metamatematicii, n sensul c enunurile despre sistemul formal devin,
via n umrarea gdelian, enunuri n teoria n um erelor. Aceast
reprezentare a numerelor naturale n interiorul sistemului, devine mai clar
cu ajutorul noiunilor de funcie recursiv i mulime recursiv, ale cror
definiii le presupunem cunoscute. n virtutea corespondenei biunivoce
dintre obiectele lingvistice ale unui sistem formal i numerele naturale,
coresponden stabilit prin numrarea godelian, putem vorbi de mulimea
f.b.f. ca recursiv, dac mulimea corespunztoare ei a numerelor Godel
este recursiv. S im ilar, o relaie ntre f. b.f. este recursiv dac relaia
corespunztoare asupra numerelor naturale este de asemenea recursiv.
Urmeaz c cerina ca mulimea de axiome ale unui sistem formal s fie
mecanic decidabil" poate s fie acum riguros definit cu ajutorul
recursivitii: anume, mulimea ei, a numerelor Godel trebuie s fie
recursiv. Din acest punct de vedere recursiv putem defini noiunea de
sistem axiomatic: un sistem a crui mulime de axiome este recursiv va fi
numit axiomatic. Noiunea de recursivitate poart de la numerele naturale
la semnele i expresiile sistemului formal. O problem important este
cea a relaiei dintre funci i le calculabile i recursive. Noi avem o noiune
intuitiv de calculabilitate, independent de definiia formal a recur
sivitii, fapt evident cu privire la numrarea godelian. Funcia G care ne
d numrarea Godel a semnelor i expresi ilor este calculabil, n sensul

c putem identifica o expresie, plecnd de la numrul ei godelian i se

poate calcula numrul godelian, al unei expresii. Noi apelm la recursi
vitatea lui G, deoarece numai prin G noiunea de recursivitate este definit
pentru expresii formale. Pentru a vorbi de recursivitatea unei mulimi de
obiecte, cu ajutorul unei funcii biunivoce care le pune n coresponden
cu numerele naturale, este necesar ca funcia s fie intuitiv efectiv.
Urmtoarea tez toate funciile calculabile sunt recursive
este teza lui A. Church. Aceast tez poate fi formulat prin mai multe
moduri de a defini calculabi litatea (cu aj utorul mainii Turing, algoritm
-

285

Marcov), moduri echivalente, ceea ce sugereaz c intuiia care le-a

fundat este aceeai.
Formularea rezultatului ( 1 ) prezentat aici este atribuit lui Godel i
Rosser i este numit teorema Gdel-Rosser, rezultatul original al lui Gdel
fiind mai slab i implic noiunea de co-consisten (vezi Rosser [ 1 ]).
5.9. FORMA LI S M U L - F I LOS O F I E
CO NTEM PORAN A MATEMATI C I I
Formalismul c a filosofie contemporan a matematicii a devenit
predom inant la m ij locul secolului nostru i, dei desci nde din opera lui
D. Hilbert, nu se identific integral cu atitudinea fi losofic a acestuia
care emerge din meta-matematica sa. N. D. Goodman [ l , p. 542] invocnd
scrierile lui Hilbert [3] i G. Kreisel [3 ] afirm c trebuie distinse c
concepii le hilbertiene, adesea numite ,formalism", de poziiaformalist
pe care o avem n vedere, deoarece matematicianul german a adm is c
matematica fin it, combinatorie, posed semn ificaie i adevr, ceea ce,
evident, excede definiiei formaliste a matematicii: matematica este
manipulare guvernat de regul i, sau formal, a simboluri lor i nimic
altceva. D. Hi lbert a inventat metamatematica din anum ite raiuni i
pentru anumite rosturi fundaionale ce vizau justificarea matematicii
infinitului. S-ar putea spune c fi losofia hilbertian are o substan mai
complex dect cea a formal ismului contemporan, pe care l avem n
vedere, fi ind mai curnd caracterizat ca o combinaie speci fic de re
alism al finitului i formalism pentru infinit . Poziia formalist
prezentat aici este identificat n studiile i articolele lui H. Curry [2] ,
[3 ], A. Robinson [2] i P. Cohen [2] . Oamenii de tiin, interesai n
domeniul computerelor i inteligenei artificiale, care nu gsesc diferene
semnificative ntre inteligen uman i computere, tinznd s-o asimileze
pe prima celei de-a doua, ader i ei la un asemenea punct de vedere
formalist pe care l-am descris mai sus, aj ungnd n final la ntrebarea
rspuns : putei dvs. imagina un matematician care lucreaz n orice alt
mod dect prin manipularea simboluri lor?".

286

Fi losofia formalist definete matematica ca tiin a demonstraiei

riguroase, poate, mai complet, o arhitectur de demonstraii formale,
logice. Desigur, o asemenea demonstraie (formal, logic) are un punct
de plecare: termeni nedefinii i enunuri nedemonstrate despre termeni,
numite asumpii" sau axiome", ca de exemplu, n geometrie unde
punct", linie" etc., au rolul de termeni nedefinii, iar enunul : prin
orice dou puncte distincte trece exact o singur linie dreapt" este o
axiom. Formalistul nu asociaz enunului un tablou (imagine) mental()
i numai n urma unei interpretri oferite termenilor punct", linie"
altor term eni, axiom ele devi n adevrate sau fal se i, evident, se
prezumeaz c exist o interpretare n care ele sunt adevrate. Oricum,
pentru fo rm al i s t i nterpretarea rmne irelev ant, interesul l u i
concentrndu-se asupra deduciei logice, ale crei rezultate sunt teoremele
despre care, de asemenea, el nu afirm c sunt adevrate sau false, ca i
n cazul axiomelor. Tot ceea ce el afirm, este c teoremele urmeaz
logic din axiome, enunurile teoremelor neavnd coninut, cci nu poart
asupra a ceva, nu sunt despre ceva; procesul logic al deduciei teoremelor
le confer consisten, evitnd orice fisur" logic. Pe scurt, din punct
de vedere formalist, matematica este tiina deduciilor formale, de l a
axiome l a teoreme, termenii e i definii, enunurile e i neavnd coninut
pn ce o interpretare i-a fost asociat. Un exemplu concret va oferi un
suport intuitiv acestor consideraii general-abstracte. Presupunem c un
formal ist este ntrebat care este coninutul teoremei fundamentale a
aritmeticii. Dac adoptm formalism ul strict, rspunsul su va fi negativ,
teorema fi ind considerat de el o secven de simboluri. Formalistul
afirm c aceast teorem nu are o semnificaie separat, distinct de
ro l u l ei n angaj area ei n d i ferite l e act i v i ti s i m b o l ice a l e
matematicieni lor. Dac prsim poziia formal ist i vom d a o descriere
mai precis a activiti lor simbolice, lund n considerare, de exemplu,
un sistem formal care codific o parte a matematicii, atunci vom fi n
stare s dm o expl icaie a rolului teoremei fundamentale; mai mult,
vom fi n msur s specificm una sau mai multe demonstrai i formale
ale teoremei n sistemul pe care l-am ales i s dm exemple n care
287

folosim aceast teorem n demonstraia altor teoreme, ceea ce va contura

semnificaia ei. nainte de a prezenta unele observaii critice la adresa
fi losofiei formaliste, am intim c n mod curent, concepia oficial" n
nvmnt o adopt ca o chestiune de fapt, n timp ce se remarc un sort
de implauzabi l itate a ei atunci cnd este confruntat cu experiena
matematic obinuit sau standard, n acord cu care profesorul de coal
elementar pred matematica despre fapte ale aritmeticii", fapte ale
geometriei " etc., iar n coala superioar teorema lui Pitagora sau teorema
factorizrii prime sunt n fapt enunuri despre triunghiuri sau despre
ntregi, o atitudine nemprtit de aa-num ita concepie oficial" ,
dominat de formal ism, sau, mai b ine spus de acesta de urm.
ntr-adevr, detronarea" geom etriei euclidiene, care pretindea c
pleac de la adevruri seif-evidente", prin descoperirea geometriei
noneuclidiene, inspirat tocmai de tentaia demonstrri i postulatului
paralelelor, datorate insuficientei lui auto-evidene, a prut drept o
pledoarie n favoarea filosofiei formaliste. Aceast situaie metodologic
inedit n cmpul investigaiilor fundaioniste ale matematicii a avut unele
consecine ce au favorizat punctul de vedere formalist asupra naturii i
statutului matematicii ca tiin. La ntrebarea dac postulatul paralelelor
i negaia lui sunt ambele adevrate, fi losoful formalist aprnd dreptul
matematicianului de a studia ambele tipuri de geometrie - eucl idian i
neeuclidian - propune ca rspuns renunarea la noiunea de adevr
(adic, faptul c sunt adevrate) i invoc drept suficient noiunea de
consisten, aplicabil disciplinelor matematice n cauz. Conflictul ntre
cele dou geometri i are la baz credina c aceast disciplin matematic
poart asupra spaiului fizic obiectiv, guvernat de un anumit set de legi,
pe care aceste dou teorii geometrice ncearc s le descrie; dac renunm
la o astfel de credin, atunci aceste teori i matematice - am numit
geometria euclidian i geometria neeuclidian - nu mai sunt rivale, ci
doar dou teori i diferite, postulatele paralelelor n acestea fiind valabile
i deci adevrate cu privire la linia dreapt euclidian, respectiv la linia
neeuclidian. Rmn teoremele geometriei semnificative independent
de i nterpretrile fizice, are sens s atribu im adevrat" i fals"
enunuri lor aparinnd matematicii (respectiv geometriei) pure? Dac
288

platonistu l rspunde afirmativ n virtutea tezei centrale a concepiei sale

c exist obiecte matematice configurate ntr-un univers distinct de cel
al obiectelor fizice; un punct de vedere cu care formalistul nu poate fi de
acord cu acest rspuns n virtutea aseriuni i centrale, n doctrina pe care
o mprtete, conform creia enunurile matematice (ale geometriei,
aici) nu pot fi nici adverate nici false, deoarece ele nu semnific nim ic,
nu spun nimic despre ceva. Formal istul opereaz o distincie tranant
ntre geometria matematic configurat ca o autentic structur deductiv
i geometria fizic conceput ca o tiin descriptiv, rezervnd numai
pentru prima un loc n domeniul matematicii; apelul la diagrame sau
imagini mentale este irelevant i deci superfluu n sfera matematicii pure
i, mai mult, cnd examinm edificiul deductiv al acestei tiine riguroase,
a ne ntreba de ce am ales cutare sau cutare axioqie ca prem ise ale lui,
rmne pentru formalist o chestiune de natur pre-matematic; pentru
formalist nu este demn de interes nici problema aplicaiilor acestei
structuri deductive care configureaz o disciplin matematic, n cazul
de aici, geometria; singura activitate matematic relevant este enunarea
ipotezelor (axiomelor) i derivarea concluziilor prin mecanismul
demonstraiilor formale, riguroase, mediul autentic al manipulrii
formale a simbolurilor.

Aadar, pentru formalism aceast manipulare" formal a

simbolurilor conteaz, n aceast viziune nu exist obiecte matematice,
aa cum susine platonismul . Matematica, n esen, rezid n formule,
adic axiome, definiii i teoreme. Formalismul extrem susine c exist
reguli n virtutea crora matematicianul deriv o formul din alte formule,
dar care nu sunt despre nimic, sunt doar secvene, iruri de simboluri . n
viziunea formalitilor o formul matematic autentic nu are semnificaie
i nici valoare de adevr, iar cnd sunt nevoii s se refere la apl icai i la
probleme fizice, ei conced c formula n cauz a primit o interpretare
fizic, n virtutea creia primete o semnificaie, putnd fi adevrat sau
fa l s. Adevru l (sau falsul) cu care se opereaz n acest context,
formal istul l atribuie exclusiv acelei interpretri fizice particulare,
continund s rmn irelevant de ndat ce plasm discuia n planul
matematicii pure.
2 89

Ne ntoarcem la anunatele observaii critice privind unele teze

alefilosofieiformaliste a matematicii. Putem fi de acord c m atematica
implic manipularea formal a si m bo l uri lor, cu alte cuv inte un
matematician n mod obinuit lucreaz n interiorul unui sistemformal,
un aspect important al activitii m atematice, subiect de investigaie al
teoriei funcii lor recursive, ramur a logicii matematice. Aceast teorie
a relevat aspecte ale naturii matematicii, n primul rnd a contribuit la
aprofundarea nelegeri i noastre a l im itelor inerente acestei ti ine:
matematicienii nu vor putea calcula vreodat o funcie nerecursiv, sau
vor rezolva o problem recursiv insolubil, sau, vor putea lucra ntr-o
teorie care nu este recurs iv axiomatizab il. De aici nu urmeaz
justificarea de tip formal ist s adm item c m intea uman funcioneaz
asemntor procedeelor algoritmice, n sensul n care discut despre
aceste teorii ale funciilor recursive. Formal ismul apare aici ca o tez
absolutist doctrinar, cci transgreseaz un plan metodologic, cel al
accentului pus pe simbol ism i formal isme m atematice, n direcia
evident a unei absolutizri creia i scap reconstituirea integral a
naturii cunoaterii matematice.

Dificultile formalismului sunt mai marcante, atunci cnd este

confruntat cu problemafundamentelor matematicii, direct conectat cu
cea a existenei entitilor matematice; s ne imaginm difucultile
unui matematician formal ist creator, adic s scrutm mai atent relaia
dintre creativitate i rolul exterior al simbolurilor n interiorul unei
activiti matematice reale, autentice n timpul sol uionrii unei
prob l e m e . M rturi i le m atem at i c i an u l u i care l ucreaz c re at i v,
consemneaz c el n procesul cutri i soluiei nu are de-a face att cu
simboluri, ct mai curnd cu idei i construcii (cf. N. D. Goodman [ l ,
p. 543 ]); este evident dificultatea, cnd ncearc s-i exprime ideea
ntr-un mod formal, care la nceput este pregnant nsoit de imagini
vizuale. Progresul n clarificarea ideii este relevat de modul formal din
ce n ce mai adecvat care o exprim, structura ei intern fi ind nc
necodificat simbolic. Chiar dac avem aici o mpletire a categoriilor
psihologice cu cele epistemologice n investigaie, lucru greu de evitat,
290

oricum pare convingtor s susinem prioritatea ideilor, construciilor,

demonstraiilor, ca veritabi le entiti matematice,fa de simboluri, care
ntr-un anumit sens au un rol exterior. Aceast u ltim parte a ideii
s u b l i n iate poate fi uor ev iden iat prin referire la d i scui i l e
matematicienilor despre idei, construcii i demonstraii. Matematicienii
discut curent despre, dac dou studii exprim aceeai idee, dac dou
iruri de simboluri distincte exprim aceeai construcie, sau dac dou
conferine expun aceeai demonstraie, conchide N. D. Goodman [ 1 ,
p. 543 ] ; i, chiar mai m ult, ei fac distincia ntre o demonstraie nou i
una veche a unei teoreme, criteriul nefiind unul de ordinul formei. Esena
formalismului o constituie negarea realitii ob iective a construciilor
matematice luate ca intuiie, adic, care nu sunt nici formale i nici
simbolice i care sunt vitale pentru practica matemf:l.t icii; intuitiv are aici
sensul de opus formalui, supralicitat n formal ism, un argument putnd
fi considerat intuitiv dac este natural i decurge uor. Demonstraia, ca
specie a genericului construcii (matematice) are statutul de a fi intuitiv,
atunci cnd exist independent de simboluri, adic este neformalizat;
n virtutea structurii sale interne, demonstraia ( intu itiv) produce
rezultate i nu datorit simbol ismului care o codific i prin acest spe
cific al ei i d msura ei de productivitate creativ n sfera m atematicii.
De la realitatea matematic (ca problem) se aj unge, aproape,
direct la problemafundamentelor matematicii n viziunea formalist care
declar aproape tot ansamblul matematicii pure drept un joc simbolic
fr semnifica ie , o tez drastic sancionat de in tuiionism
(constructivism) care nu a admis ca aceast bijuterie a spiritului uman"
s fie tratat ca un joc de semne vid de orice semnificaie. Diferena
dintre formal iti i platoniti este clar n problema fundamentelor
matematicii, n context cel mai adesea fi ind invocat cazul ipotezei
continuului a lui G. Cantor. Pe scurt, Cantor a fcut ipoteza c nu exist
numr cardinal infinit m ai mare dect Xo (cardinalul ntregilor) i mai
m ic dect c (cardinalul numerelor reale). Se tie c K. God el i P. Cohen
au obinut rezultate remarcabile, referitoare la aceast problem, ce au
marcat situaia din fundamentele matematicii; primul a demonstrat
29 1

consistena axiomei n cauz cu restul axiomelor teoriei mulimi lor, cel

de-al doilea a demonstrat independena acestei axiome (am nurn it ipoteza
continuului) fa de celelalte axiome ale teoriei mulim ilor. Problema a

fost pus n urmtorul cadru: Gdel [ 1 ]- 1 947 a reuit s arate c ipoteza

continuului a lui Cantor nu poate fi demonstrat pe baza axiomelor teoriei
formale a mulimi lor; Cohen [ l ]- 1 964, a artat n acelai context
menionat c ipoteza lui Cantor nu poate fi infirmat. Am fcut referire
la aceti doi autori din dou motive: 1 ) amndoi au numele legat de dou
mari rezultate ce au marcat destinul cercetrilor fundaionale ale
matematicii; 2) reprezint cele dou fi losofii rivale ale matematicii platonismul i formalismul - acesta din urm fi ind din punct de vedere
fi losofie de sorginte nominalist i instrumentalist, curente adversare
realismului, a crui specie marcant este platonismul. Acum, fr s
detal iem concepia fundaional a autori lor invocai, ne l im itm s
spunem numai c pentru un platon ist, i Godel este poate cel mai
reprezentativ pentru aceast direcie fi losofic, orientare din fi losofia
matematicii a secolului XX, rezultatul godelian semnifica faptul c
axiomele noastre sunt incomplete pentru a ne oferi o descriere adecvat
a mulimii numerelor reale, regiune a realitii matematice; aceste axiome
nu ar fi, n spiritu l concepiei gdel iene, suficient de puternice ca s ne
releve complet ntregul adevr. Ipoteza continuului este sau adevrat
sau fals, dar noi nu dispunem de o nelegere satisfctoare a mulimii
numerelor reale pentru a gsi rspunsul acestei probleme, ad ic pentru a
putea decide asupra statutului ipotezei continuului, cunoscut i ca
problem a continuului a lui Cantor. Pentru alte detalii a se vedea Godel
[ l ] i unele observaii d in expunerea noastr din cap. 5. 3 . n ceea ce
l privete pe P. Cohen, el nsui a declarat (Cohen [2, p. 1 3 ]) c a ales
poziia forma l ist, fi ind puterni c infl uenat de A. Robi nson [2],
respingnd ntr-o form sau alta orice form de realism (platonism, cnd
ne referim la matematic). S am intim c reprezentanii fi losofie i
formal iste a matematicii, i num im cel puin pe A. Robinson i P. Cohen,
i revendic rdcinile punctului lor de vedere fi losofie ca fi ind aezate
n opera lui D. Hilbert, dei noi am inut s remarcm specificul distinct
292

al concepiei hilbertiene. A. Robinson [2, p. 5 5 6] declar expres: Dup

cum o indic titlul, poziia mea este n principi solidar cu cea a lui
Hilbert i a colii sale. Am adugat anul 1 964, nu numai pentru c astzi
se tie (dar nu se tia n 1 925) c programul lui Hilbert este sortit eecului,
ci i pentru c actualul tablou al bazelor matematicii a fost modificat de
ctre dezvoltri importante n alte direcii, diferite de formalism. Mai
vreau s adaug c nu pot subscrie la nici una din afirmaii le lui Hilbert
pe acest trm. De fapt, intervenia mea nu trebuie privit n ici ea ca o
descriere a unei situaii istorice, nici ca un manifest care ncearc s
stabi leasc o lege, ci mai degrab ca o confesiune, ca o confirmare a
unui punct de vedere personal, dobndit dup un ndestultor numr de
ani. Ct privete acest punct de vedere, nu pretind n ici adeziunea cu
fidel itate la vreo coal existent, nici nu- i revend ic statutul une i
originaliti fundamentale". Aadar acest sort deformalism contemporan,
dei solidar n principiu cu poziia hilbertian n filosofia matematicii,
nu se reclam ca aparinnd unei col i sau direcii n fundamentele
matematicii, fiind mai degrab un ansamblu quasicoerent de reflecii,
credine inspirate de experiena n domeniu a autorului, avnd, cum spune
nsui Robinson, statutul unei alegeri al crei resort" este de natur
empiric", ceea ce n interpretarea noastr are caracterul unei concepii
cu caracter pragmatic, ntr-un sens l iberalizat de conotaii istorice;
receptiv la rezultate tehn ice", Robinson declar c nu mprtete nici
un crez fi l osofie. Poziia adoptat de A. Robinson se bazeaz pe
urmtoarele dou principii: 1 ) mulimi le infinite nu exist n nici un
sens al cuvntului (adic n ici n sens real, nici n sens ideal), orice referire
sau aluzie la mulimile infinite este l ipsit de neles; dup cum se observ,
poziia lui Robinson e diferit de cea hilbertian, aceasta din urm lsnd
un loc i un statut pentru infinit n partea ideal" a matematicii, aadar,
poziia lui Robinson fa de infinitul matematic este una extrem, drastic,
contestndu-i orice legitimitate ontologic, metodologic i poate chiar
epistemologic; 2) a doua aseriune central a poziiei lui A. Robinson
ne pare a fi o atenuare a caracterului prea tranant a primei aseriuni i
pare a introduce infinitul pe ua din dos n matematic, cu toate acestea
291

vom continua s practicm matematica n mod obinuit, adic vom

aciona ca i cum mulim ile infinite ar exista realmente". Primul principiu
are un caracter descriptiv, al doilea pare a fi o prescripie demn de
urmat. Oricum, abordnd problema infinitului Robinson atac n fapt o
problem care o subordoneaz, aceea a existenei n matematic, direct
con exat fundaiilor (axio m e lor, po stu late l or) m atemat i c i i .
Nominalitii declar existena mulimii numerelor naturale drept o iluzie,
n timp ce realitii platon icieni cred, n genere, n existena ideal a
en iti lor matematice, afirm A. Robinson, inclusiv n exi stena
mulimi lor transfinite de numere cardinale, orict de mari, n msura n
care ele pot fi introduse cu ajutorul unor axiome adevrate". i continu,
autorul citat, cu aseriuni relevante pentru platonism dar i cu precizri
ce ar nuana concepia n cauz: platonicienii cred n adevrul obiectiv
al teoremelor matematice deoarece cred n existena obiectiv a entitilor
matem atice". Este menionat Gde l, considerat cel mai marcant
platonician contemporan, pentru analogia pe care acesta a relevat-o
privind investigarea obiectelor fizice i a celor matematice, din care a
extras o concluzie care a ocat pe formaliti, i anume marele logician al
secolului nostru a declarat c nu vede nici un motiv pentru a admite
existena obiectiv a celor dinti i pentru a nega existena celor din
urm. Robinson declar c noiunea de clas particular de cinci
elemente, de exemplu, de cinci scaune, se prezint m ini i noastre tot att
de limpede ca noiunea de element izolat, un anum it scaun, prin aceasta
el se ndeprteaz de nom inalitii care realizeaz noiunea de individual,
dar nu sunt capabili s o conceap pe cea de clas. Vom nelege mai
bine particularitile poziieiformaliste a lui A. Robinson, dac urmrim
acest pasaj din studiul din 1 964 : Prin contrast, m simt absolut incapabil
s realizez ideea de mulime infinit real. Dup prerea mea, exist o
prpastie de netrecut ntre m ulimile sau structurile de unul, dou sau
cinci elemente, pe de o parte, i structuri le infinite, pe de alta, ori mai
precis, ntre termenii care denoteaz mulimi sau structuri de unul, dou
sau c inci elemente i termenii men ii s denoteze mulimi sau structuri
alctuite din elemente infinit de numeroase. Aa cum e enunat aici,
294

acest punct de vedere privete noiunea de infinit n teoria mulimilor

abstracte cu referire special la infinitul card inal . Totui, alte tipuri de
infinit pot fi semnificative pentru discuia noastr, ndeosebi infinitul
ordinal, ca n teoria numerelor ordinale, sau infinitul din geometrie, cum
ar fi lungimea infinit. Dei acestea pot fi reduse prin considerente
matematice la infinitul cardinal, se poate aduce argumentul c, din pounct
de vedere filosofie, infinitul ord inal sau infinitul geometric sunt mult
mai eseniale dect infinitul cardinal i perm it nelegerea noiunii de
infinit n toal itatea sa. Trebuie prin urmare s adaug c sunt de asemene
incapabi l s surprind infinitul ordinal sau infinitu l geometric. Rezult
c trebuie s consider c o teorie care se refer la o mulime infinit este
l ipsit de neles n sensul c termenii i propoziiile nu pot avea acea
coresponden cu o structur real pe care am aJepta s o aib n analogie
cu situai i le concrete (de pild empirice). Aceasta nu vrea s spun ns
c o asemenea teorie e absurd sau lipsit de semnificaie". Iar n 1 969
scria: ,Eu nu pot s-mi imaginez s m ntorc la credoul platonistului
autentic care vede lumea infinitului actual desfurat n faa lui i care
crede c poate nelege incomprehensibilul". Ceea ce ne intereseaz aici
este mai cu seam referirea lui A. Robinson la rezulatele lui Godel i
Cohen, relevana lor set-teoretic, ca i la impl icaii le lor filosofice.
Robinson [2, p. 5 8 1 ] spune: n vreme ce acest l ucru sugereaz
formalitilor c ntreaga noiune de univers al mulimilor e l ipsit de
neles (n sensul indicat de principiul nostru prim), platonicienii conchid
numai c propozii i le de baz i unanim acceptate ale universului de
mulimi cunoscute nou, pn astzi sunt suficiente pentru a rezolva
ntr-un fel sau altul ipoteza continuului. E i vor menine afirmaia, att n
acest caz ct i n cele similare, c oricum una din alternativele avansate
de ei este corect, adic n concordan cu adevrul. Aj uni aici, au de
nfruntat problema dac n acest domeniu adevrul este sau nu cu
necesitate discernabil pentru gnd irea uman. Dup cte tiu, doar o
slab m inoritate de matematicieni, chiar dintre cei cu vederi platoniciene,
accept ideea c pot e x i sta fapte m atematice adevrate dar
incognoscibile. Dac, dimpotriv, un platonician susine c orice adevr
295

matematic despre un iversul mulim i lor sau despre o structur specific,

este cu necesitate discernabi l, atunci i se cere s-i anal izeze propria sa
modal itate de a se exprima. n spe, trebuie s reflecteze la ntrebarea
dac un adevr este discernabi l numai dac va fi (cu neces itate)
discernabil cndva, i lucruri le stnd aa, dac aceasta implic obligatoriu
descoperirea unor noi supoziii naturale sau a u nor form e de
arg u m entare acceptab i l e pentru toi, sau pentru aproape toi
matematicienii. n orice caz, ni se pare c situaia actual din teoria
mulimilor i favorizeaz pe formaliti".
Dac situaia din teoria mulimilor i favorizeaz pe formal iti,
situaia din teoria numerelor este d iferit, deoarece incompletitudinea
oricrui sistem de axiome n aceast teorie, exemplele invocate pentru
demonstrarea acestui fenomen i mai precis faptu l c enunul gdelian
care afirm propria sa nedemonstrabilitate, afirm totodat i adevrul
su i favorizeaz pe platonicieni. Problema bifurcrii" din teoria
mulimilor i teoria numerelor este iluzorie din punctul de vedere al
platonicienilor, deoarece numai una dintre alternative, cea care conine
ipoteza continuului este adevrat, o problem irelevant din punct de
vedere formalist care nu asimileaz teoria mulimilor i teoria numerelor
ca o parte esenial proprie. Considernd ambele alternative ca posibile,
formalitii nu vd n situaiafundaional a bifurcrii " un test definitiv
mpotriva sau nfavoarea platonismului. Interpretarea platonist nu are
sens din punct de vedere formalist, deoarece adepi i acestei concepii nu
recunosc existena sistemului de numere reale, cu excepia faptului c l
crem pentru a- l descrie. Schimbarea unui sistem de axiome o facem
dac noi o dorim din considerente de convenan, util itate sau pe alte
criterii, dar n nici un caz din motive pentru o mai bun coresponden
cu real itatea matematic (asupra creia ar purta discursul matematic,
aici set-teoretic, sau de teoria numerelor), o exigen cu sens dezirabi l
din perspectiva p latonismului matematic.
Completm acest tablou al consideraiilor formaliste cu unele
remarci metamatematice datorate sau inspirate din studiul lui P. Cohen
[2] . Ideea fundamental a comentariilor formaliste asupra fundamentelor

296

teoriei mulimi lor din Cohen [2] este aceea c matematica este Un joc
formal confruntat cu chestiuni ale consistenei i pentru care problema
adevrului nu are sens atta timp ct discursul lingv istico-matematic nu
presupune semnificaia i referina, adic o realitate matematic, n ite
obiecte matematice. Cohen recunoate c fi losofia real ist a metmaticii,
adic platonismul, susine ideea c toate probl emele, ca de exemplu
ipoteza continuului i altele, sunt adevrate sau false n domeniul postulat
al entitilor matematice, n ciuda independenei lor n raport cu restul
axiomelor, sau cu diferitele sisteme de axiome. El opineaz c majoritatea
matematicieni lor mprtesc o poziie realist, pe care o chestioneaz
doar cnd ncepe confruntarea cu d ificulti ce emerg din adoptarea ei,
i atunci o prsesc ndreptndu-se spre adpostul oferit de formalism.
Dar, oricum, se concede c poziia real ist (platonismul) are avantajul
c se dispenseaz dejustificarea axiomelor; nu este nevoie s explicm,
n perspectiva platonic, consistena axiomelor teoriei m l_!limilor i nici
de ce aceste axiome particulare alese se dovedesc fructuoase teoretic. O
slbiciune a poziiei formal iste, care renun la orice supoziie, privind
o realitate (matem atic) subiacent teoriei mulimilor,. este obligaia de
a explica de ce axiomele acestei teorii sunt capabile s demonstreze
enunuri aritmetice nedemonstrabile prin m ij loace finitare (finitiste), o
slbiciune compensat de inabilitatea realistului de a explica sursa irului
nefr it de axiome m ai nalte, cum sunt axiomele infinitului i, mai ales,
reculul" lui n faa comtemplrii cardinalilor de un tip suficient de
inacces ib il, la care poate aduga exemp l u l axiomei cardinalilor
msurab ili, s ituaii n care nu d i spunem de o exi sten intu itiv
conv ingtoare n favoarea (acceptarea) sau respingerea axiomelor
respective. i Cohen, ca i Robinson, opineaz c rezultatele de
independen au constituit o veritabi l provocare a poziiei realiste n
matematic, dup cum unele propoziii insolubile, sau nerezolvate nc,
din teoria numerelor, dezavantajeaz poziia formalist. Platonicien ii par
s susin despre consis (ZF + Cardinalul Msurabil) c poat fi redus
la consistena enunuri lor puternice adecvate considerate ca axiomele
infinitului. Optim itii cred c orice problem de teoria numerelor poate
29 7

fi decis invocnd o axiom adecvat a infinitului. Dup Cohen multe

lucrri asupra problemei independenei au lsat impresia stranie c teoria
mulim ilor se refer la obiecte matematice reale". Dei observaii le lui
Cohen despre re l aia d in tre ip o teza con tin uului i postula tul
constructibilitii sunt interesante i converg spre rezultatul c acesta
din urm ar putea contribui la deciderea problemei continuului, fapt ce
i aparine chiar lui i este datorat inventrii metodei forcingului, ne
grbim s spunem despre cum, prin metoda modelelor (semantica
sistemelor formale), asistm la infiltraii" realiste (platoniciene) n
investigaiile fundaionale ale matematicii. ntr-adevr, n mod curent,
matematicianul activ (working mathematician) prefer s discute nu
despre sisteme formale i modul de formare al form ulelor acestora, ci
despre modelele unui sistem de axiome; aadar, este mai interesat de
modele dect de mulimea tuturor formulelor demonstrabile, dei, n
virtutea teoremei de completitudine cele dou puncte de vedere (per
spective de anal iz), abordare (semantic i sintactic) sunt echivalente.
Dar, acest mod de a privi lucruri le pare s instaleze i s fac confortabil
poziia realist, deoarece d iscuia despre metode i enunuri (n plan
logic-l ingvistic) este nlocuit cu discuia despre modele, care fiind
abstracii adecvate unui sau unor formal ism(e) sunt, n mod aproape
natural, ipostaziate ca obiecte", un termen favorit al platonismului, un
sort de substanializare" ce este inerent unei asemenea maniere de
abordare. Aceast substanializare", convertire a unui proces, relaie
n entitate distinct, eventual independent, a fost remarcat i n
dezvoltarea analizei reale n legtur cu conceptul defuncie, care gndit,
iniial, ca o regul de asociere de numere la numere, a fost ulterior tratat
ca o entitate independent. Preferina pentru entiti abstracte (ex. mulim i
abstracte), vis-a-vis d e construcii specifice, a avantaj at ascensiunea
teoriei lui Cantor, fenomen constatat i n teoria categoriilor unde o
formulare de genul G aparine categoriei grupurilor" este adoptat mai
natural dect formularea G este un grup"; motivul rezid n faci liti
teoretice datorate transferului de metode de la o categorie la alta, a
teoremelor generale, ceea ce permite demonstrarea unor teoreme generale
298

despre categori i. U ltimele subiecte ale studiului lui Cohen sunt despre
axioma cardinalilor inacces ib ili
pe care o discut sub aspectu l
justificrii, linia de for a raionamentului fi ind analogia cu distincia
finit-infin it, aici de ce nu accesibil i inaccesibil, i motivul c experiena
a artat c acceptarea cardinalilor inaccesibili nu conduce la contradicii,
consistena fiind obiectivul legitim al oricrui demers formalist autentic;
subiect major este i problema impredicativitii (definii ile impredi
cative) care, nerestricionat, a condus la paradoxuri, de care se face
vinovat realismul, cel puin n varianta de platonism ontologic.
-

* * *

Ca i platonitii, formalitii adm it c teoriile matematice au modele,

atunci cnd li se asociaz o interpretare, bineneles c nu lum aici n
consideraie varianta strict deformalism, care nu consider matematica
o teorie matematic formal interpretat. Deosebirea dintre formaliti i
platoniti este c, prim ii neag c ar exista un model determ inat pentru o
teorie matematic dat. Mai mult, asemenea formal iti sunt de acord cu
platonitii cu privire la faptul c valoarea de adevr a unei propoziii, a
unei teori i, este determ inat relativ la un model dat. Ca i p latonitii, i
formal itii susin c valoarea de adevr a unei propoziii nu depi nde de
cunoaterea noastr pe care o avem despre ea, ci deriv din postulatul
realitii matematice, existent independent de matem atician i pe care
activ itatea sa are rolul de a o descrie. Dar, n timp ce platonistul lucreaz
cu un model unic, cel intenionat, avut fn minte, a crui structur axiomele
o determin pn la izomorfism, formal istul afirm c interesu l lui se
ndreapt, probabi l echidistant , ctre toate modelele sistemu lui
respectiv. Din perspectiv formalist, problema determinrii propoziiilor
unei teorii ca adevrate sau false este legat de cea a existenei unor
astfel de modele, ca i de modul n care propoziiile le descriu. Dup
M . Dummett [ 1 ], n perspectiva formalismului (ev ident nu avem n
vedere versiunea strict), coninutul unei asemenea aseriuni matematice
este totdeauna condiional: dac exist o structur care satisface
axiomele anal izei sau teoriei numerelor, sau teoriei mulimilor, atunci
cutare teorem este valabil despre acea structur". O problem legat
299

de aceasta este cea a aplicaiilor unei teorii matematice n interiorul unor

regiuni ale matematicii, aplicaia constnd n ceea ce este numit realizare
sau instaniere, adic identificarea unei structuri particulare (inel, corp
etc.) justific aplicarea la acea structur a teoremelor pentru inele n gen
eral, corpuri n general, remarc M. Dummett [ l ] . Sau, demonstraia unei
teoreme despre numere raionale invocnd teoria numerelor reale, ca un
auxiliar va depinde, continu M. Dummett, de existena unui model pentru
teoria numerelor reale, ceea ce se exprim n planul coninutu lui nu: Pentru
orice model Q de raionale, teorema T este valabil in Q", ci mai curnd:
Dac exist un model R de reale, atunci pentru orice model Q de raionale
T (teorema), are loc in, este valabil in, Q". Totui, interpretarea acestui

fapt este, n concepia lui Dummett, urmtoarea: acceptm teorema despre

raionale, deoarece suntem convini de existena numerelor reale; aici nu
avem n vedereformalismul extrem, care nu adm ite existena numerelor
reale, ceea ce aici am fcut-o chiar necritic, considernd aceast existen
ca un fapt i nu ca o ipotez. Cu att mai mult, trebuie s nelegem aici un
acord ntre constructiviti iformaliti (extremiti), care nu admit tratarea
existenei continuului clasic ca o ipotez neverificat. Varietatea extremist
de formalism eueaz n domeniul investigaiilor fundaionale, deoarece
negnd existena structurilor din teoria mulim ilor, teoria numerelor,
analiz, care au un rol fundamental n toate ramurile matematicii, i bareaz
accesul la examinarea totalitilor cresctoare, a cror surs sunt tocmai
structurile n cauz. Astfel, odat adm is existena numerelor naturale (ceea
ce formalismul n varianta extrem nu face), existena unei structuri cu un
domeniu numrabil nceteaz de a mai fi problematic, sistemul de numere
naturale fiind sursa conceptului infinit de muli" (infinitely many). n
mod sim ilar, continuu! de numere reale constituie sursa conceptu lui de
infiniti mai nalte" (higher infinities). tim c n cadrul logicii de ordinul
nti, analiza i teoria mulimilor pot fi axiomatizate n vederea producerii
de demonstraii adecvate, iar celebra teorem a lui Lwenheim-Skolem
ne asigur de existena modelelor numrabile. Dac urmm remarcile lui
H. Putnam [ l ] referitoare la relevana acestei teoreme pentru cele trei
poziii principale asupra referinei i adevrului - poziia platonist
3 00

care postuleaz puteri mentale nenaturale" de a surprinde"

formele, aici nelegere" sau surprindere", este dup Putnam, o noiune
ireductibil i de neexpiicat; poziia verificaionist, care n locuiete
noiunea de adevr cu noi unea de verificare sau demonstraie; poziia
moderat, realist, care ncearc s menin poziia central a noiuni lor
de adevr i referin, dar renun la postularea unor puteri mentale
nenaturale - constatm c teorema Lowenhein-Skolem, mpreun cu
rezultate din teoria modelelor, afecteazpoziia realist moderat. Fr
s intrm aici n detalii, expuse de altfel i n alte paragrafe, ne mulumim
s spunem, referitor la relevana teoremei pentru formalism, c oricum
este inevitabil o problem filosofic, plecnd de la rezultatul coninut
n teorem, i anum e, c noiunea intuitiv de mulime nu este
capturat de sistemul formal. Dac teoria axiomatic a mulimilor nu
captureaz noi unea intuitiv de mulime, ce altceva ar putea s-o fac?"
Putnam conchide c pare natural s ne gndim c ceea ce o capteaz este
ceva diferit - nelegerea" noastr. Platonismul ar gsi rspunsul n
faptul c mintea are faculti m isterioase de a surprinde", percepe"
obiectele matematice. Oricum, teorema poate fi interpretat n sensul
limitrii puterii i autonomiei" formalului i n direcia unei poziii
realiste i chiar platoniste, care acrediteaz ceva transcendent", accesibil
unei faculti mentale misterioase.
extrem

***

Se apreciaz c 3 0% d in numrul matematicieni lor sunt form aliti,

pentru c n rndurile matematicienilor activi care lucreaz creativ dom in
platonismul, o poziie realist n domeniul fundamentelor matematicii.
J. A. Dieudonne ( 1 970, p. 1 45 ) scria: Asupra fundamentelor dom in
platonismul, o poziie real ist n domeniul fundamentelor matematicii;
noi credem n real itatea matematic, ns, desigur, atunci cnd spunem :
matematica este exact o combinaiei, de simboluri o facem pn ce
fi losofii ne atac cu paradoxurile lor i, apoi, noi fugim n spatele
formalismului fr semnificaie; apoi punem n scen capitolele I i 2
asupra teoriei mulimilor. n final, suntem lsai n pace s mergem napoi
301

la matematica noastr pentru a o face cum am fcut-o totdeauna, cu

sentimentul c fiecare matematician lucreaz cu ceva real. Acest senti
ment (senzaie) este probabil o iluzie, dar una foarte convenabil. Aceasta
este atitudinea lui Bourbaki despre fundamente" .
Dup Phi l ip J. Davis i Reuben Hersh [ 1 , p. 342] , un motiv pentru
care formalismul a dom inat n fundamentele i filosofia matematicii s
ar datora conexiunii lui cu pozitivismul logic, un curent dominant n
fi losofia tiinei n an ii 1 940- 1 950. coala de la Viena" (pozitivitii
logici) a l ansat manifestul unei tiine unificate, codificat n calculul
logic formal bazat pe metoda deductiv. Idealul formal izrii tuturor
ti inelor a fost obiectivul principal al acestui curent (vocabular de baz
al termeni lor, enunarea legilor fundamentale folosind aceti termeni i
dezvoltarea logic a teoriei plecnd de la aceste legi fundamentale);
mecanica clasic i cea cuantic au oferit prim ul exemplu de urmat de
celelalte ti ine. Teoria formal este legat, n concepia pozitiviti lor,
de date experimental e prin i ntermed i u l aa-num itelor reg u l i de
interpretare i care nu constituie o parte component a teoriei fonnale
(ex. de regul i de interpretare n mecanica clasic: reguli de msurare
fizic a m rim i lor ca mas, l ung ime, timp etc.). Matematica este
considerat, n aceast viziune, doar un instrument pentru formularea i
dezvoltarea teoriei, legi le fundamentale aprnd ca formule matematice,
de exemplu: n mecanic n forma ecuaiilor fundamentale; prin apel la
rai onam entu l matematic, pornind de la aceste legi sunt derivate
consecinele lor. Matematica nu este considerat o ti in propriu-zi s,
ea neavnd un subiect specific; ea este numai, susin pozitiv itii logici,
o structurformal i prin aceast aseriune, central, pozitivismul logic
a dus n domeniul filosofiei tiinei la aceast concepie specific despre
natura i statutul matematicii -formalismul.
Deoarece matematica este considerat o ramur a cunoaterii, a
crei structur este cel mai bine aprofundat, se consider c.filosofia
matematicii este cea mai avansat ramur a.filosofiei, i un model pentru
celelalte domenii ale filosofiei. Filosofia anglo-american identific
filosofia matematicii cu logica i studiul sistemelor formale. Stilul

3 02

formalist n matematic este

ilustrat de coala, grupul Nicolas Bourbaki,

despre care am spus cteva cuvinte la nceput. S remarcm c exist
reacii recente la formalism, ce vin sub impactul rodnic al cercetrilor
matematice, care vizeaz concretul i aplicabilul. Oricum, stilulformal
ist de a face matematica i gsete sursa n filosofia formal i st a
matematicii; chiar dac aceasta este m arcat de l imite, impasuri sau chiar
eecuri, ultimul caz atunci cnd ea cunoate forme i variante extreme.
5. 1 O. P RO B LEMA F U N D RI I " , NCOTRO?

Pentru un fi losof, cea mai provocativ" s ituaie din fi losofia

actual a matematicii este aseriunea c filosofia matematicii se afl,
dup aprecierea lu i S . MacLane [ 1 ] , ntr-o stare de somnolen",
ncepnd cu anul 1 93 1 (teoremele lui Godel). Aprecierea lui S. MacLane
este susinut de unele remarci ale lui K. Godel [ 1 ], care au relevat c
bogia de rezultate metamatematice nu a fost nsoit de analize filosofice
substaniale, sau de observaia lui G. Kreisel [2] despre existena unei
asimetri i" ntre analizafilosofic i construcia matematic n teoria
fundamentelor matemat ic i i : (vezi, de asemenea: A. Robinson [ I ] ,
A. Mostowski [ I ], [2]). Aceast stare a filosofiei este, oarecum, bizar
i paradoxal, dac avem n vedere ce surs fecund pentru refleci a
filosofic a constituit substana" teoremelor godeliene: schim barea
v iziunii noastre asupra naturi i i posi bilitilor logicii i matematici i,
asupra raional iti i umane, n general. Apar ca probleme legitime
ntrebrile: care este statutul filosofiei la nivelul actual al investigaii lor
fundaionale ale matematicii? Ce mai poate atepta, astzi, cercetarea
fundaional a matematicii de la fi losofie? Care sunt modaliti le de
implicare a fi losofiei n acest tip de cercetare? Dar, la fel de legitim
este i ntrebarea: ce relevan comport cercetarea fundaional pentru
potenarea analizei fi losofice? Prob lema care urmeaz a fi cercetat este
dac relevana cercetri i fundaionale a matematicii nu ar excede l imitele
domeniului specific al acestei ti ine, plecnd de la cteva premise:
3 03

fenomenul matematizrii generale a ti inei; poziia singularsui generis

a matematicii n ansamblul culturi i, n special ca matematic aplicat, o
tiin de un gen special, aflat la grania dintre tiinele exacte, umaniste
i experimentale, care folosete metode i procedee, elaborate n fiecare
di ntre aceste grupuri de ti ine, aj unse la maturitate teoreti c i
metodologic; rezultate i sugestii epistemologice i metodologice ca
cele datorate lui H. Weyl privind rolul problemelor din tiine pentru
dezvoltarea matematicii (vezi i J. von Neumann [3 ] care analizeaz
problema relevanei empirice, a interpretrii fizice a matematici i, a
infuziei de idei empirice mai mult sau mai puin explicite); revoluia
calculatoarelor", n esen, im pactul calculatoarelor asupra cunoateri i
matematice, care a generat probleme filosofice serioase i grave, precum
analiza demonstraiei teoremei celor patru culori (4 CT), care constat
introducerea experimentelor empirice n matematic. Deci, plecnd de
la aceste premise care sugereaz o situaie conceptual-metodo logic
complex, n mare msur inedit, pentru epistemologia matematicii
pure", suprasol icitat ca dimensiune a filosofiei matematicii, pn acum
cteva deceni i, se poate form ula un rspuns afirmativ la ntrebarea, dac
cercetarea fundaional a matematicii servete unui demers similar n
alte ti ine. O relevan paradigmatic", exemp lar" a cercetri i
fundaionale a matematici i, pentru alte discipline, matematice, eventual
sociale i umane, este posibil i este mediat de matematica aplicat n
forma modelelor lor. Noul context, apreciat fecund i promitor, excede
epistemologiei matematici i pure, prsetepoziia absolutist" static
structural axiomatic, favorizat pn acum, i investigheaz o tematic
diferit de cea abordat pn n prezent. n acest cadru, au relevan
probleme ca cele referitoare la originea, evoluia (progresul) i aplicaiile
matematicii i, n consecin, locul studiului structural al matematicii
pure" l ia studiul dinamicii matematicii, al rolului i semni ficaiei
aplicrii ei n ti ine. Noua perspectiv de abordare are ca obiective
centrale: statutul ontologic, epistemo logic i metodologic al matematicii
apl icate, deven irea (progresul) cunoateri i matem at ice, im pactul
calculatoarelor asupra matematicii. n realitate, este o perspectiv
304

fireasc, subliniat i de A. Mostowski, care afirma c elucidarea naturii

matematici nu revine matematicii, ci.filosofiei", dar din perspectiva unor
concepii filosofice care nu rup matematica de restul tiinei, ci in seam
de proveniena ei din tiinele naturi i, de aplicarea ei, de legturile ei cu
alte ti ine, de istoria ei". Este evident c amp loarea relevanei cercetrii
fundaionale a matematicii acoper i ,,sgeata implicaiei spre.filosofie",
ad ic analiza filosofic se aplic unei substane'fecunde subiacent
dem ersu lui fundaional pe care urmeaz s-o expl ice, s-o comenteze.
Registrul" oferit de matematica pur" este acum completat cu o
tematic ce vizeaz progresul matematicii, matematica aplicat i
semn ificaiile impactului calculatoarelor as upra matematic i i, ale
interaciunii matematicii pure c u matematica aplicat.

n ceea ce privete prima sgeat, i anume, problema obiectiv

principal" a studiului, implicarea filosofiei n cercetarea fundaional,
atitudinea noastr este formulat ca o pledoarie n favoarea competenei
fi losofiei n investigaiile fundaionale. n opinia noastr, piatra de
ncercare" a acestei competene fructuoase, eficiente, o reprezint the
problem offoundation. Din perspectiva static-structural care a dat seam,
n principal, de modul de gndire matematic deductiv-axiomatic, ce s-a
constituit ca o tradiie a filosofiei matematicii pure", prin contribuiile
remarcabi le ale congreselor internaionale de Logic, Metodologie i
Filosofie a tiinei - Knigsberg ( 1 93 1 ), Stanford ( 1 960) i cele ulterioare
- i care au abordat o tematic specific mari lor programe fundaioniste
(logicismul, formalism u l, intuiionismul), problema fundrii a fost
confruntat cu dificulti insurmontabile. Eecul programului hilbertian demonstraia finitist-metamatematic a consistenei matematicii clasice
program condensat n form u la s m utm odat pentru totdeauna
fundamentele matematicii n interiorul matematicii", a marcat incapacitatea
abordr i i si ntacti ce, i ntern- m atematice a pro b le m e i fundrii.
Fundaional ismul a fost prsit, interesul cercettorilor ndreptndu-se
nu spre studiul programelor fundaioniste, ci spre problematica aplicrii
matematicii, a modalitilor matematizrii diferitelor discipline, a evoluiei
teoriilor i programelor n cunoaterea matematicii, a calculatoarelor, en
305

vogue: rolul i limitele matematizrii tiinei (vezi Congrese 1 975, 1 978,

1 979, 1 983). S-a considrat legitim abandonarea complet a problemei
fundrii matematicii. Fundamentele nceteaz de a mai fi metafora
potrivit" (Quine); idei asemntoare susin N. Martin [ l ] i I . Lakatos
[2]. Eecul fundaionalismului, n forma lui tare", ca formal ism hilbertian,
a avut ns mai curnd o semnificaie care argumenteaz menirea filosofiei
n cercetarea fundaional a matematicii i anume, a indicat l imitele
cercetri i pur matematice" ale temeiuri lor cunoateri i matematice,
insuficiena instrumentelor formale ale matematicii n abordarea problemei
fundrii; aceast situaie ep istem ologic-metodologic argumenteaz
relevant o aseriune citat, deja, a lui S. Kripke [ 1 ] : Nu exist un substitut
matematic pentru filosofie". Nici n celelalte programe fundaioniste logicismul i intuiionismul - destinul problemei fundrii nu a fost mai
fericit (bun): logicismul este primul curent n filosofia matematicii, care a
iniiat studiul modem al fundamentelor matematicii, dar el nu i-a realizat
intenia sa originar, ntemeierea (fundarea) matematicii prin reducerea ei
la logic; intuiionismul - o filosofie a matematicii profund i original,
a continuat concepia unor matematicieni ca Kronecker, Weierstrass,
Lebesque, Barei, Po incare, iar filosofie se revendic, ca i formalismul,
din kantianism i este esenial mente red ucti bi l la mentalism" i
metafizic'' (H. B. Curry [ 1 ]). El a oferit o baz ontologic i metodologic
insuficient pentru problema fundrii, pentru construirea i justificarea
matematicii; este o filosofie incapabil s ofere o structur care s se
substituie matematici i clasice.
Eecur i l e fun daiona l i sm u l u i , n ipostaze le l o g i c is m u l u i ,
formal ism u l u i i intuiionismului n u a u fost interpretate corect,
semnificaia lor general a fost pus n serv iciul concluziei c, ofundare
filosofic a matematicii, dac nu este impos ibi l, rmne, oricum,
irel evant . Rezultate l e g d e l iene a cror se m n i fi caie l o g i c,
epistemologic este, cum am mai afirmat, o schimbare profund de
viziune asupra raionalitii umane, concluzia form ulat de Kripke la
analiza valorii i limitelor cercetrii pur matematice a problemei fundri i,
ca i aseriunea lui Mostowski (elucidarea naturii matematicii aparine
306

fi losofiei i nu matematicii), argumenteaz ideea cfundareajilus qfic

a matematicii rmne fascinant i provocatoare.
Pentru a contura statutul filosofiei, ca o component a cercetrii
fundaionale a matematicii, ca i modalitile ei de implicare n acest
demers, este necesar s- l descriem sumar.
Cercetarea fundaional a matematicii reprezint o cunoatere de
ordinul doi, care se exercit asupra matematicii preexistente i are ca
pro b l eme specifice: unificarea l im baj u l u i teori i lor matemat ice;
reconstrucia concepte lor i teo r i i lor m atematice; e xp l icitarea
presupoziiilor sistemelor matematice, formularea exact a tipurilor de
raionament i a construci i lor m atem atice intuitive; identificarea
anterioritii" teoretice i filosofice a diferitelor structuri i teorii
matematice, stabi lirea relaii lor interteoretice, defin irea riguroas a
conceptelor metateoretice implicate n evaluarea r-ezultatelor matematice.
Dup G. Kreisel [ 1 ], cercetarea fundaional include trei aspecte: logice
(fundamentele logice au ca obiect demonstraia, structura logic a teoriei
matematice ca discurs independent de substana" sa particular);
matematice (fundamentele matematice depesc abordarea formal proprie
fundamentelor logice, asigurnd o abordare comprehensiv a teorii lor i
conceptelor matematice, ce vizeaz semnificaia lor; aici intereseaz
construcia conceptelor i teorii lor de baz cu funcie de fundare a ntregii
arhitectonici a matematicii); filosofice (fundamentele filosofice au ca
obiectiv relevarea prealabilului"filosofic, epistemologic i metodologic,
n fapt explicitarea supoziiilor epistemologice i a angajrilor" ontologice
ale teoriei matematice investigate. Aici cercetarea metateoretic ia forma
unei analize critice, filosofi ce). Dac adaptm la matematic consideraiile
lui M. Bunge [ 1 ]) despre cercetarea fundaional ca demers complex
analitic i constructiv (activiti critice i activiti constructive), atunci
primele acoper prezena elementului filosofie n forma analize lor,
explicai i lor i comentariilor neformale, relevante n principal n sfera
semnificaiilor", iar cele constructive sunt relevante pentru fundamentele
matematicii i fundamentele logice. Noi (vezi M. urlea [ 1 ]) am distins n
sfera activitii fundaionale dou componente: relevan filosofic" i
:1 07

pe care le-am descris mai specificat n vederea

obinerii unui plus de claritate care, ns, restituie noiuni le folosite de
Kreisel i Bunge n context. Cum activitile constructive, ca aspect al
cercetrii fundaionale ofer o reconstrucie fundaional a matematicii
efective, constnd n explicitarea the source theories" ale poriunii,
regiunii matematice investigate, pe scurt ,fundamentele matematicii", noi
concludem c ntr-o prim aproximaie cercetarea fundaional reprezint
o reuniune" a.filosofiei i fundamentelor matematicii (activiti critice conceptualfilosofice i cele constructive, care au un pronunat caracter
tehnic fundaional logico-matematic); dei sunt distincte, comport relaii
speci fice permeabile: de exemplu, dup P. S uppes, axiomatizarea,
fonnalizarea poteneaz analiza filosofic prin producerea unei clariti
dezirabile a rezultatelor; dup cum clarificrile filosofice se dovedesc un
prelim inar la analiza fundaional. De fapt, s-a i spus c analiza
fundaional (H. Wang [3 ] ), ca reducie a conceptelor noi n tennenii unora
mai elementare, i justificare a principii lor unor teorii matematice, n
aceeai manier, constituie o variant a metodei analizei conceptuale,
relevant pentru logica ti inei (vezi R. Camap [2]). Pentru o identificare
mai adecvat a modaliti lor de implicare a fi losofiei n cercetarea
fundaional a matematicii, noi credem c o analiz mai detaliat a cercetrii
fundaionale arat c ea conecteaz urmtoarele domenii de gndire:
matematica propriu-zis, fundamentele matematicii, metamatematica,
filosofia matematicii i filosofia general, o reprezentare care ni se pare
mai productiv n investigai i, schiat de noi n cap. I. Facem aici doar
observaia c, n aceast schem'' conexiunile dintre.filosofia matematicii
i.filosofia general sunt mai uor de identificat. Astfel, cele trei programe
perspective fundaioniste (logicismul, intuiionismul,formalismul) au reluat
n domeniul filosofiei matematicii marile soluii filosofice la problema
existenei universalului (problema universalii/or), realismul, nominalismul
i conceptualismul (vezi W. v. O. Quine [4, p. 1 28]).
Dosarul" problemei fundrii matematicii poate fi redeschis",
iar rolul fi losofiei n procesul fundrii, reabil itat. Acest rol poate fi
reexaminat chiar n cadrul.filosofiei matematicii pure", care a acum ulat
tehnic fundaional"

308

o tradiie impresionant; ne referim la literatura legat de ceea ce num im

mari programe fundaion iste (logicism, formalism, intuiionism) i
programele fundaionale (teorii ax iomatice ale m ulimii, teoria
structurilor - Bourbaki, i teoria categoriilor - cathegory theory) . A
do ua modalitate de abordare a implicrii filosofiei n dem ersul
fundaional vizeaz o nou paradigm a matematicii, un nou context
fundaional n care ingredienii principali vor fi: dinamica cunoateri i
matematice, matematica aplicat i impactul computerelor asupra
matematicii. Problema fundrii reprezint problema fundamental" a

cercetrii fundaionale i de aceea constituie un test relevant pentru rolul

fundaional al filosofiei.
***

A bordm sumar pro b lema fundrii n fp ostaza filosofi e i

matematicii pure".
Noiunea de fundare, degajat de conotaii metaforice uzuale, are

menirea s avanseze fundamente pentru o clas de concepte i principii

prin i ntermediul analizei n termeni mai fundamentali" (Kreisel [2])
prin operaiile reduciei conceptelor ijustificrii principii lor. Problema
fundrii comport dou aspecte: obiectivitatea matematicii (entitile
matematice sunt obiective?) i certitudinea matematici i, justificarea
certitudini i cunoateri i matematice (Hilbert a vrut s stabi leasc odat
pentru totdeauna certitudinea metodelor ei", fundarea unui model de
certitudine i adevr") ; mai sintetic, aspectul certitudini i vrea s spun:
aseriuni le noastre despre entitile matematice sunt certe? Cele dou
aspecte obiectivitatea i certitudinea alctuiesc problema general:
Ce este matematica ? Exp l icitarea acestor ingredieni ai problemei
fundrii conduc la bifurcarea" ei n problema naturii matematicii i
problema structurii matematicii cu interconexiuni profunde i fcrti I c p
care abordarea trebuie s le identi fice i s le disting. Aceast distincie
dintre natura matematicii (o problem fi losofic esenial n fi l oso fia
matematicii) i structura matematicii, (o problem tehnic" n domen iul
fundaional, innd de competena fundamentelor logice, dar mai cu
-

3 09

seam a fundamentelor matematice pentru matem atic), ntemeiaz

coerent diviziunea cercetri i fundaionale n componentele: filosofic i
tehnic-fundaional ( fundamente logice i fundamente matematice),
care nu au un statut aa pur" i distinct. Aceste explicitri ale aspectelor
problemei fundrii ne-au condus la formu larea unei distinci i de
perspectiv n abordarea prob lemei, dup tiina noastr neidentificat
n literatura de specialitate i extrem de eficient, cel puin prin eliminarea
confuzi ilor, am biguiti lor. Este vorba de distincia ,fundaion istfundaional" (vezi M. urlea [ I ] ). n consecin, am distins n sfera
cercetr i i fundaionale ntre abordri fundaion iste i abordri
fundaionale, respectiv programefundaioniste (care cerceteaz problema
naturii eseniale a matematicii, a statutului entitilor matematice, pe
scurt problema existenei, n matematic, o problem prin excelen
fi losofic i deci, de competena filosofiei) i programe fundaionale
care vizeaz studiul structurii, organizrii, arhitecturii" matematicii.
Distincia urmeaz criteriul prevalenei aspectelor: ,filosofie" sau
tehnico- matematic", pri m u l dom inant n structura program e lor
fundaioniste, al doilea prezent prin excelen n programele fundaionale.
Credem c i problema statutului obiectelor matematice ine de abordarea
fundaional. Repetm, aceste perspective nu sunt aa ,.pure"; ntr-adevr,
programele fundaionale au de-a face cu reconstrucia fundaional a
ed ificiului matematici i, al unor teorii matematice, avnd sarcina
expl icitrii teoriilor-surs ale acestora, dar i ale angajamentelor
ontologice, epistemologice. Urmeaz c n aceast reconstrucie vom
distinge un strat", nivel ontologic, i deci unformalism meta.fizic, alturi
de formalismele logic i mate matic . S adugm c, mai ales
fundamentele logice ale matematicii nu sunt aa pure". Detectm
infi ltrai i la acest nivel, deoarece problema justificrii i validitii
fundamentelor (axiomatice) are o ncrctur fi losofic, de exemplu
justificarea axiomei infinitului face referire la angajamentele ontice"
ale teoriei respective, locuri de interferen ale fundamentelor logice cu
asumpii ontologice, n care primele sunt un travesti" ale acestora din
urm. Avem aici o modal itate de explicitare a ceea ce num im relevan
=

310

a analizei fundaionale, o activitate specific programelor

fundaionale. Dei mari le programe fundaioni ste vizeaz problema
realitii n matematic, apreciate esenial ca teze jilosofice generale
absolutiste, ele au ca particularitate distinctiv faptul de a fi i programe
metateoretice (v-ezi St. Korner [ 1 ] ), ipotez n care procedeaz la un
studiu exact intern m atematic i logico-matem atic al cunoateri i
matematice. Bogia de rezultate metamatematice nensoite de o
analiz filosofic corespunztoare la care se refer Godel [ 1 ] sunt
datorate cercetrilor metateoretice pe care marile curente - logicismul,
formal ismul i intuiionismul - le-au produs.
Concepia fi l o s o fic s u b i acent ace stor m ari progra m e
fundaioniste genereaz un absolutism" metodologic, accentund un
aspect : logica ( l ogicismul), lim bajul (formal ism u l ), co nstrucia
( i ntuiion ismul). n v irtutea acestui absolutism, aceste programe
fundaioniste rmn (sunt) reconstrucii complementare, dar care ar putea
fi valorificate ntr-o perspectiv integrativ.
Referitor la mari le programe fundaionale ale matemati ci i,
observm c programul axiomatic set-teoretic (Zermelo, Zermelo
Fraenkel, von Neumann, Godel, Bemays, Quine, Wang etc.), dei centrat
pe structura matematicii, nu evit prezena elementelor filosofice, avnd
o remarcabil relevan ontologic, ce deriv din conexiun ile cu
problema existenei n matematic i a studiului obiectelor pe care le
man ipuleaz aceste sisteme axiomatice ale teoriei mulimilor. Teorii ale
structurilor (programu l Bourbaki) i categoriilor au mai curnd impl icaii
epistemologice conectate ierarhiei de construcii conceptuale, pe care
ele le produc i sugereaz o erodare crescnd a concepiilor platonist
substanialiste asupra matematicii. n plan strict fundaional pentru
asigurarea unei eficiene n reconstruciile matematicii s-au f c u t m a i
mu lte tentative: a) fundai i le set-teoretice pentru teoria categor i ilor
( Feferman S ) ; b) fu nda i i l e categoriale ale teoriei m u l i m i l or
(S. MacLane); chiar ncercarea de auto-fundare a teoriei catego r i ilor
(Engler E . i -Rohrl M.). S. MacLane crede c situaia fundaiona l atest
c fundaiile set-teoretice i fundaiile categoriale sunt echiva lente. El

jilosojic"

311

formuleaz concluzia c trebuie prsit)deea fundri i unice i universale

a matematicii n favoarea adoptrii unei perspective pluraliste, a unor
,fundamente multiple", a unor sisteme multiple pentru fundamente",
n realitate un omolog-replic" al logicismului pluralistic, cu o baz
de convergen a celor trei mari curente din filosofia matematicii logicismu l, intuiionismul - convergen i cooperare n detrimentul
divergenelor i competitiv itii, un aspect sub presiunea datelor
fundaionale, a rezultatelor metateoretice, n particular metamatematice.
Matematica efectiv (practica ei) impune i favorizeaz azi structurile
i categoriile n care muli cercettori vd un optimum" alternativ (la
btrna" teorie a mulimilor) n clarificrile fundaionale i o mai mare
sensibilizare" i prizare" a matematicianului care lucreaz (working
mathematician) , care ignor problema fundamentului. Preul pltit prin
renunare la locul privilegiat atribuit teoriei mulimilor este sacrificarea
celei mai complexe i semnificative substane fi losofice ncorporat chiar
n noiunea fundamental de mulime, care a stimulat enorm fi losofia
matematicii.
Consonant cu rem arca l u i Mostowsk i des pre p i erderea
caracterului filosofie al cercetrilor fundaionale", dar i cu evoluiile
din cadrul marilor programe fundaioniste aflate sub im pactu l practicii
matematice (ncorporate n rezultate metamatematice semnificative pe
care nu le comentm aici), L. Henkin [ 1 ] a propus nlocuirea schemei
fundaioniste logicism-formalism-intuiionism" cu schema fundaional
aspecte set teoretice - aspecte algebrice - aspecte constructive", o
schem care reflect n viziunea autorului ei, tranziia" accelerat de
la .filosofie la matematic; deci, o schem mai relevant pentru actualu l
stadiu al cercetrii fundaionale. Irelevena schemei fundaioniste s-ar
expl ica prin caracterul filosofie al noiunilor lor, inoperante n activitatea
fundaional, care ar deveni esenialmente matematic. El ind ic o
continuitate ntre cele dou scheme (noiunile set teoretice formeaz o
parte a logicismului, cele algebrice sunt legate de abordareaformalist,
iar elementele constructive se nasc din spiritul care l-a determ inat pe
Brouwer s construiasc intuiionismul), dar arat i diferenele care le
3 12

separ. Marile programe fundaioniste s-au construit ca viziuni com

petitive" asupra fundamentelor matematicii, n timp ce elementele
schemei Henkin favorizeaz cooperarea" n descrierea activ itii
fundaionale. Dar, schema lui Henkin, adept al nom inalismului, nu spune
ceva semnificativ despre natura entitilor pe care le manipuleaz. Dei
caracterul competitiv al curentelor fundaioniste din filosofia matematicii
s-a mai atenuat, nu se constat o tendin de unificare a fi losofi lor
matematicii ntr-o unic direcie interpretativ, la care firesc ar fi obl igat
progresele din matematic i din sfera activitii fundaionale. Se observ
aici, ca i n investigaiile fcute n programele fundaionale, un gen de
pluralismfundaionist, eliminarea colilor fi losofice nu se produce, dar
nici ideea egalitii lor ontologice" (Robinson) nu ctig teren, cci
nu se ntm p l ca c i neva s adere, s i m u ltan, l a dou fi l osofi i
i ncom pati bi le, c u m este cazul p l aton ism - fo rma l i s m , care sunt
incompatibile din punct de vedere al credinelor filosofice, sau formal
ism i constructivism, opuse din punctul de vedere al practici lor.
Concluzia final impus de exam inarea statutu lui onto logic,
epistemologic i metodologic al matematicii pure" este c fi losofia
particip la fundarea matematicii ntr-un sens tare", aproape n sens
strict" . Sperm c anal iza noastr a decelat elementele necesare ale
argumentrii acestei poziii. Numim ofundare .filoso.fic a matematicii
n sens tare", cnd filosofia este implicat n ambele sub-probleme
explicitate prin bifurcarea" problemei fundrii, i anume, problema
naturii matematicii" i problema structurii matematicii". S intetiznd,
toat lumea pare convins de competena fi losofiei n prima problem,
cea a naturii matematicii, autorii remarcabili n l iteratura de specialitate
subliniind acest aspect, care a constituit m iezul" tematicii abordate de
programele funda ion iste; este, de fapt, problema exis tene i n
matematic, a statutului obiectelor matematice. Referitor la cea de-a
doua problem, cea a structurii matematicii, n cel mai bun caz constatm
reticene sau prezena unor aseriun i izolate, unele relevante, dar care nu
sunt articul ate coerent ntr- un punct de vedere. Noi vedem aici
posibilitatea reprezentri i mai corecte a lucrurilor n domeniul problemei
313

fundri i vis-a-v is de filosofie. Teoriile matematice comport anum ite

supoziii referitoare la problema existenei (real itii) n matematic, pe
care orice reconstrucie fundaional autentic i complet trebuie s le
expliciteze; aceste asumpii ontologice (,,strat" ontologic) iau forma unui
formalism meta.fizic (filosofie), distinct de formalismele matematic i
logic ale teoriei construite sau reconstruite. Mai mult, chiar n aceste
dou formal isme care coincid cu ceea ce Kreisel a num it fundamente
matematice i fundamente logice i care formeaz fundam entel e
matematici i ( l a nivelul cercetri i fundaionale aparinnd abordrii
fundaionale - tehnic formale cu instrumentaie logic, matematic etc.),
identificm ceea ce metaforic am num it infiltraii tacite" ale filosofiei.
Putem vorbi m ai specificat i anume, n cadrul fundamente l or
matematicii, acest fenomen" al penetrrii fi losofiei este prezent la
pal ierul fundamentelor logice, atunci cnd se pune prob lemajustifzcrii
i validitii fundamentelor axiomatice (mai simplu, ale axiomelor). O
ilustrare a acestei idei este justificarea" axiomei infinitului. Identificm
locuri" de interferen afundamentelor logice cu asumpii ontologice,
care au caracter pregnant fi losofie, o situaie n care se poate aprecia c
fundamentele logice constituie un travesti" al fi losofiei n orizontul
fundamentelor matematicii, despre care putem afirma acum c nu sunt
aa pure" ca specific matematic i care, n maniera ortodox", s-a
crezut c ar fi relevante exclusiv prin tehn ici fundaionale", cu caracter
matematic i logico-matematic; o implicare ev ident a filosofiei i n
componenta tehnic" a fundrii matematici i.
***

Perspectiva static-structural a dat seama de modul d e gndire axi

omatic. Perspectiva dinam ic insist asupra ideii de evoluie a cunoateri i
matematice. ntr-adevr, de la ,.filementele" lui Euclid i pn la teoria
catastrofelor a lui R. Thom, gndirea matematic a parcurs cteva moduri
de gndire matematic : axiomatic-structural, algoritmic, constructiv.

Modul de gndire matematic (vezi H. Weyl [I ]) este tipul de teoretizare,

conceptualizare. Teori ile evoluiei matematice trebuie s identifice trecerea,
314

legturile i ordonarea acestor moduri de gndire. Mari le opere din filosofia

matematicii au avut intenia explicitrii acestor moduri (Aristotel n
,,Analiticele Secunde" a descris modul de gndire axiomatic intuitiv,
Comentariile" lui Proclus pe cel axiomatic-semiconstructiv, ,,Discursuf'
cartezian a expus modul de gndire anal itico-sintetic, iar Kant n Critica
raiunii pure", pe cel constructiv-clasic. G. Frege n ,,Foundations of
Arithmetics" a expus modul de gndire logicist, Hilbert n ,,Axiomatic
thinking", pe cel axiomatic formalizat i Brouwer a formulat modul de
gndire constructiv n On Foundations of Science". Problema legitim
astzi este, n ce mod fi losofia este util i eficace n investigarea stadiilor
actuale de evoluie a matematicii? Perspectiva de studiu asupra progresului
cunoaterii matematice introduce aspecte, inedite n cea structural-static,
cum ar fi originea, evoluia i aplicaiile acestei tiine, prilej cu care rolul
filosofiei n <<problemafundrii sufer o modificare: de la un rol ,,tare",
descris anterior, la _u nul mai ,,slab", al nelegerii acestei practici efective
a matematicii.
Matematica aplicat se contureaz ca o activ itate original,
ireductibil, cu obiective, structuri teoretice i educaionale distincte,
probate de practica acestu i domeniu; intereseaz prioritar o anal iz
epistemologic a obiectului matematicii apl icate, a logicii subiacente, a
tipurilor de raionament, a conexiunilor ei cu matematica pur" .
Fenomenul matematizrii tiinelor, generalizarea apl icri i matematicii,
ca i poziia sui generis" a matematici i n ansamblul cunoateri i, ntre
tiinele naturi i i cele umane, induc ipoteza unei relevane a acestui tip
de investigaie asupra matematicii, dincolo de domeniul ei. Este deja
tiut c tipul de teoretizare n tiine este determ inat de modal itatea
matematizrii teori i lor din acestea, i c pe aceast baz se obine
explicarea unor aspecte structural dinam ice i metodologice ale acestora;
o importan deosebit o prezint modelele matematice n aceste tiine.
***

Impactul calculatoarelor asupra matematicii a dus l a constituirea

unui stil nou de gndire, la rolul deosebit al unei intuiii noi care ghideaz
115

cercetarea, l a relevarea ro lu l u i idei l or matemat ic i i calcu latori i,

combinatoriale (Lei bniz), la reconsiderarea relaiei intuitiv-simbol ic.
Analize speciale sunt necesare privind demonstrarea mecanic", un
i deal prezent n opere le l u i Lei bn iz, Peano, H i l bert, Herbrand,
J. Robinson, M. Davis i H. Putnam, unde un loc specific l are studiul
procedeelor de decizie, al raionam entu lui l inear etc. Se im pune
regnd irea statutu l u i matem atici i i l o g i c i i , al unor concepte
metateoretice: rezolvabi litate, efectiv itate, dem onstraie, problem;
semnificaii le teoremei celor patru culori pentru demonstraie, mbinarea
matematicii pure cu cea computaional; introducerea experimentelor
empirice n matematic; rediscutarea distinciei matematic-tiine ale
naturii. Prima propoziie matematic cunoscut a posteriori; simim
nevoia ajutorului filosofiei s nelegem ceea ce ntr-adevr exist ,
ce se i nclude n matematic, ce reprezint matematica apl icat, n
ansamblul interconexiunilor ei cu matematica pur i tiinele naturii i
cele umane, efectele ei de rezonan n ntregul cunoateri i umane.

BIBLIOGRAFIE

APOSTLE, H. G.
[ I ] : Aristotel 's Philosophy of Mathematics University of Chicago Press, Chi
cago, I 952.
APOSTEL, L .
[ I ] : The Justifica/ion ofSet Theories.
ARI STOTEL
[ I ] : Analitice Secunde, i n Organon, voi. I I I, Editura ti inific, Bucu-reti, I 96 1 .
[2] : Metafizica, Editura Academiei R.P.R., Bucureti, I 965.
[3 ] : Fizica, Ed itura tiinific, Bucureti, 1 966.
[4] : Analitice Prime, n Organon, voi. II, Editura ti inific, Bucure;ti, I 958.
[5] : Despre Suflet, Editura ti inific, Bucureti, 1 969 .
[6] : Categoriile, n Organon, voi. I, Editura ti ini fic, Bucureti, I 957.
BAGDASAR, N.
[ I ] : Studiu introductiv, l a Imm Kant: Critica raiunii pure, Editura ti inific,
Bucureti, I 969.
BANU, I.
[ I ] : Platon i platonismul, studiu introductiv l a Platon : Opere, voi . I, Editura
tiinific i Encicloped ic, Bucureti, I 975.
BARKER, S . F.
[ 1 ] : Realism as Philosophy of Mathematics, in Foundations of Mathematics Symposium Papers commemorating the Sixtieth Birhday of K. Gdel
Springer-Verlag, Berlin, Heidelberg, New York 1 969.
BDRU, D.
[ I ] : Studiu introductiv i Note la Metafizica", Editu ra Academiei R.P. R. ,
Bucureti, 1 965.
BECKER, O.
[ 1 ] : Fundamentele matematicii, Ed itura tiini fic, Bucureti, I 968.
BENACERRAF, P. and PUTNAM, H. (eds.)
[ I ] : Philosophy ofMathematics, Prentice Hali, I 964 .
B ERKELEY, G.
[ I ] : A Treatise ConcerninR th<' Princ1jJ/e of Human Knowledge, I 71 O.
-

317

BERNAYS, P.
[ I ] : Some Doubts about the Eleatic Origin ofEuclid :S Axiomatics, in Lakatos, I,
[1].
[2] : On Platonism, in Benacerraf, P. and Putnam, H. (eds.) [ 1 ] .
BETH, E . W.
[ 1 ] : The Foundations of Mathematics, North H o lland. Pu b l . Co, Amster
dam, 1 965.
BETH, E. W. and PIAGET, J.
[2] : Mathematical Epistemology and Psychology, D. Reidel Pub l . Co., Dordrecht
Holland, 1 966.
BETH, E. W.
[ 3 ] : Sc ie nce a Road to Wis dom, D. R e i d e l , P u b l . , C o . D o rd re c h t ,
Holland, 1 968.
BLACK, M .
[ I ] : Conventionalism i n Geometry a n d the Interpretation of necessary State
ments, P. S. pp. 3 3 5-3 49. (apud Torretti, R. [ I ] )
BOOLE, G.
[ l ] : Mathematical Analysis of Logic, Cambridge, 1 847.
BOURBAKI, N.
[ I ] : Elements d 'histoire des mathematiques, Paris, 1 960.
[2] Arhitectura matematicii n Logic i fi losofie, E.P. , Bucureti, 1 966
BOCHN ER, S.
[ 1 ] : Infinity, in Ch. P. Wiener (ed.): Dictionary ofthe History ofideas. Studies of
Selected pivotai Ideas, Ch. Schreibner & Sons, New York, 1 9 73.
BRIESKORN, E.
[ I ] : Ober die Dialektik in der Mathematik. i n M . Otto (hrsg) Mathematiker ziber
die Mathematik, Springer, Berl in, I 974.
BRUNSCHVICG. L.
[ I ] : Les etapes de fa philosophie mathematique, Paris, Libraire scientifique et
techn ique. A. Blanchard, 9 rue de Medicis, 1 9 72.
BUNGE, M.
[ 1 ] : The Foundations ofPhysics, Springer Verlag, Berl in, Heidelberg, New York,
1 967.
CANTOR, G.
[ 1 ] : Beitrge zur Begrudung der transfiniten Mengenlehre, I. II, in Math . Ann.
46 ( 1 895) and 49 ( 1 897).
CARNAP. R.
[ 1 ] : On the logicist Foundations of Mathematics, in Benacerraf, P. and Putnam,
H. (eds. ) : Philosophy of Mathematics, Prentice Hali, 1 964.

318

[2] : Logicai Foundations of Probabiiity. Univ. of Chicago, Press, Chi cago, 1 95 1 .

CHURCH. A.
[ l ] : Matematic i logic, n Logic ifilosofie, Editura Politic, Bucureti, 1 966.
COPI, I. M. and GOULD, J. A.
[ I ] : (eds.) Contempormy Readings in logica! Theori, Macm illan Company, New
York, 1 967.
COHEN, P.
[ l ] : Set Theo1y and the Contin uum Hypothesis, Benj amin, New York, 1 966.
[2] : Comments on the Foundations ofSet Theory. in Ayiomatic Set Theory, Ameri
can Mathematical Society, Providence, Rhode Island, I 97 1 .
COSTABEL, P.
[ 1 ]: Despre cteva vechi paradoxuri, n J. L. Riga!: Timpul i gndirea fizic
contemporan, Editura Enciclopedic Romn, Bucureti, I 972.
CURRY, H. B.
[ l ] : The Fo u n dat ions of mat h e m a t ica! L ogi t; . M c G r a w H i ! ! , N e w
York, 1 9 63 .
[2] : Outline ofaformalist Philosophy ofMathematics, North H o l l and Pu bl. Co.,
Amsterdam, London, 1 9 70.
[3 ] : On the Definition and Nature of Mathematics in Benacerraf, P. and
Putnam, H . [ 1 ] .
DAVIS, PH . , & HERSCH. R.
[ I ] : The Mat hematica! Experience, Pengu in Books British Li brary Bucharest.
DESCARTES, R.
[ I ] : Reguli utile i clare pentru ndrumarea minii n cercetarea adevrului, Editura
tiinific, Bucureti, I 964 .
[2] : Discurs asupra metodei, Editura ti inific, Bucureti, 1 9 57.
[3 ] : Meditaii metafizice, Ed itura C arter, Bucureti, 1 9 33 (referiri le sunt date
apud Beth [2]).
DI ELS-KRANZ
[ I ] : Fragm en te de r Vo rs o kratiker, 6 A u fl . B e r l i n , I 9 5 1 - 1 9 5 2 , a p u d
O. Becker [ I ] .
DI OGENE LAERT
[ I ] : text citat dup Filosofia greac pn fa Platon, vo i . I , partea a [2] :
Vorsokratiker, Philoloos, Frg. B ; l I apud O. Becker [ I ] .
D UMETT, M .
[ l ] : Platonism, I 9 6 7 , in, Truth and other Enigmas, Harvard Uni versity, Press,
Cambridge, Mass. 1 978.
ERDMANN, B.
[ I ] : The Axioms ofGeometry, 1 8 77.

319

EUCLI D
[ l ] : Elementele.
FRAENKIAN, A.
[ l ] : citat n Filosofia greac pn la Platon, vo i . I, Ed i tura ti i n i fic i
Enciclopedic, Bucureti, 1 979.
FREGE, G.
[ I ] : Foundations ofArithmetic, translated by J . L. Austin, Oxfo rd, 1 95 0 .
GENTZEN, G .
[ I ] : Th e Consistency of e l e m e n tary N u m b e r Th e o ry, i n C o l l ected
Papers, North.Hol l and, Publ. Co. Amsterdam, London, 1 969.
GONSETH, F.
[ I ] : Despre metodologia cercetrilor n fundamentele matematicii, n logica
tiinei, Editura Pol itic, Bucureti, 1 970.
[2] : Commentfonder une discipline exacte, n Di alectica'', nr. 2/ 1 966.
GOODMAN, N. D.
[ 1 ] : Mathematics as an objective Science, in The American Mathematicial Month ly
7/ l 979.
GOODMAN, N.
[ 1 ] : A World of individuals in Copi, J. M. and Gould. J. A. (eds.) Contemporary
Readings in logica/ Theory, Mac Mil lan Company, New York, 1 967.
[2) : Problems and Projects, l ndianopo l is : Hacktt, 1 978 .
[3 ] : The Structure ofAppearance, H arvard U niversity Press 1 95 I .
G O DEL, K.
[ l ]: Ce este problema continuumului a lui Cantor? n Epistemologie - Orientri
contemporane, Editura Politic, B ucureti, 1 974.
[2] : Russel l's mathematical Logic n Benacerraf, P. and Putnam, H. (eds. ), Phi
losophy of Mathematics, Prentice Hal !, 1 964.
[3 ] : Ober eine noch nicht beniitzte Erweiterung des finiten Standpunktes, n
Dialectica'', 12 ( 1 95 8).
HATCHER, W. S.
[ 1 ] : The Logica/ Foundations of Mathematics, Pergamon Press, Oxford, New
York, Toronto, Sidney, Paris, Frankfurt, 1 982.
HEATH, TH.
[ 1 ] : History of Creek Mathematics, 2 voi. Oxford, 1 92 1 .
[2] : Mathematics in Aristotle, Oxford, 1 949.
HELMHOLTZ, H. VON
[ 1 ] : On the Origin and Significance ofGeometrica/ Axioms, in Ober Geometrie,
Darmstadt, Wissenschaftliche, Buchgesesel lschaft, 1 968.
HEMPEL, C. G.
[ I ] : On the standard Concep t i o n of Sc ientific Th eories, i n R ad e r,
M. and Winokur, S . : Minnesota Studies in the Philosophy of Science, I V,
menionat pentru opinia sa opus celei a lui P. Suppes.

3 20

[2] : Geometry and Empirica/ Science, in The American Mathematicaf Monthly,

vo i . 52 ( 1 946).
HENKlN , L.
[ I ] : Ma thematical Fo un da tions fo r Ma thema t ics, i n Th e A me rican
mathematical Monthly, 5 ( 1 97 l ) .
[2] : Nominalistic Analysis of mathematical Language, n Logic, Methodol ogy
and Philosophy of Science, Standford University Press, California, 1 962,
(eds.) Nagel, E., Suppes, P., Tarski, A.
HEYTING , A.
[ 1 ] : Some Remarks on Intituitionism, in Constructivity in Mathematics, North
Ho l land, Amsterdam, I 954.
[2] : The Intuitionist Foundations ofMathematics, in Benacerraf, P. and Putnam,
H. (eds.) [ 1 ] , Philosophy of Mathematics, Prentice Hal i, 1 964.
[3 ] : After Thirty Years, in Logic, Methodology and Philosophy ofScience, edi ted
by Ernest Nagel, Partick Suppes, Alfred Tarski, Stanford University Press,
Copyright, 1 962.
HILBERT, D.
[l ] : Gndirea axiomatic, n voi. Logic i filosofie, E.P., Bucureti, 1 966.
HILBERT, D. i BERNAYS, P.
[2] : Grundlagen der Mathematik, voi. 1 , Berlin, 1 934.
[3 ] : On the Infinite in Benacerraf, P. and Putnam, H. ( eds.) [ I ] Philosophy of
Mathematics, Prentice Hal i, 1 964; referiri le sunt date i dup O . Becker [ l ] .
HINTl KKA, J.
[ I ] : Time and Necessity, i n Aristotle 's Theory of Modality, Oxford Clarendon,
Press, 1 973.
[2] : Despre ingredienii unei tiine aristotelice, n Revista de referate, recenzii i
sinteze, 3 / 1 973 , C IDSP.
[3 ] : Adevr, informaie i inferen, n Epistemologie. Orientri contemporane,
Editura Politic, Bucureti, 1 974.
[4] : Kant on the Mathematical Method, The Monist, 52, p. 3 5 2-3 75.
HUME, D.
[ 1 ] : A Treatise ofHuman Nature, 1 7 3 9- 1 740.
HUSSERL, E.
[ 1 ] : logicische Untersuchungen, Max N iemeyer, Hal le, 1 9 1 3 .
[2] : Die idee der Phnomenologie, 2, Aufl., n Husserliana, Band I 1 , M. Nijhoff,
Den Haag, 1 95 8 .
IAMBLICHOS
[ l ] : Comentariu la aritmetica lui Nicomachos (apud O . Becker [ l ] ) .
JACKON, M .
[ 1 ] : O n Plato 's Late Theory of Ide as.

321

KALMAR, L.
[ 1 ] : On the Role ofsecond Order Theories, in Lakatos, I . (eds) [ I ] .
KANT, IMM.
[ I ] : Prolegomene, Editura ti i nific i Encicloped ic, Bucureti, 1 969 .
[ 2] : Critica raiunii pure, Editura tiinific, Bucureti, 1 969.
[ 3 ] : Critica puterii de judecat, Editu ra tiinific i Encicloped ic, Bucu
reti, 1 984.
[4 ] : Gedanken von der wahren Schtzung der lebendigen Krfte, 1 746.
[5 ] : On the Form and the Principles ofthe sensible and inteligible World, 1 770,
second edition.
[6 ] : Kants gesammelte Schriften, Berl in, 1 920 (apud Torretti, R. [ 1 ]).
KLEENE, S.C.
[ 1 ] : /ntroduction to Methamatematics, North Holland Publ. Co. 1 97 1 .
KLEIN, J .
[ l ] : Die Griechische logistik und die Entstehung der Algebra, Quellen u Studien
z. Gesch. der Mathematik, voi. 3 ( 1 934).
KNEALE, W. C.
[ 1 ] : Priori{}' in Use of Reductio ad A bsurdum, in Lakatos, I [ 1 ] .
KNEALE, W. i M .
[ I ] : Dezvoltarea logicii, vo i. I, Ed itura Dacia, Cluj-Napoca, 1 974, v o i . I I , 1 97 5 .
KO RNER, S .
[ 1 ] : Introducere nfilosofia matematicii, Editura ti inific, Bucureti, 1 965.
KREISEL, G.
[ I ] : Proof Theory, I, II, n Journal ofSymbolic logic, 3 1 1 968.
[ 2 ] : Perspectives in the Philosophy ofpure Mathematics, i n Logic, Methodology
and Philosophy ofScience, IV, Bucureti, 1 97 1 .
[ 3 ] : Hilbert 's Programme. in Benaceraff, P. and Putnam, H . ( ed s.) [ 1 ] .
KRIPKE, S.
[ I ] : Substantial Quantification, in G. Evans, J. McDowell (eds. ) Meaning and
Truth", London, Oxford, 1 976.
LAKATOS, I.
[ 1 ] : Problems in the Philosophy of Mathematics, North Holl and Publ. Co
Amsterdam, Londra, 1 972.
[2] : Mathematics, Science and Epistemology, Philosofical Papers, voi. 2, Cam
bridge Uni versity Press, Londra, New York, Melbourne, 1 978.
LEAR, J.
[ 1 ] : Aristotle 's Philosophy of Ma thema tics, n " The Philosophical Review",
April, 1 9 82.
LEIBNIZ, G . W.
[ 1 ] : Die Philosophischen Sc hnften von G. W Lei b n iz, ( a p u d K n e a l e
W. i M. [ l ]).

3 22

[2) : Opuscules et fragments inedits de Leibniz, ed. L. Couturat, Pari s, Alcan,

1 900.
[ 3 ] : New Essays concern ing human Understanding, A. G. Langeley, New
Yo rk, 1 8 96.
[4) : Mo nadologia, in L e i b n i z, Opere filosofice, I, Ed i t u r a t i i n ifi c ,
Bucureti, 1 972.
[ 5 ) : De Scientia Universalis seu Calcula Philosophico, ed . Latta, Oxford, 1 8 98,
apud Korner [ I ] .
[6) : Principles ofNature and Gracefounded an Reason, ed. Latta (a pud Komer [ I ]).
LEMMON, E. J.
[ I ] : lntroduction to axiomatic Set Theory, London, Rouledge and K. Paul Ltd . ,
1 964.
LOCKE, J.
[ I ) : Eseu asupra intelectului omenesc, Editura ti inific Bucureti, 1 96 1 .
LUCAS, J . R.
[ I ] : Plato and the axiomatic Method, in Lakatos, f. (ed .) [ l ] .
MacLANE, S.
[ I ] : Ma t h e m a t i c a l Mode ls: A. Ske tch for the Philosophy of Ma the
matics, i n A merican Mathematical Monthly, 86/ 1 98 1 , Nr. 7.
MADDY, P.
[ I ) : Sets and Num bers, i n Nus , 1 98 1 .
MARTIN, N .
[ I ] : Mathematics and Foundations, n K. Lorenz ( Hrsg), Konstruktionen versus
Positionen, B and I, Berlin, New York, W. de Gruyter, 1 979.
MARTIN, R. M.
[ I ] : Pragmatics, Truth and Language, Boston Studies in the Phil osophy of Sci
ence, voi. 38, D. Reidel Publ. Co., Dordrecht, Holland.
MEHLBERG, H.
[ I ) : The present Situation in the Philosophy ofMathematics, in B . H . Kazc m c i r
I D. Vuysje (eds.): Logic and Language, , 1 962, D. Reidcl Publ. ( ' o . ,
Dordrecht, Holland.
MILL, J . S.
[ I ) : A System of Logic, London, 1 8 4 3 .
MOSTOWSKI, A .
[ I ] : Stadiul actual a l cercetrilor n fundamentele matematicii, n voi . /,og1rn 1
Filosofia, Ed itura Pol itic, Bucureti, 1 966.
[2] : Thirty Years offoundational Studies, B lackwel l, Oxfo rd, 1 966.
NAGEL, E. i NEWMAN J.
[ I ] : Godel 's Proof in I . M. Cop i A. J. Gou ld [ I ] .

3 23

N A STA, M.

[l ] : Note la Pythagoras, n Filosofia greac pn la Platon, vo i . I, partea a 2-a. ,

Ed itura tii nific i Encicloped ic, Bucureti, 1 979.
NEUMANN, J . VON.
[ l ] : The Foundations of Mathematics, in Benacerraf, P. and Putnam, H. ( eds.)
[ 1 ].
[2] : Zur Hilbertschen Beweistheorie, in J. von Neumann: Collected works, Ox
ford, London, New York, Paris, Pergamon Press, voi. I, 1 96 1 .
[3]: The Mathematician, in J. von Neumann, in Col lected works,Oxford, Lon
don, New Yo rk, Paris, Pergamon Press, voi. I, 1 96 l .
NEWTON, I .
[ l ] : Optica, Querry, 3 I .
[2] : ( l 7 1 3 ) : Principiile matematice ale filosofiei naturale, Editura Acade-mi e i ,
Bucureti, 1 95 6 .
(Referine bibliografice apud L akatos, I. [2]).
PARSONS, CH.
[ 1 ] : Mathematical lntuition, Meeting of the Aristotelian Society, March 1 7, 1 980.
[2 ] : Kant s Philosophy ofAritmetic, i n S. Morgenbesser, P. Suppes and M . White
(eds.) Philosophy, Science and Method - Essays in honour of Ernest Nagel,
S. Martnis's Press, New York, 1 969.
PASCAL, B,
[ 1 ] : De / 'esprit geometrique et de I 'art de persuader, 1 6 58.
PRVU, I.
[ l ] : Infinitul i infinitatea lumii, Ed itura Po l itic, Bucureti, 1 98 5 .
[2] : Existen i realitate n tiin i filosofie, E. P. , Bucureti, 1 974.
PATZIG
[ l ]: Silogistica aristotelic, Ed itura tiinific, Bucureti, 1 9 70.
PIAGET, J.
[ l ] : nelepciunea i iluziile filosofiei, Ed itura tiinific Bucureti, 1 970 .
. PLATON
[ I ] : Parmenide.
[2] : Timaios.
[3 ] : Epinomis.
[4] : Philebos.
[5]: Theetet.
[6] : Fedon.
[7] : Republica.
[8] : Fedru.
[9] : Sofistul.
[ l O] : Politicul.

3 24

[ 1 l ] : Legile.
l 1 2] : Menon.
POINCAR.f::: , H.
[ l ]: la Science et I 'Hypothese, Pari s, Flammarion, 1 968.
[2] : la Valeur de la Science, Paris, Flammarion, 1 970.
[3 ] : Dernieres Pensees, Paris, Flammari on, 1 96 3 .
POPPER, K. R .
[ l ] : Platon and crisis of early atomism, n Conjectures and Refutations. The
Growth of scientific Knowledge, Harper & Rows, Publi shers, New York,
Hagerstown, S an Francisco, London, 1 968.
[2] : Epistem ologie fr sub iect cunosc tor, n Ep istemologie. Orie ntri
contemporane, Editura Poli tic, Bucureti, 1 974.
POZGANY, L.
[ 1 ] : Liberal Intuitionism as a Basis for Set Theory, n Axiomatic Set Theory,
Mathematical Society, Providence, Rhode Island, 1 97 1 .
PRAWITZ, D .
[ l ] : On the Idea ofa general Proof Theory in Synthese, nr. 27, 1 974.
[2] : ldeas and Results in Proof Theory, in The Second Scandinavian Logic
Symposyum, ed. J. E. Fenstad, North Hol land Co Amsterdam, 1 97 1 .
PROCLUS
[ 1 ]: Comentariu la Elementele lui Euclid, fragmente n Becker, O. (ed.) [1 ] .
PUTNAM, H
[ 1 ] : Models and Realiry, Journal of Symbolic logic, vo i . 4 5 , nr. 3 , September,
1 980.
[2] : Mathematics Matter and Method, Philosophical Papers, volume 1, Cam
bridge University Press, Cambridge, London, New York, Melbourne, 1 979.
QUIN E, W.
[ l ] : Dou dogme ale empirismului, n Epistemologie. Orientri contemporane,
Editura Pol itic, Bucureti, 1 974.
QUINE & GOODMAN, N.
[2] : Steps towards a constructive Nominalism, n J. S.L., nr. 1 2/ I 974.
[3 ] : Mathematical Logic, revised ed ition, Cambridge, Mass., 1 9 5 3 .
[4] : Set Theory and its Logic, revised edition, Harvard Univ. Press, Cambridge,
Mass, 1 97 1 .
[ 5 ] : From a logica/ Point of View, New York, Harper, second edition, 1 95 3 .
[6] : O n what there is? in Benacerraf, P. and Putnam, H . [ l ] .
[7] : Word and Object, The MIT Press Cambridge Mass. 1 960.
RAMSEY, F. P.
The Foundations of Mathematics, Harcou rt, Brace and Co. London, New York,
1 93 1 .
_...,_

325

RA VEN, J. F.

[ l ]: The presocratic Philosophers. A criticai History with a Select ion of Texts,

Cambridge, 1 973.
REICHARDT, H.
[ I ] : Introducere l a Mic enciclopedie matematic, Editura Tehn ic, Bucureti.
ROB INSON, A.
[ 1 ] : Concerning Progress in the Philosophy of Mathematics, in logic Collo
quium '73, edited by H. E. Ro se and J. C. Sheperdson, North Holland,
Amsterdam, 1 973 .
[2] : The Greeks and the excluded third, in Lakatos, I. (ed. ) [ I ]
[3 ] : Formalism '64, n logic i filosofie, Editura Po litic, Bucureti, 1 966.
ROS SER, J. B.
[ I ] : Extension ofsome Theorems ofGdel and Church, n The Undecidable, M.
Davis (ed.), Raven Press, 1 964.
RUSSELL, B.
[ I ] : Introdu c t i o n to m a th e m a t i c a l P h i l osophy, L o n d o n , A l i en a n d
Univ. 1 93 0.
RUS SELL, B . . and. WHITEHEAD, A. N.
[2] : Principia Mathematica, (Second Edition), Cambridge Uni versity Press, 1 968.
[3 ] : History of Western Philosophy, London, George Al len & Unvin LTD, C,
1 96 1 .
[4] : An Essay o n the Foundations o f Geometry, New York, Dover, 1 9 56.
[5 ] : Principles o f Mathematics, Cambridge University Press, 1 903.
SCHOLZ, H.
[ l ] : Die Axiomatic der A /ten, n voi. Mathesis Universalis, Base I, Stuttgart, 1 96 l .
SCHOTTE, K.
( 1 ) : Gdel 's Theorem, n Encyclopedia of Philosophy, voi. I I .
SKLAR, L.
[ 1 ) : The conventionality ofgeometry, n N. Rescher: Studies in the Philosophy of
Science, Oxford, Basil Blackwell, 1 966, pp. 42-60.
SKOLEM, TH.
[ I ] : Review of Ober die Grundlegung der Mengenlehre Erster Teii. Die Mengen
und ihre Axiome, by P. Finsler, Math . Z. 25 ( 1 926).
STEGMOLLER, W.
[ I ] : The problem ofuniversals and now, n Collected Papers, on Epi stemology,
Phi losophy of Science and History pf Phi losophy, voi. I D. Reidel Publ . Co.
Dordrecht, Hol land, 1 977.
STUMPF, S. E.
[ I ] : Philosophy, History and Problems, , 1 983, by McGraw Hi!!.
SUPPES, P.
[ 1 ] : Dezirab ilita tea fo rmalizrii in tiin, n Epistemo logie. Orie ntri
contemporane, Editura Politic, Bucureti, 1 974.

3 26

SZABO, A.
[ I ] : Creek Dialectic and Euclid s Axiomatic, n Lakatos, I, (ed . ) [ I ] .
[2] : Reply, n Lakatos, I. (ed. ) [ 1 ] .
TARSKI, A.
[ 1 ] : Jntroduction a la logique, Pari s, Gauth ier, Vil l ars Louvain, E. Nauwe laerts,
1 969.
TORRETTI, R.
[ l ] : Philosophy of Geometry from Riemann to Poincare, D. Reidel Pub l. Co.
Dordrecht; Holland, Bosto n, London, 1 978.
TOTH, I.
[ l ] : Ahile, Paradoxele eleate n fenomenologia spiritului, Editura ti inific,
Bucureti, 1 969.
URLEA, M.
[ l ] : Filosofia i fundamentele matematicii, Editura Acedemiei R. S. Ro mnia,
Bucureti, 1 982.
.
[2] : Philosophy andfoundational Research of Mathematics, n Revue Roumaine
des Sciences Sociales, Serie de Phi losophie et Logique, nr. 2-3, 1 98 3 .
[3 ] : logic i epistemologic - aspecte relevante n programele fundaioniste ale
matematicii, n Espitemologie i analiza logic a limbajului, Ed itura Politic,
Bucureti, 1 97 5 .
TYMOCZO, T H .
[ l ] : The Four Color Problem and its Philosophical Significance, n The Journal
of Philosophy, voi. 76, 1 979.
UEB ERWEG, FR.
[ l ] : The Principles of Geometry, 1 8 5 1 .
WAERDEN, L . VAN
[ l ] : Erwachende Wissenschaft, Base! und Stuttgart, 1 959.
WANG, H.
[ 1 ] : apud W. Stegmil l ler [ l ]
[2] : Survey of mathematical Logic, North Holland, Amsterdam, 1 963 .
[3 ] : Analiz, reducere i formalizare, n Stud i i de logic matematic, Editura
tiinific, Bucureti, 1 972.
WEYL. H.
[ I ] : The mathematical Way, in J. Newmann (ed .), The World o f Mathematics,
New York, Simon and Schuster, 1 956, voi. I .
WEIZSCKER, C . F. VON
[ I ] : Die Unendlichkeit der Welt, in Zum Weltbild, 7 Aufl. Hirzel Verlag, Stuttgart,
1 957.
WHITEHEAD, A. N.
[ l ] : vezi Russel ! [2] .
WITTGEN STEIN, L.
[ I ] : Tractatus logico-philosophicus, Paris, 1 96 1 .
.

327

Resume
The book i s structured i n the fo l lowing chapters: I . the p h i losop h y ; i n d t l i c f1 > 1 1 1 1 dational research of mathematics; I I . ancient hi story and ph i l o s o p h y o l ' 1 11 1 1 t h rn 1 a t 1 l ' '; ,
I I I . modem philosophy of mathematics; I V. Kant's phi losophy o f mathem a t i c s V t l i c
present situation in the phi losophy of mathematics. The philosophy <f 111ntlie11wt1 c s "
states a pi uri- and inter-d iscipl inary approach of the issue, outlining a ,,contact zone" i n
which a series o f discip l i nes (such as philosophy, logic, mathematics, nH.:tamath e m a t i c s ,
history of mathematics) are in a strong and deep interction with the practice of math
ematics - the so cal led effective mathemati cs. The ai s of the research are both at the
levei ofthe present state ofaffairs and baffl ing vaste, but the comp lete read ing trip of the
text it is hoped to convince about the success of the approach used. The m utual openings
of different domains and genres of the fou ndational research and interrelati ons those
h ave with the science of mathematics are stressed in the book. The u nity of mathe
matics' sty le (ontologica!, epistemo logica! and methodological); its remarkable charac
teristic to take part at the marking up of its own foundations, at the assessment of the
ontologi cal, ep istemologica! methodo logical status of the mathematical entities are de
veloped. The core of the script is made ofthe interactive relation" 's problem between
phi losophy and mathematics - this being announced and especially approached in chap
ters I and V. The profitable valences for both theoretical discipl ines - mathematics and
phi losophy - are identified and motivated with caution. In this context we show t h at t h e
differences and divergences of opinion in the sphere of phi losophical and foundation a l
investigations o f mathe-matics are the consequences of the co n fli c t'' betwecn prcscn t
results (technical-mathematical and metamathematical), and the grc ate s t of ph i l oso p h i
cal thought's main trends: platonism, aristotelism, kantianism etc. M u ch m o re, 1 1 w t l i
ematics' great foundational ist programmes (logicism, formal ism, i n t i t u t ion i s m ) i l rc t l 1 e
hypostases of the general phi losophy's trends - the real ism , the 110111 i 1 w l i s 1 1 1 , t l ic rn 1 1 ceptua! ism. On the one hand, if phi losophy offers to mathemat ics a rc l c v; 1 1 1 r e t 1 hrn 1 t t l w
ultimate roots o f present divergences with i n phi losophy and foun d a tion s o f 1 n ; 1 t h rn 1 i 1 t
ics, o n the other hand, d i fferent phil osoph ies i mposed b y the modern rcsearchcs rn 1 1 he
used as actual too ls and scripts to read and reinterpret being able to ass i g n a more rn 1 I lT I
and profund un derstanding of the ancient, middle age and mo dern , p h i l os o p l ty
significations and messages. The first and last chapters offer exp li citly the co ntext wl i ir l i
poi nted out the approaches to that issue. The discourse retai ns, in a relev a n t a n d c ol i r 1 -

329

ent way, the relations' constellation among the great domains of mathematical th inking;
mathematics, the foundations of mathemati cs, metamathematics, philosophy of rnath
emati cs, general (speculative) philosophy. A series of remarks - that are original - ex
pressed explicit by enough the significant o utl ine of the terms which designated the
th ought's domains above mentioned. The remarks, also formulated the conceptual, theo
retical and methodological distinctions - warning in th is way against the unauthorized
use of them in the context of more subie theoretical analysis (see the borders among
philosophy of mathematics, foundations o f mathematics and metamathematics.). The
plea in the favour of difference", disti nction", separation", (but not exclusiveness")
has a counterbalance in the cautious identifications o f the communication, the mutual ity
and complementarity among those domains - this being a phenomenon produced by the
great mutations due to the foundational progresses. In these chapters (I, V) the logica!
and logico-mathematical approach is prevalent; in this case, the mathematical research
appeals to the proceedi ngs, methods and technics with a mathematical, logi co-math
ematical and metamathematical character. The Jast ones are in the service of the phi lo
sop hical analysis and exp lanations - i n the author 's view th is is the legiti mation of the
productive role of philosophy in the foundational research.
As regards chapters II, III and IV - these containing historical" essence which has
an actual relevance - the author not pretends (not claims) original contributions: he only
states in a pertinent way the information due a vaste and up-to-date bibliography (which is
subordinated to the approach used). Anyway, a series of personal notes regarding different
issues can be identified, th is being alongside with the systemical synthesis- that one faci li
tating the building of the research' script. This script" is centered upon the relation between
philosophy and mathematics " and refers explicitly to the famous issue of ,;nathematics
foundation . The last one is, accord ing to the author, forked in two sub-problems; 1 ) that of
mathematics ' nature, wh ich belongs to philosophy's vocation and competence; 2) that of
mathematics ' structure, that being more technically'' approached belongs to such disci
plines as foundations of mathematics and metamathematics. In such a script", ph ilosophy
of mathematics (besides of foundations of mathematics and metamathematics) finds its natu
ral place. Through phi losophy ofmathematics is identified the channel of the general, specu
lative" ph ilosophy's i nsertion" and communication" in the contact zone " of the signifi
cative domains of mathematics, foundational research (mathematics, foundations of math
ematics, metarnatematics, philosophy of mathematics and general phi losophy). The philoso
phy will accompany differently the foundation's problem in the contexts of the approach, for
exarnple, at the pure mathematics' levei, and at that of applied mathematics, and, final ly, at
the computers' impact. The ph ilosophy's role, for which the author had also pleaded in M.
urlea [ 1 ], is speaking in metaphorical way placed under the cupola" of the conceptual
methodological distinction: ,foundationist "-,foundational " wh ich separates and gener
ously assigns the competences to philosophy ofmathematics, those of mathematics' founda
tions and metamathematics, respectively.

"

330 '

Tiparul s-a executat sub c-da nr. 86 1 /200 I la

Tipografia Edituri i Universitii din Bucureti