REFLECII ASUPRA CARACTERULUI ATIPIC AL NORMEI DE INCRIMINARE DE

LA ART. 320 DIN CODUL PENAL AL REPUBLICII MOLDOVA

Igor HLOPECHI, Universitatea de Stat din Moldova

Avocat stagiar n cadrul Uniunii Avocailor din Moldova

Potrivit Curii Europene a Drepturilor Omului, executarea hotrrilor judectoreti trebuie privit
ca o parte integrant a procesului judiciar. Astfel, orice neexecutare intenionat sau eschivare de la
executarea unei hotrri judectoreti, ori mpiedicarea executrii acesteia, este calificat drept o
violare a art. 6 paragr. 1 din Convenie i a art. 1 din Protocolul adiional la Convenie.
Curtea de la Strasbourg, prin jurisprudena sa, a instituit o serie de obligaii pozitive pentru
fiecare stat parte de a crea un arsenal juridic adecvat, capabil s asigure respectarea n mod
corespunztor a obligaiilor care i revin n materia asigurrii executrii hotrrilor instanei de
judecat, inclusiv prin mijloace penale.
n vederea instituirii unui instrument juridic care are menirea de a asigura ocrotirea penal a
relaiilor sociale legate de prevenirea neexecutrii sau eschivrii de la executarea hotrrii instanei
de judecat, legiuitorul a incriminat fapta de neexecutare a hotrrii instanei de judecat prin norma
penal de la art. 320 CP RM cu denumirea marginal de neexecutare a hotrrii instanei de
judecat n care sunt reunite dou variante-tip de infraciuni.
Specificul normei de incriminare a faptei de neexecutare a hotrrii instanei de judecat (art.
320 CP RM), rezid n natura mixt contravenional-penal [1 p. 814] exprimat prin aa numita
prejudicialitate contravenional.
Aadar, dup adoptarea Legii nr. 173 din 09 iulie 2010 pentru modificarea unor acte legislative
(Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2010, nr. 155-158), legiuitorul moldav a instituit
prejudicialitatea contravenional exprimat prin sintagma: dac aceasta a fost comis dup
aplicarea sanciunii contravenionale din alin. (1) i sintagma dac aceste fapte au fost comise
dup aplicarea sanciunii contravenionale din alin. (2) ale art. 320 CP RM ca o situaie-premis
pentru aplicarea rspunderii penale pentru neexecutarea hotrrii instanei de judecat. Cu alte
cuvinte, infraciunile de genul celor prevzute la art. 320 CP RM sunt de neconceput n lipsa
svririi repetate a contraveniei dup aplicarea sanciunii pentru o prima contravenie [2 p. 814].
Din analiza construciei juridice a normei de incriminare de la art. 320 CP RM, se mai impune o
concluzie cert c, legiuitorul sancioneaz n principiu o fapt continu cu o prejudiciabilitate
caracteristic unei infraciuni, care vizeaz n linii generale, o recidiv contravenional. Iar n
aceste condiii, faptei de neexecutare a hotrrii instanei de judecat i se acord o dubl valen
juridic, fiindc repetarea faptei contravenionale este calificat ca o infraciune distinct.

1
 Suplimentar, menionm c fapta de neexecutare a unei i aceleiai hotrrii a instanei de
judecat, se exprim prin aciuni sau inaciuni identice din punct de vedere material, care atenteaz
la acelai obiect juridic special i are la baz o intenie i un scop unic, ceea ce atrage dup sine o
deducie neechivoc c este inadmisibil ca persoana s fie sancionat de dou ori pentru o fapt
chiar dac este continu, ntruct are la baz un scop unic, o intenie unic i un obiect de atentare
unic.
De notat c, fapta de neexecutare a hotrrii instanei de judecat are o norm-corespondent n
Codul contravenional la art. 318 care dup semnele constitutive, este identic cu norma de
incriminare de la art. 320 CP RM.
Existena unei astfel de norme-corespondent n legea contravenional repezint o caracteristic
specific faptei de neexecutare a hotrrii instanei de judecat, fiindc celelalte norme penale care
au corespondent n legea contravenional sunt delimitate n dependen de urmrile prejudiciabile,
ci nu de situaia-premis exprimat prin repetarea faptei contravenionale. La caz ns, legiuitorul
recurge la un procedeu de transformare a repetrii faptei contravenionale n infraciune, ceea ce
este inadmisibil n contextul principiului non bis in idem n lumina art. 4 din Protocolul nr. 7 la
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. n aceste mprejurri se
atest c, valoarea social ocrotit, se raporteaz la sfera de aprare mai multor ramuri de drept, iar
criteriul de delimitare pentru care opteaz legiuitorul, se rezum la severitatea pedepsei aplicate [3
p. 824], ceea ce n opinia noastr este irelevant i nu are consisten logic.
Exercitnd controlul constituionalitii Legii nr. 173 din 09 iulie 2010 pentru modificarea unor
acte legislative, Curtea Constituional a Republicii Moldova a opinat c pornirea urmririi penale
care o succede pe cea contravenional mpotriva debitorului, are ca obiect neexecutarea hotrrii
instanei de judecat pentru perioada posterioar primei sancionri, iar sancionarea conform
prevederilor art. 318 din Codul contravenional i a doua dat conform prevederilor art. 320 CP RM
se refer la perioade temporale distincte, ntre care nu exist suprapunere, chiar dac ineria
persoanei sancionate fa de executarea hotrrii judectoreti era aceeai nainte, pe parcursul i
ntre cele dou perioade [4].
Construcia normei de incriminare de la art. 320 CP RM sufer de un viciu serios ce creaz
premise pentru nclcarea principiului preeminenei dreptului, intepretarea extensiv a legii penale
i un tratament discriminatoriu care denot c, acelorai situaii de drept le este conferit o dubl
valen juridic prin calificarea faptei de repetare a contraveniei ca infraciune ceea ce duce
inevitabil la nclcarea principiului non bis in idem.
Din aceste condierente, suntem de prere c n redacia a actual art. 320 CP RM creaz un
pericol sporit ca statul Republica Moldova s fie condamnat de Curtea de la Strasbourg pentru

2
nclcarea Conveniei i a Protocolalelor adiionale n special art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenia
pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, motiv din care pledm pentru
modificarea cadrinal mecanismului de tratament juridic a faptei de neexecutare a hotrrii instanei
de judecat. De asemenea, reinem c cele mai recente condamnri a Republicii Moldova la Curtea
European a Drepurilor Omului pentru nclcarea art. 6 paragr. 1 din Convenie, demonstreaz
caracterul ineficient al mecanismului de intervenie a statului pentru asigurarea executrii n mod
corespunztor hotrrilor instanei de judecat.
Reiternd argumentele invocate mai sus, considerm oportun modificarea art. 320 CP RM prin
revenirea la formula iniial a normei de incrimiare n redacia de pn la adoptarea Legii nr. 173
din 09 iulie 2010 pentru modificarea unor acte legislative.

Referine:
1. S. BRNZA, V. STATI, Tratat de Drept Penal, Partea Special, Vol. I, Ed. Tipografia Central,
Chiinu, 2015, p. 814;
2. S. BRNZA, V. STATI, Tratat de Drept Penal, Partea Special, Vol. I, Ed. Tipografia Central,
Chiinu, 2015, p. 814;
3. S. BRNZA, V. STATI, Tratat de Drept Penal, Partea Special, Vol. I, Ed. Tipografia Central,
Chiinu, 2015, p. 824;
4. Curtea Constituional a Republicii Moldova, Hotrrea nr. 13 din 11.06.2013 privind excepia de
neconstituionalitate a unor prevederi ale articolului 320 din Codul penal al Republicii Moldova nr. 985-
XV din 18 aprilie 2002, n redacia Legii nr. 173 din 9 iulie 2010 pentru modificarea unor acte
legislative (Sesizarea nr. 1g/2013), [Accesat la 21 aprilie 2016], Disponibil:
http://lex.justice.md/index.php?action=view&view=doc&lang=1&id=348700