Logica Juridica Suport de Curs ID PDF

LOGIC JURIDIC
Suport de curs pentru

nvmntul la Distan
1
CUPRINS
I. Informaii generale.......................................................................................... ..4
Date de identificare a cursului...............................................................................................4
Condiionri i cunotine prerechizite.................................................................................4
Descrierea cursului.................................................................................................................4
Organizarea temelor n cadrul cursului...............................................................................5
Formatul i tipul activitilor implicate de curs..................................................................9
Materiale bibliografice obligatorii........................................................................................9
Calendarul cursului...............................................................................................................9
Politica de evaluare i notare...............................................................................................10
Elemente de deontologie academic....................................................................................11
Studeni cu dizabiliti.........................................................................................................12
Strategii de studiu recomandate..........................................................................................12
II. Suportul de curs..............................................................................................13
Modulul I.LOGICA JURIDIC I LOCUL EI N SISTEMUL LOGICII................................13
Modulul II. SISTEMUL LOGIC AL DREPTULUI. METODE DE INTERPRETARE JURIDIC....16
Modulul III. LIMBAJUL JURIDIC. ANALIZA LOGIC A LIMBAJULUI JURIDIC. LOGICA

NTREBRILOR.20
Modulul IV. PRINCIPIILE LOGICE. PRINCIPIUL RAIUNII SUFICIENTE I CAUZALITATEA

N DREPT.23
ModululV.NOIUNEA JURIDIC. JUDECATA.................................... ........................................24
Modulul VI.INDUCIA I METODELE INDUCTIVE..... ..........................................................30
2
Modulul VII. SILOGISMUL. CARACTERISTICI ALE SILOGISMULUI JURIDIC......................32
Modulul VIII. LACUNA JURIDIC. ANTINOMIA.........................................................................34
Modulul IX. INTERPRETAREA LOGIC A LEGILOR. ANALOGIA I ALTE METODE DE

INTREPRETARE....................................................................................................................................39
Modulul X. LOGICA DEONTIC........................................................................................................37
Modulul XI. LOGICA TEHNICII LEGISLATIVE. PREZUMIA I FICIUNEA N DREPT........48
Modulul XII. DEMONSTRAIA........................................................................................................51
Modulul XIII. ARGUMENTAREA. SOFISMELE I ARGUMENTELE IRELEVANTE.................53
Modulul XIV. LOGIC I RETORIC JURIDIC............................................................................55
III. Anexe..............................................................................................................57
Bibliografia complet a cursului......................................................................................57
3
I. Informaii generale
Date de identificare a cursului
Date de contact ale titularului de curs: Date de identificare curs i contact tutori:
Nume: ARTHUR MIHAILA LOGIC JURIDIC

Birou: Cabinet 215, et. 2, Facultatea de Anul I, Semestrul II
Drept, Str. Avram Iancu nr. 11, Cluj-Napoca Tipul cursului: opional.
Telefon: 0740240022 Tutor: ARTHUR MIHAILA
E-mail: arthurmihaila@yahoo.co.uk E-mail: arthurmihaila@yahoo.co.uk
Condiionri i cunotine prerechizite
Pentru aceast disciplin, nu exist cursuri a cror parcurgere i promovare s condiioneze

nscrierea la cursul de fa.
Descrierea cursului
n practica de zi cu zi juristul este nevoit sa aplice legea, care este o norm cu caracter general,
unor fapte individuale. Dei la prima vedere acest proces este simplu de multe ori practicianul
se confrunt cu dificulti serioase. Uneori legea este clar ns exist i situaii n care ea este
neclar sau lacunar. Cateodat prevederile legate de o fapt juridic sunt rspndite n
cuprinsul mai multor legi sau chiar a mai multor ramuri juridice. n domeniul dreptului civil sau
comercial juristul trebuie sa fac conexiuni ntre prevederile generale, valabile pentru toate
actele juridice din domeniul dreptului privat i prevederile speciale, specifice situaiei n cauz.
Logica juridic este un instrument ajuttor foarte util n aceste situaii fiind uneori
indispensabil pentru rezolvarea unor spee.
Cursul de fa ncearc s ofere acele cunotine de logic juridic ce s-ar putea dovedi utile
juristului. El abordeaz diverse teme i concepte dintre care le amintim pe urmtoarele: (1)
sistemul logic al dreptului; (2) metode de interpretare juridic; (3) principiile logice; (4)
noiunea - caracteristici i tipuri de noiuni; (5) judecata; (6)inducia i metodele inductive; (7)
caracteristicile silogismului juridic; (8) lacuna juridic; (9) antinomia; (10) interpretarea logic
a legilor i conveniilor; (11) analogia i alter metode de interpretare; (12) logica deontic
adic logica specific normelor n general i a normelor juridice n special; (13) logica tehnicii
legislative; prezumia i ficiunea; (14) demonstraia; (15) argumentarea.
4
Organizarea temelor n cadrul cursului
I. LOGICA JURIDIC I LOCUL EI N SISTEMUL LOGICII

Capitolul circumscrie obiectul logicii in general i al logicii juridice n particular i ofer cteva repere
istorice ale dezvoltrii disciplinei. n cadrul capitolului sunt prezentate urmtoarele teme: (1) Definiia
i obiectul logicii (2)Scurt istoric al logicii (3) Structura logicii tipuri de logic.
Pentru aceast tem pot fi consultai: Mateu, G.; Mihil,A., Logic juridic, Ed. Lumina Lex,
Bucureti, 1998; Arthur Mihil, Logic juridic, Editura Sfera Juridic, Cluj-Napoca, 2008; A.Aarnio,
On legal reasoning, Turun Yliopisto, Turku, 1977; Gh. Mihai, Elemente constructive de logic juridic,
Ed. Academiei RSR, Bucureti, 1982; Perelman, C., Logique formelle et logique informelle n De la
mthaphisique a la rhetorique, Bruxelles: Editions de lUniversite de Bruxelles, 1986; Virally, M., La
pense juridique, Librairie Generale de Droit et de Jurisprudence, Paris, 1960.
II. SISTEMUL LOGIC AL DREPTULUI. METODE DE INTERPRETARE JURIDIC

Capitolul abordeaz probleme legate aplicarea practic a diverselor metode de interpretare, dintre care
ne intereseaz n special metoda logic. Dreptul este structurat sub forma unui sistem logic ns
metodele de interpretare folosite difer n dreptul public fa de dreptul privat. Dreptul privat ofer o
mai mare libertate de interpretare juristului pe cnd n diversele ramuri ale dreptului public face o
interpretare restrictiv, limitat la termenii strici ai legii. Capitolul abordeaz urmtoarele teme: (1)
sistemul logic al dreptului (2) logica aplicabil n drept (3) metode de interpretare i metode logico-
juridice, (4) metoda logic propriuzis (5) metoda hermeneutic; (6) metoda dogmatic; (7)metoda
intuitiv; (8) metoda cartezian.
Pentru aceast tem pot fi consultai Mateu, G.; Mihil,A., Logic juridic, Ed. Lumina Lex,
Bucureti, 1998; Arthur Mihil, Logic juridic, Editura Sfera Juridic, Cluj-Napoca, 2008; Hage, J.,
Studies in legal logic, New York: Springer, 2005; Hage, J., Reasoning with rules: An Essay on legal
reasoning and its underlying logic, New York: Verlag, 1990; Hyam, M., Advocacy skills, London:
Blackstone Press Limited, 1990; Lasson, K.; Margulies, S., Learning Law: The mastery of legal logic,
Carolina Academic Press, 1992; PERELMAN Cham, Logique juridique, Paris, Dalloz, 1976. ; Quine,
Willard V. O., Mthodes de logique, Paris, Armand Colin, 1984 ; Rebault, H., L interpretation des
normes: Lobjectivite de la mthode hermneutique, Paris: LHarmattan, 1997; Sourioux, J.L.; Lerat, P.,
Lanalise de texte: Mthode gnrale et applications au droit, Paris: Dalloy, 1997
III. LIMBAJUL JURIDIC. ANALIZA LOGIC A LIMBAJULUI JURIDIC. LOGICA

NTREBRILOR
Dreptul este un domeniu n care limbajul are un rol esenial. Juristul interpreteaz conceptele prevzute
n lege le compar, ncearc s le suprapun peste fapte reale. Dreptul folosete un limbaj specific
limbajul juridic, de cele mai multe ori greu de neles de ctre profani. Acest capitol este dedicat analizei
specificitii limbajului juridic. Capitolul este structurat astfel : (1) gndire logic i limbaj juridic ; (2)
tipuri de limbaj ; (3) funciile limbajului juridic ; (4) adagiile sau maximele juridice rolul lor n logica
juridic (5)limbajul normativ ; (6) limbajul judiciar (7) logica ntrebrilor i rspunsurilor.
5
Bucureti, 1998; Arthur Mihil, Logic juridic, Editura Sfera Juridic, Cluj-Napoca, 2008;
Adjukiewicy, K., Pragmatic logic, Boston: D. Reidel Publishing Company, 1974; Grecu, C. (ed) Logica
interogativ i aplicaiile ei, Bucureti: Ed. tiinific, 1982; Deleanu, I.; Deleanu, S., Adagii i
locuiuni latine n dreptul romnesc, Cluj-Napoca: Dacia, 2003; Fabreguettes, P., La logique judiciaire
et lart de juger, Paris: Librairie Generale de Droit et de Jurisprudence, 1914; Sourioux, J.L.; Lerat, P.,
Le language du droit, Paris: P.U.F., 1975; tef, F., Dicionar de expresii juridice latine, Bucureti:
Oscar Print, 1995.
IV. PRINCIPIILE LOGICII. PRINCIPIUL RAIUNII SUFICIENTE I RAIONALITATEA N

DREPT
Principiile logicii sunt reguli de maxim generalitate ale gndirii corecte. Toate raionamentele nostre
trebuiesc s respecte aceste principii. Capitolul este structurat astfel : (1) Prezentare sumar a
principiilor logice ; (2) Caracteristici ale principiilor logice ; (3) principiul identitii ; (4) principiul
noncontradiciei (5) principiul terului exclus, (5) principiul raiunii suficiente
Bucureti, 1998; Arthur Mihil, Logic juridic, Editura Sfera Juridic, Cluj-Napoca, 2008; Botezatu,
P., Introducere n logic, Iai: Polirom, 1997; Enescu, G., Tratat de logic, Bucureti: Ed. Lider, 1997;
Enescu, G., Dicionar de logic, Bucureti: Bucureti: Editura tiinific i Enciclopedic, 1985;
Perelman, Cham et Foriers, Paul, La preuve en droit, Bruxelles, Bruylant, 1981 ; Stoianovici, D.; Dima,
T.; Marga, A., Logic general, Bucureti: E.D.P., 1991.
V. NOIUNEA JURIDIC. JUDECATA.

O analiz corect a oricrui discurs sau forme de gndire pornete de la analiza formelor logice
elementare i ajunge ntr-un final la cercetarea raionamentelor complicate. Formrlr gndirii logice pot fi
mprite n trei mari categorii: noiuni, judeci i raionamente. Noiunile sunt unitile de baz ale
gndirii la fel cum atomii sunt unitile de baz ale materiei. n cadrul gndirii oamenii compar noiuni
sau le atribuie proprieti efectund astfel judeci. Uneori gndurile nostre sunt mai complexe fiind
alctuite din lanuri logice de judeci. Aceste niruiri de judeci se numesc raionamente. n cadrul
acestei seciuni sunt analizate noiunile i judecile iar n cele dou capitole urmtoare raionamentele.
Capitolul este structurat astfel: (1) Noiunea juridic definiie; (2) structura noiunilor sfer i
coninut; (3) clasificarea noiunilor; (4)operaii logice asupra noiunilor definiia, diviziunea,
clasificarea; (5) Judecata tipuri de judeci; (forme de judeci cognitive.
P., Introducere n logic, Iai: Polirom, 1997; Enescu, G., Tratat de logic, Bucureti: Ed. Lider, 1997;
Petrovici, Teoria noiunilor, Iai: Polirom,1998; Surdu, A., Logic clasic i logic matematic,
Bucureti: Ed. tiinific, 1971; Stoianovici, D.; Dima, T.; Marga, A., Logic general, Bucureti:
E.D.P., 1991
VI.INDUCIA I METODELE INDUCTIVE

Raionamentele sunt mai multe judeci care ne conduc spre o concluzie. Raionamentele pot fi de dou
feluri - inductive sau deductive. Induciile, pe care le vom studia n acest capitol, sunt mai multe judeci
cu privire la cazuri singulare care conduc spre o concluzie generala. Temele studiate sunt structurate
astfel: (1) raionamentul consideraii preliminare, (2) caliditatea raionametului; (3) inducia; (4) tipuri
de inducie de la particular la particular i de la particular la general; (5) metodele inductive.
6
Bucureti, 1998; Arthur Mihil, Logic juridic, Editura Sfera Juridic, Cluj-Napoca, 2008; Dima, T.,
Metodele inductive, Bucureti: Ed. tiinific, 1975; Jeffrey, R. (ed.), Probability and the art of
judgement, Cambridge: Cambridge University Press, 1992; Jeffrey, R.C., The logic of decision,
Chicago: Chicago University Press, 1990; Hacking, I., An introduction to probability and inductive
logic, Cambridge: Cambridge University Press, 2001; Mill, John Stuart, Systme de logique dductive et
inductive, Paris, Felix Alcan, 1896 ; Skirms, B., Choice and chance: An introduction to inductive logic,
London: Wadshworth Publishing, 1999.
VII. SILOGISMUL. CARACTERISTICI ALE SILOGISMULUI JURIDIC.

Raioanmentul care pleac de la prevederi generale pe care le aplic unor situaii particulare se numete
silogism. Silogismul este un raionamentn care din dou judeci care au un termen comun se deduce o
a treia care are drept termeni termenii necomuni ai primelor judeci. n cadrul capitolului sunt abordate
urmtoarele probleme: (1)definiia i structura silogismului; (2) legile generale ale silogismului (3)
entimema - adic silogismul n are nu este formulat explicit o premiz; (4) combinaii de silogisme
polisilogismul, soritul, dilema; (5) silogismul juridic.
P., Valoarea deduciei, Bucureti: Ed. tiinific, 1971; Didilescu, I ; Botezatu, P., Silogistica. Teoria
clasic i interpretrile moderne, Ed. Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1976; Enescu, G., Tratat de
logic, Bucureti: Editura Lider, 1997; Hubien H. (ed.), Le raisonnement juridique, Actes du congrs
mondial de philosophie sociale, Bruxelles, Bruylant, 1971; Kalinowski, G., La logique dductive : Essai
de prsentation aux juristes, Paris, P.U.F., 1996 ; Lucas, T. (ed.), Initiation la logique formelle,
Bruxelles, De Boeck, 2003; Perellman, Chaim, Justice et raison, Presses Universitaires de Bruxelles,
1963.
VIII. LACUNA JURIDIC. ANTINOMIA.

Cteodat o spe nu poate fi ncadrat n lege. Judectorul este ns obligat s rezolve litigiul ivit i s
ofere o soluie. Situaiile cel mai dificil de rezolvat sunt cele n care legea care trebuie s reglementeze
situaia lipsete sau cele n care exist mai multe prevederi legale care se contrazic. Cele dou situaii
sunt lacuna juridic i antinomia i sunt analizate n cadrul acestui capitol. Capitolul este structurat
astfel: (1) teoria lacunei juridice; (2) lacun i antinomie; (3) reglementarea lacunei; (4) tipuri de lacun
juridic; (5) soluionarea lacunei juridice.
Bucureti, 1998; Arthur Mihil, Logic juridic, Editura Sfera Juridic, Cluj-Napoca, 2008; Kelsen, H.,
General theory of law and state, Cambridge Massachusetts, Harvard University Press, 1949; Perelman,
C., Droit, morale et philosophie, Paris : Librairie Generale de Droit et de Jurisprudence, 1976 ;
Perelman C. (ed.), Les antinomies en droit, Bruxelles : Bruylant, 1965 ; Perelman, C. (ed.), Le
problemes des lacunes en droit, Bruxelles : Etabissements Emile Bruylant, 1968 ; Ziembinski,Z,
Practical logic, Boston: D. Reidel Publishing Company, 1978.
IX. INTERPRETAREA LOGIC A LEGILOR. ANALOGIA I ALTE METODE DE

INTERPRETARE
Uneori legile sunt formulate neclar. Noiunile din cuprinsul legii pot avea fie o sfer prea larg fie o
sfer prea ngust. De asemenea este posibil ca prevederile privind o situaie juridic s fie rspndite n
cuprinsul mai multor articole sau chiar legi. De asemenea juristul trebuie s combine prevederile
dreptului material cu cele de drept procesual. Pentru rezolvarea acestor situaii se folosesc diverse
7
metode logice de interpretare a legii. n capitolul care trateaz aceast tem sunt abordate urmtoarele
probleme: (1) interpretarea conveniilor prevederi ale codului civil; (2) metode de interpretare a legilor
interpretare ordinar i interpretare extensiv; (3) analogia juridic; (4) interpretarea ab absurdum; (5)
interpretarea a fortiori ratione (6) a maiori ad minus; (7) criterii logice de folosire a legilor de
interpretare.
Bucureti, 1998; Arthur Mihil, Logic juridic, Editura Sfera Juridic, Cluj-Napoca, 2008; Beal, E.,
Cardinal rules of legal interpretation, London:William S. Hein & Co., 2000; Eremia, M.C.,
Interpretarea juridic, Bucureti: All, 1998; Goldstein, L. (ed.), Precedent in law, Oxford: Oxford
University Press, 1987; Levi, E.H., An introduction to legal reasoning, Chicago: University of Chicago
Press, 1962; Marmor, A., Interpretation and legal theory, New York: Hart Publishing, 2005; Weinreb,
L., Legal Reason: The use of analogy in legal argument, Cambridge: Cambridge University Press, 2005.
X. LOGICA DEONTIC
Normele cuprind att propoziii de tip cognitiv ct i propoziii de tip normativ. Corpul principal al unei
norme este alctuit din prescripii cu caracter de obligaie, interdicie sau permisiune. Aceste prescripii
sunt studiate de logica deontic care este o logic a normelor. Capitolul care trateaz logica deontic
este structurat astfel: (1) origini ale logicii deontice; (2) tipuri de norme; (3) structura i analiza
normelor; (4) validitatea normelor; (5) direcii n logica deontic.
Bucureti, 1998; Arthur Mihil, Logic juridic, Editura Sfera Juridic, Cluj-Napoca, 2008;
Kalinowski, G., Etudes de logique dontique, Paris : LGDJ, 1972 ; Klami, H.T., Three essays on the
theory of legal norms, Helsinki: Soumalainen Tiedeakatemia, 1986, Nute, D., Defeasible deontic logic,
Dortrecht: Kluver Academic Publisher, 1997; Soetman, A., Logic in law: Remarks on logic and
rationality in normative reasoning, especially in law, New York: Springer, 1988; Wright, G. H., Norm
i aciune, Bucureti: Ed. tiinific i Enciclopedic, 1982; Ziembinski,Z, Practical logic, Boston: D.
Reidel Publishing Company, 1978.
XI. LOGICA TEHNICII LEGISLATIVE. PREZUMIA I FICIUNEA N DREPT.

Pentru ca o norm s poat fi aplicat cu uurin ea trebuie structurat potrivit unor criterii logice.
Atunci cnd formuleaz prevederile normative legiuitorul este procupat n primul rnd de rezolvarea
echitabil a situaiei. n acest scop el poate folosi diverse procedee care deformeaz realitatea admind
ca existent o realitate inexistent (prin asimilarea situaiei juridice a copilului adoptat de pild cu cea a
urmaului biologic al familiei respective dei ntre copilul adoptat i prini nu exist relaii de rudenie)
sau negnd existena unor fapte sau realiti dac astfel se creeaz o situaie mai echitabil pentru
subiectul de drept respectiv. n acest capitol sunt studiate urmtoarele aspecte ale tehnicii legislative: (1)
logica tehnicii legislative generaliti; (2) operaii logice folosite n activitatea de elaborare alegilor (3)
procedee de conceptualizare folosite de legiuitor; definirea procedeul cifrajului i enumerrii; (4)
prezumiile i ficiunile.
Bucureti, 1998; Arthur Mihil, Logic juridic, Editura Sfera Juridic, Cluj-Napoca, 2008; Bergeal,
C., Savoir rediger un texte normatif: loi, dcret, arrt, circulaire, Paris: Berger-Levrault, 1997;
Bissardon, S., Guide de language juridique: Les pieges viter, Paris: Litec, 2002; Cornu, G.,
Linguistique juridique, Paris: Montchrestien, 2000; Deleanu, I.; Mrginean, V., Prezumiile n drept,
Cluj-Napoca: Dacia, 1981; Raymondis, L.M.; Guern, M., Le language de la justice pnale, Paris:
8
Editions du CNRS, 1976; Schroeder, F.M., Le nouveau style judiciaire, Paris: Dalloy, 1978; Zltescu,
V.D., Introducere n legistica formal, Bucureti: Oscar Print, 1996.
XII. DEMONSTRAIA
Pentru a ctiga un proces juristul trebuiete s demonsterze c interpretarea pe care o d legii sau
ncadrarea juridic a faptelor n cauz este corect. n acest scop el poate folosi dou tipuri de
fundamentare a aseriunilor sale: demonstraia, atunci cnd legea este clar sau situaia de fapt poate fi
probata cu certitudine (prin probe acceptate de codurile de procedur) sau argumentarea, atunci cnd
legea este neclar sau faptele respective nu pot fi probate cu certitudine pentru c exist doar probe
circumstaniale. n cadrul acestui capitol este abordat demonstraia iar n cadrul capitolului urmtor
argumentarea. Capitolul trateaz urmtoarele teme: (1) funcii ale fundamentrii aseriunilor; (2) forme
ale fundamentrii asemnri i deosebiri ntre demonstraie i argumentare; (3) caracterizarea
demonstraiei, (4) elementele demonstraiei; (feluri de demonstraie); (5) reguli ale demonstraiei valide.
Bucureti, 1998; Arthur Mihil, Logic juridic, Editura Sfera Juridic, Cluj-Napoca, 2008; Aarnio, A.,
On legal reasoning, Turun Yliopisto, Turku, 1977; Botezatu, P., Valoarea deduciei, Bucureti: Ed.
tiinific, 1971; Kiiveri, M., Comparative legal reasoning and european law, New York: Springer,
2001; PERELMAN Cham, Logique juridique, Paris, Dalloz, 1976 ; Perelman, Cham et Foriers, Paul,
La preuve en droit, Bruxelles, Bruylant, 1981 ; Ruggero, A.J., Logic for lawyers: A guide to clear legal
thinking, New York: National Institute for trial advocacy, 1997; Ziembinski,Z, Practical logic, Boston:
D. Reidel Publishing Company, 1978.
XIII. ARGUMENTAREA. SOFISMELE I ARGUMENTELE IRELEVANTE

Argumentarea este o form de fundamentare care se folosete atunci cnd legea nu acoper situaia
juridic respectiv sau este neclar. De asemenea folosim argumentarea atunci cnd nu putem proba
faptele cu certitudine i ne bazm doar pe probe circumstaniale. Capitolul este structurat astfel: (1)
caracterizarea argumentrii; (2) scopul argumentrii; (3)validitatea argumentrii; (4) aprecierea
argumentelor juridice; (5) argumentele legale; (6) argumente irelevante din punct de vedere juridic.
Bucureti, 1998; Arthur Mihil, Logic juridic, Editura Sfera Juridic, Cluj-Napoca, 2008; Horovitz,
J., Law and logic: A critical account of legal argument, New York: Springer, 1972;
Hamblin, C. L., Fallacies, Londres, Methuen & Co, 1970; Perelman Cham, Logique et argumentation,
Bruxelles, Presses universitaires de Bruxelles, 1968 ; Slvstru, C., Teoria i practica argumentrii,
Iai: Polirom, 2003; Reboul, O., La figure et largument n De la mthaphisique a la rhetorique,
Bruxelles: Editions de lUniversite de Bruxelles, 1986; Ruggero, A.J., Logic for lawyers: A guide to
clear legal thinking, New York: National Institute for trial advocacy, 1997; Vannier Guillaume,
Argumentation et droit, Paris, Presses Universitaires de France, 2001 ; Vignaux, G., Largumentation,
Geneve: Librairie Droz, 1976; Warburton, N., Cum s gndim corect i eficient, Bucureti: Editura Trei,
1999;Woods John et Walton, Douglas,Critique de l'argumentation, logique des sophismes ordinaires,
Paris, Kim, 1992.
XIV. LOGIC I RETORIC JURIDIC

Argumentele probatorii sau legale sunt prezentate de ctre avocat sau procuror n cadrul unui discurs
juridic. Pentru ca discursul s conving trebuiesc respectate unele reguli de prezentare ale lui care in nu
numai de logic ci i de retoric. Modul n care sunt articulate argumentele n cadrul discursului este
studiat de retorica juridic. n acest capitol sunt prezentate cteva aspecte ale retoricii. Temele sunt
organizate astfel: (1)tipuri de discurs juduciar; (2)structura discursului judiciar.
9
Bucureti, 1998; Arthur Mihil, Logic juridic, Editura Sfera Juridic, Cluj-Napoca, 2008; Frost, M.
Introduction to classical legal rhetoric: A lost heritage, London: Ashgate Publishing, 2005; Manolescu,
M.I., Arta avocatului: apte prelegeri, Bucureti: Humanitas, 1998; Mihai, G., Retorica tradiional i
retorici moderne, Bucureti: All, 1998; Manual de dezbateri academice, Murariu, V. (trad.), Iai:
Polirom, 2002; Mootz, F.J., Rhetorical knowdlege in legal practice and critical legal theory,
Toscaloosa: University of Alabama Press, 2006; Perelman. C., The realm of rhetorique, Notre Dame,
Indiana: University of Notre Dame Press,1982.
Formatul i tipul activitilor implicate de curs
Pentru aceast disciplin, studentul are libertatea de a-i gestiona singur, fr constrngeri,
modalitatea i timpul de parcurgere a cursului. Sesiunile de consultaii fa n fa sunt
facultative i vor fi organizate n urma solicitrii prealabile a cursantului.
Materiale bibliografice obligatorii
Mihil,A; Mateu, G., Logic juridic, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1998. (lucrarea trateaz n
ntregime cele 14 capitole propuse pentru studiu i a fundamentat elaborarea acestui silabus).
Calendarul cursului
Luna Tema Termen Capitole Bibliografie

predare / obligatorie
Locaia
I. Logica juridic i locul ei n Mihil,A; Mateu,
sistemul logicii G., Logic juridic,
Februarie
Ed. Lumina Lex,

II. Sistemul logic al dreptului. Bucureti, 1998.
Metode de interpretare
juridic
Pregtire curent
III. Limbajul juridic.

IV. Principiile logice. Mihil,A; Mateu,
Principiul raiunii suficiente i G., Logic juridic,
cauzalitatea n drept Ed. Lumina Lex,
Bucureti, 1998.
V. Noiunea juridic. Judecata
Martie
VI. Inducia i metodele

inductive
VII. Silogismul. Caracteristici

ale silogismului juridic
10
Silogismul 15 mai Mihil,A; Mateu,
VIII. Lacuna juridic. G., Logic juridic,
Antinomia Ed. Lumina Lex,
Bucureti, 1998.
IX. Interpretarea logic a
legilor. Analogia i alte
Aprile
metode de interpretare
X. Logica deontic
XI. Logica tehnicii legislative.

Prezumia i ficiunea n drept
XII. Demonstraia Mihil,A; Mateu,
G., Logic juridic,
XII. Argumentarea. Sofismele Ed. Lumina Lex,
i argumentele irelevante Bucureti, 1998.
XIV. Logic i retorica

juridic
Mai
Politica de evaluare i notare
La aceast disciplin, examinarea const n parcurgerea unei probe scrise, presupunnd tratarea
a trei subiecte teoretice care constituie subcapitole sau paragrafe distincte din curs.
Cursanii trebuie sa elaboreze i un referat pe tema menionat mai sus. Pentru elaborarea
acestui referat pot folosi materiale bibliografice procurate de la bibliotecile judeene sau de la
Biblioteca Central Universitara Lucian Blaga din Cluj-Napoca. De asemenea se pot folosi
surse de pe internet. n toate cazurile sursele vor fi menionate n note de subsol sau de final.
Nu se accept ca referatul s reproduc un capitol sau subcapitol din curs sau articole copiate
de pe internet. Pe parcursul referatului se pot prezenta i opinii ale autorilor cu condiia ca
acestea s fie argumentate sau susinute prin trimiteri la lucrri tiinifice. Lipsa referatului se
sancioneaz cu 1 punct n minus la nota final.
Mai jos, poate fi consultat un exemplu de gril de notare:
11
LOGIC JURIDIC EXAMEN
Timp de lucru: 1 h, 30 min.
La corectare, se acord un punct din oficiu.
1. Metoda de interpretare hermeneutic 3 p.

2. Analogia 3 p.
3. comparai demonstraia i argumentarea 3 p.
Elemente de deontologie academic
Utilizarea de materiale bibliografice neautorizate n timpul examenului (a), ca i recurgerea la

mijloace tehnice de consultare a unei atare bibliografii pe durata examinrii (utilizarea de
instrumente / materiale ce nu sunt admise ntr-o situaie de testare, precum casca bluetooth, de
exemplu) (b) sau completarea examenului de ctre o persoan neautorizat (c) constituie fraud
i se sancioneaz cu excluderea studentului din examen, dup ntocmirea unui proces verbal de
constatare a fraudei. Ulterior, exmatricularea studentului poate fi pus n atenia Consiliului
profesoral al facultii.
Studeni cu dizabiliti
Studenii afectai de dizabiliti motorii sau intelectuale sunt invitai s contacteze titularul de
curs la adresele menionate la pagina 4 (inclusiv prin e-mail, la adresa
arthurmihaila@yahoo.co.uk) pentru a identifica eventuale soluii n vederea oferirii de anse
egale acestora.
Strategii de studiu recomandate
Materia este structurat pe 14 module, corespunznd unui numr de 14 sptmni (un

semestru). Pentru a obine performana maxim, este recomandat un numr minim de 2 ore de
studiu / sptmn pentru parcurgerea suportului de curs. O strategie optim de studiu include
5 etape (I. Lectura de familiarizare; II. Lectura de aprofundare; III. Memorarea datelor
eseniale; IV. Recapitularea extins; V. Recapitularea schemei logice a modulului).
12
II. Suportul de curs
MODULUL I.
LOGICA JURIDIC I LOCUL EI N SISTEMUL LOGICII
Scopul i obiectivele
Dup parcurgerea acestui modul studentul trebuie neleag ce este logica i s disting
diferitele ramuri ale acestei discipline. Capitolul ofer i cteva repere istorice ale dezvoltrii
logicii.
Schema logic a modulului

- etimologia termenului de logic
- concepii despre obiectul logicii
- scurt istoric al logicii. Momente eseniale: Aristotel i naterea logicii, Francis Bacon i John
Stuart Mill creatori ai logicii inductive, Leibnity, Boole Frege i naterea logicii simbolice,
logicile aplicate.
- structura logicii: logic clasic i logic modern, logic formal, logic matematic i logic
simbolic, logic deductiv i logic inductiv, logic bivalent i logic polivalent, logic
pur i logici aplicate.
Coninut informaional
Termenul logic provine de la grecescul logos care nseamn cuvnt, gnd,
vorbire, raiune. Se pare c pentru prima dat acest termen a fost folosit de ctre Alexandru din
Afrodisia.
Aristotel, ntemeietorul logicii ca tiin nu a folosit termenul de logic. El considera
c logica este un instrument al tiinelor, o metod ce trebuiete s fie folosit n cadrul
oricrei cercetri.
Stoicii considerau c logica este o teorie a cunoaterii i a raionamentului
propoziional.
Descartes definea logica drept arta de a conduce bine intalectul n cutarea
adevrului.
n perioada modern deseori logica se contamineaz cu concepte filosofice. Kant
considera c logica este o teorie a cunoaterii legand-o de cunoaterea apriori. Hegel ncerca s
creeze o logic dialectic.
n tradiia psihologismului logic (Hobbes, Locke, Berkeley, Hume, etc) logica ine
de studiul psihologiei gndirii.
Logica este tiina gndirii corecte sau studiul validitii inferenelor deductive.
Scopul logicii este de a proba validitatea unor raionamente, de a elabora legi n conformitate
cu care un adevr poate fi derivat din alte adevruri.
nceputurile logicii sistematice sunt legate de gndirea filosofic din Grecia antic.
Athanase Joja consider c apariia logicii e determinat de nflorirea dreptului i matematicii
n Atena secolului IV .e.n. Logica s-a nscut ca tiin a deduciei valide iar juritii antici au
13
elaborat metode de argumentare i convingere prin mbinarea unui lan de raiona,mente valide.
Pledoariile lui Isocrates, Isaios i Demostene ne dovedesc stadiul nalt de dezvoltare al tehnicii
argumentrii juridice n acea perioad. n afar de retorica juridic, o alt obrie a logicii poate
fi gsit n matematic. Matematica i dreptul au puncte de contact sub aspectul formei, aceasta
fiind necesar n vederea probrii raionamentelor i formrii ipotezelor.
Elemente de logic pot fi gsite n scrierile lui Parmenide, Zenon, Platon, i n cele
ale sofitilor ns aceti autori nu au prezentat sistematizat descoperirile lor.
ntemeietorul logicii ca tin este Aristotel care a reuit s produc un tratat de
logic care acoper majoritatea domeniilor logicii. Lucrrile lui Aristotel au fost reunite sub
numele de Organon i cuprind ase cri :
- Categoriile n care este abordat tema noiunilor cu gradul cel mai mare de generalitate,
- Despre interpretare, care analizeaz propoziiile, raporturile dintre ele i principiile logicii.
- Analitica prim, care este dedicat studiului silogismului categoric i modal.
- Analitica secund, consacrat teoriei demonstraiei.
- Topica, dedicat argumentrii dialectice.
- Respingerile sofistice, care nfieaz principalele probleme ale argumentrii eristice i ale
erorilor logice.
Pn n perioada modern n logic nu s-au fcut dect progrese minore logica
devenind un canon.
Un nou pas nainte n logic a fost fcut de ctre John Stuart Mill care a dezvoltat
logica inductiv, o ramur a logicii care poate fi folosit n cercetarea juridic.
O alt noire n logic a fost adus de Gottfried Leibnitz i de ctre George Boole
care au renunat la limbajul natural i au dezvoltat un sistem logic bazat pe simboluri.
Secolul XX este marcat de ramificarea logicii, de construirea unor sisteme logice
pornind de la probleme particulare i de dezvoltarea unor teorii logice neclasice. n aceast
perioad au aprut o logic modal dezvoltat de C.I. Lewis, logica polivalent a lui J.
Lukasiewicz, logica deontic a lui G. H. von Wright, metalogica, etc. Totodat au fost
impulsionate cercetrile de logic aplicat : logic juridic (Z, Ziembinski, C. Perelman, G.
Kalinovski, etc).
Formele sau subsistemele logicii pot fi clasificate n funcie de diferite criterii.
n funcie de criteriul cronologic, logica a fost mprit n logica clasic (aristotelic
sau tradiional) i logic modern. Logica clasic folosete limbajul natural i a fost divizat
n teoria noiunii, teoria judecii i teoria raionamentului. Logica clasic folosete cu
precdere metoda deductiv. Logica modern abandoneaz limbajul natural n favoarea
limbajului simbolic. n acest domeniu au fost elaborate diverse sisteme de calcul logic.
n funcie de metodele folosite pentru verificarea validitii i de domeniile abordate,
logica poate fi mprit n logic formal, logic simbolic i logic matematic. Logica
formal studiaz formele propoziionale i metodele de raionament care ne permit o trecere
valid de la raionamentele adevrate la alte raionamente adevrate. Logica formal folosete
mai ales metodele deduciei i induciei. Logica simbolic este o logic formal care folosete
limbajul simbolic i ncearc s elimine limbajul natural din perimetrul logicii. Prin simbolizare
a fost restrns ns aria de aplicare practic a logicii i s-a ajuns la elaborarea unor
demonstraii i lanuri de raionamente fr acoperire n realitate. Logica matematic reprezint
un domeniu de intersecie ntre logica simbolic i matematic. Unii autori consider c aceast
disciplin studiaz logica cu metodele matematicii (axiomatizare i calcul n primul rnd). Ali
autori consider c logica matematic are drept obiect analiza fundamentelro matematicii.
14
n funcie de tipul de inferene folosit pentru descoperirea adevrului, logica este
mprit n logic deductiv i logic inductiv. Logica deductiv este acea parte a logicii care
studiaz modalitile de trecere valid de la judeci adevrate cu acelai grad de generalitate la
judeci adevrate cu acelai grad de generalitate sau cu grad de generalitate mai mic. Pstrarea
certitudinii validitii unui astfel de raionament este pltit prin aportul nul de cunotine noi
aduse de metoda deductiv. Tocmai de aceea n epoca modern a fost elaborat logica
inductiv, care cuprinde raioanamente prin care se trece de la judeci particulare la alte
judeci particulare sau la judeci generale. Metodele inductive duc la o oarecare incertitudine
asupra valorii de adevr a rezultatelor (acestea cptnd mai mult o validitate de tip
probabilistic) dar sunt larg folosite n cercetarea tiinific.
n funcie de numrul de valori de adevr cu care opereaz, putem avea logic
bivalent, trivalent sau logic polivalent (n-valent). Logica bivalent opereaz cu dou
valori de adevr adevrat sau fals, a treia valoare neexistnd. Ea a constituit domeniul
principal de studiu alogicii clasice aristotelice, care neglija n mare parte modalitile i era
bazat pe principiulterului exclus. Logica bivalent ocup cea mai mare parte a logicii pure.
Spre deosebire de propoziiile studiate de logica tradiional, care nu puteau fi dect adevrate
sau false, logica modern a pus n eviden existena uinor propoziii crora nu li se poate
atribui una dintre cele dou valori de pild propoziiile probabile sau cele cu valoare
nedeterminat, care privesc un eveniment din viitor ce se poate sau nu se poate realiza. Deci
alturi de adevrat sau fals se adaug posibilul ca ca a treia valoare de adevr. Logica
polivalent merge mai departe pe aceast linie admind existena a diverse tipuri de propoziii
alturi de cele adevrate sau false. Acest lucru este realizat prin modalizarea valorilor logice
(necesar-adevrat, necesar-fals, posibil adevrat, posibil-fals, etc) sau prin reinterpretarea
matematic a unor sisteme axiomatice.
Potrivit conceptelor tematice de baz putem mpri logica n mai multe sectoare :
logica raionamentelor certe (cognitiv, care se suprapuneaproape perfect peste logica clasic),
logica modal (a necesitii, a ntmplrii, a posibilitii, etc), logica deontic (a normelor :
permis, interzis, obligatoriu), logica epistemic (a cunoaterii), logica probabilitilor, logica
preferinei, logica valorilor, logica judecilor de gust, etc.
n funcie de gradul n care logica se implic n diversele domenii ale realitii, ea se
mparte n logic pur i logic aplicat. Logica pur este o logic formal care urmrete
elaborarea unor forme generale de propoziii i a unor legi valabile n toate domeniile
cunoaterii. Logica aplicat este logica folosit n diverse domenii specifice. Logici aplicate
sunt logica juridic, logica microfizicii, logica matematic, etc.
15
MODULUL II
SISTEMUL LOGIC AL DREPTULUI. METODE DE INTERPRETARE JURIDIC
Aplicarea logicii n domeniul dreptului este favorizat de faptul c dreptul este strucurat sub
forma unui sistem ierarhizat n care fiecare element depinde de cellalt. n cadrul su studenii
ajung s cunosc diferenele de aplicare a metodelor logice dintre domeniul dreptului privat i
cel al dreptului public i s identifice cteva dintre cele mai folosite metode de interpretare din
domeniul juridic.

- structura sistemului juridic; caracteristici ale interpretrii logice n cele dou mari domenii +
dreptul public i dreptul privat.
- caracteristici ale sistemului normativ
- conceptul de metod, tipuri de metode.
- metoda logic
- metoda hermeneutic
- metoda dogmatic
- metoda cartezian
- metoda intuitiv.
Dreptul este un sistem de norme care poate fi abordat dintr-o perspectiv logic. El este
alctuit pe de o parte dintr-o structur de norme organizate n ramuri i instituii juridice iar pe de alt
parte dintr-o structur paralel de principii, noiuni i reguli juridice nescrise dar care pot fi desprinse
prin analiza sistemului legislativ sau impuse ideologic de ctre sistemul politic.
Dreptul este un sistem ierarhizat , piramidal, alctuit din norme mai puternice ca trie i
norme mai slabe, care trebuiesc interpretate n conformitate cu regulile impuse de normele superioare.
Cele mai importante norme sunt cele constituionale crora le urmeaz ca trie normele organice iar
apoi cele ordinare. n plus, sistemul normativ este organizat pe ramuri mprite n dou mari
trunchiuri cel al dreptului public i cel al dreptului privat.
Sistemul de norme este completat de un sistem de principii juridice care reprezint sinteze ale
normelor sau expresii ale ideologiei juridice dominante n epoc. Aceste principii pot fi principii ale
ntregului drept romn (principiul democraiei, principiul egalitii n faa legii, principiul separaiei
puterilor n stat etc), principii de ramur (principiul proprietii, cel al egalitii n faa legii civile sau
principiul ocrotirii i garantrii drepturilor subiective civile n dreptul civil; principiul
legalitiirspunderii, principiul legalitii incriminrii i pedepsei, principiul individualizrii
rspunderii penale n dreptul penal, etc) sau principii ale unei sau unor instituii de drept (de pild
principiul proximitii relaiei de rudenie n cazul instituiei succesiunii legale). Principiile au rol de
axiome n cadrul sistemului dreptului ele pot servi ca fundament n orice demonstraie sau
argumentare. De asemenea principiile asigur flexibilitatea n timp a sistemului de drept, adaptarea lui
de-a lungul timpului la cerintele ideologice. Aa se explic faptul c unele legi au fost interpretate
conform spiritului vremii diferit n epoci diferite, ele fiind filtrate prin optica altor principii de drept.
16
n domeniul dreptului public sunt folosite un numr restrns de metode de intrepretare logic
pe cnd n domeniul dreptului privat pot fi folosite toate metodele i legile logicii juridice.
Dreptul este un sistem deschis, dinamic, care se ntregete mereu cu legi noi. Criteriile de
admitere a noilor legi sunt date de axiomele constituionale. Legiuitorul trebuie s articuleze sistemul
de drept astfel nct s nu dea natere unor contradicii, ambiguiti sau suprapuneri.
Proprietile logice esteniale ale oricrui sistem juridic sunt completitudinea i consistena
nglobate n noiunea de omgenitate a siatemului juridic. Un sistem juridic este omogen daca este n
acelai timp complet i consistenz.
Completitudinea sistemului juridic este dat de capacitatea acestuia de a da o soluie oricrei
probleme juridice, adic de a determina consecinele juridice ale oricrui fapt.
Consistena unui sistem juridic este dat de compatibilitatea normelor sale, de lipsa
contradiciilor din interiorul su. Un sistem este inconsistent atunci cnd unele dintre normele sale
ordon iar altele interzic n acelai timp aceleiai persoane acelai comportament n aceleai
mprejurri.
Completitudinea sistemului juridic este de cele mai multe ori un simplu deziderat pentru c realitatea
social este ntr-o continu evoluie iar legislatorul nu poate ine pasul cu ea. Aceasta duce la apariia
lacunelor n drept i la necesitatea interpretrii extensive a legilor existente pentru a le aplica la situaia
nou. n caz c legile nu ofer nici o soluie se poate face apel la analogia dreptului (analogia juris) prin
raportarea la principiile directoare din sistemul de drept sau din ramura respectiv.
Textul normativ nu este ntotdeauna clar, transparent i lipsit de echivocitate. El poate s
conin termeni obscuri sau polisemici, norme lacunare sau antinomice.
Atunci cnd legiuitorul sesizeaz aceste deficiente va aduce el nsui modificri legii sau va
enuna criteriile de interpretare prin emiterea unei norme interpretative. Aceasta interpretare,
fcut de organul care a emis actul normativ se numete interpretare autentic i ea este
obligatorie fiind oficial. Uneori, ns, legiuitorul nu modific legea ambigu sau obscur iar
persoanele ce aplic normele juridice trebuie s recurg la o metod de interpretare pentru a
rezolva situaia. Interpretarea fcut de altcineva dect de organele care au emis legea este o
interpretare neoficial i nu se aplic n mod general ci este limitat la cazzul respectiv. De
obicei interpretarea neoficial se face de ctre judector, avocat i procuror dar ea este
deseori prefigurat de doctrin.
Libertatea pe care o are interpretul difer n funcie de sistemul normativ i de ramura de
drept n care se aplic. n dreptul privat juristul poate folosi orice metode de interpretare pe cnd
n dreptul publi el trebuie s se limiteze la interpretarea strict a textului normativ care
guverneaz situaia juridic.
Interpretarea nu trebuie confundat cu operaiunea de calificare, care are drept scop s
determine crui tip de act in abstracto i corespunde un act concret, n acest caz fiind vorba
doar de identificarea legii care se aplic unui fapt juridic. Pentru interpretarea unui text normativ
se folosesc diverse metode de interpretare. Calitatea rezultatelor depinde de metoda utilizat
care trebuie s fie aleas n funcie de obiectul studiat.
Metoda de interpretare logic presupune aplicarea unor procedee logice care s conduc
de la norma general la consecinele sale asupra unor fapte juridice individuale. Norma este de
obicei asimilat premizei majore a unui silogism, faptul juridic premisei minore iar concluzia
este soluia pe care trebuie s-o formuleze judectorul.
Metoda logic se folosete i atunci cnd comparm dou sau mai multe concepte ntre ele
spre a vedea dac sunt sau nu contradictorii, dac raionamentul care le conine este valid etc. n
cazul existenei unei lacune a legii se apeleaz de obicei tot la o metod logic, cea a analogiei.
17
Logica juridic nu are doar rolul de a dezvlui soluiile juridice ci i pe cel de a le motiva
(fundamenta). Prin intermediul unor mecanisme logice este conturat calea care a dus de la
premise la concluzie formulndu-se astfel motivarea sentinei.
Logica juridic i-a creat i propriile metode de raionament specifice acestui domeniu,
metode cunoscute deseori sub numele de argumente. Cel mai des folosite argumente sunt
argumentum a contrario sensu, argumentum a fortiori ratione, argumentum ad absurdum,
argumentum a maiori ad minus i argumentum a simile pe care le vom analiza ntr-una din
seciunile urmtoare.
Prin interpretarea hermeneutic interpretul dezvluie sensul propriu al dispoziiilor
legale, nelesul lor adevrat.
Hermeneutica percepe textul legislativ ca pe o structur stratificat de semnificaii. O
expresie dintr-o lege poate s nsemne cu totul altceva dect ne face s credem sensul ei imediat.
Hermeneutica atrage atenia asupra faptului c acelai text de lege poate fi interpretat diferit de
subieci diferii. Interpretarea depinde de cultura personal a interpretului, de gradul de ncifrare
a mesajului, de acurateea cu care sunt identificate motivele i inteniile legiuitorului.
Hermeneutica presupune empatie capacitatea interpretului de a intra n pielea legiuitorului,
de a nelege contextul istoric care a generat legea.
Hermeneutica pornete de la ipoteza c unele expresii sunt confuze sau inconsistente i din
aceast cauz ele trebuie completate cu altele care le fac inteligibile. Procednd la o interpretare
hermeneutic judectorul va spune aceasta este interpretarea corect sau n concordan cu
ordinea legal decidem astfel. De fapt el introduce expresia interpretat n contextul su, n
cadrul legal care I se potrivete. O expresie poate avea sensuri ascunse datorit faptului c n
timp contextul cultural i ideologic s-a schimbat.
Dificultile ntmpinate de judector n interpretarea legii provin, n primul rnd, din
situaia paradoxal n care-l pune, n mod necesar, profesia: de a judeca lucrurile i de a aprecia
oamenii nu numai dup capul su ci i prelund criteriile legiuitorului, simbolizat prin lege.
Acest paradox, aflat la baza vieii profesionale a magistratului i care-i ngreuneaz
activitatea, se gsete ns asociat cu alte dificulti care se opun unei interpretri ideale a legii
pozitive, cum sunt: cele izvorte din textul legii nsei i din redactarea ei, cele legate de
interesele materiale i aspiraiile societii n care se legifereaz, cele legate de personalitatea i
temperamentul judectorului i cele legate de concepia filosofic asupra existenei n general i
asupra dreptului n special, pe care o are att legiuitorul ct i exegetul.
Metoda dogmatic este o metod thetic, adic o metod a regulilor care se pretinde c
exist prin ele nsele. Cuvntul thetic proviine de la grecescul theticos, care nseamn ceea
ce se impune ca regul. Metoda dogmatic este n esena ei o metod logic deductiv care
folosete n demonstraiile sale un numr de principii exterioare sistemului legislativ dar care s-
au impus n doctrin i a cror legitimitate nu s-a cercetat n prealabil. Premisele majore ale
metodei dogmatice sunt construcii juridice teoretice, principii afirmate de juriti cu pretenia de
a fi valabile oricnd i oricum. Atunci cnd aplic aceast metod juristul caut rezolvri ale
situaiei n opera autorilor care sunt autoriti n domeniu. El se afiliaz unei coli de interpretare
i judec fiecare situaie raportndu-se la concepia cestei coli. n ara nostr se pot uneori
distinge concepii diferite ntre juritii de la Cluj i cei de la Bucureti sau Iai, localiti n care
s-au format n cadrul facultilor de drept diverse curente de interpretare a legii.
Metoda intuitiv scurtcircuiteaz raiunea bazndu-se pe intuiie.Intuiia ncepe acolo
unde se oprete sau ovie inteligena acolo unde nu exist indicii sau fundamente de la care s
se porneasc. Intuiia este o determinare spontan n sensul c ea pornete doar de la sine nefiind
18
precedat de vreun raionament. Atunci cnd se afl n faa unei situaii juridice total nou, care
nu este reglementat de vreo lege judectorii sunt nevoii s se pronune plecnd de la nimic i
apelnd la o judecat in equitas, conform a ceea ce ei consider c este in acord cu spiritul
echitii cu ideea de justiie. Pentru a oferi o soluie valid metoda intuiiei trebuie s acionaze
n compatibilitate cu legea adic soluia s nu reprezinte o nclcare a normelor de drept pozitiv.
De asemenea soluia nu trebuie s ncalce nici legile gndirii sau logicii, adic s nu fie absurd
i s respecte principiile logice. Prin la metoda intutiv au fost formulate n trecut i maximele
juridice, soluii juridice aplicate pentru obinerea unor sentine echitabile.
19
MODULUL III
LIMBAJUL JURIDIC
Dreptul este inseparabil de limbajul n care este exprimat. Acest modul exploreaz cteva
probleme legate de limbajul juridic subliniind n primul rnd elementele specifice ale acestuia.
O seciune este dedicat logicii ntrebrilor.

- gndire jurudic i limbaj juridic
- tipuri de limbaj
- argumetele(sau maximele juridice), rolul lor n drept.
- reguli de interpretare a limbajului juridic
- limbajul normativ
- limbajul judiciar
- logivca ntrebrilor i rspunsurilor
Gndirea juridic este inseparabil de limbaj.Dreptul este de fapt o profesie a
cuvintelor limbajul fiind vehiculul prin intermediul cruia sunt transmise normele. nc de la
Montesquieu legturile dintre drept i limbaj au reinut n mod constant atenia juritilor i
aceast preocupare a continuat pn n ziua de azi cnd lingvistica, semiotica i hermeneutica
limbajului au dat natere unor opere notabile n domeniu.
Limbajul juridic are diverse funcii: de fixare a cunotinelor, de comunicare,
constitutiv a universului juridic i argumentativ.
n domeniul dreptului nu se opereaz cu toate elementele limbajului natural ci doar
cu o submulime a acestora. Mulimea termenilor juridici i a celor din limbajul natural folosii
n sens juridic constituie universul discursului juridic. Determinarea corect a acestui univers
poate duce la nlturarea principalelor inconveniente ale unui limbaj natural: omonimia i
polisemia termenilor. Ambiguitatea unor termeni poate fi nlturat prin plasarea lor ntr-un
context care s ilumineze nelesul expresiei respective. Uneori simpla prezen a unui termen
ntr-un text juridic ne relev faptul c acesta este folosit ntr-un sens juridic: de exemplu
cuvntul parchet ntr-un text de lege va desemna de obicei instituia respectiv.
Avantajul limbajului juridic specializat este eliminarea polisemiei. De aceea termenii
juridici trebuie s fie monosemici i monorefereniali. Bineneles c n practic acest lucru nu
se ntmpl ntotdeauna, sensul unor termeni i lrgimea sferei noiunii reprezentate de acetia
fiind diferite de la o ramur de drept la alta i uneori chiar i n cadrul aceleiai ramuri sau text
de lege. De pild, datorit faptului c autorii codului civil folosesc uneori alternativ termenii de
convenie i de contract pentru a desemna aceeai realitate juridic, n literatura de
specialitate s-a iscat o disput asupra faptului dac aceste dou cuvinte sunt sau nu sinonime,
disput ce putea fi evitat printr-o mai clar precizare a coninutului celor doi termeni sau prin
definirea lor.
Una dintre particularitile limbajului juridic este faptul c el abund n reguli,
maxime i adagii (argumente) formulate n limba latin.
20
Maximele (sau regulile) juridice sunt scurte definiii ce prezint principii de se aplic
diferitelor tipuri de cazuri. Regulile valabile n cazurile generale i pierd fora n faa
excepiilor.
Adagiile (care mai sunt numite aforisme sau argumente) sunt propoziii, formule
generale, potrivite prin concizia lor s se ntipreasc n memorie. Ele sunt adevrate oracole
ale jurisprudenei oferind o direcie atunci cnd legea este obscur sau insuficient. Majoritatea
adagiilor au fost formulate de ctre jurisconsulii latini. Maximele i adagiile sunt folosite i azi
n aceeai form deoarece au un rol mnemotehnic. nvarea maximei n latin face ca
propoziia respectiv s-i pstreze o form exact nlturndu-se astfel riscurile alterrii
sensului originar prin folosirea unor sinonime n limba matern sau a unor cuvinte polisemice.
Citm pentru exemplificare urmtoarele maxime juridice:
Idem est non esse et non probari a nu fi sau a nu fi probat este tot una. Aceast
maxim arat c n domeniul dreptului orice afirmaie trebuie s fie nsoit de probe care
s o ateste. Probele folosite trebuie s fie legale. O afirmaie nensoit de probele cerute
n codurile de procedur civil i penal nu are nici o relevan juridic.
Mala grammatica non vitiat chartam gramatica defectuoas nu afecteaz
validitatea unui act juridic. Conform acestui adagiu chiar dac unii termeni sunt greii
din punct de vedere ortografic sau gramatical actul n sine e valid putmd fi aplicat.
Formalismul excesiv nu-i are locul n majoritatea actelor juridice.
Error communis facit ius eroarea comun este creatoare de drept. n cazul n
care exist o eroare colectiv iar victima este de bun credin actul respectiv rmne
valid. De pild s-a decis c nregistrrile fcute n registrul de stare civil i cstoriile
ncheiate de o persoan necompetent care i-a asumat n mod public calitatea de delegat
de stare civil sunt valide.
Accesorium sequitur principale accesoriul urmeaz principalul. Condiia unui
bun principal se extinde i asupra accesoriilor sale. Atunci cnd este vndut o cldire
sunt vndute i cheile sale iar proprietarul nu poate de pild s i nsueasc instalaiile
sanitare sau geamurile motivnd c a vndut doar cldirea n sine. Conform acestui
principiu n dreptul comercial este de la sine neles faptul c comerciantul va livra odat
cu un aparat electrocasnic i cablurile de alimentare i manualul de utilizare nefiind
ndrituit s cear un pre suplimentar pentru acestea.
Nemo auditur propriam turpitudinem nimeni nu poate invoca propria ticloie.
Conform acestui adagiu nimeni nu poate profita de pe urma faptelor ilegale svrite, n
nici o circumstan. De pild mituitorul, chiar dac a denunat persoana mituit nu poate
beneficia de rezutatul obinut pe aceast cale.
Limbajul normativ, adic limbajul n care sunt formulate normele poate folosi un
stil retoric, ncrcat de metafore i expresii colorate n scopul de a produce un efect mai
mare asupra maselor sau poate s fie un limbaj simplu, sec, care s se limiteze la
expunerea normei. n regimurile dictatoriale sau cele bayate pe ideologii populiste se
folosete deseori un limbaj ncrcat de patriotism sau simbolism politic iar legea este
folosita i n scop educativ. De pild Codul familiei elaborat de comuniti prevedea c
familia este celula de baz a societii o formulare fr rol juridic. Acest tip de
expresii i formulri nu sunt de dorit n corpul unei legi pentru c pot da natere unor
interpretri eronate.
Pentru a exprima caracterul unor norme legiuitorul folosete diverse expresii cu
caracter de indiciu. De pild expresiile trebuie, va trebui sunt folosite n cadrul
21
normelor imperative, poate, sunt n drept n cazul celor permisive iar n lipsa unei
clauze contrarii sau n lipsa unei convenii contrarii n cadrul normelor supletive.
Limbajul judiciar este limbajul folosit de practicieni n procesul aplicrii legii.El
este legat de procesul probaiunii sau de fundamentarea aseriunilor juridice. Limbajul
judiciar cuprinde trei componente: descrieri, prescripii i evaluri.
n cadrul procesului, mai ales n timpul audierii martorilor se folosesc ntrebri i
rspunsuri. Acestea sunt propoziii logice cercetate de logica ntrebrilor.
ntrebarea este o modalitate de trecere de la necunoscut la cunoscut, un mod de
umplere a unei lacune n cunoatere.
O ntrebare cuprinde dou pri: cea descriptiv, numit i datum questionis sau
presupoziie i cea interogativ sau necunoscuta ntrebrii. Presupoziiile sunt propoziii
presupuse a fi adevrate. n procesul de completare a lacunei se pleac ntotdeauna de la
o doz de cunoatere. Presupoziiile se pot schimba n timpul discursului deoarece dup
fiecare rspuns informaiile obinute sunt comparate cu presupoziiile i, prin intermediul
feed-back- ului acestea din urm sunt adecvate realitii. Presupoziiile pot fi cunotine
anterioare sau simple ipoteze.
Din punct de vedere lingvistic exist mai multe tipuri de ntrebri: ntrebri de
decizie (cu rspunsuri da i nu) sau ntrebri completive care cer completarea unor
infoemaii. De asemenea ntrebrile pot fi ntrebri cu alternativ unic, cu alternativ
limitat sau ntrebri cu alternativ la liber alegere.
n general se consider c ntrebrile trebuie s satisfac urmtoarele condiii:
precizia, univocitatea i unicitatea. ntrebrile imprecise duc la rspunsuri imprecise.
Ambiguitatea e dat de termeni vagi sau cu mai multe nelesuri (plurivoci). De pild
ntrebarea Agresorul era nalt? este imprecis pentru c martorul va considera c
persoana respectiv e nalt dac e mai nalt dect el. Mai corect e s l rugm pe martor
s evalueze ct de nalt era agresorul: ntre 1,60 m i 1,70, ntre 1,70-1,80, ntre 1,80-1,90
sau mai nalt. Lipsa unicitii e dat de faptul c ntrebarea are mai multe necunoscute
ghidndu-l pe cel ntrebat spre un anumit rspuns sau lsndu-l s rspund doar la una
din necunoscute.
Principalele tipuri de ntrebri eronate sunt ntrebrile sugestive, ntrebrile
retorice i ntrebrile multiple.
22
MODULUL IV
PRINCIPIILE LOGICII
.Principiile logice sunt legi cu grad mare de generalitate care stau la baza tuturor legilor logice.
Capitolul are drept scop prezentarea acestor principii i a rolului lor n procesul gndirii.

- conceptul de principiu logic
- caracteristicile principiilor logice
- importana principiilor
- principiul identitii
- principiul noncontradiciei
- principiul terului exclus
- principiul raiunii suficiente
Principiile logice sunt legi de generalitate maxim care guverneaz validitatea
operaiilor logice. n logica formal au fost identificate patru principii logice: principiul
identitii, principiul noncontradiciei, principiul terului exclus i principiul raiunii suficiente.
Acestea au fost formulate astfel:
Principiul identitii: un termen este identic cu sine dac i pstreaz nelesul n
cadrul aceluiai discurs raional n acelai timp i sub acelai raport.Principiul identitii cere ca
o noiune folosit s-i pstreze n cadrul aceluiai dicurs sensul, adic s reflacte acelai
obiect.
Principiul noncontradiciei: n acelai timp i sub acelai raport este imposibil ca un
lucru s fie i s nu fie sau, ntr-un caz mai particular, n acelai timp i sub acelai raport este
imposibil ca un lucru s aib sau s nu aib o anumit proprietate. Acest principiu prevede c
dou propoziii dintre care una afirm iar alta neag ceea ce cealalt a afirmat, nu pot fi n
acelai timp i sub acelai raport adevrate.
Principiul terului exclus: n acelai timp i sub acelai raport un lucru exist sau nu
exist, a treia posibilitate fiind exclus, sau, ntr-o alt perspectiv, este necesar ca un lucru s
posede sau s nu posede o proprietate n acelai timp i sub acelai raport. O propoziie poate fi
deci adevrat sau fals a treia variant nefiind posibil.
Principiul raiunii suficiente: orice lucru are un temei n virtutea cruia exist sau
orice proprietate este condiionat de alt proprietate pe care se ntemeiaz sau orice adevr este
condiionat de alte adevruri pe care se ntemeiaz. Nimic nu poate exista fr o raiune
justificativ i orice propoziie trebuie s aib un temei.
23
MODULUL V
NOIUNEA JURIDIC. JUDECATA
Orice raionament juridic pornete de la definirea i analiza noiunilor cuprinse n norma
respectiv. Acest modul are drept scop prezentarea elementelor eseniale ale gandirii logice:
noiunea i judecata, a caracteristicilor lor i modului de aplicare n domeniul dreptului.

- noiunea juridic: definiie i particulariti
- structura noiunilor juridice: sfera i coninutul
- clasificarea noiunilor juridice: tipuri i categorii, noiuni cognitive i noiuni pragmatice,
noiuni concrete i noiuni abstracte, noiuni absolute i noiuni relative, noiuni vide, nevide i
ideale, noiuni simple i noiuni compuse, erori create de ncadrarea greit n tipologia
noiunilor
- definiia.
- judecata: tipuri de judeci i forme de judeci.
Noiunile mai sunt cunoscute n logic i sub denumirea de termeni sau concepte.
Noiunea juridic este reflectarea pe plan mintal, ntr-o form logic abstract a proprietilor
eseniale comune ale unei anumite realiti juridice. Noiunea reflect doar proprietile
eseniale i generale ale unei clase de obiecte nu i pe cele ntmpltoare sau particulare.
De regul noiunile nu sunt folosite n mod izolat ci n asociaie cu alte cuvinte care
formeaz propoziii i fraze. Aceste asociaii se numesc context. Contextul este mulimea de
cuvinte organizate n propoziii i fraze care conin termenul dat. Folosind contextul putem s
interpretm mai corect semnificaia termenului analizat. n domeniul dreptului contextul este
alctuit din mulimea termenilor cu semnificaie juridic. Gndirea juridic se situeaz
ntotdeauna ntr-un univers al discursului juridic, care determin n mod univoc, nelesul
termenilor juridici folosii. Determinarea, n fiecare caz, a contextului juridic nltur
omonimia i polisemia termenilor juridici circumscriind totodat i extensiunea lor.
Noiunea juridic este alctuit din dou elemente componente sfera i coninutul.
Sfera reprezint acea dimensiune a unei noiuni juridice, care cuprinde obiectele
juridice ce alctuiesc clasa la care noiunea juridic se refer. n logica clasic se spune c sfera
nseamn nsi mulimea obiectelor desemnate de noiune. De pild noiunea de rept subiectiv
cuprinde toate drepturile pe care le are o persoan fizic la un moment dat.
Coninutul reprezint acea dimensiune a unei noiuni juridice format din
proprietile comune obiectelor juridice la care se refer noiunea. De pild n cazul dreptului
de proprietate tim c acesta are urmtoarele proprieti: el este un drept absolut i inviolabil,
deplin i exclusiv, perpetuu i transmisibil i include trei atribute fundamentale - posesia (jus
utendi), folosina (jus fruendi) i dispoziia (jus abutendi).
Proprietile sau notele care alctuiesc coninutul unei noiuni juridice sunt de dou
feluri: specifice i generale. Notele specifice pot fi ntlnite doar la acest tip de noiune pe cnd
cele generale se ntlnesc i la alte noiuni nrudite. De exemplu noiunea de drept de
24
proprietate privat are note comune cu cea de drept de proprietate public dar totodat i note
specifice care o difereniaz de aceasta.
ntre sfer i coninut exist un raport de invers proporionalitate atunci cnd
coninutul crete n atribute sfera se micoreaz iar atunci cnd sfera se lrgete coninutul se va
micora.
Noiunile pot fi mprite n diverse clase n funcie de diverse criterii de clasificare.
n funcie de gradul de generalitate se mpart n tipuri i categorii. Tipurile sunt
sinteze pariale ale caracteristicilor eseniale ale unei clase de obiecte. Uneori tipul este expresia
abstract a caracteristicilor ideale pe care trebuie s le aib un obiect. De pild tipul bunului
proprietar sau a bunului tat de familie din dreptul roman. Categoriile sunt noiuni caracterizate
printr-o extrem generalitate (sumum genus). Ele exclud posibilitatea unui gen superion i deci
exclud existena unui termen al definiiei (genul proxim). n tiina dreptului ntlnima o mare
varietate de categorii cum ar fi de pild cele de raport juridic, drept subiectiv, obligaie, fapt
socialmente periculoas, etc.
n funcie de modul de determinare a coninutului lor noiunile pot fi cognitive sau
pragmatice. Noiunile cognitive sunt cele ale cror extensiune este dat n mod obiectiv i i
pstreaz nelesul n orice situaie. Noiunile pragmatice sunt acelea a cror extensiune este
dat de o convenie i se poate modifica n funcie de contextul socio-istoric. Noiunea de om
este o noiune cognitiv cci realitatea desemnat de ea rmne constant. Noiunea de
infractor este statuat prin norme n fiecare ar. De aceea extensiunea acestui tip de noiune
nu poate fi stabilit dect plasnd-o ntr-un context istoric i cultural.
n funcie de precizia cu care sunt determinate noiunile pot fi precise sau imprecise
(fuzzy). Noiunile precise sunt cele care au o extensiune bine determinat, adic la care se
cunoate cu precizie care obiecte fac parte din sfera lor. Noiunile imprecise au o sfer care nu
poate fi bine determinat deoarece criteriile de delimitare a sferei nu au fost stabilite ferm. Este
cazul noiunilor de tnr, prezent, grmad, etc. n cazul noiunii de tnr este dificil s
apreciem care indivizi sunt cuprini n sfera noiunii dac nu am aderat nainte la o convenie.
La fel, noiunea de nalt depinde de comparaia cu un termende referin. Noiunile imprecise
sunt studiate de logica noiunilor vagi (fuzzy).
n funcie de gradul de concretitudine, de ancorare n real, noiunile pot fi concrete
sau abstracte. Noiunile concrete sunt acelea care au o extensiune real, perceptibil. Noiunile
abstracte nu desemneaz un obiect real ci un construct teoretic. Termenii de om, infractor,
avocat sunt noiuni concrete pentru c pot fi raportai la obiecte reale pe cnd termenul de drept
subiectiv sau de raport juridic civil nu au acoperire n realitate.
n funcie de relaia pe care o au cu alte noiuni, noiunile pot fi clasificate ca noiuni
cbsolute i noiuni relative. Noiunile absolute sunt cele care au un neles de sine stttor
(avocat, infractor, contract, etc.). Noiunile relative sunt cele care nu au nici un neles dect
atunci cnd se afl n raport cu alte noiuni corelative. De pild noiunile de so-soie, prini-
copii, drept-nedrept, bun-ru, etc.
n funcie de caracterul obiectelor desemnate noiunile pot fi vide, nevide sau ideale.
Noiunile vide sunt cele care nu cuprind nici un obiect n extensiunea lor. Ele sunt de dou
feluri: noiuni logic-vide , care cuprind o contradicie logic (de exemplu noiunea de infractor
nevinovat) i noiuni factual-vide care sunt vide doar n raport cu experiena noastr factual
(extraterestru, monstrul din Loch Ness, etc.). Noiunile nevide sunt acelea ale cror sfer
cuprinde obiecte din realitate. Noiunile ideale sunt noiuni rezultate printr-un proces de
idealizare (de exemplu noiunile de drept subiectiv, linie dreapt, etc.).
25
n funcie de gradul lor de complexitate noiunile pot fi simple sau complexe.
Noiunile simple constau dintr-un singur cuvnt (ho, contractant, judector, etc). Noiunile
complexe sunt formate din mai multe cuvinte i deci rezult prin combinarea a dou sau mai
multe noiuni (pedeaps contravenional, drept subiectiv civil, etc).
ncadrarea greit a unei noiuni duce la construirea unor raionamente eronate care
conduc spre un rezultat fals. Acest lucru este cauzat deseori de plasarea noiunii ntr-un context
prea srac, sau o definire deficitar care las loc ambiguitii.
Unele noiuni pot fi considerate abstracte sau concrete n funcie de contextul n
care sunt folosite. De pild noiunea de sentin este o noiune concret dac se refer la
informaia nmagazinat n bucata de hrtie pe care sunt nscrise deciziile judectorului dar ea
poate fi abstarct dac desemneaz aciunea de elaborare a sentinei.
Prin operaii logice se neleg derivri ale unor noiuni din alte noiuni. Prin
intermediul operaiiloor logice se construiesc noi noiuni. Sunt posibile urmtoarele forme de
operaii logice. Definiia, specificarea, generalizarea, diviziunea, clasificarea, diferenierea,
integrarea, analiza, sinteza.
Definiia este operaia logic prin care se indic notele caracteristice ale unei noiuni,
care o deosebesc de oricare alt noiune juridic. Ea reprezint un mijloc pentru delimitarea i
ordonarea obiectelor. A defini nseamn a determina dor notele eseniale ale realitii definite.
Definiiile sunt exprimate sub forma unor propoziii care conin urmtoarele
elemente: a)un termen de definit, numit pe scurt definitul.(definiendum);b) o parte prin care se
definete numit definitorul (definiens); c) o relaie de echivalen a semnificaiilor ntre cele
dou pri, relaia de definiie.
Definirea termenilor juridici se poate efectua n mai multe feluri:
- prin exemplificare, cnd se specific un obiect din extensia termenului. De pild
Viciu de consimmnt este, de exemplu dolul;
- prin enumerare, n care definitorul indic toate obiectele cunoscute din clasa
definitului. De pild fapta prin care s-a pricinuit integritii corporale sau sntii o vtmare
care necesit pentru vindecare ngrijiri medicale mai mult de 60 de zile, sau care aprodus
vreuna din urmtoarele consecine: pierderea unui sim sau organ, ncetarea funcionrii
acestora, o infirmitate permanent fizic sau psihic, sluirea, avortul ori punerea n primejdie a
vieii persoanei (vtmarea corporal grav prevzut de art. 182 alin 1 C. pen.);
- prin indicare, cnd se arat obiectul printr-un gest oarecare i se folosete una din
expresiile. acesta este un, n fa avem un, iat un. De pild: fapta inculpatului
este o infraciune de furt;
- prin sinonimie, cnd se definete un termen prin alt termen, care posed acelai
neles. De pild adagiul este o maxim sau decretul este o lege. Dei este practicat deseori,
definiia prin sinonime nu este satisfctoare, ntruct se poate ajunge la eroarea logic
cunoscut sub numele de cerc n definiie sau definiie circular;
- prin stipulare, atunci cnd se determin semnificaia unui cuvnt pentru viitor, sau
ntr-un context specific )ntr-un text de lege sau ntr-o lucrare de juruspruden): prin x vom
nelege. Uneori definiia stipulativ se face prin crearea unui cuvnt noi iar alteori prin
acordarea de noi semnificaii unui cuvnt sau noiuni existente n momentul respectiv. Noul
cuvnt apare printr-o convenie terminologic;
- prin gen proxim i diferen specific. Aceast definiie se face prin urmtoarele
operaii:a) introducerea termenului de definit ntr-un termen care este genul su, innd seama
26
de asemnrile cu ali termeni, b) diferenierea termenului de ceilali termeni inclui n gen prin
stabilirea deosebirilor sau diferenelor.
Definiia prin gen i diferen trebuie s satisfac urmtoarele cerine: a) genul s fie
proxim, adic supraordonat imediat; b) diferena s fie specific, adic s constea ntr-o not
proprie care s deosebeasc definitul de celelalte specii incluse n genul proxim.
Definiia este guvernat de urmtoarele reguli:
a)Regula adecvrii. Definitorul i definitul trebuie sp fie exprimai prin termeni
coextensivi, sfera definitorului trebuind s coincid perfect cu cea a definitului. Aceast regul
poate fi nclcat n patru situaii: atunci cnd sfera definitorului este prea larg, atunci cnd ea
este prea ngust, cnd sferele definitorului i definitului se intresecteaz i atunci cnd ele se
exclud total.
b)Regula ireflexivitii. Definitorul s nu repete definitul n acest caz definiia este
tautologic. Dei pare tautologic definiia prin sinonime nu este o definiie circular pentru
cea este explicarea unui cuvnt necunoscut prin unul cunoscut.
c)Regula asimetriei. Termenul definitor s nu se sprijine pe termenul definit ci s fie
un termen independent de acesta. n caz contrar definiia est circular iar eroarea se numete
cerc vicios.
d)Regula claritii i univocitii. Definitorul s conin numai cuvinte cunoscute
altfel comitem eroarea logiuc cunoscut sub numele de ignotum per ignotum sau cu alte
cuvinte explicm un termen necunoscut prin altul tot necunoscut. Pentru a fi eficient definiia
trebuie s conin termeni univoci i nu ambigui, s nu recurg la metafore i la expresii
figurate ci s indice precis notele caracteristice ale definitorului.
e)Regula formei afirmative. Definitorul trebuie s indice ce este definitul nu ce nu
este. Aceasta nseamn c definiia nu trebuie s fie negativ.
n gndirea juridic se utilizeaz urmtoarele genuri de definiii: definiii legale,
definiii doctrinare i definiii de aplicare.
Definiiile legale au drept autori legiuitorii i sunt impuse obligatoriu neputnd fi
neglijate sau modificate.
Definiiile doctrinare au drept autori teoreticienii i sunt propuse fiind supuse
argumentrii. Ele se mai numesc i opinabile pentru cpot fi contestate i modificate.
Definiiile de aplicare au drept autori practicienii dreptului i n special judectorii
putnd fi admisibile sau nu. Ele sunt acele definiii elaborate pentru calificarea unor fapte i
ncadrarea lor ntr-un articol de lege.
Judecata este o form logic care const ntr-o afirmaia sau ntr-o negaie (de tipul
S este P sau S nu este P).
n logica formal tradiional au fost studiate cu precdere judecile de predicaie de
tipul S este P chiar dac erau cunoscute i alte tipuri de judeci. n secolul XX atenia
logicienilor s-a ndreptat i n alte direcii fiind construite o serie de de sisteme logice bazate pe
alte tipuri de judeci.
Judecile pot fi clasificate n urmtoarele tipuri fundamentale:
a) Judecile cognitive, care au fost studiate de logica clasic sub denumirea de
judeci de predicaie. Acestea sunt judeci care transmit o informaia cu o anumit
valoare,logic, fiind transpuse de obicei sub forma unei afirmaii (De pild: orice convenie este
un act juridic).
Judecile cognitive pot fi judeci categorice (care afirm sau neag predicatul
despre subiect fr nici o condiie), modale (nuaneaz afirmaiile prin intermediul modusului
27
posibil, necesar, ntmpltor, imposibil), ipotetice (condiioneaz relaia subiect-predicat) sau
dizjunctive (au predicate alternative).
b)Judecile pragmatice, relev intenia de a-l determina pe cel cruia I se adreseaz
s efectueze o aciune (fie aceasta o aciune practic fie un rspuns verbal). Cele mai
importante judeci pragmatice sunt cele deontice, cele imperative i cele interogative.
Judecile deontice sunt judeci normative care statueaz o obligaie pentru subiect
(Trebuie s respeci legile), o permisiune (Este permis s fumezi n locurile amenajate n
acest scop), o interdicie (Este interzis s traversezi starda prin locuri nemarcate). Normele
enunate pot fi juridice, etice, estetice, etc.
Judecile imperative transmit un ordin sau un ndemn (S fii un student silitor!,
Vino aici!).
c) Judecile axiologice au intenia de a oferi o apreciere valoric, de a situa
subiectul pe o scar de valori (X este un om bun, Logica este util, Acest tablou este
frumos). n funcie de sistemul de valori adoptat aceste judeci pot fi considerate adecvate sau
false. O specia judecilor axiologice sunt judecile de gust.
Forme de judeci.Orice judecat cognitiv poate fi afirmativ (A este B) sau
negativ (A nu este B). De asemenea o judecat mai poate fi: universal (dac A este afirmat
sau negat de ctre un B n ntreaga sa sfer:Toi A sunt B, Nici un A nu este B) sau
particular (dac A este afirmat sau negat de ctre B doar ntr-o parte a sferei sale: Unii A sunt
B, Unii A nu sunt B). Pornind de la aceste clasificri, prin combinarea lor, putem spune c
judecile mbrac urmtoarele forme:a)universal-afirmative, b)universal-negative, c)particular-
afirmative, d)particular-negative.
Fiecare propoziie, indiferent de form poate fi adevrat sau fals.
n scop mnemotehnic, n perioada Evului Mediu, propoziiile universal-afirmative au
fost notate cu litera A iar cele particular-afirmative cu litera I,pornindu-se de la primele vocale
ale cuvntului AfIrmo. n mod similar propoziiile universal-negative au fost notate cu litera E
iar cele particular-negative cu litera O, pornindu-se de la primele vocale din cuvntul nEgO.
Din aceast cauz silogistica judecilor de predicaie cognitive a fost numit uneori i
silogistica judecilor AIEO.
Adevrul a fost definit de Aristotel n termenii urmtori: A enuna c ceea ce este
nu este sau c ceea ce nu este este, constituie o propoziie fals; dimpotriv, o enunare
adevrat este aceea prin care spunem c este ceea ce este i c nu este ceea ce nu este. Nu
trebuie ns s confundm adevrul logic cu cel factual. O propoziie poate s respecte cerinele
validitii logice dar totui s fie fals din punct de vedere factual.
De asemenea o propoziie poate s fie adevrat pentru o persoan i fals pentru
alta. Propoziia Ploaia este folositoare este adevrat pentru agricultori dar nu i pentru
oreni iar n caul primilor nu este adevrat dac vorbim de ploi abundente care cauzeaz
inundaii.Dac spunem X a murit n data Y aceast afirmaie poate fi adevrat sau fals n
funcie de circumstane i de modul n care este definit moartea pentru c din punct de vedere
medical moartea clinic se identific cu moartea creierului, dar n acest caz organismul mai
poate fi meninut n via iar moartea biologic sau juridic va avea loc doar atunci cnd
organismul este deconectat de la aparatele care l in n via (din acel moment va fi ntocmit
certificatul de deces i se poate trece la deschiderea succesiunii).
O propoziie care este vdit fals la o simpl analiz a cuvintelor care o compun (de
pild propoziia Elefantul este o pasre) este o propoziie inconsistent. Pentru a proba
falsitatea unei propoziii de acest tip este suficient s i analizm semnificaia fiecrui termen.
28
Validitatea altor propoziii poate fi dovedit doar atunci cnd le raportm la realitate
sau la un punct de referin. Cnd spunem Infractorul este nalt avem de-a face cu o noiune
ambigu (fuzzy), cea de nalt. Pentru un om de 1,60 m, a fi nalt nseamn s ai mai mult de
1,70 m n timp ce pentru un om de 1,90 criteriile de determinare a nlimii au o tachet mai
ridicat.
n logica juridic sunt cunoscute i alte tipuri de judeci cognitive dect cele
categorice (de tipul S este P), printre care cele mai importante sunt urmtoarele:
- Judecile modale. Acestea sunt judeci rezultate prin modificarea unei judeci
categorice prin modalizarea verbului ori a ntregii forme ( De pild: Infraciunea este posibil
omor, Infraciunea este necesar omor, Infraciunea este ntmpltor omor, etc).
- Judecile ipotetice. Acestea sunt acele judeci n care relaia dintre subiect i
predicat este condiionat. (De pild: dac este vinovat atunci trebuie pedepsit). Judecile
ipotetice pot fi exclusive, atunci cnd condiia este suficient i necesar pentru consecin, iar
consecina e necesar i suficient pentru condiie (de tipul Atunci i numai atunci) sau
neexclusive, atunci cnd condiia este suficient pentru consecin iar consecina este necesar
pentru condiie.
- Judecile disjunctive. Acestea sunt acele judeci care pun dou sau mai multe
predicate ca alternative pentru subiect din care doar o variant este adevrat (A este B sau C).
29
MODULUL VI
INDUCIA I METODELE INDUCTIVE
Inducia este o form de raionament folosit a ajunge la o concluzie plecnd de la judeci
particulare. n domeniul dreptului, de pild, este folosit atunci cnd juristul deine doar dovezi
circumstaniale. Acest modul are drept scop expunerea principalelor metode ale logicii
inductive.

- tipuri de raionament
- definiia induciei
- feluri de inducie
- metodele inductive: metoda concordanei, metoda diferenei, metoda combinat a
concordanei i diferenei, metoda variaiilor concomitente, metoda rmielor.
Spunem c facem un raionament sau o inferen cnd determinm valoarea de
adevr a unei judeci cu ajutorul altor judeci. Prin intermediul raionamentului furnizm
temeiurile n virtutea crora considerm anumite judeci ca fiind adevrate sau false
(temeiurile pentru acceptarea sau respingera lor). Judecata ntemeiat pe cale de raionament se
numete concluzie iar judecile oferite drept temei pentru concluzie se numesc premise.
Raionamentul este un ansamblu de judeci dintre care una, numit concluzie, este
susinut de celelalte, numite premise.
Un raionament este valid din punct de vedere logic dac adevrul premiselor lui
garanteaz adevrul concluziei. Deci dac toate premisele sunt adevrate atunci concluzia nu
poate fi fals. ntre premise i concluzie trebuei s existe o relaie logic cunoscut sun
denumirea de consecin sau decurgere logic.
Inferena sau raionamentul urmeaz dou ci: a) de la particular la general sau de la
particular la general inducia. b) de la general la particular deducia.
Raionamentul juridic este menionat ex. Lege n materie de prezumii n art 1199 C.
civ. care autorizeaz pe judector s trag consecine de la un fapt cunoscut la un fapt
necunoscut. Raionamentul juridic menionat de legiuitor se numete ddeducie, pentru c
pornete de la o universal care este legea, aplicabil tuturor indivizilor i ajunge la o situaie
particular.
Inducia este o inferen de trecere, prin raionament, de la judeci care descriu
cazuri singulare la judeci generale. Acest tip de raionament este folosit de pild n activitatea
de elaborare a legilor n care se trece de la analiza faptelor sociale individuale la generalizarea
lor pentru elaborarea unei legi universal valabile.
Inferenele inductive nu au o valoare de adevr absolut ele avnd concluzii probabile.
Induciile sunt de dou feluri: de la particular la general i de la particular la
particular.
Inferenele de la particular la general sunt de fapt generalizri. Inducia de acest tip
poate fi:
30
a) Complet, cnd trecerea de la particular la general se face n cadrul unei clase
finite de obiecte. Ea presupune examinarea fiecrui obiect al clasei, constaterea c fiecare
obiect al clasei posed aceei proprietate i concluzia c tot clasa posed proprietatea.
b) Incomplet, atunci cnd clasa conine un numr foarte mare de obiecte, uneori
chiar infinitt. Concluzia este n acest caz incert aea fiind doar probabil adevrat pentru c
datele de la care se pornete sunt doar un eantion ce poate fi sau nu reprezentativ.
Inducia de la particular la particular poate fi de dou tipuri:
a) Transducia, care se deruleaz de la singular la singular dac exist o idee
mediatoare, una sau mai multe proprieti importante comune.
b) Analogia, care se caracterizeaz prin faptul c transferarea proprietii de la un
obiect la altul se face pe baza relaiei de asemnare dintre obiecte. n acest caz obiectele au
nsuiri comune i nsuiri diferite iar ntre diferitele nsuiri ale aceluiai obiect exist relaii de
dependen. Atunci cnd nsuirile comune prevaleaz putem presupune c n situaii similare
cele dou obiecte vor reaciona similar.
Pornind de la analiza raionamentelor inductive John Stuart Mill a sistematizat
urmtoarele metode inductive:
a) Metoda concordanei. Potrivit acestei metode , dac exist o serie de cazuri ale
unui fenomen i dac aceste cazuri, avnd numai o circumstan comun, concord ntr-o
singur situaie, atunci aceasta este cauza sau efectul fenomenului.
b) Metoda diferenei. Potrivit acestei metode, dac un caz n care un fenomen este
prezent i un caz n care fenomenul este absent au aceleai circumstane, n afar de una, care
apare n primul caz i dispare n al doilea, atunci aceast mprejurare este cauza sau efectul
fenomenului.
c) Metoda combinat a concordanei i diferenei. Potrivit acestei metode, dac
dou sau mai multe cazuri de apariie a fenomenului cercetat au o singur circumstan
comun, n timp ce dou sau mai multe cazuri asemntoare cu primele au n comun doar
absena acestei circumstane, atunci circumstana prin care cele dou grupuri de cazuri difer
este efectul sau cauza fenomenului.
d) Metoda variaiilor concomitente. Potrivit acestei metode, un fenomen care
variaz ntr-un anumit loc de fiecare dat cnd un alt fenomen variaz la fel este o cauz sau un
efect al acestui fenomen.
e) Metoda rmielor. Potrivit acestei metode, dac se scade dintr-un fenomen
partea cu privire la care se tie c este efectul unor antecedente atunci restul fenomenului este
efectul antecedentelor rmase.
31
MODULUL VII
SILOGISMUL
CARACTERISTICI ALE SILOGISMULUI JURIDIC
Modulul are drept scop prezentarea silogismului, a regulilor de validitate ale silogismului i a
caracteristicilor silogismului juridic.

- silogismul definiie i caracterizare
- structura silogismului
- legile generale de validitate ale silogismului
- entimema
- combinaii de silogisme: polisilogismul, soritul, dilema.
- silogismul juridic i silogismul judiciar
Dup Aristotel, silogismul este o vorbire n care, dac ceva a fost dat altceva dect
datul urmeaz cu necesitate din ceea ce a fost dat.
n logica general s-a ncetenit practica de a numi silogisme, raionamentele
deductive cu dou premise, indiferent de forma acestora.
De pild:
Toi hoii produc pagube

Unii infractori sunt hoi
Deci unii infractori produc pagube
Silogismul poate fi definit ca un raionament n care din dou judeci categorice

care au un termen comun se deduce o judecat de asemenea categoric, ce are ca termeni
termenii necomuni ai primelor.
El prezint urmtoarea structur:
- Termenul mediu, care este termenul comun al celor dou premise (n exemplul nostru
hoii). El nu apare n concluzie.
- Termenii extremi, care sunt termenii care apar n concluzie i n cte una din cele dou
premise.
Extremul care n concluzie joac rolul de predicat se numete termen major al
silogismului (n exemplul nostru produc pagube).
Extremul care joac rol de subiect n concluzie se numete termenul minor al
silogismului (n exemplul nostru unii infractori).
Premisa major este premisa care conine predicatul concluziei, adic termenul
major al silogismului iar premisa minor este cea care conine termenul minor. Dup cum am
mai artat concluzia are drept subiect i predicat termenii necomuni ai premiselor i nu va
conine termenul comun, care este doar un element de legtur ntre cele dou propoziii logice.
32
Silogismul este o inferen mediat, ntruct stabilirea legturii enunate n concluzie ntre cei
doi membri extremi se face prin intermediul termenului mediu.
Pentru a fi valid silogismul trebuie formulat avnduse n vedere urmtoarele legi
generale de validitate:
- Un silogism conine trei termeni i numai trei. Atunci cand unul dintre termenii silogismului
este luat n accepiuni diferite n cadrul celor dou premise avem de-a face cu eroarea numit
quaternum terminorum sau mptrirea termenilor.
- Termenul mediu trebuie s fie distribuit. Un termen este distribuit atunci cnd cuprinde
ntreaga clas a noiunii pe care o reflect. Dac termenul mediu nu ar fi distribuit n ambele
premise el nu ar realiza legtura ntre extremi i nu am putea desprinde cu necesitate nici o
concluzie.
- Nici unul dintre cei doi extremi nu poate fi distribuit n concluzie, dac nu a fost distribuit
n premisa n care apare. Dac se ncalc aceast lege n privina unuia sau altuia dintre
termenii extremi ai silogismului se poate ajunge la eroarea logic a extinderii ilicite a minorului
respectiv majorului (eroarea majorlui ilicit sau a minorului ilicit) De aici rezult c nici un
termen nu poate avea n concluzie o extensie mai mare dect n premise.
- Cel puin o premis trebuie s fie afirmativ. De aici rezult c din dou premise negative nu
rezult nici o concluzie i c nu exist un silogism valid cu ambele premise negative.
- Cel puin o premis trebuie s fie universal. Din aceast lege rezult c din dou premise
particulare nu rezult nici o concluzie i c nu exist silogism valid cu ambele premise
particulare.
- Cnd ambele premise sunt afirmative, concluzia nu poate fi dect afirmativ. Aceast
regul se explic prin faptul c dac ambele premise sunt afirmative aflm din ele c fiecare din
termenii extremi are o parte comun cu termenul mediu dar nu aflm nimic cu privire la prile
sau partea necomun.
- Cnd o premis este afirmativ i una negativ concluzia nu poate fi dect negativ. n
acest caz raporturile termenilor extremi cu termenul mediu sunt divergente, neavnd nici o
informaie despre o posibil parte comun a extensiunii lor.
- Cnd o premis este particular concluzia nu poate universal. n aceste dou din urm
reguli vedem c concluzia urmeaz premisa cea mai slab.
Silogismul judiciar are o structur asemntoare cu a oricrui tip de silogism cu
deosebirea c ntotdeauna majora sa este norma juridic iar minora fapta ce trebuie ncadrat n
lege. Concluzia formulat de judector ne ofer indicii asupra soluiei juridice formulate n
decizie.
33
MODULUL VIII
LACUNA JURIDIC. ANTINOMIA
Legea clar nu are nevoie de interpretare. n acest modul sunt analizate situaiile n care este
necesar interpretarea legii, respective lacuna i antinomia.

- lacuna juridic i teoria completitudinii dreptului
- antinomia: definiie i situaii n care avem de-a face cu o antinomie
- metode de determinare a legii valide n situaii de antinomie
- tipuri de lacune juridice
- soluionarea lacunelor juridice
Problema existenei i modului de complinire a lacunei juridice este una dintre
temele centrale ale logicii juridice. Spunem de obicei c exist o lacun a dreptului (sau a legii)
atunci cnd ntr-un sistem de drept nu exist o norm pe care judectorul s o poat aplica la un
caz determinat sau atunci cnd norma existent este incomplet i pe baza ei nu poate fi
formulat nici o soluie.
Acceptarea existenei lacunelor este legat de problema completitudinii dreptului. O
serie de autori au contestat existena lacunelor considernd c absena reglementrii unei
situaii corespunde cu intenia legiuitorului de a nu-l constrnge pe subiect la un comportament
oarecare i a-l lsa s-i creeze o norm individual. n aceeai perspectiv se consider c
atunci cnd o lege nu prevede modul n care trebuie reglementat o situaie juridic legiuitorul
inteniona s de-a judectorului libertatea de a alege, pornind doar de la faptul concret i de la
principiile dreptului pentru a formula soluia cea mai potrivit n spe .
Puterea judectorului de a complini legea, de a umple lacunele existente este ns
limitat n domeniul dreptului public. n Dreptul penal judectorul este legat de principiul
nullum crimen sine lege, nulla poena sine lege fiind obligat s se limiteze la o interpretare
strict a legii, care se restrnge la traducerea i interpretarea termenilor din norma juridic fr
a se folosi analogia sau trimiterile la alte legi asemntoare. Aici lacuna nu poate fi rezolvat de
judector ci va fi complinit de legiuitor de lege ferenda. n dreptul internaional public, atunci
cnd judectorul ajunge la concluzia c un drept sau unele obligaii nu sunt prevzute de
ordinea jurudic el se poate abine de la soliionarea cazului formulnd o decizie de non liquet.
n acest domeniu, de multe ori deciziile in de factorii politici care pot rezolva toate situaiile de
gen prin elaborarea unei legi. De exemplu atunci cnd n cazul unui litigiu teritorial se
dovedete c reperele geografice n funcie de care a fost stabilit grania unui stat nu exist sau
sunt eronate judectorul nu va putea lua o decizie pentru c graniele trebuie redefinite printr-un
nou tratat.
Analiznd posibilitatea apariiei unor lacune, Portalis, unul dintre creatorii Codului
civil francez formula cteva idei valabile i astzi n domeniul dreptului privat: Cnd legea
este clar, trebuie s o urmm, cnd ea este obscur, trebuie s-I aprofundm poziiile. Iar dac
lipsete legea trebuie s consultm obiceiul sau echitatea. Echitatea este ntoarcerea la legea
natural; n caz de tcere, opoziie sau obscuritate a legilor pozitive.
34
Lacunele sunt fenomene inerente oricrui sistem de drept pentru c, dup cum
remarca alt autor francez, De Page: Orice lege este o oper uman, adic incert, incomplet,
ubred. Nu numai c ea nu poate s cuprind viitorul, dar adeseori ea nu epuizeaz nici
prezentul.
Lacuna juridic nu trebuie confundat cu antinomia.
Avem de-a face cu o antinomie n sistemul dreptului atunci cnd acesta conine o
regul care ordon s se fac A i o alt regul care interzice s se fac A, deci aciunea A este
totodat ordonat i interzis. Antinomia denot deci existena unei incompatibiliti ntre
directivele relative la acelai obiect.
Spre deosebire de lacun, care este lipsa unei reglementri n privina unui caz
determinat, antinomia const n dificultatea de a alege o soluie anumit dintre mai multe
reglementri, creind astfel o lacun fals. n acest caz judectorul nu este chemat s umple un
gol, ci s fac o alegere ntre mai multe soluii i s foremuleze o motivare valid a opiunii
sale.
Situaia de conflict al legilor sau aa numita lacun logic a dreptului, cum prefer s-
o numeasc unii autori, n contrast cu lacunele de lege ferenda poate fi rezolvat prin dou
metode:
a) n cazul unei diferene ierarhice de plasare a normelor n sistemul de drept (de
exemplu ntre o norm constituional i una ordinar) este valabil maxima Lex superior
derogat lex inferiori. n acest caz se aplic legea situat mai sus n ierarhie, deci klegea mai
puternic.
b) n cazul unor legi plasate pe acelai nivel ierarhic funcioneaz regula Lex
posterior derogat lex inferiori aplicndu-se deci ultima lege.
Conform acestor postulate, pentru a exista o antinomie perfect, care s dea natere
unei lacune, trebuie ca cele dou norme s aib aceeai for juridic (pebtru ca s nu
funcioneze criteriul ierarhic) i s fie promulgate n aceeai zi (altfel se presupune c legea
anterioar este abrogat tacit).
De asemenea ordinul i interdicia trebuie s priveasc aceeai aciune i acelai
subiect n aceleai circumstane. Nu exist o antinomie n cazul n care o norm interzice
vnarea psrilor slbatice dar ordon pdurarilor s mpute ciorile. n acest caz interdicia
instituit de prima regul este restrns de cea de-a doua. Noiunea de psri slbatice este
neleas ntr-un sens restrns care exclude ciorile din rndul acestora. Avem deci de-a face cu
o regul general i cu o excepie de la regul. Excepiile sunt acceptate pentru c excepiile
sunt de strict interpretare i privesc doar cazuri periferice ale domeniului juridic reglementat.
Cele dou reguli de rezolvare a antinomiilor funcioneaz doar n cadrul unui sistem
de drept naional. n dreptul privat internaional exist numeroase cazuri de antinomii deoarece
aici cele dou reguli nu sunt aplicabile pentru c avem de-a face nu cu un sistem juridic ci cu
dou sau mai multe siteme juridice.
Atunci cnd rezolvarea antinomiei nu este posibil, deoarece ea conduce la o
contradicie aparent irezolvabil, antinomia creeaz o lacun n drept.
Chaim Perelman consider c n practic ntlnim cel mai adesea urmtoarele tipuri
de antinomii:
1) Situaia n care dou norme de drept pozitiv sunt simultan inaplicabile dei ele
trebuie s fie aplivcate cu privire la aceeai relaie juridic. Este cazul cstoriei sau adopiei
care implic persoane de naionalitate diferit, atunci cnd legiuitorii din cele dou ri au
prevzut soluii diferite, divergente, n aceast situaie.
35
2) Antinomia care apare n cazul n care legea naional violeaz ordinea public
internaional. Judectorul se gsete n acest caz ntr-un impas, deoarece se presupune c ar
trebui s accepte prevederile legislaiei internaionale, dar astfel se pornete de la presupoziia,
ce se poate dovedi fals, c legiuitorul nsui nu ar fi dorit s ncalce ordinea juridic
internaional. Un caz similar este cel n care o lege face trimitere la un articol al unei legi
abrogate anterior n mod explicit. n acest caz ne ntrebm dac este revocat doar abrogarea
acelui articol sau sunt valabile i alte prevederi ale legii respective putnd deci s ne referim i
la ele.
3) Ne aflm n prezena unei antinomii i atunci cnd este imposibil s aplicm
simultan dou norme aa cum sunt ele enunate. Aici este vorba de o antinomie de interpretare
care poate disprea dac recurgem la alttehnic de interpretare care s permit relevarea unor
semnificaii diferite care uneori nu apar n textul legii (de pild regula ab intentione legis care
ine seama de intenia legiuitorului chiar dac aceasta nu rezultdin text sau din apelul la
lucrrile preparatorii sau la soluiile jurisprudenei). Tehnicile de interpretare pot deci s
conducla evitarea punerii problemei juridice n termenii antinomiei. Cu toarte acestea i aici se
pune problema limitelor puterii judectorului atunci cnd concluziile acestuia contrazic flagrant
textul legii.
4) Nu este ntotdeauna evident cnd avem de-a face cu o antinomie sau cu o violare
a legii de ctre o autoritate ierarhic subordonat. Contextul instituional le permite deseori
judectorilor s aleag ntre dou legi situate pe paliere ierarhice diferite dar nu le permite s
decid asupra constituionalitii unei legi sau a unui tratat. n acest caz ei nu pot s dea o
decizie de non liquet dect n domeniul dreptului internaional public altfel se fac culpabili de
denegare de dreptate.
n concluzie trebuie s reliefm faptul c de cele mai multe ori antinomiile pot fi
rezolvate printr-o tehnic de interpretare apelul la interpretarea extensiv, la spiritul legii, al
epocii sau la inteniile legiuitorului pot duce la rezolvarea antinomiei, ns ntotdeauna
validitatea acestei rezolvri va sta sub semnul ntrebrii.
Existena lacunei juridice este semnalat de ctre articolul 3 din codul civil care
prevede i obligativitatea rezolvrii ei n cele ce urmeaz: Judectorul care va refuza a judeca,
sub cuvnt c legea nu prevede, sau c este ntunecat sau nendestultoare, va putea fi urmrit
ca culpabil de denegare de dreptate. n articolul 4 se traseaz limite judectorului pentru ca
intervenia sa s nu ncalce principiul separaiei puterilor n stat: Este oprit judectorului de a
se pronuna, n hotrrile ce d, prin cale de dispoziii generale i reglemantare, asupra cauzelor
ce-i sunt supuse. Iat, deci, c judectorul nu are dect puterea de a umple o lacun
individual, de a rezolva un caz particular. Decizia sa nu creeaz precedente, ea nu poate ine
loc de lege pentru rezolvarea unor cazuri asemntoare i nu trebuie s fie pronunat sub forma
unor dispoziii generale i reglementare.
n unele coduri civile europene este prevzut ca metod de eliminare a lacunei i
recursul la analogie, la cutum, apelul la principiile dreptului, etc ns Codul civil romn
pstreaz tcerea n aceast privin lsnd o anumit libertate judectorului.
Judectorul nu are numai libertatea de a umple lacuna ci i obligaia de a o face
pentru c n caz contrar se face culpabil de denegare de dreptate (deni de justice). Deci n
dreptul civil (i pe cale de consecin i n ramurile derivate din dreptul civil cum ar fi Dreptul
familiei, Dreptul comercial, Dreptul Transporturilor, etc.) este interzis decizia de non liquet.
Judectorul este obligat s emit o decizie pentru c el servete dreptatea, sistemul dreptului, i
poate face apel la principiile nescrise care au dus la crearea legilor respective.
36
Tipologia lacunelor juridice difer de la un autor la altul. Din mulimea clasificrilor merit s
fie reinute urmtoarele:
a) lacune veritabile i lacune false.
Lacuna veritabil este cea survenit ntr-un context care nu ofer indicii de
interpretare pentru soluionarea cazului. Tot n aceast categorie pot fi ncadrate situaiile n
care o lege instituie o aciune dar nu i determin limitele i condiiile concrete n care ea
trebuie s aib loc.
Lacunele false survin n cazurile n care aplicarea prevederilor legii conduce la o
decizie contrar inteniei legiuitorului sau a ordinii de drept. Exist trei tipuri de lacune false: 1)
Lacuna lingvistic . Aceasta apare n cazul unei formulri lingvistice defectuoase a textului sau
a folosirii unor expresii incorecte din punct de vedere terminologic. 2) Lacuna politic (sau
ideologic) apare n cazul schimbrii unui regim politic sau a ideologiei dominante i are drept
rezultat un conflict ntre prevederile legii i noul sistem politico-ideologic. Un numr mare de
asemenea lacune au aprut dup Revoluia din 1989 cnd o serie de legi nu au putut fi aplicate
n totaliatet sau n parte datorit faptului c intrau n contradicie cu noile principii politice. 3)
Lacuna creat de legea intrat n desuetudine. n acest caz legea exist i n mod aparent este
valabil dar ea a fost formulat cu mult timp nainte i evoluia tiinei a fcut ca directivele
normative s fie inoperante, nvechite.
b) lacune intenionate i lacune neintenionate.
Criteriul care st la baza acestei clasificri este voina legiuitorului. Acesta
intenioneaz cteodat s ofere o libertate mai mare judectorului, caz n care omite s
reglementeze unele situaii. Din aceast cauz lacunele intenionate au fost numite i lacune
contiente. Lacunele neintenionate (sau necontiente) au aprut independent de voina
legiuitorului datorut neputinei acestuia de a prevedea unele situaii.
c) lacune primare i lacune secundare.
Lacunele primare sunt cele care existau deja n momentul naterii normei. Lacunele
secundare au aprut ulterior ca urmare a modificrii sitemului social sau a progresului tehnic.
d) lacune n lege i lacune n drept
Conform prerii unor autori (dintre care cel mai cunoscut este Hans Kelsen) ntr-un
sistem de drept evoluat nu exist lacune. Lacuna apare n lege dar ea poate fi rezolvat prin
apelul la principiile dreptului. Ali autori consider ns c unele situaii nu pot fi rezolvate nici
prin apelul la principiile dreptului, dreptul fiind un sistem n continu evoluie, noile principii
aprute lund natere tocmai pentru a soluiona lacunele.
e) lacune provizorii.
Lacunele provizorii sunt cele create de legiuitor prin legea n alb deci prin trimiterile
la o reglementare ulterioar. De obicei legiuitorul precizeaz i un termen n care legea de
completare trebuie s apar dar acest termen nu este respectat ntotdeauna.
f) lacuna tehnic.
Aceasta apare n cazul n care legiuitorul a statuat o norm general fr s
reglementeze n acelai timp i expresia sa mai direct. De exemplu a ordonat plata unor taxe
de ctre o categorie de subieci fr s precizeze cine va prelua aceast taxe.
g) lacune critice i diacritice.
Lacuna critic const ntr-o imposibilitate de evaluare deontic a unui
comportament menionat ntr-o norm. Ele pot fi lacune critice a parte obiecti atunci cnd
inem seama de prevederile legii i nu putem stabili dac un comportament se nscrie sau nu n
37
prevedrile sale sau lacune critice a parte subiecti care survin atunci cnd nu putem identifica
subiecii crora li se adreseaz norma.
Lacuna diacritic este o imposibilitate de a lua o decizie, de a rezolva un caz, chiar
atunci cnd putem identifica subiecii sau comportamentele vizate, pentru c sanciunea
prevzut de norm este neclar.
h) lacune de cunoatere.
Conceptul de lacune de cunoatere a aprut destul de recent n logica juridic. Lacuna de
cunoatere poate surveni n dou ipoteze: 1) Imposibilitatea de a formula o soluie atunci cnd
modul de soluionare nu este prevzut de lege sau cnd exist mai multe soluii pentru acelai
caz dar nu sunt menionate criteriile de alegere a soluiei n spe i de eliminare a celorlalte
opiuni. 2) defect de sistem care poate surveni n dou cazuri n cazul n care lipsete
informaia factual, deci nu putem determina cu certitudine faptele i s le ncadrm n norm
i n cazul indeterminrii semantice, a impreciziei expresiilor lingvistice, a generalitii
termenilor care las mai multe opiuni deschise.
Obligaia judectorului de a umple lacuna juridic nu-I impune, n cazul codului civil
romn, i obligativitatea folosirii unor procese de interpretare a legii. Ba mai mult, soluia nu
trebuie s fie n mod necesar logic, ea putnd fi luat prin metode intuitive. Cu toate acestea,
faptul c judectorul trebuie sp-I motiveze decizia, impune de cele mai multe ori necesitatea
folosirii unor procedee logice de demonstrare a valabilitii raionamentului judiciar.
n alte sisteme de drept se precede o ierarhie, o ordine de aplicare a metodelor de
interpretare iar uneori numrul acestora este restrns.Totui, dei nu menioneaz posibilitatea
folosirii unor metode de interpretare n cazul legilor Codul civil romn conine o serie de reguli
de interpretare a conveniilor care pot fi aplicate i n acest caz.
38
MODULUL IX
INTERPRETAREA LOGIC A LEGILOR
n cea mai mare parte a timpului activitatea juritilor const n interpretarea i aplicarea legilor.
Acest modul expune principalele metode de interpretare juridic.

- semnificaia termenului de interpretare
- reguli de interpretare a conveniilor
- interpretarea legilor: interpretare ordinar i interpretare extensiv; interpretare logic direct,
semidirect, semiindirect indirect
- analogia
- regula interpretrii ab absurdum
- interpretarea a contrario sensu
- interpretarea a fortiori ratione
- argumentul a majori ad minus
Prin interpretare se nelege evidenierea sensului termenilor cuprini n actele
juridice n general i n lege n special.
Legile conin rareori indicaii pentru interpretri. De pild art. 1 din Codul civil
prevede c legea dispune numai pentru viitor i ea nu are putere retroactiv. De asemenea,
uneori, legiuitorul comand o interpretare restrictiv sau una extensiv, de pild atunci cnd
menioneaz c o enumerare este numai enuniativ sau, dimpotriv, cnd spune c ea este
limitativ.
Unii autori au considerat c regulile de interpretare a conveniilor menionate n art.
977-985, Cod civil, s-ar putea aplica i la interpretarea legilor deoarece, dup cum menioneaz
i art. 969 Cod civil, conveniile legal fcute au putere de lege ntre prile contractante.
Interpretarea unei convenii nseamn descifrarea nelesului exact al acelei
convenii. Clauzele din convenii au nelesul direct pe care ni-l transmit cu claritate expresiile
verbale ntrebuinate de pri pentru a formula i explicita ceea ce au hotrt. Necesitatea de
apela la interpretare apare numai n mod subsidiar i excepional, atunci cnd formularea dat
de pri nu este clar i conine ntunecimi sau lacune. Interpretarea conveniei este deci o
operaiune excepional i paliativ, ntruct conveniile trebuie s fie clare, explicite i
complete.
Ca prim regul de interpretare, codul civil stabilete expres n art. 977 primatul
inteniei comune a prilor contractante fa de sensul literal al termenilor. O reglementare
similar exist i n art. 984, Cod civil, care prevede c o convenie nu cuprinde dect lucrurile
asupra crora se pare c prile i-au propus s contracteze, orict de geberali ar fi termenii
ntrebuinai.
n continuare, pornind de la presupunerea c voina prilor este unitar, codul
prevede n art. 982 c toate clauzele conveniilor se interpreteaz unele prin altele, dndu-se
fiecreia nelesul ce rezult din actul ntreg. Adic se socotete c actul. n ntregul lui, are o
39
structur logic, unitar i consecvent, i se recomand ca nelesul unei clauze s fie gsit
printr-o confruntare logic cu nelesul altor clauze i cu nelesul conveniei n ntregul ei.
O dispoziie care poate fi considerat c este consecina conceperii dreptului ca
sistem logic (urmarea direct a ideii de plenitudine logic a dreptului) este cea cuprins n art.
981 Cod civil, care prevede c se subneleg clauzele obinuite, dei nu sunt exprese. Adic se
recomand s se fac prin interpretare o complinire atextului conveniei.
Tot n acelai sens ar putea fi neles i art. 979 Cod civil care, ntre mai multe
nelesuri ale aceluiai termen l prefer pe cel care se potrivete mai bine cu natura
contractului.
De asemenea din punctul de vedere al ideii de plenitudine logic se poate meniona
i art 980, Cod civil, conform cruia dispoziiile ndoielnice se interpreteaz dup obiceiul
locului i art. 985 Cod civil, care arat c atunci cnd ntr-o convenie s-a vorbit despre un caz
anumit, pentru a se explica obligaia, nu se poate deduce din aceasta c s.a restrns ntinderea
pe care obligaia ar avea-o de drept n cazurile neprevzute expres.
Prezumarea inteniei se face nu numai n sensul deductiv i logic ci i n cel
pragmatic, pentru c at. 978 Cod civil prevede c ntre dou sensuri posibile vom alege pe cel
care poate produce un efect juridic i nu pe cel care nu poate produce nici unul.
n art. 983, Cod civil se prevede c, n caz de ndoial convenia se interpreteaz n
favoarea celui care se oblig. Aici este vorba de o dispoziie in favore, deci de o prezumie
tendenioas pentru c legiuitorul favorizeaz un anume sens al interpretrii.
n domeniul interpretrii legilor se folosesc dou tipuri de metode de interpretare:
metode de interpretare ordinar, pentru cazul n care legea este obscur sau ambigu i
metode de interpretare extensiv pentru cazul n care legea e lacunar.
1)Interpretarea ordinar. n cadrul acestui tip de metode ntlnim n special
folosirea metodei gramaticale i a metodei logice.
Metoda gramatical presupune analizarea nelesului etimologic al noiunilor, analiza
sintactic i morfologic a propoziiei, afirmarea sensului gramatical al frazelor i clauzelor.
Interpretarea logic a legii folosete metode specifice logicii juridice limitele de
aplicare a acestei metode fiind determinate de fiecare ramur de drept.
Regulile de interpretare logic sunt urmtoarele:
a) interpretarea logic direct.
Interpretarea direct face trimitere la nsi textul legii, la fel ca i interpretarea
gramatical, ns analiza fcut recurge la operaiuni logice.
Regulile de interpretare logic direct, adic chiar din termenii ntrebuinai de
legiuitor sunt urmtoarele:
- Regula principal a interpretrii sensului propriu i direct al termenului: a proprio
sensu. Bineneles c se are n vedere sensul juridic al termenului fcndu-se trimitere la
definiiile termenului din legea respectiv sau la nelesul dat de contextul n care se afl acesta.
- Regulile accesorii cu privire la posibilitatea de a nelege acest termen ntr-un sens
larg (lato sensu) sau ntr-un sens restrns (stricto sensu). Unii termeni pot s aib dou
nelesuri - unul mai larg i altul restrns. Interpretarea lor trebuie s poarneasc de la stabilirea
extensiunii termenului.
. De la aceste dou din urm reguli pot fi legate cele dou argumente juridice
cunoscute sub numele de a generali sensu )adic considerarea termenului n nelesul su
larg, general) i a raione legis stricta (adic interpretarea strict care nu adaug termenului
alte nelesuri dect cel din alineatul respectiv de lege; interpretarea restrictiv se folosete mai
40
ales n domeniul dreptului penal). O consecin a primului argument ne trimite la interpretarea
extensiv pe cnd al doilea argument este reflectat cu fidelitate de regula binecunoscut: ubi lex
non distinquit nec nos distinquere debemus (unde legea nu distinge nici noi nu trebuie s
distingem).
Aceste reguli pot fi completate prin folosirea metodei numit argumentum ab
absurdum care pleac tot de la lege demonstrnd c n cazul n care am adopta o alt
interpretare dect cea care se impune s-ar ajunge la consecine absurde.
b)interpretarea logic semidirect.
Regulile de interpretare logic semidirect pornesc tot de la legea care este
interpretat dar de data aceasta nu se limiteaz la text ci caut reguli ce pot fi gsite n structura
capitolului de lege sau a materiei tratate. Cele mai des folosite reguli de acest tip sunt:
- Pro subjecta materia, care recomand folosirea nelesului termenilor aa cum este dat el cu
precdere n cadrul acelei ramuri de drept. De pild termenul de familie are o extensiune
diferit n materia dreptului familiei i n materia dreptului succesiunilor dei aceste ramuri de
drept pot fi ncadrate n dreptul civil.
- A topica, este o metod de interpretare asemntoare cu interpretarea gramatical, vcare
pornete de la anliza succesiunii verbelor, frazelor i alineatelor cutndu-se s se desprind
semnificaia termenului prin analiza locului ocupat de acesta n cadrul unei structuri logice,
sistemice.
- A rubrica, este o metod de interpretare care ine cont de titlurile capitolelor, seciunilor,
paragrafelor, adic de rubricile sub care se gsete textul care este analizat, pornindu-se de la
presupunerea c titlul poate s ofere indicii cu privire la intenia legiuitorului.
c) interpretarea semiindirect.
Regulile de interpretare semiindirect reprezint metode logice care ne trimit la o
lege asemntoare sau ncearc s desprind un sens logic al legii, un principiu crmuitor de la
care se poate pleca n desprinderea sensului prevederii respective. Cele mai des ntlnite reguli
de acest tip sunt:
- A simili ad simile sau regula identitii de raiune juridic care recomand folosirea soluiilor
preconizate de legiuitor ntr-un caz asemntor din cadrul aceleiai ramuri de drept. Acest tipo
de raionament este numit i analogie sau raionament analogic
- A fortiori ratione sau argumentul per a fortiori care extinde aplicarea unei norme la un caz
neprevtut considernd c motivele avute n vedere la stabilirea acestei norme se regsesc cu o
i mai mare trie n acel caz.
- Regula utilitii logice, care n cazul existenei a dou sau mai multe posibiliti de
interpretare trimite la sensul cel mai practic, n conformitate cu scopul legii.
- Regula tendinei in favore sau in odio a legii care a fost formulat i n adagiul favorabilia
late, odiosia stricte sunt interpretanda. Aceast regul, folosit cu precdere n domeniul
dreptului penal, prevede c o interpretare care conduce la consecine favorabile pentru inculpat
va fi preferat interpretrii alternative care duce la agravarea situaiei sale.
d) interpretarea indirect.
Interpretarea indirect recurge la surse exterioare legii. Regulile cele mai des folosite
n cadrul acestui tip de interpretare sunt:
- Regula care ne reconamd s cutm argumante n lucrrile preparatorii. Acestea sunt ori
dezbaterile parlamentare din cadrul procesului de adoptare a legii ori expunerea de motive care
nsoete unele acte normative (deseori recomandrile Consiliului Europei sau Conveniile
41
adoptate de statele membre ale acestui organism sunt nsoite de o expunere de motive i de o
analiz amnunit a prevederilor legii, fcut de comisia legislativ care a redactat-o).
- Regula autoritii care ne ndeamn s cutm semnificaia termenilor n doctrin i n
soluiile date de jurispruden, adic folosirea de argumente ab auctoritate pornindu-se de la
prersupunerea c somitile n materie sunt n mai msur s desprind nelesul cel mai potrivit
al legii.
2)Interpretarea extensiv folosete metode asemntoare cu cele prezente n cazul
interpretrii semiindirecte fiind ns folosit n cazul n care legea este lacunar. n cazul
acestui tip de interpretare se folosesc metodele raionamentului prin analogie, a raionamentului
a pari ratione, a contrario sensu, a maiori ad minus, etc.
n plus n cadrul interpretrii extensive se folosesc urmtoarele reguli specifice:
- Interpretarea a sensu legis, care caut nelesul legii;
- Interpretarea ab intenione legis, care caut s desprind intenia legiuitorului att din analiza
lucrrilor preparatorii cat i a dezbaterilor parlamentare ocazionate de promulgarea legii.
Acest regul este ntlnit i sub formularea de a scopo legis.
- Regula ab occasione legis, care trimite la ocazia cu care a fost emis o lege n special n cazul
n care un eveniment istoric a determinat legiuitorul s elaboreze prevederile normative
respective;
- Regula a ratione legis care ne trimite s desprindem un motiv din nsi textul legii i s-l
folosim apoi pentru complinirea lacunei;
- Regula ab efficacitate legis care desprinde varianta de interpretare care permite legii s aib
un efect;
- Regula ab utilitate legis care caut interpretarea cea mai util.
Analogia corespunde nevoii de gsire a unei egaliti juridice, pentru ca stri de fapt
asemntoare spoat fi soluionate de aceleai reguli juridice. Ea funcioneaz deci pe baza
similitudinii situaiilor, a unei aazise identiti de raiune juridic (a simili ad simile). n
concepia aristotelic analogia reprezint un raionament care const n inducie cu privire al o
tez general, iar apoi din aceasta conchidem prin silogism, pe cale de deducie, cu privire la o
nou tez special.
Raionamentul analogic se reduce la urmtoarea formul: dou lucruri se
aseamndintr-unul sau mai multe puncte de vedere; o propoziie este adevrat fa de unul
dintre aceste lucruri, deci ea este adevrat i fa de cellalt lucru.
Cu prilejul aplicrii analogiei n domeniul dreptului pornim de la un caz special care
nu este prevzut sau reglementat n lege i ajungem la un alt caz a crui soiluionare este
reglementat clar, aplicnd apoi aceste reguli i pentru soluionarea primei situaii. Din
identitatea de situaii juridice se desprinde deci i o identitate de soluii.
Metoda analogiei nu poate fi folosit n urmtoarele situaii:
- n dreptul penal, unde folosirea argumentului analogic este mpiedicat de ndoitul adagiu:
nulla poena sine lege, nullum crimen sine lege. Au existat ns i autori care au susinut c
este permis aplicarea analogiei n penal cu condiia ca ea s fie limitat la cazurile care ar
uura situaia infractorului;
- n cazul excepiilor, pe care legiuitorul le poate prevedea la legea juridic, conform
principiului universal recunoscut potrivit cruia exceptiones strictissima interpretatione sunt
(excepiile sunt de strict interpretare);
- n cazul prezumiilor legale absolute (prezumtiones strictissima interpretatione sunt).
42
Analogia se bazeaz pe ideea c aceeai cauz trebuie s produc aceleai efecte.
Pentru ca raionamentul analogic s poat fi aplicat ntre cele dou situaii care sunt comparate
trebuie s existe asemnri (similitudini) fundamentale sau ca asemnrile s fie mai
numeroase i mai importante dect deosebirile. Prin analogie se face completarea lacunelor
legii. Problema care se pune n cazul completrii lacunelor este nu aceea de a interpreta un text,
ci de a gsi un text care s fie aplicabil la cazul concret, neprevzut de lege.
Completarea lacunelor legii se poate face fie recurgndu-se la norme care
guverneaz situaia similar, caz n care avem de-a face cu analogia legii (analogia legis) fie
prin recurgerea la principii de drept care au fost aplicate ntr-un caz asemntor, caz n care
vorbim de analogia dreptului (analogia juris).
Nu se poate vorbi de analogie atunci cnd nsi legea se refer la aplicarea prin
asemnare a unor prevederi normative din alt lege. n acest caz avem de-a face cu o metod
de trimitere la prevederile unei legi care nu sunt repetate din dorina de a se evita redundana.
Regula de interpretare ab absurdum (ab absurdu sensu) constituie ceea ce n logic
se numete demonstraia indirect apagogic, constnd n stabilirea adevrului tezei de
demonstrat prin infirmarea tezei care o contrazice. n matematic procedeul este deseori ntlnit
sub numele de reducere la absurd.
Procedeul ab absurdum implic dou operaii:
- Presupunerea c teza, respectiv soluia contrar ar fi adevrat;
- Dovedirea falsitii acestei teze (soluii) contrare, cu ajutorul inferenei bazate pe anumite
fundamente.
Deci din falsitatea unei judeci decurge n mod necesar adevrul judecii contrare
acesteia. Plecnd de la dou teze contradictorii, procedeul determin obinerea din teza
presupus adevrat a unor consecine evident false, de unde prin raionament a contrario se
ajunge la considerarea celeilalte teze ca fiind adevrat.
Argumentarea indirect este frecvent utilizat n practica noastr judiciar. Astfel, n
cutarea normei a crei dispoziie ar cuprinde elementele necesare ale situaiei judecate,
absurdul este luat sinonim cu injustul, alteori cu imposibilul sau cu nerezolvabilul.
Sinonimia cu injustul rezult, de pild, din articolul 1018 al. 2 Cod civil, care arat
c este injust s pretinzi reparaie debitorului dac obiectul a pierit n ntregul su, fr greeala
acestuia, cu imposibilul din reglementarea aciunii n nulitate i a valorificrii consecinelor
patrimoniale decurgnd din nulitatea constatat, fiind imposibil ca acestea s fie identice sub
aspectul tratamentului, deoarece n primul caz nu vom mai putea vorbi de prescriptibilitate, iar
n al doilea caz de imprescriptibilitate i cu nerezolvabilul din art. 41 al. 3 Cod penal, care
reglementeaz infraciunea complex, fiind nerezolvabil acea infraciune complex n
coninutiul creia un element constitutiv ar forma obiectul unei clauze de nlturare a
rspunderii penale, ajungnd, indirect la nlturarea rspunderii pentru infraciunea complex
prin dispariia uneia dintre componentele ei.
Doctrina folosete argumentul ab absurdum n problemele controversate, pentru
combaterea altor argimente ce se invoc n sprijinul opiniei contrare.
Argumentul a contrario sensu este bazat pe legea logic a terului exclus (tertium
non datur) n sensul c n cazul noiunilor contradictorii care se neag una pe cealalt, numai
una dintre ele este adevrat iar cealalt este fals, o a treia posibilitate neputnd exista.
Principiul terului exclus mai este exprimat i prin adagiul: qui dicit de uno, negat de
altero. Ideea coninut de acest adagiu este urmtoarea: ori de cte ori un text de lege prevede
un anumit lucru, se poate spune c el neag contrariul. n literatura juridic se precizeaz c
43
folosirea acestui argument nu poate fi general. El nu este, de pild, concludent dac plecnd de
la o dispoziie excepional se afirm un principiu general. Deci, valoarea argumentului per a
contrario este relativ, folosirea lui trebuind s fie circumspect, ntruct nu ntotdeauna tcerea
legii poate fi luat ca echivalent cu o soluie contrar celei prevzute expres de lege.
n materia probaiunii argumentul a contrario impune urmtoarele reguli, cu
precizarea c ele funcioneaz doar atunci cnd aprecierea valorii unei probe este aceeai pentru
toi participanii la proces:
- Un mijloc de prob nu poate dovedi c evenimentul a avut loc i, n acelai timp, c nu a avut
loc;
- Un argument probatoriu nu poate s dovedeasc i n acelai timp s nu dovedeasc acelai
lucru despre acelai fapt prin intermediul aceluiai mijloc de prob.
Acceptarea unui mijloc de prob (sau a unui argument probatoriu) exclude
acceptarea mijlocului de prob (sau argumentului probatoriu) opus. ntr-o situaie justiiabilul
nu poate avansa un argument de prob i cu acelai prilej i opusul su referitor la acelai
mijloc de prob. Dup cum se poate lesne observa acest argument apare ca o particularizare a
principiului noncontradiciei.
Argumentul a fortiore ratione extinde aplicarea unei norme la un caz neprevzut de
ea pentru c motivele avute n vedere la stabilirea acelei norme se gsesc cu i mai mult trie
n cazul dat. Altfel spus, dac un caz anume nu are o soluie nemijlocit n norme, dar
aprecierea lui l relev ca fcnd parte dintr-o clas de cazuri pentru care exist soluie, se
deduce c are rezolvare legal n spiritul legii.
De pild dac instana crede declaraia unui martor oarecare cu att mai mult trebuie
s accepte declaraia expertului deoarece aceasta este mai puternic. n acelai sens, dac este
interzis s clcm iarba ntr-un parc public cu at mai mult este interzis s spm gropi n gazon
sau s tiem copacii.
Din cele de mai sus se observ c procedeul a fortiori ratione implic compararea a
dou situaii de trii diferitei extinderea prevederilor de la situaia mai slab la cea mai tare.
Un caz particular de folosire a argumentului a fortiori ratione este exprimat prin
maxima: qui potest plus, potest minus (cine poate mai mult poate i mai puin). O aplicaie a
acestei idei s-a fcut n materia uzucapiunii (prescripieie achizitive). Astfel, dac posesorul de
bun credin care are just titlu, dobndete proprietatea unui imobil, prin uzucapiunea decenal
(de 10 pn la 20 de ani, n temeiul art. 1895 Cod civil) cu att mai mult va putea dobndi n
aceleai condiii, un dezmembrmnt al dreptului de proprietate cum este de pild uzufructul.
Regulile de interpretare alegilor se folosesc cu respectarea urmtoarelor criterii
logice:
- Actus interpretandus est potius ut valeat quam ut pereat (norma juridic trebuie
interpretat n sensul n care s se aplice iar nu n sensul nlturrii aplicrii ei). Acest
criteriu subliniaz faptul c normele juridice sunt edictate pentru a fi aplicate altfel ele nu i-ar
gsi rostul.
- Ubi lex non distinguit nec nos distinquere debemus (acolo unde legea nu distinge, nici noi
nu trebuie s distingem). Potrivit acestei reguli interpretul nu are voie s restrng aplicaia
unui text care este conceput n termeni generali i nici s creeze distincii n cadrul unei norme
juridice pentru a sustrage din cmpul de aplicare a acesteia unele situaii.
- Exceptio est strictissimae interpretationis (excepiile sunt de strict interpretare). Conform
acestei reguli, textele de excepie trebuie s-i gseasc aplicare doar la situaiile la care se
refer neputnd fi extinse i la alte ipoteze sau cazuri. Un caz particular al acestei reguli o
44
constituie interpretarea legii speciale n raport cu legea general. n acest caz legea special
constituie excepia iar legea general regula.
Cel mai adesea raportul lege general lege special se leag ntre dou acte
normative de aceeai valoere juridic (dou legi, dou hotrri ale Guvernului, etc.) i chiar n
cadrul aceluiai act normativ ntre normele de principiu i normele de excepie.
Rezolvarea problemei raportului dintre legea general i legea special se face
conform urmtoarelor reguli:
- Specialia generalibus derogant (legea special derog de la legea general);
- Generalia specialibus non derogant (legea general nu derog de la cea special).
Excepiile pot fi formale (cele prevzute expres de lege prin folosirea, cel mai
frecvent, a expresiilor cu excepia, afar numai dac) sau virtuale (cele ce decurg din
natura dispoziiei.
Termenii de general i special sunt relativi n sensul c raportul general-special
se realizeaz prin comparaie ca operaie logic. O dispoziie poate fi considerat special n
raport cu alt dispoziie cu o aplicare mai larg, dar poate fi n acelai timp i o norm general
fa de o dispoziie cu o sfer de aplicare mai restrns.
45
MODULUL X
LOGICA DEONTIC
n cadrul dreptului nu se folosesc numai propoziii de tip cognitiv. De fapt nucleul normei se
compune din obligaii, interdicii i permisiuni, propoziii foarte diferite de cele ntlnite n
logica clasic. Logica deontic studiaz tocmai acest tip de propoziii propoziiile normative.
Acest modul are drept scop expunerea celor mai importante probleme legate de logica
normelor.

- originile logicii deontice
- tipuri de norme
- structura normelor
- validitatea normelor
Logica deontic este un domeniu relativ nou n cadrul logicii. Expresia de logic
deontic a fost impus de ctre logicianul finlandez Henrik von Wright, care a fost i primul
logician cu realizri importante n domeniu.
Termenul de norm este folosit alternativ cu termenii de lege sau cel de
reglementare. Unii autori consider c termenul de norm are o sfer mai larg dect cel de
lege pe cnd alii folosesc ambii termeni considernd c ei sunt sinonimi.
La rndul lui i termenul de lege este polisemantic. Prin lege putem desemna legi
ale statului, legi ale naturii sau legi ale logicii i matematicii. De fapt n domeniul tiinelor
naturii legile sunt deseori definite ca fiind regulariti observabile n natur. Din aceast
perspectiv ele pot fi adevrate sau false, n funcie de modul n care reflect realitatea.
Legile statului sunt prescriptive. Ele conin indicaii pentru comportamentul
oamenilor i vizeaz reglementarea sau optimizarea relaiilor sociale.
Legile logicii i matematicii au att caracter prescriptiv (adic prescriu modul corect
n care oamenii trebuiesc s gndeasc pentru a formula raionamente valide) ct i caracter
descriptiv (enun adevruri despre modul n care raioneaz oamenii, n cazul logicii sau
despre modul n care e structurat realitatea).
Wright distinge ase specii de norme:
a) Regulile de joc i include aici i regulile gramaticale (morfologice i sintactice) i regulile
de calcul logic i matematic deoarece ele sunt stabilite prin convenii.
b) Prescripiile sau reglementrile. Un subtip al acestora sunt legile statului.
Prescripiile au urmtoarele trsturi fundamentale; ele sunt emise de o autoritate
normativ, se adreseaz unor ageni numii subiectele normei, exprim voina autoritii ca
subiectele s se comporte ntr-un anumit fel i au ataat o sanciune care va fi aplicat n cazul
n care prescripia nu este respectat. Prscripia denot deci o relaie de comand/supunere
presupunnd existena a doi poli aezai pe trepte ierarhice diferite: o autoritate care comand i
subieci care se supun.
c) Obiceiurile sunt norme care se aseamn n unele privine cu prescripiile iar n altele cu
regulile. Ele sunt normative, n sensul c influeneaz subiecii s se comporte ntr-un
46
anumit fel. Obiceiurile sunt emise de comunitate i se adreseaz membrilor ei, pe care i oblig
s se conformeze sancionndu-i moral dac nu sunt respectate.
d) Instruciunile sau normele tehnice. Acestea se refer la mijloacele folosite pentru atingerea
unui scop. Ele nu sunt nici descriptive i nici prescriptive, ci enun condiii care trebuiesc
respectate pentru atingerea scopului. Instruciunile mai sunt numite enunuri anankastice.
e) Normele morale. Normele morale au relaii cu toate celelete tipuri de norme dar n plus se
raporteaz la noiunile axiologice de bine i ru.
f) Regulile ideale. Acestea se refer la ceea ce trebuie fcut pentru atingerea unor idealuri, n
special a unor modele ale perfeciunii ntr-un domeniu.
Wright distinge ntre grupul normelor majore: prescripiile, regulile i instruciunile
i cel al normelor minore; obiceiuri, principii morale i reguli ideale.
Normele legale sunt alctuite din ase componente dintre care unele pot fi ntlnite
n cuprinsul normei pe cnd altele sunt exterioare normei: caracterul, coninutul, condiia dew
aplicare, autoritatea, subiectul i ocazia. Caracterul, coninutul i condiia de aplicare constituie
nucleul normei i pot fi ntlnite la toate tipurile de norme. Celelate componente, autoritatea,
subiectul i ocazia, sunt caracteristice doar normei legale, adic prescripiilor.
Caracterul unei norme se refer la faptul c o norm ordon, interzice sau permite
svrirea unei aciuni. Normele care ordon se numesc obligaii, cele care interzic ceva se
numesc interdicii iar normelecu caracterul de permisiune, permisiuni sau norme supletive.
De fapt normele interdicii pot fi asimilate obligaiilor pentru ca de fapt cuprind
obligaia de abinere de al efectuarea unei aciuni. De aceea in unele sisteme de logic normele
obligaii sunt simbolizate prin O iar interdiciile prin O. Permisiunea este simbolizat prin
litera P.
Coninutul normei exprim ceea ce trebuie, este interzis sau se poate face. Din punct
de vedere al coninutului normele pot fi norme de aciune (acte i abineri) i norme de
activitate (n general permisiuni). Dup cum coninutul ordon sau interzice efectuarea unui act
normele pot fi pozitive i negative. O norm complexpoate fi cmpus din mai multe norme
pozitive sau negative.
Condiia de aplicare este condiia care trebuie s fie ndeplinit pentru ca s existe
posibilitatea realizrii coninutului normei. Din punct de vedere al condiiei de aplicare normele
pot fi categorice sau ipotetice. Normele sunt categorice cnd condiia lor de aplicareeste
suficient i cnd nu se mai pune alt condiie. Ele sunt ipotetice cnd pentru ndeplinirea lor se
cere mai nti ndeplinirea altei condiii.
Autoritatea este agentul care a emis prescripia. Normele morale au o autoritate
difuzpe cnd normele legale sunt norme pozitive. Prescripiile pozitive pot avea o autoritate
emitent personal (de exmplu preedintele statului sau primarul) sau o autoritate impersonal
(de pild parlamentul).
Subiectul unei prescripii este agentul cruia i se adreseaz prescripia, cel care
trebuie s efectueze sau s nu efectueze aciunea oprdonat, interzis sau permis. O prescripie
este particular atunci cnd se adreseaz unui singur individ i general cnd se adreseaz
ntregii populaii a unui stat sau unei categorii distincte de oameni.
Ocazia este locaia temporal, intervalul n care trebuie s se realizeze norma. O
prescripie emis exclusiv pentru o anumit ocazie sau pentru un numr finit de ocaziieste
particular pe cnd prescripie emis pentru un numr nelimitate de ocazii este general.
47
MODULUL XI
LOGICA TEHNICII LEGISLATIVE. PREZUMIA I FICIUNEA N DREPT
Metodele logice sunt utilizate i n activitatea de legiferare. Atunci cnd elaboreaz o lege
parlamentul trebuiete s o ncadreze n cadrul unei ramuri i a dreptului naional. De asemenea
legea trebuiete s fie aplicabil, adic astfel formulat nct cetenii s o neleag iar
practicienii s o aplice cu uurin. Modulul este dedicat tehnicilor logice care duc la realizarea
acestui deziderat.

- generaliti privind activitatea de legiferare
- procedee de conceptualizare
- definirea; procedeul cifrajului i enumerrii
- construciile juridice
- prezumiile i ficiunile.
Metodele logicii sunt folosite i n activitatea de legiferare. Ele in de tehnica
legislativ. n procesul elaborrii legilor legiuitorii folosesc urmtoarele operaii:
a) trecerea de la individualitatea faptelor la tipizarea lor. Fapta este un fenomen
individual i specific. Legea trebuie ns s fie aplicabil unei largi categorii de fapte. Din
aceast cauz legiuitorii extrag doar elementele eseniale, caracteristice unui grup de fapte
nrudite i alctuiesc un tip de fapt ce va constitui obiectul legii.
b) stabilirea efectelor caracteristice tipului de fapt. Pentru ca un gurp de fapte
juridice tipizate s constituie obiectul unei legi ele trebuiesc s produc aceleai efecte juridice.
c) reinerea din mulimea faptelor a acelora care angajeaz ordinea juridic a
societii prin cuprinderea lor ntr-o norm juridic corespunztoare.
Orice eveniment de care dreptul leag nite consecine juridice este un fapt juridic.
Evenimentele pot fi de diverse tipuri: fenomene naturale, activiti ale oamenilor, activiti ale
unor animale domentice, etc.
Construcia juridic este un procedeu logic complex care are drept scop s ofere o
configurare logic, sintetic i consistent soluiilor legale. Construcia este un procedeu de
sintez care opereaz cu ajutorul altor procedee tehnice. Construciile juridice sunt rezultatul
unor operaii logice fundamentate pe examinarea unui mare numar de norme juridice (norme
particulare i generale) care par s graviteze n jurul unor idei comune i din aceast cauz pot
s fie sistematizate n jurul acesteia. Construciile ne apar ca nite idei generale n drept,
capabile s explice logica lor interioar. Astfel de constriucte juridice sunt cele de drept
subiectiv, patrimoniu, stat, etc. Atunci cnd se refer la relaiile sociale concrete cu care au
legtur, construciile juridice se transform adeseori n instituii juridice.
Funcia construciilor este de a induce un element de coeren logic n complexul de
reglementri juridice. De pild, n cazul instituiei transmisiunii succesorale, construcia
juridic ce leag ntre ele diferitele elemente ale acestei instituii o constituie ideea potrivit
creia eredele chemat la succesiune continu persoana defunctului.
48
Rezultatul activitii de construcie juridic este de multe ori o definiie a noii
categorii de care se leag i consecine juridice. Printre procedeele folosite n activitatea de
definire specifice dreptului sunt procedeeele cifrajului i enumerrii.
Procedeul cifrajului, folosit n majoritatea ramurilor dreptului constn determinarea
duratei, mrimiisau altor carateristici fizice prin intermediul unor cifre. n funcie de gradul de
determinare urmrit cuantificarea poate fi mai rigid (cu cifre absolute) sau mai supl (indicare
de cifre limit sau a unor limite minime i maxime).
Procedeul enumerrii se utilizeaz n cazurile n care suntem n prezena unor
concepte abstracte, reprezentnd valori calitative. Determinarea prin enumerare se
caracterizeaz prin descompunerea unei idei n aplicaii specifice. Caracterul enumerrii
depinde de natura i finalitatea regulii instituite. Enumerarea poate fi exemplificativ adic cu
caracter de exemplu sau limitativ. n cazul enumerrii exemplificative legiuitorul d cteva
exemple urmnd ca pe baza lor juristul s identifice situaiile asemntoare. n cazul enumerrii
limitative sunt enumerate toate cazurile individuale ale realitii juridice reglementate.
Construcia uzeaz deseori de procedeul artificial al ficiunii spre a oferi un principiu
explicativ pentru variate reguli ce se pot grupa n jurul acestui principiu i pot conduce la
realizarea finalitilor urmrite de legiuitor.
Printre cele mai des folosite procede de realizare a constructelor juridice sunt
prezumiile i ficiunile.
Esena prezumiilor const n transformarea unei probabiliti ntr-o certitudine. n
acest sens s-ar putea vorbi nu de o deformare a realitii ci de un artificiu. Acest artificiu are de
obicei un rol economic i de stabilitate juridic.
De cele mai multe ori probabilitatea pe care se bazeaz prezumia este stabilit pe
baze tiinifice sau pe evidene factuale. De aici rezult deosebirea dintre procedeul prezumiei
i cel al ficiunii. n cazul prezumiei se tinde la o just reflectare a realitii pe cnd n cazul
ficiunilor avem de-a face cu o deformare contient i voit a faptelor reale n scopul atingerii
unor scopuri de politic legislativ. Deci n cazul n care avem de-a face cu o abatere deliberat
de la realitate procedeul folosit este ficiunea.
Prezumia ca procedeu de tehnic legislativ exprim o presupunere asupra
exactitii, n toate cazurile , a unui fapt probabil. n mod normal aceast exactitate ar trbui
dovedit n fiecare caz n parte. Prezumia de drept suprim ns necesitatea acestei dovezi
speciale, fie n mod definitiv prezumia absolut, juris et de jure, fie n mod provizoriu i cu
anumite condiii prezumia relativ, juris tantum. Prin urmare, probei distincte a faptului a
crui existen este n discuie dreptul i substituie norma unei probabiliti generale, a priori,
valabile pentru toate cazurile.
De pild, voina de a renuna la efectele hotrrii de divor i de a ajunge la
reconciliere este prezumat de lege pe baza faptului c soul care a cerut divorul nu cere,
nuntrul unui termen de dou luni, efectuarea meniunii despre hotrrea definitiv de divor
pe marginea actului de cstorie. La rndul ei, aceast voin prezumat motiveaz soluia
adoptat de lege, n sensul de a lipsi n aceste cazuri, hotrrea de divor de efectele ei.
Regula potrivit creia fructele se atribuie posesorului de bun credin se ntemeiaz
pe prezumia de consumare a fructelor, deci de imposibilitate de restituire. Regulile privitoare
la rspunderea pentru fapta altuia au la baz prezumia de culp.
Regimul comunitii matrimoniale de bunuri are drept fundament prezumia c
bunurile au fost dobndite prin contribuia comun a soilor. regulile privind opozabilitatea fa
de teria afaptelor sau a actelor regulat publicate au la baz o prezumie de cunoatere. Regulile
49
privind interdicia anumitor operaii ntzre minori i tutori au ca motivaie prezumia de
influen, ce ar putea altera libertatea de voin.
Regula pater id est quem nuptiae demonstrant se fundamenteaz pe dubla prezumie
a unor raporturi ale soului cu soia i a unei fideliti a soiei fa de so.
Prezumiile legale trebuie s comporte posibilitatea combaterii prin proba contrarie.
n opera de construcie legislativ, legtura dintre faptul generator de drepturi i
faptul vecin conex trebuie s fie stabilit cu atenie pe baza studiului realitii obiective i
printr-un raionament corect din punct de vedere logic.
Esena procedeului ficiunii const ntr-o artificial asimilare a unor lucruri care n
realiate sunt diferite (uneori chiar contrare). De pild, asimilarea raporturilor ntre nfiat i
nfietor n cazul nfierii cu raporturile fireti dintre printe i copil include n sine o ficiune.
Prin acceptarea regulii infans conceptus pro nato habetur, ce asimileaz ca atare,
copilul conceput cu cel nscut viabil, scopul de politic legislativ este de a asigura astfel
copilului doar conceput beneficiul unor drepturi pe care nu le-ar fi putut avea pentru c el nu
poate fi considerat persoan fizic dect din momentul naterii. Scopul acestei ficiuni este de a
asigura succesiunea pentru copii nenscui.
De asemenea art. 21 din decretul nr. 31/1954 privitor la persoanele fizice i cele
juridice prevede: n cazul n care mai multe persoane au murit n aceeai mprejurare, fr s
se poat stabili dac una a supravieuit alteia, ele sunt socotite c au murit deodat (situaia
comorienilor).
Spre deosebire de procedeul prezumiei care se bazeaz pe o punere a semnului
egalitii ntre ce e adevrat i ceea ce e verosimil (sau posibil) ficiunea merge pe linia unei
contiente asimilri a ceea ce este adevrat cu falsul.
Ficiunea afirm uneori drept reale lucruri ce nu exist, neag alteori lucruri ce
exist, asimileaz lucruri sau situaii considerndu-le prezente nainte de a avea n realitate
existen sau consider c n realitate unele lucruri au aprut mai trziu dect au aprut n
realitate. Din acest motiv acest procedeu este folosit doar n mod excepional n scopul
asigurrii unor decizii juridice echitabile.
n dreptul modern se pot cita numeroase exemple de utilizare a procedeului ficiunii
precum sunt.
- Ficiunea ndeplinirii condiiei care n realitate nu a fost ndeplinit, n cazurile n care aceast
nendeplinire se datoreaz mpiedicrii ei de ctre cel care s-a obligat sub aceast condiie.
- Ficiunea inexistenei condiiei imposibile, ilicite sau contrare bunelor moravuri n actele cu
titlu gratuit.
- Ficiunea continuitii demenei, fundamentnd soluia incapacitii de drept n cazul
interzisului a crui demen nu e de fapt continu ci e ntrerupt de intervale de luciditate.
50
MODULUL XII
DEMONSTRAIA
Atunci cnd propune o soluie juristul trebuie s-i fundamenteze aseriunile. Fundamentarea se
poate face pe dou ci - printr-o demonstraie, atunci cnd juristul pleac de la nite date
sigure, sau prin argumentare, atunci cnd se bazeaz pe simple opinii sau pe probe
circumstaniale. Acest modul este dedicat expunerii particularitilor demonstraiei.

- conceptul de fundamentare
- funciile fundamentrii
- forme de fundamentare
- comparaie ntre demonstraie i argumentare
- tipuri de demonstraie
- elementele demonstraiei
- feluri de demonstraie.
- condiiile de validitate ale demonstraiei.
Fundamentarea (sau ntemeierea ) este operaia logic prin care se indic temeiul
aseriunilor, a afirmaiilor fcute.
Temeiul reprezint o judecat sau un ir de judeci din care se poate deriva o
aseriune pe baza unui procedeu logic valid.
Fundamentarea ndeplinete urmtoarele funcii:
a) funcia de stabilire a adevrului aseriunilor
b) funcia de prezentare sistematic a aseriunilor
c) funcia de determinare a recunoasterii tezei susinute,
Cele mai importante forme ale fundamentrii sunt demonstraia i argumentarea.
Delimitarea ntre cele dou forme se face dup criteriul valorii cognitive a premiselor astfel:
- Demonstraia se caracterizeaz prin premise certe care se impun datorit evidenei lor
intuitive;
- Argumentarea se ntemeiaz pe opinii care sunt de fapt premise probabile dar acceptate de
subieci;
Chaim Perelman considera c diferea dintre cele dou procedee de fundamentare
const n faptul c: Atunci cnd este vorba de demonstrarea unei propoziii este suficient s
indicm cu ajutorul ctorva procedee c ea poate fi obinut ca ultim expresie a unei suite
deductive n care primele elemente sunt furnizate de cele care aconstruit siatemul axiomatic n
interiorul cruia se efectueaz demonstraia [] Dar atunci cnd este vorba de argumentare, de
a influena prin intermediul discursului intensitatea adeziunii auditoriului la unele teze, nu mai
este posibil s neglijm complet, considerndu-le irelevante, condiiile psihice sau sociale
datorit crora argumentaia ar rmne fr obiect sau efect. Acesta pentru c orice
argumentaie vizeaz adeziunea spiritelor, i, prin acest fapt, presupune existena unui contact
individual.
Demonstraia ine de logica formal fiind alctuit apropae n ntregime din lanuri
de silogisme pe cnd argumetarea recurge la logica informal i la retoric. Demonstaria este
51
corect sau incorect pe cnd argumentele sunt doar convingtoare sau mai puin
convingtoare, puternice sau slabe. Demonstraia este folosit atunci cnd textul legii n care se
ncadreaz faptele este cunoscut iar argumantaia n cazul lacunei sau obscuritii legii. Din
aceast cauz n argumentaia punctul de plecare trebuie s fie admis de auditoriul pe care vrem
s-l convingem.
Demonstraia i argumatarea sunt folosite att pentru a proba temeiul legal a unei
aseriuni ct i pentru a proba un adevr faptic.
Avem de-a face cu o demonstraie atunci cnd norma care guverneaz raportul
juridic este cunoscut i acceptat de pri dar avem de-a face cu un argument legal atunci cand
avem de-a face cu o lacun juridic i una dintre pari propune o soluie prin analogie cu alt
lege sau sugernd o soluie echitabil. De asemenea avem de-a face cu o demonstraie atunci
cnd procurorul aduce drept prob o pat de snge care poate fi identificat cu ajutorul analizei
ca fiind a acuzatului dar numai cu o argumentare atunci cnd acelai procuror arat c acuzatul
s-a aflat n apropierea locului n care a fost gsit victima omorului si el a ameninat-o pe
aceasta de mai multe ori cu moartea iar hainele cu care a fost mbrcat n ziua aceea i care ar
fi putut fi ptate cu snge au disprut.
Orice demonstraie prezint urmtoarea structur:
a) teza de demonstrat
b) fundamentul demonstraiei, format din termenii iniiali definii, definiii, axiome, etc
c) procedeul demonstraiei, care const din inferenele care fac trecerea de la fundament la tez.
Procedeul poate consta ntr-un silogism sau in diverse tipuri de inferene.
Demonstraiile sunt de dou feluri: demonstraii directe i demonstraii indirecte.
O demonstraie este direct atunci cnd prin intermediul su se stabilete adevrul
tezei prin deducerea sa din fundament. Demonstraia este indirect atunci cnd se stabilete
falsitatea contradictoriei tezei i, de aici, pe baza principiului terului exclus, se deriv adevrul
tezei.
Demonstaria este valid dac respect urmtoarele reguli:
a) Reguli privind teza de demonstrat: 1. teza s fie o propoziie clar i precis determinat. Ea
trebuie s conin termeni definii i s evite polisemia sau imprecizia termenilor.2. teza s
rmn identic cu sine pe tot parcursul demonstraiei.
b)Reguli privind fundamentul demonstraiei. Fundamentul trebuie s conin doar propoziii
adevrate i s fie raiune suficient pentru tez.
c) Regula privind procedeul demonstraiei: teza trebuie s rezulte n mod necesar din
fundament.
52
MODULUL XIII
ARGUMENTAREA. SOFISMELE I ARGUMENTELE IRELEVANTE
Alturi de demonstraie argumentarea constituie o form de fundamentare a aseriunilor
juridice. Acest modul abordeaz cteva probleme legate de argumentare.

- caracterizarea argumentrii
- scopul argumentrii
- aprecierea argumentelor juridice
- argumente legale
- argumente irelevante
Aristotel a fost acela care a observat c nu toate ntemeierile mbrac forma
demonstraiei. n multe subiecte, admite el, avem doar opinii ca punct de sprijin.
Chaim Perelman care a deducat mai multe lucrri studiului argumentrii definea argumentaia
ca fiind studiul tehnicilor discursive care vizeaz ctigarea sau ntrirea adeziunii spiritelor la
tezele care li se prezint. Orice argumentare presupune un orator, cel care prezint discursul
(care poate fi comunicat i prin scris nu numai verbal, un auditoriu, cel vizat de argumentare (si
care poate s se identifice cu oratorul) i un scop, adeziunea la o tez, sau creterea intensitii
adeziunii, n scopul creerii unei dispoziii de aciune i, dac se poate, declanrii unei aciuni
imediate. Scopul argumentrii este deci persuadarea auditoriului.
Spre deosebire de demonstraie, n materia argumentrii nu se poate vorbi de
completitudine sau de rigurozitate ci doar de concluden. O argumentare este concludent
atunci cnd pe baza mijloacelor de ntemeiere i a regulilor de inferen, adevrul sau justeea
tezeide argumentat sunt paluzibile.
n domeniul dreptului se foloses argumente probatorii i argumente legale.
Argumentele probatorii sunt argumente care au drept punct de plecare probele juridice sau
diverse probe circumstaniale. Argumentele legale au drept punct de plecare legea
n afar de argumentele probatorii i cele legale n disputele juridice sunt folosite
uneori i argumentele sofistice sau irelevante care trebuie s fie respinse pentru a se asigura
obiectivitatea disputei. n cele ce urmeaz vom cita cele mai folosite argumente irelevante.
- Argumentum ad hominem (sau argumentul la persoan). Reprezint o ncercare de
argumetare prin referire la calitile persoanei, la caracterul su sau la faptele sale anterioare.
Avocatul ncearc s demonstreze c inculpatul este o persoan integr, respectabil, c este
cult sau credincios i deci este puin probabil ca el s fi svrit faptele de care este acuzat.
Arrgumentul ad hominem este folosit i pentru discreditarea martorilor prii adverse atunci
cnd se susine c ei nu spun adevrul deoarece sunt inculi, au avut antecedente penale sau
sunt imorali n viaa personal.
- Argumentum ad auctoritate (argumentul autoritii). Face apel la competena sau poziia
oficial a unei persoane. E susine, de pild, c X are dreptet deoarece este un specialist n
53
materie sau are o experien bogat n domeniu. Uneori autoritatea citat este una teologic
este cazul prelurii unor citate din biiblie pentru fundamentarea unor afirmaii.
- Argumentum ad populum (argumentul prin apelul la opinia poporului). Este unargument
demagogic la pasiunile, prejudecile sau sentimentele poporului. Se consider c o idee este
adevrat pentru c majoritatea oamenilor o accept. n acest caz adevrul este determinat de
adeziunea unui numr de oameni, el este un adevar statistic.
- Argumentum ad misericordiam (argumentul prin apelul la mil). Este un argument folosit
atumci cnd vina inculpatului este evident i nu se mai poate face altceva. Apelul la clemen
este motivat de faptul c inculpatul are o familie numeroas pe care trebuie s-o ntrein sau c
judectorul trebuie s fie ngduitor datorit unei situaii speciale n care s-ar fi aflat inculpatul-
- Argumantum ad verecundiam (argumentul prin apelul la modestie). Este nrudit cu
argumentul autoritii. Se ncearc impunerea ideii c nu putem contrazice o autoritate n
materie sau o idee acceptat timp ndelungat i c trebuie s fim modeti n raport cu ea.
- Argumantum ad ignorantiam (argumentul relativ la ignoran). Se ncearc acreditarea ideii
c o afirmaie este fals pentru pentru c ea nu poate fi dovedit de cel care o susine. Confuzia
apare n identificarea imposibilitii de a dovedi ceva cu falsul.
- Argumentum ad vanitatem (argumentul prin flatarea vanitii). Este ncercarea de a obine
adeziunea prin flatarea interlocutorului, a judectorului sau a martorului advers:
Dumneavoastr care suntei un om deosebit de cult i de inteligent trebuie s fii de acord
c
- Argumentum ad baculum (argumentul bastonului). Este ncercarea de a impune o idee prin
ameninri (Dac nu recunoti vei suporta urmtoarele consecine).
54
MODULUL XIV
LOGIC I RETORIC JURIDIC
Deseori, pentru a fi mai convingtoare, argumentele juridice trebuie exprimate cu mai mult
elocven, juristul folosindu-se n acest scop de metodele retoricii n acest modul sunt
prezentate pe scurt cateva elemente de retoric juridic.

- elementele retorice ale discursului judiciar: pledoaria, rechizitoriul i rezumatele
- structura discursului
Argumentele probatorii i legale sunt prezentate se ctre avocat sau procuror
mbinate n cadrul unui discurs. Succesul procesului de argumentere este dat i de respectarea
unor reguli retorice, care s fac posibil receptarea corect a lanului de argumente i
desprinderea consecinelor lor.
Retorica are drept scopcaptarea simpatiei auditoriului, persuadarea prin apelul la
emoie i folosirea unor procedee stilistice specifice.
Discursul judiciar este discursul pronunat n cadrul unui process pentru a acuza sau
apra pe cineva. Cele mai importante tipuri de discurs judiciar sunt pledoaria, rechizitoriul i
rezumatele.
Pledoaria este discursul prin care avocatul apr drepturile prtului i protejeaz
inocena sau ncearc s obin o pedeaps mai mic.
Rechizitoriul este discursul pronunat de procurer n vederea dovedirii vinoviei
inculpatului.
Rezumatele sunt discursurile prin care se prezint n sintez mijloacele de atac sau
aprare pentru a clarifica definitive opinia judectorilor i a rezuma dezbaterile.
Exigenele retoricii cer ca materialul discursului s fie articulate ntr-o anumit
ordine. Orice discurs alctuit dup canoanele retoricii clasice trebuie s cuprind urmtoarele
pri: exordiul, propoziia, diviziunea, naraiunea, confirmarea, anerisirea i peroraia. Nu
ntotdeauna sunt prezente toate aceste elemente dar de obicei se pune accent pe mai cu seam
pe naraiune (adic expunerea faptelor i argumentelor legale), confirmare (a tezelor susinute)
i respingere (a tezelor adversarului).
Exordiul este nceputul discursului. El are drept menire pregtirea auditoriului i
ctigarea bunvoinei sale prinenunarea sumar a coninutului cuvntrii. Bunvoina
auditoriului se obine prin impunerea unei impresii de probitate i rectitidine moral a
oratorului.
Exordiul poate fi de patru feluri: simplu, insinuant, pompos sau vehement.
Exordiul simplu const n enunarea sumar i scurt a subiectului care va fi tratat. Cel
insinuant intervine atunci cnd publicul nu agreaz subiectul i const n prezentarea unui alt
subiect agreabil de la care se va porni pentru a se ajungela adevratul subiect al discursului.
Exordiul pompos (nflorit) este cel folosit cu ocazia unor evenimente solemne i
const ntr-o prezentare prin folosirea unor figure de stil i cuvinte rare, menite s arate
unicitatea momentului respective.
55
Exordiul vehement este cel n care oratorul intr rapid i direct n subiect exploatnd
unele stri de spirit sau pasiuni ale auditoriului.
Propoziia sau propunerea este o expunere clar i precis a subiectului, este
rezumatul discursului. Propoziia poate fi simpl atunci cnd este format dintr-o singur parte
sau compus, atunci cnd cuprinde mai multe pri, mai multe capete de acuzare de pild.
Diviziunea sau mprirea const n stabilirea prilor discursului, a elementelor sale
constitutive, a planului care va fi urmat de orator.
Naraiunea este expunerea faptelor ntr.o desfurare gradat care s fac posibil
clarificarea i cunoaterea lor. Naraiunea poate fi istoric sau oratoric. O naraiune istoric
este o prezentare simpl i riguroas a faptelor. Naraiunea oratoric este o prezentare cu
ajutorul unor figure de stil i a unui limbaj elevat care s impresioneze auditoriul.
Naraiunea trebuie s aib urmtoarele caliti: s fie clarverosimil, interesant i
scurt.
Confirmarea este partea discursului n care se probeaz faptele dezvoltate n
naraiune. n aceast parte sunt fundamentate afirmaiile oratorului i rsturnate argumentele
adversarului.
Anerisirea sau respingerea const n distrugerea argumentelor adversarului sau
reformularea lor astfel nct ele s serveasc oratorului. Oratorul trebuie s reliefeze erorile
logice din argumentaia adversarului i s combat punctele slabe ale discursului su.
Peroraia sau epilogul ncheie discursul. n aceats parte oratorul trebuie s
recapituleze ideile principale i argumentele mai puternice pe care le-a folosit i s persuadeze
auditoriul, s-l ctige emoional.
56
Bibliografia complet a cursului
Aarnio, Aulio, On legal reasoning, Turku: Turun Yliopisto 1977

Adjukiewicy, K., Pragmatic logic, Boston: D. Reidel Publishing Company, 1974
Beal, E., Cardinal rules of legal interpretation, London:William S. Hein & Co., 2000
Deleanu, I.; Deleanu, S., Adagii i locuiuni latine n dreptul romnesc, Cluj Napoca: Dacia,
2000.
Bergeal, C., Savoir rediger un texte normatif: loi, dcret, arrt, circulaire, Paris: Berger-Levrault,
1997
Bissardon, S., Guide de language juridique: Les pieges viter, Paris: Litec, 2002
Cornu, G., Linguistique juridique, Paris: Montchrestien, 2000
Dobrinescu, I., Introducere n logica juridic, Bucureti: Lumina Lex, 1996.
Enescu, G., Dicionar de logic, Bucureti: Editura tiinific i Enciclopedic, 1985
Enescu, G., Tratat de logic, Bucureti, Ed. Lider, 1997.
Eremia, M.C., Interpretarea juridic, Bucureti: All, 1998.
Fabreguettes, M.P., La logique juridique et lart de juger, Paris: Librairie generale de Droit et
de Jurisprudence, [s.a.].
Frost, M. Introduction to classical legal rhetoric: A lost heritage, London: Ashgate Publishing, 2005
Grecu, C. (ed) Logica interogativ i aplicaiile ei, Bucureti: Ed. tiinific, 1982
Hage, J., Studies in legal logic, New York: Springer, 2005
Hage, J., Reasoning with rules: An Essay on legal reasoning and its underlying logic, New York:
Verlag, 1990
Hacking, I., An introduction to probability and inductive logic, Cambridge: Cambridge University
Press, 2001
Hamblin, C. L., Fallacies, Londres, Methuen & Co, 1970
Horovitz, J., Law and logic: A critical account of legal argument, New York: Springer, 1972
Hubien H. (ed.), Le raisonnement juridique, Actes du congrs mondial de philosophie sociale,
Bruxelles, Bruylant, 1971
Hyam, M., Advocacy skills, London: Blackstone Press Limited, 1990
Jeffrey, R. (ed.), Probability and the art of judgement, Cambridge: Cambridge University Press, 1992
Jeffrey, R.C., The logic of decision, Chicago: Chicago University Press, 1990
Kalinowski, G., La logique dductive : Essai de prsentation aux juristes, Paris, P.U.F., 1996
Kalinowski, G., Etudes de logique dontique, Paris : LGDJ, 1972
Kelsen, H., General theory of law and state, Cambridge Massachusetts, Harvard University Press, 1949
Kiiveri, M., Comparative legal reasoning and european law, New York: Springer, 2001
Klami, H.., Three essays on the theory of legal norms, Helsinki: Soumalainen Tiedeakatemia,
1986.
Lasson, K.; Margulies, S., Learning Law: The mastery of legal logic, Carolina Academic Press, 1992
Levi, E.H., An introduction to legal reasoning, Chicago: University of Chicago Press, 1962
Lucas, T. (ed.), Initiation la logique formelle, Bruxelles, De Boeck, 2003
Manolescu, M., Silogismul judiciar, [s.l., s.n., s.a.].
Mihai, G., Introducere pentru o logic juridic, Piatra Neam: 1991
Mihai, G., Elemente constructive de argumantare juridic, Bucureti: Editura Academiei
R.S.R., 1982
Manolescu, M.I., Arta avocatului: apte prelegeri, Bucureti: Humanitas, 1998
Marmor, A., Interpretation and legal theory, New York: Hart Publishing, 2005
Mihai, G., Retorica tradiional i retorici moderne, Bucureti: All, 1998.
Mihil, Arthur, Logic juridic, Editura Sfera Juridic, Cluj-Napoca, 2008
57
Mihil,A; Mateu, G., Logic juridic, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1998
Mill, John Stuart, Systme de logique dductive et inductive, Paris, Felix Alcan, 1896
Norme, valori, aciune (culegere de studii), Bucureti: ed. Politic, 1979.
Mootz, F.J., Rhetorical knowdlege in legal practice and critical legal theory, Toscaloosa: University of
Alabama Press, 2006
Nute, D., Defeasible deontic logic, Dortrecht: Kluver Academic Publisher, 1997
Perellman, Chaim, Justice et raison, Presses Universitaires de Bruxelles, 1963
Perelman, C. (ed.), Le problemes des lacunes en droit, Bruxelles : Etabissements Emile Bruylant, 1968
Perelman C. (ed.), Les antinomies en droit, Bruxelles : Bruylant, 1965
Perelman, C., Logique formelle et logique informelle n De la mthaphisique a la rhetorique,
Bruxelles: Editions de lUniversite de Bruxelles, 1986
Perelman, Cham et Foriers, Paul, La preuve en droit, Bruxelles, Bruylant, 1981
Perelman, C., Logique juridique: Nouvelle rhetorique, Paris: Dalloz, 1999.
Perelman, C., Droit , morale et philosophie, Paris: Librairie Generale de Droit et de
Jurisprudence, 1976.
Perelman. C., The realm of rhetorique, Notre Dame, Indiana: University of Notre Dame Press,1982
Quine, Willard V. O., Mthodes de logique, Paris, Armand Colin, 1984
Rebault, H., L interpretation des normes: Lobjectivite de la mthode hermneutique, Paris:
LHarmattan, 1997
Ruggero, A.J., Logic for lawyers: A guide to clear legal thinking, New York: National Institute for trial
advocacy, 1997
Schroeder, F.M., Le nouveau style judiciaire, Paris: Dalloy, 1978
Skirms, B., Choice and chance: An introduction to inductive logic, London: Wadshworth Publishing,
1999
Soetman, A., Logic in law: Remarks on logic and rationality in normative reasoning, especially in law,
New York: Springer, 1988
Sourioux, J.L.; Lerat, P., Lanalise de texte: Mthode gnrale et applications au droit, Paris: Dalloy,
1997
Sourioux, J.L.; Lerat, P., Le language du droit, Paris: P.U.F., 1975
Stoianovici, D.; Dima, T.; Marga, A., Logic general, Bucureti: 1990
Szabo, I., Interpretarea normelor juridice, Bucureti: Ed. tiinific, 1964
tef, F., Dicionar de expresii juridice latine, Bucureti: Oscar Print, 1995
Vannier, Guillaume, Argumentation et droit, Paris, Presses Universitaires de France, 2001
Vignaux, G., Largumentation, Geneve: Librairie Droz, 1976
Virally, M., La pense juridique, Librairie Generale de Droit et de Jurisprudence, Paris, 1960
Warburton, N., Cum s gndim corect i eficient, Bucureti: Editura Trei, 1999
Weinreb, L., Legal Reason: The use of analogy in legal argument, Cambridge: Cambridge University
Press, 2005
Woods John et Walton, Douglas,Critique de l'argumentation, logique des sophismes ordinaires, Paris,
Kim, 1992
Wright, G.H., Norm i aciune, Bucureti: Ed. tiinific i enciclopedic, 1982
Ziembinski, Z., Practical logic, Boston: D. Reidel Publishing Company, 1978
Zltescu, V.D., Introducere n legistica formal, Bucureti: Oscar Print, 1996
58

Logica Juridica Suport de Curs ID PDF

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Logica Juridica Suport de Curs ID PDF

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

LOGIC JURIDIC

Suport de curs pentru

I. Informaii generale.......................................................................................... ..4

Date de identificare a cursului...............................................................................................4

Condiionri i cunotine prerechizite.................................................................................4

Organizarea temelor n cadrul cursului...............................................................................5

Formatul i tipul activitilor implicate de curs..................................................................9

Materiale bibliografice obligatorii........................................................................................9

Politica de evaluare i notare...............................................................................................10

Elemente de deontologie academic....................................................................................11

Strategii de studiu recomandate..........................................................................................12

II. Suportul de curs..............................................................................................13

Modulul I.LOGICA JURIDIC I LOCUL EI N SISTEMUL LOGICII................................13

Modulul II. SISTEMUL LOGIC AL DREPTULUI. METODE DE INTERPRETARE JURIDIC....16

Modulul III. LIMBAJUL JURIDIC. ANALIZA LOGIC A LIMBAJULUI JURIDIC. LOGICA

Modulul IV. PRINCIPIILE LOGICE. PRINCIPIUL RAIUNII SUFICIENTE I CAUZALITATEA

ModululV.NOIUNEA JURIDIC. JUDECATA.................................... ........................................24

Modulul VI.INDUCIA I METODELE INDUCTIVE..... ..........................................................30

Modulul VIII. LACUNA JURIDIC. ANTINOMIA.........................................................................34

Modulul IX. INTERPRETAREA LOGIC A LEGILOR. ANALOGIA I ALTE METODE DE

Modulul X. LOGICA DEONTIC........................................................................................................37

Modulul XI. LOGICA TEHNICII LEGISLATIVE. PREZUMIA I FICIUNEA N DREPT........48

Modulul XII. DEMONSTRAIA........................................................................................................51

Modulul XIII. ARGUMENTAREA. SOFISMELE I ARGUMENTELE IRELEVANTE.................53

Modulul XIV. LOGIC I RETORIC JURIDIC............................................................................55

Bibliografia complet a cursului......................................................................................57

Date de identificare a cursului

Nume: ARTHUR MIHAILA LOGIC JURIDIC

Condiionri i cunotine prerechizite

Pentru aceast disciplin, nu exist cursuri a cror parcurgere i promovare s condiioneze

I. LOGICA JURIDIC I LOCUL EI N SISTEMUL LOGICII

II. SISTEMUL LOGIC AL DREPTULUI. METODE DE INTERPRETARE JURIDIC

III. LIMBAJUL JURIDIC. ANALIZA LOGIC A LIMBAJULUI JURIDIC. LOGICA

IV. PRINCIPIILE LOGICII. PRINCIPIUL RAIUNII SUFICIENTE I RAIONALITATEA N

V. NOIUNEA JURIDIC. JUDECATA.

VI.INDUCIA I METODELE INDUCTIVE

VII. SILOGISMUL. CARACTERISTICI ALE SILOGISMULUI JURIDIC.

VIII. LACUNA JURIDIC. ANTINOMIA.

IX. INTERPRETAREA LOGIC A LEGILOR. ANALOGIA I ALTE METODE DE

XI. LOGICA TEHNICII LEGISLATIVE. PREZUMIA I FICIUNEA N DREPT.

XIII. ARGUMENTAREA. SOFISMELE I ARGUMENTELE IRELEVANTE

XIV. LOGIC I RETORIC JURIDIC

Formatul i tipul activitilor implicate de curs

Materiale bibliografice obligatorii

Luna Tema Termen Capitole Bibliografie

Ed. Lumina Lex,

III. Limbajul juridic.

VI. Inducia i metodele

VII. Silogismul. Caracteristici

XI. Logica tehnicii legislative.

XIV. Logic i retorica

Politica de evaluare i notare

Mai jos, poate fi consultat un exemplu de gril de notare:

La corectare, se acord un punct din oficiu.

1. Metoda de interpretare hermeneutic 3 p.

Elemente de deontologie academic

Utilizarea de materiale bibliografice neautorizate n timpul examenului (a), ca i recurgerea la

Strategii de studiu recomandate

Materia este structurat pe 14 module, corespunznd unui numr de 14 sptmni (un

LOGICA JURIDIC I LOCUL EI N SISTEMUL LOGICII

Schema logic a modulului

SISTEMUL LOGIC AL DREPTULUI. METODE DE INTERPRETARE JURIDIC

Schema logic a modulului