A. Pean Sarmizegetusa Regia in Timpul L PDF

Rapoartele Centrului de Studii al Fundaiei Dacica
2/2014
SARMIZEGETUSA REGIA N TIMPUL LUI BUREBISTA.

PROBLEMA REEDINEI REGALE
II. DATELE ARHEOLOGICE
Aurora PEAN
Dacica 2014
www.cercetare.dacica.ro
aurora.petan@dacica.ro
Aurora Pean, Sarmizegetusa Regia n timpul lui Burebista. Problema reedinei regale
II. Datele arheologice
___________________________________________________________________________
Studiul de fa pleac de la supoziia mai multor istorici, emis n baza surselor

literare i a celor arheologice, c Sarmizegetusa Regia nu a funcionat ca reedin regal n
vremea lui Burebista. n partea I a acestui studiu1 am analizat sursele literare n baza crora
s-a fcut aceast afirmaie i am ajuns la concluzia c este eronat: textele au fost
interpretate greit i nu pot fundamenta o atare ipotez. n continuare voi chestiona datele
de teren, pentru a vedea n ce msur acestea susin interpretarea de mai sus.
II. DATELE ARHEOLOGICE
Arheologii au identificat n complexul de la Sarmizegetusa Regia trei componente: o

incint cu ziduri de piatr, o zon sacr i locuirea civil2. Chestiunea incintei este deosebit
de complex, deoarece cronologia ei nu este limpezit i nu s-au putut preciza clar etapele i
refacerile prin care a trecut. Datarea construirii acesteia variaz foarte mult, unii cercettorii
plasndu-o n vremea lui Burebista, alii imediat dup moartea lui, alii sub Decebal, iar alii
atribuind-o direct garnizoanei romane lsate acolo dup ncheierea rzboaielor3.
Nu s-a identificat pn n prezent nici o construcie pe Dealul Grditii, nici n interiorul
fortificaiei, nici n afara ei, creia s i se fi putut atribui funcionalitatea de reedin regal.
Dac vrem s cutm o astfel de reedin n vremea lui Burebista, logica ne ndeamn s o
cutm n interiorul acestei incinte, pe acropol. Toate cetile dacice din vremea lui
Burebista aveau, pe una din terasele superioare, n interiorul unei incinte, o construcie
susceptibil de a fi sediul unui personaj de rang nalt4. Tocmai Sarmizegetusa Regia pare s
fac excepie, dei numele ei sugereaz c a avut rol de capital regal. Totui, terasa I a
suscitat un interes major de-a lungul timpului, fiind scotocit de cuttorii de comori, dar i
spat sistematic de arheologi, fr s se fi dat de urma vreunui palat. Voi prezenta mai jos
un istoric al cercetrilor acestei terase.
Primul loc care a atras atenia la Sarmizegetusa Regia i a strnit sperane celor ce au
fcut spturi acolo nc din sec. al XIX-lea a fost terasa cea mai nalt, cunoscut azi drept
terasa I sau mamelonul, situat n interiorul incintei cu zid de piatr. Era firesc ca cei care
au scotocit n zona ruinelor s cread c se afla ceva important nuntrul zidurilor. Avem
informaii, din rapoartele fiscului austriac care a desfurat spturi la Grditea Muncelului
la nceputul sec. al XIX-lea, c n cursul anului 1804 s-a spat toat terasa, printr-o sptur
adnc, numit n cruce (kreutzweis). Primele date sunt consemnate n raportul din 14
1
Pean 2014a.
2
Mateescu 2012, p. 18 i fig. 4.
3
Vezi discuiile cu privire la cronologia fortificaiei la Opreanu 1999-2000, p. 151-152.
4
Cf. turnurile-locuin de la Costeti-Cetuie, Costeti-Blidaru, Cplna, Tilica, Ardeu, cldirea cu pridvor
absidat de la Piatra Roie .a.
12
___________________________________________________________________________
iulie 18045, ns se ncepuse n mod cert mai nainte, aa cum reiese din raport6. Cele dou
anuri se adncesc pn la stnc, se intersecteaz n mijlocul terasei i o secioneaz pe o
lungime considerabil, tind aproape toat suprafaa platoului.
Din cele dou rapoarte care fac trimitere cert la anul n cruce (14 i 21 iulie), reiese
c materialul scos din sptur consta din: oase umane7, fragmente ceramice, cuie, crlige, o
bucat de fierstru, precum i alte obiecte metalice care nu au putut fi identificate de
raportori.
Fig. 1. Urmele spturii austriece de pe terasa I. Foto A. Pean, mai 2013
Dou rapoarte ulterioare (18 i 25 august8) mai pomenesc de spturile din cetate, fr
s precizeze despre ce loc anume este vorba. Materialele menionate pot s provin de pe
terasa superioar sau din spturi de pe terasele inferioare. Sunt pomenite cuie de diferite
dimensiuni i un basorelief9. Rezultatele nu au fost satisfctoare pentru reprezentanii
fiscului: nu s-a gsit nici aur, nici cldiri. ntre descoperirile cele mai remarcabile din
5
Jak 1972, p. 595.
6
Nu tim dac terasa I a fost spat n campania din 1803, deoarece lipsesc informaii pentru o perioad
destul de lung, anume 16 august-11 septembrie, v. Pean 2012, p. 82.
7
n raport nu se precizeaz cel fel de oase sunt, dar n inventarul final se spune c oasele descoperite n
data de 21 iulie sunt de mori: 6 Stck Todten-Beine (Jak 1973, p. 627).
8
Jak 1972, p. 600. Lipseete din arhive raportul pentru intervalul 26 august-1 septembrie, v. Pean 2012,
p. 85.
9
Posibil piesa publicat de Ferenczi 1937.
13
___________________________________________________________________________
interiorul foritficaiei, ns de pe terasele inferioare, se numr o conduct de ceramic10 i
marele vas de andezit. Dup 1804 nu s-a mai intervenit semnificativ n aceast zon,
cercetrile ulterioare concentrndu-se mai mult pe structurile vizibile la suprafa (zidurile
cetii, templul circular, baia roman .a.).
n 1884 Tgls Istvn face o schi a unei vechi spturi n cruce de la Grditea
Muncelului, foarte probabil sptura de pe platou de la 1804, i noteaz c lungimea unui
bra al crucii este de 30 de pai (cca 22,50 m)11. Platoul mai apare reprezentat pe cteva
planuri din secolul al XIX-lea, ns fr nici un fel de meniuni speciale12.
Fig. 2. Urmele spturii austriace n cruce de pe terasa 1 (Daicoviciu, Ferenczi 1951)
D.M. Teodorescu a ntreprins unele cercetri n cetate, mpreun cu Al. Ferenczi 13, dar
probabil au executat doar cteva sondaje14. Partea superioar, spune el, fusese mult stricat
de spturile anterioare15.
10
Pentru aceast conduct, v. Pean 2013b.
11
Bajusz 2005, I, p. 162, fig. 4/2.
12
Planul lui A. Fodor: Fodor mss, VI, 48 = Wolmann 1982, fig. 54; planul lui M. Ackner: Ackner 1856, pl. VI;
planul lui J.F. Neigebaur: Kemny mss, p. 138 = Finly 1916, p. 26, fig. 2.
13
Daicoviciu et al. 1951, p. 106.
14
Teodorescu 1923, p. 20.
14
___________________________________________________________________________
C. Daicoviciu i colaboratorii si au desfurat cercetri pe terasa I n anii 1950 16 i
195217, cnd au trasat patru seciuni18. ntre materialele descoperite sunt menionate doar
cteva fragmente ceramice dacice rzlee, de tip comun. Nu au lsat ns nici un fel de
observaii stratigrafice. Concluzia lor a fost c nici o fortificaie sau locuin mai nsemnat
n-a putut exista aici19.
nainte de a ncepe cercetarea sistematic a terasei, I. Glodariu afirma c este foarte
probabil ca pe vrful netezit artificial al mamelonului s se fi ridicat un turn de veghe 20. n
perioada 1998-2001, ntreaga teras a fost spat n sistem covor, trasndu-se, n total, opt
seciuni i o suprafa i efectundu-se mai multe sondaje n diverse puncte ale platoului21.
Totui, ideea turnului fusese abandonat ntre timp, iar din rapoartele de sptur reiese c
s-a urmrit depistarea unor presupuse barci dacice, distruse de romani, care au reamenajat
platoul i au construit alte barci, ns nici acelea sesizabile pe teren22. Ideea existenei
barcilor dacice pe platou reiese cu insisten din toate cele patru rapoarte. Concluzia
acestor rapoarte este aceea c urmele barcilor dacice nu pot fi depistate, dar ele trebuie s
fi existat, aa cum reiese din materialul rezultat din spturi, aproape n ntregime aflat n
poziie secundar.
Un articol publicat de doi dintre membrii echipei - Gelu Florea i Liliana Suciu la civa
ani dup ncheierea spturilor, sintetizeaz informaia cu privire la spturile de pe terasa
I23. Autorii arat i ei c pe cel mai nalt punct al cetii e posibil s fi existat construcii
dacice, care au fost distruse complet de romani, iar deasupra s-a amenajat un alt nivel, pe
care romanii au amplasat la rndul lor barci. i acestea din urm au fost distruse, probabil
prin dezafectare, n momentul n care garnizoana lsat acolo s supravegheze zona s-a
retras definitiv24. Nu s-au gsit complexe nchise (cu excepia unui posibil atelier25).
Materialele ieite din spturi, aparinnd nivelului dacic mult feronerie: cuie, piroane,
scoabe, armturi, ni pledeaz n favoarea existenei unei cldiri cu suprastructur de
lemn26. Sunt menionate ns i alte categorii de materiale, care nu puteau proveni de la
barcile presupuse de Glodariu: fragmente de blocuri de calcar fasonat, trecute prin foc27, ce
sugereaz existena unei construcii mai solide, cu temelii de piatr, precum i crmizi
15
Teodorescu 1923, p. 15.
16
Daicoviciu et al. 1951, p. 106. Raportul de sptur spune doar att: pe terasa superioar: nimic.
17
18
Glodariu et al. 1999.
19
20
Glodariu et al. 1988, p. 128; Glodariu et al. 1996, p. 133.
21
Florea, Suciu 2004, p. 63.
22
Glodariu et al. 1999, Glodariu et al. 2000, Glodariu et al. 2001, Glodariu et al. 2002.
23
Florea, Suciu 2004.
24
Florea, Suciu 2004, p. 67.
25
n SsI/2001, v. Florea, Suciu 2004, p. 65.
26
Glodariu le considera ca provenind de la barci, v. Glodariu et al. 2000.
27
Gsite n SI/1999 i SI/2000, v. Florea, Suciu 2004, p. 64-65.
15
___________________________________________________________________________
fragmentare i buci de igle dacice cu nervuri28, care de asemenea nu puteau proveni dect
de la o construcie masiv. Aceste materiale au fost gsite n poziie secundar, prin urmare
nu s-a putut determina planimetria sau funcionalitatea cldiri(lor) de la care provin. Este
ns evident c nu poate fi vorba doar de simple barci de lemn, ci a existat cel puin o
construcie dacic n structura creia intrau blocuri de piatr i un acoperi de igl, aa cum
sugereaz i autorii studiului29. Din pcate, nu s-a accentuat asupra acestei importante
descoperiri, care a rmas nevalorificat n anii care au urmat. Dei autorii articolului
promiteau, acum 10 ani, publicarea tuturor materialelor provenite din spturile de pe
terasa I, precum i a planului general al spturilor30 demers care ar fi adus un plus de
limpezime problemei , acest lucru nu s-a mai ntmplat. Civa ani mai trziu, Gelu Florea
avea s fac un pas napoi i s susin c nu s-au putut aduce la lumin dovezi solide ale
existenei unor cldiri dacice n interiorul fortificaiei, i c aceasta ar fi servit doar pentru
adpostirea unei garnizoane temporare31.
Fig. 3. Situaia oficial a cercetrii terasei I n

urma campaniilor din 1998-2001, dup Glodariu
et al. 2004 (nordul este indicat greit, deviat cu
cca 45 grade est fa de nordul geografic)
28
n SIV/1998, v. Florea, Suciu 2004, p. 64. iglele cu nervuri, de inspiraie elenistic, sunt comune la
turnurile-locuin de la Costeti-Cetuie, precum i la turnurile de paz de la Piatra Roie i Blidaru, v.
Daicoviciu 1954, p. 68; Glodariu et al. 1996, p. 57-58.
29
Este evident c lucrrile de nivelare romane au afectat din plin eventualele construcii i amenajri
dacice preexistente (de la care provin numeroasele materiale de construcie fragmentare rmase n nivelele de
umplutur: blocuri de calcar, igle, cuie, piroane, scoabe etc.), i care au rmas astfel necunoscute. Florea,
Suciu 2004, p. 67.
30
Florea, Suciu 2004, p. 64, n. 5.
31
La fortresse proprement dite (...) semble avoir abrit une garnison temporaire. Bien quelle a t
systmatiquement fouill ces derniers temps, on na pas russi mettre au jour des traces solides de
constructions prromaines lintrieur de lenceinte. Florea 2011, p. 125.
16
___________________________________________________________________________
Odat epuizat cercetarea terasei superioare i stabilit c acolo nu s-a putut afla nici o
cldire dacic ce s fi folosit drept reedin regal, concluziile au decurs firesc, dar au
cptat dou direcii. S-a spus fie c incinta a fost una de refugiu, un adpost la nevoie
pentru populaia din apropiere sau pentru o garnizoan, fie c nu aparine dacilor, ci exclusiv
perioadei de ocupaie roman. Aceast ultim direcie este susinut de C.H. Opreanu, care
argumenteaz c nu se poate numi Regia o cetate n care nu exist o reedin a regelui, i
conchide c incinta a fost de la nceput construit de romani, fr s fi existat o faz dacic
anterioar, iar Regia trebuie s se fi aflat n alt parte, dar undeva n apropiere32.
Argumentaia lui Opreanu pleac de la o constatare logic: dac Regia / to Basileion se
afl pe Dealul Grditii, acolo trebuie s fi existat o reedin, un palat, o locuin a regelui
i o curte regal, pentru c oblig la asta nsui sensul i definiia acestui cuvnt. Dac nu se
gsete nici o urm a vreunui palat fie pentru epoca timpurie, a lui Burebsita, fie mcar
pentru cea de sfrit, a lui Decebal , atunci Regia nu poate fi identificat cu complexul de pe
Dealul Grditii. Ecuaia pare simpl, ns nu a fost chestionat temeinic pn acum.
Cu toate c cercetarea terasei I este declarat ncheiat, iar rezultatele publicate nu las
loc la sperane cu privire la identificarea ruinelor unei posibile structuri regale pe platoul
cetii, totui terenul nc mai are de transmis informaii. Vizitele pe care le-am fcut n mai
multe rnduri la Sarmizegetusa Regia, n special cele din cursul anului 2012 i din prima parte
a lui 2013, mi-au furnizat date n plus fa de cele consemnate n rapoartele arheologice33.
Astfel, cutnd s identific urmele spturilor din perioada 1998-2001, pentru a nelege
strategia utilizat de arheologi n abordarea terasei I, am observat n sfertul sud-vestic al
terasei, ntre braele crucii austriece, valuri de pmnt lungi i perfect drepte, ce par s
reprezinte fundamentul unei cldiri cu plan aparent rectangular, orientat nord-sud, care
privete spre terasa II, aflat mai jos de ea.
Valurile au limea de cca 3 m, iar nlimea lor nu depete 0,50 m, cu cel mai nalt
punct n colul nord-vestic al cldirii. Conturul temeliei acoperite de pmnt se distinge cel
mai bine n perioadele fr vegetaie. Tot atunci se vd bine i urmele spturilor
arheologice din 1998-2001 aceasta fiind singura modalitate de a le identifica amplasarea,
n lipsa unui plan publicat34.
32
Opreanu 1999-2000, p. 151-152, 164. Acesta ignor ns dovezile unei etape anterioare a fortificaiei, de
pild existena unui tronson din vechiul zid, situat la 9 m vest fa de poarta de est, la 0,65 m sub nivelul actual
(Daicoviciu et al. 1983, p. 232).
33
Precizez c am examinat cu ochiul liber denivelrile terenului, nu am folosit nici un fel de instrument, n
afara aparatului de fotografiat, i nu am fcut nici o intervenie asupra solului. La sfritul lunii mai a anului
2013, accesul la terasele superioare ale incintei a fost nchis.
34
Spturile nu au fost amplasate pe un plan nici n rapoartele de sptur, nici n articolul publicat de
Florea i Suciu, aa nct a trebuit s fac presupuneri pe baza indiciilor din textele lor i a urmelor de pe teren.
17
___________________________________________________________________________
Fig. 4. Latura vestic a cldirii. Vedere din exterior, dinspre nord-vest. Foto A. Pean, mai 2013
Fig. 5. Latura vestic a cldirii. Vedere din interior, dinspre est. Foto A. Pean, mai 2013
18
___________________________________________________________________________
ansa a fcut ca anurile austriece s nu ating laturile cldirii, aa nct cel puin cele
de nord i de vest sunt intacte, cu colurile de NV i SV bine vizibile, rotunjite la suprafa.
Doar colul de NE e posibil s fi fost atins de sptura de acum dou secole. Latura sudic,
aflat n pant, pare mai aplatizat, poate din pricina alunecrii terenului, iar cea de est e
ntrerupt de rdcinile unui fag uria.
Fig. 6. Interiorul cldirii, cu urmele spturilor arheologice. Vedere dinspre nord-vest.

Foto A. Pean, noiembrie 2012
Aa cum rezult din rapoartele de sptur, seciunile din 1998 au fost fcute n
marginea vestic a platoului, de bun seam n afara cldirii35, unde nu exist strat de
amenajare dacic, cel roman suprapunnd direct stnca, semn al unei lrgiri a platoului.
Excepie face SIV/1998, probabil trasat lng zidul vestic al cldirii, n exteriorul acestuia, n
care au aprut fragmente de crmizi i igle dacice cu nervur. ns cele patru seciuni din
1999, 2000 i 2001, sau cel puin trei dintre ele, avnd dimensiunile de 12 x 2 m, trasate n
sectorul sudic al platoului i orientate nord-sud36, au acoperit interiorul turnului, fr s i fi
atins laturile. Ele pornesc chiar de la baza laturii nordice a cldirii. Prima seciune din
interiorul cldirii merge aproape de latura vestic a acesteia, urmtoarele mergnd paralel
spre est, fr s ating latura estic. Urmele lor sunt vizibile pe teren, mai cu seam n
sectorul lor nordic. Aadar, austriecii au spat n exteriorul cldirii, fr s o observe, iar
arheologii n interiorul ei, tot fr s o detecteze.
35
Nu s-a publicat un plan cu amplasarea acestora, ns urmele lor se vd pe teren.
36
Glodariu et al. 2000, 2001 i 2002.
19
___________________________________________________________________________
Fig. 7. Colul sud-vestic al cldirii, vedere dinspre nord. Foto A. Pean, mai 2013
Fig. 8. Vedere de ansamblu, dinspre nord-est. Foto A. Pean, mai 2013
20
___________________________________________________________________________
Cldirea a fost n mod cert ras de pe faa pmntului n antichitate, iar terenul a fost
nivelat i amenajat, probabil de ctre romani. Totui, la fel ca n cazul altor turnuri de acest
tip, la vremea funcionrii construciei, prima asiz nu era vizibil deasupra solului, ci era
ngropat i constituia un fundament care ddea stabilitate cldirii37. Dup distrugerea sau
dezafectarea construciei, locul a rmas probabil perfect plat. n dou mii de ani ns, ploile
au splat terenul, aflat n pant uoar, iar partea ngropat a construciei a devenit astzi
vizibil sub forma unei ridicturi acoperite cu pmnt.
Poate c cele vzute cu ochiul liber, de la nivelul solului, ar mai putea lsa loc unor
ndoieli, deoarece ar fi greu de neles cum ar putea rata cercetrile arheologice extensive o
structur de asemenea dimensiuni. Din fericire ns, la cteva luni dup primele mele
obervaii vizuale pe platou, a aprut o surs nou care mi-a confirmat fr nici un dubiu c
ceea ce vzusem era, ntr-adevr, ruina unei construcii rectangulare. Pe scanarea LIDAR
efectuat de ctre BBC cu ocazia realizrii filmului documentar Romes Lost Empire, pe care
am putut s o consult prin intermediul unei capturi de ecran din filmul difuzat de
productorii britanici n primvara anului 2013, conturul cldirii se vede limpede, cruat de
marea cruce austriac, n sfertul sud-vestic al platoului. Chiar dac rezoluia acestei capturi
este slab, imaginea nu las nici o urm de ndoial. Dup ce am vzut aceast imagine, am
mai fcut dou vizite n sit, n luna mai a anului 2013, cea de-a doua surprinznd terasa
curat de vegetaie38 i cu valurile mult mai clar vizibile. Dup transpunere pe un plan cu
scar, msurtorile mi-au furnizat lungimea laturilor construciei: este vorba de un ptrat cu
laturile de aproximativ 13,50 m. Cum seciunile lui Glodariu au fost de 12 x 2 m, rezult c
acestea s-au oprit chiar la limitele interioare ale celor patru laturi ale cldirii. Laturile de vest
i de nord apar ca fiind cel mai bine conservate, aa cum constatasem i pe teren. Nu este
exclus ca pe latura sudic s fi existat o poart.
37
V. de ex. Pescaru et al. 2014, p. 6-7 (turnul La Vmi).
38
n timpul cureniei organizate de ctre administraia monumentului n luna mai a anului 2013 (cu avizul
arheologilor), majoritatea spturilor austriece de pe terasele din interiorul fortificaiei au fost puternic
incendiate, suprafaa total afectat de foc nsumnd cca 1000 mp. Au czut prad focului, pe lng profilele i
materialele arheologice din aceste spturi rmase deschise, i o serie de blocuri de calcar provenind din zidul
fortificaiei. Din fericire, datorit sesizrilor prompte i insistente pe care Fundaia Dacica le-a adresat mai
multor foruri, incendierile au fost stopate, iar platoul cetii a scpat de acest tratament ilegal i iresponsabil,
care ar fi putut afecta grav structura identificat n acest studiu.
21
___________________________________________________________________________
Fig. 9. Conturul cldirii pe scanarea LIDAR. Captur de imagine din filmul BBC Romes Lost Empire, minutul 00:26:25
22
___________________________________________________________________________
Aa cum s-a vzut mai sus, Glodariu a presupus, nainte de a ncepe spturile, c pe
terasa I ar fi trebuit s se afle un turn de veghe, dar nu a reuit s-i gseasc urmele pe
teren. Florea i Suciu au fcut un pas nainte, remarcnd c materiale de construcie de pe
terasa I, aflate n poziie secundar, provin de la o cldire dacic distrus, ns nici ei nu au
putut identifica vreo urm a acelei construcii pe teren (dei un deceniu mai trziu Florea se
rzgndea i afirma c nu exist nici o dovad solid a existenei unei cldiri dacice n
interiorul fortificaiei). i totui, intuiia lui Glodariu i observaiile celor doi colegi ai si
ntresc, chiar dac indirect, constatrile mele de pe teren: pe terasa I a existat o construcie
dacic masiv. Rmne un mister cum de a fost posibil ca arheologii care au cercetat terasa
sistematic s rateze aceast construcie de importan crucial.
Dup toate aparenele, cldirea n cauz este un turn-locuin cu plan ptrat, ce a avut
baze din blocuri de piatr. Tabelul de mai jos poate fi util pentru o ncercare de ncadrare a
acestei construcii n categoria turnurilor cu baze de piatr, ns ntocmirea sa mi-a ridicat
dificulti, din pricina absenei unei sinteze pe aceast tem, a dimensiunilor variabile sau
aproximative furnizate de diferii autori, a lipsei unei cronologii sigure i a absenei unei
delimitri clare ntre turnuri izolate cu rol strict defensiv i turnuri-locuin. Prin urmare, am
inclus n tabel toate construciile izolate39, cu plan rectangular i nivelul inferior alctuit din
ziduri n tehnica murus dacicus, pentru care am gsit dimensiuni, indiferent de
funcionalitatea care li s-a atribuit i de ncadrarea cronologic, n ordinea descresctoare a
lungimii laturii. Tabelul este incomplet din pricina informaiilor lacunare din bibliografia de
specialitate40.
39
Unele au fost izolate doar ntr-o prim faz, de ex. turnurile A i B de la Piatra Roie i posibil turnul 6 de
la Blidaru.
40
Blidaru Cetate: Daicoviciu et al. 1954, p. 128-130, 133, Daicoviciu et al. 1957, p. 262, Glodariu 1983, p.
28; Blidaru Curmtura Feragului: Daicoviciu, Ferenczi 1951, p. 23-24; Daicoviciu et al. 1989, p. 184; Blidaru
Ferag: Daicoviciu, Ferenczi 1951, p. 21; Pescaru et al. 2014, p. 9-10; Blidaru La Vmi: Pescaru et al. 2014, p.
6; Blidaru Muchia Chietoarei: Daicoviciu et al. 1955, p. 228; Blidaru Poiana lui Mihu: Pescaru et al. 2014, p.
7; Blidaru Poiana Perii: Daicoviciu et al. 1973, p. 73; Blidaru Valea Chietoarei: Glodariu et al. 1996, p. 72;
Cplna: Glodariu, Moga 1989, p. 36; Costei-Cetuie: Glodariu 1983, p. 27-28; Antonescu 1984, p. 34-35, fig.
17 i 18; Sion 1985, p. 4-7 i fig. 5, 7, i 12; Glodariu et al. 1996, p. 58 (dimensiunile variaz de la un autor la
altul le-am preferat pe cele ale arhitecilor); Costeti-Ciocua: Daicoviciu, Ferenczi 1951, p. 20 (sunt date doar
dimensiunile interioare, fr s se precizeze grosimea zidului, aa nct le-am aproximat pe cele exterioare
presupunnd o grosime medie a zidului de 2,50 m); Piatra Roie: Daicoviciu 1954, p. 67-69 i 71; Sarmizegetusa
Regia terasa X: Daicoviciu et al. 1953, p. 164; Daicoviciu et al. 1989, p. 166; Tilica: Lupu 1970, p. 235-236.
23
___________________________________________________________________________
L l gr. zid Elevaie Acoperi

crmid lemn igl indril
1. Costeti-Cetuie TL1 faza 2 18,90 14,80 2,50 x x
2. Costeti-Cetuie TL3 15,10 13,84 2,67 x
3. Blidaru Curmtura Feragului 15,00 15,00 2,60 x x
5. Sarmizegetusa Regia terasa I 13,50 13,50 ~3,00 x x
6. Blidaru Poiana Perii 13,35 12,70 2,50- x x
2,70
7. Costeti-Ciocua 13,00 13,00 2,50 x
8. Blidaru Muchia Chietoarei 13,00 11,00 x
10. Sarmizegetusa Regia terasa X T1 12,00 12,00 2,65 x x
13. Blidaru La Vmi 11,90 11,90 2,60 x
14. Blidaru Poiana lui Mihu 11,75 11,75 2,80 x x
15. Blidaru Ferag T3 11,50 11,50 2,60 x x
16. Piatra Roie TC 11,50 11,50 3,00 x x
17. Blidaru Ferag T1 11,50 11,15 2,60 x x
18. Blidaru Ferag T2 11,40 11,40 2,80- x x
2,90
19. Piatra Roie TA 11,30 11,30 3,00 x x
20. Piatra Roie TB 11,30 11,30 3,00 x x
21. Blidaru Valea Chietoarei 11,00 11,00
22. Blidaru Cetate T6 10,80 10,00
23. Tilica TL1 10,60 10,60 2,12 x
24. Costeti-Cetuie TL1 faza 1 10,30 9,45 1,50 x
25. Cplna 9,50 9,50 1,73 x x
26. Blidaru Cetate TL 7,60 7,60 1,90- x
2,00
Fig. 10. Turnuri cu baza murus dacicus (dimensiuni exterioare)
Conform datelor din rapoarte, foarte probabil turnul avea suprastructur de lemn i
acoperi de igl. Elevaia din lemn, sugerat de cantitatea mare de feronerie evideniat n
spturi, i gsete analogii la cele mai multe dintre turnurile din zon, inclusiv la cele trei
turnuri de pe terasa X de la Sarmizegetusa Regia. Turnurile cu partea superioar edificat din
crmid slab ars sunt puine i ar putea reprezenta o faz mai trzie n raport cu cele de
24
___________________________________________________________________________
lemn (cele dou turnuri-locuin de la Costeti-Cetuie - faza 2, turnul de la Blidaru-
Curmtura Feragului, turnurile izolate de la Piatra Roie, cele dou turnuri de la Tilica,
turnul-locuin de la Cplna). Cantitatea mic de crmid consemnat de arheologi pe
terasa I, n comparaie cu numrul mare de elemente metalice, pledeaz pentru versiunea
unei cldiri de lemn dei e posibil ca cercetrile viitoare s infirme aceast supoziie. iglele
cu nervuri, de mod elenistic, indic o contemporaneitate cu alte turnuri care au folosit
acest tip de material, cum sunt cele de la Piatra Roie, de pe Ferag, de la Poiana lui Mihu,
tunurile-locuin de la Costeti-Cetuie i chiar cele trei turnuri de la Sarmizegetusa Regia,
de pe terasa X databile foarte probabil n vremea lui Burebista. Asocierea dintre elevaia de
lemn i acoperiul de igle este uzual, cum o dovedesc turnurile de pe Ferag, cele din zona
sacr a capitalei sau cel din Poiana lui Mihu.
Dimensiunile nu plaseaz cldirea n vrful unui clasament absolut al turnurilor dacice
cu ziduri de tip murus dacicus. Un astfel de clasament nu este ns relevant dect n parte,
deoarece include construcii din epoci diferite. naintea construciei de la Sarmizegetusa
Regia se situeaz turnurile-locuin de la Costeti-Cetuie (faza 2) i cel de pe Curmtura
Feragului, toate trei cu elevaie de crmid i probabil posterioare celor de lemn. Cele de
la Costeti, vizibile astzi, reprezint n mod cert o faz trzie a doua sau chiar a treia a
existenei lor , i aceleiai etape i aparine i turnul-locuin nr. 3, de pe latura estic a
cetii41.
O ncadrare cronologic a construciei de la Regia este imposibil doar prin raportare la
celelalte turnuri; totui, trebuie luat n calcul faptul c toate cele patru construcii situate
naintea sa ca dimensiuni prezint caracteristici care le pot situa cronologic dup construcia
de la Sarmizegetusa Regia fr ca acest lucru s fie, desigur, obligatoriu.
Sintetiznd caracteristicile acestui posibil turn-locuin, n msura n care acestea au
putut fi identificate sau aproximate, i comparndu-le cu cele ale celorlalte turnuri cercetate
n zon, rezult c cele mai apropiate analogii le constituie tocmai cele trei turnuri de la
Sarmizegetusa Regia, din zona sacr. Aa cum am artat, turnul de pe terasa I avea, foarte
probabil, baza din blocuri fasonate, suprastructura de lemn, acoperi de igle i lungimea
laturii de cca 13,50 m. Cele de pe terasa X sunt de asemenea cu baza de piatr,
suprastructura de lemn, acoperi de igl, iar lungimea laturii este ceva mai mic, de 12 m.
Este interesant de remarcat c cele trei turnuri aparin unei faze timpurii a complexului de
pe Dealul Grditii, fiind amplasate pe un nivel situat cu 60 cm sub cel al templului de
andezit42. Prin urmare, toate cele patru turnuri aparin unei faze vechi de funcionare a
cetii, fr s putem ns afirma categoric c turnul de pe terasa I a fost contemporan cu
cele de pe terasa X: doar cercetrile arheologice viitoare vor putea face lumin n chestiunea
cronologiei acestor monumente.
n sfrit, trebuie subliniat c criteriile actuale de valorizare nu sunt n mod necesar
valabile pentru o societate de acum 2000 de ani. Nu este indicat s se vorbeasc de o
41
Sion 1985, p. 9-10.
42
25
___________________________________________________________________________
ierarhizare a unor cldiri doar n funcie de amprenta la sol a acestora. Nu tim nimic despre
organizarea pe vertical a cldirii sau despre amenajarea interioar, nu tim ce conta cel mai
mult pentru cel ce locuia ntr-o astfel de cldire. Locul n care o construcie a fost amplasat
s-ar putea s fie mai important, ntr-o astfel de ierarhie, dect lungimea laturii: trebuie
remarcat c aceast cldire are cea mai elevat amplasare cu putin din nteaga zon a
cetilor dacice, ceea ce o face un candidat credibil pentru funcionalitatea de reedin
regal, important mai mult prin simbolismul ei dect prin confortul ce se cerea rezervat
unui rege.
Nu exist motive pentru a considera acest turn ca fiind exclusiv unul de veghe, aa
cum se atepta Glodariu. Este vorba de un turn izolat, situat pe cea mai nalt teras, n
interiorul unei incinte. Amplasarea sa este similar cu cea a turnului-locuin din incinta I de
la Blidaru, a cldirii de la Piatra Roie sau a turnurilor-locuin din prima faz de la Costeti-
Cetuie. Poziionarea sa n partea de sud a terasei, nspre terasele mai joase, sugereaz o
orientare spre interiorul ansamblului, nu spre exterior, precum i valorificarea luminii
soarelui.
Chiar dac poate prea modest pentru a se numi palat, amplasarea construciei pe
cea mai nalt teras a celei mai importante ceti dacice sugereaz c ar fi putut constitui
reedina unei cpetenii, cel puin ntr-o faz veche de existen a cetii, dac ncercm o
situare n timp innd cont de caracteristicile cldirii (plan, dimensiuni, materiale de
construcie). Nu putem ti ct timp a funcionat aceast cldire ca reedin, dac ea a avut
aceeai funcionalitate i dup un secol, dac a suferit refaceri sau dup ct timp a fost
complet dezafectat. Datele sugereaz ns c putea s fi funcionat nc de la nceputurile
Sarmizegetusei, cnd i suprafaa incintei era mult mai mic dect astzi i ngloba doar
terasele I, II i III43, i i-a putut servi de reedin lui Burebista. Dac turnurilor-locuin de la
Costeti li s-a putut atribui funcia de reedin regal, cu att mai mult aceast funcie
poate fi ataat construciei de pe terasa I a cetii de la Grditea de Munte. Totodat,
trebuie luat n calcul posibilitatea existenei i a altor construcii n proximitatea acesteia
sau a unor anexe, ale cror urme au disprut cu totul sau nu au fost nc identificate.
Nu cred c poate fi invocat argumentul lui I.H. Crian, care contesta caracterul de palat
pentru cele dou turnuri de la Costei, motivnd c un rege precum Burebista ar fi trebuit s
aib o reedin mult mai somptuoas, pe msura unui monarh ce stpnea cea mai mare
parte a Europei de rsrit44. Nu tim aproape nimic despre gusturile, preteniile i nevoile
edilitare ale unei curi regale dacice stabilite n muni la acea vreme45. Nu tim nimic despre
modul n care i organizau timpul petrecut la interior i ct de mult reprezenta acesta n
economia unei zile. Nu cunoatem organizarea pe vertical a unei asemenea cladiri, dac
avea mai multe niveluri, cum era valorificat spaiul. Nu trebuie ignorat nici faptul c o
locuin cu o suprafa pe nivel de peste 100 mp era cu sigurna confortabil i somptuoas
la acea vreme.
43
Glodariu et al. 1988, p. 128-129; Daicoviciu et al. 1989, p. 169; Glodariu et al. 1996, p. 132-134.
44
Crian 1977, p. 121-122.
45
V. i Glodariu 1983, p. 25.
26
___________________________________________________________________________
n acelai timp, nu ar trebui s surprind existena acestui tip de construcie la
Sarmizegetusa Regia, cci nu este singura de acest fel: aa cum am artat mai sus, n zona
sacr, n captul nordic al terasei X sunt semnalate alte trei astfel de turnuri, ns din
rapoartele de sptur nu rezult clar ce rol aveau acele construcii i cine locuia n ele46. Din
pcate, li se acord foarte puin atenie acestor construcii n literatura de specialitate.
Reluarea spturilor pe terasa I ar putea aduce informaii preioase n legtur cu
planimetria, structura, destinaia i soarta acestei construcii, precum i cu relaia ei cu alte
posibile structuri din proximitatea sa. S-ar putea lmuri chestiunea raportului dintre aceast
cldire i vechea poart apusean a cetii, desfiinat n urma lrgirii incintei, a cii de acces
dinspre intrarea n cetate nspre aceast cldire, precum i alte aspecte.
Cel mai important lucru l constituie ns regndirea funcionalitii acestei incinte, care
nu era una goal, doar cu rol de refugiu, aa cum credea I.H. Crian47, nu putea fi nici
trzie, din vremea lui Decebal, cum susineau Constantin Daicoviciu i Karl Strobel48, nu era
nici una cu rol exclusiv militar, acoperit de barci, cum afirmau Ioan Glodariu i Gelu
Florea49, nu era nici pur roman, cum credea C.H. Opreanu50, ci, foarte probabil, a
reprezentat ntr-o anumit epoc Regia, adic locul n care locuia regele51.
n concluzie, analiza datelor arheologice i examinarea terenului au artat c n punctul

cel mai nalt al complexului de la Sarmizegetusa Regia a existat o construcie dacic de mari
dimensiuni, foarte probabil un turn-locuin ce a putut servi drept reedin regal. Datarea
momentului construirii acesteia se poate face, n baza analogiilor i cu precauiile de rigoare,
n perioada de domnie a lui Burebista.
Chiar dac terasa I a fost declarat complet cercetat, sper c arheologii i vor
reconsidera strategia de cercetare i vor relua spturile n acel loc n viitorul apropiat.
Rezultatele lor vor putea infirma interpretrile de mai sus fcute pe baza unor informaii
srace , ns nu i realitatea existenei cldirii.
46
Iniial s-a afirmat c este o singur construcie, un turn de paz, utilizat i de garnizoana roman dup
cucerire (Daicoviciu et al. 1953, p. 164). Ulterior s-a descoperit c sunt trei construcii (sau trei ncperi), care ar
fi avut rol de locuine, datnd dintr-o faz anterioar templului de andezit, i care ar fi fost desfiinate cnd a
nceput construirea templului (Daicoviciu et al. 1979, p. 135). Peste ele s-ar fi suprapus construcii romane
(Daicoviciu et al. 1989, p. 166). Recent s-a susinut c toate trei ncperile erau cunoscute din anii '50 i cel mai
probabil aveau rol de turnuri, nu de locuine, dat fiind grosimea zidurilor lor (Mateescu 2012, p. 87), dei
exist turnuri-locuine cu ziduri la fel de groase.
47
Crian 1977, p. 355.
48
Daicoviciu 1960, p. 78; Strobel 1998, p. 85.
49
V. mai sus notele 22 i 31.
50
Opreanu 1999-2000.
51
Aceast interpretare nu exclude cu totul ideea mai multor reedine: poate c Burebista sttea la
Sarmizegetusa Regia doar anumite perioade din an, prefernd pe timpul iernii o reedin mai accesibil,
precum cea de la Costeti. Evident, pn la noi date furnizate de arheologie, rmnem pe trmul speculaiilor.
27
___________________________________________________________________________
Fig. 11. Amplasarea construciei pe planul cetii. Sursa planului: http://www.romaniadevis.ro/dacia/descopera-romania/romania-virtuala-3d/item/plan-

topo-2d-situl-arheologic-sarmizegetusa-regia
28
___________________________________________________________________________
n loc de concluzii
Corelarea celor dou seturi de date cele literare i cele de teren duce la
redeschiderea dosarului chestiunii fondrii Sarmizegetusei ca reedin regal ab initio i la
cel al motivului alegerii Dealului Grditii pentru ntemeierea acesteia. Rolul de capital al
Sarmizegetusei, nc de la fondarea sa, ar explica uor edificarea altor ceti n jurul su,
precum i apariia i dezvoltarea locuirii civile fireasc n preajma unei capitale. Discuia se
afl abia la nceput i sper s provoace reacii care s duc mai departe cercetarea.
Rezultatul analizei de mai sus arat c tim puine lucruri despre Sarmizegetusa Regia,
dei arheologii o cerceteaz sistematic de aproape un secol: surprizele abia de acum ncolo
pot veni. Construcia de pe terasa I nu este singura inedit. Cercetrile pe care le desfoar
Centrul de Studii al Fundaiei Dacica n momentul de fa52 vor pune curnd n circuitul
tiinific alte cteva structuri, necunscute pn acum, din zona capitalei Regatului Dac53.
Abrevieri
AMN Acta Musei Napocensis

ASVL Archiv des Vereins fr Siebenbrgische Landeskunde
CCA Cronica Cercetrilor Arheologice
EphNap Ephemeris Napocensis
JAHA Journal of Ancient History and Archaeology
MCA Materiale i Cercetri Arheologice
ReDIVA Revista Doctoranzilor n Istorie Veche i Arheologie
RMM-MIA Revista Muzeelor i Monumentelor. Monumente Istorice i de Art
SCIV Studii i Cercetri de Istorie Veche
SCIVA Studii i Cercetri de Istorie Veche i Arheologie
52
Este vorba de cercetri pe baza informaiilor existente. Centrul de Studii al Fundaiei Dacica nu
desfoar spturi arheologice i nu are legtur cu colectivul oficial Santierul Arheologic Cetatile Dacice din
Muntii Orastiei.
53
V. i contribuia recent Pean 2014b.
29
___________________________________________________________________________
Bibliografie
Ackner 1856 Michael Ackner, Reisebericht ber einen Theil der sdlichen Karpaten,
welche Siebenbrgen vonden Kleinen Walachei treunen, aus dem
Jahre 1838, AVSL, I Band, II Heft, 1844, p. 1-33, (Neues Gredistie p.
17-33).
Antonescu 1984 Dinu Antonescu, Introducere n arhitectura dacilor, Bucureti, 1984.
Bajusz 2005 Istvn Bajusz (ed.), Tgls Istvn jegyzetei. I. Rgszeti feljegyzsek
(nsemnarile lui Tgls Istvn. Notie arheologice), Cluj-Napoca, 2005.
Crian 1977 Ion Horaiu Crian, Burebista i epoca sa2, Bucureti, 1977.
Daicoviciu 1954 Constantin Daicoviciu, Cetatea dacic de la Piatra Roie. Monografie
arheologic, Bucureti, 1954.
Daicoviciu 1955 Constantin Daicoviciu, Noi contribuii la problema statului dac, SCIV
VI, 1-2, 1955, p. 47-60.
Daicoviciu 1960 Constantin Daicoviciu, Dacica, Cluj, 1960.
Daicoviciu 1965 Hadrian Daicoviciu, Dacii, Bucureti, 1965.
Daicoviciu 1972 Hadrian Daicoviciu, Dacia de la Burebista la cucerirea roman, Cluj-
Napoca, 1972.
Daicoviciu et al. Constantin Daicoviciu, Octavian Floca, P. Duka, E. Chiril, tefan
1951 Ferenczi, V. Manoliu, I. Pop, M. Rednic, M. Rusu, H. Teodoru, Studiul
traiului dacilor n Munii Ortiei (antierul arheologic de la Grditea
de Munte. Rezultatul cercetrilor fcute de colectivul din Cluj n anul
1950), SCIV, II, 1, 1951, p. 95-126.
Daicoviciu et al. Constantin Daicoviciu i colaboratorii, antierul arheologic Grditea
1953 Muncelului, SCIV, IV, 1953, p. 153-219.
Daicoviciu et al. Constantin Daicoviciu, Octavian Floca, M. Macrea, M. Dediu, P. Duka,
1954 tefan Ferenczi, M. Gostar, A. Ilie, D. Mitrofan, D. Radu, I. Winkler,
antierul arheologic Grditea Muncelului - Blidaru, SCIV, 5, 1-2, 1954,
p. 123-155.
Daicoviciu et al. Constantin Daicoviciu, A. Bodor, tefan Ferenczi, N. Gostar, M. Rusu,
1955 I. Winkler, I. Crian, G. Ferenczi, antierul arheologic Grditea
Muncelului - Blidaru, SCIV, VI, 1-2, 1955, p. 195-238.
Daicoviciu et al. Constantin Daicoviciu, N. Gostar, Ion Horaiu Crian, antierul
1957 arheologic Grditea Muncelului - Blidaru, MCA, III, 1957, p. 255-277.
30
___________________________________________________________________________
Daicoviciu et al. Constantin Daicoviciu, Ion Horaiu Crian, tefan Ferenczi, antierul
1973 arheologic dacic din Munii Ortiei, jud. Hunedoara (1960-1966),
MCA, X, 1973, p. 61-85.
Daicoviciu et al. Hadrian Daicoviciu, I. Ferenczi, Ioan Glodariu, Eugen Iaroslavschi,
1979 Cercetri n incinta sacr a Sarmizegetusei, MCA, XIII, 1979, p. 135-
137.
Daicoviciu et al. Hadrian Daicoviciu, tefan Ferenczi, Ioan Glodariu, Eugen Iaroslavschi,
1983 Adriana Rusu, I. Andrioiu, Cercetri arheologice la Sarmizegetusa
Regia, MCA, XV, 1983, p. 232-234.
Daicoviciu et al. Hadrian Daicoviciu, Ioan Glodariu, tefan Ferenczi, Ceti i aezri
1989 dacice n sud-vestul Transilvaniei, vol. I, Bucureti, 1989.
Daicoviciu, Ferenczi Constantin Daicoviciu, Al. Ferenczi, Aezrile dacice din Munii
1951 Ortiei, Bucureti, 1951.
Daicoviciu, Glodariu Hadrian Daicoviciu, Ioan Glodariu, Puncte de reper pentru cronologia
1976 cetatilor si asezarilor dacice din muntii Orastiei, AMN, XIII, 1976, p.
71-80.
Finly 1916 Gbor Finly, A Gredistyei dk vrak, Archeologiai rtest, 36, 1916,
p. 11-43.
Ferenczi 1937 Alexandru Ferenczi, Relieful de la Grditea Muncelului pstrat n
Muzeul din Deva, n Sargeia, I, 1937, p. 111-153.
Florea 2011 Gelu Florea, Dava et oppidum. Debuts de la genese urbaine en
Europe a la fin du deuxieme age du fer, Cluj-Napoca, 2011.
Florea, Suciu 2004 Gelu Florea, Liliana Suciu, Consideraii preliminare privind cercetrile
arheologice de pe platoul cetii de la Grditea de Munte, n Adriana
Pescaru, Iosif Vasile Ferencz (ed.), Daco-Geii. 80 de ani de cercetri
arheologice sistematice la cetile dacice din Munii Ortiei, Deva,
2004, p. 63-74.
Fodor mss. Andrs Fodor, Lugosi Fodor Andrs Kzirata [Date arheologice din
Transilvania], vol. I-VIII, BCU Cluj-Napoca, Colecii Speciale, cota 754.
Glodariu 1983 Ioan Glodariu, Arhitectura dacilor. Civil i militar (sec. II .e.n. sec. I
e.n.), Cluj-Napoca, 1983.
Glodariu 1995 Ioan Glodariu, Addenda aux Points de repre pour la chronologie des
citadelles et des tablissements daciques de Monts dOrtie, AMN,
32, 1, 1995, p. 119-134.
Glodariu et al. 1988 Ioan Glodariu, Eugen Iaroslavschi, Adriana Rusu, Ceti i aezri
dacice n Munii Ortiei, Bucureti, 1988.
31
___________________________________________________________________________
Glodariu et al. 1996 Ioan Glodariu, Eugen Iaroslavschi, Adriana Rusu-Pescaru, F. Stnescu,
Sarmizegetusa Regia. Capitala Daciei preromane, Deva, 1996.
Glodariu et al. 1999 Ioan Glodariu, Gelu Florea, Liliana Suciu, Eugen Iaroslavschi, Gabriela
Gheorghiu, A. Pescaru, Grditea de Munte (Grditea Muncelului),
comuna Ortioara de Sus, jude Hunedoara, punct Dealul Grditii,,
CCA, campania 1998, online, 1999.
Gheorghiu, A. Pescaru, Cristina Bod, 60. Grditea de Munte, com.
Ortioara de Sus, jud. Hunedoara [Sarmizegetusa Regia], punct
Dealul Grdite, CCA, campania 1999, online, 2000.
Glodariu et al. 2004 Ioan Glodariu, Gelu Florea, Liliana Suciu, D. Sima, Rzvan Mateescu, C.
Toma, Paul Pupez, D. Cioat, M. Sacal, Eugen Iaroslavschi, Gabriela
Gheorghiu, A. Pescaru, Cristina Bod, G. Trohani, R. Oan-Marghitu,
S. Oan-Marghitu, 81. Grditea de Munte, com. Ortioara de Sus,
jud. Hunedoara, [Sarmizegetusa Regia], CCA, campania 2003, online,
2004.
Glodariu, Moga Ioan Glodariu, Vasile Moga, Cetatea dacic de la Cplna, Bucureti,
1989 1989.
Jak 1972 Sigismund Jak, Date privitoare la cercetrile arheologice de la
Grditea Muncelului n anii 1803-1804 (III), AMN, IX, 1972, p. 587-
602.
Jak 1973 Sigismund Jak, Date privitoare la cercetrile arheologice de la
Grditea Muncelului n anii 1803-1804 (IV), AMN, X, 1973, p. 627-
639.
Kemeny mss. Jzsef Kemny, Collectio maior manuscriptorum historicorum, vol.
XXXIV, Varia, Biblioteca Academiei Romne, Filiala Cluj-Napoca,
Fondul Kemny.
Lupu 1970 Nicolae Lupu, antierul arheologic Tilica, MCA IX, 1970, p. 233-243.
Mateescu 2012 Rzvan Mateescu, Istoriile unui templu, Cluj-Napoca, 2012.
32
___________________________________________________________________________
Opreanu 1999-2000 Coriolan Horaiu Opreanu, Castrul roman de la Grditea Muncelului
(Sarmizegetusa Regia). Cronologia i semnificaia sa istoric, EphNap,
IX-X, 1999-2000, p. 151-168.
Pescaru et al. 2014 Adriana Pescaru, Gelu Florea, Razvan Mateescu, Paul Pupez, Ctlin
Cristescu, Cristina Bodo, Eugen Pescaru, The dacian fortress from
Costeti-Blidaru Recent archaeological research. the towers from la
Vmi, Poiana lui Mihu, Platoul Faeragului, JAHA, 1, 1, 2014, p. 3-28.
Pean 2012 Aurora Pean, Coin finds at Grditea Muncelului during the
excavation campaigns of 1803-1804, AMN, 47-48/I, 2010-2011
(2012), p. 81-90.
Pean 2013a Aurora Pean, Sarmizegetusa Regia in the Austrian map of 1804,
ReDIVA, I, 2013, p. 29-43.
Pean 2013b Aurora Pean, The water supply of Sarmizegetusa Regias precinct, n
Simpozion ArheoVest. Interdisciplinaritate n arheologie i istorie. In
memoriam Liviu Mruia. Timioara, 7 decembrie 2013, Szeged, 2013,
p. 241-252.
Pean 2014a Aurora Pean, Reedina lui Burebista. I. Sursele literare, Rapoartele
Centrului de Studii al Fundaiei Dacica, 1, 2014, p. 1-11.
Pean 2014b Aurora Pean, An unknown stone structure in Sarmizegetusa Regias
sacred zone recorded in writings of the 19th century, ReDIVA, II, 2014,
p. 28-40.
Sion 1985 Anioara Sion, Cetatea dacic de la Costeti. Scurt privire asupra
sistemului de construcie, RMM-MIA, XVI, 2, 1985, p. 3-12.
Teodorescu 1923 D.M. Teodorescu, Cercetri arheologice n Munii Hunedoarei, Cluj,
1923.
Wollmann 1982 Volker Wollmann, Johann Michael Ackner (1782-1862). Leben und
Werk, Cluj-Napoca, 1982.
______________________
Acest articol se citeaz astfel:
Aurora PEAN, Sarmizegetusa Regia n timpul lui Burebista. Problema reedinei regale II.
Datele arheologice, Rapoartele Centrului de Studii al Fundaiei Dacica, 2, 2014, p. 12-33,
online www.cercetare.dacica.ro/rapoarte/2014-2.pdf
33

A. Pean Sarmizegetusa Regia in Timpul L PDF

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

A. Pean Sarmizegetusa Regia in Timpul L PDF

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Rapoartele Centrului de Studii al Fundaiei Dacica

SARMIZEGETUSA REGIA N TIMPUL LUI BUREBISTA.

Studiul de fa pleac de la supoziia mai multor istorici, emis n baza surselor

II. DATELE ARHEOLOGICE

Arheologii au identificat n complexul de la Sarmizegetusa Regia trei componente: o

Fig. 1. Urmele spturii austriece de pe terasa I. Foto A. Pean, mai 2013

Fig. 2. Urmele spturii austriace n cruce de pe terasa 1 (Daicoviciu, Ferenczi 1951)

Fig. 3. Situaia oficial a cercetrii terasei I n

Fig. 6. Interiorul cldirii, cu urmele spturilor arheologice. Vedere dinspre nord-vest.

Fig. 8. Vedere de ansamblu, dinspre nord-est. Foto A. Pean, mai 2013

L l gr. zid Elevaie Acoperi

Fig. 10. Turnuri cu baza murus dacicus (dimensiuni exterioare)

n concluzie, analiza datelor arheologice i examinarea terenului au artat c n punctul

Fig. 11. Amplasarea construciei pe planul cetii. Sursa planului: http://www.romaniadevis.ro/dacia/descopera-romania/romania-virtuala-3d/item/plan-

AMN Acta Musei Napocensis

S-ar putea să vă placă și