C OL ECIA

ATHENAEUM
Cri fundamentale ale gndirii filosofice moderne
romneti i universale
 Colecia ATHENAEUM

Coordonator ANDREI MARGA

Friedrich Nietzsche, Die Philosophie im tragischen Zeitalter der Griechen

(1873) Ulfred Kr6ner Verlag in Leipzig, 1925
Editura DACIA. Toate drepturile asupra acestei versiuni sunt rezer
vate Editurii "Dacia".
 FRIEDRICH NIETZSCHE

NATEREA FILOSOFIEI
N
EPOCA TRAGEDIEI GRECETI

Traducere i note de MIRCEA IV NESCU

Studiu introductiv de VASILE MUSC

EDITURA DACIA
CLUJ,1998
Coperta coleciei de MIRCEA BACIU

ISBN 973-3 5-0726- 1

 STUDIU INTRODUCTIV

Pentru destinul istoric al culturii europene moderne, Friedrich Nietzsche

( 1 844- 1 900) rmne una din ntruprile cele mai profunde. n evoluia gndirii
europene din a doua jumtate a secolului trecut, el a adus o manier nou de
fi losofare, mai liber n demersurile sale, ale crei rdcini ultime i trag
seve le, mai totdeauna, din solul celor mai concrete fapte de via.
Privit din punctul de vedere al evoluiei de ansamblu a istoriei culturi i
europene, Nietzsche reprezint "un teribil drum de interogaie pe drumul deter
minat de ctre motenirea antic i a dou milenii de cretinism - pe care omul
european se afl angajat pn n prezent" 1 . Poziia n care s-a situat N ietzsche
fa de procesul istoric universal este nrudit cu cea a lui Hegel, i aceast mpre
jurare este cea care i-a o b l i gat s-i c l ar i fi c e , fiecare de pe pozi i i proprii,
poziia fundamental n raport cu istoria. Trebuie menionat, de la nceput,
opozi tia ce exist n atitudinea fa de istorie a celor doi mari gnditori .
lncercnd ntr-un uria efort s mbrieze ntregul proces istoric al
omenirii de pn la el din perspectiva filosofic ce o ofer propria sa concepie,
Hegel vede n istorie o evoluie raional ale crei momente nu numai c vin
unul dup altul ci i provin unul din altul, potrivit unei necesiti interne pro
prii. De pe aceast larg platform teoretic Hegel scoate o concluzie optimist
ce d un sens pozitiv istoriei. La rndul su, Nietzsche, aflat el nsui ntr-un
moment de rscruce al spiritualitii europene, ntreprinde o reevaluare spiri
tual a occidentului european. n numele acestei reevaluri el las s cad o teri
bil negaie asupra prezentului dnd peste bord tradiii de vrst secular i ndem
nnd omul la una din cele mai adnci conversiuni interioare din cele care au punc
tat existena sa de pn atunci . "Hegel i Nietzsche sunt mpreun conti ina
istoric ce se ntoarce i reflecteaz asupra ntregului trecut al Occidentului pen
tru a-i aprecia valoarea. Amndoi se situeaz deliberat n sfera primilor gnditori

1 E. Fink, La philosophie de Nietzsche, Paris, Les Editions de M inuit, 1 965, p.

9.

5
ai Greciei, amndoi sunt herac\iteieni . Raportul dintre Hegel i Nietzsche este
,,
acela dintre un "da" care accept tot i un "nu" care contest tot 2 .
n acest context pe care l pune la dispoziie o istorie luat ntr-un sens
universal att de larg, Nietzsche apare n faa majoritii comentatorilor si ca
genialul diagnostician al decadenei care a ncolit n cadrul culturii europene.
" ntre aceast cultur actual i cultura de altdat, N ietzsche caut o cale, el
ncearc s regseasc veritabilele exigene ale unei culturi naturale, adic ale
unei culturi care s-I modeleze i s-I formeze pe om n totalitatea sa uman:
corp-spirit. Critica sa a formei contemporane a culturii este, nainte de toate i
,,
la urma urmei, o critic a formei contemporane a umanului 3 .
Potrivit cu diagnosticul lui Nietzsche, calea pe care se afl angajat cul
tura european este una semnat cu numeroase erori care, n mod inevitabil,
o trsc ntr-o fundtur. Imperat i v u l major pe care l impune omului principiul
metafizic al existenei, Viaa, este ca aceasta s fie trit la cea mai nalt cot
de tensiune cu putin. Aceasta nseamn a tri plenar viaa, "aici" i "acum".
Exist ns dou piedici majore pe care omul le are de trecut pentru ca elanul
su vital s-I poat ancora definitiv "aici" n aceast lume i "acum" n prezent.
Este vorba de cretinism care l extrage pe om din "aici", din lumea aceasta
ndreptndu-i voina de a tri ctre lumea cealalt, de dincolo, i de istorism care
neglijnd pe "acum", prezentul, i ndrum ntregul su efort de cunoatere ctre
trecut. N ietzsche pledeaz n favoarea elanului creator al viei i care pentru a se
asigura pe sine are ca o prim soluie angajarea n temporal itate i asumarea,
n acest caz, a luptei fie cu moartea ce n curgerea timpului asalteaz permanent
Viaa. Pe calea unei permanente generri Viaa trebuie, continuu, s se produc
i s se reproduc pe sine, de preferin, n exemplarele de excepie, geni ile.
Numai prin acestea Viaa potenat la maximum devine etern, nfrunt timpul
i nvinge moartea. Conceptul de geniu, hotrtor pentru concepia lui Nietzsche,
netezete drumul gndirii sale ctre ideea de supra-om, ce ncununeaz sistemul
su filosofic. Geniul constituie, altfel zis, instrumentul la care ape leaz fondul
creator al existenei, Viaa, pentru a se conserva pe sine. Cealalt ans care i
se mbie principiului metafizic al Vieii n tendina sa de a se conserva pe sine
este evadarea din timp, refugiul din faa istoriei, proiectarea pe un ecran m itic
absolut, i supra- i atemporal, care nal fenomenul viei i deasupra proce
sual itii istorice. Aceast mprejurare este cea care determin opi unea lui
Nietzsche n favoarea reabilitrii dimensiunii mitice abandonate a cu lturi i .
Tema geniului s e leag direct de cea a culturii, geniul fiind tipul de om puter
nic, singurul capabil a proceda la o restaurare a regi m u l u i spiritual propriu
mitului.

2 Ibidem, p. 9 .

3 K. Lowith, De Hegel a Marx, Paris, Gall imard, 1969, p. 367.

6
 Aceste elemente care i cimenteaz propria viziune filosofic fac din
Nietzsche nu doar un adversar al studiilor istorice al cror exces l duce pe om
pe cile greite ale cunoaterii excesive a trecutului, rupndu-I pe om de miezul
frmntat al pro b l e m at i c i i prezentu l u i . Dar el va ataca i acel fundament
spiritual al contiinei de sine a lumii moderne care este istorismul, constituit
prin achiziii succesive, de la i luminismul progresivist de tip Lessing-Herder
pn la istorismul romantic, tot progresivist i acesta, care i-a aflat ncu
nunarea n sistemul hegelian n cadrul cruia istoria reprezint principalul
organ al devenirii Raiunii universale. "Uitarea ine de orice fapt - scrie
N ietzsche - cum viaa oricrui organism atrn nu numai de lumin ci i de
ntuneric. Un om care nu ar vrea dect s simt ntr-un fel numai i numai istoric,
ar semna cu unul care a fost silit s se lipseasc !1e somn .',4 ..

n general, poziia lui Nietzsche este una supra-temporal, ca o alt fa

a antiistorismului su. I reine tema rolului personalitii n istorie prin care gndi
rea sa trebuie s accepte n sfera ei de preocupri i domeniul faptelor istorice.
Preocuparea sa fa de personaliti pornete nu din interesul pentru indivizi i
istoriei reali, concrei, ci din nevoia de-a afla o nou atestare a generalului tipic,
n interpretarea sa caracterul i storic individual, concret, fiind doar o expresie
a generalului i tipicului. Personal itile vizate "in concretto" n ale sale
Consideraii inactua/e desemneaz, conform cu nclinaiile unei viziuni anis
t o r i c e , d o a r t i p u r i : D . F. S trau s s e s t e t i p u l " fi l i s t i n u l u i c u l t u r a l "
("Bildungsphilister"), Schopenhauer, tipul filosofului modem, Wagner, tipul artis
tului modem, ultimii doi, n general, tipul personalitii geniale ca atare. "Cci
Nietzsche vede marile figuri istorice aproape ntotdeauna din optica unui mod
de cercetare supraistoric"S.
Cu toat aversiunea lui Nietzsche fa de istorism i de excesul studiilor
istorice, critica sa a prezentului nu se poate dispensa de trecut. Prezentul ofer,
oricum, o perspectiv prea ngust pentru ca viitorul de mari proporii, pe care
destin u l l rezerv omen iri i , s se construiasc exclusiv pe terenu l su .
Dimensiunile prezentului trebuie amplificate prin aducerea n front, alturi de
prezent, i a trecutului. n cazul lui Hegel cunoaterea se realizeaz porn ind, n
sens invers, din prezent, cu scopul mrturisit de a-l nelege mai profund, drept
care umbrele sale cad asupra trecutului deformndu-I ntre anumite l imite. n
opoziie cu alterrile de substan la care umanismul tradiional a supus anti
chitatea, Nietzsche vrea s refac adevrata imagine a epocii greco-romane ca

4 Nietzsche, "Vom Nutzen und Nachtheil der Historie ftir das Leben" n Werke
(Taschen Ausgabe), Leipzig, Naumann Verlag, 1 906, voI. II, p. 1 1 0.
5 H. Hasse, Das Problem des Sokrates bei Friedrich Nietzsche, Leipzig, Verlag
von Felix Meiner, 1 918, p. 5.

7
trecutul nostru comun, eliminnd din ea tot ceea ce constituie adaos strin fal
sificator. Nietzsche nu unnrete ns o cunoatere a trecutului de dragul tre
cutului pur i simplu: din studiul mai profund i mai autentic al antichitii vrea
s smulg o alt imagine i un alt sens ale prezentului nsui. El nu pleac din
contemporaneitate ctre o nou nelegere a trecutului, ci are n vedere o ptrun
dere mai n profunzimile epocii contemporane n comparaie cu antichitatea. n
timp ce la Hegel imaginea trecutului se schimb n funcie de prezent ca un ecran
pe care acesta din unn i proiecteaz retrospectiv interesele i idealurile sale,
la Nietzsche numai de la o cunoatere a trecutului ct mai aproape de adevrul
real se dobndete apropierea de fiina prezentului.

* * *

Nietzsche ve re interpreta fenomenu l istoric concret al e l enit i i din

perspectiva metafizic general ce susine primatul Vieii i al exigenelor sale
i pornind de la datele de cunoatere pe care i le punea la dispoziie dez
voltarea filologiei clasice din epoca sa.
n 1 864 N ietzsche ncepe studi i de teologie i filologie c l as ic la
Universitatea din Bonn, - unde este coleg cu Paul Deussen ( 1 845- 1 9 1 9), cele
brul istoric al fi losofiei indiene - continundu-le apoi la Universitatea din
Leipzig, unde unneaz cursurile profesorului Friedrich Wilhelm Ritschl, socotit
prima autoritate n materie de studii clasice a Gennaniei de atunci. Primele sale
cotribuii n domeniu - studii cu privire la operele gnomice ale lui Theognis, la
lirica lui Simon ide, la izvoarele lucrrii doxografice a lui Diogene Laertios, la
tratatul florentin asupra rivalitii dintre Homer i Hesiod - la care se adaug
i o recomandare a profesorului su Ritschl, i aduc n 1 869 catedra de specialitate
a Universitii din Base!. Alois Riehl, un monograf al lui N ietzsche, va apre
cia c numirea att de rapid, cnd Nietzsche avea doar 25 de ani, a fost pltit
de el cu un pre prea mare, cci acest succes precoce l-ar fi acaparat cu totul pe
tnruI profesor universitar6 . Lecia de deschidere, "Homer i filologia clasic",
trece dincolo de sarcinile unei prelegeri consacrate n asemenea ocazii, coninnd
nu doar un manifest n favoarea culturii clasice, ci i programul unei activiti
filologice care se nscrie n perimetrul unei concepii fi losofice ce aduce toto
dat i o nou viziune asupra antichitii c lasice nsi, a metodelor i a
mijloacelor de a o cerceta, precum i a valorii pentru om a rezultatelor studi
ilor asupra antichitii n general.
Concepia filosofic a tnrului Nietzsche, aezat sub auspiciile gndirii
lui Schopenhauer, ce devenea dominant n mentalitatea gennan nu fr a
6 A. Riehl, Nietzsche. der Kunstler und der Denker, Stuttgart, Fromann, 1 910, p.
1 3.

8
ntmpina ns rezistena mediilor universitare, este ptruns de un nou sens al
elenismului, care Ias s rzbat la suprafa tocmai mesajul educativ al vechi i
Grecii. Prin nvmntul su, el n u va aduce n continuare p e altarul studi ilor
clasice dovezi ale unor erudiii seci, ce ntoarce spatele vieii, ci ncearc s
formeze oameni n care s poat sdi exigena mai nalt a unor eforturi con
structive cu caracter sistematic i sintetic, n sensul modelului pe care l indic
activitatea filosofic a lui Schopenhauer. Integrat acestui plan general de
intenii, pentru Nietzsche filologia clasic nu se mai poate mpotmoli n studii
istorice de amnunte cci "aa i ea se scufund ntr-o lume plin de culori i
chipuri ntunecate, care e numai durere adnc i de nevindecat i povestete
consolator despre figurile dumneze i e t i , frumoase, strlucitoare ale unei ri
,,
minunate, ndeprtate, albastre, fericite 7 . N ietzsche i-a ncheiat discursul
inaugural ntr-un fel cu adevrat incendiar, cci, ieind din graniele strmte ale
strictei specialiti, opteaz n favoarea deschiderii filosofice a filologiei cla
sice . "Att. Totui trebuie s mai adaug cteva cuvinte, pe deasupra, cele mai
personale. Ocazia care a dat pri lejul acestui discurs m va justifica. Desigur, este
i dreptul unui filolog s strng scopul strdaniilor sale i drumul ce duce ctre
ele n forma re strn s a unei profesii de credin i iat, deci, c fac aceasta
atunci cnd ntorc o propoziie a lui Seneca: "Philosophia facta est quae
,,
philologia fuit 8 .

***

Principiile novatoare n materie ale lui Nietzsche trezesc opoziia cercurilor

academice cantonate pe poziii conservatoare, care nu vd cu och i buni
ndrznelile tnrului coleg. Un reprezentant al opiniilor adverse va fi i Ulrich
von WilIamowitz-MOlendorf, care s-a impus apoi ca unul din numele cele mai
mari ale filologiei clasice de totdeauna. Ostilitile se vor redeschide ntr-un mod
i mai fi prin publicarea n 1 872 de ctre Nietzsche a lucrrii Naterea
tragediei. ntr-o oper susinut de nite ambiii ce duc mult mai departe dect
stricta sa specialitate, tnrul N ietzsche i propune s rstoarne prerile curente
ntr-o problem central a fi lologiei clasice: originea tragediei.
Legtura "Naterii tragediei" cu sfera de gndire a tnrului Nietzsche de
acum este evident. Socrate, pe care l vizeaz necrutoarea critic a lui
Nietzsche nfiat ca un raionalist, un anti-Dionysos, este, totodat, i dumanul
culturii tragice iar prin aceasta devine, imediat, un precursor al lui David F. StrauJ3,

7 Nietzsche, "Homer und die Klassiche Phil ologie", Werke (Taschen Ausgabe),
Leipzig, Neumann Verlag, 1 906, voI. 1, p. 2 6 .
8 Ibidem, p. 6 .
2

9
care n prima dintre "Consideraiile inactuale" - "David F. StrauB savantul i
scriitorul" 1 873 reprezint tipul "filistinului cultural", vinovat de criza n care
a intrat cultura german.
Cultura greac i sufletul grec care s-au ncorporat n ea nu prezint acea
simplitate care cu atta uurin le-a fost acordat, uneori, n epoca modern.
Numeroasele ncercri de a deriva cultura greac dintr-un singur principiu
originar, aeznd ntregul ei coninut sub semnul dominant al ordinii i msurii
raiun i i , s p e c i fice mai ales modu l u i de a vedea G r e c i a ant i c al p r i m e i
generaii a neo-umanismulu i german, stau sub autoritatea intelectual a mare
lui istoric de art J.J Winckelmann ( 1 727- 1 768). Acesta va lansa ideea "nobilei
simpliti i a mreiei calme" a artei greceti ca reflex al unei stri de spirit cu
totul propri e omu lui grec care nu a pierdut legtura organ ic cu minunata
natur greac, din care se detaeaz cerul senin, de un albastru pur bo ltit peste
Grecia. "Caracteristica principal a capodopere lor eline este, n u ltim anal iz,
simpl itatea nobil i mreia calm a atitudinii i a expresiei. Dup cum
adncimile mrii sunt venic potol ite, orict de furtunoase ar fi valurile de la
suprafaa ei, tot astfel nu poate patima s tulbure linitea sublim a sufletului
,,
i a expresiei 9 .
Deja Hegel , depind sfera de vederi a generaiei sale clas ice, va identi
fica printre primii n Prelegeri de estetic smburele ascuns al iraionalului care
zace n fondul adnc, ancestral, al spiritului grec, nelinitea sa nnscut.
Imaginea Greciei antice, pe care Nietzsche o contureaz cu aceast ocazie, este
ndreptat polemic mpotriva aceleia a umanismului c lasic. n numele generaiei
sale romantice, Nietzsche va protesta mpotriva acelor simplificri arbitrare care
au dus la imaginea clasicist convenional a Greciei senine (griechische
Heiterkeit). Continund doctrina dualismului estetic inaugurat de Schil ler lO
prin opoziia dintre naiv i sentimental, el va furi un tablou cu mult mai com
plex, aeznd nelegerea spiritualitii greceti pe dualitatea antinomic din
tre apoll inic i dionysiac. Cele dou diviniti, tratate ca s imboluri, exprim i
dou laturi eseniale, fundamental opuse, ale spiritului grec care i las amprenta
peste ntreaga cultur greac.
Apollo d expresie laturii raionale a sufletului grec. El reprezint prin
cipiul individuaiei, al claritii i distinciei, aa cum se exprim acesta n sculp
tura greac. Apollo nseamn ntoarcerea sufletului ctre sine i descoperirea
n interior a legii nel eas ca ordine i msur. Apollinicul desemneaz mai mult
9 J.J Winckelemann, "Consideratiuni asupra imitrii operelor greceti n pictur
i sculptur", n voI. De la Apollo la Faust, Bucureti, Editura Meridiane, 1978, p. 14.
1 0 Asupra problemei dualismului estetic, vezi T. Vianu, "Dualismul artei" n Opere,
Bucureti, Editura Minerva, 1978, voI. VII, pp. 15-264.

10
sculpturalul, conturul clar i distinct, linia bine tras, ce desparte energic un lucru
de altul, desemnnd dreapta msur care trebuie s domneasc peste tot i
ntre toate. Prin Apollo se ntroneaz puterea armoniei interioare ce pare s
exclud orice tulburare pasional. El vine cu senintatea sa cal m, dar grav,
care oprete cu hotrre suveran amestecul confuz, iraional al trupurilor din
lupta centaurilor cu lapiii, reprezentat pe frontonul templului lui Apollo din
Olimpia, i nvluie totul n lumina raiunii triumftoare. Tendina apollinic se
realizeaz n creaii care aduc cu lumea visului. n vis i apare grecului nfiarea
minunat a zeilor olimpici, fiine omeneti dar avnd n plus darul nemuriri i,
oameni care nu depesc ns msura omenescului prin deformare monstruoas
ca la oriental i, ci numai o amplific, mpingnd-o mai departe.
Dionysos d expresie laturii iraionale a sufletului grec. El reprezint prin
cipiul totalitii, al confuziei i obscurului aa cum apar acestea n muzica i dan
sul grec. Dionysos nseamn revrsarea sufletului n afar de sine i descoperirea
n exterior a libertii, care se definete ca lips de ordine i msur. Dionysiacul
este mai mult muzicalul. Prin Dionysos este dat confuzul i obscurul, dezacordul
interior ce trece peste interdici i le oricrei cenzuri a raiuni i , spre a se manifesta
nengrdit n exaltarea beiei. Tendina dionysiac se realizeaz n creaii ce aduc
cu starea beiei, cnd omul cade prad unor senzaii puternice ca cele provo
cate de buturi sau de beia simurilor stmit de venirea primverii. Atunci omul
ca individ nu se mai simte singur, unul, ci solidar cu ceilali oameni, cu alii,
nfrit cu natura. Omul dobndete acum sentimentul libertii sale i triete
jubilnd acest sentiment n cntec i dans. Exaltat se crede asemenea zeilor pe
care pn atunci i-a vzut numai n p l s m u ir i l e sale de vis. D i on y s o s aduce
elanul mistic ctre exterior, entuziasmul i delirul sacru nfiat de Euripide n
tragedia Bachante/e. El constituie simbolul pasiunii ntunecoase, care las s
cad peste toate vlul confuziei i al obscuritii" Il.
Nietzsche vede raportul dintre apollinic i dionysiac nu numai sub aspec
tul opoziiei dar i sub acela al un iti i lor; ele sunt complementare facultatea
apoll innic sculptural reclam ca o ntregire a sa manifestrile dionysiace
muzicale. Prelund i prelucrnd motive din filosofia muzicii a lui Schopenhauer,
Nietzsche socotete c, n general, muzica exprim o dimensiune mai adnc
a sufletului dect sculptura, ntruct n alctuirea existenei temporal itatea este
mai esenial dect spaialitatea. Arta dionysiac i dezvluie omului adevrul
dureros c toat frumuseea lumi i cu toate bucuriile ei constituie numai o
aparen neltoare, altoit pe un fond imens de suferin i durere, care con
stituie adevrata esen a realitii. Artistul dionysiac creeaz prin muzic i dans

II G. Liiceanu, Tragicul. O fenomenologie a limitei i depirii, Bucureti,

Editura Univers, 1975.

Il
expresiile cele mai adecvate ale unei lumi, care n miezul ei ascuns nseamn
Voin de a fi, ceea ce echivaleaz, n plan sufletesc, cu o nemrginit i con
tinu durere i suferin.
Arta apollininc cu plsmuirile fcute din calm i senintate ale sculpturii
greceti constituie replica vizionar dat realitii dionysiace. Ea constituie pro
dusul unui sentiment eliberator prin care omul evadeaz din durerea i
suferina care i copleesc fiina, transfigurnd i mbrcnd realul n haina strlu
citoare a idealului. Apollinicul las curs liber bucuriei de a tri n mijlocul unei
lumi de aparene frumoase, nseamn plcerea de a privi ceea ce apare ochiu
lui ca urmare a divinizrii a tot ceea ce se nate din trirea fricii i a groazei ce
o produc n sufletul omului realitatea lumii aa cum este. Prin apollinic i
imaginile unei arte senine i calme, care respect regula msurii n toate, omul
iubete formele regulate i contururile precise, culorile intuitive i se ofer ca
remediu pentru eliberarea sa de suferin.
Dionysiacul dezvluie esena realitii, lumea aa cum este ea, cu infini
ta sa durere i suferin, iar apollinicul nevoia sufleteasc de a-i aduga aparena
frumoas i plcut, oprindu-se asupra imaginii acestei lumi aa cum apare ea,
pentru ca omul s se poat bucura de nelciunea sa amar. Dac n starea beiei
dionysiace omul triete pn la marginile extreme ale sentimentului, n mod
plenar, realitatea aa cum este ea, visul apollinic d expresie necesitii de a uita
aceast lume, de a-i pierde contururile aspre n imaginea visului, de a aduga
realitii date o alt realitate, creat sub semnul unei inspiraii divine, realitatea
aa cum apare ea.
n fond, problema metafizic pe care o ridic analiza apollinicului i a
dionysiacului, precum i a relaiei dintre ele este aceea a condiiei ontologice
a individului. n starea beiei dionysiace melodia muzicii i ritmul dansului con
topesc individualitile omeneti distincte ntr-o sin.gur mare unitate. Micarea,
n acest caz, nu conteaz drept un prilej de afirmare ci ca unul de negare a indi
vidualitii, ea nu l scoate i desprinde pe individ din totalitatea pe care o alc
tuiete mpreun cu ceilali indivizi ci l rentoarce n ea, unde l confund cu
ceilali. n schimb, starea contemplativ a visului apollinic este cea care prin
perfeciunea repaosului duce la afirmarea n cea mai deplin msur a indi
vidualitii omeneti, cnd aceast inidividualitate ca perfeciune suprem se
poate regsi i contempla pe sine ca oper de art, cum spune Hegel n prelegerile
sale de filosofia istoriei.
Interpretrile date fenomenului grec de ctre generaia clasic a culturii
germane, dat fiind i formaia sa de istoric de art a lui J.J. Winckelmann, eful
ei spiritual, porniser de la capodoperele plasticii greceti, n primul rnd
sculptura, mai puin arhitectura. Interpretarea lui Nietzsche pornete de la
spiritul muzicii greceti n care descoper expresia transfigurat artistic a exis-

12
tenei omului ntr-o lume n care totul se afl ntr-o etern curgere iraional,
un torent n care se terge orice distincie ntre formele individuale de existen.
n marginile unei existene astfel concepute, omul triete cu sentimentul c este
prins n fluxul devenirii universale ca o fiin fragil i efemer, participnd ea
nsi la acest spectacol ontologic n care toate venic se fac i se desfac.
Aceast nou imagine a lumii greceti trebuia pus de acord cu arta plastic,
ale crei cele mai reprezentative creaii inculc, ntr-adevr, prin armonia alc
tuirii lor, un sentiment de senintate sufleteasc, de calm i echilibru existenial
iar nu de fric i groaz n faa realitii. Nietzsche face ca n cele din urm faptele
s cad de acord ntre ele printr-o seductoare speculaie ce trdeaz subtilitatea
de care este capabil geniul su. EI nelege celebra "senintate elin" ca "un
fenomen ce se manifest ca opusul unui fenomen optic bine cunoscut. Dac, dup
ce am ncercat s privim drept n soare, ntoarcem capul, orbii, ne apar n faa
ochilor pete pestrie i ntunecate, ca un fel de aprare a vzului, invers, acele
apariii luminoase ale eroilor lui Sofocle, pe scurt, masca apoIlinic, sunt con
secinele necesare ale unei priviri aruncate n snul nfricotor al naturii i pot
fi asemnate cu nite pete luminoase, menite s tmduiasc privirea rnit de
nspimnttoarea negur" 12. Plin de farmec speculativ, explicaia lui Nietzsche
nu este n aceeai msur de convingtoare.
Cum a putut suporta existena, se ntreab Nietzsche, poporul acesta att
de sensibil i excitabil, nepotolit n poftele sale, att de unic nclinat n felul su
ctre suferin? Cobornd n abisul existenei, trind n vecintatea forelor cele
mai oarbe ale fiinei universale, pentru grecul antic, terorizat de spaima de a fi,
realitatea se justific doar n expresia sa artistic, ca fenomen estetic. Soluia
existenial adoptat de greci const n recuperarea estetic a realitii i pen
tru Nietzsche, la fel ca i pentru reprezentantii
' neoumanismului german; de alt
fel, vechii locuitori ai Eladei conteaz ca i poporul estetic al umanitii. n felul
acesta se produce transfigurarea fondului de suferin care umple pn n
ultimele sale coluri spaiul sufletesc al vechiului grec, n forme de mpcare
i senintate. "Grecii cunoteau i simeau spaimele i grozvia existenei.
Pentru a putea suporta viaa, trebuiau s-o mascheze prin creaia oniric
olimpian" 13. Transfigurarea artistic a realitii, replica pe care arta o d prin
formele sale pure realitii fac ca aceasta din urm cu tot imensul ei coninut
de suferin s devin suportabil pentru sensibilul popor grec. Acelai impuls
luntric care a chemat la via arta greac drept o seductoare continuare i
mplinire a existenei a dus la reprezentarea realitii ntr-o aureol mai nalt
sub forma zeilor olimpici a cror lume constituie acea oglind pe care voina

1 2 N ietzsche, Naterea tragediei, n voI. De la Apollo la Faust, Bucureti, Editura

Meridiane, 1978, p. 2 1 6.
13 Ibidem, p. 189.

13
greac a reuit s-o produc pentru a transfigura realitatea. "Acelai instinct care
d via artei, aceast completare i mplinire a existenei, care te ndeamn s
continui a tri, a fcut s se nasc i lumea olimpic prin care voina elin
nal n faa ei o oglind ce o transfigureaz" 1 4 .

* * *

Ca filolog clasic, Nietzsche avea obligaia profesional de a se ocupa cu

cercetarea antichitii, iar n calitatea sa de profesor universitar a inut mai multe
cicluri de prelegeri avnd ca subiect presocratici i. Din corespondena
ntreinut cu baronul Gersdorf rezult c opera sa privind originea tragediei
greceti urma s aib i un pendant, o lucrare conceput n mai multe etape suc
cesive de lucru, dar sortit s rmn n cele din urm neterminat. n scrisoarea
din 24 februarie 1 873 Nietzsche i se confeseaz lui Gersdorf ": scrierea mea crete
i prinde form ca un pendant la "Naterea . .. " Titlul va fi, probabil, Filosoful
ca medic al culturii. Eu vreau, de fapt, s-i fac cu aceasta o surpriz lui Wagner
de viitoarea lui zi de natere" 1 5 . Textele schiate ntre 1 872-1875 UImau s se
nchege ntr-un bloc unitar ce ar fi trebuit s poarte titlul Carteafilosofilor (Das
Philosophen Buch). Diferite fragmente ale acestui proiect, rmas neisprvit, au
fost grupate sub diferite titluri: "Ultimul filosof' ("Der letzte Philosoph");
"Filosoful ca medic al culturii" ("Der Philosoph als Artz der Kultur"); "tiina
i nelepciunea n lupt" ("Wissenschaft und Weisheit im Kampfe"), toate
publicate n volumul al XIX-lea al operelor sale complete 1 6 . n orice caz,
aceast lucrare a prelucrat materialul adunat de Nietzsche pentru cursurile sale
inute la Universitatea din Basel din anii 1 872, 1 873, i reluate pe urm n 1876,
pe tema filosofiei greceti dinainte de Platon. n noiembrie 1 872 Nietzsche i
scrie discipolului i prietenului su, Erwin Rohde, c a gsit un titlu potrivit cu
inteniile sale - "Ultimul filosof' (Der letzte Philosoph"). Acest titlu trdeaz,
de fapt, marile ambiii care l rod pe Nietzsche: opera la care lucreaz trebuie
s ntreac prin nlimea sa pn i piramidele, iar "ultimul filosof' este
Nietzsche nsui. Din aceeai coresponden purtat cu Erwin Rohde, Nietzsche
las ,s se neleag c modificrile ntreprinse vizeaz nu numai titlul ci i
coninutul lucrrii sale. n scrisoarea din 22 martie 1 873 Nietzsche declar - "Eu
sper ca n curnd s fiu att de departe nct s-i trimit o bucat mai mare a
[4
Ibidem, p. [90.
15 Fr. Nietzsche, Briefe, Leipzig im Insel Verlag, [902, voI. L p. 236.
16 Fr. Nietzsche, Werke, "Philo[ogica". 8and III UnverOfTentlichtcs zur antiken
-

Religion und Philosophie (Hrsg, von Otto brusius und Wil helm Nestle), Leipzig, Albert
Kroner Verlag, voI. XIX, 1 9 1 3.

14
crii mele, care se nate att de ncet, despre filosofia greac, spre o lectur provi
zorie. Ct privete titlul nc nu este nimic sigur; dac el ar putea s nsemne
filosoful ca medic al culturii , atunci vei vedea c am de-a face cu o fru-
,,
moas problem general i nu numai istoric 1 7 . Textul redactat n 1 873 i
purtnd titlul de Naterea jilosojiei n epoca tragediei greceti (Die Philosophie
constituie o expunere fcut n 1 8 73, pen
im tragischen Zeitalter der Griechen)
tru Cosima, soia lui Richard Wagner.

* * *

Bazele tiinifice ale acestei lucrri au fost serios contestate n critica

filosofic i istoric-filosofic ulterioar. La fel ca mai nainte Hegel, care n
prelegerile sale de istoria filosofiei a ncercat o prim reevaluare sistematic a
presocraticilor, i Nietzsche se afl n aceeai situaie dezavantajoas de a nu
putea dispune de totalitatea textelor ce au rmas de pe urma primilor gnditori
greci. Ele vor fi adunate toate la un loc doar n 1903 n culegerea Fragmentele
presocraticilor (Die Fragmente der Vorsokratiker, 1-1/1) editat de Hermann Diels.
Aceast stare de lucruri afecteaz, inevitabil, caracterul de tiinificitate al
ntreprinderii lui Nietzsche, care nedispunnd de totalitatea fragmentelor
autentice nu poate da nici el o lucrare sistematic, atotcuprinztoare, o cercetare
istorico-fiIosofic cu pretenia de a fi inatacabil 1 8 .
Importana consideraiilor lui Nietzsche despre presocratici este una mai
degrab de un ordin filosofic general: el nsui declar c o concepie filosofic
trebuie apreciat numai ca un document subiectiv de psihologie individual, doar
ntruct reuete s arunce o lumin clarificatoare asupra personalitii celui care
a creat-o. La rdcina ultim a oricrei aspiraii sistematice pe trmul filosofiei
st un anumit sentiment de via, faptul acesta fiind cu deosebire evident n cazul
presocraticilor. Dragostea ardent a vieii face originalitatea presocratici lor, toc
mai sentimentul vieii fiind cel care ntemeiaz unitatea dintre doctrin i via.
De fapt, cel care vorbete din paginile crii lui Nietzsche este Nietzsche nsui,
n timp ce presocraticii servesc doar ca pretext pentru nite divagaii pe teme
ce vor deveni apoi constante ale propriei sale gndiri. "La fel cum Schopenhauer
a pretins s se recunoasc n presocratici i nu a avut niciodat stim dect pen
tru filosofii n care se recunotea, la fel Nietzsche se recunoate n acelai timp
n presocratici i n Schopenhauer. Ceea ce el nelege din ei este prea puin pen
tru ct a pus n acetia. Cnd el vorbete de Heraclit i de Empedocle, este

17 Ibidem, voI. II, p. 402.

18 Emst Howald, Nietzsche und die klassiche Philologie, Gothau, Verlag Friedrich
Andreas Perthes A. G. 1920.

15
Nietzsche cel pe care trebuie s-I ascultm. Cnd el vorbete de Schopenhauer,
este de asemenea Nietzsche" 19.
n interpretarea lui Nietzsche, presocraticii realizeaz o formul de
umanitate integral, care se manifest n energie supraomeneasc, moralitate
eroic, intuiie genial. Semnele mreiei lor spirituale sunt imprimate n toate
aciunile lor de gndire i via. Gsind n sine posibilitile unei viei superioare,
ei poart mesajul exemplar al gndirii lor peste ntreaga lume greac. Se remar
c drept nite firi combative, oameni agonali, al cror suflet este ca un stadion,
n spaiul cruia se nfrunt opoziiile cele mai radicale, acestea unindu-se
ntr-un joc ritmic al luptei i al mpcrii, precum iubirea i ura. Cluzii de
un instinct monist, ei reduc toate fenomenele realitii la o unitate primordial.
Aceast tendin a unei reduc ii moniste i aeaz, ntr-un anumit sens, n con
trast cu mitul tradiional ce perpetueaz o sensibilitate metafizic proprie unor
forme de umanitate mai apropiat de arhaic, avnd nite exigene intelectuale
mai reduse, uor de satisfcut prin fabule consolatoare. n virtutea vitalismu
lui lor filosofic, presocraticii sunt menii s schimbe faa lumii greceti n chiar
temeliile sale intelectuale. Ei nu fac filosofie dect subordonat imperativelor vieii:
nu caut pur i simplu s argumenteze domeniul cunoaterii ci s mplnte actul
cunoaterii i mai adnc n coninutul vieii. De aici i dispreul pe care l arat
fa de orice form de cunoatere marcat de sterilitate prin lipsa unui impact
real cu viaa. Mnai de inteniile cele mai ndrznee, se lanseaz, n toate
domeniile, n critica moralitii contemporane vrnd s distrug atavismele
primitive att n domeniul ideilor ct i al moravurilor.

***

n realitate, prin concepia de ansamblu a consideraiilor sale despre

grecii antici, Nietzsche procedeaz la un transfer de istorie: sensurile general
umane pe care el reuete s le descopere n mesajul nti de toate pedagogic,
motenit din Elada, sunt proiectate asupra Germaniei vremii sale, n intenia de
a face din aceasta un fel de provincie pedagogic a lumii moderne, ca s ne
exprimm n termenii lui Goethe. Cu aceasta germanismul i elenismul sunt puse
fa n fa i temeiul acestei comparaii l constituie o asemnare a situaiei
istorice a Atenei dup victoria dobndit asupra perilor cu cea a Germaniei vic
torioase n rzboiul cu francezii din 1870-71. "Stilul politic al noii Germanii a
fost pentru furor politicus asemntor schimbrii care a stricat cultura greac
19 Ch. Andler, Le pessimisme esthetique de Nietzsche. Sa philosophie ci "epoque
wagnerienne, Paris, Editions B ossard, 1924, p. \07.

16
 ,,
dup nfrngerea perilor 20. Germanismul este confruntat cu imaginea sa
idealizat conform unui mecanism de transpoziie prin care Nietzsche vede ntru
pat aceast imagine n fiina istoric a Eladei, privit drept un model de
desvrire spiritual. Dar, n fapt, nici elenismul i nici germanismul nu sunt
cele reale, istorice, ci cele nscute pe baza concepiilor pe care tnruI Nietzsche
le mprtete acum cu privire la cultur i sensul ei metafizic. Privite lucrurile
prin prisma interesului manifestat de Nietzsche pentru timpul su, problema nsi
a presocraticilor se pune ca cea a unui fapt menit s aduc clarificri n
nelegerea orizontului spiritual al propriei epoci. Aspectele pe care se insist
n interpretarea presocraticilor sunt n acest sens semnificative: felul n care, prin
puterea propriului lor exemplu, presocraticii contribuie la conturarea ideii pe
care lumea contemporan i-o face cu privire la omul superior, geniul, ca sin
gur soluie de ieire a acestei lumi din criza spiritual ce o bntuie; cum pre
socraticii sunt martori i ghizi ai celei mai frumoase vrste a elenismului i ce
sugestii ofer, n acest sens, aciunea lor pentru filosofii modemi, n intenia aces
tora de a proceda dup modelul celor antici, ca "medici ai civilizaiei".
Preocuparea arztoare de a-i nelege propria sa epoc n adevratul ei
coninut spiritual l trimite pe Nietzsche napoi n trecut tocmai n Grecia
antic, pentru a face, apoi, din aceasta locul de unde i trimite sgeile criticii
sale neierttoare asupra prezentului. n acest sens, pe parcursul consideraiilor
sunt edificate nite paralelisme semnificative. Elementele care intr n com
ponena acestor paralelisme sunt mai multe. n primul rnd, este vorba de fap
tul c criza spiritual n care arunc lumea greac raionalismul critic de tip ilu
minist al lui Socrate i gsete un corespondent n criza spiritual din Germania
propriului timp. "Comparat cu luminoasa Grecie, Germania timpului su
apare ca meschin i lipsit de frumusee. EI ar vrea s-i vad pe savani
atandu-se mai degrab, n studiul antichitii, de estetica i unitatea civiliza
iei elene, cci unitatea era cu precizie calitatea ce lipsea gndirii, artei, vieii
,,
sociale a poporului german 21. Criza spiritual izbucnit n Germania dup
rzboiul franco-prusac din 1870171 a fost prilejuit de o iluzie optic istoric,
prin care victoria armatelor germane a fost considerat i drept triumf al cul
turii germane n raport cu cultura francez. n acest context de criz spiritual,
sarcina ce-i revine filosofului este de a-i asuma obligaiile ce decurg din statu
tul su de "medic al civilizaiei" spre a exercita un sever control asupra strii
de sntate spiritual a poporului su, denunnd toate simptomele acelei boli
20 H. Glockner, Die europiiische Philosophie von den Anfiingen bis zur Gegenwart
- Stuttgart, Rec1am, 1980, p. \029.
21 Elsa Niiesch, Nietzsche et l'antiquite, Essai sur lin ideal de civilisation, Paris,
P.U.F., 1925, p. 1 5 .

17
care abate naiunea de la calea istoric natural a evoluiei sale. Asemenea simp
tome de boal constituie, dup diagnosticul stabilit de Nietzsche, abuzul
cunoaterii raionale, curiozitatea nestpnit, nfrngerea pasiunilor.
Pentru criza spiritual a vechii Grecii se face vinovat cu deosebire Socrate,
cel care prin individualismul su, investind raiunea cu o funcie critic dizolvan
t, a distrus zidul de aprare al vechii solidariti naionale, c1dit pe credina
n nite mari mituri colective. Remediile ce se ofer mpotriva acestei aciuni
distructive a raiunii sunt, n principiu, reactivarea freneziei religioase cu
respectul inspirat de sacru i mai cu seam cultivarea frumosului ca stilizare artis
tic a vieii. Un rol salvator hotrtor este menit s aib mitul: abandonarea
mitului admite ca unic soluie general reintegrarea n atmosfera spiritual con
solidat de mituri. "Fr mit ns - scrie Nietzsche - orice cultur i pierde
vitalitatea sntoas i creatoare. Numai un orizont mprejmuit de mituri
,,
urete unitatea unui curent de cultur 22 . Mitul este cel care a asigurat uni
tatea spiritual a lumii greceti: mai cu seam tragedia i filosofia presocratic,
fenomene spirituale aproximativ concomitente, amndou crescute pe
trunchiul unei mentaliti mitice, constituie prghiile care au scos lumea greac
din planul devenirii istorice, au smuls-o din minile timpulu i ridicnd-o din
timp i peste timp au imortalizat-o, conferindu-i un profil de eternitate prin pro
movarea unor valori culturale cu caracter absolut. "Un popor - ca i, de altfel,
un individ - are valoare numai n msura n care e capabil s imprime pecetea
veniciei pe tot ceea ce i se ntmpl; cci, astfel, este oarecum smuls secolu
lui, alienat acestei lumi, i i manifest convingerea intim i incontient despre
relativitatea timpului i semnificaia real, adic metafizic, a vieii. Contrariul
se ntmpl atunci cnd un popor ncepe s ia contiina de sine istoricete i
s distrug bastioanele mitului ce-I nconjoar. Acest proces, atrage, de obicei,
dup sine o hotrt secularizare, o ruptur cu metafizica incontient a exis-
,,
tenei lui anterioare, cu toate consecinele ei etice 23 .
Cadrul n care se mic gndirea lui Nietzsche n aceast faz de nceput
a evoluiei sale intelectuale este n ntregime cel fixat de concepia filosofic
a lui Schopenhauer. ntruct n filosofie, dac nu ai un magistru, trebuie s i
gseti unul, Nietzsche se declar pentru nceput un discipol al lui Schopenhauer.
nc din 1 868, la Leipzig, descoper lucrarea devenit celebr a acestuia Lumea
ca voin i ca reprezentare, care i va aduce revelaia unei concepii filosofice
care s-a constituit ntr-o expresie atotcuprinztoare a principiului metafizic al
Vieii. Dac n lumea greac tragediei i filosofiei presocratice le-a revenit un

22 Fr. Nietzsche, Naterea tragediei ... , n op. cit. , p. 207.

23 I bidem, p. 290.

18
rol salvator prin contribuia lor la conservarea mentalitii mitice, aceeai
funcie benefic incumb n vltoarea crizei spirituale a lumii contemporane
dramei wagneriene i filosofiei schopenhaueriene. Gndirea lui Nietzsche pro
cedeaz trgnd dou mari linii paralele: necesitatea pstrrii mitului - trage
dia antic - filosofia presocratic, pe de o parte, necesitatea restaurrii mitului
- drama wagnerian - filosofia schopenhauerian. Nietzsche utilizeaz mate
rialul istoric oferit de cunoaterea presocratici lor drept motiv pentru a scoate
din el un suport teoretic care s susin temele de gndire care apar acum n ori
zontul propriei sale concepii pentru a deveni un fel de constante n evoluia aces
teia: este vorba de omul superior i despre concepia privind caracterul
inevitabil al naterii i morii civilizaiilor n procesul devenirii universale.
Atribuind presocraticilor un rol similar cu acela pe care i l-a asumat el nsui
n cadrul culturii germane a vremii, Nietzsche vede n presocratici ceea ce se
vrea el nsui: un "purificator" i un "lupttor" pe trmul cultural.

***

Analizele lui Nietzsche asupra presocraticilor au loc de pe poziia unei

filosofii generale a spiritului obiectiv de sugestie romantic, c1dit pe ideea
rivalitii dintre filosofie i art n ansamblul valorilor care compun unitatea
organic a unei civilizaii. coala romantic, n fruntea creia Schelling se
instalase ca teoreticianul ei cel mai autorizat, susinuse superioritatea absolut
a artei care trebuia s-i subordoneze filosofia ca o specie derivat. Potrivit cu
idealul mprtit de romantici, adevrata filosofie se nfieaz ca o oper a
unui demers creator de factur artistic, ceea ce deriv din identitatea obiectu
lui pe care fiecare dintre ele este chemat s-I exprime n mod specific, adevrul
respectiv frumosul, nelese n sens platonician n unitatea lor. "Numai c, o
prietene, - scrie Schelling - dup ce am demnostrat suprema unitate a fru
museii cu adevrul, mi se pare c am dovedit i pe aceea a filosofiei cu poezia.
Cci spre ce altceva aspir filosofia dect spre acel adevr etern care este tot
una cu frumuseea necreat i nemuritoare, care este unul i acelai lucru cu ade-
,,
vruI 24. Ca o reacie, pe anumite laturi ale sale n mod cert antiromantic, Hegel
mbrieaz idealul formulei conceptuale, sistematice a filosofiei care trebuie
s fie cunoaterea purttoare a unor valori obiective, n forma sa cea mai nalt,
tiin n nelesul deplin al cuvntului. n succesiunea formelor spiritului abso
lut art-religie-filosofie, stabilit de Hegel, arta era destinat unui inevitabil SIarit:
ruperea legturii interne dintre form i coninut n cadrul operei de art deter-

24 Schelling, "Bruno oder Uber das gottliche und natUri iche Prinzip der Zinge" -

Werke MUnchen, Beck und Oldenbourg, 1 927, voI. II, p. 1 23 .

-

19
min dispariia artei, care cedeaz locul formei superioare n schema stabilit.
Dimpotriv, Nietzsche pledeaz pentru eternitatea artei i, fr ndoial, un motiv
ce poate fi invocat n acest sens, l constituie conflictul care se instituie ntre
filosofie i art, ca unul ce st la fundamentul oricrei culturi. n timp ce
filosofia tinde s nlture vlurile pe care, deformnd imaginea real a existenei,
le ese mitul, dimpotriv arta este chemat s restabileasc acea atmosfer
spiritual care se arat favorabil mentalitii mitice.
Continund pe Schopenhauer, Nietzsche consider c formula ideal a
filosofiei este cea artistic ce pune la contribuie resursele subiectivitii
omeneti nct problema central a unei filosofii astfel nelese va fi tocmai aceea
a valorii existenei individuale concrete a crei neglijare o i reproeaz, la fel
ca i Kierkegaard, de altfel, lui Hegel. Semnificativ pentru aceast orientare
a gndirii nietzscheene este deja Naterea tragediei care, cum apreciaz A. Riehl,
constituie "o metafizic a artei susinut de intenia de a face din art o
,
metafizic, 25 . Din concepia schopenhauerian, programatic susinut a valorii
metafizice a artei, Nietzsche se pricepe s scoat un argument contra viziunii
istoriste de tip hegelian. n perspectiva viziunii istoriste a realitii se declar
istoria, n manier hegeiian, drept un proces raional, urmrind n mod contient
realizarea unui scop fmal, ideea unui sfrit ultim al istoriei apare ca inevitabil:
de vreme ce planul fixat de Raiune istoriei s-a nfptuit, mersul istoriei este
definitiv blocat ntr-un etern prezent care nu mai prezint sperana unui viitor.
n concepia lui Nietzsche, scopul istoriei l constituie exemplarele umane
desvrite, geniile, mprejurare ce presupune c istoria nu are sfrit, ntruct
asemenea exemplare nu apar doar la sfritul procesului istoric ca o ncu
nunare a lui, ci ele pot marca cu prezena lor orice moment al traseului istoric
al omenirii. Geniul ca expresie a unei umaniti integrale, realizat la cota sa
cea mai nalt, constituie scopul permanent i nu doar temporal al istoriei.
Apologia nietzschean a geniului se leag de reacia sa fa de excesul de
istorism al epocii sale. Pentru el soluia mpotriva bolii de istorie de care sufer
epoca sa rezid n promovarea elementelor supra-istorice, an-istorice, ale real
itii, care prind expresie n valorile artei, neleas ca la romantici, de un
Schelling, n prim linie, ca i creaie genial26.
Chiar dac Nietzsche se pare c nclin uneori spre ideea superioritii
filosofiei n raport cu arta n gama manifestrilor unei culturi, el nu trage din
aceast situaie concluzia c pentru un popor filosofia ar fi mai indispensabil
dect arta. Succesul carierei istorice a unui popor nu atrn necondiionat de
valoar sa filoQfic: romanii sunt un astfel de popor cu o evoluie deosebit
2 5 A. Riehl, op. cit. p.
47.
26 Fr. Nietzsche, "Vom Nutzen und Nachtheil der Historie fUr das Leben" n op.
cit. pp. 1 09-111.

20
pe scena istoriei universale, fr s aib sprijinul unei mari filosofii. Pentru
Nietzsche exist doar un singur popor care dei a dispus de o debordant sn
tate nu a putut exista fr o filosofie i acetia sunt grecii, n timp ce cultura ger
man modern este una bolnav prin abuzul de gndire, excesul de speculaie
filosofic fiind cel care i-a declanat criza.

* * *

Nietzsche vrea s evoce n primul rnd personalitatea presocraticilor: sis

temele filosofice orict de durabile n aparen sunt i ele sortite, mai devreme
sau mai trziu, morii. Orict de perfect ar prea o filosofie la vremea naterii
sale, examinat sub aspectul coninutului ei de adevr i gsete un duman care
nu iart n tiin. Progresele acesteia o vor nltura, aruncnd-o pe marginea
drumului pe care I strbate triumftor raiunea cunosctoare a omului. Un sis
tem nu poate conta ca adevrat dect pentru creatorul su i prin personalitatea
acestuia, n virtutea personalitii care l-a creat i care se exprim prin el.
Orice filosofie conteaz, n prima linie, ca un document n vederea cunoaterii
unei personaliti. Mihi ipsi scripsi! - trebuie s constituie imperativul ce
exprim relaia oricrui filosof cu opera sa care trebuie s fie oglinda sa fidel
ce dureaz dincolo de personalitatea lui. Interesul lui Nietzsche pentru preso
cratici este unul mai degrab estetic dect legat de nevoia afirrnrii rspicate a
adevrului. Ce rmne atunci nemuritor dintr-o filosofie menit s moar - n
mod paradoxal dup Nietzsche, aceasta este tocmai imaginea personalitii
omeneti a celui care a creat-o. Ceea ce poate salva definitiv o filosofie nu este
adevrul pe care l conine, oricum de o valabilitate restrns, att strict indi
vidual ct i trectoare ci, mai degrab, frumuseea ei, care nu poate fi distrus
de trecerea timpului. O mare personalitate filosofic, aceea n care se gsete
destul loc pentru ca cunoaterea s-i dea mna cu arta, rmne prin eternitatea
concepiei pe care a creat-o mereu n actualitate. Prin presocratici se rostete
numai un adevr limitat, ce aparine doar celor care l-au rostit i valoreaz doar
pentru ei.
Galeria presocraticilor, pe care Nietzsche ne-o prezint, const, aadar,
numai din portrete imaginare. Sunt reale, deci, figurile presocraticilor renvi
ate de Nietzsche? "Da i nu - rspunde Genevieve Bianquis. Ele sunt aa cum
Nietzsche nsui a vrut s le vad i s le picteze. n portretul datorat unui mare
pictor nu modelul este acela care intereseaz ci artistul, sensibilitatea, imagi-

21
naia sa, stilul su. Aa i nu altfel este felul in care trebuie citite aceste
pagini elocvente,,27 .
Creionnd aceste portrete imaginare, de fapt, Nietzsche se portretizeaz
pe sine sub chipul presocratici\or. Cu alte cuvinte, presocraticii ii ofer o masc
sub care i ascunde propriul chip. Dar de ce a recurs Nietzsche la masc? Desigur,
pentru c este profund i, cum o spune chiar el, cei profunzi iubesc masca. Din
fric de epoca sa? Probabil c nu, dar in mod sigur fiindc o dispreuia prea mult
ca timp al unei false spiritualiti, incapabil de a-i pricepe gndirea in substana
sa autentic. O epoc creia nu i se putea adresa ntr-un dialog direct. O va face
ns indirect recurgnd la marii presocratici, din interiorul unei epoci la care se
poate racorda, dec1arndu-i cosubstanialitatea cu ea. n fapt, Nietzsche se simte
contemporan nu att cu epoca sa, ct cu presocraticii: se va adresa epocii sale
dar nu din ea i ieind, astfel, din timp i identificndu-se cu un alt timp, acela
ideal al presocraticilor, el se va prezenta, vrnd-nevrnd, n dubla ipostaz de
contemporan i cu epoca lor i cu epoca sa.

VASILE MUSC

27 G. Bi anquis, "Preface" n Nietzsche, La naissance de la philosophie ci I 'epoque

de la tragedie grecque, Paris Gal l i mard, 1 93 8 , p. 1 4.

22
 NATEREA FILOSOFIEI
N EPOCA TRAGEDIEI GRECETI
 1

Exist adversari ai filosofiei, i e bine ca glasurile lor s fie ascultate, mai

ales atunci cnd arat c metafizica nu e recomandabil capetelor bolnave ale
germanilor, i le predic dimpotriv purificarea prin fizic, aa cum a fcut
Goethe, sau vindecarea prin muzic, aa cum a fcut Richard Wagner. Medicii
poporului resping filosofia; i cine va mai vrea s o justifice va trebui s
demonstreze pentru ce popoarele sntoase au nevoie de filosofie i la ce au
folosit-o. i dac reuesc s o fac, poate chiar i bolnavii vor ajunge la
nelegerea salutar a motivelor pentru care filosofia le este duntoare. Firete,
exist exemple elocvente de felul n care sntatea se poate menine .Iar nici
un fel de practic a filosofiei sau prin folosina foarte moderat a filosofiei,
aproape ca n joac: astfel romanii au trit n epoca lor bun fr filosofie. Dar
am putea gsi exemplul unui popor ajuns bolnav cruia filosofia i-ar fi redat sn

tatea pierdut? n cazurile n care filosofia s-a vdit util, salutar, preventiv,
era vorba de popoare sntoase, pe cele bolnave ea n-a fcut ntotdeauna dect
s le mbolnveasc mai tare. Niciodat, atunci cnd o naiune uzat i simea
sIbindu-i-se legturile care-i uneau pe cetenii si, filosofia n-a izbutit s strng
la loc ntr-un ntreg pe cei rzlei. De fiecare dat cnd vreun om s-a vzut ispi
tit s se retrag la o parte i s trag n j urul su o barier de izolare egoist,
filosofia a fost ntotdeauna gata s-i adnceasc aceast nstrinare i s-I dis
trug pe omul nsingurat prin asemenea izolare. Filosofia este primejdioas ndat
ce nu se mai bucur de plenitudinea puterilor i drepturilor sale, i doar o
desvrit sntate naional i asigur aceste drepturi - i nc, lucrul nu este
valabil pentru toate popoarele.
S ne ntoarcem acum spre acea autoritate suprem care s ne poat ajuta
s nelegem ce anume nseamn pentru un popor s fie sntos. Grecii, ca cei
care au fost n adevratul sens al cuvntului sntoi, au ;ustificat o dat pen
tru totdeauna filosofia nsi, prin faptul c au practicat filosofia, i chiar
ntr-o msur mult mai mare dect toate celelalte popoare. Ei nici mcar n-au
reuit s se opreasc la timp, cci chiar i n btrneea cea mai arid ei s-au com
portat ca admiratori ferveni ai filosofiei, chiar dac nu mai nelegeau pn la
altceva dect subtiliti pioase i disocieri sacrosancte ale dogmaticii cretine.
i prin faptul c nu s-au putut opri la timp, ei i-au diminuat n mare msur
meritul n ochii posteritii barbare, care, n ignorana i n impetuozitatea ei
tinereasc, s-a mpiedicat fatalmente n plasele i cursele artificial esute n
evoluia lucrurilor.
Dimpotriv ns, grecii au tiut s nceap la momentul potrivit, i aceast
nvtur, despre cnd anume trebuie s nceap ndeletnicirea cu filosofia, ei
o exprim mai limpede dect oricare alt popor. i anume, nu n clipele de

25
mhnire, aa cum neleg cei care fac s purcead filosofia din nemulumire. Ci
n clipele de fericire, n acea epoc a brbiei mature, n miezul bucuriei
nflcrate a vrstei adulte, a curajului victorios. Faptul c grecii s-au ndelet
nicit cu filosofia la o asemenea vrst ne nva deopotriv ce este filosofia i
ce trebuie s fie ea, ct i ce erau n realitate grecii nii. Dac grecii ar fi fost
pe atunci nite spirite practice, pedante i pioase, nite petrecrei searbezi, aa
cum i-i imagineaz filistinii cultivai ai vremurilor noastre, sau dac ar fi trit
ntr-o orgie nentrerupt de entuziasm, de muzic i de excese vegetative i emo
tive, aa cum presupun minile ignorante i himerice, atunci izvorul filosofiei
n-ar fi rzbit la lumin printre ei. Ar fi fost cel mult un pru repede pierzn
du-se n nisipuri sau risipindu-se n ceuri, dar niciodat acel fluviu larg,
curgnd n valuri majestuoase pe care-I cunoatem ca fiind filosofia greac.
E adevrat c ni s-a artat cu tot zelul ct de mult au fost n stare s gseasc
i s nvee grecii de la strini, din Orient, i ct de diferite au fost bunurile pe
care le-au luat de acolo. i ntr-adevr am avea un spectacol minunat dac
i-am pune laolalt pe aceti presupui nvtori din Orient i pe aparenii lor
discipoli din Grecia, i dac i-am aeza alturi pe Zoroastru cu Heraclit, pe
indieni lng elai, pe egipteni lng Empedocles, sau chiar pe Anaxagoras
printre indieni i pe Pythagoras printre chinezi. n cazurile izolate n-am
realizat astfel mare lucru; dar ideea n sine, luat ca ntreg, am putea-o accep
ta, dac nu ni s-ar impune astfel concluzia c filosofia a fost doar importat n
Grecia, i nu ar fi crescut din solul natural i firesc, i c deci, fiind un lucru
strin, mai degrab i-a ruinat pe greci dect i-a fcut s evolueze. Nimic n-ar
fi mai absurd dect s le atribuim grecilor o cultur autohton ; dimpotiv ei
i-au asimilat cultura vie a altor popoare, i ei au ajuns att de departe tocmai
pentru c au tiut s arunce i mai nainte sulia pe care un alt popor o lsase
s se opreasc. Ei sunt demni de admiraie n arta de a nva n mod rodnic; i
tocmai ca i ei trebuie i noi s nvm de la vecinii notri, i s folosim ce am
nvat pentru propria noastr via i nu pentru cine tie ce cunoatere erudit,
ci ca sprijin de la care s tim s ne nlm mai sus, dect vecinul. ntrebrile
i problemele despre nceputurile filosofiei sunt absolut indiferente, cci pre
tutindeni la nceput se afl doar brutalul, diformul, vidul i urtul, i n orice
nu au importan dect treptele superioare. Cel care prefer s se ocupe n loc
de filosofia greac cu cea egiptean i persan, pentru c acestea sunt poate mai
"originale" i n orice caz mai vechi, procedeaz la fel de nenelept ca i cei
care nu-i gsesc linitea pn nu au redus mitologia greac, att de magnific
i de profund, la nfirile mrunte ale lumii fizice, soare, fulgere, furtun,
ceuri - ca fiind primele nceputuri , i care, de exemplu, i nchipuie c
regsesc n adoraia obtuz a aceleiai bolte cereti de ctre ceilali indogermani
o form mai pur a religiei dect credina politeist a grecilor. Drumul spre

26
nceputuri duce pretutindeni spre barbarie; i cel care se ocup cu grecii trebuie
s pstreze totdeauna n minte adevrul c instinctul necontrolat al cunoaterii
poate fi n toate timpurile la fel de barbar ca i ura fa de cunoatere, i c grecii,
prin preuirea acordat vieii, printr-o nevoie ideal de via, au tiut s-i
struneasc instinctul neostoit al cunoaterii, pentru c ei voiau s triasc
ndat ceea ce nvau. Grecii au filosofat ca oameni de cultur, i i-au propus
elurile culturii, i i-au cruat astfel efortul de a mai inventa o dat din cine tie
ce adncuri ntunecoase autohtone elementele filosofiei i tiinei, i au purces
nentrziat s mplineasc, s dezvolte, s nale tot mai sus i s purifice ele
mentele preluate de la alii, astfel nct au devenit acum, ntr-un sens mai nalt
i ntr-o sfer mai pur, inventatorii unor lucruri noi. Anume ei au inventat prin
cipalele tipuri ale spiritului filosofic, i ntreaga lor posteritate nu a mai adu
gat nimic esenial la acestea.
Orice popor trebuie s se simt ruinat odat pus n faa unui att de
miraculos ideal al unei societi de filosofi, cum e cea alctuit de maetrii greci
vechi, Thales, Anaximandros, Heraclit, Parmenides, Anaxagoras, Empedocles,
Democrit i Socrate. Toi aceti brbai par cioplii pe de-a ntregul dintr-un acelai
bloc de piatr. Gndirea i carcaterul lor sunt legate laolalt de o strict nece
sitate. Nici un fel de convenionalism nu-i mai are locul n ce-i privete, cci
pe vremea aceea nu exista o clas, a ierarhiei a filosofilor i nvailor. Ei toi,
n singurtatea lor magnific, sunt singurii a cror via a fost, atunci, nchinat
cunoaterii. Ei stpnesc, toi, acea virtute energic a celor vechi, prin care i
depesc pe toi cei de mai trziu, i care le permite s-i gseasc propria form
i s i-o dezvolte i metamorfozeze pn la nfiarea ei cea mai pur n detalii
i cea mai mrea n proporii. Cci nu le-a venit n ajutor pentru a le uura sarci
na nici un fel de mod. i astfel i-au alctuit, ei mpreun, ceea ce Schopenhauer
a denumit - spre deosebire de Republica nvailor - Republica Geniilor:
uriaii se cheam ntre ei pe deasupra ntinderilor intermediare pustii ale tim
pului i, fr s se lase tulburai de piticii obraznici i zgomotoi care se trie
pe sub ei, ei i continu sublimul dialog spiritual.
Despre acest sublim dialog al spiritelor mi-am propus s vorbesc aici, i
poate c surzenia noastr modern va fi n stare s aud i s neleag ceva din
el; sigur, doar o foarte mic frntur. Mie mi se pare c nelepii vechi, de la
Thales pn la Socrate, au rostit n acest dialog, fie i numai n termenii cei mai
generali, tot ceea ce constituie pentru puterea noastr de observae adevratul
neles al lumii helenice. Ei au dat form n spusele lor, aa cum au exprimat
i prin personalitile lor, marile trsturi ale geniului grec, a crei oglindire
umbrit, a crei copie confuz, i din cauza asta vorbindu-ne doar nedesluit
reprezint ntreaga istorie a grecilor. Dac interpretm cum se cuvine viaa

27
ntreag a poporului grec, vom gsi ntotdeauna rsfrngerea chipului care
strlucete i luminell7: n culori vii n geniile sale cele mai nalte.
nsi prima afirmare n via a fIlosofiei pe pmntul grec, sentinele celor
apte nelepi, constituie o trstur limpede, de neuitat, n imaginea lumii
helenice. Alte popoare i au sfini, grecii au nelepi. S-a spus cu dreptate c
un popor nu va fi carcaterizat att prin oamenii si mari, ct prin felul n care

i recunoate i i cinstete pe aceti oameni mari. n alte vremuri, fIlosoful este

un rtcitor singuratec, fcndu-i o apariie ntmpltoare parc ntr-un mediu
ostil, strecurndu-se pe furi parc, sau croindu-i drum cu pumnii strni.
Numai la greci fIlosoful nu este o asemenea apariie ntmpltoare : cnd, n
secolul al aselea i al cincilea, dintre imensele primejdii i isp i te ale unei viei
secularizate, prsindu-i grota de la Trophonios, fIlosoful pete n atmosfera
fastuoas, n entuziasmul marilor descoperiri, al bogiei i sen zualitii care
constituie mediul de via al coloniilor greceti, simim imediat c el apare as eme
nea unui nobil prevestitor, pentru a lucra i el n slujba acelorai idealuri pen
tru care n acele veacuri lucra i tragedia i pe care misterele orfIce le sugerau
n ieroglifele stranii ale riturilor lor. Judecile pe care acei fIlosofi le fOlmu
Iau, n primul rnd despre via i existen, spuneau cu mult mai mult dect
sunt n stare s spun judecile modern e, pentru c ei aveau n faa lor o via
de o luxuriant desvrire i pentru c, n cazul lor, spre deosebire de ceea ce
ni se ntmpl nou, sentimentele gnditorului nu se mai lsau tulburate de lupte
dintre dorina de libertate, de frumusee i mreie a vieii i instinctul adevrului
preocupat doar de valoarea vieii. Misiunea fIlosofului ntr-o cultur real,
care i are un stil unitar al ei, nu mai poate fi nici mcar ghicit de noi, cei de
acum, determinai cum suntem de mprejurrile i tririle noastre, pentru c noi
nu trim ntr-o asemenea cultur. Numai o cultur cum a fost cea greac ne mai
poate vorbi despre ce nseamn misiunea fIlosofului, numai ea poate, cum
spuneam, s ndrepteasc i s justifice cu adevrat fIlosofia, pentru c numai
ea, singur, poate s tie i s demonstreze cum e cu putin ca fIlosoful s nu
fie un rtcitor care s rsar la ntmplare, dup capricii, cnd ici, cnd colo.
Exist o necesitate de oel care i leag pe un fIlosof adevrat de o adevrat
cultur; ns ce se ntmpl cnd nu exist o asemenea cultur? Atunci fIloso
ful este asemenea unei comete, al crei drum nu poate fi calculat, i din cauza
aceasta el stmete spaim, n vreme ce, n mprejurri favorabile, el lumineaz
asemenea unei constelaii strlucitoare n sistemul solar al culturii. Aceasta i
face pe greci s-i justifice pe filosofi: pentru c numai n lumea lor filosoful nu
este o comet.

28
 2

Dup aceste consideraii mi se va ngdui, cred, fr greutate, s vorbesc

despre fi losofii preplatonicieni ca despre o comunitate unitar, i se va nelege
c intenia mea este s le dedic doar lor aceast scriere. Cu Platon ncepe ceva
cu totul nou: sau, cum se poate spune cu egal ndreptire, ncepnd cu Platon
constatm c le l ipsete filosofilor un anume lucru esenial, n comparie cu cei
integrai n acea Republic a Geniilor cuprinzndu-i pe cei care au trit ntre
Thales i Socrate. Cine vrea s formuleze o apreciere defavorabil despre
aceti maetri vechi i poate socoti unilaterali, iar pe epigonii lor, n frunte cu
Platon, multilaterali. Mai corect i mai onest ar fi s-i nelegem pe acetia din
urm ca fiind nite caractere hibride ale fi losofiei, i pe cei dinti ca fiind
tipurile pure. Platon nsui este primul mare hibrid, manifestndu-se astfel att
n ceea ce privete fi losofia ct i n personalitatea sa. n a sa doctrin a ideilor
se gsesc reun ite elemente socratice, pythagoreice i heracl itice; din cauza
aceasta ea nu mai constituie un fenomen tipic pur. i un om ca Platon re unete
n el izolarea regeasc i senintatea august, siei ajungndu-i, a lui Heraclit,
cu melancolia i compas iunea cuprinztoare a legislatorului Pythagoras i
nsuirile de dialectician att de profund cunosctor al sufletului omenesc cum
a fost Socrate. Toi filosofii de mai trziu sunt asemenea caractere impure, mixte;
iar n cazurile n care din rndurile lor se desprinde cte o personalitate mai uni
tar, cum au fost de pild cinicii, nu se mai poate spune c ar fi vorba de
tipuri, ci de caricaturi. Mult mai important este ns c ei au fost ntemeietori
de secte i c sectele constituite de ei au fost, toate laolalt, focare de opoziie
mpotriva culturii helene i a unitii de stil caracteriznd pn atunci aceast
cultur. Ei cutau n felul lor mntuirea, dar numai cea a unor indivizi izolai
sau cel mult a unor grupuri de prieteni i discipoli, care le erau lor apropiate.
Activitatea i gndirea filosofilor mai vechi se ndreapt ns, chiar i poate pe
n e t i ute, spre v i n decarea i p u r i fi c area tuturor. Ei tiau c, atunci, cursul
viguros al culturii greceti nu trebuia oprit, primejdiile nfricotoare trebuiau
nlturate din drum, c filosoful trebuia s-i protejeze, s-i apere patria. Dup
Platon, filosoful este n exil i conspir mpotriva patriei sale.
Este un mare nenoroc c ne-au rmas att de puine de la filosofii mai vechi
i c doctrinele lor, n construcia lor ntreag, unitar, ne lipsesc. Din cauza aces
tei pierderi, i msurm fr s vrem cu uniti de msur false i, influenai
de pura ntmplare c lui Platon i Aristotel nu le-au lipsit niciodat preuitorii
i copiti i, gndim acum n chip nefavorabil despre cei mai timpurii . Sunt unii
care cred c exist o providen anume a crilor, o fatum libel/orum; dar asta
ar nsemna c e o providen ruvoitoare cea care a gsit cu cale s ne rpeasc
pe Heracl it, minunatul poem al lui Empedocles, scrierile lui Democrit, pe care

29
anticii l socoteau egalul lui Platon i care l depete pe acesta n ingenuitate,
i ni i-a mpins n mini, ca o compensaie, pe stoici, pe epicurei i pe C icero.
Probabil c partea cea mai magnific a gndiri i greceti i a expresiei sale n
cuvinte s-a pierdut pentru noi; o soart care nu are de ce s-I mire pe cel ce-i
amintete de destinul nefericit al lui Scotus Origena sau al lui Pascal, i care
se gndete c pn i n secolul nostru luminat, prima ediie a Lumii ca voin
i reprezentare a lui Schopenhauer a fost transformat n maculatur. Dac cine
va vrea s-i nchipuie c exist o soart anume, acionnd ca o fatalitate n aseme
nea mprejurri, poate s-o fac, spunndu-i o dat cu Goethe: "Nu se plng
nimeni de timpul netrebnic, cci orice s-ar spune, el e cel puternic". Salvate n
izolarea lor, asemenea rmie se arat a avea o putere mai mare dect puterea
adevrului . Omenirea d rar la iveal o carte bun, n care s se aud cntecu l,
ndrzne i liber, de lupt, al adevrului, cntecul eroismului fi l osofic ; i
depinde de cele mai meschine ntmplri, de cte o neateptat ntunecare a minii,
de tresririle i rbufuirile superstiioase, pn la urm de lenea de a scrie, de
carii sau pn i de vremea proast i de ploaie ca o asemenea carte s mai
tri asc un secol nc sau s ajung repede putreziciune i pulbere. Dar s nu
ne plngem i s rostim i noi cuvintele de dojan i de consolare ale lui
Hamann, care le spunea celor deplngnd operele vechi pierdute: "Oare un artist
care a izbndit s treac o boab de l inte prin urech i l e acului, nu are ntr-o
bani destule alte boabe de l inte pentru a-i exercita ndemnarea astfel dobn
dit? Aceasta e ntrebarea, care s-ar cuven i pus tuturor nvai lor care nu se
pricep s se foloseasc mai nelept de operele antichiti i dect face acel a cu
bobul de linte". n cazul nostru ar mai fi de adugat c n-am mai fi avut nevoie
s ne fi transmis nici un cuvnt, nici o anecdot, nici o dat calendaristic n
plus fa de cele ce ne-au parvenit, i chiar c ne-ar fi ajuns i mai puine nc,
pentru a spune cu toat dreptatea c greci i i justific filosofia.
O epoc att de mult avnd de suferit de pe urma aa-n u m i t e i culturi
generale, dar care e n real itate lipsit de cultur adevrat i de orice unitate
de stil n viaa sa proprie, nu va ti s fac nimic din ce se cuvine Tacut cu filosofia,
chiar dac geniul nsui al adevru lui ar proclama o asemenea fi losofie n
strzi i prin piee. Fi losofia rmne ntr-o asemenea epoc monologul doct al
vistorilor care-i fac pl imbarea singuratec, ocupaia ntmpltoare a unor izo
laii, taina ascuns prin iatacuri sau pIvrgeala anodin ntre btrni acade
micieni i copii. Nimeni nu se mai simte liber s rite s mplineasc n sine legea
filosofiei, nimeni nu mai triete o via de filosof, cu acea fidelitate elemen
tar, omeneasc a unui antic, care se simte obligat, oriunde ar fi fost, orice ar
fi fcut, s se comporte ca un stoic o dat ce jurase credin porticului de la Stoa.
Toat filosofarea modern este mrginit din punct de vedere politic, poliienesc,
de ctre guverne, biseric i, academii, moravuri, mode i laiti omeneti i

30
fcut s mbrace aparenele erudiiei: ea se oprete acum l a cte un suspin -
"dac totui" sau la constatarea plin de regret "asta a fost odat". F i l os o fi a
i-a pierdut raiunea d e a fi, i , din cauza aceasta, omul modem, dac ar avea
curaj i ar fi cinstit cu sine, ar trebui s-o repudieze i s-o izgoneasc n cuvinte
asemntoare cu cele prin care Platon i-a alungat pe poeii tragici din cetatea
sa. Firete, ar mai putea replica, aa cum i poeilor tragici le mai rmnea o
replic mpotriva lui Platon. Filosofia ar putea, dac ar fi silit vreodat s ia
cuvntul ntru aprarea ei, s spun: "Popor srman ! E vina mea oare c trebuie
s m furiez printre voi , ca un profet rtcind neneles prin ar strin, i c
trebuie s m ascund i s m travestesc, ca i cum a fi un pctos, i voi, judec
tori i mei? Privii-o pe sora mea, arta! i ea sufer ca i mine, am czut printre
barbari i nu mai tim unde s ne gs im mntu irea. Aici, e drept, nu mai avem
raiune de a exista; ns judectorii care odat ne vor recunoate drepturile v
vor judeca i pe voi i v vor spune: nti s avei o cultur, i atunci vei nva
i voi ce vrea i ce poate s nfptuiasc fi losofia".

Filosofia greac pare s nceap cu o idee fr noim, cu propoziiunea

c apa ar fi originea i pntecul matern al tuturor lucrurilor. Este oare ntr-ade
vr necesar s ne oprim aici i s lum o asemenea idee n serios? Da, i anume
din trei motive : n primul rnd pentru c poziiunea aceasta exprim ceva
despre originea lucrurilor; n al doilea rnd pentru c face aceasta fr imagini
i fr fabule i basme; i n sfrit n al treilea rnd pentru c n ea se gsete
cuprins, chiar i dac numai n stare embrionar, gndul c "totul este una".
Motivul pe care l-am numit nti l Ias pe Thales nc n tovr ia celor rel i
gioi i superstiioi, cel de al doilea ns l scoate din acea companie i ni-I
nfieaz ca un cercettor al naturi i, dar prin puterea celui de al treilea din
motive le enumerate Thales se arat a fi cel dinti filosof grec. Dac ar fi spus :
din ap se face pmnt, am fi avut doar o ipotez ti inific, fals, ns cu toate
acestea greu de respins. ns el a trecut dincolo de domeniul ti inific. Prin
expunerea acestei concepi i despre unitatea tuturor lucrurilor, cuprins n
ipoteza despre ap ca treapt inferioar a nelegerilor fizice, Thales nu numai
c i-a depit timpul su, ci a fcut un salt dincolo de el. Observaiile srace
i dezordonate de ordin e m p i r i c pe care T h a l e s le fcuse cu p r i v i re la
modal it i l e de prezen i la trans formri l e apei, sau mai exact spus, ale
umiditi i, nu i-ar fi permis o asemenea generalizare enorm i nici mcar nu
i-ar fi sugerat-o; ceea ce l-a mpins la aceasta a fost un principiu de credin

31
metafizic, care i are originea ntr-o intuiie mistic i pe care o ntlnim n toate
fi losofi ile, n toate ncercri le mereu rennoite de a-i da o exprimare mai adec
vat: - principiul "totul este unul i acelai lucru" .
Este remarcab il ct de d e s p o t i c i autoritar se c o mp o rt o asemenea
credin cu tot ceea ce ine de domeniul empiriei : i tocmai de la Thales putem
nva cum a procedat filosofia n toate epocile atunci cnd a vrut s rzbeasc,
dincolo de obstacolele ridicate de e x p e r i en, spre elul ei care o atrage cu o
putere magic. Ea n a i n t e az prin s alturi uoare, sperane i pre s i m i r e a i
naripeaz gleznele. Raiunea calculatoare i mai gfie greoaie n urm i
caut sprij inuri m a i bune spre a m a i aj unge i ea la acea int fascinant la care
semena ei zei asc a i ajuns. Ai crede c vezi doi cltori n faa unui torent de
pdure slbatic, care duce cu sine pietrele rostogolite: unul sare cu pas uor din
colo, folosind pietrele ca sprij in i avntndu-se de la s ine, mereu mai departe,
chiar dac le aude rstumndu-se dup sine n adncuri . Cellalt se oprete nea
jutorat n orice clip, trebuie s-i construiasc nti temeiuri, care s-i susin
pasul greoi, calculat, i cteodat nu-i reuete, i atunc i nu-I mai ajut nici un
zeu s treac peste ape le torentului. i, deci , ce anume duce gndirea fi losofic
att de grbit la elul ei? Oare se deosebete ea de gndirea calculatoare i
chibzuitoare doar pentru c strbate mai repede spaii mai ntinse? Nu, cci
piciorul ei e condus de o putere strin, nelogic - fantezia. Purtat de ea, o aseme
nea gndire sare mai departe, din posibil itate n alt posibilitate, care de fiecare
dat este luat ca fiind sigur; ici i colo gndirea nsi cuprinde n zbor
asemenea certitudin i . Un presimmnt genial i le arat, ghicete de departe c
n acest punct anume sunt certitudin i demonstrabile. Dar fora fanteziei este
deosebit de viguroas n cuprinderea fulgertoare i n luminarea asemnrilor:
reflecia aduce dup aceea unitile de msur i abloane le i caut s nlocuiasc
simil itudinile prin echivalri, cele vzute n succesiune prin cauzaliti. ns chiar
dac aa ceva n-ar fi niciodat posibil, chiar n cazul lui Thales, actu l acesta
nedemonstrabil al fi losofrii ar avea totui o valoare : dac s-au destrmat toate
proteze le i dac logica i rigoarea empiriei se ridic mpotriva principiului "totul
este ap", tot mai rmne, dup prbu irea construciei tiinifice, un rest n
picioare; i tocmai n acest rest se afl o for activ i n acelai timp sperana
unei rodnicii vi itoare.
Nu vreau firete s spun c a n u m e gn d i rea, n oricare ngrd i r e ori
atenuare a s a, sau ca alegorie, mai pstreaz poate un fe l de "adevr" : cum ar
fi de pi ld pentru un artist plastic, oprit n faa unei cascade i vznd n
formele care-i rsar n fa un joc al apelor alctuind chipuri artistice cu trupuri
de oamen i i animale, cu mti, plante, stnci, nimfe, btrni i orice alt fel de
tipuri imaginabile, astfe l nct pentru el afirmaia "totul este ap" ar fi confir
mat. Gndul lui Thales i are, n mult mai mare msur, tocmai n aceasta val-

32
oarea - ch iar i dup ce am recunoscut c este nedemonstrabi l - i anume prin
faptu l c n-a fost rostit n nici un caz la modul mitic i alegoric. Grec i i , dintre
care Thales s-a fcut dintr-o dat att de remarcabil, erau prin aceasta exact con
trariu l oricror re a l i t i , ntruct acetia nu credeau la drept vorbind dect n
real itatea oamen ilor i a zei lor i socoteau ntreaga natur deopotriv doar ca
ntrupare, mascarad i metamorfoz a acestor zei-oameni. Omul era pentru ei
adevrul i smburele central al lucrurilor, toate celelalte doar aparen i joc
ne ltor. i tocmai din cauza aceasta le era incredibil de greu s cuprind con
ceptul ca concept : i invers fa de modemi pentru care chiar i personalul se
sublimeaz n abstraci i , pentru ei chiar i lucrul cel mai abstract se concretiza
iar i i iari n persoan. Thales ns a spu s : "Nu omul , ci apa este real itatea
lucruri l or", i el ncepe s cread n natur, n msura n care crede cel puin
n ap. Ca matematician i astronom el se ridicase cu rceal mpotriva a tot ce
era mitic i alegoric, i chiar dac nu i-a reu it s se limpezeasc pn la
abstracia pur pentru a spune "totul e unul", i s-a oprit pe drum la o exprimare
de domeniul fizicii, el a fost totui printre grecii timpului su o apariie rar i
stranie. Poate c acei att de surprinztori orfici au mai avut capacitatea de a
nelege abstraciile i de a gndi neplastic ntr-o msur mai mare dect el; numai
c lor nu le-a reuit exprimarea acestei nelegeri dect numai n forma alegoriei.
Chiar i Pherekides din Syros, care i este aproape lui Thales n timp i n ce
privete unele din concepiile sale fizice, plutete cu exprimrile sale n acest
domeniu, n acea regiune intermediar, n care m itul se mai mbin cu alego
ria nc; astfel nct, de exemplu, el ndrznete s compare pmntul cu un ste
j ar naripat, care plutete prin vzduh cu aripile desfcute i pe care Zeus,
dup nfrngerea lui Cronos, l nvluie ntr-o splendid mantie de ceremon ie
pe care el a brodat, cu mna lui, rile, apa i rurile. n comparaie cu o aseme
nea fi losofare ntunecat-alegoric, i care se traduce n vizibi l, Thales este un
maestru cu puteri creatoare care a nceput s vad natura n profunzimile ei pure
fr fab u l a i i fantast i c e . Dac n acest pro c e s el s-a fo l o s i t de ti in i de
noiuni demonstrab i le, pe care le-a depit ns curnd, aceasta este de aseme
nea un indiciu tipic al minii fi l osofice. Cuvntul grec care l desemneaz pe
"nelept", aparine din punct de vedere etimologic familiei lui sapio, gust, sapi
ens fi ind gusttorul, sisyphos omul cu gustul cel mai dezvoltat; o degustare i
recunoatere precis, o capacitate nsemnat de a deosebi constituie deci, din
unghiul de observaie al poporu lui, arta propriu-zis a fi losofu lui . EI nu este un
om detept, dac prin detept se ne lege acela care n propriile sale treburi
desprinde ceea ce e bun ; Ari stotel spune cu dreptate : "Ceea ce tiu Thales i
Anaxagoras se va numi a fi neobinuit, uimitor, dific i l , zeiesc, dar nefolositor,
pentru c ei nu aveau de a face cu lucruri le omeneti". Prin aceast selectare

33
i desprire a ceea ce este neobinuit, uimitor, dificil, divin se delim iteaz
fi losofia de ti in, tot aa cum prin evidenierea nefolositorului se de lim iteaz
de deteptciune. ti ina se sprij in, fr asemenea desprinderi din comun,
fr asemenea subtil iti ale gustului, pe tot ceea ce poate fi tiut, n dorina oarb
de a cunoate totul, cu orice pre; gndirea filosofic, dimpotriv, este ntotdeauna
pe urma lucrurilor care sunt cele mai demne de a fi tiute, a celei mai mari i
importante cunoateri. Acum, conceptul mreiei este schimbtor, att n dome
niul moral ct i n cel estetic; astfel c dac fi l osofia ncepe cu o legiuire a
mreiei, este legat de ea i putina de a da nume. "Acesta este mare" , spune
ea i prin aceasta l ridic pe om mai presus de pofta oarb i nestpnit a instinc
tu lui su de cunoatere . Ea controleaz acest instinct prin conceptu l mreie i ;
i cel mai m u l t face aceasta p r i n faptul c se con s ider c e a m a i m rea
cunoatere, cea a esenei i miezului lucruri lor, ca fi ind cu puti n de a fi
ctigat i chiar ca fiind ctigat. Cnd Thales spune "totul e ap", atunci omul
zvcnete mai presus de starea n care p ipia orbete i se tra, asemenea unui
vierme, n tiinele izolate, e l presimte dezlegarea final a problemelor i trece,
prin aceast pres imire, dincolo de limitril e comune de pe treapta de jos a
cunoaterii . F ilosoful caut s lase s rsune n el nsui acordu l dep lin al
lumii i se strduiete s-I dezvluie n concepte ; n vreme ce este contempla
tiv asemenea unu i artist creator, mi los asemenea unui spirit religios, iscodind
dup eluri i cauzaliti asemenea unui om de tiin, n vreme ce se simte avn
tndu-se ctre macrocosmos, el mai pstreaz luciditatea de a se observa cu
rceal pe sine ca pe o rsfrngere a lumii, acea luciditate pe care o are artis
tul dramatic cnd se metamorfozeaz n alte trupuri, vorbete din ele i tie de
asemenea s-i proiecteze n afar, n versuri scrise, aceast metamorfozare. Ceea
ce e aici versul pentru poet, este pentru fi losof gndirea dialectic; spre ea i
ntinde el mini le, spre a opri n loc vraja de care e stpnit, spre a-i da forma
unui chip tiat n piatr. i tot aa cum pentru un artist dramatic cuvntul i ver
sul sunt doar o biguial ntr-o l imb strin, pentru a putea spune n ea ce a
trit i a contempl at el i ceea ce el nu poate vesti direct dect prin gest i prin
muzic, tot astfel exprimarea acelei intuiii fi losofice profunde prin dialectic
i reflecie tiinific este, ntr-o privin, singurul mij loc pentru a mprti ce le
contemplate, dar un m ij loc srccios, de ' fapt o traducere metaforic, cu totul
i cu totul infidel, ntr-o sfer i o l imb diferit. Astfel a contemplat Thales
unitatea celor ce sunt; i cnd a vrut s o mprteasc i celorlali, a vorbit despre
ap !

34
 4

Dac tipul general al filosofului rsare, n imaginea lui Thales, nvluit

nc parc n ceuri, chipul marelui su urma ne vorbete mult mai l impede.
Anax imandros din Mi let, primul scri itor filosof al vechimii, scrie ntocmai
aa c um va scrie fi losoful tipic, atta vreme ct spontaneitatea i naiv itatea nu-i
sunt rpite prin solicitri nstrinante: ntr-o scriere lapidar, mre sti l i zat,
aducnd propoziiune cu propoziiune mrturia unei noi i l um inri i expre s i a
adstrii ntr-o contemplaie e levat. Gndirea i forma sa s u n t j aloane pe
calea ctre cea mai nalt ne lepciune. Astfel Anaximandros spune o dat cu
o inegalab i l energie concentrat: "De acol o de unde i trag ntemeierea
l ucrurile, tot acolo trebu ie s se i prbueasc, potrivit cu neces itatea; cci ele
trebu i e s plteasc ispirea i s fie judecate pentru nedreptile lor, potri v it
cu ordinea timpului". Enigmatic sentin a unui adevrat pes imist, scri ere
oracu I ar pe piatra de hotar a filosofiei greceti, cum te vom putea tlmci oare?
.
(Nota J) .
S ingurul moralist cu adevrat serios al veacului nostru vorbete inimii noas
tre cu o observaie asemntoare n Parerga (volumul II, capito l u l 12, Adaos
la nvtura despre suferinele lumii, Anex la locurile asemntoare): "Criteriul
cuvenit pentru j udecarea fiecrui om este c, la drept vorbind, el este o fi in
care nici nu trebuie s existe, ci i ispete existena prin suferine fe lurite i
prin moarte ; - i atunci ce se poate atepta de l a o asemenea fptur? Nu s un
tem de fapt n ite pctoi condamnai la moarte? Ne i spim naterea, n primul
rnd prin v ia, i n al doilea rnd prin moarte" . Cine c itete aceast nv
tur, extras din fiziognom ia destinului nostru omenesc comun, i recu noate
aici reaua alctuire structural a fiecrei existene omeneti, care face ca nimeni
s nu suporte s fie privit cu atenie i din cea mai mare aprop iere - dei vre
mea noastr obinu it cu src ia biografic ar prea s gndeasc altm interi i
mai solemn despre demnitatea omului; - cine, asemenea lui Schopenhauer a auzit
"n aerul nlimi lor indice" cuvntul sfnt despre valoarea moral a existenei,
acela va fi cu greu reinut s nu recurg l a o metafor n cel mai nalt grad antropo
morfic, s nu trag din limitrile vieii omeneti o asemenea concluzie mohort
i s n-o transpun apoi asupra carcaterului general al oricrei existene. Poate
c nu e logic, dar n orice caz e foarte omenesc i mai ales este cu totu l n stilul
acelui salt filosofic pe care l-am descris mai sus, s privim acum laolalt cu
Anaximandros, ntreaga devenire ca pe o emancipare, ce se cuvine pedepsit,
de la fiina venic, ca o nedreptate, care va trebui isp it cu decderea. Tot
ceea ce a devenit odat, decade din nou, fie c ne gndim l a viaa omului sau
la ap sau la cald i rece ; pretutindeni unde sunt constatate anumite cal iti, se
cuvine s profetizm decderea i stingerea acestor caliti, aa cum ne este ar-

35
tat prin dovezile unei enorme experiene. Niciodat aadar o fiin care stpnete
anumite n suiri i este a l c tuit din ele, nu poate fi originea i principiul
lucrurilor; ceea ce fiineaz cu adevrat, a conchis Anaximandros, nu poate
stpni nici un fel de nsuiri definite, altminteri ar nsemna c i acesta, aseme
nea tuturor celorlalte lucruri, a fost creat i va trebui s se destrame. Pentru ca
devenirea s nu nceteze, trebuie ca fiina originar s fie nedefin it. Nemurirea
i venicia fi inei originare const nu n faptul c ar fi infin it i inepuizabi l
aa cum presupun n general interpreii lui Anaximandros - ci n faptul c ea
este lipsit de acele anume caliti care duc spre pieire; din cauza aceasta ea nici
nu po art alt nume dect " i n determ inatu l " . A c east fi in originar astfel
numit este nlat mai presus de devenire i tocmai prin aceasta este chezie
a veniciei i scurgerii nestvilite a devenirii. Aceast ultim unitate n acel "inde
terminat", obria tuturor lucrurilor, nu poate fi desemnat de om altfel dect
la modul negativ, ca ceva creia din lumea devenirii ce ne st n fa nu i se poate
atribui nici un predicat i din cauza aceasta ar putea s fie socotit deopotriv
cu "lucrul n sine kantian". (Nota 2) .
Cine ns este dispus s se certe cu alii n privina aceasta ntrebndu-se
ce ar fi fost la urma urmei aceast substan originar, dac ea ar fi cumva ceva
intermediar ntre aer i ap sau poate ntre aer i foc, nu l-a neles deloc pe fi loso
ful n o stru ; ceea ce de asemenea treb u i e s se spun i despre cei care se
ntreab cu toat seriozitatea dac Anaximandros nu i-a imaginat substana pri
mordial ca un amestec al tuturor substanelor existente . Mai degrab trebu ie
s ne ndreptm privirile ntr-acolo unde putem nva c Anaximandros, de fapt,
nu a mai tratat problema originei acestei lumi la modul pur fizic, i anume spre
acea formulare lapidar pe care am reprodus-o la nceput. Cnd el a vzut n
primul rnd n multiplicitatea lucrurilor create o sum de nedrepti pentru care
trebuie s se dea socoteal, a cuprins prin aceasta, cu un gest ndrzne, ca primul
dintre greci, ghemuI celor mai profunde probleme etice. Cum poate s piar ceva
ce are dreptul s existe? Pentru ce aceste nateri i aceast devenire fr odih
n, pentru ce expresia aceasta a suferinelor dureroase pe chipul naturii, pen
tru ce aceast trenodie niciodat sfrindu-se n toate mpriile existenei? Din
lumea aceasta a nedreptii, a ruinoasei decderi de la unitatea originar,
Anax imandros se refugiaz ntr-o cetate metafizic, i de la nli m i l e ei
aplecndu-se, i las privirea s se roteasc largjur mprejur, prentru ca, n sfrit,
dup o tcere ngndurat, s adreseze tuturor creaturilor ntrebarea: "Ce valoreaz
existena voastr? i dac nu preuiete nimic, pentru ce suntei voi aici? Prin
propria voastr vin, vd eu, adstai voi n existena aceasta. i pentru ea va
trebui s dai socoteal cu moartea. Privii cum se ofilete pmntul vostru; mrile
se trag ndrt i seac, scoicile de mare, pe muni, v arat ct de mult au secat
apele mrii ; focul va distruge de pe acum lumea, n cele din urm ea va p ieri

36
n zdrn icie i fum; ns mereu i din nou se va cld i iar i o asemenea l ume
a celor trectoare ; cine va izbuti s v mntuie de blestemu l deven i r i i ?"
Unui om care pune asemenea ntrebri, a cru i gndire avntat sf ie
nencetat plasa vicleuguri lor empirice, pentru a-i lua mereu porn irea ctre ce le
mai nalte lumi supralunare, nu-i poate fi salutar orice modal itate de vi a.
Credem n tradiia care ne spune c el umbla n vestm inte deosebit de solemne
i vdea, n gesturile i n ob i n u i n te l e sale de via, o m n dr i e cu adevrat
tragic. Tria tocmai aa cum scria; vorbea la fel de solemn cum se mbrca;
i ridica mna i i aeza picioru l pind ca i cum aceast ex i sten ar fi fost
o tragedie n care eI fusese nscut sj oace rolul eroului. n toate, el a fost marele
model al l u i Empedoc les. Concetenii si l-au ales s conduc o colonie care
a pornit din cetatea natal - poate c se bucurau n acelai timp c-i pot acor
da o cinstire i c pot scpa de e l . Chiar i gndirea sa pornea s nteme i eze
colon i i : n Efes i n Elea semenii si n-au scpat de el, i cum nu se puteau
hotr s rmn n locul unde se afla el, se tia totui c cei plecai aveau s
fie condui de e l i aco lo unde acum purcedeau s peasc mai departe, flir
el.
Thales arat nevoia d e a simplifica mpria multipl icitii i d e a cobor
pn la s impla dezvoltare sau travestire a une i singure caliti, apa. Anaximandros
merge mai departe dect el cu doi pa i . EI se ntreab pe de o parte: "Dac exist
n fond o unitate venic, atunci cum e posibi l aceast mu ltipl icitate?" i-i
desprinde rspunsul din caracterul contradictoriu al acestei multipliciti care
se devoreaz i se neag pe sine ns i . Existena acestei multiplic iti devine
pentru el un fenomen moral , ea nu e j ustificat, ci i ispete continuu exis
tena prin nsi pieirea ei. Dar apoi i vine n m inte i ntrebarea aceasta: "De
ce n-a pierit nc demult tot ceea ce devine, cci totu i s-a scurs acum o ntreag
eternitate de timp? De unde acest mereu rennoit curent al deven irii?" i nu tie
s se salveze din faa aceste i ntrebri dect prin posibil iti mitice: venica
devenire nu-i poate avea originea dect n fiina venic, condiiile pentru cderea
de la acea fi in la o devenire ntru nedreptate sunt mereu aceleai, constelaia
lucruri lor este n aa fel constituit nct nu se prevede nici un sfrit pentru
desprinderea fi inelor izolate din pntecul originar al "indeterminatului". i aici
a rmas Anaximandros , adic a rmas n umbrele adnci care se ntind aseme
nea unor fantasme uriae pe munii unor asemenea observaii despre lume i via.
Cu ct mai mult voia gndul s se apropie de problema exprimat n ntrebarea
cum din indeterminat poate lua natere prin cdere determinatul , din venic -
vreme lnicul, din dreptate - nedreptatea, cu att mai adnc era noaptea.

37
 5

Din m iezul aceste i nopi mistice n care era nvlu it ntrebarea lui
Anax imandros a pit Herac l it din Efes i a l uminat-o printr-un fulger dum
nezeiesc. " Privesc devenirea, strig el, i nimeni nu a urmrit vreodat cu atta
atenie aceast venic btaie a valurilor i acest venic ritm al lucrurilor. i ce
am vzut? Legiti, certitudini infai l ibile, dreptul strbtndu-i mereu aceleai
ci, Eriniile jedectoare, ateptnd fiecare nclcare a legilor, ntreaga lume spec
tacolul unei drepti atotstpnitoare i demonic atotprezente, supuse lor,
puterile naturii. i nu pedepsirea celor devenite am vzut, ci ndreptirea
deveniri i . i cnd s-a dezvluit greeala, cderea n formele de nestrmutat, n
legile sfnt pzite? Acolo unde stpnete nedreptatea, acolo este arbitrariu, dezor
dine, neregularitate, contradicie; ns acolo unde dreptatea i fiica lui Zeus, Dike,
stpnesc singure, ca n lumea aceasta, cum s-ar putea afla acolo sfera vinoviei,
a penitenei, ajudeci i deopotriv locul de execuie al tuturor condamnai lor?"
Din aceast intuiie a desprins Herac l it dou negaii care merg mpreun
i care vor reiei n lumin abia prin comparaia cu perceptele predecesori lor
si. Pe de o parte, el a negat dualitatea unor lumi cu totul diferite, la a crei
acceptare fusese mpins Anaximandros; el nu a mai desprit o lume fizic de
una metafizic, o mprie a nsuiri lor definite de o mprie a indeter
minrii nedefinite. Acum , dup acest prim pas, el nu mai putea fi oprit n ici de
la o ndrzneal cu mult mai mare a negaie i : a negat pur i s implu fi ina. Cci
aceast s ingur lume pe care a meninut-o existent - mprej muit de ven ice
legi nescrise, revrsndu-se i retrgndu-se n pulsaia de bronz a ritmului etern
- nu arat nicieri o ncremenire, o rezisten indestructibil, o fortrea care
s dinuie n furia curentului. Cu mai mult putere dect Anaximandros i-a ridi
cat strigtul Heraclit: "Nu vd nimic altceva dect devenirea. Nu v lsai
nela i ! n ochiul vostru care nu rzbate departe, i nu n esena lucrurilor, st
vina dac vei crede c vedei undeva pmnt, ceva ferm n marea deven irii i
a petreceri i. Folosii nume ale lucrurilor, ca i cum ele ar avea o dinuire ncre
menit; dar chiar rul n care cobori a doua oar nu mai este ace la i de prima
dat". (Nota 4).
Heraclit i are n stpnirea sa regeasc puterea cea mai nalt a reprezen
tr i i intuitive; i n vremea aceasta se arat nereceptiv i chiar dumnos fa
de cellalt mod de reprezentare, cel care lucreaz cu c o n cepte i combinaii
logice, deci mpotriva raiunii, i pare s simt chiar o anume mulumire cnd
o poate contrazice cu un adevr ctigat pe cale intuitiv: el face aceasta n for
mule ca "Totul are n orice timp contrariul su n sine" i o face cu atta
ndrzneal nct Aristote les l acuz n faa tribunalului raiuni i de crima cea
mai nalt, de a fi pctuit mpotriva legi i contradiciei. Reprezentarea intuitiv

38
ns mbrieaz cuprinsuri de dou feluri : pe de o parte lumea prezent, care
ni se impune, felurit i sch imbtoare, n toate experienele noastre, i apoi
condii ile n s e i n care devine p o s i b i l orice trire a acestei lum i , timpul i
spaiul. Cci acestea pot fi percepute pe cale intuitiv, deci pot fi contemplate
pure n sine, independent de orice experien, chiar i atunci cnd sunt l ipsite
de coninut definit. i astfel, cnd Heraclit consider n felul acesta timpul,
desprins de orice experien a tririi, el dobndete astfel simbolul cel mai instruc
tiv pentru toate cele care intr n domen iul reprezentrii intuitive. Aa cum a
neles el timpul, tot astfel l-a neles de exemplu i Schopenhauer, cel care a
spus n repetate rnduri despre timp c n el fiecare moment exist numai n
msura n care l-a nimicit pe cel precedent, printele su, pentru ca el nsui s
fie la rndul su la fe l de repede nimicit; c trecutul i vi itoru l sunt deopotriv
de ireale ca orice vis, prezentul fiind doar grania lipsit de ntindere i de dinuire
dintre acestea dou; i c, asemenea timpului, tot astfel i spaiu l , i ca i aces
tea, toate cele care sunt asemenea lui i t i m pu l u i , totul nu are dect o e x i sten
relativ i nu fiineaz dect doar prin i pentru un altul, deopotriv cu el, adic
doar la fel de d i n u i tor ca i el. Acesta este un adevr de cea mai n a l t i
nemij locit eviden accesibil oricui i tocmai din cauza aceasta foarte greu de
atins pe cale conceptual i raional. Cel care ns il are n faa och ilor, trebuie
s treac de ndat, nemij loc it, la consecina sa herac litic i s spun c ntrea
ga esen a realiti i nu este dect un efect i c nu exist nici un fel de fiin;
cum a exprimat acest lucru de altfe l i Schopenhauer (Lumea ca voin i
reprezentare, volumul 1, cartea ntia, paragraful 4) : "Doar acionnd umple ea
spaiul, umple timpu l : nrurirea ei asupra obiectului nemij locit determin con
temp larea n care, singur, ea exist; urmarea nruriri i fiecrui alt obiect mate
rial asupra altuia poate fi recunoscut doar n msura n care acesta din urm
acioneaz altfel dect nainte asupra obiectu lui nemij locit, i const numai n
aceasta. O cauz i un efect aadar este ntreaga esen a materie i ; fi ina sa este
aciunea e i . n mod ct se poate de potrivit deci este denumit n limba german
cuprinsul nsui a tot ceea ce e material prin termenul Wir klichkeit, cuvnt cu
mult mai semn ificativ dect realitate. Obiectul asupra cruia ea acioneaz este
la rndul su tot materi e ; ntreaga sa fiin i esen const, aadar, numai n
sch imbrile potrivite cu legea pe care o parte a acestei materii le aduce n cealalt
parte, este, aadar, ceva cu totul relativ, potrivit cu o relaie valabil doar
nluntrul limitelor sale, i tot aa se petrec lucruri le cu timpu l, ca i cu spaiul".
Devenirea venic i singura real, nestatornicia desvrit a tot ceea ce
este real, care nu face dect s acioneze continuu i devine i nu este, aa cum
ne nva Heraclit, este o concepie rodnic i ameitoare iar, n ce privete influ
ena pe care a exercitat-o asupra celor din jur, asemntoare cu senzaia ce lui
care la un cutremur de pmnt i pierde ncrederea in pmntul s igur de sub

39
picioare . Era nevoie de o mare , de o u im itoare for pentru a transpune o
asemenea nrurire n contrariul ei, n senzaia sublimului i a uimirii pl ine de
ncntare. Lucrul acesta Herac l it l-a realizat prin observaiile asupra procesu
lui propriu-zis al o r i c re i deven iri i tre c e r i pe care le ne l eg e a sub forma
polaritii, ca desprirea unei fore n dou activiti cal itativ diferite, contrarii
i tinznd spre reunirea lor. n permanen o cal itate se desprinde de ea nsi
i se desparte n propriul ei contrar: n permanen aceste contrarii se strduiesc
una spre alta s se reuneasc. (Nota 5). E adevrat c vulgul crede c recunoate
ceva ferm, finit, dinuitor; n real itate, n fiecare cl ip l umina i ntunericu l ,
amaruI i dulcele sunt legai u n u l d e altul i mbinai u n u l ntr-altul, ca d o i lup
ttori , dintre care cnd unul cnd ce llalt au avantaj u l lupte i . Potrivit lui
Heraclit, m i erea este deopotriv amar i dulce, i lumea ns i este un vas cu
un amestec care trebuie mereu rsturnat. ntreaga devenire purcede din rzboiul
contrariilor; diferitele nsuiri care ne apar ca fiind durabile exprim doar
superioritatea momentan a unuia dintre potrivnici, ns rzboiul nu s-a ncheiat
prin aceasta, lupta dinuie mai departe, n venicie. Totul se petrece potrivit aces
tei vrjm i i , i aceast dumnie dezvluie dreptatea venic. Este aici o
reprezentare miraculoas, creat din nsi izvoarele cele mai pure ale spiritu
lui elenic, i anume cea care consider lupta ca fiind stpnirea dinu itoare a
une i drepti unitare, puternice, determinat de o lege . Numai un grec a fost n
stare s gseasc aceast reprezentare ca ntemeiere a unei cosmodicei; este buna
Eris a lui Hesiod explicat de principiu fundamental al lum i i ; este concepia
despre ntrecere, comun greci lor izolai i statului grec, transpus n termeni i
cei m a i generali d i n gillU1azii i palestre, d e l a agonul artistic la nfruntarea din
tre partidele pol itice i a statelor unele cu a l t e l e , astfel nct acum nsui
mecanismul ca de ceasornic al cosmosu lui i nvrtete rotie le sub stpn irea
e i . Aa cum orice grec se lupt ca i cum el singur ar avea dreptatea de partea
sa i msura nesIarit de sigur a sentinei judectoreti hotrte n fiecare clip
de ce parte se ncl in v ictoria, tot astfel se lupt nsuirile unele cu altele dup
legi i c r i ter i i ne strmutate, i m anente luptei. Lucrur i l e nsele, n a cror
soliditate i constan cred m inile mrginite ale oameni lor i animalelor, nu au
ctu i de puin o existen propriu zis, ele sunt fulgerarea i scnte ierea sbi
ilor trase, sunt strlucirea victoriei n lupta cal iti lor contradictorii .
Acea lupt, care-i este proprie oricrei deveniri, aceast victorie mereu
schimbtoare le descrie de asemenea Schopenhauer (Lumea ca voin i
reprezentare, volumul 1, c artea II, paragraful 27): " Constant trebuie s-i
schimbe forma materia dinuitoare, prin faptul c, duse pe firul conductor al
cauzal itii , aparene le mecanice, fizice, chimice, organice, mpingndu-se
lacome s ias la iveal, sfie luptndu-se ntre ele materia, cci fiecare vrea
s- i exprime propria idee . Aceast lupt se Ias urmrit prin ntreaga natur,

40
de fapt natura nsi const doar n ea". Paginile urmtoare ale lui Schopenhauer
redau n cele mai remarcabile imagini, aceast lupt; doar c tonul fundamen
tal al acestor descrieri rmne mereu un altul dect la Heraclit, n msura n care
pentru Schopenhauer lupta este o dovad a autoscindrii voine i de via, o
autodevorare a acestui instinct ntunecat, surd, sub nfi r i l e unui fenomen
de-a dreptul nfricotor, ctui de puin binefctor. Arena i obiectul acestei
lupte este materia pe care forele naturale caut, fiecare la rndul ei, s o sfie,
ca i spaiul i timpu l, a cror uniune realizat prin cauzalitate este n si mate
ria.

n vreme ce imaginaia lui H erac l i t msura cosmosul n neodihn it

m icare , "realitatea", cu ochiul unui spectator ncntat, care vede nenumrate
perechi nfruntndu-se n ntrec eri ale prieteniei sub supravegherea unui arbi
tru atotputernic, l-a npdit o i mai nalt presimire : nu le-a mai putut urmri,
perechile acestea, nfruntndu-se, desprite de arbitri, arbitr i i nii preau s
se lupte ntre ei, lupttorii nii preau s-i j udece lupta - i cum, n fond, el
percepea doar unica dreptate venic stpn itoare, a ndrznit s exc lam e :
" nsi lupta celor muli este dreptatea pur! i mai ales: U n u l este Multiplul.
Cci ce sunt toate aceste nsuiri n esena lor? Sunt ele zeii nemuritori? Sunt
ele fpturi izolate de la nceput i fr sf'arit acionnd pentru sine? i dac lumea
pe care o vedem cunoate doar devenirea i trecerea, ns n nici un fe l i sta
tornicia, atunci nu trebuie, poate, nsuirile acestea s c o n s t itu i e o lume
metafizic altminteri alctu it, e adevrat nu o lume a unitii , aa cum o cuta
Anaximandros n spatele vlu lui fluturtor al multiplicitii, ci o l ume a mul
tipliciti i venice i esenial e?" - N-a aj uns oare Herac lit printr-un ocol, iari
la acea dubl ornduire a lumii, pe care o combtuse cu atta energie, cu un Olimp
cu numeroi zei i demoni nemuritori - anume al multelor realiti - i cu o lume
a oamenilor care nu vd dect norul de praf strnit de luptele oJ impice i strlu
cirea Incilor zeieti - adic doar o devenire? Anaximandros fugise tocmai din
faa acestor nsuiri anume r e fu g i i n d u - s e n snul " i n de t e r m i n atu l u i "
metafizic tocmai pentru c aceste nsuiri deveneau i treceau pierzndu-se el
le refuzase existena adevrat i substanial; dar acum nu trebuie oare s se
par c devenirea nu e altceva dect nfiarea vizibil a unei lupte a venicelor
nsuiri? Nu ar nsemna c ne re ntoarcem la slbiciunea caracteristic a
cunoaterii omeneti dac vorbim despre devenire - pe cnd n esena lucrurilor

41
poate c nu exist nici o devenire, ci doar o alturare a multor realiti adevrate,
nedevenite, indestructibile?
Acestea sunt" ci laterale i crri rtcite, neheraclitice; i e l mai strig
odat: "Unul este Multiplul". Multele nsuiri existente nu sunt nici esene venice
i nici fantasme ale simurilor noastre (ca pe primele le-a gndit mai trziu
Anaxagoras, ca pe cele din urm, Parmenide), nu sunt nici fiina ferm,
suveran, nici aparene fugare rtcind doar n mini le omeneti. Cea de a treia
posibilitate, care-i rmne, singur, lui Heraclit, n-o va putea ghici cineva nar
mat doar cu subtilitate dialectic i deopotriv calculatoare; cci ceea ce a ideat
el aici este o ciudenie chiar i n domeniul incredibilului mitic i al metaforelor
cosmice neateptate. Lumea este iocul lui Zeus, sau exprimat n termeni fizicali,
al focului, cu sine nsui, i Unul este, numai n acest sens, n acelai timp i
Multiplul.
Pentru a explica n primul rnd introducerea focului ca o for creatoare
de lurrie, am s amintesc n ce mod a dezvoltat Anaximandros teoria despre ap
ca origine a tuturor lucrurilor. Acordnd, n aceast privin, n esen, ncredere
lui Thales i confirmnd i amplificnd observaiile acestuia, Anaximandros nu
a putut fi totui convins c, naintea apei i n acelai timp dincolo de ap, n-ar
mai exista o alt treapt a cal itilor materiei: ci lui i se prea c umedu l nsui
se ntea din cald i din rece, i caldul i recele trebuiau prin aceasta s fie treptele
premergtoare ale apei, cal itile nc i mai primordiale. O dat cu desprirea
lor din fiina originar a "indeterminatului" ncepe devenirea. Heraclit, care ca
fizician i se subordoneaz n ce privete nsemntatea lui Anaximandros, i-a
explicat aceast cldur de care vorbea Anaximandros ca fiind suflul , rsuflarea
cald, aburu l uscat, pe scurt ca ceva ce ine de foc : i despre acest foc el spune
acum acelai lucru pe care Thales i Anaximandros l-au spus despre ap, c str
bate, n nenumrate metamorfoze, nsi traiectoria devenirii, n primul rnd sub
forma celor trei stri fundamentale, cldura, umedul, frrmamentul. Cci apa trece,
n parte, coborndu-se, n pmnt, urcndu-se, n foc; sau cum se pare c s-ar
fi exprimat Heraclit mai exact: din mare se nal numai aburii puri, care-i slu
jesc drept hran focului ceresc al stelelor, din pmnt numai cei ntunecoi, ceoi,
din care umezeala i trage hrana. Aburii puri i gsesc calea de trecere, pe care
o reprezint marea, ctre foc, cei impuri calea de trecere, pe care o reprezint
pmntul, spre ap. i astfel se atem necontenit cele dou ci de metamorfoz
ale focului, n sus i n jos, nainte i ndrt, una alturi de alta, de la foc spre
ap, de acolo spre pmnt, de la pmnt iari ndrt spre ap, de la ap la foc.
Dac Heraclit, n cea mai important dintre aceste reprezentri, de exemplu
spunnd c focul prin emanaia de aburi se ntreine singur, sau spunnd c din
ap se desprinde n parte pmntul, n parte focul, este un discipol al al lui
Anaximandros, el se arat, pe de alt parte, independent i n contradicie cu

42
acesta, prin faptul c exclude recele din procesul fizic n vreme ce Anaximandros
l aezase cu drepturi egale alturi de cald, pentru a face umedul s se nasc din
ambele. Dar pentru Heraclit era o neces itate s procedeze aa cum a fcut, cci
dac totul trebuie s fie foc, atunci, n toate posibilitile preschimbrilor sale,
nu poate exista deopotriv i ceea ce ar fi contrariul su absolut; i atunci , ceea
ce se numete recele nu poate fi interpretat dect ca un grad anume al caldului
i nu-i poate gsi o justificare dect printr-o asemenea interpretare. Mult mai
important ns dect aceast abatere de la doctrina lui Anaximandros este ns
o alt potrivire cu aceasta: el crede, ca i naintaul su, ntr-un sarit, periodic,
mereu repetndu-se, al lumii i ntr-o mereu renn oit renlare a unei alte lumi
din conflagraia atotnimicitoare. Perioada n care lumea se precipit spre o aseme
nea conflagraie general i spre destrmarea n focul cel pur este caracteriza
t de el n mod cu totul surprinztor ca fiind cea a unei dorine i nevoi, i deplina
pieire a lumii n foc, drept urmare a saietii; mai rmne s ne punem ntre
barea cum a neles i a denumit el instinctul , mereu deteptndu-se, al cldirii
lumii, revrsarea de sine a lumii n formele multiplicitii . S-ar prea c for
mularea greceasc, aa cum a folosit-o el, ne vine n ajutor exprimnd gndul
c "Saietatea nate crima (Hybris)"; i ntr-adevr ne putem ntreba o clip dac
Heraclit nu a dedus, poate, acea rentoarcere ctre multiplicitate din Hybris. (Nota
6). S lum o clip n serios acest gnd: n lumina pe care o arunc el, se preschim
b, n faa privirilor noastre, chipul lui Heraclit nsui, lumina orgolioas a ochilor
si se stinge, o trstur asemenea unui rid de renunare dureroas, de neputin,
i se ntiprete pe fa, i ni se pare atunci c tim de ce anti c h i tatea de mai
trziu l-a numit "filosoful care plnge". Nu este acum, astfel neles, ntregul
proces de devenire a lumii un act de pedepsire a Hybrisului? Multiplul, rezul
tat al unei crime, al unei greeli vinovate? Metamorfozarea purului n impur,
o urmare a nedreptii? Nu a fost oare aezat acum vinovia n m iezul
lucrurilor, i, prin aceasta, poate, lumea devenirii i a individualitilor a fost
eliberat de aceast vinovie, dar n acelai timp osndit s poarte mereu, iari,
venic, urmri le ei? (Nota 7).

Acest cuvnt plin de primejdii, Hybris, este de fapt, p iatra de ncercare

pentru orice heraclitean; aici poate iei la lumin dac el i-a neles bine sau
greit maestrul. Exist vinovie, nedreptate, contradicie, suferin n lumea
aceasta a noastr?

43
 Da, strig Heracl it, dar numai pentru oamenii !imitai, pentru cei care se
privesc unii pe alii i nu cu toii mpreun, nu pentru zeul constitutiv; pentru
aceasta, toate cele care se rzboiesc ntre ele se revars laolalt ntr-o armonie,
invizibil e drept pentru ochiul omului obinuit, dar de neles pentru acela care,
aidoma lui Heraclit, este asemenea Zeului contemplator. n faa privirii sale de
foc nu mai rmne nici o pictur de nedreptate n lumea care i s-a revrsat n
jur; i chiar i acea piedic pe care am putea-o numi cardinal, ntrebarea cum
anume focul cel pur se poate absorbi n forme att de impure, e depit de el
printr-o comparaie sublim. O devenire i o trecere ntru pieire, cldirea i dis
trugerea, fr nici o compensare moral, ntr-o nevinovie, venic rmnnd
asemenea siei nu are pe lumea aceasta dect joaca artistului i a copilului. i
astfel, aa cum se joac artistul i copilul, se joac i focul care triete venic,
cldete i destram, n nevinovie - i jocul acesta l joac Eonul cu sine nsui.
Preschimbndu-se n ap i n pmnt, el i cldete, ca un copi l, castele de nisip
pe marginea mrii, le nal i apoi le destram; din timp n timp i ncepe de
la capt, jocul. O clip de saietate; apoi l cuprinde din nou nevoia, aa cum
pe artist l constrnge nevoia de a crea. Nu curajul vinoviei, ci instinctul, mereu,
din nou, trezindu-se de a se juca cheam lumi noi la via. Cteodat copilul
i arunc la o parte jucria; dar curnd o ridic iari, ntr-o toan nevinovat.
Dar ndat ce se apuc s cldeasc, e l mbin, aeaz i formeaz totul
potrivit unor legi i unor ornduiri luntrice.
Astfel privete lumea numai omul estetic, cel care a aflat de la artist i de
la modul de a se constitui al operei de art cum cearta celor multiple poate purta
totui n sine o lege i o ndreptire, cum artistul se oprete contemplativ
aplecndu-se asupra operei de art i acioneaz asupra ei, cum necesitatea i
jocul, contradicia i armonia, trebuie s se mperecheze pentru conceperea actu
lui artistic. (Nota 8).
i cine ar mai cere de la o astfe l de filosofie o et i c , cu i mperat i v u l
categoric "Trebuie s faci asta", sau cine mcar i-ar mai face din lipsa uneia u n
repro l u i Heraclit! Omul este, pn la ultima fibr a fiinei sale, necesitate i
c u totul i c u totul "neliber", - dac prin libertate s e nelege pretenia nebuneasc
de a-i putea schimba esena proprie dup toane, ca pe veminte, o pretenie pe
care orice fi losofie serioas de pn acum a respins-o cu dispreul cuvenit. C
att de puini oameni cu contiin triesc ntru Logos i potrivit cu msurile
ochiului atoatecontemplator al artistului, se explic prin faptul c sufletele lor
sunt umede i c ochii i urechile oamen ilor, i mai ales intelectul lor, este un
martor neltor atunci cnd "noroiul umed le cuprinde sufletele". De ce anume
stau astfel lucrurile, aceasta nu se ntreab, aa cum nu se ntreab de ce focul
se preschimb n ap i n pmnt. Heraclit nu are nici un motiv (aa cum avea
Leibniz) s trebuiasc s dovedeasc c aceast lume ar fi anume cea mai

44
bun cu putin, lui i ajunge c ea este joaca frumoas i nevinovat a Eonului.
Omul i apare, chiar n trsturile sale generale, ca o fiin neraional: ceea ce
nu contrazice afirmaia c n intreaga sa fiin el ndepl inete legea raiuni i
atoatestpnitoare. De fapt, omul nici nu ocup o poziie deosebit de privile
giat n natur, a crei aparen cea mai inalt este focul, de pild sub nfiarea
stelei, i nu omul att de necomplicat. Dac el, prin legea necesitii, a primit
o parte din foc, atunci el este ceva raional; atta vreme ct este alctuit doar
din ap i pmnt, lucrurile stau prost cu raiunea sa. O ndatorire ca el s tre
buiasc s recunoasc Logosul, anume pentru c el este om, nu exist. Dar de
ce exist ap, de ce exist pmnt? Pentru Heraclit aceasta este o problem mult
mai serioas dect s se ntrebe de ce sunt oamenii att de proti i att de ri .
n cei mai sublimi i n cei mai pervertii oameni se dezvluie i se exprim

aceeai legitate i dreptate. Dac ns am vrea s-i punem n fa lui Heraclit
ntrebarea : de ce focul nu este ntotdeauna foc, de ce este el acum ap, acum
pmnt? atunci el ar rspunde doar: "Este o joac, n-o luai la modu l att de
patetic, i mai ales nu la cel moral ! " Herac l it descrie doar lumea existent, i
s imte privind-o, aceeai plcere contemplativ cu care artistul i privete
opera sa n curs de desvrire. Pe el l gsesc ntunecat, melancolic, lcrimos,
sumbru, atrabilar, pesimist i mai cu seam odios, doar cei care au motivele lor
s nu fie mulumii de modul n care el descrie natura omeneasc. Pe acetia ns,
cu toate antipatiile i simpatiile lor, cu ura i iubirea lor, el i-ar privi cu
desvrit indiferen i le-ar rspunde doar cu precepte cum ar fi "Cinii l
latr pe cel pe care nu-l cunosc" sau "Mgarului i plac mai mult paiele dect
aurul".
De la asemenea nemulumiri pornesc i numeroasele plngeri despre
obscuritatea sti lului heraclitic : probabil c niciodat nu a existat un om care s
scrie mai limpede i mai luminos. Firete, foarte concis, i prin aceasta obscur,
bineneles pentru cei care citesc grbit. Dar este cu totul inexplicabil cum anume
ar putea s scrie cu intenie neclar, un filosof - cum se obinuiete s i se
reproeze lui Heraclit - dac nu are motive s-i ascund gndurile, sau nu e destul
de arlatan s-i travesteasc n cuvinte l ipsa de gnduri. Dac trebuie, aa cum
spune i Schopenhauer, ca n chestiunile care in de viaa obinuit, practic,
s evitm cu grij, printr-o ct mai mare claritate, orice nenelegeri pos ibile,
atunci cum am avea voie ca n domen iile cele mai dificile, mai abstruse, mai
greu accesibile ale gndirii, care constituie sarcinile fi losofiei, s ne exprimm
nelmurit, ba chiar enigmatic? i n ceea ce privete conci zia, Jean Paul ne ofer
o bun nvtur: " ntru totul este potrivit ca tot ceea ce este mre - adic avnd
mult neles pentru cel dotat cu puterea rar de nelegere - s se vorbeasc doar
pe scurt i (prin aceasta) obscur, astfel ca spiritul calp s-i lmureasc aceste
spuse mai degrab ca fiind lipsite de sens dect s i le traduc n propria lui
gol iciune de sens. Cc i spiritele vulgare au o abilitate urcioas de a nu vedea

45
n cea mai profund i mai bogat spus nimic altceva dect propria lor opinie
mrunt, de toate zilele" . De altfel, cu toate acestea, Heraclit nu le-a scpat
"spiritelor calpe" nc i stoicii l-au rstlmcit n gndirea lor plat i au
cobort percepia sa furdamental, att de nobil estetic, ajocului lumii n con
sideraiile comune despre carcaterul utilitar al lumii, i anume pentru foloase
le oamenilor; astfel c, n asemenea capete, fizica sa a devenit un optimism
grosolan cu invitaii continui adresate lui X i lui Y ndemnndu-i : plaudite amici!

Heracl it era mndru; i cnd un fi losof ajunge la mndr i e , e vorba

atunci de o mare mndrie. Lucrarea sa nu l-a mp i n s n i c iod at n faa unui
"public", n faa aplauzelor maselor de oameni i corului entuziast al contem
poranilor. Esena filosofului este de natur s-I ndemne mai curnd la a par
curge singuratic drumul su. nzestrrile sale sunt dintre cele mai rare, ntr-un
anum it sens cele mai nenaturale, i, prin acesta chiar, fcndu-1 exclusiv i
dumnos chiar fa de cei cu daruri deopotriv. Zidurile ntre care el i ajunge
siei trebuie s fie de diamant, dac nu se vor sparte i drmate, cci totul i
toate sunt n micare mpotriva lui. Cltoria sa spre nemurire este mai grea i
mai presrat cu obstacole dect a oricrui altuia; i totui n imeni nu poate s
cread cu mai mult siguran dect tocmai filosoful c el va ajunge la int -
pentru c el nu tie unde anume ar trebui s se aeze dect pe aripile larg des
fcute ale tuturor timpurilor; cci nepsarea fa de cele prezente i momentane
st n fiina nsi a marilor naturi fi losofice. EI are adevrul: roata t i m p u l u i
n-are dect s s e rostogoleasc ori ncotro vrea, e a n u v a putea niciodat fugi de
adevr. Este important s aflm despre asemenea oameni c au trit cu adevrat
odat. De exemplu, nu ne-am putea imagina niciodat mndria lui Heraclit ca
o simpl posibilitate nerealizat. (Nota 9). n sine, fiecare efort spre cunoatere
pare, prin nsi natura lui, s fie venic nesatisfcut i nesatisfctor. Din
cauza aceasta nimeni, dac nu s-a lsat nvat de istorie, nu va putea crede
vreodat cu o att de imperial convingere i preuire pentru sine nsui c ar
fi singurul pretendent cu succes al adevrului . A s e m e n e a oameni triesc
ntr-un solar propriu; acolo se cuvine s fie cutai . Chiar i un Pythagoras, un
Empedocles se comportau fa de ei nii cu o preuire supraomeneasc,
aproape cu o sfial religioas; ns lanul milei, prins n verigile mreei convin
geri n adevrul migraiei sufletelor i a unitii celor ce vieuiesc, i-a condus
din nou ctre ceilali oameni, spre vindecarea i mntuirea lor. Simmntul sin-

46
gurtii ns, care i ptrunde ntreaga fiin eremitului din Efes din preajma
templului Artemisei, nu poate fi bnuit dect de cei care ncremenesc n pusti
etile cele mai slbatice ale munilor. De la el nu izvorte nici un simmnt
puternic al impulsuri lor milei, nici o dorin de a voi s-i ajute, s-i vindece i
s-i salveze pe semeni . Este o stea l ipsit de atmosfer. Ochiul su, plpitor
ndreptat spre luntru, privete mort i ngheat, parc prelnic doar, spre afar.
Jur mprejurul lui, nemijlocit sprgndu-se de zidurile fortreei mndriei sale,
izbesc valurile amgirii i ale absurditi i; el i ntoarce cu sil faa de la ele.
Dar chiar i oamen ii cu inima simitoare i leapd o asemenea masc turnat
parc n bronz; o asemenea fiin ar putea prea mai uor de neles ntr-un sanc
tuar deprtat, izolat, printre imagini zeieti, ntr-o arh itectur rece, l in i t it
sub l i m . Printre o am e n i , Herac l it era, ca om, cu neputin de neles,
incredibil ; i cnd era, poate, vzut cum urmrea cu atenie jocul zgomotos al
copiilor, atunci fr ndoial el gndea ceea ce nici un om n-a gndit vreodat
ntr-o asemenea mprejurare: c este asemenea jocului marelui copil al lumii,
Zeus. EI nu avea nevoie de oameni, nici chiar pentru lucrrile sale de cunoatere;
pentru eI nu existau lucruri despre care el i-ar fi putut ntreba pe ei i despre care
celelalte fiine s-ar fi putut osteni s-I ntrebe. Vorbea cu dispre despre aseme
nea oameni dispui s ntrebe, s culeag, pe scurt "istorici" . "Pe m ine nsumi
m caut i m scrutez eu", spunea el despre sine, cu un cuvnt prin care se
denumete cercetarea unui oracol: ca i cum el ar fi fost cel care cu adevrat
ar fi mplinit i desvrit formula deIfic: Cunoate-te pe tine nsui", el i nimeni
altul.
ns ceea ce el desprindea din ascultarea acestui oracol, era un lucru pe
care e l l socotea drept nelepciunea nemuritoare i venic demn de a fi
cumpnit i interpretat, cu o nemrgin it putere de aciune i timp, dup
chipu l spuselor profetice ale Sibylei. Este de !juns pentru omen irea ori ct de
trzie, de dup el: fie i numai c un asemenea mesaj s-ar lsa desluit doar ca
o spus a oracolului, ceea ce el, asemenea zeului delfic, "nici nu spune, nici nu
ascunde" . Spusele lui, "fr surs, podoabe i m irodenii", mai degrab ca i cu
"spume la gur" rostite, vor trebui s rzbat pn la miile de urechi ale viitoru
lui. Cci lumea are venic nevoie de adevr, i deci are venic nevoie de
Heraclit; cu toate c el nu are nevoie de lume i de oameni i ei. Ce-i pas lui de
renumele i faima sa? Faima lui printre "muritori i mereu perindndu-se mai
departe", cum exclam el cu ironie. Faima lui i impresioneaz poate pe oameni,
nu pe el, nemurirea umanitii are nevoie de el, nu el de nemurirea omului
Heraclit. Lucrul acela pe care l-a contemplat el, nvtura despre prezena legii
n devenire i ajocului n necesitate va trebui de acum nainte s fie venic con
templat; el este cel care a ridicat cortina din faa acestui cel mai mre dintre
spectacolele jocului.

47
 9

n vreme ce n fiecare cuvnt al lui Heralict se rostete mndri a i mreia

maiestuoas a adevrului, dar a adevrului cuprins n intuiii, nu a celui crn
du-se cu efort pe scara de frnghie a logicii, n vreme ce el, n fascinaia lui sibilin
ic contempl dar nu spioneaz, recunoate dar nu calculeaz, i se aeaz al
turi, n persoana contemporanului su Parmenides, o imagine fratern, de
asemenea n chipul unui profet al adevrului, dar dltuit parc n ghea i nu
n foc, i rspndind din sine o lumin ptrunztoare, rece.
Parmenides a avut, probabil de abia la o vrst naintat, un moment de
abstracie nenchipuit de pur, netulburat de nici o nfiare a real itii i cu
desvrire lipsit de snge; acest moment - mai puin grecesc dect oricare altul
n cele dou secole ale epocii tragice - al crui rezultat este nvtura despre
fi in, a devenit o p i atr de h o tar pentru propria sa v i a, pe care el a
mprit-o n dou perioade: n acelai timp ns, tot acest moment mparte gndi
rea presocratic n dou jumti, dintre care prima poate fi numit anaximan
dric, i cea de a doua, tocmai, parmenidic. Prima perioad, mai veche, din pro
pria gndire fi losofic a lui Parmenides, mai poart i ea ntipritura lui
Anaximandros; ea a dat la lumin un sistem filosofico-fizical articulat pn la
capt, ca rspuns la ntrebrile lui Anaximandros. Cnd mai trziu l-a cuprins
acel fior de ghea al abstraciunii i i s-a ridicat n fa principiul de desvrire
simpl itate care vorbete despre fi in i nefiin, atunci printre multele nv
turi mai vechi, de el nsui aruncate prad nimicniciei, s-a numrat i propriu l
su sistem. Totui s e pare c n u i-ar fi pierdut c u totul orice pietate printeasc
fa de pruncul viguros i bine format al tinereii sale, i din cauza aceasta a putut
s spun: "E adevrat c exist un singur drum; dac ns vreodat ar vrea cine
va s porneasc pe un altul, atunci prerea mea mai veche este, prin prile ei
bune i prin consecvena ei, singura just". Aprndu-se cu aceast ntorstur
de fraz, el i-a acordat sistemului su fizic mai timpuriu un spaiu demn i
cuprinztorin marele su poem Despre natur, care trebuie n fond s proclame
noua sa concepie ca fiind singura ndrumtoare spre adevr. i aceast ng
duin printeasc, chiar dac prin ea s-ar fi putut strecura o eroare, rmne ca
un rest de sensibilitate omeneas c ntr-o natur, care, prin rigoarea ei logic,
s-a pietrificat de-a dreptul, transformndu-se aproape ntr-o main de gndire .
Parmenides, ale cru i legturi personale cu Anax imandros mie nu mi se
par incredibile, al crui punct de pornire din nvtura lui Anaximandros este
nu numai credibil ci chiar evident, manifest i el aceeai nencredere fa de
separarea complet a unei lumi, care este o lume doar n devenire, nencredere
pe care o simise i Heraclit i care-l dusese la negarea fiinei n sine. Amndoi
au cutat o cale de ieire din acea nfruntare i desprire a unei ordini lumeti

48
duale. Acel salt n nedeterminat, nedetenninabil, prin care Anaximandros se refu
giase o dat pentru totdeauna n regnul devenirii i al calitilor sale empiric date,
nu era uor pentru n ite mini alctuite pe o asemenea independen de gndire
cum erau cele ale lui Heraclit i Parmenides; ei au cutat la nceput s mearg
pind ferm att ct se putea de departe i i-au rezervat s ncerce saltul din
acel loc din care piciorul n-ar mai fi putut gsi sprijin, iar ei ar fi trebuit s sar
ca s nu cad. Amn doi i-au ndreptat mereu privirile, iari i iari, tocmai
spre acea lume pe care Anaximandros o condamnase cu atta melancolie i pe
care o explicase ca fi ind locul greelii vinovate i totodat locul de peniten
pentru nedreptatea devenirii. Contemplnd acea lume, Heraclit a descoperit, dup
cum tim, ce miraculoas ordine, regularitate i certitudine se dezvluie n
acea devenire; i de aici a dedus c devenirea nsi nu poate ctui de puin
s fie vinovat i nedreapt. O privire cu totul diferit era cea a lui Pannenides;
el a comparat nsuirile una cu alta i a crezut c vede c nu sunt toate deopotriv,
ci trebuie s fie ordonate n dou categorii. Dac, de exemplu, compara lumi
na cu ntunericul, era vizibil c cea de-a doua nsuire era doar negaia primeia;
i astfel, e l a deosebit c a l iti pozitive i negative, strduindu-se cu toat
seriozitatea s regseasc i s detennine fiecare asemenea contradicie fun
damental n ntreaga mprie a naturii. Metoda sa n aceast privin era unn
toarea: lua cte o pereche de contrarii, de exemplu, uorul i greul, subire le i
grosul, activul i pasivul, i le apropia de acea contradicie exemplar dintre
lumin i ntuneric: ceea ce corespundea luminii era calitatea pozitiv, ceea ce
corespundea ntunericului, cea negativ. Dac lua, s spunem, greul i uorul,
atunci uorul cdea de partea luminii, greul de partea ntunericului; i astfel greul
cpta pentru el valoare doar ca negaie a uorului, uorul ns era o nsuire
pozitiv. i chiar i din aceast metod se desprinde o capacitate activ, refuzn
du-se insinurilor s imurilor de a proceda abstract-logic. Greul pare s li se ofere
de-a dreptul energic simuri lor ca o calitate pozitiv; aceasta nu l-a mpiedicat
pe Parmenides s-I aeze sub pecetea unei negai i. La fel a desemnat pmn
tul n opoziie cu foc u l , recele n opoziie cu caldu l , d e n s u l n opoziie cu
rarefiatul, femininul n opoziie cu masculinul , pasivul n opoziie cu activul,
numai ca negaii: astfel c, n faa privirii sale, lumea noastr empiric s-a desprit
n dou sfere separate, n cea a nsuirilor pozitive - cu un caracter luminos, focos,
cald, uor, rarefiat, activ-masculin - i n cea a nsuiri lor negative. Acestea din
urm exprim n fond doar lipsa, absena celorlalte, celor pozitive, ca fiind
ntunecoas, pmntean, rece, grea, dens i mai ales ca fem i n in-pas iv n
caracterul ei. n loc de expresiile "pozitiv" i "negativ", el a folosit termenul
ferm "fiind" i "nefiind", i a ajuns astfel la principiul c, n contradicie cu
Anaximandros, aceast lume a noastr cuprinde ceva care fi ineaz dar de fapt
i ceva nefiintor. Fiindul nu mai trebuie cutat n afara lumii i deopotriv mai

49
presus de orizontul nostru; ci n faa noastr, i pretutindeni, n orice devenire
este cuprins ceva care este fiind i n activitate.
Dar cu acestea i mai rmnea sarcina de a da rllspuns exact la ntrebarea:
"Ce este devenirea?" - i aici a fost momentul n care el a trebuit s fac acel
salt, pentru ca s nu cad, dei poate pentru asemenea naturi cum este cea a lui
Parmenides chiar i acest salt are de fapt semnificaia unei cllderi . Dar ajunge
cu asta, cc i chiar intrm n cea, n mistica acelor qualitates occultae, i
chiar ntr-un fel n mitologie. Parmenides contempl, ca i Heracl it, devenirea
i nestatornicia general i-i poate explica o trecere ntru pieire doar prin fap
tul c nefii n dul trebuie s aib vin n aceast privin. Cci cum ar putea fiin
dul s poarte vinovia pieirii? Tot astfel ns trebuie ca naterea, intrarea n fiin,
s se produc cu ajutorul nefiindului : cci fi indul exist, dintotdeauna de fa
i nu poate, de la sine, s ajung la fiin i nu poate explica nici un fel de cptare
a fi inei. Astfel c, att naterea ntru fiin ct i pieirea din fiin se produc
prin nsuirile negative. Faptul, ns, c cel care a luat fiin are un coninut, i
c cel care piere i pierde un coninut, presupune c nsuirile pozitive - adic
tocmai acest coninut - ele nsele se mpart deopotriv n ambele procese. Pe
scurt, rezult principiul: "Pentru devenire este necesar att fiindul ct i nefi
indul; cnd acetia doi acioneaz laolalt, rezult o devenire". Dar cum ajung
s se mperecheze pozitivul i negativul? Nu ar trebui, dimpotriv, s fug venic
unul de altul, ca fiind contrarii, i prin aceasta tcnd imposibiJ orice devenire?
Aici Parmenides apeleaz la qualitas occulta, la o nclinare mistic a contrari
ilor de a se apropia i atrage reciproc, i el face sensibil aceast opoziie prin
numele de Aphrodita i prin relaia empiric cunoscut a mascu l i n u l u i cu
femininul. Puterea Aphroditei este cea care le leag laolalt, mperechindu-Ie
pe aceste contrarii, fiindul i nefiindul. O dorin aduce laolalt elementele
rzvrtindu-se unul mpotriva altuia i urndu-se unu l pe altul; rezultatul este
o devenire. Cnd dorina aceasta s-a mplinit, ura i mpotrivirea luntric
mping fi indul i nefiindul iari departe unul de altul - i atunci omul spune
"lucrul acesta piere".

10

ns nimeni nu s e aventureaz nepedepsit n abstracii att de nfricotoare

cum sunt "Fi indul" i "Nefiindul"; i nghea treptat sngele n vine cnd le
atingi. A fost o zi cnd Parmenides a avut o idee c i u dat, care prea s
devalorizeze toate combinaiile sale mai timpuri i de gndire, astfel c i-a venit
cheful s le arunce la o parte ca pe o pung cu monede vechi i scoase din uz.

50
n mod obinuit se consider c i o impresie din afar, nu numai consecvena
dinuntru, activ, a unor concepte ca "fi indul" i nefiindul", au contribuit lao
lalt la ideea original pe care a avut-o n acea zi, i anume cunoaterea teo lo
giei btrnului i mult umblatului rapsod, al cntreului zeificrii mitice a naturii,
Xenophanes din Colophon . Xenophanes a trit o via ieit din comun ca poet
rtcitor i prin cltoriile sale a aj uns un om foarte nvat i foarte n msur
s- i nvee pe alii, el se pricepea s ntrebe i li povesteasc; din cauza aceas
ta Heraclit l numra printre polihistori i mai cu seam printre naturile "istorice"
n nelesul de care am pomenit. De unde i cnd pornirea aceasta m istic l-a
cendus spre Unul i Venicul Nemicat nu va putea stabili nimeni vreodat. Poate
c a fost o concepie fireasc pentru btrnul, n sfiirit, ajuns s se statorniceasc
dup agitaia rtcirilor sale i dup neodihnitele studii i cercetri ale celor nalte
i mree, desch izndu-i ochii spre viziunea unei liniti zeieti, a ncremen iri i
tuturor lucruri lor ntr-o panteistic pace primordial, aa cum i se arta n faa
sufletului. De altfel, mi se pare pur ntmpltor faptul c exact ntr-un acela i
loc, n Elea, au trit un timp laolalt doi oameni care purtau fiecare n minte cte
o concepie unitar; ei nu alctuiesc o coal i nu au n imic n comun din care
unul din ei s poat nva de la cellalt i s-i poat nva mai departe pe ali i .
C ci izvorul acestei concepi i despre unitatea l ucrur i l o r este la oricare din ei
de-o cu totul alt natur, chiar opus, celei a celui lalt; i dac vreunul din ei a
cunoscut mcar nvtura celui lalt, ar fi trebuit, ca s-o poat nelege, s i-o
traduc nti n propria sa limb. Dar printr-o asemenea traducere s-ar fi pier
dut, oricum, exact specificul celeilalte doctrine. Dac Parmenides a ajuns la uni
tatea Fiindului exclusiv printr-o presupus consecven logic, i a desprins-o
din conceptul Fiinei i Nefiinei, Xenophanes este un mistic religios i, prin con
cepia sa despre un itatea mistic, aparine de-a dreptul secolului al VI-lea.
Chiar dac nu a fost o personalitate la fel de dom inatoare cum a fost Pythagoras,
a manifestat totui, n cltori ile sale, aceeai nclinaie i pornire de a-i face
pe oameni mai buni, de a-i purifica, de a-i vindeca. EI este nvtorul n dome
n iul moral, dar aflat nc pe treapta rapsodu lui; n vremuri mai trzii, ar fi fost
un sofist. n ndrzneaa sa desconsiderare a moravuri l or i aprecieri lor exis
tente, e l nu-i are egal n Grec ia; dar prin aceata el nu s-a retras ctui de puin
n singurtate, cum au fcut-o Heracl it i Platon, ci, dimpotriv, s-a nfiat n
faa publicului, a crui adm iraie glgioas fa de Homer, a crui nc li naie
ptima spre onorurile la jocurile i serbrile sportive, a cru i adorare acor
dat pietrelor ciopl ite cu chip omenesc el le-a condamnat cu mnie i dispret,
i totui altminteri dect o fcea certreul Thersit. Libertatea individului atinge
cu el un punct foarte nalt, i el este nrudit mai ndeaproape cu Parmenides toc
mai prin aceast aproape de nimic strunit lepdare a oricror convenionalisme,
mai degrab dect prin cunoaterea acelei un iti i unic iti supreme, divine,

51
pe care el a contemplat-o odat, cu o intensitate a viziunii unic pentru secolul
su, i care nu are n comun cu Fiina unic a lui Parmenides dect formula i
termenul, dar sigur, nu i originea.
Mai degrab s-ar putea spune c starea de spirit n care Parmenides i-a
gsit doctrina despre Fiin era exact opus. i n aceast stare de spirit i n clipa
respectiv el i-a cntrit cele dou contrarii acionnd laolalt, a cror dorin
iubitoare i ur constituie lumea i devenirea, Fiindul i N efi i n du l , nsuirile
pozitive i negative - i s-a oprit ntr-o dinuitoare nencredere fa de conceptul
nsuirii negative, Nefiindul. Cci poate ceva care nu este s fie o nsuire? Sau,
formulnd ntrebarea la un mod mai principial: poate oare ceva care nu este s
fie? S ingura form de cunoatere ns, creia i acordm imediat o ncredere
nemijlocit i a crei nagare echivaleaz cu nebunia, este tautologia A=A. ns
tocmai aceast cunoatere tautologic i-a strigat nenduplecat n fa: Cee ce
nu este, nu este ! Ceea ce este, este ! i deodat el a simit un pcat logic mon
struos apsndu-i viaa; el doar acceptase dintotdeauna, fr vreo ezitare, c exist
caliti negative, c exist adic Nefiindul, c deci, formal exprimat, A=non A ;
ceea c e nu poate exprima altceva dect deplina perversitate a gndiri i . E ade
vrat, aa cum se gndea el mai departe, marea mulime a oamenilor judec cu
o egal perversitate a gndirii: el nsui nu a fcut altceva dect s participe la
crima general mpotriva logicii. Dar n aceeai clip n care el se tie acuzat
de o asemenea crim, l mpresoar deodat aureola unei descoperiri, pentru c
a gsit un principiu, cheia pentru taina lumii, mntuindu-l de orice nebunie ome
neasc, i el coboar acum, susinut de mna ferm i nfricotoare a adevrului
tautologic, pind peste Fiin, n adncul tuturor lucrurilor.
i n drumul su ntr-acolo, l ntlnete pe Heraclit - o ntlnire nenofO
coas! Lui, care a mizat totul pe cea mai riguroas desprire a Fiinei de
Nefiin, trebuia s-i fie, exact n clipa aceea, profund detestabil jocul de antin
omii al lui Heraclit; principiu ca acesta "Suntem i tot deodat nu suntem", "Fiina
i Nefiina este, deopotriv i deodat, aceeai iari i deopotriv neaceeai",
principiul prin care devenea iari tulbure i inextricabi l tot ceea ce el nsui
tocmai luminase i l impezise, i-a insuflat acum o furie nestpnit: "n lturi
cu oamenii, a strigat el atunci, care par s aib dou capete i totui nu tiu nimic !
Pentru ei toate se mic venic i curg, chiar i gndirea lor! Ei privesc nesimitori
lucrurile din jur, dar ar trebui sa fie deopotriva surzi i orbi pentru a nvalmai
astfel laolalt contrariile!" Felul n care nenelegerea maselor era glorificat prin
jocul antinomiilor i laudat ca fiind nsui piscul oricrei cunoateri era pen
tru el o experien dureroas i de neneles.
i atunci el s-a cufundat n baia ngheat a cumplitelor sale abstractizri .
Ceea ce este adevrat trebuie s fie ntr-un venic prezent, despre acel lucru nu
se poate spune "a fost", "va fi". Fiindul nu poate fi un devenit, cci de unde i

52
din ce anume ar fi putut deveni el? Din Nefiind? Dar acela nu exist i nu poate
da natere la nimic din sine. Din Fiind? Acesta nu ar putea zmisli nimic altce
va dect pe sine nsui. Tot astfel stau lucrurile i cu pieirea; ea este doepotriv
imposibil ca i devenirea, ca orice schimbare, ca orice cretere, orice scdere.
i este valabil ntrutotul principiul: Toate cele despre care se poate spune "a
fost" sau "va fi" nu sunt, nu exist, i despre nimic din cele ce au fiin nu se
va putea spune niciodat "nu este". Cel care are fiin, Fi indul, este indivizibil,
cci unde exist o a doua putere care l-ar putea diviza? Este imobil, cci unde
anume s-ar putea mica? EI nu poate fi nici nesfrit de mare, nici nesfrit de
mic, cci este desvrit, i o nesfrire dat ca fiind desvrit este o con
tradicie. i astfel plutete Fi indul limitat, desvrit, imobil, pretutindeni n
echilibru, n fiecare punct al su deopotriv desvrit, asemenea unei sfere, dar
nu ntr-un spaiu; cci altminteri acest spaiu ar fi un al doilea Fiind. Dar nu pot
exista mai multe Fiinduri, cci pentru a le despri ar trebui s mai existe ceva
ntre ele care s nu fie Fiindul; o presupunere care se exclude de la sine. Astfel
c exist doar venica Un itate.
Cnd, ns, Parmenides i ntoarce privirea spre lumea devenirii, a crei
existen el cutase mai nainte s-o neleag prin combinaii att de ptrunz
toare, atunci i s-a mniat ochiul, pentru c vedea pretutindeni devenirea, i ure
chea pentru c auzea aceeai devenire. "Nu mai urmai ochiul acesta prost, sun
acum imperativul su, i nici auzul rsuntor sau l imba, ci cercetai doar cu
puterea gndirii ! " Prin aceasta el a formulat o foarte important, chiar dac nen
destultoare i, n urmrile ei, fatal prima critic a aparatului de cunoatere :
prin faptul c a desprit cu brutalitate simuri le de capacitatea de a gndi n
abstracii, deci de ra i u n e , i ca i cnd ar fi vorba de dou put i n e cu totul
separate una de alta, el a sfrmat nsui intelectul i a ncurajat acel divor n
ntregime eronat dintre "spirit" i "trup", i care, mai ales de la Platon, apas
asupra fi losofiei ca un bl estem . Toate percepiile senzoriale, se pronun
Parmenides, rezult doar n nelc iuni, n erori, i principala eroare este toc
mai c ele creeaz iluzia c i Neti indul ar ti , c i devenirea ar avea o fi in.
Toat acea multiplicitate i diversitate colorat a lumii cunoscute prin experien,
sch imbarea necontenit a nsuiri lor ei, ordonarea ei n curs ascendent i
descendent, sunt respinse fr cruare ca o simpl aparen i nlucire; de la ea
nu e nimic de aflat i de nvat, deci e o simpl risip orice osteneal pe care
ne-am mai da-o cu aceast lume mincinoas, cu totul i cu totul iluzorie, i
nfindu-ni-se neltoare prin s i mur i . i cine j udec n toate, aa cum a
fcut-o Parmenides, nceteaz de a mai fi n detalii izolate cu un cercettor al
naturii, s impatia sa fa de fenomenele naturii moare, i el i hrnete singur
ura pornit din faptul c nu poate scpa de aceast venic ne lciune a
simurilor. Numai n cele mai decolorate i mai abstracte generalizri, numai

53
n nveliuri le goale ale celor mai imprecise cuvinte ar mai putea sllui acum
adevrul, ca ntr-un cocon de pnze de pianjen; i alturi, lng un asemenea
"adevr" filosoful nsui adast asemenea unei abstracii fr via, nvluit n
formule. Pianjenul vrea s sug sngele victimei sale; ns filosoful parmeni
dian urte de fapt sngele v i ct im e i , sngele empiriei care-i este jertfit.

11

i acesta a fost un grec, a crui perioad de nflorire este aproximativ simul

tan cu izbucnirea revoluiei ioniene. Unui grec i era pe atunci cu putin s
fug din realitatea prea mbelugat ca dintr-un schematism arlatanesc, doar
al puterilor imaginaiei - nu, de pild, ca Platon n mpria ideilor venice, n
atelierul creatorilor de lumi pentru a-i odihni och iul printre formele originare
indestructibile ale lucruri lor - ci n linitea ngheat de moarte, a conceptelor
celor mai reci, mai mute, ale fiinei. Dar ar trebui s ne ferim s explicm o aseme
nea situaie prin false analogii. Acea fug nu era fuga de lume n sensul pe care
i-I dau filosofii indici, ea nu era determinat de o profund convingere religioas
a depravrii, nestatomiciei, i ureniei existenei; acel ultim scop, linitea
fi inei, nu era dorit ca o scufundare mistic ntr-o contemplaie siei suficien
t, voluptoas, care pentru oamenii obinuii rmne o enigm i o problem.
Gndirea lui Parmenides nu are n sine nimic din aburul ntunecat, mbttor,
al gndirii indice, care poate nu e cu totul imperceptibil la Pythagoras i
Empedocles; lucrul remarcabil n aceast situaie, la vremea aceasta, este poate
tocmai inodorul, incolorul, nensufleitul, diformul, totala lips de snge, de reli
giozitate i de cldur etic, schematismul abstract - la un grec ! - i, mai pre
sus de toate, ns, formidabila energie a tensiunii spre certitudine, ntr-o epoc
a gndirii mitice i a unei fantezii fantastic nsufleite. "O singur certitudine
doar acordai-mi zeilor!" este rugciunea lui Parmenides, "i fie pe marea
nesiguranei o s ingur scndur de-ajuns de lat pentru a m putea ntinde pe
ea! Tot ceea ce devine, tot ceea ce e mbelugat, multicolor, nfloritor, nel
tor, fascinant, viu, toate acestea luai-le pentru voi; i mie dai-mi doar o sin
gur certitudine srac i goal!"
Tema ontologiei este cea care preludiaz n filosofia lui Parmenides.
Experiena nu i-a oferit niciodat o Fiin aa cum o gndea el, dar din faptul
c o putea gndi el a hotrt c trebuia s existe; o concluzie care se sprijin
pe premisa c avem un organ al cunoateri i care ptrunde n esena lucrurilor
i este independent de experien. Materia gndirii noastre, potrivit lui
Parmenides, nu se afl ctui de puin n contemp l are , ci vine de altundeva,

54
dintr-o lume extrasenzorial la care avem acces doar prin gndire. De fapt,
Aristotel a demonstrat n mod convingtor n cazul unor asemenea sofisme c
existena nu face parte niciodat din esen, existena nu aparine esenei lucru
lui. Tocmai din cauza aceasta nu trebuie, ca pornind de la conceptul de "Fiin"
- a crei essentia este tocmai fiinarea - s se conchid ntr-o existentia a fiinei.
Adevrul logic al opoziiei "fiin" i "nefiin" este cu totul vid, i dac nu poate
fi dat obiectul care constituie fundamentul, dac nu poate fi dat intuiia din care,
prin abstracie, este dedus aceast opoziie, ea rmne, fr o asemenea
ntoarcere la intuiie i contemplare, doar un joc cu reprezentrile, prin care n
fapt nu se poate cunoate nimic. Cci criteriul pur logic al adevrului, cum ne
nva Kant, anume concordana unei cunoateri cu l egile generale i formale
ale nelegerii i raiunii, este ntr-adevr acea conditio sine qua non, prin
urmare condiia negativ a oricrui adevr; mai departe ns logica nu poate
merge, i eroarea care privete nu forma, ci coninutul, logica nu o poate
descoperi prin nici o piatr de ncercare. ndat ns ce se caut coninutul ade
vrului logic al opoziiei "ceea ce este, este; ceea ce nu este, nu este", nu se gsete
n fapt nici o s i n gur real itate care s fie a l c tuit riguros potrivit acestei
opozii i; pot s spun despre un arbore att: "este" n comparaie cu toate cele
lalte lucruri care nu sunt arbori, ct i " d e v i n e " , n c omparaie cu el nsui
ntr-un alt moment al timpului su, ct i n sarit, "nu este", de pi ld "acesta
nu este nc un arbore", atta vreme ct privesc arbustul. Cuvintele sunt doar
s imboluri pentru relaiile lucrurilor ntre ele i fa de noi i nu ating n icicnd
adevrul absolut; i nsui cu vntu l "a fi" desmeneaz doar relaia cea mai
general care leag laolalt toate lucrurile, tot aa cum o face i cuvntul "a nu
fi". Dac ns existena lucrurilor nsei nu poate fi dovedit, atunci relaia
lucrurilor ntre ele, aa numita "fiin" i "nefiin" nu ne poate conduce cu nici
un pas mai aproape de trmul adevrului. Prin cuvinte i concepte nu vom rz
bate n i c iodat dincolo de perete l e re la i i l or, cumva n vreun fabulos fond
originar al lucrurilor, i chiar i n formele pure ale senzorialului i ale raiu
nii, n ce privete spaiu l, timpul i cauzalitatea nu ctigm nimic care s
semene cu o veritas aeterna. Pentru subiect este absolut imposibil s vrea s
vad i s cunoasc n afar i dincolo de sine nsui, n aa msur imposibil
nct cunoaterea i fiina sunt cele mai contradictorii dintre toate sferele. i dac
Parmenides, n naivitatea plin de ignoran a criticii intelectului aa cum se
nfia n acea vreme, i putea nchipui c ar ajunge de la conceptul pentru
venicie subiectiv la o fiin-n-sine, astzi, dup Kant, este o cras ignoran
dac ici i colo, mai ales printre teologii lipsii de instrucie i care vor s se joace
de-a fi losofi i, se mai prezint sarcina fi losofiei "cuprinderea absolutului prin
contiin", poate chiar sub forma "absolutul este dat dinainte, altminteri cum
ar mai putea fi el cutat?", dup cum s-a exprimat Hegel, dar cu ntorstura pe

55
care i-a dat-o Beneke, anume "c fiina trebuie ntr-un fel s fie dat, trebuie
ntr-un fel s fie acce s i b i l pentru noi, cci altm interi nici n-am putea avea
noiunea fiinei." Noiunea fiine i ! Ca i cum nu s-ar arta chiar i n etimolo
gia cuvntului fie i cea mai srccioas origine empiric! Cci esse n s eam
n n fond doar "a respira : cci dac omul are nevoie de respiraie mai presus
"

de orice alt lucru, atunci el i transpune aceast convingere, a faptului c el nsui

respir i triete, dintr-o metafor, adic prin ceva ilogic, asupra celorlalte lucruri
i concepte ex i stena lor ca respiraie prin analogie cu oamenii n e l e s u l
.

originar al cuvntului se terge curnd; dar rmne ntotdeauna faptul c omul

i reprezint existena altor lucruri prin analogie cu propria lui ex isten, deci
antropomorfic, i oricum printr-o translaie nelogic. Chiar i pentru oameni,
deci dincolo de orice transpunere, fraza "respir, deci exist o fiinare", este cu
totul nendestultoare; ntruct mpotriva ei trebuie s se ridice aceeai obiecie
ca i mpotriva unei formulri cum ar fi ambulo. ergo sum, sau ergo est.

12

Cealalt noiune, avnd o sfer mai larg dect cea a fiinei, i ea de aseme
nea ntemeiat de Parmenides, chiar dac nu la fel de fericit aplicat ca de dis
cipolul su Zenon, este cea a infmitului Nu poate exista nimic infmit, cci pornind
.

de la o asmenea presupunere s-ar ajunge la noiunea c on t radic t ori e a u n e i

infiniti finite . ntru c t ns real i tatea noastr, lumea care n e e s t e dat,
prezint pretutindeni caracterul une i astfel de infin iti finite, aceasta nseam
n c ea este n esena ei o contradicie fa de logic, i prin aceasta mpotriva
realului, i este iluzie, minci un, fantasm. Zenon s-a folosit mai ales de meto
da indirect de demonstraie; spunea de exemplu, "nu poate ex ista nici o
micare de la un loc la altul; cci dac ar exista aa ceva, atunci ar exista o infm i
tate finit; ns aceasta este o imposibilitate". Achile nu poate ajunge pe broas
ca estoas care n trecere are un mic avans; cci pentru a ajunge la punctul de
la care pornete broasca estoas, el trebuie s fi alergat deja nenumrate,
infinit de multe spaii, anume, la nceput, jumtatea spaiului care-i de s parte,
apoi, o ptrime, apoi, o optime, apoi, o aisprezecime i tot aa mai departe, n
infinitum . Dac el o ajunge n fapt pe broasca estoas, atunci aceasta este un
fenomen ilogic, i deci oricum nu este un adevr, nu este nici o realitate, nici
o adevrat fiin, ci doar o i luzie. Cci nu este niciodat posibil s se duc la
bun sfrit ceea ce este nesfrit, infmit. Un alt mij loc, mai popular, de expri
mare a acestei nvturi este cel cu sgeata n zbor i totui n acelai timp imo
bil, odihn indu se n spaiu. n fiecare clip a zborului ei, sgeata ocup un anu-
-

56
m it loc, i ocupndu-I, nseamn c se afl, se odihnete, pe acel loc. Ar fi acum
suma acestor locuri nesfrite de odihn identic cu m i c a r e a ? i ar fi acum
odihna, la nesIarit repetat, micare, aadar propriul ei contrar? Infinitul e folosit
aici ca un acid care atac realitatea, n contact cu el ea se dizolv. Dac ns con
ceptele sunt ferme, venice i fiineaz - i fiina i gndirea se suprapun din punc
tul de vedere al lui Panne nides -, dac aadar infinitul nu poate fi niciodat fin it,
dac oprirea nu poate deveni niciodat micare, atunci n realitate sgeata nu
a zburat deloc, ea nu s-a urnit ctui de puin de la locul ei, nu s-a scurs n ici un
moment din timp. Sau altfel spus: Nu exist n aceast aa-numit real itate, care,
de fapt, e doar aparent, nici timp, nici spaiu, nici micare . Pn la urm
sgeata nsi este doar o iluzie, cci ea provine din multipl icitate, din fantas
m agoria creat de simuri a Ne-Unul u i . Presupunnd c sgeata ar avea o
fiin, atunci ea ar fi imobi l, fr timp, nedevenit, eapn i venic - o
reprezentare imposibil! Pre s u p u n nd c m i carea ar fi ntr-adevr real
atunci nu ar exista nici o oprire nici o odihn deci nici un loc pe care s-I ocupe
sgeata dec i nici un spaiu - o reprezentare imposibil! Presupunnd c timpul
ar fi real atunci e l nu ar putea s fie divizibil la infinit; timpul de care ar avea
nevoie sgeata ar trebui s con stea dintr-un numr lim itat de momente de timp
i fiecare din aceste momente ar trebu i s fie un atom - o reprezentare imposi
bil! Toate reprezentrile noastre, ndat ce coninutu l lor empiric dat, alctu
it din aceast lume concret, ar fi luat drept veritas aeterna, conduc la contradici i .
Dac exist micare absolut, atunci nu exist spaiu; dac exist spaiu abso
lut, atunci nu ex ist m icare; dac exist o fi in absolut, atunci nu exist mul
tiplicitate. Dac exist o m u l t i p l i c i tate abs o l ut, atunci nu exist unitate . i
atunci a r trebui s fie limpede pentru toat lumea n ct d e mic msur atingem
noi cu asemenea concepte inima lucrurilor sau desfacem noduri le real iti i ; n
vreme ce Pannenides i Zenon, dimpotriv, se aga de adevrul i valabil itatea
total a noiuni lor i resping lumea concret ca fi ind contrariul noiun i lor ade
vrate i valabile, ca fi in d o obiectivare a nelogicului i contradictoriului. Ei por
nesc, n toate demonstraiile lor, de la premisa cu totul nedemonstrabi l, de fapt
improbabil, care ne spune c, n aceast capacitate de a formula concepte, noi
am poseda criteriul cel mai de seam, hotrtor n ce privete fi ina i nefiina,
adic n ce privete real itatea obiectiv i contrariul e i : aceste concepte n-ar
trebui s se verifice i s se concretizeze n contactul cu realitatea, aa cum n
fond ele au fost derivate de la ea, ci trebuie dimpotriv s msoare i s con
troleze realitatea, i, n cazul unei contradici i cu logica, trebuie chiar s o con
damne. Pentru a le putea atribui aceste mputemiciri judiciare, Pannenides a tre
buit s le druiasc aceeai fiin pe care el de fapt o socotea singura fi in fi in
toare: gndirea i acea sfer desvrit i lipsit de devenire a fi inndului n u
m a i putea fi acum neleas c a reprezentnd dou categorii diferite a l e fi inei,

57
cc i nu avea voie s exi ste o dualitate a fi inei. i astfel a devenit necesar acea
intuiie supratemerar de a explica gndirea i fiina ca fiind identice; nici o form
a contemplaiei, nici un simbol, nici o comparaie nu mai putea fi chemat n
ajutor; intuiia aceasta era cu totul inimaginabil, dar era necesar, i ea srbtorea,
tocmai n l ipsa oricrei pos ibiliti de a fi reprezentabil prin simuri, cel mai
nalt triumf asupra lumii i a cerinelor simurilor. Gndirea i acea fi in,
noduroas i sferic, n toate punctele ei masiv i moart i eapn imobil, tre
buiau, potrivit imperativului parmenidic, i spre spaima oricrei fantezii, s se
strng ntr-un s ingur tot i s fie cu totul i cu totul unul i acelai lucru. i chiar
dac aceast identitate contrazicea simuri l e ! Tocmai n aceasta st chez ia c
ea nu este pornit din simuri .

13

D e altfe l se m a i poate aduce mpotr i v a l u i P arm e n i d e s nc o pereche

viguroas de argumenta ad hominem sau ex concessis prin care, e adevrat, nu
adevrul nsui poate fi scos la l umin, ci neadevrul acelei separri absolute
dintre lumea s imuri lor i lumea conceptelor i identitatea dintre fi in i
gndire . n p r i m u l rnd, dac gn d i re a inte l e c tu l u i este real n concepte,
atunci trebuie ca i multiplic itatea i micarea s aib rea litate, cci gndirea
raional este n m icare, i este vorba chiar de o micare de la concept la con
cept, deci n luntrul unei multipliciti de real iti. n aceast privin nu exist
nici o alt ieire, este cu totul imposibil s definim gndirea ca o i mobi l itate fix,
ca o venic i nemictoare gndire-de-sine-nsi a unitii . n al doi lea rnd,
dac de la simuri vin numai nelciuni i aparene, i nu ex ist n adevr dect
identitatea egal a fi i nei cu gndirea, atunci ce s unt nsei simuri le? n orice
caz numai o aparen: ntruct ele nu se suprapun, nu coincid cu gnd irea i pro
dusul ei, lumea simuri lQr nu corespunde cu fi ina. Dac ns simuri le nsei,
sunt aparene, atunci ele sunt aparenele pentru cine? Cum pot s imurile, fiind
ireale, s mai nele? Nefi indul nu poate nici mcar s nele pe cineva. Rmne
deci ntrebarea, la ce bun o asemenea nelc iune i aparen, o enigm, ch iar
o contrad ici e . Numim aceste argumenta ad hominem obieci a intelectu lui
mobil i cea a originii aparene i . Din prima ar decurge real itatea m icr i i i a
multi p l ic itii, din cea de a doua i mpos ibil itatea aprenei parmenidice; cu
condiia ca doctrina lui Parmenides cu privire la fiin s fie luat drept ndrep
tit. Aceast doctrin nseamn c fiina singur are o aparen, nefiindul nu
este. Dac m i carea ns este o asemenea aparen, atunci este valabil pentru
ea ceea ce este valab i l n primul rnd i n orice caz pentru fi ind: ea este n afara

58
devenirii, venic, indestructibil, fr cretere i descrete r e . Dar dac este
eliminat aparena din lumea aceasta cu ajutorul acelei ntrebri, la ce bun
aparena? Dac scena aa-numitei deveniri, a schimbrilor existenei noastre mul
tiforme, nelinitite, colorate i mbelugate este aprat de obieciile i respin
gerea lui Parmenides, atunci e necesar s caracterizm aceast lume a altemrilor
i transformrilor ca o sum a unor asemenea esene n realitate existente, i
existnd deopotriv n ntreaga venicie. De o schimbare n sensul riguros al
cuvntului, de o devenire, firete c nici n cazul unei asemenea presupuneri nu
poate fi vorba n nici un fel. Dar acum multiplicitatea are o adevrat fiin, toate
calitile au o adevrat fiin, i micarea nu mai puin; i din fiecare moment
al acestei lumi, chiar i dac aceste momente alese arbitrar sunt desprite
ntre ele de milenii, ar trebui s se poat spune: toate esenialitile adevrate
date acolo sunt, toate mpreun, deopotriv acolo, neschimbate, netirbite, fr
cretere, fr scdere. O mie de ani mai trziu alturarea lor acolo este exact
aceeai, nimic nu s-a schimbat. i dac totui lumea arat o dat cu totul altfel
dect o alt dat, aceasta nu este o i luzie, nu este o aparen doar, ci e o urmare
a venicei micri. Adevratul fiind este micat, cnd ntr-un fel, cnd ntr-altul,
contractndu-se i d ilatndu-se n sine, urcnd i cobornd n sine, ntre
ptrunzndu-se fr oprire.

14

C u aceast reprezentare am fcut d e fapt u n pas n domen iul doctrinei lui

Anaxagoras. EI este cel care a ridicat cu toat puterea cele dou obieci i, cea a
gndirii mobile i cea a originii aparenei, mpotriva lui Parmenides; dar n fond
Parmenides l-a subjugat pe el ca i pe toi ceilali filosofi i cercettori ai
naturii de mai trziu. Ei cu toii neag posibilitatea devenirii i a pieirii aa cum
le gndesc minile vulgului i aa cum Anax imandros i Heraclit le presu
puseser i ei cu mai mult trie i totui n chip nechibzuit. O asemenea
apariie i nlare m itologic din nimic, dispariie n nimic, o asemenea
preschimbare arbitrar a nimicului n ceva, o asemenea confundare, respingere
i atracie dup plac a nsuiri lor era vzut de acum ncolo ca fiind fr sens;
dar era socotit la fei de nevalabil i pentru aceleai motive i o apariie a
Multului d in Unul, a calitilor multiple dintr-o singur nsuire originar, n
felul n care o vzuse Thales sau Heracl it. Acum era ridicat mai degrab
problema propriu-zis, a transpuneri i nvturii despre fiina nedevenit i
netrectoare asupra lumii acesteia date, fr a mai gsi un refugiu n teoria
aparenei i nelciun i i prin simuri. Dac ns lumea empiric nu mai trebuie

59
s fie aparen, dac lucrurile nu mai sunt derivate din nimic i cu att mai puin
din un anume ceva, atunci toate lucrurile acestea nsei trebuie s conin o fiin
adevrat, materia i coninutul lor trebuie neaprat s fie reale, i orice schim
bare nu se mai poate raporta dect la form, adic la poziia, ordonarea, gru
parea, amestecul, dizolvarea acestei esenialiti venice deopotriv existente.
Atunci e ca la jocul cu zarurile: sunt toat vremea aceleai zaruri, dar cznd
cnd aa, cnd altfel ele nseamn pentru noi de fiecare dat altceva. Toate teori
ile mai vechi se sprij ineau pe un element originar, matrice i cauz primar a
deveniri i, fie acesta apa, aerul, focul sau ace l inifinit nedeterminat al lui
Anaximandros. Dimpotriv, Anaxagoras susine acum c din Asemenea nu poate
purcede niciodat Neasemenea i c shimbarea nu poate fi niciodat explicat
dintr-un singur Fiind. Fie c ne gndim acum la acea materie dat ca fi ind di lu
at sau condensat, nu se va ajunge niciodat, printr-o asemenea condensare sau
diluare, la ceea ce dorim s explicm: multitudinea nsuiri lor. Dac ns lumea
e plin de cele mai diferite nsuiri, atunci, dac ele nu sunt aparen, trebuie
s aib o fi in, adic trebuie s fie venice, nedeven ite, netrectoare i ntot
deauna deopotriv existnd. Dar ele nu pot fi aparen, cci ntrebarea privind
originea aparenei rmne fr rspuns, ba chiar i se rspunde cu Nu! Cercettorii
mai vechi voiser s simplifice problema devenirii prin faptul c au propus doar
o singur substan, care pm1a n ea nsi posibilitile oricrei deveniri; acum
se spune dimpotriv: exist nenumrate substane, ns nici mai multe, n ici mai
puine, i nici noi . Doar micarea le rscolete. le mpinge mereu iari n
dezordine : c ns m i c area este un adevr i nu o aparen, Anax agoras a
dovedit, mpotriva lui Parmenides, prin incontestabila succesiune a reprezen
trilor noastre n gndire. Avem astfel n chip nemij locit intuiia adevrului
m icrii i succesiunii, prin faptul c noi gndim i avem reprezentri . i ast
fel, oricum, este eliminat fi ina unic, rigid, nemicat, moart, cum e cea a
lui Parmenides ; exist mu lte fi ine, fi innde, tot att de sigur ct e i faptul c
aceste multe fi ine (existene, substane) sunt n micare. Schimbarea este
micare - dar de unde izvorte micarea? Las poate aceast micare esena
pripriu-zis a acelor multe substane independente, izolate, cu totul neat ins, i
nu trebuie, n conform itate cu conceptul riguros al fiinri lor, s le fie strin?
Sau este parte, cu toate acestea, din nsi fiina lucrurilor? Suntem n faa unei
hotrri imp0l1ante: n oricare direcie ne-am ndrepta, nseamn c pim pe
teritoriul lui Anaxagoras sau al lui Empedocles sau al lui Democrit. Trebuie pus
ntrebarea critic: dac exist mu lte substane i dac aceste multe substane se
mic, ce le mic atunci? Se mic ele unele fa de altele? Le mic poate doar
fora gravitaiei? Sau exist fore magice ale atrageri i sau ale respingerii
lucrurilor nsei. Sau cauza micrii st undeva n afara acestor multor substane
reale? Sau, ntrebnd mai riguros, dac dou lucruri arat o succesiune, o

60
schimbare reciproc a locului lor, aceasta vine din ele nsele? i aceasta are o
'
expicaie mecanic sau magic? Sau, dac acesta nu ar fi cazul, e ste altceva, un
al treilea care le mic? E o problem dificil: cci Parmenides fusese n stare,
chiar admind c ar fi existat multe substane, s demonstreze totui, mpotri
va lui Anaxagoras, imposibilitatea micrii. El fusese n msur anume s
spun: s lum dou esene existente n sine, fiecare cu o esen cu totul
diferit, independent, nedeterminat - i de acest fel sunt substanele lui
Anaxagoras - ele nu pot astfel niciodat s se c iocneasc unele cu altele, nu pot
s se mite niciodat, nu se pot atrage niciodat, nu exist ntre ele nici o
cauzal itate, nici o punte, ele nu se ating, ele nu se tulbur unele pe altele, nu
au nimic de a face ntre ele. Ciocnirea dintre ele este atunci la fel de inexplicabil
ca i atracia magic: ceea ce este neaprat i necondiionat strin de altceva nu
poate exercita nici un fel de efect asupra altcuiva, deci nu se poate mica, i nici
lsa micat. Parmenides ar fi adugat chiar: singura ieire care v mai rmne,
este s atribuii lucrurilor nsele micarea; atunci ns tot ceea ce cunoatei i
vedei ca micare este doar o iluzie i nu adevrata micare, cci s ingurul fel
de micare pe care l-ar putea avea acele substane necondiionate, fiecare avnd
esena sa, ar fi doar o micare proprie, fr nici un fel de efect n afar. Acum
s lum nsi m icarea, pentru a explica ace l efect al schimbrii, al deplasrii
n spaiu, al modificri i, pe scurt cauzalitatea i relaiile lucrurilor ntre ele. Dar
tocmai aceste efecte nu ar fi explicate i rmn la fel de problematice ca i nainte;
i atunci nu s-ar mai nelege de ce ar fi necesar s mai presupunem o micare,
ntruct aceasta nu mai realizeaz ceea ce i se cere s nfptuiasc. M icarea
nu mai aparine esenei lucruri lor i le este venic strin.
Potrivnicii unicitii nemicate eleate au fost ispitii s se opun unei aseme
nea argumentri prin invocarea unei prejudeci care pornete din simuri. Pare
de necontestat c fiecare fiinnd real este un corp care umple un anumit spaiu,
un bo de materie, mare sau mic, dar n orice caz avnd extensiune spaial; ast
fel nct dou sau mai multe asemenea buci de materie nu se pot afla ntr-un
acelai spaiu. Pornind de la aceast prem is, Anaxagoras, ca mai trziu
Democrit, a presupus c aceste corpuri ar trebui s se ciocneasc ntre ele dac
se ntlnesc unele cu altele n micarea lor, c trebuie s-i dispute ntre ele acelai
spaiu i c aceast lupt este tocmai ceea ce provoac toate schimbri le. Cu
alte cuvinte: acele substane cu totul izolate, ntru totul diferite ntre ele i venic
neschimbtoare, nu au fost totui gndite ca fiind absolut diferite ntre ele, i
aveau, toate laolalt, n afara unei nsuiri specifice, cu totul speciale, i un sub
strat ntru totul asemntor, o bucat de materie susceptibi l s umple un
spaiu. Ele erau deci deopotriv prin participarea lor la materie, i puteau deci
s acioneze unele asupra altora, adic s se ciocneasc ntre ele. i n primul
rnd orice schimbare nu depinde ctui de puin de diversitatea acelor substane

61
ci de uniformitatea lor ca materie. Exist aici, n ipoteza asumat de Anaxagoras,
n fond o eroare logic: pentru c ceea ce fiineaz cu adevrat n sine trebuie
s fie pe de-a-ntregul necondiionat i unitar, nu trebuie deci s presupun
nimic ca fi ind cauza sa - n timp ce toate acele substane ale lui Anaxagoras au
totui ceva care le condiioneaz, materia, ceva a crei existen ei o presupun
dinainte: substana "rou" de exemplu, era pentru Anaxagoras nu numai roie
n sine, ci n afar de aceasta, la modul tacit, i o bucat de materie l ipsit de
nsuiri . Numai prin aceasta aciona "roul n sine" asupra altor substane, nu
prin Roul, ci prin ceea ce nu este condiionat ca rou, colorat i n primul rnd
nu e condiionat calitativ. Dac roul ar fi luat la modul strict ca rou, ca sub
stana propriu-zis nsi, deci fr vreun substrat, atunci Anaxagoras nu ar fi
ndrznit, desigur, s vorbeasc de o aciune a roului asupra altor substane,
i nu firete prin formula c "roul n sine" ar fi implantat prin im puls mai departe
micarea primit de la "trupescul n sine". Atunci ar fi fost limpede c un
asemenea fiinnd real nu ar fi putut fi micat niciodat.

15

Trebuie s-i privim p e p otrivnicii eleailor pentru a preui cum s e cuvine

extraordinarel e avantaje ale ipotezei asumate de Parmenides. Ce complicai i
pe care Parmenides le evitase - l ateptau pe Anaxagoras i pe toi cei care cre
deau ntr-o multiplicitate a substane lor la ntrebarea: "ct de multe substane?"
,

Anaxagoras a fcut saltul, a nchis ochii i a spus : "nesfrit de multe"; astfel

cel puin el a trecut n zbor peste necesitatea de a dovedi incredibil de laborios
existena unui numr determinat de particule elementare. Cum acestea tre
buiau s existe nesfrit de multe, fr a crete n numr i nesch imbate, din
tru v enicie, atunci n aceast ipotez era dat con tradicia unei infin iti gn
dite ca ncheiate i finite . Pe scurt, multiplicitatea, micarea, infinitatea, alun
gate de Parmenides prin principiul uimitor al unei singure fiine, se ntorceau
din surgh iunul lor i-i dezlnui au bombardele mpotriva potrivnicilor lui
Parmenides pentru a le provoca rni pentru care nu exist vindecare Este evi.

dent c acei potrivnici nu aveau contiina sigur despre fora teribi l a acelui
gnd eleat, "nu poate exista timp, micare, spaiu, cci pe toate acestea nu le
putem gndi dect ca infinite, i chiar pe de o parte infinit de mari, pe de alt
parte infinit divizibi le; ns orice infinit nu are nici un fel de fiin nu ex ist",
,

lucru de care nu se ndoiete nimeni din cei care neleg riguros nelesul cuvn
tului "a fi", i care consider imposibil existena a ceva contradictoriu, de exem
plu a unei infiniti absolvite. Dac ns tocmai realitatea ni se arat nou

62
tuturor numai n forma infiniti i mplinite, desvrite, atunci sare n ochi c
ea se contrazice pe sine nsi, deci nu are o realitate adevrat. Dac ns acei
adversari ar voi s obiecteze: "dar chiar i n gndirea voastr exist totui suc
cesiune, deci atunci s-ar putea ca nici gndirea voastr s nu fie real i deci
s nu poat dovedi nimic", atunci Parmenides, asemenea lui Kant ntr-un caz
asemntor, i la o obiecie similar, ar fi putut rspunde: "Pot, e adevrat, s
spun c reprezentrile mele se urmeaz una alteia; iar aceasta nseamn doar
att: noi suntem contieni de ele ca nfindu-ni-se ntr-o suit temporal, adic
dup forma simului nostru luntric. Deci timpul nu este ceva n sine, i nu este
nici o condiionare care s aparin obiectiv lucrurilor". Ar fi deci de fcut o
deosebire ntre gndirea pur, care ar fi atemporal ca i o fi in parmenidic,
i conti ina acestei gndiri, i aceasta din urm a i tradus gndirea n forma
aparenei, deci a succesiunii, a multiplicitii i a micrii . E probabi l c
Parmenides s-ar fi servit de aceast cale de ieire : de altfel atunci i s-ar fi putut
obiecta ceea ce A. Spir (Denken und Wirklichkeit - Gndire i realitate, ed. a
I I-a, voI. 1, p. 209 urm.) i-a obiectat lui Kant. "Acum ns este n primul rnd
l impede c eu nu pot ti n i m i c despre o succesiune ca atare dac eu nu am
dintr-o dat n conti in membrele care se urmeaz unul altuia ale acestei suc
cesiuni. Reprezentarea unei succesiuni nu este deci ea nsi deloc succesiv,
i deci este diferit cu totul i de succesiunea reprezentrilor noastre. n al doilea
rnd, aceast ipotez a lui Kant implic nite absurditi att de evidente, nct
nu e de mirare cum a putut-o lsa el neluat n seam. Cesar i Socrate nu sunt
potrivit acestei ipoteze cu adevrat mori, ei triesc nc la fel de bine ca acum
dou mii de ani i par doar s fie mori, ca urmare a unui aranjament al "simu
lui meu luntric". Oamenii vi itorului triesc de pe acum, i dac ei nc nu se
nfieaz ca trind, aceasta se datoreaz de asemenea acelui aranjament al
"simului luntric". Aici se ridic naintea a orice altceva ntrebarea: cum poate
exista nceputul i sfr itul viei i contiente nsi , mpreun cu toate ne
lesurile sale interne i externe pur i simplu n concepia simului luntric? Fapt
este ns c nu poate fi n nici un fel negat realitatea schimbrii . Dac e alun
gat pe fereastr, atunci se strecoar din nou nuntru prin gaura che i i . Se
spune: "Mi se pare mie numai c se schimb stri le i reprezentarile" - astfel
i aceast aparen nsi este ceva dat obiectiv i n ea succes iunea are nen
doielnic o realitate obiectiv, ceva urmeaz ntr-adevt dup altceva. Pe lng
aceasta trebuie remarcat c ntreaga critic a raiuni i nu poate avea fundament
i ndreptire dect cu condiia ca reprezentrile noastre nsei s par aa cum
sunt. Cci dac i reprezentri le ne-ar aprea altfel dect sunt ele n realitate,
atunci n-am mai putea form u l a nici o afirmaie valab i l despre ele, i deci
n-am mai putea aduce nici o teorie a cunoaterii i nici o analiz "transcendentaI"

63
de vreo valabilitate obiectiv. Pe de alt parte ns este n afar de orice ndoial
c reprezentrile noastre nsei apar ca succesive.
Observarea acestor succesiuni i micri nendoielnice, sigure, l-a mpins
pe Anaxagoras la o ipotez demn de luat n considerare. Este evident c
reprezentrile se mic ele nsele, nu sunt mpinse i nu au nici o origine a micrii
n afara lor inselor. Deci, i- a spus el, exist ceva c are poart n sine nsui
originea i nceputul micrii; n al doilea rnd, observ el, aceast reprezentare
se mic nu numai pe sine insi ci i altceva nc, cu totul deosebit, trupu l . EI
descoper deci, n experiena cea mai nemijlocit, un efect al reprezentrilor
asupra materiei extinse n spaiu, efect care se Ias cunoscut ca micare a aces
teia din urm. Aceasta i s-a prut o stare de fapt; i de abia pornind de aici a
simit el impulsul s explice i aceast stare de fapt. Ajungea c el dispunea
de o schem regulatoare a micrii n lume, pe care el o gndea fie ca o micare
a adevratelor esenialiti izolate, prin reprezentri, prin Nous, fie ca micare
prin ceea ce era dinainte micat. C aceast din urm modalitate, transpunerea
mecanic a micrilor i impulsuri lor, n felul n care o concepea el cuprindea
de asemenea n sine o problem, se pare c i-a scpat: general i tatea i
obinuitul efectului prin impu ls i-a nnegurat fr ndoial privirea fa de
ceea ce e enigmatic n aa ceva. Dimpotriv, el simea ceea ce face caracterul
problematic, i chiar contradictoriu al unui asemenea efect pornind de la
reprezentri asupra unor substane existente n sine, i a cutat deci s deduc
i acest efect dintr-un impuls i o pulsiune, lui prndu-i-se c fiind explicabil
n chip mecanic. Nous era n orice caz o asemenea substan existent n sine
i era caracterizat de el ca o materie foarte delicat i fin, cu nsuirea speci
fic a gndirii. Presupunndu-I ca avnd un asemenea caracter era frresc ca efec
tu l acestei materii asupra unei alte materii s fie exact de acelai fel ca i cel
pe care o alt substan l exercit asupra unei a treia, adic, un efect mecanic,
susceptibil s imprime micarea prin presiune i impuls. Oricum, el avea acum
o substan, care e ea nsi micat i mic altele, a crei micare nu vine din
afar i nu depinde de nimeni altcineva; n vreme ce prea aproape indiferent
cum ar fi urmat s fie gndit acum aceast micare de sine nsui, poate n mod
asemntor cu tremurul i alunecarea de colo pn colo a unor mici i delicate
sfere de mercur. Dintre toate problemele legate de micare, nu e nici una mai
spinoas dect cea ridicat de ntrebarea privind nceputul micrii . Cci dac
avem permisiunea s gndim toate celelalte micri ca fi ind urmri i efecte,
trebuie n continuare s explicm prima micare originar; pentru micri le
mecanice prima verig a lanului nu poate n nici un caz sta ntr-o micare
mecanic, pentru c aceasta ar nsemna c am recurge la noiunea contradictorie
a unei causa sui. i nu merge de asemenea nici s le atribuim lucrurilor venice,
necondiionate, o micare proprie chiar de la nceput, ca o zestre a existenei

64
lor. Cci micarea nu poate fi reprezentat fr o direcie dinspre care vine i
ncotro se ndreapt , e posibil adic, doar ca o relaie i condiionare; cci un
lucru nu mai este existent prin sine i necondiionat cnd e condiionat, prin natu
ra sa, n mod necesar de ceva existent n afara sa. n aceast d ificultate,
Anaxagoras a crezut c va gsi un ajutor i o ieire extraordinar n acel Nous
care se mic pe sine nsui i e altminteri independent: ntruct esena lui este
tocmai de-ajuns de obscur i ascuns pentru a putea ascunde faptul c i
asumarea lui n fond implic acea interzis caus a sui. Pentru observatorul
empiric e un lucru care pare acceptat de la sine c reprezentarea nu este o causa
sui, c i efectul lucrrii m inii, a creierului, i chiar poate prea o m inunat des
frnare s se considere "spiritul", produsul lucrrii creierului independent de
,

propria sa causa i de a-I socoti dup aceast separare ca fi ind nc existent.

Lucrul acesta l-a fcut Anaxagoras i el a uitat creierul, uimitoarea sa miestrie
artistic, delicateea i complicaia circumvoluiunilor i c ircumlocuiun ilor
sale i a decretat spiritul n sine" . Acest spirit n sine" avea capricii, el sin
" "

gur dintre toate substane le avea capricii - o descoperire superb! El putea cnd
va, odat, s se apuce de punerea n micare a lucrurilor din afara lui, sau, dim
potriv, vremi nesf'arite s se preocupe doar de sine nsui - pe scurt, Anaxagoras
i-a luat permisiunea s presupun un prim moment al micrii ntr-un anume
timp originar, ca fiind punctul originar al ntregi i aa numitei deveniri, adic al
-

tuturor schimbrilor, anume al impingerii i schimbrii din loc a substane lor

venice i a particulelor Cci chiar dac spiritul nsui e venic, el nu e totui
.

ctui de puin silit s se osteneasc din ven i c i i cu mutarea din loc a par
ticulelor de materie; i n orice caz a existat un timp i o stare a acelor materi i
- indiferent dac a fost o durat mai scurt sau mai lung n care acest Nous
-

nu acionase nc asupra lor, n care ele erau nc nemicate . Aceasta era

perioada haosului anaxagoreic.

16

Haosul lui Anaxagoras nu este un concept care s s e lase neles nemij locit;
pentru a-l concepe, trebuie s fi neles reprezentarea pe care i-o formase
filosoful nostru cu privire la aa num ita "deven ire " . Cci, n s ine, starea
tuturor existenelor elementare diferite nainte de orice micare nu implic
ctui de puin, n mod necesar, un amestec absolut al tuturor seminelor"

lucrurilor , cum sun exprimarea lui Anaxagoras, un amestec pe care el nsui

"

i-l imagina ca pe o nvlmeal deplin a celor mai mici particule dup ce,

toate acele existene elementare fuseser pisate ca ntr-o p iu i rarmiate

65
ntr-o adevrat pulbere de atomi, astfel nct s poat fi amestecate laolalt n
acel haos ca ntr-un putinel n care se bate laptele. S-ar putea spune c aceast
concepie a haosului nu are nimic necesar; ar ajunge s asumm mai degrab
doar o stare ntmpltoare, oarecare, a tuturor acelor e x i stene, dar nu i o
diviziune nesf'arit a acestora; ar ajunge i o alturare dezordonat, nu ar fi nevoie
de o combinare, cu att mai puin de o att de total nvlmire i amestecare
laolalt. Cum a ajuns atunci Anaxagoras la o reprezentare att de greoaie i com
plicat? Cum am spus, pornind de la asumarea devenirii empiric date. Din expe
riena sa, el a creat nti un principiu ct se poate de surprinztor despre
devenire, i de la acest principiu s-a nscut cu efort, ca o consecin a sa, acea
doctrin despre haos.
Observarea proceselor de natere n natur, i nu ntemeierea pe un sis
tem anterior, i-a druit lui Anaxagoras nvtura c totul se nate din totul; aceas
ta a fost convingerea cercettorului naturi i, bazat pe o inducie multilateral,
n fond ns, firete, nelimitat de srccioas. EI dovedea aceasta dup cum
urmeaz: dac nsu i contrariul se poate nate din contrariu, de exemplu negru l
di n alb, atunci totul este posibi l; lucrul acesta se ntmpl adic din dizo lvarea
zpezii albe n ap neagr. Hrn irea trupului el o expl ica prin faptul c n
bucatele de hran trebuie s fi fost pri componente minuscule, invizibile, de
carne sau snge sau oase, care, n procesul hrnirii trupului, se separ i se unesc
cu cele asemenea lor din trupul omenesc. Dar dac totul poate deveni din totul,
fermul din fluid, ce este dur din ce este moale, negrul din alb, crnosul din pine,
atunci trebuie ca i toate s fie cuprinse n tot. Numele lucrurilor exprim
atunci doar predominana unei anumite substane asupra celorlalte, care rmn
substane mai mici, deseori nemaiajungnd s fie mase perceptibile. n aur, adic
n ceea ce a potiore este desemnat cu numele de "aur" trebuie s fie cuprinse
i argintul, zpada, pinea i carnea, dar doar n particule cu totul i cu totul
mrunte; i totul primete denumirea potrivit cu substana predominant, adic
aurul .
Cum este ns c u putin c a o substan s predomine i s umple luc ru l
ntr-o mas mai mare dect cea pe care o posed celelalte? Experiena arat c
aceast predominan se creeaz treptat doar prin micare, c predominana aceas
ta este rezultatul unui proces pe care noi i denumim n general devenire; fap
tul c, dimpotriv, totul este n totul, nu e rezultatul unui proces, ci este co n di i a
prealabil a oricrei micri, i, deci, a oricrei deveniri . Cu alte cuvinte: expe
riena empiric ne nva c n permanen asemntorul este condus spre
asemntor, cum se ntmpl de pild prin hran, c, deci, la origine lucruri le
acestea nu erau laolalt i strnse laolalt, ci desprite. Mai mult, n procese
le empirice care ne stau n faa ochilor, asemntorul este ntotdeauna scos din
tre cele neasemntoare i micat la o parte (de pi ld, atunci cnd ne hrnim,

66
particulele de carne sunt scoase din pine i aa mai departe), i astfe l
nvlmeala diferitelor substane este forma mai veche a constituirii lucrurilor
i se afla ntr-un timp nainte de orice devenire i micare. Dac, deci, toat aa
numita devenire este o separare i presupune un amestec anterior, atunci se nate
ntrebarea ce grad anume trebuie s fi avut la origine acest amestec, aceast
nvlmeal. Dei procesul acesta reprezint o micare a asemntorului ctre
asemntor, i devenirea dureaz deja de o venicie, se poate recunoate totui,
cum o facem i acum, c n toate lucrurile sunt cuprinse rmie i particule
seminale ale tuturor celorlalte lucruri, care i ateapt separarea, i c doar ici
i colo se ajunge la o predominare a unei substane; amestecul originar trebuie
s fi fost unul desvrit, adic implicnd toate substane le pn la cele nesIarit
de mici, ntruct separarea acestui amestec a avut nevoie de un spaiu de timp
nesfrit. i de aici se impune cu trie gndul c tot ceea ce posed o fiin
esenial, este divizibi l l a nesfrit, fr a-i pierde specificul.
Pornind de la aceste prem ise, Anaxagoras i reprezint existena origi
nar a lumii ca ceva asemntor unei mase prfoase de puncte pline, nesfrit
de mici, dintre care fiecare este specific i simplu i nu are dect o singur
nsuire, dar n aa fel nct fi ecare ns u i re specific este reprezentat n
nesfr it de multe puncte izo late. Aristote l a denumit asemenea puncte
homoiomerii, innd seama de faptul c prile asemntoare ntre ele sunt pri
ale unui ntreg de acelai fel cu prile sale. Ar fi ns o mare eroare s echivalm
acea nvlmeal ori g i n ar a tuturor unor asemenea pun cte , a acestor
"semine ale lucrurilor" cu acea unic materie originar a lui Anax imandros:
cc i aceasta din urm, numit "nedeterminatul" este o mas cu totul unitar i
specific siei, iar prima este un agregat de materii . E drept c se poate spune
despre acest agregat de materi i acelai lucru ca i despre nedeterminatul lui
Anaximandros: aa cum a fcut Aristote l ; el nu poate fi numit nici alb, nici
cenuiu, nici negru, nici colorat n vreun fel, este insipid, fr miros i ca
ntreg nu era constituit nici cantitativ nici calitativ; pn aici se poate vorbi despre
asemnarea dintre nedeterminatu l lui Anaximandros i amestecul originar al lui
Anaxagoras . Abstracie fcnd ns de aceast asemnare negativ, ele se
deosebesc la modul pozitiv prin faptul c acesta din urm este alctuit din lucruri
strnse laolalt, iar cel dinti este o unitate. Anaxagoras, n ipoteza haosului su,
avea cel puin avantajul fa de Anaximandros c nu a mai avut nevoie s derive
multul din Unul singur, devenindul din fiind.
E adevrat, el a trebuit s lase deoparte o excepie din amestec u l su
general de semine ale lucruri lor: Nous nu a fost nici atunci i nu este mai cu
seam nici acum amestecat cu vreun lucru. Cci dac el ar fi amestecat cu un
singur fiind, atunci ar trebui s se afle, n divizri nesIarite, n toate lucrurile.
Aceast excepie este din punct de vedere logic foarte delicat, mai ales innd

67
seama de natura descris mai nainte ca fiind material a lui Nous, ea are ceva
mitologic i pare arbitrar, dar ea era, potrivit premise lor lui Anaxagoras, o nece
sitate riguroas. Spiritul, de altfel divizibil la nesarit ca orice alt materie, dect
c nu prin vreo alt materie, ci prin sine nsui, atunci cnd se divide, divizn
du-se i construindu-se n aglomerri, cnd mici, cnd mari, i are din ntrea
ga venicie o aceeai mas i calitate; i ceea ce n clipa aceasta n ntreaga lume,
n animale, plante, oameni, este spirit, a fost tot spirit, fr vreun mai mult sau
mai puin, chiar dac altfel mprit, i acum o mie de ani . Dar chiar i acol o
unde el a avut vreodat vreo relaie c u vreo alt substan, el nu a fost n ici
odat amestecat cu ea, ci o lua n stpnire prin voina sa, o mica i o deplasa
dup bunul su plac, pe scurt o stpnea. El, care singur are n sine micare,
posed de asemenea, tot singur, stpnirea n lumea ntreag i arat aceasta prin
micarea seminelor de substan. ncotro ns le mic el? Sau este cu putin
s fie gndit o micare fr direcie, fr un sens al ei? Este spiritul n aseme
nea impulsuri deopotriv de arbitrar, aa cum este el capricios atunci cnd d
un impuls sau nu-l d? Pe scurt, n micare domnete ntmplarea, adic cel mai

orb arbitrar? Aici este fruntariul dincolo de care pim n santa sfintelor n dome
niul reprezentrilor lui Anaxagoras .

17

C e trebuie s s e fac acum cu acea nvlmeal haotic a strii originare

dinaintea oricrei micri, pentru ca din ea, fr vreun adaos i cretere de noi
substane i fore, s se fac lumea dat, cu orbitele regulate ale astre lor, cu
formele legiuite ale anotimpuri lor i ceasuri lor zilelor, cu multipla ei frumusee
i ordine, pe scurt, pentru ca din haos s se dezvolte un cosmos? Aceasta poate
fi doar urmare a micri i, dar a unei micri determinate i nelepete orn
duit. Aceast m i c are nsi este m ij locu l folosit de Nous, scopul su va fi
separarea desvrit a asemntorului, un scop pn acum neatins, pentru c
dezordinea i amestecul au fost la nceput nfinite. Acest scop poate fi atins doar
printr-un proces uria, neiscndu-se deodat, printr-o lovitur de baghet mito
logic; dac vreodat, ntr-un viitor nesrarit de deprtat, el va fi atins, astfel
ca toate cele asemntoare s fie strnse laolat i acum existenele originare
s fie laolalt, nedivizate, unele alturi de altele, n ordine frumoas, dac
fiecare particul i va fi gsit tovara i patria sa, dac se va fi instalat pacea
cea mare, dup marea divizare i sfrmare a substane lor, i nu va mai exista
nimic sfrmat i dvizat, atunci, Nous se va ntoarce iari la automicarea sa,
i nemaifiind de acum el nsui divizat i mprit, va ptrunde, n mase cnd

68
mai mari, cnd mai mici, ca spirit al plante lor sau spirit animal, lumea i se va
aeza s locuiasc n alte materii. ntre timp, sarcina sa nu a fost nc dus pn
la capt; dar modal itatea micrii pe care a gndit-o Nous pentru a- i ndepl i
ni aceast sarcin, vdete o minunat fidelitate, cci, prin ea, sarcina de care
e vorba este n fiecare nou clip tot mai mult dus la mplinire. Ea are, anume,
caracterul unei micri circulare urmndu-se concentric; ea a nceput dintr-un
punct oarecare al amestecului haotic, sub forma unui mic vrtej i n orbite tot
mai mari aceast micare circular strbate ntreaga fiin care e dat, pretutindeni
accelernd desprirea asemntorului de asemntor. nti acest vrtej rotitor
le aduce pe toate cele dense alturi de cele dense, toate cele diluate lng cele
diluate, i tot astfel cu toate cele ntunecate, luminoase, umede, uscate, fiecare
la cele asemenea lor; i mai presus de aceste rubrici generale, exist nc altele
dou i mai cuprinztoare, anume Eterul, adic tot ceea ce este cald, uor, af
nat, i Aerul, desemnnd tot ce e ntunecat, rece, greu, ferm. Prin desprirea
maselor eterice de cele aeriene se constituie, ca urmtor efect ale acestei roi
rotindu-se n cercuri mereu mai mari, ceva asemn tor unu i mare vrtej pe
care-I poate face cineva ntr-o ap stttoare; particulele componente grele sunt
mpinse i presate laolalt la mijloc. Tot astfel se formeaz acea roat de ap,
tot mai departe rotindu-se n haos nspre afar din particulele eterice, af'anate,
uoare; nspre nuntru din cele noroase, grele, umede. Apoi se desparte, n con
tinuarea ac estui proces, din masa nluntrul ei aglomerndu-se, apa i din ap
iari pmntul, iar din pmnt, sub aciunea frigului nfricotor, pietrele. i
iari unele mase d e piatr sunt smulse d e fora rotitoare a vrtejului departe
de pmnt i aruncate n mpria eterului fierbinte i uor; acolo, n elemen
tul su arznd n flcri, ele sunt aduse n stare de incandescen i purtate n
micarea circular eteric, i ele iradiaz atunci lumin i lumineaz i nclzesc
pmntul n sine ntunecat i rece, i ele sunt soarele i stelele. ntreaga con
cepie este de-o minunat indrzneal i simpl itate i nu are n sine nimic din
acea greoaie teologie antropomorfic, care s-a agat adesea de numele lui
Anaxagoras. Aceast concepie i dovedete mreia i superbia ei tocmai n
faptul c face s decurg ntregul cosmos al devenirii din cercul acesta mictor,
n vreme ce Parmenides contempla adevratul fiind ca pe o sfer nemicat. Dac
ace l cerc a fost la nceput micat i pus n rotire de Nous, atunci ntreaga
ordine, legitate i frumusee a lumi i este urmarea fireasc a acelui prim impuls.
Ce nedreptate i se face lui Anaxagoras cnd i se reproeaz n aceast concepie
ineleapta reinere de la teleologie care se nfieaz aici i cnd se vorbete
cu dispre despre Nous al su ca despre un deus ex machina! Mai degrab
Anaxagoras, tocmai ca urmare a nlturrii conceptelor miraculoase ale mitolo
giei i teismului i a scopurilor i utilitilor antropomorfe, s-ar fi putut sluji de
asemenea cuvinte pline de mndrie, cum au fost cele folosite de Kant n Istoria

69
natural a cerului. Cci este aici un gnd sublim, s ntemeiezi acea superb
frumusee a cosmosului i alctuirea uimitoare a cilor stelare cu totul i cu totul
ca pornind de la o m i care s i m p l , pur mecan ic i n acelai timp de la o
figur matematic mobi l, i deci nu de la inteniile i minile apuctoare ale
unui zeu m a i n , ci doar de la un fel de brnc i , care o dat ce a nceput
odinioar, este necesar i determinat n evoluia ei i atinge efecte care sunt
deopotriv cu cele mai nelepte calcule ale luciditii creatoare i cu finalitatea
cea mai bine gndit, fr s fie totui aa ceva. "Gust plcerea, spunea Kant,
ca fr ajutorul unor poeti zri arbitrare, n cadrele unor legi acceptate ale
micrii , s vd nscndu-se un ntreg bine ordonat, att de asemntor acelui
sistem al lumii care e al nostru, nct nu m pot mpiedica s-I consider ca fiind
chiar acesta. m i pare c aici s-ar putea spune, cu anumit nelegere a lucrurilor,
i fr a depi msura: dai-mi materie, voi face din ea o lume! "

18

Chiar dac acceptm acum c a valabil existena acelui amestec originar,

par totui s se ridice unele ndoieli de ordinul mecanicii n faa acestei mari
schie a alctuirii lumii. Anume, chiar dac spiritul strnete ntr-un loc o
micare circular, atunci continuarea acesteia, mai ales innd seama de faptul
c ea trebuie s fie infinit i c trebuie s antreneze cu sine treptat toate mase
le existente, este nc foarte greu de reprezentat. De la nceput s-ar putea pre
supune c presiunea ntregii materii din jur ar nbui aceast mic micare cir
cular de-abia iscat; faptul c nu s-a ntmplat aceasta presupune din partea
acestui Nous cu rol iritant ca el s fi pornit dintr-o dat cu o for nfricotoare,
oricum att de rapid nct s trebuiasc s numim micarea un vrtej , aa cum,
n orice caz, i im gina Democrit un asemenea vrtej . i cum acest vrtej tre
buie s fie nesf'arit de puternic pentru ca s nu poat fi oprit prin ntreaga lume
a nesf'aritului care urma de atunci nainte, atunci el trebuie s fie infinit de rapid,
cci puterea nu se poate exterioriza la origine dect prin rapiditate. Dar pe msur
ce cercuri le concentrice sunt apoi mai largi, cu att mai nceat va fi micarea
aceasta; ca micarea s poat atinge . vreodat captul lum i i infinit extinse,
atunci ea trebuie s aib dinainte infinit de mica rapiditate a rotaiei . i invers,
dac gndim micarea infinit de mare, adic infinit de rapid, anume nc de
la prima pornire a micrii, atunci trebuie ca i cercul de nceput s fi fost infmit
de mic; i cptm astfel ca nceput un punct care se rotete n jurul su nsui,
cu un coninut material infinit de mic. Ins aceasta nu ar explica n nici un fel
micarea mai departe; putem s gndim toate punctele masei originare rotin-

70
du-se n jurul lor nselor, i totui ntreaga mas ar rmne n em i cat i
neseparat. Dac dimpotriv fiecare din punctele materiale de infinit micime
cuprinse i mpinse de Nous nu ar fi rotite n j urul lor n s e lor, ci ar descrie o
periferie, care ar fi arbitrar de mare, atunci aceasta ar ajunge de fapt s izbeasc
alte puncte ca s le pun n m icare, s le risipeasc, s le fac s zvcneasc
i astfel s strneasc treptat un adevrat tumult mobil i rezonnd n sine, n
care, ca rezultat, ar trebui s se produc de la sine acea separare a maselor aeriene
de cele eterice. Aa cum pornirea micrii nsi este un act arbitrar al lui
Nous, n aceeai msur este un act arbitrar al lui Nous, n aceeai msur este
arbitrar modalitatea acestei porniri, n msura n care prima micare nscrie un
cerc a crui raz este arbitrar aleas ca fiind mai mare dect un punct.

19

i aici, a m putea, firete, s n e ntrebm c e anume l-a determinat pe

Nous aa, deodat, s dea un impuls unui punctule material oarecare din
mulimea nenumrat de puncte, s-I porneasc ntr-un dans roti tor, i de ce nu
i-a venit un asemenea gnd alt dat, mai devreme. La aceasta Anaxagoras ar
rspunde: "EI are privilegiul capriciului, el poate porni o dat dup bunul su
plac, el depinde doar de sine, n vreme ce toate celelalte sunt determinate din
afar. El nu are nici O ndatorire i de asemenea nici un scop pe care s fie silit
s-I urmreasc; i dac a pornit o dat cu acea micare i i-a stabilit un scop,
atunci aceasta a fost doar - rspunsul e greu, ar ntregi aici Heraclit - doar o joac".
Aceasta pare s fi fost ntotdeauna pentru greci ultima soluie sau expli
caie care s le vin pe buze. Spiritul lui Anaxagoras este cel al unui artist, i
anume geniul cel mai viguros al mecanicii i artei construciilor, crend cu
mij loacele cele mai simple formele i traseele cele mai mree i deopotriv o
arhitectur mobil, dar pornind de la acel capriciu iraional care se ascunde n
profunzimile sufletului artistic. E ca i cum Anaxagoras l-ar fi artat pe Phidias
i n faa uriaei opere de art a cosmosu lui, ca i cum ar fi fost n faa
Parthenonului, ne-ar striga: "Devenirea nu este un fenomen moral, ci unul artis
tic". Aristotel povestete c ntrebat de ce anume Existena ar fi pentru el un
lucru preios, ar fi rspuns: " Pentru a putea contempla Cerul i ntreaga ordine
a cosmosului". EI trata fenomenele fizice cu tot atta precauie i cu tot atta
evlavie tainic cum am sta noi n faa unui templu antic; doctrina sa a devenit
un fel de exerciiu religios de spiritualitate liber, aprndu-se prin deviza odi
profanum vulgus et arceo, i alegn-du-i adepii cu toat grija din societatea
cea mai nalt i cea mai nobil a Atenei. n comunitatea nchis a anaxagoreilor

71
atenieni mitologia popular nu mai era ngduit dect ca o limb simbolic;
toate miturile, toi zeii, toi eroii nu reprezentau aici dect hieroglife ale inter
pretrii naturii i nsui eposul homeric avea s fie doar cntarea canonic a dom
niei lui Nous i a luptelor i legilor Physis-ului. Ici i colo rzbea vreun ton din
aceast societate a sublime lor spirite libere pn n popor; n special marele
Euripide, oricnd ndrzne pn la temeritate, mereu n cutarea noului, a
ndrznit uneori s lase s se aud rspicat, prin masca sa tragic, ceea ce
ptrunde a n simurile maselor asemenea unei sgei, mesajul de care masele
nu se mai puteau elibera dect prin caricaturi groteti i retIcuiri ridicole.
Cel mai mare dintre anaxagoreici este ns Pericles, omul cel mai mre
i mai demn din lume; i tocmai despre el depune Platon mrturie c singur
filosofia lui Anaxagoras a fost cea care i-a insuflat geniului su zborul su nalt.
Cnd se ridica n faa poporului sau ca vorbitor public, n frumoasa cumpnire
i nemicare a unui zeu olimpic din marmur, calm, nvluit n mantia-i,
czndu-i n falduri neschimbtoare, fr nici o modificare a expresiei chipu
lui, fr sursuri, cu aceleai tonuri puternice, mereu egale ale glasului, cuvn
tnd deci cu totul i cu totul altminteri dect Demosthene, ci ntocmai ca
Pericles, tunnd, fulgernd, nimicind i mntuind - atunci el era nsi abrevi
aia cosmosului lui Anaxagoras, imaginea acelui Nous care i-a cldit singur cea
mai frumoas i cea mai demn dintre nfiri i totodat ntruparea vizibil
n trup omenesc a forei constructive, mictoare, separatoare, ordonatoare de
sus contemplatoare, artistic nedeterminate fore ale spiritului . Anaxagoras
nsui a spus c omul este cea mai raional fiin, sau trebuie s gzduiasc n
sine ntr-o mai mare depl intate acest Nous dect toate celelalte fiine, tocmai
pentru c el are nite organe att de minunate cum sunt minile; el a tras de aici
ncheierea c acest Nous, n proporia i n msura n care se n stpnete
asupra unui trup material, i construiete totdeauna din aceast materie unelte
de lucru, unelte care corespund, n ce privete perfeciunea i desvrirea, toc
mai cu gradul n care el stpnete materia, astfel c ele ajung s fie desvrit
de frumoase i de eficiente atunci cnd Nous se afirm n desvrirea i plen
itudinea sa. i aa cum fapta cea mai minunat i mai eficient n finalitatea ei
a Nous-ului trebuie s fi fost acea micare originar circular, ntruct atunci
spiritul era cuprins n sine i nc nedivizat, tot astfel fr ndoial c i-a aprut
atunci deseori elocvena lui Pericles lui Anaxagoras ascuItndu-l, ca un simbol
al acelei m icri originare circulare; cci i aici simea acionnd, la nceput cu
o for imens, dar tiind s se mite ordonat, un vrtej de gndire care cuprindea
treptat n cercuri concentrice i pe toate cele apropiate i pe toate cele depr
tate i le purta cu sine, astfel nct atunci cnd i atingea captul putea spune
c transfigurase, ordonndu-l i aezndu-I dup cuviin, ntregul popor.

72
 Felul n care Anaxagoras se folosise de acest Nous al su pentru explicarea
lum i i li s-a prut filosofilor mai trzi i ai Antichitii straniu i chiar constituind
o abatere de neiertat; l i se prea c e l descoperise un instrument superb dar pe
care nu-I nelesese bine, i ei au cutat s revalorifice ceea ce cel care gsise
acest instrument trecuse cu vederea n aceast privin. Ei nu au neles, cu alte
cuvinte, ce sens avea renunarea, ptruns de cel mai pur spirit tiinific al metodei
lui Anaxagoras care, n oricare din cazuri i nainte de orice altceva, i pune
ntrebarea prin ce este ceva (causa efficiens) i nu din ce cauz este ceva
(causajinalis). Nous a fost invocat de Anaxagoras nu pentru a rspunde ntre
brii speciale "cum exist micarea i cum exist micri regulate?"; Platon ns
i reproeaz c ar fi trebuit s arate - i nu a tacut-o - c fiecare lucru se gsete
n cel mai frumos, cel mai bun i mai eficient mod n felul su i la locul su.
Aa ceva ns Anaxagoras nu a ndrznit s o fac n nici un singur caz, cci
pentru el lumea aa cum exist nu era nici mcar cea mai desvrit lume care
ar fi putut fi gndit, pentru c el vedea cum fiecare lucru decurge dintr-!ln altul
i nu gsea desprirea substanelor prin aciunea acestui Nous ca fiind desvrit
i ndepl init nici la captul spaiu lui umplut de substane al lumii, n ici n
fi inele izolate. i ajungea pe de-a ntregul pentru cunoaterea sa s fi ntlnit
o micare, n msur, prin simpla ei continuare, s creeze ordinea vizibi l din
haosul total n care toate se aflau amestecate, i el s-a ferit s pun ntrebarea
pentru ce? aceste i micri, scopului raional al micrii . Cci, anume dac
acest Nous ar fi avut de ndeplinit un scop care s fie necesar n nsi esena
lui, atunci aceasta nsemna c nu mai depindea de toan e l e lui s nceap
ntr-un moment anumit micarea; n msura n care el este venic, el ar fi tre
buit s fi fost venic determinat de acest scop i atunci n-ar fi fost cu putin
s fi existat nici un punct anume n timp n care s nu fi existat micarea, i ar
fi fost chiar interzis din punct de vedere logic s se presupun un punct iniial
al micrii ; i prin aceasta de asemenea ar fi deven it impos ibil reprezentarea
haosului originar, care este nsui fundamentul ntregii explicaii anaxagoreice
a lum i i . Pentru a evita asemenea dificu lti pe care l e creeaz teleologia,
Anaxagoras a trebuit s accentueze i s susin, cu cea mai mare energie i ntot
deauna, c spiritul este arbitrar; toate actele sale, chiar i acea micare origi
nar, ar fi acte ale "voinei libere", n timp ce, dimpotriv, ntreaga cealalt lume
se constituie strict determinat, i anume mecanic determinat, dup acel
moment originar. Dar aceast voin absolut liber va putea fi gndit ca fi ind
doar lipsit de scop, aproximativ n felul unui joc de copii sau al instinctului
de j oc artistic. Este o eroare s-i atribuim lui Anaxagoras confuzia obinuit a
teleologilor, care contemplnd extraordinara finalitate, corespondena desvrit
a prilor cu ntregul, cu deosebire n materia organic, presupun c ceea ce exist
pentru intelect, a i luat de asemenea natere ca urmare a aciunii intelectului,

73
i c ceea ce intelectul stabilete doar sub conducerea conceptului de finalitate,
trebuie s fi fost stabilit i de natur prin cumpnire i potrivit conceptului de
finalitate. (Schopenhauer, Lumea ca voin i reprezentare, volumul II, cartea
a doua, capitolul 26, despre teleologie.) Dar gndit n maniera lui Anaxagoras,
materia este dimpotriv ordinea i finalitatea lucrurilor n mod direct doar
rezultatul unei micri oarbe mecanice; i numai pentru a putea prilejui aceast
micare, pentru a putea iei cnd va din linitea de moarte a haosului, a insti
tuit Anaxagoras acest Nous arbitrar, depinznd numai de sine. EI preuia la acest
Nous tocmai nsuirea de a fi oarecare, deci de a puntea aciona necondiionat,
nedeterminat, neconducndu-se nici dup cauze nici dup scopuri.
 PROIECTE DE CONTINUARE
(nceputul lui 1 873)

Cea mai bun dovad c aceast concepie general a doctrinei lui

Anaxagoras trebuie s fie exact o constituie modul n care urma i i lui
Anaxagoras, Empedocles din Agrigent i atomismul lui Democrit au criticat-o
i corectat-o n sistemele lor antagoniste. Metoda pe care au folosit-o n aceast
critic a lor este n primul rnd aplicarea n continuare a rezervei de care au dat
dovad n spiritul ti inific de care am vorbit, n legea e c o n o m i e i dup care
s-au cluzit n expl icaiile lor asupra n atu r i i . Se acord n mod n e c e s ar
preferin ipotezei care explic lumea real cu cea mai mic cheltuial de pos
tulate i de mij loace; cci ea permite n cea m a i mic msur arb itrar i u l i
interzice jocul liber al posibi lului. Dac exist dou ipoteze care, ambele,
explic lumea, se cuvine s se verifice cy strictee care din cele dou satisface
cel mai bine aceast necesitate a economiei . Cel care poate opera cu forele cele
mai simple i mai bine cunoscute, in primul rnd cele de ordin mecanic, n aces
te explicaii, cine deduce construcia real a lumii din jocul ctor mai puine fore
posibile, va fi ntotdeauna preferabil celor care l as l iber un j oc creator al
lumii din aciunea unor fore mai comp l i cate i mai puin cunoscute i nc
ntr-un numr mai mare. Astfel l vedem pe Empedocles strd u indu-se s
elimine din nvtura lui Anaxagoras prisosul de ipoteze.
Ca prima ipotez devenit necesar cade despre Nous-ul anaxagoreic, cci
asumarea ei e mult prea complex pentru a explica un lucru att de s implu cum
este schimbarea. Ajunge, deci, doar s se explice cele dou moduri ale micrii,
micarea prin care un obiect se apropie de altul i micarea prin care el se
deprteaz.

Dac devenirea noastr actual este o m icare de separare, chiar dac nu

una total, atunci, se ntreab Empedocles: ce mpiedic separarea total? Este
vorba deci de o for opunndu-i-se, adic de o micare latent de atragere.

75
 i atunci: pentru a explica acest haos, trebuie s fi existat dinainte o
for activ, este necesar adic pentru aceast mpletire intim o anumit
micare.
Deci, desigur, preponderena periodic a uneia sau a celeilalte fore .
Aceste fore sunt antagoniste.
Fora atraciei acioneaz nc i acum, cci fr ea nu ar exista nici un
obiect, toate ar fi separate.
Acesta este e s e n i a l u l : dou moduri de m i c a r e . i pe acestea nu
Nous-ul le explic. Dimpotriv, Iubirea i Ura: vedem doar cu certitudine c aces
tea imprim micare, tot aa cum vedem c i Nous-ul se mic.
i acum concepia strii primordiale se schimb: ea este starea cea mai
fericit. Pentru Anaxagoras, haosul era naintea operei de construire, de arhi
tectonizare, ceva deopotriv cu o ngrmdire de pietre pe antierul construciei .

Empedoc\es concepuse gndul unei fore opunndu-se gravitaiei, o for

nscndu-se prin rotaie (De coelo, I, p. 284), Schopenhauer, Lumea ca voin
i reprezentare, I I . 3 90.
EI considera c este imposibil continuarea micrii circulare de care vor
bea Anaxagoras. Exista un vrtej, adic opusul micrii ordonate.
Dac particulele ar fi fost la nesfrit amestecate laolalt, atunci corpurile
ar fi putut fi rupte de laolalt fr efortul unei fore, ele nu s-ar putea menine
laolalt, ar fi asemenea fire lor de praf.
Fora care strnge laolalt atomii i d consisten masei, Empedoc\es o
numete "Iubire". Este o for molecular, o for consitutiv a corpurilor.

mpotriva lui Anaxagoras.

1. De ce s admitem Nous-ul i s nu ne mulumim cu existena unei voine,
dac nu e vorba dect s explicm micarea?
2. Haosul presupune deja micarea.
3. n concepia lui Anaxagoras nimic nu ar mpiedica dezagregarea total.
Ce se ntmpl atunci cnd No us-u I i-a ncheiat lucrarea sa de disociere? Din
acest motiv exist o periodicitate necesar.

76
 4. Dac particulele ar fi amestecate la infinit, corpurile ar putea fi rupte
fr efort, ele ar fi fr coeren, s-ar desface n praf i pulbere. Fora care face
atomi i s adere unul la altul i care imprim masei soliditate, Empedocles o
numete Iubire . Este o for molecular, o for constitutiv a corpuri lor. Cum
ar mai exista micare dac n-ar exista n toate corpuri le o contra-micare?
5 . Empedocles consider drept imposibil o micare giratorie ordonat i
continu, cum e cea pe care i-o imagineaz Anaxagoras . Nu poate ex ista
dect un vrtej, adic, de fapt, opusul unei micri ordonate. El consider c acest
vrtej se nate din ur. Cum acioneaz unul asupra altuia corpuril e deprtate,
soarclt asupra pmntului? Dac totul ar fi mai departe de vrtej, aa ceva ar
fi cu neputin. Deci, dou fore motrice, cel puin, care trebuie s fie inerente
lucruri lor.
EmpedoIces avusese ideea unei fore tangeniale opuse gravitaiei, fora
produs de aceast micare n circuit. (De coe/o, 1, p. 284). Schopenhauer, Lumea
ca Voin. II, cap. 26, Despre Teleologie.
6. De ce fiine n numr infinit, dac exist particule n numr infinit?
Depirea experienei . Deci micorarea numrului calitilor reale. Anaxagoras
se gndea la atomi chimici. EI considera agregatele ca fiind eseniale, i cldura
ca fiind coordonat. Deci agregatele avnd drept cauz respingerea i atracia.
Patru forme ale materie i .
7 . n studierea fiinelor v i i , Empedocles vrea s procedeze dup aceleai
principii. i aici el neag final itatea. Este real izarea sa cea mai important. La
Anaxagoras, un dualism. Nu e nevoie de scopuri pentru a explica adaptarea, deci
nu e nevoie de Nous. Fiinele apte pentru via. Micarea nu ajunge pentru a expli
ca un organ ism. Anaxagoras a recurs la Nous. O explicaie unic valoreaz mai
mult. Viaa nu este deloc etern, ea este produs de anumite ntlniri ntre
atomi . Fenomen chimic nou : viaa const n forma, n gruparea atomi l or.
Identitate a tot ceea ce triete. Cum o deduce EmpedocIes? Ea este calitatea
care se produce cel mai rar.

S imbol ica iubirii sexuale. Aici, ca i n fabula platonician, se arat nos
talgia unitii, se arat c a existat deja odinioar o mai mare unitate: dac aceast
unitate mai mare ar fi restaurat, atunci i aceasta ar tinde spre una i mai mare.
Credina n unitatea tuturor lucruri lor vii garanteaz c a existat odinioar un
organism viu imens, din care noi suntem pri : acesta este nsui Sphairos-ul.
EI este zeitatea cea mai fericit. Totul era legat laolalt doar prin Iubire, dec i

77
totul era n cea mai nalt msur potrivit cu menirea sa. i aceasta s-a sf iat
i sfrtecat prin Ur, totul destcndu-se n elementele sale i astfel fi ind ucis,
l ipsit de via. Din acest vrtej nu se mai nasc nici un fel de fi ine vi i . Pn la
urm totul s-a separat delaolalt i acum ncepe perioada noastr. (El i opune
amestecului originar al lui Anaxagoras o separare originar.) Iubirea, oarb cum
e, precipit cu o grab furioas iari elementele unul mpotriva altuia, ncer
cnd s le aduc iari la via. Ici i colo, ea reuete aceasta. i aceasta: con
tinu. Ia natere n fiine nsufleite de via o presimire c trebuie s se str
duiasc spre reuniri nc i mai nalte dect cele care le-au fost patrie i stare
originar. Eros. Este o crim nfricotoare s ucizi viaa, cci prin aceasta te
mpingi ndrt spre separarea originar. Odat i odat totul trebuie s fie iari
o s ingur via, starea de fericire desvrit.
nvtura pythagoreic-orfic n apl icarea ei la ti inele natural e :
Empedoc\es stpnete c u depl in contiin amndou mijloacele de exprimare,
prin aceasta el este primul retor. eluri politice.
Dubla natur: cea agonal i cea iubitoare, plin de compasiune.
Tentativa reformei totale a helenismului.
Toat materia anorganic s-a nscut din cea orga n i c , este m aterie
organ ic moart. Cadavru i om .

Cea mai mare simplificare posibil a ipotezelor.

1. Exist micare, deci spaiu vid, deci Nefiinnd. Gndirea o micare.
2. Dac exist un Fiinnd, el trebuie s fie indivizibil, adic absolut
plin. Separarea sa, desfacerea sa n buci este explicabil numai prin spaiile
vide, prin pori . Un lucru absolut poros este numai Nefiinndul .
3 . nsu irile secundare ale materiei nomo, nu-n-sine.
4. Stabilirea nsuiri lor primare, a/orna. De ce asemenea de ce diferite?
5. Strile agregate ale lui Empedoc\es (4 elemente) presupun existena doar
a atomi lor asemntori, nu pot deci nsele s fie on/a.
6. Micarea este indisolubil legat de atomi, efectul forei de gravitaie.
Epicur. Critic: ce nseamn gravitaia ntr-un spaiu vid infinit?
7 . Gndirea este micarea atomi lor de foc. Sufletul, viaa, percepiile
senzoriale.
Valoarea materialismului i dificultile n care intr acesta.
Platon i Democrit.

78
 C ercettoru l n ob i l , apatri d , c are se retrage d i n l u m e . Democrit i
pythagoreicii gsesc mpreun fundamentul tiinelor naturii.
Care sunt cauzele care au ntrerupt o fizic experimental nfloritoare n
antichitate dup Democrit?

Anaxagoras a preluat de la Heraclit concepia c n fiecare devenire i fiin

se afl laolalt i opusul ei.
El simea desigur c este contradictoriu ca un corp s aib multe nsuiri,
i l-a pulverizat, n credina c l-ar fi dizolvat acum n adevratele sale nsuiri.
Platon, la nceput heraclitean, sceptic consecvent; totul, chiar i gndirea,
o curgere.
Prin Socrate, ajuns la permanena Binelui, Frumosului .
Acestea asumate ca fiind.
La ideea B inelui, Frumosului, particip toate idealuri le specii lor i au i
ele, prin aceasta, fiin (aa cum sufletul particip la ideea vieii). Ideile fr
form.
Prin concepia transmigrrii, metamorfozei sufletelor a lui Pythagoras i
se rspunde ntrebrii : cum putem cunoate ceva despre Idei.
Sfritul lui Platon : Scepticismul din Parmenides. Respingerea doctrinei
Ideilor.

Concluzia

Gndirea grecilor n epoca tragic este pesimism sau optimism, artistic.

Judecata lor despre via spune mai mult.
Unul, fuga din faa deveniri i . A ut Unitate, aut joc de artist.
Profund nencredere n faa Realitii ; nimeni nu mai recunoate un
Dumnezeu bun, care s fi creat totul optime.
Sectele religioase ale pythagoreicilor.
Anaximandros.
Empedoc1es.

79
 , Eleaii.
Anaxagoras.
Heraclit.
Democrit: lumea fr s e m n i fi caie moral i estetic, p e s i m i s m u l
hazardului.
Dac i aezm p e toi n a fara trage d i e i , atunci primii trei ar
recunoate-o ca o oglind a nefericirii existenei , Parmenides ca pe o aparen
trectoare, Heraclit i Anaxagoras ca pe o construcie artistic i o imagine a
legilor universale, Democrit, ca rezultat al lucrrii mainale.
Cu Socrate ncepe optimismul, cel care nu mai este artistic, nu mai crede
n teleologie i n credin, n Dumnezeul cel bun; credina n omul bun, tiu
tor. Destrmarea instinctelor.
Socrate se desprinde de tiina i cultura de pn la el, el vrea s se ren
toarc la vechea virtute ceteneasc i la stat.
Platon se desprinde de stat, atunci cnd i d seama c acest stat va deveni
identic cu noua cultur.
S c e pt i c ismu l socrat ic este arma mpotriva cu lturi i i ti i n e i de
pn atunci .
(VoI. X, p. 93- 1 00)
 SCHIE DE PLAN DIN VARA ANULUI 1 872

FILOSOFUL LA GRECI

Ce anume este helenic n fi ina lor. De a i c i tipur i l e etern e . Non-artis

tul ntr-o lume artistic. Laolalt ei reprezint fundalul existenei greceti, pre
cum i rezultatul artei . Contemporani ai Tragediei. n aceti filosofi, elementele
dispersate din care va lua natere Tragedia.

Naterea Tragediei considerat dintr-un alt punct de vedere. Confirmarea

ei decurgnd din filosofia contemporani lor ei.
Filosofii epocii tragediei. Dedicat amintiri i lui Schopenhauer.

Libertatea fa de Mit. Thales i A naximandros. Pesimismul i

Tragicul ca j oc. Geniul .
Excesul logici i i al necesitii .
Dragostea i srutul druit
lumii ntregi ! Voina.
Auditoriul . Atom - Numr.
tiinele naturale.
Metempsihoza - dramaticul .
Metastaza instinctului tragic
artistic n tiin.
aciunea.
Heraclit: Rivalitatea. Joc.
Parmenides : Abstrac i a i l im b aj u l .
Poet i filosof. Conceptul d e proz.
A naxagoras : L i beru l cugettor. Nu
"spirit - materie".
Emp e do c les : I u b i r e a . R e t o r .
Panhelenic. Agonal.
Democrit: Greci i i Strintatea.
Libertatea fa de convenie.
Pythagoreicii: Ritmul i metrica.
Metempsihoza.
Socrate i Platon: Cultura. De abia acum
" c o a l a " . O st i l itate fa de explicaiile
prin tiinele naturale.

81
 Imaginai-v c poetul ar fi un rtcitor i ar ajunge n faa grecilor - aa
se nfieaz el n faa presocrat i c i l or. Ei sunt asemenea unor strini, unor
strini dezorientai.
Orice filosof este un astfel de strin n mediul strin, i el va simi n mod
necesar chiar i ceea ce este mai apropiat ca pe ceva strin.
Herodot printre strini - Heraclit printre greci . Istoricul i geograful
printre strini, filosoful n patria sa. Nimeni nu e profet n propria sa patrie.

10

Totul i ia devenirea dintr-unul singur.

Dispariia este o pedeaps.
Pieirea i naterea se produc dup o lege.
Pieirea i naterea sunt iluzie: Unul este.
Toate nsuirile sunt venice. Nu exist devenire.
Toate calitile sunt cantiti .
Toate efectele sunt magice.
Toate efectele sunt mecanice.
Toate conceptele sunt ferme, altceva nimic.
La Socrate totul e fals; conceptele nu sunt ferme, fixe, i nici importante;
cunoaterea nu este sursa a ceea ce este drept i mai ales nu este fertil;
ea neag cultura.

11

Credina s e ntemeiaz p e o mulime d e raionamente prin analogie, care

ne apr de a ne lsa nelai.
Acolo unde omul nceteaz sa mai cunoasc, el ncepe s cread. EI i
proiecteaz ncrederea sa moral asupra acestui punct i acum sper c va fi ras
pltit cu aceeai moned: cinele ne privete cu ochi ncreztori i vrea ca i
noi s avem ncredere n el.
Pentru binele omului, cunoaterea nu are atta importan ct credina. Chiar
n ce privete descoperirea unui adevr, de pild al unuia matematic, bucuria
este produsul ncrederii sale necodiionate c va putea construi ceva pronind de
aici. Cnd ai credina, poi s te l ipseti de adevr.

82
 12

Ce anume mn instinctele puternice pe calea binefaceri i ? n general,

Iubirea. Iubirea pentru cetatea natal nchide n ea i stpnete instinctul ago
nal .
Iubirea pentru aproapele triumf ntru scopul educrii i formrii lui.
Frumuseea se afl n slujba Iubirii; este transfigurarea care se desvrete con
stant, aa cum o zugrvete Platon.
Procreaia ntrujrumusee este cu adevrat helenic.
De descris creterea, dezvoltarea Erosului - Csnicia, Familia, Statul .

13

Unitatea Voinei. - Intelectul doar un mij loc spre satisfacii mai nalte.
Negarea Voinei - deseori numai restabilirea unor uniti etnice puternice.
Arta n slujba Voinei: Heraclit.
Iubirea i Ura n Grecia: Empedocles.
Limitele logicii: ea este n slujba Voine i : E leaii .
Ascetismu l i mortificarea n slujba Voinei: Pythagoras.
Imperiul cunoaterii: Numrul: Atomismul i pythagoreicii.
Iluminismul, lupta mpotriva instinctului: Anaxagoras, Socrate, Platon .
Voina de a caracteriza: metodele sale pentru a ajunge la raional . Esena
materiei - logica absolut. Timpul, spaiul i cauzalitatea ca postulate ale efec
tului posibil.
Rmn disponibile fore: n fiecare clip infinitezimal, alte fore : ntr-un
spaiu infinit de mic, mereu o for nou, adic, forele nu sunt absolut deloc
reale.
Nu exist deci, la drept vorbind, efect al forei asupra forei; ci n reali
tate exist numai o aparen, o imagine. ntreaga mea materie este doar aspec
tul exterior: n realitate, triete i acioneaz un A ltceva cu totul diferit.
Simuri le noastre ns sunt produsul materiei i al o b iectelor, la fel este i
spiritul nostru. Vreau s spun, trebuie ca pornind de la tiinele naturale s
ajungem la un lucru n sine.
Voina este tot ce mai rmne - cnd am eliminat din calcul Intelectul
cunosctor.
Este cu putin s re compunem material senzaia; dac n prealabil am
explicat c materia organic este material. Cea mai simpl senzaie este o

83
chestiune nestrit de complicat: nu e deloc vorba de vreun fenomen originar.
Pentru aceasta e necesar activitatea cerebral, memoria i aa mai departe, pe
lngl!. micrile reflexe de toate genurile.
Dac am fi n stare s construim o fiinl!. simitoare pornind de la materie
- nu s-ar dezvlui prin aceasta o jumtate ntreag a Naturii?
Aparatul de cunoatere, infinit de complicat, este condiia prealabil a sen
zaiei: cunoaterea este n e c e s ar pentru a admite i asuma materi a . ns
credina n materia vizibil este o pur iluzie a simuri lor.
Faptul c Natura procedeaz lafe/ n toate domen i i l e : o lege care este
valabil pentru oameni este valabil pentru ntreaga Natur. Omul este n
realitate un microcosm.
Creierul este realizarea cea mai nalt a Naturii.

14

Introducere

Imortalitatea marilor momente.

Greci i epocii tragice ca filosofi!
Cum au simit ei existena?
A i c i s e ascunde valoarea l o r venic. n rest, toate s i steme l e se
devoreaz ntre ele.
Picturl!. a istoriei.
Regs im sub o alt form e lemente le epice, l irice, toate rech izitele
Tragediei .
Cum se triete fr religie, cu filosofia? Dar, la drept vorbind, ntr-o epoc
tragic, artistic.
Thales. Opoziia presocraticilor mpotriva socraticilor. Atitudinea lor n
faa vieii este naiv. Cei apte nelepi ca reprezentani ai virtuilor cardinale
etice. Eliberarea de Mit.
Grecul epocii tragice se gndete tocmai pe sine nsui i depune ml!.rturie
n acest sens. Ct de important este asta! Cci n aprecierea tragediei greceti
trebuie ntotdeauna s ni-I reprezentm pe omul grec.
Instinctul artistic n forma sa de crisalid - ca filosofie.

84
 15

Artistul universal i omul universal.

Oamenii n epoca tragediei .

Eschil c a artist total; auditoriul su, descris n atel ierul su.

Vom ncerca s nvm s-I cunoatem pe grecul pe care-I cunotea
Esch il ca fiind auditorul su. De data aceasta ne vom sluji de filosoful su, de
cel care gndea n acea epoc.
S-I descriem nti pe Eschil, pe atletul pentatlonului, apoi pe auditor,
pornind de la diferitele tipuri de filosofi .
(voI. X, p. 1 00- 1 06)
 NOTE COERENTE PENTRU INTRODUCERE
(187 5)

1 . Vine pentru fiecare un ceas cnd se va ntreba cu surprindere: Ia te uit,

cum mai trim! i trim totui - un ceas, n care omul ncepe s neleag deo
dat c i el are o sensibilitate de acelai fel ca cea pe care o admir la plante,
care se ntorc i se car i n cele din urm rzbesc la lumin i ajung s
stpneasc puin din mpria asta a pmntului, i astfel i creeaz pentru
ele nsele partea lor de bucurie ntr-un sol neospitalier. n descrierile pe care i
le face cte c ineva despre propria sa via, exist ntotdeauna un asemenea punct,
n care omul se minuneaz cum de mai pot tri plantele aici pe pmntul aces
ta, i cum ele i mai continu truda aceasta de a tri cu un curaj pe care nimeni
nu li-I zdruncin. Exist viei n care greutile au crescut pn la a deveni imense,
i anume vieile gnditorilor; i aici se cuvine s ascultm cu atenie atunci cnd
se povestete cte ceva despre aceasta, cci aici nelegem ceva din posibilitile
vieii, i numai ascultndu-le simim fericirea i puterea, ele sunt cele care creeaz
pentru cei de mai trziu o lumin; aici este totul att de fecund, de chibzuit, de
temerar, de dezndj duit i, n acelai timp, de plin de speran, cum ntlnim
doar n cltoriile marilor descoperitori ai lumii, i, de fapt, chiar i este ceva
de felul acesta, e vorba de cltorii pn n inutu r i l e cele mai ndeprtate i
primejdioase ale vieii. Lucrul uimitor n asemenea viei const n faptul c n
ele exist dou instincte ostile unul altuia, tinznd fiecare n direcii diferite i
care sunt aici constrnse s se supun deopotriv sub un acelai jug; cel care
dorete cunoaterea trebu ie s prseasc mereu pmntul pe care triete
omul s cuteze s se avnte n nesigur, iar cel care voiete viaa trebuie s caute
mereu i mereu pentru sine un teren ct de ct sigur pe care s se poat spri
j ini. Ne amintim astfel de James Cook, care a trebuit s-i caute, cu firul de plumb
n mn, drumul printr-un lan de stnci timp de trei luni; i la primejdiile pe
care le nfrunta i care deseori ajungeau att de amenintoare nct chiar a fost
s se ntoarc s caute sprijin ntr-o situaie pe care cu puin nainte o socotise
ca fiind cea mai pl in de pericole pentru el. (Lichtenberg, IV, 1 52). i aceast

86
 lupt ntre via i cunoatere devine cu att mai dur, aceast constrngere sub
un singur control ajunge cu att mai apstoare, cu ct sunt mai puternice
instinctele, i deci cu att mai deplina i mai bogat viaa, i, la rndu\ ei, cu
ct este mai insaiabila cunoaterea i cu ct mai nesioas mpinge ea spre tot
soiul de aventuri.
2. Nu ma mai satur strduindu-ma s-mi aez n faa sufletului un ir de
gnditori, dintre care fiecare luat n parte nfieaza n sine acea calitate att
de greu de neles i stmete n mod necesar acea uimire care ne face sa ne ntre
bm cum a reuit el s-i gseasca posibilitaile proprii de viaa: gnditorii care
au trit n epoca cea mai viguroasa i cea mai fecund a Greciei, n secolul dinain
tea razboaielor medice i n timpul acestora; caci aceti gnditori au descoperit
chiar posibilitai le frumoase ale viei i ; i mi se pare c grecii de mai trziu au
uitat ce era mai bun n ce descoperi ser naintaii lor; i ce popor ar mai putea
spune pna n zilele noastre c le-ar fi descoperit el? - Sa-i comparam pe gn
ditori i altor vremuri i altor popoare cu acel ir de statui, care ncepe cu Thales
i se sfrete cu Democrit, i chiar sa-i aezam pe Socrate i pe discipolii sai
alturi de acei greci vechi - asta vrem sa facem n aceasta lucrare i e de nadaj
duit c alii o vor face mai bine dect o putem face noi; oricum, eu cred c o
asemenea meditaie se va ncheia oricnd cu aceasta exclamaie: ce frumoi sunt!
Nu vd printre ei nici o figura crispat i goal de gnduri, nici un chip popesc,
nici un ascet descarnat al pustiilor, niciunul din fanaticii care nfrumuseeaz
mincinos lucrurile prezente, nici un falsificator teologizant, nici un nvat
complex i palid la faa (dei n toi exista sem inele unor asemenea pervertiri
i ajunge s adie doar o boare de vnt ru pentru a face s nfloreasc toate buruie
nile de felul acesta). Nu vd printre ei pe niciunul din cei care i dau atta impor
tan cu "mntuirea propriului suflet" sau cu ntrebarea "ce este fericirea", pn
ntr-att nct s uite de lume i de oamenii ei.
Cine oare ar putea descoperi din nou "aceste posibiliti ale vieii" ! Poeii
i istoricii ar trebui s mediteze la o asemenea misiune; cci asemenea oamen i
sunt prea rari nct s ne putem permite s-i lsm s se piard. Mai degrab
ar trebui s nu ne mai gsim odihna pn cnd nu le-am reproduce modelele i
le-am zugrvi de sute de ori pe pereii notri - i nici cnd am ajunge acolo - la
drept vorbind, nici atunci nu ar trebui s ne ngduim linitea. Cci vremii noas
tre att de inventive i lipsete n continuare tocmai acea descoperire, acea invenie
pe care au trebuit s o nfptuiasc vechi i filosofi: de unde altundeva ar veni
altminteri att de adm irabila lor frumusee, de unde propria noastr urenie! -
Cci ce este frumuseea, dac nu imaginea pe care o vedem n oglind a unei
extraordinare bucurii a Naturii, pentru faptul c s-a dezvluit o nou posibilitate
fecund a vieii? i ce este urtul, dac nu nemulumire i descuraj are de sine

87
nsui, ndoiala dac oamenii se mai pricep cu adevrat nc s traduc n fapt
arta vieii?
3. Filosofia greac pare s nceap cu o idee absurd, cu principiul c apa
ar fi originea i matricea originar a tuturor lucrurilor; avem voie s ne ntre
bm, este oare cu adevrat necesar s ne oprim aici i s ne gndim serios la
aceasta? - Da, i din trei motive: n primul rnd, pentru c principiul acesta spune
ceva despre originea lucrurilor, n al doi lea rnd, pentru c o face fr a recurge
la imagini i la fabul aii mitice i, n sfrit, n al treilea rnd, pentru c n el,
chiar i numai n stadiul acesta de crisalid, este cuprins gndul: "Totul este unul".
Cel dinti enunat motiv l las pe Thales nc n tovria rel igioilor i super
stiioilor, cel de al doilea l scoate dintr-o asemenea comunitate i l arat ca
fiin d primul cercettor al Naturii, i din al treilea motiv Thales i dobndete
valoarea de prim filosof grec. n Tha l e s nvinge pentru prima dat omul
tiinific asupra celui mitic i, nc, omul nelept asupra celui tiinific.
(voI. X, p. 233-235)

Cum a fost oare posibil ca Thales s se elibereze de mit? Thales ca om

de stat! A ici trebuie s se fi petrecut ceva. Dac polis-ul a fost focarul voinei
helenice i s-ar fi ntemeiat pe mit, atunci renunarea la mit nseamn renunarea
la vechiul concept al ceti i . A c um , tim c Tha l e s a propus crearea u n e i
federaii a cetilor, a polis-urilor, dar n u a avut succes; el a euat n faa vechii
concepii mitice a polis-ului. n acelai timp el a simit ns imensa primejdie
care amenina Grecia dac aceast for izolatoare a m i tu l u i ceti i ar fi
meninut cetile desprite. ntr-adevr, dac Thales i-ar fi realizat federaia
cetilor pe care o propusese, Grecia ar fi fost cruat de rzboaiele medice i
prin aceasta i de victoria atenieni lor i hegemonia lor. Toi filosofii mai vechi
s-au strduit s obin o asemenea schimbare a conceptului de polis i crearea
unei contiine pan-helenice. Heraclit pare chiar s fi demolat bariera dintre bar
bari i heleni, pentru a crea o mai mare l ibertate i a face s evolueze vech ile
concepii nguste. - El gndete o ordine universal care s fie dincolo i mai
presus de cea helenic.
Anaximandros: lupta mpotriva mitului n msura n care acesta i moleete
i-i face superficiali pe oameni i astfel i aduce pe greci n primejdie.
Parmenides : minimal izare teoretic a lum i i ca fiind o iluzie. Lupta
mpotriva a ceea ce este fantastic i fluid n ntreaga concepie despre l ume; el
vrea s le dea oamenilor linitea mpotriva pasiunilor politice. S creeze legi.
Anaxagoras: lumea este iraional, dar armonioas i frumoas; aa ar tre
bui s fie i omul i astfel l-a gs it el printre atenieni: Eschll i aa mai departe.

88
Filosofia ca oglind a Atenei vechi: crearea de legi pentru oameni care nu au
nevoie de legi.
Empedocles: reformator pan-helenic, via pythagoreic, ntemeiat
tiinific. Nou mitologie. Intuiia iraionalului celor dou instincte, Iubirea i
Ura. Iubirea, democraia, comunitatea bunurilor. Comparaia cu Tragedia.
Democrit: lumea este iraional, i nici armon ioas i frumoas, ci doar
necesar. nlturarea necondiionat a tot ceea ce este mitic. Lumea este com
prehensibil. EI vrea pol is-ul (n locul grdinii epicureice); era o posibilitate a
vieii helenice.
Socrate: tragica rapiditate a greci lor. Filosofii mai vechi nu au acionat,
nu i-au exercitat efectele. Virtuozi ai vieii : filosofii vechi gndesc ntotdeau
na icaric.
Este sigur c grecii nu au fost niciodat supraevaluai: cci atunci ar fi tre
buit s fi fost preuii aa cum meritau; ns tocmai aceasta este imposibil. Cum
am putea fi noi drepi n preuirea lor! Noi i-am preuit totdeauna n chip fals.
(voI. X, p. 237)

Ca fi losof i ca metafizician, Anaximenes este mult mai puin original i

puternic dect Anaximandros, dar este mult mai important ca savant . . .
E I este primul care recunoate c totul s-a format prin condensarea sau
rarefierea unei materii primordiale . . . Ceea ce el numete rarefiere este ech iva
lentul nclzirii, ceea ce el numete condensare este rcirea. Prin rarefiere,
aerul devine foc, prin condensare, devine vnt, apoi nor, apoi ap, apoi pmnt,
n sfrit pietre. Importana acestui principiu const n persistena n a explica
universul prin raiuni mecanice; este stadiul preliminar al sistemelor atomistice
i materialiste. ns este un stadiu mult mai recent, care i presupune pe Heraclit
i Parmenides. Imediat dup Anaximandros, asistm la un salt ciudat. Avem aici
prima teorie cu privire la modul de evoluie pornind de la o materie primordial:
epoca lui Anaxagoras, Empedocles, Democrit ncepe acum, adic o faz mai
recent a tiinelor naturale. n perioada veche nu se pune nc problema lui cum.
Anaximenes este un naturalist eminent, care, se pare, a repudiat metafizica lui
Parmenides, ns cutnd pe de alt parte s-i consolideze cealalt teorie.
Dar este cu totul fal s s-i introducem n aceast serie : "Thales, apa,
Anaximandros, Apeiron, Anaximenes, aerul, Heraclit, focul". Cci ceea ce i
aparine lui propriu-zis, este n mult m a i mic msur alegerea materiei
originare. Prin aceasta el aparine unei epoci mai moderne . . . De la Thales i pn
la sofiti i la Socrate, sunt apte rubrici independente, adic de apte ori
apariia unor filosofi independeni i originali : 1 . Anaximandros, 2. Heraclit, 3 .
Eleaii, 4. Pythagoras, 5 . Anaxagoras, 6. Empedocles, 7. Atomismul (Democrit).

89
Sunt apte concepii despre lume cu totul diferite. Punctul lor de contact, ceea
ce fiecare i datoreaz celuilalt, este n general ce au ei mai slab . Anaximenes
este precursorul celor trei din urm. EI a murit tnr i nu poate fi pus pe acelai
plan cu ceilali apte. Este n raport cu ei n aceeai situaie ca Leucip fa de
Democrit, Xenophanes fa de Parmenides, Thales fa de Anaximandros.

EMPEDOCLES

EmpedocIes face parte din familia agonal; la Olimpia, e l a fcut senza

ie. Se arat nvemntat n purpur, ncins cu cingtoare de aur, cu sandale de
bronz n picioare, cu o cunun delfic pe frunte. i purta prul lung; faa i era
neschimbtoare i sumbr. Avea grij s fie totdeauna urmat de sluj itori. Ca
sacrificiu pentru victorie, a jertfit un taur fcut din fin i miere, pentru a nu
contrazice principiile proprii . A ncercat n chip evident s-i converteasc pe
toi grecii la noua modalitate de a tri i de a filosofa a pythagoreicilor; n aparen
nu era vorba dect de o reform a riturilor sacrificiale. La Olimpia a pus un rap
sod s-i cnte catharmele, care ncepeau printr-un apostrof la adresa prietenilor
si din Agrigent: "Rmnei cu bine! Nu mai trec printre voi asemenea unui muri
tor, ci asemenea unui zeu nemuritor, venerat de toi, aa cum se cuvine,
mpodobit cu panglici i gh irlande nverzite. i ndat ce ajung n cetile
nfloritoare, sunt venerat de toi, brbai i femei; m urmeaz cu m i i le, pentru
a afla de la mine calea mntuiri i, cernd, uni i oracole, alii, formulele care s
vindece multe bol i de pe urma crora au suferit mari chinuri . Dar de ce s mai
zbovesc asupra acestor lucruri ca i cnd ar avea vreo nsemntate, ct vreme
sunt cu mult mai presus de mizerab i l i i muritori" . .
A ncercat, deci, s-i fac pe toi s vad unitatea a tot ceea ce triete,
explicnd c a consuma carne este ntr-un fel o autofagie, asasinarea a ceea ce
ne este mai apropiat. Voia s-i fac pe oameni s treac printr-o purificare
nemaivzut. Elocvena sa se exprim n gndul c tot ceea ce triete este unul,
zeii, oameni i i animalele. Unitatea celor care vieuiesc este gndul parmen i
dian al uniti i fiinei, sub o form infinit mai fecund; i se adaug o simpatie
profund cu ntreaga natur, o compasiune care se revars asupra a toate.
Scopul existenei i se pare a fi repararea relelor provocate de ur, proclamarea,
ntr-o lume a urii, a gndului un itii , oferirea unui remediu pretutinden i unde
i face apariia suferina, urmare a urii . Sufer c trebuie s triasc n aceast
lume a chinurilor i a contradiciei; nu-i poate explica prezena n aceast lume

90
altfel dect ca urmare a unei culpe; a trebuit fr ndoi al, ca ntr-o epoc
oarecare, necunoscut, s fi svrit o crim, un omor, un sperjur. Existena lui
ntr-o asemenea lume nu poate fi dect urmarea unei culpe.
EI este filosoful tragic, contemporanul lui Eschil. Ce impresioneaz cel
mai mult la el este extraordinarul su pesimism, dar un pesimism activ, i nu
chietist. Dac opiniile sale politice sunt democratice, gndirea sa funciar se str
duiete s-i aduc pe oameni la "societatea de prieteni" a pythagoreic ilor;
urmrete deci reforma social i abolirea proprietii . Pentru a ntemeia dom
nia exclusiv a dragostei frateme, i-a ales viaa profetului rtcitor, dup ce a
dat gre la Agrigent. Influena sa este de domeniul influenelor pythagoreice care
se dezvolt la acea epoc (dar nu n Sicilia). n 440, pythagoreicii , alungai de
peste tot, se retrag la Rhegium; nfrngerea pythagoreicilor trebuie n mod
evident pus n legtur cu surghiunirea lui Empedocles i cu moartea sa n
P e l op o n e z . Este de a ltfe l fo arte pos i b i l c nu a avut relaii directe cu
pythagoreicii; a fost mai trziu acuzat de a fi trdat secretul esenial al sectei.
E adevrat c el se gsete n aceeai relaie cu misticismul pythagoreic i orfic,
ca i Anaxagoras cu mitologia helenic. Leag aceste instincte religioase de nite
explicaii tiinifice. Este raionalist, i din acest motiv urt de cei credincioi.
Fr s mai socotim c el admite ntreaga lume a zeilor i demon ilor, n reali
tatea creia crede la fel de mult ca n cea a oamenilor. EI nsui se s imte un zeu
n ex i l ; suspin gndindu-se la culmile cinstirii i fericirii de pe care s-a
prbuit: "Plngeam i m lamentam cnd am dat ochii cu aceste locuri necunos
cute". Blestem ziua n care a atins cu buzele sale hrana nsngerat; aceasta i
se pare a fi fost crima sa, pngrirea prin omor. Descrie suferinele celor din
ti criminali : mnia eterului care i-a azvrlit n mare, marea i-a azvrlit pe pmnt,
pmntul i mpinge spre flcri le soarelui, i acesta i trimite ndrt spre eter.
Astfel, fiecare l primete din min ile celuilalt, dar cu toii l ursc. i astfel se
pare c devin oamenii muritori : "O, stirpe nefericit i lips it de noroc a muri
torilor, din ce discordie, din ce plngeri ai purces ! " Muritorii i se par deci a fi
zei deczui i pedepsii. Pmntul este o peter ntunecat, cmpia nefericiri i,
vizuina crimei, resentimentu lui i a altor Kere, a maladii lor, a putreziciunii.
Pmntul se ntemeiaz pe antagonismul unei mulimi de demoni. Deris i
Harmonia, CaIlisto i A ischre, Thoosa i Denaie, Nemerte i Asapheia, Physo
i Phtimene (natura i distrucia). Oameni i sunt slabi, acumularea nefericirilor
i amenin i-i buimcete. Ei se zbat de-a lungul unui fragment mrunt de via
de netrit, apoi un destin prematur i rpete i-i risipete asemenea fumului.
Nu socotesc real dect obstacolul de care se izbesc; dar oricare din ei se laud
a fi descoperit el totul, - deertciune! Cci totul nu este dect menit a fi nici

91
vzut nici auzit de oameni, nici neles cu inteligena. Empedocles se nveruneaz
cu violen s descrie aceast ignoran.
n aceast lume a discordiei, a suferinei i a conflictului, el nu descoper
dect un singur principiu care s-i garanteze o ordine cu totul deosebit a
lum i i : este Aphrodita; toat lumea o cunoate, dar nu ca pe un principiu cos
mic. Viaa sexual i se pare tot ce poate fi mai bun i mai nobil, rezistena cea
mai puternic n faa instinctului discordiei. Aici i face apariia cu cea mai mare
eviden tendina prilor desprite de a se uni pentru a zmisli o nou fi in.
Ceea ce i aparinea laolalt a fost desprit i aspir s se reuneasc. Philia
vrea s triumfe asupra imperiului lui neikos; el o denumete Philotes, Storge,
Cypris, Aphrodita, Harmonia. Resortu l intim al acestei tendine este nostalgia
asemntorului; uniunea celor disparate d natere bucuriei, n msura n care
fiina resimte nevoia i gustul asemntorului i dezgustul fa de disimilar. Nu
putem vedea pmntul dect cu ajutorul pmntului, apa cu ajutorul apei,
eterul cu ajutorul eterului, dragostea cu ajutorul dragostei, ura cu ajutoru l uri i .
Or, gndire a adevrat a l u i Empedocles este unitatea a tot ceea ce s e iubete;
exist n toate lucrurile un element care le mpinge s se amestece i s se uneasc,
dar de asemenea i o for ostil care le desparte cu brutalitate; aceste dou
instincte sunt n lupt unul cu altul. Lupta lor produce ntreaga devenire i ntrea
ga destrucie. Este o isp ire, o pedeaps teribil - s fi i astfel supus uri i.
Migraia prin toate aceste e lemente c o re s p u n d e , n ordinea naturi i ,
metempsihozei l u i Pythagoras ; Empedocles e l nsui i amintete a fi fost
pasre, tufi, pete, biat i fat. El folosete n asemenea cazuri expresia
mitic a pythagoreici lor. Ceea ce l face greu de neles este c, la el, gndirea
mitic i gnd irea tiinific nainteaz una alturi de alta; el clrete doi cai
n acelai timp, srind cnd pe unul cnd pe altul. Ici i colo alegoria devine per
ceptibil n locul mitului ; astfel, el crede n toi zeii, dar elementele naturii sunt
cele pe care e l le denumete zei . Interpretarea lui Apollo este cea mai remar
cabil dintre toate, cci el vede n acest zeu Spiritul. "Nu ne putem apropia de
el i nici nu-l putem atinge cu mini le, nu are cap care s se nale mai presus
de membrele sale, nu are nici ramuri care s-o porneasc din trunchi, nici
picioare, nici genunchi repezi, nici sex; e l nu a fost creat dect ca spirit, phren,
sfnt i nespus de mare, ale crui gnduri repezi strbat lumea". Zeii, pe lng
toate acestea, sunt toi devenii i nu venici (ei nu sunt dect makraiones). Spiritul
nu este motorul micrii, aa cum gndea Anaxagoras. Dar ajunge s ne fac
s nelegem ntreaga micare ndat ce ea este nsufleit de ur sau dragoste.
Vedem aici, comparndu-l cu Anaxagoras, c el tinde s admit un minim de
Nous pentru a explica micarea, oricare ar fi ea; Nous i se pare nc prea com
plex i prea plin; plcerea i durerea, fenomenele ultime ale vieii li ajung, fi ind

92
rezultatele instinctelor de atracie i de respingere. Cnd ele se nstpnesc asupra
elementelor, totul decurge de aici, chiar i gndirea. Empedocles nlocuiete Nous
u l indistinct prin philia i neikos, care sunt mai precise. Fr ndoial, el
suprim astfel orice micare mecanic, n timp ce Anaxagoras nu-i atribuia lui
Nous dect declanarea micrii i concepea micrile subsecvente ca fi ind efecte
indirecte. Era logic astfel; cci ar putea un lucru mort, o fiin rigid s acioneze
asupra altei fiine rigide? Nu exist explicaie mecanic a micrii, ea nu poate
fi explicat dect pornind de la impulsuri, de la acte psihice. Ele doar pot s mite,
nu o singur dat, ci constant i pretutindeni . ns problema capital pentru el
const n a face s se nasc lumea ordonat din aceste instincte opuse, fr aju
torul nici unui scop, al nici unui Nous; se mulumete cu acel gnd grandios,
c, printre nenumratele forme monstruoase i imposibile ale vieii, pot s se
gseasc unele care s fie bine articulate i apte de via; buna adaptare deter
min numrul fiinelor existente. Sistemele materialiste nu au abandonat nicio
dat aceast idee. ntlnim o aplicaie anume a ei n teoria lui Darwin.
Dragostea, n uniunile pe care le nfptuiete, nu se preocup s adapteze,
ci s uneasc. Ea mperecheaz totul, creeaz trupuri de tauri cu capete omeneti,
oameni cu capete de tauri, fiine deopotriv brbteti i femeieti i montrii
posibili . Puin cte puin, membrele se adun laolalt tot mai armonios, mereu
cIuzite de afinitatea asemntorului cu asemntorul.
Acestea sunt forele motrice; dar cele ce sunt micate, sunt fiinele aa cum
i le imagina Parmenides : ne-devenite, indestructibile, invariabile. n vreme ce
Anaxagoras admitea c toate calitile sunt reale, deci eterne, EmpedocIes nu
gsete reale dect patru real iti: pmntul, focul, apa i aeru l . . . Aceste patru
elemente primordiale cuprind n ele ntreaga materie, care nu poate nici spori,
nici scdea. Fizica s-a meninut la acestprincipiu timp de 2000 de ani . Nici un
fel de combinaie nu le poate altera calitile; nu se amestec ntre ele dect
atunci cnd particulele unui corp ptruns n interstiiile care separ particulele
altui corp; chiar i cnd amestecul este total, nu exist n fond dect un amal
gam de particule. Invers, cnd un corp se nate dintr-un altul, el nu se transform
n acest altul, ci substane le se degajeaz din prima lor combinaie. Dac dou
corpuri sunt n mod substanial desprite unul de altul, i dac totui acioneaz
unul asupra altuia, aceasta are loc prin desprinderea particulelor minuscule i
invizibile care ptrund ptrund prin orificiile celuilalt corp. Cu ct orificiile unui
corp corespund mai exact etluviilor i particulelor unui alt corp, cu att ele sunt
mai apte s se amestece laolalt; astfel, spune el, corpurile de acelai fel i cro
ra le vine mai uor s se amestece sunt corpuri prietene, asemntorul i
dorete asemntorul ; ceea ce nu se poate amesteca se urte. Veritabilele
motoare sunt ntotdeauna philia i neikos, adic exist un raport necesar ntre

93
efectele lor i fonna lucrurilor. Trebuie ca aceste corpuri s fie amestecate i
confonne, astfel nct s fie analoage i s-i corespund; numai atunci se pro
duce philia.
Dar ceea ce d natere lucrurilor este la origine ananke, i nu inteligena.
Philia, i c a este obtuz; ea nu cunoate dect o tendin, ctre ceea ce i este
asemntor. Toate micrile, potrivit lui Empedocles, se nasc n chip non
mecanic, dar nu duc dect la un rezultat mecanic; amestec ciudat de vederi mate
rialiste i idealiste. Vedem aici o supravieuire a gndirii lui Anaxagoras: toate
lucrurile nefiind dect un amalgam de materii primordiale, dar de data aceas
ta nu n numr infinit, doar a patru homoemerii. Pe urm i o ncercare de a aboli
acest dualism al micrii, admis de Anaxagoras, aciune a lui Nous, i micare
provenit din oc. Cci Empedocles a vzut pe bun dreptate c dou fi ine abso
lut diferite nu pot exercita una asupra alteia nici un efect de oc. Dar el nu a mai
reuit pe de-a ntregul s regseasc n orice specie de micare ulterioar
aceast for motrice primordial, philia i neikos, ca singure acionnd, singure
principii motoare. Concluzia e c dac ne imaginm phi/ia ca fi ind singura for
acionnd, dup o scurt micare, simultan, totul se imobil izeaz din nou. Dac
ne imaginm neikos singur acionnd, dup o separare absolut, totu l va
reveni n imobilitate. Trebuie deci ca aceste dou principii s fie n lupt una
cu alta. EI se apropie aici de Heracl it glorificnd polemos, printe le oricrei
aciuni simultane, i din nou se va ajunge la inexistena m icri i ; trebu ie, deci
s altemeze perioadele de preponderen a uneia i a celeilalte. n Sphairos dom
nesc la origine armonia i repaosul ; apoi ura ncepe s se agite i totul se
risipete n toate sensurile; apoi acioneaz dragostea, se fonneaz un vrtej n
care elementele se amestec i dau natere diferitelor fiine naturale. Puin
cte puin ura scade i cedeaz n faa dragostei, i aa mai departe.
Dar nu totul este limpede aici : este analogia o consecin a philia ei sau
- ,

philia se produce n analogie? i atunci de unde vine analogia? Evident sunt

aici, la Empedocles, gennenii unei concepii pur atomiste i materialiste, de exem
plu, teoria formaiilor /ortuite, adic a tuturor combinaiilor absurde posibile
ntre elemente, dintre care unele sunt bine adaptate i viabile. Cum fora
phi/ia-ei i neikos-ului nu se Ias msurate, Empedocles n fond nu explic nimic;
nu se tie nici care din aceste dou/ore nvinge, nici ct de mare este aceast
victorie. De altfel nici nu exist un acord real ntre diferitele concepii ale lui
Empedocles : pluralitatea lucrurilor este atribuit philia-ei deopotriv ca neikos
ului. Desigur ar nsemna s fim pesimiti dac am gndi c pmntu l nu ar fi
dect cmpul de aciune exclusiv al neikos ului O asemenea concepie nu se
- .

acord cu cea a unei vrste paradisiace a umanitii, nici chiar cu cosmogonia

lui Empedocles. Domeniul hazardului nu este definit. Teoria aporrheelor pre-

94
supune un spaiu vid; or, el neag un asemenea spaiu vid, ca i Anaxagoras.
Dimpotriv, mreia sa const n a fi pregtit atomismul n nelesul su strict;
l-a depit cu mult pe Anaxagoras.
Mai rmnea de dedus o consecin natural: reducerea acestei fore pe
care o reprezint philia la o for latent n lucruri; Democrit considera c ajunge
s admit gravitaia i forma. De asemenea, odat inventate aporrheele, trebuia
s admit vidul, aa cum a fcut-o Democrit. Ipoteza genezei adaptrii era n
mod deosebit strlucit. EmpedocJes a intuit toate concepiile fundamentale ale
atomismului, adic ipoteza fundamental a ti inelor naturale aa cum le gn
deau anticii, i care, prelungit metodic, se dep e te pe ea nsi, aa cum am
vzut c e cazul n tiinele moderne ale naturii. Astfel c, n rival itatea cu
Anaxagoras, el I depete hotrt. Asupra unui singur punct l-a nfruntat pe
Anaxagoras fr a-I fi nv i n s , punnd prin c i p i i l e ph ilia i ne ikos pentru a
e limina dualitatea micrii. Anaxagoras nu a recurs dect o singur dat la reg
nul inexplicabil al lui Nous; Empedocles admite constant un asemenea regn, inex
p licabil, impenetrabi l , iraionl i nici chiar astfel el nu e mulumit. Dac
reducem ntreaga micare la aciunea unor fore insesizabile, la nclinaie i aver-
siune, ti ina se dizolv n magie. .
EmpedocJes se menine nencetat pe aceast limit, i aproape n toate el
i arat un asemenea chip echivoc. Medic sau mag, poet sau retor, zeu sau om,
savant sau artist, om de stat sau preot, Pythagoras sau Democrit, plutete mereu
ntre dou extreme. EI reprezint figura cea mai colorat a filosofiei vechi, el
pune capt epocii mitului, a tragediei, a orgiacului, dar n acelai timp se nal
cu el imaginea grecului modem, democrat, orator, raionalist, creator de alegorii,
om de tiin. Dou secole se nfrunt n el; este din cretet pn n tlpi omul
agonal.
VoI. XIX, p. 1 89-20 1

DEMOCRIT

Puine lucruri se tiu cu certitudine despre viaa sa n , schimb, multe

legende. Cltorii extraordinare, ruina material, onorurile primite de la con
ceteni, singurtatea n care i-a trit viaa, marea putere de munc. O tradiie
trzie afirm c tia s rd de orice i de toate . . .

95
 Democrit i Leucip pornesc de la eleai . Dar punctul de pornire al lui
Democrit st n faptul c e l crede n realitatea micrii, pentru c gndirea e
micare. E punctul su de atac: micarea exist, cci eu gndesc i gndirea are
realitate. Dar dac exist micare, trebuie s existe un spaiu v id, ceea ce
nseamn c non-fiina este la fel de real ca i fiina. Dac spaiul ar fi cu totul
plin, nu ar putea exista micare n el. ntr-adevr: 1 . micarea n spaiu nu poate
avea loc dect n vid, cci plinul nu poate primi n sine nimic care s-i fie etero
gen; dac dou corpuri ar putea ocupa un acelai loc n spaiu, ar putea intra acolo
o infinitate de corpuri cci cel mai mic l-ar putea primi n s ine pe cel mai mare;
2. rarefierea i condensare a nu se explic dect prin spaiul vid; 3 . creterea nu
se explic dect pentru c hrana ptrunde n interstiiile corpului; 4. ntr-un vas
plin de cenu se mai poate turna nc la fel de mult ap ca i atunci cnd ar
fi fost gol, cenua disprnd n interstiiile vide ale apei . Non-fiina este, deci,
de asemenea i plinul, naston (de la nasso, strng), este stereon. Plinul este ceea
ce nu cuprinde nici un kenon. Dac orice mrime ar fi d i v i z i b i l la i n fi n it,
n-ar mai exista nici un fel de mrime, n-ar mai exista fiin. Dac trebuie s mai
subziste un p l in, adic o fi in, nu trebuie ca diviziunea s poat merge pn la
infmit. Dar micarea demonstreaz deopotriv fiina ca i nonfiina. Dac ar ex ista
doar non-fiine, nu ar mai exista micare. Rmn atomii. Fiina este unitatea indi
vizibil.
Dar dac aceste fi ine trebuie s acioneze unele asupra altora prin ocuri,
e necesar ca ele s fie de natur identic. Democrit afirm deci, odat cu
Pythagoras, c fiina trebuie s fie asemntoare cu sine n toate punctele sale.
Fiina nu aparine unui punct anume n mai mare msur dect altui punct. Dac
un atom ar fi ceea ce un alt atom nu ar fi, ar exista o non-fiin, ceea ce este o
contradicie. Doar simurile noastre sunt cele care ne arat lucrurile diferite din
punct de vedere calitativ. Le numim atunci ideai sau schemata. Toate nsuirile
sunt nomo, fi inele nu difer dect prin cantitate. Trebuie deci ca toate calitile
s fie reduse la diferene cantitative. Ele nu se deosebesc dect prin form (rhys
mos, schema), prin ordine (diathinge, taxis), prin poziia (trope, thesis). A se
deosebete de N prin form, AN de NA prin ordine, Z de N prin poziie.
Principala deosebire este cea prin form, care indic diferena de mrime i de
greutate. Greutatea aparine fiecrui corp (ca msur a tuturor cantitilor sale).
Toate fiinele fi ind de aceeai natur, greutate trebuie s le aparin deopotriv
tuturor, adic: la aceeai mas, aceeai greutate. Fiina este deci definit ca fi ind
pl inul, dotat cu o form, avnd o greutate; corp u r i l e sunt i dentice acestor
predicate. ntlnim aici distincia care revine i la Locke: calitile primare aparin
lucrurilor n s ine, n afar de reprezentarea noastr; nu se poate face abstracie
de ele; ele sunt ntinderea, impermeabilitatea, forma, numrul. Toate celelalte

96
caliti sunt secundare, produse prin aciunea calitilor primare asupra organelor
noastre de sim crora ele nu le sunt dect impresii : culoare, sunet, gust, miros,
duritate, moliciune, netezime, asperitate etc. Putem face deci abstracie de
natura corpurilor n msura n care ea nu este dect aciunea nervi lor asupra
organelor simurilor.
Un lucru ia natere cnd se produce o anumit grupare de atomi; el dis
pare cnd aceast grupare se desface, se schimb cnd se schimb situarea sau
dispunerea acestui grup sau o parte din el este nlocuit de o alt parte; se mrete
dac i se adaug ali atomi . Orice aciune a unui lucru asupra altui lucru se pro
duce prin ocul, ciocnirea atomilor; dac e vorba de o separare n spaiu se recurge
la teoria aporrhoai. Vedem deci c Empedocles a fost folos it din plin n nv
tura sa, cci el a fost cel care a desluit dualismul micrii la Anaxagoras i care
fcuse recurs la aciunea magic. Democrit adopt o poziie opus. Anaxagoras
recunotea patru elemente; Democrit s-a strduit s le caracterizeze pornind de
la atomi i de aceeai natur. Focul este fcut din atomi mici i rotunzi ; n cele
lalte e lemente sunt amestecai atomi diferii; elementele nu se deosebesc dect
prin mrimea prilor lor. Din cauza aceasta apa, pmntul, aerul se pot nate
unul dintr-altul prin disociere.
Democrit gndete laolalt cu Empedoc1es c numai asemntoru l
acioneaz asupra asemntorului. Teoria acelor pores i aporrhoai o pregtete
pe cea a kenon-ului. Punctul de plecare al lui Democrit, realitatea micri i, i
este comun cu Anaxagoras i Empedocles, probabil la fel i deducia sa care
pleac de la realitatea gndirii. Cu Anaxagoras el are comun Apeira, sau materi
ile originare. Firete, el pornete mai ales de la Parmen i d e s , este cel care-i
domin toate concepiile fundamentale. EI se rentoarce la primul sistem al lui
Parmenides, potrivit cruia lumea se compunea din fiin i non-fiin. mpru
mut de la Heraclit credina absolut n micare, ideea c orice micare presupune
o contradicie i c conflictul este printele tuturor lucrurilor.
Dintre toate sistemele antice, cel al lui Democrit este cel mai logic, el pre
supune ca fi ind pretutindeni prezent necesitatea cea mai strict, nu exist nici
ntrerupere brusc, nici intervenie strin n cursul natural al lucrurilor. Doar
gndirea se desprinde de orice concepie antropomorfic a mitului, i aj ungem
n sfrit la o ipotez utilizabil din punct de vedere tiinific; aceast ipotez,
materialismul, a fost totdeauna de cea mai mare utilitate. Este concepia cea mai
terestr; pornete de la calitile reale ale materiei, nu caut dintr-o dat, ca n
ipoteza lui Nous sau cauzele finale ale lui Aristotel, s depeasc forele cele
mai simple. E o gndire mrea ntoarcerea la manifestrile nenumrate ale unei
fore unice, de specia cea mai comun, pentru a explica universul d ominat de
ordine i finalitate strict. Materia care se m i c conform legilor celor mai

97
generale, d natere, cu ajutorul unui mecanism orb, unor efecte care par
scopurile unei nelepciuni supreme. S citim n Kant, Istoria natural a ceru
lui, (pag. 48, ediia Rosenkrantz): "Admit c materia ntregului univers se
gsete ntr-o stare de dispersie general i din aceasta face un haos desvrit.
Vd substane le formndu-se n virtutea legilor comune ale atraciei i modi
ficndu-i prin ocuri micarea. Gust plcerea de a vedea un tot bine ordonat
nscndu-se fr ajutorul unor fabule arbitrare, ca efect al legilor mecanice bine
cunoscute, i acest tot este att de asemntor universului pe care-I avem sub
ochi nct nu m pot mpiedica s-I socotesc a fi nsui acest univers . Nu voi
contesta deci c teoria lui Lucreiu sau a predecesorilor si, Epicur, Leucip i
Democrit, prezint o mare analogie cu propria mea teorie. Mi se pare c s-ar
putea spune aici ntr-un sens, fr o prea mare impruden: Dai-mi materia,
i am s v fac o lume ". (Vezi, Fr. Alb. Lange, Geschichte des Materialismus.)
Iat cum i reprezint Democrit formarea unei lumi date: atomi i plutesc
permanent agitai n spaiul infinit; din antichitate nc a fost blamat acest
punct de plecare spunndu-se c lumea ar fi fost micat i s-ar fi nscut din
"ntmplare", prin hazard, concursu quodam !ortuito, c "hazardul orb" ar
domni n gndirea mater i a l i t i lo r. Dar aceasta este un mod foarte puin
fi losofic de a ne exprima. Ceea ce trebuie spus este c exist o cauzal itate fr
final itate, ananke fr intenii . Nu e aici vorba de hazard, ci de un ansamblu
de legi riguroase, ns neraionale . . .
Democrit deduce orice micare din spaiul vid i din gravitaie. Atomi i grei
cad i fac s urce n sus atomi i uori sub presiunea lor. Micarea originar este,
bineneles, vertical, o cdere regulat i venic n infinitul spaiul u i ; nu i se
poate indica v iteza, cci spaiul fi ind infinit i cderea regulat, nu exist pen
tru ea o vitez drept criteriu de msur. . .
Cum a u ajuns atomii s fac m i cri laterale, s formeze vrtej uri n
regularitatea combinaiilor care se formau i se desfceau? Dac totul cdea cu
aceeai vitez, aceasta ar fi echivalent cu repaosul absolut; viteza fiind inegal,
ei se ntlnesc, unii sunt respini, se produce o micare giratorie. Vrtejul aces
ta apropie la nceput ceea ce este de aceeai natur. Cnd atomi i n echilibru
sunt att de numeroi nct nu se mai pot mica, cei mai uori sunt respini ctre
vidul exterior, ca i cum ar fi expulzai; ceilali rmn laolalt, se mpletesc ntre
ei i formeaz un fel de conglomerat. . . Fiecare din aceste conglomerate care se
separ din masa corpurilor prim itive constituie o lume; exist un numr infinit
de lumi. S-au nscut, vor pieri.
De fiecare dat cnd ia natere o lume, nseamn c o mas produs de
ocul atomiJor eterogeni s-a separat, s-a desprit; prile, cele mai uoare sunt
mpinse n sus; sub efectul combinat al forelor opuse, masa intr n rotaie, ele-

98
mentele respinse n afar se depun la exterior ca o pelicul. Aceast anvelop
se subiaz tot mai mult, anumite pri din ea fiind antrenate spre centru de
micarea de rotaie. Atomii centrali formeaz pmntul, cei care se ridic n sus
formeaz cerul, focul, aerul. Anumii atomi formeaz mase dense, ns aerul care
le antreneaz este el nsui antrenat ntr-un vrtej rapid; se usuc puin cte puin
i ajung s ia foc datorit rap id iti i micrii (e vorba de atri). La fel, par
ticu lele corpului terestru sunt puin cte puin smulse de vnt i de atri i se
nfiltreaz n ap prin i nterstiii i adncituri. Pmntul se solidific astfel.
Treptat el ajunge s ocupe o poziie fix n centrul universului ; la nceput, cnd
era nc mic i uor, se mica de ici colo. Soarele i luna, la un stadiu mai vechi
al fOlmaiei lor, au fost sorbii de mase l e care se m i c au n jurul n u c l eu l u i
terestru i s-au gsit astfel atrase n s istemul nostru sideral.
Naterea fiine/or nsujleite. Esena sufletului st n fora sa nsufleitoare;
ea este cea care mic fi inele nsufleite. Gndirea este o micare. Sufletul tre
buie deci s fie fcut din materia cea mai mobil, din atomi subtili, netezi i rotun
j ii (de foc). Particulele acestea de foc sunt rspndite n tot corpul ; ntre toi
atomii corporali se intercaleaz cte un atom de suflet. Ei se mic perpetuu.
Prin subtilitatea i prin mobilitatea lor ei risc s fie smuli din corp de ctre
aerul nconjurtor. De aceasta ne apr respiraia care ne aduce fr ncetare dina
far noi atomi de foc i de suflet pentru a nlocui atomi i di sprui, i care i
respinge spre nluntrul corpului pe acei atomi care ar vrea s scape n afar.
Dac respiraia nceteaz focul interior scap n afar. Rezultatul e moartea.
Aceasta nu se produce deodat, ntr-o c lip; se poate ca viaa s fie restabilit
dup dispariia unei pri a sufletului. Somnu/ - moarte aparent . . .
Teoria percepii/or prin simuri. Contactul n u e imediat, se realizeaz cu
ajutorul aa numitelor aporrhoai. Acestea ptrund n corp prin simuri i se
rspndesc n toate prile corpului; de aici se nate reprezentarea pe care o avea
despre lucruri. Sunt necesare dou condiii : o anumit for a impresiilor i afmi
tatea organelor care le primesc. Numai asemntorul poate resimi ceea ce i este
asemntor, percepem lucrurile cu ajutorul prilor din fiina noastr care sunt
analoage acestor lucruri . . .
Percepia este identic c u gndirea. i una i cealalt sunt modificri
mecanice ale materiei sufletului; dac sufletul este adus de aceast micare la
o temperatur convenabil, el percepe exact obiectele, gndirea e sntoas. Dac
micarea l nclzete sau l rcete n exces, reprezentrile sunt false i gndi
rea este nesntoas. De aici pornesc adevratele dificulti ale materialismu
lui, pentru c el ncepe s-i simt el nsui propriul profon pseudos. Tot ceea
ce este obiectiv, are nti n dere, acioneaz, deci e material, tot ceea ce mate
rialismul consider drept fundamentul su cel mai solid nu este dect un dat

99
 extrem de mediat, un concret extrem de relativ, care a trecut prin mecanismul
creierului i s-a acomodat formelor timpului, spaiului i cauzalitii, datorit
crora el se nfieaz ca avnd nt i n dere n spaiu i acionnd n timp.
Dintr-un asemenea dat materialismul vrea n prezent s deduc singurul dat ime
diat, reprezentarea. Dar aceasta constituie un prodigios sofism al unei petitia
principi n serie; dintr-o dat ultima verig a lanului apare ca fiind punctul de
pornire de care depindea dinainte prima verig a lanului. Astfel materialismul
a putut fi comparat cu baronul din fabul care, atunci cnd traversa clare un
ru, i ridica n sus calul strngndu-l ntre pulpe, i se ridica pe sine nsui trgn
du-se n sus de peruca proprie. Absurditatea const n faptul c se pleac de la
un dat obiectiv, cnd, de fapt, orice dat obiectiv este determinat n mai multe
feluri de ctre subiectul care gndete i dispare cu totul cnd se face abstracie
de subiect. Pe de alt parte, materialismul este o ipotez preioas i de un ade
vr relativ, chiar i dup ce a fost descoperit acel proton pseudos; el constitu
ie o reprezentare comod n tiinele naturale, i toate rezultatele i rmn ade
vrate pentru noi, dac nu n absolut. E vorba de o lume care este a noastr, i
la producerea creia noi cooperm toat vremea.
I-am rmne datori lui Democrit multe sacrificii funerare chiar dac n-ar
fi dect pentru a ndrepta ct de puin nedreptile svrite n trecut n ce-l
privete. Este ntr-adevr un lucru rar ca un scriitor de importan considerabi l
s fi suferit attea atacuri din attea motivri diverse. Teologii i metafizicien i i
au ngrmdit asupra l u i obieciile l o r vechi fa d e materialism. Divinul Platon
nu a mers chiar pn la a-i socoti scrierile att de primejdioase nct urmrea
s le distrug printr-un autodafe particular? i n-a fost mpiedecat de la aceas
ta dect gndindu-se pn la urm c era, oricum, prea trziu, c otrava se
rspndi se deja. Mai trziu, obscurantitii din antichitate s-au rzbunat pe el,
introducnd sub numele s u, printr-o adevrat contraband, scrierile lor de magie
i alchimie, ceea ce l-a mpovrat pe acest printe al tuturor tendine l o r
raionaliste c u reputaia unui mare magician. Cretinismul atunci nscndu-se,
n sfrit, a reuit s pun n apl icare planul energic al lui Platon; i fr
ndoial un secol anticosmic avea n mod necesar s considere scrierile lui
Democrit, ca i pe cele ale lui Epicur, ca fiind ntruparea pgnismului. I-a rmas
n sarit epocii noastre rolul de a-i nega omului mreia filosofic i de a-i atribui
un temperament de sofist. Toate aceste atacuri se desfoar pe un teren pe care
nu-l mai putem apra.
Fragmentele de Moral au, n parte, un ton fluent, de om de lume, pre
cum i o form frumoas. Nu amintesc nici de stoicism, nici de platonism, ci,
pe ici, pe colo, te fac s te gndeti la Aristotel i la metropathia sa.

100
 Ele nu sunt deloc nedemne de Democrit. E o problem psihologic s poi
fi sigur cine le-a scris. Tradiia nu dovedete nimic ... La aceasta se adaug obscu
ritatea n care ne aflm n continuare n ce-l privete pe Leucip. Presupunnd
c el ar fi inventatorul ideii principale, putem totui s-i atribuim i lui Democrit
o mare diversitate de vederi.
Toi materialitii consider c dac omul este nefericit, aceasta nseam-
*
n c el nu cunoate natura. Sistemul Naturii , ncepe cu aceste cuvinte: "Omul
este nefericit pentru c nu cunoate Natura".
n problema creaiei lumii, Democrit tie precis cum stau lucrurile. O suit
nesfli.rit de ani, la fiecare o mie de ani cte o p ietricic adugat celorlalte, i
pmntul sfrete prin a fi ceea c e este acum.
n ce privete problema originii lumii, el a tcut de asemenea cu totul i
cu totul lumin.
Materialismul este elementul conservator n tiin ca i n via. Etica lui
Democrit este conservatoare.
"Mulumete-te cu lumea aa cum este ea", acesta e canonul moral pe care
l-a produs materialismul. O depl in virilitate a gndului, i a cercetrii se arat
n gndirea lui Democrit. Cu toate acestea el nu pierde simul poeziei. Aceasta
o dovedete propria sa descriere, judecile sale despre poei, pe care-i consider
profei ai adevrului (acesta i se pare un lucru firesc).
Nu credem n poveti, dar le simim totui fora poetic.

Caracteristic a gndirii lui Democrit:

Gustul pentru tiin. A itiai. Cltorii .
Claritate. Adversitate fa d e bizarerie.
S implitatea metodei .
Avnt poetic (poezie a atomismului).
Sentiment al unui puternic progres.
ncredere absolut n sistemu l su.
Rul exclus din s istemul su.

Linite a sufletului, rezultatul studiului tiinific. Pythagoras.

Neliniti mitice: raionalism.

Neliniti morale: ascetism.
Neliniti politice: chietism.
Neliniti conjugale : adoptarea unui fiu.

* Cf. Lange, Geschichte des Materialismus.

lOl
 Vauvenargues spune cu dreptate c marile gnduri vin din inim. n
moral se afl cheia fizicii lui Democrit. Cum s te simi eliberat de orice Lucru
care nu poate fi cunoscut - acesta este scopul filosofiei sale. Sistemele anterioare
nu-i druiser acest sentiment, cci lsau s subziste un element iraional. Din
aceast cauz, a cutat s reduc totul la ceea ce este cel mai uor de neles,
cderea, ocul ciocnirii .
Voia s se simt n lume c a ntr-o ncpere luminoas. Raionalist ntru
pat, printe al raionalismului, el se acomoda n felul su cu zeii, cu spectacolul
jertfelor etc.
Democrit trebuie fr ndoial s fie trecut de asemenea printre melan-
colici . . .
Scopul este otium litteratum : "s aib linitea".
Democrit, un Humboldt al lumii vechi.
Se simte mpins s rtceasc prin lume. Se rentoarce srac i lipsit de
resurse, constrns, asemenea unui ceretor, s triasc din pomana fratelui su.
Cetatea sa natal l consider a fi un om miraculos. 1 se refuz o ngropciune
onorabi lii, pn n ziua cnd rudele sale iau partea defunctului i se ridic
monumente n cinstea celui care, dispreuit n timpul vieii, a fost ct pe aci s
moar de foame.
i rezolv prea repede ndatorirea de a construi universul i a construi
morala. Problemele cele mai profunde i rmn ascunse. Pentru c voina este
cea care constituie resortul cercetrii sale; ceea ce vrea el este s termine cu toate
i s ajung la cunoterea ultim. Se aranjeaz n aceast munc, i aici i gsete
sigurana i ncrederea n sine. Nu remarcase pn la el, atunci cnd a trecut n
revist sistemele predecesorilor, o abunden infinit a unor puncte de vedere
diferite; a pstrat de la rarii si predecesori ceea ce era omogen cu vederile sale,
ceea ce i se prea inteligibil i simplu, i a condamnat, fr menajamente,
intruziunea unei lumi mitice. Este deci un raionalist plin de ncredere; crede
n virtutea eliberatoare a sistemului su i elimin din el tot ceea ce este ru sau
imperfect.
Este astfel primul dintre greci care a neles caracterul spiritului ti inific,
care const n a expl ica n chip coerent o mulime de fenomene, fr a intro
duce n momentele dificile vreun deus ex machina. Acest nou tip de gndire
i-a impresionat pe greci. Un asemenea devotament fa de tiin, care a avut
drept rezultat o via de rtciri i neliniti, plin de privaii, i, la sfrit, o
btrnee petrecut n srcie, era contrar unei culturi arm on i oas e, unei
mediocriti armonioase. Democrit el nsui simea c exista aici un principiu
nou de via; el considera c o descoperire tiinific este ceva mai preios i
mai sublim dect imperiul persan. Credea a fi gsit n viaa omului de ti in

1 02
scopul oricrui eudemonism. Condamna din acest punct de vedere viaa vul
gului i pe cea a vechilor filosofi. Expl ica suferina i relele umanitii prin fap
tul c ea duce o via netiinific i mai ales prin frica pe care o simt oameni i
fa d e zei. S e gndea fr ndoial atunci la marele su nainta Empedocles
i la sumbra sa mitologie. Avea o ncredere absolut n raiune. Lumea i
oamenii, dup cele ce credea el, i fuseser dezvluite lui, astfel c respingea
vlurile i bornele pe care alii le impun acestei raiuni . O via ti inific la vre
mea aceea consituia un paradox, i Democrit se comporta ca un apostol entuzi
ast al doctrinei noi. De aici flacra poetic a expunerii sale, care nou ni se pare
puin ostentativ. Poezia nu intr n s istemul su, ci n credina pe care o are el
n acest sistem. La fel trebuie s ne explicm i entuziasmul pythagoreicilor fa
de Numr; primi i comentatori ai cunoaterii tiinifice au fost privii de greci
cu priviri pline de un fel de uimire a beiei.
Metoda de gndire a lui Democrit avea deci, din punctul lui de vedere, o
valoare moral; credea c oamenii ar fi fericii dac matoda sa tiinific ar fi
ajuns s fie pus n aplicare; prin aceasta ne face s ne gndim la Auguste Comte.
Aceast credin l-a fcut s fie poet, orict de puin ar fi aici poezia n cauz.
i-a dedicat ntreaga via efortului de a ptrunde tot felul de adevruri cu aju
torul metodei sale. A fost astfel primul care a explorat sistematic toate tiinele.
Democrit, o frumoas natur greac, asemntor une i statui, n aparen
rece, dar nsufleit de un foc tainic.
Obinuim s-i dispreuim puin pe democritienii zilelor noastre, pe bun
dreptate. Cci ei sunt oamenii care nu au nvat nimic, suflete seci. Atomismul
n sine comport o poezie grandioas. O ploaie venic de mici corpuri diferite
care cade cu micri foarte variate i, plound astfel, se mpletesc pn ajung
s formeze un vrtej .
Subti litatea acestei aitologia l caracterizeaz pe Democrit.
Ceea ce caracterizeaz atomismul lui Democrit este calitatea concret i
inteligibi l a fenomenelor naturale.
Empedocles i unea pe atomi prin dragoste i ur. Newton este cel care a
repurtat triumful asupra principiului lui Democrit.
Democrit este primul care a exclus n chip riguros orice element mitic. EI
este primul raionalist. n acest ansamblu se plaseaz operele sale morale . . . Este
firesc s-I fi admirat pe Pythagoras; viaa sa nsi are ceva pythagoreic . . .
Calomnia nu-I atinge. Fragmentele sale d e Moral I apr din acest punct de
vedere.
Aceste opere morale arat c nucleul filosofiei sale se gsete n moral.
Idealul su este s fie lsat n pace s-i duc viaa sa linitit!!. de savant. Ia n
considerare diferitele aspecte prin care oameni i pot ajunge s simt nelinitea.

1 03
Entuziasmul pe care-l simte pentru tiin este pythagoreic. E probabil c era
matematician i muzician.
Democrit i Leucip, - "dublii". Nu pot fi amndoi novatori. Astfel, Epicur
nega existena lui Leucip. Semn de impertinen. . .
Democrit este, desigur, discipolul. Dac el i-a eclipsat totui maestrul i
a fondat o mare coal, trebuie s existe pentru aceasta raiuni anume. n orice
caz, el i-a depit maestrul, i nc de departe. Aristotel i admir universali
tatea. Cltoriile sale sunt semnul unei curioziti universale. Caracterul
filosofiei sale este transparena e l emente lor i l impezimea. n plus, avntul
poetic. n acest avnt, tocmai, se manifest entuziasmul pentru sistemul su. S
ne gndim la toate sistemele materialiste. Toate cred c ar fi rezolvat enigma
universului i i-ar fi fcut astfel fericii pe oameni. Democrit este primul care
exclude cu severitate orice element mitic. El este primul raionalist. Scrierile
sale etice sunt tocmai de ordinul acesta. Ar fi surpri nztor ca Democrit s
nu-i fi dat seama de orientarea moral a propriului su sistem. Athaumastia fa
de ordinea fizic i fa de mit i caracterizeaz pe toi materialitii . . .
Democrit a imprimat doctrinei sale o form frumoas. El este un poet, ca
i Lucreiu. Aceasta explic de ce doctrina sa i-a croit drum, i numele lui
Democrit a ajuns mai preuit dect cel al lui Leucip, aa cum numel e lui
Amerigo a triumfat asupra adevratului descoperitor. n cazul acesta cel mai uni
versal din cei doi este cel care a extins s istemul asupra unor sfere noi .

(vo I . X I X , passim)

PYTHAGOREICII

Pentru a nelege principiile lor fundamentale, trebuie s pornim de la

eleatism. Cum este posibil o pluralitate? Prin faptul c non-fiina are o fiin.
Ei identific deci non-fiina cu Apeiron-ul lui Anaximandros, cu Nedeterminatul
absolut, cu ceea ce nu are nici o nsuire; acestuia i se opune n mod absolut
Determinatul, Peras. Dar amndoi constituie, compun Unul, despre care se poate
spune c este i par i impar, delimitat i nelimitat, necalificat i calificat. Ei afir
m deci, mpotriva eleailor, c dac Unul exist, el a fost format n orice caz
din dou principii, cci exist atunci de asemenea o pluralitate; din unitate purcede
seria de numere aritmetice (monadice), apoi numerele geometrice sau mrimi
le (forme spaiale). Deci Unitatea a devenit, dci exist i o pluralitate. ndat

1 04
ce avem punctul, linia, suprafeele i corpurile, avem i obiectele materiale;
numrul este esena proprie a lucrurilor. Eleaii spun: "Nu exist non-fiina, deci
totul este o unitate" . Pythagoreicii: "Unitatea este ea nsi rezultatul unei
fiine i al unei non-fiine, deci exist n orice caz i non-fiin deci de aseme
nea o pluralitate" .
La prima vedere este vorba aici de o speculaie cu totul insolit. Punctul
de pornire mi se pare a fi apologia tiinei matematice mpotriva e leatismului.
Ne amintim de dialectica lui Parmenides. Acolo se spune despre Unitate (pre
supunnd c nu exist pluralitate): 1 . c ea nu are pri i nu este un tot; 2. deci
c nu are nici limite; 3. deci c ea nu este nicieri; 4. c nu poate nici s fie n
repaos etc. Dar pe de alt parte, Fiina i Unitatea dau Unitatea existent, deci
diversitatea, i prile multiple, i numrul i pluralitatea fiinei, i delimitarea
etc. Aici e vorba de un demers analog: este atacat conceptul Unitii existente,
pentru c el comport predicate contradictorii, e vorba deci de un obiect con
tradictoriu, imposibil . Matematicienii pythagoreici credeau n realitatea legilor
pe care le descoperi ser; le ajungea c existena Unitii fusese afirmat pen
tru a deduce astfel i pluralitatea. i ei credeau c disting esena adevrat a
lucrurilor n raporturile lor numerale. Nu exist deci caliti, nimic altceva dect
cantiti, nu cantiti de elemente (ap, foc etc.) ci delimitri ale nelimitatului,
ale lui Apeiron; este analogic fiinei poteniale a acelui hyle al lui Aristotel. Astfel
orice lucru se nate din doi factori opui. Din nou aici, dual ism. Un remarca
bil tabel alctuit de Aristotel (Metaphisica, 1, 5); delimitat, nelimitat; impar, par;
unu, multiplu; dreapta, stnga; masculin, feminin; imobil, agitat; drept, curb;
lumin, tenebre; bun, ru; patrat, oblong. Aceasta amintete de tabela model a
lui Parmenides. Fiina este lumin, deci subtil, cald, activ, non-fiina este
noaptea, deci dens, rece, pasiv.
Punctul de plecare care ne permite s afmnm c tot ceea ce este calificativ
este cantitativ se gsete n acustic . . .
(Teoria coardelor sonore; raportul dintre intervale; modul dorian).
ntr-adevr, muzica este cel mai bun exemplu pentru ceea ce voiau s sem
nifice pythagoreicii. Muzica n msura n care nu exist dect n nervii notri
i n creierul nostru; n afar de noi sau n ea nsi (n sensul lui Locke), ea nu
se compune dect din raporturi numerice n ce privete ritmul, dac e vorba de
cantitatea sa, i n ce privete tonalitatea, dac e vorba de calitatea sa, dup cum
i lum n considerare elementul armonic sau e lementul ritmic. n acelai sens
am putea exprima fiina universului, cruia muzica i este, cel puin ntr-un sens,
imaginea, cu ajutorul exclusiv al numerelor. i aici este, strict vorbind, dome
niul chimiei i al tiinelor naturale. Este vorba de a gsi formule matematice
pentru forele absolut impenetrabile. tiina noastr este, n sensul acesta

1 05
pythagoreic. n chimie, avem un amestec de atomism i de pythagoreism, cruia
Ecphantus, n antichitate, i era socotit deschiztor de drum.
Contribuia original a pythagoreicilor este deci o invenie extrem de impor
tant; semnificaia numrului, deci posibilitatea unei cercetri exacte n fizic.
n celelalte sisteme de fizic era tot timpul vorba de elemente i de combinai
ile dintre ele. Calitile se nteau prin combinaii i prin disociere; acum n sfrit
se afirm c aceste caliti rezid n diversitatea proporiilor. Dar eram nc
departe de la acest presentiment la aplicaia exact. Pentru moment ei s-au mulu
mit cu analogii fanteziste . . .

(Simbolismul numerelor pythagoreice; unul este raiunea, doi, opinia, patru,

dreptatea, cinci, mariajul, zece, perfeciunea etc.; unu este punctul, doi este linia,
trei, suprafaa, patru, volumul. Cosmogonie. Universul i planetele sferice.
Armonia spaiilor).

Dac ne ntrebm de ce anume putem lega fi losofia pythagoreic, gsim

nti sistemul lui Parmen ides, care fcea s se nasc toate lucrur i l e dintr-o
dualitate; apoi Apeiron al lui Anaximandros, del imitat i micat de focul lui
Heraclit. Dar, evident, aici nu sunt dect probleme secundare; la origine a fost
descoperirea analogiilor numerice n univers, punct de vedere cu totul nou. Pentru
a apra aceast idee impotriva doctrinei unitare a eleailor, ei au trebu it s con
struiasc noiunea de numr, a trebuit deci ca Unitatea, ea nsi , s fie efectul
unei deveniri ; au reluat atun ci ideea heracl itian a lui Polemos, printe al
tuturor l ucrurilor, i a Armoniei, care unete calitile opuse; aceast for,
Parmenides o numea Aphrodita. Ea simboliza geneza tuturor lucrurilor pornind
de la octav. Au descompus cele dou elemente din care se nate numrul, n
par i impar. Au identificat aceste noiuni cu termeni i filosofici deja uzual i. A
denu m i Apeiron P aru l , aceasta este marea lor inovaie; pentru c imparii,
pe care-i numeau gnomones, ddeau natere unei serii nelimitate de numere,
numerele ptrate. Se ntorc astfel legndu-se de Anaximandros, care reapare aici
pentru u ltima dat. Dar ei identific aceast limit cu focul lui Herac l it, a crei
misiune este n prezent s dizolve indefin itul n tot attea rapoarte numerale
definite; este n esen o for calculatoare. Dac ar fi mprumutat de la Heraclit
cuvntul logos, ar fi neles prin aceasta proporia (ceea ce fixeaz proporiile,
aa cum peras fixeaz limita). Ideea lor fundamental este: materia pe care
ne-o reprezentm cu totul despuiat de calitate, nu capt dect prin raporturi
numera/e cutare sau cutare calitate definit. Este rs punsul dat problemei
lui Anaximandros. Devenirea este un calcul. Aceasta amintete formula lui
Leibniz care spunea c muzica este exercitium arithmeticae occultum nescientis

1 06
se numerare animi. Pythagoreicii ar fi putut spune acelai lucru despre un ivers
dar fr a putea spune cine face acest calcul.
(voI. XIX, p. 2 1 4-224)

SOCRATE

Socrate este un plebeu incult, i care nu i-a corectat, prin faptul c a ajuns
un autodidact, ceea ce i-a l ipsit instruirii n propria sa tineree. El este n mod
cu totul deosebit un om urt i, cum a spus el nsui, nzestrat cu pasiunile cele
mai violente. Nasul p lat, buzele groase, ochii ieii din orbite. Aristoxene (al
crui tat, Spintharos, l cunotea pe Socrate) aduce mrturie despre ncl inaia
sa spre mnie. Era un autodidact n moral; un suflu de moralitate eman de la
el. Energie extrem, ncordat spre o reform moral. n aceasta st singurul
interes pe care-I prezint.
Remarcabil este mijlocul de care se folosete aceast reform moral; n
ce privete reforma nsi, ea este i scopul pythagoreicilor; este m ij locul ales,
episteme. Ceea ce l deosebete pe Socrate, faptul c a ales cunoaterea ca drum
al virtuii, aceasta i definete temperamentul su filosofic; dialectica este
calea unic. Lupta mpotriva voluptii, dorinei, mniei etc. este ndreptat
mpotriva unei amathia care le este cauz.
El este primul care a fi losofat asupra vieii, i toate colile plecnd de la
el sunt n primul rnd filosofii ale vieii . O via condus de gndire ! Gndirea
sluj ete vieii, n timp ce la toi filosofii anteriori viaa slujea gndirii i
cunoaterii; la Socrate viaa integr este scopul, pentru ceilali este o treapt emi
nent a cunoaterii exacte. Astfel, fi losofia socratic este absolut practic;
este ostil oricrei cunoateri care nu este unit cu efecte morale - este folosit
pentru toi, popular, cci susine c virtutea poate fi nvat. Nu face apel nici
la geniu, nici l a facultile superioare ale nelegerii . Pn atunc i oameni i se
mulumeau cu moravuri simple i cu prescripii rel igioase; filosofia Celor
apte nelepi se reduce la formula moral practic i vie, respectat n ntrea
ga Grecie. Acum ncepe contestarea valorii instinctelor morale; cunoaterea clar
va constitui singurul merit, aceast cunoatere limpede i va aduce omului de
asemenea i virtutea. Cci este credina lui Socrate c i cunoaterea i morali
tatea sunt identice. Dar dac inversm termenii, obinem aceast afirmaie tul
burtoare: pretutindeni unde l ipsete cunoaterea clar este rul (kakon). Aici
Socrate devine cenzorul timpului su; el examineaz n ce msur oamenii

1 07
acioneaz n virtutea unor impulsuri obscure sau n deplin cunotin; n
cunoatere l impede. EI obine acest rezultat democratic, anume c meteugari i
cei mai umi l i le sunt superiori oameni lor de stat, oratorilor, artitilor vremii sale.
S lum un dulgher, un cazangiu, un c on structor de nave, un chirurg i s le
examinm cunotinele tehnice - fiecare din ei va ti s spun de la ce persoane
i prin ce mijloace a dobndit aceste cunotine. Dar dac ntrebm: Ce este drep
tatea? pietatea? democraia? legea? toat lumea va crede c tie s rspund.
Socrate nu gsete ns aici dect prezumie i amathia. EI i asum rolul celui
care chestioneaz, ns i convinge interlocutori i de propria lor inferioritate.
Prima sa exigen este, deci, s obin o definiie scoas din domeniul moral,
social i politic; procedeul su este dialectic sau epagogic. Lumea ntreag a ceea
ce numete el anthropina i apare ca o lume a amathiei. Exist cuvinte, dar care
nu sunt solid legate de nici o idee. Efortul su tinde s pun ordine n aceast
lume, cci el crede c, odat fcut ordinea, omul nu va putea face altfe l dect
s triasc potrivit virtuii. O doctrin a "bunurilor morale" constituie scopul
tuturor colilor care purced de la el, un fel de aritmetic i de msurtoare a lumii
morale. ntreaga fi losofie anterioar aparine nc epocii n care instinctele
morale sunt intacte.
Heracl it, Anaxagoras, Democrit, Empedocles sunt impregna de moral i
tate helenic, ns n formele diverse ale moralei helenice. Acum ntln i m
cutarea unei morale pur omeneti ntemeiat p e bazele unei ti i ne, unei
cunoateri. La cei dinainte ea era prezent ca un suflu viu. Aceast moral, pur
uman, cutat acum, se opune conduitei greceti tradiionale; conduita moral
trebuie s fie redus la un act de cunoatere. Trebuie spus de asemenea c, n
epocile de dezagregare, morala socratic i-a sluj it cel mai bine scopul; dintre
oamenii care reflectau, cei mai buni triau n conformitate cu o etic filosofic.
O raz moral emaneaz deci de la Socrate; el este n aceasta profet i preot.
Are sentimentul misiunii sale . . .
Socrate a crezut dintotdeauna c v a fi condamnat, nu i-a pregtit aprarea
(mp iedicat de demonul su). Se gndea c venise pentru el momentu l s
moar, c btrneea i-ar fi fcut cu neputin s-i urmeze modul obinuit de
via; credea, pe lng acestea, c o asemenea moarte ar constitui o nvtur
de mare putere. Astfel trebuie neleas grandioasa sa apologie; vorbete pen
tru posteritate. Ce majoritate slab a fost cea care l-a condamnat, din 5 5 7 de
judectori, abia 6 sau 7 peste jumtate ! Fr ndoial ei au reacionat astfel la
ofensa adus tribunalului. Xenophon spune la modul expres c ar fi fost cu
uurin achitat de ctre Dicasti, dac s-ar fi artat n ct de mic msur mai
moderat. Socrate i-a atras sentina de bun voie. Pedeapsa urma s fie fixat
de un verdict special al Dicastilor; acuzatorul l-a ntrebat ce pedeaps cerea el

108
nsui ; i aici, Socrate, mai arogant dect oricnd, a sugerat c ar fi vrut s fie
hrnit toat v iaa la Prytaneu. Ca amend, propune o min; Platon i prietenii
si l sftuiesc s cear treizeci de mine, i se declar garani pentru aceasta. Dac
ar fi propus treizeci de mine, fr alte impertinene, ar fi fost achitat. ns tri
bunalul s-a simit profund ofensat.
Socrate tia ce fcea; i voia moartea. Avea o ocazie magnific s arate
pn la ce punct era superior oricrei fiiei i oricrei slbiciuni omeneti i care
era demnitatea misiunii sale divine. Grotius spune c moartea l-a nlat n ntrea
ga sa grandoare i n toat gloria sa, asemenea unui soare tropical n amurg.
Instinctele au fost nvinse; luciditatea spiritual i conduce viaa i alege
moartea; toate sistemele de moral ale antichitii se strduiesc s ating sau
s neleag acest act sublim. Socrate conjurnd frica de moarte este ultimul tip
de nelept care ne mai este oferit: neleptul nvingtor asupra instinctelor
prin ntreaga sophia pe care o stpnete. Cu el se ncheie linia celor pe care-i
numim sophoi originari i caracteristici; ne gndim la Heraclit, la Parmen ides,
la EmpedocIes, la Democrit, la Socrate. Ceea ce ncepe acum este o nou
epoc a sophoi, ncepnd cu Platon, caractere complexe formate prin reuniunea
curentelor venite de la asemenea sophoi originari i exclusivi. Am atins deci cap
tul pe care mi-l propusesem; am s vorbesc mai trziu despre colile socratice
i despre semnificaia lor pentru viaa helenic.
(voI. XIX, p. 227-229, 233-236)
 NOTE

Nota 1. Traducerea fragmentului n ediia romneasc (n volumul

Filosofia greac pn la Platon, voI. 1, partea 1, p. 1 8 1 , Editura tiinific i
Enciclopedic, Bucureti, 1 979) este: "De acolo de unde se produce naterea
lucruri lor, tot de acolo le vine i pieirea, potrivit cu necesitatea, cci, ele tre
buie s dea socoteal unele altora, pentru nedreptatea fcut, potrivit cu rnduiala
timpului" (trad. fragm. dup Simplicius, Phys. 24, 1 3 , versiune romneasc de
M. Marinescu Himu).

Nota 2. S-a fcut remarca, mai ales de ctre traductorii n francez ai Cl1ii
lui N ietzsche c acesta a inut la traducerea prin "lndeterminat" a termenu lui
Apeiron al filosofului grec. EI a fost transpus n feluri variate - Infinit, Nesfrit,
Nelimitat, sau prin transcrierea termenului grec, Apeiron, i explicat de aseme
nea n feluri diferite, dar mereu cu accentuarea caracterului material pe care se
presupune c i l-a atribuit gnditorul .

Nota 3 . Insistena asupra aspectului moral al devenirii este cea care-l va

face pe Nietzsche, cum s-a observat, s traduc termenul hybris nu prin greeal,
i nici prin vinovie, ci de-a dreptul prin crim (Frevel).

Nota 4. (Ediia francez a volumului are adugate aici pasaje din textul
rmas n ediia postum, la volumul XIX al Operelor, adic din notele pentru
cursurile inute de Nietzsche n perioada respectiv la Univers itate, din care de
altfel s-au preluat i celelalte texte de prelungire ale crii. Le reproducem aici
pentru c se includ n textul de fa) .
Dou aspecte m inunate i-au reinut privirea: micarea venic, negaie a
duratei i a imobilitii, i legea unic controlnd aceast micare. Sunt dou
intuiii ameit8ftre: calea tiinelor naturale era fr ndoial atunci foarte scurt
i puin sigur; dar erau adevruri n care spiritul se simea dator s cread, orict
ar fi fost, pe de o parte, de nfricotoare viziunea deschis astfel, pe ct era,

1 10
pe de alt parte, de linititoare . . . EI consider o greeal i o prostie credina
n ceva pennanent. Dar mai adaug i gndul acesta, c tot ceea ce este supus
devenirii este ntr-o venic metamorfoz, i legea acestei metamorfoze venice,
logosul prezent n lucruri, este tocmai acest element unic, pyr, focul. Astfel, sin
guru I lucru care este n devenire i este siei propria lege; faptul c devine, felul
n care devine, depinde de asemenea de el nsui. Dac, deci, Heraclit nu
descoper dect un singur element unic, o face ntr-un sens diametral opus de
cel al concepiei lui Pannenides. Toate calitile lucrurilor, toate legile, toate
naterile i toate distrugerile reprezint manifestarea constant a existenei
Unicului; pluralitatea care este, dup Parmenides, o iluzie a simurilor, este pen
tru Heraclit, vemntul, fonna fenomenal a Unicului, ctui de puin o iluzie;
Unicul nu se poate manifesta altfel... "Tot ceea ce este afectat de cal iti se nate
i se distruge, trebuie s existe o fiin lipsit de caliti", aceasta era doctrina
lui Anaximandros. Devenirea este o adikia care trebuie ispit prin phthora.
Dar cum poate deveni Apeiron-ul un element influenat de caliti, de nsuiri,
o devenire? i cum o lume, supus unei regulariti venice, ar putea fi o sum
de adikiai luate fi ecare n sine? Dimpotriv, cile oricrui lucru i ale oricrui
individ sunt scrise dinainte i nu pot fi transgresate de hybris. Dike se manifest
n aceast regularitate. Dar dac devenirea i uitarea sunt rezultatul unei Dike,
nu exist dualitate ntre lumea Apeiron-ului i lumea nsuiri lor, cci aceste
nsuiri sunt instrumentele generrii i distrugerii, deci mij loacele de aciune ale
Dike-ei. Mai degrab Arche, Unicul, este cel care trebu i e s se afirme n
generare i distrugere, deci i n nsuirile elementului primordial; contrar gn
dului lui Anaximandros, el trebuie s posede toate predicatele, toate nsuirile,
pentru c toate depun mrturie pentru Dike. Heraclit interpreteaz lumea plu
ralitii, deci, ca o lume a Unicului, manifestat n toate nsuirile ei diferite.
ns prin asta generarea i distrugerea devin atribute tocmai ale primului prin
cipiu. Phthora nu mai este deloc o ispire, o pedeaps. i astfe l , marelui su
precursor, filosofului acelei adikia a universu lui, Herac lit i opune o cos
modicee.
(voI. XIX, p. 1 73 , 1 78)

Nota 5. Dac totul este n devenire, nici un predicat nu mai poate fi

atribuit durabil unui lucru, cci orice lucru este cuprins n curgerea devenirii.
Or, Heraclit a observat c predicatele opuse se atrag; aa cum a spus i Platon
n Phaidon, despre plcere i suferin, care sunt legate parc printr-un nod. " n
fiecare om, de exemplu, fora morii i fora vieii acioneaz n fiecare clip.
Viaa i moartea, veghea i somnul nu fac dect s arate preponderena aparen
t a uneia din fore asupra celeilalte i pe care ea ncepe imediat s o piard n

111
minile rivalei sale. Cele dou fore acioneaz n acelai timp, cci conflictul
lor venic nu ngduie nici triumful i nici oprimarea care s dinuie". Din aceeai
surs curg lumina orbitoare a vieii i umbra morii . Relaia aceasta este
zugrvit de relaia omului cu aerul care-l nconjoar (periekon). Ziua, acest
periekon fiind umplut de principiul de via al focului, omul e ste unit cu pr in
cipiul comun, xynon, este deci emphron, stpn pe simurile sale, treaz i viu.
Noaptea, cnd focul se stinge, legtura care-l unete pe om cu principiul comun
se rupe. Omul este redus la sine nsui, trebuie s aprind o lamp, adoarme,
uit, moare. Nu se va trezi la via dect la o alt apropiere a focului aa cum
crbunii fumegnd, apropiai de crbuni aprini, ard cu o flacr de acelai fel .
Aceasta este imaginea vieii omeneti.
(voI. XIX, p. 1 79- 1 80)

Nota 6. Traducerea lui Nietzsche a termenului hyb ris prin crim a fost,
cum spuneam, remarcat de editori. Se explic astfe l urmtoarele argumentri
ale lui Nietzsche n aceast privin (n. trad.).

Nota 7. Ignorm cum denumea el tendina spre pluralitate ... Probabil c

el socotea Focul ca fiind venic, ns lumea devenind, ca i Anaximandros. n
ideea pe care i-o fcea desigur despre hybris, despre naterea lumii i despre
judecata prin foc, regsim un aspect, doar pe jumtate depit al gndirii lui
,

Anaximandros; pentru Heraclit de asemenea, pluralitatea pstreaz ceva de neac

ceptat, transformarea pu rului n impur nu se gndete fr o v i novie.
Metamorfoza n ansamblul su urmeaz legile lui Dike, individul izolat este
absolvit de adikia, ns focul nsui este pedepsit de acest /imos i de aceast
chresymone pentru hybris-ul care este n el .. Trebuie s reinem de aici c focul
.

i Dike sunt unul i acelai lucru; focul este propriul su judector. . .

(voI. XIX, p. 1 82- 1 83)

Nota 8. Este o contemplare pur estetic a lumii. Orice tendin moral,

ca i orice teleologie e exclus de aici; cci Demiurgul copil nu acioneaz n
scopuri definite, ci n virtutea unei Dike imanente. El nu poate aciona dect
potrivit unor eluri, i conform legii, ns el nu-i propune un anume scop. Este
aici un adevrat abis ntre Heraclit i Anaxagoras. i aici e punctul pe care comen
tatorii modemi nu l-au neles . . . Focul care se joac venic n a construi lumea
contempl aceast construcie aa cum o contempl nsui Heraclit, i n vir
tutea acestei contemplaii i atribuie nelepciunea. Unirea cu aceast inteligen
contemplativ, i nu cu aceast inteligen lucrtoare, este nelepciunea.
Trebuie s distingem ntre Dike n forma procesului i aceast privire intuitiv

1 12
care nglobeaz totul, una este justiia imanent sau gnome care acioneaz prin
mij locul antagonismelor, cealalt este fora focului care domin cu privirea
ntregul polemos. Pentru a explica acest gnd, trebuie s facem apel la activi
tatea artistului: Dike sau gnome imanent; polemos care este legtura ntre
ele, ansamblul privit ca un joc, i, judecnd totul, artistul creator, el nsui iden
tic cu opera sa. Anaxagoras vrea cu totul altceva. El consider c o voin definit
i intenional cum este voina omeneasc ordoneaz lumea ntreag . Din
pricina acestei concepii teleologice Aristoteles l numete primul filosof cu bun
sim. El introduce n inima lucrurilor o facultate cunoscut de toi, cea a voinei
contiente, Nous-u l su este mai degrab voina, n nelesul popular al cuvn
tului, o voin a final itii. Pentru prima dat apare aici n fi losofie antinomia
grosolan ntre suflet i materie; pe de o parte o facultate care cunoate, aaz
scopurile, dar care de asemenea vrea, care mic etc., i pe de alt parte, mate
ria inert. Este remarcabil c filosofia greac a rezistat mult vreme acestei teorii.
Nu e greac aceast idee, a distinciei dintre corp i suflet nelese ca fi ind, unul,
material, cellalt imaterial . . . Punctul de vedere al lui Heraclit este autentic
grec, pentru c e cu totul luntric. Nu exist nici o opoziie ntre material i ima
terial, acesta e adevrul . E, deci, fals s respingem aceast concepie despre
inteligen, pentru c, potrivit lui Aristotel, Anaxagoras a fost primul care a intro
dus ideea de Nous. i atunci cum vom j udeca ideea de ekpyrosis? Herac lit a
admis, dup Anaximandros, c pmntul se usuc, c sfritu l se va produce
prin foc . . . Demiurgul copil construiete i distruge ffir ncetare, ns din timp
n timp focul rencepe pe noi baze; un moment de saietate, pe urm nevoia rea
pare . . . Aceast continu activitate constructiv i destructiv este o chres
mosyne; cum artistul are nevoie s construiasc, paidia este o nevoie. Din
timp n timp se ajunge la o saturaie, nu mai rmne nimic altceva dect focul,
totul e mistuit de el. Nu hybris ul, ci instinctul jocului este cel care se deteap
-

t i mpinge din nou ctre diakomesis.

(voI . XIX, p. 1 84- 1 85 , 1 86)

ADDENDA

Textul defa constituie anexa volumului Filosofia n epoca tragic a gre

cilor aprut n 1 925 la Leipzig n editura Kr6ner i poate fi cea mai bun
prezentare cu privire la elaborarea acestei opere de tineree a lui Nietzsche. El

1 13
este semnat de Richard Oehler, unul din primii editori ai Operelor com p l ete
publicate de Nietzsche Archiv i poart datafebruarie 1 925.

nc de pe cnd era student, N ietzsche s-a ocupat cu predilecie de filosofii

presocratici. Ca profesor la Basel el i anunase cursul pe semestrul de iarn
1 869- 1 870 cu prelegeri de cte dou ore sptmnal despre "fi losofii prepla
tonici mpreun cu interpretarea unor texte alese" i i scria n legtur cu
aceasta n iulie 1 869 lui Rohde: " n semestrul viitor voi preda filosofii de pn
la Platon". Proiectul nu a fost realizat. Nietzsche i-a tratat pentru prima dat pe
presocratici n semestrul de var n 1 872, n prelegeri de cte trei ore sptmnal,
iar cursul a fost repetat n vara lui 1 873 i n 1 876. S-a pstrat o transcriere ngri
j it a acestor prelegeri i ea a fost publicat n volumul XIX al primei ediii de
Opere complete.
n iarna 1 872- 1 873 Nietzsche a hotrt s alctuiasc din aceste expuneri
istorice o Carte afilosofului de dimensiuni ambiioase. La 8 februarie 1 873 le
scria astfel mamei i surorii: "De altfel, am fost foarte activ, i dac starea sntii
i vacana de Pati mi vor ngdui, voi fi gata cu o nou carte la nceputul verii .
S e numete, dup cte mi dau seama, Filosofia n epoca tragic a grecilor. D e
fapt transcrierea, cel puin a prilor terminate, a fost fcut nc din primvara
lui 1 873 . Manuscrisul trebuia s fie druit lui Richard Wagner de ziua lui, la
22 mai, i, probabil, o parte din el a fost citit de Nietzsche n cursul unei vizite
pe care a fcut-o mpreun cu Rhode la Bayreuth, de Pati 1 873 . n iarna 1 873-
1 874 i n decembrie 1 875 Nietzsche a mai reluat de cteva ori manuscrisul pen
tru prelucrare i completare. Dar nu s-a ajuns nici de data aceasta la definiti
vare. n cele din urm, n decembrie 1 879, cnd credea c l vor lsa puterile,
Nietzsche i-a dictat mamei sale cea de a doua prefa scurtat pentru a ncheia
spre publicare manuscrisul n formula existent. Dar nici cu acest ultim pril ej
nu s-a ajuns nici la definitiv are i nici la publicare. Fragmentul ca atare, mpre
un cu unele completri, a fost editat pentru prima dat n volumul X al ediiei
de Opere complete n 1 903.. A mai aprut ntr-o ediie bibliofil n editura
Societii Nietzsche, la MUnchen, n 1 923 .
Nu este o ntmplare faptul c Nietzsche s-a ocupat n repetate rnduri n
cursul ani lor 70 de fi losofi i presocrat i c i . Aceste stu d i i erau strns legate de
marile sale planuri filosofice din perioada respectiv care urmreau o transformare
general a concepiei despre cultur. La sfritul lui februarie 1 873 i scria
Malwidei von Meysenburg: "Cu aceast scriere intru din nou ntr-o problem
cultural abordat la modul ct se poate de practic". Cartea s-a dezvoltat i se
constituie ca o faet lateral a Naterii tragediei (scrisoarea ctre Gersdorff,
24 februarie 1 873). "E Naterea tragediei vzut dintr-un alt unghi. Confmnarea

1 14
ei de ctre filosofia contemporanilor" (Schi de plan). n Naterea tragediei
Nietzsche vorbise ct se poate de neechivoc despre ceea ce considera el a fi
decderea artei greceti dup epoca tragic a greci lor, adic dup secolele VI
i V n vremea lui Euripide; vzuse cauza principal a acestei s ituaii n dez
voltarea omului teoretic, al crui reprezentant principal l considera a fi Socrate.
Pornind de aici, el distingea perspective uriae despre primejdiile care amenin
dezvoltarea culturii, legate de apariia lui Socrate i, odat cu ea, de afirmarea
tipului uman care nu mai creeaz instinctiv, ci teoretiznd. Filosofia n epoca
tragic a grecilor urma s precizeze i s dezvolte aceast direcie de dezvoltare
a argumentului. Cci Nietzsche avea convingerea, pe care i-a pstrat-o pn
la urm, c filosofii presocrat i c i au fost adevra i i filosofi greci i cei mai
valoroi de altfel, c Socrate i Platon sunt "simptome ale decderii, instrumente
ale destrmrii culturii greceti, sunt pseudo-greci, anti-greci", c n cele din
urm, prin Socrate i Platon s-a produs o mare catastrof n cultura european.
Aceast scriere, astfel gndit i n parte elaborat, avea semnificaii mult mai
profunde i intenii mult mai cuprinztoare dect o simpl prezentare spe
cial izat i strict istoric a filosofi lor de care e vorba, ("am aici o problem fru
moas de ordin general i nu numai istoric", i scrie el la 22 martie 1 873 lui
Rohde). Lucrul e artat de altfel i de alte titluri provizorii ale lucrrii, cum ar
fi Filosoful. Observaii despre lupta ntre art i cunoatere i mai ales Filosoful
ca medic al culturii. Naterea tragediei din spiritul muzicii i Filosoful n
epoca tragic a grecilor, reprezentnd unul din eforturile prometeice ale lui
N ietzsche din anii 1 870 de a mpinge evoluia procesului de 'dezvoltare a cul
turii pe noi ci.
Oricum, aceasta ar face ca scrierea de care e vorba s prezinte pentru noi
doar un interes istorico-fi losofic. Dar lucrurile stau i altfel. Holzer are n acest
sens dreptate: "Niciodat1i nu l-a pr1isit interesul pentru aceti filosofi, i prin
scrierile de mai trziu, pn la proiectata Transmutare a tuturor valorilor, trec
multe fire care duc ndrt la acea carte rmas nescris. Nici nu se poate
bnui ce importan a avut preocuparea cu aceti gnditori pentru dezvoltarea
lui Nietzsche" (prefaa la volumul X al ediiei de Opere). De altfel, preuirea
general pe care Nietzsche o acord, pn i n Voina de putere, deci n punc
tul cel mai nalt al creaiei sale, filosofiei presocratici lor e elocvent: "Adevraii
filosofi ai grecilor sunt cei dinaintea lui Socrate (- o dat cu Socrate se schim
b ceva). Ei sunt toi personaliti proeminente, distanndu-se de popor i de
obiceiuri, maturi, gravi pn la severitate, cu privirea lent, deloc strini de tre
burile statului i de diplomaie. Ei i preced pe marii nelepi n toate marile con
cepii; ei nii expun asemenea concepii grandioase, i le constituie n sistem.
Nimic nu ne d o idee mai nalt despre spiritul grec dect aceast brusc

1 15
maturizare a unor tipuri, aceast desvrire spontan n crearea marilor posi
bi liti ale idealului filosofic" . i ntr-adevr ntlnim n marile idei fi losofice
genemle ale lui Nietzsche, ca i n multe din intuiiile sale particulare, pretutindeni
urmele, influenele presocratici lor, pn i n forma, n modul de exprimare al
lui Zarathustra. Heraclit i Democrit, Empedocles i Pythagoras i aa mai
departe, sunt de fapt adevraii iniiatori ai filosofiei lui Nietzsche. Lucrul a fost
spus de altfel i de Nietzsche n Ecce Homo, cel puin n legtur cu Heraclit:
"Afirmarea trecerii i nimicirii, punctu l hotrtor ntr-o filosofie dionisiac,
da-ul spus contradiciei i rzboiului, devenirea - n aceasta trebuie s-mi
recunosc n orice mprejurare ceea ce este cel mai nrudit cu mine, din ceea ce
s-a gndit pn acum . nvtura despre "venica ntoarcere", adic despre
necondiionatul i la nesfrit repetatul cerc al tuturor lucrurilor - aceast
nvtur a lui Zarathustra s-ar putea ca la urma urmei s fi fost nvtura lui
Heraclit". Pentru a-I putea cunoate pe Nietzsche n maturitatea sa este deci o
necesitate preocuparea cu Filosofia n epoca tragic a grecilor.

Redactor DAN DAMASCHIN

Tehnoredactor CONSTANTIN RUSU
Corector MARIA BUZURA

Aprut: 1 998. Bun de tipar: 3 0 . 04. 1 998. Comanda nr. 3 802.

Coli de tipar: 7,2 5 . Hrtie ve l i n: 60 g/mp. Format: 6 1 x86/ 1 6

Tiparu l executat sub comanda nr.225! 1 998

la Imprimeria "DE V EST" Oradea
Str. Mareal Ion Antonescu nI'. 1 05
ROMNIA

(!)