.a. \.

.•
Cod EG...r ECLI:RO:TBDBO;2017:001.000350
l)osarnr.5139/120/2016
Dosar nr.51391120/2016
ROMANIA
TRIBUNALUL DAMBOVITA ~ SECTIA I CIVIL~.
Complet specializat in solutionarea liiigiilor de m;mca ~iasigurdri sociale
SENTINTA CJVILA NR.350
Sedinta publica din data de 1.03 .2017
Instanta cornpusa din:
Presedinte ~ Ion Stoica
Asistent judiciar - Manus Milliilachioiu
Asistentjudiciar - Vasile Birlog
Grefier - Virginia Coman

Pe rol fiind solutionarea canzei civile avand ca obiect litigiu de munca, formulata de
reclamantii Constanda Andreia Liana, CNP 2700821163195, Cristescu Simona Lala, CNP
2710830293109, Dascalu Lavinia, CNP 2750211035022 Ivanovici Laura Mihaela, CNP
2670116163228, Macavei Alina Sorinela, CNP 2723011211671, Nestor Beatrice Ioana,
CNP 2690129424515, Negrila Carmen Georgeta, CNP 2720416450022· Nicolae Adina
Georgeta, CNP 2671128290458, Pantea Paula, CNP 2591129400208, Paraschiv Mihaela,
CNP 2740207280013, Popoiag Carmen Elena, CNP 2720804151825, Rusu Aurelia, CNP
2720718205743, Susanu Rodica, CNP 2630208090044, Tandarescu Bianca Elena, CNP
2731010250531) Tuca Alina Iuliana, CNP 2701208293121, Vi§an Mirela, CNP
2670806034960~ Bunea Marins Ionut, CNP 1751208293112, Chiribasa Luminita;CNP
2600321400689, Curelea Stela Lavinia, CNP 2800910160060, Dinu Maria Mihaela, CNP
2650125400085, Giurgiu Corina Maria,CNP 2840809124931, Maxim Slnziana,CNP
2780824354741 Mitroi Mihaela Lorena,CNP 2770902182780, Munteanu Ofelia,CNP
2750131274781, Nistor Catlliina Georgeta,CNP 2710608433014, Pena Lelioara, CNP
2650714280803) Popovici Madalina,CNP 2820408090046, Poputa Florien, CNP
2840228055126, Stamatescu Elena Adriana, CNP 2670908290076, TUTeu Daniela, CNP
2671013082311, Ungureanu Marina Daniela, CNP 2710725463020, top reprezentati de
Maxim Sinziana, eu domiciliul ales Ia sediul Il1altei Curti de Casatie si Justitie din
Bucuresti, str.Batistei, nr.25, sectorul 2 in contradictoriu eu piiTata Inalta Curte de
Casatie ~i Justitie, eu sediul in municipiul Bucuresti,str.Batistci, nr.25, sectoru12.
Actiunea este scutita de plata taxei judiciare de timbru 111temeiul ali.29, alin. 1, lit. 1, dill
O.U.G. 111".80/2013privind taxele judiciare de timbru precum si in conformitate Cll dispozitiile
art. 270 din Codul muncii. .
La apelul nominal facut in sedinta publica au raepuns reclamantii Dinu Maria Mihaela si
Maxim Sinziana, lipsa fiind celela1te pfu1i.
Procedura de citare este legal indeplinita,
S-a :.facutreferatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza instanter obiectul
cauzei, stadiul procesual, modul de indeplinire a procedurii de citare, ea fiind legal indeplinita,
ell precizarea ca la dosarul cauzei s-au depus eonc1uzii scrise, intampinare la cererea de
interventie si riispuns Ia intampinare, dupa care,
Dupa rcferatul cauzei, presedintele completului de judecatii 11 verificat personal modul de
indeplinire a procedurii de citare, constatand ca fiind Iegal indeplinita.
Reclamanta Maxim Sinziana depune la dosarul cauzei dona adrese primite de alte
instante din tara ca practice judiciara, Cu privire la cererea de interventie, solicits admiterea
cererii In principiu ~i sa se faca aplicarea dispozitiilor art.66 alin.2 Cod procedura civila,
respectiv disjungerea judecatii acesteia. Cu privire la cererea principals arata cii prin
intampinarea formulata de parata s-a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat, iar concluziile
sunt de respingere a acestei exceptii.

.1.21001["[20:01 8[22 "]:

9Sb20 ~lI~08w~a-ld:WOJj 9"]::["]:
.1."]:02-J30-2"]:
 '5 I

Tribunalul fata de sustinerile reclamantei, urmeaza a admire in principiu cererea de

interventie, precum l?i cererea de disjungere a acesteia, urmand a S0 forma un dosar separat ~i a fi
citati intervenientii cu mentiunea de a se prezenta ~ia se discuta exceptiile invocate.
Reclamantele Dinn Maria Mihaela ~i Maxim Sinziana eu privire la cererea principala
arata ca l~j menpn petttele acesteia, nu mai au cereri de fonnulat, nu mai sunt alte incidente de
solutionat si constata cauza in stare de judecata,
Tribunalul, potrivit art. 392 Noul cod de procedurii civjja, nemaifiind cereri de formulat
sau alte incidente de solutionat, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, dand cuvantul
paqii prezente, in ordinea ~iconditiile prevazute de art. 216 Noul cod de procedura civila,
Rcclamanta Maxim Sinziana, avand cuvantul, cu privire la cererea principala, solicita
obligarea pm-atei, incepand cu data de 1 octombrie 20161a plata sporului de vechime continua In
rnagistraturii, obligarea piiratt:i la plata ill priucipal, a drepturllor salariale restante pentru 0
perioada de 3 ani anterioara cererii de chemare in judecatii. actualizate eu rata inflatiei pilna Ia
plata efectiva, iar in subsidiar, obligarea In plata diferentelor salariale dill 9 aprilie 2015 pfula la
zi ~i in continuare, actualizate cu rata inflatiei. Fiirii cheltuieli de judecata,

TRIBUNALUL

Asupra cauzei civile de fata:

a
Prin cererea Inre~trata In instant sub nr.5139/120/2016 reclamantii Constanda Andreia
Liana, Cristescu Simona Lala, Dascalu Lavinia, Ivanovici Laura Mihaela, Macavci Alina
Sorinela, Nestor Beatrice Joana, Negrilii Cannell Georgeta, Nicolae Adina Georgeta, Pantea
Paula, Paraschiv Mihaela, Popoiag Carmen Elena, Rusu Aurelia, Susanu Rodica, Tandiireseu
Bianca-Elena, Tuca Alina Juliana, Visan Mirela, Bunea Marius Ionn], Chiribasa Luminita,
Curelea Stela Lavinia, Dinu Maria Mihaela, Giurgiu Corina Maria" Maxim Sinziana, Mitroi
Mihaela Lorena, Munteanu Ofelia, Nistor Catalina Georgeta, Pena Lelioara, Popovici Madalina,
Poputa Florica, Stamatescu Elena Adriana, , Turcu Daniela, Ungureanu Marina Daniela, top
reprezentati de Maxim Sinziana, In contradictoriu cu pfu~ta Inalta Curte de Casatie si
Justitie au solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna.obligarea paratei la
plata, incepand eu data de 1 octombrie 2016 si In cOlltinuare) a unei indemnizatii de
incedrare pentru fiecare dintre reclamanti, co luarea In considerate a nivelului maxim al
indemnizatiei de incadrare In plata pentru fiecare grad, gradatie, vechime In functie sau
In specialitate, care sa includa, cumulat, index an totale de 25%. Totodata, solicita plata
drcpturllor salartate restante pentru 0 perioada de 3 ani anterioara Introducerii cererii de
chemare in judecata, actualizate cu rata inflafiei pana la plata efectiva, dreptnri constand
In diferenta dintrc indemnizatiile ce rezulta prin aplicarea indexarilor de 25% si
indemnizatia efectiv rncasata de fieeare dintre reclamanti, avand in vedere ca drepturile
solicitate sunt drepturi eu executare succesiva, au caracter continuu si pentru fiecare
dintre ele curge un tennen de prescriptie distinct, acestea trebuind a fi fost acordate Inca
de Ia data intrarii In vigoare a O.G. nr, 3/2006 $i, respectiv a.G. nr. 10/2007, astfel cum
rezulta din titlul executoriu - sentinta civila 1lI. 4332/23 septembrie 2010 a Tribunalului
Salaj, Sectia civila ~i de care acestia beneficiaza de la data pronuntarii titlului
executoriu;b) in subsidiarul acestui capdt de cerere, solicita ohligarea paratei ill favoarea
reclamantilor Ia plata diferentelor salariale in perioada aprilie 2015 palla la zi $i in
contlnuare, actualizate cu rata inflatiei, diferente constand In indemnizatia de incadrare in
plata pentru fiecare grad, gradatie, vechime In functie sau 'In specialitate, care include,
cumulat, indexari totale de 25% ~icea efectiv incasata de catre fiecare dintre reclamanti,
astfel cum rezulta din aplicarea dispozitiilor art. 1 alin. (51) din O.D.G. nr. 83/2014,
introdus prin Legea nr, 71/2015, publicata ,In M. Of. nr, 233 din 6 aprilie 2015 coroborat
cu art. 31 alin. (1) din O.U.G. nr, 57/2015.

2..2T0m£T20 : 01 8£22T9Sb20
" Se mai solicita sesizarea Curtii Constitutionale cu privire la neconstitutionalitatea
prevederilor art. 31 alin. (I2) din OUO nr. 57/2015, astfel cum acest text a fost
completat prin O.U.G. nr, 43/2016.
in motivarea cererii, au ararat di in baza art. 6 alin. (1) si (2) din Regulamentul
privind organizarea si functionarea administrative a Inaltei Curti de Casatie ~iJustitie din
21 septembrie 2004, Presedintele Inaltei Curti reprezinta institutia In relatiile interne si
internationale, avand, toto data, ealitatea de ordonator principal de credite.
, In eadrul institutiei pfuAte au fest puse In plata, lncepfind cu data de 1 octombrie
2016, atfit indexarile de 2%,5% $i 11% prevazute de O.G. 10/2007, dar ~i indexsrile de
1%, 1% si 5% prevazute de a.G. nr, 3/2006, ale indemnizatiei de tncadrare, beneficiari
fiind, in mod exclusiv, judecatorii si magistratii asistenti care au obtinut dreptul de a le
primi in baza unor hotarari judecatoresti definitive $i irevocabile.
Magistratilor-asistenti din eadrul Inaltei Curti de Casatie si Justitie s-a creat 0
inechitate flagrante, cauzata de existenta unor indernnizatii de incadrare diferite pentru
persoane ce indeplinesc conditii identice de vechime, grad, treapta sau gradatie, In sensul
cii 0 parte dintrc magistrati beneficiaza de plata indexarilor de 2%, 5% si 11% prevazute
de a.G. 1012007 si, respectiv de 1%, 1% ~i 5% prevazute de O.G. nr, 3/2006 - in total
25% (care reprezlnta nivelul maxim in plata), 0 alta parte beneficiaza de indexarile
salariale de 18% prevazute de. O.G. nr. 1O/Z007. In timp ce a treia categorie nu
beneficiaza de hotiirari judecatoresti prin care sa se recunoasca dreptul de a primi
indexarile mentionate si, ca atare, incaseazd indcmnizatii de incadrare care nu includ
niciuna dintre aceste indexari.
Recunoscfind explicit astfel de situatii faptice (existenta unor inechitatipentru
personalul bugetar salarizat ill baza Legii cadru nr. 28412010) Guvernul Romaniei a
adoptat a.u.G. nr, 2012016, prin care a hotarftt egalizaresa tnturor indemnizatiilor pentru
exercitarea aceleiasi functii, in aceleasi conditii, la niveluI maxim existent in plata.
incepand cu data de 1 august 2016 (implicit, §i In continuare).
Prin art, 31 alin. (1) din O.U.G. nr, 2012016 s-a stabilit ca "ineepand eu luna
august 2016, personalul platit din fonduri publice care beneficiaza de un cuantum al
salariilor de baza/indemnizatiilor de mcadrare mal mic decat eel stabilit 1a nivel maxim
pentru fiecare functie, grad/treapta, gradatie, vechime In functie sau in specialitate, dupa
caz, va fi salarizat 1a nive1ul maxim al salariului de baza/indemnizatiei de incadrare din
cadrul institutiei sau autoritatii publice respective, daca l~i desIa§oara activitatea In
aceleasi conditii."
Intentia de inlaturare a inechitatilor ~i discriminarilor (prin unnare, si
recunoasterea lor) rezulta ill mod explicit si neechivoc si din expunerea de motive a
0.11.0. nr. 2012016 prin care se retine ea "... in sectorul public sun! 0 serie de
disfunctionalitdti, cum ar fi: niveluri dtferite de salarizare pentru persoane exercitdnd
aceeasi functie ~"i aceleasi atributii, In cadrul aceleiasi institutii ori in institutii de
acelasi fel din cadrul unui sector; salarii egale pentru persoane exercitiind aceeasi
funciie ~'i aceleasi atributii, dar cu vechime in muncd diferitii... /I
Aceasta interpretare a fost confirmata si de Plenul CSM care a hotarat, In sedinta
din 23 august 2016, ca dispozitiile O.u.G. nr. 20/2016 pentru modificarea ~icompletarea
a.u.G. nr. 5712015 sunt aplicabile si familiei ocupationale "JUs.tilie", astfel ca, a adoptat
o hotarare de principiu prin care a recomandat ordonatorilor de eredite en, in
interpretarea acestor dispozitii legale, sa aiba In vedere principiul de drept mentionat in
nota de fundamentare a O.D.O. lIT. 20/Z0161Ji In cuprinsul art. 31 din O.lJ.G. nr. 5712015,
asa cum a fast modificata prin a.u.G nr. 20/2016, 1n sensul eliminarii diferentelor
salariale existente In sistcmul judiciar.

L2W0f[f20: 01 B[22~9£b20 ~lI~08W~O-ld:WOJ~ Bf:[f Lf02-J30-2f

 Raspunsul executivu1ui la solicitarea de a se proceda 1a aplicarea corecta a
a.D.G. nr. 20/2016 a constat in modiflcarea prevederilor acestui act normativ in sensul
excluderii bazei de referinta in stabilirea nivelului maxim al salariilor/indemnizapllor
aflate in plata a drepturilor salariale recunoscute prin hotarari judecatoresti definitive,
prin adoptarea OUO nr. 43/2016. -,
Procedand in acest Iel, Guvemul a hotarat sa mentina >
inechitatile,
,
deoarece
persoanele care au obtinut anterior recunoasterea U110r indemnizatii majorate prin
hotarare judecatoreasca beneficiaza, in prezent, de venituri mult mai marl decat colegii
lor aflati in situatii identice, dar care nu au apelat la justitie, scopul legislatiei de a
egaliza veniturile la munca egala, fiind astfel complet ignorat.
In acest context, prin aplicarea dispozitiilor O.U.G. nr, 43/2016 s-a generat 0
situatie discriminatorie pentru persoane aflate in situatii egale, avand in vedere di pa.rata
si-a indeplinit obligatia de a pune in executare at~.thotararile judecatoresti definitive prin
care an fost recunoscute indexarile de 2%, 5% si 11% prevazute de O.G. nr. 10/2007 si,
respectiv de 1%. 1% si 5% prevazute de O.G. Dr. 3/2006 - in total 25%, cfit si hotararile
judecatoresti prin care au fost recunoscute doar indexarile de 2%, 5% si 11% prevazute
de 00 10/2007, l:n total 18%, concomitent eu inexistenta unei astfel de obligatii in:
privinta celorlalti judecatori ~i magistrati asistenti, desi acestia Indeptinese functii
identiee eu persoanele din prima categorie ~i l~i des~oara activitatea in aceleasi
conditii, fid a exista 0 justific3l'e obiectivi si rezonabilii pentrll acest tratnmcnt saladal
diferentiat si discriminatnriu.
In conseeinta celor anterior e)(puse, se soUcitii obligarea pdrlitei Ita plata incepand
cu data de 1 octombrie 2016 sf In eontinuaro, a unei indemnizatii de lncadrare pentru
Iiecare dintre subsemnatii reclamanti, eu luarea in considerate a nivelului maxim al
indemnizatiei de incadrare pentru fiecare grad, gradatie, vechime in functie sau in
specialitate, care sa includa, cumulat, indexarile totale de 25%, prin inldturarea de la
aplicare a dispozitiilor art. 3 alin. (I) - (1) din O. U.G. nr. 57/2015, astfel cum acest text
a fost completat.prin 0. UC. nr. 43/2016 ~i aplicarea regulii prevazute de art. 3 lit. b)
din Legea nr. 28412010 "remuneratie egala pentru munca de valoare egala", reluata III
cuprinsul alt. 3' alin, (1) din O.u.O. 01'. 20112015. in concordanta eu expunerea de
motive atat a a.u.G. nr. 2012016, cat ~i a O.U.G. nr. 43/2016, ca efect al constatarii, pe
temeiul art. 14 din Conventia europeana a drepturilor omului, a situatiei discriminatorii
In care ne aflam.
Se considera ca in analiza cererii de chemare in judecata este aplicabil mutatis
mutandis rationamentul expus in cuprinsul Deeiziei nr. 23 din 26 septembrie 2016,
pronuntatd de lnalta Curte de Casaiie si Justitie - Completul pentru dezlegare unor
chestiuni de drept, publicata 1n Monitorul Oficial al Romaniei or. 899/09.11.2016, avand
ca obiect interpretarea dispozitiilor art I alin. (51) din O.V.G. nr, 83/201.4, aprobata en
modificari prin Legea nr. 71/2015 (norma corespondenta, pentru drepturile salariale din
anul 2015, celei de Ia art. 31 alin, 1 din a.u.G Dr. 20/2016, valabila pentru drepturile
salariale din anu12016, incepsnd cu luna august).
In mod neindoielnic, acest principiu denota In mod esential asumarea de catre
legiuitor a egalitatii de tratament juridic, respectiv un tratament juridic echitabil si
nediscriminatoriu intre categoriile de personal din sectorul bugetar care desfasoara
munca de valoare egala, in sensul de a se asigura acestora, prin aplicarea dispozitiilor
legii de salarizare, 0 remuneratie egala.
Acelasi principiu este si eel care a stat Ia baza arnendarii textului de la art, 1 din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 83/2014, prin introducerea alin. (5'), cu ocazia
dezbaterilor de la nivelul Comisiei pentru munca si protectie sociala si Comisiei pentru
buget, finante ~i banci din Camera Deputatilor, intrucat, astfol cum rezulta din Raportul
4

.L2T001D20: 01 8£:2219S1720 ~lIn08W~O-ld:WOJ~81:£:1 2..102-J30-21

 comun din 17 martie 2015 al acestora asupra proiectului de Lege pentru aprobarea
Ordonantei de.urgenta a Guvemu1ui nr. 83/2014, motivarea amendamentului privind
introduc~rea alin, (Sf) In cuprinsul art. 1 din aceasta Ordonanta, a fost urmatoarea:
"Pentru clarificarea textului si eliminarea discriminiirii intre persoane care ocupd
aceleasifunctii, if! aceleasl conditli de studii ~i vechime."
Desi expunerea de motive a unni act normativ nu are valoare obligatorie, ea este
utila pentru identificarea sau clarificarea intentiei legiuitorului In operatiuriea de
interpretare a unei norme juridice, diu perspectiva istorico-teleologica. (...)"
If ( •••In plus. trebuie luat in considerate ea, acceptandu-se 0 astfel de
)

interpretare, contrara scopului si substantei normei, s-ar mentine inechitatile ori

diferentele salariale In cadrul aceleiasi categorii de personal si, ill consecinta, ar persista
discriminarea pe care legiuitorul a intenponat sa 0 elimine prin edictarea acestui text,
pentru a pune ill acord Iegislatia interna cu prevederile Conventiei pentru apararea
drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, dar ~i en cele ale dreptu.lui Uniunii
Europene.
Astfcl, potrivit jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, ill aplicarea
dispozitiilor art. 14 din Conventie, discriminarea lllseamua aplicarea unui tratament
diferit unor persoane aflate ill situatii comparabile, tara ea acesta sa se bazeze pe 0
justificare obiectiva :;;i rezonabila {cauza Driha c. Romdniei din 21 februarie 2008, cauza
Marcks c. Belgiei -1979, etc).
Pe de alta parte, la nivelul Uniunii Europcne exista reglementari care au caracter
priori tax fata de cele din dreptul intern, date Hind cele prevazute de art, 20 din Constitutia
Romaniei, si anume: Directiva 2006154/CE din 5 iulie 2006 privind punerea In aplicare a
principiului egalitatii de tratament intre barbati si femei 1n ceea ce priveste accesul la
incadrarea in munca (precedata de Directiva 76/207 a Consiliului din 9 februarie 1976),
Directiva Consiliului nr. 2000/43/19 iulie 2000 privind aplicarea principiului egalitatii de
tratament intre persoanc, rara deosebire de origine rasiala sau etnica, precum si Directiva
Consiliului nr. 2000/78/CE/2 decembrie 2000 de creare a unui cadru general in favoarea
egalitatii de tratament ill ceea ce priveste incadrarea ill munca si ocuparea fortei de
munca; chiar daca aceste aete normative nu vizeaza principiul "Ia munca egala,
remuneratie egala", trebuie mentionat di prin aceste acte comunitare se urmareste
In1atunU'ea pe intreg teritoriul Uniunii a discriminarilor bazate pe rasa sau origine etnica,
precum $i pe criteril de sex, apartenenta religioasa sau convingeri, handicap, vllrsta sau
orient are sexuala, ill ceea ce priveste accesul la incadrarea In munca,
Interpretarea data prin prezenta decizie, fundamentata, Jutre altele, si pe
principiul nediscrimindrii, nu contravine celor statuate de Curtea Constitutionala prin
decizia nr. 818 din 3 iulie 2008, publicata In Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.
537 din 16.07.2008, potrivit careia "prevederile ari. I, art. 2 alin. (3) si ort. 27 alin. (1)
din Ordonanta Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea ~i sanctionarea tuturor
forme/or de discriminare, republicatd, sunt neconstitutionale, in mdsura in care din
acestea se desprinde intelesul cii instantele judecdtoresti au competenta sa anuleze ori
sa refuze aplicarea unor acte normative cu. putere de lege, considerdnd cd sunt
discriminatorii, $i sa
le inlocuiascd cu norme create pe cale [udiciard sau cu prevederi
cuprinse in alte acte normative"; aceeasi solutie se reflecta si ill deciziile Curtii
Constitutionale ill. 819 si nr. 820 din 3 iulie 2008, pubIicate ill Monitorul Oficial al
Rornaniei, Partea I, nr. 537 din 16.07.2008 si nr. 1325 din 4 decembrie 2008, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea T,nr. 872 din 23.12.2008.
Concluzia anterioara este sustinuta prin aceea ca interpretarea art. 1 alin, (51) din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 83/2014, aprobata cu modificari si completari
prin Legea ill. 7112015, cu modificarile si completarile ulterioare, are ill vedere intentia
5

£f>8T:a6I?d L2T001T120: 01 8£2219£1720 ~lI~08w~a-1d:WO~~61:£1 LT02-J30-21

 Iegiuitorului ca prin adoptarea acestei norme sa
elimine discriminarile existente mU'e
persoane care ocupa aceleasi functii, In aceleasi conditii de studii ~i vechime, asadar in
acord cu scopul legii, iar pe de alta parte nu poate fi inUiturata obligatia instantei de
judecata de a face aplicarea prioritara a Conventiei pentru apararea drepturilor omului si
a libertatilor fundamentale ~ia jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului ori a
dreptului Uniunii Europene ~i a jurisprudentei Curtii de Justitie a Uniunii Europene,
obligatio ce decurge din dispozitiile art. 20 din Constitutia Romaniei, dar si din
jurisprudenta instantei europene si, respectiv a Curtii de Justitie a Uniunii Europene.
Desi priveste discriminarea pe criterii de sex, In Hotararea din 10 aprilie 1984
(C-14/83 Sabine van Colson ~<;i Elisabeth Kamann vs. Land Nordrhein-Westfalen cu
privire la interpretarea Directivei 761207 a Consiliului din 9 februarie 1976 privind
punerea in aplicare a principiulut egalitiifii de tratament intre biirbati ~ifemei in ceea ce
priveste accesul la inaadrarea in muncd, Laformarea $i la promovarea profesionald)
Curtea de Justitie a Uniunii Europene, III paragrafele 22 si 26, a apreciat astfel: ,,22. Este
imposibil sa se stabileascd 0 egalitate efectivd a sanselor In absenta unui regim
sanctionator corespunzdtor. 0 astfel de consecintd de"..urge nu numai din finalitatea
directivei, ci in special din ort. 6 din directivd; care, conferlnd candidatilor la un loc de
muncd care au fdcut obiectul unei discrimindri dreptul la 0 cale judiciard de atac,
recunoaste in favoarea acestora existenta unor drepturi care pot ji invocate in justitie. II
26. " (...) prin aplicarea dreptului national $1 in special a dtspozitiilor unei legi
nationale special adoptate in vederea aplicdrii Directivei 76/207, instanta nationald este
obligatd sa interpreteze dreptul sdu national in lumina textului si a finalitafii directivei,
in vederea obtinerii rezultatului prevdzut la articolul189 al treilea paragraf"
De aici, rezulta principiul potrivit caruia ordinea juridica comunitara permite
tuturor persoanelor care se considers nedreptdtite de 0 discriminare rezlIltata dintr-un act
normativ sa 0 in voce efectiv 'in litigille de pe rolul instantelor nationale: "
in consecinta, pe fondul unui act normativ adoptat ill dezacord flagrant cu
dispozitiile Constitutiei Romaniei ~iConventiei europene a drepturilor omului, se solicits
admiterea ccrcrii formulate si sa se dispuna obligarea paratei la plata, incepand cu data
de 1 octombrie 2016 $i in continuare, a unei indemnizatii de lncach'are pentru fieeare
dintre reclamanti, cu luarea in considerare a nivelului maxim al indemnizatiei de
Incadrare pentru fiecare grad, gradatie, vechime in functie sau In specialitate, care sa
includa indexarile de 2%, 5% ~i 11% prcviizute de O.G. 10/2007 ~i,respectlv de :l%, 1%
~i 5% previizute de O.G. nr. 3/2006 - in total 25%~ indc:x:i'iri aflate in plata in cadrul
Institutiei pih'ate cu incepere din luna octombrie 2016 ~i de care se bucura dear 0 parte
dintre judecatorii si magistratii asistenti din cadrul Inaltei Curti de Casatie ~iJustitie,
1. In ceea ee priveste solicitarea de obligate a paratei Ia plata drepturilor salariale
restante pentru 0 perioada de 3 ani anterioara formularii cererii de chernare in judecata,
suma care sa fie actualizata eu rata inflatiei intre momentul anterior mentionat ~i plata
efectiva a aeestora, invedereaza di titlul executoriu al eolcgilor dateaza din anul 2010
(asa cum rezultii din copia sentintei civile nr. 4332/23.09.2010 a Tribunalului Salaj,
Sectia civila pe care 0 anexam), astfel lncat aceste drepturi salariale urmeazd a le fi
acordate de la data pronuntdrti acestei hotdrdri cu caracter executoriu; in plus, aceste
indexari, avand natura unor drepturi salariale cu caracter continuu, trebuiau a fi incluse
in salariul fiecaruia dintre reclamanti (implicit, §i ale reclamantilor din cauza finalizata
prin pronuntarea sentintei civile nr. 4332/2010) Inca de la data intrarii ill vigoare a O.G.
nr. 3/2006 si, respectiv a.G. nr. 10/2007; insa, avand In vedere ca pentru fiecare prestatie
lunara curge un termen de prescriptie distinct, se solicita ca plata acestor drepturi
restante sa vizeze 0 perioada de 3 ani anterioara introducerii -cererii de chemare in
judecata.Tn aplicarea dispozitiilor art. 2526 rap. la art. 2517 si la art. 6 alin. (4) Cod civil.
6

lZI:00TZl 20 :01 8~22T9Sb20 ~lI~08W~O-ld:WOJ~ 6T:£T LT02-)30-2T

 2. In plus, se invedereaza ca pentru reclamantii din actiunea finalizata prin
sentinta civila nr. 433212010, pronuntata de Tribunalul Salaj, Sectia civila drepturile
salariale restante au fost acbitate deja In baza esalonarilor prevazute de a.v.G. nr.
71/2009.
3. Se subliniaza ca, avand ill vedere .eliaceste drepturi ale colegilor sunt aeordate
inca din data de 23 septembrie 2010 ~i - fie ea le-au fost deja platite In baza esalonarilor
prevazute de a.v.G. nr. 7112009, fie ca Ie vor fi achitate in viitor -~ rezulta di de Ia data
pronuntarii titlului executoriu aceste indexari de 25% sunt incluse In salariul de baza aI
acestora.
Aeeasta mseamna ca In data adoptarii art. 1 alin. (13) din a.v.G. nr. 84/2014 prin
Legea nr, 7112015 publicata in M. Of. Dr. 233 din 6 aprilie 2015 nivelul maxim de
salarizare in cadrul Inaltei Curti de Casatie si Justitie era eel care decurge din aplicarea
sentintei civile nr. 4332/23 septembrie 2010 a Tribunalului Sa1aj, sectia civila.
Prin urmare, in subsidiar, solicita obligarea p§r~tei In favoarea reclamantilor la
plata diferentelor salariale ill perioada aprille 2015 pana la zi ~i in contlnuare, diferente
oonstand in indemnizatia de incadrare ill plata pentru fiecare grad, gradatie, vechime In
functie sau III specialitate, care include, cumulat, indexarl totale de 25% si cea efectiv
incasata de catre fiecare dintre reclamanti, astfel cum rezulta din aplicarea dispozitiilor
art. 1 alin. (st) din O.U.G. nr. 8311014, introdus prin Legea nr. 71/2015, publicata In M.
Of. or. 233 din 6 aprilie 2015 coroborat eu art, 31 alin, (1) din a.u.G . nr. 57/2015.
3. Concomitent, in temciul29 alin. (4) din Legea Dr. 47/1992, se invoca exceptia
de neconstltutionalitate a dispozitiilor art. 31 alin, (12) dina.u.G. nr, 57/2016, astfel cum
acestea au fost completate prin O.u.G. nr, 43/2016, solicitand sa se dispuna sesizarea
Curtii Constitutionale cu solutionarea acestei exceptii, avand in vedere urmatoarele
motive:
Textul art. 3 aim. (1 ) din a.v.G. nr. 57/2016, astfel cum a fest completat prin
I

a.u.G. nr, 43/2016, incalca atat art. 16 din Constitutia Romaniei, refcritor la cgalitatca
In drepturi ~i nediscriminare, cat si art.l alin. (4), art. 124 ~i art. 126 din Constitutie,
referitor la separarea puterilor In stat, respectarea dreptului la un proees echitabil,
inclusiv eu privire la executarea hotararilor judecatoresti si la controlul judecatoresc .
asupra actelor administratiei.
Potrivit art. 1 alin. (5) din Constitutie, ID Romania, respectarea Constitutiei, a
suprematiei sale ~i a lcgii este obligatorie.
Statui se organizeaza potrivit principiului separatiei si echilibrului puterilor -
legislativa, executiva ~i judecatoreasca, ill cadrul democratiei constitutionale (art. 1 aim.
4).
Magistratii asistenti si judecatorii sunt salarizati 111 baza Legii-cadru ill. 28412010
privind salarizarea unitara a personalului platit din fonduri publice.
Reglementarea succesiva si necorelata din domeniul salarizarii a condus in timp
Ia diferente salariale ce au determinat legiuitorul sa intervina pentru mlaturarea
inechitatilor $i discriminarilor. In acest seop, a fost adoptata Ordonanta de urgenta a
Guvemului nr. 20/2016, prin care a fast modificata Ordonanta de urgenta a Guvernului
Dr. 57/2015 privind salarizarea personalului platit din fonduri publice in anul 2016, act
normativ prin care s-a unnarit evitarea discriminarilor salariale intre titularii functiilor
publice salarizate potrivit Legii-cadru nr, 284/2010> eu consecinta egalizarii, la nivelul
eel mai malt In plata, a drepturilor salariale ale persoanelor aflate in situatii similare ill
cadrul aceluiasi ordonator de credite.
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 20/2016 a fost publicata in Monitorul
oficial nr. 434 din 9 iunie 2016.

S£>02: d61?d 2.2100-rn20:01 8[22-r9Sb20 ~lI~08W~0-ld:WO~~ 02:[-r 2.102-J30-21

 Prin art. 31 alin. (1) din O.V.G. nr. 20/2016 s-a stabilit, initial, di "fncepand cu
luna august 2016, personalul pldtit din fonduri publice care beneficiazd de un cuantum
al salariilor de bazd/indemnizatttlor de incadrare mat mic decdt eel stabilit ia nivel
maxim pentru fiecare functie, grad/treaptd, gradatie, vechime in functie sau in
specialitate, dupii caz, va fi salarizat la nivelul maxim al salariului de bazd/indemnizatiei
de incadrare din cadrul institutiei sau autoritdtii publice respective, dacd i~i desfdsoard
activitatea in aceleasi conduit".
Intentia de inlaturare a inechitatilor (deci ~i recunoasterea lor) este explicita ~i
din expunerea de motive a O.U.G. nr. 2012016, prin care se retine di "... in sectorul
public sunt 0 serie de disfunc,tionalitap, cum ar fi: niveluri diferite de salarizare pentru
persoane exercitdnd aceeasi functie si aceleasi atributii, in cadrul ii ori in institutii de
acelasi fel din, cadrul unui sector; salarii egale exercitdnd aceeasi functie si aceleasi
atributii, dar cu vechime in muncd diferitd.: ".
Trebuie subliniat ca formularea din cuprinsul art. 31 alin. (1) din a.v.G. nr.
20/2016, respectiv aceea ca salarizarea se va face Ia "nivelul maxim al incadrare din
cadrul institutiei sau autoritdtii publice respective", nu comportd nicio conditionare,
incluzand si indemnizatiile stabilite prin hotarali judecatoresti, ell atat mai mult cu cat
acestea sunt ill plata efectiv, iar din considerentele respectivelor hotarari rezulta di
stabilirea indemnizatiei s-a facut in baza unor acte nonnative cu aplicabilitate generals,
respectiv a.G. nr. 3/2006 si, respectiv O.G. nr. 10/2007.
Drept urrnare, activitatea de egalizare a veniturilor la nivelul fiecarui ordonator
principal de credite ar :fi trebuit sa presupuna stabilirea celei mai ridicate indemnizatii
pentru fiecare functie, inc1usiv cu luarea in considerate a hotararilor judecatoresti prin
care a fost stabilit cuantumul indemnizatiilor, urmata de aducerea tuturor Indemnizatiilor
la nivelul eel mai mare.
Raspunsul executivului la solicitarea magistratilor de a se proceda la aplicarea
corecta a a.u.G. nr ..20/2016 a constat 1n modificarea prevederilor acestui act normativ,
in sensul exc1uderii din domeniul ordonantei a drepturilor salariale recunoscute prin
hotarari judecatoresti definitive) prin adoptarea a.u.G. nr. 4312016.
Prin O.D.G.nr. 43/2016Ia articolul J' din a.u.G. nr. 57/2015, dupa alineatul (1),
Guvemul a introdus patru noi aIineate care, III esentii, prevad ca:Sintagma «fiecare
functie» prevdzutd la alin. (1) reprezintd functiile prevdzute in aceeasi anexd, capitol,
litera, numdr si numdr curent in Legea - cadru nr. 284/2010privind salarizarea unitard
a personalului pldtit din fonduri publice, cu modificdrile si completdrile ulterioare.
(1) In aplicarea prevederilor alin. (1), pentru stabilirea nivelului maxim al
salariului de bazd/tndemnizatiei , de incadrare din cadrul institutiei,. sau autoritdtii
publice respective, se iau tn considerare numai drepturile salariate prevdsute de actele
normative privind salarizarea personalului pldtit din fonduri publice ~••i nu se includ
drepturile stabilite sau recunoscute prin hotdrdri judecdtoresti' ...
Procedand in acest fel, Guvernul a hotarnt sa mentina , inechitatile,·
, deoarece
persoanele care au obtinut anterior recunoasterea acordarii unor drepturi salariale cu
consecinta maririi indemnizatiilor acestora prin hotarare judecatoreasca beneficiaza, m
continuare, de venituri mai mari decat colegii lor aflati in situatii similare, dar care TIU au
apelat la justitie, contrar scopului legislatiei de a egaliza veniturile 1a munca egala, scop
care a fost, astfel, intentionat detumat.
Drept urmare, ill randul judecatorilor si al magistratilor asistenti din cadrul
lnaltei Cu11i de Casatie si Justitie se regasesc urmatoarele situatii faptice, generatoare de
inechitati: judecatori si magistrati asistenti incadrati cu 0 indemnizatie indexata cu 25%,
recunoscuta prin hotarari judecatoresti pronuntate in baza atat a O.G. nr. 10/2007, cat si a
a.G. lIT. 3/2006, pentru care Presedintele inaltei Curti a ernis ordine de salarizare
8

L21:001020: 01 8£2219£b20
 corespunzatoare, judecatori si magistrati asistenti lncadrap. eu 0 indemnizatie indexata eu
18%, stabilita prin hotarari judecatoresti In baza a.G. nr. 10/2007, pentru care, de
asemenea, s-au emis ord:ine de salarizare corespunzatoare, pre cum si judecatori ~i
magistrati asistenti care beneficiaza de 0 incadrare diferita, Iipsiti de oricare din
indexarile anterior mentionate, ill conditiile ill care desfasoara aceeasi activitate.
Neconstitutionalitatea din perspectiva art. 16 din constitutie referitor la egalitatea in
drepturi §i nediscriminare. .
Potrivit art. 16 din Constitutie, cetatenii sunt egali III fata legii si a autoritatilor
publice, tara privilegii si tad!. discriminari.
Prin adoptarea a.v.G. nr. 43/2016 in conditiile mai sus mentionate, Guvernul a
consacrat legislativ discriminarea, supunand unui tratament juridic diferit magistrati
aflati in situatii profesionale identice, In sensul ca magistratii care nu au obtinut, inainte
de adoptarea a.v.G. or. 20/2016, 0 hotarfu:e judeoatoreasca prin care sa li recunoasca
dreptul de a se include In indemnizatie si indexarile prevazute de a.G. nr. 3/2006 si a.G.
ill. 10/2007 au fost PU.5i tntr-o situatie de inferioritate fata de cei care au recunoscute
astfel de drepturi, generand 0 diferenta salariata maxima de 25%.
Potrivit jurisprudentei constante a Curtii Constitutionale, tratamentul juridic
diferit este acceptabil daca vizeaza ipoteze diferite sau dad vizeaza situatii similare, caz
ill care este necesar ca tratamentul diferit sa aiba 0 justificare obiectiva 9i rezonabila,
existand obligatia sa nu se creeze 0 disproportie vadita intre scopul urmarit prin
tratamentul illegal ~imijloacele folosite.
Sunt relevante, din aceasta perspectiva, deciziile Curtii Constitutionale .nr.192
din 31 martie 2005 prin care s-a aratat ca "egalita.tea in fa/a legit # a autoritaiilor
pub lice, consacratd Cll titlu de principiu de ort: 16 a/in. (1) din Constitutie, fyi gdseste
aplicare doar atunci cdnd partite se gdsesc in situatii identice sau egale, care impun si
justified acelasi tratament juridic Ji deci instituirea aceluiasi regim juridic; tr sau Decizia
nr. 1 din 8 februarie 1994 care statueaza ca violarea princtpiului egalitdtii apare atunci
cdnd se aplica un tratament juridic diferentiat unor situatii de lapt asemdndtoare, fora
set existe 0 motivare obiectivd # rezonabild sau dacd existd 0 disproportie viidita intre
scopul urmdrit prin tratamentul inegal ~"imifloacele folosite. Inegalitaiea reald, care
rezulta din diferenta obiectivd de situaui de fapt, poate justifica reguli distincte, in
functie de scopul legii. "
Or, O.D.G. nr. 43/2016 se refera la categorii de subiecti de drept aflati ill situatie
juridica identica, carora ar trebui sa li se acorde 1a conditii de munca egale, indemnizatii
egale,
Acest tratament diferit aplicat celor care nn au obtinut 0 hotarare judecatoreasca
anterioara a.u.G. nr. 20/2016 nu are 0 justificare rezonabila, masura fiind
discriminatorie si, astfel, neconstitutionala.
'Rezulta cu cvidcnta ca mijlocul ales de Guvern pentru a exclude 0 parte dintre
judecatori si magistratii-asistenti de la beneficiul a.u.G. nr. 20/2016, respectiv pe aceia
care uu detin hotarari jndecatoresti prill care ordonatoml principal de credite sa fie
obligat sa includa in indemnizati,dor de h.~zaindex8rile de 18% prevazute de a.G. nr.
10/2007 ~i de 7% - ill temeiul O.G. nr.3/2006 reprezinta un criteriu disproportionat In
raport cu orice scop care ar putea fi invocat de Guvem,
Neconstitutionalitatea din perspectiva art. 1 alin. (4), art. 124, mi. 126 din Constitutie,
referitor la separarea puterilor In stat, respectarea dreptulnl la un proces echitabil, inclusiv eu
privire la executarea hotararilor judecatoresti ~i la controlu1 judecatoresc asupra actelor
administrati ei
Romania este, potrivit alt. 1 alin. (3) si (4) din Constitutie, stat de drept,
democratic si social, ill care demnitatea omului, drepturile si libertatile cetatenilor, libera
9

8£:2219Sb20
 dezvoltare a personalitatii umane, dreptatea $i pluralismul politic reprezinta valori
supreme, in spiritul traditiilor democratice ale poporului roman si idealurilor Revolutiei
din decembrie 1989, si sunt garantate.
Statul se organizeaza potrivit principinlui separatiei si echilihrului puterilor -
legislative, executiva si judecatoreasca - in cadrul democratiei constituponale. -
Potrivit art. 126 alin. (1) din 'Constitutia Romaniei, Justitia se realizeaza prin
Inalta Curte de Casatie si Justitie §i prin celelalte instante judecatoresti stabilite de lege.
Dispozitiile art. 31 alin. (12) din O.U.G. nr. 5712015,. astfel cum au fost
modificate prin O.U.G. nr. 43/2016, care precizeaza expres ca, in apliearea prevederilor
alin. (1), pentru stabilirea nivelului maxim al indemnizatiei de incadrare din cadrul
institutiei sau autoritatii publice respective, se iau l'n considerare numai drepturile
salariale prevaznte in actele normative privind salarizarea personalului platit din fonduri
publice si nu se inc1ud drepturile stabilite sau recunoscute prin hotarfui judeditoresti,
contravin textelor art. 1 alln, (3) ~i(4), art. 124 §i ~.126 din Censntutie.
Jurisprudenta Curtii Constitutionale este constants in a recunoaste importanta
hotararilor judeciitoresti In activitatea de mfaptuire a aetului de justitie, implicit din
perspectiva luarii deciziei asupra incidentei unor texte de lege.
Este relevanta decizia Dr. 1017 din 7 iulie 2009, publicata ill Monitorul Oficial
nr, 567 din 14.08.2009 prin care s-a retinut ca 1I ••• instarua de judecata este cea care
dispune de instrumentele necesare pentru a decide care dintre /egile puse in discutie
sunt incidente, folosind toate principiile de interpretare a legit ... ".
Tot astfel, prin decizia nr. 460 din 13 noiembrie 2013. publicata in Monitorul
Oficial nr. 762 din 9 decembrie 2013, s-a ararat ca: "infaptuireajustipei, fn numele legii,
are semntftcatia ca actul de justitte izvordste din normele legale, iarforta lui executorie
derivd tot din lege. Altfel spus, hotdrdrea judecdtoreascd reprezintd un act de aplicare a
legii pentru solutionarea unui conflict de drepturi sau interese, constituind un mijloc
eficient de restabillre a ordinii de drept democratice ~i de eficientizare a normelor de
drept substantial. Datoritd acestui fap~, hotdrdrea judecdtoreascd - desemndnd tocmai
rezultatul activitdtii judiciare -reprezintd, lara indoiald, eel mat important act at
justitiei.
Pe de alia parte, un elect intrinsec al hotdrdrii judecdtoresti it constituie forta
executorie a acesteia, care trebuie respectatd ~i executatd atat de cdtre cetdteni, cat si
de autoritdtile publice. Or, a lipsi 0 hotdrdre definitivd ~i irevocabild de caracterul ei
executoriu, reprezintd 0 inca/care a ordinii juridice a statulul de drept si 0
obstruction
, are a bunei functiondri
"
a justitiei. "
Art. 124 alin. (1) din Constitutie consacra principiul Iegalitatii actului de justitie
si trebuie corelata eu prevederea art. 16 aI:in. (2) din Constitutie "Nimeni nu este mai
presus de lege" si eu cea a art. 124 alin. (3) din Constitutie, care prevede a1te doua
principii: independenta judecatorului ~i supunerea lui numai legii.
Hotararile judecatoresti excluse de executiv prin adoptarea OUG ill'. 4312016 au
interpretat si aplicat acte normative cu caracter general din domeniul salariziirii,
Excluderea expresa din sfera legalitatii a hotararilor judecatoresti, a carer
autoritate de lucru judecat determina prezumtia ca dezlegarea problemei de drept
izvoraste din normele legale, si a carer for~aexecutorie deriva tot din lege, este de natura
a afecta un principiu fundamental al statului de drept, respectiv principiul separatiei si
echilibrului puterilor .;,legislativa, executiva ~i judecatoreasca - ill cadrul democratiei
constitutionale, consacrat de art. 1 alin. (4) din Legea fundamentala.
Interpretarea restrictiva a notiunii de "drepturi salariale prevazute in actele
nonnative privind salarizarea personalului pliitit din fonduri publice" eu excluderea
drepturilor recunoscute prin hotarari judecatoresti conduce la ignorarea din ordinea
10

££>[2: ;)61?d L2100TD20: 01 8[22T9£b20 ~lI~08W~O-ld:WOJ~ 82:[T LT02-J30-2T

 juridica a situatiilor In care legea eu aplicabilitate genemla, a fest aplicata in favoare~
un or persoane prin hotarari judecatoresti. Este important de mentionat di aceste hotarari
se deosebesc de ipotezele ill care, tot prin hotarare judecatoreasca ar fi fost recunoscute
anumite drepturi 111 baza unor sitl1.atli de [apt p'articulare, C\.lJ1l ar fi sporul de doctorat,
fm'a aplicabilitate generala,
E1iminarea inechitstilor rezultate din acte normative nu se poate realiza printr-o
restrangere ca cea operata prin O.U.G. nr. 43/2016, respectiv prin excluderea din ordinea
jnridica a situatiilor in care aceleasi aete nonnative au fost interpretate si aplicate prin
hotarari judecatoresti, ce continua sa produca efecte asupra indemnizatiilor "aflate In
plata".
in concluzie, solicita sesizarea Curtii Constitutionale, in acord eu dispozitiile art.
29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, ell privire Ia nceonstitutionalitatea art. 31 alln. (12) din
oue nr. 57/2015, astfel cum a fost completat prln O.U.G. nr. 43/2016, din perspectiva art.
16 din Constitutie, referitor In egaIitatea in drepturi ~inediscriminare §i art. 1 alfn. (4), art
124 ~i art. 126 din Constitutie, referitor Ia separarea puterilor In stat, respectarea dreptului
la un proces echitabil, inclusiv en privire la executarea hotararilor judeciitoresti si Ia
controlul judecatoresc asupra actelor administratiei.
S-au anexat, in copie Hotararea CSM nr. 516/30.06.2015, sentinta civila nr. 4332
din 23 sept 2010 din dosarul nr. 5585/84/2010 al Tribunalului S1ilaj- Sectia Civila.
In drept, s-au invocat prevederile Ordonantei de urgenta Dr. 57/2015 privind
salarizarea personalului platit din fonduri publice 1n anuI20J.6, prorogarea unor termene,
precum si unele masuri fiscal-bugetare, eu modificarile aduse prin Ordonantele de
Urgenta nr. 20/2016, art. 253 alin. (1) - (2),266, 270, 272, 275 din Codul Muncii, art.
208, 210, 216 din Legea nr. 62/2011, art. 2517,2526 si art. 6 alin. (4) din Codul civil,
precum si prevederile rot. J.4 din Conventia europeana a drepturilor omului.
La data de 11.01.2017 reclamantii Constanda Andreia Liana, Cristescu Simona Lala,
Dascalu Lavinia, Ivanovici Laura Mihaela, Macavei Alina Sorinela, Nestor Beatrice Ioana,
Negrila Carmen Georgeta, Nicolae Adina Georgeta, ,Pantea Paula, Paraschiv Mihaela, Popoiag
Cannen Elena, Rusu Aurelia, Susanu Rodica, Tandarescu Bianca Elena, '[uca Alina Iuliana si
Visan Mirela, In calitate de reclamanti-judecatori, au formulat cerere modificatoare a cererii de
chemare In judecata, prin care au solicitat modificarea ordinelor ernise ill favoarea reclamantilor
de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie, tn calitatea sa de ordonator principal de credite, in
sensul mentionarii datei de 9 aprilie 2015 ca data a stabilirii drepturilor salariale in temeiul art.1
alin.(SJ) din OUG nr.8312014 si, consecutiv, obligarea paratei Inalta Curte de Casatie ~i Justitie
la plata diferentelor salariale dintre cuantumul indemnizatiei lunare stabilite prin Ordinele emise
1a data de 28 noiembrie 2016 §i indemnizatia efectiv incasatii de caire fie care dintre reclamanti
pentru perioada aprilie 2015-octombrie 2016, sume care sa fie actualizate ell rata inflatiei ~i la
care sa se adauge dobanda legala aferenta incepand din 9 aprilie 2015 :,;i pana Ia plata efectiva.,
precum ~i la plata unor despagubiri constand ill diferenta dintre indemnizatia stabilita ~i achitata
in baza Qua nr.71/2009 In favoarea reclamantei din cauza finalizata prin deeizia civila
nr.2509R14.07.2011, pronuntata de Curtea de Apel Cluj, Sectia civile, de munca :;;i asigurari
sociale (hotiirare judecatoreasca ce a reprezentat reperul salariului maxim in plata la nivelul
caruia s-a procedat 1a egalizarea indemnizatiilor reclamantilor din prezenta cerere) ~i
indemnizatiile efectiv Incas ate de catre reclamanti, pentru 0 perioada de 3 ani anterioara
formularii cererii de chemare in judccata astfel: 22 noiembrie-P aprilie 2015 (pentru cazul
admiterii primului capat al cererii modificatoare), sume care sa
fie actualizate en rata inflatiei,
plus dobanda legala aferenta pcrioadci 22 noiembrie 2013-plutu efectiva a acestor drepturi si 22
noiernbrie 2013-1 octombrie 2016 (pentru cazul respingerii primului capat din prezenta cerere
modificatoare), sume care sa fie actualizate cu rata inflatiei, plus dobanda legaIa aferenta
perioadei 22 noiernbrie 2013-plata efectiva a acestor drepturi,

11

8£22T9Sb20 ~lI~08w~a-ld:WO~~ 62:£T LT02-J30-2T

 Prin cererea de modificare a actiunii, reclamantii Bunea Marins Ionu], Chiribasa
Luminita, Curelea Stela Lavinia, Dinu Maria Mihaela, Maxim Sinziana, Mitroi Mihaela
Lorena, Munteanu Ofelia. Nistor Catalina Georgeta, Pena Lelioara, Popovici Madalina,
Poputa Florica, Stamatescu Elena Adriana, Turcu Daniela, Ungureanu Marina Daniela,
in calitate de reclamanti-magistrati asistenti au solicitat ca prin hotararea ee se va
prommta sa se dispuna obligarea paratei la plata incepand en data de 1 octombrie 2016 si
ill continuare a unei mdemnizatii de tncadrare pentru fiecare indiferent de existenta
efectivamominala) in plata a unei functii similare, eu luarea in considerare a indexari la
valoarea de referinta sectoriala de 405 lei potrivit deciziei civile nr.2509R14.07.2011 a
Curtii de Ape} -Cluj, lntmcat nivelul indexarii trebuie sa fie unic pe institutie, In
subsidiarul pet.1 a, indexarii de 25% potrivit sentintei civile nr.4332/23.09.2010 a
Tribunalului Salaj; obligarea lncepand eu 1 octombrie 2016 ~iin continuare a sporului de
vechime continua In magistrature, prin raportare la disp.art.86 din Legea nr.303/2004;
obligarea la plata drepturilor restante constand 1n diferenta dintre indemnizatiile ce
rezulta prin cumularea elementelor de salarizare specificate Ia pet. I si 2 si indemnizatia
efectiv incasatil de fieeare pentru 0 perioada de 3 ani anterioarii introducerii actiunii,
actualizate eu rata inflatici pana la plata cfcctiva, In subsidiarul pct.3 obligarea la plata
diferentelor salariale pentru perioada aprilie 2015 pana la zi si ill eontinuare, actualizate
en rata inflatiei,
"
diferente constand in indemnizatiile ,
ce rezulta din cumularea
elementelor de sa1arizare specificate 1apet. 1 si 2 si cele efectiv incasate de fiecare.
Se mai arata ca nu se mai insistii In sustinerea cererii de sesizare a Curtii
, >

Constitutionale.
Prin futfunpinarea formulata, parata lnalta Curte de Casatie si Justitie a aratat, in
privinta solicitarii reclamantilor de acordare a drepturilor salariale la nivel maxim aflat In
plata la nivelul institutiei prin luarea in considerrare a indexarilor stabilite prin hotarari
judecatoresti in favoarea altor judecatori ~j magistrati asistenti, incepand cu data de 1
octombrie 2016 aceasta a dimas rara obiect, urmand ca cererea acestora sa fie respinsa ca
atare, intrucfit departamentul eeonomico financiar ~i administrativ din cadrul institutiei a
pus deja ill executare cele decise prin hotararea nr.24 din 25 noiernbrie 2016 a Colegiului
de eonducere.
Referitor la solicitarea de acordare a drepturilor con stand In diferenta dintre
indemnizapile avute ~i cele care rezulta din aplicarea hotararilor judecatoresti prin care
au fost obtinute indexari de alte persoane decat reclarnantii, prin recurgerea Ia aplicarea
reglementarii referitoare la nivel maxim In plata, pe trei ani anterior actiunii, inccpand
eu aprilie 2015, actualizate eu rata inflatiei pana Ia plata efectiva, arata ca anterior datei
de 1 octombrie 2016 nici macar persoanele care au castigat indexarile salariale prin
hotararile judecatoresti, 1a care se raporteaza reclamantii nu au avut incluse ill
indemnizatiile lor lunare respective indexari ..
Prin urmare, solicitarea sub acest aspect este total Iipsita de justificare, astfel
meat solicita respingerea acestui capat de cerere ca fiind neintemeiat.
in privinta obligarii paratei Ia plata sporului de veebirne in munca, solicitat prin
cererea de modificare a actiunii de magistratii asistenti, arata ell existenta unor hotarari
judecatoresti referitoare la admiterea actiunii privind sporul de stabilitate In magistratura
pentru alp magistrati asistenti decat reclamantii, care nu figureaza ea parte III respectiva
hotarare, nu este de natura sa conduca la concluzia ca instanta suprema le-a aplieat
acestora din urma un tratament diferentiat, ,
Solicita respingerea si a acestui capat de cerere ca fiind neintemeiat.
Totodata, sub aspectul acestui capat de eerere se invoca exceptia autoritatii de
lucru judecat in privinta reclamantilor Nistor Catalina Georgeta, Maxim Sinziana,
Chiribasa Lurninita, Dinu Maria Mihaela ~i Mitroi Mihaela Lorena si solicita admiterea
12

L2T0OT£120: 01 8[2219Sb20 t:!lI(J08Nt:!O-ld:LlIOJ.:l 0[:£1 L102-J30-21

 exceptiei ~;ipe cale de consecinta respingerea cererii de chemare in judecata modificata
In privinta solicitarii vizand vechimea in magistrature, intrucat exista autoritate de lucru
judecat.
De asemenea, in raport cu considerentele expuse, solicita respingerea actiunii
reclamantilor sub aspectul tuturor capetelor de cerere.
La termenul de judecata din data de 1 martie 2017 s-a dispus disjungerea cererii
de interventie si s-a format dosarul nr.1296112012017.
Examinand actele si lucrsrile dosarului prin prisma dispozitiilor incidente ill cauza,
tribunalul retine urmatoarele:
III ceea ce priveste autoritatea de lucru judecat, invocate ca exceptie de Inalta Curte de
Casatie §i Justitia pentru reclamantii Nistor Catalina-Georgeta, Maxim Sinziana, Chiribasa
Lumini]a, Dinu Maria-Mihaela ~ Mitroi Mihaela-Lorena, tribunalul, analizand hotfirfuile,
.. rcspectiv decizia nr.2089 din 7 aprilic 2011, pronuntata dc !na1ta Curtc de Casatie ~i Justitie, in
dosarul llr.115011/2011, sentinta civila nr.4180/PI din 15.09.2011, pronuntata de Tribunalul
Timis, in dosarul nr. 300/59/20 11, sentinta civila nr.2873 din 24.03.2011, pronuntata de
Tribunalul Bucuresti, in dosarul nr.17707/3/2009, sentinta civilil nr.2611119.03 .20 12, pronuntata
de Tribunalul Bucuresti, in dosarul nr.62234/3/201O, sentinta civilii m.642/M/7.05.2012,
pronuntata de Tribunalul Brasov, in dosarul nr.59551/312010, prin prisma obiectului actiunii,
retine ca sunt mdeplinite conditiile triplei identitiiti de parp., obiect ~ cauza, cerute de art.430
Cod proc.civila §i In consecinta pentru perioada anterioara datei de 09 aprilie 2015 admire
exceptia autoritatii de lucru judecat si in consecinta va respinge capatul de cerere pentru
acordarea acestor drepturi pentru perioada anterioara datei de 9 aprilie 2015.
De asemenea, i'n motivarea acestei exceptii, se retin si prevederite art. 431 din N oul
Cod de procedura civiUi care statueaza cn nimeni nu poate fi chemat in judecata de doua ori
in aceeasi calitate, in temeiul aceleiasi cauze si pentru acelasi obicct, iar 1n art.' 432 so
mentioneaza ca exceptia autoritatii de lucru judecat po ate fi invocate de instanta sau de piirji ln
orice stare a procesului, chiar inaintea instantei de recurs.
Din probc1e administrate, tribunalul retine di reclamantii sunt judeciitori ~i magistrati
asistenti la 1naJta Curte de Casatie ~i Justitie.
Salarizarea personalului bugetar este reglementata prin Legea-cadru nr. 284/2010 privind
salarizarea unitara a personalului platit din fonduri publice. .-
Ulterior, prin rcglcmcntari succesive, legiuitorul 11 intervenit pentru InUiturarea
diferentelor salariale rezultate in urrna aplicarii acestei legi, astfel cum a fost ea modificata prin
legi anuale de salarizare.
In acest sens, au fost adoptate Legea nr. 71/2015 §i Ordonanta de urgenta a Guvernului
Dr. 20/2016, prin care a fost modificata Ordonanta de urgenta a Guvemului nr. 5712015 privind
salarizarea personalului platit din fonduri publice ill anu12016.
Legea nr. 71/2015 a fost publicata in Monitorul Oficial nr. 233 din 6 aprilie 2015 si a
intrat in vigoare la data de 9 aprilie 2015.
Prin aceasta lege a fost aprobatii Ordonanta de ttrgenta a Guvemului nr, 83 din 12
decembrie 2014 privind salarizarea personalului platit din fonduri publice In anul 2015, preclUn
si alte masuri in domeniul cheltuielilor publice, publicata ill Monitorul Oficial a1 Romaniei,
Partea 1, nr. 925 din 18 decembric 2014, ell urmatoarele modificari §i completari:
La articolul I, dupa alineatul (5) s-a introdus un nou alincat, alineatul (5\ cu urmatorul
cuprins: ,,(st) Prin exceptio de Ia prevederile alin. (1) si (2), personalul din aparatul de lucru a1
Parlamentului ~i din celelalte institutii si uutOlitap publice, salarizatIa acelasi nivel, precum si
personalu1 din cadrul Consiliului Concurentei ~i al Curtii de Conturi, inclusiv personalul
prevazut 141 art. 5 din aceste institutii, care beneficiaza de un cuanrum al salariilor de baza ~i a1
sporurilor 111m mici decat cele stabilite la nivel maxim In cadruI aceleiasi institutii sau autoritati
publice pentru fiecare functie grad treapta si gradatie, va fi salarizat In nivelul rnaxirn dacii l~i
desfasoara activitatea in aceleasi conditii",
Prin nivel de salarizare In plata pentru functiile similare se intelege, conform art. 5 alin.
(1 i) din OUG nr. 83/2014, rnodificata ~i completata prin Legea nr. 7112015, acclasi cuantum 411
13

l.2100TU20 :01 8[22l:9SI720

 .,

salariului de ba:di cu eel alsalariatilor avand aceeasi functie, in care au fast incluse, dupa data de
31 decembrie 2009, sumele aferente salariului de mcadrare, precum si sumele aferente
sporurilor de care au beneficiat lnainte de eceasta data, daca salariatul angajat, numit sau
promovat indeplineste aceleasi conditii de studii, de vechime ~i i~i desf'm;;oara activitatea In
aceleasi conditii, specifice locului de munca la data angajarii sau promovdrii,
Dispozitiile Legii Dr. 7112015 sunt aplicabile magistratilor si personalului de specialitate
juridici! asimilat judecatorilor ~iprocurorilor.
Ordonanta de urgenta a Guvernului ID". 20/2016 a fost publicata in Monitorul oficial nr,
434 din 9 iunie 2016.
Potrivit art. I pet. 1 din OUG nr, 20/2016, la OUG nr. 57/2015 se introduce un nou
articol, art. 3', cu urrniitorul cuprins:
,,(1) Prin exceptio de In prevederile art, 1 alin. (1), incepand cu luna august 2016,
personalul platit din fonduri publico care beneficiaza de un cuantum al salariilor de baza
indemnizatiflor de incadrare mai mic decat eel stabilit la nivel maxim pentru fiecare functie,
grad treapta, gradatie, vechime in funcpe sau in specialitate, dupa caz, va fi salarizat la nivelul
maxim al salariului de baza/indemnizatiei de incadrare din cadrul institutiei sau autoritatii
publice respective, daca l~idesfii~oara activitatea l:naceleasi conditii
(3) In aplicarea alin, (1) ~i (2), la stabilirea salariului de baza indernnizatiei de mcadrare
la nivel maxim din cadrul institutiei sau autoritatii publice respective, se ia in ealeul suma
compcnsatorie aferentei titlu1ui stiinpfic de doctor inclusa in acesta, doar daca persoana define
titlul stiintific de doctor.
(4) in aplicarea alin, (1) si (2), la stabilirea salariului de baza/indemnizatiei de ineadrare
la nivel maxim aferent functiei, grad/treapta, gradatie, vechirne in functie/specialitate clin cadrul
institutiei sau autorWitii publice respective, se iau ill calcul majol'arile salariilor de baza ale
personalului care beneficiaza de prevederile Legii nr. 4902004 privind stimularea financiara a
personalului care gestioneaza fonduri comunitare, cu modificarile si completarile ulterioare,
precum ~i drepturile banesti incluse 1n salariul de baza potrivit prevederilor ari 14 din Legea nr.
285/2010 privind salarizarea in anui2011 a personalului platit din fonduri publice, numai pentru
personalul care intra sub incidenta celor dona acte normative."
In baza acestor acte nonnative, magistratii ~i personalul de specialitatc juridica asimilat
judecatorilor si procurorilor care primesc indemnizatiile de incadrare mai mici decfit cea stabilita
la nivel maxim pentru fiecare functie, grad/treapta, gradatie, vechime fu functie sau In
specialitate, dupii caz, vor fi salarizati la nivelul maxim al indemnizatiei de incadrare din cadrul
institutiei sau autoritatii publice respective, dadi t~idesfii)loadi activitatea in aceleasi conditii.
In cazul magistratilor ~i al personalului de specialitate juridici asimilat judecatorilor ~i
procurorilor, exista situatii ill care indemnizatiile au fost stabilite prin utilizarea unei valori de
referinta sectoriala conform OUG nr, 10/2007 ~i00 nr, 13/2008.
In ceea ce priveste formularea textelor art. 5 alin, (11) din OUO nr, 8312014, modificata
si completata prin Legea nr. 71/2015 §i art. 31 alin, (1) din OUG nr, 20/2016, respectiv aceea di
magistratii ~i personalul de specialitate juridica asim.ilat judecatorilor si procurorilor vor fi
salarizati In .aiivel de salarizare maxim in plata pentru functiile similare", respectiv la "nivelul
maxim al indemnizatiei de incadrare din cadrul institutiei sau autoritatii publice respective",
tribunalul observa cil acestea nu disting intre cele doua categorii de magi strati ~i personal de
specialitate juridica asimilat judecatorilor ~i procurorilor, respectiv cei ale carer indemnizatii au
fost stabilite prin utilizarea a unci valori de referinta sectoriala conform DUG nr. 10/2007 si OG
nr. 13/2008 si cei ale carer indemnizatii nu includ acest mod de calcul. De aceea, conform
regulii de interpretare logica "unde legea nu distinge, nici eel care 0 interpreteaza nu trcbuie sa
distinga" (ubi lex non distinguit, nee nos distinguere deb emus) rezulta ca aceste dispozitii se
eplica ambelor categorii de magistrati ~ipersonal de specialitate juridica asimilat judecatorilor ~i
procurorilor.
Aceastii concluzie se impune cu atfrt mai mult cu cat, din considerentele hotararilor
judeciitoresti prin care au fost obligati ordonatorii de credite sa pliiteasca Cll valorificarea unui
VRS de 405, lntrociit stabilirea indemnizatiei s-a facut in baza unui act normativ en aplicabilitate

14

2..21:001:£:1:20:
01 8[2219Sb20 ~lI~08W~O-ld:WO~~ 1[:[1 2..102-J30-21
 generala (respectiv OUG nr, 10/2007), iar nu in baza unor considerente concrete, aplicabile doar ;..
cazurilor respective.
A fost identificata decizia civila nr.2509RJ4.07.2011 a Curtii de Apel Cluj, Sectia civila
de munca si asigurari sociale prin care s-a stabilit, rntre altele, 1n favoarea altor reclamanti
judecatori obligatia pfu-atilor din acea cauza Ia plata diferenjelor dintre drepturile salariale
calculate, in functie de perioada efectiv lucrata de reel amant, ~i de urmatoarele valori de
referinta sectoriale: pentru perioada 5 mai 2005-30 septembrie 2005, la valoarea de referintii
sectoriala de 264,7 lei, conform 00 nr.9/2005; pentru perioada 01 februarie 2006-31 august
2006, la va:loarea de referinta sectoriala de 312,3 lei, conform 00 nr.3/2006; pentru perioada 01
septembrie 2006-31 decembrie 2006, la valoarea de referinta sectoriala de 331 lei, conform 00
nr.3/2006; pentru perioada 01 ianuarie 2007-31 marne 2007, la valoarea de referinta sectoriala
de 358 lei, conform OG nr.10/2007; pentru perioada 01 aprilie 2007-30 septembrie 2007, la
valoarea de referinta sectoriala de 365 lei, conform 00 nr.IO/2007, pentru perioada 01
octombrie 2007-31 deeembrie 2007, 1a valoarea de referinta sectorialii de 405, conform OG
nr.l 0/2007. si drepturile salariale efectiv incasate, actnalizate cu indicele de inflatie 10. data plii1ii
efective, plus dobanda legala calculata asupra diferentelor salariale de la data promovarii
ac!iunii-05.05.2008, pana la data platii,
De aceea, activitatea de egalizare a veniturilor la nivelul fiecarui ordonator principal de
credite ar fi trebuit sii presupunii stabilirea celei mai ridicate indemnizatii pentru fiecare grad
profesional (judecatoric, tribunal, curte de ape1, ICCl), fiecare categoric de vechime In munca ~i
vechime in functie, prin raportare inclusiv la indemnizatiile in plata la nivelul aceluiasi
ordonator de credite.
Ulterior, a fost adoptata OUG nr. 43/2016 pentru modificarea si completarea Ordonantei
de urgenta a Guvernului nr. 57/2015 privind salarizarea personalului platit din fonduri publice In
anul 2016, prorogarea unor termene, precum ~i unele masuri fiscal-bugetare pentru modificarea
si completarea unor acte nonnative si pentru aplicarea unitara a dispozitiilor legale, publicata la
data de 31.08.2016, In Monitorul oficial al Romaniei nr, 673 din 31 august 2016.
Prill acest act normativ, 1a articolul 31 dinoua nr, 57/2015, dupii alineatul (1) Guvernu1
a introdus patru noi alineate, alineatele (11)-(1 ~), eu urmatorul cuprins:
,,(11) Sintagma «fiecare functie» prevazuta la alin. (1) reprezinta functiile prevazute in
aceeasi anexa, capitol, litera, numar ~i numar curent in Legea-cadru nr. 284/2010 _privind
salarizarea unitara a personalului platit din fonduri publice, cu modificarile si completarile
ulterioare.
(12) 1n aplicarea prevederilor alin. (1), pentru stabilirea nivelului maxim al salariului de
bazs/iudemnizatiei de lncadrare din cadrul institutiei sau autoritatii publice respective, se iau in
considerate numai drepturile salariate prevazute in actele normative privind salarizarea
personalu1ui platit din fonduri publice ~i nu se includ drepturile stabilite sau recunoscute prin
hotarflri judecatoresti.
(13) in aplicarea prevederilor alin. (1), prin institutie sau autoritatc publica se tnte1ege
acea institutie sau autoritate publica eu personalitate juridica care are patrimoniu propriu, buget
propriu de venituri si cheltuieli, conduce contabilitate proprie, iar conducatorul accsteia are
calitatea de ordonator de credite, in cazul institutiilor sau autoritatilor publice aflate in
subordinea aceluiasi ordonator de credite, avand acelasi scop, indeplinind aceleasi functii si
atributii, aflate la acelasi nivel de subordonare din punct de vederefinanciar, nivelul maxim al
salariului de baza indemnizatiei de tncadrare se va stabili la nivelul maxim aflat in plata din
cadrul tuturor acestor institutii sau autoritati publice subordonate,
(14) Pentru personalul didactic de predare din Inva~amantul superioruniversitar nivelul
salariului de baza similar in plata sau al salariului de baza maxim corespunzator functiei
didactice ocupate se stabileste ell respectarea criteriilor care s-au avut in vedere la acordarea
salariului de incadrare intre minim §i maxim, en toate elementele care fac parte din salariul de
bazii. lm-a cornpensatii tranzitorii, cu exceptia celei pentru titlul stiintific de doctor obtinut in
domeniul pentru care l.~idesfasoara activitatea. rr
Prin aceste tcxtc introdusc prin OUO nr, 43/2016, in cadrul aplicarii auo nr, 57/2015
(astfel cum a fast initial modificata prin oua TIT. 20/2016), Guvernul a urmarit sa elimine din
15

.L2T00TD20: 01 S[22T9Sb20
 .,'

procesul de egalizare a indemnizatiilor, raportarea la indemnizatiile stabilite In baza legii, prin

hotarare judeciitoreascil,
Astfel, egalizarea indemnizatiilor nu se mai face prin raportare la aceste indemnizatii
maxime 1n plata, ci doar prin raportare la indemnizatii stabilite in actele nonnative privind
salarizarea personalului pllilit din fonduri publice ;;i nu se inc1ud drepturile stabilite sau
recunoscute prin hot5rfui judecatoresti, .
Pe de aWi parte, prin Decizia Curtii Constitutionale nr, 794/15.12.2016, publicata in
Monitorul Oficial nr. 1029 din 21 decembrie 2016, a fast admisii. exceptia de
neconstitutionalitate si s-a constatat ca dispozitiile art. 31 alin. (12) din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 57/2015 privind salarizarea personalului pHitit din fonduri publiee In anul 201'6,
prorogarea unor termene, precum ~iunele masuri fiscal-bugetare sunt neconstitutionalc,
!n cuprinsul deciziei, Curtea a retinut eEl prin Ordonanta de urgent a a Guvernului nr.
20/2016 (care se aplica intregului personal bugetar, inclusiv magistratilor), s-au eliminat $i
diferentele provenite din faptul ca 0 parte dintre magistratii ~i personalul asimilat, lncadrap in
aceeasi functie, grad/treapta, gradatie, vechime in functie sau in specialitatc au obtinut hotarari
judecatoresti definitive si irevocabile (in temeiul Codului de procedura civila din 1865) sau
definitive (in temeiul Codului de procedure civile), prin care le-au fost recunoscute majorari
salariale, in timp ce altli nu obfinusera asemenea hotarari judecatoresti. Astfel, urmarea intrarii
in vigoare a Ordonantei de urgenta a Gnvemului nr. 20/2016 este aceoa ca, pentru fiecare
functie, grad/treapta, gradatie, vechime in funetie sau in specialitate, indemnizatia de incadrare a
magistratilor ~i a personalului asimilat este aceeasi, stabilita la nivel maxim. De altfel, chiar
inainte de intrarea in vigoare a Ordonantei de urgenti a Guvemului nr. 20/2016, prin art. 1 alin.
(51) din Ordonanta de urgcnta a Guvernului nr, 83/2014 privind salarizarea personalului platit
din fonduri publice in anul 2015, precum ~i alte masuri in domeniul cheltuielilor publice,
introdus prin Iegea sa de aprobare, Legea nr. 71/2015, s-a prevazut aceeasi solutie legislativa, a
egalizarii indemnizatiilor la nivel maxim.
Asadar, Curtea a eonstatat ea, potrivit Ordonantei de mgen!a a Guvernului nr. 20/2016,
incepand cu luna august 2016, pentru fiecare functie, grad/treapta, gradatie, vechime in functie
sau in specialitate, salariul de baza sau indemnizatia de incadrare urma sa fie acelasi, respectiv
aceeasi, stabilita Ia nivel maxim.
Prin aceeasi decizie, Curtea a statuat in sensu! ca. pentru respectarea principiului
constitutional al egalitatii in fata legii, nivelul maxim al salariului de baza/indemnizatiei de
incadrare, prevazut de Ordonanta de urgentn a Guvernului nr. 5712015, corespunzator fiecarei
functii, grad/treapta, gradatie, vechime in fhnctie sau in specialitatc, trebuie sa include
majorarile (indcxarile) stabilite prin hotarfui judecatoresti si sa fie acelasi pentru tot personalul
salarizat potrivit dispozitiilor de lege aplicabile ill cadru1 aceleiasi categorii profesionale,
respectiv familii ocupationale prevazute de Legea-cadru nr. 284,2010 privind salarizarea unitara
a personalului pliltit din fonduri publice.
Curtea Constitutionals a concluzionat in sensu! ca, efectul neconstitutionalitatii art, 3 I
alin. (f) din Ordonanta de urgenta: a Guvernului nr. 5712015 (introdus prin Ordonanta de
urgentil a Guvemului nr. 43/2016), este acela di .,nivelu1 maxim a1 salariului de
baza/indemnizatiei de incadrare", Ia care se face egalizarea prevfzuta de art. 31 alin. (1) din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 57/2015 (introdus prin Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr, 20/2016), trebuie sa includa ~i drepturile stabilite sau recunoscute prin hoHitari
judecatoresti. Asadar, personalul care beneficiaza de aceleasi conditii trebuie sil fie salarizat la
nivelul maxim al salariului de baza/indcmnizatiei de incadrare din cadrul aceleiasi categorii
profcsionalc si familii ocupationale, indiferent de institutie sau autoritate publica.
In raport de aceste considerente, salariul de baza/indemnizatia de incadrare pentru
t

reclamanti trebuie stabilit, incepand eu data de 9 aprilie 2015, Ia nivc1ul maxim aflat in plata, to
cadrul familiei ocupationale justitie,
Acest nivel maxim este calculat in functie qe ° valoare de referinta sectoriala de 405 lei,
astfel cum reiese din adresa nr, 2054/21.12.2016 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie,
Ulterior adoptarii ~ipublicarii acestei decizii a Curtii Constitutioriale, institutiile publico
din cadrul autoritatii judecatoresti au procedat la recalcularea indemnizatiilor brute lunare si a
16

L2100TD20:01 8[2219£1>20
 sporurilor la nivelul maxim stabilit pentru fiecare functie, grad, gradatie :}i vechime in functie,
dacd personalul i§i desIa~oadi activitatea in aceleasi conditii, Ineepand cu data de 9 aprilie 2015
(data intrarii in vigoare a Legii m.71/2015 de modificare a QUG nr.83/2014, prin care a fost
introdus alt. 1 slin.(5 J) in cuprinsul acestei ordonante).
In acest sens, este Ordirrul nr.4680C din 21 decembrie 2016 emis de Ministerul Justitiei,
aplicabil la nivelul judecatoriilor, tribunalelor, tribunalelor specializate si curtilor de apel din
intreaga pra; de asemenea Ordinul nr.2534 emis de Procurorul General, dupii publicarea ill
M.Of.nr.l029 din 21 decembrie 2016 a Deciziei em Dr.794 din 15 decembric 2016.
In consecinja, la~ade toate acestc i'mprcjuran care deja produc efecte juridice In nivelul
tuturor celorlalte instante judecatoresti din !ara, se considera ca In. mod eronat s-a procedat la
nivelul Inaltei CUrti de Casarie si Justitie la emiterea ordinelor de recalculate a indemnizatiilor
brute lunare ale rcclamantilor cu incepere de la 1 octombrie 2016 (aleasa aleatoriu), iar nu (eel
putin) din data de 9 aprilic 2015 1a nivelul maxim al indemnizatiilor aflate in plata, iar nu la
nivelul maxim stabilit (astfel cum acest text prevede), date fiind dispoz:ipile art.I alin, (51) din
QUG nr.83/2014 privind salarizarea personalului platit din fonduri publice In anu12015, precum
si alte rniisuri din dorneniul cheltuielilor publice, aprobata eu modificari prin Legea nr.7112015,
precurn si fata de dispozitiile art, 31 aUn.(1) i (3) din OUG ill'.57/201S.
Pentru perioada anterioara datei de 09 aprilie 2015, tribunalul retine ca motivarea din
sentintele la care sc raporteaza in stabilirea non indemnizatii se aplica mutandis mutandi si
reclarnantilor.
Astfel, considerentele dcciziei civile .OT.2509R14.07.2011, pronuntata de Curtea de Ape!
Cluj; Seetin Civila, de munca ~i asigurari sociale, ca motive de admitere a actiunii pentru
perioada anterioarii datei de 09 aprilie 2015 sunt aplicabile ~i pentru reolamantii judecatori din
cauza aflata la Tribunalul Dambovita.
in solutionarea recursului In.'interesullegii, malta Curte de Casarie si Justitie prin Decizia
lIT. 16 din 26 septembrie 2016 privind interpretarea $i aplicarea unitara a dispozitiilor art. 1, art.
231 ~i art. 278 alin. (2) din Legea nr, 5312003; art. 55 din Legea nr, 393/7.004. art. 2 alin, (1) lit.
t) din Legca nr. 554/2004 ~iart, 109 din Legea nr. 18811999 a stabilit oa Legea nr, 193/2016 nici
nu putea sa statueze un alt mod, pentru oii ar fi incalcat dispozitiile cu valoare de principiu din
legile-cadru de salarizare nr. 330/2009~ Dr. 284/2010 ~i nr. 285/2010. Mai precis, art. 3 lit. d)
referitoarc la: "cchitate ~i coerenta, prin crearea de oportunitati egale ~iremuneratie egalit pentru
munca de valoare egala, po baza principii lor si normelor unitare privind stabilirea ~i acordarea
salariului si a celorlalte drepturi de natura salariata ale personalului din sectorul bugetar."
Existenta mat multor acte nonnative, adoptate succesiv intr-un interval scurt de timp, in
baza carora s-a intentionat salarizarea unica a bugetarilor nu poate constitui un ternei legal
pentru instituirea unui tratament diferentiat ~i pentru nesocotirea prinoipiului egalitatii de
tratament fata de toti salariatii $1care presupune plata egala pentru muncs de valoare egala,
Criteriul temporal sau acela al unor reglementari diferite nu ponte justifica diferente de
salarizare intre persoane care exercita aceeasi functie ~i care all aceeasi pregatire profesionala,
Prin urmare, nu poate fi acceptata 0 situatie defavorabila In ceea ce priveste personalul
care, incepand cu anul 2011, indeplineste conditiile necesare pcntru a-i fi inclusa In salariu suma
compcnsatorie de 15% din sa1ariul de baza, comparativ eu personalul care, in anul anterior, era
astfe1 salarizat,
Pentru toate categoriile de personal aflate ill situatii identice, salarizarea trebuie sa se
faca la nivelul de salarizare 10 plata pentru functiile similare din institutia/autoritatea publica
unde stint incadrati, Atunci cand este analizata identitatea de situatii tntre doi angajati, ITU trebuie
verificata identitatea de reglernentare, oi trebuie avuta in vedere identitatea de activitate
desfasurata si de pregatire profesionala,
Reglementarea propusa de Legea nr. 330/7,009. dar si cea prevazuta de Legea-cadru nr,
284/201 0 si Legea nr, 285/2010 a urrnarit un sistem unitar de salarizare, aparitia acestor acte
nonnative fiind 0 consecintii a abrogarii unor legi speciale de salarizare, existente 5:ndiferitele
dornenii ale sistcrnului bugetar. Desigur ca
Iegiuitorul poate interveni eu modificari In politica
salariala, din ratiuni economice, financiare, dar nu poate face acest lucru dedit daca

17

2..21:00T£:T20: 01 8£:22T9£1720
 reglementeaL;a criterii uniforme ~i 0 metodologie de ealeul exacta pentru ipoteze de Iapt
identice.
Or, eeea ee se solicita prin sesizarea formulata se reduce la aplicarea unui principiu
fundamental din dreptul muneii: la rnunca ~i pregatire identica, salarizare identica,
Avand in vedere prevederile:
- .art. 2 din Legea nr. 285/2010, potrivit carora: pentru personalul nou-incadrat
H ••• pe
functii, pentru personalul numit/incadrat in aceeasi institutie/autoritate publica pe functii de
acelasi fel, precum l}i pentru personalul promo vat in functii sau in grade/trepte, salarizarea se
face la nivelul de salarizare in plata pentru functiile sirnilare din institutia/autoritatea publica in
care acesta este incadrat" ~i
- art. I pet. 1 referitor la a1in. (51\1) al art. 1 din Legea nr. 7112015, conform caruia: "Prin
exceptio de la prevederile alin, (1) ~i (2), personalul din aparatul de lucru al Parlamentului si din
celelalte institutii ;;i autoritap publice, salarizat la acelasi nivel, precum ~ipersonalul din cadrul
Consiliului Concurentei ~i al Curtii de Conturi, inclusiv personalul prevazut 1a art. 5 din aceste
institutii, care beneficiaza de un cuantum at salariilor de baza ~ial sporurilor mai mici dedit cele
stabilite la nivel maxim in cadrul aceleiasi institutii sau autoritiifi publice pentru fiecare
functie/grad/treapta :;Ji gradatie, va fi salarizat la nivelul maxim daca i~idesfasoara activitatea ill
aceleasi conditii.'
Mutandi mutandis, acelasi rationamenf se poate aplica ~i acestui spor/modalitate de
incadrare,
Rezulta di nu exista niciun argument legal care sa justifice diferentele salariale dintre
persoane care desfii~ara aceeasi activitate fu cadrul aceleiasi institutii, Salariile se stabilesc pc
categorii de functii ~ pe niveluri de pregatire profesionala, iar nu 1n considerarea UnOI' persoane
pri vite ut singuli §i care sunt, ill mod futfunpHitor, contemporane edictarii unui act normativ.
De asernenea, potrivit jurisprudentei constante a instantei de contencios constitutional,
precum ~ a celei a Curti! Europene a Drepturilor Omului, principiul egalitatii in fata Iegii
presupunc instituirea unui tratament egal pentru situatii care, in functie de scopul urmsrit, nu
sunt diferite, iar un tratament diferit nu poate fi doar expresia aprecierii exclusive a legiuitorului,
ci trebuiesa se justifice in mod rational ~i obiecriv,
De altfel, prin . preambulul Ordonantei de Urgenfa nr, 20/2016
pentru modificarea si completarea Ordonantei de urgent! a Guvcrnului nr, 57/2015 privind
salarizarea personalului platit din fonduri publice In anul 2016, prorogarea unor termene,
precurn ~iunele masuri fiscal-bugetare si pentru modificarea si completarea unor acte normative
se recunnoaste de cdtre legiuitor existenta unei discrimindri, recunoastere legald publicatd in
MO. astfel motivul acest act normativ a fost eleborat ~i emis "A vand in vedere ca, in prezent,
salarizarea pcn;onaluJui bugetar este reglementata prin Legea-cadru nr. 284/2010 privind
salarizarea unitara a personalului pllitit din fonduri publice, cu modificarile ~i completarile
ulterioare, tinand cont de faptul ca, In prezent, pe de 0 parte, existd nive1uri diferite de salarizare
pentru acecasi functie in cadrul aceleiasi institutii, iar, pe de alta parte, cresterea salariului de
baza minim brut pe tara garantat in plata a condus la stabilirea aceluiasi nivel de salarizare
pentru personal ell atributf .$i nivel al studiilor diferite, in cadrul aceleiasi institutii, luand in
considerare ca este necesara adoptarea in regim de urgenfa a unui act normativ eare sa elimine
unele discrepante rezultate din neaplicarea In integralitate a prevederilor Legii-cadm ru',
284/2010, eu modificdrile si completarile ulterioare, sa. determine cresterea nivelului salarial
pentrn personalul din sanatnte ~ipersonalul din educatie si sa asigure predictibilitatea nivelului
chcltuiclilor bugctarc". .
Acest aspect este de natura: a intari convingerea instantei asupra justetei cererii de
chemare in j udecata,
In ceea ce priveste aceasta chestiune, este aplicabil mutatis mutandus rationamentul
dezvoltat in Decizia nr.11/2012 a 1naltei Curti de Casatic ~i Justine, data in recurs in interesul
legii,
Existenta discriminarii directe a reclamantilor rezulra ~i din dispozitiile art. 7 ~i811.23 din
Declaratia Universala a Drepturilor Omului (care garanteaza dreptul tuturor Ia protectia egala a
legii Impotdva oriciirei discrirninari §i dreptulla 0 remuneratie echitabila ~i satisfacatoare); art.?
18

1.21001£:1:20: 01 8[2219Sb20
 din Pactul International eu privire la drepturile economice, sociale 1?i culturale, ratificat prin
Decretul nr.21211974 (care garanteaza dreptul la conditii de munca juste si prielnice ~ la
egalitate de tratarncnt In salarizare, !arn nicio distinctie); ait.14 din COli'ventia Europeana privind
apararea drepturilor omului si a libertatilor fundarnentale, respectiv Protoeolul nr.12 la aceastii
Conventie (care interzic discriminiirile); art.4 din Cartea sociala europeana revizuitii (ratificata
prin Legea nr.74/1999) care garanteaza dreptul la 0 salarizare echitabila; art.S, art.o, art.8, art.39
alin.l lit.a, mt.40 alin.2 lit.e ~i Iit.f, art.l59 alin.J, art.l65 ~i art.170 raportat la art.l din Legea
n.53/2003 (care garanteaza plata integrals a drepturilor de natura salariala, rara discriminari,
restrangeri sau limitari); art.20, art.16 aHn.(l), art.53 ~ art.42 din Constitutie (care garanteaza
aplicarea principiului nediscriminarii §i In raport eu dreptul1a salariu, drept care face parte din
continutul complex al dreptului constitutional Ia munca si care nu poate face obiectul unor
limitari discriminatorii), ceea ce face inaplicabila Decizia nr.821/2008 a Curtii Constitutionale
care vizeaza numai la OG nr.137/2000.
Acest capat de cerere este admisibil :;;i prin prisma dispozitiilor art.e paragraful 1 al
Conventiei europene pentrn apararea drepturilor omului si Iibertlitilor fundamentale, care
garanteaza "dreptulla acces la instanta",
Instanta nationala trebuie sa exercite 0 jurisdictie deplina, :fiind obligata sa
aplice
competenta sa de a analiza toate aspectele de fapt 11i de drept ale cauzei (in acest sens, Hotararile
Terra Woningen B.V.contra Olandei ili Rotarn contra Romaniei. De asernenea, instantele de
judecata sunt independente in aplicarea dispozitiilor art.S, art.12 alin.(2) :;;iart.253 ~i art.278 din
Codul muncii, ale art.14 din 'Convenpa pentru apararea drepturilor omului ~i libertatilor
fundamentale ~i ale Protocolului nr.l2 la aceasta conventie, acestea din urma avand prioritate
fap de legile interne, conform art. I I ~i art.20 din Constitutie,
Pentru perioada anterioara datei de 09 aprilie 2015, tribunalul retine oa motivarea din
sentintele la care se raporteaza In stabilireanoii indemnizatii cu aplicarea sporului de vechime in
magistratura (;OnfOIIDart.28 din Legea nr.303/2004 se aplicii mutandis mutandi si reclamantilor-
magistrati asistenti.
Astfc1, considerentele sentintei civile nr.3411 din 12.09.2005, pronuntata de Tribunalul
Bucuresti-Sectia a VIll-a Conflicte de munca, asiguriiri sociale, contencios administrativ si
fiscal in dosarul nr.39060/2/2005, definitive prin decizia civila m.22701.R122.06.2006,
pronuntata In cauza m.4621/2005 a Curtii de Apel Bucuresti-Sectia a, VII pentru cauze privind
conflicte de munca si asigurari sociale ~iHimuIita prin decizia nr.2597/R/21.09.2006 a aceleiasi
instante, In sensul ca penultimul alineat al considerentelor deciziei mentionate se refers la
vechimea continua. In magistratura, astfel cum este definitii de hotararea CSM
nr, ]22/30.03.2005, ca motive de admitere a actiunii pentru perioada anterioara datei de 09
aprilie 2015 sunt aplicabile ~i pentru reclamantii-magistrati asistenti din cauza aflata la
Tribunalul Dfunbovita.
in ceea ce priveste pe magistratii asistenti-reclamanti Nistor Catalina Georgeta, Maxim
Sinziana, Chiribasa Luminita, Dinu Maria Mihac1a ~i Mitroi Mihaela Lorena, intrucdt s-a admis
exceptia autoritatii de lucru judecat pentru perioada anterioara datei de 09.04.2015, urrneaza ca
pentru considerentele detaliate anterior sa primcasca pc pcrioada de rcfcrinta noiembrie 2013-
aprilie 2015 diferenta de indernnizatie efectiv incasata §i cea calculate prin Ordinul emis In 28
noiembrie 2016 lara includerea sporului de vechime In magistrature eonfonn art.28 din Legea
m.303/2004.
Din aceste motive, In baza textelor de lege mentionate, tribunalul va admire cererea astfel
sa
cum a fost modificata si va obliga pfu-fitul plareasca indemnizatiile cu luarea in considerare a
unei valori de referinta sectoriale de 405 lei. incepand cu 22.XI.2013~9.04.2015 panala
incetarea raportului de serviciu al fiecarui reclamant en paratu1.
Cu privire Ia cererea de plata a despagubirilor, tribunalul observa ca, prin omisiunea
pfuiitului de a emite dispozitii de salarizare en indemnizatia de mcadrare raportata In valoarea de
referinta scctoriala de 405 lei, s-a creat un prejudiciu In patrimoniul reclamantilor, in Intelesul
alt. 1531 din Codul civil din 2009, conditiile angajarii riispunderii parateI fiind indeplinite.

19

2..21:001:£:120:
01 8£221:9Sb20 ~lI~08W~0-ld:WOJ~ 17£:£1: 2..1:02-J30-21:
 Prill urmare, reclamantii au dreptulla repararea pagubei cauzate, constand in diferenta
dintre venitul pe care l-ar fi obtinut potrivit Legii Dr. 71/2015 (ell indemnizatia calculate prin
raportare la 0 valoare de referinta sectoriala de 405 lei) ~i venitul etectiv pHltit.
In privinta cererii de actualizare a sumei astfel stabilite, cu indicele de inflatie, pre~um §i
a cererii de obligare a paratului la plata dobanzilor legale penalizatoare, prin Decizia Inaltei
Curti de Casatie si Justitie nr. 2/2014 din 17 februarie 2014 (Completul competent sa judece
recursul in interesullegii), publicata in Monitorul Oficial, Partee J, nr. 411 din 3 iunie 201.4, s-a
retinut cli actualizarea unei sume datorate en indicele de inflatie acopera prejudicial cauzat
creditorului, datorat devalorizarii monedei nationale (damnum emergens), iar plata dobanzii
legale, acoperii beneficiul de care a fost lipsit creditorul (lucrum cessans), dand expresie aste1
principiului repararii integrale a prejudiciului sufcrit de creditor, principiu consacrat de art.
1.531 alin. (1). alin, (2) teza intai si art 1.535 alin, (1) din Codul civil din 2009.
Din aceste motive.tribunalul va obliga pfirlltul la plata diferentei dintre venitul calculat
potrivit referintei sectoriale mentionate anterior :}i venitul efectiv platit, diferenta ce va fi
actualizata cu indicele de inflatie ~ Ia plata dobfmziilegale aferente, de Ia data scadentei fiecarui
venit lunar pUna In data pl1itii efective,

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGIT
HOT.t\RASTE:

Admite in parte exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de ICe] in sensul ca este
prescris capatul de cerere pentru acordarea drepturiIor salariale reprezentate de majorarea
indemnizatiei lunare eu sporul de vechime tn magistratura conform art.28 din Legea
nr.303/2004 pentru perioada anterioara datei de 09.04.2015 In ceca ce priveste pe reclamantii
Nistor Catalina Georgeta, Maxim Sinziana, Chiribasa Luminita, Dinu Maria Mihaela si Mitroi
Mihaela Lorena si in consecinta respinge capatul de cerere pentru acordarea acestor drepturi
salariale pentru acesti reclamanti ca prescrisa pentru perioada anterioara 09.04_2015.
Admite In parte actiunea astfel cum a fost modificatii, formulate de reclamantii
Constanda Andreia Liana, CNP 2700821163195, Cristescu Simona Lala, CNP
2710830293109, Dascalu Lavinia, CNP 2750211035022 Ivanovici Laura Mihacla, CNP
2670116163228, Macavei Alina Sorinela, CNP 2723011211671, Nestor Beatrice Ioana,
CNP 2690129424515~ Negrila Carmen Georgeta, CNP 2720416450022 Nicolae Adina
Georgeta, CNP 2671128290458, Pantea Paula, CNP 2591129400208, Paraschiv Mihaela,
CNP 2740207280013, Popoiag Carmen Elena, CNP .2720804151825, Rusu Aurelia, CNP
2720718205743, Susanu Rodica, CNP 2630208090044, Ti1ndilrescu Bianca Elena, CNP
2731010250531, Tuca Alina Juliana, CNP 2701208293121, Vi~an Mirela, CNP
2670806034960, Bunea Marius Ionut, CNP 1751208293112, Chiribasa LUminita,CNP
2600321400689, Curelea Stela Lavinia, CNP 2800910160060, Dinu Maria Mihaela, CNP
2650125400085, Giurgiu Colina Maria,CNP 2840809124931, Maxim Sinziana.Cl'[P
2780824354741 Mitroi Mihaela Lorena,CNP 2770902182780, Munteanu Ofelia,CNP
2750131274781, Nistor Catalina Georgeta,CNP 2710608433014, Pena Lelioara, CNP
2650714280803, Popovici Miidiilina,CNP 2820408090046, Poputa FIori ca. CNP
2840228055126, Stamatescu Elena Adriana, CNP 2670908290076, Turcu Daniela, CNP
2671013082311 Ungureanu Marina Daniela, CN~ 2710725463020. top reprezentati de
Maxim Sinziana, eu domiciliul ales la sediul Inaltei emu de Casatie si Justitie din
Bucuresti, str.Batistei, nr.25~ sectorul 2 In contradictoriu' eu parat~ Inalta C~rte de
Casatie si Justitio, eu sediul in rnunicipiul Bucuresti, str.Batistei, nr.25, sectorul 2.
Obliga par-am sa modifice ordinele emise pentru reclamantii judecatori in sensul
mentionarii ca data stabilirii drepturilor salariale ill temeiul Legii nr.7112015 data de 9.04.2015.
, Obliga pArata lee] la plata diferentelor salariale dintre cuantumul indemnizatiei lunare
stabilite prin ordinele emise la data de 28 noiembrie 2016 ~i indemnizatia efectiv Incasata entre
20

L2T0mD20 :01 8[2219£1720 ~lI~08W~O-ld:WO~~ 17[:[1L102-J30-21

,v

reclamantii judecatori, sume ce vor fi actualizate cu rata inflatiei si la care so. se adauge dobanda
legale aferenta incepand eu 09.04.20'15.$i panu la plata efectiva, °

Obliga pfu-ftta ICeJ Ia plata. diferentelor salariale dintrc cuantumul indemnizatiei lunare
stabilite ~i achitate In conforrnitate cu. prevedcrilc Legii nr.7l/2015 si indemnizatiile efectiv
incasate de reclamantii judecatori pentru perioada 22 noiembrie 2013-9 aprilie 2015 sumo ce vor
fi actualizate cu rata inflatiei ~i la care sa se adauge dobanda legala aferenta incepand cu 22
noiembrie 2013 ~ipaua la plata efectiva,
Obliga pfu":1ta sa modifice ordinele emise pentru reclamantii magistratii asistenti In
sensu! mentionarii ca data stabilirii drepturilor salariale in temeiul Legii nr.7112015 data de
9.04.2015 si sa se includa in calcul indemnizatiei lunare vechimea in magistratura COnfOlTIl
art.86 din Legea nr.303/2004.
Obliga parMa ICeJ la plata diferentelor salariale dintre cuantunrul indemnizatiei lunare
stabilite prin ordinele emise la data de 2R noiembrie 2016 ~i indemnizatia efectiv incasatii, catre
reclarnantii magistrati asistenti, sume ce vor fi actualizate cu rata inflatiei si la care sa
se adauge
dobanda legala aferenta mcepand eu 9.04.2015 §i pana la plata efectiva.
Obliga pfu'fita leer la plata diferentelor salariale dintre cuantumul indemnizatiei lunare
stabilitc ~i achitate ill conformitate eu prevederile Legii nr.7112015 $1 indemnizatiile efectiv
incasate de reclarnantii Bunea Marins Ionut, Curelea Stela Lavinia, Giurgiu Corina Maria,
Munteanu Ofelia, Pene Lelioara, Popovici Madalina, Popup. Florica, Stamatescu Elena Adriana,
Turcu Daniela si Ungureanu Marina Daniela pentru perioada 22 noiembrie 2013-9 aprilie 2015
sume ce vor fi actualizate cu rata inflatiei si la care sa se adauge dobanda legala aferenta
incepand ell 22 noiembrie 2013 si parra 1a plata efectiva.
Cu drept de apeI ill 10 zile de 1a comunicare,
Pronuntata m sedinta publica. din 01.03.2017.

PRE~EDINTE, ASISTENTI JUDICIARI,

Ion Stoica Marius Mihalachioiu Vasile Birlog

GREFIER,
Virginia Coman

Red.MM
Tehnored.Mlvl/CV
Ex.4/31.03.2017

PIOCes verbal
P entru domnul judecator Stoica Ion, aflat 111 concediu de odihna,
prezenta hotarare se semneaza de noi,

Prescdinte Sectia I Civila

Simona Marina Duvalma

21

.i..2100 H::1:20 : 01 8~221:9Sb20 tJlI('108WtJO-ld :WO-l.:::J S~:£1 .i.. 102-J30-21: