Viata personala

• Este adevarat, provin dintr-o familie burgheza.

• Tata era, pur si simplu, un om minunat si amabil, in ciuda faptului ca era un capitalist si un burghez.
• Ma rusinam de privilegiile ce le aveam, ma rugam ca acestea sa dispara, tinjeam dupa egalitate cu
ceilalti.
• Pe scurt,ma simteam pe dinafara, eliminat, umulit prin emancipare.
Politica
• La varsta pubertatii, desi sufleteste nu am aderat la ideologia comunista, devenisem un bataios anti-
burghez.
• Timpul in care omul creste si percepe, influenteaza pentru totdeauna gandirea sa.
• Nu am avut niciodata o optiune politica distincta, cu atat mai putin m-am manifestat public in
asemenea probleme.Sunt scriitor si chemarea mea am inteles-o ca intodeauna ca sarcina de a spune
adevarul despre lumea in care traiesc, de a reda groaza si mizeria ei, asadar de a avertiza, nu de a da
indicatii..
• Ca autor dramatic am pornit mereu de la faptul ca asa numita rezolvare trebuie sa o gaseasca fiecare
spectator in sine insusi.
•Intotdeauna m-am pronuntat pentru democratie, mult timp socotindu-ma socialist.
•Ce estea socialismul?La noi, acolo unde citim despre caile ferate, socialiste, despre comertul socialist,
despre mama-socialista ori, despre poezia socialista, acest cuvant nu inseamna nimic, altceva decat
loialitatea fata de conducere,
• Mai pe scurt si mai clar: Fara a-mi fi schimbat conceptiile politice, am incetat sa ma mai consider un
socialist.
•Pentru mine,socialismul a fost mai degraba o categorie umana, etnica, senzoriala.
Despre om
•Din data ce omul i s-a facut pe sine sensul suprem al lumii si masura tuturor lucrurilor, lumea a inceput
sa-si piarda dimensiunea umana, scapandu-i omului din maini.
• SI mi se pare ca, daca lumea trebuie sa se schimbe in mai bine, trebuie sa se schimbe ceva in constiinta
umana, in umanitatea ei insingurata a omului de azi.Omul trebuie sa-si revina intr-un fel sau altul, la
simturile fundamentale, trebuie sa se elibereze de aceasta ingrozitoare implicare in toate mecanismele
vizibile si ascunse ale totalitarismului, de la consumul prin represiune si pana la manipularea prin
intermediul televiziunii.
• Ar putea parea paradoxal, dar se arata ca numai orientarea etnica si sufleteasca, bazata pe respectul
fata de o autoritate extra-lumeasca, fata de ordinea naturala, sau universala, fata de ordinea morala si
originii sale supra-personale, fata de absolut poate conduce spre ideea ca viata pe aceasta planeta sa nu
dispara printr-o mega-sinucidere, sa fie suportabila asadar sa aiba realmente dimensiuni umane.
•Deci nu este vorba de faptul ca omul ar trebui mai intai sa elaboreze o idee despre o lume mai buna si
apoi de abia sa o puna in practica si ca, traind pe pamant, creeaza aceasta idee, o dezvaluie, putem
spune despre materia lumeasca,o articuleaza pe limba lumii.
Despre economie
•El spunea despre ca o economie ar merge bine daca: Cel mai important lucru este sa nu se piarda
relatiile personale, respectiv relatiile dintre cineva si colaboratorii sai, dintre superiori si subordonati,
dintre om si munca sa, dintre aceasta munca si soarta rezultatelor muncii sale.
•Poate este deja clar, spre ce reprezentare ca sistem inclin.Azi, cel mai important lucru este ca unitatile
economice sa-si mentina ori sa-si innoiasca relatia cu omul concret, pentru ca munca sa aiba, continut si
rost omenesc, pentru a permite omului sa priveasca actul intreprinderii sale, sa-i vorbeasca si sa-i
raspunda pentru el, pentru a avea repet dimensiuni umane, deci pentru ca acolo sa lucreze omul ca om,
o fiinta cu suflet si responsabilitate, nu un robot, fie el primitiv sau super-inteligent.
•As inclina spre un sistem economic care sa fie bazat pe o maxima pluralitate de intreprinderi,
descentralizate, structurale eterogene si mai degraba mici decat mari, care respecta specificul diverselor
localitati si diverselor traditii, rezistand presiunilor, unificatoare prin pluralitate diverselor tipuri de
proprietate si de decizii economica.
Politica
•Daca este vorba despre sistem politic, nu prea m-as baza pe principiul traditional al 2-3 partide politice
ca sigura garantie posibila a democratiei.Devreme ce in tarile comuniste, intreaga putere se afla in
mainile aparatului birocratic al unui singur partid, este evident mai rau decat ar fi 2 partide, cand ambele
partide se afla sub controlul gandirii sociale liber exprimate si cand oamenii pot alege unul din doi.Cu
toate acestea, nici aceasta situatie nu o consider ideala.Mi s-a parea mai logic daca ar fi alesi numai si
numai oameni, nu partide (adica situatia in care oamenii nu ar avea nevoie de partide), asadar situatia
cand politicenii insisi ar apela la favoarea electoratului, politicenii ca persoane omenesti concrete si nu
ca niste membri ale unei mega-masinarii de partid ori ca favoriti a ei.Ori cate partide ari fi, ele trebuie sa
aiba, mai ales, caracter de cluburi politice unde oamenii si-ar slefui conceptiile, s-ar cunoaste unul pe
altul, cautand printre ei pe aceea care sunt potriviti conducerii polisului, dar nu ar trebui sa candideze in
mod direct la alegeri si nu ar trebui sa dea nimanui apriorii sceptrul puterii.Pe scurt, partidele nu ar
trebui sa participe la impartirea puterii aceasta este intotdeauna rezultatul birocratizarii acestora
coruptiei si lipsei de democratie.