ULTRAJUL

I.

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Jud. S. a fost dispusă trimiterea în judecată   în stare de arest preventiv a inculpatului P.S., pentru
săvârşirea unei infracţiuni de ultraj, faptă prevăzută de art. 257 alin. 1 şi 4 Cod penal raportat la art. 193 alin. 2 Cod penal şi art. 206 alin. 1 Cod
penal (persoană vătămată H.I.C.) şi cinci infracţiuni de ultraj, fapte prevăzute de art. 257 alin. 1 şi 4 Cod penal raportat la art. 206 alin. 1 Cod
penal (persoane vătămate L.D., T.C.N., M.I.F., W.E.I. şi A.S.A.), fiecare cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal şi totul cu aplicarea art. 38 alin. 1
Cod penal.

În actul de sesizare s- a reţinut că inculpatul  P.S. la data de 27.10.2014, în jurul orelor 12:00, în timp ce se afla în centrul satului F.,
comuna A. ,judeţul S., a agresat-o fizic, în mod repetat, pe persoana vătămată H.I.C., care se afla în exercitarea atribuţiilor de serviciu în calitate
de agent de poliţie în cadrul Secţiei nr. 8 Poliţie Rurală, cu grad profesional de agent şef adjunct, desfăşurând activităţi de investigare penală
împreună cu comisar şef K. R. Ş. din cadrul aceleaşi subunităţi de poliţie, prin pulverizarea unui spray lacrimogen în zona feţei, după care a
ameninţat-o cu moartea, folosind şi un cuţit în scop de intimidare a persoanei vătămate. În cursul aceleiaşi zile, în jurul orelor 15:00, în timp ce se
afla refugiat în curtea locuinţei numitului S. S., din satul F., comuna A., judeţul S., a ameninţat în mod repetat cu moartea, folosind două coase,
persoanele vătămate L.D., T. C. N., M.I.F., W.E.I. şi A.S.A., toţi agenţi de poliţie în cadrul Secţiei nr. 8 Poliţie Rurală, care interveniseră pentru
conducerea administrativă a susnumitului la sediul subunităţii de poliţie, în vederea lămuririi împrejurărilor în care s-a comis fapta anterior
menţionată.

Prin sentinţa penală nr. A Judecătoria S. a dispus condamnarea inculpatului P.S. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârşirea
infracţiunii de ultraj (persoană vătămată H.I.C.), în baza art. 257 alin. 1 şi 4 Cod penal rap. la art. 193 alin. 2 Cod penal şi art. 206 alin. 1 Cod
penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal şi art. 43 alin. 5 Cod penal.

În baza art. 257 alin. 1 şi 4 Cod penal rap. la art. 206 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal şi art. 43 alin. 5 Cod penal,
a condamnat pe inculpatul P.S. la pedeapsa de 9 (nouă) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj (persoană vătămată L.D.).

În baza art. 257 alin. 1 şi 4 Cod penal rap. la art. 206 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal şi art. 43 alin. 5 Cod penal,
a condamnat pe inculpatul P.S. la pedeapsa de 9 (nouă) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de „ultraj” (persoană vătămată T.C.N.).

În baza art. 257 alin. 1 şi 4 Cod penal rap. la art. 206 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal şi art. 43 alin. 5 Cod penal,
a condamnat pe inculpatul P.S. la pedeapsa de 9 (nouă) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de „ultraj” (persoană vătămată M.I.F.).

În baza art. 257 alin. 1 şi 4 Cod penal rap. la art. 206 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal şi art. 43 alin. 5 Cod penal
a condamnat pe inculpatul P.S. la pedeapsa de 9 (nouă) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj (persoană vătămată W.E.I.).

În baza art. 257 alin. 1 şi 4 Cod penal rap. la art. 206 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal şi art. 43 alin. 5 Cod penal,
a condamnat pe inculpatul P.S. la pedeapsa de 9 (nouă) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj (persoană vătămată A.S.A.).

În baza art. 38 alin. 1 Cod penal, art. 39 alin. 1 lit. b) Cod penal a contopit pedepsele stabilite prin prezenta de 2 ani închisoare, 9 luni
închisoare, 9 luni închisoare, 9 luni închisoare, 9 luni închisoare şi respectiv, 9 luni închisoare şi aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2
(doi) ani închisoare, la care adăugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv 1 (un) an şi 3 (trei) luni închisoare, urmând ca,
în final, inculpatul să execute 3 (trei) ani şi 3 (trei) luni închisoare.

S- au aplicat pedepse accesorii şi pedepse complementare.

1
 În baza art. 404 alin. 4 lit. a) Cod pr.pen. rap. la art. 72 Cod penal, a dedus din pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani şi 3 (trei) luni
închisoare aplicată inculpatului prin prezenta sentinţă, durata reţinerii şi a arestului preventiv începând cu data de 27.10.2014 la zi. În baza art.
399 alin. 1 Cod pr.pen. a menţinut starea de arest preventiv a inculpatului.

În baza art. 404 alin. 4 lit. d) Cod pr.pen. rap. la art. 109 alin. 1 şi 3 Cod penal, instanţa a luat faţă de inculpatul P.S. măsura de siguranţă
a obligării la tratament medical.

În baza art. 404 alin. 4 lit. d) Cod pr.pen. rap. la art. 112 alin. 3 Cod penal, a dispus confiscarea sumei de 50 lei de la inculpatul P.S.,
reprezentând echivalentul în bani al coasei folosite la săvârşirea infracţiunii de ultraj.

În baza art. 404 alin. 4 lit. f) Cod pr.pen. rap. la art. 255 alin. 1 Cod pr.pen. , a dispus restituirea către martorul S. S. a coasei proprietatea
acestuia, folosite la săvârşirea infracţiunii de ultraj având dimensiunile: coadă din lemn cu lungimea de 2 metri şi partea metalică lung de 60 cm,
aflată în prezent la sediul Secţiei de Poliţie Rurală nr. 8 A. (ridicată pe baza ordonanţei nr. 394348/27.10.2014, - filele 18-19 d.u.p.).

În baza art. 255 alin. 2 Cod pr.pen., a pus în vedere martorului S. S că are obligaţia să păstreze bunul restituit până la pronunţarea unei
soluţii definitive în procesul penal.

În baza art. 7 rap. la art. 5 alin. 5 din Legea nr. 76/2008 cu referire la pct. 23 din anexa din aceeaşi lege privind organizarea şi
funcţionarea Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare, instanţa a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul P.S. în vederea
introducerii profilului genetic în Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare şi dispune informarea inculpatului asupra împrejurării că probele
biologice recoltate vor fi utilizate pentru obţinerea şi stocarea în S.N.D.G.J. a profilului genetic.

În baza art. 404 alin. 6 Cod pr.pen. rap. la art. 111 alin. 5 Cod pr.pen., a luat act că persoanele vătămate H.I.C., L.D., T.C.N., M.I.F.,
W.E.I. şi A.S.A. nu doresc să fie înştiinţate în cazul punerii în libertate a inculpatului P.S., în orice mod.

În baza art. 397 alin. 1 Cod pr.pen. rap. la art. 25 alin. 1 Cod pr.pen., a luat act că persoanele vătămate H.I.C., L.D., T.C.N., M.I.F.,
W.E.I. şi A.S.A. nu s-au constituit părţi civile în cauză.

În baza art. 398 Cod pr.pen. şi art. 274 alin. 1 teza I Cod pr.pen., a obligat inculpatul P.S. la plata către stat a sumei de 2700 lei cu titlu
de cheltuieli judiciare avansate de acesta, din care suma de 500 lei în faza de urmărire penală și suma de 2200 lei în faza de judecată.

În baza art. 398 Cod pr.pen. şi art. 274 alin. 1 teza II Cod pr.pen., onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru inculpat rămân în
sarcina statului, urmând a fi avansate din fondurile Ministerului Public în contul Baroului S. pentru faza de urmărire penală (400 lei – av. I.V.,
conform delegaţiei pentru asistenţă judiciară obligatorie nr. 2847/27.10.2014), respectiv din fondurile Ministerului Justiţiei în contul Baroului S.
pentru faza de judecată (200 lei – av. G.A., conform delegaţiei pentru asistenţă judiciară obligatorie nr. 3190/24.11.2014).

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria S şi inculpatul P.S. Parchetul de pe lângă Judecătoria S a
arătat că instanţa a omis a dispune confiscarea de la inculpat a echivalentului în bani a unui spray lacrimogen şi a unui cuţit ce au fost folosite de
inculpatul P.S. la săvârşirea infracţiuni de ultraj în dauna persoanei vătămate H.I.C.

S-a arătat că deşi prin actul de sesizare s-a reţinut că inculpatul P.S. a folosit pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj împotriva persoanei
vătămate H.I.C. un spray lacrimogen şi un cuţit, bunuri ce nu au fost găsite, prima instanţă a omis a face aplicarea în cauză a dispoziţiilor art. 112
alin. 1 lit. b Cod penal şi a art. 112 alin. 5 Cod penal, respectiv a dispune confiscarea contravalorii acestora pe care o apreciază la suma de 50 lei.

S-a mai arătat că în mod greşit s-a dispus ca onorariul apărătorului din oficiu din faza de urmărire penală să fie avansat din fondurile
Ministerului Public în contul Baroului S. atât timp cât potrivit art.85 din Legea nr. 51/1995 republicată privind organizarea şi exercitarea profesiei
de avocat, onorariile pentru asistenţă judiciară se stabilesc prin protocoale încheiate între U.N.B.R. şi Ministerul Justiţiei în condiţiile legii, iar

2
potrivit protocolului încheiat între U.N.B.R. şi Ministerul Justiţiei plata onorariilor  se suportă din sumele cuprinse distinct în bugetul de venituri
şi cheltuieli a Ministerului Justiţiei la capitolul „Ordine Publică şi Siguranţă Naţională, titlu „Bunuri şi servicii” articolul „Ajutor public judiciar”.

În motivarea apelului său, inculpatul P.S. a criticat sentinţa penală pentru netemeinicie, arătând că pedepsele aplicate de prima instanţă
sunt prea mari şi că solicită reducerea acestora prin reţinerea circumstanţelor judiciare atenuante în favoarea sa. A arătat că suferă de o serie de
afecţiuni medicale şi necesită un tratament adecvat pentru acestea, factorul decisiv în atitudinea şi comportamentul său constituindu-l mediul
social în care a trăit  şi starea de boală.

Prin decizia penală nr. B, Curtea de Apel S. a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria S. împotriva sentinţei penale
nr. A a Judecătoriei S. şi a desfiinţat în parte sentinţa apelată.

Curtea de Apel S. a reţinut că, potrivit art. 112 alin. 1 lit. b Cod penal, sunt supuse confiscării bunurile care au fost folosite în orice mod
sau destinate a fi folosite la săvârşirea unei fapte prevăzute de legea penală dacă sunt ale făptuitorului sau dacă aparţinând altei persoane, aceasta
a cunoscut scopul folosirii lor, iar potrivit art. 5 al aceluiaşi text legal, dacă bunurile supuse confiscării potrivit alin.1 lit.b-e nu se găsesc, în locul
lor se confiscă bani şi bunuri până la concurenţa valorii acestora.

Întrucât spray-ul lacrimogen şi cuţitul folosit de inculpat la săvârşirea infracţiunii de ultraj în dauna părţii vătămate H.I.C. nu au fost
găsite pentru a dispune confiscarea în natură a acestora, în cauză se impune a se acorda eficienţă disp. art. 112 alin. 5 Cod procedură penală,
respectiv a se dispune confiscarea sumei de 50 lei apreciată ca reprezentând contravaloarea acestor bunuri.

În ceea ce priveşte onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru inculpat în cadrul urmăririi penale, Curtea, având în vedere
dispoziţiile art. 85 din Legea nr. 51/1995, ale art.1 alin.2 din Protocolul încheiat între U.N.B.R. şi Ministerul Justiţiei nr. 113298/2008 şi ale art.5
alin.2 şi art.9 alin.5 a Protocolului nr. 48025/2015 încheiat între U.N.B.R. şi Ministerul Justiţiei, constată că acesta urmează a fi avansat din
fondurile Ministerului Justiţiei şi nu ale Ministerului Public către Baroul S.

În baza art.421 alin.2 lit. a Cod procedură penală, Curtea a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria S, a desfiinţat în
parte sentinţa penală apelată şi, în rejudecare, a dispus confiscarea de la inculpatul P.S. a sumei de 50 lei, reprezentând contravaloarea unui spray
lacrimogen şi a unui cuţit, folosite la săvârşirea infracţiunii şi să dispună ca suma de 400 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu
desemnat în faza de urmărire penală să fie avansată din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul S.

Referitor la apelul promovat de către inculpat, Curtea a constatat că prima instanţă a stabilit o situaţie de fapt şi o încadrare juridică
corectă a faptelor săvârşite. Stabilind vinovăţia inculpatului prima instanţă i-a aplicat acestuia pedepse ce au fost individualizate cu respectarea
criteriilor generale de individualizare prev. de art.74 Cod penal, aşa încât Curtea a apreciat că în cauză nu este oportună efectuarea unei
reindividualizări a pedepselor şi respectiv o reducere a acestora. Situaţia personală a inculpatului a fost analizată în detaliu de către prima instanţă
iar în lipsa unor elemente noi aceasta nu va fi reanalizată. Curtea a constatat că în cauză nu sunt date împrejurări dintre cele strict şi limitativ prev.
de art.75 Cod penal, invocat de inculpatul apelant, care să constituie în favoarea acestuia circumstanţe judiciare atenuante şi să impună reţinerea
lor cu consecinţa reducerii pedepselor.

II.

Pe rol se află judecarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria O______ și inculpata C_______ E____, împotriva sentinței
penale nr. 133 din data de 29 noiembrie 2016 pronunțată de Judecătoria O______.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată absența inculpatei C_______ E____, a reprezentantului persoanei vătămate P_______
C______ R_____ și a persoanei vătămată P_____ G_______, cauza se lasă la a doua strigare.

3
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare, se prezintă inculpata C_______ E____, lipsă fiind reprezentantul persoanei
vătămate P_______ C______ R_____ și persoana vătămată P_____ G_______.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Inculpata arată că a depus o cerere de strămutare trimisă de Judecătoria O______ la Înalta Curte de Casație și Justiție în mod greșit, iar conform
minutei nr. 93 din 23.02.2017 a ÎCCJ cererea de strămutare a fost trimisă spre competentă soluționare la C_____ de A___ Timișoara. Susține că
cererea de strămutare fost formulată înainte de pronunțarea sentinței penale nr. 133 din data de 29 noiembrie 2016 pronunțată de Judecătoria
O______. Astfel solicită acordare unui termen pentru soluționarea cererii de strămutare.

Reprezentanta Ministerului Public având cuvântul pe cererea de amânare formulată de inculpată arată că se opune admiterii acesteia având în
vedere că cererea de strămutare este formulată împotriva judecătorilor din cadrul Judecătoriei O______, iar între timp cauza a fost înregistrată pe
rolul Curții de A___ Timișoara.

C_____, în deliberare respinge cererea de amânare formulată de inculpată, constatând că în condițiile art. 74 C.p.pen. formularea unei cereri de
strămutare nu împiedică judecata cauzei; totodată constată că între timp Judecătoria O______ a soluționat cauza, fiind sesizată C_____ de A___
Timișoara cu judecata apelului împotriva hotărârii pronunțate de Judecătoria O______.

C_____ constată că în limita formulării unei cereri de strămutare aceasta va fi soluționată de completul legal investit de la instanța competentă,
prezentul complet de judecată nefiind investit cu judecata acestei cereri.

Instanța, potrivit dispozițiilor art. 83, art.108 alin.1 și 2 și art.420 alin.4 C.p.pen., raportat la art.374 alin.2 C.p.pen, aduce la cunoștință inculpatei
drepturile conferite de lege, după care procedează la audierea acestuia, declarația fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.

Instanța în temeiul art. 386 C.p.pen. pune în discuție schimbarea încadrării juridice a faptei penale pentru care a fost trimisă în judecată inculpata
din infracțiunea de ultraj prevăzută de art. 257 alin 1 și 2 C. pen. în infracțiunea de ultraj prevăzută de art. 257 alin. 1 C.pen.

Inculpata arată că nu este de acord cu schimbarea încadrării juridice pentru că nu este vinovată, pentru că ea nu a săvârșit nicio infracțiune și
dorește respingerea tuturor acuzațiilor. Arată că contabila de la primărie a recunoscut că primarul nu a fost zgâriat, cu toate că este rudă cu
primarul. Susține că toți cei din primărie sunt rude între ei.

Reprezentanta Ministerului Public arată că se opune schimbării de încadrare juridică întrucât inculpata a fost trimisă în judecată pentru săvârșirii
infracțiunii de ultraj prevăzută de art. 257 alin 1 și 2 C. pen., fapta inculpatei încadrându-se atât în dispozițiile aliniatului 1 cât a aliniatului 2 a art.
257 C.pen.

Inculpata solicită să fie reaudiați martorii și persoana vătămată P_____ G_______, solicită analizarea declarațiilor luate în fața primei instanțe
pentru că declarațiile date de aceștia sunt contradictorii, solicită audierea înregistrării de la data incidentului pe care o deține. Dorește să i se dea
dreptul de a adresa întrebări martorilor și să se consemneze exact ceea ce a întrebat. Totodată arată că toate dovezile sunt atașate la cererea de
strămutare astfel că solicită să i se permită să le depună și la acest dosar.

C_____ respinge cererea de probațiune formulată de inculpată apreciind că în cauză nu se impune reaudierea persoanelor nominalizate de
inculpată, readministrarea probatoriului nefiind utilă cauzei. Vis a vis de existența unor înregistrări audio de la momentul incidentului deținute de
inculpată, C_____ constată că aceasta avea posibilitatea să le depună la dosar, având timp suficient, cauza fiind înregistrată la Judecătoria
O______ în data de 29.10.2014, iar apelul inculpatei a fost înregistrat pe rolul Curții la data de 03.02.2017. C_____ reține că procesul penal este
guvernat de principiul oficialității, respectiv acțiunea penală se judecă din oficiu, soluționarea procesului penal neputând suferi amânări decât
pentru motive bine întemeiate.

De asemenea instanța aduce la cunoștință că inculpata are dreptul de a depune la dosar orice înscrisuri sau alte mijloace de probă, dacă dorește.

Instanța, văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, acordă cuvântul în dezbaterea apelurilor, potrivit art.420 alin.6
C.p.pen

Reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria O______, să se constate că hotărârea
instanței de fond prin care s-a dispus renunțarea la aplicare pedepsei față de cele două infracțiuni este netemeinică. Arată că din probele
administrate rezultă cu claritate că cele două infracțiuni au fost săvârșite de inculpată și prezintă un grad destul de ridicat de pericol. De asemenea
arată că ulterior comiterii acestor fapte, inculpata a avut o atitudine sfidătoare în fața instanței și față de procurorul de ședință. Apreciază că în
cauză se impune aplicarea unei pedepse față de inculpată, iar întrucât inculpata a declarat că nu este de acord cu prestarea unei munci în folosul
comunității, se poate aplica doar o pedeapsă cu executare efectivă în regim de detenție. Față de apelul inculpatei solicită respingerea acestuia

Inculpata apelantă C_______ E____ având ultimul cuvânt, arată că este complet nevinovată, dorește respingerea tuturor acuzațiilor care i se
aduc în prezentul dosar, redeschiderea anchetei penale, la o instanță imparțială, unde să i se dea dreptul la apărare. Susține că nu i s-a dat dreptul
să pună întrebări, nu a primit răspunsuri, au fost luate în considerare declarații mincinoase. Arată că martora S____ F______ are cinci declarații
toate fiind diferite. Arată că atât martora S____ F______ cât și martora M_______ I____ au declarat că nu au fost de față la eveniment.

INSTANȚA

4
Deliberând asupra cauzei penale de față, C_____ constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 133 din data de 29 noiembrie 2016 pronunțată de Judecătoria O______, în baza art. 396 alin. (3) C. proc. pen.
raportat la art. 80 C. pen. s-a renunțat la aplicarea pedepsei față de inculpata C_______ E____, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de ultraj
prevăzută de art. 257 alin 1 și 2 C. pen. și violarea sediului profesional prevăzută de art. 225 alin 1 C. pen.

În baza art. 81 C . pen., s-a reținut că infracțiunile de ultraj prevăzută de art. 257 alin 1 și 2 C. pen. și violarea sediului profesional prevăzută de
art. 225 alin 1 C. pen. săvârșite de către inculpată reprezintă mai mult un episod trecător în viața acesteia nereprezentând efectiv ritmului de viață
al inculpatei, circumstanțele în care s-au comis infracțiunile reliefând mai mult o nesocotință, și un concurs vitreg de împrejurări, care, alături de
trecutul de viață onest al inculpatei conduc la acordarea acesteia de credit anticipat, s-a aplicat inculpatei un avertisment și s-a atras atenția
inculpatei asupra conduitei viitoare și a consecințelor la care se expune dacă va mai comite infracțiuni.

În baza art. 74 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligată inculpată la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu C_______ Catălin, au rămas în sarcina statului.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul întocmit de Parchetul de pe lângă Judecătoria O______ la data de 28.10.2014
în dosarul nr. 623/P/2014 a fost trimisă în judecată în stare de libertate inculpata C_______ E____ pentru săvârșirea infracțiunii de „Ultraj”,
faptă prev. și ped. de art. 257 alin.1 și 2 C.p. și „Violarea sediului profesional”, faptă prev. și ped. de art. 225 alin.1 C.p., cu aplic. art. 38 C.p.

În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că, în data de 25.04.2014 în jurul orelor 10,00 inculpata C_______ E____ s-a prezentat la Biroul Primarului
din ________________________ în urma unor discuții contradictorii, a agresat fizic pe persoana vătămată primarul P_____ G_______ și la
cererea acestuia a refuzat să părăsească biroul primarului și sediul instituției. La aceiași dată organele de poliție s-au sesizat din oficiu fiind
sesizate și de către Primarul Comunei C______ R_____ P_____ G_______ prin plângerea și declarațiile din datele de 24.04.2014 și 28.05.2014.

Prin încheierea de ședință nr.10 din camera de consiliu de la data de 29 ianuarie 2015, definitivă prin încheierea nr. 20/26.02.2015 a
Tribunalului C____ S______ s-a dispus în baza art. 346 alin 1 Cod pr.penală, legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 623/P/2014 a
Parchetului de pe lângă Judecătoria O______, privind pe inculpata CRASOVAN M____, trimisă în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea
infracțiunilor de: „Ultraj”, faptă prev. și ped. de art. 257 alin.1 și 2 C.p. și „”Violarea sediului profesional”, faptă prev. și ped. de art. 225 alin.1
C.p.

Fiind audiată inculpata, aceasta nu a recunoscut faptele reținute în sarcina sa.

Ascultată în fața primei instanțe, în ședința publică din data de 18.06.2015, respectiv ședința publică din data de 05.11.2015, după citirea actului
de sesizare a instanței, inculpata a declarat că nu recunoaște faptele reținute în sarcina sa și arată că ea este persoana care a fost agresată și nu
persoana vătămată P_____ G_______.

În probatoriul cauzei nemijlocit în fața instanței, au fost ascultați: inculpata și martorii: C____ Rusalina, M____ A____, P_______ E____
C_____, C_______ M____, C____ T___, M_______ I____ V_______, Moșoarca A__, Giru N_______ I_____, S____ F______.

Faptele reținute în sarcina inculpatei au fost dovedite cu următoarele mijloace de probă: declarațiile martorilor M____ A____, C____ T___,
M_______ I____ V_______, Moșoarca A__, Giru N_______ I_____, S____ F______ persoane ce au asistat la incident aflându-se în biroul
alăturat celui în cere se afla persoana vătămată și care au văzut-o pe persona vătămată imediat după incidentul ce a avut loc în biroul primarului
comunei C______ R_____ și care au observat personal și direct faptele inculpatei.

Și ceilalți martori ascultați în cauză, respectiv P_______ E____ C_____, Moșoarca A__, au luat ulterior cunoștință despre incident,
nepercepându-l direct; aceștia confirmând împrejurarea că inculpata avea vechi nemulțumiri legate de modul în care au fost soluționate interese
personale ale acesteia în cadrul instituției primăriei C______ R_____.

Cât privește declarațiile celorlalți martori dintre cei enumerați inițial și ascultați în cauză, s-a reținut că aceștia nu cunosc aspecte legate de faptele
reținute în sarcina inculpatei și nici nu au declarat aspecte care să ducă la concluzia nevinovăției inculpatei sau să creeze o îndoială asupra
vinovăției acesteia

Prima instanță a reținut că din fișa de cazier judiciar a inculpatei a rezultat că acesta nu are antecedente penale.

Pe parcursul urmării penale inculpata a avut o atitudine ce a fost apreciată ca fiind șicanatoare, de natură a cauza tergiversarea judecării cauzei,
inculpata formulând un număr de opt cereri de recuzare, în data de: 09.10.2015, 05.11.2015, 01.02.2016, 07.04.2016, 20.05.2016, 20.10.2016,
03.11.2016, 17.11.2016, cereri ce au fost respinse, inculpata fiind în mai multe rânduri amendată urmare a formulării cu rea credință a cererilor de
recuzare.

De asemenea pe parcursul judecății, urmare a comportamentului neadecvat al inculpatei din cursul ședinței de judecată acesteia i-au fost aplicate
mai multe amenzi judiciare, în data de: 20.10.2016, în data de 03.11.2016, în data de 17.11.2016.

Față de probele administrate în cauza, prima instanță a reținut că inculpata C_______ E____, în data de 25.04.2014 în jurul orelor 10,00 s-a
prezentat la Biroul Primarului din ______________________________ G_______ și în urma unor discuții contradictorii, a agresat-o fizic pe
persoana vătămată iar la cererea acestuia a refuzat să părăsească biroul primarului și sediul instituției.

5
Prima instanță a constatat că inculpata se face vinovată de săvârșirea infracțiunilor prevăzute si pedepsite de art. 257 alin 1 și 2 Cod Penal și art.
225 alin 1 Cod Penal.

În drept, s-a reținut că fapta inculpatei C_______ E____, de a agresa fizic pe persoana vătămată P_____ G_______, p_____ al comunei C______
R_____, în timpul programului de lucru, în biroul acestuia din cadrul Primăriei C______ R_____ întrunește elementele constitutive ale
infracțiunii de ultraj prevăzută de art. 257 alin 1 și 2 Cod Penal.

De asemenea fapta inculpatei, care , cu aceeași ocazie a refuzat să părăsească biroul primarului comunei C______ R_____, P_____ G_______ și
sediul instituției Primăriei C______ R_____, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de violarea sediului profesional, prevăzută de art.
225 alin 1 Cod Penal.

Prin prisma probelor administrate în cauza instanța de fond a reținut ca inculpata a prevăzut și urmărit rezultatul faptei sale, în ceea ce privește
infracțiunea de ultraj prevăzută de art. 257 alin 1 și 2 Cod Penal, iar în ceea ce privește infracțiunea de violare a sediului profesional, prevăzută de
art. 225 alin 1 Cod Penal, inculpata a prevăzut rezultatul faptei sale și, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui, față de care, în
condițiile art. 16 Cod Penal, prima instanță a reținut că forma vinovăției a inculpatei în săvârșirea faptelor mai sus reținute este cea a intenției.

Cât privește faptele reținute în sarcina inculpatei, prima instanță a apreciat că acestea prezintă o gravitate redusă, având în vedere natura și
întinderea urmărilor produse, mijloacele folosite, modul și împrejurările în care a fost comisă, motivul și scopul urmărit. Astfel s-a reținut că
inculpata este o persoană în vârstă care nu este cunoscută cu antecedente penale, iar faptele au fost săvârșite de către aceasta pe fondul unor
nemulțumiri legate de modul de soluționare a unor cereri personale, fapte ce au fost considerate un episod trecător în viața acesteia
nereprezentând efectiv ritmului de viață al inculpatei, circumstanțele în care s-au comis infracțiunile reliefând mai mult o nesocotință, și un
concurs vitreg de împrejurări.

Prin urmare, în raport de persoana inculpatei, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de posibilitățile sale de îndreptare, prima instanță,
văzând și cele mai sus reținute, în sensul că inculpata este o persoană în vârstă care nu este cunoscută cu antecedente penale, iar faptele au
săvârșite de către aceasta pe fondul unor nemulțumiri legate de modul de soluționare a unor cereri personale, fapte ce pot fi considerate un episod
trecător în viața acesteia nereprezentând efectiv ritmului de viață al inculpatei, circumstanțele în care s-au comis infracțiunile reliefând mai mult o
nesocotință, și un concurs vitreg de împrejurări, prima instanță a apreciat că aplicarea unei pedepse atât pentru infracțiunea de ultraj prevăzută de
art. 257 alin 1 și 2 Cod Penal cât și pentru infracțiunea de violare a sediului profesional, prevăzută de art. 225 alin 1 Cod Penal, ar fi inoportună
din cauza consecințelor pe care le-ar avea asupra inculpatei.

Astfel, reținând și faptul că în cauză nu s-au putut identifica existența vreuneia dintre premisele reglementate de art. 80 alin 2 Cod Penal, în sensul
că inculpata a mai suferit anterior o condamnare, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 lit. a) și lit. b) sau pentru care a intervenit reabilitarea
ori s-a împlinit termenul de reabilitare, față de inculpată s-a mai dispus renunțarea la aplicarea pedepsei în ultimii 2 ani anteriori datei comiterii
infracțiunii pentru care este judecat, inculpata s-a sustras de la urmărire penală ori judecată sau a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a
identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților, respectiv că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită
este închisoarea mai mare de 5 ani, reținând și că îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 80 este îndeplinită pentru ambele infracțiuni
concurente, așa cum s-a reținut, prima instanță în baza art. 396 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 80 C. pen. a renunțat la aplicarea pedepsei
față de inculpata C_______ E____, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de ultraj prevăzută de art. 257 alin 1 și 2 C. pen. și violarea sediului
profesional prevăzută de art. 225 alin 1 C. pen..

De asem enea, prima instanță, în baza art. 81 C. pen, s-a atras atenția inculpatei asupra conduitei viitoare și a consecințelor la care se expune dacă
va mai comite infracțiuni

Prima instanță a reținut că persoana vătămată P_____ G_______, nu s-a constituit în termen legal parte civilă astfel că pretențiile formulate după
citirea actului de sesizare nu au fost luate în considerare, prima instanță a reținut, așa cum s-a prevăzut și prin încheierea ședinței publice din
17.11.2016, că nu există acțiune civilă alăturată acțiunii penale

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligată inculpata la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Onorariul
cuvenit apărătorului din oficiu C_______ Catălin, a rămas în sarcina statului.

Împot riva sentinței penale nr. 133 din data de 29 noiembrie 2016 pronunțată de Judecătoria O______, au declarat a___ inculpata C_______
E____ și Parchetul de pe lângă Judecătoria O______.

Parchetul prin motivele de a___ depuse arată că sentința pronunțată de Judecătoria O______ este netemeinică deoarece faptele inculpatei nu sunt
de un pericol social redus așa cum s-a reținut în motivarea instanței de fond, inculpata încălcând cu bună știință normele legale care impun un
anumit comportament în societate privind respectul față de autorități, accesul în spații publice și private sau cu privire la respectarea demnității
umane și integrității corporale.

De asemenea inculpata nu a recunoscut în nici un moment procesual faptele reținute în sarcina sa și nu a regretat în nici o măsură comportamentul
său, considerând că persoana vătămată și ceilalți funcționari ai Primăriei Comunei C______ au încălcat normele legale.

Mai mult, și pe parcursul judecății inculpata a avut o atitudine sfidătoare și jignitoare la adresa președintelui de complet, procurorului de ședință,
aceasta nerespectând la fiecare termen ordinea desfășurării ședinței de judecată, președintele de complet fiind nevoit de nenumărate ori să
întrerupă desfășurarea ședinței pentru a explica inculpatei modul în care trebuie să se comporte, sancționând -o pe inculpată cu amendă judiciară
și sesizând organele judiciare pentru infracțiuni de audiență.

6
Parchetul mai arată că din informațiile pe care le dețin inculpata cetățean român și american ar fi condamnată în SUA pentru fraude privind
asigurările, fapt care ar duce la nelegalitatea hotărârii prin care s-a dispus r enunțarea la aplicarea pedepsei, motiv pentru care solicită desființarea
sentinței primei instanțe și pronunțarea unei hotărâri , în sensul de a condamna pe i nculpată la pedeapsa închisorii, cu individualizarea modul ui
de executare după verificarea cazierului judiciar al inculpatei din SUA .

Prin motivele de a___ depuse de inculpata C_______ E____ a solicitat desființarea totală a sentinței pronunțate, iar în rejudecare achitarea sa.
Totodată inculpata a solicitat audierea sa, audierea martorilor prin confruntare și interogare, audierea persoanei vătămate P_____ G_______,
ascultarea înregistrării efectuate la data incidentului în ședință publică, precum și administrarea de probe noi, respectiv expertiză grafologică.

Inculpata susține că soluția pronunțată de instanța de fond este nelegală și netemeinică întrucât nu a săvârșit niciuna de faptele reținute în
rechizitoriu, fiind acuzată pe nedrept și trimisă în judecată pe bază de acuzații false și mărturii mincinoase. Mai susține că dosarul a fost fabricat
de fostul șef de poliție, împreună cu primarul comunei C______ – R_____, bazându-se pe declarațiile mincinoase ale unor angajați ai primăriei,
date în 25.04.2014.

Inculpata arată că în cursul urmăririi penale a solicitat de nenumărate ori să i se administreze proba cu testul poligraf, pentru a-și dovedi
nevinovăția, dar în zadar. Totodată arată a solicitat organelor de urmărire penală și procurorilor dreptul de a studia dosarul și de a obține copii
după conținutul acestuia, doar că aceste cereri i-a fost refuzate, fiind obstrucționată de organele de urmărire penală de dreptul de a lua parte la
audierea martorilor indicați în rechizitoriu.

Mai arată că contestă toate declarațiile martorilor, părții vătămate deoarece în instanță i-ar fi fost încălcat dreptul de a pune întrebări martorilor,
susținând că dacă a formulat întrebări a fost amendată, iar răspunsurile date la întrebările formulate nu au fost incluse în declarațiile martorilor
audiați.

De asemenea arată că persoana vătămată P_____ G_______ a fost citată de mai multe ori în instanță pentru a fi audiată, nu s-a prezentat
niciodată, fiind emis mandat de aducere, care nu a fost onorat de poliție, s-a prezentat în instanță o singură dată, inculpata apreciind că
modalitatea în care persoana vătămată a fost audiată a fost părtinitoare, astfel că dreptul subsemnatei la un proces echitabil a fost încălcat.

Inculpata arată că condamnarea sa s-a întemeiat numai pe declarațiile martorilor mincinoși, nu s-a ținut cont că au existat angajați ai primăriei,
precum C____ Rusalina, care au declarat că primarul nu a fost zgâriat, sau M_______ A__, care a declarat că primarul nu a prezentat urme de
agresiune.

Susține că contestă credibilitatea declarațiile pe care s-a bazat instanța de fond pentru a o condamna pe subsemnată, motiv pentru care solicită
reaudierea acestora de instanța de a___.

Analizând apelul prin prisma motivelor invocate de inculpată și Parchetul de pe lângă Judecătoria O______, precum și din oficiu conform art.
417 alin.2 C.pr.pen., C_____ constată că apelul inculpatei este nefondat, iar apelul Parchetului este întemeiat pentru următoarele considerente:

Prin actul de sesizare al instanței a fost trimisă în judecată inculpata C_______ E____ pentru săvârșirea infracțiunii de „Ultraj”, faptă prev. și ped.
de art. 257 alin.1 și 2 C.p. și „Violarea sediului profesional”, faptă prev. și ped. de art. 225 alin.1 C.p., cu aplic. art. 38 C.p.; reținându-se în
sarcina acesteia în esență că în data de 25.04.2014 în jurul orelor 10,00, aceasta, s-a prezentat la Biroul Primarului din
________________________ în urma unor discuții contradictorii, a agresat fizic pe persoana vătămată primarul P_____ G_______ și la cererea
acestuia a refuzat să părăsească biroul primarului și sediul instituției.

Inculpata în mod constant pe parcursul procedurii judiciare a negat acuzațiile aduse.

C_____, constată din oficiu, î n raport cu starea de fapt reținută de organele judiciare că încadrarea faptei penale a inculpatei (care în data de
25.04.2014 în jurul orelor 10,00 s-a prezentat la Biroul Primarului din ________________________ în urma unor discuții contradictorii, a agresat
fizic pe persoana vătămată primarul P_____ G_______) în infracțiunea prevăzută de art. 257 alin.1 și 2 C.pen. s-a realizat în mod greșit; în baza
următoarelor considerente:

Inculpata, conform actului de sesizare în data de 25.04.2014 în jurul orelor 10,00 s-a prezentat la Biroul Primarului din
________________________ în urma unor discuții contradictorii, a agresat fizic pe persoana vătămată primarul P_____ G_______, respectiv l-a
lovit cu palma peste față și l-a zgâriat pe obraz. Persoana vătămată nu și-a scos certificat medico-legal care să certifice __________ însă semnele
loviturilor au fost vizibile și observate de martori.

În lipsa calității speciale a persoanei vătămate de funcționar public fapta inculpatei se încadra în tipicitatea infracțiunii de „loviri și alte violențe”
prevăzută de art. 193 alin. 1 C.P__.

În raport cu calitatea specială a persoanei vătămate, funcționar public (p_____ al localității C______ R_____) aflat în exercitarea atribuțiilor de
serviciu ce implică exercițiul autorității de stat și totodată în legătură cu exercitarea acestor atribuții, fapta inculpatei de a lovi persona vătămată și
a o zgâria _______________________________ latura obiectivă a infracțiunii de „ultraj” prevăzută de art. 257 alin.1 C.pen..

Conduita inculpatei nu _________________________________ prevăzută de art. 257 alin.2 C.pen.. Reglementarea de la art. 257 C.pen.
reprezintă variante agravante ale infracțiunilor la care face referire acest text de lege. Prin intermediul alin. 2 al art. 257 C.pen., legiuitorul, a creat
practic o agravantă pentru oricare infracțiune comisă cu intenție împotriva unui funcționar public sau a bunurilor sale; altele decât cele
nominalizate expres la alin. 1 al art. 257 C.pen.. În cazul de față lovirea și alte violențe exercitate împotriva persoanei vătămate întrunesc

7
trăsăturile tipicității infracțiunii de ultraj în forma sa tip prevăzut de art. 257 alin. 1 C.pen.; inculpata nu a mai săvârșit față de persoana vătămată
sau împotriva bunurilor acestuia o altă infracțiune pentru a se reține și infracțiunea prevăzut de art. 257 alin. 2 C.pen., respectiv infracțiunea de
ultraj în formă asimilată.

Cu titlu de exemplu se poate reține infracțiunea prevăzut de art. 257 alin. 2 C.pen în sarcina unui inculpat în situația în care acesta incendiază
autovehiculul funcționarului public în scop de intimidare sau răzbunare; când însă inculpatul numai lovește funcționarul public care îndeplinește
o funcție ce implică exercițiul autorității de stat aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, acesta săvârșește numai infracțiunea prevăzută de art.
257 alin. 1 C.pen..

Reținerea încadrării de la art. 257 alin. 1 și 2 C.pen., respectiv simultan a celor două aliniate nu se justifică în contextul în care cele două aliniate
ale textului de lege nu se completează, ci pleacă de la premise diferite și totodată ocrotesc valori sociale diferite, art. 257 alin 1 C.pen.,
reglementând varianta timp a infracțiunii de ultraj, iar art. 257 alin 2 C.pen. reglementează forma asimilată a infracțiuni de ultraj.

Totodată, C_____ observă că reținerea în sarcina inculpatei a infracțiunii prevăzută de art. 257 alin 2 C.pen. nu poate fi justificată prin reținerea
în sarcina acesteia a infracțiunii prevăzute de art. 225 alin.1 C.p.; pentru că pe de o parte subiectul pasiv al celor două infracțiuni diferă, respectiv
subiectul pasiv al infracțiunii de „Violarea sediului profesional” este o persoană juridică, în acest caz; iar pe de altă parte dacă se reținea că sediul
profesional violat era al persoanei vătămate P_____ G_______, se impunea a se reține ca și încadrare de sine stătătoare „Ultraj” în formă
asimilată, prevăzută de art. 257 alin. 2 C.pen..

Față de cele de mai sus, C_____, în temeiul art. 386 C.p.pen. va schimba încadrarea juridică a faptei penale pentru care a fost trimis ă în judecată
inculpata C_______ E____ din infracțiunea de „Ultraj”, prevăzută de art. 257 alin.1 și 2 C.pen. în infracțiunea de „Ultraj” în formă tip, prevăzută
de art. 257 alin. 1 C.pen..

Sub aspectul faptelor penale reținute în sarcina inculpatei; C_____ reține la fel ca prima instanță că acestea sunt dovedite; contrar susținerilor
inculpatei.

Elocvente în sensul că inculpata a săvârșit faptele penale de care este acuzată sunt declarațiile:

Martorei S____ F______ (f. 94-95 dos. primă instanță), din care rezultă că a auzit-o pe inculpată că striga și aducea injurii primarului, care a
invitat-o să părăsească biroul; a văzut cum inculpata s-a aruncat pe jos; a văzut primarul zgâriat pe față, acesta nu a venit zgâriat pe față,
zgârieturile au apărut după incident; l-a auzit pe p_____ spunându-i inculpatei „nu ți-e rușine să sari la mine”;

Martorei M_______ I____ V_______ (f. 99-100 dos. primă instanță), din care rezultă că o cunoaște pe inculpată care este nemulțumită de toată
lumea din primărie, l-a auzit pe p_____ spunându-i inculpatei să iasă din birou și să nu facă scandal; nu a văzut ca inculpata să aibă urme de
agresiune; l-a văzut pe p_____ pe holul instituției după plecarea inculpatei, acesta era zgâriat pe partea stângă a feței unde a observat urme roșii,
primarul spunea că inculpata a venit să se bată cu el; nu este singura dată când inculpata a avut un comportament agresiv verbal, a avut în mai
multe rânduri un astfel de comportament; inculpata a venit la biroul martorei încercând să telefoneze pentru a reclama că a fost agresată de
p_____, ulterior a aflat că inculpata a mai încercat să sune și din alte birouri la telefonul de urgență 112.

Față de starea de fapt reținută în sarcina inculpatei , C_____ apreciază că în cazul de față nu se poate dispune achitarea inculpatei și nici
renunțarea la aplicarea pedepsei față de aceasta în raport cu gravitatea semnificativă a infracțiunilor săvârșite; respectiv inculpata a agresat un
funcționar public chiar la locul de muncă, numai în considerarea faptului că acesta a refuzat să dea curs solicitărilor acesteia; totodată a refuzat să
părăsească sediul primăriei la cererea primarului, umblând prin birouri și încercând să folosească telefoanele instituției. Inculpata a încercat prin
conduita procesuală adoptată pe parcursul procedurii judiciare să zădărnicească aflarea adevărului, formulând în fața primei instanțe cereri
repetate de recuzare, formulând plângeri penale împotriva persoanelor reprezentante ale organelor judiciare angrenate în procedura judiciară în
care calitatea de subiect pasiv a avut-o inculpata (ex. ordonanța de clasare f.174,175 dos. primă instanță), nemanifestând vreun regret pentru
infracțiunile săvârșite.

Sub aspectul pedepsei ce urmează a se aplica inculpat ei pentru infracțiunile săvârșit e , C_____, reține că, pedeapsa aplicată inculpatului trebuie
să fie, în toate cazurile, una echitabilă. Pedeapsa este echitabilă când ea impune infractorului lipsuri și restricții ale drepturilor lui proporționale cu
gravitatea infracțiunii săvârșite și este suficientă pentru restabilirea echității sociale, adică a drepturilor și intereselor victimei, statului și întregii
societăți, perturbate prin infracțiune. Pedeapsa este echitabilă și atunci când este capabilă de a contribui la realizarea altor scopuri ale pedepsei
penale, cum ar fi reeducarea/corectarea condamnatului și prevenirea comiterii de noi infracțiuni atât de către condamnat, cât și de alte persoane.
În consecință, necesitatea aplicării unei pedepse echitabile constituie de fapt o cerință a principiului echității în dreptul penal care obligă instanța
să-i aplice infractorului o pedeapsă legală și individualizată, capabilă de a restabili echitatea socială și de a realiza celelalte scopuri ale pedepsei
penale.

Ca urmare, C_____, va dispune condamnarea penală a inculpatei pentru cele două infracțiuni săvârșite; iar în raport cu gravitatea infracțiunilor
săvârșite, având în vedere și datele personale ale inculpatei, inclusiv vârsta acesteia se va aplica condamnatei pedeapsa amenzii penale conform
celor de mai jos

Față de cele de mai sus, C_____, în baza art. 421 alin. 1 pct.1 lit. b) C.p.pen. va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpata C_______
E____, împotriva sentinței penale nr. 133 din 29 noiembrie 2016 pronunțată de Judecătoria O______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

În baza art. 421 alin. 1 pct.2 lit. a) C.p.pen., C_____, va admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria O______, împotriva sentinței
penale nr. 133 din 29 noiembrie 2016 pronunțată de Judecătoria O______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX; va desființa sentința penală
atacată și rejudecând cauza:

8
În baza art. 386 C.p.pen. va schimba încadrarea juridică a faptei penale pentru care a fost trimisă în judecată inculpata C_______ E____ din
infracțiunea prevăzută de art. 257 alin 1 și 2 C . pen. , respectiv “ Ultraj, ”; în infracțiunea de „Ultraj” prevăzută de art. 257 alin 1 C.pen..

În baza art. 257 alin 1 Cod penal și art.61 al.4 lit.c) Cod penal, va condamna inculpata C_______ E____, pentru săvârșirea infracțiunii de
,,Ultraj”, la pedeapsa de:

- 1.800(unamieoptsute) lei amendă penală-reprezentând echivalentul a 180 zile amendă penală în valoare de 10 lei pentru fiecare zi.

În baza art. 225 alin 1 Cod penal și art.61 al.4 lit.b) Cod penal va condamna inculpata C_______ E____ pentru săvârșirea infracțiunii de
,,Violarea sediului profesional” la pedeapsa de:

- 1.200(unamiedouăsute) lei amendă penală-reprezentând echivalentul a 120 zile amendă penală în valoare de 10 lei pentru fiecare zi.

În baza art. 38 alin. (1) și art. 39 alin. (1) lit. c) Cod penal, va contopii pedepsele aplicate inculpatei C_______ E____ după cum urmează: va
aplica inculpatei pedeapsa cea mai grea de 1.800 lei amendă penală, la care se adaugă un spor de 400 lei amendă penală, inculpata urmând a
executa pedeapsa rezultantă de 2.200(douămiidouăsute) lei amendă penală echivalentul a 220 zile amendă penală în valoare de 10 lei pentru
fiecare zi.

Va atrage atenția inculpatei C_______ E____ asupra art. 63 alin. 1 și 3 Cod penal , potrivit cărora în caz de neexecutare a amenzii penale cu rea
credință, zilele amendă penală neexecutate se înlocuiesc cu un număr corespunzător de zile cu închisoare.

În baza art. 397 alin. 1 C .p.pen. raportat la art. 25 alin. 1) C.p.pen. va constata tardivitatea constituirii de parte civilă a persoanei vătămate
P_____ G_______; pentru aceleași argumente ca cele cuprinse în încheierea primei instanțe din data de 17.11.2016(f. 271, 273 dos. primă
instanță).

În baza art. 398, art. 272 C.p.pen. va menține dispozițiile sentinței penale apelate privind virarea sumelor din bugetul Ministerului de Justiție cu
titlu de onorariu de avocat.

În baza art. 398, art. 274 C.p.pen. va menține dispozițiile sentinței penale apelate privind obligarea inculpatei C_______ E____ la cheltuieli
judiciare efectuate de stat.

În baza art. 398, art. 275 alin. 2 C.p.pen. , va obliga inculpata C_______ E____, să plătească statului suma de 200 lei, cu titlul de cheltuieli
judiciare avansate de stat în a___; restul cheltuielilor judiciare judiciare efectuate de stat în a___, în baza art. 275 alin. 3 C.p.pen., rămân în
sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE:

În baza art. 421 alin. 1 pct.1 lit. b) C.p.pen. respinge ca nefondat apelul declarat de inculpata C_______ E____, împotriva sentinței penale nr. 133
din 29 noiembrie 2016 pronunțată de Judecătoria O______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

În baza art. 421 alin. 1 pct.2 lit. a) C.p.pen. admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria O______, împotriva sentinței penale nr.
133 din 29 noiembrie 2016 pronunțată de Judecătoria O______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX

Desființează sentința penală atacată și rejudecând cauza:

În baza art. 386 C.p.pen. schimbă încadrarea juridică a faptei penale pentru care a fost trimis în judecată inculpata C_______ E____ din
infracțiunea prevăzută de art. 257 alin 1 și 2 C . pen. , respectiv “ Ultraj, ”; în infracțiunea de „Ultraj” prevăzută de art. 257 alin 1 C.pen..

În baza art. 257 alin 1 Cod penal și art.61 al.4 lit.c) Cod penal, condamnă inculpata C_______ E____, pentru săvârșirea infracțiunii de ,,Ultraj”,
la pedeapsa de:

- 1.800(unamieoptsute) lei amendă penală-reprezentând echivalentul a 180 zile amendă penală în valoare de 10 lei pentru fiecare zi.

9
În baza art. 225 alin 1 Cod penal și art.61 al.4 lit.b) Cod penal condamnă inculpata C_______ E____ pentru săvârșirea infracțiunii de ,,Violarea
sediului profesional” la pedeapsa de:

- 1.200(unamiedouăsute) lei amendă penală-reprezentând echivalentul a 120 zile amendă penală în valoare de 10 lei pentru fiecare zi.

În baza art. 38 alin. (1) și art. 39 alin. (1) lit. c) Cod penal, contopește pedepsele aplicate inculpatei C_______ E____ după cum urmează: aplică
inculpatei pedeapsa cea mai grea de 1.800 lei amendă penală, la care se adaugă un spor de 400 lei amendă penală, inculpata urmând a executa
pedeapsa rezultantă de 2.200(douămiidouăsute) lei amendă penală echivalentul a 220 zile amendă penală în valoare de 10 lei pentru fiecare zi.

Atrage atenția inculpatei C_______ E____ asupra art. 63 alin. 1 și 3 Cod penal , potrivit cărora în caz de neexecutare a amenzii penale cu rea
credință, zilele amendă penală neexecutate se înlocuiesc cu un număr corespunzător de zile cu închisoare.

În baza art. 397 alin. 1 C .p.pen. raportat la art. 25 alin. 1) C.p.pen. constată tardivitatea constituirii de parte civilă a persoanei vătămate P_____
G_______.

În baza art. 398, art. 272 C.p.pen. menține dispozițiile sentinței penale apelate privind virarea sumelor din bugetul Ministerului de Justiție cu titlu
de onorariu de avocat.

În baza art. 398, art. 274 C.p.pen. menține dispozițiile sentinței penale apelate privind obligarea inculpatei C_______ E____ la cheltuieli judiciare
efectuate de stat.

În baza art. 398, art. 275 alin. 2 C.p.pen. , obligă inculpata C_______ E____, să plătească statului suma de 200 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare
avansate de stat în a___; restul cheltuielilor judiciare judiciare efectuate de stat în a___, în baza art. 275 alin. 3 C.p.pen., rămân în sarcina
acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 07.03.2017.

10
III.

S-a luat spre examinare apelul declarat de inculpatul D_____ A________ D____ împotriva sentinței penale nr.275 din 20 iulie 2016 a
Judecătoriei T____, trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 847/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria T____, pentru săvârșirea a patru
infracțiuni de ultraj, prev. de art. 257 alin. 1 și alin. 4 C .pen. rap la art. 193 alin. 1 C .pen. (persoană vătămată ag. șef adjunct H______ F_____),
prev. de art. 257 alin. 1 și alin. 4 C .pen. rap la art. 193 alin. 1 C .pen. (persoană vătămată ag. pr. P_______ V_____), prev. de art. prev. de art.
257 alin. 1 și alin. 4 C .pen. rap la art. 206 alin. 1 C .pen.(persoană vătămată ag. pr. P_______ V_____), prev. de art. 257 alin. 1 și alin. 4 C .pen.
rap la art. 206 alin. 1 C .pen. (persoană vătămată H______ F_____), to tul cu aplicarea art. 38 alin. 1 C .pen.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.O_____ P_______, în
substituirea av.Vomir Bizo D______, din Baroul C___, cu delegație la dosar și părțile vătămate H______ F_____ și P_______ V_____ Alin.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care

Întrebat fiind, inculpatul arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu, că-și menține apelul formulat și declarațiile date
până în prezent și nu dorește să dea alte declarații la instanța de a___.

Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea apelului.

Apărătorul inculpatului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și judecând, să se dispună schimbarea modalității de executare a
pedepsei din executare în regim de detenție în suspendare sub supraveghere.

În susținerea apelului, arată că raportat la starea de fapt, cu referire la prevederile codului penal în ceea ce privește limitele de pedeapsă pentru
infracțiunea reținută în sarcina inculpatului și situația personală a acestuia, lipsa antecedentelor penale, se justifică suspendarea sub supraveghere
a executării pedep sei în baza art.91 C.pen.

În ceea ce privește starea de fapt, aceasta a fost recunoscută și însușită de inculpat, iar fapta nu este atât de gravă pentru aplicarea unei pedepse în
regim de detenție. A fost un conflict spontan, în care inculpatul a amenințat și agresat fizic acei agenți de poliție, dar dacă se observă consecințele
faptei, se constată că nu există nicio zi de îngrijiri medicale, nicio vătămare fizică a persoanelor vătămate. Din declarațiile martorilor audiați
rezultă că acea agresiune a fost, de fapt, o încercare de a fugi în momentul în care se urmărea încătușarea inculpatului. Atitudinea inculpatului a
fost generată de consumul excesiv de băuturi alcoolice.

Față de limitele de pedeapsă prevăzute în codul penal, pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare este suficientă, însă modalitatea de executare, în
condițiile în care nu există urmări, consecințe și antecedente penale, apreciază că se poate înlocui modalitatea de executare din executare în regim
de detenție în suspendare sub supraveghere confo rm art.91 C.pen.

Coinculpatul B____ D_____ s-a sustras inițial de la urmărirea penală, apoi a fost prins, s-a formulat propunere de arestare preventivă, care a fost
respinsă, deși situația celor doi este similară. Inculpatul D_____ a recunoscut fapta și cu toate acestea a fost arestat din luna mai 2016. Perioada
petrecută în arest preventiv până în prezent este suficientă pentru o persoană fără antecedente penale.

Persoanele vătămate H______ F_____ și P_______ V_____ lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.

Reprezentantul Parchetului solicită respingerea apelului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.
Având în vedere numărul și natura infracțiunilor comise, împrejurarea că inculpatul este cercetat și pentru alte infracțiuni contra integrității
corporale, apreciază ca fiind justificată modalitatea de executare a pedepsei în regim de detenție

Inculpatul, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluționarea apelului.

CURTEA

Deliberând, constată că ,

11
Prin sentința penală nr.275 din 20.07.2016 a Judecătoriei T____ , în baza art. 257 alin. 1, 4 C . pen. raportat la art.193 alin. 1 C . pen. cu aplicarea
art.374 alin. 4 C. pr. p en., art.396 alin. 10 C. pr.P__. – ultraj – a fost cond amnat inculpatul D_____ A________ D____ la o pedeapsa de 1 an
închisoare.

Conform art.55 lit.c C.pen, art. 70 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementara a publicării, o singura data a hotărârii de condamnare,
in extras, in forma stabilita de instanța.

In baza art.257 alin 1, 4 C . pen. raportat la art. 193 alin. 1 C. pen. cu aplicarea art.374 alin. 4 C. pr.P__., art.396 alin. 10 C. pr.P__. – ultraj – a
fost condamnat inculpatul D_____ A________ D____ – la o pedeapsa de 1 an închisoare.

Conform art. 55 lit. c C. pen, art. 70 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementara a publicării, o singura data a hotărârii de
condamnare, in extras, in forma stabilita de instanța.

In baza ar t.257 alin. 1, 4 C . pen. raportat la art.206 alin. 1 C.pen. cu aplicare a art. 374 alin. 4 C . pr .P en . , art . 396 alin . 10 C . pr . P en . –
ultraj – a fost condamna t inculpatul D_____ A________ D____ – la o pedeapsa de 8 luni închisoare .

C onform art . 55 lit . c Cpen, art . 70 C . pen s-a aplica t inculpatului pedeapsa complementara a publicări i , o singura data a hotărârii de
condamnare, in extras, in forma stabilita de instanța .

In baza art . 257 alin 1, 4 C . pen raportat la art . 206 alin . 1C . pen cu aplicarea art . 374 alin . 4 C . pr . pen, art . 396 alin . 10 C . pr . pen – ultraj
– a fost condamna t inculpatul D_____ A________ D____ – la o pedeapsa de 8 luni închisoare .

Conform art . 55 lit . c C . pen, art . 70 C . pen s-a aplica t inculpatului pedeapsa complementara a publicării , o singura data a hotărârii de
condamnare, in extras, in forma stabilita de instanța .

Conform art . 38 alin . 1 C . pen s-a constata t ca infracțiunile sunt comise in concurs real si potrivit art . 39 alin . 1 lit . b C . pen au fost contopite
pedepsele, a fost aplica tă cea mai grea, de 1 an închisoare , la care s-a adă uga t o treime din cele lalte pedepse (1 an, 8 luni, 8 luni), anume 9 luni
10 zile închisoare , aplicând pedeapsa rezultanta de 1 an 9 luni 10 zile închisoare .

Conform art . 45 alin3 lit . a C . pen s-a aplica t inculpatului pedeapsa complementara a publicării , o singura data a hotărâr ii de condamnare, in
extras, in forma stabilita de instanța .

Conform art . 399 C . pr . pen, art . 223 alin . 2 C . pr . pen, art . 202 alin . 1 C . pr . pen a fost menț in ută m ă sura arest ă rii preventive fata de
inculpatul D_____ A________ D____.

Conform art . 72 C . pen . s-a dedu s durata reținerii de 24 ore si a arestului preventive, din data de 04.05.2016 la zi.

S-a c onstata t ca persoanele vătămate Hategan F_____ si P_______ V_____ nu s-au constituit parte civila. Onorariul de 260 lei av . B_____
Caruntu s-a avans a t din FMJ.

In baza art . 274 alin . 1 C . pr . P en a fost oblig at inculpat ul la 750 lei cheltuieli judiciare că tre stat.

Pentru a pronunța această soluție , prima instanț ă a reținut în fapt următoarele:

P rin rechizitoriul nr. 847/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria T____, înregistrat in data de 26.05.2016, cu nr . XXXXXXXXXXXXX
la Judecătoria T____ , a fost trimis în judecată inculpatul D_____ A____ ndru-D____, pentru săvârșirea a patru infracțiuni de ultraj ; prev. de art.
257 alin. 1 și alin. 4 C .pen. rap la art. 193 alin. 1 C .pen. (persoană vătămată ag. șef adjunct H______ F_____), prev. de art. 257 alin. 1 și alin. 4
C .pen. rap la art. 193 alin. 1 C .pen. (persoană vătămată ag. pr. P_______ V_____), prev. de art. prev. de art. 257 alin. 1 și alin. 4 C .pen. rap la
art. 206 alin. 1 C .pen. (persoană vătămată ag. pr. P_______ V_____), prev. de art. 257 alin. 1 și alin. 4 C .pen. rap . la art. 206 alin. 1 C .pen.
(persoană vătămată H______ F_____), totul cu aplicare art. 38 alin. 1 C .pen.

Prin actul de sesizare a instanței s-a arătat ca, inculpatul, în data de 02.05.2016, a amenințat cu acte de violenta pe persoanele vătămate Hategan
F_____, P_______ V_____ si a amenințat pe persoanele vătămate Pitnilie V_____ si Hategan F_____, aceștia fiind polițișt i in exercițiul
atribuțiilor de serviciu.

S-au avut in vedere următoarele probe – proces-verbal de sesizare din oficiu (f. 1-2), fișele postului persoanelor vătămate(f. 6-11), declarație
persoană vătămată P_______ V_____ Alin; (f. 12-13), declarație persoană vătămată H______ F_____ (f. 14-15), rapoartele întocmite de organele
de poliție(f. 18-22), raport privind folosirea forței și a mijloacelor din dotare și adeverință medicală(f. 28-30), declarație suspect, inculpat D_____
A________ D____ (f. 32-33, 48), proces verbal de căutare a inculpatului B____ D_____ C______ (f. 39-40), declarație inculpat B____ D_____
C______ (f. 43-45), declarație martor T_____ L_____ F______ (f. 46-48), declarație martor I_____ I___ A________ (f. 49-51), declarație martor
V____ N______ (f. 52-54), declarație martor B______ I___ S_____ (f. 55-57), declarație martor Băndulă I____ (f. 58-60), declarație martor
L______ E________ E__ (f. 61-63), CD cu înregistrări video și proces verbal de redare (f. 94-95), cazier judiciar D_____ A________ D____ (f.
66-67), cazier judiciar B____ D_____ C______ (f. 64-65)

Prin încheierea din data de 29.06.2016 s-a dispus începerea judecații fata de inculpat.

Persoanele vătămate Hategan F_____ si P_______ V_____ nu s-au constituit parte civila .

12
In ședința publica din data de 20.07.2016, inculpatul a declarat ca a comis fapta de care este învinuit , nu dorește administrarea altor probe, fiind
de acord cu cele administrate in cursul urmăririi penale.(f 8)

Dup ă ascultarea inculpatului, a avocatului sau si a procurorului s-a încuviințat aplicarea art 374 alin 4 C pr pen.

In data de 02.05.2016, în jurul orelor 19.50, persoanele vătămate , ag.șef. adjunct H______ F_____ și ag.pr.P_______ V_____, în timp ce
executau serviciul de supraveghere, control și îndrumare a traficului rutier, pe _____________________, din mun. Câmpia Turzii, au fost
solicitați să se deplaseze la familia Băndulă pe _________________________ legătura cu un furt.

Persoanele vătămate s-au deplasat la locul indicat, iar în momentul în care au ajuns pe __________________________________
_____________________ un grup de tineri din care făceau parte mai mulți membri ai familiei Băndulă, motiv pentru care organele de poliție au
oprit în dreptul acestora.

Ag. pr P_______ V_____ s-a dat jos din mașina poliției, iar ag. șef. Adjunct H______ F_____ a întors autospeciala de poliție și a oprit la
intersecția __________________________. Băii, după care a coborât din autospecială și s-a îndreptat spre colegul său.

In acest timp, persoanele vătămate l-au observat pe inculpate care a început să aibă un comportament agresiv față de un tânăr care se afla pe o
bancă. Văzând acest lucru ag. șef. adjunct H______ F_____ a intervenit solicitându-i să înceteze, moment în care inculpatul s-a întors spre
persoana vătămata Hategan cu același comportament. Persoana vătămata Hategan i-a solicitat actul de identitate, iar inculpatul a devenit violent
față de ag. șef. adj. H______ F_____, bruscându-l și împingându-l pe agentul de poliție, în momentul în care a încercat să fugă. Persoana
vătămata P_______ V_____, văzând că celălalt coleg nu face față conflictului, a intervenit , dar inculpatul a continuat să fie violent și să-i
îmbrâncească pe amândoi .

Inculpatul a încercat în repetate rânduri să o lovească cu pumnii pe persoana vătămata H______ F_____, fiind însă împiedicat de persoana
vătămata P_______ V_____.

Persoanele vătămate au reușit să-l încătușeze pe D_____ A________ D____ si la-u dus la sediul poliției din Mun. Câmpia Turzii.

Aici, inculpatul le-a spus persoanelor vătămate că „de azi înainte o să umble băut și drogat iar când îi va prinde pe stradă o să le dea cuțit”.

Inculpatul a recunoscut comiterea faptelor (f 32, 33), declarația sa coroborându-se cu declarațiile persoanelor vatamate (f 14, 15), ale martorilor
T_____ L_____ F______ (f. 46-48) I_____ I___ A________ (f. 49-51), B______ I___ S_____ (f. 55-57) și V____ N______ (f. 52-54), Băndulă
I____(f. 58-60), ș i L______ E________ E__ (f. 61-63) care au susținut că D_____ A________ D____ a avut un comportament violent față de
agenții de poliție, rupându-i unuia dintre aceștia geaca, iar B____ D_____ a intervenit și i-a îmbrâncit pe aceștia.

Fapta inculpatului D_____ A________ D____ care, î n data de 02.05.2016, l-a lovit pe persoana vătămata H______ F_____, polițist , în timpul
atribuțiilor de serviciu constituie infracțiunea de ultraj prev. de art. 257 alin. 1, alin. 4 C .pen. rap la art. 193 alin. 1 C .pen.

Inculpatul a comis infracțiunea cu intenție , văzând ca persoana vătămata este polițist , in exercițiul atribuțiilor de serviciu, dorind s ă î l lovească .

Fapta inculpatului D_____ A________ D____ care, î n data de 02.05.2016, l-a lovit pe persoana vătămata P_______ V_____, polițist, în
timpul atribuțiilor de serviciu constituie infracțiunea de ultraj prev. de art. 257 alin. 1, alin. 4 C .pen. rap la art. 193 alin. 1 C .pen.

Inculpatul a comis infracțiunea cu intenție , văzând ca persoana vătămata este polițist , î n exercițiul atribuțiilor de serviciu, dorind s ă î l
lovească .

Fapta inculpatului D_____ A________ D____ care în data de 02.05.2016, l-a amenințat pe persoana vătămata , agentul de poliție P_______
V_____, spunându-i că îl va omorî, constituie infracțiunea de ultraj prev. de art. 257 alin. 1, alin. 4 C .pen. rap la art. 206 alin. 1 C .pen.

Inculpatul a comis infracțiunea cu intenție , văzând ca persoana vătămata este polițist , in exercițiul atribuțiilor de serviciu, dorind sa- l provoace
teama.

Fapta inculpatului D_____ A________ D____ care în data de 02.05.2016, l-a amenințat pe persoana vătămata , agentul de poliție H______
F_____, spunându-i că îl va omorî, constituie infracțiunea de ultraj prev. de art. 257 alin. 1, alin. 4 C .pen. rap la art. 206 alin. 1 C .pen.

Inculpatul a comis infracțiunea cu intenție , văzând ca persoana vătămata este polițist , in exercițiul atribuțiilor de serviciu, dorind sa-l provoace
teama.

La individualizarea judiciara a pedepsei conform prevederilor art . 74 C . pen . au fost avute în vedere persoana inculpatul ui – fără antecedente
penale, sincer, num ă rul infracțiunilor , natura acestora – contra autoritarii de stat, împrejurările comiterii – in prezenta altor persoane, cu un efect
mai mare in atingerea adusa prestigiului persoanelor care reprezintă statul.

13
 Împotriva hotărârii a declarat a___ inculpatul D_____ A________ D____ solicitând desființarea acesteia și judecând, să se dispună schimbarea
modalității de executare a pedepsei în suspendare sub supraveghere conform art.91 C.pen.

În motivarea apelului s-a arătat că inculpatul a recunoscut fapta așa cum a fost descrisă, a fost un conflict spontan în care a amenințat și a agres at
fizic agenții de poliție dar nu au fost consecințe grave, iar raportat la împrejurarea că inculpatul nu are antecedente penale și a avut o conduită
corespunzătoare în timpul procesului, petrecând o perioadă suficientă în arest preventiv, se justifică aplicarea unei pedepse cu suspendarea sub
supraveghere.

Analizând actele și lucrările dosarului, C_____ reține că prima instanță pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale pe care inculpatul
și le-a însușit, fiind judecat în procedură simplificată , conform art.374 alin.4 și art.396 alin.10 C.pr.pen., a stabilit în mod corespunzător starea de
fapt și vinovăția sa pentru săvârșirea a 2 infracțiuni de ultraj prev.de art.257 alin.1 și alin. 4 rap.la art.193 alin.1 C.pen. și o infracțiune de ultraj
prev.de art.257 alin.1 și 4 C .pen. rap.la art.206 alin.1 C.pen., fapte constând în aceea că la data de 2 mai 2016 a amenințat și lovit persoana
vătămată H______ F_____, polițist aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, și l-a lovit pe persoana vătămată P_______ V_____, având aceeași
calitate , în momentul în care aceștia au intervenit pentr u a aplana un conflict pe ____________________ din municipiul Câmpia Turzii.

Față de gravitatea faptelor săvârșite, împrejurarea că inculpatul a acționat violent împotriva unor polițiști chemați să veghez e la respectarea legii,
care au avut o conduită corespunzătoare în exercitarea atribuțiilor de serviciu, că aceste fapte s-au îndreptat împotriv a a trei ag enți de poliție,
fiind de natură a aduce atingere autorității și respectului de care trebuie să se bucure astfel de persoane, în raport de toate criteriile prev.de art.74
C.pen., C_____ apreciază că pedepsele stabilite de instanța de fond sunt juste și proporționale cu toate acestea, iar pedeapsa rezultantă stabilită
este temeinică și legală.

În același timp, modalitatea de executare a privării de liber tate se impune prin prisma pericolului social ridicat al faptelor comise, atât pentru a
realiza reeducarea inculpatului, cât și pentru a destabiliza și descuraja astfel de atitudini față de reprezentanții unei autorități publice , în
exercitarea atribuțiilor de protejare a ordinii publice și a drepturilor cetățenilor.

În consecință, apelul declarat în cauză este nefondat și va fi respins în baza art.421 pct.1 lit.b C.pr.pen., iar din pedeapsa aplicată se va deduce
perioada reținerii și arestului preventiv din data de 4 mai 2014 la zi conform art.422 C.pr.pen.

Văzând și disp.art.275 alin.2 C.pr.pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art.421 pct.1 lit.b C.pr.pen. , respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul D_____ A________ D____ împotriva sentinței penale
nr.275 din 20.07.2016 a Judecătoriei T____.

14
Deduce din pedeapsă perioada reținerii și arestul preventiv din 04 mai 2016 la zi.

Stabilește în favoarea Baroului C___ suma de 260 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu al inculpatului, av.Vomir Bizo D______, sumă ce se
va plăti din FMJ.

Obligă pe inculpat să achite 300 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 14 septembrie 2016

IV.

Pe rol soluționarea apelurilor declarate de inculpații I___ I___ E____ și S_____ M____ C_____ împotriva sentinței penale nr. 113 din data de
22.11.2018 pronunțată de Judecătoria B___ în dosarul nr. XXXXXXX2018*, având ca obiect acțiunea penală pornită împotriva inculpaților
pentru săvârșirea infracțiuni i de ultrajul (art.257 NCP).

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit apelanții inculpați I___ I___ E____ și S_____ M____ C_____, reprezentați de avocat
A______ I__, apărător ales, părțile civile S_______ I_____ și P______ M_____ și partea vătămată V______ I____ M_____.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că la dosarul cauzei s-au depus de către Postul de Poliție Morunglav – Județul
O__ două procese – verbale din care rezultă imposibilitatea executării mandatelor de aducere emise pe numele apelanților inculpați I__ I___
E____ și S_____ M____ C_____, întrucât aceștia nu au fost găsiți la adresa de domiciliu iar din cercetările efectuate rezultă că sunt plecați la
muncă în Spania și nu se cunoaște adresa unde locuiesc.

Avocat A______ I__, la interpelarea instanței, precizează că apelanții inculpați sunt plecați la muncă în străinătate și nu cunoaște data la care
aceștia s-ar putea întoarce în țară.

Reprezentantul Ministerului Public , la interpelarea instanței, apreciază că în raport de cele învederate de către apărătorul ales al inculpaților și de
cele învederate în procesele – verbale de căutare, în sensul că inculpații sunt plecați în străinătate și nu se cunoaște adresa unde locuiesc și nici
data întoarcerii în țară, procedura de citare este legal îndeplinită prin afișare la sediul instanței.

Avocat A_____ e I__ , având în vedere discordanțele existente între declarațiile date de martori atât în primul ciclu procesual cât și în cel de-al
doilea , solicită reaudierea tuturor martorilor pentru aflarea adevărului. Totodată se solicită să fie avute în vedere cu pr ioritate motivele de
nulitate invocate.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea cererii de probatorii formulată de apărătorul ales al inculpaților având în
vedere că martorii au fost audiați în două cicluri procesuale și instanța este liberă să _________________________ declarațiilor și poate să le
cenzureze și se apreciază că nu se impune reaudierea martorilor având în vedere că de la producere incidentului a trecut o perioadă destul de
lungă de timp.

15
Instanța respinge cererea de probatorii formulată de formulată de apărătorul ales al inculpaților, constând în reaudierea martorilor, ca nefiind utilă
soluționării cauzei.

Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.

Avocat A______ I__, având cuvântul, solicită să se constate că potrivit disp. art. 280 alin. 2 C .p.p. actele îndeplinite ulterior actului declarat nul
sunt lovite de nulitate , iar în primul ciclu procesual instanța de a___ a constatat nulitatea absolută a încheierii prin care s-a dispus reunirea
cauzelor și a dispus ca în rejudecare cele două dosare să se rejudece separat urmând ca judecătorul de fond să se pronunțe asupra necesității
reunire a celor două cauze. Însă în al doilea ciclu procesual judecătorul fondului , prin prima încheiere de ședință a dispus reunirea cauzelor, deși
nu a fost pusă în discuție,pe cale de consecință, de la acel moment procesual toate actele îndeplinite sunt lovite de nulitate conform art. 280 alin. 2
C .p.p..

Mai mult C_____ de A___ în primul ciclu procesual a stabilit că vor fi menținute actele din dosarul nr. XXXXXXXXXXX doar până la data de
10.07.2017 inclusiv . Î ntrucât părțile vătămate în primul ciclu procesual la filele 24 – 26 au dat declarații prin care declară doar că mențin
declarațiile date la urmărirea penală , î n rejudecare judecătorul fondului era obligat să reaudieze părțile vătămate pentru a percepe în mod
nemijlocit starea de fapt.

Se apreciază că se impune casarea sentinței penale apelate cu trimitere spre rejudecare la instanța de fond .

De asemenea disp. art. 351 alin. 2 C .p.p. prevăd în mod obligatoriu ca instanța să pună în discuție orice cerere sau excepție invocată de părți sau
din oficiu și să se p ronunțe prin încheiere motivată, î n cauză nu a fost ridicată această excepție și nu a fost pusă în discuție ne cesitatea reunirii
cauzelor, dispunând reunirea cauzelor.

Pentru considerentele expuse anterior se apreciază că sentința penală pronunțată de instanța de fond este lovită de nulitate și se impune casarea cu
trimitere spre rejudecare.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelului ca neîntemeiat, apreciind că instanța de fond a procedat corect
în cercetarea judecătorească efectuată la fond și nu se impune desființarea hotărârii cu trimitere spere rejudecare. Prin decizia penală a Curții de
A___ C______ s-a dispus menținerea anumitor acte care au fost menținute de instanța de fond și s-a purces mai departe la judecarea cauzei pe
fond astfel încât soluția pronunțată de instanța de fond este legală.

C U R T E A,

Asupra apelurilor de față:

Prin sentința penală nr. 113 din data de 22.11.2018 pronunțată de Judecătoria B___ în dosarul nr. XXXXXXX2018*, î n temeiul dispozițiilor art.
386 Cod procedură penală a fost schimb at ă încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului I___ I___ E____ din infracțiunea
prevăzută de art. 257 alin 1 Cod penal cu aplicarea disp. art. 38 alin.1 și art. 41 alin. 1 Cod penal în infracțiunea de ultraj prevăzută de art. 257

16
alin. 1 rap. la art. 193 alin. 2 cu aplicarea art. 38 și art. 41 Cod penal (persoană vătămată S_______ I_____ ) și infracțiunea de ultraj prevăzută de
art. 257 alin. 1 rap. la art. 193 alin. 2 cu aplicarea art. 38 și art. 41 Cod penal ( persoană vătămată P______ M_____ );

În temeiul dispozițiilor art. 386 Cod procedură penală a fost schimb at ă încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului S_____
M____ C_____ din infracțiunea de ultraj prevăzută de art. 257 alin 1 Cod penal cu aplicarea art. 44 Cod penal în infracțiunea de ultraj prevăzută
de art. 257 alin. 1 raportat la art. 193 alin. 2 cu aplicarea art. 44 Cod penal ( persoană vătămată S_______ I_____ ).

În temeiul dispozițiilor art. 386 Cod procedură penală a fost schimb at ă încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului S_____
M____ C_____ din infracțiunea de ultraj prevăzută de art. 257 cu aplicarea art. 44 alin. 1 Cod penal în infracțiunea de ultraj prevăzută de art. 257
alin. 1 raportat la art. 193 alin. 2 cu aplicarea art. 44 Cod penal și art. 38 Cod penal ( persoană vătămată V______ I____ M_____ ).

În temeiul dispozițiilor art. 386 Cod procedură penală a fost schimb at ă încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului S_____
M_____ V_____ din infracțiunea de ultraj prevăzută de art. 257 alin. 1 Cod penal în infracțiunea de ultraj prevăzută de art. 257 alin. 1 raportat la
art. 193 alin. 2 C.p. (persoană vătămată V______ I____ M_____).

În temeiul art. 396 alin. 1 și 2 Cod procedură penală r aportat la art. 257 alin.1 din Codul penal rap. la art. 193 alin. 2 C .p. , cu aplicarea art. 38
alin. 1 Cp și art. 41 C .p. a fost condamnat pe inculpatul I___ I___ E____ , la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii
de ultraj (persoana vătămată S_______ I_____).

În temeiul art. 257 alin.1 rap. la art. 193 alin. 2 din Codul penal cu aplicarea art. 38 alin. 1 și art. 41 Cod penal , a fost condamn at inculpatul I___
I___ E____ , pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj (persoană vătămată P______ M_____) .

În temeiul art. 38 alin. 1 C .p. și art. 39 alin. 1 lit. b C.p. , au fost contopi te pedepsele determinate anterior, respectiv s-a aplic at pedeapsa cea mai
grea de 1 an și 2 luni închisoare, la care s-a adaug at un spor de o treime din cealaltă pedeapsă stabilită, respectiv 4 luni, inculpatul urmând să
execute în final o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 96 alin. 4 C .p. s-a dispus revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare la care a fost
condamnat inculpatul prin sentința penală nr. 42/05.04.2016 pronunțată de Judecătoria B___ în dosar nr. XXXXXXXXXXX, definitivă prin
neapelare la data de 20.04.2016 și dispune executarea acesteia.

În temeiul art. 43 alin. 2 C .p. s-a adaugat pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare la care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală
nr.42/05.04.2016 pronunțată de Judecătoria B___ în dosar nr.XXXXXXXXXXX, definitivă prin neapelare la data de 20.04.2016, la pedeapsa
rezultantă, de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată în cauza de față, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 3 ani închisoare .

În temeiul art. 396 alin. 1 și 2 Cod procedură penală raportat la art. 257 alin.1 raportat la art. 193 alin. 2 cu aplicarea art. 44 Cod , a fost condamn
at inculpatul S_____ M____ C_____, la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj ( persoană vătămată
S_______ I_____ ) .

În temeiul art. 257 alin. 1 raportat la art. 193 alin. 2 cu aplicarea art. 44 Cod penal și art. 38 Cod penal , a fost condamn at pe inculpatul
S_____ M____ C_____, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj ( persoană vătămată V______ I____ M_____ ) .

În temeiul art. 44 rap la art. 38 alin.1 C.p. și art. 39 alin.1 lit. b C.p., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 2
luni închisoare, la care s-a adaugat un spor de 4 luni, reprezentând o treime din cuantumul total al celorlalte pedepse stabilite, rezultând în final o
pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.

17
 În temeiul art. 83 alin.1 Cod penal de la 1969 revoc ă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 luni închisoare, s-a aplicat
inculpatului prin sentința penală nr.69/09.09.2014 pronunțată de Judecătoria B___ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, definitivă prin neapelare
la data de 29.09.2014 și s-a dispus executarea pedepsei.

În temeiul art. 83 alin. 1 C .p. de la 1969 rap. la art.15 din Legea 187/2012, pedeapsa de 1 an și 6 luni s-a aplicat inculpatului în cauza de față
se adaugă la pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată anterior inculpatului, urmând ca acesta să execute în final pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare
.

S-a a plic at pe lângă pedeapsa principală de 1 an și 9 luni închisoare, pedeapsa accesorie aplicată inculpatului prin sentința penală
nr.69/09.09.2014 pronunțată de Judecătoria B___ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, constând în interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute
de art.64 lit. a teza a II-a și b C.p. de la 1969, în baza art.71 din același C.p.

În temeiul art. 396 alin. 1 și 2 Cod procedură penală raportat la art. 257 alin.1 raportat la art. 193 alin. 2 C .p., a fost condamn at
inculpatul S_____ M_____ V_____, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj, (persoană vătămată V______ I____
M_____).

În baza art. 91 C .pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani , stabilit
potrivit dispozițiilor art. 92 Cod pena l.

În baza art. 93 alin. 1 C .pen. a fost oblig at inculpatul S_____ M_____ V_____ ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele
măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune O__, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de
probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;d) să comunice
schimbarea locului de muncă;e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 93 alin. 2 lit. b) C.pen., pe durata termenului de supraveghere, s-a impu s inculpatului următoarea obligație:- să frecventeze un
program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune O__;

În temeiul art. 93 alin. 3 C .pen., pe parcursul termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul
comunității, în cadrul Primăria Morunglav, jud. O__ , pe o perioadă de 120 de zile.

Supravegherea executării obligațiilor prevăzute în art. 93 alin. 2 lit. b) și alin. 3 C .pen. s-a dispus să se fac ă de către Serviciul de Probațiune
O__.

În baza art. 404 alin. 2 rap. la art. 96 alin. 1 C .pen., se p us în vedere inculpatului că nerespectarea cu rea-credință a măsurilor de supraveghere
sau neexecutarea cu rea-credință a obligațiilor impuse ori stabilite de lege, atrage revocarea suspendării și executarea pedepsei.

În temeiul art. art.397 alin.1 raportat la art.19, art.25 C.pr.pen., raportat la art. 1349 și art. 1357 din Codul civil s-a admi s în parte acțiunea civilă
formulată de partea civilă S_______ I_____ și obligă pe inculpatul S_____ M____ C_____ la plata sumei de 10.000 lei către partea civilă
S_______ I_____, reprezentând daune morale.

În temeiul art. art.397 alin.1 raportat la art.19, art.25 C.pr.pen., raportat la art. 1349 și art. 1357 din Codul civil, s-a admis în parte acțiunea civilă
formulată de partea civilă P______ M_____ și obligă pe inculpatul I___ I___ E____ la plata sumei de 10.000 lei către partea civilă S_______
I_____ și la plata sumei de 8.000 lei către partea civilă P______ M_____, reprezentând daune morale.

S-a luat act că persoana vătămată V______ I____ M_____ nu s-a constituit parte civilă.

18
În temeiul art. 276 alin.1 C.p.p. au fost oblig ați inculpații I___ I___ E____ și S_____ M____ C_____ la plata sumei de 750 lei cheltuieli
judiciare către partea civilă S_______ I_____ și la plata sumei de 750 lei cheltuieli judiciare către partea civilă P______ M_____, reprezentând
onorariu avocat ales, conform chitanțelor depuse la dosar.

În baza art. 274 alin.1 C.p.p., au fost obligați: inculpatul I___ I___ E____ la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 300 lei
reprezintă cheltuieli efectuate la urmărirea penală ; inculpatul S_____ M____ C_____ la plata sumei de 1200 lei cheltuieli judiciare către stat, din
care 600 lei reprezintă cheltuieli efectuate la urmărirea penală; inculpatul S_____ M_____ V_____ la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare
către stat, din care 300 lei reprezintă cheltuieli efectuate la urmărirea penală.

Cheltuielile cu onorariul avocat oficiu G________ C____ C_______ C__________ (pentru I___ I___ E____), în cuantum de 172 lei, cu onorariul
avocat oficiu P______ I____ (pentru S_____ M____ C_____), în cuantum de 172 lei și cu onorariul avocat oficiu C__________ C_______
C_____ (pentru S_____ M____ C_____), în cuantum de 172 lei, au rămas în sarcina statului.

Cheltuielile cu avocat oficiu Cîrtog M_____, în cuantum de 690 lei, pentru inculpat S_____ M_____ V_____, au răm as în sarcina statului, iar
cheltuielile privind onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul S_____ M_____ V_____, av. C____ E___, în cuantum de 360 lei
a rămas în sarcina statului.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, p rin rechizitoriul nr. 1091/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B___ au fost
trimiși în judecată, în stare de libertate, inculpații S_____ M____ C_____ și I___ I___ E____ pentru infracțiunea de ultraj prevăzută de art. 257
alin. 1 din Codul penal.

În actul de sesizare s-a reținut în fapt că l a data de 10.10.2016, în jurul orei 18,55, organele de poliție din cadrul Secției 1 Poliție Rurală Bobicești
au fost sesizate telefonic de către numitul P______ M_____ în legătură cu faptul că acesta împreună cu numitul S_______ I_____, în timp ce se
aflau în serviciul de patrulare în zona corpului de pădure de pe raza comunei Morunglav, ________________________, în virtutea funcției pe
care o dețin - de pădurari - au surprins pe numiții S_____ M____ C_____ și I___ I___ E____, însoțiți de o persoană necunoscută, în timp ce
încărcau într-un vehicul cu tracțiune animală material lemnos. Aceștia au anunțat organele de poliție că numiții S_____ M____ C_____ și I___
I___ E____ au reacționat agresiv, exercitând acte de violență asupra celor doi pădurari, lovindu-i cu pumnii și picioarele, iar persoana care îi
însoțea a fugit de la locul evenimentului, fără a participa la actele de violență exercitate asupra celor doi pădurari. După terminarea acțiunii
agresive, cei doi inculpați au fugit de la fața locului.

Prin încheierea din data de 14.03.2017 instanța a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul din data de 22.12.2016 al Parchetului de
pe lângă Judecătoria B___, privindu-i pe inculpații S_____ M____ C_____ și I___ I___ E____, trimiși în judecată în stare de libertate pentru
infracțiunea prevăzută de art. 257 alin.1 C.p., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.

Prin rechizitoriul din data de 03.04.2017 întocmit în dosarul nr. 1307/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B___ au fost trimiși în
judecată, în stare de libertate, inculpații S_____ M____ C_____ și S_____ M_____ V_____ pentru infracțiunea prevăzută de art. 257 alin. 1 C
.pen .

În actul de sesizare s-a reținut că la data de 24.11.2016, în jurul orei 17.06, organele de poliție din cadrul Secției 1 Poliție Rurală Bobicești au fost
sesizate telefonic de către numitul T______ C_______ cu privire la comiterea unei fapte de ultraj.

Prin încheierea din data de 26.05.2017 instanța a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul din data de 03.04.2017 din dosarul nr.
1307/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B___, privindu-i pe inculpații S_____ M____ C_____ și S_____ M_____ V_____, trimiși în
judecată în stare de libertate pentru infracțiunea prevăzută de art. 257 alin. 1 C .pen., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire
penală.

19
În ședința publică din data de 11.07.2017 pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, în temeiul art. 43 alin.2 litera a și c din C.p., instanța a
dispus reunirea cauzelor din dosarele nr.XXXXXXXXXXXX și nr.XXXXXXXXXXX.

Prin Decizia Penală nr. 508/10.04.2018 C_____ de A___ C______ a admis apelurile declarate de către Parchetul de pe lângă Judecătoria B___ și
apelanții inculpați S_____ M____ C_____ și I___ I___ E____ a desființat în totalitate sentința penală nr. 1119/03.11.2017 a Judecătoriei B___ și
a trimis cauza spre rejudecare.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătorie B___ spre rejudecare la data de 25.06.2018

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța a rețin ut următoarele:

În fapt , la data de 10.10.2016, inculpații I___ I___ E____ și S_____ M____ C_____ au lovit cu o secure și cu un bici pe persoana vătămată
S_______ I_____ - pădurar, funcționar public ce îndeplinește o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, aflat în exercitarea atribuțiilor de
serviciu, producându-i leziuni traumatice pentru a căror vindecare a necesitat 11-12 zile de îngrijiri medicale.

La aceeași dată, 10.10.2016, inculpatul I___ I___ E____, a lovit cu un bici pe persoana vătămată P______ M_____ - pădurar, funcționar
public ce îndeplinește o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu producându-i leziuni traumatice
pentru a căror vindecare a necesitat 6-7 zile de îngrijiri medicale.

De asemenea, inculpații S_____ M____ C_____ și S_____ M_____ V_____ la data de 24.11.2016, au lovit cu pumnii și picioarele pe
persoana vătămată V______ I____ M_____, inginer șef district în cadrul Ocolului Silvic B___, funcționar public ce îndeplinește o funcție ce
implică exercițiul autorității de stat, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, producându-i leziuni traumatice pentru a căror vindecare a
necesitat 1-2 zile de îngrijiri medicale.

Situația de fapt reținută anterior a rezultat în urma coroborării următoarelor mijloace de probă: declarația persoanei vătămate S_______ I_____,
certificatul medico-legal nr.983/A din 11.10.2016 privind persoana vătămată S_______ I_____, declarația persoanei vătămate P______ M_____,
certificatul medico legal nr.982/A2 din 11.10.2016 privind persoana vătămată P______ M_____, fișa postului persoanei vătămate S_______
I_____, fișa postului persoanei vătămate P______ M_____, declarațiile martorilor P______ L______, C_____________ A_____, T_____ G___,
C_______ I____, N______ G_______ A_____, G_______ I____ L________, S______ V_____, , declarație inculpat I___ I___ E____,
declarațiile inculpatului S_____ M____ C_____, declarația persoanei vătămate V______ I____ M_____, planșe foto după înregistrările efectuate
la fața locului, certificat medico legal nr. 1146/A2/25.11.2016, fișa postului persoanei vătămate, declarațiile martorilor C_______ M______
M______ și C_______ T______ S______, declarațiile inculpatului S_____ M_____ V_____ și al inculpatului S_____ M_____ C_____.

Astfel, martora P______ L______ (declarație fila 21-22 dosar de urmărire penală nr. 1091/P/2016, fila 97 dosar) a declarat că inculpații I___ I___
E____ a lovit persoanele vătămate S_______ I_____ și P______ M_____, iar inculpatul S_____ M____ C_____ a lovit doar persoana vătămată
S_______ I_____, care se coroborează cu declarațiile persoanelor vătămate (filele 65 și 58 dosar ) și declarațiile martorilor C_____________
A_____ (filele 23-24 dosar de urmărire penală nr. 1091/P/2016, fila 98 dosar) și T_____ G___ (filele 25-26 dosar de urmărire penală nr.
1091/P/2016, fila 94 dosar), precum și cu certificatul medico-legal nr. 983/A din 11.10.2016 privind persoana vătămată S_______ I_____ și
certificatul medico legal nr. 982/A2 din 11.10.2016 privind persoana vătămată P______ M_____.

Declarațiile martorilor propupuși în apărare de inculpați, respectiv martorii C_______ I____ (declarație fila 27-28 dosar de urmărire penală nr.
1091/P/2016, fila 141 dosar), N______ G_______ A_____ (declarație fila 29-30 dosar de urmărire penală nr. 1091/P/2016), G_______ I____
L________ (declarație fila 31-32 dosar de urmărire penală nr. 1091/P/2016), S______ V_____ (declarație fila 33-34 dosar de urmărire penală nr.
1091/P/2016) nu au condus la înlăturarea răspunderii penale a celor doi inculpați în condițiile în care nu menționează data exactă în care au fost
prezenți la ridicarea, menționând fie luna septembrie sau octombrie, fie nemenționând deloc, cum este cazul martorului G_______ I____
L________, declarațiile acestora necorobându-se cu restul materialului probatoriu administrat în cauză. De asemenea, declarația martorului
C_______ I____ este nesinceră, având în vedere că în declarația dată în fața instanței acesta a declarat că în data de 10, toți cei trei inculpați au
fost prezenți la construcția casei, fără a cunoaște luna sau anul, menționând că era primăvară, în condițiile în care în declarația dată în cursul
urmăririi penale a menționat luna octombrie 2016.

20
În ceea ce privește infracțiunile de ultraj comise de inculpații S_____ M____ C_____ și S_____ M_____ V_____ la data de 24.11.2016, situația
de fapt a fost reținută pe baza declarațiilor martorilor C_______ M______ M______ (filele 19-20 dosar de urmărire penală 1307/P/2016)
C_______ T______ S______ (filele 19-20 dosar de urmărire penală 1307/P/2016) care se coroborează cu declarația persoanei vătămate și
certificat medico legal nr. 1146/A2/25.11.2016.

În drept , fapta inculpatului I___ I___ E____, care la data de 10.10.2016, a lovit persoana vătămată S_______ I_____ - pădurar, funcționar public
ce îndeplinește o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, producându-i leziuni traumatice pentru
a căror vindecare a necesitat 11-12 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj prevăzută de art. 257 alin.
1 rap. la art. 193 alin. 2 cu aplicarea art. 38 și art. 41 Cod penal ( persoană vătămată S_______ I_____ ).

Fapta inculpatului I___ I___ E____, care la data de 10.10.2016, a lovit pe persoana vătămată P______ M_____ - pădurar, funcționar public ce
îndeplinește o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu producându-i leziuni traumatice pentru a
căror vindecare a necesitat 6-7 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj prevăzută de art. 257 alin.1
rap. la art. 193 alin. 2 din Codul penal cu aplicarea art. 38 alin. 1 și art. 41 Cod penal ( persoană vătămată P______ M_____ ).

Fapta inculpatului S_____ M____ C_____, care la data de 10.10.2016, a lovit persoana vătămată S_______ I_____ - pădurar, funcționar public
ce îndeplinește o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, producându-i leziuni traumatice pentru
a căror vindecare a necesitat 11-12 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj prevăzută de art. 257
alin.1 raportat la art. 193 alin. 2 cu aplicarea art. 44 Cod penal ( persoană vătămată S_______ I_____ ).

Fapta inculpatului S_____ M____ C_____ care la data de 24.11.2016, a lovit pe persoana vătămată V______ I____ M_____, inginer șef district
în cadrul Ocolului Silvic B___, funcționar public ce îndeplinește o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, aflat în exercitarea atribuțiilor
de serviciu, producându-i leziuni traumatice pentru a căror vindecare a necesitat 1-2 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive
ale infracțiunii de ultraj prevăzută de art. 257 alin.1 raportat la art. 193 alin. 2 cu aplicarea art. 44 Cod penal ( persoană vătămată V______ I____
M_____ ).

Fapta inculpatului S_____ M_____ V_____ la data de 24.11.2016, a lovit pe persoana vătămată V______ I____ M_____, inginer șef district în
cadrul Ocolului Silvic B___, funcționar public ce îndeplinește o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, aflat în exercitarea atribuțiilor de
serviciu, producându-i leziuni traumatice pentru a căror vindecare a necesitat 1-2 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale
infracțiunii de ultraj prevăzută de art. 257 alin.1 raportat la art. 193 alin. 2 Cod penal ( persoană vătămată V______ I____ M_____ ).

În ceea ce privește schimbarea încadrării juridice, instanța a aprecia t că pentru stabilirea limitelor de pedeapsă aplicabile infracțiunilor săvârșite
de inculpați este necesară raportarea infracțiunii de ultraj prevăzută de art. 257 din Codul penal la infracțiunea de lovire prevăzută de art. 193 alin.
2 Cod penal, în această modalitate fiind posibilă stabilirea limitelor speciale de pedeapsă majorate cu o treime, astfel că instanța, în temeiul
dispozițiilor art. 386 Cod procedură penală va schimba încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului I___ I___ E____ din
infracțiunea prevăzută de art. 257 alin 1 Cod penal cu aplicarea disp. art. 38 alin.1 și art. 41 alin. 1 Cod penal în infracțiunea de ultraj prevăzută
de art. 257 alin. 1 rap. la art. 193 alin. 2 cu aplicarea art. 38 și art. 41 Cod penal (persoană vătămată S_______ I_____ ) și infracțiunea de ultraj
prevăzută de art. 257 alin. 1 rap. la art. 193 alin. 2 cu aplicarea art. 38 și art. 41 Cod penal ( persoană vătămată P______ M_____ );

La alegerea și indiv idualizarea pedepsei, instanța a av ut în vedere dispozițiile art. 74 din Codul penal, criteriile generale de individualizare a
pedepsei, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea
ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și
frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal,
nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială, limitele de pedeapsă stabilite în condițiile arătate mai sus, gradul de
pericol social al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Potri vit dispozițiilor art. 91 alin. 1 C .p. instanța poate dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere dacă sunt întrunite următoarele
condiții: a) pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani; b) infractorul nu a mai fost condamnat
anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit
termenul de reabilitare; c) infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității; d) în raport de persoana
infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor
infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia,

21
condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată, iar potrivit alin. 3
al aceluiași articol instanța nu va putea dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere dacă : a) pedeapsa aplicată este numai amenda;
b) aplicarea pedepsei a fost inițial amânată, dar ulterior amânarea a fost revocată; c) infractorul s-a sustras de la urmărire penală ori judecată sau a
încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.

În cauză, instanța a constat at că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 91 C .p., pedeapsa aplicată fiind mai mică de 3 ani, inculpatul S_____
M_____ V_____ nemaifiind anterior condamnat la pedeapsa închisorii, iar în raport de persoana inculpatului, instanța apreciază că aplicarea
pedepsei este suficientă și, chiar și fără executarea pedepsei, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, considerând că este necesară
supravegherea acestuia pentru o perioadă determinată de 3 ani.

Având în vedere circumstanțele cauzei, instanța a apreciat că este necesară aplicarea unei pedepse de 1 an închisoare inculpatului, orientată către
minimul special, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj, urmând a dispune suspendarea execu tării pedepsei sub supraveghere În pe durata unui
termen de supraveghere de 3 ani , , cu respectarea dispozițiilor art. 93 alin. 1 , alin. 2 lit. b) alin. 3 C .pen.; s upravegherea executării obligațiilor
prevăzute în art. 93 alin. 2 lit. b) și alin. 3 C .pen. se va face de către Serviciul de Probațiune O__. și s-a pus în vedere inculpatului că
nerespectarea cu rea-credință a măsurilor de supraveghere sau neexecutarea cu rea-credință a obligațiilor impuse ori stabilite de lege, atrage
revocarea suspendării și executarea pedepsei.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța a constatat că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 1349 și art. 1357 C .civ, în conformitate cu
care orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin
acțiunile sau inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane, cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire
răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral, iar cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită , săvârșită
cu vinovăție , este obligat să îl repare.

De asemenea, instanța a rețin u că potrivit dispozițiilor art. 1391 alin.1 din Codul civil, referitor la repararea prejudiciului nepatrimonial, în caz de
vătămare a integrității corporale sau a sănătății, poate fi acordată și o despăgubire pentru restrângerea posibilităților de viață familială și socială.

În cauză, fapta ilicită este reprezentată de __________ fizică din data de 10.10.2016 , prejudiciul constând în vătămare suferită de persoana
vătămată S_______ I_____, care în urma acestei agresiuni a suferit leziuni pentru a căror vindecare au necesitat 11-12 zile de îngrijiri medicale,
astfel cum a rezultat din concluziile certificatului medico-legal, legătura de cauzalitate fiind stabilită prin certificatului medico-legal întocmit în
cauză, care s -au corobor a cu declarațiile martorilor audiați, fapta fiind astfel comisă cu vinovăție de către inculpații S_____ M____ C_____ și
I___ I___ E____.

De asemenea, fapta ilicită a fost reprezentată de __________ fizică din data de 10.10.2016 , constând în vătămare suferită de persoana vătămată
P______ M_____, care în urma acestei agresiuni a suferit leziuni pentru a căror vindecare au necesitat 6-7 zile zile de îngrijiri medicale, astfel
cum rezultă din concluziile certificatului medico-legal, legătura de cauzalitate fiind stabilită prin certificatului medico- legal întocmit în cauză,
care s-a corobora t cu declarațiile martorilor audiați, fapta fiind astfel comisă cu vinovăție de către inculpatul I___ I___ E____.

În cauză s-au apreciat întrunite condițiile răspunderii civile delictuale în ceea ce-l privește pe inculpatul S_____ M____ C_____, astfel că instanța
în temeiul art. art.397 alin.1 raportat la art.19, art.25 C.pr.pen., raportat la art. 134 9 și art. 1357 din Codul civil a admis în parte acțiunea civilă
formulată de partea civilă S_______ Iul ian și a obliga t inculpatul S_____ M____ C_____ la plata sumei de 10.000 lei către partea civilă
S_______ I_____, reprezentând daune morale, inerente unei acțiuni de lovire, iar în ceea ce-l privește pe inculpatul I___ I___ E____, s-a admis în
parte acțiunea civilă formulată de p artea civilă P______ M_____ și a obliga t pe inculpatul I___ I___ E____ la plata sumei de 10.000 lei către
partea civilă S_______ I_____ și la plata sumei de 8.000 lei către partea civilă P______ M_____, reprezentând daune morale rezultate în urma
acțiuniilor de lovire exercitate de inculpa t și s-a lua t act că persoana vătămată V______ I____ M_____ nu s-a constituit parte civilă.

Împotriva acestei sentințe au d eclarat a___ inculpații I___ I___ E____ și S_____ M____ C_____, apreciind hotărârea instanței de fond ca
netemeinică și nelegală, în condițiile în care a nesocotit indicațiile instanței de a___ din primul ciclu procesual, ceea ce duce la nulitatea hotărârii
pronunțate în aceste condiții.

22
Constatând nulitatea absolută a încheierii de reunire a cauzelor, așa cum a făcut instanța de a___, după rejudecare, prima instanță trebuia să pună
în discuția părților reunirea celor două cauze, în condiții de contradictorialitate și numai în aceste condiții să continue efectuarea cercetării
judecătorești.

De asemenea, este criticat modul de interpretare a probatoriilor administrate, depozițiile martorilor fiind contradictorii, neconcordanțele
impunând achitarea celor doi inculpați potrivit dispozițiilor art. 16 lit. a cod pr.penală.

Analizând motivele de a___ invocate și hotărârea instanței de fond sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit ar t. 417 și următoarele cod
pr.penală, se constată că apelurile formulate sunt nefondate , astfel încât urmează a le respinge conform art. 421 pct. 1 lit. b cod pr.penală.

Din considerentele deciziei penale nr. 508 din 10 aprilie 2018 se constată că instanța de control judiciar a desființat în totalitate sentința instanței
de fond și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță, în condițiile în care încheierea de reunire a cauzelor es te lovită de nulitate absolută,
ca urmare a lipsei de asistență juridică a inculpatului S_____ M_____ V_____ la termenul în care s-a dispus această reunire a cauzelor.

De asemenea, din cuprinsul hotărârii de casare reiese indicația înregistrării separate a cauzelor, după care, urmând ca reunirea să fie pusă în
discuția părților cu respectarea dispozițiilor legale.

Cu prilejul rejudecării cauzei , se observă că dosarul este înregistrat pe rolul Judecătoriei B___ sub nr. XXXXXXXXXXXX, la data de 6 iunie
2018 , prin încheierea de la aceeași dată este admisă cererea de abținere iar dosarul este repartizat aleatoriu , pentru ca la data de 12 iunie 2018 să
fie admisă o nouă cerere de abținere, fiind incident cazul de incompatibilitate prevăzut de ar. 64 alin.1 lit. b cod pr.penală, dosarul fii nd din nou
repartizat aleatoriu.

L a termenul din 5 iulie 2018 , completul investit în condițiile de mai sus, a dispus amânarea cauzei la solicitarea apărătorul ui, iar la termenele
următoare s-a efectuat cercetarea judecătorească în cauză, în prezența apărătorului ales al inculpatului.

Din analiza încheierilor judecătorului de fond , deja enumerate precum și în cele întocmite ulterior, la 6 septembrie 2018, 20 septembrie 2018, 25
septembrie 2018, 18 octombrie 2018, date la care au loc dezbaterile pe fond ale cauzei, se observă că în cauză nu este invocată nulitatea reunirii
cauz elor, nefiind pusă în discuție, deși apelații au avut apărarea asigurată prin prezența apărătorului A______ I__, apărător ales.

În raport de cele arătate și observând dispozițiile legale ce-ți găsesc aplicarea în cauză se constată că primul motiv de a___ invocat este nefondat.

Potrivit dispozițiilor art. 425 Cod procedură penală, instanța de rejudecare trebuie să se conformeze hotărârii instanței de a___, în măsura în care
situația de fapt rămâne cea avută în vedere la soluționarea apelului.

Potrivit dispozițiilor art. 281 Cod procedură penală, încălcarea dispozițiilor privind compunerea completului de judecată, competența materială și
competența personală a instanțelor judecătorești, atunci când judecata a fost efectuată de o instanță inferioară celei legal competente, publicitatea
ședinței de judecată; participarea procurorului, atunci când participarea sa este obligatorie potrivit legii; prezența suspectului sau a inculpatului,
atunci când participarea sa este obligatorie potrivit legii; asistarea de către avocat a suspectului sau a inculpatului, precum și a celorlalte părți,
atunci dând asistența este obligatorie, este lovită de nulitate absolută.

Observând actele și lucrările dosarului de fond prin prisma celor două dispoziții legale mai sus arătate, se constată că odată cu rejudecarea cauzei
nu a survenit nici unul din cazurile de nulitate absolută expres și limitativ prevăzute de lege .

Astfel că judecătorul fondului, cu prilejul rejudecării a dispus implicit asupra reunirii cauzelor, apare ca evident în condițiile în care cauzele
reunite au fost soluționate prin aceeași hotărâre judecătorească și la nici unul din termenele de judecată ce au precedat soluționarea pe fond a
acțiunii penale, nu au fost invocate motive ce determina nulitatea acestei măsuri procedurale de judecare a celor două cauze reunite .

23
Prezența apărătorului ales la termenele de judecată , arătate, nu mai p oate constitui motiv de invocare a nulității absolute în aceste condiții.

Ev entual , încălcarea dispozițiilor instanței ce a dispus rejudecarea poate constitui un motiv de nulitate relativă .

Î nsă, regimul nulităților relative este cel descris de art. 282 Cod procedură penală, iar acestea impun ca prin nerespectarea cerinței legale să fie
adusă o vătămare drepturilor părților, ori ale subiecților procesuali principali, care nu poate fi înlăturată altfel decât prin desființarea actului.

De asemenea, legea este cea care reglementează momentul până la care poate fi invocată încălcarea, în cazul de față până la următorul termen de
judecată cu procedura completă, dacă încălcarea a intervenit în cursul judecății.

Mai mult , legea arată că nulitatea relativă se acoperă atunci când persoana interesată nu a invocat-o în termenul prevăzut de lege, art. 282 alin. 5
lit. b cod pr.penală .

Or, în raport de dispozițiile legale invocate precum și comportamentul procesual al inculpaților, care nu au înțeles să invoce nulitatea soluționării
cauzelor reunite în condițiile legii se constată că motivul de a___ invocat , în acest sens , este nefondat.

Netemeinică este și critica apelanților în ceea ce privește modul în care instanța de fond a reținut și interpretat probatoriile administrate în cauză,
aceasta fiind asigurată în conformitate cu dispozițiile art. 97 și următoarele cod pr.penală.

În absența inculpaților I___ I___ E____ și S_____ M___ n C_____ , în faza de cercetare judecătorească dar pe baza declarațiilor date la
urmărirea penală cât și a declarațiilor părților vătămate, declarațiile martorilor, actelor medicale cât și a probelor prelevate cu prilejul constatării
faptelor, interpretate în mod coroborat, judicios de către prima instanță, a fost reținută în sarcina inculpaților starea de fapt descrisă și analizată pe
larg de judecătorul fondului.

Interpretarea coroborată a probelor a impus reținerea stării de fapt în modalitatea descrisă de judecătorul fondului, iar acele depoziții în măsura în
care nu au oferit date cu privire la faptă, martorii nefiind prezenți la locul și data săvârșirii infracțiunilor, se constată că au fost înlăturate în mod
judicios de către primul judecător, în măsura în care nu a au servit aflării adevărului judiciar.

Astfel, fapta inculpatului Ia na I___ E____ care la data de 10 octombrie 2016 a lovit persoana vătămată S_______ I_____, pădurar, aflat în
exercitarea atribuțiilor de serviciu, producându-i leziuni traumatice pentru a căror vindecare a necesitat 11-12 zile de îngrijiri medicale,
întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 257 alin.1 raportat la art. 193 alin.2 cod penal, iar fata aceluiași inculpat
săvârșită la aceeași dată, lovind pe partea vătămată P______ M_____, pădurar, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, producându-i leziuni
traumatice pentru a căror vindecare a necesitat 7-8 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.
257 alin.1 raportat la art. 193 alin.2 cod penal.

Fapta inculpatului S_____ M____ C_____ 10 octombrie 2016 a lovit persoana vătămată S_______ I_____, pădurar, aflat în exercitarea
atribuțiilor de serviciu, producându-i leziuni traumatice pentru a căror vindecare a necesitat 11-12 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele
constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 257 alin.1 raportat la art. 193 alin.2 cod penal, iar fapta aceluiași inculpat săvârșită la 24 noiembrie
2016 de a o lovi pe partea vătămată V______ I____ M_____, inginer șef District din cadrului Ocolului Silvic B___, aflat în exercitarea
atribuțiilor de serviciu, producând-i leziuni traumatice pentru a căror vindecare a necesitat 1-2 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele
constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 257 alin.1 raportat la art. 193 alin.2 cod penal.

Se constată astfel că motivele de a___ invocate sunt neîntemeiate, apelurile formulate în cauză fiind respinse.

24
Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 2 și 6 cod pr.penală;

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

În temeiul disp. art. 421 alin. 1 lit. b C.p.p. respinge apelurile declarate de inculpații I___ I___ E____ , fiul lui D__ și M______ , născut la data de
06.11.1987 în B___, județul O__, cu domiciliul în _______________________________, _______________________, jud. O__, CNP –
xxxxxxxxxxxxx și S_____ M____ C_____ , fiul lui I__ și R___ , născut la data de 18.02.1979 în B___, județul O__, cu domiciliul în
_____________________________, _______________________, jud. O__, CNP – xxxxxxxxxxxxx , împotriva sentinței penale nr.
113/22.11.2018 pronunțată de Judecătoria B___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, ca nefondate.

În temeiul disp. art. 275 alin. 2 C .p.p. obligă inculpații la plata sumei de 300 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare statului.

În temeiul disp. art. 275 alin. 6 C .p.p. onorariul avocaților din oficiu rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 21 Martie 2019.

25
V.

Pe rol se află judecarea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria M______ N___, împotriva sentinței penale nr. 201 din 22.11.2016
pronunțată de Judecătoria M______ N___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința se prezintă inculpatul P____ M_____, lipsă fiind persoanele vătămate.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care,

Potrivit dispozițiilor art. 83, art.108 alin.1 și 2 și art.420 alin.4 C.p.p., raportat la art.374 alin.2 C.p.p, instanța îi aduce la cunoștință inculpatului
drepturile conferite de lege, după care se ia declarație acestuia, care este consemnată în proces verbal atașat separat la dosar.

Instanța, din oficiu, pune în discuție excepția tardivității apelului declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria M______ N___ și acordă cuvântul
asupra excepției.

Procurorul solicită admiterea excepției invocate și respingerea ca tardiv a apelului formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria M______ N___.

Inculpatul lasă soluția la aprecierea instanței.

C_____,

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 201 din 22.11.2016 pronunțată de Judecătoria M______ N___ în dosarul nr. 566/ 261/2016, în baza art.386 alin.1 CPP a
schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată din infracțiunea de „ultraj”, faptă prevăzută de art.257 alin.1
și 4 Cod Penal cu aplicarea art.41 alin.1 Cod Penal în infracțiunea de „ultraj”, faptă prevăzută de art.257 alin.1 și 4 Cod Penal raportat la art.206
Cod Penal, săvârșită față de persoana vătămată C__________ I__, infracțiunea de „ultraj”, faptă prevăzută de art.257 alin.1 și 4 Cod Penal
raportată la art.206 Cod Penal, săvârșită față de persoana vătămată R___ C_____ C______ și infracțiunea de „ultraj”, faptă prevăzută de art.257
alin.1 și 4 Cod Penal raportat la art.206 Cod Penal săvârșită față de persoana vătămată P_______ F_____, cu aplicarea art.38 alin.1 și 2 Cod
Penal.

26
În baza art.396 alin.1 și 2 CPP, cu aplicarea art.396 alin.10 CPP, a condamnat inculpatul P____ M_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, fiul lui
C_________ și M____, cetățean român, născut la data de 24.06.1988 în localitatea M______ N___, jud. C____-S______, cu antecedente penale,
studii medii, domiciliat în localitatea M______ N___, _____________________, nr.160, jud. C____-S______, la pedeapsa de trei (3) luni
închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „ultraj” față de persoana vătămată C__________ I__ la data de 19.06.2016, faptă prevăzută de art.257
alin.1 și 4 Cod Penal raportat la art.206 Cod Penal.

În baza art.66 alin.1 lit. a) și b) Cod Penal a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în
autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat în condițiile prevăzute de art.68
alin.1 lit. c) Cod Penal.

În baza art.404 alin.5 CPP și art.65 alin.1 Cod Penal raportat la art.66 alin.1 lit. a) și b) Cod Penal a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă
accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul
autorității de stat în condițiile art.65 alin.3 Cod Penal.

În baza art.396 alin.1 și 2 CPP, cu aplicarea art.396 alin.10 CPP, a condamnat inculpatul P____ M_____ la pedeapsa de trei (3) luni închisoare
pentru săvârșirea infracțiunii de „ultraj” față de persoana vătămată R___ C_____ C______ la data de 19.06.2016, faptă prevăzută de art.257
alin.1 și 4 Cod Penal raportat la art.206 Cod Penal.

În baza art.66 alin.1 lit. a) și b) Cod Penal a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în
autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat în condițiile prevăzute de art.68
alin.1 lit. c) Cod Penal.

În baza art.404 alin.5 CPP și art.65 alin.1 Cod Penal raportat la art.66 alin.1 lit. a) și b) Cod Penal a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă
accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul
autorității de stat în condițiile art.65 alin.3 Cod Penal.

În baza art.396 alin.1 și 2 CPP, cu aplicarea art.396 alin.10 CPP, a condamnat inculpatul P____ M_____ la pedeapsa de trei (3) luni închisoare
pentru săvârșirea infracțiunii de „ultraj” față de persoana vătămată P_______ F_____ la data de 19.06.2016, faptă prevăzută de art.257 alin.1 și 4
Cod Penal raportat la art.206 Cod Penal.

În baza art.66 alin.1 lit. a) și b) Cod Penal a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în
autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat în condițiile prevăzute de art.68
alin.1 lit. c) Cod Penal.

În baza art.404 alin.5 CPP și art.65 alin.1 Cod Penal raportat la art.66 alin.1 lit. a) și b) Cod Penal a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă
accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul
autorității de stat în condițiile art.65 alin.3 Cod Penal.

În baza art.38 alin.2 Cod Penal a constatat că infracțiunea săvârșită față de persoana vătămată C__________ I__ și infracțiunea săvârșită față de
persoana vătămată R___ C_____ C______ sunt în concurs formal.

În baza art.38 alin. 1 Cod Penal a constatat că infracțiunea săvârșită față de persoana vătămată P_______ F_____ este în concurs real cu
infracțiunile săvârșite împotriva persoanelor vătămate C__________ I__ și R___ C_____ C______.

27
În baza art.39 alin.1 lit. b) Cod Penal a aplicat inculpatu lui pedeapsa cea mai grea, respectiv cea de trei (3) luni, la care a adăugat un spor de două
(2) luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de cinci (5) luni închisoare.

În baza art.44 alin.3 lit. a) Cod Penal a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile
publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat în condițiile prevăzute de art.68 alin.1 lit.
c) Cod Penal pe lângă pedeapsa rezultantă de cinci (5) luni închisoare.

În baza art.44 alin.3 lit. a) și alin.5 Cod Penal a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în
autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat în condițiile prevăzute de art.68
alin.1 lit. c) Cod Penal pe lângă pedeapsa rezultantă de cinci (5) luni închisoare.

În baza art.91 al.1 și art.92 alin.1 Cod Penal a suspendat executarea pedepsei de cinci (5) luni închisoare sub supraveghere pentru un termen de
trei (3) ani.

În baza art.93 alin.1 Cod Penal a obligat inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) Să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C____-S______, la datele fixate acesta;

b) Să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) Să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) Să comunice schimbarea locului de muncă;

e) Să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor de existență.

În baza art.93 alin.2 Cod Penal a impus inculpatului să execute următoarea obligație:

a) Să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C____-
S______ în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art.93 alin.3 Cod Penal instanța a impus inculpatului ca pe perioada termenului de supraveghere să presteze muncă neremunerată în
folosul comunității în cadrul Primăriei Orașului M______-N___ sau în cadrul Primăriei Comunei Coronini pe o perioadă de 40 de zile.

În baza art.404 al.2 CPP raportat la art. 91 alin.4 și art.96 Cod Penal instanța a atras atenția inculpatului că, în cazul nerespectării măsurilor de
supraveghere sau săvârșirii de noi infracțiuni, se va dispune revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei aplicate.

În baza art. 241 alin.1 lit. b) CPP a constatat că măsura controlului judiciar luată față de inculpat prin Încheierea Penală nr.145 pronunțată în data
de 15.07.2016 de către Judecătoria M______ N___ în dosar nr.XXXXXXXXXXXX/a1.1 încetează de drept de la data pronunțării.

28
În baza art.404 alin.4 alin. 4 lit. a) CPP, a dedus durata a restului preventiv din perioada 20.06.2016 – 17.07.2016 din pedeapsa stabilită în sarcina
inculpatului.

În baza art.274 alin.1 CPP instanța a obligat inculpatul la plata cheltuielilor avansate de stat în cuantum de 1.500 de lei. Onorariul apărătorului din
oficiu va fi avansat din fondul special al Ministerului Justiției.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul întocmit de Parchetul de pe lângă Judecătoria M______ N___ la data de 11.07.2016 în dosarul nr. 381/P/2016 s-a dispus
trimiterea în judecată a inculpatului P____ M_____ sub aspectul săvârșirii infracțiunii de „ ultraj”, prevăzută și pedepsită de art.257 C.p..

S-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței că:

La data de 19.06.2016 ag.șef pr Crainicean I__ și ag.pr.R___ C_____ C______ s-au deplasat pentru a interveni la un a___ prin SNUAU
112, a___ făcut de către numita P____ M____ din M______ N___ _____________________ nr.160 C____ S______, prin care sesiza faptul că
are un scandal cu o persoană cunoscută la domiciliul său.

Ajungând la dresa indicată, echipajul de poliție a găsit în c_____ imobilului lângă poarta de acces, din metal pe inculpatul P____ M_____ care
avea în mână o furcă.

După ce și-au declinat calitatea și scopul sosirii lor în acel loc au fost amenințați cu moartea de către inculpatul P____ M_____ care avea în mână
o furcă metalică cu coada din lemn. La insistențele organelor de poliție de a se calma și de a comunica, acesta în repetate rânduri a înjurat și jignit
organele de poliție folosind expresia „ ori mă împușcați ori eu bag furca în unul din voi în noaptea aceasta „ gesticulând cu furca în mod
amenințător către organele de poliție.

La un moment dat inculpatul P____ M_____ a ieșit din c_____ casei sale, în fața imobilului și amenința echipajul de poliție că dacă nu pleacă
unul din ei va muri și s-a deplasat amenințător către aceștia. În acel moment polițiștii s-au retras către autospeciala poliției și l-au somat pe
suspect să înceteze activitatea de amenințare și să nu se apropie de ei ca vor folosi arma din dotare. Întrucât inculpatul nu s-a supus somației,
agentul de poliție R___ C_____ C______ a făcut uz de armă executând două focuri de avertisment în plan vertical.

După executarea focului de armă a s olicitat și alte forțe la fața locului, unde s-a deplasat și echipajul format din ag. sef pr. P_______ F_____ și
ag. pr. V________ D___.

Ajungând și cei doi la fața locului, inculpatul a continuat amenințările cu moartea și la adresa agentului de poliție P_______ F_____.

În dialogul avut cu înlocuitorul la comanda Poliției oraș M______ N___, cms sef F____ D_____ în care acesta îngrijorat de starea mamei
inculpatului, insista să o vadă, inculpatul amenința că îi spintecă pe toți polițiștii daca îndrăznesc să _______________________, că va ieși măcel
și că nu îi interesează pe polițiști despre starea mamei sale.

Existând suspiciunea rezonabilă că viața și integritatea mamei inculpatului este pusă în pericol, s-a procedat la pătrunderea în domiciliul acestuia
și imobilizarea sa, constatându-se ulterior că mama inculpatului era speriată însă nevătămată.

Până la data și ora instrumentării dosarului 20.06.2016 ora 12,30 numita P____ M____, mama inculpatului nu și-a exprimat poziția procesuală, în
sensul formulării unei plângeri penale împotriva fiului său, aceasta având la dispoziție o perioada de 90 zile.

29
 Inculpatul a fost audiat în cauză, a recunoscut și a regretat săvârșirea faptei motivând că pe fondul consumului de alcool nu a realizat foarte
bine gravitatea atitudinii sale.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces verbal de cercetare la fața locului, plângerile
persoanelor vătămate, declarație suspect, declarație inculpat, declarație persoane vătămate, declarație martora P____ M____, declarația ag.
V________ D___, declarație martora P____ M______, fișa de intervenție la eveniment, dovada de introducere în Camera de corpuri delicte, fișa
de cazier a inculpatului.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoria M______ N___ la data de 13.07.2016 sub nr. XXXXXXXXXXXX.

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 17.06.2016, definitivă, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea
sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

Ca o chestiune preliminară, instanța a analizat necesitatea schimbării încadrării juridice a faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în
judecată, din infracțiunea de „ultraj”, faptă prevăzută de art.257 alin.1 și 4 Cod Penal cu aplicarea art.41 alin.1 Cod Penal în infracțiunea de
„ultraj”, faptă prevăzută de art.257 alin.1 și 4 Cod Penal raportat la art.206 Cod Penal, săvârșită față de persoana vătămată C__________ I__,
infracțiunea de „ultraj”, faptă prevăzută de art.257 alin.1 și 4 Cod Penal raportată la art.206 Cod Penal, săvârșită față de persoana vătămată R___
C_____ C______ și infracțiunea de ultraj”, faptă prevăzută de art.257 alin.1 și 4 Cod Penal raportat la art.206 Cod Penal săvârșită față de
persoana vătămată P_______ F_____, cu aplicarea art.38 alin.1 și 2 Cod Penal.

După cum rezultă din rechizitoriul prin care inculpatul a fost trimis în judecată, inculpatul, prin aceeași faptă, a adresat amenințări cu moartea
persoanelor vătămate C__________ I__ și R___ C_____ C______. Ulterior, printr-o altă faptă, inculpatul a adresat amenințări cu moartea
persoanei vătămate P_______ F_____. Acțiunile inculpatului reprezintă infracțiuni distincte de vreme ce amenințările sunt adresate unor
persoane vătămate diferite. Dacă faptele săvârșite împotriva persoanelor vătămate C__________ I__ și R___ C_____ C______ sunt în concurs
formal, de vreme ce prin aceeași cuvinte au fost amenințați amândoi, cea de a treia infracțiune săvârșită împotriva persoanei vătămate P_______
F_____ este în concurs real cu primele două.

De asemenea, pentru stabilirea pedepsei trebuie ca încadrarea faptelor să includă și infracțiunea de bază la care se raportează infracțiunea de
„ultraj”.

În ceea ce privește aplicarea art.41 Cod Penal instanța a reținut că inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de doi ani închisoare prin Sentința
Penală nr.14 din data de 07.02.2012 pronunțată de către Judecătoria M______ N___, definitivă la data de 22.02.2012 prin nerecurare. Termenul
de încercare de 4 ani s-a împlinit la data de 22.02.2016.

Conform art.1 5 din L.187/2012 pentru punerea în aplicar e a L.286/2009 privind Codul Penal „măsura suspendării condiționate a executării
pedepsei aplicată în baza Codului penal din 1969 se menține și după intrarea în vigoare a Codului Penal. Regimul suspendării condiționate a
executării pedepsei prevăzute la alin.1, inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia, este cel prevăzut de Codul penal din 1969” .

Conform art.86 din Codul Penal din 1969 „dacă condamnatul nu a săvârșit din nou o infracțiune înăuntrul termenului de încercare și nici nu s-a
pronunțat revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în baza art.83 și 84, el este reabilitat de drept”.

Astfel, instanța a constatat că inculpatul nu se află în prezent în stare de recidivă de vreme ce acesta este reabilitat de drept pentru prima
condamnare.

30
În consecință, instanța a dispus schimbarea încadrării faptelor din infracțiunea de „ultraj”, faptă prevăzută de art.257 alin.1 și 4 Cod Penal cu
aplicarea art.41 alin.1 Cod Penal în infracțiunea de „ultraj”, faptă prevăzută de art.257 alin.1 și 4 Cod Penal raportat la art.206 Cod Penal,
săvârșită față de persoana vătămată C__________ I__, infracțiunea de „ultraj”, faptă prevăzută de art.257 alin.1 și 4 Cod Penal raportată la
art.206 Cod Penal, săvârșită față de persoana vătămată R___ C_____ C______ și infracțiunea de „ultraj”, faptă prevăzută de art.257 alin.1 și 4
Cod Penal raportat la art.206 Cod Penal săvârșită față de persoana vătămată P_______ F_____, cu aplicarea art.38 alin.1 și 2 Cod Penal.

În fapt, în data de 19.06.2016, în jurul orelor 19,00, persoanele vătămate C__________ I__ și R___ C_____ C______, în calitate de agenți în
cadrul Poliției M______ N___, s-au deplasat la imobilul situat pe _____________________, nr.160 din localitatea M______ N___, în urma unui
a___ la numărul de urgență 112.

La această adresă agenții de poliție l-au găsit pe inculpatul P____ M_____ care era în stare de ebrietate și deținea o furcă în mână. Deși agenții de
poliție au încercat verbal să îl calmeze pe inculpat, acesta a început să aducă amenințării agenților și s-a apropiat amenințător de aceștia.

Agenții de poliție au fost nevoiți să apeleze la arma din dotare pentru a trage focuri de avertisment în plan vertical pentru a-l descuraja pe inculpat
să se apropie de ei cu furca în mână.

La fața locului s-au prezentat și alte echipaje ale poliției, printre care și persoana vătămată P_______ F_____. Acesta din urmă a fost la rândului
său amenințat cu moartea de inculpat. Ulterior, inculpatul a fost imobilizat de organele de poliție.

Starea de fapt reținută de instanță rezultă din declarațiile persoanelor vătămate și declarațiile inculpatului care a recunoscut săvârșirea faptelor atât
în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată.

În drept, fapta inculpatului de a aduce amenințări cu săvârșirea infracțiunii de omor față de persoana vătămată C__________ I__, agent de poliție
aflată în exercitarea atribuțiilor de serviciu reprezintă infracțiunea e „ultraj”, faptă prevăzută de art.257 alin.1 și 4 Cod Penal raportat la art.206
Cod Penal.

Fapta inculpatului de a aduce amenințări cu săvârșirea infracțiunii de omor față de persoana vătămată R___ C_____ C______, agent de poliție
aflată în exercitarea atribuțiilor de serviciu reprezintă infracțiunea e „ultraj”, faptă prevăzută de art.257 alin.1 și 4 Cod Penal raportat la art.206
Cod Penal.

Fapta inculpatului de a aduce amenințări cu săvârșirea infracțiunii de omor față de persoana vătămată P_______ F_____, agent de poliție aflată în
exercitarea atribuțiilor de serviciu reprezintă infracțiunea e „ultraj”, faptă prevăzută de art.257 alin.1 și 4 Cod Penal raportat la art.206 Cod Penal.

Sub aspectul laturii obiective instanța a reținut că elementul material al infracțiunii de „ultraj” săvârșită împotriva persoanei vătămate
C__________ I__ este reprezentat de acțiunea inculpatului de a aduce amenințări cu moartea agentului de poliție în timp ce acesta se afla în
exercitarea atribuțiilor de serviciu la data de 19.06.2016.

Elementul material al infracțiunii de „ultraj” săvârșită împotriva persoanei vătămate R___ C_____ C______ este reprezentat de acțiunea
inculpatului de a aduce amenințări cu moartea agentului de poliție în timp ce acesta se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu la data de
19.06.2016.

Elementul material al infracțiunii de „ultraj” săvârșită împotriva persoanei vătămate P_______ F_____ este reprezentat de acțiunea inculpatului
de a aduce amenințări cu moartea agentului de poliție în timp ce acesta se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu la data de 19.06.2016.

31
Legătura de cauzalitate pentru cele trei infracțiuni săvârșite nu trebuie dovedită deoarece urmarea imediată rezultă din materialitatea faptei, fiind
vorba de infracțiunile de pericol abstract.

În ceea ce privește latura subiectivă, instanța a reținut că faptele nu pot fi săvârșite decât cu intenție directă, inculpatul având reprezentarea clară a
consecințelor faptei sale.

Deoarece reține existența tuturor elementelor constitutive ale celor trei infracțiunii pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, instanța s-a
aplecat în continuare asupra elementelor de individualizare a pedepsei ce a fost stabilită.

Conform art.257 alin.1 Cod Penal „amenințarea săvârșită nemijlocit sau prin mijloace de comunicare directă, lovirea sau alte violențe, vătămarea
corporală, lovirile sau vătămările cauzatoare de moarte ori omorul săvârșite împotriva unui funcționar public care îndeplinește o funcție ce
implică exercițiul autorității de stat, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu sau în legătură cu exercitarea acestor atribuții, se sancționează cu
pedeapsa prevăzută de lege pentru acea infracțiune, ale cărei limite speciale se majorează cu o treime”.

Conform art.257 alin.4 Cod Penal „faptele prevăzute în alin. 1-3, comise asupra unui polițist sau jandarm, aflat în exercitarea atribuțiilor de
serviciu sau în legătură cu exercitarea acestor atribuții, se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru acea infracțiune, ale cărei limite se
majorează cu jumătate”.

Conform art.206 alin.1 Cod Penal „fapta de a amenința o persoană cu săvârșirea unei infracțiuni sau a unei fapte păgubitoare îndreptate împotriva
sa ori a altei persoane, dacă este de natură să îi producă o stare de temere, se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la un an sau cu amendă, fără ca
pedeapsa aplicată să poată depăși sancțiunea prevăzută de lege pentru infracțiunea care a format obiectul amenințării”.

La termenul de judecată din data de 11.10.2016 inculpatul a solicitat ca judecata să aibă loc în procedură simplificată conform art.375 CPP, cerere
încuviințată de instanță.

Dacă după aplicarea prevederilor art.257 alin.4 Cod Penal limitele de pedeapsă sunt de la 4 luni și 15 zile la un an și șase luni, după aplicarea
prevederilor art.396 alin.10 CPP, limitele de pedeapsă sunt de la 3 luni la un an.

Conform art.74 Cod Penal instanța trebuie să ia în calcul împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de
pericol creată pentru valoarea ocrotită, natură și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșiri și scopul
urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul
procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Astfel cum s-a menționat anterior, inculpatul a fost suferit o condamnare în anul 2012 pentru săvârșirea a două infracțiuni.

În același timp instanța a reținut că inculpatul a avut o atitudine sinceră pe tot parcursul urmăririi penale și pe parcursul judecății. Nu în ultimul
rând instanța a constatat că inculpatul a respectat obligațiile ce ___________________________ controlului judiciar.

În consecință, instanța a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de trei (3) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „ultraj” față de
persoana vătămată C__________ I__, la pedeapsa de trei (3) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „ultraj” față de persoana vătămată
R___ C_____ C______ și la pedeapsa de trei (3) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „ultraj” față de persoana vătămată P_______
F_____.

În baza art.66 alin.1 lit. a) și b) Cod Penal instanța a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă complementară pe lângă fiecare pedeapsă principală
exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității
de stat în condițiile prevăzute de art.68 alin.1 lit. c) Cod Penal.

32
În baza art.404 alin.5 CPP și art.65 alin.1 Cod Penal raportat la art.66 alin.1 lit. a) și b) Cod Penal instanța a interzis inculpatului cu titlu de
pedeapsă accesorie pe lângă fiecare pedeapsă principală exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și
de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat în condițiile art.65 alin.3 Cod Penal.

În baza art.38 alin.2 Cod Penal instanța a constatat că infracțiunea săvârșită față de persoana vătămată C__________ I__ și infracțiunea săvârșită
față de persoana vătămată R___ C_____ C______ sunt în concurs formal.

În baza art.38 alin. 1 Cod Penal instanța a constatat că infracțiunea săvârșită față de persoana vătămată P_______ F_____ este în concurs real cu
primele două infracțiuni.

În baza art.39 alin.1 lit. b) Cod Penal, instanța a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv cea de trei (3) luni, la care a adăugat un spor
de două (2) luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de cinci (5) luni închisoare.

În baza art.44 alin.3 lit. a) Cod Penal instanța a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în
autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat în condițiile prevăzute de art.68
alin.1 lit. c) Cod Penal pe lângă pedeapsa rezultantă de cinci (5) luni închisoare.

În baza art.44 alin.3 lit. a) și alin.5 Cod Penal instanța a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în
autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat în condițiile prevăzute de art.68
alin.1 lit. c) Cod Penal pe lângă pedeapsa rezultantă de cinci (5) luni închisoare.

Deoarece sunt întrunite condițiile prevăzute de art.91 alin.1 Cod Penal, raportat la conduita procesuală a inculpatului și la pericolul social concret
redus al infracțiunilor săvârșite, instanța a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de trei (3) ani.

În baza art.93 alin.1 Cod Penal instanța a obligat inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

f) Să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C____-S______, la datele fixate acesta;

g) Să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

h) Să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

i) Să comunice schimbarea locului de muncă;

j) Să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor de existență.

În baza art.93 alin.2 Cod Penal, instanța a impus inculpatului să execute următoarea obligație:

b) Să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C____-
S______ în colaborare cu instituții din comunitate.

33
În baza art.93 alin.3 Cod Penal instanța a impus inculpatului ca pe perioada termenului de supraveghere să presteze muncă neremunerată în
folosul comunității în cadrul Primăriei Orașului M______-N___ sau în cadrul Primăriei Comunei Coronini pe o perioadă de 40 de zile.

În baza art.404 al.2 CPP raportat la art. 91 alin.4 și art.96 Cod Penal instanța a atras atenția inculpatului că, în cazul nerespectării măsurilor de
supraveghere sau săvârșirii de noi infracțiuni, se va dispune revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei aplicate.

În baza art.404 alin.4 alin. 4 lit. a) CPP, instanța a dispus deducerea duratei arestului preventiv din pedeapsa stabilită în sarcina inculpatului.

În baza art. 241 alin.1 lit. b) CPP instanța constată că măsura controlului judiciar încetează de drept de la data pronunțării soluției de condamnare
cu suspendare sub supraveghere.

În baza art.274 alin.1 CPP instanța a dispus obligarea inculpatului la plata cheltuielilor avansate de stat în cuantum de 1.500 de lei. Onorariul
apărătorului din oficiu va fi avansat din fondul special al Ministerului Justiției.

Împotriva sentinței penale nr. 201 din 22.11.2016 pronunțată de Judecătoria M______ N___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, a declarat a___
Parchetul de pe lângă Judecătoria M______ N___, înregistrat pe rolul Curții de A___ Timișoara la data de 10.02.2017 sub număr de dosar
XXXXXXXXXXXX.

În motivarea apelului, Parchetul de pe lângă Judecătoria M______ N___ a criticat sentința primei instanțe sub aspectul neaplicării prevederilor
art. 66 C.p. în sensul că stabilind cu titlu de pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte
funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat instanța nu a cuantificat durata perioadei, legea prevăzând o
perioadă de la 1 la 5 ani; instanța de fond nestabilind în mod expres numărul de ani din această perioadă.

O altă critică a sentinței primei instanțe vizează omisiunea instanței de a dispune confiscarea obiectului corp delict – furcă – depus la Camera de
Corpuri delicte Poliția oraș M______ N___ cu dovada _______ nr. xxxxxxx din data de 21.06.2016 – fila 48 dosar de urmărire penală.

Examinând sentința penală apelată prin prisma excepției de tardivitate invocată din oficiu de instanță se constată că apelul declarat de Parchetul
de pe lângă Judecătoria M______ N___ este tardiv formulat.

Din actele și lucrările dosarului se poate constata că minuta sentinței penale nr. 201/22.11.2016 a Judecătoriei M______ N___ prin care s-a dispus
condamnarea inculpatului P____ M_____ la o pedeapsă finală de 5 luni închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un
termen de 3 ani pentru săvârșirea a trei infracțiuni de ultraj prevăzută de art. 257 alin. 1 și 4 Cod penal raportat la art. 206 Cod penal a fost
comunicată la Parchetul de pe lângă Judecătoria M______ N___ la data de 25.11.2016 pe bază de semnătură, hotărârea rămânând definitivă la
data de 16.12.2016 (a se vedea formele de executare de la dosar), iar Parchetul de pe lângă Judecătoria M______ N___ a declarat apelul în cauză
la data de 19.12.2016, după expirarea termenului de 10 zile de la comunicarea minutei hotărârii prevăzută de lege, astfel că apelul declarat în
cauză este tardiv formulat și în consecință urmează a fi respins pentru acest motiv.

Pentru aceste considerente, în baza art. 421 pct.1 lit.a C.p.p. va respinge ca tardiv apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria M______
N___, împotriva sentinței penale nr. 201 din 22.11.2016 pronunțată de Judecătoria M______ N___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

În baza art. 275 al. 3 C .p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

34
PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 421 pct.1 lit.a C.p.p. respinge ca tardiv apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria M______ N___, împotriva sentinței
penale nr. 201 din 22.11.2016 pronunțată de Judecătoria M______ N___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

În baza art. 275 al. 3 C .p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 09.03.2017.

35
 UZURPAREA DE CALITĂȚI OFICIALE

I.

Pe rol, pronunțarea asupra apelurilor declarate de P. de pe lângă Judecătoria sectorului 4 București și de inculpatul A. L.-D. împotriva sentinței
penale nr.1141 din data de 15 mai 2015, pronunțată de Judecătoria Sector 4 București în dosarul nr._ .

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 23.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la data
respectivă, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, Curtea stabilind pronunțarea la data de 02.11.2015 când, în aceeași compunere, a
hotărât următoarele:

CURTEA,

Deliberând asupra apelului penal de față, reține următoarele:

Prin sentința penală nr.1141 din data de 15 mai 2015 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria sectorului 4 București a hotărât următoarele:

I. În baza art.386 alin.1 C.proc.pen. a schimbat încadrarea juridică, în ceea ce privește faptele reținute în sarcina inculpatului A. L. D., arestat în
altă cauză (născut la data de 18.01.1983, în București, sectorul 6, CNP_, fiul lui C. și M., cetățenia română, starea civilă căsătorit, fără obligații
militare, studiile: gimnaziale, ocupația: fără, locul de muncă: fără, domiciliul: București, ., ., ., sector 5, adresa unde locuiește efectiv: adresa de
domiciliu, antecedentele penale: recidivist, posesor CP . nr._, în prezent deținut în Penitenciarul Rahova București), din 7 infracțiuni de
înșelăciune prevăzute de art.244 alin.1 și 2 C.pen., o infracțiune de tentativă la înșelăciune, prevăzută de art.32 C.pen. rap. la art.244 alin.1 și 2
C.pen.. și 3 infracțiuni de uzurpare de calități oficialeprevăzute de art.258 alin. 1 C.pen., cu aplic art. 41 alin. 1 C.pen. și art. 38 alin. 1 C.pen., în 7
infracțiuni de înșelăciune prevăzute de art.244 alin.1 și 2 C.pen., o infracțiune de tentativă la înșelăciune, prevăzute de art.32 C.pen. rap. la
art.244 alin.1 și 2 C.pen și 3 infracțiuni de complicitate la uzurpare de calități oficiale prevăzute de art.258 alin.1 C.pen. cu aplic.48 C.pen., toate
cu aplic. art.41 alin.1 C.pen. și art.38 alin. 1 C.pen.

În baza art.386 alin.1 C.proc.pen. a fost schimbată încadrarea juridică în ceea ce privește faptele reținute în sarcina inculpatului B. NICUȘOR,
arestat în altă cauză, (născut la data de 06.12.1990, în București, sectorul 6, CNP_, fiul lui Natural și M., cetățenia: română, starea civilă:
necăsătorit, fără obligații militare, studii: liceale, ocupația: fără, locul de muncă: fără, domiciliul București, ., ., ., adresa unde locuiește efectiv:
adresa de domiciliu, posesor CP, . nr._, deținut în Penitenciarul Rahova București), din două infracțiuni de complicitate la înșelăciune, prevăzute
de art.48 C.pen. rap. la art.244 alin.1 și 2 C.pen. în două infracțiuni de înșelăciune prevăzute de art.244 alin.1 și 2 C.pen. cu aplic. art.46 alin.2
C.pen.

III. Au fost menținute măsurile de siguranță aplicate cu privire la inculpatul A. L. D. prin sentința penala nr.100 din 31.01.2014 a Judecătoriei
sectorului 1 București rămasă definitivă prin decizia penală nr.700/29.05.2014 a Curții de Apel București și prin sentința penală
nr.756/27.10.2014 rămasă definitivă prin decizia penală nr. 167 din 03.02.2015 a Curții de Apel București.

În temeiul art.112 alin.1 lit.e C.pen., s-a dispus confiscarea sumei de 1862 euro de la inculpatul A. L. D. și a sumei de 1862 euro de la inculpatul
B. Nicușor, ca urmare a nerecuperării prejudiciului integral de către persoana vătămată P. E..

36
S-a constatat stinsă acțiunea civilă privind pe partea civilă P. C. prin moștenitor Poleanu R. prin achitarea integrală a prejudiciului.

În baza art.25 alin.5 C.proc.pen. a fost lăsată nesoluționată acțiunea civilă în ceea ce privește persoana vătămată Passima Z..

În baza art.20 și art.397 C.proc.pen. s-a luat act că persoanele vătămate T. Antoinetta, P. E., T. N., O. I., Gerota M. și L. I. nu s-au constituit părți
civile în cauză.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

I. În fapt, în perioada 16.03._14, inculpatul A. L. D. împreună cu inculpatul B. Nicușor și numiții M. Ricardo-E. și D. C. au procedat la inducerea
în eroare a unor persoane în vârstă, folosind diferite moduri de operare, precum calități mincinoase sau calități oficiale.

Inculpatul A. L. D., încarcerat în penitenciarul G., folosindu-se de mai multe cartele telefonice, pe care le schimba în mod frecvent, a coordonat
pe inculpatul B. Nicușor și pe numiții M. Ricardo-E. și D. C. în vederea comiterii unor infracțiuni de înșelăciune, contactând aleatoriu diferite
persoane în vârstă de pe raza municipiului București, iar prin folosirea de calități mincinoase sau prin folosirea de calități oficiale, le inducea în
eroare prin mai multe moduri de operare, obținând astfel foloase patrimoniale injuste, producând păgubirea persoanelor vătămate.

Persoanele vătămate erau induse în eroare cu privire la faptul că sunt câștigătorii unor premii oferite de compania Romtelecom sau că au fost
victimele unor infracțiuni, ocazie cu care le erau solicitate diferite sume de bani, ce trebuiau predate către coautori și/sau complici.

Instanța a reținut că, în ceea ce privește faptele comise de către inculpatul A. L. D., în actul de sesizare a instanței s-a precizat că acesta a comis 2
(două) infracțiuni de înșelăciune împreună cu inculpatul B. Nicușor (persoane vătămate T. Antoinetta și P. E.), 3 (trei) infracțiuni de înșelăciune
împreună cu numitul M. Ricardo-E. (persoane vătămate T. N., Passima Z. și P. C.) și 3 (trei) infracțiuni de înșelăciune împreună cu numitul D. C.
(persoane vătămate O. I., Gerotă M. și L. I.), fiind analizată fiecare situație de fapt expusă în rechizitoriu în raport de mijloacele de probă
administrate în cauză.

Totodată, s-a mai reținut că numiții M. Ricardo E. și D. C. au fost condamnați prin sentința penală nr.4240 din data de 05.12.2014 a Judecătoriei
sectorului 4 București, rămasă definitivă prin decizia penală nr.355 A din data de 03.03.2015 a Curții de Apel București în dosarul cu numărul
inițial_/4/2014

În drept, în ceea ce privește faptele comise de inculpatul A. L.-D. instanța a reținut următoarele:

1. Fapta inculpatului A. L.-D. care la data de 16.03.2014 a introdus cartela cu nr._ în terminalul mobil cu ._.637.190 și sub calitatea mincinoasă
de inspector principal „V. Coșuneanu” din cadrul Romtelecom, cu ajutorul inculpatului B. NICUȘOR, zis ’’B.”, a indus în eroare pe persoana
vătămată T. Antoinetta, prin atribuirea de calități mincinoase, cu privire la faptul că a câștigat un premiu în valoare de 100.000 de lei, solicitând
acesteia să achite suma de 2.850 lei pentru validarea premiului, producându-i un prejudiciu de 1.400 lei, reprezentând suma efectiv predată de
persoana vătămată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 244 alin. 1 și 2 C.pen.

Instanța a constatat faptul că între inculpatul A. L.-D. și persoana vătămată T. Antoinetta s-a încheiat acordul de mediere nr. 39 din data de
21.10.2014 (f. 229-230, Vol. II dosar instanță), prin care s-a solicitat înlăturarea răspunderii penale a inculpatului.

37
În acest sens, instanța a reținut faptul că prevederile art. 67 alin. 2 din Legea nr.192/2006 stipulează că, în latura penală a procesului, dispozițiile
privind medierea se aplică numai în cauzele privind infracțiuni pentru care, potrivit legii, retragerea plângerii prealabile sau împăcarea părților
înlătură răspunderea penală.

Instanța a mai reținut faptul că, potrivit art.244 alin.3 C.pen., în cazul infracțiunii de înșelăciune, împăcarea înlătură răspunderea penală, iar Legea
nr.192/2006 nu prevede un moment procesual final până la care se poate încheia un acord de mediere, conducând la concluzia că acordul de
mediere poate fi încheiat până la rămânerea definitivă a hotărârii penale întrucât o normă juridică penală nu poate fi interpretată în defavoarea
inculpatului.

În același sens, potrivit Deciziei nr.9 din data de 17.04.2015, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție pentru dezlegarea unei chestiuni de
drept, medierea reprezintă o cauză sui-generis de înlăturare a răspunderii penale și poate interveni în tot cursul procesului penal, până la
rămânerea definitivă a hotărârii penale

De altfel, deși Decizia nr.9 din data de 17.04.2015 nu era publicată în Monitorul Oficial la momentul reținerii cauzei în pronunțare, instanța a
apreciat că, prin publicarea minutei, a fost exprimată poziția oficială a Înaltei Curți de Casație și Justiție, urmând ca de la momentul publicării în
Monitorul Oficial decizia să devină obligatorie, însă, de la momentul publicării minutei și până la publicarea deciziei în Monitorul Oficial, soluția
dată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dezlegarea unei chestiuni de drept, conform art. 475 C.proc.pen., nu poate fi ignorată.

În acest sens, instanța nu a reținut opinia reprezentantului Ministerului Public în sensul că medierea poate interveni numai până la momentul în
care poate interveni împăcarea părților.

Așa fiind, instanța a constatat că, între inculpatul A. L. D. și persoana vătămată T. Antoinetta a intervenit un acord de mediere până la rămânerea
definitivă a hotărârii penale, fiind incidente dispozițiile art. 16 alin. 1 lit. g C.proc.pen..

baza art.421 pct.2 lit.a Cod pr.penală admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria sectorului 4 București împotriva sentinței penale
nr.1141/15.05.2015 a Judecătoriei sector 4 București pronunțată în dosarul cu numărul de mai sus.

Desființează, în parte, sentința apelată și, rejudecând:

Constată că restul neexecutat din pedeapsa de 6 ani și 8 luni închisoare (existent la data de 24.05.2014) este de 2 ani, 7 luni și 28 de zile
închisoare.

Înlătură dispoziția din sentință privind adăugarea la pedeapsa rezultantă a restului de 1237 zile închisoare și, în baza art.43 al.1, 2 C.pen adaugă la
pedeapsa rezultantă de 14 ani închisoare restul neexecutat de 2 ani 7 luni și 28 zile închisoare, în final inculpatul executând 16 ani, 7 luni și 28
zile închisoare.

În baza art.72 C.pen. deduce din pedeapsa aplicată durata executată de la 25.04.2014 la zi.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.

Respinge apelul formulat de inculpatul A. L. D. împotriva aceleiași sentințe, ca neîntemeiat.

În baza art.275 al.3 C.p.p. cheltuielile judiciare în apelul Parchetului rămân în sarcina statului.

38
În baza art.275 al.2 C.p.p. obligă apelantul inculpat A. D. L. la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 1065 lei din care suma de 65
lei onorariu parțial apărător desemnat din oficiu se avansează din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului București.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 02 noiembrie 2015.

II.

S-a luat spre examinare apelul declarat de P________ de pe lângă Judecătoria Cluj, împotriva Sentinței penale nr. 939/9 iulie 2015 pronunțată de
Judecătoria Cluj N_____, cu privire la inculpatul D_________ Z_____, trimis in judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecatoria
Cluj N_____ nr. xxxxx/P/31.03.2015, pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt, prevăzută de art.228 alin.1 Cod penal, a 4 infracțiuni de furt
calificat, prevăzută fiecare de art.228 alin.1, art.229 alin.2 lit.b Cod penal și a 4 infracțiuni de uzurpare de calități oficiale, prevăzută fiecare de
art. 258 alin.1 Cod penal, toate cu aplicarea art.38 alin.1 și art.41 alin.1 Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul D_________ Z_____ personal, aflat în detenție, asistat de apărător desemnat din oficiu av.
B_____ A_______ R_____, cu delegație pentru asistență juridică obligatorie depusă la dosarul cauzei .

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, inculpatul D_________ Z_____, arată că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu și dorește judecarea
apelului la acest termen de judecată.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, arată că este în măsură a pune concluzii, la acest termen de judecată.

Curtea, în temeiul art. 353 al. 10 C.p.p., dispune preschimbarea termenului de judecată din data de 05.11.2015, la termenul de astăzi, în vederea
soluționării cauzei.

S-au adus la cunoștință inculpatului drepturile procesuale de care beneficiază în această fază procesuală, inculpatul arătând că nu dorește să dea o
nouă declarație și își menține declarațiile date până în prezent.

Curtea, nemaifiind formulate alte cereri, acordă cuvântul asupra apelului declarat în cauză.

Reprezentantul Ministerului Public, solicită în temeiul art. 421 pct. 2 lit. „a” C.p.p., admiterea apelului declarat și judecând, a se dispune
desființarea în parte a SP nr. 393/9 iulie 2015 a Judecătoriei Cluj N_____, respectiv pronunțarea unei noi hotărâri cu privire la inculpatul
D_________ Z_____, pentru infracțiunile ce au constituit obiectul actului de sesizare. Critica adusă primei instanțe, vizează pedepsele stabilite și
modalitatea de executare, apreciindu-se că raportat la activitatea infracțională desfășurată de către inculpat, la numărul mare de acte materiale și
la perseverența manifestată de acesta, în raport cu mențiunile inserate în cazierul judiciar al inculpatului, se impun pedepse mai severe și
executarea în regim de detenție. Solicită menținerea celorlalte dispoziții cuprinse în hotărârea atacată.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat –avocat B_____ A_______ R_____ -, solicită respingerea apelului declarat de reprezentantul
Ministerului Public. Apreciază că hotărârea atacată este legală și temeinică, apreciind că instanța de fond a individualizat corect pedepsele pentru
fiecare infracțiune în parte. Chiar dacă în speță este vorba despre patru infracțiuni de furt calificat și patru infracțiuni de uzurpare de calități
oficiale, săvârșite pe parcursul a două luni de zile, trebuie reținut faptul că inculpatul a depus eforturi pentru înlăturarea consecințelor
infracțiunilor. Astfel, inculpatul s-a împăcat cu partea vătămată Ș____ M______ L____, iar o parte din prejudiciu a fost recuperat. Inculpatul a
avut o conduită bună atât pe parcursul urmăririi penale, colaborând cu organele de urmărire penală, cât și pe parcursul procesului penal, ajutând la
aflarea adevărului. Acesta a recunoscut în totalitate faptele comise, a regretat sincer comiterea faptelor, astfel încât pedepsele aplicate de instanța
de fond sub minimul prevăzut de lege, sunt cele corecte.

39
Inculpatul D_________ Z_____, având ultimul cuvânt, își însușește concluziile doamnei avocat și consideră că sentința atacată este corectă.

CURTEA:

Prin sentința penală nr. 939 din 9 iulie 2015 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a Judecătoriei Cluj-N_____, în temeiul articolului
16, alin.1, lit.g raportat la articolul 396, alin.6 din Codul de procedură penală și la art.231, alin.2 din Codul penal, s-a încetat procesul penal pornit
împotriva inculpatului S_____ T______, fiul lui I___ și E________, născut la data de 10.11.1978 în Cluj-N_____, domiciliat în satul Bonțida,
comuna Bonțida, ____________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prevăzută de articolul 228,
alin.1, art.229, alin.2, lit.b din Codul penal, cu aplicarea art.41, alin.1 din Codul penal, comisă împotriva persoanei vătămate L____ M____
R_____, ca urmare a împăcării părților.

În temeiul articolului 16, alin.1, lit.g raportat la articolul 396, alin.6 din Codul de procedură penală și la art.231, alin.2 din Codul penal, s-a încetat
procesul penal pornit împotriva inculpatului D_________ Z_____, fiul lui N______ și M____ R______, născut la data de 27.04.1977 în
municipiul Cluj-N_____, jud. Cluj, domiciliat în municipiul Cluj-N_____, fără spațiu, posesor al CI ________ nr. xxxxxx și CNP
xxxxxxxxxxxxx, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt prevăzută de articolul 228, alin.1 din Codul penal, cu aplicarea art.41, alin.1 din Codul
penal, comisă împotriva persoanei vătămate Ș____ M______ L____, ca urmare a împăcării părților.

1.În temeiul articolului 258, alin.1 din Codul penal, cu aplicarea articolului 41, alin.1 din Codul penal și cu aplicarea articolului 375 și 396,
alin.10 din Codul de procedură penală, a fost condamnat inculpatul D_________ Z_____, fiul lui N______ și M____ R______, născut la data de
27.04.1977 în municipiul Cluj-N_____, jud. Cluj, domiciliat în municipiul Cluj-N_____, fără spațiu, posesor al CI ________ nr. xxxxxx și CNP
xxxxxxxxxxxxx, la pedeapsa de 4 luni închisoare și s-a aplicat inculpatului pe o perioadă de 1 an pedeapsa complementară a interzicerii
exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul
autorității de stat, drepturi prevăzute de art. art.66, alin.1, lit.a, b din Codul penal, pentru săvârșirea infracțiunii de uzurpare de calități oficiale față
de persoana vătămată Ș____ M______ L____.

2.În temeiul articolului 228, alin.1, art.229, alin.2, lit.b din Codul penal, cu aplicarea art.41, alin.1 din Codul penal și cu aplicarea articolului 375
și 396, alin.10 din Codul de procedură penală, a fost condamnat inculpatul D_________ Z_____, fiul lui N______ și M____ R______, născut la
data de 27.04.1977 în municipiul Cluj-N_____, jud. Cluj, domiciliat în municipiul Cluj-N_____, fără spațiu, posesor al CI ________ nr. xxxxxx
și CNP xxxxxxxxxxxxx, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare și s-a aplicat inculpatului pe o perioadă de 1 an pedeapsa complementară a
interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, a dreptului de a ocupa o funcție care implică
exercițiul autorității de stat, drepturi prevăzute de art. art.66, alin.1, lit.a, b din Codul penal, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat
împotriva persoanei vătămate L___ I____.

3. În temeiul articolului 258, alin.1 din Codul penal, cu aplicarea articolului 41, alin.1 din Codul penal și cu aplicarea articolului 375 și 396,
alin.10 din Codul de procedură penală, a fost condamnat inculpatul D_________ Z_____, fiul lui N______ și M____ R______, născut la data de
27.04.1977 în municipiul Cluj-N_____, jud. Cluj, domiciliat în municipiul Cluj-N_____, fără spațiu, posesor al CI ________ nr. xxxxxx și CNP
xxxxxxxxxxxxx, la pedeapsa de 4 luni închisoare și s-a aplicat inculpatului pe o perioadă de 1 an pedeapsa complementară a interzicerii
exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul
autorității de stat, drepturi prevăzute de art. art.66, alin.1, lit.a, b din Codul penal, pentru săvârșirea infracțiunii de uzurpare de calități oficiale față
de persoana vătămată L___ I____.

4. În temeiul articolului 228, alin.1, art.229, alin.2, lit.b din Codul penal, cu aplicarea art.41, alin.1 din Codul penal și cu aplicarea articolului 375
și 396, alin.10 din Codul de procedură penală, a fost condamnat inculpatul D_________ Z_____, fiul lui N______ și M____ R______, născut la
data de 27.04.1977 în municipiul Cluj-N_____, jud. Cluj, domiciliat în municipiul Cluj-N_____, fără spațiu, posesor al CI ________ nr. xxxxxx
și CNP xxxxxxxxxxxxx, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare și aplică inculpatului pe o perioadă de 1 an pedeapsa complementară a
interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, a dreptului de a ocupa o funcție care implică
exercițiul autorității de stat, drepturi prevăzute de art. art.66, alin.1, lit.a, b din Codul penal, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat
împotriva persoanei vătămate G___ E____.

40
5. În temeiul articolului 258, alin.1 din Codul penal, cu aplicarea articolului 41, alin.1 din Codul penal și cu aplicarea articolului 375 și 396,
alin.10 din Codul de procedură penală, a fost condamnat inculpatul D_________ Z_____, fiul lui N______ și M____ R______, născut la data de
27.04.1977 în municipiul Cluj-N_____, jud. Cluj, domiciliat în municipiul Cluj-N_____, fără spațiu, posesor al CI ________ nr. xxxxxx și CNP
xxxxxxxxxxxxx, la pedeapsa de 4 luni închisoare și s-a aplicat inculpatului pe o perioadă de 1 an pedeapsa complementară a interzicerii
exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul
autorității de stat, drepturi prevăzute de art. art.66, alin.1, lit.a, b din Codul penal, pentru săvârșirea infracțiunii de uzurpare de calități oficiale față
de persoana vătămată G___ E____.

6. În temeiul articolului 228, alin.1, art.229, alin.2, lit.b din Codul penal, cu aplicarea art.41, alin.1 din Codul penal și cu aplicarea articolului 375
și 396, alin.10 din Codul de procedură penală, a fost condamnat inculpatul D_________ Z_____, fiul lui N______ și M____ R______, născut la
data de 27.04.1977 în municipiul Cluj-N_____, jud. Cluj, domiciliat în municipiul Cluj-N_____, fără spațiu, posesor al CI ________ nr. xxxxxx
și CNP xxxxxxxxxxxxx, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare și s-a aplicat inculpatului pe o perioadă de 1 an pedeapsa complementară a
interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, a dreptului de a ocupa o funcție care implică
exercițiul autorității de stat, drepturi prevăzute de art. art.66, alin.1, lit.a, b din Codul penal, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat
împotriva persoanei vătămate L____ M____ R_____.

7. În temeiul articolului 228, alin.1, art.229, alin.2, lit.b din Codul penal, cu aplicarea art.41, alin.1 din Codul penal și cu aplicarea articolului 375
și 396, alin.10 din Codul de procedură penală, a fost condamnat inculpatul D_________ Z_____, fiul lui N______ și M____ R______, născut la
data de 27.04.1977 în municipiul Cluj-N_____, jud. Cluj, domiciliat în municipiul Cluj-N_____, fără spațiu, posesor al CI ________ nr. xxxxxx
și CNP xxxxxxxxxxxxx, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare și s-a aplicat inculpatului pe o perioadă de 1 an pedeapsa complementară a
interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, a dreptului de a ocupa o funcție care implică
exercițiul autorității de stat, drepturi prevăzute de art. art.66, alin.1, lit.a, b din Codul penal, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat
împotriva persoanei vătămate D___ R_____ A__.

8. În temeiul articolului 258, alin.1 din Codul penal, cu aplicarea articolului 41, alin.1 din Codul penal și cu aplicarea articolului 375 și 396,
alin.10 din Codul de procedură penală, a fost condamnat inculpatul D_________ Z_____, fiul lui N______ și M____ R______, născut la data de
27.04.1977 în municipiul Cluj-N_____, jud. Cluj, domiciliat în municipiul Cluj-N_____, fără spațiu, posesor al CI ________ nr. xxxxxx și CNP
xxxxxxxxxxxxx, la pedeapsa de 4 luni închisoare și s-a aplicat inculpatului pe o perioadă de 1 an pedeapsa complementară a interzicerii
exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul
autorității de stat, drepturi prevăzute de art. art.66, alin.1, lit.a, b din Codul penal, pentru săvârșirea infracțiunii de uzurpare de calități oficiale față
de persoana vătămată D___ R_____ A__.

În temeiul dispozițiilor articolului 38, alin.1 și art.39, alin.1, litera b din Codul penal, s-au contopit cele 4 pedepse de câte 4 luni închisoare și cele
4 pedepse de câte 1 an și 6 luni închisoare aplicate inculpatului prin prezenta sentință, iar dintre aceste pedepse a ales pedeapsa cea mai grea de 1
an și 6 luni închisoare la care s-a adăugat un spor de 1 an, 11 luni și 10 zile închisoare și aplică inculpatului pedeapsa rezultantă de 3 ani, 5 luni și
10 zile închisoare.

În temeiul articolului 104, alin.2 raportat la art.43, alin.1 din Codul penal s-a revocat liberarea condiționată din executarea pedepsei de 3 ani și 4
luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.309/05.03.2014 a Judecătoriei Bistrița și s-a dispus executarea restului de pedeapsă de
300 zile care s-a adăugat la pedeapsa de 3 ani, 5 luni și 10 zile închisoare, rezultând pedeapsa de 3 ani, 5 luni și 310 zile închisoare pe care a
aplicat-o inculpatului.

În temeiul dispozițiilor art.45, alin.3 din Codul penal, s-a aplicat inculpatului pe o perioadă de 1 an pedeapsa complementară a interzicerii
exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul
autorității de stat, drepturi prevăzute de art. art.66, alin.1, lit.a, b din Codul penal.

În temeiul articolului 65, alin.1 raportat la art.66, alin.1, lit.a, b din Codul penal au fost interzise inculpatului exercitarea dreptului de a fi ales în
autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

In temeiul articolului 399, alin.1 din noul Cod de procedură penală s-a menținut măsura arestării inculpatului.

41
În temeiul articolului 72 din noul Cod penal s-a scăzut din durata pedepsei închisorii aplicate, durata reținerii și arestării preventive începând din
data de 02.02.2015 până la zi.

În temeiul articolului 25, alin.5 raportat la art.397 din Codul de procedură penală, s-a lăsat nesoluționată acțiunea civilă exercitată în procesul
penal de către persoana vătămată Ș____ M______ L____, cu domiciliul în Cluj-N_____, _________________, _______________.

În temeiul articolelor 25, alin.1 și 397, alin.1 din Codul de procedură penală, raportat la articolul 1349 din Codul civil s-a admis acțiunea civilă
formulată în cadrul procesului penal de către persoanele vătămate L___ I____, cu domiciliul în Cluj-N_____, _________________.24,
_______________, G___ E____, cu domiciliul în Cluj-N_____, ___________________, _______________ și D___ R_____, cu domiciliul în
Cluj-N_____, _________________, _______________ și în consecință a fost obligat inculpatul D_________ Z_____ să plătească în favoarea
persoanei civile L___ I____ suma de 1400 lei, în favoarea persoanei civile G___ E____ suma de 26.000 lei și în favoarea persoanei civile D___
R_____ suma de 300 lei, toate cu titlul de despăgubiri civile, reprezentând daune materiale.

În temeiul articolelor 25, alin.1 și 397, alin.1 din Codul de procedură penală, raportat la articolul 1349 din Codul civil s-a respins acțiunea civilă
formulată în cadrul procesului penal de către persoana vătămată L____ M____ R_____, cu domiciliul în Cluj-N_____,
_____________________, ________________.

În temeiul articolului 112, alin.1, litera e din Codul penal s-a aplicat inculpatului D_________ Z_____ măsura de siguranță a confiscării speciale
a sumei de 350 RON, reprezentând suma sustrasă de inculpat din patrimoniul persoanei vătămate Ș____ M______ L____.

În temeiul articolului 275, alin.1, pct.2, lit.d din Codul de procedură penală a fost obligat inculpatul S_____ T______ la plata sumei de 800 lei și
1330 euro și persoana vătămată L____ M____ R_____ la plata sumei de 3 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare în favoarea statului.

În temeiul articolului 274, alin.1 din Codul de procedură penală a fost obligat inculpatul D_________ Z_____ la plata sumei de 2000 RON și 630
euro, cu titlul de cheltuieli judiciare în favoarea statului.

În temeiul articolului 272 din Codul de procedură penală, suma de câte 300 RON, reprezentând onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din
oficiu, avocat B_____ O_____ și R_______ R____ s-a avansat din FMJ în favoarea Baroului Cluj.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că:

1. La data de 11.12.2014 în jurul orei 11.30, așa cum rezultă din declarațiile persoanei vătămate Ș____ M______ L____, aceasta a fost acostată
de o persoană necunoscută în scara blocului în care locuiește, situat pe __________________, Cluj-N_____. Persoana respectivă și-a declinat
calitatea de polițist și a solicitat persoanei vătămate să-i prezinte pentru control banii pe care îi are în portofel, sub pretextul verificării unei
sesizări cu privire la distribuirea de bani falși de către factorul poștal “Elza”. Persoana vătămată i-a înmânat din portofel suma de 350 lei în
vederea verificării autenticității bancnotelor despre care persoana respectivă a susținut că sunt false și trebuie să le ducă la secția de poliție,
plecând în grabă cu banii persoanei vătămate asupra sa (filele 107-110, 112, 132-133). La data de 15.12.2014 persoana vătămată Ș____ M______
L____ a sesizat organele de poliție cu privire la fapta anterior descrisă, așa cum reiese din procesul-verbal de consemnare a plângerii (fila 106).
Cu ocazia efectuării de către persoana vătămată Ș____ M______ L____ a recunoașterii după planșă fotografică a autorului faptei, în prezența
martorului asistent G____ S________ I___ (filele 134-136), aceasta l-a indicat pe inculpatul D_________ Z_____ ca fiind persoana care i-a
sustras banii (proces-verbal de identificare persoane cu planșele foto aferente – filele 127-131). Probele enumerate mai sus se coroborează cu
declarațiile inculpatului D_________ Z_____ (filele 114, 118-119) care a recunoscut comiterea faptei, iar cu ocazia reconstituirii efectuate la
locul comiterii infracțiunii, a condus organele de poliție la adresa persoanei vătămate, indicând locul în care a acostat-o și i-a sustras banii.
(proces-verbal cu planșele foto aferente – filele 121-125).

2. La data de 15.12.2014, în jurul orei 10.00, așa cum rezultă din declarațiile persoanei vătămate L___ I____, la locuința acesteia, situată în Cluj-
N_____, _________________.24, __________ prezentat două persoane necunoscute de sex masculin, care după ce și-au declinat calitatea de
polițiști, i-au solicitat să-i prezinte un cupon de pensie sub pretextul verificării unei sesizări cu privire la distribuirea de către factorul poștal de
bani falși. Persoana vătămată s-a deplasat într-o cameră a locuinței, iar dintr-un dulap a scos cuponul de pensie. Făptuitorii au profitat de neatenția

42
persoanei vătămate și au sustras la un moment dat din același dulap un portofel în care se afla suma de 1400 lei (filele 153-156). La data de
15.12.2015 persoana vătămată L___ I____ a sesizat organele de poliție cu privire la fapta anterior descrisă, așa cum reiese din procesul-verbal de
consemnare a plângerii (fila 138). Cu ocazia efectuării cercetării locului faptei, în prezența martorului asistent L___ R___-M____ (fila 158) au
fost ridicate mai multe urme papilare (proces-verbal de cercetare la fața locului cu planșele foto aferente – filele 143-152) și potrivit concluziilor
raportului de constatare tehnică nr.xxxxxx din 03.02.2015, urma papilară de la foto 6, din planșa fotografică, ridicată de pe suprafața interioară a
ușii de acces în locuința persoanei vătămate, aparține inculpatului D_________ Z_____ (filele 165-172). Probele enumerate mai sus se
coroborează cu declarațiile inculpatului D_________ Z_____ care a recunoscut săvârșirea faptei, descriind în mod detaliat modul de comitere al
acesteia și arătând că a comis fapta împreună cu o persoană pe nume „N___” din Ploiești, ale cărei date de identificare a susținut că nu le
cunoaște. Pentru că persoana respectivă nu a putut fi identificată, procurorul a dispus disjungerea cauzei față de autor necunoscut cu privire la
comiterea infracțiunilor de furt calificat, prevăzută de art.228 alin.1, art.229 alin.2 lit.b Cod penal și de uzurpare de calități oficiale, prevăzută de
art. 258 alin.1 Cod penal, în vederea identificării persoanei care a participat împreună cu inculpatul D_________ Z_____ la comiterea faptei (fila
138).

3. La data de 18.12.2014, în jurul orei 10.30, așa cum rezultă din declarațiile persoanei vătămate G___ E____, la locuința acesteia, situată pe
___________________, ______________-N_____, s-a prezentat o persoană de sex masculin, care și-a declinat calitatea de polițist și i-a solicitat
să-i arate banii pe care i-a primit cu titlu de pensie, sub pretextul verificării unei sesizări cu privire la distribuirea de bani falși de către factorul
poștal. Persoana vătămată urmată de acel bărbat s-a deplasat într-o cameră a locuinței unde dintr-un plic a scos două bancnote de câte 100 lei, pe
care persoana respectivă le-a verificat și le-a restituit persoanei vătămate, dar profitând de vârsta înaintată a victimei, făptuitorul i-a smuls la un
moment dat din mână plicul în care se afla suma de 25.700 lei și a fugit (filele 182-188). La data de 18.12.2014, persoana vătămată G___ E____ a
sesizat organele de poliție cu privire la fapta anterior descrisă, așa cum reiese din procesul-verbal de consemnare a plângerii (fila 178). Probele
enumerate mai sus se coroborează cu declarațiile inculpatului D_________ Z_____ (filele 191-194) care a recunoscut comiterea faptei, iar cu
ocazia reconstituirii efectuate la locul comiterii infracțiunii, a condus organele de poliție la adresa de unde a sustras suma de bani, indicând locul
și modul de comitere a infracțiunii (proces-verbal cu planșele foto aferente – filele 198-202). Declarația inculpatului se coroborează și cu
concluziile raportului de constatare criminalistică – poligraf nr.xxxxxx din 23.03.2015 care atestă că răspunsul pozitiv la întrebarea dacă el a
sustras banii persoanei vătămate Guța E____ nu a provocat modificări psihofiziologice specifice comportamentului simulat (filele nr.303-306).

4. La data de 23.01.2015, în jurul orei 15.00, așa cum rezultă din declarațiile persoanei vătămate L____ M____ R_____, două persoane de sex
masculin prezentându-se ca fiind angajați ai Primăriei, sub pretextul verificării calității apei, au pătruns în imobilul persoanei vătămate situat pe
_____________________, ______________-N_____, au solicitat acesteia să le prezinte un cupon de pensie sub pretextul că Primăria îi va oferi
reduceri la utilități și profitând de neatenția ei, i-au sustras suma de 1600 lei din sertarul din care persoana vătămată a scos cuponul de pensie
(filele 225-226, 231, 234). La data de 23.01.2015 persoana vătămată L____ M____ R_____ a sesizat organele de poliție cu privire la fapta
anterior descrisă, așa cum reiese din procesul-verbal de consemnare a plângerii (fila 208). Cu ocazia efectuării identificării după planșa
fotografică, persoana vătămată L____ M____ R_____, fără a-i cunoaște pe inculpații D_________ Z_____ și S_____ T______, i-a identificat
fără niciun dubiu ca fiind persoanele care i-au sustras suma de bani, astfel cum rezultă din procesul-verbal de identificare (procesele verbale cu
planșele foto aferente filele 237-242). Probele enumerate mai sus se coroborează cu declarațiile inculpaților D_________ Z_____ și S_____
T______ care au recunoscut comiterea faptei, descriind în mod detaliat modul de comitere a acesteia (filele 28-31, 33-34, 35-36, 39-45 și 56-57,
61-62), iar cu ocazia reconstituirii efectuate la locul comiterii infracțiunii, inculpatul D_________ Z_____ a condus organele de cercetare la
locuința persoanei vătămate (procesul-verbal – filele 244-249).

5. La data de 02.02.2015, în jurul orei 13.00, așa cum rezultă din declarațiile persoanei vătămate D___ R_____ A__, la locuința acesteia s-a
prezentat o persoană de sex masculin, care declinându-și calitatea de polițist, i-a solicitat să-i arate toți banii primiți cu titlu de pensie, sub
pretextul că poștașul care aduce pensiile este arestat de două zile întrucât a distribuit bani falși. Persoana vătămată a înșirat pe o masă suma de
6200 lei, iar după ce persoana respectivă i-a verificat cu un „aparat”, i-a solicitat persoanei vătămate un pahar cu apă, timp în care a sustras banii
de pe masă și a fugit (filele 257-258). La data de 02.02.2015 persoana vătămată D___ R_____ A__ a sesizat organele de poliție cu privire la fapta
anterior descrisă, așa cum reiese din procesul-verbal de consemnare a plângerii (fila 251). Inculpatul D_________ Z_____ a fost supravegheat
audio-video în mediu ambiental, în baza mandatului de supraveghere tehnică nr.20/UP/30.01.2015 emis de Judecătoria Cluj-N_____ (f.367) și la
data de 02.02.2015 a fost urmărit de organele de polițe din cadrul Secției 4, în timp ce se deplasa împreună cu inculpatul Diosegi L______ cu
autoturism marca VW Golf, culoare roșie cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, fiind oprit în localitatea G____. Cu ocazia controlului
corporal efectuat asupra inculpatului D_________ Z_____ a fost găsită suma de 5900 lei, despre care acesta a declarat că i-a sustras de la o
femeie în vârstă care locuiește în cartierul G_________ (proces-verbal de constatare – filele nr.260-262). Din procesele-verbale de redare a
interceptărilor reiese faptul că la data de 02.02.2015, în jurul orei 12.15 inculpatul D_________ Z_____ a fost contactat telefonic de o persoană
de sex masculin, de la nr.de telefon xxxxxxxxxx, aparținând inculpatului Diosegi L______ (așa cum a recunoscut acesta cu ocazia audierii lui) și
întrebat fiind unde se află, inculpatul D_________ i-a răspuns că se duce după o bătrână, dar să-l aștepte (fila nr.355). Inculpatul Diosegi
L______ a confirmat că l-a transportat pe inculpatul D_________ Z_____ în Cluj, susținând însă că nu știa ce a făcut inculpatul D_________
Z_____ în timpul în care a lipsit (f. 66). Probele enumerate mai sus se coroborează cu declarațiile inculpatului D_________ Z_____ care a
recunoscut săvârșirea infracțiunii și că pe inculpatul Diosegi L______ care nu avea cunoștință despre comiterea faptei, l-a rugat doar să-l
transporte cu o mașină din localitatea G____ în Cluj-N_____, unde l-a rugat să-l aștepte, iar după ce s-a întors la mașină nu a adus la cunoștința
acestuia ce a făcut (f. 41). Suma de bani de 5900 lei care a fost ridicată de la inculpatul D_________ Z_____ a fost restituită persoanei vătămate
D___ R_____ A__, așa cum a recunoscut aceasta la momentul constituirii de parte civilă doar pentru diferența de 300 lei (f 258 din dos.UP și f
50).

43
În drept, așa cum au fost descrise, recunoscute și probate, faptele inculpatului D_________ Z_____ întrunesc elementele constitutive a 4 (patru)
infracțiuni de furt calificat, prevăzută fiecare de art.228 alin.1, art.229 alin.2 lit.b din Codul penal și a 4 (patru) infracțiuni de uzurpare de calități
oficiale, prevăzută fiecare de art. 258 alin.1 din Codul penal.

Potrivit art.41, alin.1 din Codul penal, există recidivă când, după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii mai
mare de un an și până la reabilitare sau împlinirea termenului de reabilitare, condamnatul săvârșește din nou o infracțiune cu intenție sau cu
intenție depășită, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de un an sau mai mare.

Pentru că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care este cercetat cu forma de vinovăție a intenției după ce a fost condamnat definitiv pentru o
infracțiune intenționată la pedeapsa închisorii mai mare de un an (pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală
nr.309/05.03.2014 a Judecătoriei Bistrița, așa cum rezultă din copia de pe fișa de cazier judiciar de la fila 19, iar pedepsele prevăzute de lege
pentru noile infracțiuni sunt mai mari de 1 an, instanța a reținut în sarcina inculpatului și dispozițiile articolului 41, alin.1 din Codul penal.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel P________ DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-N_____.

Apelantul a criticat sentința atacată pe motiv că pedepsele aplicate inculpatului nu sunt proporționale cu gradul de pericol social concret al
faptelor comise iar cuantumul lor nu reflectă gravitatea faptelor comise și nici periculozitatea inculpatului.

Examinând cauza din perspectiva motivelor de apel invocate, precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 417 alin. 2 Cod
procedură penală, Curtea constată următoarele:

În mod temeinic prima instanță a stabilit starea de fapt pe baza recunoașterii învinuirii de către inculpat (f.75 fond).

Din probatoriul administrat în cauză rezultă că: la data de 15.12.2014, în jurul orei 10.00, inculpatul D_________ Z_____ împreună cu o
persoană rămasă neidentificată, s-au prezentat la locuința persoanei vătămate L___ I____, situată în Cluj-N_____, _________________.23,
______________ organe de Poliție și i-au sustras acesteia suma de 1400 lei; la data de 18.12.2014 în jurul orei 11.30, inculpatul D_________
Z_____, declinându-și calitatea de polițist, i-a sustras persoanei vătămate G___ E____ suma de 25.700 lei; că la data de 23.01.2015, în jurul orei
15.00, inculpații D_________ Z_____ și S_____ T______, folosindu-se de calități mincinoase, respectiv angajați ai Primăriei, au pătruns în
locuința persoanei vătămate L____ M____ R_____ și profitând de neatenția ei, i-au sustras suma de 1600 lei și că la data de 02.02.2015 în jurul
orei 13.00, inculpatul D_________ Z_____, declinându-și calitatea de polițist, i-a sustras persoanei vătămate D___ R_____ A__ suma de 6.000
lei.

În mod legal prima instanță a efectuat încadrarea juridică a faptelor în patru infracțiuni de furt calificat prev. de art. 228 alin.1, art. 229 alin.2 lit.b
Cod penal și în patru infracțiuni de uzurpare de calități oficiale prev. de art. 258 alin.1 Cod penal.

În mod greșit însă prima instanță, apreciind gradul de pericol social al făptuitorului, a ținut seama că acesta a recunoscut toate faptele comise, și-a
exprimat regretul pentru încălcarea legii penale, a colaborat cu organele de urmărire penală și a fost de acord cu repararea integrală a prejudiciilor
cauzate.

În realitate, inculpatul a fost recunoscut de către persoanele vătămate după planșele foto, după urmele papilare și după datele obținute prin
supraveghere audio-video în mediu ambiental. Recunoașterea faptelor de către inculpat a avut loc, așadar, după identificarea lui și probarea
faptelor de către organele de cercetare penală ca atare, nu poate primi o relevanță considerabilă, astfel cum i-a acordat prima instanță.

În același timp, acordul dat de către inculpat pentru recuperarea prejudiciului nu poate primi aceeași relevanță cu despăgubirea efectivă a
persoanelor vătămate care au rămas totuși păgubite; inculpatul declinându-și calitatea de polițist sau de angajat al primăriei față de mai multe

44
persoane vătămate în vârstă și sub pretextul verificării sumelor de bani sau al prezentării cupoanelor de pensii, a pătruns în locuințele acestora de
unde a sustras sume considerabile, majoritatea banilor reprezentând sume economisite și ținute la domiciliu de către persoanele vătămate.

Ca atare, Curtea va admite apelul procurorului în temeiul art. 421 pct.2 lit. a C.pr.pen. și, pronunțând o nouă hotărâre, potrivit art. 74 Cod penal
va reindividualiza pedepsele stabilite pentru fiecare faptă în parte atât raportat la gravitatea ridicată a infracțiunilor comise ce au creat o stare de
pericol însemnată pentru încrederea cetățenilor în organele statului a căror calitate a fost uzurpată, cât și raportat la periculozitatea deosebită a
inculpatului specializat în fapte de furt calificat, astfel cum rezultă din fișa sa cazier.

În consecință, va stabili pentru fiecare infracțiune de furt calificat, prev. de art. 228 alin.1 raportat la art. 229 alin.2 lit. b Cod penal în parte câte 2
ani și 6 luni închisoare pedeapsă principală și pentru fiecare infracțiune de uzurpare de calități oficiale, prev. de art. 258 alin.1 Cod penal câte 1
an închisoare pedeapsă principală, ținând seama că judecata s-a desfășurat potrivit procedurii în cazul recunoașterii învinuirii, prev. de art. 275
Cod procedură penală.

Constatând existența concursului real de infracțiuni, în baza art. 38 alin.1 raportat la art. 39 alin.1 lit. b Cod penal, va contopi pedepsele stabilite
și va aplica pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare la care va adăuga un spor de 2 ani și 10 luni închisoare, reprezentând 1/3 din
totalul celeilalte pedepse, stabilind pedeapsa rezultantă de 6 ani și 4 luni închisoare.

Având în vedere că inculpatul este recidivist, în temeiul art. 104 alin.2 Cod penal raportat la art. 43 alin.1 Cod penal va revoca liberarea
condiționată din executarea pedepsei aplicată prin sentința penală nr. 309/2014 a Judecătoriei Bistrița, va adăuga restul neexecutat de 300 de zile,
urmând ca inculpatul să execute 6 ani, 4 luni și 300 zile.

Conform art. 45 alin.3 Cod procedură penală va aplica pedeapsa complementară a interzicerii exercitării pe o durată de 1 an a drepturilor prev. de
art. 66 alin.1 lit. a și b Cod penal.

În baza art. 65 alin.1 Cod penal va aplica inculpatului pedeapsa accesorii a interzicerii exercitării a acelorași drepturi.

Corespunzător art. 422 Cod procedură penală va deduce din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive la zi.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

În baza art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p., admite apelul declarat de P________ de pe lângă Judecătoria Cluj N_____, împotriva SP nr. 939/9 iulie 2015 a
Judecătoriei Cluj N_____, pe care o desființează, cu privire la individualizarea pedepselor aplicate inculpatului D_________ Z_____ și judecând:

Condamnă pe inculpatul D_________ Z_____ arestat în Penitenciarul G_____, la pedepsele de:

1). 1 an închisoare și aplică pe o perioadă de 1 an pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. art.66 alin.1 lit.a și b
din C.p., pentru infracțiunea de uzurpare de calități oficiale, prev. de art. 258 al. 1 C.p. cu aplicarea articolului 41 alin.1 din Codul penal și cu
aplicarea articolului 375 și 396, alin.10 din Codul de procedură penală, comisă față de persoana vătămată Ș____ M______ L____;

2). 2 ani și 6 luni închisoare și aplică pe o perioadă de 1 an pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. art. 66 alin.1
lit. a și b din Codul penal, pentru infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 228 alin.1 rap. la art.229 alin. 2 lit. b din Codul penal, cu aplicarea art.

45
41 alin.1 din Codul penal și cu aplicarea articolului 375 și 396 alin.10 din Codul de procedură penală, comisă împotriva persoanei vătămate L___
I____;

3). 1 an închisoare și aplică pe o perioadă de 1 an pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. art. 66 alin.1 lit. a și
b din C.p., pentru infracțiunea de uzurpare de calități oficiale, prev. de art. 258 al. 1 C.p., cu aplicarea articolului 41 alin.1 din Codul penal și cu
aplicarea articolului 375 și 396 alin.10 din Codul de procedură penală, comisă față de persoana vătămată L___ I____;

4).2 ani și 6 luni închisoare și aplică pe o perioadă de 1 an pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. art. 66 alin.1
lit. a ?i b din Codul penal, pentru infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 228 alin.1 rap. la art. 229 alin. 2 lit. b din Codul penal, cu aplicarea
art. 41 alin.1 din Codul penal și cu aplicarea articolului 375 și 396 alin.10 din Codul de procedură penală, comisă împotriva persoanei vătămate
G___ E____.

5).1 an închisoare și aplică pe o perioadă de 1 an pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. art .66 alin.1 lit. a ?i b
din C.p., pentru infracțiunea de uzurpare de calități oficiale, prev. de art. 258 al. 1 C.p., cu aplicarea articolului 41 alin.1 din Codul penal și cu
aplicarea articolului 375 și 396, alin.10 din Codul de procedură penală, comisă față de persoana vătămată G___ E____.

6). 2 ani și 6 luni închisoare și aplică pe o perioadă de 1 an pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. art. 66 alin.1
lit. a ?i b din Codul penal, pentru infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 228 alin.1 rap. la art. 229 alin.2 lit. b din Codul penal, cu aplicarea
art. 41 alin.1 din Codul penal și cu aplicarea articolului 375 și 396 alin.10 din Codul de procedură penală, comisă împotriva persoanei vătămate
L____ M____ R_____;

7). 2 ani și 6 luni închisoare și aplică pe o perioadă de 1 an pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. art. 66 alin.1
lit. a și b din Codul penal, pentru infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 228 alin.1 rap. la art. 229 alin. 2 lit. b din Codul penal, cu aplicarea
art.41 alin.1 din Codul penal și cu aplicarea articolului 375 și 396 alin.10 din Codul de procedură penală, comisă împotriva persoanei vătămate
D___ R_____ A__.

8). 1 an închisoare și aplică pe o perioadă de 1 an pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. art.66 alin.1 lit. a și b
din C.p., pentru infracțiunea de uzurpare de calități oficiale, prev. de art. 258 al. 1 C.p., cu aplicarea articolului 41 alin.1 din Codul penal și cu
aplicarea articolului 375 și 396, alin.10 din Codul de procedură penală, comisă față de persoana vătămată D___ R_____ A__;

În baza art. 38 al. 1 rap. la art. 39 al. 1 lit. b C.p., contopește pedepsele stabilite și aplică pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare, la
care adaugă un spor de 3 ani și 10 luni, reprezentând o treime din totalul celorlalte pedepse, stabilind pedeapsa rezultantă de 6 ani și 4 luni
închisoare.

În temeiul art. 104 al. 2 C.p. rap. la art. 43 al. 1 C.p., revocă liberarea condiționată din executarea pedepsei de 3 ani și 4 luni aplicată prin SP nr.
309/5 martie 2014, pronunțată de Judecătoria Bistrița, adaugă pedeapsa aplicată anterior la restul rămas neexecutat de 300 de zile, urmând ca
inculpatul să execute în final 6 ani, 4 luni și 300 de zile închisoare.

În baza art. 45 al. 3 C.p.p., aplică alături de pedeapsa principală, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 al. 1
lit. a și b. C.p., pe o durată de 1 an.

Conform art. 65 al. 1 C.p., aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a și b C.p.

Deduce din pedeapsă, durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 2 februarie 2015, la zi.

Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.

Stabilește în favoarea Baroului de avocați Cluj, suma de 260 lei, ce se va avansa din fondul Ministerul Justiției reprezentând, onorariu apărător
din oficiu.

Cheltuielile judiciare avansate în apel de către stat, rămân în sarcina acestuia.

46
Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 2 septembrie 2015.

III.

Pe rol, se află judecarea apelului formulat de apelantul-inculpat D___ Ș_____ împotriva Sentinței penale nr. 1677/13.V.2014 a Judecătoriei
Sectorului 4 București, din Dosarul nr. XXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelantul-inculpat D___ Ș_____ personal, aflat în stare de arest și asistat de apărător ales,
avocat R___ G______, în baza împuternicirii avocațiale _______ nr. xxxxxxx/2014 din data de 08.07.2014, aflată la fila 30 din dosarul cauzei,
lipsă fiind intimatul-parte-civilă B______ V______.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

La interpelarea Curții, apelantul-inculpat D___ Ș_____, personal, având cuvântul, arată că își menține toate declarațiile date până în acest
moment procesual și nu dorește să dea o nouă declarație în fața instanței de control judiciar.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de ridicat, sau probe de propus, Curtea acordă cuvântul în dezbateri.

Apărătorul ales al apelantului-inculpat D___ Ș_____, având cuvântul, arată că a formulat apel împotriva sentinței penale pronunțate de
Judecătoria Sectorului 4 București, apreciind-o ca fiind netemeinică și nelegală, pentru motivele expuse pe larg în motivarea apelului.

Astfel, arată că mandatul de aducere dispus de către Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul de fond, nu a fost îndeplinit. În aceste condiții,
în ceea ce privește infracțiunea de furt, arată că există și posibilitatea împăcării părților.

Precizează că în urma contactării persoanei vătămate, aceasta și-a exprimat dorința de împăcare cu inculpatul, însă din păcate, persoana vătămată
este cetățean ucrainean, astfel încât mandatul de aducere a acesteia s-a dispus pentru adresa din România. Învederează că la acea adresă există o
casă aflată în construcție, deci nu o locuință efectivă.

În aceste condiții, ofițerul desemnat cu îndeplinirea mandatului de aducere, a găsit-o pe persoana vătămată în data de 1 mai la adresa menționată
mai sus, acesta obligându-se să se prezinte la instanța de judecată în data de 06 mai 2014, fapt ce nu s-a întâmplat. Astfel, instanța de fond a
revenit asupra probei, deși apărarea a depus la dosarul cauzei acele dovezi prin care s-a demonstrat că persoana vătămată a fost la data de 6 mai
2014 într-un complex sportiv pescăresc din Sărulești, reținând că nu este obligatoriu ca partea vătămată să fie adusă cu mandat de aducere. În

47
acest sens, arată că art. 265 și 266 Cod procedură penală, nu fac distincție între părțile procesuale, astfel încât și persoana vătămată poate fi adusă
cu mandat de aducere. Menționează că mandatul de aducere nu a fost adus la îndeplinire de către organul de urmărire penală și de către instanța
de judecată.

La interpelarea Curții, arată că primul motiv de apel este întemeiat în baza art. 421 alin. 2 lit. b Cod procedură penală și vizează nelegalitatea
trecerii peste mandatul de aducere prin nerespectarea art. 265 și 266 Cod procedură penală, fapt ce atrage nulitatea absolută a sentinței pronunțate
de instanța de fond, astfel încât, în principal, solicită trimiterea cauzei către prima instanță spre rejudecare, în vederea citării persoanei vătămate la
locul de origine, respectiv Ucraina. Arată că este obligatorie, conform art. 428 alin. 1 Cod procedură penală, prezența persoanei vătămate în fața
instanței de judecată, pentru a-și exprima în mod liber consimțământul la împăcare.

Solicită retrimiterea cauzei spre rejudecare, conform aspectelor ce au fost învederate, iar în subsidiar, solicită admiterea apelului astfel cum a fost
formulat, prin îndepărtarea cuantumului de 180 de zile închisoare aplicat de instanța de fond. Arată că astfel cum se poate observa din actele
dosarului, au fost contopite două pedepse, una de 2 ani închisoare aplicată de către Judecătoria Sectorului 4 București și un rest de pedeapsă de
835 zile rămase neexecutate. Astfel, restul rămas neexecutat este mai mare decât cuantumul pedepsei care a fost pronunțat de către Judecătoria
Sectorului 4 București.

Conchizând, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat și înlăturarea sporului de pedeapsă în cuantum de 180 de zile.

Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, arată că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, cazurile de nulitate absolută fiind
expres și limitativ prev. de art. 281 Cod procedură penală, neprezentarea persoanei vătămate în fața instanței, nefiind expres prevăzută în
cuprinsul articolului indicat. Precizează că doar neprezentarea inculpatului, atunci când prezența sa este obligatorie trebuie sancționată cu
nulitatea absolută, astfel încât, aspectele invocate de către apărătorul apelantului-inculpat cu privire la procedura vizând persoana vătămată, nu au
nici o legătură cu art. 281 Cod procedură penală. Mai mult decât atât, inculpatul, în apelul său, nu poate invoca neîndeplinirea procedurii de citare
cu privire la un alt participant la proces, ci doar persoana vătămată poate exercita calea de atac a apelului, invocând în fața instanței de control
judiciar aspecte privind procedura de citare în fața instanței de fond, în ceea ce o privește, astfel încât, apreciază că susținerile apărătorului sunt
vădit neîntemeiate, acestea neavând nici o legătură cu aspecte pe care inculpatul le poate invoca în calea de atac pe care o exercită.

În ceea ce privește aplicarea sporului de pedeapsă, arată că aceasta este justificată, având în vedere perseverența infracțională a inculpatului,
gravitatea faptelor pentru care acesta este cercetat, respectiv uzurpare de calități oficiale și furt, precum și faptul că inculpatul nu este la primul
conflict cu legea penală, acesta fiind condamnat pentru infracțiunile de uzurpare de calități oficiale, înșelăciune, furt și omor. În acest sens,
apreciază că aplicarea sporului de pedeapsă este justificată, pentru a se sancționa întreaga activitate infracțională desfășurată de inculpat, acesta
dând dovadă de perseverență infracțională, intrând în mod constant în conflict cu legea penală.

În raport de toate aspectele învederate, apreciază hotărârea instanței de fond ca fiind legală și temeinică, sens în care solicită respingerea apelului
ca nefondat.

Apelantul-inculpat D___ Ș_____, personal, având ultimul cuvânt, solicită a se avea în vedere că starea sa de sănătate este precară. Învederează că
într-adevăr, anterior a fost condamnat pentru complicitate pasivă la tentativă de omor. Precizează că a fost achitat de Tribunalul București în anul
1999.

Solicită a se constata că are dreptul să se împace cu persoana vătămată. Mai arată că are 5 copii, iar sporul de pedeapsă în cuantum de 6 luni
închisoare este prea mare.

Precizează că dorește să fie alături de familia sa.

Totodată, arată că dorește să achite persoanei vătămate prejudiciul cauzat.

48
C U R T E A,

Deliberând asupra apelului penal de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:

Prin sentința penală nr. 1677/13.V.2014 a Judecătoriei Sectorului 4 București, în baza art. 386 alin. 1 Cpp, s-a dispus schimbarea încadrării
juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului D___ Ș_____, astfel: din infracțiunea prev. de art. 240 VCp cu aplic. art. 37 lit. a VCp în
infracțiunea prev. de art. 258 alin. 1 Cp cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a VCp și art. 5 Cp; din infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. e și
alin. 2 lit. b VCp în infracțiunea prev. de art. 228 alin. 1 CP cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a VCp și art. 5 Cp.

În baza art. 258 alin. 1 Cp cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a VCp, art. 5 Cp și art. 396 alin. 10 Cpp, a fost condamnat inculpatul D___ Ș_____ [zis
„F___ C_______”, fiul lui G_______ și V___, născut la 17.09.1968 în București, cetățean român, studii medii, căsătorit, fără ocupație, fără loc de
muncă, recidivist, domiciliat în București, ________________________, _______________, ________________], la o pedeapsă de 2 ani
închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uzurparea de calități oficiale (faptă comisă la 12.10.2013).

În baza art. 61 VCp cu aplic. art. 5 Cp, s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate din executarea pedepsei de 7 ani închisoare aplicată
prin sentința penală nr. 134/04.04.2012 a Tribunalului Dâmbovița, rămasă definitivă la 23.05.2012 și a fost contopit restul neexecutat de 835 zile
închisoare din respectiva pedeapsă cu pedeapsa din cauză, aplicându-se inculpatului pedeapsa cea mai grea de 835 zile închisoare.

În baza art. 67 alin. 1 Cp cu referire la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii
drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cp pe o durată de 2 ani.

În baza art. 65 alin. 1, 3 Cp cu referire la art. 12 alin. 1 din Legea nr.187/2012, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor
prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cp.

În baza art. 228 alin. 1 Cp cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a VCp, art. 5 Cp și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, a mai fost condamnat inculpatul
D___ Ș_____ la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt (faptă comisă la 12.10.2013 în dauna persoanei vătămate
B______ V______).

În baza art. 61 VCp cu aplic. art. 5 Cp, s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate din executarea pedepsei de 7 ani închisoare aplicată
prin sentința penală nr. 134/04.04.2012 a Tribunalului Dâmbovița, rămasă definitivă la 23.05.2012, a fost contopit restul neexecutat de 835 zile
închisoare din respectiva pedeapsă cu pedeapsa din speță și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 835 zile închisoare.

În baza art. 67 alin. 1 Cp cu referire la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii
drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, pe o durată de 2 ani.

49
În baza art. 65 alin. 1, 3 Cp cu referire la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii
drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cp.

În baza art. 33 lit. a-34 lit. b VCp cu aplic. art. 5 Cp, au fost contopite pedepsele principale stabilite anterior și s-a aplicat pedeapsa principală cea
mai grea de 835 zile închisoare, pe care a sporit-o cu 180 zile închisoare, în final inculpatul având de executat o pedeapsă principală de 1.015 zile
închisoare.

În baza art. 45 alin. 3 lit. a Cp cu referire la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii
drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale rezultante.

În baza art. 45 alin. 5 Cp cu referire la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor
prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, pe durata pedepsei principale rezultante.

În baza art. 72 Cp, s-a dedus din pedeapsă durata arestării preventive de la 16.01.2014 la 18.04.2014, iar în baza art. 399 alin. 1 Cpp, a fost
menținută măsura controlului judiciar dispusă prin încheierea din data de 01.04.2014, modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr.
320/C/18.04.2014 a Tribunalului București-Secția I Penală.

În baza art. 397 alin. 1 Cpp, a fost admisă acțiunea formulată de partea civilă B______ V______, domiciliat în București,
______________________, sector 5, în contradictoriu cu inculpatul.

A fost obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 450 lei, reprezentând despăgubiri.

În baza art. 274 alin. 1 Cpp, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

La data de 12.10.2013, în jurul orei 13:00, persoana vătămată B______ V______ s-a deplasat cu autoturismul său marca Audi cu număr de
înmatriculare XXXXXXXX la Autogara F______, parcându-l pe _______________________________ 4, apoi a mers la un autocar de unde a
ridicat de la șofer suma de 300 euro trimisă de părinți, revenind la autoturism.

În acest timp, inculpatul D___ Ș_____ zis „F___ C_______”, a venit la autoturismul persoanei vătămate B______ V______ și s-a recomandat a
fi lucrător de poliție antidrog, prezentând un suport tip legitimație având o insignă cu inscripțiile „ASCPPC” și „R 214”, fără a avea vreun
document cu fotografie. În continuare, inculpatul s-a urcat în autoturismul persoanei vătămate și, aflând de la aceasta că a primit bani, i-a cerut să
îi prezinte pentru a-i verifica. Persoana vătămată s-a supus solicitării și i-a predat inculpatului pentru verificare cei 300 de euro, precum și cartea
de identitate, după care inculpatul i-a cerut portofelul. B______ V______ i-a spus că portofelul este în torpedou, iar inculpatul l-a luat și a pus
înăuntru banii, punându-l la loc, cerându-i apoi să deschidă portbagajul pentru a verifica și conținutul acestuia.

După verificarea portbagajului, inculpatul a revenit împreună cu persoana vătămată în interiorul autoturismului, unde a verificat din nou
portofelul și, profitând de neatenția persoanei vătămate, i-a sustras suma de 100 de euro și cartea de identitate, după care a plecat, spunându-i
părții vătămate să păstreze discreția întrucât se află în misiune și nu vrea să fie „deconspirat”.

Activitatea inculpatului, respectiv intrările și ieșirile din autoturismul persoanei vătămate și „controlul” efectuat asupra portofelului și
portbagajului mașinii, a fost observată de numitele Radicenco C_______, M_____ Ș______ și Bulbariu A____, persoane ce își desfășurau
activitatea zilnică în zona Autogării F______.

50
După plecarea inculpatului, realizând că i-au fost sustrași 100 de euro din portofel și cartea de identitate, persoana vătămată B______ V______ s-
a deplasat la Secția 14 Poliție unde a depus plângere penală, constituindu-se parte civilă cu suma de 450 lei.

Ulterior, la data de 10.01.2014, inculpatul a fost depistat de Serviciul de Investigații Criminale din cadrul IPJ Ilfov după ce indusese în eroare o
altă persoană prin prezentarea unei legitimații false de polițist, fiind apoi reținut și arestat preventiv.

Situația de fapt, astfel cum a fost descrisă, a fost temeinic dovedită, pe baza mijloacelor de probă administrate în faza urmăririi penale, respectiv:
plângerea și declarațiile persoanei vătămate B______ V______ (f. 19, 30-35 d.u.p.), procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto
întocmită cu acel prilej care înfățișează interiorul și exteriorul autoturismului persoanei vătămate și portofelul din care inculpatul a sustras 100
euro și o carte de identitate(f. 21-27 d.u.p.), proces-verbal de recunoaștere după fotografie și planșa foto în care persoana vătămată Bujilv
V______ indică pe inculpat ca fiind persoana care i-a sustras din portofel 100 euro și actul de identitate (f. 36-40 d.u.p.), procesul-verbal de
recunoaștere de obiecte și planșa foto aferentă în care persoana vătămată indică un suport de legitimație purtând o insignă, fără document și
fotografie (f. 41-44 d.u.p.), proces-verbal de vizionare a imaginilor surprinse de camere video montate în interiorul și exteriorul unei firme de
transport din zonă-S.C. LILIAN EXPRESS EL-RO S.R.L. și fotografii stop-cadru care relevă semnalmentele și vestimentația inculpatului care
fixează cu privirea persoanele aflate în apropierea sa (f. 45-48 d.u.p.), proces-verbal de investigații (f. 49 d.u.p.), declarațiile martorei Radicenco
C_______ (vânzătoare la magazinul din incinta Autogării F______) care l-a observat pe inculpat purtând discuții cu persoana vătămată în
interiorul și exteriorul autoturismului acesteia din urmă, precum și plecarea inculpatului de la fața locului cu un auto BMW model vechi
înmatriculat în Marea Britanie (f. 50-52 d.u.p.), declarațiile martorelor M_____ Ș______ și Bulbariu A____ (vânzătoare la un chioșc de ziare din
zona autogării amintite și respectiv clientă) care relatează aceleași aspecte (f. 57-59, 64-65 d.u.p.), procese-verbale de recunoaștere după
fotografie și planșe foto în care cele 3 martore îl recunosc pe inculpat ca fiind persoana care, dându-se drept polițist, a controlat autoturismul
persoanei vătămate B______ V______ (f. 53-56, 60-63, 66-70 d.u.p. ).

A mai reținut judecătorul fondului că toate acestea se coroborează cu declarația de recunoaștere a faptelor dată de inculpat în fața instanței, acesta
arătând că a sustras de la persoana vătămată B______ V______ suma de 100 euro, după ce se recomandase ca fiind polițist și a prezentat o
legitimație, efectuând „control” asupra portofelului și portbagajului autoturismului victimei.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpat D___ Ș_____, solicitând, în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru neprezentarea,
la fond, a părții vătămate, inculpatul fiind în imposibilitate de a se împăca, din acest motiv.

În subsidiar, solicită înlăturarea sporului de pedeapsă de 180 de zile, considerat nejustificat față de cuantumul pedepsei rezultante.

Verificând sentința apelată, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, Curtea constată următoarele:

Solicitarea privind trimiterea cauzei spre rejudecare pentru motiv de nulitate a sentinței nu este întemeiată, întrucât, la art.281 Cod procedură
penală și art.282 Cod procedură penală sunt prevăzute cazurile de nulitate, iar neprezentarea părții vătămate nu se regăsește între acestea.

Dealtfel, instanța de fond a încercat aducerea părții vătămate și a procedat legal la judecarea cauzei.

Invocarea imposibilității împăcării nu reprezintă motiv de trimitere a cauzei spre rejudecare, întrucât împăcarea se realizează între părți, iar
instanța nu trebuie să intervină în acest act, doar la constatarea că aceasta s-a realizat.

Sporul de pedeapsă a fost aplicat ca urmare a evidențierii întregii activități infracționale, în condițiile în care pedeapsa rezultantă este restul rămas
neexecutat, neîndestulător pentru sancționarea unui număr mai mare de infracțiuni.

51
Aplicarea sporului corespunde și scopului pedepsei, întrucât se poate constata că restul rămas neexecutat nu a fost în măsură să stopeze acțiunile
infracționale ale inculpatului.

Modalitatea de aplicare a legii penale mai favorabile comportă discuții, însă, în apelul inculpatului, aceasta nu poate fi analizată fără încălcarea
principiului neagravării situației în propria cale de atac.

Așa fiind, se va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpat, va deduce perioada reținerii și arestării preventive și va constata că inculpatul
este arestat în altă cauză, cu cheltuieli judiciare statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

În temeiul art.421, punctul 1, litera b, Cod de procedură penală, respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul-inculpat D___ Ș_____
împotriva Sentinței penale nr.1.677/13.V.2014 a Judecătoriei Sectorului IV, București – Secția penală, din Dosarul nr.XXXXXXXXXXX.

În temeiul art.424, alin.3, Cod procedură penală, deduce reținerea și arestarea preventivă pe durata 16.I.2014-18.IV.2014, inclusiv.

Constată că apelantul-inculpat este arestat înaltă cauză.

În temeiul art.275, alin.2, Cod de procedură penală, obligă pe apelantul-inculpat la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 13.X.2014.

52
 SUSTRAGEREA SAU DISTRUGEREA DE
ÎNSCRISURI
I.

Pe rol, pronunțarea asup ra apelului penal formulat de inculpata M__ E________ împotriva sentinței penale nr.1154/11.09.2017 pronunțată de
Judecătoria C________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX .

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 07.03.2018 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care
face parte integrantă din prezenta decizie; instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea la data de 21.03.2018, iar
ulterior a amânat pronunțarea la 29.03.2018 și 02.04.2018, când a decis următoarele:

C_____:

Deliberând în secret asupra apelului penal de față, a pronunțat următoarea hotărâre:

1.Sesizarea Curții

În termenul legal, inculpata M__ E________ a declarat a___ împotriva sentinței penale nr.1154/11.09.2017 pronunțată de Judecătoria C________
în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX privind săvârșirea infracțiunii de „sustragerea sau distrugerea de probe ori de înscrisuri” prev. de art.275
alin.(1) cod penal.

2.Circumstanțele cauzei

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria C________ nr.1422/P/2015 din data de 9.11.2015, inculpata M__ E________ a fost trimisă
în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de „sustragerea sau distrugerea de probe ori de înscrisuri” prev. de art.275 alin.(1) cod penal prin
aceea că , la data de 02.02.2015, în jurul orelor 12 30 , a sustras un număr de 6 file numerotate diferit, respectiv filele numerotate 52, 55, 66, 91,
97 și 101, din dosarul cu nr.XXXXXXXXXXXXX, component al dosarului nr.XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului C________, detașându-le
prin secționare cu un obiect ascuțit.

53
3.Judecata în primă instanță

3 1 .Procedura în camera preliminară

Dosarul s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei C________ sub nr.XXXXXXXXXXXXXX.

Prin încheierea din camera de consiliu nr.169/14.03.2016 pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX /a1 ( creat în temeiul art.98 din
Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr.1375/2015 cu modif. ulterioare) , definitivă prin încheierea
penală nr.386/15.06.2016 a Tribunalului C________, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării
probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

3 2 .Procedura în fond

În ședința de judecată din 07.12.2016, după citirea actului de sesizare și aducerea la cunoștință a disp. art.374 al. (4) și art.396 al.(10) cod
procedură penală, inculpata M__ E________ a precizat că nu dorește să uzeze de procedura simplificată întrucât este nevinovată.

Instanța a luat act de manifestarea de voință a inculpatei și a procedat la efectuarea cercetării judecătorești potrivit procedurii de drept comun,
fiind administrată proba testimonială cu martorii B______ M_____, M_____ M_______, C______ G______, S_____ M____, O____
(Teoharidis) A______, M________ N_______ și G_______ D______.

3 3 . Hotărârea primei instanțe

Prin sentința penală nr.1154 pronunțată la data de 11.09.2017 în dosarul penal nr.XXXXXXXXXXXXXX, Judecătoria C________ a hotărât:

„În baza art.275 alin.(1) cod penal, condamnă pe in culpata M__ E________ (CNP xxxxxxxxxxxxx, fiica lui M____ și E____, născută la data de
14.01.1956 în ______________________________, domiciliată în mun.C________, _______________.99, ___________,
________________________) la pedeapsa de 9 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de „sustragere sau distrugere de probe ori
înscrisuri”.

În baza art.91 cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform
dispozițiilor art. 92 cod pe nal.

În baza art.93 alin.(1) cod penal, obligă inculpata ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C________, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

54
 d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art.93 alin.(2) lit.a) cod penal, impune condamnatei să execute obligația să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare
profesională.

În baza art.93 alin.(3) cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în
cadrul Căminului pentru Persoane Vârstnice C________, situat pe __________________ sau Direcției de Gospodărire Comunală din cadrul
Primăriei C________, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În baza art.91 alin.(4) cod penal, atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.96 cod penal.

În baza art.112 alin.(1) lit.b) cod penal, dispune confiscarea lamei depuse la camera de corpuri delicte a I.P.J. C________, conform dovezii
________ nr.xxxxxx/16.07.2015.

În baza art.274 alin.(1) cod procedură penală, obligă inculpata M__ E________ la plata sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate
de către stat.

În baza art.272 cod procedură penală, dispune avansarea onorariului apărătorului desemnat din oficiu.”

Pentru pronunțarea hotărârii, instanța de fond a stabilit în fapt și în drept :

La data de 02.02.2015, în jurul orelor 12:30, în timp ce era la arhiva Tribunalului C________, inculpata M__ E________ a sustras un număr de 6
file numerotate diferit, respectiv filele numerotate 52, 55, 66, 91, 97 și 101, din dosarul cu nr.XXXXXXXXXXXXX, component al dosarului
nr.XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului C________, solicitat la studiu, prin secționare cu un obiect ascuțit.

Situație de fapt s-a dovedit cu mijloacele de probă următoare:declarațiile tuturor martorilor- B______ M_____ (precizând, „ în luna februarie
2015, în timp ce era de serviciu la arhiva Tribunalului C________, inculpata a solicitat la studiu un dosar, iar, în momentul în care aceasta l-a
predat după studiu, a constatat că lipsesc mai multe file ”), C______ G______, jandarmul de serviciu (arătând că „ B______ i-a arătat foile aflate
pe jos, pe hol, „lângă un server”, în apropiere de ieșirea din arhivă,..., a observat-o pe inculpată, care era agitată, negând orice implicare în acest
incident și refuzând să semneze orice act de cercetare întocmit cu ocazia instrumentării incidentului ”, dar „ personal a observat-o pe inculpată
cum, dintr-un buzunar, a scos o lamă și a aruncat-o sub masă ”), S_____ M_____ (precizând „ l-a auzit pe C______ cum i-a reproșat inculpatei
atât desprinderea unor hârtii dintr-un dosar cât și aruncarea de către aceasta a unei lame sub biroul din arhivă, că el nu a văzut-o pe inculpată
aruncând acea lamă, dar, uitându-se sub birou, a văzut că, într-adevăr, acolo se afla o lamă, pe care C______ a ridicat-o ”), declarații coroborate
în punctele esențiale, declarația martorei M_____ M_______ ( potrivit căreia, s-a efectuat percheziția corporală asupra inculpatei, fără a găsi
asupra acesteia vreo lamă, însă, în încăperea unde s-au efectuat cercetările a observat pe o masă la un moment dat o jumătate de lamă ), declarația
martorei martora G_______ D______ (care a confirmat aspectele ce rezultă din depozițiile martorului B______ M_____), în timp ce martorele
(încuviințate inculpatei) O____ A______ a declarat că nu cunoaște nimic despre incidentul dedus judecății și a infirmat susținerile inculpatei că ar
fi ruda sau soția agentului de poliție care a instrumentat cauza în cursul urmăririi penale , iar M________ Nicolaeta, a menționat că nu a fost de
față la momentul depistării inculpatei la arhiva civilă și nu ea a fost cea care a efectuat percheziția corporală (așa cum susține i nculpata).

În acest context, sunt lipsite de relevanță criticile aduse de inculpată, ce vizează nepotriviri minore între depozițiile martorilor (cu privire la
intervale orare exacte și altele asemenea). Inclusiv neconcordanțele dintre declarații cu privire la natura exactă a obiectului folosit la desprinderea
filelor din dosar (lamă de ras sau lamă cutter) nu pot reprezenta acel dubiu rezonabil că inculpata nu ar fi comis fapta, așa cum aceasta susține. Se
observă, din descrierea făcută acestei lame, că ea avea lungimea de 3,7 cm . și lățimea de 0,5 mm ., ceea ce putea conduce la percepții diferite ale

55
celor care o vizualizau (aceste caracteristici putând fi specifice atât unei lame tip cutter, cât și unei lame de ras). De altfel, inculpata a negat că ar
fi avut vreo legătură cu această lamă (indiferent de natura ei).

Din analiza materialului probator și coroborarea mijloacelor de probă administrate în cauză, se constată că fapta există, constituie infracțiune si a
fost săvârșită de inculpata M__ E________.

Sub aspect obiectiv, fapta inculpatei M__ E________ , care, la data de 02.02.2015, în jurul orelor 12:30, a sustras un număr de 6 file numerotate
diferit, respectiv filele numerotate 52, 55, 66, 91, 97 și 101, din dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXX, component al dosarului nr.
XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului C________, detașându-le prin secționare cu un obiect ascuțit, întrunește elementele constitutive ale
infracțiunii de „sustragere sau distrugere de probe ori înscrisuri” prev. de art.275 alin.(1) cod penal.

Sub aspect subiectiv, inculpata a acționat cu intenție directă.

4. Apelul, cale de atac exercitată împotriva sentinței instanței de fond

În susținerea apelului formulat în termenul legal, scris și oral, personal și prin apărător desemnat din oficiu, inculpata M__ E________ a solicitat
achitarea în temeiul art.16 al.(1) lit.c) cod procedură penală, motivând că nu există probe că a săvârșit infracțiunea.

Un al doilea motiv de a___ a vizat aplicarea dispozițiilor art.16 al.(1) lit.b) cod procedură penală- fapta nu este prevăzută de legea penală
deoarece înscrisurile sustrase din dosarul deja soluționat definitiv nu aveau nicio putere doveditoare asupra acelei proceduri judiciare așa încât nu
s-a realizat ca element constitutiv al infracțiunii scopul prevăzut în textul incriminator „împiedicarea aflării adevărului într-o procedură judiciară”.

Cu ocazia declarării apelului, inculpata a invocat și un motiv de trimitere a cauzei spre rejudecare la instanța de fond în referire la cazurile de
incompatibilitate, însă a înțeles să renunțe la susținerea acestuia .

5.Aprecierea Curții

Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, prin prisma criticilor formulate de apelanta inculpată, luând concluziile procurorului și din
oficiu, în limitele art.417 cod procedură penală, C_____ constată apelul nefondat pentru considerentele expuse în continuare.

Conform art.396 cod procedură penală, instanța pronunță condamnarea când constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, existența faptei, că
aceasta constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat.

În cauză, inculpata M__ E________ a dispus de timpul și înlesnirile necesare pregătirii apărării, a beneficiat de asistență juridică calificată în
fond și în a___ și a avut efectiv posibilitatea administrării pe parcursul procesului, în ședințe publice, atât a probelor acuzării, cât și a probelor
apărării-audierea sa, martori, înscrisuri privind circumstanțele personale, respectându-i-se garanțiile și drepturile procesuale; în a___, inculpata a
uzat de dreptul la tăcere și și-a exprimat acordul de a _____ o muncă neremunerată în folosul comunității, iar în ultimul cuvânt a solicitat
achitarea întrucât nu a săvârșit nicio faptă penală.

Sub aspectul acțiunii penale, pe baza probelor administrate pe tot parcursul procesului penal în condiții de legalitate, rezultă că, la data de
02.02.2015, în timp ce se afla la arhiva Tribunalului C________, inculpata M__ E________ a secționat cu un obiect ascuțit și a sustras 6 file
numerotate 52, 55, 66, 91, 97 și 101, din dosarul cu nr.XXXXXXXXXXXXX, component al dosarului nr.XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului
C________, solicitat la studiu, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „sustragerea sau distrugerea de probe ori de
înscrisuri” prev. de art.275 alin.(1) cod penal, prima instanță stabilind în mod corect situația de fapt și încadrarea juridică corespunzătoare.

56
Pe parcursul procesului penal, apelanta inculpată M__ E________ a declarat în mod constant că este nevinovată „că nu a comis nicio faptă
penală, nu a sustras probe, lama nu a fost găsită asupra sa, fiind aruncată de jandarmi”.

Însă, probele efectuate în cauză contrazic această apărare.

Astfel, din procesul-verbal de constatare nr.xxxxxxx din 02.02.2015, ora 12 30 , rezultă că martorii C______ G______ și S_____ M_____,
jandarmii care asigurau ordinea interioară a Tribunalului C________, fiind sesizați de grefierul arhivar B______ M_____ cu privire la ascunderea
unor hârtii de către o persoană de sex feminin ce solicitase dosarul la studiu (conform registrului de studiul dosarelor), s-au deplasat la arhiva
civilă unde au identificat-o, prin legitimare, pe inculpata M__ E________ și, solicitându-i „să prezinte de bună voie bunurile, obiectele pe care le
deținea”, a prezentat „o lamă tip cater” și un plic de plastic cu bancnote în euro;continuând cu cercetarea locului faptei, conform procesului-
verbal și planșei foto anexă (filele 16-21 dosar urmărire penală), între peretele despărțitor al arhivei civile și laturile unui dulap metalic (în care se
afla un server) de pe holul de la parterul Tribunalului din C________ , ____________________, aflat în apropierea ușii de acces în arhiva civilă
și cea penală, s-au găsit 6 file numerotate 52, 55, 66, 91, 97 și 101, din dosarul cu nr.XXXXXXXXXXXXX, component al dosarului
nr.XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului C________, solicitat la studiu de către inculpată.

În condițiile în care martorul B______ M_____ a precizat că „i-a dat dosarul la studiu în acea zi numai inculpatei și, în momentul în care l-a
restituit, a constatat lipsa celor 6 file, găsite imediat în apropierea zonei afectată părților pentru studierea dosarelor”, martora M_____ M_____ a
confirmat „găsirea unei lame” pe masă, în apropierea inculpatei, martorii C______ G______ și G_______ D______ au observat o bucată de lamă
lângă masa pe care se studiau dosarele, iar, capturile de imagini stocate pe CD și foto (filele44-60 dosar urmărire penală) de pe înregistrările
instanței o surprind pe inculpată de la momentul primirii dosarului la studiu și manipulând mai multe file, conduc la constatarea, dincolo de orice
îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpată.

Cum, apărarea nu a reușit să răstoarne temeinicia probelor în acuzare- procesul-verbal de constatare nr.xxxxxxx din 02.02.2015, procesul-verbal
de cercetare a locului faptei cu planșa foto anexă, declarațiile martorilor B______ M_____, C______ G______, S_____ M_____, M_____
M_____ și G_______ D______ solicitarea de achitare nu este întemeiată.

În ceea ce privește conținutul constitutiv al infracțiunii, potrivit art275 alin.(1) cod procedură penală, fapta constă în „acțiunea de sustragere,
distrugere, reținere, ascundere ori alterare de mijloace de probă sau înscrisuri, în scopul de a împiedica aflarea adevărului într-o procedură
judiciară”.

Ori, în cauză, inculpata a realizat condițiile ambelor laturi ale infracțiunii;sub aspect obiectiv, a procedat la desprinderea celor 6 file din dosarul
component și le-a aruncat după dulap, acțiuni specifice elementului material, producerii urmării prevăzută de legiuitor, iar raportul de cauzalitate
rezultând ex re .Totodată, inculpata a acționat cu intenție deoarece prin sustragerea înscrisurilor dintr-un dosar soluționat definitiv, dar atașat (la
cererea părților) la dosarul aflat în curs de judecată, instanța civilă investită cu soluționarea cauzei era împiedicată să afle adevărul, scop prevăzut
de textul incriminator.

În consecință, niciunul dintre motive de a___ nefiind susținut de probe, nu sunt aplicabile cazurile de achitare prev. de art.16 al.(1) lit.b,c) cod
procedură penală.

Prin urmare, în lipsa vreunui caz de nulitate a hotărârii atacate și criticile formulate de către apelanta inculpată fiind neîntemeiate, apelul este
nefondat și, în baza art.421 pct.1. lit.b) cod procedură penală, va fi respins.

În baza art.272 cod procedură penală, onorariul în cuantum de 260 lei pentru dna av.Ginara I____ C___ care a asigurat asistența judiciară din
oficiu se va deconta din fondurile Ministerului Justiției.

Respingând calea de atac, conform art.275 alin.(2) cod procedură penală, apelanta inculpată M__ E________ va fi obligată la plata sumei de 350
de lei cheltuieli judiciare către stat.

57
PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 421 pct. 1 lit. b) din Codul de procedură penală, respinge ca nefondat, apelul formulat de apelantul – inculpat M__ E________,
împotriva sentinței penale nr. 1154/11.09.2017 a Judecătoriei C________, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

În baza art. 272 alin.1,2 din Codul de procedură penală onorariul apărătorului oficiu pentru avocatul C___ Ginara I____, în cuantum de 260 lei se
avansează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C________.

În baza art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în cuantum de 350 de lei, sunt suportate de apelantul
– inculpat M__ E________.

Conform art. 400 alin. 3 din Codul de procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 02.04.2018.

II.

S-a luat în examinare apelul declarat împotriva sentinței penale nr. 87 din data de 25.05.2016, pronunțată de Judecătoria B______, jud. T_____,
în dosarul nr. XXXXXXXXXXX, de inculpatul M____ V_____-ALIN, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, fiul lui V_____-S______ și A__, născut la data
de 26.06.1991 în mun. Câmpina, județul Prahova, cetățean român, cu domiciliul stabil în localitatea Provița de Jos, județul Prahova și reședința în
orașul B______, ____________________, _________________________________________, funcționar public - agent de poliție rutieră și
organ de cercetare în structurile de poliție judiciară la Poliția or. B______, județul T_____, fără antecedente penale, trimis în judecată în stare de
libertate pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.259 alin.2 Cod penal și art.295 alin.1 Cod penal, fiecare cu aplicarea art.35–art.36 Cod
penal și ambele cu aplicarea art.38–art.39 Cod penal.

În conformitate cu disp.art.358 Cod pr. penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, a lipsit apelantul inculpat M____ V_____-Alin, pentru
apărarea intereselor căruia s-a prezentat avocat ales P_______ A_____, în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar, intimatul parte
vătămată I.P.J. T_____.

58
Procedura este legal îndeplinită, citarea fiind efectuată cu respectarea disp. art.258-262 Cod procedură penală.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință;

La interpelarea Curții, apărătorul apelantului inculpat M____ V_____-Alin și reprezentantul Ministerului Public arată că nu mai au alte cereri
prealabile de formulat.

C_____, nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri, conform art. 420 alin. 6
C .pr.pen..

Având cuvântul în susținerea apelului, apărătorul ales al apelantului inculpat M____ V_____-Alin, avocat P_______ Adri an, arată că apelul
vizează individualizarea pedepsei raportat la conduita adoptată de inculpat și la ansamblul materialului probator administrat în cauză. Arată că
sunt suficiente date pentru a se analiza modalitatea de executare a pedepsei stabilite de prima instanță, în condițiile în care se poate dispune
amânarea aplicării pedepsei.

Sub acest aspect, inculpatul a acoperit prejudiciul, împrejurare ce reprezintă o circumstanță atenuantă. De asemenea, arată că inculpatul și-a
întemeiat o familie și are spre creștere un copil mic cu partenera sa de viață depistată la un moment dat cu cancer la sân. Având în vedere această
situație, inculpatul a fost nevoit să comită infracțiunea reținută în sarcina sa. Ulterior, a depus eforturi și a returnat suma de bani.

Consideră că suspendarea sub supraveghere este mult prea drastică. Amânarea aplicării pedepsei este suficientă.

Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public, procuror L____ S________ , solicită respingerea apelului declarat de inculpat. Apreciază că
nu se impune schimbarea modalității de executare a pedepsei raportat la persoana inculpatului care este lucrător de poliție și a conștientizat
diferit, față de un simplu cetățean, care sunt consecințele faptei sale dar raportat și la împrejurarea că a comis cele 2 infracțiuni în formă
continuată, săvârșind mai multe acte materiale. Aceste împrejurări au impus alegerea modalității de executare ca fiind suspendarea sub
supraveghere.

C_____,

Asupra apelului penal de față:

Examinând actele și lucrările dosarului, C_____ constată că, prin sentința penală nr. 87/25.05.2016 pronunțată de Judecătoria B______, Jud.
T_____ în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXX s-au dispus următoarele:

„În baza art.259 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.35 Cod penal, art.75 lit.d și 76 alin.1 Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală,
condamnă pe inculpatul M____ V_____-ALIN, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, fiul lui V_____-S______ și A__, născut la data de 26.06.1991 în mun.
Câmpina, județul Prahova, cetățean român, cu domiciliul stabil în localitatea Provița de Jos, județul Prahova și reședința în orașul B______,

59
____________________, __________, _____________________________, funcționar public - agent de poliție rutieră și organ de cercetare în
structurile de poliție judiciară la Poliția or. B______, județul T_____, fără antecedente penale la 9 luni închisoare.

În baza art.295 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.35 Cod penal, art.75 lit.d și 76 alin.1 Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală,
condamnă pe același inculpat la 1 an și 4 luni închisoare.

În baza art.38 alin.1– art.39 alin.1 lit.b Cod penal va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare, la care se adaugă un
spor de 3 luni, inculpatul urmând a executa în final o pedeapsă de 1 an și 7 luni închisoare.

În baza art.91 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art.92 Cod penal stabilește un termen de supraveghere de 2 ani.

În baza art.93 alin.1 Cod penal inculpatul va fi obligat ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art.93 alin.3 Cod penal obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să presteze o muncă neremunerată în folosul
comunității pe o durată de 70 de zile la Primăria B______ , județul T_____, sub supravegherea și în condițiile stabilite de Serviciul de Probațiune
T_____.

În baza art.404 alin.2 Cod procedură penală pune în vedere inculpatului consecințele nerespectării măsurilor de supraveghere și a obligațiilor
impuse, precum și consecințele săvârșirii de noi infracțiuni pe durata termenului de supraveghere, prevăzute de dispozițiile art.96 și art.97 Cod
penal privind revocarea și respectiv anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere aplicată.

În baza art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal interzice inculpatului ca pedeapsă complementară, exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice
sau în orice alte funcții publice, precum și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 2 ani de la
rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare.

În baza art.65 alin.1 Cod penal raportat la art.66 alin.1 lit.a,b Cod penal interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea dreptului de a fi
ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, precum și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat,
pedeapsă ce se va executa din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.

60
Constată că prejudiciul cauzat persoanei vătămate I.P.J. T_____ a fost recuperat integral.

În baza art.274 Cod procedură penală obligă inculpatul la 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Prezenta hotărâre rămasă definitivă se va comunica Serviciului Resurse Umane din cadrul I__ T_____.

Cu a___ în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.”

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele :

„Prin rechizitoriul nr.238/P/2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul T_____ a fost trimis în judecată inculpatul M____ V_____ ALIN, în stare
de libertate, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzută de dispozițiile art.259 alin.2 și art.295 alin.1 Cod penal, fiecare cu aplicarea art.35-art.36
Cod penal, ambele cu aplicarea art.38 – art.39 Cod penal.

S-a reținut în actul de sesizare că, prin Ordonanța nr.528/P/2015 din 09.06.2015, la Parchetul de pe lângă Judecătoria B______, județul T_____,
s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la infracțiunea de delapidare, faptă penală prev. în art.295 alin.1 Cod penal, constând în aceea că,
în urma unor verificări efectuate la C_____________ Rutier al Poliției or. B______, județul T_____, de către ofițeri constituiți într-o Comisie de
control din cadrul persoanei vătămate I.P.J. T_____ cu privire la modul de completare și manipulare al chitanțelor eliberate la încasarea pe loc a
contravalorii sancțiunilor contravenționale aplicate în urma constatării unor abateri în trafic de către inculpatul M____ V_____-Alin – agent de
poliție la respectiva structură a M.A.I., s-a stabilit că acesta a încasat suma de 3.040 lei, sumă de bani pe care nu a predat-o la casieria unității,
producând un prejudiciu material pe această cale.

Prin Ordonanța nr.472/II/2/2015 din 15.06.2015 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul T_____ s-a dispus preluarea dosarului
înregistrat sub numărul unic 238/P/2015 din 16.06.2015, pentru completarea și finalizarea urmăririi penale față de inculpatul M____ V_____-
Alin.

După data preluării, prin actele de dispoziție din 30.06.2015, 29.09.2015 și 09.11.2015, în cauză s-a dispus extinderea cercetărilor și începerea
urmăririi penale pentru comiterea în formă continuată a infracțiunilor real concurente de abuz în serviciu pentru obținerea unui folos necuvenit,
luare de mită, fals intelectual, uz de fals și delapidare, fapte penale prev. în art.13/2 din Legea nr.78/2000 (rep.) raportat la art.297 Cod penal,
art.289, art.321, art.323 și, respectiv, în art.295 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 și art.38 alin.1 Cod penal, extinderea cercetărilor, începerea și
efectuarea în continuare a urmăririi penale și, respectiv, punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul M____ V_____-Alin pentru
săvârșirea de către acesta a infracțiunilor real concurente, comise în formă continuată, de delapidare și sustragere sau distrugere de înscrisuri,
fapte penale prev. în art.295 alin.1 și, respectiv, în art.259 alin.2 Cod penal, fiecare cu aplicarea art.35 alin.1 și ambele cu aplicarea art.38 alin.1
Cod penal.

Cauza s-a format după sesizările din oficiu nr.xxxxxx/22.05.2015 a I.P.J. T_____ – C.C.I. și nr.xxxxxx/26.05.2015 a D.G.A. – Serviciul Județean
Anticorupție T_____.

Din primul act de sesizare reiese că, în urma controlului sus-amintit, efectuat la data de 15.05.2015 la C_____________ Rutier al Poliției or.
B______, jud. T_____, s-au detașat elemente privind însușirea frauduloasă și folosirea în scop personal a sumei de 3.040 lei, rezultată din
încasarea pe loc a contravalorii sancțiunilor contravenționale de către inc. M____ V_____-Alin, agent de poliție rutieră, desemnat deopotrivă și
ca organ de cercetare în structurile poliției judiciare. Pe baza celor constatate lucrătorul operativ de poliție judiciară din cadrul C.C.I. al I.P.J.
T_____ a detașat indicii despre comiterea infracțiunii de delapidare prev. în art.295 alin.1 Cod penal, faptă penală cu privire la care a sesizat
Parchetul de pe lângă Judecătoria B______, jud. T_____.

Relativ la aceleași aspecte, din sesizarea structurii județene a D.G.A. înaintată deopotrivă aceleiași structuri de parchet, reiese că pentru perioada
2013- 2015, există indicii că sus-numitul fie a primit diverse sume de bani de la conducătorii auto sancționați, fie și-a însușit unele sume de bani

61
provenite din amenzile aplicate, întocmind chitanțe cu sume mai mici decât cele încasate în mod real, detașându-se astfel (și) elementele comiterii
unor fapte de corupție, prev. în art.13/2 din Legea nr.78/2000 (rep.) raportat la art.297 Cod penal, art.289, art.321 și art.323 Cod penal.

Prin actele de dispoziție din 09.06.2015, după reunirea celor două sesizări, la sus-citata unitate a Ministerului Public s-a dispus începerea
urmăririi penale (doar) cu privire la infracțiunea de delapidare, prev. în art.295 alin.1 Cod penal, ulterior operându-se preluarea cauzei pe rolul
Parchetului de pe lângă Tribunalul T_____.

După data preluării și în completarea sesizării anterioare, Serviciul Județean Anticorupție T_____ a înaintat procesul-verbal de sesizare din oficiu
nr.xxxxxx/22.06.2015, act din care reiese faptul că prin același mod de operare, utilizând în mod fraudulos alte 6 chitanțe, agentul de poliție
responsabil și-a însușit și folosit în scop personal suma de (încă) 1.485 lei, ceea ce atestă forma continuată a infracțiunilor sesizate inițial.

Cu adresa nr. xxxxx/24.06.2015 și C.C.I. al I.P.J. T_____ a înaintat un set de documente care vădesc utilizarea frauduloasă a chitanțelor din
chitanțierul propriu, precum și din cel al unui fost coleg de serviciu – martorul C_______ G_____, de către inculpatul M____ V_____-Alin care
și-a însușit și a folosit în continuare în interes propriu sumele rezultate din activitatea infracțională.

Pentru lămurirea situației de fapt, a modului și împrejurărilor în care sus-numitul și-a materializat intențiile delictuale, în cauză s-a dispus și
efectuat o constatare tehnico-științifică privind examinarea criminalistică a chitanțierelor aflate la dosarul cauzei pentru stabilirea detașării și
recapsării acestora, precum și a discontinuităților chitanțelor și a suprascrierii numerelor acestora.

Din Raportul criminalistic nr.xxxxx din 07.08.2015 întocmit la Serviciul Criminalistic al I.P.J. T_____, reiese că din carnetul cu chitanțe
(chitanțierul) pus la dispoziție, cu __________ și numere de la xxxxxx la xxxxxx, chitanța nr.xxxxxx prezintă valoarea amenzii și data emiterii
modificate, chitanța nr.xxxxxx prezintă numărul modificat în xxxxxx și chitanța nr.xxxxxx prezintă numărul modificat în xxxxxx. Prin același
raport s-a concluzionat de asemenea că din acest chitanțier lipsesc un număr total de 30 de chitanțe, câte 15 exemplare originale și copii ale
acestora, de la numărul xxxxxx la numărul xxxxxx, inclusiv, iar chitanțele existente în chitanțier au fost detașate și recapsate ulterior.

În ceea ce privește carnetul de chitanțe __________ cu nr. de la xxxxxx la nr.xxxxx - din fostul chitanțier al martorului C_______ G_____, în
speța pendinte s-a constatat că aici nu au existat modificări cu privire la scrisul de mână sau numărul de identificare, dar lipsesc următoarele
chitanțe: nr.xxxxxx - original și copie, nr.xxxxxx - original și copie, nr.xxxxxx - original și copie, nr.xxxxxx - original și copie, nr.xxxxxx -
original și copie, nr.xxxxxx - doar copie, nr.xxxxx 9 - doar original.

În baza unor adrese conforme, de la Poliția or. B______, județul T_____, s-au solicitat și obținut Procedura privind utilizarea chitanțelor de
amenzi contravenționale nr.xxxxxx/11.02.2009 și Ordinul M.A.I. nr. 1519/28.11.2006 pentru aprobarea Normelor metodologice privind utilizarea
chitanțelor de amenzi contravenționale pentru circulația pe drumurile publice.

În urma cercetării administrative a inculpatului M____ V_____-Alin, comisia constituită la nivelul persoanei vătămate I.P.J. T_____ a stabilit
valoarea prejudiciului creat la suma totală de 5.104,72 lei, reprezentând 4.525 lei suma încasată din contravențiile aplicate și nepredată în
termenul prevăzut de lege și 579,72 lei, penalități aferente, în cursul lunilor iunie – iulie 2015 paguba fiind achitată în totalitate de către autor
conform chitanțelor anexate dosarului cauzei, fond pe care persoana vătămată nu s-a mai constituit și parte civilă în cauză precum reiese și din
adresa acesteia nr.xxxxx/AF/20.08.2015.

În cauză a fost identificat și audiat ca martori un număr de 14 persoane din cele 20 ce au fost sancționate direct de către inculpatul M____
V_____-Alin, ocazie cu care au fost ridicate și înscrisurile - procese-verbale de constatare și sancționare contravențională și chitanțele rămase în
posesia lor, după cum urmează: I___ C_____-C______, E_____ Ș_____-M_____, S_____ M____-S____, M_______ T_____, D_____ F_____,
T_______ C______, S____ R_____-M_____, L___ V_____, R_______ M____, D_________ L_____, L___ V_____, M____ A____, Bolînu
C_________ și P______ N______. Martorii R___ H________ și C_______ M____ n-au putut fi audiați întrucât, la data citării, se aflau la muncă
în străinătate, iar martorii N____ P_____- R___, D_____ F____-A_____, T______ P___-D_____ și G_________ I_____-M______, deși legal
citați, nu s-au prezentat pentru audiere.

62
Cu excepția numiților M_______ T_____, I___ C_____-C______, R_______ M____ și P______ N______, toți ceilalți martori, inclusiv cei 2
aflați în străinătate, au depus/trimis la dosarul cauzei atât procesele-verbale de constatare și sancționare contravențională cât și chitanțele aferente
de achitarea pe loc a amenzilor ce le-au fost aplicate de către inculpatul M____ V_____-Alin.

În scopul mai sus-expus, în calitate de martori au mai fost audiați și numiții G_______ F________, comandantul Poliției or. B______, județul
T_____, B______ L______, referent de specialitate, gestionară de chitanțe și I__ G_______, din cadrul aceleiași unități a M.A.I.

Toți martorii mai sus-citați, audiați în această calitate și amendați anterior de către inculpatul M____ V_____-Alin au declarat că acesta i-a
sancționat corespunzător faptelor comise astfel încât nu au avut de făcut obiecțiuni, primind un exemplar al procesului-verbal de contravenție și
achitând pe loc jumătate din cuantumul amenzii aplicate, pentru care le-a fost eliberată chitanță de plată. Respectivii martori/contravenienți au
declarat deopotrivă că, în afara amenzii plătite, agentul constatator nu le-a solicitat drept mită nicio altă sumă de bani, bunuri ori alte foloase
materiale și nici ei nu i-au oferit polițistului nimic în scopul de a-i favoriza în vreun fel prin neîndeplinirea atribuțiunilor de serviciu.

Această stare de fapt a reieșit și din comparația sumelor de bani consemnate de inculpatul M____ V_____-Alin pe înscrisurile - procese-verbale
de contravenție și chitanțele predate martorilor/contravenienți la data constatării abaterilor rutiere și amendării acestora cu sumele de bani înscrise
și încasate pe loc de autor și trecute de acesta pe exemplarele acelorași înscrisuri - în original sau copie, rămase asupra sa, între ambele seturi de
acte constatându-se corespondența totală a sumelor înscrise de către cel în cauză, fond ce elimină astfel suspiciunile de săvârșirea actelor de
corupție sesizate inițial de structura tulceană a D.G.A.

Compararea respectivelor înscrisuri, cu reflexie directă asupra obiectului cauzei, a relevat însă și multiple neconcordanțe.

Astfel, în cazul martorului/contravenient E_____ Ș_____-M_____, în timp ce pe toate cele 3 exemplare ale procesului-verbal de contravenție
nr.xxxxxxx, autorul a consemnat că acesta a achitat pe loc cu chitanța nr.xxxxxx și i-a eliberat contravenientului copia acestui înscris, de la autor
s-a ridicat originalul chitanței nr.xxxxxx cu aceleași date ca și cele înscrise în prima chitanță, originalul chitanței nr.xxxxxx – necompletată și
copia necompletată a celei de-a 2-a, aspect pe care într-o declarație ulterioară inculpatul M____ V_____-Alin l-a explicat prin aceea că, din grabă
și neatenție, a pus plombagina și a completat datele aferente plății pe loc a amenzii aplicate între copia de la carnet a chitanței cu număr inferior și
originalul celei cu numărul superior.

În mod asemănător și cu aceeași explicație a procedat inculpatul și în cazul martorului/contravenient Bolînu C_________, sancționat
contravențional conform procesului-verbal de contravenție nr.xxxxxxx în care este inserat faptul că acesta a achitat pe loc cu chitanța nr.xxxxxx,
însă i-a eliberat respectivului contravenient copia chitanței nr.xxxxxx cu aceleași date înscrise în prima chitanță depusă de autor în original la
dosarul cauzei.

Copia chitanței nr.xxxxxx ridicată de la inculpat are înscrisă pe ea, ca și pe procesul-verbal de contravenție încheiat, data de 24.07.2014, ca fiind
cea a emiterii consemnată cu pix cu pastă de culoare roșie, comparativ cu chitanța depusă de contravenientul amendat ce are inserată data de
23.07.2014.

În cazul copiilor chitanțelor nr.xxxxxx-xxxxxx, toate 5 ridicate de la autor, aceste înscrisuri nu au inserată data emiterii lor comparativ cu
originalele; exemplarelor depuse la dosarul cauzei de către martorii contravenienți ce au consemnată această dată.

În cursul urmăririi penale, toate chitanțele din cele 2 chitanțiere, constatate lipsă precum s-a arătat în cele ce preced, au fost recuperate, fiind
predate de către inculpatul M____ V_____-Alin în baza proceselor-verbale conforme.

Cu privire la modul și locul în care trebuiau vărsate sumele încasate pe loc de la conducătorii auto/contravenienți de către lucrătorii de poliție
rutieră din cadrul Compartimentului rutier al Poliției or. B______, județul T_____, situație în care se găsea și inculpatul M____ V_____-Alin, din
probele administrate în cauză – așa cum au susținut prin declarațiile lor și martorii G_______ V_______ și B______ L______, reiese că autorul a
desconsiderat în totalitate, în mod repetat și pentru o perioadă semnificativă de timp Normele metodologice interne relative la regimul juridic
opozabil acestor activități, parte intrinsecă a atribuțiunilor s ale de serviciu.

63
Astfel, profitând și de o anumită încredere de care se bucura, dar și de ușurința cu care îi erau acceptate sumele de bani și înscrisurile aferente
depuse, verificate parțial și la intervale relativ mari de timp (semestrial), precum și de lipsa spațiului la Poliția or. B______, județul T_____,
inculpatul a putut încălca nestingherit procedura privind utilizarea chitanțelor de amenzi contravenționale nr.xxxxxx/11.02.2009 și Ordinul
M.A.I. nr. 1519/28.11.2006 pentru aprobarea Normelor metodologice interne privitoare la utilizarea chitanțelor de amenzi contravenționale
încasate pe loc pentru constatarea și sancționarea abaterilor la circulația pe drumurile publice.

Astfel, anterior anului 2014, inculpatul M____ V_____-Alin a primit de la martora B______ L______, pe bază de semnătură, chitanțierul cu
__________ conținând chitanțe de la nr.xxxxxx la nr.xxxxxx. Conform Normelor metodologice interne, după încasarea amenzilor pe loc, cel
târziu în prima zi lucrătoare, sus-numitul trebuia să-i predea martorei sumele de bani pe care respectiva le depunea la organul fiscal local. Atât
autorul cât și martora erau verificați periodic de Comisia de control constituită la nivelul persoanei vătămate I.P.J. T_____ cu privire la modul de
respectare procedurilor interne relativ la gestionarea înscrisurilor aferente și a banilor rezultați din încasarea pe loc a amenzilor contravenționale
aplicate. Din vizele aplicate pe ultimele chitanțe rămase la cotoarele chitanțierelor în litigiu, reiese că respectiva comisie a efectuat ultimul control
la data de 10.12.2014, fără a constata vreo neregulă.

Din declarațiile sus-citatei martore mai reiese faptul că, după transferul din luna iulie 2014 a martorului/agentul C_______ G_____ la o altă
structură a M.A.I., acesta i-a predat chitanțierul cu numere de la xxxxxx la xxxxxx pe care îl avea în primire. După data controlului din
10.12.2014, din lipsă de spațiu, martora B______ L______ a depozitat respectivul chitanțier la C_____________ rutier al Poliției or. B______,
județul T_____, în fișetul martorului I__ G_______. În același context al lipsei de spațiu și inculpatul M____ V_____-Alin își păstra
documentele proprii în același fișet, ceea ce i-a creat posibilitatea să sustragă și să opereze și în chitanțierul fostului său coleg, chitanțier rămas
neretras, cu filele necompletate neanulate după ultimul control al Comisiei de control a persoanei vătămate I.P.J. T_____ și nerepartizat în
continuare altui lucrător de poliție. Din procedurile interne de reglementare a activităților de gestionare a respectivelor înscrisuri reiese că, după
ce i-a fost predat de către martorului/agentul C_______ G_____, chitanțierul acestuia trebuia să rămână la gestionara de chitanțe, ceea ce nu i-ar
fi mai permis inculpatului să aibă acces la el și să-l folosească în mod fraudulos.

După data constatării și a sesizării, așa cum este consemnat și în procesele - verbale conforme aflate la dosarul cauzei, inculpatul a predat în
original sau/și în copie o ________ chitanțe încheiate pe numele martorilor/contravenienți identificați și (parțial) audiați în cauză. La data
constatării – 15.05.2015, așa cum reiese și din procesul-verbal încheiat la data de 18.05.2015 și înregistrat la I.P .J. T_____ sub
nr.xxxxx/21.05.2015, inculpatul M____ V_____-Alin a predat originalele sau/și copiile, completate ori necompletate ale chitanțelor din
chitanțierul propriu, așa cum este consemnat în respectivele înscrisuri.

Suplimentar, la data de 27.05.2015, din același chitanțier, autorul a mai predat și originalul necompletat al chitanței __________ nr.xxxxxx,
precizând cu această ocazie că a declarat-o pierdută la data constatării și că a găsit-o ulterior printre alte documente, ceea ce reflectă o dată în plus
sustragerea înscrisurilor cu regim special folosite în exercitarea atribuțiunilor sale de serviciu.

Așa cum reiese și din referatul nr.238/P/2015 din data de 15.12.2015 cu concluziile de sinteză întocmit de către lucrătorul operativ de poliție
judiciară din cadrul MA.I. - D.G.A. - Serviciul Județean Anticorupție T_____ delegat în cauză, în cursul urmăririi penale au fost recuperate și
analizate o ________ chitanțe, de la martorii/contravenienți care le-au putut preda.

În referire la originalele chitanțelor nr.xxxxxx/10.06.2014 și xxxxxx/16.07.2014 eliberate de inculpat martorilor/contravenienți I___ C_____-
C______ și, respectiv, M_______ T_____, aceste corpuri delicte nu au fost păstrate de către cei sancționați și nu au putut fi recuperate pentru a fi
depuse la dosarul cauzei.

Nu au putut fi recuperate nici originalele chitanțelor nr.xxxxxx, xxxxxx, xxxxxx și xxxxxx eliberate de inculpat martorilor/contravenienți N____
P_____- R___, D_____ F____-A_____, T______ P___-D_____ și, respectiv, G_________ I_____- M______, întrucât toți aceștia, deși legal
citați, nu s-au prezentat p entru audiere.

Situația erorii completării de către inculpat a chitanțelor nr.xxxxxx și xxxxxx a fost confirmată și de martorul/contravenient E_____ Ș_____-
M_____ care a depus la dosar copia primei, deși trebuia să i se elibereze originalul acesteia, fiind recuperate astfel exemplarele originale și
copiile - completate ori nu, ale ambelor chitanțe.

64
Audiat în cauză, inculpatul M____ V_____-Alin a declarat că recunoaște și regretă faptele comise în sensul că deși își însușise dispozițiile
Normelor metodologice mai sus-citate, încălcându-le cu bună-știință (dar și cu rea-credință, n.r.) în cadrul atribuțiunilor de serviciu pe care le
avea, în cursul lunilor iunie –decembrie 2014 și-a însușit și a folosit în scop personal suma totală de 5.104,72 lei, sumă gestionată, rezultată din
amenzile aplicate și încasate pe loc de el prin utilizarea frauduloasă, sustragerea sau/și distrugerea unui număr de 15 chitanțe - original și copie,
înscrisuri cu regim special din chitanțierul propriu și a 6 chitanțe - original și copie, cu același regim, din chitanțierul colegului său, martorul
C_______ G_____. Prin aceleași depoziții, sus-numitul a mai arătat că nu a predat banii încasați în termen - în aceeași zi, ori în prima zi
lucrătoare, alegând să săvârșească infracțiunile cercetate în sarcina sa din dorința de a-și ajuta concubina diagnosticată cu un cancer mamar,
respectiv pe numita T_________ E____-D________. Aceasta a fost audiată ca martor în cauză și a confirmat faptul că, în perioada de referință,
fără a le cunoaște proveniența infracțională, a primit de la inculpat diverse sume de bani pentru investigațiile și tratamentul medical efectuat, ceea
ce nu disipă răspunderea penală a autorului.

Inculpatul M____ V_____-Alin a mai recunoscut că, înaintea controlului efectuat la data de 10.12.2014 de Comisia de control a persoanei
vătămate I.P.J. T_____ – așa cum s-a stabilit și prin concluziile raportului criminalistic nr.xxxxx/07.08.2015, a desprins prin decapsare de la
cotorul chitanțierului propriu toate chitanțele încasate, înscrisuri cu regim special pe care le-a reținut asupra sa în scopul de a nu fi identificate la
cotorul chitanțierului, cale pe care s-ar fi constatat nemijlocit că nu a predat sumele încasate, însușite în mod fraudulos și folosite în interes
propriu.

Cu privire la lipsa copiei chitanței nr.xxxxxx, nepredată până la data prezentei, autorul a insistat să se disculpe, arătând că nu a distrus-o,
pierzând-o fără a o mai găsi și că - la fel ca și originalul acesteia, găsit și predat ulterior, nu a completat-o.

Pe acest fond, precum avea să se constate ulterior și să se conchidă și criminalistic, inculpatul M____ V_____-Alin a recapsat greșit, în ordine
inversă, anumite exemplare ale chitanțelor (a celei cu nr.xxxxxx, de ex.) din chitanțierul propriu.

Cu privire la chitanțierul __________ cu numere de la xxxxxx la xxxxxx, inclusiv, al fostului său coleg, agentul C_______ G_____, autorul a
recunoscut că a intrat în posesia acestuia după controlul din 10.12.2014, când i-a fost predat odată cu toate celelalte chitanțiere de către martora
B______ L______, pentru a fi înmânate celorlalți colegi, cum se proceda la unitatea de poliție deservită. Ulterior, deși conștient că nu intrase în
posesia respectivului chitanțier în mod regulat, pe bază de semnătură, ci în mod cu totul întâmplător, profitând de încrederea, graba și neatenția
martorei, cel în cauză nu i l-a restituit și, conform modului de operare prezentat anterior, l-a reținut și a dispus în mod fraudulos de banii proveniți
din amenzile încasate pe loc pentru care a întocmit și eliberat chitanțe (și) din acest chitanțier.

Pe acest fond, la controlul efectuat de către cms. D____ F_____-G_________, adjunctul Poliției or. B______, județul T_____, conform celor
consemnate de acesta în procesul-verbal de constatare nr. xxxxx/05.06.2015, s-a stabilit faptul că din chitanțierul __________ cu numere de la
xxxxxx la xxxxxx, inclusiv, lipsesc chitanțele de la nr.xxxxxx la nr.xxxxxx, respectiv originalele și copiile unui număr total de 13 chitanțe,
precum și copia chitanței nr.xxxxxx și originalul Chitanței nr.xxxxxx.

În baza actelor conforme întocmite ulterior constatării, inculpatul M____ V_____-Alin a predat șefului său copiile chitanțelor
nr.xxxxxx/19.12.2014, nr.xxxxxx/14.12.2014, nr.xxxxxx/12.12.2014, nr.xxxxxx din 13.12.2014 și nr.xxxxxx din 13.12.2014 eliberate la
încasarea pe loc a amenzilor martorilor/contravenienți D_________ L_____, P______ N______, L___ V_____, M____ A____ și, respectiv,
martorului/contravenient C_______ M_____ și originalul Chitanței nr.xxxxxx/13.12.2014, eliberată martorului/contravenient Bolînu
C_________.

În cursul urmăririi penale, cu excepția martorului/contravenient P______ N______ care nu a păstrat chitanța, de la ceilalți 5
martori/contravenienți au fost recuperate și depuse la dosar chitanțele ce le-au fost eliberate de către inculpatul M____ V_____-Alin în calitatea
sa de agent constatator.

Ca mod de operare, din analiza sus-citatelor înscrisuri, prin secvențialitatea lor, se poate deduce cu ușurință forma continuată a actelor materiale
efectuate, dar și persistența infracțională a autorului, faptul că acesta a acționat asupra chitanțierului nepredat al fostului său coleg aproape în
fiecare zi când a fost de serviciu după data controlului din 10.12.2014 a Comisiei de control a persoanei vătămate I.P.J. T_____, dar mai ales
faptul că a eliberat martorilor/contravenienți amendați și încasați pe loc preponderent copii ale chitanțelor, deși trebuia să le predea originalele

65
respectivelor chitanțe, ceea ce clarifică unele aspecte de ordin personal-subiective, respectiv intenția de a distruge ulterior, o dată cu întreg acest
chitanțier, originalele chitanțelor sustrase din acesta, despre care nu se stabilise încă faptul că ajunsese din eroare la dispoziția sa.

În depozițiile sale, pentru aspectele de mai sus, inculpatul M____ V_____-Alin a revenit, nesusținut de nici o probă, cu aceleași elemente din
declarațiile relative la folosirea frauduloasă a chitanțelor din chitanțierul propriu, arătând că a eliberat martorilor/contravenienți doar originalele și
nu copiile chitanțelor pentru amenzile încasate pe loc și că a păstrat într-o agendă personală exemplarele predate ulterior, fără a putea da explicații
plauzibile asupra eliberării, în mod aleatoriu, a chitanțelor din chitanțierul fostului său coleg și nu din cel propriu, cum era firesc. Totodată, din
analiza actelor de sancționare mai reiese și împrejurarea că localitățile de domiciliu ale martorilor/contravenienți sunt în alte județe ale țării, ceea
ce denotă o anumită premeditare a strategiei și tacticii autorului în materializarea intențiilor sale delictuale.

Martorul C_______ G_____ a declarat că nu cunoaște modalitatea concretă prin care chitanțierul propriu - predat pe semnătură martorei B______
L______ înainte de transferul său din 01.07.2015, a ajuns în posesia inculpatului, dar a descris împrejurarea în care, după controlul chitanțierelor
lucrătorilor de poliție rutieră de la Poliția or. B______, județul T_____, martora le dădea pe toate unuia dintre ei care le împărțea apoi celorlalți
colegi.

Martorul I__ G_______, agent de poliție rutieră la aceeași structură a M.A.I., a declarat faptul că, anterior verificărilor din 15.05.2015 ale
Comisiei de control a I.P.J. T_____, a fost întrebat de martora B______ L______ dacă știe unde se află chitanțierul fostului lor coleg, agentul
C_______ G_____. La răspunsul negativ al primului, cei 2 martori l-au căutat și au găsit respectivul chitanțier în locul în care și inculpatul
M____ V_____-Alin își ținea documentele proprii din fișetul comun cu cel al martorului I__ G_______. În aceste împrejurări, deschizând
chitanțierul agentului C_______ G_____, cei 2 martori au putut observa că după ultima filă completată de acesta, care purta viza din luna
decembrie 2014 a Comisiei de control a persoanei vătămate I.P.J. T_____, lipseau copiile sau/și originalele unui număr de 5 sau 6 chitanțe,
situație care a fost imediat raportată conducerii Poliției or. B______, județul T_____ și a condus la declanșarea cercetărilor efectuate în speța
pendinte.

În temeiul disp. art. 16 alin.1 lit.a Cod procedură penală, în cauză a fost adoptată o soluție de clasare față de inculpat cu privire la infracțiunile de
abuz în serviciu pentru obținerea unui folos necuvenit, luare de mită, fals intelectual și uz de fals, prev. în art.13/2 din Legea nr.78/2000 (rep.)
raportat la art.297 Cod penal, art.289, art.321 și, respectiv, în art.323 Cod penal, întrucât faptele nu există.

În cauză nu au fost luate măsuri preventive, asigurătorii și nici alte măsuri procesuale.

În cursul urmăririi penale, inculpatul a avut o atitudine relativ corespunzătoare, achitând prejudiciul creat și contribuind la finalizarea cu celeritate
a cercetărilor, însă și-a creat unele apărări contradictorii și exterioare stării de fapt.

În cursul cercetărilor, inculpatul a solicitat încheierea în condițiile art.478 și urm. Cod procedură penală a unui acord de recunoașterea vinovăției,
cerere respinsă prin Ordonanța nr.238/P/2015 din data de 11.11.2015.

S-a mai reținut prin rechizitoriu că inculpatul a fost cercetat în stare de libertate, iar prejudiciul creat persoanei vătămate I.P.J. T_____ a fost
recuperat integral, aceasta necomunicând în mod expres dacă se constituie (și) parte civilă în cauză.

Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr.XXXXXXXXXXX din 27.01.2016.

Prin încheierea camerei de consiliu nr.41 din data de 06.04.2016, în baza art.346 alin.(2) Cod procedură penală, judecătorul de cameră
preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.238/P/2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul T_____ privind pe
inculpatul M____ V_____ Alin trimis în judecată în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.259 alin.2 Cod penal,
art.295 alin.1 Cod penal, fiecare cu aplicarea art.35-art.36 Cod penal, ambele cu aplicarea art.38 – art.39 Cod penal, a administrării probelor și a
efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpat.

66
Până la începerea cercetării judecătorești, inculpatul a declarat personal că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa prin actul de
sesizare al instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, nesolicitând administrarea de
probe noi, depunând înscrisuri în circumstanțiere.

Raportat la faptul că inculpatul a solicitat ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care și le-a
însușit, în cauză s-a procedat în conformitate cu dispozițiile art.396 alin.10 Cod procedură penală.

Din evaluarea judiciară a materialului probator administrat în cauză în faza de urmărire penală și raportat la recunoașterea vinovăției de către
inculpat, se reține existența faptelor și a vinovăției certe a acestuia, vinovăție dovedită cu declarațiile inculpatului, coroborate cu actele de
constatare, sesizare, procesuale și de procedură; rapoartele interne și corespondența dintre structurile M.A.I. mai sus-citate; chitanțele și
procesele-verbale corpuri delicte grupate în plicurile nr. 1 și 2; concluziile Raportului de constatare criminalistică nr.xxxxx din 07.08.2015; actele
normative de stabilirea regimului juridic pentru modul de gestionare a chitanțelor și sumelor de bani privitoare la amenzile încasate pe loc;
înscrisurile corespondente ridicării și predării-primirii unor procese-verbale de constatare și sancționare contravențională și a unor chitanțe
corpuri delicte; chitanțele de achitarea prejudiciului __________, nr.2236/03.06.2015, pentru suma de 3.040 lei, __________,
nr.3021/19.06.2015, pentru suma de 1.485 lei și __________, nr.4821 (43)/23.07.2015, pentru suma de 580 lei; adresele persoanei vătămate I.P.J.
T_____; raportul autorului din 18.05.2015, data predării de către acesta a chitanțelor corpuri delicte __________, nr.xxxxxx-xxxxxx; înscrisurile
relative la situația personală și profesională, de funcționar public, din corpul agenților de poliție cu aviz de cercetare în structurile poliției
judiciare și de polițist rutier a inc. M____ V_____-Alin și declarațiile martorilor B______ L______, Bolînu C_________, C_______ G_____,
D_____ F_____, D_________ L_____, E_____ Ș_____-M_____, G_______ F________, I__ G_______, I___ C_____-C______, L___ V_____,
L___ V_____, M____ A____, M_______ T_____, P______ L______, P______ N______, R_______ M____, S____ R_____-M_____, S_____
M____-S____, T_______ C______ și T_________ E____-D________.

Procedând la încadrarea juridică a faptelor inculpatului se apreciază că, în drept, faptele acestuia, din perioada iunie-decembrie 2014, constând în
însușirea în mod repetat și fraudulos, în baza unei unice rezoluții delictuale și folosirea în scop personal în dauna persoanei vătămate I.P.J.
T_____, a sumei de 5.104,72 lei, rezultată din încasarea pe loc a contravalorii sancțiunilor contravenționale aplicate, prin utilizarea ilegală,
sustragerea sau/și distrugerea de către inculpat a 36 de chitanțe din chitanțierul propriu (30), precum și din cel sustras în întregime al unui coleg
de serviciu (6), înscrisurile având regim special și se aflau în posesia autorului în virtutea atribuțiunilor sale de serviciu, întrunesc elementele
constitutive ale infracțiunilor real concurente, comise în formă continuată, de delapidare și sustragere sau distrugere de înscrisuri, fapte penale
prev. de art.295 alin.1 și, respectiv, de art.259 alin.2 Cod penal, fiecare cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal și ambele cu aplicarea art.38 alin.1
Cod penal.

Fișa de antecedente penale aflată la dosarul cauzei ilustrează că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale.

Instanța va reține, totodată, că inculpatul a înțeles să beneficieze de prevederile art. 396 alin.(10) Cod procedură penală, acesta recunoscând
faptele reținute în sarcina sa așa cum au fost descrise în actul de sesizare a instanței și declarând că înțelege să fie judecat în baza probelor
administrate în cursul urmăririi penale.

Este de subliniat că inculpatul a achitat integral prejudiciul cauzat persoanei vătămate I.P.J. T_____ în cursul urmăririi penale.

Reținând că faptele inculpatului întrunesc elementele infracțiunilor sus reținute, instanța va proceda la individualizarea pedepsei prin prisma
criteriilor prevăzute de art.74 Cod penal potrivit cărora stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii
săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează după criteriile enumerate în text, și anume: împrejurările și modul de comitere a
infracțiunii, precum și mijloacele săvârșite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor
consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale
infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și
socială.

Ca atare dând semnificație dispozițiilor art.396 alin.10 Cod procedură penală, potrivit cărora inculpatul beneficiază de reducerea cu o treime a
limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, și cu o pătrime, în cazul pedepsei amenzii, când judecata are loc în cazul
recunoașterii vinovăției, și dând curs dispozițiilor art.75 alin.1 lit.d Cod penal și 76 alin.1 Cod penal,urmează a-l condamna pe inculpat pentru
infracțiunea prevăzută de art.259 alin.2 Cod penal, la 9 luni închisoare, iar pentru infracțiunea prevăzută de art.295 alin.1 Cod penal, la 1 an și 4
luni închisoare, apreciindu-se că sancțiunile aplicate pot conduce la atingerea scopului pedepsei și la reinserția socială a inculpatului.

67
Reținând că faptele inculpatului au fost săvârșite în forma concursului real prevăzut de art.38 alin.1 Cod penal, urmează a se da efect dispozițiilor
ce reglementează regimul concursului de infracțiuni, va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare, la care se adaugă
un spor de 3 luni, inculpatul urmând a executa în final o pedeapsă de 1 an și 7 luni închisoare.

Apreciind că amânarea aplicării pedepsei nu este oportună, utilizarea acestei instituții fiind facultativă, și că scopul pedepsei aplicate poate fi atins
și fără executarea pedepsei, în condițiile instituției executării pedepsei sub supraveghere prevăzută de art.91 Cod penal, se va dispune suspendarea
executării pedepsei sub supraveghere aplicate inculpatului având în vedere atitudinea manifestată de inculpat pe parcursul procesului penal,
acesta recunoscând și regretând comiterea faptelor, aspecte care au format convingerea că inculpatul a conștientizat gravitatea faptelor comise,
faptul că acesta a achitat prejudiciul cauzat prin faptele sale în cursul urmăririi penale, că și-a manifestat acordul să presteze muncă neremunerată
în folosul comunității, că pedeapsa rezultantă aplicată este închisoarea de cel mult trei ani, raportat și la lipsa de antecedente penale, astfel încât
toate cerințele prevăzute de art.91 Cod penal sunt întrunite pentru a se putea acorda beneficiul suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art.92 Cod penal va stabili un termen de supraveghere de 2 ani.

În baza art.93 alin.1 Cod penal inculpatul va fi obligat ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art.93 alin.3 Cod penal va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să presteze o muncă neremunerată în folosul
comunității pe o durată de 70 de zile la Primăria B______ , județul T_____, sub supravegherea și în condițiile stabilite de Serviciul de Probațiune
T_____.

În baza art.404 alin.2 Cod procedură penală va pune în vedere inculpatului consecințele nerespectării măsurilor de supraveghere și a obligațiilor
impuse, precum și consecințele săvârșirii de noi infracțiuni pe durata termenului de supraveghere, prevăzute de dispozițiile art.96 și art.97 Cod
penal privind revocarea și respectiv anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere aplicată.

În baza art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară, exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile
publice sau în orice alte funcții publice, precum și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 2 ani de la
rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare.

În baza art.65 alin.1 Cod penal raportat la art.66 alin.1 lit.a,b Cod penal va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea dreptului de a
fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, precum și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat,
pedeapsă ce se va executa din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.

68
Va constata că prejudiciul cauzat persoanei vătămate I.P.J. T_____ a fost recuperat integral.

În baza art.274 Cod procedură penală va obliga inculpatul la 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Prezenta hotărâre rămasă definitivă se va comunica Serviciului Resurse Umane din cadrul I__ T_____. ”

În termen legal, împotriva acestei sentințe penale a declarat a___ inculpatul M____ V_____ Alin, criticând-o sub greșitei individualizări a
pedepsei și a modalității de executare, pentru motivele dezvoltate în scris, susținute oral la termenul din 13.10.2016 și consemnate în partea
introductivă a prezentei decizii.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, prin prisma criticilor formulate de către apelantul – inculpat M____ V_____ Alin,
precum și din oficiu, C_____ constată că apelul declarat se impune a fi admis.

Remarcăm faptul că motivele de a___ invocate de apelant au vizat individualizarea pedepsei aplicate inculpatului raportat la conduita adoptata de
acesta și la ansamblul materialului probator administrat în cauză, existând suficiente date, în opinia apărării pentru a analiza modalitatea de
executare a pedepsei, putându-se opta pentru amânarea aplicării pedepsei.

C_____ subliniază că în mod corect, prima instanță, a stabilit starea de fapt, încadrarea juridică și vinovăția inculpatului, considerând îndeplinite
condițiile impuse de art. 396 alin. 2 din Codul de procedură penală pentru pronunțarea unei soluții de condamnare, bazându-se pe următoarele
mijloace de probă, administrate în faza de urmărire penală : declarațiile inculpatului, coroborate cu actele de constatare, sesizare, procesuale și de
procedură; rapoartele interne și corespondența dintre structurile M.A.I. mai sus-citate; chitanțele și procesele-verbale corpuri delicte grupate în
plicurile nr. 1 și 2; concluziile Raportului de constatare criminalistică nr.xxxxx din 07.08.2015; actele normative de stabilirea regimului juridic
pentru modul de gestionare a chitanțelor și sumelor de bani privitoare la amenzile încasate pe loc; înscrisurile corespondente ridicării și predării-
primirii unor procese-verbale de constatare și sancționare contravențională și a unor chitanțe corpuri delicte; chitanțele de achitarea prejudiciului
__________, nr.2236/03.06.2015, pentru suma de 3.040 lei, __________, nr.3021/19.06.2015, pentru suma de 1.485 lei și __________, nr.4821
(43)/23.07.2015, pentru suma de 580 lei; adresele persoanei vătămate I.P.J. T_____; raportul autorului din 18.05.2015, data predării de către
acesta a chitanțelor corpuri delicte __________, nr.xxxxxx-xxxxxx; înscrisurile relative la situația personală și profesională, de funcționar public,
din corpul agenților de poliție cu aviz de cercetare în structurile poliției judiciare și de polițist rutier a inc. M____ V_____-Alin și declarațiile
martorilor B______ L______, Bolînu C_________, C_______ G_____, D_____ F_____, D_________ L_____, E_____ Ș_____-M_____,
G_______ F________, I__ G_______, I___ C_____-C______, L___ V_____, L___ V_____, M____ A____, M_______ T_____, P______
L______, P______ N______, R_______ M____, S____ R_____-M_____, S_____ M____-S____, T_______ C______ și T_________ E____-
D________.

Sub aspectul descrierii situației de fapt se constată că în perioada iunie –decembrie 2014 și - a însușit în mod repetat și fraudulos, în baza unei
unice rezoluții infracționale și a folosit în scop personal în dauna persoanei vătămate I__ T_____ a sumei de 5104,72 lei, rezultată din încasarea
pe loc a contravalorii sancțiunilor contravenționale aplicate, prin utilizarea ilegală, sustragerea sau/și distrugerea de către inculpat a 36 de chitanțe
din chitanțierul propriu(30) precum și cel sustras în întregime al unui coleg de serviciu, fapte, prevăzute și pedepsite de art. 295 alin.1 și 259 alin.
2 din Codul penal, fiecare cu aplicarea art. 35 alin.1 din Codul penal și ambele cu aplicarea art. 38 alin.1 din Codul penal.

Potrivit art. 74 alin.1 din Codul penal individualizarea judiciară a pedepsei se realizează ținându-se seamă de gravitatea infracțiunii săvârșite, de
periculozitatea infractorului, acestea fiind evaluate după criteriile enumerate de legiuitor, respectiv: împrejurările și modul de comitere a
infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor
consecințe ale infracțiunii,motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale
infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și
socială. Criteriile menționate trebuie analizate cumulativ pentru a aprecia în concret pedeapsa ce trebuie aplicată în vederea atingerii scopului și
funcțiilor pedepsei. Stabilirea circumstanțelor de comitere a faptelor și a urmărilor produse, precum și a datelor personale ale inculpatului trebuie
identificate și analizate judicios, pentru a se stabili în ce măsură se justifică reținerea unor împrejurări drept circumstanțe atenuante/ agravante
judiciare.

69
C_____ realizând o evaluare a gradului de pericol social concret al faptei inculpatului, care rezultă din condițiile în care a fost comisă a valorilor
sociale prejudiciate în desfășurarea activității infracționale, referitoare la normala desfășurare a activităților de serviciu, dar și la autoritatea pe
care trebuie să i impună organele statale, a naturii și gravității infracțiunilor comise, a rezultatului periculos al faptelor sale, dar și cu privire la
circumstanțele personale ale inculpatului, care, a avut o conduită procesuală sinceră, se află la primul conflict cu legea penală, este o persoană
integrată social: căsătorit, cu un copil minor, cu domiciliul stabil cu studii medii, a acoperit în întregime prejudiciul cauzat,de mobilul comiterii
faptelor: acela de a o ajuta pe partenera sa de viață, care a suferit de cancer la sân apreciază că se impune stabilirea pedepsei de 9 luni închisoare,
pentru infracțiunea de sustragere ori distrugere de înscrisuri, a pedeapsei de 1 an și 4 luni pentru infracțiunea de delapidare, rezultând după
contopirea pedepselor, potrivit dispozițiilor art. 38 alin.1- 39 alin.1 lit.b din Codul penal contopește pedepsele în cea mai grea de 1 an și 4 luni, la
care adaugă un spor de 3 luni, pedeapsa finală fiind de 1 an și 7 luni închisoare. S-a stabilit totodată termen de supraveghere de 2 ani, pe durata
căruia inculpatul va respecta măsurile obligatorii prev. de art. 85 alin.1 lit.a - e din Codul penal:a) să se prezinte la serviciul de probațiune la
datele fixate de acesta; b)să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe în prealabil schimbarea
locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și
documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Relativ la pedeapsa complementară, prev. de art. 66 alin.1 lit. a și b din Codul penal, cât și a celei accesorii , prev. de art. 65 alin.1 raportat la art.
66 alin.1lit.a din Codul penal este evident că aceste dispoziții conținute în hotărârea instanței de fond contravin deciziei Curții de A___
C________, în lumina dispozițiilor art. 90 alin.1din Codul penal, conform cu care „ Persoanei față de care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei
nu i se mai aplică pedeapsa și nu este supusă niciunei decăderi, interdicții sau incapacități ce ar putea decurge din infracțiunea săvârșită, dacă nu a
săvârșit din nou o infracțiune până la expirarea termenului de supraveghere, nu s-a dispus revocarea amânării și nu s-a descoperit o cauză de
anulare”

Față de considerentele expuse, C_____, î n baza art.421 pct.2. lit.a) cod procedură penală, va admite apelul declarat împotriva sentinței penale nr.
87 din data de 25.05.2016, pronunțată de Judecătoria B______, jud. T_____, în dosarul nr. XXXXXXXXXXX, de inculpatul M____ V_____-
ALIN, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, fiul lui V_____-S______ și A__, născut la data de 26.06.1991 în mun. Câmpina, județul Prahova, cetățean român,
cu domiciliul stabil în localitatea Provița de Jos, județul Prahova și reședința în orașul B______, ____________________, __________,
_____________, județul T_____, funcționar public - agent de poliție rutieră și organ de cercetare în structurile de poliție judiciară la Poliția or.
B______, județul T_____, fără antecedente penale, desființează hot. atacată și, rejudecând, dispune:

În baza art.259 alin.(2) cod penal cu aplicarea art.35 cod penal, art.75 lit.d)-art.76 alin.(1) cod penal și art.374-art.375, art.396 alin.(10) cod
procedură penală, va stabili pentru inculpatul M____ V_____ Alin, CNP xxxxxxxxxxxxx, pentru infracțiunea de „sustragerea sau distrugerea de
înscrisuri”, pedeapsa de 9 luni închisoare.

În baza art.295 alin.(1) cod penal cu aplicarea art.35 cod penal, art.75 lit.d)-art.76 alin.(1) cod penal și art.374-art.375, art.396 alin.(10) cod
procedură penală, va stabili pentru același inculpat, pentru infracțiunea de „delapidare”, pedeapsa de 1 an 4 luni închisoare.

În baza art.38 alin.(1)-art.39 alin.(1) lit.b) cod penal, va contopi pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 1 an 4 luni închisoare la care adaugă un
spor de 3 luni închisoare, stabilind pedeapsa finală de 1 an 7 luni închisoare.

În baza art.83-art.84 alin.(1) cod penal, va amâna aplicarea pedepsei de 1 an 7 luni închisoare, stabilind termenul de supraveghere de 2 ani de la
data prezentei decizii.

În baza art.84 alin.(2) cod penal, pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, inculpatul va respecta masurile de supraveghere obligatorii prev.
de art.85 alin.(1) lit.a)-e) cod penal:

a) să se prezinte la serviciul de probațiune la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

70
d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Măsurile se vor comunica serviciului de probațiune în a cărui rază teritorială domiciliază inculpatul.

În baza art.88 cod penal și art.404 alin.(3) cod procedură penală, dacă pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul nu respectă cu rea
credință măsurile de supraveghere, nu execută obligațiile impuse sau săvârșește o nouă infracțiune, instanta va revoca amânarea și va dispune
aplicarea și executarea pedepsei.

Se vor menține celelalte dispo ziții ale hotărârii în măsura în care nu contravin prezentei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art.421 pct.2. lit.a) cod procedură penală, admite apelul declarat împotriva sentinței penale nr. 87 din data de 25.05.2016, pronunțată de
Judecătoria B______, jud. T_____, în dosarul nr. XXXXXXXXXXX, de inculpatul M____ V_____-ALIN, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, fiul lui
V_____-S______ și A__, născut la data de 26.06.1991 în mun. Câmpina, județul Prahova, cetățean român, cu domiciliul stabil în localitatea
Provița de Jos, județul Prahova și reședința în orașul B______, ____________________, __________, _____________, județul T_____,
funcționar public - agent de poliție rutieră și organ de cercetare în structurile de poliție judiciară la Poliția or. B______, județul T_____, fără
antecedente penale, desființează hot. atacată și, rejudecând, dispune:

În baza art.259 alin.(2) cod penal cu aplicarea art.35 cod penal, art.75 lit.d)-art.76 alin.(1) cod penal și art.374-art.375, art.396 alin.(10) cod
procedură penală, stabilește pentru inculpatul M____ V_____ Alin, CNP xxxxxxxxxxxxx, pentru infractiunea de „sustragerea sau distrugerea de
înscrisuri”, pedeapsa de 9 luni închisoare.

În baza art.295 alin.(1) cod penal cu aplicarea art.35 cod penal, art.75 lit.d)-art.76 alin.(1) cod penal și art.374-art.375, art.396 alin.(10) cod
procedură penală, stabilește pentru același inculpat, pentru infractiunea de „delapidare”, pedeapsa de 1 an 4 luni închisoare.

În baza art.38 alin.(1)-art.39 alin.(1) lit.b) cod penal, contopește pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 1 an 4 luni închisoare la care adaugă un
spor de 3 luni închisoare, stabilind pedeapsa finală de 1 an 7 luni închisoare.

În baza art.83-art.84 alin.(1) cod penal, amână aplicarea pedepsei de 1 an 7 luni închisoare, stabilind termenul de supraveghere de 2 ani de la data
prezentei decizii.

În baza art.84 alin.(2) cod penal, pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, inculpatul va respecta masurile de supraveghere obligatorii prev.
de art.85 alin.(1) lit.a)-e) cod penal:

71
a) să se prezinte la serviciul de probațiune la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Măsurile se comunică serviciului de probațiune în a cărui rază teritorială domiciliază inculpatul.

În baza art.88 cod penal și art.404 alin.(3) cod procedură penală, dacă pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul nu respectă cu rea
credință măsurile de supraveghere, nu execută obligațiile impuse sau săvârșește o nouă infracțiune, instanta va revoca amânarea și va dispune
aplicarea și executarea pedepsei.

Menține celelalte dispoziții ale hot. în măsura în care nu contravin prezentei.

Conform art.400 alin. ultim cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 13.10.16.

III.

S-au luat în examinare apelurile penale formulate împotriva sentinței penale nr.39 din 23 ianuarie 2012 pronunțată de T_________ C________ în
dosarul penal nr.XXXXXXXXXXXXX de

- PARCHETUL DE PE LÂNGĂ T_________ C________ și inculpatul

- N_______ G_____ E_____ – fiul l__ I__ și E____, născut la 14 mai 1973, domiciliat în Murfatlar, ______________________, jud C________,
CNP xxxxxxxxxxxxx trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev.și ped.de art.246
Cod penal; favorizarea infractorului, prev.și ped.de art.264 alin.1 Cod penal și sustragerea sau distrugerea de înscrisuri, prev-și ped.de art.242
alin.1 și 3 Cod penal, toate cu aplic.art.33 lit.a Cod penal.

72
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 19 decembrie 2013 consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte
integrantă din prezenta decizie, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 23 decembrie 2013, 7
ianuarie 2014, respectiv 10 ianuarie 2014.

CURTEA,

Asupra apelurilor penale de față:

Prin sentința penală nr.39/23.01.2012 pronunțată de T_________ C________ în dosarul penal nr.XXXXXXXXXXXXX, în baza art.334 Cod
procedură penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului N_______ G_____ E_____ din infracțiunile
de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art.246 Cod penal, favorizarea infractorului, prevăzută de art.264 Cod penal și
sustragerea sau distrugerea de înscrisuri, prevăzută de art.242 alin.1 și 3 Cod penal, toate cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, în infracțiunea de
reținere sau distrugere de înscrisuri în formă continuată, prevăzută de art.272 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.

În baza art.272 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.74 lit.a și alin.2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul N_______ G_____
E_____ la pedeapsa de 5 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de reținere sau distrugere de înscrisuri în formă continuată.

În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, lit.b și c
Cod penal, constând în exercițiul dreptului de a exercita profesia de polițist.

În baza art.81-82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate, pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 5
luni, ce curge de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare.

În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal, privind cazurile de revocare a
suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art.14 și 346 Cod procedură penală, raportat la art.998-999 Cod civil 1864, au fost respinse, ca nefondate acțiunile civile formulate de
părțile civile M____ M_____, D_________ I____ și B_____ S_______ împotriva inculpatului N_______ G_____ E_____.

În baza art.191 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 2.000 lei, reprezentând cheltuieli judiciare.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:

În perioada iunie xxxxxxxxxxxxx07 , inculpatul N_______ G_____ E_____ a îndeplinit funcția de șef al Postului de Poliție V___ l__ T_____,
județul C________, având gradul profesional de agent șef adjunct de poliție, după cum rezultă din fișa postului, semnată de inculpat la datele de
10.03.2006 și 17.02.2007.

73
Începând cu data de 01.09.2007, organigrama postului de poliție a fost modificată, șeful acestei unități urmând a fi numit din rândul ofițerilor de
poliție, astfel că inculpatul N_______ G_____ E_____ a fost eliberat din funcția de șef de post de poliție, în locul său fiind numit subinspectorul
G____ N______,începând cu data de 01.01.2008.

Inculpatul N_______ G_____ E_____ a continuat să lucreze în cadrul Postului de Poliție V___ l__ T_____, în funcția de ajutor șef post de
poliție, având gradul profesional de agent principal de poliție, potrivit fișei postului semnată de inculpat la data de 14.11.2007.

Începând cu luna iunie 2008, inculpatul N_______ G_____ E_____ a fost repartizat în cadrul Serviciului Rutier C________, ca agent de
circulație, având calitatea de agent de poliție rutieră.

În perioada iunie 2005-iunie 2008, pe timpul cât a funcționat la Postul de Poliție V___ l__ T_____, inculpatul N_______ G_____ E_____, în
calitatea sa de șef post poliție, adjunct șef post poliție și agent șef de poliție a făcut parte din structurile poliției judiciare, potrivit avizului de
poliție judiciară nr.2294/C/2005, după cum rezultă din adresa nr.S/xxxxx/CT din 16.07.2009 a I.P.J. C________, Serviciul Management Resurse
Umane .

În calitatea sa de șef Post de Poliție V___ l__ T_____, județul C________, inculpatul N_______ G_____ E_____ răspundea, conform fișei
postului, de activitatea de cercetare penală la nivelul postului de poliție, având în vedere executarea întocmirii și în termenele stabilite a sarcinilor
pe această linie, ținând legătura cu procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria C________, care coordona activitatea de cercetare penală a
postului și cu lucrătorii de cercetare penală din cadrul Biroului de Poliție de Cercetări Penale al Poliției Municipiului C________, potrivit Fișei
postului clasificată „Secret de serviciu” și semnată de titular la data de 10.03.2006.

Printre alte sarcini și îndatoriri stipulate în fișa postului, inculpatul executa personal sarcinile postului pe linie de cercetare penală, management,
produse petroliere și economice, soluționa dosarele penale cu autori cunoscuți sau neidentificați date în competența postului, efectua cercetarea la
fața locului în cazul sesizării faptelor penale aflate în competența de soluționare.

De asemenea, inculpatul N_______ G_____ E_____, în calitatea sa de șef al Postului de Poliție V___ l__ T_____, avea sarcina de serviciu și
îndatorirea de a ține în actualitate registrul cu date operative ale postului și celelalte evidențe stabilite prin dispoziții.

Din declarațiile lucrătorilor Postului de Poliție V___ l__ T_____, audiați în cauză (filele 70-81,Vol.II), rezultă fără dubiu că inculpatul N_______
G_____ E_____ avea obligația de serviciu de a înregistra în registrul de evidență a dosarelor de urmărire penală toate lucrările penale cu autori
cunoscuți și respectiv autori necunoscuți, de a efectua înregistrări în registrele de evidență a petițiilor și în registrul de evidență a lucrărilor
diverse, iar atunci când pe aceste lucrări era aplicată rezoluția sa, în calitate de șef de post de poliție, înregistrarea lucrărilor era efectuată de
lucrătorii de poliție, cărora le erau repartizate spre soluționare de inculpat.

Potrivit acelorași declarații, lucrătorii de poliție de la Postul de Poliție V___ l__ T_____, după ce primeau o plângere penală ori contravențională
la postul de poliție sau întocmeau un proces-verbal de consemnare a plângerii sau denunțului oral, potrivit procedurii de lucru stabilită de șeful
postului de poliție, îi aduceau la cunoștință acestuia, direct sau telefonic, conținutul plângerii, după care se deplasau în teren, pentru verificarea
aspectelor sesizate.

Cu prilejul verificărilor privind conținutul plângerilor penale, petițiilor sau altor reclamații, lucrătorii Postului de Poliție V___ l__ T_____
întocmeau acte premergătoare, constând în procese-verbale de cercetare la fața locului, audieri olografe ale titularilor plângerilor și martorilor,
întocmeau planșe fotografice și alte acte, pe care le predau inculpatului ori potrivit dispozițiilor acestuia, dacă nu se afla în postul de poliție, le
lăsau pe biroul său spre a fi rezoluționate, înregistrate în registrele de evidență și repartizate lucrătorilor din subordine spre soluționare.

Analizând actele și lucrările dosarului, examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale atacate, Curtea, în rejudecarea apelurilor declarate în
cauză, reține următoarele:

Inculpatul N_______ G_____ E_____ a fost trimis în judecată pentru comiterea în concurs real a infracțiunilor de abuz în serviciu contra
intereselor persoanelor, prevăzută de art.246 Cod penal, favorizarea infractorului, prevăzută de art.264 Cod penal și sustragerea sau distrugerea de

74
înscrisuri, prevăzută de art.242 alin.1 și 3 Cod penal, toate cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, întrucât în perioada aprilie xxxxxxxxxxxxx08, în
calitate de lucrător de poliție judiciară și șef de post în cadrul Postului de Poliție V___ l__ T_____, județul C________, iar ulterior în calitate de
ajutor șef de post în cadrul aceleiași unități de poliție, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, cu știință, a
omis înregistrarea în registrele de evidență ale uității a mai multor dosare penale cu autori cunoscuți și necunoscuți, în registrul de evidență a
petițiilor și în registrul de evidență a lucrărilot diverse, a plângerilor penale formulate de diferite părți vătămate, privind comiterea unui număr de
57 fapte de furt, 4 fapte de tentativă de furt, 1 faptă de violare de domiciliu, 4 fapte de distrugere, 3 fapte de înșelăciune, 1 faptă de raport sexual
cu un minor, 5 fapte de lovire sau alte violențe, 1 faptă de amenințare, 1 faptă de tulburare de posesie, 1 faptă de tulburare a folosinței locuinței, 2
fapte de morți suspecte, 3 infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice, 1 faptă de nerespectare a regimului armelor și munițiilor, 1 faptă
de gestiune frauduloasă și 2 fapte de insultă, iar contrar atribuțiilor sale de serviciu le-a sustras din Postul de Poliție V___ l__ T_____, împreună
cu actele premergătoare efectuate de lucrătorii de poliție, prin aceasta cauzând o vătămare importantă intereselor legale ale părților vătămate,
favorizând astfel pe infractori, prin asigurarea folosului și produsului infracțiunii.

În raport cu situația de fapt reținută prin rechizitoriu, în mod legal și temeinic prima instanță, în urma probelor administrate în cauză a reținut
vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii de reținere și sustragere de înscrisuri prevăzută de art.272 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2
Cod penal, criticile Ministerului Public, privind incidența în cauză a dispozițiilor art.242 alin.1,3 Cod penal, neputând fi primite ca motive de
apel.

Deosebit de faptul că infracțiunea prevăzută de art.242 Cod penal are un caracter subsidiar în raport de orice altă infracțiune similară, prin care se
aduce atingere unui anumit tip de relații sociale, cum sunt și cele privind buna înfăptuire a justiției, Curtea constată că și din perspectiva
elementelor constitutive, infracțiunea de sustragere sau distrugere de înscrisuri nu își putea avea corespondent în situația de fapt rezultată din
probe.

Nu se poate susține, astfel, că inculpatul, din dorința de a fi figura în evidențele postului de poliție cu un număr mai mic de lucrări, ar fi
intenționat a sustrage sau distruge actele de sesizare, petițiile sau celelelte înscrisuri aferente cauzelor instrumentate, aceasta, în calitate de
lucrător de poliție judiciară, procedând doar la deplasarea fizică a lucrărilor la propriul domiciliu, loc unde ele au și fost descoperite cu ocazia
percheziției efectuate de organele de urmărire penală.

Prin urmare, în raport cu specificul acestor cauze, fapta inculpatului nu se poate încadra din punct de vedere juridic în dispozițiile art.242 Cod
penal alin.1,3 Cod penal, cu atât mai mult cu cât multe din lucrările efectuate nu au fost înregistrate în evidențele postului de poliție, nefiind
preluate ca atare, îndosariate, arhivate sau depozitate, pentru ca fapta săvârșită să aibă ca obiect un dosar, registru, document sau orice alte înscris
aflat în păstrarea ori în deținerea unui organ sau instituții de stat ori a unei unități dintre cele la care se referă art.145 Cod penal.

Deși unele dintre sesizările depuse de părțile vătămate și actele doveditoare atașate au fost transportate la domiciliul inculpatului de la sediul
postului de poliție, respectivele înscrisuri nu s-au aflat în mod oficial în deținerea legală a inculpatului, în baza atribuțiilor sale de serviciu și a
funcției ocupate, simplul contact material cu aceste documente nefăcând îndeplinită condiția apartenenței oficiale a actelor la evidențele operative
ale postului de poliție.

Mai mult, fiind o infracțiune contra autorității, obiectul material al sustragerii sau distrugerii de înscrisuri nu poate fi reprezentat de înscrisurile
destinate soluționării unor cauze penale, sustragerea acestor din urmă înscrisuri, emise sau destinate organelor judiciare învestite cu
instrumentarea unor astfel de cauze sau împiedicarea, în orice mod, ca astfel de înscrisuri să ajungă în posesia unor asemenea organe, constituind
infracțiunea prevăzută de art.272 Cod penal.

Față de considerentele expuse mai sus, reținerea infracțiunii de reținere sau distrugere de înscrisuri, prevăzută de art.272 Cod penal, este corectă,
o astfel de faptă, săvârșită, în mod repetat și în baza unei rezoluții infracționale unice, constând în împiedicarea de către inculpat ca un număr
important de înscrisuri destinate organului de urmărire penală să ajungă la acestea, concomitent cu reținerea unor înscrisuri emise de organele de
urmărire penală, necesare soluționării unor cauze penale, în rândul unor astfel de documente încadrându-se plângerile penale, diferitele declarații,
actele doveditoare depuse în susținerea plângerilor, respectiv procesele-verbale de sesizare din oficiu, procesele-verbale de cercetare la fața
locului, rapoartele de investigații, dovezile de predare bunuri, etc.

Din perspectiva infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art.246 Cod penal, Curtea observă că faptele
inculpatului, astfel cum acestea sunt descrise prin actul de sesizare, cuprind două activități ilicite disticte, dintre care una de subsumează
infracțiunii prevăzute de art.272 Cod penal, în modalitatea descrisă mai sus, iar o doua se circumscrie neînregistrării în registrele de evidență a

75
dosarelor penale cu autori cunoscuți și necunoscuți, în registrul de evidență a petițiilor și în registrul de evidență a lucrărilor diverse a diverselor
plângeri formulate de persoanele vătămate, prin care se reclamă comiterea unor fapte de natură penală, concomitent cu neinstrumentarea acestor
plângeri și lăsarea lor în nelucrare.

Indiferent de motivația subiectivă, adoptând un asemenea mod de lucru, inculpatul a avut reprezentarea faptului că aduce părților vătămate o
atingere la adresa intereselor lor legitime, o astfel de consecință, chiar dacă nu a fost în mod expres urmărită, fiind cel puțin acceptată, într-o
modalitate specifică intenției indirecte, ca cerință a laturii subiective a infracțiunii prevăzute de art.246 Cod penal.

Este adevărat că infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art.246 Cod penal, are un caracter subsidiar în raport
de orice altă infracțiune îndreptată împotriva unui anumit tip de relații de serviciu, cum sunt și cele referitoare la buna înfăputire a justiției, însă
excluderea acesteia poate avea loc numai în cazul în care o altă infracțiune se circumscrie aceleiași situații de fapt, făcând imposibilă încadrarea
unei unice activități în conținutul a două sau mai multor norme de incriminare.

În cazul de față, în activitatea infracțională a inculpatului se disting două situații de fapt diferite, desfășurate la momente diferite, cu un conținut
distinct și care nu se pot întrepătrunde din punct de vedere juridic, între fapta inculpatului de a sustrage diferite înscrisuri emise sau destinate
organelor de urmărire penală și fapta sa de a nu înregistra în diferitele evidențe actele de sesizare primite neexistând nici o legătură, susceptibilă a
permite înglobarea lor într-o unică infracțiune.

În aceste condiții, fapta inculpatului comisă în exercițiul atribuțiilor de serviciu de a nu înregistra în registrele de evidență a dosarelor penale cu
autori cunoscuți, respectiv autori necunoscuți, în registrul de evidență a petițiilor și în registrul de evidență a lucrărilor diverse, a diverselor
plângeri penale, formulate de diferite persoane vătămate, privind comiterea unor fapte de natură penală, urmată de neinstrumentarea acestora și
lăsarea lor în nelucrare, se circumscrie unei infracțiuni de serviciu distincte și anume aceea prevăzută de art.246 Cod penal, această faptă - prin
atingerea diferită adusă altui tip de relații sociale, ca și prin vătămarea importantă adusă intereselor legitime ale părților vătămate, decurgând din
neefectuarea lucrărilor de identificare a infractorilor, de recuperare a prejudiciiilor reclamate și de tragere la răspundere penală a făptuitorilor -
păstrându-și nealterată autonomia.

O astfel de vătămare importantă adusă intereselor legale ale persoanelor, ca și cerință a existenței infracțiunii, decurge din faptul că respectivele
sesizări au avut drept consecință neinstrumentarea în timp util a cauzelor penale, soluțiile de netrimitere în judecată adoptate în unele din aceste
cauze datorându-se imposibilității de identificare a autorilor, ca și consecință a scurgerii unui interval apreciabil de timp și dispariției inevitabile a
probelor.

De altfel, contracarând apărările inculpatului, care a susținut că lipsa oricărei vătămări ar decurge tocmai din soluțiile de netrimitere în judecată
adoptate de către procuror în multe din cauzele instrumentate, Curtea observă că în aprecierea rezultatului infracțiunii esențială este situația de
fapt de la momentul comiterii faptelor, indiferent de temeiul juridic avut în vedere de organul judiciar, cu ocazia dispunerii soluției de neîncepere
a urmăririi penale.

Din acest punct de vedere, se poate observa că doar 48 de cauze din totalul celor 87 au fost soluționate prin neînceperea urmăririi penale, un
număr de 22 fiind trecute în evidența pasivă, iar 11 dintre acestea fiind în continuare în lucru, aflându-se pe rolul organelor de urmărire penală.

Așa cum în mod corect observă prima instanță, trecerea unor lucrări în evidența pasivă a organelor de urmărire penală semnifică faptul că în
prezent nu s-a reușit stabilirea completă a situației de fapt și nu s-au identificat alte posibilități actuale de completare a probelor, dosarul fiind însă
în atenția lucrătorilor de poliție, până la împlinirea termenului de prescripție a răspunderii penale, pentru cazul în care ar apărea noi informații
care să permită soluționarea cauzei.

Prin urmare, se infirmă susținerile inculpatului, potrivit cărora cvasitotalitatea cauzelor neînregistrate au fost soluționate prin neînceperea
urmăririi penale; mai mult, nu rezultă că soluțiile de neîncepere a urmăririi penale date în cauză au avut ca temei împrejurarea că faptele nu se
confirmă, ci, în raport de amănuntele indicate în plângerile soluționate și care conturează existența faptelor, rezultă că soluțiile au avut în vedere
alte temeiuri – precum lipsa pericolului social al infracțiunii, lipsa vinovăției și altele.

76
Existența de sine stătătoare a infracțiunii de abuz de serviciu, prevăzută de art.246 Cod penal, decurge și din aceea că, printr-o astfel de
incriminnare, legiuitorul a urmărit protejarea persoanelor împotriva oricăror forme de abuz din partea funcționarilor publici, inculpatul prin
exercitarea abuzivă a atribuțiilor de serviciu aducând în mod evident atingere nu doar acelor relații ce privesc buna înfăptuire a actului de justiție,
ci și a celor care privesc corecta îndeplinire a atribuțiunilor legale de serviciu în relația cu cetățenii, îndreptățiți la o protecție eficace a bunurilor
ce le aparțin, precum și a celorlalte valori protejate de legea penală.

În fiecare din cele 87 de cauze, indiferent de soluțiile pronunțate la finalul urmăririi penale, netrimiterea în judecată a prezumtivilor autori fiind și
o consecință a atitudinii pasive manifestate de inculpat, neînregistrarea sesizărilor, urmată de neefectuarea lucrărilor de cercetare penală specifice
acestor cauze, a cauzat o vătămare la adresa intereselor legale ale persoanelor, fiind evidentă voința celor prejudiciați prin fapte îndreptate
împotriva patrimoniului de a-și recupera paguba sau de a le fi soluționate sesizările într-un interval rezonabil de timp, în condițiile dreptului la un
proces echitabil, recunoscut în mod egal tuturor cetățenilor, atât prin legislația internă, cât și prin cea internațională la care R______ este parte.

În raport de considerentele expuse mai sus, ca și consecință a admiterii apelului Ministerului Public, Curtea, în baza art.334 Cod de procedură
penală, va schimba încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului N_______ G_____ E_____ din infracțiunea de reținere sau
distrugere de înscrisuri în formă continuată, prevăzută de art.272 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, în infracțiunile prevăzute de
art.246 Cod penal, art.264 Cod penal și art.272 Cod penal, toate cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.

Din perspectiva infracțiunii de favorizare a infractorului, prevăzută de art.264 Cod penal, Curtea nu poate primi însă critica Ministerului Public,
privind reținerea disctinctă a acestei fapte în sarcina inculpatului, lipsa elementelor ei constitutive decurgând nu atât din lipsa vreunei înțelegeri
între inculpat și infractori, cât mai a___ din lipsa oricărei intenții din partea primului de a oferi un astfel de sprijin persoanelor intrate în conflict
cu legea penală.

Prin urmare, față de lipsa elementelor caracteristice laturii subiective, în raport cu această infracțiune se evidențiază temeiul de achitare prevăzut
de art.10 lit.d Cod de procedură penală, fapta neîntrunind elementele sale constitutive.

Într-adevăr, în lipsa oricărei distincții din partea leguitoriului, ajutorul oferit unui infractor poate avea loc și în absența unei înțelegeri exprese sau
tacite intervenite după comiterea infracțiunii, după cum un astfel de ajutor poate fi oferit și unei persoane necunoscute celui care ajută, esențial
fiind ca făptuitorul să aibă reprezentarea unui ajutor benefic celui care a săvârșit o infracțiune, pe care îl acordă în scopul de a îngreuna sau
zădărnici urmărirea penală, judecata sau executarea pedepsei ori pentru a asigura infractorului folosul sau produsul infracțiunii.

Un astfel de ajutor poate fi acordat unei anumite persoane sau unui număr nedeterminat de infractori, cu condiția ca ajutorul să fie unul real și
efectiv, impunându-se ca făptuitorul să aibă reprezentarea scopului în realizarea căruia acționează, situației premisă a infracțiunii nefiindu-i
suficientă simpla prefigurare generală a ilicitului penal.

În situația dedusă judecății, intenția inculpatului nu a fost aceea de a da un ajutor infractorilor, mai cu seamă că unitatea legală, specifică formei
continuate a infracțiunii, presupune stabilirea unei rezoluții unice, în baza căreia inculpatul să fi acționat la diferite intervale de timp, în
considerarea unui unic scop prevăzut de legea penală.

De aceea, nu se poate susține că în raport cu numărul mare al sesizărilor, inculpatul ar fi acționat din dorința de a ajuta un număr atăt de ridicat de
infractori, cu intenția de a zădărnici urmărirea penală, judecata sau executarea pedepsei ori pentru a asigura infractorului folosul sau produsul
infracțiunii.

Dimpotrivă, probele administrate în cauză dovedesc, dincolo de orice dubiu, că în baza unui mecanism de lucru aflat în conflict cu normele
procedurii penale și principale obligații de serviciu, inculpatul a urmărit încadarea în anumiți parametri de eficiență, menținerea în funcția de
conducere ocupată și obținerea unor avantaje materiale specifice acestei funcții, prin distorsionarea evidențelor operative reale și obținerea unor
date statistice optime, de natură a-l evidenția, inclusiv în raport cu rezultatele altor posturi de poliție.

D____ urmare, în mod corect instanța de fond a apreciat că inculpatul, în exercitarea funcției și atribuțiilor sale de serviciu, nu a urmărit
favorizarea unor infractori, un astfel de demers nefind concretizat nici din punct de vedere obiectiv, de vreme ce atitudinea de pasivitate

77
decurgând din neînregistrarea și instrumentarea cauzelor nu poate fi apreciată ca atare prin raportare la un număr atât de ridicat de persoane,
multe neidentificate.

De altfel, așa cum bine observă instanța de fond, din declarațiile inculpatului, coroborate cu cele ale martorilor R_____ D_____, C_________
O_______, A_____ M_____ C______, G____ N______, G____ S_____ N______ și C_______ G_____, reiese că omisiunea repetată a
inculpatului de a înregistra, pe parcursul perioadei aprilie 2006 – aprilie 2008 un număr de 87 cauze penale – cu înscrisurile aferente – a avut ca
intenție evitarea unor controale, sancționări sau admonestări pe linie de serviciu, precum și evitarea încărcării activității lucrătorilor de poliție cu
lucrări considerate lipsite de importanță, în detrimentul soluționării altor activități importante.

În altă ordine de idei, această finalitate subiectivă evidențiată Curții, sub forma unor critici distincte la adresa hotărârii penale atacate, nu pot
justifica admiterea apelului inculpatului N_______ G_____ E_____ și pronunțarea unei soluții de achitare sub aspectul tuturor infracțiunilor,
fiind evident că indiferent de obiectivele urmărite în derularea activităților specifice, faptele reținute își păstrează conotația penală, o astfel de
semnificație nefiind contrazisă prin probele dosarului.

Împrejurarea potrivit căreia unele dintre sesizările adresate postului de poliție priveau aspecte de altă natură decât cea penală, nefiind înscrisuri în
legătură cu o cauză penală sau că aceste sesizări aveau ca obiect litigii deja soluționate - inculpatul având reprezentarea stingerii conflictelor pe
cale amiabilă, dovadă fiind soluțiie de netrimitere în judecată adoptate de către procuror - nu poate atrage o soluție de achitare, în sensul art.10
lit.d Cod de procedură penală, pentru lipsa intenției, ca element al laturii subiective.

Este de observat, mai întâi, începând cu luna iunie 2008, inculpatul a fost transferat la o altă structură a poliției și anume la Serviciul Poliției
Rutiere, fără ca la data transferului sau pe parcurs, până la data efectuării percheziției, să fi predat noului șef de post înscrisurile referitoare la
cauze penale, enumerate anterior.

Prin urmare, este puțin probabil ca respectivele lucrări să fi fost continuate de către noua conducere a postului de poliție, intenția inculpatului
fiind aceea de a ascunde documentele preluate ca atare și pe care doar percheziția domicialiară efectuată la domiciliul său a fost în măsură a le
evidenția.

Rezultatele percheziției domiciliare infirmă și apărările inculpatului, nesusținute la urmărirea penală, în sensul că modul de lucru fusese adoptat la
sugestia sau ordinul superiorilor și că datorită lipsei mobilierului inculpatul fusese nevoit să transporte la domiciliul său o parte importantă a
lucrărilor, deoarece, odată cu schimbarea din funcția, acesta nu și-a îndeplinit obligația de a preda actele și lucrările anterioare, pe care nu le putea
deplasa la noul loc de muncă din cadrul Serviciului Poliției Rutiere.

O astfel de împrejurare face ca în cauză să nu subziste nici apărările inculpatului, referitoare la lipsa pericolului social al faptelor, cu consecința
pronunțării unei soluții de achitare, în temeiul art.18 1 Cod penal, volumul de muncă și pretinsele presiuni din partea superiorilor neputând fi
invocate ca și argumente în comiterea unor fapte de natură penală.

Este de observat că în aprecierea gradului de pericol social al faptelor, nu se poate face abstracție de întinderea în timp a activității infracționale,
care este una îndelungată, de numărul deosebit de ridicat al cauzelor neînregistrate și rămase în nelucrare, respectiv 87, de consecințele produse,
constând în atingerea importantă adusă relațiilor privitoare la înfăptuirea justiției și modul de îndeplinire a atribuțiilor de serviciu în relația cu
cetățenii, ca principali beneficiari ai actului de justiție, de scopul urmărit de inculpat, care, contrazis în mare parte prin probele dosarului, nu
concide cu intenția declarată a acestuia de a da o altă conotație situației statistice a unității la care lucra.

Dimpotrivă, apreciind ca întemeiate criticile Ministerului Public, instanța de apel apreciază că în cauză nu se justifică achitarea inculpatului, în
temeiul art.10 lit.b 1 Cod de procedură penală, ci, mai mult decât atât, Curtea apreciază că se impune înlăturarea circumstanțelor atenunate
reținute de prima instanță, concomitent cu schimbarea modalității de executare a pedepsei, în sensul aplicării dispozițiilor art.86 1 Cod penal.

Deși inculpatul este infractor primar, este integrat social, beneficiind de referințe favorabile la locul de muncă sau în comunitate și fiind chiar
absolventul unor cursuri universitare de specialitate, Curtea apreciază că aceste elemente nu pot justifica reducerea pedepsei sub minimul special,
pericolul social al faptelor fiind unul relativ ridicat, infracțiunile comise aducând atingere relațiilor sociale privind înfăptuirea justiției și a celor

78
privind activitatea de serviciu în cadrul unei instituții de stat cu atribuții în domeniul siguranței și ordinii publice, prejudiciul de imagine, știrbirea
prestigiului organului de urmărire penală și producerea unui dezechilibru în planul credibilității acestuia în rândul opiniei publice neputând fi nici
ele desconsiderate.

După cum deja s-a arătat, aceste elemente pledează și pentru aplicarea în cauză a dispozițiilor art.86 1 Cod penal, referitoare la suspendarea
condiționată a executării pedepsei sub supraveghere, conduita nesinceră a inculpatului, care nu și-a asumat responsabilitatea faptelor comise,
atribuindu-le multiple valențe, cu conotație extrapenală și care a perseverat în repetarea aceluiași tip de comportament de-a lungul unei perioade
îndelungate de timp, justificând stabilirea unui regim sancționator mai sever decât cel adoptat de prima instanță.

În exprimarea acestei concluzii nu pot fi desconsiderate o ________ elemente ce infirmă argumentele susținute în apărare de către inculpat,
subdimensionarea schemei de personal și volumul ridicat de activitate nefiind caracteristice comunităților restrânse de persoane din mediul rural,
în care impactul negativ care decurge din neîndeplinirea corespunzătoare a atribuțiilor de serviciu, cu privire la modul de soluționare a sesizărilor
de natură penală, este unul extrem de ridicat.

De altfel, inculpatul nu a putut oferi nici o explicație, cu privire la modalitatea concretă de selecție a acestor sesizări, de unde concluzia că un
număr ridicat de plângeri penale primeau o soartă incertă, fără nici o legătură cu adevăratele criterii de selectivitate ce stau la baza modului de
soluționare a cauzelor de acest gen.

Din perspectiva circumstanței atenunate prevăzute de art.74 alin.1 lit.a Cod penal, Curtea observă că aceasta se bazează pe o ________ aprecieri
și caracterizări pozitive de la locul de muncă, care, dincolo de mesajul subiectiv al acestora, sunt contrazise prin rezultatele reale, ce pun în
lumină o altă situație a inculpatului, care, cunoscută fiind la momentul oportun, nu ar fi atras calificativele profeionale obținute.

În lumina acelorași considerente, nici circumstanța prevăzută de art.74 alin.2 Cod penal, desprinsă din aceleași date cu caracter personal și situația
particulară a inculpatului de la locul de muncă, nu poate fi reținută, aceasta urmând a fi înlăturată.

Pentru motivele arătate mai sus, considerând ca întemeiat apelului Parchetului de pe lângă T_________ C________, Curtea urmează a-l admite,
în baza art.379 pct.2 lit.a Cod de procedură penală, aprecierea caracterului nefondat al criticilor formulate de inculpat, ducând la respingerea
apelului acestuia, în baza dispozițiilor art.379 pct.1 lit.b.

Ca o consecință a desființării în parte a sentinței atacate, potrivit art.382 alin.2 Cod de procedură penală, Curtea, în baza art.334 din același cod,
va schimba încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului N_______ G_____ E_____ din infracțiunea de reținere sau distrugere de
înscrisuri în formă continuată, prevăzută de art.272 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, în infracțiunile prevăzute de art.246 Cod
penal, art.264 Cod penal și art.272 Cod penal, toate cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.

În lumina considerentelor deja expuse, Curtea, în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d Cod de procedură penală, va achita pe inculpat
pentru săvârșirea infracțiunii de favorizare a infractorului, prevăzută de art.264, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.

În baza art.246 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, va condamna inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare, iar în baza art.272 Cod
penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, va condamna inculpatul la pedeapsa de 8 luni închisoare.

Urmare contopirii celor două pedepse, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, potrivit art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal,
Curtea urmând a face aplicarea art.71, cu referire la art.64 lit.a teza a doua, lit.b și c Cod penal, interdicția de a exercita profesia de polițist fiind
operabilă în raport de faptul inculpatul s-a folosit de această calitate pentru a săvârși infracțiunea.

Ca și t_________, Curtea apreciază că inculpatul este nedemn de a exercita anumite drepturi publice în raport de natura infracțiunii comise –
infracțiune contra înfăptuirii justiției, ce pune sub semnul incertitudinii activitatea unor instituții a statului, datele obiective rezultate din ancheta

79
penală punând în evidență faptul că acesta nu are calitățile necesare pentru a putea reprezenta interesele generale ale cetățenilor în cadrul
autorităților publice sau în funcții elective publice și de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

Exercițiul unor asemenea prerogative presupune o moralitate nepătată, responsabilitatea față de propriile fapte și conformare la normele statului
de drept, corelativ cu încrederea publicului în reprezentanții autorităților, caracteristici pe care inculpatul nu le deține la momentul actual, având
în vedere infracțiunea comisă.

Cu privire la pedeapsa rezultantă a închisorii, Curtea va face aplicarea art.86 1 Cod penal, prin suspenarea executării ei sub supraveghere, pe o
durată de 3 ani reprezentând termen de încercare, cu impunerea obligațiilor specifice prevăzute de art.86 3 alin.1 lit.a-d Cod penal.

Va dispune ca datele prevăzute de lege să fie comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă T_________ C________, desemnat cu
supravegherea, urmând a atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.86 4 Cod penal.

Va face aplicarea art.71 alin.5 Cod penal, constatând suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor pe durata suspendării sub
supraveghere a executării pedepsei închisorii.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

În baza art.192 alin.2 Cod de procedură penală, va obliga pe inculpat la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Va face aplicarea art.192 alin.3 și art.189 Cod de procedură penală, în referire la cheltuielile judiciare avansate în apelul procurului și onorariul
parțial cuvenit apărătorului din oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

În baza art. 379 pct. 1 lit. b C. pr. pen. respinge ca nefondat apelul formulat de inculpatul N_______ G_____ E_____ – fiul l__ I__ și E____,
născut la 14 mai 1973, domiciliat în Murfatlar, ______________________, jud C________, CNP xxxxxxxxxxxxx împotriva sentinței penale nr.
39/23.01.2012 pronunțată de T_________ C________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXX.

În baza art. 379 pct. 2 lit. a C. pr. pen. admite apelul formulat de Parchetul de pe lângă T_________ C________ sentinței penale nr.
39/23.01.2012 pronunțată de T_________ C________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXX.

80
În baza art. 382 alin. 2 C . pr. pen. desființează în parte sentința penală apelată și, rejudecând:

În baza art. 334 C . pr. pen. schimbă încadrarea juridică din infracțiunea prev. de art. 272 C . pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C . pen. în
infracțiunile prev. de art. 272 C . pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C . pen., art. 246 C . pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C . pen. și art. 264 C . pen.
cu aplicarea art. 41 alin. 2 C . pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a C. pr. pen. raportat la art. 10 alin. 1 lit. d C. pen. achită inculpatul N_______ G_____ pentru săvârșirea infracțiunii de
favorizarea infractorului în formă continuată prev. de art. 264 C . pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C . pen.

În baza art. 246 C . pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C . pen. condamnă inculpatul N_______ G_____ la pedeapsa de 1 an închisoare pentru
săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în formă continuată.

În baza art. 272 C . pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C . pen. condamnă inculpatul N_______ G_____ la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru
săvârșirea infracțiunii de reținere sau distrugere de înscrisuri în formă continuată.

În baza art. 33 lit. a C. pen. și art. 34 lit. b C. pen. contopește pedepsele stabilite inculpatului prin prezenta decizie, în final inculpatul N_______
G_____ execută pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

În baza art. 71 alin. 1,2 C . pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. lit. a teza a II-a ( dreptul de a fi
a___ ) și lit. b C. pen. și exercițiul dreptului de a exercita profesia de polițist, prev. de art. 64 alin. 1 lit. c C. pen.

În baza art. 86 1 C . pen. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante aplicate inculpatului N_______ G_____ pe
durata unui termen de încercare de 3 ani, stabilit in condițiile art. 86 2 C. pen.

În baza art. 86 3 alin. 1 lit. a-d C. pen. inculpatul N_______ G_____ se va supune, pe durata termenului de încercare, următoarelor măsuri de
supraveghere:

a)- sa se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune C________;

b)- sa anunțe, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință si orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea;

c)- sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;

d)- sa comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele l__ de existenta.

Datele prevăzute la lit. b, c si d se vor comunica Serviciului de Probațiune C________, organ desemnat cu supravegherea inculpatului.

În baza art. 359 C . pr. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 4 C. pen. a căror nerespectare determină revocarea suspendării
sub supraveghere a executării pedepsei.

81
În baza art. 71 alin. 5 C . pen. constată suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. lit. a teza a II-a
( dreptul de a fi a___ ) și lit. b C. pen. și exercițiul dreptului de a exercita profesia de polițist, prev. de art. 64 alin. 1 lit. c C. pen., pe durata
suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 192 alin. 2 C . pr. pen. obligă inculpatul N_______ G_____ la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 192 alin. 3 C . pr. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în apelul procurorului rămân în sarcina acestuia.

În baza art. 189 C . pr. pen. suma de 50 lei reprezentând onorariu parțial apărător desemnat din oficiu – avocat D__ I____ F______ se avansează
din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C________.

Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 10.01.2014.

82
 RUPEREA DE SIGILII
I.

Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul D______ M_____ împotriva sentinței penale nr. 25/22.03.2016 pronunțate de
Judecătoria Fetești.

Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică de la termenul de judecată din 09.01.2017, fiind consemnate în încheierea de ședință de
la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când Curtea a stabilit termen de pronunțare, azi, 12.01.2017.

CURTEA

Deliberând asupra apelului penal de față, constată:

Prin sentința penală nr. 25/22.03.2016 pronunțate de Judecătoria Fetești , în baz a art. 396 alin.2 Cod Proc. P__. a fost condamnat inculpatul
D______ M_____ la pedeapsa de 5 luni închisoare pentru săvârșirea săvârșirea infracțiunii de rupere de sigilii , prevăzută de art. 260 alin.1 Cod
Penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod Penal și cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod Penal.;

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile
publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, pe o perioadă de 3 ani de la
rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și d) C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi
ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la
rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

A fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat , prevăzută de art.
32 alin.1 raportat la art.228 alin.1 – 229 alin.1 lit. b și alin.3 lit. a Cod Penal , cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod Penal și cu aplicarea art. 41 alin. 1
Cod Penal.;

83
În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile
publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, pe o perioadă de 3 ani de la
rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și d) C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi
ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la
rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

A fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea săvârșirea infracțiunii de fur t prevăzută de art.228 alin.1 Cod
Penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod Penal și cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod Penal.;

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile
publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, pe o perioadă de 3 ani de la
rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și d) C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi
ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la
rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

A fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea săvârșirea infracțiunii de furt calificat , prevăzută de art.
228 alin.1 – 229 alin.3 lit. f Cod Penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod Penal și cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod Penal.;

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile
publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, pe o perioadă de 3 ani de la
rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În baza art. 65 alin. 1 rapo rtat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și d) C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a
fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la
rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

A fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228
alin.1 – 229 alin.1lit. b și alin.3 lit. f Cod Penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod Penal și cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod Penal.;

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile
publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, pe o perioadă de 3 ani de la
rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și d) C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi
ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la
rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

A fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere sau semnalizare falsă , prevăzută de art.
332 alin.1 Cod Penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod Penal și cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod Penal.,

84
În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile
publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, pe o perioadă de 3 ani de la
rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și d) C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi
ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la
rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

S-a constatat că infracțiunile deduse judecății (fapte din 16.12.2014, 07.01.2015, 09.02.2015, 12/13.02.2015) sunt concurente cu infracțiunea
pentru comiterea căreia inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 91/20.08.2015, pronunțată în dosarul penal nr.
XXXXXXXXXXXXX de Judecătoria Fetești (fapta din 09.04.2015), definitivă prin decizia penală nr. 1283/06.10.2015 a Curții de Apel
București secția I penală, prin care s-a respins ca nefundat apelul declarat. A fost repusă în individualitate pedeapsa de 1 an închisoare stabilită
prin sentința penală nr. 91/20.08.2015, pronunțată în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXX de Judecătoria Fetești. Au fost repuse în
individualitate și pedepsele complementare și accesorii stabilite prin sentința penală nr. 91/20.08.2015, pronunțată în dosarul penal nr.
XXXXXXXXXXXXX de Judecătoria Fetești : în baza art. 67 C.p. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercițiul drepturilor prev.
de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p., pe o durată de 1 an, care începe după executarea pedepsei închisorii. În baza art. 65 C.p. interzice inculpatului ca
pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p., de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la
executarea pedepsei principale aplicate.

În baza art. 79 alin.2 Cod Penal coroborat cu art. 38 alin.1 Cod Penal și art. 39 alin.1 lit.b) Cod Penal, au fost contopite pedepsele stabilite în
cauză: 5 luni închisoare, 3 ani închisoare, 9 luni închisoare, 4 ani și 6 luni închisoare, 4 ani și 6 luni închisoare, 3 ani închisoare, cu pedeapsa de 1
an închisoare stabilită prin sentința penală nr. 91/20.08.2015, pronunțată în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXX de Judecătoria Fetești,
urmând ca inculpatul D______ M_____ să execute pedeapsa de 8 ani și 8 luni și 20 zile închisoare .

În baza art. 40 alin. 3 Cod P enal, s-a dedus din pedeapsa rezultantă , perioada ce s-a executat, în baza MEPI cu nr. 243/13.10.2015, începând cu
data de 16.04.2015, până în prezent.

În baza art. 45 Cod Penal s-a stabilit în baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) C. pen. pedeapsa complementară cea mai grea, anume interzicerea
inculpatului exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul
autorității de stat și de a alege, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe. Partea din pedeapsa complementară
executată până la data contopirii pedepselor principale (22.03.2016) se scade din durata pedepsei complementare aplicate pe lângă pedeapsa
rezultantă.

În baza art. 45 Cod P___ l s-a stabilit în baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și d) C. pen. stabilește pedeapsa accesorie pe lângă
pedeapsa principală rezultantă : interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice
alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și
până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 25 Cod Proc. P__. coroborat cu art.397 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 1349 și art. 1357 C. civ., a fost admisă acțiunea civilă
formulată de partea civilă COMPANIA NAȚIONALĂ DE C__ F_____ „C__ SA” cu sediul în mun. București, bulevardul D_____ G______ nr.
38, Sector 1, cu sediul procesual ales la S________ R________ de C__ F_____ C________, cu sediul în C________,
__________________________, înregistrată la Oficiul Reg. _________________/3071/2003, CUI xxxxxxxx,reprezentată prin director M___
D____ I___, prin consilier juridic Nic______ G_______, și a fost obligat inculpatul D______ M_____ la plata sumei de 1924 lei către partea
civilă, reprezentând daune materiale.

În baza art. 25 Cod Proc. P__. Coroborat cu art.397 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 1349 și art. 1357 C. civ. , a fost admisă acțiunea civilă
formulată de partea civilă Societatea Națională de Transport Feroviar de M____ ” C__ M____ ” S.A. cu sediul în mun. București, bulevardul
D_____ G______ nr. 38, Sector 1, cu sediul procesual ales în mun. C________ bulevardul 1 Decembrie 1918 nr.2, înregistrată la Oficiul Reg.
_________________/9775/1998, CUI xxxxxxxx,reprezentată prin director F________ D_____, prin consilier juridic V_____ M_____, și a fost
obligat inculpat ul D______ M_____ la plata sumei de 1783,74 lei către partea civilă, reprezentând daune materiale.

85
În baza art. 404 alin. 4 lit. d Cod Proc. P__. coroc. Cu art. 112 lit. b) Cod Penal., s-a dispus luarea măsurii confiscării speciale cu privire la
bunurile folosite la săvârșirea infracțiunii, ridicate de la inculpat și predate la Camera de Corpuri delicte din cadrul Poliției Mun. Fetești, conform
dovezii _______ nr. xxxxxxx din 18.02.2015.

În baza art. 274 alin. (2) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul DU M____ M_____ la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare
avansate de stat.

În baza art. 274 alin.1 Cod Proc. P__., suma de 200 lei, ce reprezintă onorariul avocatului desemnat din oficiu, S_____ M_____, pentru inculpatul
D______ M_____ , conform delegației pentru asistența judiciară obligatorie nr. 3636 din data de 27.05.2015, a fost avansată din fondurile
Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această hotărâre , instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul întocmit de Parchetul de pe lângă Judecătoria Fetești la data de
20 aprilie 2015 în dosarul nr. 2434/P/2014 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului D______ M_____ sub aspectul săvârșirii infracțiunilor
prevăzute și sancționate de dispozițiile art. 260 alin. 1 cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal, art. 32 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1 -229 alin. 1 lit. b și
alin. 3 lit. a cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal, art. 228 alin. 1 cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal, art. 228 alin. 1 - 229 alin. 3 lit. f cu aplic. art. 41
alin. 1 Cod penal, art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și alin. 3 lit. f cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal, art. 332 alin. 1 cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod
penal, totul cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal.

S-a reținut în esență prin actul de sesizare al instanței că inculpatul D______ M_____, în seara zilei de 16.12.2014, în jurul orei 22.30, a rupt
sigiliul de la gura de descărcare a unui vagon-cisternă în triajul C__ Fetești și a încercat să sutragă motorină, acțiunea sa fiind întreruptă de
apariția agenților de pază. În ziua de 07.01.2015 inculpatul D______ M_____ a fost depistat de organele de poliție în timp ce sustrăgea scânduri
de lemn din podeaua unui vagon de m____ din triajul C__ Fetești. În ziua de 09.02.2015, inculpatul a sustras, ajutat de o altă persoană,
componente de la un vagon de m____ aflat în conservare în tirajul C__ Fetești, pe care le-a încărcat într-un atelaj hipo dorind să le valorifice.

În noaptea de 12/13 februarie 2015 a sustras transformatori electrici de la instalațiile de semnalizare și dirijare a traficului feroviar în Triajul C__
Fetești, punând în pericol siguranța traficului feroviar și a activităților de manevră.

În cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor, mai puțin sustragerea transformatorilor electrici despre care a precizat că i-
a găsit aruncați sub un podeț și i-a luat în scopul valorificării, deși și-a dat seama că au fost sutrași.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: înscrisuri, planșe fotografice, declarații martori, declarații inculpat
și suspect.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești la data de 21.04.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXX.

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 22 iunie 2015, definitivă la aceeași dată, judecătorul de cameră preliminară a
constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

La termenul de judecată din 20.10.2015, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 C.
proc. pen. a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza
probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C.
proc. pen. iar, în urma răspunsului negativ al acestuia, a procedat la începerea cercetării judecătorești, în conformitate cu dispozițiile art. 376 C.
proc. pen.

La termenul de judecată din data de 3 noiembrie 2015, inculpatul a precizat că recunoaște doar o parte din faptele reținute în sarcina sa și nu
dorește să dea declarație în fața instanței de judecată, arătând că își menține declarațiile date în cursul urmăririi penale.

86
Totodată, au fost audiați martorii B______ G______, P_____ P______, M_______ T___, C_____ G_______, B____ G_______, G____
G______, P_____ A_____ A_______, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei, s-a depus fișa de cazier judiciar a
inculpatului, înscrisuri.

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța de fond a reținut următoarele:

În fapt , inculpatul D______ M_____, în seara zilei de 16.12.2014, în jurul orei 22.30, a rupt sigiliul de la gura de descărcare a unui vagon-
cisternă în triajul C__ Fetești și a încercat să sutragă motorină, acțiunea sa fiind întreruptă de apariția agenților de pază. În ziua de 07.01.2015
inculpatul D______ M_____ a fost depistat de organele de poliție în timp ce sustrăgea scânduri de lemn din podeaua unui vagon de m____ din
triajul C__ Fetești. În ziua de 09.02.2015, inculpatul a sustras, ajutat de o altă persoană, componente de la un vagon de m____ aflat în conservare
în tirajul C__ Fetești, pe care le-a încărcat într-un atelaj hipo dorind să le valorifice. În noaptea de 12/13 februarie 2015 a sustras transformatori
electrici de la instalațiile de semnalizare și dirijare a traficului feroviar în Triajul C__ Fetești, punând în pericol siguranța traficului feroviar și a
activităților de manevră.

Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor, mai puțin sustragerea transformatorilor electrici despre care a
precizat că i-a găsit aruncați sub un podeț și i-a luat în scopul valorificării, deși și-a dat seama că au fost sutrași. În cursul judecății, acesta a arătat
că își menține declarațiile din cursul urmăririi penale, solicitând să se aibă în vedere dispozițiile art. 75 pct. 2 lit. a și b Cod Penal și art. 75 Cod
Penal privind circumstanțele atenuante.

Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi
penale cât și în faza cercetării judecătorești.

În declarația dată de inculpat din 22.03.2015 (fila 16,21 d.u.p.), acesta a precizat că recunoaște toate cele trei fapte reținute în sarcina sa,
prezentând modalitatea în care le-a săvârșit. Astfel, la data de 16.12.2014, în jurul orei 22:30, în timp ce se afla la peronul stației C__ Fetești, a
pătruns în triajul stației , a luat o piatră de pe terasamentul căii f_____ și s-a îndreptat către un tren de m____ cu vagoane tip cisternă, de unde a
rupt sigiliul de siguranță pe partea stației pentru a lua motorină. În timp ce încerca să sustragă motorină, a fost văzut de agenții de pază și a fugit
către _____________________________ de 07.01.2015, în jurul orei 09:50, a sărit gardul împrejmuitor al triajului C__ Fetești, s-a îndreptat
către un vagon de armată, a rupt scânduri din lemn de pe platforma vagonului cu ajutorul unui fier, fiind surprins de organele de poliție. La data
de 09.02.2015, în jurul orei 13:30, a luat decizia de a merge în triajul C__ Fetești, să demonteze câteva piese de la vagoanele staționate în triaj. A
început să demonteze piesele , le-a depozitat în afara vagonului și a revenit cu un atelaj hipo lângă vagon ca să le încarce, ducându-le ulterior la
un centru de colectare a fierului vechi pentru a le valorifica.

Martorul B______ G______ M____ a declarat (fila 86) că a observat o persoană străină în apropierea unui vagon din stația Fetești, care a încercat
să sustragă motorină însă nu a reușit, și a găsit un sigiliu rupt pe jos pe care l-a predat organelor de poliție . Martorul P_____ A_____ A_______
a declarat că în cursul lunii februarie anul 2015, aflându-se de serviciu împreună cu B______ G______ M____, a auzit un zgomot la unul dintre
vagoane, l-au observat pe inculpat care a fugit de cei doi martori, iar jos lângă vagon erau un sigiliu ce fusese rupt (fila 145).

Martorul B____ G_______ (fila 123) a declarat că inculpatul s-a prezentat la punctul de colectare la care lucrează având asupra sa mai multe
transformatoare dezmembrate, pe care a încercat să i le vândă, însă a refuzat deoarece fusese anunțat de organele de poliție că au fost sustrase
acele transformatoare. Martorul C_____ G_______ a declarat (fila 122) că a fost chemat de organele de poliție să identifice dacă materialele ce
fuseseră găsite asupra inculpatului aparțineau de la instalațiile aferente funcționării, iar acesta a precizat că într-adevăr erau transfomatoare,
respectiv instalații SCB.

De asemenea, instanța a mai avut în vedere procesele-verbale de cercetare la fața locului, planșele fotografice aflate în dosarul de urmărire penală,
ce se coroborează cu declarațiile martorilor, dar și cu cele ale inculpatului, deși în unele declarații a precizat că nu recunoaște a 3-a faptă, doar pe
primele două.

În drept , faptele inculpatului D______ M_____, constând în aceea că în seara zilei de 16.12.2014, în jurul orei 22.30, a rupt sigiliul de la gura de
descărcare a unui vagon-cisternă în triajul C__ Fetești și a încercat să sutragă motorină, acțiunea sa fiind întreruptă de apariția agenților de pază

87
întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de rupere de sigilii, prevăzută de art. 260 alin.1 Cod Penal, respectiv tentativă la furt calificat,
prevăzută de art. 32 alin.1 raportat la art.228 alin.1 – 229 alin.1 lit. b și alin.3 lit. a Cod Penal.

Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 260 Cod Penal-ruperea de sigilii, instanța a reținut că elementul material constă în
acțiunea inculpatului de rupe sigiliul de la vagon, mai exact de la vana de descărcare. Urmarea imediată constă în săvârșirea acțiunii incriminate
și prin aceasta crearea unei stări de pericol pentru autoritatea care a aplicat acel sigiliu. Legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea
faptei.Sub aspectul laturii subiective , inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit.
a) C. pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.

Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 32 alin.1 raportat la art.228 alin.1 – 229 alin.1 lit. b și alin.3 lit. a Cod Penal -tentativă la
furt calificat, instanța reține că elementul materi al constă în acțiunea inculpatului de a încerca să sustragă motorină, în timpul nopții (în jurul orei
22:30), după ce a rupt sigiliul de la vagon. Urmarea imediată constă în încercarea de a sustrage motorina dar acțiunea făptuitorului a fost
întreruptă la apariția agenților de poliție. Legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei.Sub aspectul laturii subiective , inculpatul a
acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul
faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.

Fapta inculpatului D______ M_____, constând în aceea că în ziua de 07.01.2015 inculpatul D______ M_____ a fost depistat de organele de
poliție în timp ce sustrăgea scânduri de lemn din podeaua unui vagon de m____ din triajul C__ Fetești, întrunește elementele constitutive ale
infracțiunii de furt prevăzută de art.228 alin.1 Cod Penal.

Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art.228 alin.1 Cod Penal-furt, instanța a reținut că elementul material constă în acțiunea
inculpatului de a sustrage-deposeda- scândurile de lemn din podeaua unui vagon de m____. Urmarea imediată constă în acțiunea de deposedare a
autorității care avea în pază respectivul vagon și de împosedare a făptuitorului. Legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei.Sub
aspectul laturii subiective , inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen.,
întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.

Fapta inculpatului D______ M_____, constând în aceea că în data de 09.02.2015 a sustras componente de la un vagon de m____ aflat în
conservare în triajul C__ Fetești, pe care le-a încărcat într-un atelaj hipo în scopul de a le valorifica, întrunește elementele constitutive ale
infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin.1 – 229 alin.3 lit. f Cod Penal.

Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 228 alin.1 – 229 alin.3 lit. f Cod Penal- furt calificat, instanța a reținut că elementul
material constă în acțiunea inculpatului de a sustrage- deposeda- componente de la un vagon de m____ aflat în conservare în triajul C__ Fetești.
Urmarea imediată constă în acțiunea de deposedare a autorității care avea în pază respectivul vagon și de împosedare a făptuitorului. Legătura de
cauzalitate rezultă din materialitatea faptei. Sub aspectul laturii subiective , inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe,
conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea
faptei.

Faptele inculpatului de a sustrage în noaptea de 12/13 februarie 2015 transformatori electrici de la instalațiile de semnalizare și dirijare a
traficului feroviar în triajul C__ Fetești, punând astfel în pericol siguranța traficului feroviar și a activităților de manevră, întrunesc elementele
constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin.1 – 229 alin.1lit. b și alin.3 lit. f Cod Penal, respectiv distrugere sau
semnalizare falsă, prevăzută de art. 332 alin.1 Cod Penal.

Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 228 alin.1 – 229 alin.1 lit. b și alin.3 lit. f Cod Penal - furt calificat, instanța a reținut că
elementul material constă în acțiunea inculpatului de a sustrage- deposeda- transformatori electrici de la instalațiile de semnalizare și dirijare a
traficului feroviar în triajul C__ Fetești. Urmarea imediată constă în acțiunea de deposedare a autorității care avea în pază respectivul vagon și de
împosedare a făptuitorului. Legătura de cauzalitate a rezultat din materialitatea faptei.Sub aspectul laturii subiective , inculpatul a acționat cu
vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și
a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.

88
Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 332 alin.1 Cod Penal - distrugere sau semnalizare falsă, instanța a reținut că elementul
material constă în acțiunea inculpatului de defectare a semnlizatoarelor și circuitelor electrice prin care se dirijează traficul feroviar prin
sustragerea transformatorilor electrici în triajul C__ Fetești. Urmarea imediată constă în punerea în pericol a siguranței traficului feroviar.
Legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei. Sub aspectul laturii subiective , inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției
indirecte, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. b) C. pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și deși nu a urmărit producerea
lui prin săvârșirea faptei, a acceptat posibilitatea producerii lui.

La individualizarea pedepselor ce au fost stabilite în sarcina inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare
prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii (fie în timpul nopții, fie prin folosirea unei căruțe pentru a
transporta echipamentele sustrase), precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului
produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie
antecedente penale ale infractorului( cazierul judiciar al inculpatului conține numeroase fapte de natura celor reținute în sarcina sa în această
cauză), conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal (a avut o atitudine parțial cooperantă) și nivelul de educație, vârsta,
starea de sănătate, situația familială și socială (3 clase, fără ocupație, necăsătorit).

De asemenea, a avut în vedere prevederile art.38 Cod penal privind concursul de infracțiuni, deoarece toate faptele au fost săvârșite prin acțiuni
distincte înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna din ele dar și starea de recidivă în care se află inculpatul, deoarece a fost condamnat la
o pedeapsă mai mare de 1 an închisoare prin Sentința Penală nr. 213/25.05.2005 a Tribunalului Ialomița, liberat la data de 13.01.2009 cu un rest
de executat de 935 zile, neîmplinindu-se termenul de reabilitare judecătorească (fila 112).

În concret, instanța a reținut că reeducarea inculpatului nu poate fi făcută decât prin stabilirea unor pedepse cu închisoarea, fiind aplicate
inculpatului pedepsele anterior menționate. În baza art. 25 Cod Proc. P__. Coroborat cu art.397 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 1349 și art.
1357 C. civ., a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă COMPANIA NAȚIONALĂ DE C__ F_____ „C__ SA”, apreciindu-se că
potrivit art. 1357 Cod Civil, cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare, iar autorul
prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.

Pentru aceleași considerente a fost admisă și acțiunea civilă formulată de partea civilă Societatea Națională de Transport Feroviar de M____ ”
C__ M____ ” S.A.

În cauză s-a apreciat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea măsurii de siguranță a confiscării speciale. Potrivit art. 107 alin.
(1) C. pen, scopul măsurilor de siguranță este acela de a înlătura o stare de pericol și de a preîntâmpina săvârșirea de noi fapte penale. În baza art.
404 alin. 4 lit. d Cod Proc. P__. coroc. Cu art. 112 lit. b) Cod Penal., s-a dispus luarea măsurii confiscării speciale cu privire la bunurile folosite
la săvârșirea infracțiunii, ridicate de la inculpat și predate la Camera de Corpuri delicte din cadrul Poliției Mun. Fetești, conform dovezii _______
nr. xxxxxxx din 18.02.2015 (fila 130 d.u.p.).

Prin Încheierea dată în camera de consiliu în data de 21.04.2016, instanța a dispus, în baza art. 278 C.P.P., îndreptarea erorii materiale strecurate
în cuprinsul sentinței penale nr. 25 din 22.03.2016 , pronunțată în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXX de Judecătoria Fetești, în sensul că se
va menționa în mod corect perioada dedusă ce s-a executat în baza art. 40 alin. 3 Cod Penal : ” În baza art. 40 alin. 3 Cod Penal, deduce din
pedeapsa rezultantă , perioada ce s-a executat, în baza MEPI cu nr. 243/13.10.2015, începând cu data de 16.04.2015, până în prezent.”

Împotriva acestei sentințe, a declarat apel, în termen legal, inculpatul D______ M_____ , cauza fiind înregistrată la Curtea de Apel București –
Secția a II-a Penală la data de 17.10.2016 sub nr. XXXXXXXXXXXXX (XXXXXXXXX).

În susținerea apelului, inculpatul D______ M_____ nu a depus la dosar motive scrise și nu s-a prezentat la judecată. S-au efectuat demersuri
pentru citarea inculpatului, eliberat din penitenciar la data de 15.04.2016 (după pronunțarea hotărârii primei instanțe, dar anterior sesizării
instanței de apel), însă acesta nu a putut fi identificat, fiind posibil să se fi deplasat pe teritoriul Italiei.

Cu ocazia dezbaterilor, apărătorul acestuia a solicitat admiterea apelului care vizează redozarea pedepselor aplicate inculpatului, pe care le-a
considerat foarte mari, având în vedere că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor, fapte pe care le regretă foarte mult, solicitând astfel
orientarea pedepselor spre mediu și minim.

89
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței apelate, Curtea reține următoarele:

Sub aspectul situației de fapt, aceasta a fost corect stabilită de prima instanță. Deși inculpatul a precizat la termenul din 3.11.2015, în fața
Judecătoriei Fetești, că nu dorește să i se aplice procedura simplificată și că recunoaște doar săvârșirea unei părți a faptelor de care este acuzat,
acesta nu a dorit să dea declarație în cauză pentru a explica în mod clar care anume sunt faptele a cără săvârșire o recunoaște și care sunt faptele
de a căror săvârșire aprecia că nu se face vinovat.

D____ urmare, prima instanță a procedat la readministrarea probelor pe baza cărora Parchetul dispusese trimiterea în judecată a inculpatului și,
totodată, în cuprinsul hotărârii de condamnare a inculpatului, a efectuat o analiză judicioasă a acestora, reținând vinovăția inculpatului sub
aspectul tuturor infracțiunilor reținute în cuprinsul actului de sesizare a instanței.

De altfel, Curtea observă că inculpatul a fost surprins în flagrant în data de 16.12.2014 imediat după ce rupsese sigiliul unui vagon încărcat cu
produse petroliere aflat în gara Fetești, cu scopul de a sustrage motorină pe care dorea să o introducă în două pungi, iar inculpatul a recunoscut
fapta în fața organelor de poliție (f.7,17 d.u.p.). De asemenea, la data de 7.01.2015, acesta a fost din nou surprins în flagrant, în triajul C__
Fetești, în timp ce arunca dintr-un vagon C__ bucăți de lemn pe care le smulsese din plafonul acestuia, iar inculpatul a precizat că dorea să le
folosească pentru a se încălzi (f.27, 17 d.u.p.). Totodată, la data de 9.02.2015, organele de poliție l-au surprins pe inculpat după ce, împreună cu
numitul T____ G_____, încărcase într-un atelaj hipo tractat de un cal o cantitate semnificativă de componente metalice ale unui vagon C__ aflat
în triajul Fetești. Audiat, inculpatul a arătat că sustrăsese componentele respective în aceeași zi (f.39-40,17 d.u.p.).

Curtea mai reține că la data de 16.02.2015, organele de poliție au fost sesizate de numitul B____ G_______, gestionar al unui centru de achiziție
deșeuri metalice din mun.Fetești cu privire la faptul că inculpatul s-a prezentat la locul său de muncă dorind să vândă obiecte metalice care
proveneau de la calea ferată. Deplasându-se la fața locului, organele de poliție l-au depistat pe inculpat având asupra sa un rucsac și un sac de
rafie care conțineau un număr mare de componente ale unor instalații de siguranță și dirijare a traficului feroviar (trei transformatoare, un lacăt
provenind de la o unitate de semnal, 180 sole metalice provenind de la transformatoare, rame metalice care de asemenea proveneau de la
transformatoare, precum și obiecte apte a fi folosite la sustragerea componentelor de cale ferată – cuțit, două bare metalice dintre care una tip
burghiu). Inculpatul a declarat că a sustras componentele metalice la data de 13.02.2015, le-a ascuns și a încercat să le valorifice (f.93-94 d.u.p.).
În aceeași zi, inculpatul și-a schimbat poziția procesuală, precizând că, de fapt, a găsit bunurile respective lângă piciorul unui pod rutier aflat în
zona căii f_____ și, nedându-și seama că ar fi sustrase, le-a luat cu intenția de a le valorifica (f.76-77 d.u.p.).

Instanța de apel apreciază că aceste susțineri ale inculpatului sunt neplauzibile și nu pot fi primite. Astfel, acesta săvârșea în mod curent fapte de
furt din trajul stației C__ Fetești, aspect care rezultă cu claritate din actele și lucrările prezentei cauze. Totodată, inculpatul mai sustrăsese în cel
puțin o altă ocazie componente metalice din incinta aceleiași stații, iar asupra sa au fost identificate la data de 16.02.2015 obiecte apte a fi folosite
la sustragerea componentelor de cale ferată (bare metalice, cuțit). Nu se poate face abstracție nici de faptul că în procesul-verbal încheiat de
organele de poliție se menționează că, întrebat fiind de proveniența bunurilor găsite asupra sa, inculpatul a arătat că le sustrăsese cu câteva zile
înainte din stația C__ (f.94 d.u.p.). În fine, nu se vede motivul pentru care, dacă apărările inculpatului ar fi reale, persoanele necunoscute care ar fi
sustras componentele instalațiilor de siguranță ale căii f_____ pe care inculpatul a încercat să le vândă, le-ar fi abandonat pur și simplu la o
distanță relativ mică de locul sustragerii.

Raportat la cele arătate, Curtea apreciază că inculpatul a săvârșit toate faptele pentru care a fost trimis în judecată.

De asemenea, încadrarea juridică dată faptelor de prima instanță este corectă, neputând fi identificată nici o problemă controversată sub acest
aspect.

În ce privește individualizarea pedepselor, și această operațiune a fost realizată concret în principiu, cu mențiunea că în cazul infracțiunilor de
tentativă la furt calificat din data de 16.12.2014 (pct. 2 al sentinței apelate) și a infracțiunii de furt calificat din data de 9.02.2015, inculpatului i se
pot reține circumstanțe atenuante judiciare, conform art. 75 alin. 2 lit. b C.pen.

În acest sens, Curtea are în vedere în ce privește fapta din 16.12.2014 că inculpatul avea intenția de a sustrage o cantitate mică de produse
petroliere, intenționând să o transporte în două pungi pe care le avea asupra sa. Practic, în cazul în care acesta ar fi reușit să își pună în aplicare

90
până la capăt rezoluția infracțională, prejudiciul produs ar fi constat în valoarea a câțiva litri de produs petrolier, aspect care reprezintă o
circumstanță atenuantă legată de faptă.

D____ urmare, Curtea, reținând circumstanța menționată va reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea de tentativă la furt calificat
din data de 16.12.2014 (pct. 2 al sentinței apelate) la 2 ani închisoare.

Cu privire la fapta din data de 9.02.2015, constând în sustragerea unor componente metalice a unui vagon C__, instanța de apel reține faptul că
vagonul respectiv era dezafectat, aspect care, evident, nu scuză infracțiunea de furt calificat comisă de inculpat, însă este de natură să reducă
gravitatea concretă a acesteia.

În consecință, ca urmare a reținerii circumstanței atenuante, Curtea va reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea de furt calificat
din data de 9.02.2015 de la 4 ani și 6 luni închisoare la 3 ani închisoare.

În urma reducerii celor două pedepse menționate, și recontopirii tuturor pedepselor stabilite în cauză, instanța de apel va reduce în mod
corespunzător și sporul de o treime din totalul pedepselor care nu se execută, cuantumul acestuia urmând a fi de 3 ani 4 luni și 20 zile închisoare.

Separat de aceste aspecte, Curtea va înlătura din conținutul tuturor pedepselor complementare și accesorii aplicate inculpatului dispozițiile art. 65
alin. 1 lit. d C.pen. privind interzicerea dreptului de a alege, reținând că nici una din faptele inculpatului nu are legătură cu drepturile electorale,
astfel că interzicerea acestui drept nu are vreo justificare în cauză.

Față de aceste considerente , Curtea, în baza art. 421 pct. 2 lit. a C.proc.pen. va admite apelul declarat de inculpatul D______ M_____ .

Va desființa în parte sentința penală nr. 25/22.03.2016 a Judecătoriei Fetești și, rejudecând:

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 8 ani 8 luni și 20 de zile închisoare aplicată inculpatului în pedepsele componente și în sporul de pedeapsă
de 4 ani 2 luni și 20 de zile închisoare.

Va reține în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de art. 75 alin. 2 lit. b C.pen. cu privire la următoarele infracțiuni:

- fapta de tentativă la furt calificat din data de 16.12.2014, prev. de art. 32 alin.1 raportat la art.228 alin.1 – 229 alin.1 lit. b și alin.3 lit. a Cod
Penal cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen. (pct. 2 al sentinței apelate);

- fapta de furt calificat din data de 9.02.2015, prev. de art. 228 alin.1 – 229 alin.3 lit. f Cod Penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod Penal (pct. 4 al
sentinței apelate);

Va reține dispozițiile art. 76 alin. 1 C.pen. și în consecință reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea de tentativă la furt calificat
din data de 16.12.2014, prev. de art. 32 alin.1 raportat la art.228 alin.1 – 229 alin.1 lit. b și alin.3 lit. a Cod Penal cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen.
(pct. 2 al sentinței apelate) de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare .

Va reține dispozițiile art. 76 alin. 1 C.pen. și în consecință reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea de furt calificat din data de
9.02.2015, prev. de art. 228 alin.1 – 229 alin.3 lit. f Cod Penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod Penal (pct. 4 al sentinței apelate) de la 4 ani și 6
luni închisoare la 3 ani închisoare .

91
În baza art. 38 alin. 1 – 39 alin. 1 lit. b C.pen. va contopi pedepsele anterior reduse cu celelalte pedepse repuse în individualitatea lor și aplică
pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare la care se adaugă sporul de 3 ani 4 luni și 20 de zile închisoare reprezentând o treime din
durata pedepselor care nu se execută, inculpatul urmând să execute în final o pedeapsă rezultantă de 7 ani 10 luni și 20 de zile închisoare .

Va înlătura din conținutul tuturor pedepselor complementare și accesorii aplicate inculpatului dispozițiile art. 65 alin. 1 lit. d C.pen. privind
interzicerea dreptului de a alege.

Va deduce din pedeapsa aplicată reținerea din data de 16.02.2015, precum și perioada executată, de la 16.04.2015 la 15.04.2016.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.

În baza art. 275 alin. 3 C.proc.pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului. Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 260 lei, se
va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

În baza art. 421 pct. 2 lit. a C.proc.pen. admite apelul declarat de inculpatul D______ M_____ .

Desființează în parte sentința penală nr. 25/22.03.2016 a Judecătoriei Fetești și, rejudecând:

Descontopește pedeapsa rezultantă de 8 ani 8 luni și 20 de zile închisoare aplicată inculpatului în pedepsele componente și în sporul de pedeapsă
de 4 ani 2 luni și 20 de zile închisoare.

Reține în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de art. 75 alin. 2 lit. b C.pen. cu privire la următoarele infracțiuni:

- fapta de tentativă la furt calificat din data de 16.12.2014, prev. de art. 32 alin.1 raportat la art.228 alin.1 – 229 alin.1 lit. b și alin.3 lit. a Cod
Penal cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen. (pct. 2 al sentinței apelate);

- fapta de furt calificat din data de 9.02.2015, prev. de art. 228 alin.1 – 229 alin.3 lit. f Cod Penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod Penal (pct. 4 al
sentinței apelate);

Reține dispozițiile art. 76 alin. 1 C.pen. și în consecință reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea de tentativă la furt calificat din
data de 16.12.2014, prev. de art. 32 alin.1 raportat la art.228 alin.1 – 229 alin.1 lit. b și alin.3 lit. a Cod Penal cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen. (pct. 2
al sentinței apelate) de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare .

92
Reține dispozițiile art. 76 alin. 1 C.pen. și în consecință reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea de furt calificat din data de
9.02.2015, prev. de art. 228 alin.1 – 229 alin.3 lit. f Cod Penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod Penal (pct. 4 al sentinței apelate) de la 4 ani și 6
luni închisoare la 3 ani închisoare .

În baza art. 38 alin. 1 – 39 alin. 1 lit. b C.pen. contopește pedepsele anterior reduse cu celelalte pedepse repuse în individualitatea lor și aplică
pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare la care se adaugă sporul de 3 ani 4 luni și 20 de zile închisoare reprezentând o treime din
durata pedepselor care nu se execută, inculpatul urmând să execute în final o pedeapsă rezultantă de 7 ani 10 luni și 20 de zile închisoare .

Înlătură din conținutul tuturor pedepselor complementare și accesorii aplicate inculpatului dispozițiile art. 65 alin. 1 lit. d C.pen. privind
interzicerea dreptului de a alege.

Deduce din pedeapsa aplicată reținerea din data de 16.02.2015, precum și perioada executată, de la 16.04.2015 la 15.04.2016.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.

În baza art. 275 alin. 3 C.proc.pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului. Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 260 lei, se
va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 12.01.2017.

II.

S-a luat în examinare apelul declarat de partea civilă S. R. prin Agenția Națională de A. Fiscală reprezentată de Direcția Generală Regională a
Finanțelor Publice Ploiești prin Agenția Județeană a Finanțelor Publice Argeș, împotriva sentinței penale nr.11 din 30.01.2015, pronunțată de
Judecătoria C. de Argeș în dosarul nr._, intimat inculpat fiind H. B., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 243 alin. 2
Cod penal și art. 4 din Legea nr. 241/2005.

Potrivit dispozițiilor art. 369 alin. 1 din Codul de procedură penală, ședința de judecată a fost înregistrată cu mijloace tehnice audio.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul inculpat H. B., personal, lipsind apelanta parte civilă și intimata parte responsabilă
civilmente.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

93
Fiind întrebat de către președintele completului de judecată, intimatul inculpat arată că nu și-a angajat apărător din motive financiare și că dorește
să se judece cauza astăzi, urmând să își formuleze singur apărările.

Procurorul precizează că nu are alte cereri de formulat.

C. constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelurilor.

Procurorul pune concluzii de respingere a apelului declarat de partea civilă, ca nefondat, având în vedere considerentele sentinței penale
pronunțate de instanța de fond, în care se arată concret existența celor trei titluri executorii care conduc la lipsa de interes a părții civile. Susține
că nu se mai poate pronunța un nou titlu executoriu, în baza căruia intimatul inculpat să fie obligat la plata respectivă.

Intimatul inculpat H. B., în ultimul cuvânt, solicită respingerea apelului declarat de partea civilă, ca nefondat.

CURTEA

Asupra apelului penal formulat, deliberând, constată:

P. sentința penală nr.11 din 30 ianuarie 2015, pronunțată de Judecătoria C. de Argeș, în baza art. 25 și art. 397 Cod procedură penală, s-a respins
acțiunea civilă exercitată de partea civilă S. R. prin Agenția Națională de A. Fiscală, în contradictoriu cu inculpatul H. B., și cu partea
responsabilă civilmente S.C. S. G. S. S.R.L.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, că prin încheierea din data de 8.09.2014, pronunțată de Judecătoria C. de Argeș, în
dosarul nr._, privind pe inculpatul H. B., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 243 alin. 2 Cod penal și de art. 4 din
Legea nr. 241/2005, s-a dispus disjungerea laturii civile de latura penală a procesului, formându-se dosarul de față, în care figurează ca parte
civilă S. R., prin Agenția Națională de A. Fiscală, parte responsabilă civilmente fiind S.C. S. G. S. S.R.L., prin lichidator judiciar R. Doinița.

P. cererea de constituire de parte civilă, S. R., prin Agenția Națională de A. Fiscală, a solicitat să fie obligat inculpatul H. B., în solidar cu
persoana responsabilă civilmente S.C. S. G. S. S.R.L., la plata următoarelor sume: 20.000 de lei, reprezentând sancțiune principală, și_,48 lei,
reprezentând sancțiune complementară, aplicate prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 4/E2/31.05.2010; 20.000 de
lei sancțiune principală, și 172.585,8 lei, sancțiune complementară, aplicate prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.
15/5.08.2010; 1.000 de lei, sancțiune principală, aplicată prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 8/30.06.2010.

Instanța de fond a reținut, că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 4/E2/31.05.2010, persoana responsabilă
civilmente S.C. S. G. Systems S.R.L., reprezentată prin inculpatul H. B., în calitate de asociat, a fost sancționată cu amendă contravențională în
sumă de 20.000 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 244 ind. 1 alin. 7 C.pr.fiscală, reținându-se că societatea a comercializat în
sistem en-detail G. pentru autovehicule, fără să respecte procedura și condițiile de înregistrare. În anexa la procesul-verbal de contravenție se
menționează că operatorul economic a obținut din vânzarea G. auto suma de 507.135,48 lei conform procesului-verbal nr._/31.05.2010, ce nu a
fost găsită și confiscată, contravenientul urmând să o plătească ulterior.

P. instanță a constatat, că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 15/5.08.2010, persoana responsabilă civilmente
S.C. S. G. Systems S.R.L., prin inculpat H. B., în calitate de administrator, a fost sancționată cu amendă contravențională de 20.000 de lei, pentru
săvârșirea contravenției constând în comercializarea de produse energetice accizabile G. în valoare de 172.586 lei, fără a se înregistra la
autoritatea competentă pentru a obține atestatul de înregistrare pentru comercializare en detail. În anexa la procesul-verbal de contravenție se
menționează că se confiscă suma de 172.586 lei rezultată din vânzarea produsului energetic G., sumă ce nu a fost încasată la data redactării
procesului-verbal de contravenție.

94
P. procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 8/30.06.2010, persoana responsabilă civilmente S.C. S. G. Systems S.R.L.,
prin inculpat H. B., în calitate de administrator, a fost sancționată cu amendă contravențională de 1.000 de lei, întrucât administratorul societății a
refuzat punerea la dispoziția organelor de control a registrului unic de control.

Instanța de fond a reținut, că potrivit disp. art. 37 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea
judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate. Astfel, în ce privește pretențiile
formulate de partea civilă față de partea responsabilă civilmente S.C. S. G. S. S.R.L., acestea sunt lipsite de interes, de vreme ce partea civilă
deține deja titluri executorii pentru sumele reprezentând amenzi și sancțiuni complementare (cele trei procese-verbale de contravenție și anexele
lor).

În ce privește pretențiile față de inculpatul H. B., instanța de fond a apreciat că sunt neîntemeiate, de vreme ce sumele pretinse de partea civilă
reprezintă sancțiuni contravenționale principale și complementare aplicate unei alte persoane – S.C. S. G. S. S.R.L., acestea concretizând
angajarea răspunderii contravenționale a societății. Aceste sume, a arătat prima instanță, vor fi obținute de partea civilă de la persoana sancționată
contravențional. În acest sens, la filele 72-73 s-a depus, în copie, solicitarea A.N.A.F. de înscriere în tabelul creditorilor S.C. S. G. Systm S.R.L.
cu sumele de 41.000 lei amendă contravențională și 679,721,48 lei sume rezultate din vânzarea produselor energetice.

Pentru considerentele expuse mai sus, în baza art. 25 și art. 397 C.pr.pen. instanța de fond a respins acțiunea civilă exercitată de partea civilă S.
R., prin Agenția Națională de A. Fiscală, în contradictoriu cu inculpatul H. B. și cu partea responsabilă civilmente S.C. S. G. S. S.R.L.

Împotriva sentinței a declarat apel partea civilă S. R., prin Agenția Națională de A. Fiscală, reprezentată de Direcția Generală Regională a
Finanțelor Publice Ploiești, prin Agenția Județeană a Finanțelor Publice Argeș, care a criticat-o pentru nelegalitate, sub aspectul soluției pe latură
civilă.

Partea civilă a arătat că în mod nelegal s-a respins cererea sa prin care a solicitat acordarea despăgubirilor civile cu care s-a constituit parte civilă,
în cuantum de 724.321,28 lei, plus accesorii, contrar documentelor justificative cu privire la suma respectivă, solicitându-se, totodată, și
instituirea măsurilor asiguratorii asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului și ale persoanei responsabile civilmente, respectiv asupra
sumelor de bani datorate terților cu orice titlu de către aceste părți.

Partea civilă a arătat, în esență, că la societatea administrată de inculpat s-au efectuat controale în urma cărora aceasta a fost sancționată
contravențional cu mai multe sume de bani, astfel încât prejudiciul pretins pe latură civilă este dovedit de procesele verbale de constatare și
sancționare a contravențiilor nr. 4/E2 din 31 mai 2010, nr.15 din 5 august 2010, nr.8 din 30 iunie 2010, precum și de nota de constatare nr. 16.000
din 4 iunie 2010,pe lângă sancțiunile principale fiind stabilite și sancțiuni complementare de către organele fiscale.

Analizând sentința apelată prin prisma criticii formulate, precum și din oficiu, potrivit art. 417 și urm. Cod pr.penală, C. constată că aceasta este
legală și temeinică, iar critica formulată de partea civilă este nefondată, pentru considerentele care vor fi arătate în continuare.

In cadrul laturii penale a cauzei, soluționate în dosarul nr._ al Judecătoriei C. de Argeș, din care s-as disjuns prezentul dosar, inculpatul H. B. a
fost trimis în judecată pentru infracțiunile prevăzute de art. 243 alin.2 Cod penal anterior și de art.4 din Legea nr. 241/2005, reținându-se în
sarcina sa că acesta, în calitate de administrator al S.C. S. G. Systems S.R.L., după ce la 3 iunie 2010, organele vamale din cadrul D.J.A.O.V.
Argeș au sigilat componentele stației G. de comercializare a combustibilului pentru autovehicule aparținând societății, în zilele de 3 iunie 2010 și
4 iunie 2010, prin înlăturarea sigiliilor aplicate, a comercializat din stația G. sigilată o cantitate de aproximativ 1800 litri G..

Totodată, în aceeași calitate, la solicitările funcționarilor din cadrul D.J.A.O.V. Argeș și în urma înștiințărilor făcute de funcționarii acestei
instituții la 20 iunie și 30 iunie 2010, prin care se solicita prezentarea documentelor financiar-contabile ale societății, inculpatul a refuzat în mod
nejustificat să prezinte funcționarilor D.J.A.O.V. Argeș documentele legale solicitate și a împiedicat în acest fel efectuarea verificărilor financiare
cu privire la societate.

95
S. R., prin A.N.A.F. s-a constituit parte civilă cu suma de 724.321,28 lei, plus accesoriile aferente debitului, sumă constituită din sancțiunile
principale și, respectiv, complementare stabilite în sarcina societății de organele financiar-fiscale, prin cele trei procese verbale de constatare și
sancționare a contravențiilor și anexele lor, astfel cum a reținut și prima instanță.

Deși partea civilă solicită pe latură civilă obligarea inculpatului și a societății persoană responsabilă civilmente S.C. S. G.P.L. Systems S.R.L. la
plata sumei sus-menționate, solicitarea este inadmisibilă, din moment ce partea civilă deține deja titluri executorii în baza cărora societatea
datorează Statului R. sumele în cauză, cu titlu de amendă contravențională și sancțiuni complementare.

Astfel cum în mod corect a reținut și judecătorul fondului, procesele verbale de constatare și sancționare a contravențiilor neatacate în termenul
prevăzut de art.31 din O.G. nr.2/2001, precum și hotărârile judecătorești irevocabile prin care s-au soluționat plângerile contravenționale
constituie titluri executorii, fără vreo altă formalitate, condiții în care pronunțarea unei alte hotărâri judecătorești prin care, soluționând latura
civilă disjunsă în cauza de față, să se dispună încă odată obligarea inculpatului și a societății la plata acelorași sume, nu mai este admisibilă,
întrucât s-ar ajunge la situația emiterii a două titluri executorii pentru aceeași datorie.

In plus, atâta vreme cât reprezintă sancțiuni contravenționale aplicate persoanei juridice, aceste sume urmează a fi obținute de partea civilă de la
persoana căreia i s-a angajat răspunderea contravențională, sens în care partea civilă s-a și înscris la Tribunalul Comercial Argeș cu aceste sume
în tabelul creditorilor societății aflate în insolvență, potrivit înscrisurilor depuse în dosarul instanței de fond.

Față de cele ce preced, C., în baza art.421 pct.1 lit.b Cod pr.penală, va respinge ca nefondat apelul declarat de partea civilă.

Cheltuielile judiciare avansate de stat, vor rămâne în sarcina acestuia, potrivit dispozițiilor art.275 alin.3 Cod pr.penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de partea civilă S. R., prin Agenția Națională de A. Fiscală, reprezentată de Direcția Generală Regională a
Finanțelor Publice Ploiești, prin Agenția Județeană a Finanțelor Publice Argeș, împotriva sentinței penale nr.11 din 30.01.2015, pronunțată de
Judecătoria C. de Argeș în dosarul nr._, intimat inculpat fiind H. B., fiul lui C.-M. și A., născut la 29.11.1979 în C. de Argeș, domiciliat în C. de
Argeș, .. 124, județul Argeș, CNP_.

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 13 ianuarie 2016, la C. de A. Pitești - secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

96
III.

Pe rol fiind soluționarea apelurilor formulate de inculpații S. M. M. și F. S. împotriva sentinței penale nr. 165/29.07.2015 pronunțată de
Judecătoria Ineu în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul apelant S. M. M., în stare de arest, asistat de avocat ales I. D., pentru inculpatul
apelant F. S. lipsă, se prezintă avocat din oficiu T. V., lipsă părțile civile intimate M. A. și M. C. F. și martorul N. F. Timeea.

P. de pe lângă Curtea de Apel Timișoara este reprezentat de procuror E. B..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată depus la dosar procesul-verbal privind motivul neexecutării
mandatului de aducere privind pe martora N. F. Timeea, din care rezultă că martora este plecată în străinătate și întrucât nu ține legătura cu
familia, nu se cunoaște data reîntoarcerii acesteia în țară. Raportat la aceste împrejurări, instanța, în baza art. 383 al. 3 C.p.p., constată
imposibilitatea administrării probei cu acest martor.

Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă și cuvântul pentru dezbaterea apelului.

Apărătorul ales al inculpatului apelant S. M. M., solicită admitere apelului, desființarea hotărârii atacate și în rejudecare, achitarea inculpatului în
temeiul art. 396 al. 5, raportat la art. 16 lit. c C.p.p., din probe nerezultând participarea inculpatului la faptele pentru care a fost trimis în judecată.
Se arată că potrivit art. 396 al. 2 C.p.p.,, se pronunță o soluție de condamnare când se constată dincolo de orice îndoială că fapta există, constituie
infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, însă aceste trei condiții nu au fost îndeplinite cumulativ, din probe rezultând într-adevăr că fapta exist și
constituie infracțiune, însă nu a fost săvârșită de inculpat sub nici o formă de participație. Se învederează instanței că singura probă pe care s-a
bazat acuzarea și instanța și instanța de fond o reprezintă declarația unui singur martor care a arătat că a observat de la distanță, pe timp de noapte,
două sau trei persoane, fără ca acest martor să facă o identificare a acestor persoane. Pe de altă parte, se arată că din declarațiile mai multor
martori, printre care și martora N. F. Timeea, rezultă că inculpatul, în ziua și la ora când se presupune că ar fi săvârșit faptele, se afla în alt loc, iar
singurul element care l-ar asocia cu infracțiunile e autoturismul său, pe care l-a împrumutat coinculpatului F. anterior, fără ca inculpatul S. să știe
ce urma coinculpatul să facă cu acel autoturism. Prin urmare, consideră că în cauză sunt suficiente elemente din care să rezulte nevinovăția
inculpatului și apreciind că soluția de condamnare este nelegală, solicită admiterea apelului.

Apărătorul din oficiu al inculpatului F. S., avocat T. V., solicită admiterea apelului și achitarea inculpatului, considerând că din probe nu s-a
demonstrat participarea inculpatului la săvârșirea infracțiunii, dincolo de orice dubiu.

Procurorul solicită respingerea apelului, considerând că în mod corect prima instanță a reținut vinovăția inculpaților, raportat la materialul
probator administrat. Cu privire la inculpatul S. M. M., se arată că probatoriul relevă contrariul celor susținute de apărătorul acestuia, în acest sens
fiind declarația martorului Vlașiu D. care i-a observat pe ambii inculpați ieșind din magazin, prin urmare percepția asupra inculpaților a fost
directă, iar în autoturismul abandonat, aparținând inculpatului S., au fost găsite cartea de identitate și telefoanele acestuia, aceste aspecte,
coroborate cu celelalte probe, exclus existența oricărui dubiu cu privire la săvârșirea faptelor de către inculpat.

97
Inculpatul S. M. M., având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului și achitarea sa, arătând că se consideră nevinovat. Cu privire la martorul
Vlașiu arată că acesta a dat declarații contradictorii cu privire la identificarea sa.

CURTEA

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 815/P/2014 din data de 29.01.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ineu s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de
arest preventiv, a inculpatului S. M. M., pentru săvârșirea a trei infracțiunii de furt calificat, fapte prevăzute de art. 228 alin. 1 raportat la art. 229
alin. 1 lit. b și d din codul penal (părți civile M. A. G. și M. C. F. ) și a unei infracțiuni de rupere de sigilii, prevăzută de art. 260 alin. 1 din codul
penal, fiecare cu aplicarea art. 41 alin. 1 din codul penal și totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 din codul penal.

Prin același rechizitoriu a fost trimis în judecată și inculpatul F. S., în stare de libertate, pentru săvârșirea a două infracțiunii de furt calificat, fapte
prevăzute de art. 228 alin. 1 raportat la art. 229 alin. 1 lit. b și d din codul penal (părți civile M. A. G. și M. C. F.).

În fapt, în cuprinsul actului de sesizare s-a reținut că, în noaptea de 05/06.11.2014, inculpații S. M.-M. și F. S., s-au deplasat cu autoturismul
marca BMW cu nr. de înmatriculare_ în localitatea Agrișu M., jud. A.. După ce au oprit autoturismul pe o stradă din centrul localității, în
apropierea Bisericii Ortodoxe, cei doi inculpați au pătruns prin escaladarea unei ferestre în imobilul cu nr. 822 din localitate, aparținând persoanei
vătămate M. C.-F., de unde au sustras mai multe bunuri, printre care un motofierăstrău mecanic marca Sthill, un pulverizator manual pentru
grădină, un aparat de sudură, o trusă de chei, în valoare totală de aprox. 2500 lei; bunurile le-au încărcat în autoturismul marca BMW.

S-a mai reținut că după comiterea acestei faptei, cei doi inculpați s-au deplasat la magazinul S.C. „EAVEN MAR VALEX” S.R.L., din localitatea
Agrișu M., nr.820, situat în vecinătatea imobilului cu nr. 822.

După ce au rupt butucul de la ușa de acces în magazin, cei doi inculpați au pătruns în interior de unde au sustras mai multe produse alimentare și
nealimentare. Bunurile au fost scoase succesiv din magazin și au fost depozitate pe marginea părții carosabile, în dreptul imobilului cu nr. 821,
pentru a le încărca ulterior în autoturismul inculpaților, care se afla oprit în apropiere, pe aceeași stradă.

În jurul orei 05,00, în timp ce ieșeau din magazin, cei doi inculpați au fost surprinși de către martorul V. D.-A. care l-a recunoscut pe unul dintre
aceștia ca fiind inculpatul S. M.-M.. Cunoscând programul unității precum și pe proprietar, V. D.-A., suspectând că cei doi ar putea fi hoți, a
strigat la aceștia, care au grăbit pasul pe o stradă din apropiere, după care martorul a luat legătura cu proprietarul magazinului.

Fiind alertat, administratorul societății, MARGAIAN A.-G., însoțit de către fratele său, MARGAIAN V.-D., sosesc la fața locului unde, în
dreptul imobilului cu nr. 822 observă staționând autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_, iar pe trotuar se afla, mergând pe jos, un
bărbat. Numitul MARGAIAN A.-G. a coborât din autoturism și a pornit în urmărirea persoanei care se afla pe trotuar și care, la vederea acestuia,
a luat-o la fugă, fără a putea însă să îl rețină.

S-a reținut că martorul MĂRGAIAN V.-D. a recunoscut pe șoferul autoturismului ca fiind inculpatul S. M.-M..

Autoturismul utilizat la comiterea celor două fapte a fost abandonat ulterior la marginea localității Agrișu M..

S-a constatat că, cu ocazia cercetării la fața locului, în apropierea magazinului au fost găsite un levier și un ciocan, ușa de acces prezenta urme de
forțare, iar în interior bunurile erau răvășite. În interiorul magazinului au fost descoperite, relevate, fixate și ridicate mai multe urme de țesătură și
o urmă de încălțăminte, iar cu ocazia examinării autoturismului, în portbagaj au fost găsite mai multe bunuri cu privire la care s-a stabilit ulterior

98
că sunt sustrase din imobilul cu nr. 822 din localitatea Agrișu M.. De asemenea în autoturism s-a găsit o carte de identitate și un permis de
conducere pe numele S. M.-M., actele autoturismului, o pereche de mănuși, două șurubelnițe, două telefoane mobile, un telefon marca Samsung
Galaxy S5 despre care s-a stabilit că aparține inculpatului S. M.-M. și un telefon Google Vodafone care aparținea inculpatului F. S..

De asemenea s-a reținut că, în noaptea de 08/09.11.2014 inculpatul S. M.-M., prin escaladarea gardului, a pătruns în curtea Poliției Orașului Ineu,
a rupt sigiliul aplicat autoturismului indisponibilizat și a sustras din interior motofierăstrăul mecanic marca Sthill, pulverizatorul manual pentru
grădină, aparatul de sudură, trusa de chei, cartea de identitate cu . și permisul de conducere cu ., toate pe numele susnumitului.

Analizând apelurile declarate de inculpați, prin prisma motivelor invocate de aceștia și din oficiu, conform art. 417 alin. 2 C.p.p., instanța constată
că sunt nefondate, pentru următoarele considerente:

Vinovăția inculpaților S. M. M. și F. S. în săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor de Judecătoria Ineu este probată în cauză dincolo de
orice dubiu. Înainte de a proceda la propria analiză a probatoriului administrat, în contextul în care în fața instanței de apel, inculpații au susținut
că nu ar exista probe certe privind vinovăția lor, Curtea de Apel consideră necesar a sublinia distincția ce trebuie făcută între faptele principale și
faptele probatorii. Astfel, obiectul probațiunii îl formează ansamblul faptelor și împrejurărilor de fapt ce trebuie dovedite în vederea soluționării
cauzei penale. În cadrul faptelor și împrejurărilor cu ajutorul cărora se rezolvă fondul cauzei se distinge între fapte principale și fapte probatorii.
Faptele probatorii, probe indirecte în proces, conduc la stabilirea, pe cale indirectă, a faptelor principale. Aceasta este și situația în speță,
împrejurare determinată de caracterul clandestin, încercarea de a nu fi depistați de organele judiciare, dar și de mediul în care acționau inculpații,
nefiind la primul contact cu legea penală. În acest sens, se reține că în autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare AR-02-„BM, folosit la
săvârșirea infracțiunilor de furt calificat din noaptea de 05/06.11.2014, ce a fost abandonat la marginea localității Agrișu M., organele de urmărire
penală au găsit cartea de identitate și permisul de conducere aparținând inculpatului S. M.-M., actele autoturismului, un telefon marca Samsung
Galaxy S5 aparținând aceluiași inculpat și un telefon Google Vodafone aparținând inculpatului F. S., ambele având și cartelele S..

Curtea constată că varianta susținută de inculpatul S. M. M. în sensul că în noaptea de 05/06.11.2014 s-a aflat la locuința prietenei sale din
localitatea Șiria și că autoturismul marca BMW cu număr de înmatriculare_ ar fi fost împrumutat inculpatului F. S., lăsând în autoturism și actele
sale, este contrazisă de inculpatul F. S., care, deși nu recunoaște săvârșirea infracțiunilor, susține că după ora 19,00, s-a împrumutat cu suma de
100 lei de la inculpatul S. M. M., lăsându-i garanție telefonul său mobil. În același timp, inculpatul F. S. a negat că ar fi împrumutat vreodată
autoturismul coinculpatului S., învederând că nu avea permis de conducere. Prin urmare, fiecare dintre inculpați încearcă să acrediteze ideea că
celălalt ar fi responsabil de prezența autoturismului la locul faptelor în noaptea de 05/06.11.2014 și de găsirea bunurilor personale în vehicul. În
condițiile în care martorii au văzut că furturile au fost săvârșite de două persoane, în autoturism s-au găsit obiecte aparținând ambilor inculpați,
fiecare susține posibilitatea ca celălalt să fie implicat în comiterea faptelor, rezultă concluzia că aceștia sunt autorii infracțiunilor. Mai mult,
martorul M. V. D. l-a recunoscut în procedura de prezentare pentru recunoaștere din 12.11.2014 pe inculpatul S. M. ca fiind persoana care a
condus autoturismul folosit la săvârșirea furturilor din 05/06.11.2014. Împrejurarea că ulterior, în fața Judecătoriei Ineu, martorul M. V. D. s-a
arătat nesigur în privința identității dintre inculpatul S. M. M. și unul dintre autorii faptelor se datorează trecerii timpului de la data infracțiunilor.

Și martorul V. D. Achidim a susținut că pe unul dintre autorii infracțiunilor l-a recunoscut în persoana inculpatului S. M. M., celălalt având fața
acoperită cu un fular. De altfel, martorul V. D. Achidim (filele 37 – 38 vol III dosar judecătorie), a arătat și în declarația dată în fața Judecătoriei
Ineu că: „inculpatul S. care se află prezent astăzi în boxă este unul dintre bărbații pe care i-am observat în acea dimineață. Inculpatul S. avea
atunci fața descoperită”. Totodată, martorul a arătat că se afla la 25 de metri de inculpat și zona este iluminată pe timp de noapte, astfel că nu
există nici un dubiu asupra sincerității acestuia.

În ceea ce privește poziția procesuală a inculpatului S. M. M., instanța constată că există diferențe în chiar propriile declarații succesive, dar și
între acestea și cele ale martorilor propuși în susținerea apărării sale. Astfel, în declarația din data de 10.12.2014 (181-182 dosar UP), inculpatul
S. M. M. a susținut că în noaptea de 05/06.11.2014 se afla la locuința sa din Municipiul A., unde domiciliază și nu a participat la furturile din loc.
Agrișu M.; că a împrumutat autoturismul său marca BMW cu nr. de înmatriculare_ inculpatului F. S. și că văzând că nu i-l mai restituie, l-a sunat
cerându-i să i-l aducă, acesta aducând doar cartea de identitate și permisul de conducere pe care le avusese în mașină. Inculpatul S. M. a susținut
că actele i-au fost aduse de inculpatul F. S. la domiciliu său („în jurul orelor 10.00-11.00, la domiciliul meu s-a prezentat F. S.”); iar lipsa
autoturismului ar fi constatat-o numita B. în jurul orei 21.00-21.30 în aceeași zi; precum și că inculpatul F. S. ar fi recunoscut că „a făcut niște
prostii” și a abandonat autoturismul.

Relevant este faptul că martorul S. A. (filele 129 -130 dosar UP – declarația din data de 06.11.2014) a susținut că în data de 05.10.2014 inculpatul
S. a venit să ia masa, a plecat în jurul orei 21-22 cu autoturismul marca BMW și de atunci nu l-a mai văzut; că inculpatul nu obișnuiește să
doarmă la adresa din A., . ., dar vine să ia zilnic masa. Această declarație a contrazis susținerile inițiale ale inculpatului că la momentul faptei din
05/06.11.2014 s-ar fi aflat la domiciliul său, fapt care conduce la concluzia că din această cauză varianta de apărare a fost schimbată.

99
Ulterior, în declarația din 27.01.2015, inculpatul S. M. M. (fila 64 dosar UP) a susținut că în noaptea de 05/06.11.2014 a plecat de la domiciliul
său de pe .. A. în jurul orei 23,00 și a mers la domiciliul prietenei sale T. R. L., în localitatea Șiria, unde ar fi rămas până a doua zi, circulând cu
autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare_ .

În declarația dată în fața primei instanțe (filele 4 – 5 vol II dosar judecătorie), inculpatul S. M. a susținut că în data de 5/6.11.2014 se afla la
domiciliul martorei T. L. din localitatea Șiria; că în data de 08/09.11.2014 se afla la domiciliul numitei N. F., unde fusese invitat de o prietenă,
martora M. B. și că în toată această perioada autoturismul său a fost împrumutat inculpatului F. S., care în dimineața zilei de 09.11.2014 a venit și
i-a restituit permisul său de conducere și buletinul, însă precizează că în fața blocului.

În fața instanței de apel, inculpatul S. M. M. afirmă prin motivele de apel că apărarea sa este susținută de martorii audiați, însă Curtea constată că
declarațiile martorelor M. B. A., T. L. și T. D. L. sunt oscilante, se modifică în funcție de poziția procesuală a acestuia și se contrazic între ele și
chiar cu unele afirmații ale inculpatului însuși. În acest sens, martora T. D. L. (filele 42 – 43, vol III dosar judecătorie) a susținut că inculpatul S.
M. M. este prietenul fiicei sale, numita Talmaciu R. și a relatat că inculpatul a dormit peste noapte la locuința acestora în mai multe rânduri, că în
data de 03.11.2014 a venit cu autoturismul său („mașină mai lungă de culoare albastru”) și le-a dus pe fiica sa și nepoțica la doctor, iar într-una
dintre nopțile când inculpatul a dormit la Șiria, a rămas peste noapte și prietena fiicei sale, numita A.. Curtea constată că în cursul urmăririi
penale, martora a susținut că o perioadă de 2-3 săptămâni după data de 03.11.2014, nu l-a mai văzut pe inculpatul S., că și ea, și fiica sa l-au
sunat, dar nu a răspuns.

Totodată, martora T. R. L. (filele 115 -117 dosar UP) a relatat aceleași împrejurări din data de 03.11.2014, inclusiv că după data de 03.11.2014 nu
s-a mai întâlnit cu inculpatul S. M. timp de aprox. 2-3 săptămâni întrucât era bolnavă, că l-a sunat pe telefonul mobil, dar nu a răspuns, iar apoi
acesta a venit la martoră acasă și a susținut că a fost plecat la București. În fața primei instanțe, martora a revenit asupra declarației în sensul că ar
fi relatat că nu s-a mai întâlnit 2-3 zile cu inculpatul și nu săptămâni. Curtea constată că declarațiile martorelor T. D. L. și T. R. L. se coroborează
în ceea ce privește faptul că după data de 03.11.2014, o perioadă de 2-3 săptămâni nu l-au mai văzut pe inculpatul S. M. M. și că nu poate fi
vorba de o eroare de consemnare în declarația celei din urmă în sensul că ar fi fost vorba de 2-3 zile. Mai mult, dacă declarația martorei T. R. L.
ar corespunde realității, ar însemna ca inculpatul S. să fi fost plecat la București anterior datei de 05.11.2014, în timp ce martora M. B. A. afirmă
că a fost plecat după această dată.

Referitor la martora M. B. A. (filele 97 – 98 vol III dosar judecătorie) se constată că în fața judecătoriei a susținut că în perioada respectivă
inculpatul S. era iubitul său, că în seara zilei de 05.11.2014 s-a întâlnit cu inculpatul și au mers în oraș, după care a lăsat-o în apropierea blocului
unde locuia acesta (mun. A.), precum și că în data de 08.11.2014 ar fi mers cu inculpatul la locuința prietenei sale, F. N., în localitatea H., căreia
trebuia să-i ducă medicamente întrucât „era bolnavă, o durea burta”. Martora susține că în data de 05.11.2014 inculpatul se deplasa cu o mașină
marca BMW de culoare neagră, iar în data de 08.11.2014 ar fi mers cu o mașină albastră combi. În același timp martora M. B. A. susține că ar
rămas la locuința numitei F. N. până în data de 09.11.2014 și că inculpatul i-ar fi spus că trebuie să se întâlnească cu cineva în A. pentru a-i
înapoia buletinul; iar seara acesta i-ar fi spus că este în București și ar fi rugat-o să meargă la autoturismul marca BMW pentru a lua două
telefoane mobile din autoturism pentru a le pune la încărcat și așa ar fi descoperit absența autoturismului din fața blocului. Martora M. B. A. a
arătat că își menține doar declarația dată organelor de urmărire penală în 09.11.2014 (filele 109-110 dosar Up), cealaltă (în care susținea că
inculpatul S. M. i-ar fi spus că ar fi comis ceva ilegal cu autoturismul BMW și i-a cerut ajutorul să-l recupereze în sensul de a-l declara furat)
susținând că a fost dată sub presiunea organelor de anchetă. În declarație pe care martora și-a menținut-o dintre cele date în cursul urmăririi
penale, aceasta a relatat că în noaptea de 05/06.11.2014 inculpatul ar fi plecat la București cu un prieten cu autoturismul respectivului; că a vorbit
de mai multe ori pe zi la telefon și i-a spus că nu știe când se întoarce, iar în seara zilei de 09.11.2014, ora 21,17 a sunat-o ca să îi spună să
meargă să ia două telefoane din mașină și a constatat că autoturismul nu se afla în fața blocului.

Curtea constată că în timp ce martora M. B. A. susține că în seara de 05.11.2014, inculpatul S. M. M. circula cu autoturismul marca BMW, acesta
susține că îl împrumutase inculpatului F. S..

Referitor la inculpatul F. S. se reține că în declarația dată în fața primei instanțe (filele 7 - 8 vol. II dosar judecătorie), a susținut că în data de
5/6.11.2014 s-a întâlnit cu S. în jurul orei 20,30-21.00 și a împrumutat de la acesta 100 lei, lăsând garanție telefonul mobil, iar din decembrie
2014 a plecat în Italia.

Inculpatul F. S. nu s-a prezentat în fața instanței de apel, dar a depus motive scrise.

100
În încercarea de a-și proba apărarea, inculpatul F. S. a propus audierea martorului C. G.. Curtea constată că martorul menționat anterior a susținut
că în seara zilei de 05.11.2014 inculpatul F. S. i-ar fi vândut lui S. M. telefonul său mobil pentru suma de 100 lei; că a doua zi dimineață s-ar fi
întâlnit cu acesta în jurul orei 06.00 în localitatea S. G., unde ambii locuiesc; dar și că înainte de predarea telefonului inculpatul F. a scos cartela
din telefon (filele 28 -29 vol II dosar judecătorie). Cu ocazia cercetării la fața locului, organele judiciare au găsit în autoturismul abandonat
telefonul aparținând inculpatului F. S. cu cartela S., ceea ce contrazice afirmațiile martorului C. G. și conduce la concluzia că nu corespund
adevărului. Mai mult, în timp ce inculpatul F. S. susține că ar fi lăsat telefonul drept garanție pentru suma împrumutată de la coinculpat, martorul
susține că l-ar fi vândut. Prin urmare, instanța de apel reține că în realitate inculpatul F. S. nu are nicio explicație plauzibilă pentru găsirea
telefonului său în autoturismul folosit la săvârșirea infracțiunilor de furt din 05/06.11.2014 întrucât el este cel de-al doilea autor văzut de martori.

În ceea ce privește fapta din 08/09.11.2014 când o persoană a pătruns, prin escaladarea gardului, în curtea Poliției Orașului Ineu, a rupt sigiliul
aplicat autoturismului marca BMW cu nr. de înmatriculare_ și a sustras din interior mai multe bunuri, relevant este faptul că printre aceste bunuri
se aflau și cartea de identitate precum și permisul de conducere aparținând inculpatului S. M. M., documente găsite în data de 09.12.2014 asupra
acestuia. O primă observație, este aceea că dintre cei doi inculpați, singurul care avea interesul și căruia îi profita sustragerea actelor de identitate
este inculpatul S. M. M.. Mai mult, varianta acestuia în sensul că inculpatul F. S. i-ar fi adus actele, dar nu și autoturismul este lipsită de orice
rațiune, constatându-se că nu există nici un motiv pentru care coinculpatul să fi procedat în această manieră. Nici susținerile martorei M. B. A.
referitoare la derularea evenimentelor din noaptea de 08/09.11.2014 nu pot fi valorificate în stabilirea adevărului în cauză câtă vreme a dat
dovadă de nesinceritate și de conduită oscilantă.

Față de aspectele anterior expuse, Curtea constată că în mod corect Judecătoria Ineu a înlăturat declarațiile martorilor privind plasarea inculpaților
în alte localități în nopțile săvârșirii faptelor ca nesincere.

În ceea ce privește încadrările juridice, instanța de apel își însușește analiza temeinic efectuată de Judecătoria Ineu. Astfel, faptele inculpaților S.
M. M. și F. S., care în noaptea de 5/6.11.2014, împreună, au pătruns prin escaladarea unei ferestre în imobilul cu numărul 822 din localitatea
Agrișu M., ., aparținând persoanei vătămate M. C. F. de unde au sustras: un motofierăstrău mecanic marca Sthill, un pulverizator manual pentru
grădină de culoare verde, un aparat de sudură Panzer și o trusă de scule albastră; în valoare de 2. 500 lei, după care, au pătruns prin efracție,
distrugând butucul de la ușa de acces în magazinul administrat de persoana vătămată M. A. G. situat în aceeași localitate la numărul 820, de unde
au sustras mai multe produse alimentare și nealimentare; întrunesc elementele constitutive a două infracțiuni de „furt calificat” prevăzute de art.
228 alin. 1, raportat la art. 229 alin. 1 lit. b și d C.p., cu aplicarea 38 alin. 1 și art. 41 alin. 1 C.p.

Totodată, faptele inculpatului S. M. M. constând în aceea că, în noaptea de 8/9.11.2014, a pătruns prin escaladarea gardului în curtea Poliției
Orașului Ineu și după ce a rupt sigiliul aplicat pe autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare_ a sustras din interiorul acestuia:
motofierăstrăul mecanic marca Stihll, pulverizator manual pentru grădină, trusa de chei, aparat de sudură, bunuri care aparțin persoanei vătămate
M. C. F., luând totodată cartea de identitate ._ și permisul de conducere cu ., ambele pe numele său; întrunesc elementele constitutive ale
infracțiunilor de „rupere de sigilii” prev. de art. 260 alin. 1 C.p. și „furt calificat” prev. de art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1, lit. b si d C.p., ambele cu
aplicarea art. 38 alin.1 și art. 41 al.1 C.p. .

În ce privește individualizarea pedepselor se reține că potrivit art. 74 alin. 1 C.p. actual: „Stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în
raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: a) împrejurările și modul
de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; c) natura și gravitatea rezultatului
produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie
antecedente penale ale infractorului; f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; g) nivelul de educație, vârsta, starea de
sănătate, situația familială și socială.” Atingerea dublului scop preventiv și educativ al pedepsei este condiționată de caracterul adecvat al
acesteia, de asigurarea unei reale evaluări între gravitatea faptei, periculozitatea socială a autorului pe de o parte și durata sancțiunii și natura sa
pe de altă parte. Instanța de apel reține și că pentru a conduce la atingerea scopului prevăzut de legiuitor, pedeapsa trebuie să fie adecvată
particularităților fiecărui individ și rațională, să fie adecvată și proporțională cu gravitatea faptelor comise.

În cauză, inculpatul S. M. M. a fost condamnat la câte două pedepse cu închisoarea în cuantum de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunilor de furt
calificat din noaptea de 05/06.11.2014; la o pedeapsă de 4 ani închisoarea pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat din noaptea de
08/09.11.2014 și la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de rupere de sigilii, ceea ce a condus la o pedeapsă rezultantă de 6 ani și 4 luni
închisoare. Curtea constată că nu se impune reindividualizarea pedepselor aplicate întrucât reflectă gradul de pericol social al faptelor săvârșite și
al persoanei inculpatului. În acest sens, se reține premeditarea faptelor, încercarea de a induce în eroare organele judiciare, lipsa oricărei asumări
și conștientizări a gravității unor asemenea conduite. Mai mult, numeroasele condamnări suferite de inculpatul S. M. M. pentru infracțiuni de
același gen (fișa de cazier judiciar – filele 157 -158 dosar judecătorie), conduc la concluzia că nu este vorba de o conduită izolată, ci despre una
cu caracter de mod de viață, iar măsurile dispuse anterior, inclusiv clemența organelor judiciare care au dispus pentru unele pedepse liberarea
condiționată nu a fost înțeleasă de acesta în sensul unei șanse spre reintegrare socială, ci că poate persevera în conduita infracțională, fiind lipsite

101
de eficiență, și nici executarea în întregime a altor condamnări nu a condus la abținerea de la conduite infracționale. Cuantumul pedepsei finale ce
urmează a fi executată de inculpatul S. M. M., respectiv de 6 ani, 4 luni și 810 zile închisoare este rezultatul aplicării corecte a dispozițiilor art.
104 alin. 2 C.p., a revocării liberării condiționate privind restul de 810 zile rămas de executat din pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin
sentința penală nr. 1317/29. 06. 2010 a Judecătoriei A., definitivă prin decizia penală nr. 104R din 27. 01. 2011 a Curții de Apel Timișoara.

Aceleași considerente sunt aplicabile și inculpatului F. S. care a fost condamnat la două pedepse de câte 3 ani închisoare pentru cele două
infracțiuni de furt calificat săvârșite în noaptea de 05/06.11.2014, ceea ce a condus la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare. Și în privința
acestuia se reține premeditarea faptelor, încercarea de a induce în eroare organele judiciare, lipsa oricărei asumări și conștientizări a gravității
unor asemenea conduite; precum și numeroasele condamnări suferite pentru infracțiuni de același gen (fișa de cazier judiciar – filele 152 -153
dosar judecătorie), ceea ce conduce la concluzia că nu este vorba de o conduită izolată, ci despre una cu caracter de mod de viață, iar măsurile
dispuse anterior, inclusiv clemența organelor judiciare care au dispus pentru unele pedepse liberarea condiționată nu a fost înțeleasă de acesta în
sensul unei șanse spre reintegrare socială, ci că poate persevera în conduita infracțională, fiind lipsite de eficiență, și nici executarea în întregime
a altor condamnări nu a condus la abținerea de la conduite infracționale.

Cuantumul pedepsei finale ce urmează a fi executată de inculpatul F. S., respectiv de 4 ani și 694 de zile închisoare este rezultatul aplicării
corecte a dispozițiilor art. 104 alin. 2 C.p., a revocării liberării condiționate privind restul de restul de 694 zile rămas de executat din pedeapsa de
5 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1432 din 23. 05. 2012 a Judecătoriei Timișoara, definitivă prin decizia penală nr. 520/R
din 5. 09. 2012 a Tribunalului T..

Față de considerentele anterior expuse, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p. se vor respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații S. M.
M. și F. S. împotriva sentinței penale nr. 165/29.07.2015 pronunțată de Judecătoria Ineu în dosarul nr._ .

În temeiul art. 424 alin. 3 C.p.p. raportat la art. 72 C.p. se va deduce din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului S. M. M. durata arestului
preventiv de la data de 29.07.2015 la zi.

În temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p. se va dispune obligarea fiecăruia dintre inculpații apelanți la plata a câte 450 lei, cheltuieli judiciare către stat în
apel, constatându-se culpa procesuală în formularea unei căi de atac nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p. respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații S. M. M. și F. S. împotriva sentinței penale nr.
165/29.07.2015 pronunțată de Judecătoria Ineu în dosarul nr._ .

În temeiul art. 424 alin. 3 C.p.p. raportat la art. 72 C.p. deduce din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului S. M. M. durata arestului preventiv de
la data de 29.07.2015 la zi.

Menține starea de arest a inculpatului S. M. M..

În temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă fiecare inculpat apelant la plata a câte 450 lei, cheltuieli judiciare către stat în apel.

102
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul T. a sumei de 360 lei, onorariu avocat oficiu.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 10.12.2015.

SUSTRAGEREA DE SUB SECHESTRU

I.

Pe rol se află pronunțarea asupra apelului formulat de partea civilă U. T. „G. A.” Iași împotriva sentinței penale nr.
871/15.04.2014, pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._ .

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că dezbaterile asupra fondului au avut loc în data de
22.09.2014, în ședință publică (cu participarea din partea Ministerului Public a domnului procuror C. I. din cadrul Parchetului de
pe lângă Curtea de Apel Iași), susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte
integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru a delibera, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 26.09.2014.

Curtea,

Asupra cauzei penale de față:

Prin sentința penală nr. 871/15.04.2014, Judecătoria Iași a hotărât următoarele:

„Condamnă pe inculpatul R. I., fiul lui I. și M., născut la data de 01.10.1957 în ., domiciliat în mun. Iași, ., ., ..1, CNP_, cetățean
român, studii medii, administrator la S.C. „Eurografica T.” S.R.L. Iași, căsătorit, necunoscut cu antecedente penale, pentru
săvârșirea infracțiunii de „sustragere de sub sechestru”, prev. și ped. de art.244 alin.2 cu referire la alin.1 din Codul penal din
1968, cu aplicarea disp. art.13 din Codul penal din 1968, la pedeapsa de 800 lei amendă penală, cu executarea efectivă a pedepsei
aplicate.

Învederează inculpatului R. I. disp. art.63 ind.1 din Codul penal din 1968 privind faptul că, dacă cel condamnat se sustrage cu
rea-credință de la executarea amenzii, instanța poate înlocui această pedeapsă cu pedeapsa închisorii.

În baza disp. art. 25 alin.1 și art.397 din Codul de procedură penală, respinge acțiunea civilă promovată în cadrul procesului penal
de partea civilă U. T. „G. A.” Iași, cu sediul în mun. Iași, . D. Mangeron nr. 67, jud. Iași, prin reprezentanții săi legali.

103
În baza disp. art.398 și art.274 alin.1 din Codul de procedură penală, obligă inculpatul să plătească statului, cu titlu de cheltuieli
judiciare avansate de către acesta, suma de 400 lei.”

Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt și de drept:

„În fapt,

Așa cum rezultă din actele dosarului de urmărire penală, între S.C. „Eurografica T.” S.R.L., al cărui administrator este inculpatul
R. I. și partea vătămată U. T. „G. A.” Iași, cu sediul în mun. Iași, . D. Mangeron nr.67, jud. Iași, prin reprezentanții săi legali, s-a
încheiat contractul de închiriere înregistrat sub nr._ privind folosința de către S.C. „Eurografica T.” S.R.L., în calitate de locatar,
a suprafeței de 37,51 mp, situată la subsolul Facultății de Inginerie Chimică și Protecția Mediului. Pin actul adițional înregistrat
sub nr.257 din 08.01.2009, părțile au convenit, de comun acord, modificarea duratei contractului, respectiv până la data de
31.12.2011 și majorarea chiriei, aceasta având cuantumul de 7,02 euro/mp. (așa cum rezultă din considerentele sent. civ.7482 din
19.04.2011 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă și irevocabilă, aflată la filele 14-15, dosar urmărire penală). În acest spațiu, S.C.
„Eurografica T.” S.R.L. a desfășurat activități de imprimare xerox. Întrucât S.C. „Eurografica T.” S.R.L. nu și-a achitat obligațiile
contractuale, a fost acționată în judecată de către persoana vătămată și, prin sent. civ. nr.7482 din 19.04.2011 a Judecătoriei Iași,
modificată și rămasă irevocabilă prin dec. civ. nr.517 din 16.11.2011 a Tribunalului Iași, a fost admisă cererea formulată de U. T.
„G. A.” Iași, cu sediul în mun. Iași, . D. Mangeron nr.67, jud. Iași, prin reprezentanții săi legali, în contradictoriu cu S.C.
„Eurografica T.” S.R.L., aceasta din urmă fiind obligată să plătească următoarele sume: 12.184,2 lei – cu titlu de chirie pentru
perioada februarie – decembrie 2009; 1.016,47 lei – contravaloare utilități; 3.978 lei – majorări de întârziere și 1.167,36 lei –
cheltuieli de judecată, în total – 18.346,03 lei.

Întrucât inculpatul R. I., în calitate de administrator al S.C. „Eurografica T.” S.R.L. nu a achitat debitul către U. T. G. A. Iași,
aceasta din urmă a formulat cerere de executare silită a titlului executoriu reprezentat de sent. civ. nr.7482 din 19.04.2011 a
Judecătoriei Iași, modificată și rămasă irevocabilă prin dec. civ. nr.517 din 16.11.2011 a Tribunalului Iași, cerere admisă prin
încheierea din 06.03.2012, dată în dosarul nr._ al Judecătoriei Iași și s-a procedat la executarea silită a bunurilor S.C.
„Eurografica T.” S.R.L., persoana vătămată adresându-se în acest scop executorului judecătoresc A. C., la data de 24.02.2012
(filele 16-17, dosar urmărire penală). Prin procesul verbal din data de 05.10.2012 (dosar nr.123/2012 al executorului judecătoresc
A. C.) s-a instituit sechestrul definitiv, până la concurența sumei de 21.030,90 lei (sumă ce reprezintă debitul menționat anterior
și cheltuielile ocazionate de executare), asupra bunului mobil, proprietatea debitoarei S.C. „Eurografica T.” S.R.L. mașină tipar
Offset, marca Heidelberg format 35/52cm, 2 grupuri de imprimare seria_, an fabricație 1981, bunul fiind predat în custodie
inculpatului R. I., căruia i s-a pus în vedere răspunderea penală în caz de sustragere, deteriorare sau nepredarea bunului sechestrat
la solicitarea executorului judecătoresc. Prin aceleași proces-verbal, semnat fără obiecțiuni de către inculpatul R. I. (întocmit la
sediul B.E.J. C. A., în prezența inculpatului, care a recunoscut debitul și a precizat că nu l-a achitat) s-a stabilit că, în situația în
care până la data de 15.01.2013, reprezentantul debitoarei nu va achita debitul, se va continua executarea silită asupra bunului
sechestrat (fila 9, dosar urmărire penală).

Ulterior, la data de 18.02.2013, executorul judecătoresc A. C. s-a deplasat în locația unde se afla bunul asupra căruia s-a instituit
sechestrul și a constatat faptul că acesta nu se mai în locul respectiv, în locație funcționând o altă societatea comercială,
inculpatul R. I. sustrăgând astfel bunul de sub puterea sechestrului legal, întrucât nu a avut încuviințarea executorului
judecătoresc să deplaseze bunul. În același proces-verbal se menționează că la data de 18.01.2013 (ulterior instituirii sechestrului
definitiv asupra bunului menționat anterior), inculpatul R. I. a depus la dosarul execuțional o adresă în care menționează că bunul
sechestrat nu îi aparține, înaintând și o copie de pe un contract de comodat încheiat între S.C. „Print Color” S.R.L. și S.C.
„Eurografica T.” S.R.L., aspect pe care nu l-a indicat la data instituirii sechestrului (fila 11, dosar urmărire penală).

Constată instanța faptul că la dosarul de urmărire penală se află copia contractului de comodat din 01.08.2012, încheiat între S.C.
„Print Color” S.R.L. (în calitate de comodant) și S.C. „Eurografica T.” S.R.L. (în calitate de comodatar), prin care comodantul
acordă comodatarului, sub formă de împrumut spre folosință, mașina de tipărit offset Heidelberg 35x50.2,2, grupuri seria_, an
fabricație 1981, care necesită operații de reparații și întreținere, împrumut acordat pe o perioadă de 10 ani, respectiv: 01.08.2012

104
– 01.08.2023, în mod gratuit și copia cererii adresate de inculpatul R. I. executorului judecătoresc, din 15.01.2013, de ridicare a
sechestrului asigurator, motivat de împrejurarea că bunul sechestrat nu îi aparține (filele 25-28, dosar urmărire penală).

Mai constată instanța faptul că prin sentința civilă nr. 5865 din 12.04.2013 a Judecătoriei Iași (filele 19- 20, dosar urmărire
penală), rămasă definitivă a fost respinsă, ca neîntemeiată, contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. „Eurografica
T.” S.R.L. în contradictoriu cu intimata U. T. G. A. Iași. Din considerentele sentinței rezultă că, deși contestatoarea a negat faptul
că bunul asupra căruia s-a instituit sechestrul îi aparține, depunând la dosarul cauzei contractul de comodat din data de
01.08.2012 (menționat anterior în prezenta hotărâre), acesta nu este de natură a proba că proprietatea asupra bunului aparține altei
societăți și nu contestatoarei, întrucât nu poartă mențiunea de numărul originalelor, că față de terți, data contractului nu are putere
doveditoare (față de aceștia fiind opozabilă doar data certă, care se dobândește în ziua în care înscrisul s-a prezentat la o instituție
publică, condiție care nu este îndeplinită în acea speță) și că nu a fost depus actul de proprietate al bunului, instanța constatând că
acest contract constituie doar un început de dovadă scrisă, fără a beneficia de prezumția de autenticitate, reținând instanța civilă
că actele de executare îndeplinite până la data formulării contestației (respectiv, instituirea sechestrului și actele de executare
subsecvente acestuia) au fost emise cu respectarea tuturor dispozițiilor legale.

Constată instanța faptul că inculpatul R. I. a fost audiat în cursul urmăririi penale și a declarat că, în baza sentinței civile
nr.7482/19.04.2011 a Judecătoriei Iași, modificată și rămasă irevocabilă prin decizia nr.517 din 16.11.2011 a Tribunalului Iași s-a
procedat la executarea silită a bunurilor mobile, fiind astfel încheiat procesul verbal de punere sub sechestru din data de
05.10.2012 asupra bunului mobil - mașina de tipar Offset marca Heidelberg, format 35/52 cm, 2 grupuri de imprimare seria_, an
fabricație 1981. Inculpatul a susținut că în momentul în care s-a instituit sechestrul l-a înștiințat pe executorul judecătoresc despre
faptul că bunul respectiv nu este proprietatea S.C. „Eurografica T.” S.R.L., ci că îl deține în calitate de comodatar dar, cu toate
acestea, a semnat procesul verbal în calitate de proprietar, crezând că e vorba despre o situație temporară, până va găsi actele de
proprietate ale utilajului. Inculpatul a mai susținut că a trimis contractul de comodat executorului judecătoresc pentru a ridica
sechestrul, însă acesta din urmă nu i-a răspuns solicitării, iar în luna octombrie a expirat contractul de închiriere al S.C.
„Eurografica T.” S.R.L. din spațiul de pe Șoseau Bucium 23, unde se afla utilajul pus sub sechestru, motiv pentru care a mutat
mașina de tipar, de unde a fost preluată de proprietar, acest din urmă aspect fiind infirmat de martorul Bassem Saleh, acesta
declarând la urmărirea penală că nu a preluat utilajul, ci a rămas în posesia inculpatului. De asemenea, inculpatul R. I. a susținut
că a fost de bună credință în toată această procedură, crezând că sechestrul respectiv se instituie o perioadă determinată, până va
găsi contractul de comodat, iar formalitățile cu privire la opozabilitatea contractului de comodat nu le-a îndeplinit, întrucât nu
avea cunoștințe despre necesitatea acestor formalități.

În cursul cercetării judecătorești, inculpatul R. I. a fost audiat la termenul din data de 10.12.2013, în prezența apărătorului său
ales, declarația inculpatului fiind în același sens cu cea dată în cursul urmăririi penale.

Instanța a dispus și audierea martorului Bassem Saleh, administrator la S.C. „Print Color” S.R.L., care a declarat că societatea pe
care o administrează este proprietara bunului sechestrat pe care, în anul 2012, l-a dat în comodat – pe o perioadă de 10 ani -
societății administrate de către inculpat, că a predat mașina de tipărit inculpatului, dar că acesta nu i-a restituit-o nici în prezent,
fiind în posesia inculpatului.

Instanța constată că apărările inculpatului nu pot fi primite, acestea fiind infirmate de probatoriile administrate în cauză. Astfel,
legalitatea instituirii sechestrului asigurator asupra bunului menționat anterior, precum și împrejurarea că acesta este proprietatea
societății administrate de către inculpat a fost stabilită, cu autoritate de lucru judecat, prin sentința civilă nr. 5865 din 12.04.2013
a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă, aceste aspecte constituind chestiuni prealabile soluționării cauze și care, fiind soluționate
definitiv într-o cauză civilă, au autoritate de lucru judecat în fața instanței penale, conform disp. art.52 alin.3 din Codul de
procedură penală. Reține astfel instanța faptul că inculpatul a invocat în apărarea sa necunoașterea legii civile în vederea
exonerării de răspundere penală, mai exact eroarea de drept și că a susținut în mod nereal că a adus la cunoștința executorului
judecătoresc, la momentul instituirii sechestrului asigurator, împrejurarea că bunul sechestrat nu este proprietatea societății pe
care o administrează. Instanța reține că acest din urmă aspect nu a fost probat de către inculpat și că este infirmat de conținutul
procesului-verbal încheiat de executor la data de 05.10.2012, ora 10,15, conform căruia nu s-a consemnat nicio opoziție a
inculpatului față de instituirea sechestrului și nici nu există vreo consemnare în sensul celor susținute de către inculpat care, așa
cum s-a arătat anterior, a semnat acest proces-verbal. Mai constată instanța faptul că, în conformitate cu acest proces-verbal,

105
inculpatului R. I. i s-a pus în vedere răspunderea penală în caz de sustragere, deteriorare sau nepredarea bunului sechestrat la
solicitarea executorului judecătoresc, acesta având calitatea de custode al bunului, aducându-i-se la cunoștință drepturile și
obligațiile care decurg din această calitate. Pentru aceste motive, instanța constată că apărările inculpatului, în sensul că nu a
crezut că sechestrul este instituit până va prezenta actele de proprietate ale bunului sechestrat sunt infirmate de probele
administrate în cauză. Mai mult, instanța constată că nici buna credință a inculpatului nu poate fi reținută în cauză, întrucât
conform normelor generale din materia contractelor, comodatarul, respectiv, inculpatul R. I., avea obligația de a-l înștiința pe
comodant despre orice litigiu referitor la dreptul de proprietate al comodantului asupra bunului, în condițiile în care conform art.
401 alin. (2) din Codul de procedură civilă, comodantul are capacitate procesuală pentru introducerea contestației la executare cu
privire la executarea silită a mașinii de tipar care îi aparținea.

Mai rezultă din declarațiile martorului Bassem Saleh, că este administrator al S.C. „Print Color” S.R.L., iar în anul 2007 a
achiziționat mașina de tipar marca Heidelberg format 35/52 cm, 2 grupuri de imprimare seria_, an fabricație 1981, de la Institutul
European de Cooperare Internațională Cultural Științifică, care a fost folosită de societate până în cursul anului 2008, când
utilajul - datorită uzurii - a fost casat. Martorul a susținut că ulterior, în anul 2012 s-a încheiat un contract între S.C. „Print Color”
S.R.L. și S.C. „Eurografica T.” S.R.L., prin care aceasta din urmă s-a angajat să repare bunul, să-l mențină în bune condiții și să-l
folosească până la expirarea termenului prevăzut în contract, respectiv anul 2023. Constată instanța că nu s-a reușit să se
stabilească în detenția cui se află bunul sechestrat, întrucât martorul Bassem Saleh a declarat că nu a ridicat mașina de tipar din
locația indicată de inculpat, iar acesta din urmă a susținut că bunul se află la proprietarul de drept al acestuia, martorul Bassem
Saleh.

Situația de fapt, așa cum a fost aceasta descrisă anterior și reținută de către instanță, este dovedită, pe deplin, cu întreg probatoriul
administrat în cauză, respectiv:

- plângerea penală formulată de reprezentanții legali ai persoanei vătămate;

- copii de pe sentința civilă nr.7482/19.04.2011 a Judecătoriei Iași și de pe decizia nr.517 din 16.11.2011 a Tribunalului Iași;

- copii conforme cu originalul de pe cererea de executare formulată de reprezentanții legali ai persoanei vătămate, de pe somația
nr.123 din 15.06.2012, emisă către S.C. „Eurografica T.” S.R.L.,, de pe dovada de comunicare a acesteia, de pe procesul-verbal
din 05.10.2012, de instituire a sechestrului, de pe cererea formulată de creditoare, de continuare a executării silite, de pe adresa de
răspuns formulată de creditoare (persoana vătămată din prezenta cauză penală) către S.C. „Eurografica T.” S.R.L., dovada de
înaintare a dosarului nr._ al B.E.J. A. C. către Judecătoria Iași, la data de 31.01.2013 (filele 20-31, dosar instanță);

- copii de pe contractul de împrumut de folosință – comodat din 01.08.2012, de pe contractul de vânzare-cumpărare nr.254 din
23.04.2007 și de pe procesul-verbal de recepție, din data de 14.02.2007;

- declarațiile martorului Bassem Saleh, audiat în ambele faze procesuale;

- declarațiile inculpatului R. I.;

- copie de pe sentința civilă nr.5865 din 12.04.2013 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă.

106
Din coroborarea întregului material probator administrat în cauză, așa cum a fost prezentat și analizat anterior, instanța reține că
nu s-a făcut dovada certă a faptului că bunul sechestrat nu ar aparține societății administrate de către inculpat, că actele de
executare silită au fost îndeplinite cu respectarea normelor legale în vigoare și că inculpatul, în calitate de custode al bunului, cu
intenție a sustras mașina de tipărit legal sechestrată, rezultând fără dubiu vinovăția inculpatului R. I., în ceea ce privește comiterea
infracțiunii de pentru care este judecat în prezenta cauză penală.

Constată instanța faptul că data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Legea nr.286/2009 prin care a fost adoptat un nou Cod penal,
care reglementează și sancționează, într-o concepție unitară și într-o modalitate diferită, activitatea desfășurată de inculpat,
expusă în cadrul situației de fapt, ce are conotație penală în ambele reglementări penale.

Din acest considerent, se impune a se da eficiență dispozițiilor art. 5 Cod penal, în conformitate cu care „în cazul în care de la
săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai
favorabilă.”

Analizând comparativ cele două reglementări penale, se constată că, potrivit legislației anterioare, activitatea infracțională a
inculpatului se circumscrie conținutului constitutiv a infracțiunii de „sustragere de sub sechestru”, prev. și ped. de art.244 alin.1 și
2 din Codul penal din 1968 (fiind incidentă agravanta constând în comiterea faptei de către custode, având în vedere că inculpatul
avea această calitate, așa cum s-a arătat anterior).

Potrivit Codului penal în vigoare, aceeași activitate infracțională a inculpatului se circumscrie conținutului constitutiv al
infracțiunii de „sustragere de sub sechestru”, prev. și ped. de art.261 alin.1 și 2 din Codul penal (fiind incidentă aceeași agravantă,
constând în comiterea faptei de către custode, având în vedere că inculpatul avea această calitate, așa cum s-a arătat anterior).

Analiza în concret a legii penale favorabilă inculpatului, conform art. 5 Cod penal, impune examinarea succesivă a următoarelor
aspecte:

- condițiile de incriminare existente în legile succesive; se va constata că ambele legi penale reglementează, infracțiunea de
„sustragere de sub sechestru”, existând astfel o continuitate de incriminare;

- condițiile de tragere la răspundere penală sunt identice în ambele reglementări, neexistând diferențe;

- pedepsele prevăzute de legea penală.

În ceea ce privește acest ultim criteriu de determinare a legii penale mai favorabile, incident doar în situațiile în care, în ambele
legi penale succesive, sunt întrunite condițiile de existență ale infracțiunii și condițiile de tragere la răspundere penală a
inculpatului, așa cum este cazul în prezenta speță, se impune a se menționa că analiza acestuia implică o evaluare în concret a
tuturor circumstanțelor legate de faptă și de inculpat, în strânsă legătură cu operațiunea de individualizare judiciară pe care
instanța este chemată să o realizeze, întrucât numai în această manieră se poate aprecia care este legea mai favorabilă pentru
inculpat, căreia i se impune a i se da eficiență.

Altfel spus, chiar dacă în abstract, o anumită reglementare, prin limitele de pedeapsă prevăzute poate părea mai favorabilă
inculpatului este posibil ca aceasta să nu fie în concret legea penală care acestuia îi este mai favorabilă, în condițiile în care, în
temeiul unei alte reglementări, s-ar ajunge la aplicarea unei pedepse mai ușoare.

107
Prin urmare, instanța urmează să determine atât pedeapsa pe care i-ar aplica-o inculpatului în temeiului legislației anterioare,
respectiv Codul penal din 1968, cât și pedeapsa pe care i-ar aplica-o în temeiul actualului Cod penal și pe baza comparației între
acestea, să stabilească legea penală mai favorabilă și, în mod corespunzător, pedeapsa pe care inculpatul ar urma să o execute.

Aceste operațiuni se întemeiază pe situația ipotetică în care inculpatul ar fi fost judecat în conformitate cu dispozițiile Codului
penal din 1968, pe de o parte și, pe de altă parte, luând în considerare ipoteza în care inculpatul ar fi fost judecat exclusiv conform
actualului Cod penal.

Constată astfel instanța că, în ceea ce privește limitele de pedeapsă prevăzute de art.244 alin. 2 cu referire la alin.1 din Codul
penal din 1968, acestea sunt situate între 3 luni și 2 ani sau amenda. Limitele de pedeapsă prevăzute de art.261 alin.2 cu referire
la alin.1 din Noul Cod penal sunt între 6 luni și 2 ani sau amenda, instanța constatând că, din această perspectivă, Codul penal din
1968 constituie legea penală mai favorabilă, deoarece prevede limite mai mici de pedeapsă, atât în ceea ce privește pedepsele cu
închisoarea, cât și cuantumul pedepsei cu amenda ce poate fi aplicată inculpatului (minim 500 lei – maxim 30.000 lei, conform
art.63 din Codul penal din 1968 și minim 180 zile amendă și maxim 300 zile amendă, conform disp. art.61 alin.4 lit. c) din Noul
Cod penal, în condițiile în care suma corespunzătoare zilelor amendă este cuprinsă între 10 lei și 500 lei, conform disp. art.61
alin.2 din Noul Cod penal).

Raportat la toate aceste considerente instanța constată că, în drept, fapta inculpatului R. I. care, în perioada 05.10.2012 –
18.02.2013 (la odată ce nu a putut fi stabilită), în calitate de custode, a sustras de sub puterea sechestrului instituit în mod legal
prin procesul verbal din data de 05. 10. 2012, în dosarul de executare nr.123/2012 al B.E.J. A. C. Iași, mașina de tipar Offset,
marca Heidelberg, format 35/52cm, 2 grupuri de imprimare seria_, an fabricație 1981, întrunește elementele constitutive al
infracțiunii de „sustragere de sub sechestru”, prev. și ped. de art.244 alin.2 cu referire la alin.1 din Codul penal din 1968, cu
aplicarea disp. art.13 din Codul penal din 1968, având în vedere incidența în cauză a legii penale favorabile, așa cum s-a arătat
anterior.

Pentru infracțiunea săvârșită, inculpatul R. I. va fi pedepsit.

La individualizarea judiciară a pedepsei și a modalității de executare, în lumina criteriilor generale de individualizare a

pedepselor prescrise de art.72 din Codul penal din 1968, instanța, având în vedere – pe de o parte – gradul de pericol social
concret al infracțiunii săvârșite, modul și împrejurările concrete ale comiterii acesteia (respectiv, inculpatul folosindu-se de
calitatea de custode al bunului, ce i-a fost conferită prin procesul-verbal de instituire a sechestrului, din data de 05.10.2012), iar –
pe de altă parte – având în vedere persoana inculpatului R. I., care nu este cunoscut cu antecedente penale, care a avut o poziție
procesuală necorespunzătoare în cursul procesului penal, nerecunoscând săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa, instanța
deci, funcție de toate aceste criterii, va aplica inculpatului o pedeapsă în alternativa amenzii, dozată corespunzător, dar orientată
spre limita minimă prevăzută de legea penală din 1968 pentru infracțiunea săvârșită, cu executare efectivă a amenzii penale
stabilită prin prezenta hotărâre.

Va învedera inculpatului R. I. disp. art.63 ind.1 din Codul penal din 1968 privind faptul că, dacă cel condamnat se sustrage cu
rea-credință de la executarea amenzii, instanța poate înlocui această pedeapsă cu pedeapsa închisorii.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța constată faptul că U. T. „G. A.” Iași, prin reprezentanții săi legali, s-a constituit
parte civilă în cadrul procesului penal, în cursul cercetării judecătorești, cu suma de 18.346,03 lei, precizând că suma reprezintă
debitul datorat de S.C. „Eurografica T.” S.R.L., în baza sentinței civile nr.7482/19.04.2011 a Judecătoriei Iași, modificată și
rămasă irevocabilă prin decizia nr.517 din 16.11.2011 a Tribunalului Iași și că această sumă a făcut obiectul dosarului de
executare silită 123/2012 al B.E.J. A. C.. A mai arătat partea civilă în precizările aflate la fila 19, dosar instanță, că datorită
sustragerii de către inculpatul R. I. a bunului sechestrat, se află în imposibilitatea reală de recuperare a debitului sus menționat,

108
prin valorificarea acestui bun, prin intermediul procedurilor de executare silită, motiv pentru care solicită această sumă de bani în
cadrul procesului penal.

Constată instanța faptul că, așa cum precizează însăși partea civilă, prin reprezentanții săi legali, pentru suma de 18.346,03 lei,
datorată de către S.C. „Eurografica T.” S.R.L., reprezentată de către inculpatul R. I., s-a constituit deja un titlu executoriu,
respectiv, sentința civilă nr.7482/19.04.2011 a Judecătoriei Iași, modificată și rămasă irevocabilă prin decizia nr.517 din
16.11.2011 a Tribunalului Iași, neputând fi constituit un nou titlu executoriu, în baza prezentei hotărâri, pentru aceeași sumă de
bani. Partea civilă are posibilitatea, conform dispozițiilor legale, să continue executarea silită începută, executare care se poate
purta asupra bunurilor proprietatea debitoarei, până la recuperarea sumei datorate. Pentru aceste motive instanța, în baza disp. art.
25 alin.1 și art.397 din Codul de procedură penală, va respinge acțiunea civilă promovată în cadrul procesului penal de partea
civilă U. T. „G. A.” Iași, cu sediul în mun. Iași, . D. Mangeron nr.67, jud. Iași, prin reprezentanții săi legali, constatând că există
deja un titlu executoriu pentru suma solicitată în prezenta cauză penală.

Văzând și disp.art.398 și art.274 alin.1 din Codul de procedură penală”.

* **

În termenul prev. de art. 410 din C. proc. pen., hotărârea Judecătoriei Iași a fost apelată de către partea civilă U. T. „G. A.” Iași,
care prin motivele de apel depuse în scris a criticat-o doar în latură civilă, invocând faptul că ,în mod greșit, instanța de fond a
apreciat că nu poate fi constituit un nou titlu executor în condițiile în care, pentru aceeași sumă de bani există deja un titlu,
respectiv sentința civilă nr. 7482/19.04.2011 a Judecătoriei Iași. Apelanta a mai precizat că atâta timp cât singurul bun al
societății a fost sustras de sub sechestru de către inculpat, este de necontestat că singura cale deschisă părții civile pentru
acoperirea prejudiciului este doar constituirea sa ca parte civilă în prezenta cauză, dosarul de executare înregistrat pe rolul B. A.
C. rămânând practic fără obiect.

Analizând cauza, din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în limitele prev. de art. 417 din Codul de procedură penală,
Curtea constată că următoarele:

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea de Apel constată că, în cauză, instanța de fond a făcut o analiză judicioasă a
probelor, o interpretare corespunzătoare a acestora, reținându-se în mod corect atât situația de fapt cât și vinovăția inculpatului R.
I., dându-se în drept o justă încadrare juridică faptei, ce nu au fost contestate prin prezentul apel.

Constatând întrunite condițiile tragerii la răspundere penală, instanța de fond a hotărât în mod corect, în opinia Curții de Apel,
condamnarea inculpatului R. I. pentru comiterea infracțiunii prevăzute și pedepsită de art. 244 alin .2 cu referire la alin. 1 din
Codul penal din 1968, cu aplic. art. 13 din Codul penal din 1968, reținându-se că, în perioada 05.10.2012 – 18.02.2013 (la o dată
ce nu a putut fi stabilită), în calitate de custode, a sustras de sub puterea sechestrului instituit în mod legal prin procesul verbal din
data de 05. 10. 2012, în dosarul de executare nr.123/2012 al B.E.J. A. C. Iași, mașina de tipar Offset, marca Heidelberg, format
35/52cm, 2 grupuri de imprimare seria_, an fabricație 1981.

Referitor la latura civilă, Curtea constată că partea civilă U. T. „G. A.” Iași s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de
18.346,03 lei, reprezentând debitul datorat de S.C. „Eurografica T.” S.R.L., în baza sentinței civile nr.7482/19.04.2011 a
Judecătoriei Iași, modificată și rămasă irevocabilă prin decizia nr.517 din 16.11.2011 a Tribunalului Iași și că această sumă a
făcut obiectul dosarului de executare silită 123/2012 al B.E.J. A. C.

109
Partea civilă apelantă a invocat faptul că în cadrul executării silite a debitoarei . au fost identificare alte bunuri decât cel pentru
care s-a instituit sechestrul și astfel se află în imposibilitate reală de a-și recupera datoria.

Analizând aceste susțineri, Curtea constată că, în fapt, se invocă lipsa de bunuri mobile ori imobile ale debitoarei asupra cărora să
se poate institui un sechestru pentru a-și recupera datoria, și nu lipsa unui titlu executoriu.

Așa cum a reținut și instanța de fond, pentru suma de 18.346,0 lei, datorată de S.C. „Eurografica T.” S.R.L, reprezentantă de către
inculpatul R. I., există un titlu executoriu, respectiv sentința civilă nr. 7482/19.04.2011 a Judecătoriei Iași, modificată și rămasă
irevocabilă prin decizia nr. 517/16.11.2011 a Tribunalului Iași, și, astfel, nu se poate constitui un alt titlu executoriu pentru
aceeași datorie.

Pentru toate aceste considerente, Curtea va dispune, în temeiul disp. art. 421 pct. 2, lit. b din Codul de procedură penală,
respingerea apelului declarat de partea civilă U. T. „G. A.” Iași, împotriva sentinței penale nr. 871/15.04.2014, pronunțată de
Judecătoria Iași, ce va fi menținută ca legală și temeinică.

În temeiul disp. art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală, partea civilă apelantă va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare
avansate de către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de partea civilă U. T. „G. A.” Iași, împotriva sentinței penale nr. 871/15.04.2014,
pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o menține.

Obligă partea civilă să plătească statului cheltuieli judiciare în cuantum de 100 lei.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.09.2014.

110
II.

Judecătoria Iași în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX , având ca obiect infracțiunea de sustragere de sub sechestru (art.261
NCP) .

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că dezbaterile asupra fondului au avut loc în data de
01.10.2018, în ședință publică (cu participarea din partea Ministerului Public a doamnei procuror P______ M______ din cadrul
Parchetului de pe lângă C_____ de A___ Iași), susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din
acea zi, când, din lipsă de timp pentru a delibera, s-a stabilit termen de pronunțare pentru astăzi, 12.10.2018.

C_____ ,

Deliberând asupra apelului penal de față, reține următoarele:

Prin sentința penală nr. 784/22.03.2018 , pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX s-au hotărât
următoarele :

„ În baza dispozițiilor 261 alin. 2 Cod penal , cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal stabilește pedeapsa de 1 (un) an închisoare în
sarcina inculpatului C_____ M_____ ( fiul lui V_____ și M____, născut la data de 05.11.1984 în mun. Iași, CNP
xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în ______________________________ - Gîndului, _______________________, jud. Iași,
necăsătorit, doi copii minori, studii 8 clase, muncitor, stagiu militar neefectuat, fără antecedente penale ), pentru săvârșirea
infracțiunii de sustragerea de sub sechestru .

În baza dispozițiilor art. 396 alin. (1) și alin. (4) Cod de procedură penală raportat la art. 83 alin. (1) Cod penal dispune amânarea
aplicării pedepsei de 1 (un) an închisoare pe un termen de supravegh ere de 2 ani, stabilit în condițiile art. 84 Cod penal, care se
va calcula de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza dispozițiilor art. 85 alin. (1) Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul C_____ M_____ trebuie să
respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Iași, la datele fixate de acesta;

111
 b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza dispozițiilor art. 86 alin. (1) Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) -
e) Cod penal se comunică Serviciului de Probațiune Iași.

În baza dispozițiilor art. 404 alin. (3) Cod procedură penală rap. la art. 83 alin. 4 Cod penal atrage atenția inculpatului a supra
conduitei sale viitoare și a consecințelor la care se expune dacă va mai comite infracțiuni sau nu va respecta măsurile de
supraveghere impuse, consecințe prevăzute de art. 88 Cod penal.

În baza disp. art. 397 al in. (1) Cod de procedură penală raportat la art. 1357 Cod civil, respinge, ca inadmisibilă, acțiunea civilă
formulată de partea civilă _________________., cu sediul în București, ____________________. 58, Sector 1, cu adresa pentru
comunicarea actelor de procedură la Cabinetul de Avocat D___ S____ L________ în București, Calea Călărașilor nr. 163,
______________________________________.

Constată că inculpatul a fost asistat de apărător ales.

În baza disp. art. 274 alin. 1 Cod de procedură penală, obligă pe inculpatul C_____ M_____ la plata cheltuielilor judiciare
avansate de către stat, în cuantum total de 1000 lei.

Cu drept de a___ în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 22.03.2018. ”

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele :

„ Prin rechizitoriul emis la data de 03.03.2017 în dosarul nr. xxxxx/P/20 13 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași s-a dispus
trimiterea în judecată a inculpatului C_____ M_____ (fiul lui V_____ și M____, născut la data de 05.11.1984 în mun. Iași, CNP
xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în ______________________________ - Gîndului, _______________________, jud. Iași,
necăsătorit, doi copii minori, studii 8 clase, muncitor, stagiu militar neefectuat, fără antecedente penale), pentru săvârșirea
infracțiunii de sustragerea de sub sechestru, faptă prev. și ped. de art. 261 alin. 2 Cod penal .

Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.03.2017, sub nr. de dosar XXXXXXXXXXXXX.

112
Prin act ul de sesizare s-a reținut, în esență, următoarele:

Inculpatul C_____ M_____, în calitate de administrator al ________________, căruia i s-a pus sub sechestru asigurător la data
de 28.08.2013 pe suprafața de 24.85 ha , cultivată cu floarea soarelui, din extravilanul satului Glodenii Gîndului, urmând ca
reprezentanții _____________ să le recolteze, înainte de data de 23.10.2013, a recoltat lanurile de floarea soarelui supuse
sechestrului și care se aflau în custodia sa.

Situația de fapt se susține cu următoarele mijloace de probă, administrate în cursul urmăririi penale : declarație reprezentant legal
al _________________. B_________ S____, f. 20-22; declarații martori M________ G______, C________ D____ și
B_________ I___, C_____ V_____ f. 23-30; procesele -verbale încheiate de către executorului judecătoresc Zacornea
C_________ C______ în dosarul de executare nr. 173/2012 la datele de 28.08.2013,respectiv 23.10.2013; f. 16-19; adresa
răspuns din partea Biroului Executorului Judecătoresc Zacornea C_________ C______ prin care se înaintează înscrisurile ce au
stat la baza constituirii sechestrului asupra culturii de floarea soarelui la data de 28.08.2013 ce aparținea ________________. F.
nr. 32-55; adresa răspuns numărul 638 din 06.02.2017 emisă de _________________ C_____, la care au fost atașate înscrisuri, f.
nr. 56-66; declarația în calitate de suspect a numitului C_____ M_____, fila nr. 78-82; procesul verbal încheiat la data de
22.02.2016 de organele de poliție judiciară din cadrul Postul de Poliție Comunal Țibănești, fila nr. 91.

Prin încheierea de cameră preliminară nr. 269/a1/08.05.2017, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării
instanței , a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei.

Inculpatul C_____ M_____ nu a solicitat aplicarea procedurii recunoașterii învinuirii. A declarat că este de acord să presteze
muncă neremunerată în folosul comunității în cazul în care va fi găsită vinovat.

În cursul cercetării judecătorești au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarațiile martorilor A_____ C_________,
M________ G______, B_________ S____ (f. 23,31-32), declarația inculpatului C_____ M_____ (f. 37-38).

Inculpatul a depus la dosar înscrisuri (f. 14-16).

A__ lizând materialul probator administrat, instanța reține următoarele:

În fapt , la data de 05.11.2013, _________________. cu sediul social în București, a formulat plângere penală cu privire la
săvârșirea infracțiunii de ”sustragere de sub sechestru”, faptă prev. și ped. de art. 261 alin. 2 Cod penal de către C_____ M_____,
în calitate de administrator al ________________, căruia i s-a pus sub sechestru la data de 28.08.2013 pe mai multe suprafețe de
teren cultivate cu floarea soarelui din extravilanul satului Glodenii Gîndului, urmând ca reprezentanții _____________ să le
recolteze, întrucât nu plătise firmei creditoare mai multe datorii bănești, după care, înainte de data de 23.10.2013, debitorul
C_____ M_____ a recoltat lanurile de floarea soarelui supuse sechestrului și care se aflau în custodia sa.

Din mijloacele de probă administrate instanța reține că în cursul anului 2011 ________________, administrată de inculpatul
C_____ M_____ a încheiat cu _________________. un contract în baza căruia _________________. a furnizat către
________________ semințe, îngrășământ și erbicid. Valoarea totală a contractului a fost de 46.000 lei, iar C_____ M_____ a
achitat pe parcursul anilor 2011 și 2012 suma de 16.123 lei, rămânând de achitat suma aproximativă de 29.877 lei.

113
Pentru achitarea datoriei, inculpatul C_____ M_____ a emis biletul la ordin _____________ nr. xxxxxxx, avalizat în nume
personal, emis la data de 01.03.2011 și scadent la data de 28.02.2012, prin care debitorul ________________ se obliga să
plătească suma de xxxxx,43 lei.

Biletul la ordin a fost refuzat la plată la data de 28.02.2012 din lipsă totală de disponibil, astfel încât _________________. a
solicitat executarea silită a ________________ pentru recuperarea datoriei.

Biletul la ordin seri a BRDE3AG nr. xxxxxxx emis la data de 01.03.2011 a fost învestit cu formulă executorie prin încheierea
din 10.04.2012 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr. xxxxx/301/2012, iar prin încheierea din 01.06.2012 pronunțată de
Judecătoria Iași în dosarul nr. xxxxx/245/2012 s-a dispus încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de biletul
la ordin _____________ nr. xxxxxxx, avalizat în nume personal, emis la data de 01.03.2011 împotriva debitorului
________________ și a debitorului –avalist C_____ M_____.

În dosarul de executare nr. 173/2012, ca urmare a încheierii civile din 01.06.2012, executorul judecătoresc Zacornea C_________
C______, reprezentanții _____________, inculpatul C_____ M_____, în calitate de administrator al ________________ și
B_________ I__, în calitate de consilier topometrist din cadrul Primăriei Țibănești s-au deplasat la terenurile pe care le avea în
administrare societatea debitoare ________________, din extravilanul Cioatele și L___ M___. Aici executorul judecătoresc a
declarat puse sub sechestru recoltele de floarea –soarelui de pe o suprafață totală de 24.85 ha, fapt care rezultă din procesul
-verbal nr. 173 din 28.08.2013 din dosarul de executare nr. 173/2012, executor judecătoresc Zacornea C_________ C______. S-a
convenit împreună cu reprezentanții _________________. și ________________ că producția estimată la hectar este de 1,75
tone, iar valoarea producției este de 1,00 lei pe kg.

Totodată, prin același proces- verbal, toate bunurile sechestrate au fost date în custodie inculpatului C_____ M_____, căruia i s-a
pus în vedere să nu recolteze cultura de floarea-soarelui decât cu acordul executorului judecătoresc și/sau al creditorului
_________________.. Inculpatului i s-a atras atenție cu privire la răspunderea penală pe care o atrage sustragerea, înlocuirea,
deteriorarea sau nepredarea bunurilor la cererea executorului judecătoresc.

Procesul-verbal nr. 173 din 28.08.2013 a fost semnat de executorul judecătoresc, de inculpatul C_____ M_____, în calitate de
custode, dar și în calitate de reprezentant al societății debitoare, de reprezentantul _________________. și de martorul
B_________ I__.

La data de 23.10.2013 reprezentantul creditoarei _________________., B_________ S____, executorul judecătoresc Zacornea
C_________ C______ și martorii C________ D____, M________ G______, B_________ I__ s-au deplasat la terenurile
cultivate cu floarea soarelui, declarate ca și puse sub sechestru prin procesul verbal nr. 173 din 28.08.2013 și lăsate în custodia
inculpatului C_____ M_____ și au constatat că acestea au fost recoltate fără știrea și acordul societății creditoare de către
inculpatul C_____ M_____, aspect care rezultă din declarațiile martorilor B_________ S____, C________ D____, M________
G______ și din procesul-verbal nr. 173 din data de 23.10.2013, întocmit de executorul judecătoresc.

În declarația dată în calitate de suspect, inculpatul a declarat că a fost de față la instituirea sechestrului asupra culturii de floarea-
soarelui la data de 28.08.2013 și că a luat cunoștință de obligațiile pe care le avea în calitate de custode.

Inculpatul a recunoscut că a recoltat lanurile de floarea-soarelui puse sub sechestru de către executorul judecătoresc prin
procesul-verbal nr. 173 din 28.08.2013 și a susținut că avea acordul verbal al reprezentantului societății creditoare, fapt
neconfirmat de martorul B_________ S____, reprezentantul _________________..

114
În declarația dată în fața instanței de judecată inculpatul a susținut că a recoltat floarea-soarelui pentru că altfel s-ar fi pierdut
toată cultura. A precizat că se pierduse jumătate din cultură pentru că s-a scuturat și a fost furată.

Susținerile inculpatului referitoare la starea culturii de floarea-soarelui sunt contrare afirmațiilor martorului M________
G______, care a declarat în fața instanței faptul că a fost la terenurile cultivate cu 2-3 zile înainte de data de 23.10.2013 și a
observat că floarea-soarelui era într-o stare bună și nu era necesar să fie recoltată de urgență, astfel încât apărarea inculpatului, în
sensul că a fost nevoit să recolteze floarea-soarelui, altfel cultura ar fi fost compromisă, nu poate fi primită.

Săvârșirea faptei cu vinovăție de către inculpat rezultă, mai presus de orice dubiu rezonabil, din coroborarea integrală a
materialului probator administrat în cursul urmăririi penale, constând în : declarație reprezentant legal al _________________.
B_________ S____, f. 20-22; declarații martori M________ G______, C________ D____ și B_________ I___, C_____
V_____ f. 23-30; procesele -verbale încheiate de către executorului judecătoresc Zacornea C_________ C______ în dosarul de
executare nr. 173/2012 la datele de 28.08.2013,respectiv 23.10.2013; f. 16-19; adresa răspuns din partea Biroului Executorului
Judecătoresc Zacornea C_________ C______ prin care se înaintează înscrisurile ce au stat la baza constituirii sechestrului asupra
culturii de floarea soarelui la data de 28.08.2013 ce aparținea ________________. F. nr. 32-55; adresa răspuns numărul 638 din
06.02.2017 emisă de _________________ C_____, la care au fost atașate înscrisuri, f. nr. 56-66; declarația în calitate de suspect
a numitului C_____ M_____, fila nr. 78-82; procesul verbal încheiat la data de 22.02.2016 de organele de poliție judiciară din
cadrul Postul de Poliție Comunal Țibănești, fila nr. 91; declarațiile martorilor A_____ C_________, M________ G______,
B_________ S____ (f. 23,31-32), declarația inculpatului C_____ M_____ (f. 37-38)..

În drept , fapta inculpatului C_____ M_____ , care, în calitate de administrator al ________________, căruia i s-a pus sub
sechestru la data de 28.08.2013 cultura de floarea-soarelui de pe suprafața de 24.85 ha , din extravilanul satului Glodenii
Gîndului, iar înainte de data de 23.10.2013, a recoltat lanurile de floarea soarelui supuse sechestrului și care se aflau în custodia
sa, având cunoștință de obligațiile ce îi revin în calitate de custode, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de
sustragerea de sub sechestru , faptă prev. de art. 261 alin. 2 Cod penal.

Elementul material al infracțiunii constă în acțiunea inculpatului, desemnat custode, de recoltare a culturii, fapt care constituie o
activitate de sustragere, deși fusese instituit un sechestru legal aplicat. Urmarea imediată constă în crearea unei stări de pericol
pentru relațiile sociale referitoare la respectarea sechestrului legal aplicat, iar legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea
faptei.

Sub aspectul laturii subiective, instanța reține că poziția subiectivă a inculpatului față de infracțiunea săvârșită și rezultatul
socialmente periculos al acesteia se caracterizează prin intenție indirectă.

Potrivit art. 5 alin. 1 din Codul penal în vigoare de la data de 01.02.2014, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la
judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă .

Analizând comparativ dispozițiile din Codul penal din 1969 și din Codul penal în vigoare, instanța consideră că, raportat la
împrejurările cauzei și la pericolul social concret al infracțiunii reținute în sarcina inculpatului C_____ M_____, Codul penal în
vigoare cuprinde dispoziții mai favorabile inculpatului având în vedere posibilitatea de a se dispune amânarea aplicării pedepsei,
conform art. 83 alin. (1) Cod penal.

Potrivit art. 74 din noul Cod penal, stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii
săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: a) împrejurările și modul de comitere a
infracțiunii, precum și mijloacele folosite; b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; c) natura și gravitatea rezultatului
produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; e) natura și frecvența

115
infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului
penal; g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Conform art. 83 alin. 1 Cod penal, instanța poate dispune amânarea aplicării pedepsei, stabilind un termen de supraveghere, dacă
sunt întrunite următoarele condiții: a) pedeapsa stabilită, inclusiv în cazul concursului de infracțiuni, este amenda sau închisoarea
de cel mult 2 ani; b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42
lit. a) și lit. b) sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare; c) infractorul și-a manifestat acordul
de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității; d) în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior
săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de
posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune
supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

În speța de față instanța va reține în favoarea inculpatului faptul că acesta nu are antecedente penale. Fapta inculpatului a
prezentat un pericol concret redus, având în vedere circumstanțele în care a fost comisă.

Față de considerentele sus -expuse, instanța, în baza dispozițiilor art. 261 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal
va stabili pedeapsa de 1 (un) an închisoare în sarcina inculpatului C_____ M_____ pentru săvârșirea infracțiunii de sustragerea
de sub sechestru .

Instanța constată întrunirea cumulativă a condițiilor legale pentru a dispune amânarea aplicării pedepsei întrucât s-a stabilit
pedeapsa de 1 (un) an închisoare în sarcina inculpatului; acesta nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii;
inculpatul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității.

Instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei inculpatului
pentru o perioadă determinată, astfel încât, în baza dispozițiilor art. 396 alin. (1) și alin. (4) Cod de procedură penală raportat la
art. 83 alin. (1) Cod penal va dispune amânarea aplicării pedepsei de 1 (un) an închisoare pe un termen de supraveghere de 2 ani,
stabilit în condițiile art. 84 Cod penal, care se va calcula de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza dispozițiilor art. 85 alin. (1) Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul C_____ M_____ trebuie să
respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Iași, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

116
În baza dispozițiilor art. 86 alin. (1) Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) -
e) Cod penal se comunică Serviciului de Probațiune Iași.

În baza dispozițiilor art. 404 alin. (3) Cod procedură penală rap. la art. 83 alin. 4 Cod penal va atrage atenția inculpatului a supra
conduitei sale viitoare și a consecințelor la care se expune dacă va mai comite infracțiuni sau nu va respecta măsurile de
supraveghere impuse, consecințe prevăzute de art. 88 Cod penal.

Latura civilă

În cursul urmăririi penale _________________. s-a constituit parte civilă și a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de
29.877 lei (f. 13 d.u.p.), sumă care este compusă din debitul restant în cuantum de xxxxx,43 lei, onorariu executor judecătoresc și
cheltuieli de executare, conform procesului-verbal din data de 09.08.2013 încheiat în dosarul de executare nr. 173 din 28.08.2013
(f. 47).

Instanța consideră că este inadmisibilă acțiunea civilă având ca obiect plata de către inculpat a debitului restant, la care se adaugă
cheltuieli de executare , întrucât suma poate fi executată silit în baza titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin
_____________ nr. xxxxxxx, emis la data de 01.03.2011, cu privire la care s-a dispus încuviințarea executării silite prin
încheierea din 01.06.2012 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr. xxxxx/245/2012.

Admiterea unei asemenea cereri ar deschide părții civile _________________. calea pentru executarea silită a acestei sume de
două ori, în baza a două sentințe diferite.

Ca urmare, în baza disp. art. 397 alin. (1) Cod de procedură penală raportat la art. 1357 Cod civil, instanța va respinge, ca
inadmisibilă, acțiunea civilă formulată de partea civilă _________________..

Va constata că inculpatul a fost asistat de apărător ales.

În baza disp. art. 274 alin. 1 Cod de procedură penală, va obliga pe inculpatul C_____ M_____ la plata cheltuielilor
judiciare avansate de către stat, în cuantum total de 1000 lei. ”

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat a___ partea civilă _________________. , fără a indica motivele.

Analizând sentința apelată, în raport de actele și lucrările dosarului, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.417 alin.1
și 2 C.proc.pen . și în limitele impuse de art.418 C.proc.pen ., C_____ constată că apelul este nefondat, pentru următoarele
considerente:

117
În cauză, în mod corect instanța de fond a reținut starea de fapt și a stabilit vinovăția inculpatului pe baza unei juste aprecieri a
probelor administrate în faza de urmărire penală coroborate cu cele administrate în cursul cercetării judecătorești, din care rezultă
că inculpatul C_____ M_____ , în calitate de administrator al ________________, căruia i s-a pus sub sechestru la data de
28.08.2013 cultura de floarea-soarelui de pe suprafața de 24.85 ha , din extravilanu l satului Glodenii Gîndului, înainte de data de
23.10.2013, a recoltat lanurile de floarea soarelui supuse sechestrului și care se aflau în custodia sa, având cunoștință de
obligațiile ce îi revin .

Fapta de mai sus întrun e ște elementele constitutive ale infracțiunii de sustragere de sub sechestru , prev. de art. 261 alin. 2
C.pen . cu aplic. art.5 C.pen. , atât din punct de vedere obiectiv, cât și subiectiv.

În ceea ce privește sancționarea inculpatului, C_____ constată că în mod corect a apreciat instanța de fond că stabilirea unei
pedepse de 1 an închisoare și amânarea aplicării acesteia pe un termen de supraveghere de 2 ani, este suficientă, în raport de
circumstanțele concrete ale comiterii faptei și de persoana inculpatului, care este integrat social.

De asemenea, C_____ constată că latura civilă a cauzei a fost corect soluționată, obligația de plată a sumei de 29.877 lei ,
compusă din debitul restant în cuantum de 25 . 213,43 lei, onorariu executor judecătoresc și cheltuieli de executare , a fost deja
stabilită de instanță prin încheierea din 01.06.2012 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr. xxxxx/245/2012 , de încuviințare
a executării silite a biletului la ordin _____________ nr. xxxxxxx, emis la data de 01.03.2011 , astfel că nu este posibilă stabilirea
din nou a aceleiași obligații printr-o altă hotărâre. Partea civilă are un titlu executoriu care poate fi pus în executare, situație în
care inculpatul nu mai poate fi obligat pe cale penală la plata acelorași despăgubiri civile. Ca atare, nu se poate dispune prin
prezenta decizie obligarea din nou a inculpatului la plata sumei de bani în condițiile în care această obligație există în baza unui
alt titlu executoriu.

Așa fiind, î n baza art.421 pct.1 lit.b C.proc.pen., C_____ va respinge, ca nefondat, apelul formulat de partea civilă
_________________. , împotriva sentinței penale nr.784/2018 din 22.03.2018, pronunțate de Judecătoria I ași în dosarul
nr.XXXXXXXXXXXXX .

În temeiul art.275 alin.2 C.proc.pen., va fi obligată apelanta să plătească statului suma de 200 lei, cu titlu de cheltuieli
judiciare avansate de stat în a___.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

118
 În baza art.421 pct.1 lit.b C.proc.pen., respinge, ca nefondat, apelul formulat de partea civilă _________________. , cu
sediul social în mun.București, ________________________________.63, sector 1, împotriva sentinței penale nr.784/2018 din
22.03.2018, pronunțate de Judecătoria Iași în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, pe care o menține.

În temeiul art.275 alin.2 C.proc.pen., obligă apelanta să plătească statului suma de 200 lei, cu titlu de cheltuieli
judiciare avansate de stat în a___.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.10.2018.

III.

La ordine fiind soluționarea apelului declarat de apelantul – inculpat D____ A______, împotriva sentinței penale nr.979 din
15.06.2017 pronunțată de Judecătoria Focșani, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal au lipsit apelantul – inculpat D____ A______ și intimatul - persoană civilă T______ I__ și apărătorul
ales al acestuia, avocat S____ M______.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, în sensul că este al doilea termen de judecată în apel; apelantul - inculpat D____ A______ a
depus la dosar motive de apel; de asemenea, apărătorul ales al intimatului – persoană civilă T______ I__, avocat S____
M______ a depus la dosar originalul chitanței nr.0593/29.08.2017 reprezentând onorariu avocat; după care;

Curtea, constată că din delegația depusă la dosar, nu rezultă în mod clar dacă avocat S____ M______ îl reprezintă pe
intimatul – persoană civilă T______ I__ în fața instanței de apel, având în vedere că a lipsit și la termenul anterior,
asistența juridică nu este obligatorie, iar la dosar nu există cerere de amânare, consideră că se poate soluționa cauza în
lipsa acestui apărător care a depus concluzii scrise și chitanța reprezentând onorariu avocat.

Întrebați fiind, participanții procesuali arată că nu au alte cereri de formulat.

Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea apelului formulat ca fiind nefondat. Din probatoriul administrat în cauză
rezultă că inculpatul D____ A______ se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor deduse judecății, acest probatoriu
rezumându-se, în esență, la următoarele aspecte: declarația persoanei vătămate T______ I__, care a susținut că la data
de 23.05.2015, după ce a intrat pe terenul său pentru a verifica cum se prezintă iarba, inculpatul l-a amenințat cu

119
acte de violență inclusiv cu moartea, fapt ce l-a determinat să iasă de pe teren. De asemenea, din cauza atitudinii
agresive a inculpatului, nu a putut să cosească fânul în niciun an de la data instituirii sechestrului, iar tot anul 2015 au
pășunat pe acel teren un număr important de animale, care au determinat folosirea bunului care i-ar fi revenit în
concret părții civile. Declarațiile persoanei vătămate constituită parte civilă se coroborează cu declarațiile martorilor
B_____ S_____ și B_____ M_____, precum și cu declarația martorului D____ I____, aceștia au fost prezenți în luna
mai 2015 în momentul în care inculpatul le-a impus să plece de pe terenul lor și a amenințat-o cu moartea pe
persoana vătămată că-i va tăia gâtul. În anul 2015 partea civilă nu a putut cosi iarba sechestrată în favoarea sa și au
văzut pășunând pe acel teren 5 sau 6 ovine și 2 cai, martorul D____ I____ l-a văzut pe inculpat în luna iunie 2015
când cosea iarba.

Din procesul - verbal de cercetare la fața locului întocmit la data de 28.09.2015 de către lucrătorul de poliție din
cadrul Postului de Poliție Nistorești, rezultă că, după identificarea terenului care a făcut obiectul procesului - verbal de
sechestru, s-a constatat că terenul a fost cosit, iar nutrețul rezultat a fost ridicat și depozitat în mai multe căpițe care
se află în apropierea locuinței lui D____ A______. Au fost identificate un număr de 5 ovine și un cal care pășteau
otava de pe acel teren, animalele aparținând inculpatului D____ A______.

Au fost administrate și probatorii în favoarea inculpatului în sensul că a fost audiat martorul D____ Ș_____, precum și
martorul A__ N____. D____ Ș_____ este proprietar de stână la care au fost date animalele inculpatului, iar faptul că
inculpatul susține că ar avea acasă doar o vacă și un vițel, sunt aspecte de ordin subiectiv câtă vreme nu avea
posibilitatea, din punct de vedere obiectiv, să verifice care este situația șeptelului pe care îl deținea inculpatul la
domiciliu, fiind preocupat de administrarea stânii amplasată în punctul „Valea Rea” din
____________________________________> Martorul A__ N____, a arătat că din luna mai până în octombrie 2015,
animalele inculpatului au fost ținute la stâna lui D____ Ș_____, acasă având doar o vacă și un vițel. Aceste animale
ar fi fost în grija concubinii inculpatului care le-a pășunat pe terenul în discuție.

Martorul nu a văzut pe nimeni cosind iarba în vara anului 2015, ori fiind un fapt negativ, în opinia sa, aspectele care
au vrut a fi relevate în declarațiile acestea sunt irelevante întrucât, s-au dovedit aspecte de ordin pozitiv care
circumstanțiază situația de fapt reținută în sarcina inculpatului ca fiind infracțiune, respectiv că cele 5-6 ovine și un
cal sau 2 cai în funcție de declarațiile martorilor, cert este că un număr important de animale au pășunat iarba care
aparținea persoanei vătămate și au confirmat activitatea de cosire pe care a desfășurat-o inculpatul și însușirea ierbii
respective, ceea ce justifică, din punct de vedere probațional, condamnarea inculpatului pentru infracțiunile pentru care
a fost trimis în judecată.

Solicită respingerea apelului declarat ca fiind nefondat, cu obligarea la plata de cheltuieli judiciare către stat.

CURTEA

Asupra apelului penal de față .

Prin sentința penală nr.979/15.06.2017 a Judecătoriei Focșani , în baza art.396 alin.1 și 2 C .p.p., art.261 alin.1 C.p. a fost
condamnat inculpatul DANAE A______, la o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de sustragere de sub
sechestru.

120
În baza art.396 alin.1 și 2 C .p.p. art.206 C.p. a fost condamna t același inculpat la o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru
săvârșirea infracțiunii de amenințare.

S-a constatat că infracțiunile pentru care inculpatul este condamnat în prezența cauza, sunt concurente cu infracțiunile pentru care
a fost condamnat prin sentința penală nr.645 din 23 martie 2016 a Judecătoriei Focșani, modificată și rămasă definitiva prin
decizia penală nr.766/A/29 iunie 2016 a Curții de Apel G_____.

În baza art.97 C.p. a fost anulată suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului
prin sentința penală sus menționată.

A fost descontopită pedeapsa de 6 luni închisoare și de 1.200 lei amenda aplicată inculpatului prin sentința penală sus
menționată, în pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals în declarații, prev. de
art.48 C.p. rap. la art. 326 C .p. și pedeapsa de 1.200 lei amendă, aplicată prin sentința penală nr.1182 din 28.05.2015 a
Judecătoriei Focșani, rămasă definitiva prin decizia penală nr.1274/A/13.11.2015 a Curții de Apel G_____.

În baza art.38 alin.1, art.e C.p. au fost contopite cele două pedepse de câte 3 luni închisoarea fiecare aplicate în prezenta cauză,
cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.645 din 23 martie 2016 a Judecătoriei Focșani, modificată și
rămasă definitivă prin decizia penală nr.766/A/29 iunie 2016 a Curții de Apel G_____, în pedeapsa cea mai grea, de 6 luni
închisoare, sporită cu 2 luni închisoare și i s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 8 luni închisoare și 1200 lei amendă. (120 zile
amendă x 10 lei pe zi).

În baza art.91 C.p. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 8 luni închisoare, pe durata unui termen de
supraveghere de 2 ani , cu începere de la data rămânerii definitive a sentinței penale nr.645 din 23.03.2016 a Judecătoriei Focșani,
respectiv la data de 29 iunie 2016, prin decizia penală nr.766/2016 a Curții de Apel G_____.

În baza art.93 alin. 1 Cp. a fost obliga t inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de
supraveghere:

a. să se prezinte la Serviciul de Probațiune, la datele fixate de acesta

b. să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa

c. să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea

d. să comunice schimbarea locului de muncă

e. să comunice informații și documentele de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art.93 alin.3 C.p.p. a fost obliga t inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să presteze 60 zile muncă
neremunerată în folosul comunității, la Primăria comunei Nistoresti sau la P______ a comunei Nistoresti, județul V______.

121
În baza art.93 alin.2 lit.d C.p. i s-a impus inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere să nu părăsească teritoriul
României fără acordul instanței, sens în care s-a dispus comunica rea prezentei dispoziții și Direcției Generale de Pașapoarte,
Inspectoratului General al Poliției Romane și Inspectoratului General al Poliției de Frontieră.

În baza art.94 alin.1 și 2 C .p., supravegherea executării obligațiilor menționate mai sus se va face de către Serviciul de
Probațiune V______.

I s-a pus în vedere inculpatului dispozițiile art.96 C.p.

În baza art.20 Cod civil și art.1357 Cod civilă a fost admisă acțiunea civilă intentată de partea civilă T_____ I__ și obliga t
inculpatul către acesta la plata sumei de 1.500 lei despăgubiri materiale și la 500 lei cu titlu de daune morale.

În baza art.276 alin.1 C.p.p. a fost obliga t inculpatul către partea civilă la plata cheltuielilor de judecată, respectiv la plata sumei
de 2.000 lei reprezentând onorariu avocat și la plata sumei de 233 lei reprezentând cheltuieli de transport.

În baza art.273 alin.1 și 3 C .p.p. martorii Danae I____ și Bindar S_____ domiciliați în comună Nistoresti, județul V______ au
fost compensați din fondurile satului, cu sumele de câte 96 lei fiecare reprezentând transport și venit nerealizat în ziua de 20
martie 2017, data audierii la instanța de judecată.

În baza art.274 alin.1 C.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

S-a reținut că, din actul de sesizare al instanței rezultă ca în data de 23.05.2015, persoana vătămată T______ I__ s-a deplasat
la terenul sechestrat în favoarea sa, pentru recuperarea sumei de 7795 lei despăgubiri civile și 2308 lei cheltuieli de judecată, în
baza sentințe civile nr.2641 din 02.05.2012 a Judecătoriei Focșani, modificată și rămasă definitivă prin decizia penală
nr.53/14.03.2013 a Tribunalului V______, pentru a desfășura activități de curățire și întreținere, fiind însoțiți de numiții Bindar
S_____, Bindar M______ și Danae I____. Ajunși la terenul în cauză, a constatat că pe acesta pășteau mai multe animale ale
inculpatului Danae A______.

După ce au pătruns pe terenul în cauză și au intenționat să curețe terenul, a venit inculpatul Danae A______ cu un băț în mână, l-
a amenințat pe persoana vătămată T______ I__ cu moartea pe motiv că nu are ce cauta pe acel teren întrucât este proprietatea sa
și le-a pus în vedere să părăsească terenul. De asemenea, i-a spus persoanei vătămate T______ I__ că nu-i va permite să recolteze
nutrețul de pe teren.

Ulterior, în cursul lunii iulie 2015, inculpatul Danae A______ a recoltat nutrețul de pe terenul ce face obiectul sechestrului și l-a
depozitat în capițe pentru a-l folosi ca hrana la animale, motiv pentru care persoana vătămată T______ I__ a formulat plângere
împotriva inculpatului D____ A______ pentru sustragere de sub sechestru.

La urmărirea penală, persoana vătămată T______ I__ s-a constituit parte civilă cu suma de 1.500 lei.

122
 În perioada de verificare a dosarului în camera preliminară, inculpatul nu a formulat cereri, excepții, nu s-au contestat
probele administrate la urmărirea penală.

La cercetarea judecătorească, partea civilă și-a majorat pretențiile și cu suma de 500 lei reprezentând daune morale.

În declarațiile date de inculpat la urmărirea penală, acesta a recunoscut că în data de 23 mai 2015 i-a interzis părții civile T______
I__ să curețe terenul ce reprezintă uzufructul viager al sechestrului instituit asupra terenului ce a aparținut numitei Ș____ I____ și
va continua să cosească suprafețe cu iarba deoarece are animale de crescut.

În declarația dată la cercetarea judecătorească, inculpatul nu a mai recunocut faptele reținute în sarcina sa prin rechizitoriu
întocmit, arătând că, în luna mai 2015 nu l-a amenințat cu moartea pe partea civilă pe motiv că _______________________ ci s-
a opus să-i taie pomii fructiferi motiv pentru care, partea civilă care era însoțit de martorii Bindar S_____, Bindar M______,
Danae I____ . Cât despre sustragerea de sub sechestru a fanului, acesta a afirmat că în anul 2015 nu a cosit iarba de pe terenul
asupra căruia s-a instituit măsura sechestrului asigurator ci doar a fost păscuta cu o vacă, de către Ș____ I____, împrejurul
locuinței. A mai declarat că în anul 2015 iarba a rămas necosita și nu se opune ca partea civilă să-și cosească iarba.

Partea civilă T______ I__ și-a menținut plângerea formulată, susținând că în data de 23.05.2015, după ce a intrat pe
proprietatea inculpatului pentru a verifica cum se prezintă iarba , inculpatul l-a amenințat cu acte de violență, inclusiv cu moartea,
fapt ce l-a determinat să iasă de pe teren. Datorită atitudinii agresive a inculpatului, nu a putut culege fanul în nici - un an de la
data instituirii sechestrului. Tot în anul 2015 a pășunat pe acel teren 5 sau 6 vaci și un cal. Acesta-și duce animalele la stana după
10 iunie și le aduce înapoi după o lună și jumătate, după ce cosește.

Martorii Bindar S_____, Bindar M______ (audiat la urmărirea penală) și Danae I____ au fost prezenți în luna mai 2015,
în momentul în care inculpatul le-a impus să plece de pe terenul sau și l-au amenințat cu moartea pe partea civilă, că-i va tăia
gâtul. În anul 2015, partea civilă nu a putut cosii iarba sechestrată în favoarea sa, și au văzut pășunând pe acel teren 5 sau 6
bovine și doi cai. Martorul Danae I____ l-a văzut pe inculpat în luna iiulie 2015 când cosea iarba.

Martorul Danae Ș_____ este proprietar de stana, amplasat în punctul Valea Rea din comună Nistoresti. În anul 2015, din data de
7 mai până la sfârșitul lunii octombrie, începutul lunii noiembrie , animalele inculpatului Danae A______ au fost în stana sa,
unde a lucrat și acesta ca oier și că în fiecare an desfășoară aceeași activitate. Acasă, inculpatul nu a avut decât o vacă și un vițel.

La solicitarea inculpatului, a fost audiat martorul A__ N____, atât în apărare cât și în circumstatiere, care a declarat că în vara
anului 2015, din luna mai până în luna octombrie 2015, animalele inculpatului au fost ținute la stana lui Danae Ș_____, acasă
având doar o vacă și un vițel. Aceste animale au fost în grija concubinei inculpatului, respectiv Ș____ I____ care le-a pășunat pe
terenul în discuție. Martorul nu a văzut pe nimeni cosind iarba în vara anului 2015.

Martora Ș____ I____ a declarat că nu știe dacă în luna mai 2015 s-a desfășurat vreun conflict între inculpat și partea civilă iar în
ce privește sustragerea de sub sechestru a declarat că pe terenul pe care s-a instituit sechestru asigurator nu a păscut decât o vacă
ce-i asigură hrana zilnică. Restul animalelor le-a avut în stana iar inculpatul a cosit doar ierburile înalte pentru a preveni prezenta
anumitor animale ori reptile. În anul 2015 iarba a rămasă necosită, iar pentru hrana animalelor pe timpul iernii, cumpăra iarba de
la alți consăteni ori o primește gratuit.

În procesul - verbal de cercetare la fața locului, întocmit în data de 28 septembrie 2015 de către lucrătorii de poliție de la Postul
de poliție Nistoresti, s-a înserat ca după identificarea terenului care a făcut obiectul procesului verbal de sechestru, s-a constatat
că terenul a fost cosit, iar nutrețul rezultat a fost ridicat și depozitat în mai multe capițe ce se aflau în apropierea locuinței lui

123
Danae A______. Au fost identificate un număr de 5 bovine și un cal ce pășteau otava de pe acel teren, animalele aparținând
inculpatului Danae A______.

La termenul de judecata din data de 10.04.2017, inculpatul prin apărător a depus înscrisuri, respectiv un înscris sub semnătură
privată, intitulat ,,Acord” încheiat de numită Ș____ I____, contract de întreținere încheiat între Ș____ I____ și Danae A______,
sentințele civile nr.2641 din 02.05.2012 și nr.4260 din 21.10.2014 ale Judecătoriei Focșani, decizia civilă nr.548 din 4.12.2014 a
Tribunalului V______., înscrisuri care dovedesc obligația civilă a numitei Ș____ I____ față de partea civilă, care a dus la
instituirea sechestrului asigurator asupra terenului cu destinație fâneața, a cărui drept de proprietate a fost transmis în anul 2012
de la Ș____ I____, la Danae A______.

Coroborând materialul probator administrat în cauză, așa cum a fost detaliat mai sus, s-a putut conchide că, în data de
23.05.2015, în timp ce partea civilă T______ I__ se afla pe pășunea inculpatului Danae A______, împreună cu martorii Bindar
S_____, Bindar M______ și Danae I____, în scopul de a o curăța, inculpatul i-a adresat părții civile amenințări, inclusiv cu
moartea, motiv pentru care, producandu-i-se o stare de temere, au plecat de pe teren.

Fapta astfel săvârșită, a întrunit elementele constitutive ale infracitunii de amenințare, prev. de art.206 C.p., pentru care
a fost condamnat la o pedeapsă cu închisoarea.

Fapta aceluiași inculpat care în vara anului 2015 a cosit suprafața de fâneața sechestrată din anul 2013, în baza unui titlu
executoriu, în favoarea părții civile, a întrunit elementele constituive ale infracțiunii de sustragere de sub sechestru, prev. de
art.261 alin.1 C.p. în baza căruia a fost condamnat la o pedeapsă cu închisoarea.

Că inculpatul este autorul faptei de sustragere de sub sechestru, au dovedit-o martorii audiați care i-au văzut animalele
inculpatului păscând pe teren și pe acesta cosind iarba în anul 2015, dar și cele constatate de către lucrătorii de poliție, cu ocazia
cercetării la fața locului din luna septembrie 2015.

La individualizarea judiciară a pedepselor au fost avute în vedere dispozițiile părții generale ale C.p. limitele de
pedeapsa prevăzute în partea specială a C.p. pentru faptele comise, gradul concret de pericol social al faptelor dat de modalitatea
de comitere, în mod repetat, anual, de la data instituirii sechestrului, de prejudiciu produs și nerecuperat dar și de persoana
inculpatului care a mai fost condamnat penal, în prezent aflându-se în termenul de supraveghere al unei pedepse aplicate pentru o
faptă concurența cu cele din prezența cauza, s-a prezentat la proces, este o persoană în vârstă, agricultor, absolvent de 10 clase.

Împotriva sentinței penale menționate a formulat apel inculpatul D____ A______, arătând în esență că nu a comis
faptele pentru care a fost condamnat, solicitând achitarea sa în baza art.396 al.5 rap. la art.16 al.1 lit.a Cod procedură
penală. De asemenea, s-a solicitat să se respingă ca nefondate pretențiile civile .

Apelul este nefondat .

În mod corect , prima instanță a stabilit situația de fapt, vinovăția inculpatului D____ A______ pentru săvârșirea
infracțiunilor de „sustragere de sub sechestru” prev. de art.261 al.1 Cod penal și „amenințare” prev. de art. 206 Cod
penal, precum și întrunirea condițiilor răspunderii civile delictuale (faptă ilicită, vinovăție, prejudiciu, legătură de
cauzalitate) în raport cu partea civilă T______ I__.

124
S-a avut în vedere materialul probator relevant administrat în cauză : proces – verbal de cercetare la fața locului din
28.09.2015; declarația persoanei vătămate T______ I__; înscrisuri (copii după hotărâri judecătorești; procese – verbale
întocmite de executorii judecătorești ș.a.); declarațiile martorilor B_____ S_____, B_____ M______, D____ I____,
Ș____ I____.

Acțiunile inculpatului D____ A______ , care, după ce a fost instituit sechestru pe uzufructul viager asupra unor terenuri
ce au aparținut numitei Ș____ I____, concubina sa, pe timp de 5 ani, în beneficiul persoanei vătămate T______ I__,
pentru recuperarea unui debit de 7.795 lei, conform procesului – verbal din data de 02.12.2013 al B.E.J.A B_______ și
S_______, la data de 23.05.2015, l-a amenințat cu moartea pe T______ I__ - persoană vătămată, iar în luna iulie 2015,
a păscut cu animalele, a cosit și sustras fânul de pe terenul al cărui uzufruct face obiectul sechestrului, întrunesc
elementele constitutive ale infracțiunilor de „sustragere de sub sechestru” prev. de art.261 al.1 Cod penal și „amenințare”
prev. de art.206 Cod penal, cu aplic. art.38 al.1 Cod penal.

Din procesul – verbal de cercetare la fața locului din 28.09.2015, din declarația persoanei vătămate T______ I__ și din
declarațiile martorilor B_____ S_____, B_____ M______ și Ș____ I____, reiese cu certitudine că inculpatul D____
A______, în luna iulie 2015, a păscut cu animalele, a cosit și sustras fânul de pe terenul al cărui uzufruct face obiectul
sechestrului, aspecte de fapt în acest sens rezultând din respectivele mijloace de probă.

De asemenea , amenințarea persoanei vătămate cu moartea, de către inculpat, reiese din declarația lui T______ I__ și
din declarațiile martorilor B_____ S_____ și B_____ M______, prezenți la acel incident.

Declarațiile martorilor D____ Ș_____ și A__ N____ nu aduc elemente de fapt relevante, de natură a infirma probele
menționate anterior.

Prin urmare , nu pot fi primite concluziile de achitare formulate în apel de inculpatul D____ A______.

Pedepsele și modalitatea de executare au fost individualizate corespunzător, în raport cu criteriile generale prevăzute de
art.74 Cod penal, fiind avute în vedere gradul concret de pericol social al faptelor, cât și circumstanțele legate de
persoana inculpatului.

Daunele materiale și cele morale au la bază materialul probator administrat în cauză, precum și urmările concrete de
natură delictuală, generate de faptele ilicite ale inculpatului, despăgubirile având un cuantum corespunzător și
proporțional.

Față de cele arătate și de art.417,418,420,421 pct.1 lit.b Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat acest apel.

Ținând cont de culpa procesuală în apel a inculpatului și de disp. art.276 al.6 Cod procedură penală, Curtea îl va obliga
pe acesta la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către persoana vătămată T______ I__ (onorariul
avocatului ales – chitanță ____________, nr.0593 din 29.08.2017).

Văzând și disp. art.275 al.2 Cod procedură penală.

125
PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul D____ A______( fiul lui A_____ și S____, născut la data de 13.06.1960 în
Nistoresti, județul V______, domiciliat în comună Nistoresti, sta F____, județul V______, agricultor, necăsătorit, stagiul militar
satisfăcut, studii 10 clase, cu antecedente penale, CNP-xxxxxxxxxxxxx, cu antecedente penale ), împotriva sentinței penale
nr.979/15.06.2017 a Judecătoriei Focșani.

Obligă pe inculpatul apelant la plata sumei de 160 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Obligă pe inculpatul apelant la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către persoana vătămată T______ I__.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 26.10.2017.

IV.

Pe rol fiind pronunțarea apelului declarat de partea civilă A_________ A_____ L________, împotriva sentinței penale nr.1159
din 23.05.2018, pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX.

Dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în ședința publică din 18 septembrie 2018, fiind consemnate în încheierea din aceeași
zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.

126
CURTEA

deliberând

Prin sentința penală nr. 1159 din 23.05.2018 pronunțată de Judecătoria R____ în dosarul XXXXXXXXXXXXXX s-a dispus:

În baza art. 396 alin. 1, alin. 2 și alin. 4 C . proc. pen. raportat la art. 83 C . pen. s-a stabil it în sarcina inculpatei K________
C_____ D______, fiica lui L______ și V_______,. Născută la data de 06.04.1968 în mun. Rădăuți, jud. Suceava, domiciliată în
mun. B____ ____________________ nr. 11/XXXXXXXXX xxxxxxxxxxxxx , pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea
infracțiunii de sustragere de sub sechestru, faptă prev. și ped. de art. 261 alin. 1 și 2 C. pen.

În baza art. 83 C . pen., s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii astfel stabilită, pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani
stabilit în condițiile art. 82 C . pen., ce urmează a se calcula de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. 1 C . pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpata trebuie să respecte următoarele măsuri de
supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune B____, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarce rea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 86 alin. 1 C . pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c) – e) se comunică
Serviciului de Probațiune B____.

În temeiul art. 90 alin. 1 C . pen. inculpatei nu i se mai aplică pedeapsa și nu este supusă niciunei decăderi, interdicții sau
incapacități ce ar putea decurge din infracțiunea săvârșită, dacă nu a săvârșit din nou o infracțiune până la expirarea termenului de
supraveghere, nu s-a dispus revocarea amânării și nu s-a descoperit o cauză de anulare.

127
Potrivit art. 404 alin. 3 C . proc. pen. s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 88 C . pen., în sensul revocării amânării
aplicării pedepsei în cazul nerespectării măsurilor de supraveghere, a obligațiilor impuse sau în cazul săvârșirii de noi infracțiuni
în cursul termenului de supraveghere.

În temeiul art. 25 C . proc. pen., art. 397 C . proc. pen. raportat la art. 1.349 C . civ. și art. 1.357 C . civ. s-a respins acțiunea civilă
formulată de partea civilă A__________ A_____-L________ împotriva inculpatei K________ C_____ D______ .

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a avut în vedere următoarea situație de fapt: la data de 23.05.2013, între
K________ C_____ D______ (inculpata) și H___ C_______ (fostă A_________) pe de o parte, în calitate de asociat și
administrator a ___________________ și numitul A_________ A_____ L________, a fost încheiat angajamentul de plată
autentificat de BNP Z______ E____ și B_____ A_____ Helius –B____, prin care primele se obligau să plătească în 40 de rate
lunare, celui de-al doilea, suma de xxxxx lei, reprezentând datorii ale societății anterior mențio nate.

Având în vedere faptul că din luna iunie 2014, inculpata K________ C_____ D______ nu i-a mai plătit persoanei vătămate
A_________ A_____ L________, ratele la care s-a obligat, la data de 23.01.2015, acesta din urmă s-a adresat B__ A______
N______ pentru a se proceda la punerea în executare a titlului executoriu constând în angajamentul de plată anterior menționat, la
aceeași dată fiind deschis dosarul de executare silită sub nr. 17/2015. La cererea numitului A__________ A_____ L________, la
data de 14.01.2015, Judecătoria B____ a investit cu formulă executorie angajamentul de plată menționat mai sus.

La data de 23.01.2015, executorul judecătoresc a comunicat numitei K________ C_____ D______, o somație, (primită de
aceasta la data de 27.01.2015), prin care îi solicita ca în termen de o zi să își execute de bună voie obligațiile ce reies din
angajamentul de plată autentificat sub nr. 1308/23.05.2013, iar în caz contrar se va proceda la executarea silită a acesteia.
Inculpata nu s-a conformat solicitării executorului judecătoresc.

Având în vedere poziția inculpatei, la data de 05.01.2016, executorul judecătoresc A______ N______ împreună cu creditorul
A_________ A_____ L________, s-au deplasat la sediul S.C. Dacris Place SRL, situat în mun. B____,
_______________________, pentru a institui măsura sechestrului, (prev. de art. 731-780 din C.p.c.), asupra bunurilor mobile ale
acestei societăți. În continuare executorul judecătoresc a instituit măsura sechestrului pe mai multe bunuri mobile, respectiv un
laptop marca Fujitsu Siemens, un expresor de cafea, 7 măsuțe pentru copii din material PVC, 39 scaune pentru copii, un labirint
modular cu două tunele prevăzut cu trambulină, cu scară, tobogan și punte, un cuptor electric pentru preparat pizza fabricat de
____________________ cu două cuve de copt, 7 mascote de pluș, un tobogan gonflabil, 4 oglinzi deformatoare, 1 castel
gonflabil, o piscină cu bile, o căsuță din plastic cu o cameră, un minitobogan din plastic, un minicoș de baschet, 41 pavele
antitraumă, 2 coșuri de gunoi tip ciupercă și 4 mini dozatoare din plastic cu rezervor. Aceste bunuri, cu acordul persoanei
vătămate A_________ A_____ L________, au fost depozitate în incinta imobilului situat în mun. B____,
_______________________, fiindu-i lăsate în custodie inculpatei K________ C_____ D______, cu mențiunea că i-au fost aduse
la cunoștință obligațiile pe care le are în calitate de custode. Inculpata a acceptat primirea în custodie a bunurilor și a semnat
procesul-verbal întocmit cu această ocazie.

La data de 07.10.2016, în jurul orei 10.15, executorul judecătoresc A______ N______, împreună cu creditorul A_________
A_____ L________, s-au deplasat la locul în care au fost depozitate bunurile sechestrate respectiv la imobilul situat în mun.
B____, _______________________, pentru a proceda la inventarierea bunurilor sechestrate în vederea valorificării acestora prin
vânzare la licitație publică. Aici, în prezența inculpatei K________ C_____ D______, aceștia au constatat că o parte din bunurile
sechestrate, respectiv un laptop marca Fujitsu Siemens, un expresor de cafea, un cuptor electric pentru preparat pizza fabricat de
____________________ cu două cuve de copt, 4 oglinzi deformatoare, o căsuță din plastic cu o cameră, un minicoș de baschet,
nu se mai găsesc î n locul de depozitare.

128
La data de 29.12.2016, cu ocazia licitației publice organizate la sediul executorului judecătoresc, bunurile sechestrate ce au fost
găsite la data de 07.10.2016 în locul de depozitare, au fost valorificate, fiind vândute către ___________________ SRL, pentru
suma totală de 13.038 lei.

Referitor la celelalte bunuri sechestrate ce nu au mai fost găsite la data de 07.10.2016, la locul de depozitare situat în mun.
B____, _______________________ (respectiv un laptop marca Fujitsu Siemens, un expresor de cafea, un cuptor electric pentru
preparat pizza fabricat de ____________________ cu două cuve de copt, 4 oglinzi deformatoare, o căsuță din plastic cu o
cameră, un minicoș de baschet), în urma administrării probatoriului, a rezultat că acestea au fost deplasate din locul de depozitare,
de către inculpată și transportate la imobilul situat în mun. B____ pe ____________________, nr. 13, la sediul
_____________________, societate admistrată de soțul inculpatei, respectiv de martorul K________ C________. Aici unele
dintre bunurile anterior enumerate (în special cuptorul electric pentru preparat pizza) au fost folosite de inculpată și de soțul
acesteia, în desfășurarea activității societății administrate de ultimul menționat. De asemenea laptopul marca Fujitsu Siemens a
fost folosit de inculpată, fiind deplasat deseori la domiciliul acesteia. După ce _____________________ și-a încetat activitatea,
respectiv în luna iulie 2017, inculpata a deplasat din nou bunurile sechestrate, de la imobilul situat pe ____________________,
nr. 13, la locuința sa situată în ______________________________________.

Deși inculpata cunoștea situația juridică a bunurilor sechestrate având calitate de custode, s-a comportat, relativ la o parte din
acestea ca și cum ar fi în puterea sa de dispoziție și nu a autorității care a dispus măsura sechestrului. În luna iulie 2016 S.C.
Dacris Place SRL și-a încetat activitatea inculpata fiind obligată de ___________________________ SRL (locator) să părăsească
imobilul situat în mun. B____, _______________________, moment în care a ales să incalce măsura sechestrului doar cu privire
la anumite bunuri mobile, pe celelalte lăsându-le la adresa anterior menționată, fără a întâmpina vreo opoziție din partea
administratorului ___________________________ SRL, C______ C______. La momentul mutării, inculpata nu a notificat nici
creditorul A__________ A_____ L________ și nici executorul judecătoresc despre intențiile sale.

În concluzie, după data instituirii sechestrului și până în prezent inculpata a dispus de o parte din bunurile sechestrate (un laptop
marca Fujitsu Siemens, un expresor de cafea, un cuptor electric pentru preparat pizza fabricat de ____________________ cu
două cuve de copt, 4 oglinzi deformatoare, o căsuță din plastic cu o cameră, un minicoș de baschet) refuzând să le predea
executorului judecătoresc sau persoanei vătămate.

Pe parcursul cercetărilor, inculpata s-a prezentat la chemările organelor de urmărire penală și a recunoscut parțial comiterea faptei
ce face obiectul inculpării.

Cu ocazia audierii de către instanț ă, inculpata a susținut că nu a reușit să își îmdeplinească obligațiile de custode din cauza
faptului că nu mai avea control asupra spațiului de depozitare. În aceste condiții, inculpata a ales să mute bunurile de dimensiuni
mici într-un alt spațiu, fără să anunțe executorul judecătoresc cu privire la acest aspect.

Instanța consideră că această apărare nu este de natură să înlăture angajarea răspunderii penale a inculpatei, aceasta având
cunoștință care sunt obligațiile sale în calitate de custode. Mai mult, apărarea inculpatei este infirmată de probatoriul administrat
în cauză care atestă faptul că aceasta a și-a însuțit și a folosit unele dintre bunurile lăsate în custodie, refuzând să le predea
executorului judecătoresc sau persoanei vătămate.

Raportat la mijloacele de probă administrate în cauză, instanța a constatat că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită
cu vinovăție de inculpat dincolo de orice îndoială rezonabilă, așa cum prevăd dispozițiile art. 396 alin. 2 C . proc. pen.

În drept, fapta inculpatei K________ C_____ D______ , care, după data de 05.01.2016, când au fost indisponibilizate prin
sechestru legal aplicat de executorul judecătoresc A______ N______, mai multe bunuri mobile (respectiv un laptop marca

129
Fujitsu Siemens, un expresor de cafea, un cuptor electric pentru preparat pizza fabricat de ____________________ cu două cuve
de copt, 4 oglinzi deformatoare, o căsuță din plastic cu o cameră, un minicoș de baschet) aparținând ___________________,
administrată de inculpată, aceasta dobândind calitatea de custode, bunuri ce urmau a fi valorificate pentru acoperirea creanței
creditorului A__________ A_____ L________, a sustras de sub sechestru respectivele bunuri, însușindu-și-le și folosindu-le ca
și cum ar fi libere de sarcini și refuzând să le predea executorului judecătoresc sau persoanei vătămate, întrunește elementele
constitutive ale infracțiunii de sustragere de sub sechestru, faptă prev. și ped. de art. 261 alin. 1 și 2 C. pen.

Privitor la latura obiectivă, elementul material al infracțiunii analizate constă în sustragerea de sub sechestru a unor bunuri,
acțiune comisă în scopul însușirii și folosirii acestora.

Urmarea imediată constă în crearea unei stări de pericol cu privire la relațiile sociale referitoare la respectarea sechestrului legal
aplicat.

Între acțiunea ilicită a inculpatei și urmarea imediată există o legătură de cauzalitate, rezultată din materialitatea faptei.

În privința laturii subiective a infracțiunii analizate se reține forma de vinovăție a intenției indirecte justificate prin prevederea
urmării imediate a acțiunii sale și acceptarea producerii acesteia.

La individualizarea pedepsei , instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 74 C . pen., respectiv împrejurările și
modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită și rezultatul
infracțiunii comise, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de
sănătate, situația familială și socială.

Cu privire la gradul de pericol social concret al faptei săvârșite de inculpat, instanța a apreciat că aceasta prezintă gravitate având
în vedere natura relațiilor sociale lezate.

În ceea ce privește circumstanțele personale ale inculpatei, instanța a reținut că acesta are, în prezent, vârsta de 50 ani, este
divorțată, are studii superioare, profesia de inginer și nu are loc de muncă.

Din fișa de cazier judiciar a inculpatei rezultă că aceasta nu este la primul contact cu legea penală.

Astfel, acesteia i-au fost aplicate două amenzi administrative în anul 2013 în două cauze ale Parchetului de pe lângă Judecătoria
B____ pentru săvârșirea de fapte prev. de Legea nr. 59/1934.

Este adevărat că aceste sancțiuni nu constituie antecedente penale, însă reprezintă indicii temeinice cu privire la comportamentul
social al inculpatei.

În ceea ce privește atitudinea inculpatei în timpul procesului penal, instanța constată că aceasta nu a colaborat cu organele de
urmărire penală. În fața instanței, aceasta a recunoscut săvârșirea faptei în materialitatea ei, însă a considerat că nu a acționat cu
vinovăție.

130
Scopul pedepsei constă în prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, scop care se realizează atât cu privire la persoanele cărora li se
aplică o pedeapsă menită să asigure constrângerea și reeducarea, cât și cu privire la ceilalți destinatari ai legii penale care vor
adopta o conduită conformă cu exigențele acestei legi în vederea evitării apariției unui raport de conflict cu statul.

Instanța a consider at că inculpata nu trebuie să beneficieze de prevederile art. 396 alin. 10 C . proc. pen. având în vedere faptul
că aceasta a recunoscut formal săvârșirea faptei, după care a precizat că nu a acționat cu rea-credință.

Potrivit dispozițiilor legale în cauză infracțiunea de sustragere de sub sechestru este pedepsită cu închisoare de la 6 luni la 2 ani
sau cu amendă.

Prin raportare la cele prezentate anterior, respectiv pericolul social concret al infracțiunii, circumstanțele reale și personale
reținute, instanț a a făcut aplicarea art. 83 C . pen. care reglementează amânarea aplicării pedepsei.

Astfel, în baza art. 396 alin. 1, 2 și 4 C . proc. pen., instanța a stabili t în sarcina acesteia pedeapsa de 9 luni închisoare pentru
săvârșirea infracțiunii de sustragere de sub sechestru, faptă prev. și ped. de art. 261 alin. 1 și 2 C. pen.

Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că sunt îndeplinite condițiile reglementate de lege pentru a dispune amânarea aplicării
pedepsei, condiții prevăzute de art. 83 alin. 1 și 2 C . pen. În acest sens, instanța a constatat că pedeapsa stabilită în sarcina
inculpatei este închisoarea mai mică de 2 ani; inculpata nu a mai fost condamnată anterior la pedeapsa închisorii; inculpata și-a
manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității; în raport de persoana inculpatei, de conduita avută
anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de aceasta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum
și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune
supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată; pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este mai
mică de 7 ani, iar inculpata nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului.

În consecință, în baza art. 83 C . pen. instanța a dispus amânarea aplicării pedepsei închisorii stabilite pe un termen de
supraveghere stabilit în condițiile art. 82 din C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

Instanța a constatat că persoana vătămată A__________ A_____-L________ s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal,
solicitând contravaloarea bunurilor însușite și folosite de inculpată.

Așa cum s-a menționat mai sus, infracțiunea de sustragere de sub sechestru vizează relațiile sociale referitoare la respectarea
autorității și este o infracțiune de pericol.

Dacă sustragerea bunului legal sechestrat este săvârșită de custode în scopul însușirii pe nedrept a acelui bun, infracțiunea de
sustragere de sub sechestru ___________________ infracțiunea de abuz de încredere.

Această din urmă infracțiune menționată este una care lezează relațiile sociale cu privire la patrimonial persoanei și, pe cale de
consecință, comportă latură civilă.

În cauză, nu au fost efectuare cercetări penale cu privire la infracțiunea de abuz de încredere, nefiind formulată plângere
prealabilă în acest sens de către numitul A__________ A_____-L________, conform art. 238 alin. 2 C . pen.

131
Împotriva acestei hotărâri a declarat a___ partea civilă A_________ A_____ Laurețiu care critică sentința omisiunea de a i se
restitui bunurile sustrase legal sechestrate.

C_____ examinând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate cat si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de
drept, constată că apelul declarat în cauză este fondat, urmând a fi admis pentru următoarele considerente:

Motivul de a___ al părții civile A_________ A_____ Laurețiu care critică omisiunea de a i se restitui bunurile sustrase legal
sechestrate, nu poate fi primită

C_____ SUBLINIAZĂ CĂ OBIECTUL JURIDIC SPECIAL AL INFRACȚIUNII DE SUSTRAGERE DE SUB SECHESTRU

ÎL CONSTITUIE RELATIILE SOCIALE PRIVI TOARE LA ASIGURAREA AUTORITĂTII MĂSURII SECHESTRULUI
APLICAT DE ORGANELE ÎNDREPTATITE.

ÎN CEEA CE PRIVESTE LATURA CIVILĂ A CAUZEI, C_____, ÎN ACORD CU OPINIA INSTANȚEI DE FOND,
CONSTATĂ CĂ INFRACTIUNEA ESTE UNA DE PERICOL SI NU EXISTA UN RAPORT DE CAUZALITATE ÎNTRE
FAPTA SI PREJUDICIUL RECLAMAT DE CATRE PARTEA VĂTĂMATĂ FIIND O INFRACȚIUNE DE PERICOL,
NEFIIND SUSCEPTIBILĂ DE A PRODUCE PREJUDICII MATERIALE.

În atare condiții în mod corect instanța de fond a respins acțiunea civilă formulată de partea civilă A__________ A_____-
L________ împotriva inculpatei K________ C_____ D______ care a solicitat contravaloarea bunurilor însușite și folosite de
aceasta, deoarece prin comiterea infracțiunii de sustragere de sub sechestru – ce reprezintă o infracțiune de pericol contra
autorității și nu contra patrimoniului – nu s-a cauzat nici un prejudiciu părții civile, neimpunându-se nici restabilirea situației
anterioare în condițiile art. 256 C .p.p., astfel cum a apreciat procurorul în cadrul dezbaterilor apelului.

În considerarea celor expuse, C_____ în baza art. 421 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefondat apelul declarat de partea civilă
A_________ A_____ L________ .

În baza art. 275 al.2 C.p.p.va obliga apelantul să plătească cheltuielile judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

132
În baza art. 421 pct.1 lit.b C.p.p. respinge ca nefondat apelul declarat de partea civilă A_________ A_____ L________ împotriva
sentinței penale nr. 1159 din 23.05.2018 a Judecătoriei B____ pronunțată în dosarul XXXXXXXXXXXXXX.

În baza art. 275 al.2 C.p.p. obligă apelantul să plătească suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 3.10.2018.

V.

Pentru astăzi fiind amânată soluționarea apelului declarat de inculpata H____ G____ A________ împotriva sentinței penale nr.
390/02.04.2018 pronunțată de Judecătoria T_____ în dosarul de fond nr. XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect „sustragerea de
sub sechestru (art. 261 NCP) strămutat dosar nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Focșani”.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 05.09.2018 , când Curtea având nevoie de timp pentru deliberare a amânat
pronunțarea cauzei la data de 10.09.2018.

CURTEA

Asupra apelului penal de față.

Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.390/02.04.2018, pronunțată de Judecătoria G_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX a aplicat
inculpatei H____ G____ A________ pedeapsa amenzii penale, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.26 1 al.1 Cod penal
cu aplicarea art.35 al.1 Cod penal .

A aplicat inculpatului G_______ M_____ D_____ pedeapsa amenzii penale, pentru săvârșirea infracți unii prevăzute de art.48
al.1 Cod penal raportat la art.261 al. 1 Cod penal cu aplicarea art.35 al.1 Cod pe nal .

Conform art.61 alin.2 din Cod penal s-a stabilit cuantumul unei zile-amendă la suma de 10,00 lei.

133
Conform art.61 alin.4 lit. b Cod penal , s-a stabilit pentru inculpații H____ G____ A________ și G_______ M_____ D_____
un număr de 120 zile-amendă și în consecință condamnă pe inculpați la pedeapsa de 1200 lei amendă penală fiecare.

Conf. art. 83 alin. (1) Cod penal , a amânat aplicarea pedepselor de 1200 lei amendă penală, stabilite în sarcina inculpatului
H____ G____ A________ și G_______ M_____ D_____, pe durata termenului de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii
definitive a prezentei hotărâri.

În baza art.85 alin. (1) Cod penal , pe durata termenului de supraveghere, inculpații trebuie să respecte următoarele măsuri de
supraveghere :

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul V______, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 86 alin. (1) Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se
comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul V______.

În baza art. 404 al in. (3) CPP și art. 83 alin 4 Cod penal a atras atenția inculpaților asupra consecințelor nerespectării măsurilor
de supraveghere impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

În baza art. 274 alin. (1) Cod procedură penală a obligat inculpații la plata sumei de 300 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare
avansate d e stat.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a avut în vedere următoarele:

Prin Rechizitoriul nr.114P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani au fost trimiși în judecată, în stare de libertate,
inculpații H____ G____-A________, pentru săvârșirea infracțiunii de sustragere de sub sechestru în formă continuată, prev. de
art.261 alin 1 Cod penal cu aplic, art.35 alin.l Cod penal (două acte materiale) și G_______ M_____ D_____, pentru săvârșirea
infracțiunii de complicitate la sustragere de sub sechestru în formă continuată, prev. de art.48 alin.l od penal. rap. la art.261 alin.l
Cod penal cu aplic, art.35 alin.l Cod penal (două acte materiale),reținându-se, în esență, că, prin cererea înregistrată pe rolul
Judecătoriei Focșani cu nr. XXXXXXXXXXXXX la data de 13.08.2015, denunțătorul T_____ M_____, în calitate de creditor
reclamat a solicitat, în contradictoriu cu debitoarea pârâtă H____ G____ A________, obligarea celei din urmă la despăgubiri -
pretenții logodnă în sumă de xxxxx lei și 8000 euro. În cadrul aceluiași dosar, la data de 14.08.2015, T_____ M_____ a solicitat

134
înființarea sechestrului asigurător asupra tuturor bunurilor mobile aflate în proprietatea pârâtei H____ G____ A________, cu
referire în special la autoturismul proprietatea acesteia marca Ml Opel AH / SW / FN11 /Astra Station Wagon, cu număr de
identificare WOLOAHLxxxxxxxxxx:, înmatriculat cu nr. XXXXXXXXX. Prin încheierea din data de 20.08.2014 emisă de
Judecătoria Focșani, executorie, instanța a dispus înființarea sechestrului asigurător asupra autoturismului marca Ml Opel
AH/SW/FN11/Astra Station Wagon, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și a tuturor bunurilor mobile aflate în proprietatea
pârâtei H____ G____-A________ până la concurența creanței litigioase de 800 euro și xxxxx lei ce face obiectul dosarului civil
nr.XXXXXXXXXXXXX aflat pe rol Judecătoriei Focșani .Prin decizia civilă nr. 634/2015 din data de 15.10.2015 a Secției I
Civilă Tribunalului V______ a fost respins, ca nefondat, apelul formulat de H____ G____ A________ împotriva încheierii din
data de 20.08.2015 a Judecătoriei Focșani .În vederea punerii în executare a titlului executoriu mai sus menționat persoana
vătămată T_____ M_____ s-a adresat cu o cerere înregistrată sub nr. nr.640/2015 din 24.08.2015 la Biroul Executorilor
Judecătorești Asociat B_______ C_______ și S_______ D___ solicitând încuviințarea executării silite .Prin încheierea nr. 640
din 24.08.2015 emisă de B__ B_______ C_______ și S_______ D___ s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu mai
sus menționat și a fost obligată inculpata la plata sumei de 1425,50 lei reprezentând cheltuieli de executare . Inculpata H____
G____-A________ a fost înștiințată de către executorul judecătoresc cu privire la cererea de executare silită formulată de T_____
M_____ fiindu-i comunicate, prin agent procedural, încheierea de încuviințare a executării silite, copie certificată de executor
pentru conformitate cu originalul a titlului executoriu, în baza căruia a fost pornită executarea silită și încheierea privind stabilirea
cheltuielilor de executare .În vederea executării măsurii sechestrului asigurător, la data de 24.08.2015, executorul judecătoresc
B_______ C_______ s-a deplasat la sediul __________________, situat în mun. Focșani, ____________________, unde a
identificat autoturismul marca Ml Opel AH/SW/FN11/Astra Station Wagon, cu număr de identificare WOLOAHLxxxxxxxxxx
înmatriculat cu nr. VN-ll-GI (la acel moment, autoturismul se afla în service-ul auto aparținând acest societăți, pentru reparații).
Autoturismul a fost declarat sechestrat și lăsat în custodia ________________ Focșani, prin reprezentant, inculpat G_______
M_____ D_____ .În data de 11.11.2015, ora 14.15., executorul judecătoresc S_______ D___ s-a deplasat la
__________________, locul unde se afla autoturism sechestrat și a constatat că autoturismul este în incinta societății .După acest
moment, la aceeași dată, inculpata H____ G____ A________ mers la service-ul de pe ____________________, unde se afla
autoturismul sechestrat și cu ajutorul inculpatului G_______ D_____ M_____ a sustras autoturismul de sub puterea sechestrului
și l-a folosit, în interes personal. În data de 22.01.2016, organele de cercetare ale poliției judiciare din cadrul Poliției mun.
Focșani s-au deplasat la service-ul aparținând ________________ Focșani, ocazie cu care au constatat că autoturismul marca Ml
Opel AH / SW / FN11 /Astra Station Wagon, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX nu se afla în curtea societății. În urma
discuțiilor cu inculpatul G_______ M_____ D_____ s-a stabilit că autoturismul se afla în posesia inculpatei H____ G____.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probe: declarații suspecți, inculpați ; proces
verbal din 22.01.2016 întocmit de organele judiciare privind constatarea lipsei autoturismului din service-ul aparținând
________________;declarații martori;fotografii depuse la dosar de T_____ M_____, f.34-38;procese verbale, notificări,
comunicări emise de B__ B_______ C____ S_______ D___ în dosarul de executare;hotărâri judecătorești.

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 04.07.2017, judecătorul de cameră preliminară a constatat
legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

Analizând probele administrate în cauză în ambele faze al procesului penal, instanța a a reținut următoarea situație de fapt:

Prin încheierea din data de 20.08.2014 , pronunțată de Judecătoria Focșani în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX, executorie,
instanța a dispus înființarea sechestrului asigurător asupra autoturismului marca Ml Opel AH/SW/FN11/Astra Station Wagon, cu
nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și a tuturor bunurilor mobile aflate în proprietatea pârâtei H____ G____-A________, până
la concurența creanței litigioase de 800 euro și 21.018 lei, ce face obiectul dosarului civil nr.XXXXXXXXXXXXX aflat pe rol
Judecătoriei Focșani .Această încheiere a rămas definitivă prin decizia civilă nr. 634/15.10.2015 a Secției I Civilă Tribunalului
V______.

În vederea punerii în executare a titlului executoriu mai sus menționat, creditorul T_____ M_____ s-a adresat cu o cerere
înregistrată sub nr.640/2015 din 24.08.2015 la Biroul Executorilor Judecătorești Asociat B_______ C_______ și S_______ D___
solicitând încuviințarea executării silite , cerere admisă prin încheierea din 24.08.2015.

135
 La data de 25.08.2015, inculpatei H____ G____-A________ i-au fost comunicate încheierea de încuviințare a executării
silite, titlul executoriu, somația și încheiere cheltuieli de executare.

În vederea executării măsurii sechestrului asigurător, la data de 24.08.2015, executorul judecătoresc B_______ C_______
s-a deplasat la sediul __________________, situat în mun. Focșani, ____________________, unde a identificat autoturismul
marca Ml Opel AH/SW/FN11/Astra Station Wagon, înmatriculat cu nr. XXXXXXXXX , întrucât la acel moment, autoturismul
se afla în service-ul auto aparținând acest societăți, pentru reparați.

Prin procesul-verbal din 24.08.2015, autoturismul a fost declarat sechestrat și lăsat în custodia ________________
Focșani, prin reprezentant, inculpat G_______ M_____ D_____

Prin procesul-verbal din 11.11.2015, s-a constatat că la ora 14:15, executorul judecătoresc S_______ D___ s-a deplasat la
__________________, locul unde se afla autoturism sechestrat și a constatat că autoturismul este în incinta societății .

La aceeași dată, inculpata H____ G____ A________ a mers la service-ul de pe ____________________, unde se afla
autoturismul sechestrat și, cu ajutorul inculpatului G_______ D_____ M_____, a sustras autoturismul de sub puterea sechestrului
și l-a folosit, în interes personal.

La data de 22.01.2016, organele de cercetare ale poliției judiciare din cadrul Poliției mun. Focșani s-au deplasat la service-ul
aparținând ________________ Focșani, ocazie cu care au constatat că autoturismul marca Ml Opel AH/SW/FN11/Astra Station
Wagon, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX nu se afla în curtea societății. În urma discuțiilor cu inculpatul G_______
M_____ D_____ s-a stabilit că autoturismul se afla în posesia inculpatei H____ G____.

Audiată în faza de cercetare judecătorească, inculpata H____ G____-A________ a recunoscut că a luat autoturismul de la
__________________, atât la data de 11.11.2015, cât și la data de 22.01.2016, însă a arătat că nu a știut că acesta era sub
sechestru, pentru că nu avea niciun sigiliu.Știa de măsura instituită , dar știa că nu trebuie să înstrăineze vehiculul.Autoturismul a
fost folosit de ea, de fiecare dată,doar două zile și strict pentru nevoie.Când a luat mașina a avut acordul inculpatului G_______
M_____ D_____, care a știut că o ia și care i- a dat cheile.

Inculpatul G_______ M_____ D_____, audiat în fața instanței a declarat , în esență, că inculpata i-a adus mașina
avariată la societatea pe care o administrează, lăsându-i certificatul de înmatriculare și cheile acesteia.La terminarea reparației s-a
prezentat un executor judecătoresc, care a pus sub sechestru autoturismul aparținând inculpatei, aducându-i la cunoștință că nu
are voie să o înstrăineze și nici să o predea proprietarului în acest scop. Inculpata a luat mașina la cele două date, însă au venit
organele de poliție care i-au spus că nu are voie să dea mașina.Au mai fost puse sub sechestru mașini aflate la societatea sa, însă
au fost aplicate sigilii.A primit procesul-verbal întocmit de executorul judecătoresc.

Apărările inculpaților, potrivit cărora au avut cunoștință doar de faptul că autoturismul nu poate fi înstrăinat și că nu s-au
aplicat sigilii asupra autoturismului, nu pot fi primite pentru următoarele considerente:

Potrivit art.952 Cpr.civ.: Sechestrul asigurător constă în indisponibilizarea bunurilor mobile sau/și imobile urmăribile ale
debitorului aflate în posesia acestuia sau a unui terț în scopul valorificării lor în momentul în care creditorul unei sume de bani va
obține un titlu e xecutoriu.

136
 Potrivit art.955al.(1): Măsura sechestrului asigurător se duce la îndeplinire de către executorul judecătoresc, potrivit
regulilor prezentului cod cu privire la executarea silită.

Din acest text legal rezultă că, în cauză, sunt aplicabile dispozițiile privind executarea silită mobiliară, dreptul comun în
materie, respectiv art.740 C.pr.civ., având în vedere că bunul mobil este un autovehicul.

Potrivit acestui articol:

(1) În cadrul procedurii de urmărire a unui autovehicul, proprietatea debitorului, executorul judecătoresc poate dispune
sechestrarea acelui bun, făcând mențiunea acestei măsuri și pe certificatul de înmatriculare, precum și pe cartea de identitate a
autovehiculului respectiv. Dacă această din urmă măsură nu poate fi aplicată din diferite motive, executorul judecătoresc va
menționa acest aspect în procesul-verbal de sechestru, precum și cauzele care au dus la crearea acestei situații.

(2) Autovehiculul va fi sechestrat prin aplicar ea de sigilii sau dat în depozitul unei persoane alese cu precădere de către creditor.
Un exemplar al procesului-verbal de urmărire a acelui autovehicul va fi comunicat atât organelor de poliție rutieră, cât și
organelor fiscale în raza cărora a fost înmatriculat acel bun, pentru a nota această măsură în evidențele proprii. Dacă
indisponibilizarea autovehiculului și a documentelor precizate la alin. (1) nu poate fi realizată la termenul la care executorul
judecătoresc a dispus aplicarea măsurii sechestrului, procesul-verbal va fi comunicat serviciului de poliție rutieră, care va putea
opri în trafic autovehiculul urmărit, indiferent de locul în care acesta se află.

(5) Autovehiculul supus sechestrului potrivit dispozițiilor prezentului articol va putea fi folosit de către debitor până la
valorificare, dacă acesta depune sau remite executorului judecătoresc o poliță de asigurare negociabilă, la o sumă asigurată cel
puțin egală cu valoarea de asigurare a autovehiculului.

Din coroborarea textelor legale de mai sus, instanța reține că vehiculul sechestrat nu poate fi folosit decât în anumite
condiții, respectiv dacă debitorul depune sau remite executorului judecătoresc o poliță de asigurare negociabilă, la o sumă
asigurată cel puțin egală cu valoarea de asigurare a autovehiculului, ceea ce nu este cazul în speța de față.

Pe de altă parte, aplicarea de sigilii este, într-adevăr, expres prevăzută de lege, însă este o măsură alternativă, întrucât legea
prevede și lăsarea vehiculului în depozitul(custodia)unei persoane, așa cum a fost lăsat autoturismul proprietatea inculpatei
H____ G____ în custodia inculpatului G_______ M_____ D_____.

Ori, în condițiile în care inculpatei H____ G____ i-au fost comunicate încheierea de încuviințare a executării silite, titlul
executoriu, somația și încheierea privind cheltuielile de executare, iar inculpatului G_______ M_____ D_____ i-a fost înmânat
un exemplar al procesului-verbal din 24.08.2015 , prin care i s-a pus în vedere efectele legii în cazul înstrăinării, predării sau
degradării autoturismului, nu se poate reține faptul că cei doi inculpați nu au cunoscut care sunt consecințele faptelor lor.

De altfel, de esența sechestrului asigurator este tocmai indisponibilizarea bunului mobil, pentru a nu fi înstrăinat, folosit și
degradat, pentru ca, creditorul să-și îndestuleze creanța prin valorificarea sa.

Având în vedere situația de fapt reținută, în drept:

137
 - Fapta inculpatei H____ G____ A________ constând în aceea că la d 11.11.2015 și, respectiv, 22.01.2016, în
realizarea aceleiași rezoluții infracționale, cu ajutorul inculpatului G_______ M_____ D_____, a sustras de sechestru
autoturismul marca Ml Opel AH/SW/FN11/Astra Station Wag număr de identificare WOLOAHLxxxxxxxxxx înmatriculat cu nr.
VN-11-autoturism legal sechestrat la sediul __________________ situat în Focșani, ____________________ întrunește
elementele constitutive ale infracțiunii de sustragere de sub sechestru în formă continuată, prev. de art.261 alin.l Cp;; aplic, art.35
alin.l Cp (două acte materiale);

-Fapta inculpatului G_______ M_____ D_____ constând în aceea că la de 11.11.2015 și, respectiv, 22.01.2016, în
realizarea aceleiași rezol infracționale, a înlesnit inculpatei H____ G____ A________ sustragerea de sechestru a autoturismul
marca Ml Opel AH/SW/FN11/Astra Station Wagon, număr de identificare WOLOAHLxxxxxxxxxx înmatriculat cu nr. VN-11-G
autoturism legal sechestrat la sediul __________________ situat în m Focșani, ____________________ întrunește elementele
constitutive ale infracțiunii complicitate la sustragere de sub sechestru în formă continuată, prev. de art. alin.l Cp. rap. la art.261
alin.l Cp. cu aplic, art.35 alin.l Cp (două a materiale).

La individualizarea pedepsei ce a fost stabilită în sarcina inculpaților, instanța a avut în vedere criteriile generale de
individualizare prevăzute de art. 74 C . pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele
folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale
infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale
ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de
sănătate, situația familială și socială.

Instanța a aplicat inculpaților pedeapsa amenzii penale și să stabileasc ă, conform art. 61 alin.2 din Cod penal ,
cuantumul unei zile-amendă la suma de 10,00 lei.

Potrivit art.61 al.4 Cod penal , limitele speciale ale zilelor-amendă sunt cuprinse între:

a) 60 și 180 de zile-amendă, când legea prevede pentru infracțiunea săvârșită numai pedeapsa amenzii;

b) 120 și 240 de zile-amendă, când legea prevede pedeapsa amenzii alternativ cu pedeapsa închisorii de cel mult doi ani;

c) 180 și 300 de zile-amendă, când legea prevede pedeapsa amenzii alternativ cu pedeapsa închisorii mai mare de 2 ani.

Având în vedere că pentru săvârșirea infracțiu nii prevăzute de art.261 al.1 Cod penal se prevede o pedeapsă de cel mult 2
ani, instanța a constatat că sunt apli cabile disp.art.61 al.4 lit.b Cod penal , stabilind pentru inculpați un număr de 120 zile-
amendă, astfel că inculpații au fost condamnați la pedeapsa de 1200 lei amendă penală , iar, ca mijloc de individualizare
judiciară a executării pedepsei, s-a dispus amânarea aplicării pedepsei închisorii, conform art. 83 Cod penal , apreciind că față de
persoana inculpaților și de conduita avută de aceasta înainte de comiterea infracțiunii, aplicarea imediată a unei pedepse nu este
necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru un termen de supraveghere de 2 ani.

În baza art. 85 alin. (1) Cod penal , pe durata termenului de supraveghere, urmează că inculpații trebuie să respecte
următoarele măsuri de supraveghere:

138
 a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul V______, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea
locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 404 alin. (3) C od procedură penală , a atras atenția inculpaților asupra consecințelor nerespectării măsurilor
de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

În baza art. 274 alin. (1) Cod procedură penală a obligat inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpata H_____ (fostă H____) G____ A________.

În susținerea apelului, inculpata a arătat că hotărârea primei instanțe este nelegală sub aspectul soluției de amânare a aplicării
pedepsei, întrucât fapta reținută în sarcina sa nu există, ori nu prezintă condițiile de tipicitate ale infracțiunii.

În susținerea apelului, inculpata a arătat că nu a intenționat să înstrăineze autoturismul sechestrat, ci doar l-a folosit în contextul
unei situații deosebite.

A mai susținut inculpata că sechestrul a fost instituit în cadrul unui proces civil, în final acțiunea care a generat această
indisponibilizare a fost respinsă, creanța nu mai există, iar respectivul sechestru a fost ridicat.

Totodată, inculpata a susținut că a interpretat acea indisponibilizare ca o interdicție de a înstrăina autoturismul, putând însă să îl
folosească în interes personal.

Prin apelul promovat, inculpata a solicitat în principal achitarea conform art. 16 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, întrucât fapta
dedusă judecății nu există.

În subsidiar, inculpata a solicitat achitarea conform art. 16 alin. 1 lit. b teza I Cod procedură penală întrucât lipsesc condițiile de
tipicitate ale infracțiunii, ce în de latura obiectivă, cât și de latura subiectivă.

Apelul este nefondat.

Analizând cauza prin prisma motivelor de apel, cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, considerăm că hotărârea
primei instanțe este legală și temeinică.

139
Instanța de fond a reținut corect situația de fapt, încadrarea juridică a faptei și vinovăția apelantei inculpate H_____ (fostă H____)
G____ A________ pe baza unei analizei complete a materialului probator administrat în cursul procesului penal.

Inculpata H_____ (fostă H____) G____ A________ a fost trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de sustragere de sub
sechestru în formă continuată, prevăzută de art. 261 alin. 1 Cod penal.

Prin același rechizitoriu a fost trimis în judecată și inculpatul G_______ M_____ D_____ pentru săvârșirea infracțiunii de
complicitate la sustragere de sub sechestru prevăzută de art. 48 alin. 1 Cod penal raportat la art. 261 alin. 1 Cod penal.

Ca situație de fapt reținem că inculpata H_____ (fostă H____) G____ A________ , la data de 11.11.2015 și la data de
22.01.2016, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, cu ajutorul inculpatului G_______ M_____ D_____, a sustras de sub
sechestru autoturismul marca Ml Opel AH/SW/FN11/Astra Station Wag număr de identificare WOLOAHLxxxxxxxxxx
înmatriculat cu nr. XXXXXXXXX, autoturism legal sechestrat la sediul __________________ situat în Focșani,
____________________.

Probele administrate în cauză au fost amplu detaliate și analizate de prima instanță, neintervenind modificări în privința acestora
cu ocazia soluționării căii de atac.

Considerăm că probatoriile administrate în cauză confirmă mai presus de orice îndoială rezonabilă că fapta dedusă judecății
există în materialitatea ei, este prevăzută ca infracțiune de legea penală și a fost comisă cu vinovăție de inculpata H_____ (fostă
H____) G____ A________.

În acest sens, avem în vedere: procesul verbal din 22.01.2016 întocmit de organele judiciare privind constatarea lipsei
autoturismului din service-ul aparținând ________________; declarațiile martorilor T_____ M_____ și C_________ C_____
F_____; fotografii depuse la dosar de T_____ M_____; procese verbale, notificări, comunicări emise de B__ B_______ C____
S_______ D___ în dosarul de executare; hotărâri judecătorești.

Pentru aspectele mai sus arătate, considerăm că soluția dispusă, în privința inculpatei, de prima instanță (respectiv amânarea
aplicării pedepsei cu amenda penală) este legală, nefiind incident niciunul din cazurile reglementate de art. 16 Cod procedură
penală, care să impună achitarea sau încetarea procesului penal.

Contrar motivelor de apel invocate de inculpată, considerăm că nu sunt îndeplinite condițiile art. 16 alin. 1 lit. a, respectiv de art.
16 alin. 1 lit. b teza I Cod procedură penală.

În concret, fapta adusă ca învinuire inculpatei, respectiv infracțiunea de sustragere de sub sechestru, există în materialitatea ei.

Existența infracțiunii prevăzute de art. 261 Cod penal este susținută de probatoriile invocate mai sus și rezultă, în mod cert din
situația de fapt reținută în speță.

140
Astfel, din probele administrate în cursul procesului penal rezultă că inculpata a luat autoturismul, legal sechestrat, și l-a folosit în
interes personal la data de 11.11.2015 și la data de 22.01.2016.

Activitatea desfășurată de inculpată a fost favorizată de inculpatul G_______ M_____ D_____, reprezentantul
________________, în custodia căreia se afla autoturismul.

Din actele aflate la dosarul cauzei rezultă că asupra autoturismului marca Opel Astra a fost legal instituit sechestru, respectiv în
cadrul unui litigiu civil, de către o instanță de judecată.

Inculpata a fost legal notificată și înștiințată cu privire la instituirea sechestrului.

Împrejurarea că, ulterior sechestrul a fost ridicat, iar acțiunea civilă intentată de martorul T_____ M_____ a fost constatată drept
nefondată, nu poate conduce la concluzia că fapta comisă de inculpata H_____ (fostă H____) G____ A________, în perioada
11.11.xxxxxxxxxxxxxxx16, nu ar exista.

Totodată, Curtea nu identifică date certe care să conducă la concluzia că fapta nu este prevăzută de legea penală (că ar fi lipsită de
elementele de tipicitate ale infracțiunii sub aspectul laturii obiective și a laturii subiective).

În fapt, inculpata avea cunoștință de instituirea sechestrului, respectiv de împrejurarea că autoturismul a fost indisponibilizat și nu
avea posibilitatea legală de a-l folosi în interes personal.

Pentru aceste considerente, apreciem că nu se impune achitarea inculpatei.

Instanța de fond a aplicat în mod corect criteriile de individualizare, astfel încât, apreciem că îndreptarea și reeducarea inculpatei
se pot realiza în condiții optime prin menținea măsurii de amânare a aplicării pedepsei cu amenda penală.

Pe cale de consecință, neexistând aspecte favorabile inculpatei H_____ (fostă H____) G____ A________ , care să impună
reformarea hotărârii primei instanțe, se va respinge ca nefondat apelul declarat de aceasta.

Față de soluția pronunțată pe fondul cauzei, în baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală se va dispune obligarea inculpatei la
plata cheltuielilor judiciare către stat ocazionate de soluționarea cauzei în apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

141
DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpata H_____ (fostă H____) G____ A________ ( fiica lui G_______ și G_______,
născută la data de 11.09.1989 în __________________________________, domiciliată în Focșani, ___________________,
____________________, CNP:xxxxxxxxxxxxx ) împotriva sentinței penale 390 din 02.04.2018 pronunțată de Judecătoria
T_____.

În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe apelanta inculpată H_____ (fostă H____) G____ A________ la plata
sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 10.09.2018.

VI.

S-a luat în examinare, apelul declarat de inculpata S_____ M____, trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de sustragere
de sub sechestru prev. de art. 261 alin. 2 Cod penal, împotriva sentinței penale nr. 9 din data de 18 ianuarie 2018, pronunțată de
Judecătoria C_____ de Argeș, în dos arul nr. XXXXXXXXXXX.

C_____ constată că dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 23 aprilie 2018, concluziile părților fiind
consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie. Apoi, pronunțarea a fost
amânată, la data de 08 mai 2018 când, în urma deliberării, s-a pronunțat următoarea soluție:

CURTEA:

Asupra apelului declarat, deliberând, constată:

Prin sentința penală nr. 9 din data de 18 ianuarie 2018 pronunțată de Judecătoria C_____ de Argeș, a fost respinsă propunerea de
schimbare a încadrării juridice a faptei pentru care inculpata S_____ M____ a fost trimisă în judecată prin rechizitoriul din data
de 12.01.2016 întocmit în dosarul nr. 931/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C_____ de Argeș.

142
În baza art. 261 alin 2 Cod penal, s-a stabilit pedeapsa de 9 luni închisoare în sarcina inculpatei S_____ M____, fiul lui D______
și M____, născută la data de 15.10.1968 în ___________________________, domiciliată în comuna Sălătrucu,
________________, județul Argeș, cu reședința în C_____ de Argeș, __________________. A10, ___________,
____________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, pentru săvârșirea infracțiunii de sustragere de sub sechestru.

În baza art. 83 alin. Cod penal, s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84
Cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe .

În baza art. 85 alin. 1 Cod penal, s-a impus inculpatei respectarea, pe durata termenului de supraveghere, mai multor măsuri de
supraveghere .

S-a atras atenția inculpatei asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de
noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

A fost obligată inculpata la plata cheltuieli lor judiciare către stat.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a constatat că, p rin rechizitoriul emis la data de 12.01.2016 în dosarul penal nr.
931/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C_____ de Argeș , a fost trimisă în judecată inculpata S_____ M____ pentru
săvârșirea infracțiunii de sustragere de sub sechestru , prevăzută de art. 261 alin. 2 din Codul penal.

În considerentele actului de sesizare au fost reținute următoarele:

Prin s entința civilă nr. 340 din 31.03.2014 a Judecătoriei C_____ de Argeș, rămasă definitivă la data de 19.05.2014, s-a admis
cererea formulată de către S.C. „ Forum Auto Exclusiv ” S.R.L., legal reprezentată de administratorul G____ D__, în
contradictoriu cu S.C. „ Simar Producție Montaj Construcții ” S.R.L., legal reprezentată de administrator ii O___ A______ și
S_____ M____ și, p e cale de consecință, s-a dispus emiterea ordonanței de plată prin care obliga pe S.C. „ Simar Producție
Montaj Construcții ” S.R.L. să achite S.C. „ Forum Auto Exclusiv ” S.R.L. suma de 46.769 lei, reprezentând contravaloarea
prestări servicii și suma de 129.220 lei, reprezentând penalități de întârziere, în termen de 30 zile.

Întrucât S.C. „ Simar Producție Montaj Construcții ” S.R.L. nu achitat suma de bani la plata căreia a fost obligată prin sentința
menționată mai sus, S.C. „ Forum Auto Exclusiv ” S.R.L. a solicitat Biroului Individual al Executorului Judecătoresc „ I_______
V_____ ” deschiderea dosarului de executare silită, cerere ce a fost admisă prin î ncheierea nr. 194/E/2014 din 20.05.2014.

La data de 01.07.2014 , executorul judecătoresc I_______ V_____ și numitul S___ G_______, reprezentant al S.C. „ Forum Auto
Exclusiv ” S.R.L., s-au deplasat la punctul de lucru al S.C. „ Simar Producție Montaj Construcții ” S.R.L. din mun icipiul C_____
de Argeș, _______________________. 113, jud ețul Argeș, unde au găsit -o pe inculpata S_____ M____.

Cu această ocazie, inculpata a fost somată să achite suma de bani stabilită prin titlul executoriu, însă aceasta a susținut că nu
poate plăti. În continuare, s-a procedat la sechestrarea următoarelor bunuri: o linie tehnologică de producere peleți – ZEPI –
împreună cu linia de ambalare și cântărire PENTATEK în funcțiune, cu motoare electrice, seria Pxxxxxxxxx-P__-BOX xxxxx,
pe gri și negru; un compresor SK 21T SIGMA galben cu butelie albastră; 2 generatoare de curent pe verde închis, noi, de
4,5/2/1,5 m; un motostivuitor KLARK, verde, _____________ CEF 3985 ; un motostivuitor STILL, portocaliu, _______ 6090 și

143
o volă KAT 908, _________ xxxxx, galben cu negru, funcțională . Bunurile sechestrate au fost lăsate în custodie numitului
A_____ I_____, fiul inculpatei S_____ M____. În acest sens, a fost încheiat procesul-verbal de sechestru nr. 194/E/2014 din
01.07.2014.

Întrucât numitul A_____ I_____ a solicitat renunțarea la păstrarea în depozit a bunurilor sechestrate, prin procesul-verbal nr.
194/E/2014 din 31.07.2014 al executorului judecătoresc a fost desemnat ca administrator-sechestru al acestor bunuri numitul
M_____ Val erian.

L a d ata de 01.08.2 014 , inculpata S_____ M____ a solicitat revocarea din funcția de administrator-sechestru a numitului
M_____ V_______, motivând nesiguranța bunurilor sechestrate, și desemnarea sa ca administrator-sechestru al bunurilor. Prin î
ncheierea nr. 194/E/2014 din 01.08.2014 a executorului judecătoresc, a fost admisă această cerere, astfel că inculpata S_____
M____ a fost numită administrator-sechestru al bunurilor sechestrate prin procesul-verbal nr. 194/E/2014 din 01.07.2014,
punându-i-se totodată în vedere prevederile legale privind răspunderea civilă și penală la care se supune în această calitate.

În calitatea sa de custode al bunurilor sechestrate, inculpata S_____ M____ a sustras de sub sechestru legal instituit vola KAT
908, _________ xxxxx, galben cu negru, funcțională, pe care a vândut-o la data de 04.02.2015 cu suma de 52.897,20 lei către
S.C. „ Generaly Cryss Trans ” S.R.L. De asemenea, tot în calitatea de custode al bunurilor sechestrate, inculpata S_____ M____
a sustras de sub sechestru lega l instituit motostivuitorul KLARK, verde, _____________ CEF 3985, pe care l-a vândut la data de
14.04.2015 , cu suma de 10.936,80 lei , către S.C. „ Stecopal Strat 2004 ” S.R.L. Astfel, prejudiciul în această cauză prin
sustragerea bunurilor sechestrate a fost stabilit la suma de 63.834 lei.

Potrivit rechizitoriului, starea de fapt expusă anterior se probează cu următoarele mijloace de probă: procese-verbale din care
rezultă că inculpata S_____ M____ s-a prevalat de dreptul de a nu da declarație; declarație martori; procese-verbale de lăsare în
custodie a bunurilor sustrase; copii de pe înscrisuri de achitare a contravalorii bunurilor sechestrate vândute; copie de pe factura
fiscală nr. 1 din 04.02.2015; copie de pe factura fiscală nr. 2 din 14.04.2015; cereri și înscrisuri depuse de numita O___
A______; cereri și înscrisuri depuse de inculpata S_____ M____; copie de pe dosarul de executare silită nr. 194/E/2014 al
Biroului Individual al Executorulu i Judecătoresc „ I_______ V_____ ” .

Prin încheierea din data de 03 .03.2016 , Judecătorul de Cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a
administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală. În atare condiții, s-a dispus și începerea judecății.

În cursul cercetării judecătorești , inculpata s-a prevalat de dreptul la tăcere (f. 13). Instanța de fond a procedat la administrarea
probei cu relații de la ORC privind situația S . C . Forum Auto Exclusiv S . R . L . , i- a audiat martorii S___ G_______, O___
A______, C____ E_____ R_____ și G______ D__.

A f ost pus ă în discuție încadrarea juridică a faptelor pentru care inculpata a fost trimisă în judecată, respectiv dacă faptele
imputate întrunesc elementele constitutive a unei singure infracțiuni de sustragere de sub sechestru prevăzută de art. 261 alin. 2
din Codul penal, a unei infracțiuni de sustragere de sub sechestru în formă continuată, prevăzută de art. 261 alin. 2 Cod penal, cu
aplicarea dispozițiile art. 35 Codul penal, sau a 2 infracțiuni de sustragere de sub sechestru .

Din probele administrate , instanța de fond a reținut, în fapt , că î ntre S.C. „ Forum Auto Exclusiv ” S.R.L. și S.C. „ Simar
Producție Montaj Construcții ” S.R.L. s- a u derulat în cursul anului 2013 relații comerciale specifice contractului de prestări
servicii (f. 89-94 dosar urmărire penală ).

144
În baza acestor relații, S.C. „ Forum Auto Exclusiv ” S.R.L. a efectuat unele lucrări de construcții în beneficiul S.C. „ Simar
Producție Montaj Construcții ” S.R.L., lucrări pentru care a emis factura fiscală nr. 54/08.04.2013 în valoare de 68.519,92 lei.
Deși beneficiarul și-a însușit factura prin semnătură, a achi tat doar o parte din aceasta și , implicit , din valoare a lucrării de
construcție.

Întrucât S.C. „ Simar Producție Montaj Construcții ” S.R.L. nu a înțeles să achite și restul sumei facturate, prestatorul s-a adresat
Judecătoriei C_____ de Argeș cu o cerere în emiterea unei ordonanțe de plată pentru debitul restant (46.820 lei) și penalități de
întârziere calculate potrivit convenției părților (129.220 lei) . Cererea creditorului a fost adm isă, Judecătoria C_____ de Arg eș
emițând ordonanța de plată. Sentința civilă nr. 340/31.03.2014, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX , a rămas
definitivă.

Nici după emiterea ordonanței de plată S.C. „ Simar Producție Montaj Construcții ” S.R.L. nu a înțeles să achite suma de ban i
menționată în sentința civilă, astfel că S.C. „ Forum Auto Exclusiv ” S.R.L. a solicitat B.E.J. „ I_______ V_____ ” declanșarea
procedurii de executare silită a debitorului. Cererea creditoarei a fost înregistrată la executor sub nr. 194/E /2014.

După încuviințarea executării silite de către instanța de executare, la data de 01.07.2014 executorul judecătoresc I_______
V_____ și numitul S___ G_______, reprezentant al S.C. „ Forum Auto Exclusiv ” S.R.L., s-au deplasat la punctul de lucru al
S.C. „ Simar Producție Montaj Construcții ” S.R.L. din mun icipiul C_____ de Argeș, _______________________. 113, jud ețul
Argeș, unde au găsit -o pe inculpata S_____ M____. Cu această ocazie, inculpata a fost somată să achite suma de bani stabilită
conform titlului executoriu însă , în raport de afirmațiile acesteia că nu are posibilități materiale , s-a procedat la aplicarea
sechestrului asigură tor asupra mai multor bunuri , printre care și un motostivuitor KLARK, verde, _____________ CEF 3985 și
o volă KAT 908, _________ xxxxx, galben cu negru, funcțională (f.105 dosar urmărire penală ).

Bunurile sechestrate au fost lăsate inițial în custodie numitului A_____ I_____ , însă la data de 01.08.2014 administrator-
sechestru al bunurilor sechestrate a fost numită inculpata S îmoiu M____. În data de 14.07.2014, inculpata a primit o copie a
raportului de evaluare a bunurilor sechestrate, ocazie cu care a putut lua cunoștință de valoarea de piață estimată a acestora și ,
desigur , ar fi putut anticipa, în raport de aceste valori , c are bunuri ar fi putut fi valorificate de creditoare (f.123-200 dosar
urmărire penală ).

La scurt timp după primirea acestui raport, mai precis în data de 31.07.2014, administratorul sechestru A_____ I____ n , fiul
inculpatei S_____ M____ , a renunțat la această funcție, executorul judecătoresc numind -o în locul său pe M_____ V______. La
doar o zi diferență, în data de 01.08.2014 același executor judecătoresc , la cererea reprezentanților legali ai societății creditoare și
a celei debitoare , a numit administrato r sechestru pe inculpata S_____ M____.

După numire , S.C. „ Simar Producție Montaj Construcții ” S.R.L. a înstrăinat Vola KAT 908, _________ xxxxx, galben cu
negru, funcțională către S.C. „ Generaly Cryss Trans ” S.R.L. și motostivuitorul KLARK, verde, _____________ CEF 3985 către
S.C. „ Stecopal Strat 2004 ” S.R.L. Pentru cele două operațiuni de vânzare - cumpărare au fost emise facturile fiscale nr.
1/04.02.2015 pentru suma de 52 . 897,20 lei , reprezentând prețul volei și nr. 2/14.04.2015 pentru suma de 10 . 936,80 lei ,
reprezentând prețul motostivuitorului. Potrivit acestor facturi, vola a fost achiziționată de către S.C. „ Generaly Cryss Trans ”
S.R.L. , în timp ce motostivuitorul a fost achiziționat de S.C. „ Stecopal Strat 2004 ” S.R.L.

Reprezentanții celor două societăți comerciale care au cumpărat vola și motostivuitorul a u declarat în fața instanței că bunurile în
cauză au fost achiziționat e în lunile emiterii facturilor de la inculpată , care le-a precizat că sunt bunurile ei, cumpărate pe firmă
și că nu sunt grevat e cu sarcini.

145
Instanța de fond a mai reținut și faptul că, în intervalul 01.08.xxxxxxxxxxxxxxx15 , inculpata nu a fost revocată din funcția de
administrator sechestru și , de asemenea , că sechestrul pus asupra celor două bunuri vândute prin procesul - verbal d in data de
01.07.2014 nu a fost ridicat.

S-a notat că, p otrivit art. 261 alin.1 și 2 Cod penal, s ustragerea unui bun care este legal sechestrat se pedepsește cu închisoarea
de la 6 luni la 2 ani sau amenda dacă fapta a fost săvârșită de custode.

Cu priv ire la instituirea sechestrului, s-a reținut faptul că executarea silită a fost pornită de către B . E . J . „ I_______ V_____ ”
în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.340 pronunțată de Judecătoria C_____ de Argeș în data de 31.03.2014
în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, sentință rămasă definitivă.

Hotărârile judecătorești sunt prezumate că reflectă adevărul, astfel că părțile cărora le sunt opozabile sunt obligate a le respect a ,
cel puțin până la desființarea hotărârii. În cauză, sentința civilă nu a fost desființată printr-o cale de atac ordinară sau
extraordinară , astfel că instanța penală a rețin ut că cele dispuse de instanța civilă cu privire la creanța S.C. „ Forum Auto
Exclusiv ” S.R.L. (față de S.C. „ Simar Producție Montaj Construcții ” S.R.L.) sunt reale. În concluzie, reținând existența unui
titlu executoriu, a unei încheieri de încuviințare a executării silite, prima instanță a constatat legalitatea actelor desfășurate de
executor, inclusiv a s echestrului impus asupra celor două bunuri.

Privitor la existența executării silite la momentul înstrăinării bunurilor , instanța de fond a notat dispozițiile art. 703 alin.1 C od
procedură civilă, potrivit cărora executarea silită încetează dacă: 1. s-a realizat integral obligația prevăzută în titlul executoriu, s-
au achitat cheltuielile de executare, precum și alte sume datorate potrivit legii . La dosar nu există dovezi privind achitarea
sumelor reținute în titlul executoriu ; 2. nu mai poate fi efectuată ori continuată din cauza lipsei de bunuri urmăribile sau a
imposibilității de valorificare a unor astfel de bunuri . Sechestru era pus asupra unor bunuri urmăribile, valorificabile, dovada
certă în acest sens reprezentând-o c h iar actul de înstrăinare a lor; 3. creditorul a renunțat la executare . Din probele administrate
nu a rezultat că S.C. „ Forum Auto Exclusiv ” S.R.L. nu a renunțat la executarea silită ; 4. a fost desființat titlul executoriu.
Instanța a constatat că nici această situație nu este incidentă, titlul nefiind desființat ; 5. a fost anulată executarea. În cadrul
procedurii au fost formulate contestații la instanța de executare , însă nu există nici o hotărâre judecătorească prin care să se
dispune anularea executării silite.

S -a concluzionat că nu este incident nici unul dintre caz urile de încetare prevăzute de C odul de procedură civilă. Pe de altă
parte, din declarațiile numitei Cuică E_____ - R_____, ale numitului G______ G_____ - D__ și din conținutul convenției
denumite „contract de cesiune de creanță” (f. 57), a rezultat că creanța pe care S.C. „ Forum Auto Exclusiv ” S.R.L. o avea față
de S.C. „ Simar Producție Montaj Construcții ” S.R.L. și care a stat la baza instituirii sechestrului a fost cedată către martorul
G______ G_____ - D__ la data de 18.02.2015 . Din declarația numitei Cuică E_____ - R_____, dată în fața instanței , a rezultat
că această cesiune ar fi fost convenită și chiar încheiată anterior acestei date. De altfel, același martor - Cuică E_____ R_____ –
susținea , în Decizia nr. 1/17.12.2014 (f.28) , că societatea nu ar avea active și pasive.

Instanța de fond a apreciat însă că, indiferent de momentul la care a avut loc cesiunea de creanță (decembrie 2014 sau februarie
2015), sechestrul dispus asupra bunurilor era legal instituit și trebuia să fie respectat până la ridicarea acestuia sau până la
încetarea executării silite.

Astfel, legea civilă nu prevede că executarea silită sau chiar sechestru ar fi afectate în vreun fel de cesiunea de creanță , însă
transmiterea unei creanțe se realizează cu toate drepturile și garanțiile pe care cedentul le a re în legătură cu aceasta. S echestru
este o garanție a plății creanței și n u încetează la momentul cesiunii , ci rămâne valabil , pentru a garanta acea creanță.

146
 J udecătorul fondului a constatat că încetarea executării silite a intervenit la data de 19.02.2015 , când s-a dispus prin rezoluție
executorie radierea societății. La ac eastă dată, avându-se în vedere că cesionarul creanței , G______ G_____ - D__ , nu a
solicitat executorului judecătoresc continuarea executării sau menținerea măsurilor luate, s -a reținut că executarea a încetat ca
urmare a renunțării creditorului la procedura respectivă. Ca u rmare încetării executării silite , a încetat și măsura sechestrului. Pe
cale de consecință, la data de 12.04 .2015 sechestrul era desființat, și nicidecum legal instituit.

În concluzie, sub aspectul elementelor care compun latura obiectivă a infracțiunii de sustragerea de sub sechestru, prima instanță
a constatat că acestea sunt întrunite , însă numai cu privire la fapta din data de 04.02.2015 , când inculpata a înstrăinat utilajul
volă marca KAT 908 către S.C. „ Generaly Cryss Trans ” S.R.L.

Sub aspectul laturii subiective , s -a reținut intenția, inculpata cunoscând că bunul se află sub sechestru. În raport de scopul
urmărit de inculpată, acela de a înstrăina bunul sustras de sub sechestru, în dauna creditorului, instanța a apreciat că faptele
inculpatei prezintă pericol social.

În ceea ce privește fapta de sustragere de sub sechestru, reținându-se un singur act material , instanța a reținut și încadrarea
juridică propusă prin rechizitori u, iar la aplicarea pede psei prima instanță a luat în considerare faptul că i nculpata a fost
sancționată anterior pentru săvârșirea infracțiunii prev ăzute de art.6 din L egea nr. 241/2005 , însă această sancțiune are caracter
administrativ , iar fapta a fost dezincrimin ată , prin tr-o decizie a instanței de con encios constituțional. Inculpata nu a recunoscut
în mod expres fapta care îi este imputată , însă nici nu a încercat să inducă în eroare instanța cu privire la starea de fapt.

Reținând aceste aspecte în favoarea inculpatei, dar și scopul urmărit prin fapta săvârșită, instanța de fond a stabilit sancțiunea
închisorii într-un cuantum apropiat limitei minime .

Nu au fost aplicate sancțiuni complementare , dată fiind natura și gravitatea faptei , și nici pedepse accesorii, în condițiile în care
modalitatea de executare a pedepsei nu a f ost una privativă de libertate. J udecătorul fondului a optat pentru amânarea aplicării
pedepsei , stabilind un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe .

Împotriva acestei sentințe penale , în termen le gal a declarat apel inculpata Sî moiu M____, criticând-o pentru nelegalitate și
netemeinicie și solicitând desființarea, cu consecința achitării sale, în temeiul art.16 lit. b) teza a II-a din Codul de procedură
penală, pe motiv că fapta a fost săvârșită fără vinovăția prevăzută de lege.

În motivare, apelanta a arătat că pentru bunurile vândute au fost emise în mod legal facturi, iar banii au fost folosiți tot pentru
societate , fiind plătite salariile datorate persoanelor care au asigurat paza. Așadar, v ânzarea bunurilor s-a realizat nu pentru
scopuri personale , ci pentru a se stinge din datoriile firmei. În anul 2013, inculpata a creditat societatea cu o sumă de bani,
conform actelor contabile, iar t oate sumele încasate au fost folosite pentru plata angajaților și a datoriilor, întrucât societatea nu
mai desfășura activitate.

S-a mai p unctat că a fost cesionată creanța l a data de 17 decembrie 2014, așa cum reiese și din declarația martorului C____
E_____, către G______ G_____ - D__ ; î n urma radierii societății creditoare , a încetat și executarea silită. Pe 14 ianuarie s-a
publicat în Monitorul O ficial această declarație de dizolvare, iar la 31 ianuarie s-a depus bilanțul pe „0”, deci societatea nu avea
de încasat bani . I nculpata nu a urmărit să nesocotească o hotărâre judecătorească și nu a dorit să săvâr ș ească vreo faptă penală.

În subsidiar, s-a solicitat renunțarea la aplicarea pedepsei, pericolul faptei fiind minim, iar limi tele de pedeapsă, extrem de mici.

147
Examinând hotărârea atacată cu apel prin prisma criticilor care i-au fost aduse, precum și sub toate aspectele, așa cum impun
exigențele art. 417 alin. ultim din Codul de procedură penală, C_____ co nstată că apelul este întemeiat numai sub aspectul
criticii de netemeinicie formulate.

Reținem, în primul rând, că starea de fapt expusă de judecătorul fondului relativă la emiterea titlului executor , instituirea
sechestrului asigurător , ca o garanție a acoperirii creanței creditorului S.C. „Forum Auto Exclusiv” S.R.L. și numirea inculpatei
ca administrator-sechestru al bunurilor, corespunde întru totul realității faptice, astfel cum poate fi dedusă în baza documentelor
aflate la dosarul cauzei.

Este, de asemenea, reală și susținerea inc ulpatei referitoare la declanșarea procedurii de desființare și radiere a societății
comerciale creditoare, S.C. „Forum Auto Exclusiv” S.R.L. , aceasta fiind lichidată și ulterior radiată în registrul comerțului (a se
vedea filele 19, 20, 26 dosar fond), cum și susținerea că, la data întocmirii situației contabile a firmei creditoare , aceasta figura cu
soldul final 0, așadar fără sold creditor (filele 23, 32 - 35 dosar fond).

Apărările inculpatei privitoare la utilizarea banilor rezultați în urma vânzării utilajelor supuse sechestrului pentru plata anga
jaților societății nu pot avea ca efect exonera rea acesteia de răspundere penală, iar în privința faptului că a fost dispusă radiere a
firmei creditoare , instanța de fond a luat în considerare acest aspect, atunci când a reținut că nu este antrenată răspunderea penală
a celei în cauză pentru înstrăinarea, la data de 14.04.2015, a motostivuitorului Klark verde, către S.C. „Stetoscopal Strat” S.R.L.
(a se vedea declarația martorilor C____ E_____ - R_____, fila 59 dosar fond, și G______ D__, fila 105 dosar fond și actele
înaintate de Oficiul registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș , filele 17-41 dosar fond).

În continuare, Curte, analizând circumstanțele comiterii faptei, elementele care caracterizează persoana acuzatei, atitudinea
adoptată de aceasta în proces, consideră că , față de gradul de pericol social concret al infracțiunii deduse judecății, ar fi suficientă
aplicarea unui avertisment , în condițiile art. 80 Cod penal, pentru ca scopul procesului penal să fie atins.

Nu se poate face abstracție de conjunctura nefavorabilă în care se afla societatea comercială S.C. „Simar Producție Montaj
Construcții” S.R.L. la momentul săvârșirii in fracțiunii, de presiunea exercitată asupra inculpatei, de preocuparea acesteia pentru
efectuarea plățil or drepturilor salariale către angajații firmei și pentru achita rea datoriilor restante.

Inculpata a încercat din răsputeri să facă față acestor datorii, creditând firma cu o sumă importantă de bani ( f ilele 127 – 12 9
dosar fond), pe care a utilizat-o pentru achitarea debitelor restante ale societății comerciale (filele 134 - 167 dosar fond), iar faptul
că a ajuns în această situație , de a se poziționa în conflict cu legea penală, constituie, a stfel cum a remarcat instanța de fond, un
eveniment izolat în viața sa.

De aceea, apelul va fi primit pentru motivul invocat în subsidiar, relativ la individualizarea judiciară a pedepsei. În baza art. 421
alin. 1 pct. 2 lit. a) Cod procedură penală, hotărârea pronunțată de prima instanță va fi modificată sub acest aspect, urmând a se
înlătura aplicarea art. 83 Cod penal și a se dispune conform art. 80 Cod penal.

Se va renunța la aplicarea pedepsei față de inculpata S_____ M____ și i se va atrage atenția acesteia, ca avertisment, asupra
conduitei sale viitoare și a consecințelor la care se expune dacă va mai comite infracțiuni (art. 81 alin. 2 Cod penal).

Vor fi menținute, în rest, dispozițiile sentinței penale.

148
Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 3 Cod procedură penală,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite apelul declarat de inculpata S_____ M____, (fiica lui D______ și a lui M____, născută la 15 Octombrie 1968)
domiciliată în București sector 5, Splaiul Independenței nr. 17, ______________, ________________. Av. F_____ V_______,
împotriva sentinței penale nr. 9 din data de 18 ianuarie 2018, pronunțată de Judecătoria C_____ de Argeș, în dosarul nr.
XXXXXXXXXXX.

Desființează în parte sentința penală apelată și, rejudecând:

Înlătură dispoziția de aplicare a prevederilor art.83 Cod penal cu toate consecințele.

În baza art.80 Cod penal dispune renunțarea la aplicarea pedepsei față de inculpata S_____ M____.

În baza art.81 Cod penal aplică inculpatei S_____ M____ un avertisment.

Face aplicarea față de inculpată a dispozițiilor art.82 alin.1 Cod penal.

Menține restul dispozițiilor sentinței penale apelate.

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

149
Definitivă.

Pronun ț ată în ș edin ț ă publică, azi 08 mai 2018 , la C_____ de Apel Pite ș ti – sec ț ia penală ș i pentru cauze cu minori ș i de
familie.

150