Testare

la Drept penal partea specială

V-I

Soluţionaţi testul:

1. Omorul comis pentru săvîrșirea unei alte infracțiuni reprezintă:

a. omor calificat
b concurs de infracțiuni între omor și o altă infracțiune
.
c. concurs de infractiuni între omor calificat și o altă infracțiune

2. Reprezintă omor în stare de afect, omorul săvîrsit:

a. în public;
b de doua sau mai multe persoane;
.
c. asupra victimei care a provocat acte ilegale, acte de violenţă faţă de
făptuitor.;

3 Vătămarea intenţionat gravă a integrităţii corporale care a avut ca rezultat moartea victimei se
califică astfel dacă:

a. survine decesul victimei

b. este o tentativă de omor
c. are loc moartea victimei din
imprudenţă

4   Dacă făptuitorul a ucis în timpul nașterii sau imediat după naștere, se reține:

a. săvîrsirea unui concurs de infractiuni 

b săvîrsirea unei infracțiuni de omor
.
c. săvîrsirea unei infracțiuni de omor cu cirsumstanță atenuantă

5 Prin infractiunea de Pruncucidere se intelege uciderea copilului nou-nascut, săvîrșită imediat după
naștere de către mama aflată:

a. într-o stare de tulburare pricinuită de naștere

b în stare de beție involuntară și completă
.
c. într-o stare de tulburare gravă pricinuită de
naștere

6. Omorul intenționat se deosebeşte de infracţiunea de Vătămarea intenționată gravă care a cauzat

decesul victimei prin:
 Latura subiectivă, vinovăția. În primul caz făptuitorul a acționat cu intenție fața de decesul victimei,
adică fapta este nemijlocit îndreptățită spre decesul victimei. Vătămarea intenționată gravă, care a
cauzat decesul victimei se caracterizează prin intenție față de vătămare corporală, și prin
imprudență față de decesul victimei. Fapta acestuia a fost nemijlocit îndreptățită spre vătămare
corporală, ci nu decesul.

7. .Tentativa de omor intenţionat (art. 27 şi art. 145 C.P. al R.M.) se dosebeşte de vătămarea
intenţionată gravă a integrităţii coporale sau a sănătăţii  (art. 151 C.P. al R.M.) prin:: 
La fel prin latură subiectivă, vinovăția. În primul caz fapta este îndreptățită nemijlocit spre
moartea victimei, neproducîndu-se din motive independente de voinţa acestuia. Vătămarea
intenționată gravă, care a cauzat decesul victimei se caracterizează prin intenție față de vătămare
corporală, și prin imprudență față de decesul victimei. Fapta acestuia a fost nemijlocit îndreptățită
spre vătămare corporală, nu moartea.
                                                                                                                                             
                                                                                                                                             

8.  Ce formă a participaţiei  este posibilă la infracţiunea de omor săvârşit de două sau mai
multe persoane:
a) forma coautoratului;         ;
b)   forma instigăriii, 
c) complicităţii 
d) nedenunţării.
9.  Ameninţarea cu omor sau cu vătămarea intenţonat gravă a integrităţii corporale sau a
sănătăţii este o componenţă:
a. formală;                       
b. materială;
c. formal-redusă;                  
10.  Omorul intenţionat se califică ca fiind din interes material atunci când:
a. Făptuitoru se răzbună pe victimă; 
b. Metoda săvârşirii implică mijloace materiale;
c. După survenirea rezultatului subiectul sustrage careva bunuri găsite la locul faptei.
d. Subiectul obţine  bunurile scontate.

11 Vătămarea corporală care a cauzat moartea se deosebeşte de Lipsirea de viaţă din

imprudenţă prin:
a. Vinovăţia cu care este săvârşită infracţiunea; 
 b. Obiectul infracţiunii;
c. Mijloacele aplicate la comiterea infracţiunii

III.Soluţionaţi speţa:

Ionescu era căsătorit cu Silvia cu care avea doi copii. El consuma în mod sistematic băuturi
alcoolice, din care cauză se certau deseori. Ionescu îşi bătea soţia, o insulta. În timpul unei cerţi, 
Silvia, nu a mai suportat jignirile soţului, a fugit la bucătărie şi a băut esenţă de oţet. Viaţa ei a
fost salvată, datorită ajutorului medical acordat. Ionescu a fost tras la răspundere conform art. 150
CP.
Analizaţi şi calificaţi faptele lui Ionescu
Eu consider că fapta trebuie să fie calificată ca   Articolul 2011.Violenţa în familie al. (3) lit. b,
deoarece trebuie luat în considerare faptul că anume maltratarea de către inculpatul față de soție a
determinat aceasta să se sinucidă.
Inculpatul a întâlnit pe stradă partea vătămată şi a invitat-o în parc, sub pretextul că vrea să-i comunice
ceva. În parc, ameninţând-o cu cuţitul, i-a cerut să meargă până la marginea oraşului, într-o pădure,
unde a avut cu ea, prin constrângere, raport sexual repetat. În continuare, i-a cerut, tot sub ameninţare
cu cuţitul, să-1 urmeze într-o comună situată în apropierea oraşului şi, în locuinţa unei alte persoane —
unde a rămas peste noapte — a constrâns din nou victima să aibă cu el raport sexual, de mai multe ori,
iar dimineaţa i-a permis să meargă acasă. Care este încadrarea juridică a faptei ?
Eu consider că fapta se încădrează în art. 171 al. (2) lit. a) Violul săvîrşit de către o persoană care anterior
a săvîrşit un viol prevăzut la alin.(1). Inculpatul a constrâns victima să întrețină cu el raport sexual, și în
speță este indicat că anume raport sexual repetat, și de asemenea după acest act de viol a mai săvîrșit acte
de viol de mai multe ori.