Instanta a retinut ca fapta inculpatului minor C.M.V. care, la data de 08.09.2008, ajutat de catre C.I.

, a sustras, din loc public, autoturismul marca Ford Mondeo apartinnd partii vatamate A.P., folosind fara drept o cheie adevarata, autoturism pe care apoi l-a condus pe drumurile publice n conditiile n care nu avea permis de conducere ntrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 si 4, art. 209 alin. 1 lit. a, e, i Cod penal si conducere a unui autoturism pe drumurile publice fara a poseda permis de conducere, prev. si ped. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, fiecare cu aplicarea art. 99 s.u. Cod penal; de asemenea, fapta inculpatului C.I., care, la data de 08.09.2008, l-a ajutat pe inculpatul C.M.V. sa sustraga, din loc public, autoturismul marca Ford Mondeo apartinnd partii vatamate AP, prin folosirea fara drept a unei chei adevarate, ntruneste elementele constitutive ale infractiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1 si 4, art. 209 alin. 1 lit. a, e, i Cod penal cu aplicarea art. 99 si urm. Cod penal. Instanta considera ca sunt ntrunite toate elementele (att cele obiective ct si subiective) pentru a se retine n sarcina inculpatului infractiunea de complicitate la furt calificat. Astfel, sub aspectul elementului material al acestei infractiuni, instanta considera ca ajutorul dat a fost unul de natura morala l-a nsotit pe inculpatul C.M.V. la autoturism, stia ca autoturismul nu-i apartine acestuia, fusesera anterior si vazusera mpreuna autoturismul, la miezul noptii, a fost de fata la sustragerea autoturismului, desi nu era n drumul sau spre scoala, si chiar daca nu a vorbit cu celalalt inculpat a stiut ceea ce avea sa se ntmple, a urcat n autoturism, conform propriei sale declaratii, pentru a nu fi vazut, aspect din care instanta deduce ca a avut reprezentarea faptului ca a fost comisa o infractiune. Si din punct de vedere al laturii subiective instanta considera ca a fost dovedita intentia inculpatului de a acorda ajutor. Astfel, a cunoscut cu cteva zile nainte intentia lui C.M.V. de a sustrage autoturismul (conform propriei declaratii s-a discutat acest lucru n cercul de prieteni, chiar daca a fost luat drept o gluma), a cunoscut ca inculpatul C.M.V. nu avea nici un drept de a lua autoturismul si ca foloseste fara drept o cheie adevarata, l-a vazut pornind autoturismul si a acceptat sa se deplaseze cu autoturismul, urcndu-se pentru a nu fi vazut, dndu-si seama astfel ca fapta sa este una ilicita, a acceptat producerea urmarilor faptei, acela de imposedare a partii vatamate de autoturism, solicitnd chiar sa fie dus la scoala.

Pentru motivele mai sus aratate, nu se poate retine nici comiterea infractiunii de tainuire, prev. de art. 221 Cod penal, ntruct ajutorul dat celuilalt inculpat a fost concomitent comiterii infractiunii. Aceasta ncadrare juridica ar fi putut fi retinuta n conditiile n care nu ar fi existat acel sprijin moral dat la comiterea faptei, daca inculpatul C.I. ar fi aflat de fapta inculpatului C.M.V. dupa ce acesta ar fi comis-o. n orice situatie nsa,consideram ca fapta inculpatului C.I. este una prevazuta de legea penala, indiferent de pozitia sa procesuala, de modalitatea n care el a nteles sa prezinte faptele.