Pateman democratue participativa

La începutul secolului, mărimea și complexitatea societăților industrializate și apariția formelor birocratice

de organizare li s-a părut multor scriitori empiric despre politică să pună îndoieli serioase cu privire la
posibilitatea realizării democrației așa cum era de obicei înțeles acest concept... . Dar până la mijlocul
secolului până și idealul însuși părea multora să fi fost pus sub semnul întrebării; cel puțin, „democrația” era
încă idealul, dar accentul pus pe participare devenise suspect și, odată cu acesta, formularea „clasică” a
teoriei democratice. Prăbușirea Republicii Weimar, cu ratele sale ridicate de participare în masă, în fascism
și instaurarea postbelică a regimurilor totalitare bazate pe participarea în masă, deși participarea susținută de
intimidare și constrângere, stau la baza tendinței de „participare” de a deveni legate. la conceptul de
totalitarism mai degrabă decât cel de democraţie. Spectrul totalitarismului ajută, de asemenea, la explicarea
preocupării cu cele ale condiţiilor necesare pentru stabilitatea într-o politică democratică, iar un alt factor
aici a fost instabilitatea atâtor state din lumea postbelică, mai ales ex-. state coloniale care rareori au
menținut un sistem politic democratic pe liniile occidentale. ro un Dacă acest fundal a dus la mari îndoieli și
rezerve hac cu privire la teoriile anterioare ale democrației, până atunci faptele relevate de expansiunea
postbelică a sociologiei politice par să fi convins pe cei mai recenti scriitori rastiți că aceste îndoieli erau pe
deplin justificate. Datele din investigațiile empirice la scară largă asupra atitudinilor și comportamentului
politic, întreprinse în majoritatea țărilor occidentale în ultimii douăzeci sau treizeci de ani, au dezvăluit că
caracteristica remarcabilă a majorității cetățenilor, mai ales a celor din grupurile cu statut socio-economic
inferior (SES), este o lipsă generală de interes pentru politică și activitatea politică și, în plus, că există
atitudini nedemocratice sau autoritare larg răspândite, din nou în special în rândul grupuri de statut socio-
economic inferior. Concluzia trasă (deseori de sociologii politici purtând pălării de teoreticieni politici) este
că imaginea „clasică” a omului democratic este mai puțin nerealistă și, mai mult, că, având în vedere faptele
despre atitudinile politice, o creștere a participării politice a persoanelor prezente. participanții ar putea
deranja stabilitatea sistemului democratic. ize el pe pe de la fel de al în e n 6 e A existat un alt factor care a
ajutat de-a lungul procesului de respingere a teoriilor democratice anterioare și acesta a fost argumentul
familiar că acele teorii erau normative și „încărcate de valoare”, în timp ce teoria politică modernă ar trebui
să fie științifică și empirică, întemeiată ferm pe faptele vieţii politice. Dar chiar și așa, se poate pune la
îndoială dacă revizuirea teoriei democratice ar fi fost întreprinsă cu atât de entuziasm de atât de mulți
scriitori dacă nu ar fi fost chiar această întrebare a contrastului aparent dintre faptele și atitudinile vieții
politice și caracterizarea lor în teoriile anterioare nu fuseseră deja preluate și răspunse de Joseph
Schumpeter. Cartea sa extraordinar de fluentă Capitalism, Socialism and Democ racy (1943) a fost de fapt
scrisă înainte ca marile cantități de informații empirice pe care le avem acum despre politică să fie
disponibile, dar cu toate acestea Schumpeter a considerat că faptele arătau că teoria democratică „clasică” a
fost avea nevoie de revizuire și a oferit tocmai o astfel de teorie revizuită. Mai mult decât atât, totuși, și chiar
mai important pentru teoriile care au urmat, el a propus o definiție nouă, realistă a democrație.... Diferența
foarte mare dintre teoriile [participatorii) ale democrației și teoriile de... teoreticienii guvernului
reprezentativ face dificil de înțeles cum mitul unei teorii „clasice” a democrației a supraviețuit atât de mult
timp și este propagat atât de puternic. Teoriile democrației participative... nu au fost doar eseuri în
prescripție, așa cum se pretinde adesea, ci oferă doar acele „planuri de acțiune și prescripții specifice” pentru
mișcarea către o politică (cu adevărat) democratică de care s-a sugerat că lipsesc. Dar, poate, cea mai ciudată
critică a lui este că acești teoreticieni anteriori nu s-au preocupat, așa cum spune Berelson, de „trăsăturile
generale necesare pentru ca instituțiile (politice) să funcționeze așa cum este necesar” și că ei au ignorat
sistemul politic ca întreg în munca lor. Este destul de clar că tocmai de asta erau preocupați. Deși variabila
identificată ca fiind crucială în acele teorii pentru stabilirea și menținerea cu succes a unui sistem politic
democratic, authc. structuri ale sferelor guvernamentale ale societății non-bus, este exact aceeași pe care o
indică Eckstein în teoria sa despre democrația stabilă, concluziile desprinse din aceasta de teoreticienii
anteriori și de mai târziu ai democrației sunt complet diferite. Pentru ca o evaluare a acestor două teorii ale
democrației să poată fi întreprinsă, voi prezenta acum pe scurt (în mod diferit cu teoria contemporană a
democrației de mai sus), o teorie participativă a democrației lor... p ba un de ne pa po alin Așa O Teoria
democrației participative este construită în jurul afirmației centrale că indivizii și instituțiile lor nu pot fi
considerate izolat unul de celălalt. Existenţa unor instituţii reprezentative la nivel naţional nu este suficientă
pentru democraţie; pentru participarea maximă a tuturor oamenilor de la acel nivel social-abolizarea, sau
„formarea socială”, pentru democrație trebuie „omul să aibă loc în alte sfere pentru ca atitudinile individuale
și calitățile psihologice necesare să poată fi dezvoltate. Această dezvoltare a dea are loc prin procesul de
participare propriu-zis.Funcția majoră a participării în teoria democrației participative este așadar una
educativă, educativă în sensul cel mai larg, pentru incluzând atât aspectul psihologic, cât și dobândirea
practicii în competențe și proceduri democratice. Astfel, nu există nicio problemă specială cu privire la
stabilitatea unui sistem participativ; se autosusține prin impactul educativ al procesului participativ.
Participarea dezvoltă și încurajează însăși calitățile necesare acesteia; cu cât participă mai mulți indivizi, cu
atât devin mai capabili să facă acest lucru. Ipotezele subsidiare despre participare sunt că are un efect
integrator și că ajută la acceptarea deciziilor colective. Prin urmare, pentru ca o politică democratică să
existe, este necesar să existe o societate participativă, adică o societate în care toate sistemele politice au fost
democratizate și socializarea prin participare poate avea loc în toate domeniile. Cel mai important domeniu
este industria; majoritatea indivizilor își petrec o mare parte din timpul vieții la locul de muncă, iar afacerile
la locul de muncă oferă o educație în gestionarea treburilor colective, cu care este dificil să o paralel cu
oriunde. Al doilea aspect al ineoriei democrației participative este că sfere precum industria ar trebui privite
ca sisteme politice în sine, oferind zone de participare suplimentare față de nivelul național. Dacă indivizii
doresc să exercite controlul maxim asupra propriilor vieți și asupra mediului, atunci structurile de autoritate
din aceste domenii trebuie să fie astfel organizate încât să poată participa la luarea deciziilor. Un alt motiv
pentru locul central al industriei în teorie se referă la măsura substanțială a egalității economice necesară
pentru a oferi individului independența și securitatea necesare pentru participarea (egală); democratizarea
structurilor de autoritate industrială, desfiinţarea distincţiei permanente între „manageri” şi „bărbaţi” ar
însemna un mare pas spre îndeplinirea acestei condiţii. Teoriile contemporane și participative ale
democrației pot fi contrastate în toate punctele de fond, inclusiv caracterizarea „democrației” în sine și
definiția „politicului”, care în teoria participativă nu este confundată cu sfera obișnuită a guvernului național
sau local Din nou, în teoria participativă, „participarea” se referă la participarea (egală) la luarea deciziilor,
iar „egalitatea politică” se referă la egalitatea puterii în determinarea rezultatului (2 decizii, o definiție foarte
diferită de aceea În sfârșit, justificarea unui sistem democratic în teoria participativă a democrației se
bazează în primul rând pe rezultatele umane care rezultă din procesul participativ. S-ar putea caracteriza
modelul participativ ca unul în care aportul maxim (participarea ) este necesar și în care rezultatul include nu
doar politici (decizii), ci și dezvoltarea capacităților sociale și politice ale fiecărui individ, astfel încât să
existe „feedback” de la output la input. es te al R h d Multe dintre criticile la adresa așa-numitei teorii
„clasice” a democrației implică faptul că această din urmă teorie trebuie doar formulată pentru a deveni
evident că este nerealistă și depășită. Cu teoria participativă a democrației, acest lucru este departe de a fi
cazul; într-adevăr, are multe trăsături care reflectă unele dintre temele și orientările majore din teoria politică
recentă și sociologia politică. De exemplu, faptul că este un model de sistem auto-susținut l-ar putea face
atractiv pentru numeroșii scriitori de politică care, explicit sau implicit, folosesc astfel de modele. Din nou,
asemănările dintre teoria participativă a democrației și teoriile recente ale pluralismului social sunt destul de
evidente, deși acestea susțin de obicei doar că asociațiile „secundare” ar trebui să existe pentru a media între
individ și politica națională și nu vorbesc despre structurile de autoritate. ale acelor asociații. Definiția largă
a „politicului” în teoria participativă este, de asemenea, în concordanță cu practica din teoria politică și
știința politică modernă. Unul dintre susținătorii teoriei contemporane a democrației discutate mai sus, Dahl
(1963, p. 6), a definit un sistem politic ca „orice model persistent de relații umane care implică într-o măsură
semnificativă putere, guvernare sau autoritate”. Toate acestea fac foarte ciudat că niciun scriitor recent
despre teoria democratică nu pare să fi recitit teoreticienilor anteriori având în vedere aceste preocupări.
Orice explicație a acestui lucru ar include, fără îndoială, o mențiune a credinței larg răspândite că (deși
despre aceste teorii anterioare se spune adesea că sunt descriptive) teoreticienii politici „tradiționali”, în
special teoreticienii democrației, au fost implicați într-un mod în mare măsură prescriptiv și „ „încărcate de
valori”, iar munca lor este astfel considerată a avea puțin interes direct pentru teoreticianul modern, științific,
politic... cel dren are advc moc sau a este ne amos departe l dezvolta cu în sine Concluzii Schu metho
Discuțiile recente despre teoria democrației au fost ascunse de mitul „doctrinei clasice a democrației”
propagat atât de mult de Schumpeter. Eșecul reexaminării noțiunii de teorie „clasică” a împiedicat o
înțelegere adecvată a argumentelor (miilor) teoreticienilor anteriori ai democrației cu privire la rolul central
al participării în teoria democrației; a împiedicat-o chiar și din partea scriitorilor care doreau să apere o
teorie participativă a democrației. Aceasta a însemnat că ortodoxia academică predominantă pe această
temă, teoria contemporană a democrației, nu a fost supusă unor critici de fond, riguroase și nici nu a fost
prezentat un caz cu adevărat convingător pentru reținerea unei teorii participative în fața faptele vieții
politice moderne, pe scară largă. uncor examen navă. showi envirc politică nifican Cum genurile scris
majoritatea r piric ei di este conc fapte în relucta planatio Contribuția majoră la teoria democratică a acelor
teoreticieni „clasici” pe care i-am numit teoreticieni ai democrației participative este aceea de a ne concentra
atenția asupra interrelației dintre indivizi și structurile de autoritate ale instituțiilor în cadrul cărora aceștia
interacționează. Aceasta nu înseamnă că scriitorii moderni nu sunt complet conștienți de această dimensiune;
în mod clar nu este așa, așa cum confirmă sociologia politică, în special cea care se ocupă de socializarea
politică, dar implicațiile constatărilor privind socializarea pentru teoria contemporană a democrației nu au
fost apreciate. Legătura dintre acestea găsi în special cele privind dezvoltarea sentimentului de eficacitate
politică la adulți și copii, iar noțiunea de „caracter democratic” a fost trecută cu vederea. Deși mulți dintre
susținătorii teoriei contemporane a democrației susțin că un anumit tip de caracter, sau un set de calități sau
atitudini psihologice, este necesar pentru democrația (stabilă) - cel puțin într-o proporție a populației - ei
sunt mult mai puțini. clar cum ar putea fi dezvoltat acest caracter sau care este natura legăturii sale cu
funcționarea „metodei democratice” în sine. Deși cei mai mulți nu susțin declarația lui Schumpeter conform
căreia metoda democratică și caracterul democratic sunt nelegate, nici nu își iau prea multe probleme pentru
a examina natura relației postulate. Chiar și Almond și Verba, după ce au arătat în mod clar legătura dintre
un mediu participativ și dezvoltarea unui sentiment de eficacitate politică, nu arată nicio realizare a
semnului. importanța acestui lucru în capitolul lor final, teoretic. Cu toate acestea, acest eșec este doar o
parte a unei trăsături mai generale și izbitoare a multor scrieri recente despre teoria democratică. În ciuda
accentului, cei mai mulți teoreticieni politici moderni au pus naturii empirice și științifice a disciplinei lor, ei
manifestă, cel puțin în ceea ce privește teoria democratică, o curioasă reticență de a privi faptele într-un
spirit întrebător. Adică, par reticente în a vedea dacă poate fi oferită sau nu o explicație teoretică a motivului
pentru care faptele politice sunt așa cum sunt; în schimb, ei au considerat de la sine înțeles că o teorie care ar
fi putut să ofere o explicație sa dovedit deja a fi depășită și, astfel, s-au concentrat pe construirea necritică a
unei teorii „realiste” care să se potrivească cu faptele relevate de sociologia politică. b Rezultatul acestei
proceduri unilaterale a fost nu numai o teorie democratică care are implicații normative nerecunoscute,
implicații care stabilesc sistemul politic anglo-american existent drept idealul nostru democratic, dar a
rezultat și într-o teorie „democratică” care în multe privințe poartă o asemănare ciudată cu argumentele
antidemocratice ale secolului trecut. Teoria democratică nu mai este centrată pe participarea „poporului”, pe
participarea omului obișnuit sau pe principala virtute a unui sistem politic democratic văzut ca dezvoltarea
calităților relevante și necesare din punct de vedere politic la individul obișnuit; în teoria contemporană a
democrației, participarea elitei minoritare este crucială și neparticiparea omului apatic, obișnuit, lipsit de
sentimentul eficacității politice, care este privită ca principalul bastion împotriva instabilității. Aparent,
teoreticienilor recenti nu le-a trecut prin cap să se întrebe de ce ar trebui să existe o corelație pozitivă între
apatie și sentimentele scăzute de eficacitate politică și statutul socio-economic scăzut. Ar fi mai plauzibil să
argumentăm că teoreticienii democratici anteriori au fost nerealişti în concepţia lor despre „caracterul
democratic” şi în afirmaţia lor că, având în vedere un anumit cadru instituţional, era deschis fiecărui individ
să se dezvolte în această direcţie, dacă persoanele care astăzi nu se potrivesc la acest standard se regăseau în
proporții aproximativ egale în toate secțiunile comunității. Faptul că nu sunt ar trebui să îi determine pe
teoreticienii politici empiric să se oprească și să se întrebe de ce. Odată ce este întrebat dacă nu ar putea
exista factori instituționali care ar putea oferi o explicație pentru faptele despre apatie, așa cum sunt sugerate
în teoria participativă a democrației, atunci argumentul de stabilitate pare mult mai puțin sigur. Cei mai
recenti teoreticieni s-au mulțumit să accepte asigurarea lui Sartori că inactivitatea omului obișnuit este „vina
nimănui” și să ia faptele ca fiind date în scopul construirii teoriei. Cu toate acestea, am văzut că dovezile
susțin argumentele lui Rousseau, Mill și Cole conform cărora învățăm să participăm participând și că
sentimentele de eficacitate politică sunt mai susceptibile de a fi dezvoltate într-un mediu participativ. În
plus, dovezile indică faptul că experiența unei structuri de autoritate participativă ar putea fi, de asemenea,
eficientă în diminuarea tendințelor către atitudini non-democratice în individul. Dacă cei care intră nou în
arena politică au fost anterior „educați” pentru asta, atunci participarea lor nu va reprezenta niciun pericol
pentru stabilitatea sistemului. În mod ciudat, această dovadă împotriva argumentului de la stabilitate ar
trebui să fie salutată de unii scriitori care apără teoria contemporană, pentru că ei remarcă ocazional că
deplâng nivelurile scăzute de participare politică și de interes care se obțin acum. Argumentul de la
stabilitate a părut doar la fel de convingător pe cât a fost pentru că dovezile referitoare la efectele
psihologice ale participării nu au fost niciodată luate în considerare în legătură cu problemele de teorie
politică, mai precis, democratică. Ambele părți în discuția actuală despre rolul participării în teoria modernă
a democrației au înțeles jumătate din teoria democrației participative; apărătorii teoreticienilor anteriori au
subliniat că scopul lor era producerea unui cetăţean educat, activ, iar teoreticienii democraţiei contemporane
au subliniat importanţa structurii de autoritate în sferele neguvernamentale pentru socializarea politică. Dar
niciuna dintre părți nu și-a dat seama că cele două aspecte sunt legate sau nu și-a dat seama de semnificația
dovezilor empirice pentru argumentele lor. Cu toate acestea, aspectul de socializare al teoriei participative a
democrației este, de asemenea, capabil să fie absorbit în cadrul general al teoriei contemporane, oferind
fundația unei teorii a democrației stabile mai temeinice decât cele oferite în prezent. Analiza participării în
contextul industrial a evidențiat că doar o modificare relativ minoră a structurilor de autoritate existente
poate fi necesară pentru dezvoltarea simțului eficacității politice. Este destul de de imaginat, având în vedere
teoriile recente ale managementului, că participarea parțială la nivelul inferior poate deveni larg răspândită
în întreprinderile bine conduse în viitor, datorită multiplicității de avantaje pe care pare să le aducă pentru
eficiență și capacitatea întreprinderii de a se adapta. la schimbarea circumstanțelor. Cu toate acestea, dacă
socializarea argumentează compatibile cu oricare dintre teorii, cei doi ai democrației rămân în conflict cu
privire la primul aspect important, asupra aspectelor lor respective ale unei politici democratice. Este vorba
numai de liderii concurenți la nivel național în electoratul să poată vota periodic, sau, de asemenea, necesită
ca o societate participativă să fie organizată astfel încât fiecare persoană să aibă posibilitatea de a participa
direct în toate sferele? Desigur, nu am stabilit că este unul sau altul, ceea ce ne gândim este dacă ideea unei
anumite societăți este la fel de complet nerealistă precum susțin cei care presează pentru o revizuire a teoriei
sicipatorii a democrației. Noțiunea de societate participativă necesită sfera de aplicare a termenului „politic”
este extinsă în sferele din afara guvernului național. Deja s-a subliniat că multe priștii politice pledează
pentru o astfel de extindere. În mod evident, această definiție mai largă și, mai ales, implicațiile ei pentru
teoria politică, au fost uitate atunci când acești teoreticieni acordă atenție teoriei democratice. Rec a
industriei ca sistem politic în sensul său înlătură deodată multe dintre pălăriile confuze existente despre
democrație (și relația ei de participare) în contextul industrial. Este folosirea cuvântului „democratic” pentru
a descrie o abordare a supraveghetorilor, care ignoră structura în cadrul căreia această abordare și, de
asemenea, exclude argumentul că democrația industrială există deja pe baza unei comparații false cu
politica. Există foarte puține în ce empiric pe care să se bazeze afirmația că, în democrație, participarea
deplină la nivel superior este imposibilă. Pe de altă parte, există o înțelegere care sugerează că există multe
dificultăți și complexitățile implicate.... dificultatea majoră într-o discuție asupra posibilităților de
democratizare a structurilor industriale este că nu avem suficiente informații despre un sistem participativ
care să ofere oportunități de participare la ambele nivelurile superioare și inferioare pentru a testa în mod
satisfăcător unele dintre argumentele teoriei participative a democrației... Astăzi, problema eficienței
economice este neapărat să fie foarte mare în orice discuție asupra problemelor implicate în democratizarea
structurilor de autoritate industrială; în special în ce măsură egalitatea economică implicată într-un sistem de
democrație industrială ar fi compatibilă cu eficiența. Egalitatea economică este adesea respinsă ca fiind puțin
relevantă pentru democrație, dar odată ce industria este recunoscută ca sistem politic în sine, atunci este clar
că este necesară o măsură substanțială a egalității economice. Dacă inegalitățile în puterea de decizie sunt
abolite, cazul altor forme de inegalitate economică devine în mod corespunzător mai slab.... Am luat în
considerare posibilitatea înființării unei societăți participative doar într-un singur domeniu, cel al industriei.
dar pentru că industria ocupă un loc de importanță vitală în teoria democrației participative, aceasta este
suficientă pentru a stabili validitatea, sau nu, a noțiunii de societate participativă. Analiza conceptului de
participare prezentată aici poate fi aplicată și în alte sfere, deși întrebările empirice ridicate de extinderea
participării la alte domenii decât industrie nu pot fi luate în considerare. Cu toate acestea, ar putea fi util să
indicăm pe scurt câteva dintre posibilitățile în această direcție. Să încep, parcă, la început, cu familia.
Teoriile moderne despre creșterea copiilor... au contribuit la influențarea vieții de familie, în special în
rândul familiilor din clasa de mijloc, într-o direcție mai democratică decât înainte. Dar dacă tendința
generală este spre participare, efectele educative care decurg din aceasta pot fi anulate dacă experiențele
ulterioare ale individului nu funcționează în aceeași direcție. Cele mai urgente cereri de participare mai mare
din ultimii ani au venit din partea studenților și, în mod clar, aceste cereri sunt foarte relevante pentru
argumentul nostru general. În ceea ce privește introducerea unui sistem participativ în instituțiile de
învățământ superior, este suficient de menționat aici că, dacă argumentele pentru acordarea tânărul muncitor
oportunitatea de a participa la locul de muncă sunt convingătoare, atunci există un motiv bun pentru a oferi
contemporanului său, studentului, oportunități similare; ambii sunt cetățenii maturi ai viitorului. O persoană
pe lângă care ar trece oportunitățile de participare în industrie este gospodina cu normă întreagă. Ea ar putea
găsi oportunități de a participa la nivelul guvernului local, mai ales dacă aceste oportunități includ domeniul
locuințelor, în special al locuințelor publice. Problemele derulării unor dezvoltări de locuințe mari ar părea
să ofere rezidenților un spațiu larg de participare la luarea deciziilor, iar efectele psihologice ale unei astfel
de participări s-ar putea dovedi extrem de valoroase în acest context. Nu are rost să întocmească un catalog
de posibile domenii de participare, dar aceste exemple oferă o indicație despre cum ar putea fi făcută o
mișcare către o societate participativă. Un apărător al teoriei contemporane a democrației ar putea obiecta în
acest moment că, deși ideea unei societăți participative ar putea să nu fie complet nerealistă, acest lucru nu îi
afectează definiția democrației. Chiar dacă structurile de autoritate din industrie, și poate în alte domenii, au
fost democratizate, acest lucru ar avea puțin efect asupra rolului individului; acest lucru ar fi încă limitat, ar
putea argumenta obiectorul nostru, la o alegere între lideri sau reprezentanți concurenți. Paradigma
participării directe nu ar avea nicio aplicație nici măcar într-o societate participativă... [În contextul
industrial, această obiecție este deplasată. Acolo unde un sistem industrial participativ ar permite atât
participarea la nivel mai înalt, cât și la nivel inferior, atunci ar exista posibilitatea ca individul să participe
direct la o gamă largă de decizii, făcând în același timp parte dintr-un sistem reprezentativ; unul nu îl
exclude pe celălalt. Dacă acesta este cazul în ceea ce privește domeniile alternative de participare, există un
sens evident în care obiecția este valabilă la nivelul sistemului politic național. Într-un electorat de, să zicem,
treizeci și cinci de milioane, rolul individului