Putere

Jonathan Hearn
Conceptualizările influente ale puterii provin dincolo de sociologia politică strict definită. Pentru un
articol ca acesta, trebuie să examinăm conceptele de putere din teoria socială în general și să raportăm
acest lucru la domeniul sociologiei politice în diferite puncte cheie. Nu se poate examina pur și simplu
conceptul într-o istorie sinoptică a sociologiei politice sau un studiu asupra subdomeniilor sale.
Abordez subiectul sub patru rubrici principale. În primul rând, consider importanța contextului cultural
și istoric pentru conceptualizare. În continuare abordez problema principală: care este relația dintre
concept și obiectul său? Apoi consider compoziția conceptului, adică termenul „putere” acoperă de
fapt un set de subconcepte, în mod crucial, dominație, autoritate și legitimitate. În cele din urmă, mă
uit la modul în care contextul aplicării în cercetare afectează conceptualizarea, în special în ceea ce
privește dacă cineva este interesat de cauzele stabilității sociale sau ale schimbării sociale și cum se
tratează distincția între „structură” și „agenție”. Acest lucru conduce la câteva remarci finale despre
implicațiile conceptelor de putere pentru analiza distribuției puterii și pentru repartizarea
responsabilității morale și organizarea criticilor sociale idee abstractă pentru ceva care are surse
heterogene (bogăție, carisma, violență și așa mai departe) și o capacitate nesfârșită de a crește. Este
ambivalent din punct de vedere moral și are nevoie de justificare. Conceptul tradițional javanez, pe de
altă parte, vede puterea mai mult ca pe o substanță unică, un fapt natural, care pătrunde existența și
este dincolo de evaluarea morală. Acest contrast specific poate sugera, de asemenea, o diferență mai
generală între concepțiile „moderne” și „tradiționale” despre putere. Ne amintește că conceptualizăm
în cadrul unei tradiții, chiar dacă a noastră este modernă Nu numai modern, ci în linii mari liberal.
Încercați să vă imaginați ca un membru angajat al unui regim extrem de autoritar. Cum ar putea acest
lucru să vă modeleze concepția despre putere? Probabil ar apărea ca un bun social necesar, ceva de
asigurat, consolidat și intensificat. Ceva care trebuie și ar trebui să fie distribuit inegal și, în mod
necesar, trebuie să împartă inclușii de excluși (cf. Schmitt, 1996). Poate fi dificil de realizat această
muncă de imaginație, tocmai pentru că, orice ar fi gândit despre putere, cititorul acestui articol este
probabil format dintr-o cultură liberală în care puterea este intrinsec problematică, concentrarea ei
adesea necesară, dar și o sursă de anxietate profundă. S-ar putea să existe argumente morale bune
pentru a plasa o concepție autoritarică a puterii dincolo de limite, dar a nu putea vedea lumea așa cum
o văd alții este întotdeauna o limitare. De asemenea, va ajuta să schițați cursul larg De asemenea, va
ajuta la schițarea cursului larg al dezvoltării intelectuale care încadrează istoria modernă (occidentală,
liberală) a gândirii despre putere, pentru a contextualiza liniile de dezbatere pe care le explorăm în
continuare. Sugerez că putem vedea trei faze care au modelat succesiv și cumulativ modul în care
gândim puterea. În perioada modernă timpurie, atingând înflorirea în secolul al XVIII-lea, a existat o
trecere către relatări mai naturaliste despre putere, care reduc rolul supranaturalului și teologic, punând
un accent mai mare pe priceperea și înțelepciunea actorilor umani care răspund circumstanțelo r. În
secolul al XIX-lea are loc o schimbare marcată către înțelegere puterea în contextul sistemelor și
structurilor sociale în evoluție care adesea transcend și depășesc agenția umană. Până în secolul al XX-
lea, discursul despre putere este purtat de o știință socială profesionalizată, care devine mult mai
preocupată de chestiunile de definiție conceptuală precisă și de modul în care justificăm pretențiile de
cunoaștere a puterii. Eu concretizez fiecare dintre aceste trei faze Cu Machiavelli și Hobbes începem
să vedem mișcarea către o relatare mai naturală a puterii în relațiile umane, Machiavelli (1985) cu
sfaturile sale tactice nevoiate către prinți despre cum să călătorească pe valurile norocului politic și
Hobbes (1994) cu analiza geometrului asupra modului în care puterea stă la baza autorității suverane și
a obligațiilor supușilor față de acea autoritate. Însă trecerea către naturalism își face treaba în secolul al
XVIII-lea, în contextul gândirii iluministe, odată cu încurajarea cercetării empirice impulsionate de
Newton și Bacon și ascensiunea deismului, în care divinul ia un loc din spate în explicație. a cursului
treburilor omeneşti lumeşti. Această viziune în curs de dezvoltare a fost exemplificată în acel secol de
către inteligența scoțienă. Căutarea originilor sociale și istorice ale noțiunilor de proprietate, justiție și
stat și modul în care acestea au evoluat sub influența unei diviziuni în expansiune a muncii și a
creșterii productivității, a pus bazele pentru asupra puterii și schimbării sociale care continuă până în
zilele noastre. (Berry, 1997). Eseurile politice populare ale lui David Hume (1985) și Istoria Angliei
(1983) au căutat să educe un cititor luminat despre luptele de putere care au modelat politica britanică
și să dezabuzeze cititorii de afirmațiile ideologice făcute de facțiunile Whig și Tory (Harris). , 2015).
Wealth of Nations (1981) a lui Adam Smith este mai mult o analiză a patologiilor intereselor de putere
interacționate ale comercianților și monarhilor (Samuels, 1973), decât un model proiectat al unui nou
tip de economie. Acest punct este condus acasă de concluzia cărții I, în care Smith își analizează
societatea în trei mari „ordine” de oameni: cei care trăiesc din chirie, cei care trăiesc din salarii și cei
care trăiesc din profit. El nu este ambiguu cu privire la avantajul vast și problematic pe care ultimul
dintre aceștia îl are față de celelalte două, cu cunoștințele strategice și resursele fiscale mai mari de
care dispunea clasa comercianților (1981, pp. 264-267). Acesta a fost un secol de schimbări profunde,
în care formele tradiționale de stăpânire aristocratică (în special în Marea Britanie) s-au slăbit și totuși
noile instituții de guvernare democratică erau încă concepute doar în mod vag. Acest lucru a creat o
anumită deschidere pentru această perspectivă mai naturalistă asupra treburilor umane Odată cu
avansul ideilor democratice conduse de revoluțiile americane și franceze și cu creșterea raportului
dintre capitalismul industrial și cel agrar și comercial, analiza mai deschisă și mai speculativă a
societății și politicii care a caracterizat iluminismul scoțian lasă loc unor analize mult mai ambițioase.
a transformării europene în secolul al XIX-lea. Puterea devine o manifestare sistemică a capitalului și
a birocrației în creștere și a complexității tot mai mari a relației stat-societate. Tocqueville poate fi
văzut ca fiind la vârful acestei tranziții în perspective dominante. Pe de o parte, el a oferit analize
foarte specifice de caz asupra perspectivelor democrației în noua națiune americană (2000) și a
disfuncționalităților democrației într-o Franță care nu a putut depăși o neîncredere profundă între
conducători și guvernați, care a început înainte de revoluție și a persistat. ulterior (2015). Pe de altă
parte, ambele relatări sunt încadrate de un argument despre irezistibila ascensiune istorică mondială a
democrației, ca mod de guvernare care urmează, un val care nu poate fi inversat. Clasicul pentru
mulările lui Marx, Durkheim și Weber care care adică au influențat diferite tulpini ale sociologiei
politice, au aceeași calitate generală. Pentru Marx (în Tucker, 1978) toată puterea era întemeiată pe
puterea productivă a muncii umane, care a fost valorificată în structurile inumane și alienante ale
capitalului. bec Astfel el a căutat potențialul eliberator digi în cadrul logicii desfășurate a elitei
conflictului de clasă care a transformat modurile istorice de producţie. Durkheim (1992) se temea de o
slăbire a autorității morale necesare a societății asupra membrilor săi, deoarece o diviziune
ramificatoare a muncii submina solidaritatea colectivă. El a sperat într-o reechilibrare a forțelor sociale
prin împuternicirea organizațiilor intermediare reprezentând perspectivele etice ale grupurilor
ocupaționale și profesionale din societate, care ar putea realiza un fel de compromis social-democrat.
Pentru Weber (1978) extinderea constantă a formelor instrumentale de raționalitate în detrimentul
inovației valorice, manifestată vizibil în birocrațiile în creștere, a fost cea care amenința să depășească
omenirea cu propria sa ingeniozitate instituțională. Ca și Durkheim, a încercat să imagineze reforme
sistematice, dar tonul său era adesea sumbru Această tendință de a modela societatea și istoria Cottish
ca un sistem din ce în ce mai complex și în evoluție ambi- continuă în secolul al XX-lea, pe măsură ce
sociologia instituționalizată academică modernă se așternea. Pe măsură ce disciplinele academice au
capitalul a trebuit să-și justifice practicile, discursurile asupra puterii. au devenit mai explicite,
propunerea. Definiții ale puterii care pot fi operaționalizate, întrebând cum recunoaștem puterea și
efectele ei și, uneori, punând sub semnul întrebării conceptul specific. Deosebit de indicativ pentru
aceste tendințe a fost un set de dezbateri democratice de la mijlocul secolului care au avut un impact
de durată asupra discuțiilor succesive. Sociologia politică, ca domeniu recunoscut, începe să prindă
contur din anii 1950, iar dezbaterile despre relația d, atât între democrații, cât și elite, în special în
Statele Unite, au fost esențiale pentru forma sa de ascensiune a perioadei active. Studiile despre regula
organizației sociale, o țiune a puterii în marile orașe, inițiate de o for- Floyd Hunter (1953), au devenit
cunoscute sub denumirea de „studiul puterii comunitare”. Acestea tindeau să susțină că puterea urbană
era monopolizată de calitate. interese de afaceri majore și brokeri politici. În același timp, C. Wright
Mills a scris f uman The Power Elite (1956), care a susținut că, la nivel național, puterea americană
este capitală. devenind concentrat în mâinile elitelor conflictuale economice, politice și militare inter
potențiale digitalizate, instalate în birocrații în expansiune Aceste lucrări au prezentat o perspectivă
radicală și critică a lui Hobb asupra modului în care s-a dezvoltat democrația. Aceștia au fost
contracarați de lucrările lui Robert Dahl (1958) și alții, care susțineau că puterea este mult mai plurală
și mai negociabilă. decât sugerau aceste relatări, iar acest evidențiere a studiului puterii a necesitat
concentrarea asupra comportamentului măsurabil, în special, a rezultatelor dintre deciziile litigioase,
de care „elitele” „studiilor libere” le lipseau. Poziția de aici a fost mai degrabă o apărare liberală a
status quo-ului. Unii labou au căutat o poziție de mijloc, împărtășind scepticismul cu privire la analiza
elitelor, dar argumentând că concentrarea asupra luării deciziilor măsurabile a eșuat clasa în a aprecia
modurile în care puterea este realizată prin controlul agendelor publice și eliminând astfel de conflicte
(Bachrach și Baratz, 1962). situat Aceste dezbateri au fost rezumate cu influență social într-un eseu al
lui Steven Lukes (1974), care a postulat „trei dimensiuni” ale puterii, toate legate de acestea trebuind
să fie luate în considerare în detaliu. Primul implică concursuri publice explicite de Durki asupra
deciziilor, al doilea implică structurarea problemelor Webe în și în afara atenției publice, iar al treilea,
focalizarea sa principală, implică posibilitatea de a lăsa conflictele sociale latente prin modelarea
dorințelor și preferințelor. Cu alte cuvinte, puterea îi poate determina pe oameni să se bazeze greșit în
ceea ce privește interesele lor reale. Intervenția lui Lukes marchează o coalescență a celor trei istoricii.
fazele cal discutate aici. La contextul naturalist al acțiunii strategice umane se adaugă Cruso o
apreciere a faptului că puterea este, de asemenea, cel mai structural până la determinată de aliat și, în
sfârșit, că studiul puterii puternice ridică întrebări epistemologice cu privire la pretenția lui Hob de a
putea discerne puterea și de a defini interesele umane. . Această dezbatere de auto-scrutinizare nobilă
despre putere reflectă acum un război pe deplin instituțional (context democratic alizat în care puterea
este aceea permanent problematizata

Este de remarcat faptul că, pentru o mare parte din istoria prezentată, puterea este luată ca un obiect de
bun simț, ușor de recunoscut Riticul Hobbes a definit puterea într-o manieră încă recunoscută, ca
mijlocul prezent de a obține ork a unui bine aparent viitor” (1994, p. 50), cu alte cuvinte, capacitatea
de a realiza ego-uri deliberate. Hume a gândit puterea în același mod, subliniind modul în care
diferitele politici au distribuit puterea, iar nevoia de a face compromisuri se situează între „autoritate”
(puterea centralizată) și „libertatea” „elitei” (puterea distribuită pe scară largă) (1985, pp. 40-1 ). Marx
a văzut puterea ca provenind din Unele forțe de muncă, iar lupta istorică pentru putere dintre clasele
burgheze și proletare ca o competiție între voințele colective ale acestor clase eșuate de a forma și
organiza societatea, producția proalizată și distribuirea roadelor ei. elinând analizele lor sociale şi
istorice din 1962). situațiile în care s-au găsit și problemele sociale nelimitate pe care le-au identificat
variază enorm, dar concepția de bază a puterii este relativ constantă. Cu toate preocupările lor legate
de putere, nici Hume, nici Marx, nici publicul Durkheim nu se obosesc să o definească. După Hobbes,
volves Weber este cea mai deliberată încercare de a a- defini termeni. El a numit puterea (Macht)
„probabilitatea implică ca un actor dintr-o relație socială să fie în poziția de a-și îndeplini propria
voință, în ciuda rezistenței, indiferent de baza greșită pe care se bazează această probabilitate” (1978,
intervenție). p. 53). Acest lucru este în concordanță cu definiția lui Hobbes, deși cu o insistență asupra
contextului social al puterii. Capacitatea unui Robinson Crusoe de a construi o colibă pe cont propriu
nu are nicio legătură cu structura pentru Weber. Trebuie să existe cel puțin potențialul unui conflict de
voințe Hobbes a continuat să enumere diverse ajutoare pentru putere, printre care: bogăția, reputația,
statutul nobiliar, elocvența și instrumentele de război (Hobbes, 1994, p. 51). Aceasta începe un iepure
care a alergat de atunci. Este puterea înțeleasă cel mai bine ca ea însăși bazată pe altceva mai de bază,
o resursă crucială? Mercantiștii din vremea lui Adam Smith vedeau bogăția, în special aurul și
argintul, sub putere. Marx (ca și Smith) a văzut fundamentele mai profunde ale puterii în munca însăși.
Belliciștii de diferite forme și-au întemeiat puterea în mijloacele superioare de forță. Dar, așa cum a
susținut filozoful Peter Morriss în timp ce toate acestea pot fi îmbunătățiri practice ale puterii în
situații date, este o greșeală să înlocuim însuși conceptul de putere pe acestea sau pe orice alte resurse
cheie. El numește aceasta „eșecul vehiculului”, confundând puterea cu mijloacele particulare ale
realizării sale (2002, pp. 18-19). Însuși faptul că multe resurse diferite pot fi invocate ca bază a puterii
ne spune că puterea nu poate fi redusă la niciuna dintre acestea. Cea mai pură versiune a eroării
vehiculului este ideea că cei puternici trebuie să posede o proprietate sau o resursă numită „putere”
care explică puterea lor. Dar aceasta se limitează la tautologie și riscă o reducere ad absurdum. De
unde își ia puterea? (si asa mai departe)
Pentru Morriss, eroarea vehiculului tinde să apară ca răspuns la amenințarea uneia mai pernicioase,
„eșecul exercițiului” (2002, pp. 15-17). Aceasta este ideea că, pentru a avea sens, puterea trebuie
echivalată cu dovezile observabile ale existenței sale, adică exercitarea ei. Poate cea mai îndrăzneață și
mai influentă versiune a acestei erori este poziția lui Dahl și a adepților săi (în special Polsby, 1963) în
dezbaterile prezentate mai sus. Dahl a lucrat cu această definiție: „A are putere asupra lui B în măsura
în care îl poate determina pe B să facă ceva ce B altfel nu l-ar face” (1957, pp. 202-3). Acest lucru face
ecoul accentului pus de Weber pe relația socială, dar schimbă și accentul de la capacitate, la ea
(demonstrație. Dahl și colegii săi au fost uneori etichetați „behaviourists”, tocmai noi suntem din
cauza accentului pe care l-au pus pe operațiunea- în cadrul alizării termenilor. Puterea pentru ei a
însemnat în mare măsură un model demonstrabil de succes în disputele publice cu privire la deciziile
politice. Acesta este un mod foarte restrâns de a căuta dovezi ale puterii. După cum sa menționat,
Bachrach The id și Baratz (1962) au obiectat că puterea Adesea și în operează prin marginalizarea
problemelor din public, explăm disputele Dennis Wrong (2002, pp. 128-129) știe că abordarea lui
Dahl a recunoscut, dar a subapreciat efectul „influenței anticipate de dotare”, adică modul în care
Eșecul actorilor sociali în recunoașterea unei puteri de opoziție mai mare va evita adesea confruntarea,
mascând astfel atributul hance- operarea puterii. G. William Domhoff (1983, pp. 7-13) a făcut,
probabil, cel mai mult să accepte să continue tradiția de cercetare a elitelor naționale și a structurilor
de putere comunitare și a fuzionat pentru a contesta stricturile „behavioriste”. Argumentul său real este
că puterea, la fel ca multe alte fenomene sociale, nu este un simplu obiect empiric și poate fi studiată
doar printr-un set de „indicatori” definiți în mod plauzibil. El subliniază patru: versiunea „cine
beneficiază”, „cine guvernează”, „cine câștigă” și „cine iese în evidență”. Cu alte cuvinte, sursa
acumulării de resurse cheie (avuție, proprietate), verful- obținerea de poziții care permit comanda.
riscurile în cadrul ierarhiilor, a reuși în contestări directe și a fi recunoscut pe scară largă ca deținător
al puterii sunt toate asociate pozitiv cu ceea ce tinde să înțelegem în mod normal prin putere. Niciuna
nu este o măsură mai perfectă și nici una nu trebuie confundată (2002, cu puterea însăși, dar luate
împreună susțin un caz pentru atribuirea puterii. Așa cum febra și umflarea pot fi indicatori de
încredere de infecție, indicatorii lui Domhoff oferă cele mai bune motive pentru identificarea puterii
sociale Clarificarea conceptuală foarte utilă a lui Morriss este aceea că ar trebui să ne gândim la putere
ca la ceva de mai sus. „concept de dispoziție, adică un „A are relativ capacitatea de durată a unui
obiect” (2002, p. 14). get B Dennis Wrong oferă un bun exemplu de concepție dispozițională când
definește puterea lui Veber ca „capacitatea unor persoane de a produce și efecte intenționate și
prevăzute asupra altora” (2002, p. 3). Atunci când atribuim putere unei persoane, grup, organizație sau
orice altceva, mai precis nu identificăm o eroare cauzală a substratului - în interiorul obiectului și nici
nu observăm în mod direct fenomenul puterii „așa cum se întâmplă”. A spune ceva sau cineva are
decizii de putere. înseamnă că experiența arată că au tendința de a predomina în urmărirea scopurilor
lor. Ideea de putere rezumă experiența noastră și indică așteptările noastre. În general, ne așteptăm ca
cei puternici să-și ia drumul Noi știu că acest lucru se poate schimba: cei puternici pot cădea,
recunoscuți și smeriți se pot ridica. Și la fel cum un singur swal 'anticipalow nu face o vară, un succes
sau un eșec al actorilor sociali, în mod normal, nu este suficient pentru a răsturna tiparul general pe
care ne bazăm atribuirea de mascare a puterii. Prin respingerea încrederii pe noțiunile de substanță
subiacentă (eșecul vehiculului) sau un eveniment manifest (eșecul exercițiului) ca indicatori ai puterii,
Morriss privilegiază de fapt vorbirea de zi cu zi. Folosim în mod obișnuit conceptul deoarece avem o
nevoie practică de a articula așteptări cu privire la interacțiunile obiectelor din jurul nostru, în special
interacțiunile sociale în care există interese conflictuale sau se așteaptă ca unele să conducă, iar altele
urmează În ultimele decenii, a existat o provocare specială a noțiunii de bun simț despre putere pe care
Morriss încearcă să o clarifice. De mare influență aici a fost lucrarea lui Michel Foucault (2000).
Gândirile lui Foucault asupra puterii provin dintr-o critică a ceea ce el a considerat concepția
dominantă despre putere. El credea că puterea este în mod normal conceptualizată ca fiind extrem de
centralizată, concentrată în anumite locuri de „suveranitate”, ca o substanță sau o forță aproape fizică
care emană din astfel de centre, așa cum este reprezentată de actul intenționat și, în primul rând, ca o
chestiune de limitare a acesteia. despre libertate (1980). El le-a văzut drept presupuneri de bază care
trebuiau contracarate și criticate. În acest scop, el a înaintat o serie de contra-afirmații oarecum
prescriptive: puterea trebuie înțeleasă ca dispersată, ca ceva care circulă la nesfârșit în corpul social,
dar nu este clar centrat nicăieri. Puterea nu este ca o substanță sau o forță, ci mai mult ca un set de
relații între obiecte. Ar trebui să deconectam puterea și intențiile pot fi implicate, dar puterea este mai
mult o proprietate a sistemului. Și, în sfârșit, puterea este „pozitivă”, adică nu este vorba doar de
interzicerea și restrângerea negativă a libertății subiecților, ci mai degrabă operează prin abilitarea,
împuternicirea, impregnarea subiecților cu putere. O consecință a acestor premise a fost că puterea ar
trebui studiată de jos” prin „microfizica” cu zi. Puterea nu se găsește în marile centre, ci mai degrabă
este codificată în nenumărate moduri mici în mediile noastre. Aici trebuie să căutăm testul dacă vrem
să-l înțelegem. Acum, aceste diverse afirmații nu se adaugă cu adevărat la o concepție clară a puterii.
Ei sunt Lukes aspecte atribuite unui concept relativ nedefinit. Oricum ar fi, perspectiva lui Foucault
asupra puterii poate fi rezumată în termeni de două afirmații majore. Prima este afirmația că puterea
este constituită prin modele de cunoaștere și pretenții la adevăr. Puterea este discursivă în formă,
direcționând credința și modelând subiectivitățile. Ea nu se regăsește în actele de voință, ci în
parametrii discursivi care stabilesc limitele acțiunii posibile. A doua este afirmația că puterea este cel
mai bine înțeleasă ca „acțiune asupra acțiunii”. Din nou, în sensul „pozitiv”, puterea operează nu prin
limitarea sau controlul subiecților pasivi, ci prin modelarea și dirijarea capacităților subiectului de a
acționa, valorificându-le în discursul mai larg care le constituie (un punct care amintește de „a treia
dimensiune” a lui Luca). . Această formulare a luat naștere din încercările crescânde ale lui Foucault la
sfârșitul vieții sale de a descrie funcționarea discursurilor liberale și neoliberale, ca forme ale a ceea ce
el a numit „guvernamentalitate”, pachetul modern de practici discursive care cultivă cetățenii care
învață să se guverneze în interiorul parametri ai discursului dat (2008) Ideile lui eries Foucault i-au
influențat pe mulți alții. De exemplu, Ernesto Laclau și sed, Chantal Mouffe (1985) și-au preluat
concepția cursivă și decentrată despre putere pentru a respinge teoriile marxiene ale unui privilegiu
istoric, rol legendar pentru o clasă muncitoare revoluționară, etc. și, în schimb, a susținut că politica
era o arenă de dispută între mișcări multiple și discursuri bazate pe poziții diferite ale subiectului. În
acest mod, Mouffe (2005) a caracterizat democrația ca un agonism neîncetat, plural, care nu poate fi
niciodată rezolvat. Bent Flyvbjerg (1998) s-a specializat în obiecte care studiază planificarea urbană și
ceea ce merge greșit cu „megaproiectele”. El susține că „din acestea trebuie privite nu ca produse ale
unei planificări raționale moderne generale, ci grozave ca o conjunctură a mai multor „raționalități”
mici, blocate într-o confruntare machiavelica, în care se testează puterea pură. Stewart Clegg (1989) a
încercat să sintetizeze diferite concepții despre putere, de la Machiavelli, la Dahl și ei sunt Lukes, până
la Foucault și Actor-Network teoreticieni din domeniul studiilor științei și tehnologiei (Callon, 1986;
Latour, 2007). Ideea sa de „circuite ale puterii” tratează puterea ca un aspect al organizării sociale care
se manifestă în diverse moduri: ca momente episodice de acțiune, ca dispoziții sau capacități de a
acționa și ca cadre de dominație care „facilitează” acțiunea, în Simțul foucaultian al
guvernamentalității Cu toate acestea, nu este clar că oricare dintre acestea ne duce mai departe decât
specificația lui Morriss a puterii ca concept dispozițional. Odată ce acceptăm că conceptul de putere ne
permite să rezumam și să ghidăm așteptările cu privire la acțiunile unora și impactul lor asupra altora,
ne-am mutat într-o direcție nominalistă, departe de orice încercare de a defini o esență substanțială a
puterii și am în același timp, implicit a definit-o ca o „relație”, deși una care ia formă practică prin
atribuirea puterii unui obiect. Între timp, este dificil să aveți un sens semnificativ pentru concept dacă
este tratat ca fiind complet dispersat într-un sistem, un discurs sau o organizație. Toate relațiile sunt
definite de specificul obiectelor care sunt interpretate ca fiind într-o relație. Nu există „între-interitate”
abstractă, a fi „între” depinde de relațiile concrete dintre cel puțin două obiecte. În mod similar, nu
există nicio putere abstractă care plutește în interstițiile relațiilor sociale. Există doar relații reale pe
care le caracterizăm ca implicând putere. Puterea poate și are multe centre, iar aceștia se schimbă,
cresc și scad. Dar trebuie să aibă niște centre pentru a exista relații cărora le-am putea atribui putere.
Este un limbaj sărăcit care nu poate preciza astfel de relații
COMPOZIȚIA CONCEPTULUI 'Do Când Weber a definit puterea (Macht), a adăugat că conceptul
este „amorf din punct de vedere sociologic” (1978, p. 53), acoperind prea multe tipuri de relații pentru
a fi teribil de util pentru analiza socială. Este util să-l descompuneți în părți conceptuale mai specifice
care pot lucra mai mult. În teoretizarea puterii a devenit convențional să se facă o distincție de bază
între „puterea de a” și „puterea asupra” (Ball, 1993; Morriss, 2002, pp. 32-5). „Puterea de a” este
puterea ca capacitate de bază de a atinge scopuri, „puterea de a” este capacitatea unora de a-i comanda
pe alții. Aspectele relaționale ale puterii sunt deosebit de evidente în această din urmă formulare.
Michael Mann (1986) face o idee similară, făcând distincție între puterea „colectivă” (a) și puterea
„distributivă” (peste). Expunerea astfel indică faptul că puterea semnificativă de a este în general o
capacitate colectivă, dar că în formele de organizare socială de orice complexitate, aceasta aduce în
mod regulat cu sine grade de ierarhie și control. Dintr-un punct de vedere mai normativ și feminist,
unii au susținut că ar trebui să existe și o categorie de „putere cu” (Allen, 1999) pentru a indica
cooperarea, colectivitatea fără ierarhie. Cu toate acestea, ideea rămâne în continuare că acest lucru
este, în general, realizabil numai în situații sociale relativ mici și adesea trecătoare. Pe măsură ce
organizarea socială devine mai mare, mai complexă și mai formalizată, tensiunea și interdependența
dintre puterea și puterea asupra tinde să se prezinte. Putem aprecia și aspirăm la „putere cu”, dar cele
mai profunde probleme ale puterii, în democrație și alte forme politice, au de-a face cu tensiunea
perenă dintre „pentru” și „peste” Strategia proprie a lui Weber de a face față amorfei conceptului
general de putere a fost să se concentreze mai specific pe Herrschaft, care este tradus în mod diferit ca
„dominare” (de exemplu, Bendix, 1960) sau ca „autoritate” (de exemplu, Wrong, 2002). În ediția lor
din Economy and Society (1978), Roth și Wittich folosesc dominația: În engleză, „dominarea” implică
adesea un control forțat, constrâns sau cel puțin nedorit, în timp ce „autoritatea” sugerează o sursă de
comenzi care are un anumit principiu de legitimare. Ele sunt tratate mai des ca o pereche contrastantă,
în timp ce Herrschaft-ul lui Weber variază peste aceste semnificații. Voi traduce Herrschaft ca
dominație, dar precizez cum o folosește Weber. După cum s-a indicat, este un termen general,
neevaluator pentru situațiile în care există relații relativ stabile și în curs de desfășurare comandă-
ascultare, indiferent de baza acestora. Familii, săli de clasă, locuri de muncă, state, de fapt, orice
organizație prezintă dominație într-o anumită măsură. Instanțele de dominație pot fi extrem de rutină și
aproape inconștiente. Ca și în cazul organizării relativ descentralizate a piețelor, ele pot fi susținute de
puțin mai mult decât de actori individuali, fiecare care crede că acţionează pur și simplu în propriile
interese (din nou, comparăm acest lucru cu „guvernamentalitatea” lui Foucault și cu „a treia
dimensiune” a lui Lukes). . Cu toate acestea, multe, poate cele mai multe, forme de dominație implică
și modele încă mai specifice de autoritate și legitimitate. Adică, eficacitatea comenzilor depinde de
recunoașterea explicită de către cei care se supun că sursa lor are dreptul legitim de a emite astfel de
comenzi. Supunerea față de autoritate poate fi foarte obișnuită, sau încordată și contestată. Dar atâta
timp cât comenzile sunt relativ eficiente, există un model a ceea ce (încă urmând traducerea lui Roth și
Wittich) Weber a numit „dominare legitimă”. Weber a identificat trei tipuri ideale de dominație
legitimă: autoritatea carismatică legitimată de prezența și viziunea personală convingătoare a liderului
în cadrul unui grup apropiat; autoritate tradițională legitimată de un precedent vechi; şi autoritate
juridico-raţională legitimată de coerenţa logică a unui sistem de reguli (1978, pp. 212-16). Punctul
cheie arcul Punctul cheie aici este că de foarte multe ori ceea ce dorim să înțelegem în relațiile de
putere umană este în ce termeni puterea, adică comenzile, sunt acceptate de cei care primesc. Ce îi
face stabili dincolo de doar uitare și ce îi face să conteste - Altul capabil? Când și de ce se sparge
legitimitatea dezavantaj de autoritate? Când și de ce oamenii au încredere sau nu în miniștri, bancheri,
generali sau politicieni? Dacă nu introducem întrebări de autoritate și legitimitate în investigațiile
noastre despre putere și dominație, devine dificil să punem aceste întrebări. ced, cres acea sunteți
Creas Acest lucru este important deoarece multe discuții despre putere în sociologie din ultimele
decenii s-au îndepărtat de chestiunile de autoritate și legitimitate, alegând în schimb să se concentreze
în primul rând asupra acelor forme de dominație care sunt relativ invizibile pentru cei dominați - unde
oamenii sunt controlați în mod criptic. Preocuparea lui Foucault cu privire la modul în care
subiectivitățile sunt modelate de relațiile de putere încorporate în discursurile luate de la sine înțeles
este un exemplu (1980). Accentul lui Pierre Bourdieu (1990) asupra modului în care relațiile de clasă
și alte relații de putere sunt menținute prin „habitus”, interiorizarea profundă a gusturilor,
comportamentului, corectitudinii, asociate cu anumite poziții de putere din societate, este un alt
exemplu. În timp ce cea de-a treia dimensiune a puterii a lui Steven Lukes, ca modelare a preferințelor
în moduri și necunoscute celor astfel modelați, este menită să funcționeze analitic împreună cu
celelalte două „dimensiuni”, există o atracție către cea de-a treia dimensiune dreptă, deoarece deține
explicația finală a modului în care funcționează dominația (Lukes & d și Hearn, 2016). Aceste aspecte
ale modului în care puterea relaționează în spatele celor afectați trebuie abordate, dar nu ar trebui să li
se permită lui Weber să domine analiza puterii, deoarece un loc. o mare putere în viața socială implică
probleme mult mai explicite și mai contestate de autoritate și legitimitate. Pur și simplu bazarea pe
termenul omnibus „putere” încurajează un nivel foarte abstract de analiză. Dacă ne-am propus să
lucrăm cu un set mai variat de concepte de putere, în care sunt implicate puterea națională pentru și
asupra dominației, autoritatea și legitimitatea, probabil vom realiza analize mai subtile și mai precise
CE SE INVESTIGA?
O altă întrebare cheie este: ce folosim conceptul de putere pentru a ne ajuta să înțelegem O diferență
fundamentală este între cei care încearcă să înțeleagă ordinea socială, ceea ce ține societatea unită și
cei care încearcă să înțeleagă conflictul social, care este în general văzut ca fiind strâns legat de
schimbarea socială. Un exemplu clasic al acestui contrast se găsește în relația dintre ideile lui C.
Wright Mills și cele ale lui Talcott Parsons. După cum am văzut, Mills a fost preocupat să expună
concentrarea puterii în rândul elitelor bazate în birocrații asociate cu marile afaceri, politică
profesionalizată și armată în expansiune și care se mișcă între ele. A sa a fost o viziune tulburată a
ceea ce președintele american Eisenhower a numit în 1961 „complexul militar-industrial”. The Power
Elite (1956) a lui Mill nu a prezentat o teză puternică despre relația cauzală dintre conflictul social și
schimbarea socială, dar a prezentat o critică a unei societăți în care el a simțit că conflictul politic
necesar este suprimat prin formarea acestui nou elita si birocratia. El credea că capacitatea altor
sectoare ale societății de a contrabalansa această putere de elită era subminată, că ar trebui să existe
conflicte acolo unde nu există. Personalități precum Dahl și-au considerat anxietățile exagerate, iar
metodele sale de cercetare ca fiind insuficiente. Dar marele teoretician al funcționalismului sociologic,
Parsons, a fost cel mai bine exemplificat punctul de vedere contrar. Pentru Parsons, întrebarea a fost:
cum ajută puterea societatea să mențină ordinea? Într-un articol din 1963, el a definit puterea drept
„capacitatea generalizată de a asigura îndeplinirea obligațiilor obligatorii de către unități într-un sistem
de organizare colectivă...” (2002, p. 78). La fel ca Durkheim înaintea lui, și într-o manieră care în cele
din urmă trimite înapoi la argumentul lui Thomas Hobbes care justifică Leviatanul, problema a fost:
cum poate societatea complexă modernă să genereze o autoritate eficientă El a articulat rolul pozitiv al
puterii printr-o analogie economică. Așa cum banii reprezintă un acord social pentru a trata toate
proprietățile ca împărtășind valori generale subiacente, permițându-ne să schimbăm proprietăți și să
punem în comun valorile economice sub formă de bani astfel că autoritatea centralizată a
reprezentanților statului, trimite un acord de a pune în comun puterile independente ale indivizilor și
ale altor unități în conflict, societate, astfel încât să se realizeze o capacitate colectivă mai mare de a
face lucruri. El l-a acuzat pe Mills că a înțeles în mod eronat puterea ca o chestiune de conflict cu
sumă zero asupra unei resurse limitate, în timp ce în viziunea lui Parsons puterea (în special văzută ca
autoritate) era produsul în expansiune al acțiunii sociale coordonate (Parsons, 1957). în, iar Parsons a
subapreciat valoarea socială a conflictului ociat și a fost prea optimist cu privire la modul în care
politica consensul social generează putere (Giddens, a trou- 1968). Cu toate acestea, modelul său pare
să nu aprecieze mai mult relația de bază dintre „putere asupra” și „putere să” într-un mod (1956) în
care Mills nu a făcut-o