Unităţi de conţinut

1. Definirea raţionalismului. Principiile şcolii engleze a relaţiilor internaţionale

2. De la putere la ordine: societatea internaţională
3. Ordine şi justiţie în relaţiile internaţionale
4. Contribuţia lui H. Bull, M. Wight, B. Buzan

1. Definirea raţionalismului. Principiile şcolii engleze a relaţiilor

internaţionale
Pe scurt, Școala Engleză, sau abordarea societății statelor, este o metodă triplă pentru
înțelegerea modului în care funcționează lumea. În articulațiile sale originale, Școala Engleză a
fost concepută pentru a încorpora cele două teorii majore care încercau să explice rezultatele
internaționale - și anume, realismul și liberalismul. Pentru a ajunge la o înțelegere mai bună și
mai completă a RI, teoreticienii școlii engleze au căutat să răspundă la o întrebare esențială:
„Cum se poate încorpora aspectul cooperativ al relațiilor internaționale în concepția realistă a
naturii conflictuale a sistemului internațional. .'
Conform logicii Școlii Engleze, există trei sfere distincte în joc în politica internațională, iar
aceste trei elemente funcționează întotdeauna simultan. Ele sunt, în primul rând, sistemul
internațional; al doilea, societatea internațională; și în al treilea rând, societatea mondială.
Barry Buzan oferă o explicație pentru fiecare sferă:

(Hobbes/Machiavelli) este despre politica puterii între state, iar

realismul pune structura și procesul anarhiei internaționale în
Sistemul Internațional centrul teoriei IR. Această poziție este în general paralelă cu
realismul general și cu realismul structural și, prin urmare, este
bine dezvoltată și clar înțeleasă.
(Grotius) este despre instituționalizarea intereselor și identității
comune între state, iar raționalismul pune crearea și menținerea
unor norme, reguli și instituții comune în centrul teoriei IR.
Această poziție are unele paralele cu teoria regimului, dar este
Societatea Internationala
mult mai profundă, având implicații constitutive mai degrabă
decât pur instrumentale. Societatea internațională a fost punctul
central al gândirii școlii engleze, iar conceptul este destul de bine
dezvoltat și relativ clar.
Societatea Mondială (Kant) ia indivizii, organizațiile non-statale și, în cele din urmă,
populația globală ca un întreg ca punct central al identităților și
aranjamentelor societale globale, iar revoluționismul pune
transcendența sistemului statal în centrul teoriei IR.
Revoluționismul se referă în principal la forme de cosmopolitism
universalist. Ar putea include comunismul, dar, după cum
notează Wæver, în zilele noastre este de obicei considerat
liberalism. Această poziție are unele paralele cu
transnaționalismul, dar are o legătură mult mai fundamentală cu
teoria politică normativă. Este cel mai puțin dezvoltat dintre
 conceptele școlii engleze și nu a fost încă articulat clar sau
sistematic.
Școala engleză încorporează postulate realiste, cum ar fi un accent pe primatul statelor care
interacționează într-un sistem anarhic, dar combină această înțelegere realistă cu noțiunea de
element uman care iese din sfera domestică. Kai Alderson și Andrew Hurrell susțin că „relațiile
internaționale nu pot fi înțelese pur și simplu în termeni de anarhie sau stare de război
hobbesiană”.
Cel mai important element al Școlii Engleze, societatea internațională, funcționează așadar pe
baza influenței atât a sistemului internațional (realism), cât și a societății mondiale
(revoluționism).
Accentul pe indivizi, norme, valori și chiar discurs a ajuns să ofere un forum pentru proiecte
liberale și critice în RI pentru a utiliza Școala Engleză ca metodă atât de explicare, cât și de
înțelegere a lumii dintr-o perspectivă care se abate de la realism, dar nu respinge primatul sau
necesitatea statului în afacerile globale.
Nu există nicio îndoială că Școala Engleză a crescut în popularitate de la sfârșitul Războiului
Rece, iar perioada de după anii 1990 în teoria școlii engleze a fost numită „reorganizarea” școlii
de către Buzan și alți savanți proeminenți care adoptă principiul internațional. abordarea
societăţii. Unul dintre elementele cele mai interesante ale Școlii este diversitatea de credințe
teoretice și localizarea geografică a celor care se consideră a fi în cadrul Școlii și multitudinea de
lucrări depuse sub stindardul societății statelor în ultimele două decenii. Un mare avantaj al unei
abordări de mijloc precum Școala Engleză este că, la un nivel, încorporează elementele realiste
ale IR, cu accent pe stat. La un alt nivel, totuși, elementul societății mondiale din teoria școlii
engleze este capabil să permită unei game largi de teoreticieni să discute diferite elemente critice
și efectele acestora asupra societății statelor. Fie că acestea vin sub forma teoriei emancipării, a
teoriei globalizării, a teoriei neo- sau postcoloniale sau chiar a gândirii postmoderne, gânditorii
critici care aleg să adopte o metodă a Școlii Engleze sunt forțați să-și întemeieze munca pe o
anumită înțelegere a statului sau a societății internaționale. Asigurarea că orice eforturi
contemporane de a examina arena internațională pot menține elementele tradiționale este o
componentă esențială a RI moderne.
Teoria contemporană a relațiilor internaționale tinde să fie un amestec amestecat de abordări
fără legătură, care de obicei nu sunt în dialog. Aș împrumuta mai puțin de la discipline care nu
au legătură și aș folosi mai bine resursele tradiționale abundente care sunt disponibile pentru
teoretizarea problemelor contemporane ale relațiilor internaționale, căutând astfel să adauge
stocului nostru istoric acumulat de cunoștințe.
Ca urmare a unui astfel de model pluralist, se poate spune că Școala Engleză reprezintă o
metodă coerentă și avantajoasă pentru realizarea unei înțelegeri ample și complexe a problemelor
politice internaționale moderne.

2. De la putere la ordine: societatea internaţională

Pentru mulți savanți în relații internaționale, puterea curge direct din capacitățile materiale.
Cu toate acestea, istoria este plină de exemple în care actorii cu capacități materiale considerabile
nu au fost capabili să-și realizeze interesele sau să controleze rezultatele politice. Prin urmare,
este mult mai mult la putere decât se vede. După cum a înțeles Max Weber, toată puterea politică
se bazează atât pe percepția legitimității cât și pe capacitatea materială. Într-adevăr, puterea care
se bazează pe nimic altceva decât pe capacități materiale este în mod inerent instabilă. Puterea
are astfel surse multiple, materiale și nemateriale, iar legitimitatea este la fel de esențială pentru
putere ca armele și banii.
Lucrul cheie de remarcat, totuși, este că legitimitatea este un fenomen inerent social:
identitatea sau comportamentul unui actor este doar legitim atunci când este judecat de alții. În
plus, în timp ce capacitățile materiale sunt în mod clar surse importante de putere politică, ele nu
generează, de la sine, legitimitate. Alții pot judeca un actor material puternic într-o varietate de
moduri: îl pot judeca și acțiunile sale ca fiind legitime sau îl pot vedea ca amenințător.
Capacitățile materiale nu au semnificații inerente. Pentru ca un actor puternic din punct de
vedere material să fie considerat legitim, identitatea și acțiunile sale trebuie văzute ca fiind
conforme cu normele și valorile sociale pe care alții le consideră importante.
În unele ordine internaționale, precum cea actuală, autoritatea politică este organizată după
principiul suveranității: sistemul este împărțit în mai multe unități delimitate teritorial de
autoritate centralizată. La alte comenzi, puterea legitimă a fost distribuită după diferite principii:
heteronomie, imperiu, suzeranitate etc. Ordinea medievală a Europei este un exemplu de
heteronomie, ordinea mondială clasică chineză a fost un caz de suzeranitate.
Prima se referă la natura sa globală, faptul că, pentru prima dată în istoria lumii, statul suveran
este singura formă legitimă de organizare politică și, practic, întreaga suprafață a globului este
împărțită în mozaicurile unor astfel de state. Suveranitatea a devenit principiul universal de
organizare, deși aceasta este o dezvoltare izbitor de nouă, realizată pe deplin abia în ultimii 50 de
ani. A doua se referă la una dintre practicile instituționale fundamentale ale ordinii
contemporane: definirea și alocarea unor responsabilități speciale unor state suverane particulare.
Toate ordinele internaționale dezvoltă instituții fundamentale pentru a facilita conviețuirea și
colaborarea între unitățile politice. Hedley Bull a enumerat instituțiile ordinii internaționale
moderne ca drept internațional, diplomație, echilibru de putere, război și management de către
marile puteri. Este ultimul dintre acestea care mă interesează aici, deoarece un astfel de
management este o expresie a noțiunii că, într-o lume a suveranilor egali din punct de vedere
juridic, unor actori pot și ar trebui să li se aloce responsabilități diferențiate pentru furnizarea
anumitor bunuri internaționale. Dacă prima mea preocupare se referă la universalizarea egalității
suverane, a doua se referă la instituţionalizarea ierarhiei în cadrul unei asemenea egalităţi.
Politica legitimității a fost esențială pentru dezvoltarea ambelor trăsături ale ordinii
internaționale moderne. Până în a doua jumătate a secolului al XX-lea, principiile unite ale
suveranității și imperiului au structurat viața politică de pe glob. Pe parcursul a cinci secole,
imperii individuale s-au fragmentat în state suverane succesoare, iar după 1945 instituția
imperiului în sine s-a prăbușit. Crizele de legitimitate instituțională au condus la fiecare dintre
aceste procese crize care au apărut atunci când ierarhia imperială a fost contestată de apariția și
mobilizarea de noi idei despre drepturile individuale. Universalizarea rezultată a suveranității a
produs o ordine internațională egalitară din punct de vedere juridic, în care toate unitățile
suverane au aceeași calitate juridică și aceeași gamă de drepturi legale. Cu toate acestea, pe
măsură ce această ordine s-a dezvoltat, au apărut și tipuri mai mult sau mai puțin formale de
ierarhie, cea mai notabilă fiind repartizarea responsabilităților speciale către anumiți actori, în
principal marile puteri. Deloc surprinzător, definirea și alocarea unor astfel de responsabilități a
fost un punct focal pentru politica de legitimitate. Responsabilitățile speciale sunt puteri sociale
legitime: sunt drepturi sau obligații de a exercita capacitățile unui stat, sau de a se abține de la a
face acest lucru, în slujba scopurilor sociale internaționale: ordinea, bunăstarea economică,
umanitarismul, protecția mediului etc. În complexul internațional ordine, totuși, această politică
este extrem de complexă,

3. Ordine şi justiţie în relaţiile internaţionale

De pe vremea lui Platon și Aristotel, echilibrul dintre dreptate și ordine în comunitățile
politice organizate a oferit un cadru în care revendicările de putere și principiul moral și-au
căutat compromisuri tentative și adesea neplăcute. Spre sfârșitul celui de-al Doilea Război
Mondial, Reinhold Niebuhr a subliniat importanța primordială a dezvoltării unui fel de ordine
stabilă pe care să se poată construi liderii în anii următori. Așa cum a remarcat Niebuhr în Copiii
luminii și copiii întunericului, „Ordinea precede justiția în strategia guvernării; dar... numai o
ordine care implică dreptatea poate obține o pace stabilă. O ordine nedreaptă invită rapid
resentimentele și rebeliunea duce la desființarea lui”. Astăzi, a obține echilibrul corect nu este
mai ușor. Creșterea organizațiilor internaționale moderne și a legăturilor transnaționale în a doua
jumătate a secolului al XX-lea a fost însoțită de noi diviziuni religioase, etnice și economice care
sfidează prerogativele tradiționale ale suveranității la fel de mult ca și granițele geografice ale
națiunilor și imperiilor. Ciocnirea civilizațiilor indică adesea o lume lipsită aparent de ordine și
dreptate. În plus, conexiunea normativă dintre justiție și ordine dincolo de granițe a fost uneori
ascunsă în cercurile academice de o competiție teoretică și metodologică care lasă puțin loc
pentru a trata discursul moral ca altceva decât un artefact măsurabil.
Ordinea nu este doar o condiție sau o stare de fapt reală sau posibilă în politica mondială, este,
de asemenea, privită în general ca o valoare. Dar nu este singura valoare în raport cu care se
poate modela conduita internațională și nici nu este neapărat una supremă. În prezent, de
exemplu, se spune adesea că, în timp ce puterile occidentale, în justificările pe care le oferă
politicilor lor, se arată a fi preocupate în primul rând de ordine, statele din Lumea a Treia sunt
preocupate în primul rând de realizarea dreptății. în comunitatea mondială, chiar și cu prețul
dezordinei.

4. Contribuţia lui H. Bull, M. Wight, B. Buzan

 Potrivit lui James Richardson (1990, 140), „viziunea lui Bull asupra subiectului era
neobișnuit de largă, întrebătoare,
Articolul „International theory: The case for a classical approach”, publicat în 1966, a făcut
parte din ceea ce a devenit cunoscut drept „noua mare dezbatere” sau „a doua dezbatere” în
teoria IR (Kaplan 1990). În articolul său, Bull a căutat să apere așa-numita abordare „clasică” sau
„tradiționalistă” de critica abordării „științifice” sau „behavioriste”. El l-a definit pe primul
astfel:
(…) abordarea teoretizării care derivă din filozofie, istorie și drept și care se caracterizează
mai ales prin încrederea explicită în exercitarea judecății și prin presupunerea că, dacă ne
limităm la standarde stricte de verificare și dovezi, există foarte puține de semnificaţie ce se
poate spune despre relaţiile internaţionale. (Bull 1966c, 361)
În ceea ce privește a doua abordare, Bull a declarat:
Folosind această denumire [științifică] pentru a doua abordare, totuși, am în vedere aspirațiile
celor care îl adoptă, mai degrabă decât performanța lor. Ei aspiră la o teorie a relațiilor
internaționale ale cărei propoziții se bazează fie pe dovezi logice sau matematice, fie pe
proceduri stricte, empirice de verificare. (Bull 1966c, 361-62)
În ceea ce privește istoria disciplinei, Bull ([1972] 1995, 184-85) a susținut viziunea
tradițională, împărțind-o în ceea ce el a numit „trei valuri succesive de activități teoretice”:
doctrinele „idealiste” sau progresiste care au predominat în timpul anii 1920 și începutul anilor
1930; teoriile „realiste” sau conservatoare, dezvoltate ca reacție la primele, care au predominat la
sfârșitul anilor ’30 și ai anilor ’40; și teoriile „științifice” din anii 1950 și 1960 care au rezultat
dintr-o nemulțumire față de metodologia pe care s-au bazat celelalte două seturi de teorii.
Bull a fost precaut în raport cu așa-numiții „idealiști”, nedorind să transmită același tip de
viziune peiorativă asupra lor ca realiștii. De exemplu, el a atras atenția asupra faptului că
„termenul „idealist” nu este unul pe care ei obișnuiau să se descrie, ci le-a fost aplicat mai târziu
de către criticii lor și este, în unele privințe, înșelător în ceea ce privește opiniile lor de fapt”
(Bull [1972] 1995, 185). Această grijă din partea lui Bull cu nuanțele așa-zisului idealism fusese
rară în disciplină până atunci. Acesta este motivul pentru care Peter Wilson (1998, 8) a clasificat
acest articol drept prima piesă importantă despre istoria idealismului în disciplină.
În termeni generali, Bull vede echilibrul dintre implicarea politică și munca academică ca o
problemă delicată. El recunoaște că toți cei care discută politică au, evident, poziții politice.
Problema este atunci când implicarea politică împiedică punerea sub semnul întrebării a
premiselor morale și politice pe care le deține cercetătorul. Bull notează că acesta este adesea
cazul academicilor americani, care manifestă un conformism intelectual și politic de care
disciplina trebuie să se elibereze. Un caz deosebit de delicat pentru Bull este problema cadrelor
universitare care lucrează pentru guvern. Merită să ne reamintim că Bull însuși a fost consilier al
guvernului britanic la mijlocul anilor 1960.15 El subliniază importanța ca academicieni și
oficialii — funcționarii publici precum diplomații și factorii de decizie externă în general — să
se asculte și să se critice reciproc, dar când vine vorba de cercetare, „interesele academice”
trebuie să prevaleze: „Academicul (...) ar trebui să nu fie un servitor sau un agent al guvernului
său. (...) După cum spune Chomsky, academicienii au responsabilitatea „de a spune adevărul și
de a dezvălui minciuni”. (Bull [1972] 2000, 263; vezi și Bull 1961, 202).
 Când analizăm lucrările lui Wight, trebuie să ne amintim constant de cele trei
elemente care i-au modelat gândirea internațională: o dragoste pasională pentru istorie,
credința sa creștină fermă și un interes viu pentru filosofia politică.
Ca unul dintre membrii fondatori ai „Școlii Engleze” – o formă sofisticată de realism care
subliniază existența unei societăți de state la nivel internațional, în ciuda condițiilor existente de
anarhie, și care este reglementată de instituții cheie precum (clasica ) diplomația, dreptul
internațional, războiul și echilibrul de putere, el s-a bazat pe toate cele trei aspecte pentru a-și
propune și apăra teoriile. Opiniile au fost împărțite în cadrul Școlii cu privire la originile acestor
instituții, unele figuri notabile precum Hedley Bull susținând că acestea au apărut ca urmare a
interesului statelor de a-și proteja supraviețuirea, în timp ce altele, dintre care Wight este
principalul apologe, susțin că sunt adânc înrădăcinate în ideile răspândite de Respublica
Christiana medievală.
În opinia sa, diplomația clasică a evoluat din rămășițele schimburilor ecleziastice medievale
pentru a deveni o instituție în sine înțeleasă ca „gestionarea relațiilor internaționale prin
negocieri” până la sfârșitul secolului al XVIII- lea . Însă Wight, la fel ca Morgenthau, susține că
diplomații nu sunt misionari și diplomația trebuie să fie lipsită de spiritul cruciat, deoarece
urmăresc reconcilierea intereselor implicate în relațiile guvernelor statelor suverane.
 Jackson susține că atunci când interpretează diplomația ca o gândire politică și filozofică,
Wight ridică întrebări normative și etice care pot fi înțelese doar prin interpretarea sa sofisticată a
teologiei creștine.

Ca proaspăt absolvent de la Oxford, Wight a intrat sub influența reverdului Dick Sheppard,
carismatic vicar al St Martin-in-the-Fields și mai târziu canonic la Catedrala Sf. Paul.
Convingerile acestuia din urmă au avut un impact asupra tânărului filozof, ajutând la
canalizarea interesului lui Wight pentru internaționalismul idealist al Societății Națiunilor bazat
pe credința în opinia publică, în dreptul internațional și în instituții către pacifismul văzut ca
condamnarea violenței și a opoziției față de instituţiile militare şi de război. Cu toate acestea,
până la sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial, Wight face o întoarcere surprinzătoare,
schimbând amvonul pacifist cu tabăra realistă de unde își va declara scepticismul cu privire la
progresul și perfecțiunea omenirii. Cu politica de puterepublicat pentru prima dată sub formă de
pamflet în 1946, opiniile sale devin permanent asociate cu școala de gândire realistă, deoarece
subliniază preocupările puterilor de a „căuta securitatea fără referire la justiție și de a-și urmări
interesele vitale, indiferent de interesele comune”.
Transformarea intelectuală a lui Wight nu poate fi înțeleasă decât dacă se cercetează adânc în
rădăcinile sale religioase modelate în tradiția augustiniană care recunoaște locul permanent al
păcatului și al harului în treburile umane. Ca atare, deși indivizii, și la un nivel superior,
națiunile, pot avansa atât în cultură, cât și în tehnologie, ei nu pot progresa la nivel moral.
Wight respinge cu fermitate perfecționismul pelagianilor, o școală creștină de gândire care
mărturisește speranța și susține că oamenii sunt capabili să se răscumpere. În schimb, el se
mulțumește cu politica scepticismului și a creștinismului tradițional, care susțin că ființele umane
și națiunile ar trebui să-și recunoască incapacitatea de a progresa și, prin urmare, ar trebui să
profite de o lume cu defecte.
Pornind de la această idee de bază, el susține că, deși statele își vor urmări întotdeauna
interesele (egoiste), ele ar trebui să susțină o serie de principii care să aducă un minim de decență
umană în interacțiunea lor. Acestea se regăsesc în interacțiunile diplomatice dintre părți și pot fi
rezumate astfel: onestitate sau sinceritate, moderație și reținere, curtoazie și respect față de
cealaltă parte.
Principiile propuse de Wight sunt astfel coerente nu numai cu tradiția augustiniană, ci și cu
filosofia juristului olandez Hugo Grotius, un susținător ferm al căii de mijloc de aur dintre
politica de putere a realismului și ideile utopice ale revoluționștilor.
Cu toate acestea, ca creștin tradițional, Wight admite că vor exista întotdeauna state care fie
vor exploata, fie vor ignora aceste principii și le identifică pe prima ca machiavelice și pe cea
mai târziu drept kantiană.
 Barry Buzan a fost avocatul principal și un critic înflăcărat al neglijării de către Școala
Engleză a dimensiunii regionale (Buzan, 2004 , pp. 201–212). Se poate spune că
aspectul regional a fost prezent în ceea ce Wight a numit „sociologia comparată a
sistemelor statelor” (Wight, 1977 ).).
Cu toate acestea, Buzan a susținut cu exactitate că, după ce s-a stabilit că societatea
internațională s-a extins pentru a acoperi globul, evoluțiile regionale nu au fost niciodată o
preocupare cheie pentru Școala Engleză, cu preferința ei pentru analizarea sistemului statal în
totalitatea sa. Pentru a schimba acest tipar și pentru a permite școlii engleze să țină seama de o
gamă mai largă de fenomene internaționale, Buzan și-a mapat concepția despre societatea
internațională pe evoluțiile regionale. Principala sa afirmație a fost că elementele societății
internaționale existente la nivel global pot fi găsite și la scară subglobală. În plus, unele aspecte
societale ar putea fi mai pronunțate la nivel regional decât la nivel global (Buzan, 2004 )., p.
134). Anumite grupări regionale de state pot reprezenta „conținut normativ mai mare” sau o
conștiință sporită a intereselor și valorilor comune și, astfel, o înclinație pentru formularea în
comun a unor reguli și instituții comune specifice (Ayoob, 1999 , p. 248). Pentru Buzan,
societățile internaționale subglobale nu au fost considerate a cădea în rivalitate între ele. De
asemenea, nu existau motive pentru a sugera că evoluțiile regionale ar slăbi în mod necesar
dimensiunea socială globală (Buzan, 2004 , p. 209).
Barry Buzan a oferit una dintre cele mai aprofundate reconceptualizări ale ideii de societate
internațională. În demersul său, Buzan a postulat că definiția clasică trebuia elaborată pentru a
cuprinde evoluții care nu erau prezente sau rare în condițiile Războiului Rece. Mai mult, pentru
Buzan, Școala Engleză a fost o teorie „imperfectă”, dar totuși un candidat pentru o mare teorie a
relațiilor internaționale (Buzan, 2004 , pp. 25–26). Buzan a încercat astfel să transforme bursa
Școlii Engleze într-un domeniu de studiu organizat sistematic (Buzan, 2004 )., pp. 24–25). În
acest scop, el a reelaborat triada Wightiană clasică a realismului, raționalismului și
revoluționismului și a propus să privească sistemul internațional, societatea internațională și
societatea mondială ca concepte analitice care dezvăluie structurile materiale și sociale ale
sistemului internațional.
Ca punct de plecare, Buzan a afirmat că orice interacțiune în sistemul de stat este socială și că
normele și valorile sunt elementele de bază ale societăților (Buzan, 2004 , p. 102). Societatea
internațională „se referă la instituționalizarea intereselor și identității comune între state și pune
crearea și menținerea unor norme, reguli și instituții comune în centrul teoriei RI” (Buzan,
2004 )., p. 7). Pentru a introduce coerența necesară pentru a construi un cadru teoretic clar,
Buzan a prezentat relațiile dintre indivizi ca societate de ordinul întâi și cele dintre colective (de
exemplu, state) ca societăți de ordinul doi. El a insistat, de asemenea, că diferența dintre
societatea internațională și cea mondială trebuie construită pe baza tipului de unitate (de stat sau
non-statal) și nu în funcție de atitudinea față de ideile dominante (Buzan, 2004 , pp. 96–97) .
Scopul a fost ca teoria să cuprindă trei domenii: interumane, transnaționale și interstatale (Buzan,
2004 )., p. 159). Definiția reelaborată a societății internaționale cuprinde un cadru politic și
juridic compus din state, dar în care actorii și indivizii transnaționali sunt participanți. Statele
sunt definite ca membri ai societății internaționale și ca actori dominanti în triada, capabili să-i
modeleze pe ceilalți doi într-o măsură mai mare decât invers (Buzan, 2004 , pp. 202, 259).
Expansiunea lui Buzan a conceptului de societate internațională l-a determinat să renunțe la
ideea unui sistem internațional mecanicist. Dacă spectrul societăților interstatale se răspândește
între asocial și confederativ, nu este nevoie de o categorie suplimentară a unui sistem statal
pentru a explica relațiile dintre state (Buzan, 2004 , pp. 128–129, și vezi p. 159 pentru grafic).
O prezentare a instituțiilor primare și secundare ale societății internaționale completează
imaginea. În timp ce scrierile anterioare ale lui Hedley Bull distingeau doar cinci instituții ale
societății internaționale (echilibrul puterii, dreptul internațional, diplomația, războiul și marile
puteri), Buzan a sugerat că distincția între instituțiile primare și secundare ajută la luarea în
considerare a ordinii internaționale la nivel global și dintr-o perspectivă regională. Instituțiile
primare, în viziunea lui Buzan, ar trebui înțelese ca practici fundamentale și durabile care au
evoluat din interacțiunile dintre state și au rămas constitutive ale actorilor și activităților lor
legitime. Instituțiile secundare, la rândul lor, au fost proiectate în mod conștient de către state în
scopuri specifice (Buzan, 2004 , pp. 164–170).