Date of acceptance : 24/03/2023

Id publicat : C-793/22
Numărul de act : 1
Numărul de registru : 1243863
Data depunerii : 29/12/2022
Data înscrierii în registru : 04/01/2023
Tipul de act : Cerere de pronunţare a unei hotărâri
preliminare

Referința depunerii efectuate
prin intermediul e-Curia
Numărul de fișier
Autorul depunerii
: Actul de procedură
: DC180217
: 1
: Macarie Delia Elena (J358042)
 ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECȚIA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL

Dosar nr. 1423/107/2021

ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 23 Noiembrie 2022
: Completul compus din:
PREȘEDINTE Laura Aurelia Popcseu
Judecător Florina Ionela Pop
Judecător Anghel Marian Pop
Grefier Mioara Stoica

Perol.se află pronuntarerea asupra recursului declarat de reclamanta BIOHEMP

CONCERT SRLmpotriva sentinței nr. 569/CAF/2021 pronunțată de Tribunalul Alba în

Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare

initială a pronunțări, din data de 2.11.2022, care, împreună cu încheierea de amânare
ulterioară a pronunțări din data dc 16.11.2022, fac parte integrantă din prezenta încheiere

CURTEA DE APEL
Asupra cererii de sesizare a Curții de Justiție a Uniunii Europene:

L Situatia dc fant:

Prin cererea înregistrată sub nr. 148/14.01.2021, reclamanta Biohemp Concept S R I

a solicitat paratei Direcția pentru Agricultură Județeană Alba emiterea autorizației pentru
cultivarea canepr (cannabis sativa) pentru o suprafață de 0,54 ha.
In data de 27.01.2021, Direcția pentru Agricultură Județeană Alba a emis Autorizația
ni: „pentru cultivarea Plantelor ce conțin substanțe stupefiante și psihotropice, destinate
utilizăm in industrie $1 alimentație doar pentru suprafața de 0,50 ha, mai exact pe o suprafață
mar mică cu 0,04 ha decât cea solicitată. Motivul autorizării unei suprafețe de teren diminuate
ftatde. ccasolrcitată de către reclamantă i-a fost comunicat acesteia prin adresa nr.
148/27.01.2021 și prin adresa nr. 322/27.01.2021, și constă în faptul că suprafața de 0,04 ha
nu este teren agricol, ci reprezintă o construcție în scop agrozootehnic, iar acest tip de imobil

nundeplineste
dexembuic 2006condrule prevăzute
de aplicare de art. 4 alin.
a prevederilor Legii 5 nr. b) din Normele
lit. 339/2005 metodologice
privind din 22
regimul juridic ai
plantelor, substanțelor și preparatelor stupefiante și psihotropice: (5) Pentru eliberarea
ZTrZa'%P-,'‘‘- -“'l^ ^aMelW ce COni'm xuhi,anle ^fiartte și psihotrope, in
„dereouttlizgra I mdusine f Sa“ ‘,,lmenla^ în domeniul ori tehnic sau pentru
ptoducetca de sămmfă, cultivatorii trebuie să depună la direcțiile pentru agricultură
t uletene sau a mumcipiuluț București o cerere, al cărei model este prevăzut in anexa nr 2
Keorszscrebune.tnsosed mn6,oarele documente,' în origina! și în copie, in funepe dc

aoxeditoai e ale laihzâru legale a șttprafefei de teren agricol!

, Reclamanta a susținut că magazia de 400 mp, chiar dacă Ia momentul la care a fost
construită și intabulentă in cartca funciară avca scop agrozootelnic, este renovată și utilizată în
prezent ca spațiu protejat de cultivare a plantelor, așa cum rezultă din adeverința nr.
551/03.02.202! emisă de Comuna Pianu, fiind înscrisă astfel în registru) agricol. în acest
spațiu protejat de 400 mp, reclamanta dorește să cultive în sistem hidro ponic cânepa (cannabis
sat i va) cu concentrația legală dc THC de până la 0,2%, motivul fiind acela că prin cultivarea
cânepii în spații protejate se obțin plante cu concentrații de CBD de 12-14%, în timp ce
cânepa cultivată în câmp deschis (pe teren agricol) arc o concentrație de CBD de până la 1 %,
coca cc face ca procesatorii de cânepă să cumpere în special cânepa cultivată în spații
protejate, datorită concentrației mult mai mari de CBD. Reclamanta a menționat că a încheiat
contracte dc vânzare a cânepii cultivate cu diverși procesatori de astfel de materie primă,
inclusiv cu societăți din țări membre ale Uniunii Europene. . .
Reclamanta a formulat plângere prealabilă împotriva Autorizației nr. 1/27.01.2021
pentru cultivarea plantelor ce conțin substanțe stupefiante și psihotropice, destinate utilizării
în industrie și alimentație, emisă dc Direcția pentru Agricultură Județeană Alba, care a fost
respinsă dc către pârâtă prin adresa nr. 933/17.02.2021 .

2. Cadrul procesual

Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată pe rolul Tribunalului Alba,

la data de 13.04.2021, în dosar nr. 1423/107/2021, reclamanta BIOHEMP CONCEPT
S.R.L, în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA PENTRU AGRICULTURĂ
JUDEȚEANĂ ALBA, a formulat plângere împotriva Autorizației nr. 1 pentru
cultivarea plantelor ce conțin substanțe stupefiante și psihotropice, destinate utilizării în
industrie și alimentație, emisă de pârâtă în data de 27.01.2021, solicitând emiterea
autorizației pentru suprafața solicitată de 0,54 ha și obligarea pârâtei la plata
cheltuielilor de judecată.
în cuprinsul acțiunii sale, reclamanta a arătat că, în data de 14.01.2021, prin adresa
înregistrată la Direcția pentru Agricultură Județeană Alba sub nr. 148, a solicitat emiterea
autorizației pentru cultivarea plantelor ce conțin droguri (CANABIS STATIVA L) pe
suprafața de 0,54 ha. în data de 27.01.2021, Direcția pentru Agricultură Județeană Alba a
emis Autorizația nr. 1 pentru cultivarea plantelor ce conțin substanțe stupefiante și
psihotropice, destinate utilizării în industrie și alimentație, pentru suprafața de 0,5 ha, adică pc
o suprafață mai mică cu 0,04 ha decât cea solicitată. Motivul reducerii suprafeței autorizate de
la 0,54 ha la 0,50 ha i-a fost comunicat prin adresa nr. 148/27.01.2021, respectiv adresa nr.
322/27.01.2021.
Reclamanta a apreciat că reducerea suprafeței autorizate este nelegală pentru
următoarele considerente: .
în primul rând, un prim motiv de reducere a suprafeței autorizate ar fi fost că suprafața
de 0,04 ha este ocupată de construcții industriale și edilitare în scop agrozootehnic și acest tip
de imobil nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 4 alin. 5 lit. b). din Normele
metodologice din 22 decembrie 2006 de aplicare a prevederilor Legii nr. 339/2005 privind
regimul juridic al plantelor, substanțelor și preparatelor stupefiante și psihotropice, nefiind
dovedită dreptul dc utilizare asupra suprafeței. Reclamanta a atașat cererii de autorizare și
Contractul dc inchiriere nr. 3/31.03.2020 încheiată între reclamanta și Ta-Rod Alex SRL,
având ca obiect magazie în suprafață dc 400 mp + teren 5.000 mp teren, prin care a făcut
dovada folosinței pentru întreaga suprafață dc 0,54 ha pentru care a solicitat eliberarea
autorizației. Mai mult, a atașat cererii și adeverința eliberată de Comuna Pianu sub nr.
62/07.01.2021, din care rezultă că întreaga suprafață de 0.54 ha este înscrisă în Registrul
agricol. în consecință, dreptul de utilizare asupra întregii suprafețe de 0,54 ha a fost dovedită.
în al doilea rând, interpretând textul adresei nr. 322/27.01.2021, anexă la adresa nr.
148/27.01.2021. prin care i s-a comunicat motivul reducerii suprafeței autorizate, ajunge la
concluzia că motivul real al refuzului ar fi faptul că suprafața dc 0,04 ha teren nu este teren
agricol stricto sensu, iar în interpretarea Direcției pentru Agricultură Județeană Alba,
2
 autorizația sc poate emite doar pentru suprafețele de teren agricol în cel mai restrâns sens al
cuvântului. Reclamanta a apreciat că interpretarea dată de Direcția pentru Agricultură
Județeană Alba textului normativ mai sus indicat este eronată. Arată, că această interpretare
este puerilă, nu are nimic dc a face cu intenția legiuitorului, cu textul Legii nr. 339/2005
privind regimul juridic al plantelor, substanțelor și preparatelor stupefiante și psihotropice, cu
textul din Normele metodologice din 22 decembrie 2006 de aplicare a prevederilor Legii nr.
339/2005 privind regimul juridic al plantelor, substanțelor și preparatelor stupefiante și
psi hotropice sau cu tex tu l Legi i nr. 18/1991 a fondu lu i funciar.
Interpretând sistematic prevederile Legii nr. 339/2005 privind regimul juridic al
plantelor, substanțelor și preparatelor stupefiante și psihotropice ajunge la concluzia că
legiuitorul nu a limitat cultivarea plantelor și substanțelor și preparatelor stupefiante și
psihotropice doar pe suprafețele agricole în sens restrâns. De menționat că majoritatea
plantelor de acest gen se cultivă nu pe suprafețe deschise, ci în spații protejate. Sintagma
"...suprafeței dc teren agricol” din Normele metodologice din 22 decembrie 2006 dc aplicare a
prevederilor Legii nr, 339/2005 privind regimul juridic al plantelor, substanțelor și
preparatelor stupefiante și psihotropice nu se interpretează în sensul că eliberarea autorizației
sc poale face doar pentru teren agricol în sens restrâns, ci în sensul de teren cu destinație
agricolă. Or, așa cum rezultă chiar din art. 2 din Legea nr. 18/1991 a fondului funciar,
terenurile cu destinație agricolă, adică terenurile agricole, sunt inclusiv cele ocupate cu
construcții cele ocupate cu construcții și instalații agrozootehnice, amenajările piscicole și dc
îmbunătățiri funciare, drumurile tehnologice și de exploatare agricolă, platformele și spațiile
de depozitare care servesc nevoilor producției agricole. Interpretând logic și gramatical mai
sus menționatul art. 2, concluzionează că întră în sfera terenurilor agricole inclusiv terenurile
ocupate de construcțiile și instalațiile agrozootehnice care servesc nevoilor producției
agricole. . .
Prin întâmpinarea formulată în dosarul nr. 1423/107/2021, pârâta Direcția
Pentru Agricultura Județeană Alba a solicitat respingerea plângerii formulate de către
reclamant ca fiind netemeinică și nelegală.
. în cuprinsul întâmpinării sale, pârâta a arătat că SC Biohcmp Concept SRL a solicitai,
în data de 14.01.2021, emiterea autorizației pentru cultivarea plantelor ce conțin substanțe
stupefiante și psihotrope pentru o suprafață dc 0.54 mp. Pârâta a emis Autorizația nr. 1 din
27.01.2021 pentru cultivarea plantelor ce conțin substanțe stupefiante și psihotropice,
destinate utilizării în industrie și alimentație doar pentru suprafața de 0,50 ha. Pentru suprafața
de 0,4 ha nu a fost emisă autorizația, deoarece această suprafață reprezintă o construcție
agrozootehnică.
în România, regimul juridic privind cultivarea, producerea, fabricarea, depozitarea,
comerțul, distribuția, transportul, deținerea, transmiterea, intermedierea, achiziționarea,
utilizarea plantelor spontane sau cultivate ce conțin substanțe stupefiante este reglementat prin
următoarele acte normative:
- Legea nr, 339 din 29 noiembrie 2005 privind regimul juridic al plantelor, substanțelor și
preparatelor stupefiante și psihotrope;
- Hotărârea nr. 1.915 din 22 decembrie 2006 pentru aprobarea Normelor metodologice de
aplicare a prevederilor Legii nr. 339/2005 privind regimul juridic al plantelor, substanțelor și
preparate lor stupefiante și psi hotro pe.
- Ordinul nr. 677 din 22 septembrie 2004 privind desemnarea unui laborator pentru
determinarea conținutului dc tetrahidrocanabinol la soiurile dc cânepă
Astfel, conform prevederilor art, 4 alin 5 lit. b) din Hotărârea nr. 1.915 /2006 pentru
aprobarea Normelor metodologice dc aplicare a prevederilor Legii nr. 339/2005 privind
regimul juridic al plantelor, substanțelor și preparatelor stupefiante și psihotrope, pentru
eliberarea autorizației pentru cultivarea plantelor ce conțin substanțe stupefiante și psihotrope,
în vederea utilizării în industrie și/sau în alimentație. în domeniul științific ori tehnic sau
pentru producerea de sămânță, cultivatorii trebuie să depună la direcțiile pentru agricultură

3
județene sau a municipiului București: b) titlul de proprietate, procese-verbale/adeverințe de
punere în posesie sau alte acte doveditoare ale utilizării legale a suprafeței de teren agricol.
Din interpretarea textului legal mai sus amintit se pot observa două aspecte:
• legiuitoni face referire la titlul de proprietate, procese-verbale/adeverințe de punere în
posesie acte ce se emit pentru terenurile agricole productive, nu pentru construcții;
- terenurile agricole la care se face referire trebuie interpretate stricto senso, adică terenuri
agricole productive: arabile, viile, livezile, pepinierele viticole, pomicole, plantațiile de hamei
și duzi, pajiștile permanente, serele, solarele, răsadnițele și altele asemenea, definite astfel de
Legea 18/1991 -Legea fondului funciar.
Greșit interpretează reclamanta noțiunea de teren agricol, deoarece art. 2 din Legea
18/1991 Legea fondului funciar prevede: in fitncfie de destinație, terenurile sunt: a) terenuri
cu destinație agricolă, și anume:
• terenurile agricole productive • arabile, viile, livezile, pepinierele viticole,
pomicole, plantațiile de hamei și duzi, pajiștile permanente, serele, solarele, răsadnițele și
altele asemenea;
- cele cu vegetație forestieră, dacă nu fac parte din amenajamentele silvice, pășunile
împădurite;
- cele ocupate cu construcții și inșialafii agrozootehnice, amenajările piscicole și de
îmbunătățiri funciare, drumurile tehnologice și de exploatare agricolă, platformele și spațiile
de depozitare care servesc nevoilor producției agricole;
• terenurile neproductive care pol fi amenajate în cadrul perimeirelor de ameliorare și
folositepentru producția agricolă;
In consecință, Hotărârea nr. 1915/2006 nu face referire la terenurile cu destinație
agricolă unde, așa cum se observă din Legea 18/1991, fac parte și terenurile agricole
productive și terenurile ocupate cu construcții și instalații agrozootehnice, ci face referire
strict la terenurile agricole, Dacă s-ar interpreta noțiunea de „teren agricol” în extenso ar
însemna că se poate cultiva cânepa și pe celelalte categorii de terenuri cu destinație agricolă,
pe cele cu vegetație forestieră sau pe cele neproductive, ceea ce este imposibil.
Astfel, din coroborarea actelor legislative mai sus amintite și interpretarea corectă și
legală a acestora, terenurile agricole sunt distincte de terenurile ocupate cu construcții și
instalații agrozootehnice, nu se pot asimila și nici confunda. Terenurile agricole sunt o
subcategorie din categoria terenurilor cu destinație agricolă, la fel ca și construcțiile și
instalațiile agrozootehnice
De asemenea, conform tehnologiei dc cultivare, cânepa este o cultură de câmp. Cea
cultivată în România și monitorizată de Ministerul Agriculturii si Dezvoltării Rurale este o
cultură cu THC mai mic de 0,2% care se înființează în câmp, cu respectarea tehnologici dc
cultivare potrivit literaturii de specialitate, acolo unde sunt asigurate cerințele plantei față dc
climă și sol. în acest sens, cultivatorii dc cânepă din România fac unele precizări: Tehnologia
cânepii poate fi stăpânită de orice fermier dc cultură mate. Tehnologia dc cultură necesară
culturii dc cânepă nu ar trebui să pună dificultăți fermierilor, deoarece cânepa are nevoie de
lucrările necesare oricărei plante din cultura mare: pregătirea patului germinativ, semănat,
combaterea buruienilor, bolilor și a dăunătorilor, recoltat, condiționat. E o specie care are
nevoie să găsească apă în sol, dar care preferă platouri în care nu este un excedent de apă. Ca
și specificitate se remarca faptul că înființată la momentul oportun, în aprilie, în sol cu un
conținut bun de apă, are toate șansele să fie o cultură comodă deoarece riscul dc a fi atacată de
dăunători este redus având în vedere că în mare parte aceștia au dispărut ca urmare a reducerii
suprafețelor cultivate. înființarea oricărei culturi agricole se face pc baza unei tehnologii
rezultată în urma unor cercetări ce sc concretizează prin introducerea în circuitul economic a
rezultatelor obținute într-o perioadă determinată de tinap, inclusiv cu justificări asupra utilității
rezultatelor. Drept urmare, dacă cultura dc cânepă este asemănată cu cultura mare (cultură de
cci calc, oleaginoase), care se poate practica doar în câmp, prin analogic și cultura de cânepă
sc practică în câmp.

4
 Ca metodă de cultură, s-a brevetat la OSIM cu nr. brevet 115211 c/2002 sub
denumirea „Metodă de cultivare a cânepei pentru sămânță cu prctabilitate la recoltarea
mecanică cu combina de cereale direct din lan, Metoda Secuieni". Și de aici rezultă cultivarea
cânepii tot în câmp. '
Totodată, subvenția pentru cânepă, un stimulent important pentru fermierii care
investesc în această cultură agricolă, se raportează la hectar, unitate de măsură pentru
suprafață de teren agricol, nu pentru construcție. Potrivit Anexei III la Regulamentul (UE) nr.
639/2014 de completare a Regulamentului (UE) n. 1307/2013 al Parlamentului European și
al Consiliului de stabilire a unor norme privind plățile directe acordate fermierilor prin
scheme de sprijin în cadrul politicii agricole comune și de modificare a anexei X la
Regulamentul menționat, prelevarea probelor de determinare a conținutului de TIIC,
prelevare obligatorie, sc realizează prin două proceduri, respectiv A și B, așa cum le numește
regulamentul. Procedura A (subpc. 2.1.1. din Anexa HI) prevede: „dintr-o cultură de cânepă
de un anumit soi, aflată pc câmp, sc prelevează de la fiecare plantă selecționată un eșantion de
30 cm”. Astfel, inclusiv Regulamentele europene care trebuie respectate în paralel cu
legi s laț ia rom âneasc ă, prevăd cultivarea cânepi i în câmp.
Pârâta concluzionează că, în România, pentru cultivarea în mod licit și în condițiile
prevăzute de legislație a plantelor ce conțin substanțe stupefiante și psihotropice, este necesară
autorizația emisă de direcțiile pentru agricultură județene, cu monitorizarea Ministerului
Agriculturii și Dezvoltării Rurale, pentru culturile dc cânepă care se înființează în câmp.

3, Hotărârea instanței de fond

Prin Sentința nr. 569/CAF/2021, Tribunalul Alba - Secția a Iha Civilă, de

Contencios Administrativ, Fiscal și de Insolvență, a respins ca neîntemeiată acțiunea în
contencios administrativ formulată de reclamanta BIOHEMP CONCEPT SRL, în
contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA PENTRU AGRICULTURĂ JUDEȚEANĂ ALBA.
Prima instanță a reținut că reclamanta a formulat către pârâta Direcția pentru
Agricultură Județeană Alba cerere pentru eliberarea autorizației pentru cultivarea cânepii. În
data de 27.01.2021, Direcția pentru Agricultură Județeană Alba a emis Autorizația nr. 1
pentru cultivarea plantelor ce conțin substanțe stupefiante și psihotropice, destinate utilizării
în industrie și alimentație pentru suprafața dc 0,5 ha. Nemulțumirea reclamantei rezidă în
aceea că pârâta nu a autorizat cultivarea plantelor ce conțin substanțe stupefiante și
psihotrope, destinate utilizării în industrie și alimentație, pe suprafața de 0,04 ha. Pârâta, prin
adresa nr. 148/27.01.2021, respectiv adresa nr. 322/27.01.2021, ba comunicat reclamantei
motivul pentru care nu i s-a acordat autorizația dc cultivare pentru întreaga suprafață
solicitată, și anume aceea de 0,54 ha.
Criticile reclamantei referitoare la nel egalitatea reducerii suprafeței autorizate dc către
pârâtă au fost apreciate de prima instanță ca fiind nefondate.
Potrivit Normelor metodologice aprobate prin HGR 1915/2006 la art. 4 alin. 5 sc
prevede: "(5) Pentru eliberarea autorizației pentru cultivarea plantelor ce conțin substanțe
stupefiante fi psihotrope, în vederea utilizării în industrie și/sau în alimentație, în domeniul
fiiinfific ori tehnic sau pentru producerea de sămânță, cultivatorii trebuie să depună la
direcțiile pentru agricultură județene sau a municipiului București o cerere, al cărei model
este prevăzut în anexa m 2. Cererea trebuie însoțită de următoarele documente, în original
și în copie, în funcție de scopul autorizării:
a) documente de identificare:
- pentru persoana fizică: buleiin/cartea de identitate, pașaport sau alt act de identitate
valabil;
• pentru persoana juridică: codul unic de înregistrare; •
b) titlul de proprietate, procese-verbale/adeverințe de punere în posesie sau alte acte
doveditoare ale utilizării legale a suprafeței de teren agricol;
5
 c) contractele de valorificare a prodttcliel, tn siluatia ulilizârii' în industrie si/sau in
alunentaiie a plantelor ce conțin substanțe stupefiante fi psihotrope- '
„"autorizație Pe^rU P'ocl'‘ce':ea de semințe, ferată conform reglementărilor legale in

p8M0%IpPOXRCe«Ea tesdnaawaa""nMllplovielor ce consin substcpvsge stupefiaile Npslhoirope

. e) documente care atestă că desfășoară o activitate științifică în domeniul cercetării si

nvovmsntulut, mnsutuaga cultivăriiplantelor ce conțin substanțe stupe/lanle și psihotrope in

vederea utihzariun domeniul științific ori tehnic." 1
. Raportat la prevederile legale antemenționate, prima instanță a apreciat cx, in mod
‘chal, P âta.nu,a autorizat cultivarea plantelor ce conțin substanțe stupefiante și psihotrope
destinate utilizării in industrie șt alimentație, pe suprafața de 0,04 ha, cât timp din
documentele de cate se prevalează reclamanta rezultă că suprafața de 0,04 ha este ocupată de
construetn industriale șt edilitare în scop agrozootehnic și acest tip de imobil nu îndeplinește
tile prevăzute de art. 4 alm. 5 ht. b) din Normele metodologice din 22 decembrie 2006
de aplicare a prevederilor Legii nr. 339/2005 privind regimul juridic al plantelor, substanțelor
Șl preparatelor stupefiante și psihotropice. împrejurarea învederată de către reclamantă
referitoare Ia deținerea spre folosință a întregii suprafețe dc 0,54 ha în baza Contractului de
inchinicre nu. 3/31.03.2020, încheiat între reclamanta și Ta-Rod Alex SRL, având ca obiect
magazie m suprafață de 400 mp + teren 5.000 mp teren, respectiv adeverința eliberată de
Comuna Pianu sub nr. 62/07.01.2021, din care rezultă că întreaga suprafață de 0.54 ha este
înscrisă m Registrul agricol, nu o îndreptățește pe reclamantă la autorizarea întregii suprafețe
deținute m folosință pentru cultivarea plantelor ce conțin substanțe stupefiante și psihotrope
destinate utilizării în industrie și alimentație, cât timp legiuitorul face vorbire de utilizarea
legale a „suprafeței de teren agricol
Instanța a apreciat că magazia în suprafață de 400 mp nu poate fi asimilată ca fiind
suprafață de teren agricol în sensul art. 4 alin. 5 din HGR 1915/2006, iar intenția legiuitorului
atunci când a edictat normele despre care a făcut vorbire în precedent este extrem de clară în
sensul că autorizarea cultivării plantelor ce conțin substanțe stupefiante și psihotrope,’ în
vederea utilizării in industrie și/sau în alimentație, în domeniul medical, științific sau tehnic,
ori pentru producerea de sămânță, se poale face doar pe terenuri agricole. Interpretarea
extensivă a reclamantei că terenurile agricole sunt inclusiv cele ocupate cu construcții, cele
ocupate cu construcții și instalații agrozootehnice, nu a fost împărtășită de către instanță.
. Cum cererea reclamantei vizează autorizarea cultivării de CANNABIS SATIVA
(Cânepă), iar această plantă conține substanțe stupefiante, regimul juridic privind cultivarea
producerea, fabricarea, depozitarea, comerțul, distribuția, transportul, deținerea, transmiterea’
intermedierea, achiziționarea, utilizarea este strict determinat prin lege, iar terenurile agricole
despre care face vorbire legiuitorul atunci când se analizează cererea de autorizare trebuie
interpretate stricto senso, adică terenuri agricole productive: arabile, viile, livci,
minierele viticole, pomicole, plantațiile de hamei si duzi, pajiștile permanente, serele!
solarele, răsadnițele și altele asemenea, definite astfel de Legea 18/1991-Legen fLrininî
funciar, ■ —— ------------ —
Art. 2 ht. a) din Legea 18/1991 Legea fondului funciar prevede: h funcție de destinație
tei enurde sunt: *‘
a) terenuri cu destinație agricola, și anume;
• terenurile agricole productive - arabile, viile, livezile, pepinierele viticole, pomicole
ptantațule de hamei și duzi, pajiștile permanente, serele, solarele, răsadnițele si altele
asemenea; 1 *
. cele cu vegetație forestieră, dacă nu jac parte din amenajamemele silvice pășunile
împădurite; F *
. 7 0Cl,(paie cu constructilși instalații agrozootehnice, amenajările piscicole si de
îmbunătățiri funciare, drumurile tehnologice și de exploatare agricolă, platformele și spațiile
ae depozitare care servesc nevoilor producției agricole;
 - terenurilț: neproductive care pot fi amenajate în cadrul perimeirelor de ameliorare ^i
folosite pentru producea agricoli;"
Legiuitorul, în Hotărârea de Guvern nr. 1915/2006, nu face vorbire de terenurile cu
„destinație agricolă", categoric din care tac parte și terenurile agricole productive și terenurile
ocupate cu construcții și instalații agrozootehnice, ci face referire strict la terenuri agricole,
Instanța de judecată a apreciat că, dacă s-ar îmbrățișa interpetarea reclamantei de a
interpreta noțiunea dc „teren agricol'1 în extenso, s-ar putea admite că se poate cultiva cânepa
și pe celelalte categorii de terenuri cu destinație agricolă, respectiv pe cele cu vegetație
forestieră sau pe cele neproductive, ceea ce este absurd.
Față dc considerentele dc fapt și de drept anterior expuse, instanța a respins, ca
neîntemeiată, acțiunea formulată dc reclamanta BIOHEMP CONCEPT SRL, în contradictoriu
cu pârâta DIRECȚIA PENTRU AGRICULTURĂ JUDEȚEANĂ ALBA.

4. Recursul formulat în cauză :

împotriva Sentinței nr. 569/CAF/2021, pronunțată de Tribunalul Alba - Secția a

H-a Civilă, de Contencios Administrativ, Fiscal și de Insolvență, reclamanta BIOHEMP
CONCEPT SRL a formulat cerere de recurs, fiind înregistrată pe rolul Curții de Apei
Alba Iulia - Secția de contencios administrativ și fiscal, prin care a solicitat admiterea
recursului, casarea sentinței atacate, rejudecarea procesului în fond și, pe calc dc
consecință, admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli dc judecată în
ambele instanțe.
In cererea dc recurs, reclamanta a argumentat că, prin hotărârea pronunțată. Tribunalul
Alba a respins în mod greșit plângerea formulată, încălcând și aplicând greșit dispozițiile art.
4 alin. 5 lit. b). din HG 1915/2006, precum și dispozițiile art. 2 lit. a) din Legea nr.18/1991,
reținând eronat în hotărârea pronunțată că: „magazia în suprafața dc 400 mp" nu poate li
asimilată ca fiind suprafață de teren agricol în sensul ari. 4 alin.5 din HGR 1915/2006 și că
intenția legiuitorului alunei când a edictat normele despre care a făcut vorbire în precedent
este extrem de clară în sensul că autorizarea cultivării plantelor ce conțin substanțe stupefiante
și psihotrope, in vederea utilizării in industrie și/sau alimentație, în domeniul medical,
științific sau tehnic ori pentru producerea dc sămânță se poale face doar pe terenuri agricole,
respectiv terenuri agricole productive: arabile, viile, pepinierele viticole, pomicole, plantațiile
de hamei și duzi, pajiștile permanente, serele, sol ariile, răsadnițele și altele asemenea, definite
astfel dc Legea nr. 18/1991, legiuitorul prin HO 1915/2006 nefăcând vorbire de terenuri cu
destinație agricolă, ci referindu-se strict la terenurile agricole, nu și la construcțiile și
instalațiile agrozootehnice.
Activitatea de cultivare a cânepii este reglementata dc cap, HI art. 11-14 din Legea nr.
389/2005, iar la art. 12 alin. 1 se arată că „este permisă cultivarea plantelor ce conțin substanțe
aflate sub controlul legislației naționale”. Niciunde în cuprinsul Legii nr. 339/2005 nu există
vreo restricție referitoare la locația în care se poate cultiva cânepa.
In acest context, în primul rând, se impune a menționa că dispozițiile art. 4 alin. 5 lit.
b) din HG nr. 1915/2006, cc reprezintă normele metodologice de aplicare a Legii
n.339/2005, sc referă la condițiile legale dc deținere a spațiului, iar nu la cele privind
cultivarea cânepii. In al doilea rând, trebuie precizat că niciunde în cuprinsul art. 4 alin. 5 lit.
b) din HG 1915/2006 nu sc face vorbire de teren agricol productiv, ci doar despic teren
agricol, motiv pentru car interpretarea in extenso a noțiunii dc teren agricol în sensul de teren
cu destinație agricola, așa cum este prevăzută dc ari. 2 lit. a) din L.18/1991, apare ca fiind cea
corectă. Mai mult decât atât, magazia de 400 mp., chiar dacă la momentul la care a fost
construită și intabulată în cartea funciară avea scop agrozootehnic, în prezent este renovată și
utilizată ca spațiu protejat de cultivare a plantelor, așa cum rezultă din adeverința nr.
551/03.02.2021 emisă de Comuna Pianu, fiind înscrisă astfel în registrul agricol. Spațiu

: ' 7 • .
protejat de cultivare a plantelor este și sera, iar magazia de 400 mp, folosită de reclamantă
reprezintă, practic, un spațiu asimilabil serei în sensul art. 2 lit.a). din Legea nc.18/1991.
. Cânepa nu este o cultură interzisă sau restictionată de lege, agricultorii români fiind
încurajați să cultive cânepă, însă prezența compusului tetrahidrocanabioi (THC) în compoziția
plantei de cânepa a determinat introducerea sub control internațional a produselor obținute din
canabis sativa, indiferent de specia de cânepă din care au fost obținute, chiar dacă canepa
cultivată pentru fibre arc un conținut scăzut în substanțe narcotice și halucinogene. Cânepa
(cannabis sativa linn) este o specie din familia Cannabacac, la care nivelul de
tetrahidrocanabidol (THC) este foarte scăzut, conform prevederilor politicii agricole comune
(PAC), până ia 0,2%. Cânepa este cultivată, în principal, pentru utilizările sale în industrie și
alimentație și există 75 de soiuri diferite dc cânepă înregistrate în catalogul UE. Din cauza
nivelului foarte scăzut de THC, cânepa care respecta prevederile PAC nu este folosita pentru
producerea de stupefiante. Cânepa arc o serie de beneficii pentru mediu cum sunt depozitarea
carbonului, ruperea ciclului bolilor, biodiversitatea, utilizarea scăzută sau inexistența a
pesticidelor, este utilizată în industria de textile, în construcții, în producția de hârtie, ca
aliment sau furaj.
Prin Convențiile Națiunilor Unite din 1961 și 1971, dar și prin Legea ne. 339/7006, au
fost stabilite reguli de autorizare și monitorizare a culturilor de cânepa și au fost introduce
măsuri coercitive împotriva traficului illicit a produselor obținute din cânepă.
Prin Ordonanța Curții Europene de Justiție camera a șasea din 11.07.2008 • Procedura
penala împotriva lui Babanov C-207/08, având în vedere cererea care are ca obiect
pronunțarea unei hotărâri preliminare- panevezi o apzgardos teismas. Compatibilitatea cu
dreptul uniunii a legislației naționale care prevede răspunderea penală pentru cultivarea
oricărui tip de cânepă - Competența instanței de a aplica legislația națională atunci când
conținutul de cânepă al substanțelor active nu depășește un anumit prag. Curtea a stabilit că
regulamentul CE 1782/2003 al Consiliului din 29.09.2003 de stabilire a normelor comune
pentru agii cui toii trebuie interpretat în sensul că se opune unei reglementări naționale care are
ca efect interzicerea cultivării și deținerii dc cânepă cultivate pentru fibre,: vizate de
regulamentul autemenționat. Totodată, dreptul comunitar se opune ca instanța unui stat
membru să aplice o reglementare națională, care contrar regulamentului antemenționat, are ca
efect interzicerea cultivării și deținerii de cânepă cultivată pentru fibre.
Prin decizia CJUE • camera a cincea din 16.06.2003, cauza C-4062/01, se statuează ca
Regulamentul EEC nr. 1308/70 trebuie interpretat ca având prioritate în fața legislației
naționale ce are ca efect interzicerea cultivări și posesiei cânepii industriale.
La pct.75, 76, 78, 79 și 80 din hotărârea CJUE • camera a patra • din 19.11.2021,
Curtea a reținut că CBD extras din cânepa nu este narcotic și nu poate fi inclus în categoria
stupefiantelor, CBD intrând sub incidența art. 34 din TFUE.
Prin urmare, recurenta-reclamantă apreciază că hotărârea atacată a Tribunalului Alba a
încălcat și dreptul comunitar în materie, care nu limitează cultivarea cânepii in câmp deschis,
fiind permisă cultivarea acesteia în spații protejate, respectiv sera, solar și altele asemenea,
cum este magazia sa de 400 mp.
In noiembrie 2020 CJUE a stabilit că, comercializarea canabidiolului (CBD) produsă
legal este permisă de legislația UE. CBD este menționat pe sitc-ul Comisiei Europene. Prin
limitarea cultivării cânepii doar în câmp, Ministerul Agriculturii si Dezvoltării Rurale, prin
DIRECȚIA PENTRU AGRICULTURĂ JUDEȚEANĂ ALBA, refuză recunoașterea unei
industrii deja recunoscute de către Comisia Europeană și implicit, neagă accesul agricultorilor
români la piața comună liberă, acest fapt fiind în contradicție cu Tratatul de Funcționare al

In contextul în care tehnologiile de producere actuale a cânepii se desfășoară cu cel

mai ridicat randament în spații cu mediu controlat, aplic ultimele tehnologii de producere
asigurând plantelor cele mai bune condiții de dezvoltare prin montarea unor lămpi cu spectru
dc lumină calibrat creșterii cânepii, controlul temperaturii și umidității, fiind vorba dc o
cultivare hidroponică prin irigarea cu nutrienți. Prin cultivarea cânepii în spații protejate sc
8
 ... . op de 12-14% păstrând, însă valorile THC în limitele
obțin plante cu concentrați de CBD de 12 Ta in eamo deschis are o concentrație

Legtsssctcpanrfc“!zOzs%.rptuTR.SK%n &e puefeen a cumipeie caltvsle "

vpafîpp:șetsat“iqramMșcnsesraspgausvsl"TNATFCar“ciAe.orda"Mdtnate.s.sus“qus.nssus
interzisă cultivarea cânepii în spații protejaC, nu prevăzuta în mod expres. Cată
un text legal. Or, fu dreptutromânesc.oppcs erdeerea Slft&fii cânepii în spații protejate,
vreme _ 1 ._mmod intcrotetarwchiar și stricto sensu a noțiunii de teren
precum și fetă.de npreyuraca z.dun.p“s”(g91 rezultă că în sera sau în spațiu asimilabil
XffcSXJS de — se pociți, bogat canepa. m mod

greșit nu a fost eliberată autonzaț.a ș. pentru suprafetaadeo?125hia pentru anul 2020 in suprafața
în acest context trebuie menț onat ș p a ecut referire mai sus, așa cum
de 0,35 ha a inclus și spațiul protejat asun abi J pentru eliberarea

rezultă din actele atașate cereri, de.

auto"zepxainSSEbstanțe stupefiante și psihotrope
autorizației pentru, guiyyarqgopbentebrcctia peru Agricultură Județeană Alba, reclamanta
înregistrate sub ni. 695/24.04.2020 la uir | P plantelor ce conțin droguri - cânepa
a solicitat eliberarea autorizație'. pentn c Inoc. Pianu, conform datelor încrise în
(cannabis saliva L) pe supratata de,35 ‘ 4 scopul culturii fiind valorificarea acesteia
Registrul Agricol la poziția 001 voî 1, Pat , plsma SA in vederea utilizărn in
conform contractului nr 1/10.03.2020." cn 186/1404 2020 emisă de Comuna Pianu se
industrie și alimentație. Prin adeverința ns1786414.24.A201 2020-2025, tip.4 vol.1,
adeverește că reclamanta figurează inscu eintustri&te și edilitare și o suprafață de
poziția 001 cu 400 mp construcții-magazie constru." ui de închiriere nr.OÎ/31.03.2020
5000 mp teren arabil primit ininchtricieeonf i 42o2(> La data de 27.04.2020
înregistrat la Primăria comuna Piany, Cu. Direcția pentru Agricultură Județeană Alba a
Ministerul Agriculturii șt Dezvoltării Ru _ conțin substanțe și psihotrope destinate
emis autorizația nr.7 pentru cultivarea P • in localitatea Pianu. Prin

utilizării în industrie și alimentație pentru syprafatade pneragazia de 400 mp renovată și

aglerteikezaslnlebKlscrHzcnstsnss"nucatha&tlk

SSSXȘKS- ««. p-*-. -- 2021,

spațiu, a refuzat emiterea autorizației. 339/2005, pc care îl atașează prezentului
Printr-un proiect de modificare a 1-egu • . Câtă vreme acest proiect de
recurs, s-a propus interzicerea cultivării cânepii P l momentul prezent este permisă
S™ Giazmopirot:: "Z™ ““ as

Societatea reclamantă a fost intuin . P . ... . cu mentiuea ca în cazul m

îndeplinite condițiile de rentabilitate care se imp, P P,I concurentă, care cultiva în spații
care s-ar cultiva în câmp deschis, ar fi scoa ă de pe Paa.de "AsbAsi protcjatc, având emisă
============—== — •

A8#zm“t?ozkas“xerahesonavcs Konun.zcopeme, - cate ■ solicitat instanțe de

================
9 i in Sisteme hidroponicesau alle spal"
cânepi
 C!,,alo^mun ^ • nivelul UE. predate In

Este cultivarea p,) . .87 COfc, cu 0 ^centratie a THC ^hft 90. ,

====================
===================

5. Legislația anlieahilx

5.1 Legislația națională:

jnsare • Mlhurebr,

Art. 12 al. 4:

f rGnNsvalsras“tFennaMs.""am“corlNKc".aNterteoztcnsobgumda ooymudindmateromnn.
pn autore teritoriale de conlrol si coriiricof zsdtMrppelsudnvilor și Rurale,

" stsso7zoos"sbeMshas “ceguma?ștenambrt: 2005.46 apl i c are . pro vod orilo r

upoltanto" PSlhotrope, Aprobato prim HotirarEz tbxtozzelor. șorzrppazatelorLeg nr .
Art. 4 alin. 5 lit. b):

"psthonope • WE2C,c mMRGlet/K"Ira.cudtvarxaztemetor c con] subtuonle ^fla,,le

"■^c sat, penlru producerea de săman !'^«nenlaite. i domeniul ftiinliflc ori

m/iurd jude/ene sau a mmncipiulu Bu ."votor"

25w6zT.2.przmzzzM.
trebure.să depUnă ,a ^iilepentru
:

3- Legea nr. 18/1991 a fondului funcia. -

Art. 2 lit. a:
infuncție de destinație, terenurile sunt
" terenuri cu destinație agricol și anume:

10
- terenurile agricole productive . arabile, viile, livezile, pepinierele viticole ^icolc.
plantațiile de hamei # duzi, pajiștile permanente, serele, solarele, răsadnițele " altele

-Z^cu vegetafie forestieră, dară nu fac parte din amenajamentele silvice, pășunile

’-^oeupate cu construcții și Instalații agrozootehnice, onenajările.plscîcole.side

îmbunătățiri funciare, drumurile tehnologice și de exploatare agricolă, platformele și spatiile
J ponozliane care sui'vcsc nevoilor producției agricole, .
neproductive care pot fi amenajate în cadrul perimetrelor de ameliorare "

folosite pentru producția agricolă;

5.2, Lecislatia Uniunii Europene:

1. Regulamentul nr. 1307/2013

Articolul 1 alineatul (l) litera (a):

27“ — — “S pinjite acordate dreci fermiertlor

sprijin enumerate în anexa / (denumite în continuare «plă{i directe»):
* cadrul schemelor de

Articolul 4 alineatul (1) litera (d): , ...

In sensul prezentului regulament, se aplică următoarele dejmipi:

[(d) «produse agricole» înseamnă produsele, cu excepția produselor pescărești, enumerate

în anexa I la tratate, precum și bumbacul

Suprafci^S producția de cânepă constituie hectare eligibile numai In cazul in

care conținutulde telrahidrocanabmo! din soiurile utilizate nu depășește 0.2 "6

2. Regulamentul nr. 1308/2013

Apticolulprebenntelegukmen ^‘‘«de o organizare comună a piețelor pentru indusele

agricole, care înseamnă toate produsele enumerate in anexa I la tratate„cuexseP’d
nroduselor din pescuit și din acvacultură, astjel cum sunt definite in actele legtslațne a c
Uniunii care reglementează organizarea comună a pie/elor produselor din pescuit " d

agricole, astfel cum sunt definite la alineatul (I). se împart in următoarele

sectoare enumerate in părțile respective din anexa L

(h) in și cânepă, partea VIII;

partea Vin din anexa I I regulamentul respectiv menționesză în lista produselor

prevăzute la articolul 1 alineatul (2) din acesta, printre altele, „Cânepă (Cannabis satva
L) brută sau procesată, dar nefilată; câlți și deșeuri din cânepă (inclusiv deșeuri din fire și

destrămătură)".

Articolul 189 din regulamentul respectiv, care cuprinde dispoziții speciale referitoare la
importurile de cânepă, prevede:
(1) Produsele următoare pot fi importate în Uniune numai dacă se respectă următoarele

condifii:
 Conanme-dn&pMnk!"d CFxcblM“sz“zneeensdcodtn,NC 3302 10 00,
^ulantcnful [nK J307/2013J: "0 *
Phdoplmnește
oracolul 3: alineatul (3) din
cere
Snnemdwara!"NIsfS.“"“QMV&a“cG"nserarncncretezacodaNc o 1207 99 20, dedate
"Mi.zh.a, &E“kcglaznena");.“vSzvlasscu an'eO,ul 32 alm.ZA#PYSX„ACWEnM281aas;
1207 o3"p7"p16lardesGMn“rdpspteloskanda.cetedes"bale"madnonanu mentdkale t codunc
og^a ,M m sunl destinate nsamdmzS’oton 0111or1za/1 de '^bru,

^bre, ^foL^r^atul/fTuEr^
«g’ iddlun, (JO 1994, L 336. , 22) l r,v/^- decurg d,n [Acordul privind
Organizației Mondiale a Comerțului(JO 1994 egră.mn anexa.’ 4 la AcOrdul de instituire a
^obo. in numele Comuni^ Il/vol. ^.p. 28).

Decizia 94/HOO/CE
Comunității a Consiliului
Europene, 7 ,> 1, artcolil /
referitor l/domenid/d^ ^meatul (1) prima liniuiă
privind ^cheierea, din
In numele
cadrul negocierilor comerere"„"domenule.de șompelenta se a acordurilor obținute în
336. p. 1, Ediție specialii, 7vvot.o,poss?dle dn Runda Urugugy (1986-1994) (JO 1994. L

3. Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene ■

Articolul 35 (ex-articolul 29 TCE)

Epeevscavckezenbre SUM interzise resirîcyiile camtarive l expor. Precum si orice m^i ,

Articolul 36 (ex-articolul 30 TCE)

KnPQz"MPAnsanr“sabel%KcMt MOSnons oR"znerdeMrzsuibvumiepaior i L export

arheologici sau de protecție a propr/etiUi i,„Mnogonel en valoare artistici, istorică sau

‘nterdic{iile sau ^ictiile're^T/^
arbttt a. a " ntet o restriefie disimulată în comerțul dintre st^le .Z^ ^~are

Articolul 38 (ex-articolul 32 TCE)

peseullMM" "Anesre"• oPlicure o polted cord Im domeniu agriculturi,

agricole se «unieola Prin produse

^■ând referire ei la pescuit. avan&ssNurattluzaveesermenulni „agricol"

(2) Cu excepția unor dispoziții contrarep^^
se
înjeleg ca
acestui sector:

obiectul anexei I. cotelor 39-44, sunt enumerate in lista care face

"ersalrrsTFRYNSRTX2NgFE2n“stlMez"epanneprodnsat trebuie sas însoțite

orelmKha Medivel. sare • AHt-Flnt.lnslansilAe.rccwus s formuleze rn[rphMrpa

Sub aspect procedural. Curtea soluționează cauza de fală în ultimă mstany.

12
 Potrivit dispozițiilor ari. 267 par. (1) și (2) din Tratatul privind Funcționarea Uniunii
Europene: "(1) Curtea de Justiție a Uniunii Europene este competentă să se pronunțe, cu litiu
preliminar, cu privire la: .
(a) interpretarea Tratatelor; .... ..
(b) validitatea și interpretarea actelor adoptate de instituțiile, organele, oficiu e sau
agențiile Uniunii : . _
(2) în cazul în care o asemenea chestiune se invocă în fața unei instanțe dinte-un stat
membru, această instanță poate, în cazul în care apreciază că o asemenea decizie îi este
necesară pentru a pronunța o hotărâre, să ceară Curții să se pronunțe cu plivire la această
chestiune." _ ...
Curtea, sesizată cu cererea de recurs, apreciază că în cauză sunt îndeplinite condițiile
de admisibilitate prevăzute de dispozițiile mai sus citate, deoarece întrebarea formulată
vizează interpretarea Regulamentelor nr. 1307/2013 și nr. 1308/2013, precum și a articolelor
35, 36 și 38 din TFUE în legătură cu chestiunea litigioasă a autorizării cultivării cânepii
(cannabis sativa) în sisteme hidroponice în spații închise amenajate, șt nu doar în câmp
deschis, pe terenuri agricole. . ,
Astfel, sesizarea Curții de Justiție a Uniunii Europene cu cererea dc pronunțare a unei
hotărâri preliminare asupra acestei întrebări poate lămuri instanța și părțile asupra soluției care
trebuie pronunțată în această cauză, fiind de esența litigiului a se stabili dacă pot fi autorizate
și asemenea modalități de cultivare a cânepii, anume cele în sisteme hidroponice în spații
închise amenajate.
Având in vedere aspectele menționate, se apreciază că cererea de sesizare este
întemeiată, astfel că, în lipsa unei hotărâri preliminare anterioare a Curții dc Justiție, instanța
de recurs va sesiza Curtea dc Justiție a Uniunii Europene pentru pronunțarea unei hotărâri
pre li mi nare asupra întrebări i formulate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE

în baza dispozițiilor art. 267 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene sesizează
Curtea de Justiție a Uniunii Europene cu cererea de pronunțare a unei hotărâri preliminare asupra
următoarei întrebări:
1. Dacă Regulamentele nr. 1307/2013 nr. 1308/2013, precum și articolele 35, 36 y 38
din TFUE trebuie interpretate în sensul că se opun unei reglementări nafionale in măsura în
care interzice cultivarea cânepii (cannabis sativa) în sisteme hidroponice în spufii închise
amenajate? .
Suspendă judecarea cauzei până la comunicarea răspunsului Curții de Justiție a Uniunii
Europene.
Fără cale de atac.
Pronunțată în data dc 23 noiembrie 2022, prin punerea soluției la dispoziția părților prin
mijlocirea grefei instanței.

Președinte, Judecător, Judecător,

La ura Aurelia Pop eseu Florina Ionela Pop Anghel Marian Pop

Grefier,
Mioara Stoica CONFORM CU
ORIGINALUL
GwrN’A
Red./Tehnored.PAM
SM.15.12.2022