The Roman Defensive Systems of Tomis Som - FLV (2) - 1

Machine Translated by Google
REVISTA DOCTORANZILOR ÎN
ISTORIE VECHE I ARHEOLOGIE
ReDIVA
JURNALUL DE LICENȚĂ
DE ISTORIE ANTICĂ I
ARHEOLOGIE
II/2014
CLUJ-NAPOCA
2014
3
CUPRINS
STUDII
Mariana Prociuc, Vlad codrea

Arheozoologia și paleontologia Peșterii Subpiatră
(judetul Bihor, Romania) 11
AurorA Pe An
O structură de piatră necunoscută în Sarmizegetusa Regia
zonă sacră consemnată în scrierile secolului al XIX-lea 28
Mátyás BAjusz, AurorA Pe An

Două brățări de bronz cu capete bucle și răsucite din notele lui
Téglás István 41
csaba szabó
Descoperirea zeilor în Apulum:
istoriografie și noi perspective 53
rAdu IustInIAn zăgreAnu, ClAudIu Ionu Iov

O stela funerară romană din Porolissum 83
alexandra Teodor
Sistemul (sistemele) defensive romane din Tomis. Câteva
probleme în lumina cunoștințelor actuale 92
RECENZII
Todd L. VanPool, Robert D. Leonard, Quantitative

Analysis in Archaeology, Wiley-Blackwell, 2010. (lAurA-
sIMonA drA oveAn) 149
Luca-Paul Pupeză, Veacul întunecat al Daciei, Cluj-

Napoca, 2012. (rAluCA-elIzA BătrînoIu) 153
Ioan Piso, Viorica Rusu-Bolinde , Rada Varga, Silvia Musta ă,

Ligia Ruscu (eds.), Scripta Classica. Radu Ardevan
sexagenario dedicată, Cluj-Napoca, 2011. (AurorA Pe An) 159
Rada Varga, Peregrinii Daciei Romane (106-212), Cluj-

Napoca, 2014. (cosMin coaTu) 167
7
SISTEMELE DE DEFENSĂ ROMÂNE ALE TOMIS
Câteva probleme în lumina cunoștințelor actuale
Alexandra TEODOR
Doctorand, Universitatea de Arhitectură și Urbanism „Ion
Mincu”, București, RO
E-mail: alexandra_teodor@yahoo.com
Rezumat: Fortificațiile romane de la Tomis (azi, în orașul Constanța, România)

au intrat în atenția cercurilor noastre științifice în urmă cu aproximativ un secol,
odată cu descoperirea unui segment urban de zid de apărare și a unui turn. Deși
au urmat câteva descoperiri remarcabile de atunci, până acum nu a fost publicat
niciun studiu amănunțit care să integreze toate datele cunoscute privind
elementele defensive ale orașului și topografia acestora. Scopul acestei lucrări nu
este de a repara acest lucru dintr-o dată, ci de a schița câteva abordări
metodologice în vederea integrării datelor disponibile, de a (re)activa unele
probleme cu privire la contururile sale cronologice generale și de a trage câteva
direcții de cercetare ulterioare și posibile concluzii care au rezultat din această abordare. .
Cu ajutorul tehnologiilor digitale au fost integrate o mare parte din datele

disponibile direct și indirect privind sistemele urbane defensive ale Tomisului .
Planuri arhitecturale mai mult sau mai puțin detaliate (dovezile arheologice),
informații textuale (descrieri) și dovezi funerare (coordonate spațiale și
cronologice) au fost asamblate pe același suport topografic, permițând astfel o
analiză multistratificată. Construcții teoretice, precum relațiile spațiale și
temporale dintre zone funerare – sisteme defensive – drumuri – porți ale orașului
– străzi, pornind de la, dar și complementare cu evidența arheologică, au fost
folosite pentru a oferi noi argumente unor ipoteze mai vechi, de dezbatere. altele
sau pentru a le sublinia pe altele noi. Principalele rezultate ale acestui studiu sunt
o perspectivă diferită – deși nu cu totul nouă – față de tezele „consacrate” privind
sistemele defensive (pe lângă efectele implicite asupra reevaluării evoluției
urbane a orașului, nedetaliate aici) și, ca rezultat indirect, noi indicii privind o
posibilă continuitate parțială a rețelei stradale urbane romane până în zilele
noastre.
Cuvinte cheie: fortificații romane, Tomis, integrare de date, arheologie urbană,

topografie urbană antică.
ReDIVA II/2014, p. 92-146

Sistemele defensive romane din Tomis
1. Introducere
Istoria antică a lui Tomis1 poate fi privită prin două atitudini destul de
paradoxale. Pe de o parte, faima și dimensiunea sa considerabilă2 au
determinat entuziasmul unui larg savant care la rândul său a generat o
bibliografie uriașă3 . Pe de altă parte, există un mare decalaj în
conștientizare, cunoștințe și interes. Primul este reprezentat de cercetători
devotați sau ocazionali ai orașului antic, iar al doilea de cei mai mulți
oficiali locali, cetățeni și turiști de astăzi. Între cele două părți există
diverse încercări de promovare a istoriei, din păcate nu toate actualizate
sau adecvate stării actuale a cunoștințelor4 (Fig. 1 și 2).
1 O notă informativă pentru cei nefamiliarizați cu coordonatele generale ale
sitului: Tomis a fost, de-a lungul Antichității, unul dintre cele mai mari orașe de pe
coasta vestică a Mării Negre, fondat de coloniști greci milesieni uneori în secolul al VI-lea .
secolul î.Hr.; în epoca romană timpurie a devenit la un moment dat Mitropolia
a asociației orașelor grecești din vestul Pontului Euxinos (Marea Neagră); în epoca
romană târzie, Tomis a fost capitala celei mai estice provincii de graniță dunărenă a
Imperiului Roman, Scythia. Astăzi, fostul oraș antic este suprapus de centrul modern
al Constanței, în zona cunoscută drept „Peninsula”; surprinzător sau nu, orașul este
încă un mare nod comercial pe malul Mării. Pentru detalii despre istoria lui Tomis într-
o sinteză istorică și arheologică recentă , vezi Buzoianu, Bărbulescu 2012, p. 127-40
(greacă și elenistică), p. 140-78 (roman timpuriu), p. 178-212 (roman târziu), și p. 213-7
(post roman), cu literatură ulterioară.
2 Tomis a fost cel mai mare oraș antic din regiunea istorică Dobrogea, ajungând
la peste 60-70 ha pe care le putem măsura astăzi, deoarece orașul ar fi putut pierde
părți importante de uscat în fața Mării, vezi Scarlat 1975.
3 Vezi Buzoianu, Bărbulescu 2012, p. 11, nota 1 pentru cele mai importante titluri
privind istoria orașului.
4 Cele mai recente și la modă sunt reconstrucțiile 3D, de obicei disponibile online,
vezi de exemplu catheoilm.ro („Reconstrucție 3D – Termele Romane Tomis”, care abia
dacă are legătură cu realitatea arheologică și topografică, și „Reconstrucție 3D – Portul
Antic Tomis”, cerva.ro/tomis/ (vezi și Popovici et al. 2010) și cjc.ro. În ultimele două
cazuri – destul de demne de atenția noastră –, în ciuda asistenței lor istorice și
arheologice declarate și a obiectivelor declarate (a se vedea secțiunile „Despre”/
„Echipa”, „Despre”/„Descriere” și „Obiective” de pe site-urile lor) , ambele reflectă prea
puțină atenție asupra realității topografice și/sau istorice și arheologice. Întrebarea la
care trebuie să răspundem este dacă vrem cu adevărat ca publicul să treacă de la abia
știi ceva la să știe în mod fals totul, mai degrabă decât să-l informeze în mod adecvat
despre nivelul real de cunoaștere și înțelegere. De exemplu, nici una dintre aceste
reconstrucții nu reprezintă una dintre cele mai impresionante lucrări de construcție a
lui Tomis – sistemul de galerii de apă (vezi mai jos, 4.3.2), ca un „strat” important al
orașului antic.
93
Alexandra TEODOR
Istoriografia orașului antic are de fapt doar câteva monografii tematice

dedicate5 în afară de cele generale (vezi notele de mai sus), și dintre acestea
și mai puține despre structurile urbane antice sau conexe (cum ar fi
necropolele, vezi mai jos, 2 și 4.1). De asemenea, putem spune că cel puțin
în ceea ce privește problema topografiei urbane, destul de rar autorii
tratează critic datele deja publicate și interpretate6 și, atunci când este
necesar și posibil, oferă o nouă interpretare7 . În plus, până în prezent nu
a existat aparent nicio încercare de a integra datele disponibile într-un
9
suport topografic adecvat8 , .
5
Papuc 2005, o monografie dedicată sistemelor de apă din Tomis (majoritatea
o sinteză a unor studii anterioare pe această temă), cu o utilă introducere istorică și
arheologică; Stoian 1962, despre dovezile epigrafice disponibile la acea vreme, tot
cu o introducere utilă și detaliată; Canarache et al. 1963, care se ocupă de sculpturile
antice ale lui Tomis, completate recent de alte studii, precum Covacef Z 2011 (deși
nu exclusiv pe Tomis). Vezi acest mic inventar comparat cu cele ale sitului aflate în
cercetare arheologică sistematică, precum Histria (cu al 14-lea volum publicat recent
în seria de monografii dedicate), pentru a rămâne doar în domeniul românesc.
6 Toma 2010, p. 59 (pe argumentarea arheologică problematică a liniei E?

numită aici , vezi, de asemenea, mai jos, 4.2.1.D).
7 Toma 2010, p.64-8, 71-72; Suceveanu 1969, p. 348, 349, 351-2 (atât cu privire
la datarea sfințită a zidurilor orașului târziu romane, cât și a așa-numitei „Ediice
mozaice”).
8
Prin aceasta mă refer la integrarea datelor folosind tehnologii digitale dedicate .
Natalia Toma (2010) a făcut o încercare prin vectorizarea simplă a trei planuri de
oraș vechi foarte importante (Toma 2010, p. 58, igs. 1 și 2, 62, ig. 3) și aproximativ
integrarea lor într-o restituire topografică a orașului antic (Toma 2010, p. 62, ig. 3);
rezultatul este de încredere, dar nu precis. Singura problemă – dar mare – cu
metoda de integrare menționată mai sus este că în special planurile vechi au
frecvent erori de proporție și deformare în comparație cu reprezentările topografice
sau ortofotografice precise reale (vezi comentariile la Toma 2010, p. 57 și Georgescu
1998, p. 55). -6, referitor la probleme generale legate de documentarea arheologică
topografică).
Acest lucru poate să nu însemne prea mult atunci când se discută în mare măsură
probleme urbanistice, dar devine o problemă crucială atunci când se discută relațiile
topografice dintre segmentele unei linii defensive la scară detaliată; de aceea
autorul nu a putut realiza, de exemplu, problemele legate de liniile defensive numite
aici A i B, vezi mai jos, 4.2.4. Prin urmare, tehnologiile digitale „dedicate” ar
însemna ceva mai mult decât simpla și aproximativ îmbinare a datelor din diferite
reprezentări planimetrice; înseamnă, totuși, a le confrunta cu un suport topografic
de încredere și a opera în continuare în funcție de corespondența lor justă sau
nedreaptă: fie vectorizare directă, fie vectorizare precedată de georeferențiere (vezi
de exemplu planul lui Polonic, aici la Fig. 5).
9 Acest studiu și precedentul, Teodor 2012, sunt rezultatul unor astfel de intenții.
Se pregătește un ile mai extins pentru congurarea urbană a lui Tomis
94
Bibliografia privind fortificațiile lui Tomis10 nu face excepție de la

starea de artă menționată11. De fapt, o privire mai atentă dezvăluie
unele probleme rămase nerezolvate și/sau ignorate poate prea mult
timp (vezi discuțiile de mai jos, în special secțiunea 5). Este cunoscut
faptul că în Antichitate, și mult timp după aceea, fortificațiile au fost una
dintre componentele principale ale structurii urbane. De asemenea,
trebuie să se știe că dacă nu înțelegem caracterul fortificațiilor urbane
și evoluția lor, nu înțelegem întreg orașul.
Această prezentare are menirea de a direcționa cititorul12 către o
înțelegere reîmprospătată și, sperăm, mai bună a dovezilor arheologice
privind fortificațiile orașului antic, cu o privire specială asupra topografiei
acestora.
Nu în ultimul rând, este de remarcat că suprapunerea orașului antic
cu orașul modern Constanța este unul dintre cele mai mari impedimente
în documentarea conigurației sale fizice; de curând, cea mai mare
oportunitate de a colecta mai multe informații a fost pierdută cu
succes13, ceea ce înseamnă că pentru o vreme – ceea ce înseamnă
până când vor apărea alte investiții mari în centrul vechi al orașului – nu
putem merge mai departe în cercetarea noastră decât cu ceea ce avem deja.
teza de doctorat privind urbanismul antic târziu în Scitia, care urmează să fie sus inută,
sperăm, spre sfâr itul acestui an. Majoritatea problemelor discutate aici vor fi prezentate și
acolo, în limba română, limba oficială a programului de doctorat.
10 Cliente 2006; Papuc, Lungu 1998; Georgescu 1998, p. 60 sq., 78-90, 158-64; Rădulescu
1995-1996; Rădulescu 1991, p. 23-9; Bănică 1991; Coja 1982, p. 101 și ig. 221; Chelu ă-
Georgescu 1977, p. 258-9 și pl. II; Stoian 1954; Canarache 1961, p. 16-21 și ig. 1, Lambrino 1936;
Pârvan 1915; mss polonic, f. 51-62 și planul orașului; cu excepția titlurilor unde sunt menționate
(nu sunt dedicate exclusiv forțelor lui Tomis ), vezi și planuri și imagini care fac parte din ele.
11 Vezi o experiență anterioară cu sistemele de fortificare ale lui Tomis , Teodor 2012, p.
4-5 (2.2.2) și ig. 2, cu comentarii referitoare la diferite planuri reprezentand aceleasi structuri.
12 Mă adresez în principal celor deja familiarizați cu caracteristicile site-ului, dar acesta

ar putea fi, de asemenea, o privire utilă pentru cei care doresc să se familiarizeze cu el.
13 Ultimele investiții în infrastructură în centrul istoric al Constanței au ignorat complet ,
împotriva oricăror legi, documentația corespunzătoare a straturilor arheologice. Vezi câteva
oportunități descrise aici (deocamdată doar în presa locală): gzt.ro-1 2013 și gzt.ro-2 2013.
95
Alexandra TEODOR
2. Metodologie și obiective
Studiul se bazează pe date publicate sau alte date disponibile14, fără

pretinsă exhaustivitate, și pe observații topografice personale bazate atât
pe reprezentări planimetrice publicate, cât și pe alte date relevante
.
localizabile, toate cartografiate pe o bază topografică georeferențiată15
Structurile defensive urbane pot fi menționate, chiar dacă indirect, din

cele mai diverse surse. Prin urmare, după o informare asupra scenariului
general acceptat privind fortificațiile cunoscute și cronologia lor (3, Povestea
Consacrată), va fi listat un set mai mare de date relevante identificate cu
privire la problemă (4, Date disponibile): (4.1) necropolele cunoscute. '
distribuția spațială ca principal încadrare topografică pentru zona
rezidențială; (4.2) dovezile arheologice
pe (4.2.1) linii de fortificare incerte și (4.2.2) anumite16 cu tipologia și
sistemul de construcție a elementelor cunoscute, precum și (4.2.3) probleme
topografice privind compatibilitatea între ele; (4.3) evidența complementară,
cuprinzând (4.3.1) datele stratigrafice cunoscute, (4.3.2) infrastructura
urbană aferentă și (4.3.3) evidența iconografică numismatică. După
analizarea acestora, s-ar putea da seama că unele dintre relatările transmise
până acum cu privire la fortificațiile urbane ale acestui oraș antic relevă
ipoteze supraevaluate, nesigure, propagate constant prin istoriografia sa,
deși uneori puține voci le-au pus sub semnul întrebării, vezi (5) Discuții și
ipoteze. . (6) Direcțiile ulterioare de cercetare , menite să completeze
direcțiile acestui studiu preliminar, vor fi schițate înainte de (7) Concluzii.
14 Manuscrisul lui Pamil Polonic (mss. Polonic); documentația

urbanistică extrem de utilă (PUZ 2012) și suportul ortofotografic (ANCPI
2005, 2008).
15 Datele topografice au fost asamblate în AutoCAD 2010 (versiunea
Educațională ) în Stereo 70 (sistemul de proiecție topografică standard
românesc; în zona discutată, are o declinare spre Vest de cca. 2,50 față de
Nordul geografic). Toate planurile au fost scanate pentru a evita pe cât
posibil distorsiunile (cu excepția Pârvan 1915, p. 440, ig. 4, fotografie, dar
erorile nu sunt substanțiale în comparație cu ortofotografie, vezi aici Fig. 9a).
16 Ele vor fi prezentate ca linii distincte ( linia defensivă A, B, ..., F?) doar
în scopuri metodologice, deoarece relațiile lor spațiale și cronologice sunt
exact cele care sunt puse în discuție aici.
96
Pe lângă dovezile arheologice, conceptele teoretice vor

să fie utilizate și în abordarea metodologică. Relevanța ridicată a datelor
funerare17 este subliniată aici ca un posibil punct de plecare legat de zona
rezidențială (patruzeci sau nu), dar și pe alte două elemente urbane
cruciale și extrem de conectate: drumuri/străzi și porțile orașului.
Deși argumente destul de banale, merită menționate: (arg. 1) pentru
epoca greacă și romană, în general nu erau permise înmormântări în
interiorul zidurilor orașului18
, 19; (arg. 2) pentru aceeași perioadă, în general,
străzile din afara orașelor (drumuri) au fost lansete de movile funerare (în
sens invers, înseamnă movilele indică de obicei drumuri)20; (arg. 3,
începând cu arg. 1 și 2) limitele zonei funerare spre oraș indică cel mai
mare loc pentru a găsi poarta pe un traseu, adică poarta poate fi găsită
oriunde în spatele acestui loc.
Toate elementele menționate – drumuri (Drumul A, B etc.), funerar/

limitele rezidențiale (NL1, NL2 etc.), porți (G1, G2 etc.) și strada (Strada 1A,
Strada 1B) – vor fi mai întâi evidențiate ca concepte teoretice mai sus
menționate (deci puncte și linii teoretice). ei
17 Trebuie să remarcăm aici că nu există nicio monografie actualizată despre

dovezile funerare la Tomis, pentru nici una dintre perioadele grecești sau romane;
singura monografie existentă pe astfel de teme este Bucovală 1967 (perioada
elenistică). Cel mai important pentru scopurile noastre, nu există nicio diagramă
actualizată a dovezilor funerare disponibilă; integrarea probelor cartografice separat
în diverse publicații și identificarea locației spațiale a punctelor descrise simplu, fără
suport cartografic, poate fi foarte consumatoare de timp. Prin urmare, datele
prezentate aici nu se pretinde a fi exhaustive.
18 Exemplele cunoscute de complexe funerare din interiorul zidurilor orașului
în lumea greacă, deși foarte rare, privesc așa-numitele morminte ale eroilor, vezi
Rykwert 1995, p. 33-7, în special 33 și notele 41-42, 35 și nota 57; pentru lumea
romană târzie, cel puțin în Scitia, înmormântările intra muros sunt doar excepționale,
vezi Soicaru 2011, p. 137-9 cu bibliografie, 138 Tabel 12, 178-9, Tabel 17.
19 De aceea, când vorbim despre liniile de fortificare urbană, evidența funerară
este cea pe care o vom numi, metaforic, „evidența negativă”.
Prin urmare, atunci când nu avem date arheologice („dovezile pozitive”) privind
fortificațiile și/sau zona rezidențială extra muros și/sau cronologia acestora este
îndoielnică, una dintre principalele date pe care ne putem baza este dovezile
funerare, deoarece indică răspândirea maximă posibilă a fortificațiilor/zona
rezidențială în cadrul cronologic corespondent; de asemenea, indiferent cât de
„cunoscuți” sunt amândoi, este întotdeauna util (și, de asemenea, mai sigur) să le confrunți cronologia
20 Pentru Tomis, vezi Bucovală, Pașca 1992, p. 271; pentru alte referințe, vezi și
Constantin și colab. 2007, p. 263-4 și n. 47.
97
Alexandra TEODOR
nu trebuie confundate cu elementele reale, atestate arheologic (unde este cazul),

care vor fi abordate în general ulterior, precum anumite linii de apărare (Linia A,
B etc.), anumite porți (Poarta 1, Poarta 2 etc.) . ), sau pur și simplu linii defensive
ipotetice, bazate pe diferite argumente (Linia E?, Linia F? etc.; Poarta 4?, Poarta 5?
– toate punctate cu '?'). Scopul acestui sistem bionomic (construcții teoretice/
concepte – elemente reale) este de a oferi indicii cu privire la posibila conigurare
și evoluție urbană, prin compararea și integrarea celor două părți, așa cum vom
vedea de exemplu în secțiunea 5.5.
3. Povestea Consacrată21 (vezi Fig. 3)
3.1. Se știe că nu numai orașul roman avea sistemul său de fortificații urbane,
ci și cel grecesc din care s-a dezvoltat ulterior. Totuși, nu se știu multe despre el și
singurele indicii de încredere cu privire la localizarea lui sunt date de dovezile
funerare (vezi mai jos, 4.1). În general se crede că este amplasat lângă Piața Ovidiu
de astăzi. Pentru evidență, până acum nicio investigație arheologică publicată nu
a documentat vreo fortificare grecească în Tomis.
3.2. În ceea ce privește fortificațiile romane, povestea este așa : a existat, cel
mai probabil, o fortificație romană timpurie, undeva între cele grecești
(necunoscute, vezi mai sus) și cele (consacrate) romane târzii; afirmația se bazează
pe unele dovezi funerare mai vechi și pe ipoteze aferente, cumva „confirmate” de
descoperiri din când în când în centrul vechi al orașului (vezi și mai jos, 4.2.1.B și
C).
În concluzie, nu există dovezi concrete și nicio înregistrare arheologică
cu privire la această incintă romană timpurie.
3.3. Nu în ultimul rând, există așa-numita fortificare romană târziu. Unul dintre
presupusele sale segmente a fost descoperit la începutul secolului XX și de atunci
multe altele. Putem număra acum câteva segmente de cortină, două porți cu
turnuri bastioane dreptunghiulare, o poartă cu turnuri lungi în formă de U, un
turn scurt în formă de U și cel puțin un turn dreptunghiular. Prima sa faza
21 Acesta este doar un brieing. Pentru detalii și referințe pentru toate datele menționate,
consultați secțiunea următoare, 4.
98
(numită aici Linia A) este în general datată la sfârșitul secolului al III-lea

d.Hr., cu puține modificări și/sau completări importante – una la sfârșitul
a treia și prima jumătate a secolului al IV-lea d.Hr. (numită aici Linia B) și
altele în secolul al VI-lea d.Hr., inclusiv o așa-numită prelungire (numită
aici Linia C); pentru toți, a se vedea mai jos, 4.2.1.D și 4.2.2.
3.4. Pe un plan secundar, există o poziție generală ezitantă cu privire

la prezența unei linii defensive pe malul Mării, adică dacă orașul ar fi avut
fie o linie defensivă deschisă, fie una închisă.
Astfel, povestea despre anticul Tomis se încheie prin a concluziona că

evoluția orașului a atins apogeul în epoca romană târziu22 ,
când a jucat rolul important de capitală a Scitiei, în ciuda atacurilor barbare
care au deteriorat grav și repetat orașul în această perioadă.
4. Date disponibile
4.1. Dovezi funerare (vezi planul la Fig. 4)
4.1.A. Doar câteva morminte clasice și mai elenistice au fost găsite

până acum23. Variata lor densitate și distribuție spațială ne permite câteva
observații. În primul rând, s-ar putea delimita destul de clar zona de locuit
de cea funerară pentru această perioadă; în această chestiune, un lucru
de știut cu siguranță este că limita orașului cu patruzeci de ani era mai
mică decât presupusa cea romană târzie (vezi și Fig. 3, Linia A, pentru
comparație). Un alt indiciu se referă la două drumuri posibile, de-a lungul
zonelor unde dovezile funerare sunt mai dense24:
22 Zahariade 2006, p. 75; Rădulescu 1995-1996, p. 92.

23CCA 2008 (Str. Mihai Viteazu, segmentul de sud); Bucovală 1995, p.
73-74 și pl. I (intersecția Mircea cel Bătrân – str. Decebal); Chera-Mărgineanu
1979, p. 250 (str. Cuza Vodă, capăt de est), passim; Bucovală 1975, mai ales p.
375, 387 (Bd. Tomis – Trecerea str. Negru Vodă); Bucovală 1968, p. 269-70 și
ig. 1; Barbu 1961, p. 204-5 și ig. 1 (Bd. Ferdinand – Bd. Tomis – zona de trecere
str. Negru Vodă).
24 Pentru concizie, traseele drumului prezentate aici și în secțiunile
următoare (vezi planul din Fig. 4) au fost de fapt corelate cu posibilele trasee
antice deja cunoscute – mss. polonic, f. 56-8; vezi i Toma 2010, p. 61-3
(porți), 68-9 (drumuri) și 58, 62, igs. 1-4. Prin urmare, am putea spune urmele drumurilor
99
Alexandra TEODOR
Drumul A, spre nord-vest (se presupune că se îndreaptă spre Histria), și

Drumul B, spre sud-vest (îndreptarea spre Callatis), cel mai probabil
drumurile principale25 care leagă orașul de teritoriul apropiat și principalele
centre regionale din epoca greacă. Ambele drumuri sunt, de asemenea,
confirmate de dovezi funerare ulterioare ca rute principale, ceea ce
înseamnă că au fost probabil folosite destul de constant în toată Antichitatea.
4.1.B. Dovezile funerare romane timpurii datate în secolele I-II CE26

sunt destul de compacte în spațiu, dar asta se datorează probabil lipsei
sale relative; totuși, este foarte relevantă din punct de vedere topografic,
deoarece răspândirea lui intră adânc în Peninsulă. Astfel, evidența funerară
cea mai sudice indică cu mare probabilitate limita funerară/rezidențială
(numită pe planul NL1) și, în consecință, poziția maximă a porții orașului în
această fază (G127), situată cel mai probabil pe intersecția Drumului A cu
zidul orasului; acest punct teoretic este unul de reținut.
4.1.C. Dovezile romane timpurii datate în secolele II-III d.Hr., destul de

consistente28, se răspândesc de-a lungul drumurilor deja existente A și B
și nu au rezultat doar din dovezi funerare, deoarece distribuția lor spațială
poate fi uneori confuză sau insuficientă, ci ne-am bazat mai degrabă pe
dovezi funerare. pentru a susține posibila datare și evoluție a drumurilor.
De aceea – dar și pentru că topografia generală–,o presupune de exemplu,
Drumul B nu are un curs drept, așa cum ar avea unul strict ipotetic.
25 Legat de direc iile drumurilor care pleacă din Tomis, vezi Georgescu 1998, p.
93; Canarache 1961, p. 20.
26
gzt.ro-1 2013 (prima jumătate a secolului I d.Hr., lângă Moscheea Hunchiar); CCA
2008 (Str. Mihai Viteazu, segmentul sudic, secolul I d.Hr.); Georgescu 1998, p. 71 (imprecise,
zona nordică a Peninsulei; sfârșitul secolului I d.Hr.-prima jumătate a secolului al II-lea
d.Hr.; posibil referindu-se la aceeași mărturie funerară ca și Rădulescu 1991, vezi mai jos în
această notă); Bucovală, Pașca 1988-1989, p. 160 (zona „La serpentină”, aproape de Poarta
Portului modernă 3, secolul al II-lea d.Hr.); Bucovală 1968, p. 269-70 și ig. 1, 303 (str. IG
Duca); Rădulescu 1991, p. 35-6 (sud până la Poarta 3, strada Mircea cel Bătrân – zona Hotel
Ibis, secolul al II-lea d.Hr.); Zirra, Alexandrescu 1957, p. 89 (Str. Marc Aureliu, secolul al II-lea
d.Hr.).
27 Nici aceasta, nici următoarele nu trebuie considerate drept poziții de poartă,
pentru care vezi mai jos, 5.5.
28 Doar cele mai relevante titluri: Băjenaru, Dobrinescu 2008, p. 190, 199, pl. 1 (str.
George Enescu); Bucovală, Pașca 1992, p. 241-2, ig. 1 (trecerea IG Duca-Constantin Brătescu,
în zona mijloc-vestică); Bucovală și Pașca 1991, p. 185, 186, plan 1 (zona cea mai îndepărtată
de sud-vest); Barbu 1961, p. 205, 207 și ig. 1 (în mare parte atât zonele de sud-vest, cât și de
nord).
100
sugerează, de asemenea, puțin încă unul, îndreptându-se spre vest, numit Drumul C
– care poate să fi existat deja în faza anterioară –, dar și un altul, paralel și la vest cu
Drumul A, denumit aici Drumul D (pentru care dovezile funerare arheologice sunt
completate de alte surse, vezi mai jos, 4.1.E;). Pe această zonă funerară putem
urmări două limite relevante : NL2, spre nord-nord-vest, și NL3, spre vest. Este de
remarcat că aceste limite nu s-au schimbat prea mult după aceea, după cum arată
dovezile (vezi planul și mai jos, 4.1.D). Având în vedere acest lucru, este foarte
probabil ca spațiul dintre NL1 (vezi mai sus, 4.1.B) și NL2-NL3 să fi fost acum afectat
orașului (intra sau extra muros, dar incert); presupunem de asemenea că în aceste
vremuri a fost construită o nouă fortificare (vezi mai jos 4.2.1.C). Așadar, undeva în
spatele intersecției drumurilor identificate și a limitelor cunoscute ale zonei funerare,
ar trebui găsite, teoretic, porțile orașului; din punct de vedere metodologic, pe plan
sunt marcate pozițiile maxime ale porților (G2-G5) (vezi și mai jos, secțiunea 5.5, care
dintre ele ar fi putut funcționa efectiv).
4.1.D. Toate dovezile funerare romane târzii, datate între 4-7

Centuries CE29 este distribuită de-a lungul acelorași drumuri menționate mai sus.
De asemenea, limitele lor față de oraș nu sunt foarte diferite față de dovezile din
secolele II-III ; din punct de vedere topografic, principala diferență remarcată până
acum este răspândirea lor mai mare între drumurile existente și către teritoriu.
4.1.E. Movilele notate de Pamil Polonic pe schițele sale de oraș (Fig. 5), desenate
spre sfârșitul secolului al XIX-lea, ar putea fi considerate o altă mărturie funerară.
Desigur, structurile nu pot fi datate cu exactitate, dar putem presupune că au fost
inițial structuri funerare păgâne și că au fost folosite până în vremuri mai ulterioare,
deoarece erau cel mai bine vizibile până de curând; un plauzibil
29 Doar cele mai relevante titluri: Bucovală, Pașca 1992, p. 241-2, ig. 1
(trecerea IG Duca-Constantin Brătescu, în zona mijloc-vestică); Bucovală,
Pașca 1988-1989, p. 123, 124 cu hartă, 160 (cu un mormânt colectiv din
secolele IV-V problematic pentru amplasarea imprecisă, posibil aproape de
zidurile orașului); Chera-Mărgineanu, Lungu 1983, p. 217, 228-230 și 229,
plan (zonele nord, vest și sud-vest din proximitatea orașului); Chera-
Mărgineanu 1979, p. 247-50 (trecerea IG Duca-Cuza Vodă și zonele cele mai
îndepărtate); Chelu ă-Georgescu 1977, p. passim și pl II (distribuit în toate
direcțiile); Barbu 1961, p. 205 și ig. 1 (în mare parte țărm estic și proximitate).
101
Alexandra TEODOR
datarea ar fi, prin urmare, secolele II-III d.Hr. și/sau înainte.

Ceea ce indică clar – și subliniază și Polonic – este un alt drum „principal”,
numit aici Drumul D (indicat și de anumite dovezi funerare, vezi mai sus,
4.1.E); ar trebui să fie, prin urmare, contemporan cu Drumul C, sau mai
devreme. Poziția maximă a posibilei porți corespunzătoare acestui drum
este G3, notă pe plan.
4.2. Dovezi arheologice
4.2.1. Linii defensive incerte (vezi din nou Fig. 3)
4.2.1.A. Nu există dovezi arheologice (documentate și publicate) cu

privire la fortificarea urbană a erei grecești și elenistice. În general, se
presupune că era mult mai mică decât așa-zisa romană târzie și se crede
acum că locația sa se află undeva la nord de Piața Ovidiu de astăzi30. Pe
baza dovezilor funerare, teoretic, limita sa ar putea ajunge mai departe,
mai aproape de mormântul cel mai sudic elenistic31; totuși, având în
vedere dovezile destul de modeste (ca cantitate), această ipoteză este
încă prematură.
4.2.1.B. Din perioada romană timpurie a lui Tomis ( secolul I) singura

noastră dovadă directă de până acum sunt afirmațiile lui Ovidius cu
privire la zidurile orașului; a menționat lungimea lor mică și calitățile
defensive modeste32. Dovezile funerare (a se vedea mai sus, 4.1.B) indică
aspectul său îngust și cu posibila limită defensivă pentru în mare parte
aceeași perioadă (aproximativ secolul I -primele trei trimestre ale secolului al II-lea ),
30 Rădulescu 1995-1996, p. 91. Lucrările recente de infrastructură în locul

numit au scos la iveală o structură mare de piatră care se pare că ar fi incinta
greacă, conform arheologului care le-a observat; din păcate, investigația
arheologică nu a făcut parte din programul investitorilor (gzt.ro-1 2013), așadar,
această observație vizuală nu poate fi luată decât, cel puțin pentru o vreme, ca
o ipoteză foarte probabilă. Alte indicii indirecte provin din diferite inscripții care
menționează gărzile orașului, indicând practic aceleași caracteristici în ceea ce
privește lungimea liniei defensive ca fiind destul de scurtă, vezi Stoian 1954, p.
558; vezi i Georgescu 1998, p. 59-65, pentru ipotezele cunoscute și ale sale,
referitoare la o suprafață mai mică decât cea delimitată aici de probe funerare,
dar insuficient argumentate.
31 A se vedea, de asemenea, mai jos, 4.2.1.B și note.
32 Georgescu 1998, p. 69-70; Rădulescu 1995-1996, p. 91. A se vedea și Covacef P 1998, p. 261.
102
numită aici Linia G?. S-a afirmat și ipoteza că linia defensivă a acestei epoci
ar fi putut fi una și aceeași cu cea mai veche elenistică/greacă.33
4.2.1.C. Din sfârșitul perioadei romane timpurii, epoca dinastiei Severan

este cunoscută ca fiind una prosperă, iar oamenii de știință cred în general
că trebuia să fi fost marcată de o extindere a fostului oraș (mai) modest.
Ipoteza în mare măsură acceptată, deși bazată pe argumente puține (vezi
mai jos, 4.2.1C), este că linia defensivă a acestei perioade, numită aici Linia
F?, trebuie plasată undeva între fortificarea anterioară (linia G?, vezi mai
sus , 4.2.1.B) și așa-numita fortificare romană târzie (linii defensive ABC, vezi
mai jos, 4.2.2). Capătul său de sud-vest este considerat a fi un element
defensiv care nu a fost niciodată documentat în mod corespunzător – prin
urmare este datat incert numit aici Turnul 5 (vezi și mai jos, 4.2.2,
–,
34 . Linia F?
unde este asociat cu o linie defensivă diferită, Linia D)
direcția este aproximativ paralelă cu direcțiile comune ale liniilor defensive
A și C, traversând peninsula spre est în comparație cu acestea. Pentru linia
generală argumentele presupuse se bazează pe investigații arheologice
inedite, descrise doar pe scurt, fără documentația arheologică necesară
atașată35. Totuși, deși neîntemeiată în opinia noastră, această ipoteză nu
poate fi încă respinsă complet, până când nu vor fi susținute unele
argumente arheologice directe sau indirecte.
4.2.1.D. Pentru epoca romană târzie (sfârșitul secolului al III-lea-începutul

secolului al VII-lea ), povestea „consacrată” este acea linie defensivă A (vezi
mai jos, 4.2.2), datată la începutul acestei epoci și considerată a fi funcționat.
33 Georgescu 1998, p. 71, dar vezi și secțiunea de mai sus, cu note.

34 Rădulescu 1995-1996, p. 91; este foarte probabil ca acest turn să fi fost
considerat de către autor doar pe baza proximității sale spațiale, ceea ce în mod cert
nu este un argument.
35 Rădulescu 1995-1996, p. 91; Georgescu 1998, p. 74-6, descrie un perete gros
de 2,6 cu două fețe cu un parament asemănător elenistic; aparent, nu există niciun
motiv pentru care acesta să nu fie zidul elenistic al orașului, deoarece este compatibil
și cu zona funerară elenistică cunoscută. Această ipoteză a circulat de fapt o vreme,
vezi Coja 1982, p. 101; Barbu 1961, p. 204. În orice caz, acest lucru ar presupune că a
existat și un zid mai îngust al orașului pentru prima parte a epocii romane timpurii,
dovedit și de dovezile funerare contemporane – o posibilitate care poate ar trebui
explorată din punct de vedere istoric.
103
Alexandra TEODOR
de-a lungul întregii sale, până în secolul al VI-lea a fost închisă spre vest de o
presupusă linie defensivă E?, care a fost apoi abandonată și înlocuită cu linia
C36 (pentru care vezi mai jos, 4.2.2). Această linie E?
este figurat pe majoritatea planurilor orașului reprezentând sistemul defensiv
ca o linie defensivă destul de sigură37 și existența sa este considerată practic
ca un fapt sigur, deși ipoteza nu a fost niciodată dovedită arheologic încă de la
formularea ei, iar temeiurile sale sunt destul de șocante38 .
4.2.1.E. Nicio investigație amănunțită nu a vizat vreodată ipotetica linie

defensivă a țărmului, prin urmare referirile la aceasta sunt mai degrabă ezitante39 .
Două posibile segmente ale unei linii defensive au fost observate în urmă cu
mai bine de un secol aproape de țărm, pe laturile de sud și sud-est ale
Peninsulei, vezi Linia H?; întrucât nu a fost publicată o documentație topografică
precisă pentru aceste structuri, amplasarea și orientarea acestora au fost
aproximative, având ca repere unele clădiri.
36 Cliente 2006, p. 249-50; Georgescu 1998, p. 163-4; Rădulescu 1995-1996,

p. 86-88; Chelu ă-Georgescu 1977, p. 259 și pl. II; (vezi și nota următoare).
37
Băjenaru, Dobrinescu 2008, p. 199, pl. 1; Cliante 2006, p. 253, ig. 1; Lungu
2000, plan la pag. 129, cu legenda; Rădulescu 1995-1996, p. 90, ig. 5; Chelu ă-
Georgescu 1977, p. pl. II. Pe de altă parte, Papuc, Lungu 1998 nu părea să fie de
acord, dar acest lucru este indicat doar pe plan (sau este pur și simplu o omisiune),
vezi p. 202, ig. 1, cu legenda; similar la Toma 2010, p. 62, ig. 4, ignorând linia
ipotetică.
38 Toate referirile la extinderea orașului din secolul al VI-lea citate mai sus
implică automat prezența acestei linii defensive. Existen a sa ipotetică a fost
formulată pentru prima dată de Chelu ă-Georgescu 1977, p. 258: „(...) la 35 m
sud de această intersecție [Ferdinand Bd.-Mihai Viteazu], a apărut (la -4,50 [m]) o
îngrămădire masivă de blocuri și pietre prăbușite, care făceau parte dintr-o parte.
un zid masiv, orientat SV, spre actualul Muzeu al Marinei (...)” . sud-vest, spre
Muzeul Marin”, traducere aproximativă; vezi planul la Fig. 3).
Pentru a explica atât prezența zidului masiv acolo, cât și segmentele deja cunoscute
ale ceea ce numim aici Linia C (vezi mai jos, 4.2.2), același autor a emis ipoteza
extinderii orașului din secolul al VI-lea , vezi p. 259 și pl. II (și, de asemenea, nota
de mai sus). Aceste două ipoteze corelate au fost propagate și în literatura istorică
mai generală, vezi Zahariade 2006, p. 75. Toma 2010, p. 59 și 62, ig. 4, a respins
teoria Liniei E? invocând argumente insuficiente, dar nu a mers mai departe,
declinând ipoteza „extensiunii” corelată.
39 Rădulescu 1995-1996, p. 91 și nota 29.
104
din secolul al XIX-lea cu locație cunoscută. Cel mai probabil, ele aparțin unui
singur sistem defensiv, o linie continuă de-a lungul țărmului înalt al
Peninsulei, eventual la fel ca și Linia D (cel puțin dintr-un moment dat, vezi și
mai jos, 4.2.2). Un alt turn a fost menționat în vremuri mai recente, aproape
de segmentul sudic al Liniei H?. 40
Merită menționat că același sistem de construcție ca și Poarta 1

a liniei A (opus quadratum sau asamblare similară, uscată, vezi mai jos, 4.2.2)
este atestată de referințe mai vechi pentru linia defensivă H?. 41
4.2.2. Anumite linii defensive42 (vezi din nou Fig. 3)
Până acum sunt cunoscute și atestate arheologic patru linii defensive –

liniile A, B, C și D. Segmente ale liniei H? (prezentate mai sus, vezi 4.2.1) au
fost văzute ca ruine cu ceva timp în urmă și între timp au dispărut complet
sau s-au păstrat parțial sub orașul modern.
Linia A (vezi și Fig. 6), care închide orașul spre nord-vest, este formată din
cca. 225 de metri de perdea (aproximativ 3 metri lățime43) înconjurați cu
două porți similare (Poarta 1 și Poarta 2) și un turn scurt în formă de U (așa-
numitul Turnul Măcelarilor, numit aici Turnul 1). Cu excepția elementului de
mai târziu, datat în secolul al VI-lea pe baza dovezilor epigrafice (bine, cel
puțin reconstrucția lui)44, datarea consacrată a liniei defensive este la
sfârșitul secolului al III-lea , bazată exclusiv pe unele
40 Rădulescu 1995-1996, p. 91 (turn pe mal, la capătul sudic al străzii Arhiepiscopiei,

vezi planul la Fig. 3). Pentru referințele mai vechi, Polonic mss., f. 53-5 (cortina și două
turnuri interioare lângă vechiul Cazinou, situate pe aceeași locație aproximativă cu
Cazinoul de astăzi, și o cortină cu turn lângă Hotel Carol; vezi planul la Fig. 3); Michel
1862, p. 10.
41 mss. polonic, f. 55, Michel 1862, p. 10.
42 Această scurtă prezentare nu este menită să descrie complet arhitectura
elementelor defensive (documentație care se găsește în literatura citată mai jos),
ci să pună în evidență aspectele relevante din discuția noastră.
43 Canarache 1961, p. 19.
44 Rădulescu 1991, p. 23; Pârvan 1915, p. 416 sqq. și 418, ig. 1 (plan), 438, ig. 3
(altitudine). În paramentul exterior al turnului a fost găsită o inscripție care spunea că
Asociația Măcelarilor și-a finanțat clădirea (Pârvan 1915, p. 419-20, 437-9; Rădulescu
1995-1996, p. 86); totuși, ar putea fi o reconstrucție, dar aceasta acum destul de greu
de stabilit, deoarece structurile sale erau în mare parte „restaurate” (Rădulescu
1995-1996, p. 83).
105
Alexandra TEODOR
monede găsite în emplectonul cortinelor, toate datate între timpurile lui

Aurelianus (270-275) și Probus (276-282)45. Deși la început părerile au fost
mai rezervate, admițând o simplă reconstrucție datată în vremurile acestor
împărați sau mai târziu46, destul de inexplicabil majoritatea opiniilor
ulterioare s-au concentrat exclusiv pe a considera această perioadă ca timp
deinit al construcției47 (vezi și mai jos, 4.2.3).
Linia A, Poarta 1 (denumită și, impropriu, Poarta de Vest; vezi Fig. 9a,
stânga). Documentația cea mai relevantă pentru arhitectura sa este studiul
lui Teodor Bănică48 – cu detalii (tehnici de construcție, cel puțin) care, prin
analogie evidentă, pot fi considerate în mare măsură și pentru Poarta 2;
din păcate, acest studiu a fost în mare măsură ignorat în literatura
ulterioară49, deși evidențiază unele discrepanțe arhitecturale foarte
relevante, care cel mai probabil indică unele decalaje cronologice mai mari
între Linia A și Linia B (vezi mai jos) decât cele considerate în general50.
Pentru a rezuma, turnurile celor două porți au o arhitectură clar distinctă
față de toate celelalte turnuri găsite (și mai bine documentate) la Tomis
până acum. Probabil că nu erau turnuri, tehnic vorbind, ci bastioane, numite
aici TB1 și TB2
pentru Poarta 1, respectiv TB3 și TB4 pentru Poarta 2; dimensiunile lor sunt
destul de asemănătoare, fronturile măsurând de la 5 până la 6 metri, iar
laturile lor cca. 2,8-3,5 metri. Distanțele dintre bastioane-turnuri măsoară
cca. 5,3 metri pentru Poarta 1 și ca. 4,5 metri pentru Poarta 2. Au fost
construite în opus quadratum, fără var, cel mai probabil folosind cleme
metalice pentru asamblare51. Grosimea zidurilor era mică, de un singur
bloc de piatră, 45 Cliante 2006, p. 249-50; Rădulescu 1991, p. 28;
Georgescu 1998, p. 77-79, 89, 162; Bănică 1991, p. 62 (deși nu este convins,
vezi și fraza inială la p. 65; Canarache 1961, p. 16-7; Barbu 1961, p. 204.
46 Canarache 1961, p. 16-7.
47 Cu doar câteva excepții vezi Suceveanu 1969, p. 348 sqq. și, în mare măsură
bazat pe primul, Toma 2010, passim.
48 Bănică 1991.
49 Nemenționat de Rădulescu 1995-1996 (un studiu de sinteză asupra
problema fortificațiilor); Papuc, Lungu 1998; Cliante 2006 și Toma 2010.
50 Același tip de observații documentate personal și enunțate de Toma 2010, p. 60.
51 Potrivit Biernacka-Lubańska 1982, p. 213, acest sistem este tipic pentru

perioada cuprinsă între secolul II -mijlocul secolului III în Moesia Inferioară
(din care Tomis făcea parte la acea vreme) și Thracia; vezi mai multe detalii pentru
caracteristicile constructive ale fortificației urbane a perioadei la p. 212-214.
106
din care lungime ar fi putut ajunge la 1,5 metri. Turnurile au fost cel mai
probabil umplute cu pământ, deoarece nu a fost găsit niciun emplecton
la fața locului, la momentul descoperirii. Fața exterioară a turnurilor și
draperiile legate au păstrat încă un tratament special (embosare) al
blocurilor de piatră care sugerează clar că materialul a fost pregătit
special pentru această construcție. Analiza la fața locului este acum parțial
compromisă de lucrările de „restaurare” ulterioare, de aceea studiul lui
Bănică, bazat pe documentație inedită pregătită înainte de „restaurare”,
este foarte important.
Linia A, Turnul 1 (Turnul Măcelarilor; vezi Fig. 9a, dreapta). Este un

turn în formă de U, măsurând 7,5 metri lățime și 9 metri lungime (ambele
exterioare); grosimea pereților este de aproximativ 2,5 metri. Zidurile au
fost construite în opus implectum confruntat cu opus incertum – piatră
mai mare la exterior, piatră mică la interior52.
Linia A, Turnul 253 (est până la Turnul 1, la vest până la Poarta 3; vezi
din nou Fig. 6), plan dreptunghiular, a ieșit temporar la lumină în anii
1960, dar nu a fost niciodată publicat în mod corespunzător. Singura sa
(cumva) reprezentare topografică detaliată și precisă se regăsea în unele
documentații recente de urbanism pentru centrul orașului; localizarea
turnului pare să corespundă cu cea indicată de Canarache. Pentru toate
posibilitățile, acest turn trebuie să fi fost – cel puțin pentru o vreme – o
parte a liniei defensive A, așa cum par să indice și toate planurile care iau
în considerare. Se cunosc doar dimensiuni aproximative pentru acest
turn dreptunghiular proeminent, de aproximativ 8 metri adâncime
exterioară, 10 metri lungime (față) și cca. 3 metri grosimea pereților54.
În comparație cu TB1-4, cel mai probabil este un adevărat turn și nu un bastion (iluminat).
52 Pârvan 1915, mai ales p. 416-7 i 439-41; 418, ig. 1, 438, ig. 3, 440, ig. 4.
53 Canarache 1961, p. 20; PUZ 2012. Turnul este reprezentat pe diverse planuri
(aproximativ) cartografiand zidurile orasului la Zahariade 2006, p. 68, ig. 27 și 71,
ig. 29, Rădulescu 1995-1996, p. 253, ig. 1; Chera-Mărgineanu, Lungu 1983, p. 229,
pl. 3; Coja 1982, p. IG. 221; Chelu ă-Georgescu 1977, p. pl. 2; Bucovală 1968, p.
270, ig. 1; Barbu 1961, p. IG. 1 (unde turnul a fost deplasat); Canarache 1961, p. pl.
1. În mod curios, la unii autori, turnul nu a fost reprezentat după ce Poarta 3 a fost
redescoperită și au fost mai bine determinate amplasarea și orientarea acestuia
(1998), vezi Papuc, Lungu 1998, p. 202, ig. 1 (deși prezența sa a fost cunoscută și
discutată, vezi p. 207); Cliante 2006, p. 253, ig. 1; Băjenaru, Dobrinescu 2008, p. 199,
pl. 1.
54 Conform documentației PUZ 2012.
107
Alexandra TEODOR
turn, prin urmare data construcției acestuia ar putea fi ulterioară celor 1 și 2

ale porților.
De pe linia B (vezi și Fig. 7) a fost încă descoperit și publicat doar un

ansamblu de poartă (Poarta 3), conținând două turnuri alungite în formă de U
(numite aici Turnul 3 și Turnul 4, vezi Fig. 9b) care îndrepta poarta și perdelele
alăturate55. De remarcat că direcția liniei de bază a porții este practic una și
aceeași cu axa străzii moderne Dragoș Vodă56 și, de asemenea, destul de
diferită de direcția Liniei A (vezi mai jos, 4.2.3). Turnurile în formă de U sunt
unul dintre cele mai mari cunoscute de acest tip din Scythia – dacă nu chiar cel
mai mare57. Acestea măsoară aproximativ 11,2 x 16,8 metri (T3), respectiv cca.
11 x 16,4 (T4), cu grosimea peretelui la nivelul fundației de aproximativ 3,7-4
metri, dar probabil de aproximativ 3 metri la cota58. Un detaliu funcțional
interesant este de menționat: pe peretele vestic al Turnului 3 a fost lăsată
deschisă în zidărie o poterna . Acest lucru este mai degrabă obișnuit, dar ceea
ce intrigă este orientarea sa, care nu este – așa cum ar fi fost cel mai ușor –
perpendiculară pe direcția peretelui, ci oblică, cu o cca. 300
declinație, fiind deci mai degrabă un tunel foarte lung și strâns (aproximativ 6,7
m lungime, 1,6 m lățime). Pe baza unor dovezi materiale, dar și pe analogii
arhitecturale, poarta a fost datată și la sfârșitul secolului al III-lea – începutul
secolului al IV- lea59, cam la fel ca datarea general acceptată pentru linia A (!);
sunt atestate și arheologic cel puțin două reconstrucții (probabil parțiale) ale
porții.
55 CCA 2000; Papuc, Lungu 1998, în special p. 204-7 și 202-3, igs. 1-2, 205, ig. 3 (a
doua descoperire și documentare); Lambrino 1936, cu igs. 1-2 (prima descoperire și
documentare).
56 Un detaliu observat și de arheologi, vezi Papuc, Lungu 1998, p. 205.
57
Oricum, comparativ cu poarta de est de la Tropaeum Traiani, vezi
Bogdan Cătăniciu 1979, p. 49, ig. 25. Este de observat că aceste turnuri lungi
în formă de U se găsesc de obicei, cel puțin în Scitia, în configurația porților
(de obicei două turnuri care ating poarta potrivită), în timp ce turnurile în
formă de U sunt de obicei mai mici (vezi mai sus). , Linia A, Turnul 1) – observat
aici, dar și la Tropaeum Traiani (porțile de est și de vest), Zaldapa (poarta de
nord-est), Carsium (poarta de nord) – toate fortificații destul de mari. Totuși,
această observație trebuie verificată mai amănunțit.
58 Conform planului lui Lambrino, 1936, ig. 2.
59 A se vedea în special cea mai recentă datare din CCA 2000. Totuși, din punct
de vedere tipologic, ar putea fi datată până în a doua jumătate a secolului al IV-lea,
în principal în perioada constiniană, vezi și Papuc, Lungu 1998.
108
Poarta este foarte prost conservată, mai ales turnul ei de nord (Turnul
4) al cărui fundație a fost găsită doar parțial, la capătul ei rotunjit. În
general, se crede că aceasta este cauza unor daune mai recente, dar
există și o altă interpretare posibilă, sugerată de o imagine a Turnului 3
la data primei sale descoperiri arheologice60 (vezi Fig. 10). Degradarea
lui este foarte „îngrijită”, neindicand deloc un proces natural de degradare
sau o deteriorare „oarbă”, întâmplătoare în vremurile de mai târziu
cauzate de noile construcții construite deasupra; aspectul ruinei indică
de fapt o demontare sistematică a turnului – și eventual, a întregii porți61.
Această acțiune s-ar fi putut întâmpla cel mai probabil în Antichitate62,
într-o perioadă în care lucrările importante de infrastructură erau încă
accesibile.
Linia C63 a fost descoperită pe multe segmente mai scurte distribuite

pe două direcții mari alăturate: în primul rând, ca prelungire a liniei A pe
cca . 365 de metri, iar al doilea leagă primul și închide orașul spre vest,
întinzându-se pe cca. 330 m (cel putin ce a mai ramas azi); se termina cu
barajele portului, intrând în Marea. Niciun turn nu a fost încă documentat
corespunzător pe linia C sau nu este vizibil astăzi. Referințe mai vechi
menționează două turnuri posibile pe jumătatea de nord a laturii de vest64
(Poarta 4?, indicată pe plan cu mare probabilitate) și un grup de trei
turnuri dreptunghiulare spre capătul sudic al liniei, în zona modernă a
Porții 3 a Portului65 (Poarta 5?, îndreptată pe plan cu
60 Lambrino 1936, ig. 1.

61 Același lucru rezultă din observațiile autorilor: „Turnul a păstrat pe întreaga sa
întindere primul rând de blocuri deasupra temeliei, iar în partea sa rotundă a păstrat
și cel de al doilea rând.”, Lambrino 1936, p. 914 (în traducere liberă, pe laturile turnului
s-a găsit doar primul rând de blocuri de elevație și două rânduri pentru latura
rotunjită).
62 Lambrino 1936, p. 916 menționează mai multe monede găsite în interiorul
turnului sudic al porții, dintre care cea mai recentă a fost de la Iustin (probabil prima,
nemenționată, 518-527), dar autorul este de asemenea de acord că contextul
stratigrafic a fost compromis de utilizarea ulterioară a site-ului . .
63 Pentru toate secțiunile referitoare la Linia C, vezi Cliante 2006, în special 251-2
și plan; Rădulescu 1995-1996, p. 86; Canarache 1967, p. 75, 94, 101-2; Rădulescu 1966,
p. 82 și ig. 1; Canarache 1961, p. 20-1 și pl. eu; mss polonic, f. 55, 62.
64 Canarache 1961, p. 20; mss polonic, f. 55; vezi i Toma 2010, p. 61 și 62,
ig. 4.
65 Canarache 1967, p. 101; vezi i Toma 2010, p. 61 și 62, ig. 4, și PUZ 2012,
unde probabil este reprezentat unul dintre aceste turnuri.
109
Alexandra TEODOR
probabilitate mare). Această linie defensivă este considerată până în prezent în al 6-lea
Secol, ca prelungire a orașului în zilele bune ale lui Anastasius (491-518) și (până la un
moment) Justinianus (527-565), deși temeiurile acestei încadrari cronologice nu sunt
deloc concludente66 .
Prezența a două porți pe partea de vest a Liniei defensive C, la distanță aproximativ

mică una de alta (mai puțin de 200 de metri, dar asemănătoare cu cea dintre Porțile 1
și 2 de pe Linia defensivă A), cu implicit două drumuri îndreptate în aceeași direcție
( Callatis), paralel cu malul, ar putea părea nejustificat. Totuși, trebuie luată în
considerare și topografia sitului : presupusa Poartă 4 este situată la nivelul superior al
Peninsulei, în timp ce Poarta 5 este situată la nivelul Mării, care este mult mai jos (cca.
20 de metri)67. Așadar, este firesc ca, cel puțin după terasarea stâncii înalte, să se fi
amenajat și o stradă la nivelul portului, dacă nu chiar mai devreme, după înființarea
portului comercial. Dacă strada era deja foarte importantă și folosită cu intensitate la
momentul construirii liniei C , așa cum ne-am putea aștepta, atunci este destul de
explicabil de ce a fost construită poarta „inferioară” (Poarta 5). Pe de altă parte, se
presupune că restul orașului, situat în Peninsula înaltă, trebuia de asemenea deservit
de o legătură cu zona extra muros ( Poarta „superioară” 4?), unde se afla una dintre
principalele necropole de-a lungul („sus”) drum spre Callatis (Drumul B). Exact aceasta
este situația descrisă de Polonic, prin planul său de oraș68 .
Documentația de arhitectură disponibilă pentru linia defensivă C
este foarte rar69; cel puțin pentru materialul publicat, dovezile arheologice pentru
linia C au fost descrise doar textual și marcate aproximativ pe un plan general al
orașului. Prin urmare, știm doar că segmentele sale de fundație sunt de cca. 2,7-2,8
metri lățime și au fost construite din piatră blocată cu mortar de var amestecat cu
nisip și scoici zdrobite.
Aproape de un fragment de zid a fost găsit un bloc mare de piatră, izolat, probabil
căzut; se presupune că făcea parte din zidul de apărare, dar
66 A se vedea referințele și comentariile de mai sus, la secțiunea 4.2.1.D, și mai jos, la 5.3.
67 Toma 2010, p. 62, ig. 4, vezi curbele de nivel; Canarache 1961, p. 21
(cca. 20 de metri înălțimea Peninsulei), dar și poza de la ig. 9, luată înainte
de 1904, reprezentând malul de sud-vest cu ruinele impresionante.
68 Polonic mss., plan, vezi aici la Fig. 5 și, de asemenea, la Toma 2010, p. 62, ig. 4.
69 Practic, se bazează în mare parte pe detaliile furnizate de Cliante 2006, p. mai ales p.
250-2.
110
nu se poate ști, în lumina dovezilor actuale, dacă a fost folosit acolo

pentru prima dată sau dacă a fost o spolie.
Linia D70 (vezi și Fig. 8), marcată de Turnul 5 și de draperiile adiacente,

este la vedere cel puțin de la sfârșitul secolului al XIX-lea, deși nu a fost
niciodată studiată (?) și/sau publicată; este posibil să fi fost menționat și
de Polonic în însemnările sale. Potrivit RAN
(„Repertoriul Arheologic Na ional”/„Registrul Arheologic Na ional al
României”), turnul datează din epoca romană târzie, dar de fapt nu este
nimic sigur în această chestiune (nu există bibliografie relevantă sau altă
documenta ie furnizată); registrul se baza probabil pe estimarea lui
Vasile Canarache. Fără legătură cu aceasta, unii autori au crezut de fapt
că acest turn a reprezentat capătul de sud-vest al liniei defensive romane
timpurii care traversează Peninsula, ceea ce este foarte puțin probabil
(vezi și mai sus, 4.2.1.C, Linia F?). Ceea ce pare a fi sigur doar după puținele
reprezentări mai recente pe care le-am putut analiza71 este că turnul
poate fi atașat unei linii de apărare paralelă cu țărm, menită să protejeze
orașul de atacurile foarte plauzibile venite dinspre mare (vezi și 4.3). .1);
de asemenea, cel mai probabil, era vorba de un turn interior (cum
amintește Polonic și pentru alte zone de pe malul Mării, vezi mai sus,
4.2.1.E), detaliu care ar recomanda cu căldură datarea lui în perioada
romană timpurie72. Cel mai probabil, a fost refolosit ulterior pentru un
timp de neintrat.
4.2.3. Probleme topografice (vezi Figurile 6, 7 și 9b)
Cea mai deranjantă problemă este relația spațială dintre liniile

defensive A și B 73. De fapt, nu este cunoscută74 și acest lucru a generat
70 Pentru toate secțiunile referitoare la Linia D, vezi RAN, căutare după „Oraș/
Oraș/Sat”, apoi „Constanța”, site nr. 60428,31; Canarache 1967, p. 75, 86;
Canarache 1961, p. 22; mss polonic, f. 55: „În partea de sud și est[,] adică pe malul
marei[,] se văde urmele unui zid de apărare de 2 m gros.” („În părțile sudice și
estice, adică pe malul Mării, se văd urmele unui zid de apărare, având o grosime
de aproximativ 2 m”, traducere liberă).
71 Ortofoto ANCPI 2008, PUZ 2012; analiza la fața locului ar fi cu siguranță
necesar; din păcate, nu a fost posibil la momentul redactării studiului.
72 Lander 1984, p. 167-8, 232; Biernacka-Lubańska 1982, p. 200, 210.
73 Deja menționat anterior, vezi Teodor 2012, p. 7 (3.1.2) și ig. 5, dar nedetaliat
la momentul respectiv.
74 CCA 2000; Rădulescu 1995-1996, p. 89.
111
Alexandra TEODOR
premisa pentru ignorarea posibilităților reale de conectare și, de

asemenea, pentru promovarea unora dintre cele mai probabil imposibile.
Reprezentările mai vechi ale sistemului defensiv general includ Turnul 2 ,
iar direcția acestuia este aproximativ o prelungire a direcției Liniei A ;
aceasta este numită aici Linia A, Varianta 1. Bineînțeles, era la acea vreme,
oricum, soluția cea mai evidentă. Mai recent (adică după ce Poarta 3/Linia
B a fost (re)descoperită, în 1998), cea mai frecventă reprezentare este o
linie care leagă cortina de la est de Turnul 1 cu cortina de la vest de Turnul
3 (numită aici Linia A, Varianta 2) . ).
Dar această ultimă opțiune are cel puțin două legi majore: (1) este pur și
simplu inventată, deoarece nu există nicio dovadă arheologică a celui mai
mic segment de zid de apărare pe cursul său și nu este nici prelungirea
liniei A , nici a liniei B, de aceea este orientarea, lungimea și punctele de
plecare sunt absolut aleatorii; (2) în mod destul de inexplicabil, ignoră
complet Turnul 2, care există cu siguranță (vezi mai sus, 4.2.2).
Din păcate, această ipoteză complet neîntemeiată a devenit mai departe
un fel de certitudine în literatura site-ului, niciodată contestată și generând
totodată cele mai neașteptate reprezentări și interpretări75 .
De ce a fost exclusă varianta 1 ? Ei bine, nu a fost niciodată explicat,

dar o simplă privire asupra planului detaliat și georeferențiat indică faptul
că urmă a intersectat indiferent Turnul 4; acest lucru trebuie să fi fost cu
adevărat greu de oferit o interpretare, având în vedere că datarea
construcției consacrate pentru liniile defensive A și B sunt mai degrabă...
aceleași. În plus, linia A Varianta 1
nu numai că a intersectat „virtual” Turnul 4, dar – coincidență sau nu –,
tocmai pe zona de intersecție dintre cele două linii, Turnul 4 este complet
demontat, inclusiv fundații. Sincer, este greu de explicat.
75 Până acum a fost găsit un singur plan reprezentând atât Turnul 2, cât și
Poarta 3 . Autorii PUZ 2012 au propus o interpretare cu totul nouă. Din păcate,
varianta lor este o legătură între cele două linii defensive care se intersectează
în punctul de ieșire din poterna , care cel mai probabil a fost interpretată greșit.
De asemenea, trebuie menționat că Poarta 3 se găsește la Cliante 2006, p. 253,
ig. 1 este deplasat de cca. 50 de metri sud-est, generând astfel o cu totul altă
urmă a liniei defensive decât toate versiunile publicate anterior.
112
4.3. Dovezi complementare
4.3.1. Stratigrafia ca dovadă a distrugerilor repetate
Din păcate, din diverse motive nu există date stratigrafice legate direct de
elementele defensive deja descoperite.
Au fost până acum, în cca. 100 de ani de cercetare arheologică în Tomis, doar
foarte puține contexte arheologice pentru a oferi date stratigrafice sigure,
toate asociate cu zone rezidențiale, dintre care cea mai relevantă urmează să
fie prezentată aici. Au existat două zone apropiate cu stratigrafie consistentă
– Parcul Catedralei (CP) și str. Arhiepiscopiei nr. 23 (23A), iar o alta mai
îndepărtată – strada Sulmona nr. 7 (7S)76 (vezi din nou Fig. 3). În ansamblu,
au fost observate mai multe (posibile) ire distructive: (1) în a doua jumătate a
secolului al VI- lea î.e.n. (CP, nivel N-XI?; 23A), posibil și în secolul al V- lea î.e.n.
(23A, nivel N2); (2) la un moment dat spre sfârșitul (?) al secolului al IV-lea î.Hr.
(CP, nivel N-VIII; 23A, nivel N3); (3) la nivelul datat în mare parte în secolele I-
II d.Hr. (CP, nivel NV)77; (4) spre sfârșitul secolului al III-lea d.Hr. (CP, nivel N-
IV); (5?) o posibilă furie în prima jumătate a secolului al IV-lea d.Hr. (CP, nivel
N-III); (6) spre sau la sfârșitul aceluiași secol (CP, nivel N-II); (7) și mânie
puternică la mijlocul secolului al V-lea d.Hr. (CP, nivel N-I2; 23A); (8) în prima
jumătate a secolului al VI-lea (7S, N278).
4.3.2. Infrastructura și arhitectura urbană cunoscute aferente (vezi din

nou Fig. 3)
Un punct cheie pentru multe probleme legate de topografia orașului antic

ar fi o datare mai sigură a sistemelor de galerii de apă ( rezervoare de apă)79
din Tomis. Variantele teoretice pentru datarea sa generală sunt
76 CCA 2001; Rădulescu, Scorpan 1975, p. 11 sqq. (Parcul Catedralei); Bucovală

1998, p. 181-4 (str. Sulmona 7), unde au fost documentate doar straturi romane târzii.
77 Vezi și Suceveanu 1969, p. 349.
78 Acest nivel, N2, nu a fost datat (Bucovală 1998, p. 181-2), dar următorul (mai
târziu, N3) a fost considerat a reprezenta a doua jumătate a secolului al VI-lea –
începutul următorului, vezi Bucovală 1998. , p. 182-4. Nimic special nu este înregistrat
pentru cel mai vechi, N1, și nicio încadrare cronologică nu este sugerată în mod direct,
cu excepția că este romanul târziu.
79 În mare măsură pe această problemă, Papuc 2005, în special p. 70-80
(prezentare) și p. 95-8 (concluzii, datare în epoca romană timpurie); pentru câteva
comentarii în acest sens, vezi Teodor 2012, p. 3-4 (2.2.1) și igs. 1, 5-6 (3.1.1) și igs. 3-4.
113
Alexandra TEODOR
dinastiile Nerva-Antonine (96-192) și Severan (193-235), sau mai târziu –

dar mai puțin probabil, vezi și mai jos, 5.3 sub–,Dioclețian și/
sau Constantin I și adepții (284-361), întrucât a fost o investiție extrem
de sofisticată și costisitoare. Mai mult de o duzină de terminale (puțuri)
ale acestui sistem au fost documentate și puține altele se presupune că
fac parte din același proiect de infrastructură. S-ar putea presupune că
cel puțin la momentul conceperii acest sistem de apă avea un circuit
strâns, prin urmare niciun puț nu ar fi trebuit lăsat în afara zidurilor
orașului, din motive de securitate. Puțini dintre cele mai îndepărtate
puțuri cunoscute sunt situate la cca. La 20 de metri sud-est de Poarta 1
(P18) și probabil o altă (P17?)80, aproape la sud de bazilica mare situată
în afara ipoteticei linii defensive E? – care trebuia să închidă orașul până
în secolul al VI-lea ... De asemenea, în afara liniei E? este un alt puț (P20),
situat aproape de una dintre (presupusele) porți vestice81 , Poarta 5.
Dacă ultimele două (P17? și P20) ar fi cu adevărat parte din sistemul de
galerie – și sunt multe șanse ca ele să fie, întrucât un alt segment al
galeriei se află în aceeași zonă, în apropierea țărmului82, –, atunci ar fi un
argument puternic împotriva scenariului de expansiune vestic al zidurilor
orașului în ultimul secol de existență a orașului roman. Cu toate acestea,
dacă datarea construcției sistemului de galerii de apă se dovedește a fi
în epoca Severan83, atunci am avea un alt argument puternic pentru a
lua în considerare atât linia defensivă A , cât și linia C mult mai devreme
decât sunt în general acum – și în mare măsură contemporane acesteia.
Un alt argument pentru această ipoteză este clădirea aflată și deasupra
galeriei documentată în apropierea presupusei Poarte 5 și a puțului P20,
care a fost datată, pe baza arhitecturii și decorațiunii sale generale, la
sfârșitul secolului al II-lea- începutul secolului al III- lea84 .
80 Probabil, pentru că nu s-a menționat dacă era un puț izolat (adică
atingerea unui nivel natural al apei subterane, care nu poate fi exclus)
sau o parte a sistemului de galerii romane, vezi Rădulescu 1966, p. 53-54
și ig. 29; acest „detaliu” părea destul de sigur pentru P18, care comunica
clar cu galeriile (Papuc 2005, p. 94).
81 Polonic mss., f. 64.
82 Polonic mss., f. 64, dar documentată și de Tafrali 1930, p. 52-3 și igs. la paginile 52-4.
83 După cum sugerează și Papuc (2005, 97).

84 Toma 2010, p. 63-8; această clădire pare să facă parte din sistematizarea stâncii înalte
de sud și sud-vest în terase, precum și așa-numitul Ediice Mosaic. Vezi i Canarache 1961, p.
21-22.
114
4.3.3. Date iconografice numismatice (vezi Fig. 11)
Destul de rar este luată în considerare această sursă primară atunci

când discutăm problemele arhitecturale la Tomis85, deși există destul de
multe astfel de reprezentări pe monedele locale bătute în epoca romană86.
Din păcate, baterea monedelor s-a oprit odată cu sfârșitul domniei lui Filip
Arabul (249), de aceea singura „dovadă” posibilă de care am putea beneficia
se reia până în epoca romană timpurie. Din perspectiva noastră, se pot
evidenția cel puțin două serii de monede care au reprezentat o poartă
(poate aceeași?) cu două turnuri dreptunghiulare (?) care se ascunde: unul
este datat pe vremea lui Geta (210-2), iar altul în vremea lui Severus
Alexandru (222-35)87 (vezi Fig. 11, sus).
În orice caz, aceste reprezentări iconografice trebuie să fi avut un temei
istoric, fie o simplă reparație (?) a unor structuri defensive deja existente,
fie o nouă lucrare constructivă – mai degrabă o întreagă linie defensivă
decât o simplă poartă –, una care ar necesita sprijin imperial. Aici nu se vor
face alte acuzații, întrucât scopul nostru a fost doar de a evidenția, încă o
dată, aceste reprezentări iconografice ca potențiale argumente în scenariul
mai larg și complex al cronologiei și evoluției topografice a sistemului
defensiv urban.
85 Pentru sistemul defensiv, această problemă a fost adusă în discuție de

Vasile Canarache (1961, p. 16 și ig. 3); totuși, exemplul prezentat s-a dovedit a
nu fi o poartă, ci mai probabil un arc de triumf, vezi și Preda 1968, p. 232, nr. 57
și 236, nr. 61 și aici, Fig. 11, jos. Reprezentările inverse ale altor monede au fost
folosite mai târziu de Suceveanu în propria argumentare pentru o datare
anterioară a incintei orașului (aici, Linia A), vezi Suceveanu 1969, p. 348 și nota54.
O altă utilizare a argumentului iconografic numismatic (printre altele) legată de
un templu din Tomis, la Mărgineanu-Cârstoiu 2011, p. 59 și nota 29.
86 Porțile orașului: Covacef Z 1980, p. 267 și pl. VIII.1; Preda 1968, p. 232, nr.
50; arcuri de triumf: Preda 1968, p. 232, nr. 57 și 236, nr. 61; temple (majoritatea
reprezentărilor arhitecturale): wildwinds.com/moushmov/tomis. O sinteză pe
acest subiect (reprezentări arhitecturale pe monede), pentru Dobrogea, ar fi
extrem de utilă.
87 Pentru moneda Geta, imaginea publicată are o calitate foarte proastă, vezi
Covacef Z 1980, p. 267 și pl. VIII.1, prin urmare nu a fost posibilă nicio comparație;
pentru moneda Severus Alexander, vezi Preda 1968, p. 232, nr. 50, reprodus aici la Fig. 11, sus.
115
Alexandra TEODOR
5. Discuții și ipoteze (vezi din

nou Fig. 3, 6-10)
5.1. Linia defensivă A. După cum sa văzut mai sus, în secțiunea 4.1,
deși limitele necropolei romane timpurii sunt destul de neclare – mai
ales că nu puține sunt cazurile în care mormintele sunt datate pe o
lungime mare, să zicem secolele I-II sau II - III ( un „detaliu” care la un
moment dat poate fi crucial), dar și pentru că nu toate dovezile funerare
sunt cartografiate temeinic atunci când sunt publicate88 –, încă aparent
nicio descoperire funerară contemporană nu pare să traverseze (spre
oraș) limitele sudice și vestice marcate în Fig. 4 pentru necropola
secolelor II-III (NL2 și NL3) 89. Acest lucru ne permite să considerăm că
Linia defensivă A ar fi putut fi teoretic contemporană necropolei din secolele II-III .
Pe lângă „ipoteza consacră” referitoare la data construcției liniei

defensive A (vezi mai sus, 3), mai există și o altă – în mare măsură
nesocotită –, care o datează mult mai devreme decât se consideră de
obicei, adică spre începutul secolului al II- lea90 . S-a bazat pe dovezile
funerare de la acea vreme91, pe reprezentările numismatice (vezi și mai
sus, 4.3, note) și, în general, pe temeiul marii dezvoltări a orașului în
epoca romană timpurie, văzută prin – printre altele – bogatele dovezi
epigrafice și statutul său de Metropolă a comunității orașelor grecești
din vestul Mării Negre. Întreaga ipoteză a fost ulterior respinsă cu
ușurință după descoperirea unei zone funerare datată cel mai probabil
în prima jumătate a secolului al II-lea , situată în interiorul liniei A92 .
,
88 Este doar o observație generală făcută asupra procesului scurt de cartografiere a

celor mai relevante dovezi funerare; un inventar al unor astfel de cazuri nu a fost însă
intenționat .
89 Aceeași observație la Suceveanu 1969, p. 348.
90 Suceveanu 1969, p. 349. Nu a fost respins de Georgescu 1998, p. 89 și notele 62-5,
totuși s-a preferat cel „consacrat”, vezi p. 78-9. A fost admis de Toma 2010, p. 72 passim,
deși sugerând o dată ulterioară, în a doua jumătate a secolului al II-lea .
91 Barbu 1961 și Bucovală 1966, vezi Suceveanu 1969, p. 348, n. 53. Totuși, mormântul
de incinerație din secolul al II-lea găsit pe strada Marc Aureliu, publicat de Zirra,
Alexandrescu 1957, p . 89 a fost ignorat de toate sursele citate.
92 În sectorul de la sud de Poarta 3, unde a fost găsită o bazilică mare (episcopală?) ,
suprapusă parțial unui amfiteatru, vezi Rădulescu 1991, p. 28
116
iar descoperirea unor monede datate în ultimul sfert al treilea

Secol în emplectonul pereților cortină ai liniei A – ignorând, așa cum sa
menționat anterior, posibilitatea ca aceștia să indice pur și simplu o
reconstrucție. Totuși, pe lângă dovezile funerare menționate mai sus,
care permit până acum o datare anterioară celei sfințite, detaliile
privind construcțiile găsite în presupusa zonă Porții 5 sunt puncte cheie
în această problemă. Clădirea finisată cu marmură de pe coasta, lângă
poarta numită, a fost datată spre sfârșitul secolului al II-lea – prima
parte a secolului al III-lea ; împreună cu a a-numitul ansamblu Mosaic
Ediice, aceste construc ii eviden iază sistematizarea unitară (cel
pu in) a stâncilor înalte de-a lungul întregului mal de sud-vest. Ambele
clădiri au fost construite deasupra sistemului sofisticat de galerii de
apă având terminale (puțuri) răspândite pe toată suprafața închisă de
linia defensivă A. Nu în ultimul rând, tipologia și sistemul de construcție
al porților Liniei A (1 și 2) vorbesc în linii mari despre o linie anterioară.
lucrări de apărare decât cele pe care le-ar fi construit o armată imperială
la sfârșitul secolului al III-lea . Considerăm că toate acestea sunt
argumente puternice pentru datarea anterioară a liniei A decât cea
considerată de obicei, cu excepția faptului că nu la începutul secolului
al II-lea , ci mai degrabă spre sfârșitul secolului al II-lea – prima parte a
secolului al III-lea . Construirea lui poate să fi fost necesară ca efect al
dezvoltării generale din perioada dinastiei Severan, care a urmat
invaziei devastatoare a Costobocelor din anul 170 (se presupune că ar
fi afectat și orașul nostru și implicit zidul orașului, vezi 4.3.1, nr. 3). );
prin urmare, este probabil ca în aceste momente să fie nevoie de o linie defensivă mai
5.2. Linia defensivă B. Am văzut că Linia B indică puternic o abordare

topografică diferită (inclusiv o orientare diferită) a zidurilor de apărare
în comparație cu Linia A și, de asemenea, o arhitectură militară diferită.
Faptul că direcția Liniei B este practic suprapusă de o stradă modernă
merită să ne gândim, la urma urmei, topografia Bulevardului Ferdinand
este, în cea mai mare parte a cursului său de nord-est (și implicit de
sud-vest), altceva decât
(pentru respingerea ipotezei lui Suceveanu și datarea mormintelor), 29-34 și ig. 4-6
(bazilica), 30, 35 (amfiteatru). Vezi o datare a mormintelor posibil mai frânate
(sfârșitul secolului I, prima jumătate a secolului al II-lea ) la Georgescu 1998, p. 71 și,
de asemenea, p. 60 pentru referințele spațiale folosite acolo – dacă autorul se referă
la aceeași zonă funerară, ceea ce este incert.
117
Alexandra TEODOR
o continuare a prezen ei defensive a Liniei A'93. Pe de altă parte, nu există nicio

îndoială că linia B a fost construită uneori la sfârșitul a treia-prima jumătate a secolului
al IV-lea , prin urmare (conform perspectivei noastre cronologice) la aproape un secol

după ce linia A a fost probabil construită. Poarta 3 a liniei B
pare să fi funcționat de ceva timp, dar în cele din urmă a fost probabil demontat, cel
mai probabil încă în Antichitate (vezi mai sus, secțiunea 4.2.2). Se presupune că în
secolul al VI-lea , Turnul 1 a fost (re)
construită pe Linia A, fapt care demonstrează de fapt funcționarea lor în această
perioadă – atestat și de cele două bazilici creștine din spatele Liniei C.
Acest lucru ne lasă cu o întrebare mare și, de asemenea, cu puține altele corelate, în
acest moment destul de dificil de răspuns:
Î1. Linia B a făcut parte dintr-un sistem defensiv diferit de Linia A?
Dacă răspunsul este da,

Q1.A. Ce a generat reducerea liniei defensive a orașului?
Q1.B. Care a fost cursul liniei B și unde s-a închis?
Q1.C. Ce s-a întâmplat cu linia A când a fost construită linia B și
cat a functionat?
Q1.D. De ce mai târziu a fost demontată linia B (dacă a fost cu adevărat) și

ce a generat (noua) expansiune a orașului?
Daca raspunsul este nu,

Q1.E Cum ar putea fi explicată prezența Turnului 2 în legătură cu Poarta 3?
Ar fi putut funcționa împreună din punct de vedere militar (defensiv)?
Q1.F Ulterior, din punct de vedere arhitectural și topografic, cum a fost

rezolvată îmbinarea acestora?
Nimeni nu poate oferi un răspuns definitiv la vreuna dintre aceste întrebări în

stadiul actual al cunoștințelor, ci doar ipoteze menite a fi apărate sau respinse, mai
târziu.
Poarta 3 este o reflectare a arhitecturii defensive de la sfârșitul secolului III-IV ;

fără îndoială, a fost o construcție imperială, menită să protejeze noua Capitală
provincială și să reprezinte înalt puterea imperială, fiind probabil cea mai mare poartă
de acest tip din Scitia. De ce 93 Ferdinand Bd. iar strada paralelă la nord de aceasta
(cu case între ele) se suprapun cu ceea ce probabil era zona șanțurilor din fața
zidurilor orașului sau chiar o stradă/drum paralelă cu aceasta, vezi planul lui Polonic
la Fig. 5. Pentru moștenirea antică în rețeaua stradală a orașului modern, vezi și mai
jos, 5.5.
118
autoritățile imperiale ar fi ales o altă linie defensivă decât cea anterioară – dacă ar
fi făcut-o (Q1.A)? Singura explicație pe care am putea-o oferi în acest moment este
că s-ar fi putut prefera o linie dreaptă mai scurtă (Q1.B: cca. 700 de metri pe direcția
Liniei B, cel mai plauzibil se regăsește pe strada Dragoș Vodă de astăzi, vezi și mai
jos, 5.5), dar mai bine apărat, comparativ cu unul mai lung, cu frânare multiplă (cca.
1100 de metri pe urmele Liniei C-Linia A), și mai slab în fața potențialilor inamici. De
asemenea, din punct de vedere tehnic, probabil că ar fi putut fi preferată o nouă
construcție (a fundamentis), decât o adaptare complicată a noii arhitecturi militare
la una mai veche. Pentru a rezuma, ar fi putut fi o opțiune pragmatică. Dacă acest
lucru s-a întâmplat, atunci spațiul dintre linia B și liniile A
și C (?) ar fi putut rămâne rezidențial, deoarece nu s-au găsit dovezi funerare pentru
epoca romană târzie (Q1.C); probabil liniile A și C
nici măcar nu au fost distruse.
Mai departe, de ce autoritățile din secolul al VI-lea ar fi renunțat la Linia B (de

când Poarta 3 a fost demontată) și s-ar fi întors pe Liniile A și C (de când Turnul 1 a
fost acum (re)construit) (Q1.D)? Pe lângă o posibilă distrugere a orașului la mijlocul
secolului al V-lea (vezi mai jos), ar trebui identificate și alte cauze pentru a justifica
suprafața presupusă extinsă.
În ceea ce privește posibilele ocazii de construcție și reconstrucție (din nou,

referindu-ne la Q1.A și D), am văzut că au fost atestate arheologic nu mai puțin de
șase, poate opt, distrugeri grave pe parcursul întregii Antichități, cel puțin în unele
părți ale oraș (vezi 4.3.1). Deși puținele puncte în care sunt atestate aceste
distrugeri94 nu sunt neapărat relevante pentru tot orașul, ele sunt – deocamdată –
singurele dovezi fizice pe care să te bazezi. Trei (sau poate patru) distrugeri au avut
loc cel mai probabil după ce Linia A a fost construită și nu mai puțin de două (sau
poate trei) au avut loc cel mai probabil după Linia B.
a fost construit (prin urmare, o distrugere clară între timpul presupus de construcție,
în opinia noastră). Prin urmare, este posibil ca incinta pentru linia B să fi fost cauzată
de furia datată spre sfârșitul lunii 3.
Secolul (idem, nr. 4), care ar fi putut modifica Linia A. Cel mai probabil la momentul
distrugerii atestate în secolul al VI-lea (idem, nr. 8)
94 Vezi și gzt.ro-3 2013 pentru indicații referitoare la o eventuală iritare generală

distrugere în epoca romană târzie.
119
Alexandra TEODOR
Linia A și C au fost funcționale, prin urmare, aceasta ne lasă cu cea mai plauzibilă
distrugere a Liniei B cauzată de atacurile violente de la mijlocul secolului al V-lea
(idem, nr. 7). Având în vedere aspectul său îngrijit, probabil că a fost demontat
în timpul lucrărilor masive de construcție asociate cu domniile lui Anastasius și
Justinianus, când se pare că eforturile s-au concentrat pe reconstrucția sau pur
și simplu repararea liniilor defensive A și C și, de asemenea, a marilor bazilici din
apropiere.
În ceea ce privește întrebarea Q1.E, alți autori și-au exprimat deja opiniile
care tind spre un răspuns negativ95; nu am putut găsi niciun argument în
direcția opusă. La întrebarea Q1.F se poate răspunde doar pe baza unor date
topografice mai precise și, în mod ideal, a unor dovezi arheologice mai
consistente.
5.3. Linia defensivă C. Aparent, linia defensivă E? care se considera a fi închis

Linia A spre vest nu are teren arheologic. În plus, direcția ipotetică a Liniei E?
este în mare măsură incompatibilă, din punct de vedere topografic, cu rețeaua
de galerii de apă pe care probabil s-ar traversa la nivelurile inferioare, lăsând și
în afara P18 (foarte probabil un puț al sistemelor de galerie).
Există și o altă incompatibilitate topografică de bază de remarcat: ca. Diferența

de nivel de 20 de metri între țărmul înalt și nivelul mării ar trebui să fie tăiată de
zidul orașului pe un unghi de cca. 500 ,
ceea ce este foarte pu in probabil cel pu in din punct de vedere constructiv.
Este important de reținut că, dacă această linie defensivă nu a existat niciodată,
atunci va trebui să răspundem la întrebarea:
Q2. Unde s-au închis zidurile orașului pe partea de vest înainte de secolul al
VI- lea ?
Ei bine, niciun alt zid de apărare în afară de segmentele Liniei C nu este încă
descoperit în această direcție... Pe de altă parte, singurele câteva detalii
arhitecturale disponibile referitoare la Linia C (aparentul înalt
95
Papuc, Lungu 1998, p. 207, deși situația a fost cel mai probabil înțeleasă în
mod ambiguu; autorul citează aceeași sursă (Canarache 1961, p. 20) referindu-se
– probabil – la două turnuri diferite: cel de la est de Turnul 1, adică Turnul 2, ca
argument pentru a considera Poarta 3 contemporană Liniei A; iar un alt (?) turn,
la cca. 100 de metri nord-vest (de fapt, vest) până la Poarta 3, considerată
incompatibilă cu aceasta (nume conform convențiilor noastre); dar Canarache
1961, p. 20 menționează doar un singur turn în această zonă, și acesta este Turnul nostru 2.
120
mortar de calitate, de exemplu) indică, de asemenea, o datare anterioară

secolului al VI- lea; în plus, nicio dovadă funerară cunoscută până acum
nu a trecut această linie defensivă mai târziu de secolele I-II . Prin urmare,
se pot număra deja suficiente argumente pentru a considera cel puțin
ipotetic Linia C contemporană și, în principiu, una și aceeași cu Linia A.
5.4. Linie defensivă spre mare. Este foarte probabil ca segmentele de

zid numite aici D și H să fi făcut parte din aceeași linie defensivă, adică cea
care înconjura orașul (sus) spre Mare. În această zonă, cel mai probabil,
linia defensivă nu s-a schimbat prea mult. Nu le putem data cu exactitate
în lumina actuală a cunoștințelor, dar se poate presupune, fiind cunoscută
tipologia elementelor de fortificare ( turnuri dreptunghiulare interioare)
și sistemul de construcție (opus quadratum, ansamblu uscat), că este
probabil să fi fost construite. în epoca romană timpurie (posibil
contemporan cu Linia A și probabil C), eventual în unele părți (cele sudice)
suprapunând fortificații mai vechi (poate grecești).
Pe de altă parte, s-ar putea observa cu ușurință că toate segmentele

sus menționate (D și H) sunt situate la nivelul înalt al Peninsulei, lăsând
astfel depozitele și clădirile bogate de deasupra lor în afara presupusului
zid al orașului, expuse unor eventuale atacuri . de la Mare96. Dacă
ipotezele de datare timpurie (vârsta Severan) ale liniilor A și C, precum și
ale clădirilor de pe mal devin corecte, o întrebare la care trebuie să se
răspundă este:
Q3. Care a fost relația spațială dintre ei sau cum au funcționat

împreună, fără a-și modifica scopurile principale?97
Totuși, aceste clădiri de pe țărm probabil nu au fost complet expuse la

mare. Pe lângă urmele antice ale unui baraj observat de Polonic ca
prelungire a liniei C spre mare, poate exista
96 De observat că sectorul Parcului Catedralei se află la aproape 1 km distanță de

cea mai apropiată poartă cunoscută a orașului (Poarta 3 sau „Poarta Principală”, vezi Fig.
3), dar la numai 100-200 de metri distanță de Mare; sectorul strada Sulmona este de cca.
La 400 de metri distanță de aceeași Poartă 3, dar și mult mai aproape de mare (vezi Fig.
3). Aceasta înseamnă că fie cea mai mare parte a orașului a fost distrusă, fie a fost
atacată (și) de Mare – dacă furia a fost rezultatul unui atac. Vezi și 4.3.1.
97 Vezi și Rădulescu 1995-1996, p. 91-2.
121
Alexandra TEODOR
să fie relevante (singurele) investigații subacvatice efectuate până acum și

publicate cu ceva timp în urmă de Constantin Scarlat98. Amândoi
subliniază că malul sudic a fost cel mai probabil protejat de un baraj care
închidea un port artificial. Judecând după relația spațială dintre barajul
văzut de Polonic și Linia C, este probabil să fi făcut parte din același proiect.
5.5. Porțile și presupusa rețea stradală (vezi Fig. 12)
Teoretic, după cum sa menționat deja, liniile de limită ale necropolelor

către oraș ar marca cea mai îndepărtată poziție posibilă a liniei defensive
contemporane și implicit cea mai îndepărtată locație posibilă a porților.
După cum s-a menționat anterior (pentru toate, vezi mai sus, 4.1), au fost
identificate trei astfel de limite posibil relevante: NL1, care delimitează
zona funerară din secolele I-II – eventual și cea grecească – și NL2-NL3,
care delimitează zona funerară din secolele II-II. Zona funerară de secole
spre nord și spre vest – cel mai probabil și limitele funerare romane târzii.
În spatele acestor limite (adică spre oraș), de-a lungul liniilor rutiere
ipotetice au fost marcate cele mai îndepărtate locații teoretice de porți:
G1, pentru prima parte a epocii romane timpurii (tot grecești?), de-a lungul
drumului A; pentru a doua parte a epocii romane timpurii, G2 de-a lungul
drumului A, G3 de-a lungul drumului D și G4 de- a lungul drumului C.
Destul de aproape de G3 găsim adevărata Poarta 1 (cca. 60 de metri),
iar foarte aproape de G4 adevărata Poarta 2; totuși, nu atât distanța mică
este relevantă, ci prezența adevăratelor porți pe aceste linii de drum care,
conform dovezilor funerare, datează din secolele II-III sau poate mai
devreme. Adevărat, este greu de spus care a fost primul – poarta sau
drumul care o leagă de teritoriu? Așa că putem presupune că drumurile
erau deja folosite atunci când suprafața orașului cu patruzeci de ani a
crescut, iar porțile orașului au fost plasate de-a lungul lor; prin urmare,
actualul (în mare) terminus post quem este intervalul de timp menționat
mai sus, și nu monedele găsite în zidul liniei defensive A.
Nu este complet exclus ca o a treia poartă să corespundă punctului G2

de pe Linia A, la intersecția acestuia cu Drumul A, deoarece ultima era
probabil cea mai veche și mai importantă șosea care leagă orașul de
teritoriul său.
98 Scarlat 1975, p. 257-72 și ig. 8; vezi și comentarii la Teodor 2012, p. 3-4

(2.2.1) și ig. 1, de asemenea 5-6 (3.1.1) și igs. 3-4.
122
Poarta 3 a Liniei de Apărare B este situată la aproximativ 70 de metri spre

est de limita teoretică (G2) marcată pe Drumul A, iar axa porții se află la
aproximativ 50-60 de metri spre nord-est de axa ipotetică a drumului , prin
urmare este posibil ca acestea să fie efectiv. s-au suprapus în realitate, adică
axa drumului ar fi putut trece prin Poarta 3; totuși, nu este necesar, deoarece
strada/drumul Porții 3 ar fi putut fi o variantă simplă a Drumului A. În această
chestiune, am găsit câteva indicii indirecte în următoarea ipoteză: că în
jumătatea de nord a orașului antic multe drumuri Variantele de /street
(paralele) existau atunci aproximativ așa cum există și astăzi, în orașul modern.
Această ipoteză a rezultat din compararea relațiilor dintre elementele antice

(atât teoretice, cât și reale) cu rețeaua stradală actuală.
S-a observat o relație interesantă între porțile deja cunoscute (porțile 1-5)
și cele teoretice fără corespondent (G1, G2). Este de așteptat ca atunci când
orașul s-a dezvoltat, să zicem de la linia defensivă G? la linia defensivă A a fost
dispusă vechea poartă teoretică a orașului (G1) ; Totuși, locul lui trebuie să fi
fost un loc destul de important, în primul rând pentru că era situat într- o
zonă foarte strâmtă a Peninsulei (probabil undeva pe linia de nord-vest a
Pieței Ovidiu). Prin urmare, putem presupune că ar fi putut fi punctul de
plecare pentru trasarea rețelei stradale a noii zone a orașului, legând-o cu
noile porți. Două, dar poate trei sau chiar patru porți noi s-au deschis prin
noile ziduri ale orașului (Linia A și probabil Linia C); de aceea, cel mai probabil,
locul vechii porți (G1) a fost legat de noile porți prin străzi, așa cum erau
înainte legate prin drumuri. Să vedem cum s-ar fi putut alinia aceste străzi.
Am conectat punctul teoretic G1 de porțile reale cunoscute (1, 2 și 3) și de

punctul teoretic de poartă, G2, deoarece nu are niciun corespondent real
cunoscut până acum; au rezultat patru străzi ipotetice (de la vest la est,
denumite de drumul corespondent): Strada 1C (G1-
Poarta 1); Strada 1D (G1-Poarta 2); Strada 1A (G1-G2); Strada 1E (G1-Poarta 3).
Încă nu avem dovezi arheologice care să susțină aceste căi stradale, dar mai
există ceva care ar putea conta. Dacă ne uităm la
123
Alexandra TEODOR
sus căile stradale menționate s-au suprapus pe rețeaua de străzi de astăzi,

putem observa următoarele99:
- Strada 1C este strâns paralelă cu strada Traian (capătul ei de sud-est), la

aproximativ 10-12 metri nord; ele merg paralel pentru aproximativ 280100
metri pornind de la linia de nord-vest a Pietei Ovidiu, dupa care ipotetica
noastra strada merge liber pe aproximativ 460 de metri;
- Strada 1D este practic coincidenta cu Bd. Tomis. timp de aproximativ 370
de metri pornind de la linia de nord-vest a Pietei Ovidiu si este dublata
de alte caracteristici urbane pe inca 100 de metri, apoi merge liber pe
inca 200 de metri;
- Strada 1A se poate aproxima de cursul străzii Ecaterina Varga, deși acesta
din urmă urmează o linie ușor întreruptă; nu începe din Piața Ovidiu, ci
la vreo 200 de metri nord de ea. Totuși, strada noastră ipotetică merge
de-a lungul străzii de astăzi pe tot parcursul ei, măsurând până la cca.
440 de metri, până întâlnește Bd. Ferdinand. (adică aproximativ linia
fostei linii defensive A);
- În sfârșit, strada 1E nu are corespondent în rețeaua stradală actuală;

totuși, dacă există ceva de învățat din cele trei corespondențe anterioare,
atunci am putea presupune că G1 ar fi putut fi conectat la Poarta 3 printr-
o stradă ipotetică urmând aproximativ strada Mircea cel Bătrân de astăzi.
Aparent, asta ar însemna că în jumătatea de nord a orașului antic, ceea ce

este acum o stradă (majoră) ar fi putut la fel de bine să fi fost în epoca romană.
Prin urmare, dacă linia defensivă B este acum suprapusă aproximativ de strada
Dragoș Vodă101, e posibil să fi fost la fel de bine o stradă în secolul al VI-lea –
un argument care impune ipoteza dezmembrării Porții 3 în Antichitate102 .
99 Practic, observații (empirice) similare legate de strada antică

re ea, la Georgescu 1998, p. 92-3.
100 Toate distanțele sunt măsurate în linii drepte.
101 Vezi și Toma 2010, p. 58 și 62, igs. 2 și 3 pentru planuri reprezentând vechi
rețeaua de străzi a orașului medieval, care conține și această stradă.
102 Un caz parțial similar este cunoscut la Histria, unde în perioada romană târzie o
parte din fostele linii defensive elenistice sudice și nordice (refolosite inițial) au fost
transformate în străzi după extinderea zidurilor orașului în ambele sensuri, vezi Domăneanțu,
Sion 1982. , p. 379-84 (fazele A și B).
124
Legat de conexiunile Gates 4 si 5 la reteaua stradala intra muros ,

topografia sitului nu lasa multe optiuni. Pornind de la Poarta 4 a existat
probabil o stradă cu direcția similară cu strada Traian (cursul ei de est
mijlociu), spre centru și probabil intersectând strada 1C; noi l-am numit aici
Strada 1B. De la Poarta 5, cel mai probabil strada portului avea o urmă
asemănătoare cu strada Portului din zilele noastre; noi l-am numit aici
strada 1B'103 .
Relația stabilită între ipotetica rețea de străzi antice și cea modernă

pentru zona analizată este, dacă nu surprinzătoare, cel puțin încurajatoare
pentru ideea că topografia de bază a acestor străzi nu s-a schimbat prea
mult față de Antichitate. Dacă ipoteza este adevărată, atunci am putea lua
în considerare și o confirmare teoretică pentru poarta romană timpurie
care să se găsească undeva aproape de cea teoretică, G1 – unul dintre
punctele de plecare în investigația noastră privind rețeaua stradală.
5.6. Agora romană ? (vezi din nou Fig. 12)
Continuând ipoteza din ultimul punct, dacă fosta locație (teoretică) a

porții G1 a fost în momentul în care a fost construită linia defensivă A (și de
atunci) intersecția a trei, poate patru străzi, trebuie să fi fost un loc destul
de important al orașului lărgit. (cum este astăzi, vezi planul). Importanța și
potențialul său rol de agora104 și-a asumat anterior104, fiindu-i acordată
locația deosebită în cea mai strâmtă zonă a Peninsulei și prezența apropiată
a așa-numitei Ediice Mozaice (de fapt, cel mai probabil, o bazilică civilă), mai
târziu posibil și creștină. bazilica de pe latura opusă pieței105, este acum
întărită de argumentele privind concentrarea rețelei stradale în această
zonă (vezi mai sus, 5.5).
103 În mod evident, aceasta implică un Drum corespondent 1B', paralel și la sud
cu Drumul 1B, ambele îndreptate spre Callatis; nu a fost reprezentat în Figura 4
deoarece nu a fost determinat sau susținut de dovezi funerare – cel puțin, nu în
apropierea zidurilor orașului.
104 Toma 2010, p. 69-70; Canarache 1966, p. 3-4. Nu înseamnă că aceasta era și
agora greacă. Dacă linia defensivă în acea perioadă era într-adevăr în jurul Liniei G?,
este mai puțin probabil din cauza proximității lor, de aceea ar trebui căutată undeva
în jumătatea de sud a Peninsulei.
105
Lungu 2000, p. 69-70; vezi aici pe plan la Fig. 3, punctul 10.
125
Alexandra TEODOR
În cele din urmă, este important de menționat aici alte două detalii care
pot fi legate de acest loc – așa cum am menționat, eventual agora orașului .
În primul rând, este că recent a fost descoperit un ceas solar în zona Pieței
Ovidiu106, subliniind și importanța publică ridicată a locului în viața orașului
(presupunând că locația sa de descoperire a fost aproape de locul unde a
fost instalat inițial). În al doilea rând, există o dovadă numismatică foarte
interesantă – ignorată și de autorii preocupați de Tomisul urban – care
reprezintă un monument căruia abia acum i se poate da o potențială locație:
o serie de monede datată pe vremea lui Maximinus.
Thrax (235-8), reprezentând cel mai probabil un arc de triumf cu trei
deschideri. Cel mai probabil, impactul său ar fi fost cel mai bine atins prin
amplasarea acesteia la intrarea(e) principală(e) a agora (e) care vine de la
porțile orașului, undeva la intersecția străzilor menționate, în actuala zonă
a Pieței Ovidiu.
6. Cercetări suplimentare și bune practici
În loc să evidențiez în mod sistematic direcțiile de cercetare pentru

fiecare dintre problemele ridicate aici, care sunt oarecum implicite
(majoritatea dintre ele necesită verificare arheologică), prefer să enumerez
doar direcțiile mari și generale pentru acest sit.
6.1. Trebuie realizată o documentare digitală topografică precisă a

tuturor ruinelor dezgropate ale orașului antic și a tuturor celor care vor fi
descoperite în viitor107 . Lipsa unui suport topografic precis poate fi una
dintre cauzele principale pentru toate asocierile defectuoase dintre
elementele defensive cunoscute. Toate ipotezele menționate mai sus
trebuie de asemenea verificate108 după ce vor fi colectate datele
topografice precise.
106 gzt.ro-3 2013.

107 O astfel de documentație arheologică ar trebui să existe, indiferent de statutul sitului
ca sit arheologic investigat sistematic sau de salvare.
Mai mult, existența acestor documentații în mod public (online, pentru utilizare gratuită) ar
fi foarte utilă atât pentru cercetare, cât și pentru protejarea patrimoniului arheologic al
orașului modern.
108 Cele mai multe dintre elementele cheie discutate aici – locația și orientarea pereților
Liniei A și B – au fost cartografiate cât mai precis posibil, având în vedere datele disponibile –
planuri publicate pentru porțile 1 și 3 și Turnul 1, suprapuse pe ortofotografii georeferențiate
de bună calitate. Totuși, fără îndoială, datele noastre topografice trebuie să fie
126
6.2. Trebuie realizată o integrare digitală aprofundată în straturi a

tuturor datelor topografice cunoscute (atât publicate, cât și nepublicate)
referitoare la orașul antic (eventual medieval și modern) pentru a permite
analiza personalizată a diferitelor aspecte urbane ale orașului, pornind de
la sistemele defensive. , infrastructura (terase, sisteme de apa, canalizare
etc.), terminand cu cele mai mici ansambluri rezidentiale. Toate aceste
elemente sunt conectate în timp util unele de altele, prin urmare întregul
sistem relațional trebuie înțeles pentru a obține „imaginea de ansamblu”
legată de evoluția orașului. Acolo unde nu sunt disponibile date topografice
specifice (desenate), toate referințele textuale ar trebui să fie mapate cât
mai precis posibil.
6.3. După verificarea satisfăcătoare a punctelor de mai sus, trebuie

făcute interpretări și deducții suplimentare pentru a înțelege mai bine
toate datele integrate, în mod ideal într-un mediu digital multistrat109. O
evidență amănunțită a ipotezelor trebuie păstrată, pentru a putea fi
revăzută cu ușurință, ca într-un pipeline al programatorilor: „dacă-atunci-
altfel” (ilustrat pe scurt mai sus, vezi 5.2), oricât de complex ar fi.
6.4. Ori de câte ori este posibil, dacă este adecvat, investigațiile de
suprafață (în mare parte, geofizice în acest caz) ar trebui făcute pentru a
rezolva sistematic puzzle-ul. De asemenea, orice misiune de salvare
arheologică din Peninsulă ar trebui să folosească datele (presumabile)
adunate pentru a concepe o sarcină de cercetare bazată pe proiecte
menită să strângă toate informațiile posibile pe care le-ar putea enumera
pentru locul oferit. Orașul antic se poate dezvălui, cu o condiție: să dorești
cu adevărat să-l vadă și să folosești toate instrumentele și tehnicile disponibile în acest scop
Abia după ce aceste puncte vor fi mai mult sau mai puțin acoperite,
vom avea dreptul să spunem că rămășițele lui Tomis sunt documentate și
investigate corespunzător pentru secolul XXI. În plus, orice reconstrucție
digitală responsabilă a orașului antic sau a elementelor acestuia ar trebui
să fie conectată la punctele enumerate mai sus și detaliile sale
„proporționale” cu cunoștințele dobândite. Nu în ultimul rând, nici un proiect de restaurare
confruntat cu un alt set de date, în mod ideal măsurători topografice digitale

georeferențiate, pentru ca acuratețea acestuia să fie îmbunătățită.
109 Piața de software este foarte generoasă, de aceea principala condiție în orice
astfel de proiect ar trebui să fie interoperabilitatea setului de date (adică în special
date georeferențiate și vectoriale), indiferent de mediul de lucru al cuiva. Pentru
detaliile proiectului nostru, vezi mai sus, secțiunea 2 și note.
127
Alexandra TEODOR
ar trebui să înceapă înainte ca documentația arheologică, topografică,

arhitecturală și aferentă detaliată să fie realizată, așa cum sa întâmplat, din
păcate, pentru elementele descoperite ale liniei defensive A.
7. Concluzii
Deși unele dintre ele au fost descoperite de multă vreme – iar altele mai
recent –, elementele defensive ale Tomisului nu par să fi fost documentate
cu precizie și, prin urmare, cel mai probabil au fost interpretate greșit.
Această perspectivă a fost menită să redeschidă unele ipoteze ignorate și
să deschidă altele noi cu privire la topografia elementelor defensive și, în
general, cronologia acestora, și să le confrunte cu cele consacrate. Atât
abordarea studiului, cât și prezentarea acestuia au urmat aceiași pași
metodologici, căutând și subliniind legături între dovezi funerare – drumuri
posibile – cunoscute/
posibile linii și porți defensive – posibilă rețea stradală.
Una dintre principalele concluzii este că data de construcție a așa-
numitei linii defensive romane târzii este cel mai probabil mai devreme
decât se consideră în general (aici, Linia A). După cum sa observat deja, ea
ar putea data cu mare probabilitate în epoca Severan, precum și terasarea
de-a lungul țărmului de sud-vest, cel mai bine documentată la așa-numitul
Mosaic Ediice, dar și alte lucrări de infrastructură, precum sistemul de
galerii de apă extins pe tot cuprinsul toată zona sa intra muros . Față de
afirmațiile cronologice recente și similare menționate, aici au fost adunate
câteva argumente suplimentare pentru datarea anterioară a acesteia (de
exemplu, tipologia porților și detaliile de construcție publicate de Bănică,
practic ignorate anterior, precum și corespondența acestora cu segmentele
de pe mare ). ărm). Au fost, de asemenea, subliniate puține „detalii”
rămase nediscutate. În primul rând, este așa-numita extindere a zidului
orașului din secolul al VI-lea (aici, Linia C), care cel mai probabil este una și
aceeași cu presupusa linie defensivă Severan (linia A). În al doilea rând,
relația topografică îndoielnică a acesteia din urmă cu așa-numita Poartă
Principală (aici, Poarta 3), construcție militară tetrarhică sau constantiniană
incontestabilă.
În al treilea rând, dezmembrarea foarte plauzibilă a Porții 3 în Antichitate
și, prin urmare, complicațiile ipotetice care decurg din aceasta.
128
O altă concluzie este că cel mai probabil orașul avea – cel puțin
pentru o vreme – ziduri spre mare, la nivelul înalt al Peninsulei, fiind
astfel protejat de o conigurație închisă de linie defensivă; prin
tipologia și sistemul său de construcție urmează să fie datat cel mai
târziu în perioada romană timpurie. Ceea ce trebuie stabilit este
pentru cât timp au funcționat zidurile de apărare de pe mal și care a
fost relația lor spațială și cronologică cu clădirile de pe mal. De
asemenea, pare destul de clar, după cum sa spus anterior, că orașul
roman avea un port artificial; am putea adăuga că probabil a făcut
parte din același proiect ca și zidurile orașului (liniile A și C) și sistemul
de terasare de-a lungul țărmului.
Rezumând, inventarul elementelor ce ar putea fi atribuite perioadei
Severan (portul artificial, cele mai extinse ziduri ale orașului, sistemul
de galerii de apă, terasarea malului înalt și clădirile publice și
depozitele corespunzătoare) ne conduce la concluzie. că această
perioadă a fost, cel pu in din punct de vedere constructiv, apogeul
dezvoltării acestui ora . Așadar, prin configurația și infrastructura
sa, Tomisul este un oraș autentic roman timpuriu , mai târziu mai
mult sau mai puțin modificat, mai ales la nivelul fondului construit și
mai ales prin apariția programului arhitectural oficial creștin.
O ultimă concluzie se referă la rețeaua străzilor principale antice;

deși posibila sa configurație a fost anterior dedusă empiric, aici
confirmarea sa (ipotetică) a fost un rezultat indirect al deducțiilor
metodologice urmate. Se pare că, în ciuda faptului deja observat că
în sudul Peninsulei rețeaua de străzi s-a schimbat cel mai probabil în
vremurile moderne110, în zona de nord a orașului antic, rețeaua de
străzi s-ar putea să fi fost de fapt extrem de bine conservată până în
zilele noastre; această observație a fost probabil principalul input al
abordării metodologice.
110 Teodor 2012, p. 7-8 (3.1.3) și igs. 6-7; Coja 1982, ig. 221. O altă
părere la Toma 2010, p. 72 și 62, ig. 4.
129
Alex
TEO
130
Figura 1. (Stânga) Panou de prezentare de lângă poarta nordică (Poarta 2, aici), în septembrie 2013, pe care se spune:
„Forticițiile orașului Tomis , cu două porți [sic!] și mai multe turnuri de apărare. Poarta de vest [Poarta 1, aici, dar nu cea din
imagine] este strânsă de două turnuri și încă mai păstrează zona de trepte și cadrul acesteia. Prin aceasta s-a realizat legătura cu
orașele litorale de sud. / Poarta nordică [cea din poză], lățime de 2,5 metri. A conectat Tomisul de nordul regiunilor și din interiorul
teritoriilor.” De fapt, vizitatorul ar trebui să aibă abilități bune de orientare pentru a-și da seama pe care dintre porți se intră. (Dreapta)
Intrarea la poarta de nord, reconstruită asemănător celei de vest – pentru care erau disponibile mai multe date arheologice (vezi
textul, 4.2.2); Înălțimea sa nu completează puțin ruinele, nici nu oferă volumul reconstruit realist, dar este pur și simplu
perfect pentru joacă pentru copii.
Ti
Si
rd
d
131
Figura 2. Reconstrucții virtuale (VR) ale sistemului defensiv al orașului: (VR1, stânga) cerva.ro/tomis/; (VR2, dreapta) cjc.ro (capturi de ecran).
Ambele VR ignoră Turnul 2 (vezi textul, 4.2.2). În VR1-top, portul nu are protecție (diguri), iar terasele malului înalt (sic!) sunt reprezentate
doar pentru așa-numita Ediice Mosaic, lăsând restul zonei de mal verde; pe lângă liniile de fortificare care respectă în general elementele
defensive cunoscute, restituirea urbanistică (VR1-mijloc și jos) este pură imaginație, fără străzi și fiecare clădire având propria sa
orientare (!). VR2 este mai „corect” (nu reprezintă necunoscutul), dar este defectuos cel puțin pentru reprezentarea Liniei C (sus: fără unghi
aparent între laturile nordice și vestice, vezi și Fig. 3).
Alex
TEO
132
Figura 3. Tomis. Elemente defensive (atestate arheologic și ipotetice) și locuri menționate în text.
Pentru referințe a se vedea textul, secțiunea 4.
Ti
Si
rd
d
133
Figura 4. Dovezi funerare ( secolul al IV-lea î.e.n. – secolul al VII-lea d.Hr.), movile vizibile (funerare?) de la sfârșitul secolului al XIX-lea
(apud Polonic mss., vezi Fig. 5); eventualele axe rutiere indicate prin repartizarea probelor funerare; și posibile locații ale porților pe
drumurile de traseu ținând cont de limitele cunoscute ale necropolelor. Pentru referințe a se vedea textul, secțiunea 4.1.
Alex
TEO
134
Figura 5. Planul lui Pamil Polonic (mss. Polonic): (a, stânga) georeferențiat, suprapus cu prezentul plan topografic, vezi
legendă și scară atașată; (b, sus-dreapta) originalul, fără scară precisă, pentru a fi comparat cu a. Procesul de georeferențiere
a implicat unele „deformații” specifice ale planului inițial, cel mai bine vizibile la marginile planului (drept pentru
original, „deformat” pentru cel georeferențiat).
Ti
Si
rd
d
135
Figura 6. Linia defensivă A pe ortofoto (ANCPI 2005). Pentru referințe a se vedea textul, 4.2.2.
Alex
TEO
136
Figura 7. Linia defensivă B pe ortofoto (ANCPI 2005) și posibile conexiuni la linia A. Pentru referințe vezi textul, 4.2.2.
Ti
Si
rd
d
137
Figura 8. Linia defensivă D pe ortofoto (ANCPI 2008) (stânga) și detaliu (dreapta). Pentru referințe a se vedea textul, 4.2.2.
Alex
TEO
138
Figura 9a. Detalii arhitecturale suprapuse pe ortofoto (ANCPI 2008), Linia A. Planuri de detaliu pentru Poarta 1 (stânga, Bănică
1991, 64, ig. 9) și Turnul 1 (dreapta, Pârvan 1915, 440, ig. 4). Pentru referințe suplimentare a se vedea textul, 4.2.2.
Ti
Si
rd
d
139
Figura 9b. Detalii arhitecturale suprapuse pe ortofoto (ANCPI 2008), Linia B. Planuri pentru Poarta 3: galben, Lambrino 1936, p.
913, ig. 2; magenta, Papuc, Lungu 1998, p. 203, ig. 2. Pentru referințe suplimentare a se vedea textul, 4.2.2.
Alex
TEO
140
(STÂNGA) Figura 10. Turnul de sud-vest al Porții 3 (Turnul 3) la prima descoperire, în anii 1930 (Lambrino
1936, ig. 1); de remarcat aspectul îngrijit al ruinei, cel mai probabil rezultat al demontarii sistematice a zidurilor. Vezi și textul,
4.2.2.
(DREAPTA) Figura 11. Arhitectura reprezentata pe monede batute la Tomis: varf, poarta orasului (apud Preda 1968, p. 234, nr. 50);
jos: arc de triumf – stânga, neidentificat (apud Canarache 1961, p. 16, ig. 3); dreapta, din Maximinus Thrax (235-8) (apud Preda
1968, p. 234, nr. 57a). Vezi și textul, 4.3.3 și 5.6.
Ti
Si
rd
d
141
Figura 12. Axele presupuse ale rețelei stradale romane, rezultate în urma
studiului, și relația lor spațială cu rețeaua stradală actuală; vezi textul, 5.5.
Alexandra TEODOR
Bibliografie
Barbu 1961 Vasile Barbu, Considération chronologiques basées sur les

données fournies par les inventaires funéraires des nécropoles
tomitaines, Studii Clasice, 3, 1961, p. 203-25.
Băjenaru, Constantin Băjenaru, Cătălin Dobrinescu, Săpături de salvare în
Dobrinescu necropola romană a Tomisului, Pontica, 41, 2008, p. 189-99.
2008
Bănică 1991 Teodor Bănică, Tomis: Poarta nr. 1 a incintei fortiicate,
Revista Monumentelor Istorice, 2, 1991, p. 62-65.
Biernacka- Małgorzata Biernacka-Lubańska, The Roman and Early-Byzantine
Lubańska 1982 Fortications of Lower Moesia and Northern Thrace, Wrocław,
Academia Poloneză de Științe, 1982.
Bogdan Ioana Bogdan Cătăniciu, Incinta. Structura, datare, istorie, in Ion
Cătăniciu 1979 Barnea et al. (ed), Tropaeum Traiani I. Cetatea, Bucure ti,
Editura Academiei RSR, 1979, p. 47-63.
Bucovală 1967 Mihai Bucovală, Necropole elenistice la Tomis, Constan a,
Muzeul Regional de Arheologie Dobrogea, 1967.
Bucovală 1968 Mihai Bucovală, Noi morminte de epocă romană timpurie la
Tomis, Pontica, 1, 1968, p. 269-306.
Bucovală 1975 Mihai Bucovală, Un alt mormînt din epoca elenistică la
Tomis, Pontica, 8, 1975, p. 375-88.
Bucovală 1995 Mihai Bucovală, Un alt mormânt elenistic descoperit la Tomis,
Pontica, 28-29, 1995-1996, p. 73-82.
Bucovală 1998 Mihai Bucovală, Raport preliminar privind cercetările arheologice
cu caracter de salvare din Constan a, strada Sulmonei nr. 7,
Pontica, 31, 1998, p. 171-200.
Bucovală, Pașca Mihai Bucovală, Cecilia Pașca, Descoperiri recente în necropolele
1988-1989 de epocă romană și romano-bizantină la Tomis,
Pontica, 21-22, 1988-1989, p. 123-61.
Bucovală, Pașca Mihai Bucovală, Cecilia Pașca, Descoperiri recente în 1991
necropola romană de sud-vest a Tomisului, Pontica, 24, 1991, p.
185-236.
Bucovală, Mihai Bucovală, Cecilia Pa ca, Cercetări în necropola romană
Pa ca 1992 de vest a Tomisului (1992), Pontica, 25, 1992, p. 241-72.
Buzoianu, Livia Buzoianu, Maria Bărbulescu, Tomis. Comentariu istoric și
Bărbulescu arheologic / Historical and Archaeological Commentary, Muzeul
2012 de Istorie Națională și Arheologie Constanța, 2012.
142
Canarache 1961 Vasile Canarache, Tomis, Bucure ti, Meridiane, 1961.

Canarache 1966 Vasile Canarache, Ediiciul cu mozaic din Tomis, Bucure ti, 1966.
Canarache et al. Vasile Canarache, Adrian Rădulescu, Andrei Aricescu, and Vasile Barbu,
1963 Tezaurul de sculpturi de la Tomis, Bucure ti, 1963.
Chelu ă-Nicolae Chelu ă-Georgescu, Contribu ii la topograia Georgescu 1977

Tomisului în sec. VI e. n., Pontica, 10, 1977, p. 253-60.
Chera-Constantin Chera-Mărgineanu, Noi morminte din necropolele Tomisului, Pontica, 12,
Mărgineanu 1979, p. 247-250.
1979
Chera-Constantin Chera-Mărgineanu, Virgil Lungu, Contribu ii Mărgineanu, la cunoa terea
unor necropole cre tine ale Tomisului (II),
Lungu 1983 Pontica, 16, 1983, p. 217-30.
Cliante 2006 Lauren iu Cliante, Un nou segment al incintei tomitane

târzii, Pontica, 39, 2006, p. 249-58.
Coja 1982 Maria Coja, Les fortiications grecques dans les colonies de la côte ouest
du Pont Euxin, în La fortiication dans l'histoire du monde grec, P.
Leriche, H. Tréziny (eds.), CNRS Colloque International, voi. 614, 1982,
p. 95-103.
Constantin i Robert Constantin, Laurențiu Radu, Mihai Ionescu, și Nicolae Alexandru,
colab. 2007 Mangalia. Cercetări arheologice de salvare,Peuce, SN, 5, 2007, p. 241-96.
Covacef P 1998 Petre Covacef, Despre un tumulus la Constan a, Pontica, 31, 1998, p. 261-4.
Covacef Z 1980 Zaharia Covacef, Raport preliminar asupra cercetărilor arheologice din
sectorul V al cetă ii Capidava (campaniile din anii 1975, 1976, 1978 i
1979),Pontica, 13, 1980, p. 254-74.
Covacef Z 2011 Zaharia Covacef, Sculptura antică din ex-poziția de bază a Muzeului de
Istorie Națională și Arheologie Constanța, Cluj-Napoca, Editura Mega,
2011.
Domănean u, Catrinel Domănean u, Anișoara Sion, Incinta romană tîrzie de la
Sion 1982 Histria. Încercare de cronologie, Studii și Cercetări de Istorie Veche și
Arheologie, 33, 4, 1982, p. 377-96.
Georgescu 1998 Nicolae [Chelu ă-]Georgescu, Urbanistica romano-bizantină în aria vest
pontică (sec. IV-VII en), Universitatea „Al. I. Cuza”, Facultatea de Istorie,
teză de doctorat inedită, 1998.
143
Alexandra TEODOR
Lambrino 1936 Scarlat Lambrino, Turnul și poarta cea nouă ale cetății Tomis,
Arhiva pentru știință și reformă socială, II, 1936, p. 912-7.
Lander 1984 James Lander, Întărirea pietrei romane: variație și schimbare de la
primul secol d.Hr. la al patrulea.
Universitatea din California, Los Angeles, 1984 (publicat, BAR
International Series 206, 1984).
Lungu 2000 Virgil Lungu, Cre tinismul în Scythia-Minor în contextul vest-
pontic, Sibiu-Constan a, 2000.
Mărgineanu- Monica Mărgineanu-Cârstoiu, Némésis et la Coudée. Un édicule
Cârstoiu 2011 votif de Tomis, Caiete ARA, 2, 2011, p. 53-68.
Michel 1862 J. Michel, Les traveaux de défense des Romains dans la
Dobroudja, Paris, Société Antiquaires de France, 1862.
Papuc 2005 Gheorghe Papuc, Tomis I. Aprovizionarea cu apă a cetă ii
Tomis în epoca romană târzie, Constan a, Ex Ponto, 2005.
Papuc, Lungu Gheorghe Papuc, Liviu Lungu, Poarta mare a cetă ii Tomis,
1998 Pontica, 31, 1998, p. 201-8.
Pârvan 1915 Vasile Pârvan, Zidul cetății Tomi, Analele Academiei Române:
Memoriile Secțiunii Istorice, 2, 37, 1915, p. 416-436.
Polonic mss. Pamil Polonic, Ruinele ora ului Tomis (Constan a), Academia
Română, Fond Pamil Polonic, Ms., harta 3, plic I, caiet 9, p. 51-77
și plan.
Popovici Dorin-Mircea Popovici, Valentina Voinea, Ciprian Ilie, Mihai
et al. 2010 Polceanu, Victor Rizea, and Vera Hramco, Reconstituirea virtuală
a ediiciului roman cu mozaic de la Tomis, Pontica, 43, 2010, p.
555-62.
Preda 1968 Constantin Preda, Monede coloniale rare si inedite – Histria,
Callatis și Tomis – din tezaurul de la Mangalia, Studii și Cercetări
de Numismatică, 4, 1968, p. 223-37.
Rădulescu 1966 Adrian Rădulescu, Monumente romano-bizantine din sectorul de
vest al cetă ii Tomis, Constan a, Muzeul Regional de
Arheologie Dogrobea, 1966.
Rădulescu 1991 Adrian Rădulescu, Recherches archéologiques récentes dans le
périmètre de la cité de Tomis, Études Byzantines et Post-
Byzantines, II, 1991, p. 23-45.
Rădulescu Adrian Rădulescu, Zidul de apărare al Tomisului, de epocă târzie
1995-1996 în reconstituirea sa actuală, Pontica, 28-29, 1995-1996, p. 83-93.
144
Rădulescu, Adrian Rădulescu, Constantin Scorpan, Rezultate preliminare

Scorpan 1975 ale săpăturilor arheologice din Tomis (Parcul Catedralei), 1971-
1974, Pontica, 8, 1975, p. 9-54.
Rykwert 1995 Joseph Rykwert, Ideea unui oraș: Antropologia formei urbane în
Roma, Italia și lumea antică, MIT Press, 1995.
Scarlat 1975 Constantin Scarlat, antic Tomis și submersă Tomis, o așezare

geto-dacică anterioară peninsula Portului navigatorilor greci.
Cercetări de arheologie submarină, Muzeul Național, 2, 1975,
p. 257-72.
Soicaru 2011 Andrei Dorian Soicaru, Populația provinciei Scythia în perioada
romano – bizantină (sf. sec. III – înc. sec. VII), Iași, Editura
Universității „Alexandru Ioan Cuza”, 2011.
Stoian 1954 Iorgu Stoian, În legătură cu decretele tomitane privitoare la
paza orașului, Studii și Cercetări de Istorie Veche și Arheologie,
5, 3-4, 1954, p. 557-68.
Stoian 1962 Iorgu Stoian, Tomitana. Contribu ii epigraice la istoria cetă ii
Tomis, 1962.
Suceveanu Alexandru Suceveanu, Observations sur la stratigraphie des
1969 cités de la Dobrogea aux IIe-IVe siècles à la lumière des fouilles
d'Histria, Dacia NS, 13, 1969, p. 329-66.
Tafrali 1930 Oreste Tafrali, Ruinele unei clădiri din epoca imperială romană
la Constan a, astăzi dispărute, Arta i Arheologia, 5-6, 1930,
p. 52-55.
Teodor 2012 Alexandra Teodor, Antique Layers of Tomis, în B. Jöger, D. Com a
(eds.), ICAR 2012: (Re)scrierea istoriei.
Conferința Internațională de Cercetare Arhitecturală:
Proceedings, București, 18-20 mai 2012, „Ion Mincu”
Editura, nr. 307. Disponibil online la:
https://www.academia.edu/5140327/Antique_Layers_
of_Tomis
Toma 2010 Natalia Toma, Tomis - Kustendje - Constanța. Topograia antică
tomitană în hăr i i însemnări de călătorie din epoca
modernă (sec. XIX - începutul sec. XX), Caiete ARA, 1, 2010, p. 53-74.
Zahariade 2006 Mihail Zahariade, Scythia Minor. A History of a Later Roman
Province (284-681), Amsterdam, Adolf M. Hakkert, 2006.
Zirra, Vlad Zirra, Petre Alexandrescu, Cercetări arheologice în orașul

Alexandrescu Constanța, Materiale și Cercetări Arheologice, 4, 1957, p. 88-94.
1957
145
Alexandra TEODOR
Abrevieri site-uri web111
ANCPI 2005, http://www.ancpi.ro/pages/home.php?lang=ro.

2008 O versiune web a setului de ortofotografii poate fi văzută
aici, http://geoportal.ancpi.ro/geoportal/viewer/index.
html. Câteva instrucțiuni utile aici: http://civil3design.
wordpress.com/tag/imagery/.
catheoilm.ro http://www.catheolilm.ro/video.html
CCA 2000 http://cronica.cimec.ro/detaliu.asp?k=1144&d=Constanta-
orasul-romano-bizantin-poarta-mare-2000
CCA 2001 http://cronica.cimec.ro/detaliu.asp?k=1343&d=Constanta
-str-Arhiepiscopiei-nr-23-2001
CCA 2008 http://cronica.cimec.ro/detaliu.asp?k=4144&d=Constanta-
Str-Mihai-Viteazu-fn-sediu-OCPI-Constanta-2008
cerva.ro/ http://cerva.ro/tomis/
Tom este/
cjc.ro http://www.cjc.ro/MINAC/en/index.html
gzt.ro-1 2013 http://gzt.ro/povestea-batranului-tomis-cu-2600-de-ani-sub-
talpi-i/
gzt.ro-2 2013 http://gzt.ro/batranul-tomis-cu-talpile-pe-2600-de-ani-de-
civilizatie-ii/
gzt.ro-3 2013 http://gzt.ro/povestea-unei-zile-de-arheolog-sau-soldurile-
rubensiene-ale-unei-venus-din-tomis/
PUZ 2012 http://www.oardobrogea.ro/wp-content/uploads/2012/
05/8-arheologic-841x1250.pdf, Mirela Băncescu, Gh.
Vecerdea, Gheorghe-Leonard Duță, „Actualizare PUZ –
Peninsula, Municipiul Constanța, Patrimoniu arheologic”,
scara 1/2000, 2012 (ediția actualizată 2008), pl. numarul 1.
A FUGIT http://ran.cimec.ro/?lang=EN
vânturi sălbatice. http://www.wildwinds.com/moushmov/tomis.html
com/
moushmov/
Tom este
111 Toate site-urile web au fost accesate pe 27 mai 2014.
146

The Roman Defensive Systems of Tomis Som - FLV (2) - 1

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

The Roman Defensive Systems of Tomis Som - FLV (2) - 1

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Machine Translated by Google

Mariana Prociuc, Vlad codrea

Mátyás BAjusz, AurorA Pe An

rAdu IustInIAn zăgreAnu, ClAudIu Ionu Iov

Todd L. VanPool, Robert D. Leonard, Quantitative

Luca-Paul Pupeză, Veacul întunecat al Daciei, Cluj-

Ioan Piso, Viorica Rusu-Bolinde , Rada Varga, Silvia Musta ă,

Rada Varga, Peregrinii Daciei Romane (106-212), Cluj-

SISTEMELE DE DEFENSĂ ROMÂNE ALE TOMIS

Câteva probleme în lumina cunoștințelor actuale

Rezumat: Fortificațiile romane de la Tomis (azi, în orașul Constanța, România)

Cu ajutorul tehnologiilor digitale au fost integrate o mare parte din datele

Cuvinte cheie: fortificații romane, Tomis, integrare de date, arheologie urbană,

ReDIVA II/2014, p. 92-146

Sistemele defensive romane din Tomis

Istoriografia orașului antic are de fapt doar câteva monografii tematice

6 Toma 2010, p. 59 (pe argumentarea arheologică problematică a liniei E?

Sistemele defensive romane din Tomis

Bibliografia privind fortificațiile lui Tomis10 nu face excepție de la

12 Mă adresez în principal celor deja familiarizați cu caracteristicile site-ului, dar acesta

Studiul se bazează pe date publicate sau alte date disponibile14, fără

Structurile defensive urbane pot fi menționate, chiar dacă indirect, din

14 Manuscrisul lui Pamil Polonic (mss. Polonic); documentația

Sistemele defensive romane din Tomis

Pe lângă dovezile arheologice, conceptele teoretice vor

Toate elementele menționate – drumuri (Drumul A, B etc.), funerar/

17 Trebuie să remarcăm aici că nu există nicio monografie actualizată despre

nu trebuie confundate cu elementele reale, atestate arheologic (unde este cazul),

3. Povestea Consacrată21 (vezi Fig. 3)

Sistemele defensive romane din Tomis

(numită aici Linia A) este în general datată la sfârșitul secolului al III-lea

3.4. Pe un plan secundar, există o poziție generală ezitantă cu privire

Astfel, povestea despre anticul Tomis se încheie prin a concluziona că

4.1. Dovezi funerare (vezi planul la Fig. 4)

4.1.A. Doar câteva morminte clasice și mai elenistice au fost găsite

22 Zahariade 2006, p. 75; Rădulescu 1995-1996, p. 92.

Drumul A, spre nord-vest (se presupune că se îndreaptă spre Histria), și

4.1.B. Dovezile funerare romane timpurii datate în secolele I-II CE26

4.1.C. Dovezile romane timpurii datate în secolele II-III d.Hr., destul de

Sistemele defensive romane din Tomis

4.1.D. Toate dovezile funerare romane târzii, datate între 4-7

datarea ar fi, prin urmare, secolele II-III d.Hr. și/sau înainte.

4.2. Dovezi arheologice

4.2.1. Linii defensive incerte (vezi din nou Fig. 3)

4.2.1.A. Nu există dovezi arheologice (documentate și publicate) cu

4.2.1.B. Din perioada romană timpurie a lui Tomis ( secolul I) singura

30 Rădulescu 1995-1996, p. 91. Lucrările recente de infrastructură în locul

Sistemele defensive romane din Tomis

4.2.1.C. Din sfârșitul perioadei romane timpurii, epoca dinastiei Severan

4.2.1.D. Pentru epoca romană târzie (sfârșitul secolului al III-lea-începutul

33 Georgescu 1998, p. 71, dar vezi și secțiunea de mai sus, cu note.

4.2.1.E. Nicio investigație amănunțită nu a vizat vreodată ipotetica linie

36 Cliente 2006, p. 249-50; Georgescu 1998, p. 163-4; Rădulescu 1995-1996,

Sistemele defensive romane din Tomis

Merită menționat că același sistem de construcție ca și Poarta 1

4.2.2. Anumite linii defensive42 (vezi din nou Fig. 3)

Până acum sunt cunoscute și atestate arheologic patru linii defensive –

40 Rădulescu 1995-1996, p. 91 (turn pe mal, la capătul sudic al străzii Arhiepiscopiei,

monede găsite în emplectonul cortinelor, toate datate între timpurile lui

51 Potrivit Biernacka-Lubańska 1982, p. 213, acest sistem este tipic pentru

Sistemele defensive romane din Tomis

Linia A, Turnul 1 (Turnul Măcelarilor; vezi Fig. 9a, dreapta). Este un

turn, prin urmare data construcției acestuia ar putea fi ulterioară celor 1 și 2