Universitatea de Stat din Moldova

Facultatea de Drept
Departamentul Drept Procedural

Lucru individual la disciplina

Drept Procesual Penal
,,Analiza a 3 hotărâri din punct de vedere a admisibilitărții, pertinenței,
concludenței și utilității probelor,,

Autor: Musteață Lia, grupa 2108

Profesor : Gurghiș Ana, magistru în drept, lector universitar
 Probe sunt elemente de fapt dobândite în modul stabilit de cod, care servesc la
constatarea existenţei sau inexistenţei infracţiunii, la identificarea făptuitorului, la constatarea
vinovăţiei, precum şi la stabilirea altor împrejurări importante pentru justa soluţionare a
cauzei.
Pentru ca datele de fapt să fie recunoscute în calitate de probe ele trebuie să dispună de
anumite proprietăţi juridice, care sunt admisibilitatea, pertinenţa, concludenţa şi utilitatea.
În cele din urmă vom analiza din punct de vedere admisibilității, a pertinenței, a concludenței
și a utilității probelor constatate, 3 cazuri din domeniul penal.

Așadar, un prim caz care urmează să fie analizat este în legătură cu comiterea infracțiunii de
omor, prevăzută la art. 145, alin.(2) din Cod Penal.
Evghenii Radzivilov, din motivul unor relații ostile apărute spontan, totodată și din motiv de
răzbunare, conștientizând acțiunile sale îndreptate spre survenirea scopului urmărit și
admițând rezultatele comiterii faptelor, având scopul pricinuirii victimei a unor suferințe
deosebite cu soldarea omorului intenționat al domnului Caracșev Serghei, i-a aplicat ultimului
cu un cuțit, mai multe lovituri tăiate-înțepate în regiunea abdomenului, capului și a gâtului,
provocându-i dureri fizice prin schingiuiri și plăgi penetrante și tăiate ale corpului, în urma
cărora victima a decedat, iar infractorul a părăsit locul faptei.
Astfel, vinovăția inculpatului Radzivilov Evghenii a fost dovedită prin intermediul probelor
administrate în faza de urmărire penală:
 Declarațiile inculpatului – în calitate de bănuit și ulterior învinuit, care a comunicat
că învinuirea îi este clară, vina o recunoaște integral și anume că întradevăr la data de
08.03.2023 s-a dus în ospeție la Serghei, unde a consumat alcool, iar între ei s-a iscat o
ceartă și acesta a dorit să-i aplice o lovitură cu cuțitul de la bucătărie, iar Evgheni i-a
smuls cuțitul din mâna care s-a rupt mânerul și cu lama cuțitului fiind la podea
deasupra lui l-a lovit câteva ori în regiunea gâtului, burtă. Acesta era cu fața în sus. De
cele comise sincer se căiește și solicită să nu fie pedepsit aspru.
Aceasta este o probă admisibilă, deoarece aceasta este administrată de către organul
de urmărire penală. Iar declarațiile sunt depuse în calitate de bănuit, apoi în calitate de
inculpat.
Totodată, proba dată este una pertinentă, deorece declaraţiile inculpatului
Radzivilov Evgheni sunt relevante pentru stabilirea vinovăţiei acestuia pentru
săvârşirea infracţiunii de omor intenţionat.
Din punct de vedere al utilității, declarațiile pot fi utile în stabilirea circumstanțelor
evenimentelor și în determinarea gradului de vinovăție a inculpatului.

 Declaraţiile martorului Popova Olea- a declarat că, cu Caracșev Serghei se

cunoaște prin intermediul soțului ei pe nume Popov Igor aproximativ cu 13 ani în
urmă, deoarece ei sunt prieteni din copilărie. . La data de 09.03.2023 la înmormântat
pe soț și s-a mirat foarte tare că Serghei nu a venit la înmormântare. Totodată, aceasta
a menționat că soțul ei a decedat în apartamentul inculpatului. Popova Olga mai
menționează, că la înmormântare a venit doar Eugen, care se comporta foarte agresiv,
 acesta din urmă, menționând că el s-a răszbunat pentru soțul ei. În momentul când
Olga îl întreba unde este Serghei, inculpatul schimba tema.
Proba data la fel este una admisibilă, fiind pertinentă, deoarece declarațiile au fost
depuse de către un martor, care a adus careva specificări care au legătură cu
infrcațiunea comisă.
Din punct de vedere a concludenței martorul aduce informații despre
comportamentul suspect al inculpatului la înmormântare și poate indica o posibilă
motivație pentru comiterea faptei.
Din punct de vedere al utilității – Pentru a înțelege motivele, care au condus spre
această infracțiune și pentru a înțelege în ce relație sunt subiecții.

 Declarațiile martorului Miron Mariana – Esta concubine lui Evghenii Radzivilov,

aceatsa a declarant că Eugen a venit acasă în stare de ebrietate, cu tricoul murdar de
sânge și blugii la fel, în jurul orelor 03:00. La întrebarea ,,Ce s-a întâmplat?,, acesta a
răspuns că s-a răzbunat pe cineva din cauza unui prieten de al lui, Igor. La ora 07:00 a
plecat de acasă.
Admisibilitatea – Aceată probă este admisibilă, deoarece provin de la concubine
inculpatului .
Pertinența – este o probă pertinentă, încât oferă careva informații destul de
importante, care indică spre vinovăția lui Evghenii.
Concludența-Martorul descrie comportamentul ciudat al inculpatului și observă pete
de sânge pe hainele acestuia, ceea ce poate indica implicarea într-un act violent.
Utilitatea- Sunt utile pentru a susține probele materiale care au fost mențonate, cât și
cele de comportament suspect ale inculpatului.

 Declarațiile succesorului legal al părții vătămate, Chiriac Valeria – a declarant că

locuiește împreună cu familia și cu copilul. Mama sa are rude, dintre care un frate,
acesta fiind Carcașev Serghei. La fel a oferit declarații destul de vaste, în privința
faptului că unchiul ei se cunoștea cu Igor, băiatul din cauza căruia a fost omorât, etc.
Admisibilitatea- Declarația dată este admisibilă, deoarece este depusă de către
succesorul legal al părții vătămate.
Pertinența – din acest punct de vedere, putem constata că probele sunt pertinente,
deoarece oferă informații despre relațiile dintre victima decedată și inculpat, precum și
despre interacțiunile acestora înainte de incident.
Concludența- Martorul aduce informații despre relația complicată dintre inculpat și
victima, precum și despre comportamentul acestora înainte de eveniment.
Utilitatea- Declarațiile pot oferi contextul relației dintre părți și posibile motive pentru
fapta comisă.

 Procesele-verbale de cercetare la fața locului din 09 martie 2023, conform cărora,

cercetarea s-a efectuat în apartamentul inculpatului. În odaie a fost depistat cadavrul
unei persoane de sex masculin, cu plăgi de cuțit în regiunea citului și toracelui. Lângă
cadavru s-a depistat o lamă de cuțit, iar lângă pat mânerul cuțitului. De la fața locului
au fost ridicate: Un mâner confecționat din lemn cafeniu; o lamă de cuțit de culoare
sură; două linguri; o față de pernă.
 Admisibilitate - Procesul-verbal este admisibil, fiind un document oficial întocmit de
autorități.
Pertinența- procesul verbal descrie circumstanţele în care a fost descoperit cadavrul
părţii vătămate şi obiectele ridicate de la faţa locului.
Concludența- Procesele-verbale de cercetare la faţa locului sunt concludente,
deoarece oferă dovezi fizice care susțin vina inculpatului.
Utilitatea - Procesul-verbal poate fi folosit pentru a susține probele materiale adunate
și pentru a stabili circumstanțele faptei

 Raportul de expertiză din 31.03.2023 – la care s-a constata circumstanțele, timpul

decesului, vătămătile provocate, motivul survenirii decesului lui Serghei Caracșev.
Admisibilitatea – având în vedere că acesta a fost efectuat de un expert specializat.
Pertinență – Este pertinent, deoarece stabilește cauza decesului părţii vătămate
Concludența- Expertiza indică că leziunile provocate au cauzat direct decesul.
Utilitatea – Raportul de expertiză poate indica veridicitatea declarațiilor expuse de
către inculpat și modul de producer a leziunilor.

 Raportul de experitiză din 07.04.2023 – S-a efectuat expertiza în privința depistării

persoanei cărei îi aparține sângele de pe lama cuțitului.
Admisibilitate – Raportul de expertiză judiciară este admisibil, deoarece a fost
efectuat de către un expert specializat.
Pertinență- este pertinent, deoarece grupele sanguine ale inculpatului și părții
vătămate
Concludența- Expertiza indică că probele de sânge sunt compatibile cu ambii
implicați.
Utilitatea – Confirmă sau nu versiunea declarată de către inclupat, că el este cel care a
omorât victima
 Corpurile delicte – fiind prezentate o listă vastă cu corpuri delicte, descrierea lor și
apartenența.
Admisibilitatea- Probele prezentate sunt susceptibile de admitere, deoarece au fost
ridicate la fața locului de către autorități în cadrul cercetărilor.
Pertinența – Minerul din lemn – nu este o probă pertinentă, încât este o parte a
cuțitului.
Hainele ce aparțin victimei și inculpatului – este o probă pertinentă, încât oferă
informații în privința dacă au fost semne de violență sau nu, starea hainelor, dacă sunt
murdare de sânge, de glod etc. Peticele de sânge sau alte semne de violență pot susține
probele adunate de la fața locului și de la autopsie.
Lama de cuțit de culoare sură – Aceata este una pertinentă, încât pot fi comparate
leziunile corporale ale victimei, pentru a vedea dacă victima a fost omorâtă cu acest
obiect.
Fragmente de unghii ale inculpatului – Aceata la fel este o probă pertinentă, în
condiția în care se stabilește că inculpatul s-a apărat sau a fost inplicat într-o luptă cu
victima. Analiza acestor fragmente ar putea furniza informații despre existența unui
conflict fizic.
Obiecte legate de locul crimei (linguri, față de pernă) – Aceste probe, nu le pot
evidenția ca pertinente, numai în cazul dacă acestea serveau ca obiecte cu care se
 săvârșea infracțiunea. Însă acestea probabil că infromație de important natură nu pot
adduce. Poate în cazul în care spre exemplu cu una dintre linguri s-a folosit o
persoană, care putea fi martor ocular, iar prin expertiză se stabilea cui îi aparține
AND-ul de pe lingură.
Hanoroc și pantaloni ai inculpatului – Sunt probe pertinent, deoarece acestea au
semne care pot comunica despre faptul săvârșirii infracțiunii, și ce fel de infracțiune a
fost produsă.
Concludența - Corpurile delicte enumerate sunt concludente, deoarece oferă dovezi
fizice care susțin vina inculpatului.
Utilitatea- Corpurile delicte enumerate sunt utile, deoarece oferă informaţii relevante
pentru stabilirea vinovăției inculpatului şi pentru circumstanţele în care a fost săvârşită
infracţiunea.

Astfel Radzivilov Evgheni este recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii de omor,

prevăzută la art 145, alin (2) lit. J din CP, stabilindui-se pedeapsa de 13 ani de
închisoare. Acets fapt a fost demnostrat prin probelel prezentate și prin legătura dintre
ele.

https://jc.instante.justice.md/ro/pigd_integration/pdf/14cd91cd-4035-4f92-ae86-
9ab57a1764e4

O altă cauză, pe care urmează să o analizăm se referă la circulația

ilegală a drogurilor, infracțiune prevăzută la art. 217 alin. (2) Cod penal

Ignatiuc Eugeniu, urmărind scopul circulației ilegale a drogurilor fără

scop de înstrăinare, a săvârșit o faptă prejudiciabilă în următoarele circumstanțe:
În perioadă de timp nestabilită de către organul de urmărire penală, în scopul
utilizării personale, Ignatiuc Eugeniu, a intrat în posesia drogurilor, pe care
ulterior le-a păstrat până la data de la 11.09.2022, aproximativ la ora 17:00, cînd în
rezultatul efectuării acțiunii procesuale de cercetare la fața locului la domiciliul
acestuia au fost depistate și ridicate, un pachețel confecționat artizanal din politilenă în
interiorul căruia se află o substanță albă cristalizată și un bec în interiorul căruia se află
depuneri de arsuri de culoare cafenie

Cauză judecată conform art. 3641 Cod de procedură penală, pe baza probelor
administrate în faza de urmărire penală.
 Cercetarea la fața locului – în urma efectuării acțiunii de cercetare la fața locului a
fost depistat un pachețel confecționat artisanal din polietilenă în interiorul căruia se
afla o substanță alba cristalizată și un bec, în interiorul căruia se află depuneri de arsuri
de culoare cafenie.
 Admisibilitatea-- Procesul-verbal este admisibil, fiind un document oficial întocmit
de autorități.
 Raportului de expertiză judiciară - Raportul stabilește că substanțele solide, cu
aspect de cristale, de culoare albă, prezentată într-un fragment de pachețel din olimer,
semitransparent, și depunerile de substanță de culoare cafenie, de pe suprafața
interioară a aparatului confecționat artizanal într-un bec, conțin PVP (a-
pirrolidinovalerophenone), care se atribuie la categoria substanțelor stupefiante.
Aceste constatări sunt relevante pentru stabilirea infracțiunii de trafic de droguri,
întrucât PVP este o substanță psihoactivă, care poate avea efecte nocive asupra
sănătății umane.
Admisibilitate – Raportul este admisibil încât, acesta a stabilit conținutul pachețelului
depsitat la persoana care a săvârșit infracțiunea prevăzută la art 217, alin 2.
Pertinența- Raportul de expertiză judiciară este pertinent în cauză, întrucât are
legătură directă cu obiectul probatoriului, care este stabilirea existenței sau absenței
unei infracțiuni de trafic de droguri.
Concludența- Raportul de expertiză judiciară este concludent în cauză, întrucât are o
forță probantă mare.
Rezultatele expertizei sunt clare și precise, iar metodele de analiză utilizate sunt
recunoscute de comunitatea științifică.
Raportul de expertiză este singurul mijloc de probă care stabilește în mod direct natura
substanțelor găsite la locul faptei.
Utilitatea - Raportul de expertiză judiciară este util în cauză, întrucât oferă o bază
solidă pentru soluționarea acesteia.
Rezultatele expertizei pot fi folosite pentru a susține o acuzație de trafic de droguri
împotriva persoanei care a deținut substanțele găsite la locul faptei.
De asemenea, raportul de expertiză poate fi folosit pentru a stabili pedeapsa care
trebuie aplicată persoanei condamnate.

 Declarațiile martorilor
Admisibilitatea- acestea sunt admisibile, pentru că sunt depus de către martori.
Peritnența- Pertinenţa declaraţiilor martorilor se referă la legătura dintre acestea şi
obiectul procesului. Declaraţiile martorilor trebuie să fie relevante pentru faptele care
fac obiectul cauzei, adică să ofere informaţii utile pentru soluţionarea acesteia.detalii
care conduc spre înțelegerea a faptului dacă inculpatul este cel care a săvârșit
infracțiunea. În cazul în care martorii au oferit destul de multe detalii despre faptul
dacă persoana în cauză are un careva comportament adecvat, sau nu, dacă are semnele
unui consummator de droguri sau nu, atunci aceste declarații vor fi pertinente.
Concludența – Nu sunt sigură dacă această probă este concludentă, încât nu sunt
specificate detalii asupra ceea ce au declarant martorii. Detaliile oferite de ei trebuie să
fie clare și precise.
Utilitatea- În cazul dat, utilitatea acestor declarații trebuie să fie exprimată prin
credibilitatea lor, martorii să reproducă cu exactitate faptele la care a asistat. În cazul
dat, nu pot spune nimic despre acest lucru, deoarece nu știu care au fost declarațiile
depuse de către martori.

Fiind recunoscut vinovat, lui Eugen Ignatiuc i se stabilește o pedeapsă sub

 formă de închisoare pe un termen de 6 (șase) luni cu executare în penitenciar de tip
semiînchis
Putem concluziona prin ceea că toate probele au coroborat între ele, cee ace a dus la
descoperirea acestei infracțiuni.

https://jc.instante.justice.md/ro/pigd_integration/pdf/6e058173-39ab-4257-a7c9-
01e3d4528e9d

În ultimul rând, vom analiza o 3-a cauză la fel de interesantă, în legătură

cu infracțiunea săvârșită prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. c) și d) din Codul Penal.

În perioada 12.09.2022 – 13.09.2022, Hlivniuc Serghei a comis o serie de infracțiuni

cu intenție directă, vizând sustragerea de bunuri și cauzarea unui prejudiciu
semnificativ. În intervalul 20:00 - 05:00, folosind forța pentru a pătrunde în
automobilul de model „Mercedes-Benz E220” parcat în curtea unui bloc din Chișinău,
a sustras bunuri aparținând cetățeanului Vulpe Gheorghe Grigore. Printre aceste
bunuri s-au numărat buletinul de identitate, pașaportul emise pe numele Victoriei
Gheorghe Grigore, certificatul de înmatriculare al unui vehicul de model „Lada” și un
card bancar emis de B.C. „Victoriabank” S.A.
Ulterior, în intervalul 05:00-07:00 în aceeași zi, Hlivniuc Serghei a efectuat mai multe
operațiuni bancare de achitare a produselor la diferite stații Peco din Chișinău folosind
cardul bancar sustras. Astfel, a reușit să sustragă de pe contul bancar al Victoriei
Gheorghe Grigore o sumă totală de 4881 lei. Aceste acțiuni au cauzat părții vătămate
un prejudiciu material considerabil în aceeași sumă.

Judecarea cauzei penale a avut loc pe baza probelor administrate în faza de

urmărire penală și anume:
 Declarațiile părții vătămate Vulpe Gheorghe Grigore din 13.09.2022 – a povestit
situația în care a nimerit a fi victima acestei infracțiuni, circumstanțele etc.
Admisibilitatea- această probă este admisibilă, deoarece este declarată de către un
partea vătămată.
Pertinența - Declarațiile părții vătămate sunt pertinente, deoarece se referă la faptele
care fac obiectul cauzei, adică la furtul bunurilor din automobilul său. Declarațiile sale
descriu în mod detaliat circumstanțele în care a avut loc furtul, precum și persoanele
cu care a luat legătura ulterior.
Concludența - Declarațiile părții vătămate sunt concludente, deoarece permit instanţei
să tragă o concluzie cu privire la faptul că bunurile sale au fost sustrase de către o
persoană necunoscută. Declarațiile sale sunt susținute de alte probe din dosar, cum ar
fi extrasul bancar din care rezultă că de pe cardul său au fost efectuate tranzacții în
valoare de 4 881 lei.
Utilitatea - Declarațiile părții vătămate sunt utile, deoarece oferă instanţei informaţii
importante pentru soluţionarea cauzei. Declaraţiile sale pot fi folosite pentru a
identifica persoana care a comis furtul, precum şi pentru a stabili cuantumul
prejudiciului cauzat.
 Declarațiile martorului Hlivniuc Marina Leonid - a declarat că, a fost informată
despre faptul că are dreptul să nu dea declarații împotriva soțului ei, deoarece are
statut de bănuit, dar este de acord să dea declarații. Astfel, a indicat că, nu cunoaște cui
aparține numărul SIM 079460898. Acest număr nu este înregistrat la ea în telefon.
A indicat că de telefonul ei se mai folosește și soțul Hlivniuc Serghei, poate el a și
telefonat la numărul dat. Cartela SIM 079283193 îi aparține ei.
Admisibilitatea - sunt admisibile în procesul penal, deoarece, la fel cum putem
extrage din prevederile codului de procedură penală, probele obținute prin mijloace
neinterzise de lege sunt admisibile în procesul penal
Pertinența - Declaraţiile martorului sunt pertinente, deoarece se referă la faptele care
fac obiectul cauzei penale, respectiv furtul bunurilor din automobilul părţii vătămate
Vulpe Gheorghe. Martorul a declarat că nu cunoaşte cui aparţine numărul SIM
079460898, care a fost găsit în automobilul părţii vătămate. De asemenea, a declarat
că de telefonul ei se mai folosește şi soţul ei, Hlivniuc Serghei, care are statut de
bănuit în cauză.
Concludența - Declaraţiile martorului Hlivniuc Marina Leonid sunt concludente,
deoarece oferă informaţii relevante pentru soluţionarea cauzei penale. Aceste
declaraţii pot fi folosite de organele de urmărire penală pentru a stabili dacă soţul
martorului, Hlivniuc Serghei, este autorul furtului din automobilul părţii vătămate.
Utilitatea- sunt utile pentru instanţă, deoarece martorul a declarat că de telefonul ei se
mai folosește şi soţul ei, ceea ce este o informaţie relevantă pentru cauză.

 Procesul-verbal privind consemnarea plângerii despre săvârșirea sau pregătirea

pentru săvârșirea infracțiunii din 13.09.2022 – care constă în solicitarea de către
partea vătămată a tragerii la răspundere a persoanelor necunoscute, care au săvârșit
infracțiunea de furt.
Admisibilitatea - Procesul-verbal privind consemnarea plângerii pare să fie admisibil,
deoarece reflectă o cerere oficială a părții vătămate (cet. Vulpe Gheorghe Grigore) de
a fi trasă la răspundere persoanele necunoscute pentru săvârșirea infracțiunii.
Pertinența- Documentul este relevant pentru a ilustra circumstanțele în care a avut loc
presupusa infracțiune, inclusiv detalii privind modul de pătrundere în automobil, furtul
de bunuri și prejudiciul suferit de părțile vătămate. Aceste date sunt necesare pentru a
stabili dacă a fost comisă infracțiunea de furt și, în caz afirmativ, pentru a identifica
autorul infracțiunii.
Concludența - Procesul-verbal conține informații cu privire la modalitatea în care
infracțiunea a fost săvârșită, inclusiv perioada de timp, modul de acces în vehicul,
bunurile sustrase (card bancar și acte de identitate) și suma prejudiciului.
Utilitatea - Acest document este util pentru anchetă, deoarece oferă o descriere
detaliată a faptei din perspectiva părții vătămate și furnizează informații importante
privind prejudiciul și circumstanțele infracțiunii.
Este o probă care poate fi folosită pentru a investiga și aduce la răspundere pe cei
presupuși a fi implicați în săvârșirea faptei.

 Procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică din 13.09.2022 –

potrivit căruia a fost cercetat automobilul de modle Mercedes E220 CDI
 Admisibilitatea - Procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică pot
fi considerate admisible în instanță, întrucât acestea sunt documente obținute în cadrul
investigației oficiale și ar trebui să reflecte activitățile de cercetare desfășurate în mod
legal
Pertinența - Procesul-verbal și planșa fotografică sunt pertinente pentru a documenta
cercetarea la fața locului a automobilului „Mercedes E 220 CDI” cu numărul de
înmatriculare COO 344.
Există mențiuni despre depistarea și ridicarea unui bilețel scris în limba rusă cu un pix
cu cerneală albastră, ceea ce poate fi relevant pentru investigație.
Concludența - Procesul-verbal și planșa fotografică oferă informații despre starea
automobilului și descoperirile făcute la fața locului, inclusiv prezența unui bilețel scris
în limba rusă.
Aceste documente pot oferi date semnificative pentru a stabili circumstanțele furtului
și pot contribui la întărirea altor probe adunate în cadrul investigației.
Utilitatea - Procesul-verbal și planșa fotografică sunt utile pentru a oferi o imagine
clară și documentată a situației la fața locului în momentul cercetării automobilului.
Ridicarea unui bilețel scris poate fi esențială pentru a identifica eventualele mesaje sau
informații lăsate de către infractori, contribuind astfel la investigație.

 procesul-verbal de ridicare din 14.09.2022 -potrivit căruia de la Vulpe Gheorghe au

fost ridicate următoarele documente: extrasele bancare eliberate de către B.C.
„Victoriabank” S.A., pe cardul bancar cu nr. 4779-****-****-0594 aferent contului
225909803094249844980 emis pe numele cet. Vulpe Gheorghe Grigore pentru
perioada 11.09.2022-14.09.2022, pe 2 file A4
Admisibilitatea - Procesul-verbal de ridicare pare a fi o probă admisibilă, deoarece
documentele bancare au fost ridicate în mod oficial în timpul unei anchete. Este
important să se confirme că procesul-verbal a fost întocmit în conformitate cu
procedurile legale.
Pertinența- Extrasele bancare prezentate în procesul-verbal sunt pertinente pentru
investigarea infracțiunii, deoarece pot oferi informații despre tranzacțiile efectuate pe
contul lui Vulpe Gheorghe Grigore în perioada specificată.
Concludența -Procesul-verbal de ridicare furnizează informații detaliate cu privire la
extrasele bancare prelevate de la Vulpe Gheorghe Grigore. Aceasta poate oferi o
imagine clară a activităților financiare în perioada relevantă.
Utilitatea - Extrasele bancare sunt utile pentru a determina dacă au existat tranzacții
suspecte sau neautorizate pe contul lui Vulpe Gheorghe Grigore și pentru a evidenția
orice conexiune cu presupusele infracțiuni comise de Hlivniuc Serghei.

 procesul-verbal de examinare din 19.09.2022 – au fost examinate extrasele bancare

eliberate de către banca Victoriabank.
Admisibilitatea- acestea sunt admisibile, deoarece este un act întocmit în
conformitate cu legea și conțin date sau informații relevante pentru soluționarea
cauzei.
Pertinența - Extrasele bancare sunt pertinente, deoarece oferă detalii despre
tranzacțiile efectuate cu cardul bancar asociat contului lui Vulpe Gheorghe Grigore în
perioada relevantă (11.09.2022-14.09.2022).
 Concludența - este indicat că în extrasele bancare indică că la data de 13.09.2022 au
avut loc 12 tranzacții de achitare în sumă totală de 4881 lei, la diverse stații Peco și
locații de retail.
Utilitatea -Extrasele bancare sunt utile pentru a demonstra activitățile financiare și
tranzacțiile suspecte asociate cu cardul bancar al lui Vulpe Gheorghe Grigore în ziua
presupusului furt și ulterior.

 Procesul-verbal de examinare din 19.09.2022 – a fost examinat bilețelul scris în

limba rusă, cu cerneală de culoare albastră.
Admisibilitatea- Bilețelul pare a fi o probă admisibilă, deoarece a fost recunoscut
drept document oficial și anexat la materialele cauzei penale printr-o ordonanță din
19.09.2022.
Pertinența- Bilețelul este pertinent pentru anchetă, deoarece conține un mesaj scris în
limba rusă care sugerează o conexiune cu presupusa infracțiune, indicând un număr de
telefon și menționând documente.
Concludența - Mesajul din bilețel conține informații clare și specifice, indicând
numărul de telefon 079460898 și exprimând disponibilitatea pentru furnizarea de
documente. Acest mesaj poate fi considerat un posibil mijloc de contact între
presupușii infractori și victima sau alte părți implicate
Utilitatea - Bilețelul poate fi util pentru a identifica și localiza posibilele persoane
implicate în infracțiune, inclusiv pe cei care au sustras bunurile și au solicitat o
răscumpărare pentru documentele furate.

 Procesele vrebale de ridicare – prin care a fost ridicate niște dispozitiv optice din
diferite locații.
Admisibilitatea - Procesele-verbale de ridicare pot fi considerate admisibile, deoarece
detaliază dispozitivele optice de stocare recuperate și conțin informații despre
conținutul acestora. Este esențial să se confirme că procesele-verbale au fost întocmite
în conformitate cu procedurile legale și că dispozitivele au fost ridicate în mod legal.
Pertinența - Procesele-verbale sunt pertinente pentru caz, deoarece descriu conținutul
dispozitivelor optice de stocare, care includ înregistrări video preluate de la camerele
de luat vederi la stațiile Peco „Bemol”, „Rompetrol” și „Lukoil” din data de
13.09.2022.
Concludența- Procesele-verbale conțin informații detaliate despre conținutul
dispozitivelor optice de stocare, inclusiv numărul și tipul fișierelor video și a altor
fișiere asociate cu camerele de luat vederi ale stațiilor Peco menționate.
Utilitatea- Informațiile recuperate de pe dispozitivele optice de stocare sunt extrem de
utile pentru a obține dovezi video care pot susține sau infirma acuzațiile.
Aceste probe pot ajuta la identificarea suspecților, la reconstruirea secvențelor de
evenimente și la stabilirea faptelor relevante pentru anchetă.

 Procesul verbal de examinare din 26.09.2022 – potrivit cărora au fost examinate

înregistrările video din cadrul stațiilor peco.
Admisibilitatea - În principiu, aceasta ar putea fi o probă admisibilă, dar este esențial
să se verifice conformitatea cu procedurile legale în procesul de colectare a acestor
înregistrări.
Pertinența - Informațiile furnizate în procesul-verbal sunt pertinente pentru
investigație, deoarece oferă detalii despre activitățile suspectului în stațiile de
alimentare auto în perioada și locațiile relevante.
Concludența - Pe baza înregistrărilor video și a descrierilor acestora, se pare că
persoana de gen masculin descrisă în declarațiile și acțiunile victimei a efectuat
achiziții cu un card bancar la diverse stații de alimentare auto în timpul presupusului
furt.
Utilitatea- Informațiile furnizate pot fi utile pentru a confirma tranzacțiile efectuate cu
cardul bancar asociat victimei, înregistrând activitățile suspectului în timp real la
stațiile de alimentare auto relevante.
Descrierile, imaginile și înregistrările video pot ajuta la identificarea și localizarea
suspectului și pot adăuga detalii relevante la povestea generală a infracțiunii.

Hlivniuc Serghei este recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.

186 alin. (2) lit. c) și d) din Codul Penal, aplicându-i în baza acestei legi o pedeapsă
sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității în mărime de 160 (una sută
șaizeci) ore. Dacă se va eschiva de la aceasta, pedeapsa se înlocuiește cu
închisoare, calculându-se o zi de închisoare pentru 4 ore de muncă neremunerată în
folosul comunității.

Aceasta a fost cea mai complexă dintre cauzele analizate, având probe mai multe și
erau probe cu ajutorul cărora ușor se putea identifica dacă este Hlivniuc infractor sau
nu, mai ales că partea vătămată în acest caz a putut depune declarații.
Concluzionând la general, putem spune că toate probele au coroborat între ele, ceea ce
a ajutat foarte mult în rezolvarea cazurilor, și în depistarea infractorilor.

https://jc.instante.justice.md/ro/pigd_integration/pdf/e23c7105-e55b-470e-b5f2-
d2a2e6ebbe43

II. Dreptul discreționar al Procurorului

În primul rând, este esențial să stabilim sensul termenului "drept discreționar" și

conținutul său. După analizarea mai multor surse, am identificat o definiție adecvată
contextului abordat, care afirmă că "dreptul discreționar" reprezintă un fenomen
juridic fundamentat pe normele de drept materiale. Acestea impun, admit sau prevăd
posibilitatea luării deciziilor, dintre mai multe opțiuni posibile, de către subiectul de
drept cu puteri corespunzătoare. De asemenea, este descris ca un mecanism juridic
care reglementează aplicarea normelor de drept prin utilizarea acestor puteri în
rezolvarea cazurilor concrete, astfel încât deciziile să fie juste, conforme scopului
urmărit și finalității legii. Simplificând, dreptul discreționar al procurorului poate fi
înțeles ca posibilitatea acestuia de a alege o decizie în conformitate cu legea și
circumstanțele specifice, având în vedere și convingerile sale personale.
Prin examinarea legislației în vigoare, se constată că procurorul are un rol semnificativ
în sistemul judiciar, având numeroase drepturi și obligații reglementate de diverse acte
legislative. Cu toate acestea, niciunul dintre aceste acte nu tratează explicit drepturile
discreționare ale procurorului. Aceste drepturi pot fi deduse din analiza articolelor din
Codul de procedură penală al Republicii Moldova. Nu voi enumera toate aceste
drepturi, dar voi examina doar câteva dintre ele.

Primul drept discreționar al procurorului rezultă direct din definiția procurorului

conform Codului de procedură penală, care afirmă că procurorul exercită sau conduce
urmărirea penală. De obicei, procurorul conduce urmărirea penală, însă are și dreptul
de a o exercita personal. Acest drept poate fi aplicat în cazul unui dosar complex sau
intens mediatizat, care implică persoane cu influență.

Un alt drept discreționar al procurorului este cel de a iniția o acțiune civilă împotriva
învinuitului, inculpatului sau a unei persoane civilmente responsabile. Procurorul
poate exercita acest drept atunci când partea vătămată, din anumite motive, nu poate
iniția acțiunea civilă sau atunci când este în interesul statului.

De asemenea, inițierea urmăririi penale este un drept discreționar al procurorului.

Acesta analizează probele prezentate de organul de urmărire penală și decide dacă
acțiunile persoanei indică o infracțiune. Aceasta conduce la un alt drept al
procurorului: identificarea persoanei care va fi pusă sub învinuire în cadrul urmăririi
penale, bazată pe probele adunate.

Este important să subliniem că dreptul de a redirecționa dosarul sau de a conecta

dosarele, dreptul de a exclude o persoană de sub urmărire penală, dreptul de a încheia
urmărirea penală sau de a clasifica cazul sunt, de asemenea, drepturi discreționare ale
procurorului.

Aceste drepturi sunt esențiale pentru desfășurarea eficientă a urmăririi penale,

contribuind la formarea unui dosar coerent și fără abateri. Procurorul joacă un rol
crucial în asigurarea respectării și desfășurării unei urmăriri penale echitabile. În ceea
ce privește ultimele drepturi enumerate, acestea ar putea fi, în opinia mea, exercitate și
de către instanța de judecată, dar au fost atribuite procurorului pentru a ușura povara
instanțelor, care gestionează un număr considerabil de dosare, și pentru că procurorul
are o cunoaștere mai detaliată a dosarului, putând să decidă mai obiectiv cu privire la
oportunitatea încheierii sau reluării urmăririi penale.