1.

AP considera ca stabilirea unui salariu minim la nivelul UE ar reduce euroscepticismul

GUVERN
Buna ziua, sunt vorbitorul 2 al guvernului si voi incepe prin a contraargumenta cele spuse de
vorbitorul 1 al opozitiei, voi resustine argumentul colegului meu, vorbitorul 1, iar apoi voi
trece la partea mea de caz. Resustinere: Vorbitorul 1 v-a demonstrat foarte clar cum cresterea
echitatii la nivelul Uniunii Europene scade clar numarul de eurosceptici. Pana la urma ce isi
doreste oricine? Sa poată avea un nivel de trai decent indiferent de munca pe care o face.
Daca noi vom reusi cu ajutorul votului vostru sa facem acest lucru, foarte multi oameni ar
intelege ca de fapt această alianța este un beneficiu si nu ar mai contesta importanta
apartenentei tarii lor la uniune.

ARGUMENT: Diminuarea fenomenului de migratie

Este binecunoscut faptul ca una dintre principalele cauze ale euroscepticismului este
fenomenul scapat de sub control al migratiei la nivelul Uniunii Europene. Simt nevoia sa
aduc cateva clarificari inainte de a incepe sa-mi sustin argumentul. Prin aceasta motiune, noi
ca guvern stim ca exista si alte cauze ale euroscepticismului, care nu pot fi combatute doar
prin stabilirea acestui salariu minim, dar totodata noi facem apel la termenul din motiune de
”a reduce” euroscepticismul. Prin creearea acestor conditii mai bune de trai pentru
muncitorul necalificat (explicate pe V1), noi vom reduce migratia deoarece creand un nivel
de trai mai bun, acesta categorie de oameni nu va mai fi stimulata sa si paraseasca tara.
O alta specificare pe care ma simt nevoit sa o fac, este aceea ca noi ca guvern admitem
faptul ca pentru a combate in totalitate cauzele euroscepticismului, ar fi nevoie de foarte
multe reglementari sau directive in acest sens, dar la momentul actual, aceaasta este
”oferta” guvernului pentru diminuarea acestui fenomen ingrijorator.
Acum, in tari precum Italia, Germania sau Franta, partidele de extrema dreapta au prins
”aripi” de cativa ani incoace, ajungand la o aderenta foarte mare in societate. Unul din
principalele motive al nemultumirii lor este tocmai acesta al fluxului enorm de migranti atat
din interiorul Uniunii din tari precum Romania, Bulgaria si asa mai departe care se stabilesc
in tarile respective, precum si fluxului inca mai pronuntat de migranti din Orientul Mijlociu
sau Africa. Este clar ca acest fenomen, cum am spus si anterior, nu poate fi stopat decat prin
niste directive clare privind politica de migrare, insa motiunea propusa de noi ar avea un
impact pozitiv semnificativ, dupa cum urmeaza:
Ma voi lega intai miscarile de populatie de pe teritoriul Uniunii. Statisticile ne arata ca 1.5
milioane de oameni s-au mutat dintr-o tara UE in alta tara UE si asta doar in anul 2022. Aici
este vorba si de studenti sau de famillii cu copii, dar cei mai numerosi astfel de migranti sunt
aceea nespecializati care ar fi fost nevoiti sa munceasca pe un salariu minim care nu este de
ajuns in tarile din care provin ei. Spre exemplu in România de azi, salariul minim garantat
este cu mult mai mic decât ar fi venitul minim necesar unui trai decent (așa cum prevede o
Directiva UE), iar discrepanțele pot fi subliniate astfel: Făcând un exercițiu de imaginație,
dacă astăzi s-ar determina un salariu minim în funcție de coșul de consum zilnic pentru un
trai decent, atunci venitul minim garantat în România ar trebui să fie mai mare cu cel puțin
800 lei net. Asadar, va intreb, nu este normal ca romanii emigreaza? Si unde se duc? In tari
precum Italia, Germania, Franta, tari care pe zice ce trece isi pierd din identitate, fapt ce
alimenteaza acest euroscepticism manifestat de extrema dreapta. NU vom rezolva
problema migratiei doar prin aceasta motiune, dar imbunatatim considerabil situatia,
micsorand acest fenomen. *De asemenea, noi nu punem la indoiala libertatea de circulatie
pe care o oferă această alianță europeană, privilegiu pentru care trebuie sa fim foarte
recunoscatori, ci doar sustinem prin acest argument ca, raportat la motiune, intr-adevar noi
reducem euroscepticismul cauzat de migratie*
In ceea ce priveste, migratia din exterior catre Uniune, poate va intrebati cum rezolvam
acest tip de migratie. Ei bine prin motiunea propusa de noi am uniformiza distributia
imigrantilor externi pe teritoriul Uniunii, beneficiind astfel, tarile vestice ce se confunta cu
aceasta criza. In tari precum Bulgaria sau Romania, euroscepticismul NU este cauzat de
situatia migrantilor ajunsi in tarile respective, deoarece acestia nu sunt numerosi si sunt in
general adusi ca forta de munca, beneficiind economia. In state de acest gen,
euroscepticismul se bazeaza mai degraba pe pretinsa amenintare a suvernaitatii nationale
sau a lipsei beneficiilor economice ca membre ale aliantei. Asadar, in aceste conditii,
cresterea numarului de migranti nu reprezinta o problema pentru aceste natiuni, care vor
avea o atiutidine mult mai pozitiva fata de Uniunea Europeana dupa sporirea calitatii vietii
prin acest salariu minim. De cealalta parte, tarile dezvoltate precum Germania sau mai ales
Franta in cazul de fata, al carei popor nativ risca sa devina minoritar in teritoriul francez,
pana in 2050, se va ”bucura” sa imparta migrantii cu tarile est europene.
Acestea fiind spuse, cred ca in calitate de guvern ne-am facut datoria de a va prezenta un
caz cat se poate de plauzibil si de corect raportat la motiune, explicandu-va pe larg cum se
va ”reduce” acest euroscepticism. Nu il putem combate complet evident, dar este un prim
pas spre mai bine. Asadar ma bucur sa am sansa de a propune motiunea. Multumesc.
OPOZITIE
Bună ziua, sunt vorbitorul 2 al opozitiei si voi incepe prin a contraargumenta cele spuse de
vorbitorul 2 al guvernului, apoi voi resustine argumentul colegului meu vorbitorul 1, dupa
care voi trece la partea mea de caz. Resustinere: Vorbitorul 1 al opozitiei v-a demonstrat
foarte clar ca motiunea propusă de guvern nu poate rămâne in picioare fiindcă noi nu avem
”acoperirea” financiară despre care va vorbea el, iar acest salariu minim ar propulsa rata
inflatiei si asa foarte ridicată in conditiile in care avem un război la portile Uniunii. Cu toate
acestea, eu imi voi face datoria de a va explica de ce chiar daca guvernul ar reusi sa impună
un salariu minim, acesta tot nu ar reduce euroscepticismul, asa că imi voi incepe cazul

ARGUMENTUL POLITIC: Amenintarea la adresa suveranitatii nationale

În viziunea guvernului, stabilirea unui salariu minim la nivelul Uniunii Europene ar putea
reduce euroscepticismul. Totuși, este esențial să evaluăm cum această acțiune ar putea afecta
suveranitatea statelor membre și să înțelegem cum ar putea alimenta, în schimb,
euroscepticismul.
De ce este importantă suveranitatea națională în stabilirea salariilor minime pe economie?
Suveranitatea națională înseamnă capacitatea fiecărui stat membru de a-și gestiona propriile
afaceri interne, inclusiv politica salarială. Diversitatea economică și socială între statele
membre ale Uniunii Europene înseamnă că un nivel adecvat al salariului minim într-o țară
poate să nu fie potrivit pentru alta.
De menționat este că din cele 27 de state membre ale UE, 5 dintre ele - Danemarca, Italia,
Austria, Finlanda și Suedia - nu au salariu minim pe economie. Aceste țări consideră că
fixarea salariilor ar trebui să fie o chestiune internă, adaptată la specificul lor economic și
social. Impunerea unui salariu minim la nivelul UE ar putea fi considerată o imixtiune în
suveranitatea lor națională. Ar putea această măsură să amplifice euroscepticismul în aceste
state membre? Ar trebui să ne asumăm riscul ca aproximativ 90 de milioane de cetățeni ai
Uniunii să devină eurosceptici?
Majoritatea euroscepticilor manifestă o atitudine critică față de sistemul actual al Uniunii
Europene și adesea exprimă îngrijorări cu privire la modul în care este gestionată și
direcționată integrarea europeană. Adoptând aceste măsuri, nu facem decât să alimentăm
resentimentele față de instituțiile europene și să creăm tensiuni în cadrul Uniunii Europene.
Dacă ne dorim cu adevărat să reducem euroscepticismul, trebuie să ne concentrăm pe
majoritate și să acționăm la scară largă.
Astfel, impunerea unui salariu minim la nivelul UE va accentua diviziunile și, cu siguranță,
va submina încrederea în proiectul european.
Acum voi trece la

ARGUMENTUL SOCIAL: Cresterea migratiei catre Uniunea Europeană

Ne este cunoscut faptul ca una din cauzele principale ale euroscepticismului este intocmai
această problemă a migratiei, care va conduce pe termen lung la dizolvarea popoarelor
native. In Franta spre exemplu, conform statisticilor, pana in anul 2050, francezii nativi vor fi
minoritari. Atunci nu ar trebui sa ne miram de ascensiunea partidelor de extremă dreapta
din Franta, Germania, Italia si as mai departe, care printre alte cauze ale manifestului lor (pe
care nu le aparam) sunt alimentați si de această dorință de a-si pastra identitatea natională.
Daca am stabili un salariu minim la nivelul Uniunii Europene, atunci in tarile estice din
alianță ca România sau Bulgaria, migratia ar creste exponential. Muncitorii necalificati care
ajung aici de pe alte continente se vor orienta de acum foarte mult catre estul Europei, fiind
atrasi de acest salariu minim garantat, pe care marea majoritatea a lor vor urma sa
munceasca. Exista si in Romania partide eurosceptice, partide de extrema dreapta, dupa
cum bine stiti, iar cresterea fluxului de migranti nu doar ca nu ar reduce euroscepticismul
cum foarte optimist propune guvernul, ci l-ar creste semnificativ. Da, acesta ar scadea la
nivelul muncitorilor necalificati, dar ce facem cu tot restul populatiei? Cu oamenii cu studii
care inteleg problema, cu bătrânii care sunt revoltati, cu copiii care vor vedea in centrul
orasului lor mai multi migranti decat conationali de-ai lor? Va spunem noi ce se va intampla,
se va ajunge la revolte si la cresterea aderentei in societate a partidelor de extrema dreapta,
pe care nu ne-o dorim sub nicio forma, nici ca opozitie si presupun ca nici ca guvern.
In incheierea discursului, vreau sa va reamintesc principalele cauze ale euroscepticismului,
facute publice de site-uri de specialitate sau de specialisti independenti in lucrarile lor:
Amenintarea suvernitatii statelor
Lipsa beneficilor in urma aderării
Lipsa democratiei la nivelul Uniunii
Si nu in cele din urma Problema migratiei.
In discursul constructiv al echipei guvernului, acestia nu doar ca nu au redus niciuna dintre
aceste cauze, ci din contra, au crescut euroscpeticismul bazat pe migratie si pe invadarea
suveranitatii statului. Așadar ma bucur sa ma aflu astazi in opozitie si sa va rog sa NU votati
motiunea!.
 2. AP ar investi in exploatarea spatiului cosmic.

GUVERN
Buna ziua, sunt vorbitorul 2 al guvernului si voi incepe prin a contraargumenta cele spuse de
vorbitorul 1 al opozitiei, voi resustine argumentul colegului meu, vorbitorul 1, iar apoi voi
trece la partea mea de caz. Resustinere: Pe vorbitorul 1 v-am aratat faptul ca resurse foarte
importante ale planetei noastre sunt epuizabile, consumându-se foarte rapid. Noi v-am
demonstrat ca in urma dezvoltarii tehnologice se poate ajunge pe alte corpuri ceresti care sa
ne ofere rezerve pentru viitoarele generatii, pentru ca atat prin argumentul lui, cat si prin
argumentul meu, se va evidentia faptul ca noi gandim pe termen lung, dintr-un punct de
vedere uman si umanitar. Acestea fiind spuse, voi trece acum la partea mea de caz, mai exact
la argumentul privind

ARGUMENT: Perpetuarea speciei umane

Inainte de orice, doresc sa va reamintesc faptul ca ”a exploata” inseamnă a valorifica anumite
bunuri, in cazul argumentului meu, facand referire la utilizarea resurselor planetei pe care
urmează să se stabilească omenirea, in cazul favorabil in care hotărâți sa votati motiunea

Acum, schimbările climatice ar putea obliga 1,2 miliarde de oameni să se mute din locurile in
care traiesc astazi până în 2050. De ce? În condițiile în care temperaturile lumii vor crește
mai mult în următorii 50 de ani decât au crescut în ultimii 6.000 de ani, oamenii de știință au
ajuns la concluzia că situatia se inrautateste pe zi ce trece. Astăzi, doar un procent din planetă
se încadrează în așa-numitele zone fierbinți „abia locuibile”, dar până în 2050, procentul ar
putea crește pana la douăzeci la sută. Până in anul 2100, temperaturile ar putea crește atât de
mult încât va fi letal sa stai mai mult de cateva minute afară in miezul verii in anumite zone
din Asia si din Africa. In plus, incalzirea globală are si efecte mai vizibile: Creșterea nivelului
apei a scufundat deja opt insule din Pacificul de Vest si se preconizeaza ca peste 40 urmeaza
sa dispara pana in 2050. Acum haideți să ne gândim ce vom face în condițiile în care, cu
aceste schimbări climatice, de la cifra de 1.2 miliarde de oameni nevoiți să se mute, vom
ajunge la 2.4 miliarde în următorii 60 de ani? Unde vom adăposti acești oameni? Vom face
față suprapopulării anumitor orașe? Noi ca guvern ne dorim sa investim si să găsim soluții
pentru aceste probleme, asa ca ne dorim să asigurăm o “a doua casă” populației planetei
noastre.

Astfel, avem nevoie de resurse financiare pentru explorarea altor planete cu potential de
sustinere a vietii umane, care sa serveasca omenirii ca alternativa. Investitiile in exploraea si
exploatarea planetei Marte sunt absolut necesare, in conditiile in care nu am putea stopa
emisiile de carbon ale Terrei si deci controla efectul de seră care incalzeste planeta. Marte
este doar una din planetele catre care sa ne orientam. Cu toate acestea, este nevoie sa
exploram in timp si in afara sistemului nostru solar in cazul scenariilor in care in acesta ar
avea loc o catastrofă cum va fi de exemplu implozia soarelui care este o certitudine pentru
toti oamenii de stiinta, rezultand in sfarsitul sistemului nostru solar.. Dar, in afara acestuia,
exista anumite exoplanete precum Proxima Centauri b cu conditii foarte similare Pamantului,
la care, de a lungul timpului va trebui sa avem acces, pentru a fi pregatiti sa mutam acolo
omenirea in caz de nevoie. Poate ca va suna ca ceva prea greu de realizat, dar ca guvern, noi
facem apel la timp. Vreau sa va ganditi cat a avansat tehnologia doar in ultimii 100 de ani.
Probabil ca in 1924 daca as fi incercat sa explic unui om cum functionează un iphone, s-ar fi
crucit si m-ar fi considerat nebun, la fel cum poate ne gandim si noi astazi la tehnologia
necesara pentru colonizarea planetelor. Cu toate acestea omenirea ne-a aratat mereu ca
surprinde prin capacitatea sa incredibila de a inova, de a inventa si de a realiza lucruri greu de
imaginat.

Acestea fiind spuse este clar ca trebuie să investim de acum. Nu, lasati-ma sa reformulez,
trebuia sa investim cu mult timp in urma, insa oamenii nu erau preocupati de aceasta
problema in trecut, ce, la prima vedere nu pare atat de critică pe cat e de fapt. Daca si noi
suntem la fel de nepasatori si la fel vor fi si urmatoarele generatii, se va ajunge in punctul in
care va fi prea tarziu pentru umanitate sa se mai salveze. Schimbarea trebuie sa inceapa de la
noi, noi care avem datoria morală de a oferi succesorilor nostri dreptul la viata, noi care avem
scopul natural ca specie de a ne continua existența.
Așadar consider ca este foarte clară necesitatea continuarii si chiar sporirii investitiilor in
exploatarea spatiului cosmic si din acest considerent al continuitatii speciei umane. Mă bucur
că mă aflu astăzi in echipa guvernului si că am sansa de a propune salvarea omenirii pas cu
pas. Vă rog să votati motiunea, multumesc!
OPOZITIE
Bună ziua, sunt vorbitorul 2 al opozitiei si voi incepe prin a contraargumenta cele spuse de
vorbitorul 2 al guvernului, apoi voi resustine argumentul colegului meu vorbitorul 1, dupa
care voi trece la partea mea de caz. Resustinere: V-a spus si vorbitorul 1 că specia umană NU
are nevoie să părăseasca stratosfera pentru a face rost de resursele necasre continuării vietii
aici pe Pământ si ca exista numeroase alternative de producere a acestora. In plus, el v-a
explicat clar si despre cum fondurile ar fi irosite dar si despre faptul ca efortul financiar depus
in aducerea oricaror resurse din spatiul cosmic pe Terra, ar creste in mod direct costul lor pe
piață propulsându-l efectiv.
Imi voi incepe cazul prin

ARGUMENTUL: Generarea conflictelor dintre națiuni

Investiția în explorarea spațiului cosmic poate reprezenta scânteia necesară izbucnirii unui
război de proporții colosale pe planeta noastră, transformând un vis comun într-un coșmar de
tensiuni internaționale. Această inițiativă trebuie să mai astepte ținând cont că sunt necesare
tratate internaționale pentru a naviga în acest ocean cosmic al resurselor și activităților.
Istoria ne arată că lupta pentru resurse a fost adesea motivul principal al conflictelor între
națiuni. Fie că este vorba despre teritorii, materii prime sau alte bunuri valoroase, competiția
pentru controlul acestor resurse a condus în nenumărate rânduri la războaie și instabilitate
globală. În cazul exploatării spațiului cosmic, resursele abundente și potențialul lor imens de
profit va alimenta tensiuni și conflicte între națiuni. De ce? Ei bine, Tocmai din lipsa unui
tratat care să prevină aceste conflicte!
În contextul în care tări precum Rusia, China sau Statele Unite ale Americii si altele incep
exploatarea acestor resurse extraterestre, crede-ți ca fără intelegeri scrise, clare si (atentie),
făcute publice, ar avea ei moralitatea necesară să NU creeze un conflict aici pe Pământ? Tot
istoria este cea care ne arată că NU si de aceea avem exemplul Războiului Rece care era
mereu la un pas de a se transforma intr-unul nuclear. Sunt sigur că dvs sunteți in cunostiință
de cauză si că ne putem da cu toții seama de riscurile imense la care ne-am expune in urma
acestor investitii. Printr-o simplă apăsare de buton, Vladimir Putin spre exemplu, poate șterge
Europa de pe fața Pământului, la fel cum poate face si cu SUA dar si vice versa evident,
schimbând cursul istoriei pentru totdeauna. Vă intreb, credeti ca merită riscul? Crede-ti că
merită să punem in joc viata tuturor oamenilor până la urmă, doar pentru niște resurse?
Ca să nu continui să vorbesc despre scenarii posibile, o să revin la trecut la fapte care
demonstrează clar cum se pot genera războaiele.
De-a lungul timpului, am văzut conflicte cauzate de lupta pentru resurse precum petrolul,
gazele naturale sau mineralele rare. De exemplu, războaiele din Orientul Mijlociu au fost în
mare măsură alimentate de competiția pentru controlul resurselor energetice. Similar,
exploatarea spațiului cosmic ar putea declanșa conflicte între națiuni pentru controlul
zăcămintelor minerale si al resurselor per total, sau chiar pentru colonizarea altor planete.
De ce considerăm noi ca este atât de importantă stabilirea unui tratat înainte de a lua astfel
de decizii? Deoarece, un tratat internațional privind exploatarea resurselor din spațiul cosmic
va stabili un cadru legal și instituțional care să reglementeze accesul și utilizarea acestor
resurse și, fără dar și poate, să prevină monopolizarea și conflictele dintre națiuni. Nu doar pe
Pământ ar exista repercusiuni, astfel că fără reguli clare privind împărțirea resurselor din
spațiul cosmic, există si riscul de supra-exploatare și distrugere a ecosistemelor spațiale
fragile. Prin urmare, investiția în exploatarea spațiului cosmic trebuie să fie condiționată de
încheierea unor tratate internaționale solide, care să asigure o gestionare responsabilă și
echitabilă a resurselor spațiale în beneficiul întregii umanități, de asta mă bucur să am șansa
de a mă afla astăzi in echipa opoziției. Așadar, vă rog să NU votati motiunea, multumesc!
GUVERN
Buna ziua, sunt vorbitorul 2 al guvernului si voi incepe prin a contraargumenta cele spuse de
vorbitorul 1 al opozitiei, voi resustine argumentul colegului meu, vorbitorul 1, iar apoi voi
trece la partea mea de caz. Resustinere: Vorbitorul 1 v-a spus faptul că neimplicarea
parintilor in parcursul scolar al fiului sau a fiicei lor are consecinte grave asupra majoritatii
elevilor. Cand toate rezultatele academice sunt in scadere, iar rata abandonului scolar in
crestere, este evident ca regretam deteriorarea relatiei scoala-familie care ar putea face o
echipa bună atat in educatia formala cat si in cea non-formala a copilului, beneficiind per
total intreaga societate romaneasca de maine.
Acum voi trece la partea mea de caz, cu argumentul privind

ARGUMENT: Subminarea autoritătii cadrelor didicatice

90.000 de profesori au fost măcar o data agresati verbal sau chiar fizic de elevi sau de părintii
acestora, spun cifre oficiale venite de la Ministerul Educatiei, iar cazurile de aceste gen cresc
pe zi ce trece. Dumneavostră stimati jurati care sunteti si profesori la randul vostru, cu
siguranta observati o crestere a acestei atitutidini de subminare a autoritatii dvs, cumulată cu
un respect din ce in ce mai redus al elevilor, cu fiecare generație nouă care vine.
Cauzele acestui fenomen ingrijorător sunt multiple, solutia este insă una singură:
Reconsolidarea relatiei scoala-familie. Noi, ca guvern nu negăm faptul că aceste atitudini pot
fi din cauza influentelor negative de pe social media (la care ei nu aveau acces in anii 2000
cand situatia era mai bună), sau din cauza accesibilității muzicii. Muzică in care auzim foarte
des mesaje de desconsiderare a autoritatii in sine, adica a organelor de politie si stiti foarte
bine despre ce vorbesc. Poate va ganditi ei bine, dar si inainte se canta despre asta, erau
Parazitii era BUG Mafia. Da, dar nu erau atat de accesibili cum este astazi muzica pentru
acesti copii, la cateva atingeri de ecran distanta. Si atunci intrebarea este simplă, dacă ei
subminează autoritatea politiei, ce asteptari avem de la acestia in relatia cu profesorul?
Cateva exemple reale, pe care poate le stiti si dumneavoastra, cum este cel al profesoarei din
Prahova care a fost batjocorită de elevi care s-au si filmat (ca asa e la modă). De asemenea
chiar acum circulă filmari cu elevi care incing un gratar chiar in clasa, profesorul nereusind sa
se impuna si sa impuna respect in fata lor, iar lista de exemple poate merge la nesfarsit.
Ca sa speculez toate cauzele mi-ar trebui inca 20 de minute de discurs, asa ca este cazul sa
trecem la ceva cocnludent si anume, cum o relatie buna intre scoala si familie ar scadea
cazurile de genul acesta si ar putea schimba per total atitudinea elevilor fata de profesori.
In primul rând, părintii ar trebui sa fie informati constant de comportamentul fiului sau fiicei
lor la scoala. Acestia ar trebui sa se pună de acord in aplicarea unor mustrări sau sanctiuni de
diferite feluri asupra copilului, atat acasă in familie cat si la scoala. Este absolut necesar ca
elevul sa fie mustrat si acasă pentru faptele sale pentru că in cazul in care parintii sunt
nepasatori, iar copilul nu suferă consecinte, simpla scadere a notei la purtare pe care o poate
aplica scoala nu il va descuraja din a-si repeta faptele.
Acum, vorbind despre termenul de ”relatie” la modul propriu, putem sa ne dăm destul de ușor
seama ca un parinte care se intelege bine cu dirigintele si cu ceilalti profesori si are o
dinamică prietenoasă in relatia cu acestia, nu va accepta ca fiul său să se comporte urât cu
dumnealor. De aceea indrumăm atât profesorii cat si parintii sa fie deschisi si pe cat se poate
de joviali in dialogurile acesstora. De asemenea, cresterea frecventei sedintelor cu parintii va
fi foarte benefică. In plus, un efort din partea profesorilor de a se adresa parintilor si in mod
individual pentru prezentarea situatiei scolare dar si comportamentale a copiilor, ar aduce un
mare plus in relatia dintre cele doua ”entitati”.
In finalul partii constructive a cazului guvernului, ca sa pun punctul pe i, o sa va spun exact
de ce regretam noi aceasta deteriorare:
Din cauza ca parintii sunt un element esential in educatia unui copil. Fara implicarea acestora,
avem de suferit atat din cauza performantelor academice foarte scazute si a abandonului
scolar, cat si din cauza atitudinii ostile a elevilor si a cazurilor de abuz rezultate din aceasta.
Asadar, consider ca ne-am indeplinit sarcina ca si guvern de a va demonstra ca această relatie
este in deteriorare continua si ca este evident regretabila pentru societatea romaneasca.
Asadar, va rog votati motiunea, Multumesc!
OPOZITIE
Bună ziua, sunt vorbitorul 2 al opozitiei si voi incepe prin a contraargumenta cele spuse de
vorbitorul 2 al guvernului, apoi voi resustine argumentul colegului meu vorbitorul 1, dupa
care voi trece la partea mea de caz. Vorbitorul 1 a punctat foarte corect cum o relatie stransă
intre cele doua entitati ar spori cazurile de favoritism si ar crea sau recrea din invatamantul
romanesc o adevarată piață in care cei cu bani sau cu ”pile” cum spunem noi românii, ar avea
de castigat, ceilalti fiind nedreptatatiti. De asta noi ne intrebam cum poate guvernul sa regrete
acest lucru, cu atat mai mult cu cat vom parcurge si partea mea de caz.
Acum, argumentul meu se numeste

ARGUMENTUL: Manifestarea libertatii de expresie a elevilor

O relație prea strânsă între familia elevului și instituția educațională poate duce la situații în
care părinții își impun prea multe cerințe și așteptări asupra copilului, limitându-i libertatea și
capacitatea de a-și exprima individualitatea si creativitatea. De exemplu, presiunea excesivă
din partea părinților de a obține rezultate academice excelente, poate genera stres și anxietate
la elevi, împiedicându-i să-și dezvolte propriile pasiuni și interese.
Atat invadarea spațiului personal al elevului de către părinți, cat si efectul instituției
educaționale poate crea un mediu în care tânărul nu se simte în siguranță sau liber să-și
exploreze potențialul. Cum ne așteptăm ca un copil să se exprime liber și să facă ceea ce
simte din moment ce atât școală cât si familia îl conving că: “nu e bine asa”, “trebuie să faci
asa…”, “nu ai voie să faci asta…”,luându-i orice posibilitate de a se afirma sau de a încerca
să își urmeze propriul drum.
Un elev ai carui parinti sunt in stransa legatura cu scoala si primesc un ”raport” cu
ghilimelele de rigoare din partea profesorilor, se va inhiba incet, dar sigur. Acesta se va sfii sa
si spuna vreo parere poate usor controversată uneori, sau vreo glumă in limita bunului simt,
sau chiar din adresarea vreunei intrebări.
Acum vreau sa ma adresez juratilor. Ati avut vreodata o relatie romantică, cand erati elevi
atentie cu vreun coleg sau vreo colega? Poate la scoală nu multi dintre dumneavoastră, dar la
liceu cu siguranta majoritatea ati avut. Ei bine cei care au avut neșansa de a fi fost scolari in
regmul comunist, pot confirma ca se aflau intr-o tensiune continua tocmai din cauza acestei
legaturi prea stranse dintre scoala si familie, Nu e mai bine acum oare, cand elevii au putin
mai multa libertate, dar au si sansa de a se dezvolta mai armonios din punct de vedere al
personalitatii, in comparatie cu elevii din trecut care sunt din pacate mai inhibati tocmai din
acest considerent?
Pentru noi, sănătatea emoțională a copiilor este cea mai importantă pentru ca ea este nucleul
bunei dezvoltări a atat a lor cat și a societății de maine.
Vă invit acum să facem un exercițiu de imaginație: Alex este acuzat că și-ar fi lovit colegul
de bancă. Părinții lui au fost chemați la școală în urma acestui conflict, dar diriginta lui Alex
refuză să asculte si varianta acestuia, iar părinții au încredere deplină în profesorul de la
catedră. Ce nu știu nici părinții si nici diriginta lui Alex este ca acesta chiar nu și-a lovit
colegul și ca de fapt, Alex este victima. Ce va intelege copilul din această situatie? Că nu
poate avea incredere in niciun fel de autoritate si cu atat mai putin in cea scolara. Se va
închide în sine, va considera ca nimeni nu îl va asculta și ca părerea lui este irelevantă și cu
siguranță nu va avea curajul să ceară ajutor în cazul oricărui alt conflict riscand sa il
transormam intr-un răzvrătit impotriva sistemului. Care este, așadar, rezultatul unei relații
strânse între familie și școală?…un viitor individ anxios, inadaptat social, care se simte
obligat să-și cenzureze sau să-și restricționeze exprimarea punctului de vedere.
Alex nu este insă un caz foarte grav, dar ce facem cu copiii ai caror parinti ii bat de-a dreptul
pe acestia in urma discutilor cu dirigintii sau invatatorii? Sunt adesea cazuri de acest gen, cu
precadere in mediul rural, dar cu siguranta cunoasteti si dvs cazuri. Nu am crea o atmosfera
ostila in salile e clasă?
In incheiere vreau sa va vorbesc din propria experienta pentru ca aceasta nu poate fi
contestată. Am avut in viata norocul de a intalni profesori deschisi, intelegatori, care nu mi-au
cenzurat parerile, intrebarile sau glumele care fac pana la urma ora interactiva si consolideaza
dinamica dintre profesor si elev. De asemenea am avut parinti care nu m-au presat, care mi-
au oferit incredere si suport in parcursul meu academic, iar aceasta combinatie a fost perfectă
după parerea mea. Fără ei nu m-as fi aflat astazi aici. Asadar, fara ca parintii mei sa aiba vreo
legatura stransa cu scoala, eu astazi pot sa fiu creativ, sa ma exprim liber si sa pot vorbi fara
inhibitii acum in fata dumneavoastra si chiar sa ii pot spune o glumă profesoarei mele de
dezbateri, imediat ce termin acest meci. Acestea fiind spuse, Va rog sa NU votati motiunea,
mulțumesc!