PROBLEME INTERCONFESIONALE

0. *M(((yftl,*.i
Manuscrisele nepublicate nu se restituie. Colaboratorii i'mt rugai s-i pstreze copie xia. de pe manuscrisele pe care le trimit Redaciei revistei Ortodoxi*

HANS KUNG [ DECLARAIA MYSTEJRIUM ECCLESIAE"

de Dr. ANTONIE PLMDEALA Episcop, vicar patriarhal

Manuscrisele, cariile, comunicrile oliciale ale Eparhiilor, revistele periodice, abonamentele i orice ici de coresponden privitoare la revist se trimit pe adresa: Editura Institutului Biblic i de Misiune Ortodox, Intrarea Patriarhiei nr. 9, sectorul 5, Bucureti, cont. 49.08.01.000 Banca Naional a R. S. Romnia, Filiala sectorului 5, cu meniunea : pentru Ortodoxia, revista Patriarhiei Romne.

I. Problema Declaraia pentru aprarea doctrinei catolice despre Biseric mpotriva unor erori contemporane, cunoscut, dup primele cuvinte latineti cu care ncepe, sub numele scurt de Mysterium Ecclesiae l, cheam la ordine teologia rornano-catolic i reamintete c partenerul romano-catolic n dialogul ecumenic sau de orice alt fel, cu celelalte confesiuni cretine, nu poate fi altcineva dect Magisteriul. Magisteriul definete i tot el interpreteaz, sau, n orice caz, fixeaz limitele pn unde poate merge interpretarea 2. Dincolo de aceste limite ncepe eroarea. Dup Conciliul Vatican II, muli teologi romano-catolici au crezut c va fi altfel. Se desfiinase Sfntul Oficiu Inchiziia de odinioar , se renunase la Indexul crilor interzise, i se spunea despre Syllabus errorum al lui Pius al IX-lea 3, c a fost el nsui una din marile erori ale vremii. Teologii au aclamat imediat o nou epoc de deschidere i libertate. n acest cadru de deschidere i de libertate de cercetare i de opinie, prin reconsiderarea n spirit de obiectivitate i onestitate a propriilor tradiii i a acumulrilor

unilaterale n materie de definiie dogmatic, se spera c se vor descoperi noi ci spre Biserica cea una de dinainte de despririle care au fragmentat-o. Dac pn la Vatican II, singura cale spre unitate despre care se putea vorbi n Biserica Romano-Catolic era ntoarcerea tuturor la catolicism, dup acest Conciliu, muli teologi i chiar prini conciliari romano-catolici, au gndit c i aceast Biseric are cte ceva de ndreptat, i termenul rentoarcere a fost o vreme evitat. Unii mai timid, alii mai ndrzne, au i nceput s gseasc i s arate i cam ce
1. A se vedea textul francez : Declaration Mysterium Ecclesiae* sur la doctrine catho-lique concernant VEgllse en vue de la protiger contre des erreurs d'aujourd'hui, in La Docurnentation Catholique no. 1636/14, 15 juillet 1373, p. 664670, semnat de Francois Cardinal Seper, prefect i Jerorne Hamer, arhiepiscop titular de iLorium, secretar. n Nota care nsoete declaraia (p. 670) se specifica aprobarea Papei Pi'ul VI i ordinul su de a fl publicat. 2. Adevrata libertate a teologilor trebuie s rmin in limitele Cuvntului lui Dumnezeu, aa cum a fost conservat i expiicat fidel n Biseric, i aa cum e nvat i explicat de ctre Magisteriul viu al pstorilor i, n primul rnd de ctre Pstorul Universal (v. Papa) al Poporului lui Dumnezeu, Mysterium Ecclesiae, 6, loc. cit., p. 669. In Nota nsoitoare se precizeaz de mai multe ori acest lucru, pct. II-c, lif-b, loc. cit., p. 671. 3. Textul original la D. Cari Mirbt, Quellen z\*r Geschichte des Papstums und des RBmischen Katholizismus, Tubingen, 1921, p. 450454 ; Text francez la Dom. Cil. Poulet, His-toirs de VEglise, tomc II, Paris, 1S26, p. 605610.

ORTODOXIA

ORTODOXIA

ar fi de ndreptat. i s-au adunat destul de multe. Aveau s descopere ns, cu destul tristee, c i-eu fcut iluzii dearte. Sfntul Oficiu nu dispruse, ci i schimbase doar numele, amenintnd s-i pstreze obiceiurile. Indexul se continua sub forma lui nihil obstat, a lui imprimatur i al lui cum permissu superiorum i iat c n cele din urm chiar un nou Syllabus errorum s-a produs la 5 iulie 1973, i anume Declaraia Mysterium Ecclesiae, mpotriva unor erori contemporane, oper a aceluiai Sfnt Oficiu travestit n Congregaia pentru doctrina credinei. Cei care s-au bucurat la timpul cuvenit pentru fiecare pagin a autorilor romano-catolici, din care rzbtea o evident strduin de a se gsi interpretri noi, mai largi i mai ecumenice, chiar dogmelor celor mai rigide, i mai ales acestora, trebuie acum s neleag c interpretrile respective n-au fost dect nite eforturi generoase ale unor ini izolai, neautorizai de Biserica lor. Ei renva acum c Biserica Romano-Catolic i pstreaz n continuare rigiditatea, mndria i exclusivismul, deodat cu instituiile seculare care le-au generat. Iat de ce Declaraia Mysterium Ecclesiae a fost apreciat a fi un document voit antiecumenic i a strnit proteste i consternare n lumea cretin. Hans Kiing face parte din acei teologi romano-catolici post-conci-liari, care au luat n serios chemarea la nnoire i deschidere 4. Pe aceast cale, cum era i firesc, el a fcut anumite descoperiri care l-au pus n conflict n special cu exegeza i cu istoria oficial a Vaticanului, referitoare la cele mai importante adevruri romano-catolice. A urmat, la fel de firesc, reacia violent a celor nsrcinai cu aprarea doctrinei oficiale. Mai nti, aa cum fcea pe vremuri Inchiziia, i s-au intentat dou procese, cerndu-i-se s se declare de acord cu acuzarea (care nu i-a fost adus la cunotin, procedura fiind nc secret ca n cel mai frumos ev mediu), iar Declaraia Mysterium Ecclesiae a fost promulgat tot mpotriva lui, cerndu-i-se de asemenea s se declare de acord cu ea, dup care ar fi lsat n pace. Kiing nu s-a hotrt, pn acum, s fac supunere oarb. El las s se neleag c, chiar dac ntr-o zi ameninat de anateme ar face-o, n sufletul lui ar murmura aa cum au mai fcut i alii naintea sa : i totui ... (eu am dreptate). Aceasta, pentru simplul motiv c n general are dreptate i nu s-ar putea dezice dect n condiii de for sau de iresponsabilitate5. Aceasta nu nseamn c,
4. Iat cteva din iluziile pe care i le-a fcut Kiing i care acum ncep s-1 coste : O nou deschidere a teologilor romano-catolici sub semnul unei noi liberti este astzi evident ea a fost pregtit de decenii i considerabil favorizat de al doilea Conciliu de la Vatican-, Libere du chretien, coli. Meditations Theologiques, trad. din german de Jean Evrard i Henri Rochais, paris, 1967, p. 95. i n alt parte exprim aceeai ncredere n Conciliul Vatican ir, datorit cruia a sunat ora sinceritii pentru Biserica KomanoCatolic. El spera c Vatican II va aduce libertatea teologiei, abolirea cenzurii (i a lui imprimatur) i mai ales sfiritu epocii n care se redactau cataloage de erori. Hans Kiing, Etre vrai. L'avenir de l'Eglise, trad. din german de H. Rochais, Desclee de Brouwer 1968, ed. ni, p. 186, 199200. 5. Parc prevznd ce urma s t se intimple, Kung avertizeaz ntr-una din crile sale : Teologul n-are nevoie s se scuze dac spune adevrul i numai adevruU ... El

din punct de vedere ortodox, toate punctele lui de vedere snt acceptabile, ; vom arta la locul potrivit unde anume difer, dar vrem s spunem c apreciem eforturile sale spre onestitate i rigoare tiinific atunci cnd cerceteaz, analizeaz i interpreteaz acele aspecte ale doctrinei romano-catolice, care au adincit unilateral prpastia dintre cele dou Biserici. Opiniile vor fi divergente mai ales atunci cnd Kiing va cuta soluii i cnd se va opri la jumti de msur, li vom reproa atunci c nu-i duce pn la capt rigoarea logic. Dar poate c aceasta ine i de limitele fireti n care se mic, datorit formaiei sale i motenirilor de care nu se poate elibera total. Ce a fcut de fapt Hans Kiing ? El i-a propus s verifice anumite definiii dogmatice romano-catolice care, n chip limpede i de netrecut, bareaz calea unitii cretinilor. El a crezut de asemenea c i poate cel puin permite s caute interpretri noi acestor definiii, dac acestea mai pot i trebuie totui s rmn in picioare, dorind ca n felul acesta s le fac apte, mcar ct de ct, pentru un dialog ecumenic. Cum Mysterium Ecclesiae a opus, att argumentelor i demonstraiilor lui Kiing, ct i ncercrilor lui de interpretare nou, un nu gol i categoric, fr s arete de ce, confruntarea dintre doctrina oficial a acestei Biserici i tezele lui Kiing, ne va introduce n conflictele interne care bntuie romano-catolicismul contemporan, i ne va ajuta s ne situm noi nine n raport cu aceste conflicte i cu prile angajate n ele. II. Tezele lui Hans Kiing 1. Despre libertate n teologie. _ Fa de un lung trecut de con-strngeri i conformism obligatoriu, primul lucru pe care l revendic Kiing i de care crede c, n sfrit, se poate bucura teologul contemporan, este libertatea : Au trecut vremurile cnd se cuta n zadar n dicionarele catolice de teologie cuvntul libertate ... i cnd, dac cumva se gsea totui, te trimetea la cuvntul lege 6. Prin lege se nelegeau definiiile dogmatice, Codex Juris Canonici, enciclicile, bulele, declaraiile, constituiile i orice alt document emis de Papa sau de organele sale imediate. Lipsa de libertate, spune Kiing, obliga la un sacri-icium intellectum', de unde i zicala care se putea referi la orice : Roma locuta, causa finita. Acum, Kung crede, chiar i duo apariia declaraiei Mysferium Ecclesiae, c zicala nu mai e actual. El i deschide un articol publicat n Le Monde cu motto-ul: Roma locuta, causa aperta Roma a
trebuie s se atepte la rstlmciri, adesea la protestele protilor care i vor cere condamna rea, la frica i neunitea timorailor. El va evita ceea ce e uor de evitat. Va da protilor timpul necesar examinrii i autocriticii, iar timorailor timpul pentru obinuin i reflecie-. Hans Kiing, Liberte du chretien, Paris. 1967, p. 121. 6. Hans Kiing. Liberte du chrtien, p. 13. 6. Hans Kiing, Etre vrai. L'avenir de l'glise, p. 171. Vezi ideea i la H. Dombois, Der Kampf um das Kircherecht, in Die Kctholizitat der Kirche, Stuttgart, 1957, p. 2%, cf. Kung, Concile et retour i l'uniti, Unam Sanctam, 36, Paris, Du Cerf, 1962, p. 122.

ORTODOXIA

O K T O I) O X ! A

vorbit, cauza e deschis s. Numai pornind de !a aceast convingere, i-a putut scrie crile in care ii dezvolt ideile i ntreaga argumentare, silindu-se s , ce elibereze de orice constrngere , 2. Cu privire la metod n teologie..............- Kiing revendic dreptul de a face o teologie tiiniiic "', nelegind prin aceasta o teologie construit cu mijloacele raionamentului logic corect, pornit de la datele la fel de corecte ale revelaiei i ale istoriei. Spunnd acestea, Kiing are n vedere c n trecut s-au utilizat adesea date false, incorect prezentate drept premise corecte exegetice sau istorice, i foarte adesea nsui raionamentul care a operat cu ele a pctuit prin nerespectarea regulilor elementare de gndire logic. n felul rcesta s-a fcut teologie netiinific. Aceasta opereaz cu noiuni problematice fr a le clarifica i critica ; rspndete preri gata fcute i false asupra adversarilor, fr a le reexamina ; reia teze tradiionale fr a le medita i aprofunda i fr a ine seama de rezultatele exegezei contemporane , armonizeaz n mod neistoric i necritic textele Scripturii; aliniaz faptele fr logic, aranjnd evenimentele istoriei Bisericii, papilor, conciliilor i dogmele n aa fel nct s se potriveasc unor teze stebilite apriori u. O teologie tiinific implic rigoarea logic i nu poate fi dect onest i sincer fie c e vorba de exegez, de istorie sau de teologie sistematic. Dar aceasta nu se poate dect n libertate I2. Kiing arat c atunci cnd aceste trei condiii: onestitatea, sinceritatea i libertatea lipsesc, se ajunge la o teologie caricatural, care violenteaz textele i ajunge, de pild, s demonstreze c o formul oarecare nseamn exact contrariul a ceea ce spune 13. 3. Despre interpretare n teologie. jn cart'ea sa Etre vrai. L'avenir de l'Eglise, Kiing are un capitol de mare sinceritate, creia ar fi fost de dorit s-i putem spune catolic, dar din pcate nu-i vom putea spune dect personal, n calitate de catolic. Capitolul e intitulat Manipularea adevrului i are n vedere tehnica romano-catolic, potrivit creia din-tr-o formul dogmatic, prin interpretare, se scot sensuri la comand, dup cum cer interesele de moment ale acestei Biserici sau pentru a demonstra cu orice pre o continuitate n materie de doctrin, chiar i atunci cnd de fapt ea nu mai exist 14. Pentru realizarea acestor scopuri se ntrebuineaz coruperea limbajului, prezentarea drept foarte clar a ceea ce nu este clar, i drept neclar a ceea ce este clar, iar n ceea ce privete cretinii necatolici, se procedeaz la condamnarea lor din principiu, fr analiz i fr motive serioase IS.
8. H. Kung, Incapable d'apprendre ?, Le monde, 89 iulie 1373. 9. Ideea la Hans Kiing. concie et reiour l'unite, cUnam Sanctam, 36, Paris, Du Cerf, 1962. El spune c n Efeseni IV, 5 se vorbete numai de un Domn, o credin, un botez, dar nu de o teologie ! p. 107. 10. H. Kiing, Liberte du chretien, p. 97. 11. Ibidem, p. 98103. 12. Ibidem. p. 122. 13. Hais Kiing, Etre vrai. L'Avenir de l'Eglise, p. 173, .u. 14. Ibidem p. 170. 15. Ibidem, p. 168, cartea a fost tradus i n limba englez sub titlul Truthjulnees, iha tuture of the Church, Londcn, 1968.

Teologia romano-catolic o f i c i a l apeleaz, dup cum e cazul, la dou metode ele interpretare, pe care Kiing le consider a fi inadecvate pentru descoperirea i exprimarea adevrului dac snt folosite exclusiv i izolat : metoda pozitivista i metoda speculativ. El propune o a treia metod, i anume interpretarea istoric. a) Interpretarea pozitivist, potrivit creia formulele dogmatice snt interpretate mot d mot, aa cum aplic juristul legile, nu ine seama nici ele context, nici de o posibil evoluie sau ameliorare a lor. Interpretul nu se ntreab nici ele unde vine formula, nici dac mai are i alte sensuri, nici clac mai e n ntregime actual. Pozitivismul dogmatic consider documentele oficiale bisericeti ca pe un nceput i un sfrit n teologie, prin ele nile. Textele colectate de Denzinger snt normative n dogmatic cei valoarea i valabilitatea lor e fixat arbitrar de acesta. Pe interpretul pozitivist nu-l intereseaz dac unii termeni snt incomprehensibili pentru vremea noastr, dac baza exegetic a multor formule e perimat, dac probele administrate nu mai pot sta n picioare. El tie c totul e valabil, aa cum a fost hotrit, odat pentru totdeauna, nii romano-catolic;.: a trebuit s ia poziie n cele din urm mpotriva interpretrii pozitiviste. Dar prin aceasta n-au rezolvat problema, dect poate n cteva cazuri specifice. Kiing prezint cazul iezuitului american P. Feenay, pozitivist care a interpretat Extra Ecclesiam nul la salus n sens strict literal, excluznd de la mntuire pe toi necatolicii. A fost excomunicat. Dar excomunicndu-1, Roma n-a renunat totui la formul, mcar n ultima or, cum s-ar crede, ci a indicat drept soluie o alt metod de interpretare. b) Interpretarea speculativ menine formulele spre a asigura o continuitate formal, dar ea le d un coninut cu totul diferit, adesea opus. Ea mpac astfel pe toat lumea : unora le arat formula, altora interpretarea, fiecruia dup dorin. Despre acest fel de interpretare-Kiing spune c violenteaz textele, pentru c ajunge s le dea un sens completamente contrar a ceea ce spun de fapt. Astfel, Extra Ecclesiam nulla salus ajunge s nsemne Extra Ecclesiam salus. Se argumenteaz, de pild, c extra nseamn de fapt nuntrul, pentru c toi cei ce erau n vechime n afer, snt acum nuntrul Bisericii; Ec-clesia cuprinde pe toi oamenii de bine care snt n fapt membri ascuni ai ei, i n felul acesta formula e fcut s spun cu totul altceva. S-ar putea bnui c Kiing exagereaz i ia prea uor n derdere aceast metod de interpretare, dar din pcate asemenea interpretri snt frecvente, mai ales n contexte irenice sau ecumenice. Ceea ce nu mpiedic ns Vaticanul s revin oricnd la interpretarea pozitivist, ceea ce i ine pe teologii romano-catolici ntr-o incertitudine permanent cu privire la adevrata interpretare. Cnd snt pozitiviti, risc o excomunicare, dar i cnd snt speculativi risc oricnd o chemare la ordine. Kiing crede c interpretarea speculativ are n mod cert i intenii bune !li. nainte de Conciliul Vatican II, zice el, era singurul lucru ce se
16. Ibidem, p. 174.

10

ORTODOXIA

ORTODOXIA

11

putei face mpotriva formulelor dei involuntar se minea si se provocau dificulti i mai mari celor neobinuii s aud despre acelai lucru, n acelai timp, o afirmaie (pri n formul) i contrariul ei (pri n interpretare). c) Interpretarea istoric. Dac interpretarea pozitivist i cea speculativ mresc dificul til e n loc s le reduc, cea istoric, pe tare o propune Kiing, rspunde n primul rnd exigenei de sinceritate teologic radical, iar n al doilea rnd deschide, dup prerea sa, posibilitatea reformulrii dogmelor. El propune ns o coexisten a formulelor vechi cu reformularea lor, socotind reformularea interpretare de un alt tip, istoric, i vom vedea ndat de ce o numete aa. Dac interpretarea pozitivist are n vedere numai litera formulelor, i dac interpretarea speculativ are n vedere doar schimbarea sensurilor prin interpretarea forat i netiinific a formulelor, interpretarea is:oric propune ca, n funcie de datele, de evoluia i n general de criteriile sigure i limpezi pe care ni le pune la dispoziie istoria, formulele s fie reformulate. Opoziia dintre formularea veche i noua intenie nu poate fi depit dect printr-o nou formul i7. Pornind de la I Cor. XIII, 912, in care e vorba de cunoaterea n parte, Kting dezvolt n mai multe locuri din crile sale, teoria caracterului fragmentar i contingent al formulrilor credinei. In lucrrile unui sinod alctuit din fiine omeneti, zice el, se amestec i mult omenesc, chiar i n acele decrete menite s rmn normative peste veacuri. Nu e bine deci s se caute totul, acolo unde nu este totul 18. Caracterul lor contingent vine i de acolo c la momentul respectiv, formulrile au fost influenate de foarte muli factori istorici, care le-au dat atunci sensuri dependente de aceti factori, sensuri care i-au putut apoi pierde consistena originar, cnd factorilor istorici din momentul formulrii le-au luat locul alii, diferii i uneori chiar opui. Astzi este comun printre teologii catolici c decretele conciliare trebuie s fie interpretate istoric. Ce au neles cu adevrat prinii unui sinod prin ceea ce au spus la vremea i la locul lor? Ce oponeni aveau n vedere? Ce coli teologice i ce personaliti erau n spatele prerilor lor ? Ce factori neteologici au influenat judecata lor ? 19. Cum motiveaz Kiing necesitatea de a menine totui vechile formule i ce rol mai pot avea ele, cnd altele le-au luat locul ? Formula veche, zice Kiing, trebuie meninut ca o mrturie, ca un semn de legtur a Bisericii i a teologiei de azi cu Biserica i teologia de ieri. Ba mai mult: trebuie chiar s respectm i s venerm o formul care a fost expresia credinei strmoilor notri, ca s-i putem nelege. Fr a maltrata sensurile, cum fac speculativii, sau a renuna la interpretare, cum fac pozitivitii, trebuie s nelegem vechea formul, calm (s.n.),
17. Ibidem, p. 175. 17. Hans Kiing, The Chaging Church. Reflections on the progress of the Second Vatican Council, translated by Cecily Hastings, William Glen-Doepel, H. R. Bronlc, London, .Melbourne, New York, 1965, p. 56, 5S, 60 ; Aceeai idee i in Liberte du chretien, p. 119. 18. The Changing Church, p. 57.

n funcie de situaia istoric : n funcie de situaia teologiei care i-a dat form, a Bisericii n care a t ri t , a politicii care a influenat-o, a culturii de care a fost impregnat ; i mai precis nc, n funcie de situaia Bisericilor interesate i a partidelor teologice (spre exemplu ultra-montanii de la Conciliul Vatican I), a personalitilor participante (Ciril al Alexandriei la Efes, Inoceniu l ilflea la Conciliul IV Latran), a naiunilor (grecii din Bizan la vechile Sinoade, italienii i spaniolii la Trent), a colilor (scotismul la Trent, tomismul la I Vatican), a universitilor (Sorbona la Constana), a ordinelor religioase (iezuiii la I Vatican) etc. Astfel o formul se poate realmente nelege ca rezultat al unei anumite istorii 20. Recomandnd meninerea formulelor vechi, el nu nelege prin aceasta i meninerea utilizrii lor astzi. Formulele vechi trebuie mai ales comemorate, aa cum i comemorm pe sfini n slujbe, de pild. Astfel, interpretarea istoric poate alia respectul fa de ceea ce e vechi, cu curajul noului, i ne permite s fim critici prin loialitate, i loiali prin sim critic 21. Acest respect nu vrea ns s nsemne un ataament necondiionat fa de trecut, i nici postularea dogmatic a unei continuiti care vrea s demonstreze c Biserica Romano-Catolic nu a greit i nu greete niciodat. Prin interpretri speculative, Biserica Romano-Catolic creeaz doar iluzia unei continuiti i promoveaz un fals rtaament fa de trecut 22. Kiing povestete o ntmplare din timpul Conciliului II Vatican, cnd unul dintre participanii din grupa episco-pilor conservatori i-a scris altuia un bileel cu urmtorul coninut : Se-natus non errat, et si erret non corrigit ne videtur errasse - 3. Senatul (respectiv Biserica Romano-Catolic) nu greete, i dac greete nu se corijeaz, spre a nu se vedea c a greit. Ceea ce nu putem accepta, spune Kiing, e ca cineva s-i schimbe prerea, fr s admit c i-a schimbat-o ; s spun acum ceva contrariu a ceea ce a spus mai nainte, dar s afirme c aa a spus ntotdeauna 24. Kiing tie de cte ori Roma a procedat astfel, i n ce msur acest Drocedeu mai este nc folosit i astzi. Ieirea din impas nu poate fi alta, dect recunoaterea onest a greelilor, cum cere de pild teologul anglican John Macguarie 25, i drept urmare reformularea curajoas a acelor formule a cror meninere falsific personalitatea Bisericii Romano-Catolice i drept urmare a Bisericii n general i i pune n primejdie credibilitatea.
20. Kiing, Etre vrai .... p. 176. 21. Ibidem, p. 178179. 22 Ibidem, p. 213. 23. Ibidem, p 25 24. Ibidem, p. 156. In legtur cu aceasta a se vedea i Antonie Plmdeal, Biserica slujitoare, Bucureti, 1972, n revista Studii Teologice-, XXIV (1972). nr. 58, p. 323651 n care se arat cum, incepind de la encicr.ca Rerum Novarum a lui Leon al XlII-lea, toi papii pin la Paul al Vl-lea au contrazis prin noi enciclici pe cele anterioare, cu privire la multa probleme, dar ntotdeauna au susinut c sint pe cea mai exact linie de continuitate ca naintaii lor. 25. John Macquarie, Qu'est-ce que nous separe encore de VBglise catholique romaine ? La riponse d'un anglican, in rev. --Concilium, 54, 1970, p. 48 : De ce nu declara Roma c s-a nelat ? se ntreab el, artnd c aceasia ar putea face n sfrit din romano-catolicism un partener onest de dialog.

12

ORTODOXIA

ORTODOXIA

13

E limpede c Kiing are n vedere, n toatei aceast demonstraie, nu formulele dogmatice ale celor apte sinoade ecumenice, ci definiiile dogmatice formulate unilateral de Biserica Romano-Catolic. Dovad c e aa, e c atunci cinci trebuie f dea exemple, citeaz cinci, dintre ele i anume : Filioque, primatul papal, infalibilitatea papal, imaculata concepie i nlarea Fecioarei Mria cu trupul la cer - s. Interpretarea istoric, dup prerea sa, ar putea aduce n legtur cu aceste dogme, clarificri care ar uura dialogul dintre confesiuni. 4. Biserica, definiia i limitele ei, i_ a preocupat pe Kiing n mod deosebit. A scris asupra acestei teme dou volume mari intitulate simplu Die Kirche 27, i n tot ce a mai scris dup aceea, a reluat mereu teme ecleziologice. Rspunznd unei anchete iniiate de revista Concilium, (Hans Kiing este directorul seciei Ecumenism), Prof. Kristen Skydsgaard, luteran danez, face urmtoarele consideraiuni, ncheiate cu o ntrebare : Astzi Biserica Romano-Catolic nu mai este un tot omogen. La ntrebarea: ce ne mai separ nc de Biserica RomanoCatolic ? se poate deci legitim aduga nc o ntrebare : care Biseric Romano-Catolic ? 9. Skydsgaard se simte ncurcat desigur din pricina multelor opinii care s-au exprimat dup Conciliul Vatican II, cnd fiecare teolog romano-catolic a putut, cel puin o vreme, s-i imagineze propria sa Biseric, aa cum i-o dorea. Probabil c astzi Skydsgaard n-ar mai pune aceast ntrebare. Declaraia Mysterium F.cclesiae a pus lucrurile la punct, n primul rnd n aceast privin. Pornind de la ntrebarea lui Skydsgaard, s ne oprim puin asupra ntrebrii: care este Biserica Romano-Catolic pe care i-o dorete Kiing? i ce- reproeaz el n aceast privin Bisericii oficiale ? Am vzut c ori de cte ori vrea s dea un exemplu de interpretare greit, sau de definiie inexact a condiiilor ecleziologice ale mn-tuirii, Kiing folosete cunoscuta Extra Ecclesiam nulla salus. Tot n legtura cu aceast formul, va ncerca i o definiie a Bisericii. Ca i Skydsgaard se va ntreba i el: extra care Biseric ?. Astzi propoziia Extra Ecclesiam nulla salus ncurc pe toat lumea. Nu se mai poate susine c cei din afara Bisericii nu se pot mntui, zice Kiing, citnd chiar un document roman foarte important29, dar cum formula, petrivit tot practicii romane, se menine totui n vigoare, romano-catolicii snt mereu acuzai fie de intoleran, fie de duplicitate. Ce propune Kiing ? a) n dogmatic s se arate c e vorba de o expresie tradiional catolic, dar s i se arate i ngustimea i pericolele pe care le comport.
26. Eire vrui.... p. 179, 181. 27. Herder, Freiburg im Breisgau, 1957 ; trad. francez : L'Eglise, Desclee, ed. III, 1968. Arc i o ediie prescurtat n limba francez : Qu'est-ce que VEglise, Desclee, 1972. 28. In rev. -Concilium. nr. 54. 1970. p. 34. 29. De Ecclesia, II, 16 (Trad. Mgr Garrone, Paris, 1965, p. 53 ; cf. Hans Kiing, Liberii du chreiien, p. 159.

b) n predica sa fie evitat, ba chiar sa nu fie folosit deloc, pentru c e mai degrab, ru neleas, dect bine 30. Firete, axioma poate fi interpretat, i chiar e prezentat n form interpretat ele cele mai multe ori, dar ea nu nceteaz de a crea probleme. i cum s nu creeze, cnd unele din interpretrile mai vechi i mai noi, valabile toate, snt categoric pentru sensul ingust, juridic, aa cum 1-a neles Sfntul Ciprian i aa cum l nelege Biserica Romano-Catolic oficial, care nelege prin Ecclesia exclusiv Biserica RomanoCatolic. Aa face de pild enciclica Mysfici Corporis. Iat i o declaraie a papei Bonifaciu al VUI-lea care n-a fost infirmat de nici o autoritate romano-catolic pn astzi : Credina ne constrnge s acceptm i s inem c nu exist dect o singur i sfnt Biseric Catolic. i, cu fermitate, credem n ea i mrturisim cu toat umilina c n afar de ea nu gsim nici mintuire, nici iertarea pcatelor ... A se supune papei de la Roma, este pentru toi oamenii o necesitate absolut pentru mntuire ,- aceasta Noi o declarm, o afirmm, o definim i o proclamm S1. Kiing ne informeaz c P. Feenay din Boston a fost totui excomunicat pentru o astfel de interpretare pozitivist, dar de ce n-a fost condamnat i Bonifaciu al VUI-lea ? Sau Inoceniu al IlI-lea care spune acelai lucru : Corde credimus et ore coniitemur unam Ecclesiam non hereticorum sed sanctam, romanam, catholicam et aposlo-licam, extra quam neminem salvri credimus 3 -\ Kiing i bazeaz propunerea de neutilizare a axiomei, pornind i de la cea mai simpl statistic, ca de exemplu : din 2500 milioane de locuitori de pe pmnt (n realicate 3'/2 miliarde) numai 847 milioane snt cretini, i numai 460 milioane snt catolici. Ce se va intmpla cu ceilali, se ntreab el ? n fapt, cu dou lucruri care decurg unul din altul nu se declar Kiing de acord : cu socotirea Bisericii Romano-Catolice drept singura Biseric, i cu condiionarea mntuirii exclusiv de apartenena la aceast Biseric. El propune ca numele de Biseric s poat fi aplicat oricrei comuniti care se sprijin pe Sfnta Scriptur, pe cretinii botezai care cred n Hristos Domnul, intenionind s celebreze Euharistia, urmrind s triasc dup Evanghelie i dorind s poarte numele de Biseric **. El concepe Biserica drept o Ecclesia semper reiormanda3i, i o vede ntreag n Biserica local 3S. El se crede fidel orientrii promovate de Conciliul Vatican II36, care a lrgit graniele Bisericii, ieind din exclusivitatea roman preconciliar att n ceea ce privete ecleziologia ct i n ceea ce privete soteriologia. 5. Primatul papal nU este tratat aparte n vreo lucrare special. Kiing se ocup de el mai ales ca baz a dnfalibilitii n volumul II din Die Kirche i n Uniehlbar ? Eine Anfrage. Vom ncerca s ne inem .strns de analiza sa, spre a-i degaja ct mai limpede teza.
30. 31. 32. 33. 35. Libert/ du efiretien, p. 163. La Denzinger, 468 .u. Cf. Hans Kung, Liberte du chretien, p. 148. Leon Chestov, Le pcuvoir des clefs (Potestas clavium), Paris, 1928, p. 30. KUng, The Ch&'nging Chureh, p. 43. 34. Kiing, Qu'est-ce que VEglise, n. 89. Etre vrai ..., p. 145. 36. Ibidem, p. 144150.

11

ORTODOXIA

ORTODOXIA

15-

S reamintim definiia primatului aa cum a redactat-o, sub forma anatemei, C'onciliul Vatican I : Cel care spune c episcopul Romei nu are decit o slujire de inspecie i de direcie i nu puterea suprem de jurisdicie asupra Bisericii universale i aceasta nu numai n cele ce privesc credina i moravurile, ci de asemenea i n ceea ce privete disciplina i conducerea Bisericii rspndite n tot universul ; sau cel care afirm c el nu are decit partea mai mare, dar nu plenitudinea de-svrit a acestei puteri supreme, sau c aceast putere care este a sa nu este ordinar i imediat att asupra tuturor i asupra fiecrei Biserici, ct i asupra tuturor i a fiecruia, pstori i credincioi, s fie anatema 37. Kiing ncepe prin a se ntreba : Dac Conciliul Vatican I n-ar fi definit primatul i infalibilitatea, Vatican II le-ar mai fi definit ?3S. Foarte bun ntrebare. El las s se neleag credina lui c nu le-ar mai fi definit, cum de altfel n-a definit nimic, cu putere de dogm. ntre cele dou Concilii, primatul a evoluat tot mai precis, spre absolutism, spune Kiing. El are totui ncredere c dup Vatican II va putea cunoate o nou evoluie, am putea zice mai degrab o involuie, o revenire la un primat de slujire, la colegialitate i coresponsabilitate. n Die Kirche acord multe pagini acestei sperane, bazat i pe partea de rol pozitiv pe care l-au jucat papii n trecutul Bisericii 39. Dar el recunoate c din aceste motive, ceilali cretini nu vor putea fi niciodat convini de legitimitatea primatului, pentru c problema nu e a modalitii exercitrii primatului i a limitelor sale reale, ci existena unui primat n general 40. Acest lucru e ceea ce trebuie elucidat. Trei probleme pune Kiing n legtur cu primatul, fiecare, spune el, depinznd de soluionarea precedentei : a) Se* poate motiva biblic un primat al lui Petru ? ; b) Se poate demonstra biblic i istoric c primatul lui Petru s-a transmis i c trebuie s continue s existe ? ,- c) Exist argumente valabile c episcopul Romei este succesorul lui Petru n primat ? 4l. a) Existena unui primat ai lui Petru. Conciliul Vatican I demonstreaz existena acestui primat42 pe baza urmtoarelor texte din Noul Testament: Ioan I, 43; Matei XVI, 1819 , loan XXI, 15, 17. Din perspectiv istoric, spune Kiing, exegeii contemporani cad de acord asupra urmtoarelor : c Petru se distingea printre cei doisprezece pentru c a fost primul martor al nvierii (I Cor. XV, 5 ; Luca XXIV, 34) ; c cel pu{in pn la Sinodul din Ierusalim, Petru a fost capul comunitii primitive i al diasporalei cretine (Gal. II, 78) ; c Petru a fost fora motrice a Bisericii nscnde ; c a fcut misiune i n afara Ierusalimului: la Antiohia {Gal. II, 11 . u.; cf. Fapte XV, 7), posibil Ia Corint (cf. I Cor. I, 12); c Iisus a avut n Petru o ncredere deosebit (Marcu V, 37 ; IX, 2 ; XIV, 33) ;
37. Denzinger, 1831. 40. Ibidem, p. 624. 38. WEglise, n, p. 617. 41. Ibidem, p. 625639. 39. Ibidem, p. 618623. 42. Denzinger, 1822 . u.

c Petru a fost adesea purttorul de cuvnt a^ apostolilor (Marcu VIII, 29; IX, 5; X, 23; XI, 21) ; c numele lui Petru apare n fruntea listei apostolilor (Marcu III, 16 ; Matei X, 2 ; Luca VI, 4 ; Fapte I, 13). Trei probleme rmn totui deschise, dup Kiing (din punct de vedere ortodox mai sint i altele, dar noi rmnem aici la expunerea lui Kiing) i clin cauza lor primatul de drept divin al lui Petru nu poate fi susinut cu argumente limpezi, inatacabile. 1) Cine i-a dat lui Simion numele de Chifa (Petru)? Iisus cel istoric sau comunitatea primitiv ? 2) Cuvntul din Matei XVI, 18 .u. a fost spus de Iisus cel istoric, sau i s-a atribuit lui Iisus de ctre comunitatea primitiv ? 3) Cuvntul din Matei XVI, 18 .u. i atribuie lui Petru o putere de conducere (jurisdicie) propriu-zis, monarhic i juridic asupra Bisericii universale, sau n general doar o poziie istoric mai deosebit, care nu-1 scoate ns din rndul celor doisprezece ? b) Permanena primatului lui Petru. Conciliul Vatican I crede n permanena primatului lui Petru. Nu citeaz nici un text n sprijinul acestei preri, dar decreteaz ; n consecin, cel care zice c nu n vir tutea instituirii de ctre Iisus Hristos nsui, adc n virtutea dreptului divin, Sfntul Petru i are propriii si succesori perpetui, avnd pri matul asupra ntregii Biserici ..., s fie anatema 43. Din perspectiva istoric i biblic transmiterea i permanena primatului lui Petru nu se poate susine i demonstra din urmtoarele trei motive: 1) Petru nu mai este menionat dup Antiohia,- 2) Noul Testament nu sufl o vorb despre sfritul lui Petru, dei o face despre Iacob , 3) Noul Testament nu spune nimic despre instituirea unui succesor (motivele snt relevate, bineneles, de Kiing). c) Continuarea primatului lui Petru n episcopul Romei. Conci liul Vatican I afirm categoric acest lucru : Oricine succede lui Petru pe acest scaun, motenete, potrivit instituirii lui Hristos nsui, primatul lui Petru asupra ntregii Biserici ... Aadar, oricine zice ... c episcopul Romei nu este succesorul lui Petru n acest primat:, s fie anatema 44. Din perspectiv istoric, dei nu unanime, vocile n favoarea unei ederi a lui Petru la Roma, snt totui numeroase, zice Kiing. Ele nu se bazeaz desigur pe recenta pretenie de a se fi descoperit mormntul Iui Petru sub biserica Sfntul Petru, ci pe unele mrturii istorice 4S. Dar ederea la Roma nu legitimeaz instituirea vreunui primat i a vreunei continuiti a primatului. Kiing scoate n eviden o seam de dificulti n acceptarea continuitii primatului lui Petru n episcopul Romei : Nu tim pozitiv dac Petru a condus ntr-adevr Biserica din Roma. Chiar dac a fost la Roma, nu tim ce a fcut acolo. Acelai lucru-. l putem spune i despre Pavel ;
43. Ibidem, 1824 .u. 44. Ibidem, 1824 .u. 45. Exemplu : Epistola 1-a a lui Clement Romanul, 5 .u.

ic;

ORTODOXIA

ORTODOXIA

17

Epistola 1-a a lui Clement Romanul, nu cunoate un episcop monarhic, nici la Corint, nici la Roma. Cu greu deci s-ar putea vorbi de vreun succesor monarhic al lui Petru la Roma , Ignatie al Antiohiei, n epistola ctre Romani, nu pomenete nic: el do un episcop monarh la Roma, dei o face cind e vorba de cei di.: Asia Mic , Nu se poate spune nici cnd anume un episcop monarhic s-a detaat, la Roma, de ceilali preoi i episcopi , Cea mai veche list a episcopilor Romei, a lui Irineu, citeaz pe Lin ca primul episcop al Romei. Lista e ea nsi o reconstrucie din secolul II; Abia mijlocul secolului al III-lea ne furnizeaz prima datare cronologic a unui act privitor la un pontificat roman : scrisoarea de de misie a lui Pontian, de la 28 septembrie 235 j _ Mult vreme, nici un individ i nici o comunitate roman n-au pretins vreun primat, dei oraul e socotit nc de pe atunci foarte important ; CoRciliul Vatican I l citeaz pe Sfntul Irineu40 n sprijinul pri matului, dar n pasajul respectiv nu se vorbete deloc de vreo obligaie juridic pentru celelalte Biserici de a fi de acord cu Biserica roman. De altfel despre episcopul Romei nici nu se vorbete, ci de Biserica Romei ca pstrtoare a tradiiei Sfntului Petru i a Sfntului Pavel , _ Papii Victor (sec. II) i tefan I (sec. III), cnd au manifestat pretenii de primat, au ntlnit numai refuz : Victor din partea lui Irineu i Polie-rat de Efes, iar tefan din partea lui Ciprian i Firmilian; Textul din Matei XVI, 18 .u., nu apare deloc n literatura cre tin a primelor dou secole, ci ntia oar la "Pertulian, i nu n legtur cu Roma, ci cu Petru ; numai din secolul IV acest text e folosit, n Apus, cu privire la revendicarea unui primat47. n toat doctrina primatului papal, zice Kung, trebuie s se dovedeasc aadar, mai nti petrinitas, apoi perpetuitas, apoi romani-tas4a i iat c nici una din ele nu poate fi dovedit49. E de-a dreptul uluitor cum un conciliu a putut defini continuitatea cu cuvintele: potrivit instituirii lui Hristos. Unde este instituit continuitatea ? Prin' ce cuvinte ? Kung ne spune c el se poate declara doar de partea unui pri46. Adversus Haereses, III, 3, 12. 47. L'Eglise, voi. II, p. 625631. 43. Ibidem, p. 632 49. Asupra acestui lucru. Gustave Thils crede c poate rspunde totui pozitiv : Rolul propriu ncredinat lui Petru, depea el persoana sa ? Luind n considerare solemnitatea cuvintelor lui Hristos (se refer la Luca XXII, 32) i natura nsi a Bisericii ca instituie a mntuirii, exist presupunerea (ii y a presomption) in favoarea unui rspuns afirmativ : principiul continuitii este en possession. De unde doctrina catolic : succesorul lui Petru i numai episcopul Romei a revendicat aceast grea motenire se bucur de o misiune special i central in mrturia doetrinal.... Mai departe se refer la infalibilltate, pe care o bazeaz pe continuitatea primatului (Gustave Thils, L'InfaUlibilite de l'Eglise dans la consti-tution Pastor aeternus- du I-er Concie du Vatican. n *LTnfaillibiIite de l'Eglise, Journees oecumeniques de Chevetogne, 2523 sept. 1961, Ed. de Chevetogne, 1962, p. 178). Ce observm ns ? C totul se bazeaz pe o -presupunere- (ii y a presomption), i primatul i ca -urmare i infalibilitatea.

mat al slujirii-10, dac acesta ar ti posibil, dar un astfel de primat n-ar mai avea nimic de-a face cu primatul absolut, de jurisdicie. Pn acum, primatul lui Petru s-a manifestat numai ca putere, i chiar ca putere secular, lipsit de spirit evanghelic. Kiing spune, n sfrit, limpede, c donatio Constantini, cu mare influen n secolele VIII i IX este un fals, iar despre decretatele pseudoisidoriene spune c snt falsul cel mai monstruos din lume 51. Se tie c totui Papa Pius IX la Conciliul Vatican I, s-a mai sprijinit nc pe falsele decretale. Kiing crede c ntre Pius al IX-lea i papii Conciliului Vatican II este o diferen notorie. El crede chiar c papii acetia snt gata s renune la vechile titluri nscute din pretenia primatului : vicarul lui Hristos, Pontifex Maximus i chiar Pap. El crede c se va renuna i la Sedes apostolica, pentru c Roma nu e singura care ar putea revendica acest titlu. El crede aceste lucruri, pentru c tot mai sper ntr-o posibil cale de ntoarcere spre vechiul primat al slujirii5-'. ncearc chiar s-i prevad etapele: 1) Se tie c dup fiecare perioad de orgolioas nlare, papii au avut de suferit umiline i exiluri: ar trebui din aceasta s nvee ceva ... His-toria docet. 2) Papii i pierd tot mai mult puterea temporal. De la potestas directa in temporalia, au ajuns s respecte autonomia ordinii temporale. 3) Papii ar trebui acum s renune voluntar i la puterea spiritual. Kiing crede posibile aceste lucruri 53. Ele ar duce de la puterea lui Petru, la slujirea lui Petru, ca model al primatului. Calea nu este alta dect aceasta : renunarea spontan la putere, iar aceasta nu este posibil, n realitate, dect celui care a neles ceva din mesajul lui Iisus i din predica de pe munte54. Kiing apeleaz foarte des i aproape patetic, la argumentele biblice, la modelele evanghelice : Un regim eclezial absolutist, zice el, fie pe planul general al Bisericii, fie pe planul eparhiei sau al parohiei este n contradicie cu Evanghelia S5. El e sigur c nsui Petru nu s-ar recunoate n imaginea pe care i-a f-cut-o romano-oatolicismul56. Conciliul Vatican II a ncercat o oarecare ameliorare a primatului prin doctrina colegialitii. Se tie c la vremea sa, chiar muli ortodoci au salutat aceast hotrre, spernd n i mai mult cu timpul. Era de ateptat ca un spirit ca Kung s se simt i el atras imediat de o astfel de doctrin. El o i cere n mod expres : Conducerea autoritar a unui singur om, oare nu are acoperire nici n constituia originar a Bisericii, dup Noul Testament, nici n mentalitatea democratic actual, trebuie s fie nlocuit de o conducere colegial a Bisericii, la toate nivelele : parohial, eparhial, naional i universal. Aceast conducere colegial s nsemne co-deliberare i co-decidere la toate nivelele57. Se tie c unul dintre importanii teoreticieni ai lui co n Biserica RomanoCato-lic, exprimat ca o co-responsabililate, a fost cardinalul Suenens, care a
50. Ibidem, p. 633634. 53. Ibidem, p. 640641, 644. 51. Ibidem, p. 635630. 54. Ibidem, p. 645. 52. L'Eglise, II, p. 640.

55. Qu'est-ee QUe l'Eglise, p. 167. 57. Kiing, Etre vrai..., p. 204205. Ortodoxia

56. L'Eglise n, p. 647. 2

18

ORTODOXIA

ORTODOXIA

19

scris o importanta carte chiar cu acest titlu 3fl, si a acordat dup aceea un interviu care a fcut maie vilv, tot pe aceast tem 59. De fapt Cardinalul Suenens exprim i el, ca i Kiing, mai mult nite sperane, dect nite constatri. E de ajuns s citm felul in, care apreciaz el sinodul episco-pilor, care a fost i nst i t ui t dup Conciliul Vatican II, ca expresie a colegialitii : n stadiul prezent, sinodul camer de chibzuin pentru nevoile Papei, nu implic in sine nici o putere de deliberare. Sinodul (acesta n.n.) n-are nimic comun cu sinoadele aa cum le cunosc Bisericile rsritene u0. n privina primatului, i el, ca i Kiing, crede ntr-un posibil primat de slujire i coresponsabilitate 61. La ntrebarea dac spre acest primat al slujirii mai exist vreun drum de ntoarcere (cnd va fi existat acest fel de primat n realitate nu ne spune nimeni i nici Kiing n.n.), Kiing spune c personal rspunde afirmativ, cu rezerv, totui cu convingere G2. Cu privire la colegialitate, Kiing are rezerve mai serioase, n cartea sa mai nou Uniehlbar ? Eine Anirage (Infalibil? O interpelare), Kilng arat c chiar dup Conciliul Vatican II, dup ce se fcuse atta caz de colegialitate, Papa Paul al VI-lea a promulgat enciclica Humanae Vitae, printr-un procedeu necolegial, prin abuz de putere, deciznd singur fr motive serioase, n stilul absolutist devenit obinuit din evul mediu ncoace B3. Acelai lucru 1-a fcut i cu enciclica asupra celibatului preoilor (iunie 1967), i cu declaraia asupra corpului Sfntului Petru (iunie 1968), acreditnd, mpotriva avizului arheologilor, ideea c mormntul descoperit sub biserica Sfntului Petru ar fi al Sfntului Petru, i cu Credo-ul (30 iunie 1968), i cu atacurile contra Catehismului olandez 6i. Dup prerea lui Kiing, Conciliul Vatican II n-a schimbat nimic n privina primatului65 i chiar primele dou sinoade episcopale de dup Conciliu, aazise sinoade colegiale, au fost completamente manipulate de Curie ca i nainte de Conciliu. Spre a se ajunge cu adevrat la colegialitate, ar trebui, zice Kiing, ca Roma s dea acestei doctrine garanii juridice, aa cum a dat i pentru primatul papalea. Dar, ne ntrebm noi, la ce s dea Roma garanii juridice, cnd colegialitatea nici n-a fost propriu-zis definit ca atare. Formula : episcopii mpreun cu papa i niciodat fr el, nu e o formul oare definete o colegialitate, ci o dependen a ntregului episcopat de papa. De altfel textul din Lumen Gentium (n. 22) e destul de limpede : Pontiful roman, n virtutea calitii sale de vicar al lui Hristos i pstor al ntregii Biserici, are n Biseric putere deplin, suprem i universal, pe care o poate exercita oricnd, liber. i Kiing, i muli alii, laud Conciliul Vatican II pentru c s-a abinut de la a dogmatiza. Ce folos
58. Cardinal Suenens, La cS-esponsabilite dans l'Bgise d'aujourd'hui, Desclee de Brou-wer, 1968. 59. Interviul a fost acordat revistei Informations Catholiques Inernationales, la 15 mai 1969. Publicat i n Jose de Broucker : Le dossier Suenens. Diagnostic d'une crise. Ed. Uni-versitaires. Paris. 1970, p. 11 .u. 60. Cardinal Suenens, La coresponsabilite'..., p. 81.
61. Ibidem, p. 3839. 62. L'Eglise, II, p. 640.

c n-a promulgat dogmei noi, dac a ntrit tocmai cele mai discutabile dogme vechi! n Die Kiiche, Kiing arat c Orientul n-a acceptat niciodat doctrina primatului li7r i se ntreab dac ortodocii au dreptate cnd spun c ei pstreaz depozitul iniial de credin. Rspunde pe ocolite : diferena dintre trecut i prezent e mai puin resimit n Orient. Dar oricum, zice el, primatul i inialibilitatea au devenit rezumatul tuturor diferenelor C8. 6. Inialibilitatea e cercetat de Kiing cu privire la Dumnezeu, la Sfnta Scriptur, la Biseric, la Sinoade, la definiiile dogmatice i la Papa. a) Kiing d definiia infalibHitii n raport cu Dumnezeu, deoarece termenul i-a fost rezervat la origine lui Dumnezeu, lui Deus qui nec tallere nec falii potest. Dumnezeu este, n sens strict, Solus inialli-bilis69. Infalibil cu adevrat este deci numai Dumnezeu 70 i desigur afirmaia e un loc comun n toate confesiunile. Kiing nu intr n amnunte, pentru c nici nu era cazul. Numai cnd se refer la organele in-falibilitii, ncep problemele. b) Cea dinti problem e cea legat de Sfnta Scriptur, dar Kiing nu-i acord un spaiu deosebit. Spune doar c Sfnta Scriptur e infa-libil n ceea ce nva, dar nu i n ceea ce privete, de pild, unele date istorice, sau alte amnunte de ordin geografic, tiinific. Acestea nu afecteaz ins deloc autoritatea doctrinar a Sfintei Scripturi71. cJDespre Biseric spune c ntruct e alctuit din oameni, ea se poate nela i poate nela i pe alii, omenete 72. ntruct i s-a Dromis totui rmnerea ntru adevr, s-ar putea vorbi de un fel de infalibili-tate a ei, dar termenul n-ar exprima exact situaia : ar fi mai bine s se ntrebuineze despre ea termenii indefectibilitate, inalterabilitate, stabilitate 73. Kiing este gata s primeasc totui un fel de infalibili-tate a Bisericii, dar obiecteaz c ea n-a fost adrxit niciodat ca atare. Conciliu! Vatican I deriv infalibilitatea Papei din cea a Bisericii, dar n-o definete nicieri pe aceasta din urm ~i. n definiia sa, Kiing spune c Biserica rmne fundamental n adevr, iar erorile asupra unor chestiuni particulare, n-o fac s ias din adevr 75. John Co-ventry, comentnd cartea lui Kiing despre Infalibilitale, observ foarte bine c Vatican I n-a precizat raportul dintre infalibilitatea Bisericii i a Papei, iar Vatican II 1-a socotit precizat 76. De unde desigur rmnerea n neclar a acestei probleme chiar i dup Conciliul Vatican II. Kiing l citeaz pe Yves Congar care spune c a fost o convingere uni67. L>glise, II, p. 612. 68. Ibidem, p. 393394.

63. H. Kiing. Infallible ? Vne inierpelaliion, Desclee du Brouwer, 1971. p. 3738. 64. J. M. Paupert, in Le Monde, 1112 aug. 1968 ; Cf. H. Kiing, Infallible..., p. 41. 65. Infallible ?..., p. 104. 66. Ibidem, p. 105.

69. Hans Kiing. Infallible ?..., p. 139190. 70. Infallible ?..., p. 189192. 71. Ibidem, p. 220221. 72. Numai despre Dumnezeu se poate spune Deus qui nec fallere nec falii potest. Bl fiind Solus infallibilis. Cf. Ibidem, p. 190. 73. Infallible ?..., p. 188189. 74. Vezi Denzinger 1839 ; cf. H. Kilng. fre vrai..., p. 163165. 75 H. Kiing, Etre vrai..., p. 164. 76. John Coventry S. J.. Infallibiltlu, in rev. .One in Christ>, voi. VII, 4, 1971, p. 351.

20

ORTODOXIA

ORTODOXIA

21

versal n trecutul Bisericii, c ecciesia nsi nu poate grei (faillir), luat n totalitatea sa, ca congregation sau universitas lidelium. Cutare sau cutare parte a Bisericii, poate grei, chiar episcopii, chiar i papa, dar Biserica va fi aprat n veci (cf. Matei XXVIII, 20; XVI, 18; Luca XXII, 32; loan XVI, 13) ". S-a spus de asemenea, pe baza decretului lui Gralan, c Biserica roman n-a greit niciodat n credin dar, zice Kiing, prin aceasta nu s-a neles Biserica local din Roma, care poate foarte bine grei, i care a i greit. Cu toate c din tot ce spune Kiing se poate trage concluzia c infalibilitatea Bisericii mai este nc in sttu studii, n ceea ce privete determinarea ei precis, i mai ales a organelor infalibilitii sale, totui e limpede c el nu neag vechea tradiie n legtur cu aceasta, ci o definete ca permanent radical n adevr, n ciuda tuturor erorilor totdeauna posibile 7S. Kiing se apropie foarte mult de doctrina ortodox centrat pe infalibilitatea ntregii Biserici : o Biseric infalibil, dar nu persoane infalibile, spune el citind rspunsurile patriarhilor ortodoci date n 1848 lui Pius al IX-lea "9. d) mpotriva infalibilitii sinoadelor, Kiing i citeaz pe Luther i pe Calvin 60 i mai ales attea sinoade care s-au dovedit istoricete a nu fi fost deloc infalibile. El observ la I. Karmiris81 i K. Dio-vuniotis82 o tendin de a socoti sinoadele organe absolute ale infalibilitii Bisericii i, totodat, o identificare a infalibilitii Bisericii cu infalibilitatea propoziiilor. Kiing prefer s rmn Ia infalibilitatea Bisericii ca totalitate, fr s propun anumite organe ale acestei infalibiliti, mai ales cnd acestea pot fi, i pot s nu fie asemenea organe. Sinoadele, dup el, nu pot avea o infalibilitate conferit apriori. Cci, zice el, dac o sut de ierarhi p'ot reprezenta Biserica n chip infalibil, de ce nu i unul singur n fond ? 83. Adevratul motiv pentru care Kiing nu accept infalibilitatea sinoadelor, este teama c ar putea fi obligat s accepte apoi i infalibilitatea papei. El conchide astfel, potrivit vechii tradiii, c nu se poate vorbi de o infalibilitate automat i aprioric a unui sinod ecumenic. Formuleaz acest lucru n dou propoziii pe oare le exemplific i le demonstreaz pe larg. Noi le vom enuna pe scurt: )Ecumenicitatea unui sinod nu este dat apriori. Ea este conferit ulterior de ctre Biseric. Dovad c adesea Biserica
77. Yves Congar, L'Eglise de Saint Augustin l'epoque moderne, Paris, 1970, p. 244, 385. Cf. Hans Kiing, Infallible ?..., p. 190, 191. 78. H. Kiing, Infallible ?..., p. 192. 79. Iat ce spun patriarhii ortodoci : Nici un patriarh, nici un sinod n-ar putea la noi s introduc vreo nvtur nou, cci aprtorul religiei este trupul nsui al Bisericii, adic poporul nsui. In sprijinul aceleiai idei l citeaz i pe Homiacov : Papa se neal grozav cnd crede c noi considerm c ierarhia bisericeasc este pstrtoarea dogmelor. Realitatea este cu totul alta. Fidelitatea invariabl i adevrul invariabil al dogmelor cretine nu depind de tagma ierarhic; ele snt pstrate de ctre totalitatea tuturor credincioilor Bisericii, care este trupul lui Hristos. Cf. T. Ware, L'Orlhooxie. L'Eglise des sept conciles, Paris, Descle de Bromver, 1S68, p. 337 (trad. Charite Saint-Servais). Cf. H. Kiing, Infallible ?..., p. 207208. 80. Ibldem, p. 200201. 81. Abriss der dogmatischen Lehre der orthodoxen katholischen Klrche, n Die orthodoxe Kirche in griechischer siht, ed. de P. Bratsiotis, Stuttgart, 1950, I, p. 18 .u. Cf. Kiing, Infallible ?..., p. 208. 82. Citat de I. Karmiris, cf. nota precedent. 83. H. Kttng, Infallible ?..., p. 209.

n-a confirmat ca ecumenice unele sinoade socotite la nceput astfel. i dac ecumenicitatea nu este dat apriori, cu att mai mult nu e data apriori infalibilitatea. 2) Sinoadele s-au corijat reciproc, deci Biserica a intervenit ulterior asupra unor definiii, i numai dup aceea au fost asimilate ca i n f a l i b i l e K*. John Coventry. pe care l-am mai citat, spune c poziia ortodox, expus de Kiing, este cea mai inteligibil. Acceptarea subsecvent de ctre Biseric, a unui sinod, ca reflectnd cu adevrat credina Bisericii, face ca un sinod s fie numit ecumenic, i ho-trrile sale s fie considerate normative. Biserica Ortodox nu stabilete criterii anterioare pentru ca un sinod s aib autoritate de sinod ecumenic 83. e) In strns legtur cu sinoadele, stau i definiiile dogmatice ale acestora. Teza lui Kiing n aceast privin este identic cu cea despre infalibilitatea sinoadelor: ele nu pot fi aprioric infalibile. John Coventry comentnd aceast prere a lui Kung, spune c n hotrrea luat la Conciliul I Vatican numai despre Pap se spune c este infalibil, iar despre definiii se spune c snt ireiormabile, ceea ce e cu totul altceva 80. Coventry limiteaz problema numai la definiiile papale, pe cnd Kiing se refer n general la toate definiiile. Este adevrat totui c, n hotrrea de la Vatican I, cuvntul referitor la definiiile papale este icreformabile, ns cat fiind infalibilitatea Pauei, ele snt aprioric ireformabile, ceea ce e cam acelai lucru cu aprioric infalibile, fiind actele unui organ infalibil. Cnd Biserica Ortodox, iar n cazul in discuie i Kiing, snt mpotriva propoziiilor aprioric infalibile, aceasta vine pe o linie logic de gndire : sinodul, deci organul care definete, nu este aprioric infalibil, de unde decurge c nici definiiile nu snt aorioric infalibile. n cazul definiiei de la Vatican I, dac Papa e infalibil, decurge logic c i definiiile Iui snt infalibile, ceea ce de fapt ascunde cuvntul irreformabile. Kiing de altfel nu vizeaz att definiiile infalibile ct organul infalibilitii din Bisexica Romano-Catolic. El nu este din principiu mpotriva definiiilor 87. Credina cretin are nevoie de prescurtri care recapituleaz nvtura sa 88, de propoziii definitorii cu caracter defensiv 69 dar, zice el, nu are nevoie s se provoace artificial n vederea enunrii unor propoziii explicative i tendenioase. Biserica trebuie s defineasc numai minimum-ul necesar ; nu tot ce ar putea defini, ci ceea ce trebuie s defineasc, adic atunci cnd e provocat i cnd trebuie s apere ceva 90. De aceea el consider aberant faptul c Biserica Romano-Catolic, fr a fi constrns, a elaborat ultimele patru dogme: primatul papal, infalibilitatea papei, imaculata concepie i nlarea cu trupul la cer a Maicii Domnului91. Ceea ce atac Kiing, snt definiiile infalibile apriori dar i definiiile care cred c exprim toat realitatea, tot adevrul. Am vzut mai nainte c el consider toate definiiile contingente, din cauza insuficienei limbajului. Dar i din alte cauze, pe care le enumr n Uniehi84. Ibidem, p. 210213. 85. John coventry S. J., op. cit., p. 355. 86. Ibidem, p. 352. 87. H. Kung, Infallible ?..., p. 146. 88. Ibldem, p. 147. 89. Ibidem, p. 149. 90. Ibidem, p. 151. 91. Ibidem, p. 151152.

22

ORTODOXIA

ORTODOXIA

23

bar; propoziiile, zice el, snt greu interpretabile; se pot traduce doar relativ n diferitele limbi ale cretinilor (perifrazele nlocuiesc traducerile) ; snt n micare (n situaii diferite i pot schimba complet sensul) ; genereaz ideologii i pot ajunge s fie folosite n sensuri contrare a ceea ce au nsemnat Ia origine, prefcndu-se n mijloace de constrn-gere. Exist deci o problematic a propoziiilor. Ele nu snt niciodat att de clare pe ct par. Au sensuri multiple i persoane diferite le pot nelege n mod diferit. Kiing face toate aceste consideraii pentru a se introduce de fapt n problema definirii infalibilitii92. Dac nu orice expresie a adevrului poate fi cuprins ntr-o fraz 03; dac rmne ntotdeauna loc pentru un adevr i mai mare 94; dac orice expresie uman a adevrului are limite umane, basculind ntre frontiere de erori, atunci se poate spune acelai lucru i despre definiiile polemice ale Bisericii, care pot fi doar semi-adevruri 93, comportnd ntotdeauna un anumit risc96. Am vzut c totui acele definiii ale sinoadelor care snt acceptate aposteriori de ctre Biseric, prin consensus tidelium, capt putere de definiii infalibile, acest caracter derivnd din adevrata infalibilitate, i anume din cea a Bisericii ca pliroma, cler i laici. In astfel de condiii, cum se mai pune problema infalibilitii papale i cum poate papa reclama dreptul i puterea de a promulga adevruri, fie i numai ireformabile, i cu pretenia de a spune totul ? f) Definiia infalibilitii papale la Conciliul I Vatican sun astfel : Cnd episcopul Romei vorbete ex cathedra, adic atunci cnd folosin-du-i puterea sa de pstor i doctor al tuturor cretinilor, n virtutea supremei sale autoriti apostolice, definete c o nvtur cu privire la credin i moravuri, trebuie inut de intjreaga Biseric, el posed, n virtutea asistenei divine care i este promis n persoana Sfntului Petru, acea infalibilitate pe care divinul Rscumprtor a vrut s-o acorde Bisericii Sale, pentru a defini doctrina n materie de credin i moravuri. Aceste definiii ale episcopului Romei snt deci, de la sine i nu din cauza consimmntului Bisericii, ireformabile 97 (ex ese, non au-tem ex consensu Ecclesiae). Ce observ Kflng? Raportul profund dintre infalibilitatea Bisericii i aceea a Papei rmne n formula Conciliului Vatican I deschis. Drept urmare, pn la Conciliul Vatican II i dup aceea, toi au continuat s se ntrebe dac exist unul sau dou subiecte ale infalibilitii bisericeti: papa singur, sau papa i episcopatul sau conciliul98. Din cauza acestei incertitudini, sentimentul comun a fost c papa ar putea, de la el nsui i fr intervenia necesar a Bisericii sau a episcopatului, s revendice infalibilitatea bisericeasc i s decid singur, i ca ultim instan, n orice problem teoretic sau practic important pentru Biseric ".
92. Ibidem, p. 164K8. 93. /bidem, p. 173. 94. Ibidem, p. 175. 95. Ibidem, p. 177. 96. Ibidem, p. 379. 97. Denzinger, 1838. 98. H. KUng. Infallible ?..., p. 100. 99. Ibidem.

Cum comenteaz Kung formula ex ese ? Aceast formul de neneles pentru muli, e chiar prea limpede pentru toi cunosctorii. Ea nseamn clar, c pentru ca o definiie a Papei s fie n mod plenar infalibil, acordul antecedent, concomitent sau subsecvent al Bisericii nu este necesar i, n specHl, mpotriva prerii galicanilor i a multor membri ai minoritii (part i cipani la Conciliul Vatican I n.n.) nu snt indispensabile nici consultarea, nici cooperarea, nici ratificarea episcopilor 10. Precizrile lui Kiing snt extrem de importante. El prezint infalibilitatea Papei, aa cum e neleas de fapt, cum e exprimat de formula oficial i cum, pn astzi, e neleas att de Papa, ct i de teologii conformiti. S-a sperat c Conciliul Vatican II va aduce n aceast privin precizri care s lmureasc oficial dilema n care erau pui teologii. E drept c minoritatea de la Conciliul Vatican I a devenit majoritate la Vatican II , e drept c oarecare lupt pentru colegialitate s-a dat la Vatican II, i mai ales dup aceea, dar oficial, Conciliul a repetat fr s corijeze, aceeai formul : ex ese, non cutem ex consensu Ecclesiae. Se tie c ncepnd cu Gasser de la Vatican I i terminnd cu cei mai receni teologi, s-au fcut eforturi extraordinare ca s se obin nite condiii limitative pentru infalibilitatea papal : c nu e absolut, deoarece infalibil absolut e numai Dumnezeu 101; c papa nu trebuie s fie separat de Biseric, deoarece el este ce este doar ca reprezentant al ntregii Biserici 102; c Papa trebuie s fac doar ceea ce e util i profitabil pentru Biseric 103; c trebuie s caute mijloacele apropiate in cercetarea i formularea corect a adevrului (concilii, sinoade, teologi, episcopi, cardinali) 104,- c trebuie s procedeze cu grij i reflecie103, c e infalibil numai cnd vorbete ex cathedra 106.
100. Ibidem. p. 101. 101. La Mansi, 52, 1261, Cf. Kiing, Injallible ?..., p. 101. 102. La Mansi, 52, 1213. Cf. Ibidem, p. 102. 103. Ibidem, p. 103. 104. Ibidem. 105. Mansi, 52, 1214, CI. Ibidem. 106. Iat de pilda ce spune Gustave Thils (op. cit., p. 180181). Nimic nu este mai contrar definiiei vaticane de la 1870 dect s ne imaginm un magisteriu pontifical separat de Biseric, fr legtur organic cu ea, i chiar distinct* de ea n exercitarea ei normal i obinuit*. Thils ii citeaz n sprijinul su pe Mgr Gasser de la Conciliul Vatican L dar ceea ce spune Gasser snt dorine exprimate n timpul Conciliului, care n-au intrat n definiie. De altfel chiar Gasser ceruse s ia legtura cu Biserica, deci consultarea cu episcopii s fie inclus in definiie (A se vedea Ia Mansi, 52, 1215 CD.). N-a fost inclus. S-a inclus ex ese non autem in consensu Ecclesiae*. Deci nu numai c e cazul s ne imarinm un magisteriu pontifical rupt de Biseric, dar e limpede i fr imaginaie c e aa. Iceea ce spune G. Thils e deci de-a dreptul lipsit de respect pentru orice logic. Tot ei delimiteaz infalibilitatea la loqui ex cathetiraz, dar cine limiteaz pe pap cnd hotrte dac ceea ce vrea s spun urmeaz s fie ~ex cathedra sau nu ? Nimeni i nimic. Ce fel de limitare e aceasta ? Poate doar n contiina papei, dar atunci ne gsim n faa unei noi dileme : contiina papei determin infalibilitatea, sau infalibilitatea determin infalibil contiina ? In primul caz. contiina sa nu e infalibil, deci nu poale determina infalibil infalibilitatea deciziei ; in al doilea caz, determinarea de ctre infalibilitate a contiinei care s decid ce este i ce nu ex cathedra* face inutil contiina, de vreme ce nu ea decide, ci e dirijat ce i cum s decid, tocmai de cel care trebuie s fie el determinat ce i cum s decid.

21

ORTODOXIA

ORTODOXIA

25

Ce spune Kfing? C potrivit formulei ex ese, nimic nu-1 poate mpiedica pe papa s fie la fel de absolut ca papii evului mediu ; c n ceea ce privete utilul Si profitabilul pentru Biseric, tot Papa decide ce e util i profitabil , c grija i reflecia, care i se recomand, nu-1 mpiedic s procedeze potrivit propriei sale preri personale i din propria sa putere ; c n ceea ce privete consultarea sau cooperarea, el decide dac s consulte, i pe cine, i ce s rein. Restriciile pe care vorbitorii ncreztori de la Vatican I le-au exprimat, au rmas doar n procesele-verbale, fr nici o putere. Au rmas teoretice i abstracte : Papa poate totul, chiar fr Biseric 107. Iar Conciliul Vatican II n-a schimbat nimic 108. Kiing merge ceva mai departe i se ntreab : n cazul acesta, ce s-ar ntmpla, dac ntr-o zi la Roma s-ar ivi un pap eretic ? Un conflict ntre Biseric i Pap e totdeauna posibil. De altfel Kiing chiar demonstreaz c, n oarecare msur, el s-a i produs n legtur cu Humanae Vitae, fr s fie vorba de erezie bineneles. Dar dac Papa poate defini fr consensul Bisericii, el poate defini i mpotriva acestui consens, deci el se poate separa completamente de Biseric. Kiing se mai ntreab dac aceast dogm are mrturii n revelaie. Ce rspunde ? n capitolul asupra infalibilitii, Sfnta Scriptur nu e folosit dect odat (Luca XXII, 32). Dar acest text, ca i altele (Matei XVI, 18 ; Ioan XXI, 15), nu spune nici o vorb despre infalibilitate. Aceleai texte nu vorbesc nimic despre vreun succesor oarecare al lui Petru, nici n primat, nici n infalibilitate, n nimic. De asemenea, aceste texte nu spun nimic despre vreo succesiune a infalibilitii n episcopul Romei10B. Kiing reia aici aceleai argumente pe care e-a folosit la combaterea primatului uo. Ct privete argumentele din tradiie, i acestea snt foarte slabe. Singurul argument e doar declaraia Vaticanului: Acest Sfnt Scaun a inut dintotdeauna aceast doctrin, iar practica constant a Bisericii a confirmat-o, i de asemenea au proclamat-o conciliile ecumenice m. Kiing arat ce nseamn dintotdeauna, practic constant i proclamare de ctre conciliile ecumenice. Papii au fost n conflict doctrinar cu importante pri ale Bisericii (Victor, tefan) ; papa Vigil a fost excomunicat de Sinodul V Ecumenic de la Constantinopol (553), iar papa Honoriu al II-lea, de ctre Sinodul VI Ecumenic, de la Constantinopol (681). Kiing l citeaz pe Congar i pe J. Langen, care arat c din secolul VII pn n al XH-lea nimeni n-a considerat pe papa infa107. H. Kiing, Infallible ?..., p. 101104. 108. Ibidem, p. 104. 109. Ibidem, p. 107108. 110. Reamintim aici c pe primatul dovedit cu cuvintele se presupune, Gustave Thils demonstreaz existena in Scriptur a infalibilii papale, care are misiunea special i central de a discerne adevrata doctrin a lui Hristos, in raport cu nvturile strine. Papa este centrul de referin necesar i ultim pentru determinarea credinei apostolice, n special acolo unde magisteriul colegiului episcopal s-ar gsi el nsui ezitant, divizat. Gustave Thils, op. cit,, p. ao. 111. Denziger, 1832, cf. Infallible ?..., p. 110.

libil m. i apoi mai snt i falsurile, asupra crora Kiing se pronun net, denunndu-le ca atare. Mai ntii, snt decretatele Pseudo-Isidoriene (115 documente n ntregime fals atribuite episcopilor Romei ncepnd cu Clement din secolul I, i 125 documente autentice interpolate), prin care papii au vrut s acrediteze ideea c Biserica primitiv era condus prin decrete ale papilor, tot aa cum primatul se sprijinea pe falsele donatio Constantini. Pseudo-Isidor atribuie, de pild, papei Lucius, urmtoarea propoziie : Biserica roman, mama tuturor Bisericilor, n-a greit niciodat 11:i. Kiing arat cum nsui Toma de Aquino se sorijin pe citate false, iar pe aceste citate se va sprijini apoi Conciliul Vatican I cnd va dogmatiza infalibilitatea n\ Deci realitatea istoric e cu totul alta dect cea reclamat solemn de Vatican. Nici Sfnta Scriptur, nici tradiia ecumenic universal a Bisericii din primul mileniu nu pot servi drept baz (pentru autoritatea doctrinar a papei). Esenialmente, aceste exagerri^ snt n parte cauza schismei Bisericii Orientale care, n numele libertii evanghelice i cretine, n-au acceptat niciodat aceast evoluie ,1S. 111. Tezele lui Kiing, din punct de vedere ortodox Cu puine excepii, pn aici am sistematizat, dup preferine personale, acele teze din lucrrile mai importante ale lui Hans Kiing 116, care au fost vizate de Declaraia Mysterium Ecclesiae, sau fa de care Declaraia se situeaz pe poziii diferite. Independent ns de Declaraie, tezele lui Kiing meritau oricum o abordare din punct de vedere ortodox, pentru c acest teolog este poate unicul romanocatolic, care ndrznete s ias din canoanele unei teologii care, chiar i atunci cnd i permite unele interpretri mai ecumenice, se acoper de mari precauii i totdeauna se refer doar la unele detalii. Concluziile rmn n mod obligatoriu cele oficiale. Hans Kiing i permite ns i concluzii diferite. Dar la el ne-a interesat n mod deosebit i demonstraia, pentru c i ea a fost curajoas, onest, str-duindu-se s fie tiinific i deschis, chiar i atunci cnd n-a fost dus pn la capt i nu s-au tras din ea concluziile ultime. Hans Kiing este deocamdat un simptom. Pe baza lui nu se poate nc pune un diagnos112. Y. Congar, L'Ecclesiologie du Haut Moyen Age. De Saint Gregoire le Grand la disunion entre Byzance et Rome. Paris, 19*8, p. 159 .u. ; Cf. H. Kiing, Infallible ?..., p. 114 ; J. Langen, Das Vatikanische Dogma von dsm Universal-Episcopat und der Unfehlbarkeit des Papstes in seinem Verhltnis zum Neuen Testament und der exegetischen Uberlteferung, 4 voi., Bonn, 18711376, II, p. 123 .u. ; Cf. Ibidem. \!113 Cf. Y. Congar, op. cit., p. 230. cf. Kiing, Infallible ?..., p. 113. 114. Kiing, Infallible ?..., p. us. 114. Vezi H. Kiing, Structures de VEolise, VH, 3G i L'Eglise, E. II. 3 ; Infallible ?..., p. 119. 115. Din pcate n-am avut lucrarea sa despre preoie Le prlre, pour guoi faire, 1971, pe care am vzut-o doar menionat n Le Monde, fapt pentru care n-am putut aborda tezele lui cu privire la aceast tem, i nu ne vom ocupa, tot din acest motiv, nici de partea din Mysterium Ecclesiae care se refer la sacerdoiu i la rolul hirotoniei in celebrarea tainelor. Din punct de vedere ortodox, acea parte a Declaraiei -Mysterium Ecclesiae-este fr ndoial cea mai consistent.

20

ORTODOXIA

OHTODOXIA

tic de evoluie pozitiv ntr-un viitor previzibil, n Biserica Romano-Catolic, dar fr ndoial smna aruncat de el, va gsi i terenuri pe care s ncoleasc. I. KQng cercettor obiectiv.- Primul lucru pe care am vrea s-1 precizm despre Kiing, nainte de a ncerca o scurt evaluare critic a tezelor sale, este faptul c in el nu ntlnim un revoltat oarecare, vreun nemulumit de cine tie ce aspect al tradiiilor romano-catolice, de care se simte personal lezat, cum snt de altfel muli n romano-cato-licism. Hans Kiing descoper tezele sale cercetnd n adncime, onest i cu metodele cele mai adecvate tiinific. i el nu se rzvrtete nici dup aceea. El se vrea n ciuda criticilor sale, teolog catolic convins 117t dei i s-ar potrivi poate mai bine un cuvnt al lui K. Rahner prin care definete pe teologul contemporan care descoper multele inadvertene ale Bisericii lui, dar cu toate acestea ii veut etre un here-tique l'interieur de l'Eglise 118. Kiing vrea s conving, s scoat din inerie teologia romano-catolic, s-o fac acceptabil, credibil "9 n limitele gndirii adevrate. De aceea el nici nu-i duce pn la capt toate demonstraiile. La un moment dat se oprete, ca i cum s-ar teme c cu prea mult nu va obine nimic. Tocmai aici a greit. n faa celor cu care dialogheaz el, cu prea puinul n mod sigur nu faci nimic. De altfel s-a convins de aceasta mai repede dect se atepta. 2. Confruntri intercatolice. _ Cel de al doilea lucru care trebuie precizat, este luarea aminte asupra faptului c 'Dartenerul lui de dialog, aria investigaiilor lui, este Biserica Romano-Catolic, nelegnd prin aceasta Vaticanul, Roma, Curia, Congregaia pentru doctrina credinei, teologia oficial. Dac am scpa din vedere acest lucru, multe dintre afirmaiile lui ar trebui mult nuanate i riguros precizate, nainte de a cpta o adeziune ortodox deschis i limpede. In contextul n care se plaseaz ns, el poate ctiga atenia noastr. S dm un astfel de exemplu, din care se va putea vedea limpede c, principial, afirmaiile sale snt foarte discutabile, dar la obiect snt exacte. Cu privire la manipularea adevrului el se ntreab : Poate fi oare evitat cu totul lipsa de sinceritate n doctrin, cnd n calitate de cretin i n special de teolog eti obligat s crezi n unele afirmaii i definiii ale Bisericii tale ? i, atunci cnd recunoti ca obligatoriu un anumit fel de a vorbi comunitii, mai e posibil s vorbeti critic ? n astfel de condiii n-a devenit cumva inevitabil o manipulare a adevrului, numai de dragul de a menine sistemul doctrinal ?. Limitat la atta, citatul acesta ar fi n msur s ndrumeze pe cititorul exigent, la punerea sub semnul n\) trebrii a calitii de cretin i n special de teolog a autorului. Cci
117. H. Kung, Infallible ?..., p. 22. 118. Karl Rahner. Hresies dans l'Eglise avtuelle, in Melanges Mgr Andre-Marie Charue : Au service de la parole de Dieux, Duculot-Gembloux, 1969, p. 412. De altfel nici Rahner n-a fcst scutit de neplceri din partea Romei i de curind a demisionat din Comisia Internaional de Teologie de pe ling Congregaia pentru doctrina credinei, ca i din funcia de consilier al Comisiei doctrinale a Conferinei episcopilor germani. Cf. La Croix, 25 iulie 1973. 119. Infallible ?... p. 33.

pe premisa credinei n definiiile Bisericii, validate ca atare, se j ust i fic denumirea, calitatea de cretin i n special teolog. Dar Kiing explic, mai departe, c nelege prin manipularea adevrului, coruperea limbajului din motive de ambiguitate tactic, prezentarea drept foarte clar a ceea ce nu este clar, i drept neclar a ceea ce este clar, condam-nnd ntotdeauna adversarii fr motive serioase '-. Face Biserica aa ceva ? A ridicat Biserica la rang de metod aa ceva ? Noi rspundem nu, i nu ne poate nimeni demonstra contrariul. Dar Hans Kiing demonstreaz c Biserica sa, cea romano-catolic, a fcut i mai face. Afirmaiile i definiiile la care se refer snt cele elaborate i decise fr acordul ntregii Biserici, deci pe nedrept se numesc afirmaii i definiii ale Bisericii. Acesrea prezint drept clar ceea ce nu este clar, i atunci Kiing are dreptate c aici e vorba ce o manipulare a adevrului. El demonstreaz cu Sfnta Scriptur n mn, i cu istoria ca martor, c nici primatul, nici infalibilitatea, nu se pot susine, nu au la baz faptele i argumentele pe care ar trebui s le aib, dei se pretinde cu cinism c totul are la baz cuvntul Domnului i faptele istorice. Acelai lucru l-am putea spune, pe rnd, despre infalibilitatea Bisericii, a sinoadelor i a definiiilor dogmatice. Ar trebui s pornim mereu de la ntrebarea : Care Biseric ? Care sinoade ? Care definiii ? Numai dup aceea s tratm despre circumstanele n care se poate vorbi de infalibilitatea lor. Am vzut c atunci cnd are n vedere Biserica cea nedivizat, nu cea romanocatolic de dup schism, Kiing se refer la infalibilitatea ei n termeni aproape asemntori cu cei ortodoci, tradiionali pe vremea Bisericii nedivizate. Dar n legtur cu sinoadele i definiiile romano-catolice nu se putea vorbi de infalibilitate, cum nu se putea vorbi nici de infalibilitatea papal, toate suferind de viciul de fi fi fost proclamate unilateral. Cnd protesteaz mpotriva lui Extra Ecclesiam nulla salus, interpretat fie pozitiv, fie speculativ dar cu pstrarea formulei, el are dreptate numai pentru c are n vedere o Eccle-sia prin care romano-catolicii neleg numai Biserica Romano-Catolic. Cci atunci cnd avem n vedere Biserica cea nedivizat a celor apte sinoade ecumenice, sentina Extra Ecclesiam nulla salus rmne desigur valabil n litera i n spiritul ei. Nu putem scoate mntuirea din graniele Bisericii, pentru c atunci ar trebui s reconsiderm valoarea tuturor mijloacelor mntuirii care snt prin excelen ecleziolo-gice. i u raiunea de a fi i de a lucra numai ntruct snt n Biserica i ale Bisericii. E drept c ntr-o nou viziune, impus mai ales de orientarea ecumenic contemporan, i n Biserica Ortodox se vorbete astzi de o oarecare elasticitate a granielor, dar trebuie s fie clar pen -tru oricine c acest lucru se concepe n spirit ecumenic, n virtutea principiului iconomiei i n sperana regsirii finale a tuturor ntre graniele Bisericii celei adevrate. Aadar, protestul lui Kung, fr aceste corective, mpinge ecleziologia n afara fgaului ei, spre trmuri pro120. Hans Kung, Etre trai..., p. 163.

28

ORTODOXIA

OBTODOXIA

29

teslante. De aceea noi nu putem fi de acord nici cu definiia pe care ncearc so dea Kiing Bisericii, pentru c din ea lipsesc cieva elemente structural eseniale cum ar fi de pild ierarhia I21. 3. Despre ireformabilitatea definiiilor dogmatice. _______ Referitor la in terpretrile definiiilor dogmatice, Kiing opteaz, dup cum am vzut, pentru interpretarea istoric. Exemplele lui snt alese s fie conving toare, dar nu se poate spune c toate definiiile dogmatice ar proba "c numai interpretarea istoric e tiinific. Exist bineneles nite legi ale interpretrii, care in seama de anumii factori, i factorul istoric e din tre cei mai importani. Dar aa cum nu e cei mai important, nu e nici singurul. Interpretul e convingtor nu folosind interpretarea cutare sau cutare, ci folosind metode i argumente care se impun prin veridicitate i stringen logic. Exist interpretri bune i interpretri false. Ceea ce e absolut valabil, din ceea ce spune Kiing, e c avem nevoie de in terpretri, c unele formule, sau mcar pri din ele, cer interpretri, fie spre a li se clarifica nelesul pentru credinciosul de azi, fie spre a li se lrgi sau strimta sfera nelesului. Kiing aplic ns teoria interpre trii i la definiile specific romano-catolice, deci neecumenice. El nu greete atunci cnd arat c acestea snt lipsite de baze biblice i isto rice, dar ne face surpriza de a cere pstrarea lor tot aa cum ostrm i formulele ecumenice. Dei mult mai radical dect alii, i mai exact n interpretrile sale, el nu se deprteaz radical de corul acelor teologi romano-catolici de dup Conciliul al II-lea Vatican, care au iniiat i dezvoltat o anumit teologie a interpretrilor, cu deosebire a interpre trii primatului i a infalibilitii, ncercnd s fac totui aceste dou dogme comestibile. Unii dintre ei au mers pri la a le desfiina n fapt, prin interpretare, dar toi au ezitat s se pronune asupra abolirii for mulelor. Aa face i Kiing, dei la un moment dat pare a spune c so luia ar fi totui reformularea. Dar reformularea coexist i la el cu formula veche, tocmai pentru c n-a operat diferena dintre formulele sinoadelor ecumenice i cele neecumenice ale Vaticanului. De aceea i i numete el soluia sa : interpretare istoric i nu cere desfiinarea formulelor. Rmne deci un dubiu : dac nu se propune desfiinarea formulelor unilaterale, vaticane, se propune oare cu adevrat desfiinarea faptului n sine, a primatului i a infalibilitii ? Ortodocii, i desigur i protestanii, se vor teme permanent de formulele care rmn. i te merea le va fi confirmat, dup cum vom vedea, i de recentul docu ment al Vaticanului Mysterium Ecclesiae. Cci Vaticanul este cnd pen tru interpretarea definiiilor, cnd pentru interzicerea interpretrilor. Este pentru, cnd interpretarea ajut la demonstrarea unor anumite teze. Aa s-a ntmplat cnd au trebuit cutate argumente pentru primat i infalibilitate, fie n Sfnta Scriptur, fie n istorie. Este contra interpretrilor, cnd acestea n-o servesc.
121. Idem. Ecclesia. The Changing Churcli, p. 43. Amintim vechiul adevr : ubi episcopus, ibi

Kiing, dei e partizanul interpretrii istorice care poate merge pn la reformularea definiiilor, ntruct vorbete i de meninerea celor vechi, nu e totdeauna limpede, cnd e obligatorie reformularea, i n ce mprejurri nu e nevoie de reformulare, ci doar de explicarea n perspectiv istoric a formulelor care trebuiesc meninute. Dac vechea formul are nevoie doar s fie neleas istoric, dup care poate rmne cum e, atunci respectul, venerarea pe care le-o acord Kiing, este egal cu adeziunea la ele. Este adevrat c Kiing spune c orice formul trebuie mai ales comemorat, aa cum comemorm sfinii n slujbe, de pild. Nu ne d ns nici o raiune valabil pentru aceasta. El zice doar c : interpretarea istoric poate alia respectul fa de ceea ce e vechi, cu curajul noului, i ne permite s fim critici prin loialitate, i loiali prin sim critic 122. Kiing e mereu n confuzie cu privire la formulele pe care le are n vedere. Se gndete la formulele primatului i infalibilitii 123, dar vorbete de formule pur i simplu, i atunci caut soluii medii. Acestea nu se potrivesc ns nici formulelor sinoadelor ecumenice, nici celor specifice romano-catolice. Cci primele trebuie meninute n respect de fapt, nu comemorate, iar ultimele trebuie nu numai abolite, ci nici mcar comemorate. De ce s comemorm nite formule ndoielnice, false ? A comemora o astfel de formul, nu e acelai lucru cu a comemora un sfnt. Sfntul a fcut numai bine ; formulele n cauz au fcut mai ales foarte mult ru, ca formule ale diviziunii Bisericii. Se impune aici s precizm n chip limpede c formulele celor apte sinoade ecumenice ale Bisericii nedivizate, nu pot fi nici abolite, nici schimbate, nici reformulate. Ele rmn puncte permanente de referin, deoarece au fost primite ca atare de ntreaga Biseric. Pe marginea lor i n legtur cu ele se poate specula, se poate adinei, se poate lrgi, se poate dezvolta, se poate interpreta adevrul cuprins n ele, dar formularea lor trebuie s rmn mereu aceeai. Ele snt criteriul de siguran al Bisericii, criteriul unitii rmas astfel de pe cnd acionau concret i eficace ca fore ale unitii Bisericii. Ele snt mrturia istoric a unitii i modelul ei permanent. Firete, nu ne gndim la calitatea lor de criteriu exclusiv pentru vremea noastr, n situaia n care se afl cretinismul astzi,, divizat i umplut de noi acumulri i condiionat de nenumrai factori noi, dar ne gndim la ele ca la un nucleu verificat i n aceast calitate obligatoriu. Peste el, pe ling el, avem n vedere i tot ce i-a mai adugat n istorie fiecare Biseric i comunitate i, n aceast direcie desigur, se va orienta, mai ales, efortul ecumenic co-pun, pentru gsirea acelor formule noi care s rezolve noile situaii spre regsirea unitii. Cererea expres de a menine formulele vechi, n cazul formulelor romano-catolice ns, acelea referitoare la primat i la infalibilitate de pild, ascunde n ea pericolul permanent al revenirii la formule, deci
122. Etre tiraj..., p. 178179. 123. Dovad c e aa e c atunci cind trebuie s citeze exemple de formule, citeaz cinci i anume : Filioque, primatul papal, infalibilitatea papei, imaculata concepie i nlarea Fecioarei Mria cu trupul la cer. Ct. Etre mai..., p. 179, 181.

30

ORTODOXIA

ORTODOXIA

31

i la starea de divizare a Bisericii. Cci numai revenirea la formulele ecumenice asigur unitatea, de aceea numai ele trebuie pstrate. In cazul formulelor neecumenice, cum e cazul celor vaticane, e de la sine neles c numai abolirea lor asigur ntoarcerea la unitate. Exigena dogmatic a caracterizat din totdeauna Ortodoxia fr ca totui prin aceasta ea s nu fie deschis i condenscendent n ceea ce privete dialogul i cutarea unor ci de apropiere intre Biserici, contient c aceste ci exist n chiar contextul tezaurului dogmatic tradiional, fiind doar necesar studierea lui cu obiectivitate, cu onestitate i smerenie. E de mirare c Kiing nu e mai categoric n aceast privin, pentru c n portretul pe care l face el teologului, putem lesne recunoate dorina sa de a fi categoric, radical. Dac teologul va descoperi c cercetrile sale exegetice, istorice i sistematice nu conduc spre aceleai definiii ca ale Bisericii sale, el se va examina mai nti pe sine nsui, i va examina ipotezele, materialul, metodele, implicaiile, rezultatele i consecinele lor. Cnd va fi fcut aceasta loial, i se va fi convins c trebuie s rmn la convingerea sa, atunci nu se va ascunde, ci, n toat sinceritatea, va trece de partea adevrului pe care 1-a descoperit, i nu va spune nimic, i nu va scrie nimic n care s nu cread. n nici un caz nu va face adevrul s atepte! De asemenea, el nu se va mndri, nu va ncerca vreo revolt, nu va lansa vreun ultimatum Bisericii sau reprezentanilor ei, ca s-i accepte punctele lui de vedere. El va conta de asemenea, pe bun dreptate, i pe eventualitatea ntotdeauna posibil a unei erori din partea sa. n toat sinceritatea, n aceast perioad de discuii nc neclarificate, el nu-i va abandona nici convingerea sa tiinific, nici credina Bisericii. Nu va cuta nici o soluie uoar, cum i vor sugera fr ncetare teribilii simplificatori ... nu se va lsa intimidat, nici provocat. Nu va ngdui nici unei autoriti omeneti s-i exploateze ascultarea ... El i va expune punctul su de vedere ntr-o manier corect i n faa unui public competent ambele lucruri snt importante ! i se va plasa linitit deasupra discuiei, fr team, i_ va atepta judecata definitiv uneori foarte mult timp. Nici a diviza Biserica, nici a iei din ea, nu snt soluiile cele bune ale conflictului. Soluia cea bun este mai degrab s ndure cu rbdare i cu curaj greutile ...124. Pagini profetice. Exact n situaia aceasta se va gsi chiar el, n momentul n care Declaraia Mysterium Ecclesiae i va cere s-i renege prerile i s adere la Declaraie. Congregaia pentru doctrina credinei n-a fost de acord cu el, cu toate c el a crezut, poate, c tocmai prin jumti de msur, cum e meninerea formulelor sinoadelor | vaticane, va putea ctiga, eventual, adeziunea Vaticanului. n aceeai situaie se va gsi i n ceea ce privete primatul papal, cruia de asemenea i-a pstrat o jumtate concesiv. 4. Despre primatul de slujire. _ Cu privire la rmmatul papal, am vzut c Kung crede posibil un primat de slujire i coresponsabilitate. Reacia noastr imediat va fi: deci totui primat! Ortodocii nu se vor
124. Etre vrai..., p. 181183: cf. i Hans Kiing, Libert du chretien, p. 122.

putea declara de acord nici mcar cu un astfel de primat. Nu pentru c ar fi mpotriva sl uji ri i , Doamne ferete, ci pentru c experiena multor veacuri de slujire papal a artat c ea nu poat^ fi altfel dect st-pnire. Dac ar putea fi slujire efectiv, slujire adevrat i dezinteresat, n afara pericolului transformrii n stpnire, problema s-ar aborda pe alte dimensiuni. Dar cum s crezi n slujire, cnd papalitatea reclam supunere, ntoarcere sub sceptrul stpnitor. Slujitorul nu reclam supui, ci frai pe care s-i slujeasc. Este tiut c Roma pretinde c slujete, cutnrl s-i aduc pe toi la mntuirea pe care o d numai ea, dar tocmai aici e eroarea ei, eroare pe care o va repeta nc odat n Declaraia Mysterium Ecclesiae. Tot un fel de pretenie de slujire a fost la vremea ei, i Inchiziia, dar cine o mai trateaz astzi drept slujire ? Se tie c ortodocii ii acord papei primatul de onoare, primus inter pares, dar aceasta nseamn cu totul altceva. ntre egali, de fapt, nu exist primat. Primatul de onoare nu implic drepturi de nici un fel pentru cel n cauz, mai mult dect pentru ceilali. Dac papei i s-ar recunoate primatul de slujire, acesta ar putea foarte repede degenera din nou ntr-un primat al puterii. De altfel i astzi, romano-catolicii din Vatican, ntrebai asupra naturii primatului, rspund deja c e vorba de un primat al slujirii, spunnd c de fapt aa a fost ntotdeauna. Ei arat c servus servorum Dei e chiar expresia n uz a acestui primat. Dar faptele, att n trecut ct i astzi, ne arat cu totul altceva. Deci meninnd primatul slujirii, Kiing propune n fapt meninerea primatului aa cum e el exercitat astzi. Roma a i rspuns deci acestei propuneri, dnd perfect dreptate temerilor noastre. C Kiing conteaz pe himere i pe exemplul izolat al papei Ioan al XXIIIlea 125, i ea se dovedete a nu fi tras nici o nvtur din istoria papalitii, se vede i din faptul c un important membru al Curiei, Mgr Benelli, referindu-se la expresia n cauz, servus servorum Dei o tlmcete cu totul altfel; Incepnd de la Grigore cel Mare, papii au obinuit s se numeasc slujitorii slujitorilor lui Dumnezeu 1-s. Acest titlu nu este o expresie de smerenie personal, nu este o modalitate de minimalizare a prerogativelor Suveranului Pontif, ci el pleac de la o adnc cunoatere a structurii pe care Hristos a voit so dea Bisericii Sale (cf. Matei XX, 26). Toat activitatea Bisericii este n slujba omenirii ; toat puterea ierarhic este n slujba Bisericii... Puterile speciale conferite de Domnul lui Petru i succesorilor si, i-au fost date lui nsui, i deci de asemenea tuturor organismelor prin care Papa exercit misiunea sa, i se strduiete s slujeasc 1S7. Aadar in slujirea papei
125. El se refera de multe ori in crile sale la Ioan al XXITl-lea, pe care l d exemplu de pap smerit, slujitor, povestind cum a rspuns unei scrisori care prea l luda, i cum a vizitat un spital i o nchisoare (Cf. H. King, Concile et retour l'Unite, Unam Sanctam, 36, Paris, Du cerf, 1962, p. 130132). Dar se poate oare trage o concljzie valabil despre ce au fost i ce ar puteai fi papii, pe un singur exemplu gsit n dou mii de ani ? 126. Cf. Lexicon filr Theoioge und Kirche, voi. IX. v. Servus servorum Dei, Herder. 1964. 127. Mgr Benelli, Les rapports entre ie Siege de Pierre ei ies glises locales, in La Documentation Catholique, nr. 22, 16 dec. 1373, p. 1073 col. 2.

32

ORTODOXIA

ORTOOOXiA

33

e vorba tot de putere, iar Mgr Benelli merge chiar mai departe, cu deplin sinceritate, artnd c aceast slujire presupune structura Bisericii, potrivit creia, n concepia romano-catolic, Papa este cap, ef, Pontifex Maximus. Nu e nicidecum vorba de o inversare a structurii, cu papa slujitor n alt poziie dect n aceea de putere, de vreme ce puterea este cea care slujete Biserica. Pro causa, Mgr Benelli face un pas nc i mai departe, artnd c n aceeai postur de putere se afl i organismele prin care papa i exercit misiunea, deci Curia. Aceasta, precum ca s se tie ! Dac cineva vrea s caute i s gseasc o soluie real n pro blema primatului, apoi trebuie s aib n vedere demitologizarea radical a papalitii. Astzi e i mai greu dect n 1054, sau dect la Sinodul de la Florena, ca ortodocii s se poat mulumi cu explicaii sau interpretri. Ei au acum experiena a ceea ce nseamn realmente pri matul. Chiar cei de la 1870 ar nelege astzi altfel ceea ce au dogma tizat atunci i, aa cum spune i Kiing, probabil astzi n-ar mai pune problema, dup ce ar vedea ce a ajuns ea s nsemne n teologia i dreptul romano-catolic. Soluia deci nu e aceea a convertirii primatului puterii n primatul slujirii. Roma poate uor face ca amndou s nsemneze n fapt acelai lucru : putere. 5. Despre colegialitate. Kung, cu toate c o critic sever, i pune totui oarecare ndejde n colegialitate. S-a sperat ntr-adevr c, colegialitatea va fi o formul de ntoarcere discret la sinodalitatea tradiional a primelor secole, dar ea a venit s ntreasc primatul, n loc s-1 diminueze. Colegiul episcopilor nu poate lucra dect cu papa i niciodat fr el, s-a spus la Vatican II. Kung zice, c doctrina colegialitii, cnd s-a propus, a fost un fel de revoluie din octombrie n catolicism 128. Ei bine, n-a prea fost aa. De ce s nu poat colegiul episcopilor nimic fr papa ? Unde scrie aceasta ? Cine a hotrt s fie aa ? Cnd i unde, n Sfnta Scriptur sau n practica Bisericii primelor veacuri, a fost Biserica legat sine qua non de vreun pap ?. 6. Despre Biserica Semper reformanda. Ne vom opri, nsfrit, asupra unui singur aspect din tezele lui Kung, care cere s fie precizat, chiar prin prisma a ceea ce el nsui spune n alte pri, asupra aceluiai subiect. El se ntreab : A ntreprins Biserica Romano-Catolic cu adevrat ceva pentru propria ei reform ? E interesant cum rspunde Kiing. Citindu-1, ai fi tentat s crezi c ntr-adevr n romano-catolicism s-au produs nite mutaii eseniale Trebuie s bagi de seam ns c, n ceea ce scrie, el reflect doar propriile lui dorine i visuri, un fel de interpretare ideal a ceea ce ar fi putut fi, sau ar mai putea fi nc Conciliul Vatican II. Vom da cteva exemple. Spiritul clerical, juridic i trium-falist al Bisericii din evul mediu i al Contrareformei a nceput a se modifica radical, Biserica ntreag exist n Biserica local, Slujitorii nu snt deasupra poporului, ci fac parte din poporul lui Dumnezeu, Papa nu este un monarh absolut, Episcopii au asupra eparhiilor lor
123. H. Kiing, The Changing Church, p. 31.

o autoritate ordinar, autonom i directa, Curia va fi reformat .. cu va li pusd in s l u j b a episcopilor, Congregaia pentru doctrina credinei ii pierde preeminena ca congregaie suprem ... ea va publica regulamentele de procedura pn acum inute secrete ... nimeni nu va ii condamnat fr a i se da prilejul s se apere. Kiing mai spune c clin spiritul i programul lansat de Conciliul Vatican II, e limpede c s-au f c u t evidente caracterul fragmentar i contingena istoric a documentelor doctrinare ale Bisericii, c Vatican II n-a revendicat infa-l i b i l i t a t e a pe care a proclamat-o Vatican I, c autoritatea teologilor i a teologiei a fost ntrit n chip decisiv, c n locul conducerii unuia singur, n Biseric s-a instaurat responsabilitatea comun 1'-i). C toate acestea snt de fapt idealizrile pioase ale unei perioade de speran i c situaia real e alta, se vede din limbajul, adesea ne-stpnit, c h i a r al lui Kung, cnd se refer la instituiile romane de dup Conciliul Vatican II. El vorbete ca un ins nelat n speranele lui cele mai arztoare, de reaciunea roman, de optica ngust a Romei 130 , de enciclica Ecclesiam Sucim ca despre un document care a decepionat prin romnismul su puin ecumenic i prin lipsa bazelor biblice m. Apropo de enciclica Humanae Vitae, vorbete de slbiciunile i stilul retrograd al teologiei romane i l acuz pe Papa Paul al Vl-lea, c a elaborat i celebrul Credo fr s fi ntrebat Biserica, neglijnd total ierarhia adevrurilor afirmat de Conciliul Vatican II i ridicnd la rang de propoziii centrale ale credinei cretine, preri teologice problematice, chiar pe linia tradiiei romane. El acuz conducerea central de la Roma c a fost puin ecumenic i n legtur cu Alolu proprio despre cstoriile mixte (1970), i nu este de acord cum a fost tratat problema celibatului preoilor. Paoa a refuzat categoric discuia ca i cum ar fi fost vorba de o dogm a Bisericii, sau de o treab n care el poate decide singur. El l acuz pe Pap i de alte msuri represive de nencredere nejustificat cu privire la totalitatea preoilor132 i apreciaz c Papa este fcut pentru Biseric, i nu Biserica pentru pap. Primatul su nu este un primat de dominaie, ci unul de slujire. Papii ar trebui, dup prerea lui Kiing, s se ntoarc la umilina evanghelic (s renune la titluri de pild), la simplitatea evanghelic (s renune la pomp, la lux, la titlurile nobiliare etc), la fraternitatea evanghelic (s renune la stilul absolutist, la procedeele secrete, la nuniaturi, la deciziile de unul singur), i la libertatea evanghelic (s favorizeze au tonomia Bisericilor, s lase toat Biserica s participe la alegerile de pa||i etc.) 1S3. Mergnd de la cauze la efecte, el spune c acestei teologii romane care sprijin absolutismul, i acestei politici bisericeti datoreaz Biserica mai nti separarea de Bisericile rsritene i apoi desprinderea Bisericilor reformate, i n cele din urm replierea romano-catolicismului n ghetto-ul Contrareformei ni.
129. H. Kiing, Etre vrai..., p. 144150. 130. Hans Kilng, Infal'.ible ?..., p. 17. 131. lbidem, p. 20. 132. Ibidem, p. 2021. 133. Hans Kiing, L'Egltse, voi. II, p. 651, 134. Idem, Infallible ?..., p. 22. Ortodoxia

34

ORTODOXIA

OUTODOXiA

35

In rurlile s..:!e, Kiing cere mereu reformarea Curiei papale, o insti- t i i i e de drept omenesc, tare a uzurpat loeul colegiului episcopilor n ( oiiducerea Bisericii universale. Curia trebuie s fie la d i s p o z i i a episcopilor, nu stpna episcopilor, spune el ,:IS. (J an ii/a a promisiunilor i a realizrilor legate de Conciliul Vati-tii,i II ii arata lui Kiing ca s-a realizat prea puin din cit s-a promis i s-a sperat: Teologia, responsabila de realizrile Conciliului, este pe cit posibil inut departe de aparatul roman i nc cenzurat ... Cele mai multe i n st i t u i i romane snt n fapt mereu dominate de fore pre-c omiliare, care se dedau la un verbalism ambiguu, lipsit de sensul Evangheliei lui Hristos i de mentalitatea conciliar ... Roma trece n ochii unui mare numr, i anume printre cei mai deschii i mai vii, nu drept centrul rennoirii conciliare, ci drept centrul opoziiei preconci-liare 13(!. 7. Primatul i infalibilitatea. _ Aceste constatri l-au obligat pe Kiing s ntreprind cercetri noi, tot mai profunde, asupra cauzelor care fac ca Biserica s rmn mereu inapt, att pentru o reform sin cer interioar, cit i pentru ecumenism. Pe acest drum, nu se putea s nu ajung la cele dou coloane pe care Biserica Romano-Catolic s-a supranlat, pierznd contactul real cu lumea cretin, cu sensul cre tin i cu nsui trupul ei pe care i alimenteaz artificial, din nlimi de. orgoliu neevanghelic : coloana primatului i coloana infalibilitii papale. Este poate pentru prima oar cnd, din snul Bisericii Romano-Catolice, se produce o analiz obiectiv i ndrznea a acestor dou inovaii, n mod sistematic i ndrzne. Paate c nici Kiing nu este nc cel care spune ultimul cuvnt, cci i el, ca i alii, a crescut ntr-o mentalitate greu de ignorat i de evadat, i aceasta se resimte pe ici pe colo, dar ceea ce a ntreprins el este un mare cuvnt la vremea noastr. tim c muli teologi romano-catolici conformiti, vorbesc despre el ca despre un teolog slab, pentru c nu folosete aceleai subtiliti gratuite pe care ei se pricep de minune s le foloseasc, i s dea impresia c prin ele demonstreaz. E sigur c Kiing le cunoate tot att de bine ca i ei, dar el crede altfel, pentru c a pornit la lucru cu capul su. 8. Mysterium 'Ecclesiaeu simptom de nou Contrareform. Nu putem prevedea ce rezultate va obine Kiing prin tezele sale. Deocam dat observm un fel de nou Contrareform, iniiat n grab de Roma, cu privire la toate tezele sale, chiar dac nu e numit n mod ex pres n documente. Cel mai important dintre aceste documente este fr ndoial Declaraia Myslerium Ecclesiae, dar dup aceasta au mai aprut i altele. Desigur nu independent de acest scop a fost i publi carea la 16 decembrie 1973, a unui expozeu fcut de Mgr Benelli la 2 iulie 1973, la Augsburg, cu privire la Raporturile dintre scaunul lui Petru
135. H. Kiing, The Changing Ckurch, p. 90 : Etre vroi..., p. 19. 125. H. Kung, Etre vrui..., p. 1112.

i Bisericile locale '". In acest expozeu citim exact ca n toate textele de din ^ in te de Conciliul II Vatican, c Biserica Romei a exercitat de la nceput o funcie special i eminent fa de celelalte Biserici , c ea a fost recunoscut de toi ca criteriul sigur i imediat al adevratei Ortodoxii , c ea a intervenit fie spontan, lie la cerere, n celelalte comuniti pentru a restabili n ele ordinea n activitatea pastoral , c n primele secole nimeni n-a pus la ndoial vreodat contiina foarte vie c Roma a avut ntotdeauna autoritate asupra ntregii Biserici ; c toate acestea snt instituiri d i v i n e i umane, aceea a vocaiei lui Petru i a primatului conferit de lisus Hristos. Mai departe textul Mgr Benelli merge tot aa clin afirmaie n afirmaie: Episcopul Romei apare deci ca pzitorul suprem al tradiiei primitive, interpretul autentic al credinei Bisericii... m. Se vor cuta n zadar argumente pentru toate acestea n expozeul Mgr Benelli. i toate acestea, dup ce Kung face curajoasele lui demonstraii i arat c totul, primatul i infalibilitatea snt cldite de nisip ! Ce mai rmne Bisericilor locale, despre care vorbete Mgr Benelli, e lesne de imaginat, dup ce papa este totul. De reinut din discursul Mgr Benelli, este i faptul c ncearc s-i conving pe romano-catolici, c i fraii separai ncep s simt n chip tot mai viu nevoia unui factor de unitate, a unuia care s fac unirea. Chiar dac nu toi i recunosc papei ansamblul atribuiilor, cei mai muli privesc spre el cu speran, ca spre un centru 1M. Nu ni se spune care din fraii separai l-au autorizat pe Mgr Benelli s fac astfel de afirmaii. Fraii separai snt ns avertizai c ecumenism, n concepia romano-oatolic, dup nsei declaraiile unui important membrii al Curiei (Mgr Benelli este substitut la Secretariatul de Stat al Vaticanului), nseamn ntoarcerea la romano-catolicism. Remarcm acest lucru nu pentru c nu l-am fi tiut, ci pentru c l mai aflm nc odat, spus limpede, onest, de Mgr Benelli. Cci nu toi romano-catolicii o spun, i nu toi ne-catolicii, o cred ! 9. Despre Bisericile locale. H, Kiing arat, "n crile sale, ceea ce ncercase s arate i Cardinalul Suenens ntr-o epoc de curaj, c n Bisericile locale este prezent ntreag Biserica lui Hristos. Mgr Benelli ne d un lung citat din Sfntul Irineu n care e vorba de Bisericile locale, egale, ca i cum n-ar avea dect o singur gur dar, in mod surprinztor, Mgr Benelli conclude, ca i cum s-ar sprijini pe Sfntul Irineu : Unitate n varietate; dar pentru a face aceast unitate, trebuie cineva care asigur coordonarea. Deci papa. Dar aceasta n-o spune Sfntul Irineu, i nici nu reiese din textul su 140. Mai departe se
137. Ci. -<La Doeumentation Catholique, nr. 22, 1973, p. 10701080. 138. Ibidem, p. 1071, col. 1. 139. Ibidem, p. 1073 col. 2. 140. Redm textul in ntregime : Biserica rspindit n toat lumea pstreaz atent aceast doctrin i aceast credin, formind ca o singura familie, nefcnd dect o inim i un suflet, avind aceeai credin, aceeai propovduire, aceeai nvtur, aceeai tradiie, ca i cum ar avea o singur gur. Diferite snt limbile n diferitele regiuni, dar unic este fora tradiiei. Bisericile din Germania nu au o credin sau o tradiie diferit, la fel cele din Spania, din Galia, din Egipt, din Libia, din Orient, din centrul pmntului (Palestina). La fel cum soarele, creatura lui Dumnezeu, este acelai n toata lumea, tot aa lumina

36

ORTODOXIA

OBTOOOXIA

37

aral c -^ Bisericile locale sint p o r i u n i - 1 4 1 din Biserica universal care triesc din unirea cu Roma. Documentul amintit definete aceast Bisericii compus clin poriuni, o koinonia dup modelul Sfintei Treimi u-, dar daca este aa atunci n aceast koinonia, componenii, bisericile locale, episcopii locali, trebuie s fie egali, nu subordonai. Unirea d i n t r e c-i, dragostea dintre ei, nu unirea cu Roma face koinonia. Ne-am oprit asupra acestui expozeu al Mgr Benelli, pentru c, dei publicat mai trziu, el a fost rostit cu trei zile nainte de a fi publicata Declaraia Mysterium Ecclesiae. Legtura dintre ele e deci foarte posibil. 10. Reac|ii romano-catolice Ia cartea Iul Kiing despre infalibilitate. Tot din aceast nou contrareform fac parte desigur i diferitele reacii ale unor conferine episcopale contra crii lui Kiing, Uniehlbai ? Uin Anirage, cum a fost cea din Germania Federal. De cartea iui Kung s-au ocupat i civa teologi dintre care vom nsemna trei nume : K. Rahner, Lehmann i Lohrer. Acetia i reunesc trei studii ntr-un volum publicat n limba italian 143.. Nici unul nu rspunde ns tezelor lui Kung. Rahner ii recunoate argumentaia, dar l consider, ca i Congar, pe care l citeaz, arogant, agresiv i cuttor de publicitate Ui. Ii reproeaz faptul c, nu recunoate nimic obligatoriu n Biseric, i l catalogheaz drept protestant liberal. Aceast acuzaie poate fi meritat, deoarece Kung, dup cum am artat i noi, nu face deosebire ntre Sinoadele ecumenice i cele vaticane, la care de fapt se gndete cnd scrie. Rahner <a putut deci foarte uor s-1 acuze de protestantism, i s spun c dialogul cu el nu poate fi considerat dialog inter-catolic I43. Rahner exagereaz, pentru c Kung nsui ine s precizeze de mai multe ori c rmne catolic. Rahner ncheie cu aprecierea c fiind cu semnul ntrebrii, cartea lui Kiing e deschis discuiilor i c, dac i s-ar dovedi contrariul, Kung ar fi gata s-i schimbe prerile 14(i. Dar Rahner nu ncearc s-i produc dovezile contrare respective ! Lehmann admir curajul i abilitatea lui Kung. Dei l acuz de duritate, apreciaz c el spune deschis ceea ce mul{i cretini i teologi gndesc fr ndoial despre Roma U7. S-ar putea spune c Lehmann mai degrab l apr, dect l acuz. El cere dialog cu Kung, nu msuri inchizitoriale 148. Lohrer apreciaz c Uniehlbar ? e foarte documentat, dur, unilateral, dar nu incorect 149. Cu privire la primatul slujirii el remarc, just, c nu poate fi dezlegat
adevratei propovduiri strlucete peste tot i lumineaz pe toi oamenii, care vor s ajung la cunotina adevrului, Adv. Haeres., 1, 10, 2, Cf. La Documentation Catholique, nr. 22. 197.1, p. 14771078. 141. Ibidem, p. 1079. 142. Ibidem, p. 1080. 143. Rahner Lehman Lohrer, Rispondono all'-<lnfallible ? di Kiing, Edizioni Paolini, Roma 1971. 144. K. Rahner, Critica a Uans Kung in merito alia guestione dell'infallibUit delte propozitioni leologische, in op. cit., p. 1114. 145. Ibidem, p. 1920. 146. Ibidem, p. 52. 147. Karl Lehmann, Un invita alta discussione, n cp. cit., p. 66. 148. Ibidem, p. 7273. 149. I.Iagnus Lohrer, Note sul nuovo libro di Hans Kiing : Infallible ? Una domanda, n op. cit., p. 89 91.

de primatul de jurisdicie, i c, deci, Kiing i face i l u z i i . El so declar de ac ord cu Kiing atunci cnd acesta critic falsa apologetic, caic minimalizeaz erorile magisteriului prin interpretri '50. . Coca ce o foarte interesant n aceste trei studii, c c nici unul clin autori nu trateaz tema propriu-zis : infalibilitatea. Ei se refer la metod, la om, clar nu contraargumenteaz pe msura argumentrii lui Kiing. Ei invit ns la discuii deschise i oneste, i lucrul acesta spune foarte mult. n fapt deci, este de ateptat totui ca nu numai noua Contrareform s aib adepi, ci i Kiing, dei ai acestuia vor fi deocamdat fricoi i ascuni. Cei pe care? i-am citat n-ar putea fi numii adepi, dar nici oponeni radicali. In postur de oponent radical, se situeaz documentul oficial al Vaticanului, Declaraia Mysferium Ecclesiae, care dei nu pomenete numele lui Kflng, este fr ndoial un rspuns la tezele sale m. De altfel Nota i Observaiile oficiale rmblicate de Vatican pentru lmurirea Declaraiei, l amintesc chiar cu numele. IV. Declaraia Mysterium Ecclesiae" i tezele lui Kiing Find o declaraie, nu va fi o demonstraie. Kiing demonstreaz, Declaraia rezum concluzii presupuse a fi fost demonstrate. Dar nu trimite la nici un loc unde demonstraiile ar putea fi gsite. Trimite la documente oficiale care snt ns mai mult sau mai puin tot Declaraii. Aceasta se numete Declaraie i pentru c se presupune a nu cuprinde nvturi sau poziii noi, ci doar rememorarea uno: nvturi cunoscute, ceea ce n mare parte este adevrat. Depinde numai n raport cu ce anume o punem. n raport cu Conciliul Vatican I, cu Conciliul Vatican II, sau cu teologia romano-catolic posteonciliar, aa cum s-a manifestat ea ici i colo ? De fapt Declaraia rememoreaz aproape brutal poziiile Conciliului Vatican I, i i lmurete pe cei care vedeau n Vaticsn II poziii noi, de deschidere fa de ceilali cretini, c s-au nelat i c pot foarte uor cdea n erori. Reamintim c ntreaga Declaraie a fost scris n vederea aprrii Bisericii de unele erori contemporane. Cum rspunde Declaraia tezelor lui Kiing i care snt erorile pe care Ie semnaleaz ? Expunnd tezele acestuia, am ncercat o sistematizare a lor. Vom urma n prezentarea Declaraiei aceeai ordine, lucrul fiind ntru totul posibil, deoarece Declaraia, cum am artat, nu este o demonstraie n care s-ar nlnui idei i argumente, ci o expunere rece, pe puncte, a unor principii, dogme, poziii care rmn aceleai, ori n ce ordine le-ai expune. Acolo unde textele Declaraiei vor avea nevoie de clarificri din aceeai surs roman, vom utiliza att Nota care a nsoit-o la pu150. Ibidem, p. 101. 151. Intr-un articol din Church of Enoland Newspaper (CEN) July 13 th, 1973, p. 16, intitulat &Theologian rejects Vatican order, se spune c Declaraia i-a fost trimis lui Kung cu o scrisoare n care se spunea c ca este rspunsul Ia cartea sa Infallible ? An Inquiryx, cerndu-i-se s se supun i s mearg la Uoma s se apere.

38

OKTODOXI V

o HTonox i ,\

39

blbarea in franuzete n I.<i Documcntalion Catholiquc '"'- cit i Observaiile asupra Declaraiei My.s'en'um Ikclesiae, care au insolit publicarea Declaraiei n latinete, n L'Osservatorc Romano1. I. Cu p r i v i r e la libertatea n teologie._. ,.\m va/ut c Ki'mq credea fa poate revendica pentru teolog n anumita libertate. Libertate de cercetare i de interpretare. Nu o singurul care i-a fcut i l uz i i n aceasta privina. Am putea cita o mulime de teologi romano-catolici care au fcut, dup Conciliul Vatican II, eforturi reale de a ndulci poziiile rigide ale Romei l54, de a gsi interpretri care s poat face clin aceast Biseric un partener de dialog cu celelalte Biserici. Declaraia ncepe, foarte diplomatic, prin a afirma bucuria Sfintei Congregaii pentru doctrina credinei, c teologii se preocup s exploreze din ce n ce mai mult tainele Bisericii. Ba recunoate c n cercetrile lor, ei pot ntlni probleme greu de clarificat. Ce au de fcut n acest caz ? S cerceteze obiectiv, s delimiteze exact faptele istorice de falsuri i prezentri tendenioase, s fac exegez tiinific, folo-sindu-i tiina lor, inteligena, i tot ce n materie de exegez a acumulat teologia biblic, aa cum de pild, ncearc s fac Kilng ? Nu. Sfnta Congregaie pentru doctrina credinei nu-i ndrumeaz pe teologi pe aceast cale. A merge pe aceast cale ar fi o eroare. Am identificat
152. Nr. 1G36 (14), 55e annee, t. LXX, 15 iulie 1973. p. 670671. 152. Anno CXIH, N. 152 (43.33.3) Venerdi 6 Luslio 1973. Observaiile au fost publicate In franuzete in La Documentation Calliolique. Nr. 1639 (17), 55e annee, t. LXX, 7 oct. 1973. p. 837839. 153. n crile Iui Gustavc Thils, de pild, gsim mult mai multe texte, citate din episcopii participani la Conciliul Vatican I. menite s afale c atit primatul, ct i infali-bilitatea nu sint ce par a fi. ci c ele se nscriu n nite condiii speciale care le limiteaz la situaia de a nu fi altceva decit texte care apr poziia oficial romna aa cum a evoluat ea n istoria ultimului secol. Citatele sint autentice, dar ce pcat c ele au rmas doar liter moart in analele Conciliului i au suprav reuit numai formulele oficiale, care nu conin nici un fel de limite. Ceea ce de altfel observ i Thils. A se vedea : Gustave Thils, La primtrut pontificale, La doctrine de Vatican I. Lcs voies d'une revision, Duculot, col. Recherches et Syntheses, Gembloux, 1972 ; De acelai : L'infaillibilile pontificale. Source conditions limites. Duculot, Coli. Recherches et Syntheses, Gembloux 1969 ; De acelai : Cftoisir Ies iueques ? Elire le pape ? J. Duculot-Gembloux, P. Lethielleux-Paris, 1970. Un stadiu interesant a scris asupra acestei teme i Y. Congar, Infaillibiliie' et indfectibilite', n volumul Ministeres et Communion Ecclesiale, Thologie sans frontieres. Cerf, Paris, 1971 p. 141165. Congar cere n final, dup ce face o seam de observaii la cartea lui Kilng asupra infalibilitii, o revalorizare a unor aspecte ignorate n legtur cu infalibilitatea ca legtur ntre pstori, comunitate, teologii, recepia, p. 165. n acelai vo lum nc dou studii importante asupra temei La probleme ecclsiologique de la papaut apres Vatican 11, p. 167186 (aprut i n Internationale Kirchliche Zeitschrift, 60 (1970), ri. 84100) ; altul : Synode piscopal, primaul p.t collegialite Episcopale, p. 187227. Tot printre cei care fac eforturi de interpretare nou i mai n acord cu tradiia bi sericeasc veche, se poate cita i prof. Robert Murray S. J. cu dou studii : Who or Whai is Infallible, n voi. Infallibility in the Church, An Anglican-Catholic Dialogue, London, 1968, p. 2446 : Ccllcgiality, Infallibility and Sobornost, n One in Christ, voi. I, nr. 1, 1965. Prof. Murray ii ncheie foarte semnificativ acest studiu in care acord un rol foarte important lui sensus fidelium : cretinii caut unitatea mai insistent decit unii din pstorii lor, p. 41. ncercri pozitive au fcut i autorii volumului colectiv L'infaillibilit d? l'Eglise, O. Russeau, B. D. Dupuy, Bruno Reynders, P. de Vooght, G. Thils .a., Editions de Che-vetogne, 1962. "

astfi 1 prima d i n t r e erorile de astzi mpotriva creia Sfnta Congregaie atrage atenia teologilor. lata textul : Adevrata l ib er ta te a teologilor trebuie s rmi" l i m i t a t ! fie ( uvintu] lui Dumnezeu aa cum a fost el pstrat i expirat fidel in Biseric, i aa cum e nvat i explicat de Magisteriul viu al pstorilor i, in primul rncl, de cel al Pstorului universal al Poporului lui Dumnezeu 135. Este aceasta o definiie a libertii ? Ea e ngrdit de patru limitri succesive, reductibile una la alta, n aa fel nct, n cele clin urm, cuvintul Papei e suveran chiar .i peste Cuvntul lui Dumnezeu. Cuvin-tul lui Dumnezeu e larg de nelesuri, bogat, surs oermanent de adevr i de orientare. Teologul se poate mica n lrgime n acest spaiu de sensuri concentrice, plasndu-se, dup puterea minii i inimii lui, pe unul din cercurile acestui spaiu. Biserica, prin Sfinii Prini, prin Sinoadele ecumenice, prin ntreaga tradiie apostolic i bisericeasca, l ajut s se plaseze cit mai aproape de inima adevrului. Pn aici, totul ar fi n regul, dar definiia Declaraiei reduce Biserica, cu ntreaga ei tradiie, la magisteriul viu al pstorilor. Face o net disjungere ntre Ecclesia docens i Ecclesia discens15G, mparte Poporul lui Dumnezeu, iar n ceea ce privete capacitatea de nelegere i de explicare a Cuvntului lui Dumnezeu, o reduce exclusiv la Magisteriul episcopiilor. Dar nici cu aceasta n-am ajuns la capt. Magisteriul episcopilor s nu- fac nici el iluzii. S se fereasc de eroarea de a se crede liber, sau de a ncerca s comit acte de libertate, ca i cum ar fi ultima instan. Ultima instan este Pstorul universal, Papa. Numai el nu poate comite erori. El poate hotr i singur, liber. Numai el are libertate. Nota explicativ, aduce n plus, n legtur cu eroarea libertii. cteva comentarii derutante. Iat ce spune : Teologii snt invitai s-i ndrepte atenia asupra condiionrilor istorice care pot, n diverse epoci i mprejurri, s aib repercusiuni asupra expresiei Revelaiei divine, condiionri care, pentru prima oar snt recunoscute n acest document al Scaunului Apostolic, ntr-un mod att de explicit. Aa este, dar snt aceste condiionri recunoscute cu adevrat ? Dac ar fi recunoscute, ne-am putea ntreba, care este atunci rostul acestei Declaraii ? Kilng, de pild, a fcut tocmai acest lucru, a artat c numai anumite mprejurri istorice, i nu motive biblice, revelate sau teologice, au condus la vremea lor la dogmatizarea primatului i a infalibilitii papale. Or, exact pentru aceasta este acum chemat la ordine prin Mysterium Ecclesiae. Nota reia i ea ideea de adevrat libertate din Declaraie, dar n timp ce Declaraia condiiona aceast libertate i de Bise155. Dup textul din La Documentation Catholiquc, nr. 14. din 13 iulie 1973, p. 69. 155. Tn ncercarea de a se situa pe poziii noi, mai ironice i mai ecumenice, unii teologi romano-catolici posteonciliari nu mai fac aceast distincie net ntre Ecclesia docer.s i Ecclesia discens. Aa spre exemplu prof. Hobert Murray S. J. de la Heythrop College, Unl-versity of London, spune c Biserica ntreag este amindou aceste lucruri. Ea este infa-libil n nvtur i indefectibil n credin. Nu este numai o parte care nva, i a! ~a care e nvat i se supune, Infalibilitatea aparine Bisericii ca ntreg, Robert Murray, S. J., op. cit., p. 27.

40

ORTODOXIA

OKXOOOXIA

ii

ri; d, ,,i mprea magisteriul n dou, al pstorilor i al Pstorului universal, Cd iui mai reine aceste trepte 157, tondiionnd libertatea de interpretare doar de Magisteriul B is e r i c i i , t i u t f i i n d c prin aceasta se nelege n ultim anali/ papa. n Not se gtesc argumente i pentru l i be rt a t e i pentru limitarea ei. E aproape descurajant aceast tehnic a argumentrii tezei i antitezei in acelai timp. Teologul nu mai tie ce s aleag i risc oricum admonestarea, pentru c Roma va utiliza, dup nevoie, cnd teza, cind antiteza, cnd pe amndou deodat, fcndu-le s se corecteze. De pild Nota citeaz cuvintele Papei Paul al Vi-lea la deschiderea sesiunii a doua a Conciliului II Vatican, la 29 septembrie 1963 : Biserica este o tain, aa c ea trebuie s accepte mereu o nelegere nou i mai aprofundat despre ea nsi 1S8. Dar citeaz i pe Ioan al XXIII-lea, care la 1! octombrie 1962 a zis: E nevoie ca doctrina sigur i imuabil = fie explorat i expus n felul n care o cere epoca noastr, dar totdeauna n aceeai direcie i cu aceeai semnificaie {s.n) 150. Observaiile asupra Declaraiei Mysterium Ecclesiae arat, ca i Nota, c teologii snt chemai la o munc tiinific n care au un rol de jucat exegeza biblic, cercetarea istoric i reflecia teologic, dar, ca i n Not se arat c nu e vorba de libertate, ci de o libertate autentic i legitim {Nota zice o libertate adevrat), limitat de... urmeaz textul Declaraiei, pe care l-am citat mai sus. n plus, n Observaii ni se mai spune c rolul magisteriului nu e de -a cerceta, ci de a proclama, cu autoritatea care e a sa, doctrina credinei i a moravurilor"'*, n felul acesta, ntre cercetare i proclamare va rmne mereu o prpastie. Cercettorii vor cerceta mereu n zadar, pentru c nu vor fi auzii niciodat. Nici unul din argumentele lor nu va fi luat n considerare, din dou motive : 1) pentru c cercetarea nu e ngduit oricum ci numai limitat la ceea ce nva i explic magisteriul i 2) pentru c magisteriul nu se va osteni niciodat s cerceteze cercetrile teologilor, ci le va refuza din principiu, n virtutea faptului c el, magisteriul, Papa, e chemat doar s proclame, dup cum se tie, ex ese nori autem ex consensu Ecclesiae. 2. Ca privire la metod n teologie. Asupra tezei lui Ki'ing cu privire la exigena tiinific a metodei de cercetare n teologie, Declaraia Mysterium Ecclesiae nu d un rspuns direct, dar nsi metoda dup care a fost lucrat Declaraia e un rspuns. Criteriile ei nu snt nici faptele istorice, nici alte premise n mod sigur adevrate, cum ar fi exegeza obiectiv a textelor Sfintei Scripturi. Ea repet, fr s se ocupe de premise, aceleai concluzii care au fost proclamate dogme tot
157. Adevrata libertate a teologilor pe de o parte nu trebuie s Xie restrns prin nici o um&r de bnuial, iar pe de alt parte trebuie s rmin funciarmente limitata de revelaia divin aa cum e ea interpretat autentic de Magisteriul Bisericii in La Docu-mentation Catholique, nr. 14, din 15 iulie 1973, p. 671.
ISt. Acta Apostolicae Sedis, 1963, p. 343, Cf. Nota, loc. cit., p. 671. holique, nr. 1639 (17), 7 oct. 1973, p. 639.

atit de arbitrar i la vremea lor. In p l u s , c r i t e r i u l ultim este voina -Past o r u l u i universal, rare nu e chemat de nimeni s-i ju st if ic e prerile personale tare devin dogme ori rle ci te ori dorete el. Metoda t i i n i f i c , dup cum am vzut chiar n cazul lui Kting, descoper uor viciile de form i de fond caro au stat la baza proclamrii dogmelor c e r c e t a t e de el, in specia! cele despre primat i infalibilitate. Or, tocmai pentru acest lucru, orict ar prea de ciudat, metoda a trecut t a c i t n rndul erorilor i e combtut de Declaraie. E vorba deci de o lupt absurd cu evidena, n stare s descurajeze i s demobilizeze moral pe oricine e obinuit s opereze cu categoriile logicii. E declarat eroare orice ncercare de a demonstra erorile romanocatolicismului. 3. Cu privire la interpretare n teologie. Ktinq arat c definiiile dogmatice snt i ele tributare epocii, limbajului, condiiilor isterice i c deci, trebuie mereu adaptate, interpretate din nou i la nevoie, unele din ele chiar reformate i reformulate. Am vzut c Kttng, pentru c nu precizeaz ce definiii are n vedere, se oprete la jumtate, cernd doar dreptul la o interpretare istoric, poate i din dorina de a nu iei cu totul din tradiia dogmatic propriu-zis, romano-eatolic, i de a gsi mcar o porti pentru ieirea adevrului la suprafa. Declaraia Mysterium Ecclesiae se ocup de aceast tez n cap. 5 intitulat : Despre noiunea ini alibi lilii Bisericii care nu trebuie stricat (corrumpenda). Intr-o expunere gradat, alctuit pe parcurs din afirmaii care, folosite separate de context, pot antrena uor concluzii menite s dea satisfacii pariale criticilor de seama lui Kting, capitolul se prezint, viclean, ca o piramid de da-uri, pe care troneaz un imens nu. Cu privire la jumtatea la care s-a oprit Kting, Declaraia zice da, admite teza : exprimarea revelaiei se face n condiii istorice ; sensurile coninute n enunurile credinei depind n parte de semnificaia semantic a limbajului ntrebuinat ntr-o anumit epoc, i n anumite mprejurri ; un adevr dogmatic poate fi mai nti enunat n chip incomplet, i prin noi enunuri, Biserica confirm i lmurete ceea ce era coninut n Sfnta Scriptur i n Tradiia anterioar. Trebuie s se in seam de toate acestea, pentru a nelege bine enunurile despre care e vorba. Pn aici, Kilng ar putea fi satisfcut. Dar iat c Declaraia face un pas mai departe i, numai cu mare atenie, se poate observa c din-tr-odat face o distincie ntre ceea ce s-a spus pn acum, i ceea ce urmeaz s se spun mai departe. Cititorul grbit ar putea crede c ceea ce se spune mai departe continu aceeai idee, i c ceea ce s-a spus pn acum e valabil i pentru ceea ce se va spune mai departe. Intervine ns o schimbare de termeni care nu e celoc ntmpltoare : tot ce s-a spus pn aici se refer numai la enunurile (enuntiationes] credinei, fr s ni se spun ns ce se nelege n mod exact prin acestea. Iat cum se face trecerea : n sfrit, adevrurile pe care Biserica nelege s le nvee n mod real prin formulele sale dogmatice (s.n.) snt fr ndoial distincte de concepiile schimbtoare (s.n.) proprii unei epoci determinate. Apare deci, dintr-odat n text noiunea (nou aici) de formule dogmatice. Denique, etsi veritates, quas Ecclesic

159. Idem, 1962, p. 792, ci. ibldem. 160. Observations sur la Declaration Mysterium Ecclesiae, in La Documentatfon Cat-

42
ORTODOXIA

OKTOOOXr\

2831). 161. Pius IX, Epistola pastoral Eximlan tuam, A. A. S 8 (18741875). p. 4i1 (Den-zinger-Scli8n. 162. Paul VI, Oft. Encycl. Mysterium fidei. A. A. S., 57 (1965), p. 757 .u. i L'Oriente Chrisiano nella luce di immoriall Concilii, n Insegnamcnti di Paulo vr, voi. 5. Imprimeria Poliglot, Vatican, p. 412 . u. 163. Const. Dei Filius, cap. 4.

'.///,s lormalis dogmalicis reapsc doccre intcndit, a muluhilibus alicuins lemporis cogitalivnibus distinguuniur el sine iis exprimi possunt. Probabil c prin enunuri s-a neles doar concepiile schimbtoare. n legtur cu acestea s-au fcut concesiile pe care le-am remarcat mai sus. C't despre formulele dogmatice, acestea snt cu totul altceva, independente de concepiile schimbtoare cci sine iis exprimit possunt (ceea ce de altfel, traducerea francez d i n La Documentation Catholiqite omite, dar se afl n traducerea englez clin Calholic Herald 13 iulie 1973 p. 8 ; and can ba expressed wilhout tliein : i pot adic fi exprimate fr a fi influenate de concepiile schimbtoare proprii unei epoci anumite). nc o observaie : Biserica, potrivit Declaraiei, nu nva prin enunuri deci acestea nu au prea mare importana. Ea nva reelmcnl, reap.se, n realitate, prin formulele dogmatice. E drept c .i aceste formule pot purta urme din concepiile schimbtoare dar, i acesta e lucrul cei r.ipj important care se spune despre ele : formulele dogmatice ale Ma-gisteriului au fost apte de la nceput s comunice adevrul revelat i rmnnd neschimbate, ele comunic acest adevr celor ce le interpreteaz bine. tim acum ce nseamn a interpreta bine : a interpreta aa cum vrea Magisteriul, deci Papa. Chiar pentru textul acesta autorii Declaraiei trimit la doi papi ca garani pentru declaraia c formulele trebuie s rmn neschimbate, i anume mai nti la Pius <al IX-lea "", nsui autorul dogmatizrii primatului i al infalibilitii i peste un veac la Paul al Vl-lea 1(K. Aadar formulele trebuie s rmn neschimbate. i dac, cumva, cu aprobarea Magisteriului, se vor face necesare noi feluri de a fi exprimate, aceste exprimri nu vor urmri altceva dect de a prezenta mai clar i mai complet aceleai semnificaii. Cci sensul formulelor, trebuie s rmn mereu adevrat i identic cu el nsui. Ce ar fi cdere n eroare ? S se susin c formulele ar fi incapabile de a semnifica realmente adevrul, ci numai aproximaii schimbtoare. Astfel de preri duc la relativism dogmatic i ar contrazice declaraiile Conciliului I Vatican care zice : Sensul dogmelor pe oare Maica noastr Sfnta Biseric le-a propus odat pentru totdeauna, trebuie s fie meninut mereu i nu se poate deprta cu pretenia zadarnic de a obine o nelegere mai profund W3. Acelai conciliu a decretat c nu e posibil ca datorit progresului tiinelor, dogmele s capete mai trziu vreun sens diferit. Sensul trebuie s rmn ireformabil. Care este atunci noutatea pe care o aduce Conciliul Vatican II? Ea const n maniera de a studia, de a expune i a enuna aceast doctrin cu sens permanent. E ca i cum s-ar spune : a.i voie s schimbi totul, dar fr| s schimbi nimic. Nota este n aceast privin mai concis i mai limpede: propoziiile dogmatice nu permit alt interpretare dect aceea neleas n momentul formulrii lor. n consecin, adeziunea la con-

43

[ i c u l u i mior astfel de propoziii este msura i c o n d i i a adeziunii noastre l,j credina in Dumnezeu care se descoper n flristos. fnc.i f) observaie: n c i t a t u l (\c mai sus din C o n s t i t u i a Dei Filius, s;> vorbeic despre pretoni de a obine o nelegere mai profunde.- a unor dogme, ca fiind "zadarnic. Cum Roma se declar mereu de acord cu tot ce s-a spus de ctre papi n trecut, cum trebuie s nelegem atunci chemarea Papei Pan! a/ Vl-lea, citat n Not la o nelegere nou i mai aprofundat ? " i!. Desigur n sensul c nu e vorba de nimic nou, ci de o micare n l i m i t e l e permise de interpretarea Magisteriului, cum de altfel spusese i loan al XXIII-lea. Dar King a crezut c poate folosi jumtatea fr corectiv, i de aici cderea sa n eroare ! n legtur cu acest c ap it ol, este absolut necesar o precizare. Care este punctul de vedere ortodox ? D i n modul nostru critic al expunerii, s-ar putea nelege c poziia ortodox este contrarie Declaraiei Myslerium Ecclesiae. Pentru a nelege poziia ortodox, trebuie s facem o delimitare ce trebuie nc o dat bine neleas. Cnd se vorbete de formule dogmatice, nu se nelege acelai lucru n catolicism i n Ortodoxie. Noi nu avere n vedere termenul tehnic comun, atunci cnd, n cazul de fa, criticm poziiile romano-catolice, pentru simplul motiv c dogmatiznd unilateral dup desprirea din 1054, Biserica Romano-Catolic a corupt termenul, ntrebuinndu-1 pentru a desemna prin el false adevruri cum snt primatul papal i infalibilitatea. n aceasta censt marea stratagem romano-catolic n materie de teologie a dogmelor. i ea a fost folosit i n cazul lui Kt'mg, mai ales c i el a omis distincia. Se tie c exist o teologie a dogmelor mai mult sau mai puin comun Ortodoxiei i romanocatolieismului, n perioada de dinainte de desprire. Folosind acest lucru, romano-catolicii au formulat noi dogme, n sperana c astfel, ele vor cpta imediat autoritate asemntoare dogmelor propriu-zise, adevrate, utiliznd deci categoria n fals. Noile dogme romano-catolice snt vinovate de uzurpare de titlu i de folosirea prin abuz a unor privilegii necuvenite. Ca un fals medic, fals inginer sau fals preot. De aceea adesea expunerea romano-catolic despre neschimbabilitatea dogmelor pare a fi adevrat i poate uor induce n eroare, dac se pierde din vedere c totul e cu referire special la dogmele infalibilitii i primatului. Noi cnd admitem posibilitatea schimbri, a reformelor, a reformulrii dogmelor, avem mereu n vedere contextul i pe King care se ocup de primat i infalibilitate. Am aborda altfel problema, dac ar fi vorba s ne ocupm de dogme n nelesul lor clasic, autentic, acelea proclamate de Sinoadele ecumenice cele apte, i primite ca atare de ntreaga Biseric. Romano-catolicii aprnduse de Kiing, exploateaz confuzia pe care au creat-o aprnd aceste dogme declarate prin uzurpare, cu argumentele cu care se apr adevratele dogme ecumnice. i pentru noi adevratele dogme snt ireformabile, dei avem n vedere n condiii precise i un progres dogmatic, dar nu pseudo-dogmele. Ori, romano-catolicii in164. Cf. Nota, loc. cit., p. 671.

II

ORTODOXIA

ORTODOXIA

45

cluzind pseudo-degmele in dogmele propriu-zise, adevrate, cer pentru ele un regim asemntor dogmelor adevrate ale te/aurului comun. Aici este echivocul ne care ii exploateaz. De altfel i Kiing tot la aceste dogme se refer, de vreme ce tema lui esle infalibilitatea papal. El cade n echivoc din acelai motiv, pentru c nu delimiteaz net, de la nceput, intre dogme i pseudo-dogme. De a^eea soluiile lui snt cum am artat, nesatisfctoare, pentru c propune interpretri istorice, luind dogmele n bloc, n loc s propun pur i simplu abolirea pseudo-dogme-lor. El pune foarte bine premisele abolirii, dar din cauza echivocului pe care nu-1 observ, nu-i folosete premisele exact acolo unde ar trebui s le foloseasc i exact aa cum ar trebui s le foloseasc. Aceasta e adevrata lui eroare. 4. Ca privire la Biseric. _ Kiing a ncercat din rsputeri s ajung la o definiie cit mai larg a Bisericii,. n aa fel nct, potrivit chiar unor indicaii ale Conciliului Vatican II, s poat cuprinde n ea ct mai muli cretini, i nu numai pe romano-catolici. Eroare, i replic Declaraia Mysterium Ecclesiae : Exist o unic Biseric... i aceast Biseric a lui Hristos subzist n aceast lume, ca o societate constituit i organizat, n Biserica catolic, condus de succesorul lui Petru i de episcopii care snt n comuniune cu el 1(i5. Prin urmare, ntoarcere total la vechile poziii exclusiviste, trium-faliste. E drept c n capitolul respectiv W6 se vorbete i de unele valori ale patrimoniului comun, care s-ar gsi i la fraii separa;i, dar ecurnenismu] pe care l proclam Declaraia, este ntoarcerea tuturor la unitatea catolic, redintegratio (termenul din versiunea latina original). Nota este i mai explicit : Numai Biserica catolic posed n ntregime adevrul dumnezeiesc revelat i toate mijloacele pe care Dumnezeu le-a stabilit pentru mn-tuirea oamenilor. Ea este unica Biseric a Iui Hristos. Aceast plenitudine este autonom n raport cu numeroasele elemente veritabil cretine care se gsesc la fraii separai din diversele denominaiuni cretine 167. Iat cum Biserica Ortodox este redus la starea de denomina-iune! Acest lucru nu merit nici un comentariu din partea noastr I6S. E drept c Mgr Charles Moeller, vzndu-se interpelat la Consiliul Ecumenic al Bisericilor mai ales n legtur cu caracterul exclusivist al ecleziologiei Declaraiei, i dndu-i seama de enormitate, iese simplu din ncurctur, spunnd c numai Declaraia are autoritate, nu i Nota care o nsoete 169, dar M. Alessandrini, eful biroului de pres al Sfntului Scaun, deci o persoan mai mult dect autorizat, spune dim165. Se trimite Ia Conciliul Vatican II : Const. dogm. de Ecclesia Lumen Gentium, n8; Conslituiones Decreta Declarationes, ed. Secretariatului General, Imprimeria poliglot vatican, 196S, p. 104 . u. 166. Capitolul I. 167. Cf. -La Documentation Catholique, 14, 1973, p. 670. 168. In Le Monde, 7 iulie 1973, Francois Bernard comenteaz astfel aceast auto-nomie : ea pune accentul pe autosuficien i separare*. 169. In La Documentation catholique, 17, 1973, p. 831.

potriv, c Nota r e f l e c t fidel gndirea Declaraiei i numai aparent se deprteaz de Declaraiei il". Adevrul e c Nota doar pune gaz pe focul care i aa ardea destul de bine n Declaraie i controversa dintre Mgr Moeller i M. Alessandrini, chiar dac ar fi ctigat de Mgr Moeller, tot n-ar salva nimic din caracterul exclusivist, triumfalist i antiecumenic al Declaraiei. De altfel Observaiile care apar ca document tot al Vaticanului, mult mai trziu, la 7 octombrie 1973, nu fac nici o referire la Not i nu denun vreo inadverten strecurat in ea. Dimpotriv, Observaiile afirm acelai exclusivism, triumfalism si antiecumenism. Citm : Biserica catolic ... este singura care are plenitudinea adevrului revelat i mijloacele mntuirii pe care comunitatea primar le-a primit de la Hristos prin apostoli. Catolicii nu vor fi niciodat att de recunosctori lui Dumnezeu pe ct ar trebui pentru harul pe care li 1-a dat de a aparine acestei Biserici. Este adevrat c plenitudinea unic pe care catolicii o recunosc Bisericii lor, nu permite un irenism facil; ea impune mai degrab un ecumenism n adncime m. Ce sar putea nelege prin acest ecu-menism n adncime, altceva dect ntoarcerea tuturor la catolicism ? Acest ecumenism este pus n contrast cu cellalt, n lrgime, care presupune dialog pe picior de egalitate, n respect reciproc i n recunoaterea deschis i nediscriminat a adevrurilor celuilalt. E limpede acum c Biserica Romano-Catolic s-a ntors la interpretarea pozitivist, mot mot, a vechiului dicton Extra Ecciesiam nulla salus. In zadar s-a luptat Kiing s demonstreze c nici interpretarea pozitivist, nici cea speculativ nu corespund adevrului, i c trebuie recurs, pentru ieirea din impas, la interpretarea istoric. Vaticanul replic net: eroare. Extra Ecciesiam nulla salus, iar Ecclesia este numai cea Catholica Romana. Oricine nu e n ea, e destinat pentru vecie flcrilor iadului. 5. Cu privire la primatul papal Declaraia Mysterium Ecclesiae nu se ocup de primatul papal n mod special, tema ei principal fiind infalibilitatea. De altfel chiar Ktlng spune la un moment dat, c infalibilitatea presupune primatul, de aceea nici el nu d acestei teme o expansiune prea mare n cartea despre infalibilitate 172. Ceea ce nu nseamn c doctrina primatului papal lipsete din Declaraie. Kiing arat c un primat de jurisdicie, nu se poate susine nici pe exegeza biblic, nici pe tradiia bisericeasc, nici pe fapte istorice. Nici primatul lui Petru, nici permanena primatului lui Petru, nici continuarea primatu170. M. Alexandrini n La Croix, 1415 iulie 1973, p. 5. O disculie n legtura cu diferenele dintre Declaraie i Not, apruse tot n La Croix, la 7 iulie 1973, n care se arat c Nota altereaz spiritul Declaraiei autentice i aduce contrasensuri. Spre exemplu Declaraia spune c Biserica subzist n Biserica catolic, pe cnd Nota spune c Biserica e numai cea catolica; Declaraia recunoate o comuniune mcar imperfect cu fraii separai, pe cnd Nota arat c Biserica catolic e autonom in raport cu elementele pozitive de la fraii separai*, deci suficien absolut i separare absolut. 171. La Documentation Catholique, 17, 7 oct. 1973, p. 838. 172. Hans Kiing, Infallible ?..., p. 93.

!<
O li T O DOXI A O Ii T O I) O X I A

173. In aceast privin ideile Iui Kiing erau clarificate nc din 1960 cind public Kon.il und Widervereinigung, Herder, Freiburg im Breisgau, Ediia francez-* Concile et retour l'uniti, Du Cert, Paris, 1862, p. 120. 174. Dup Lumen Genlium, nr. 8. 175. Ibidem. nr. 25. 176. La Documentation Catholique, 14, 1973, p. 665, pe baza Const. dogm. Pastor aeter-nus, prolog, de la Vatican I i pe baza Const. Lumen Gentium, nr. 18, de la Vatican II. 177. Const. dogmatic Pastor aeternvs, cap. 4. repetat in Lumen Gentium, nr. 25. 178. In capitolul 2.

lui Iul Petru n episcopul Romei, mi se put susine'". Eroare, replica Vaticanul. Bineneles c Vaticanul nu-i argumenteaz prerea. Papa o numit de-a lungul Declaraiei, <u t o a t e t i t l u r i l e : succesor al lui Petru, Suveran Pontif, - e f vizibil, P o n t i f roman, Pstor universal. E drept c acum, contrar v e c h i l o r uzane, e pomenit adesea si mpreun cu e p i s c o p i i : Biserica c a t o l i c guvernat de succesorul lui Petru i de episcopii care sint in comuniune cu el1''. Prin i n s t i t u i r e d i v i n a , numai pstorilor, succesori ai lui Petru i celorlali apostoli, le aparine dreptul de a nva cretinii in c h i p a u t e n t i c l; \ Dar n aceeai Declaraie care atunci cnd ii adaug i pe episcopi se vrea probabil n s p i r i t colegial, cnd e vorba de principiul unitii vizibile, apostolii snt lsai deoparte i e numit numai Petru l7li tot aa cum mai departe episcopii snt lsai de o parte i e numit numai Papa. Dei promisiunea c vor fi ferii de eroare e fcut de Hristos lui Petru i celorlali apostoli, dei episcopii snt n textul imediat urmtor asociai succesorului lui Petru n colegiu, cnd e vorba de proclamarea ex cathedra a adevrului, episcopii snt subit uitai i toat puterea se reduce la Papa, exact aa cum; s-a definit la Conciliul Vatican 1 m. O noiune care d nc natere la destule confuzii, mai ales printre cei care mai cred ntr-o democratizare a Vaticanului, dar nu i printre specialiti, este aceea de Magisteriu. Ce neleg roinano-catolicii prin Magisteriu ? Se fac eforturi s se acrediteze termenul Magisteriul episcopilor, prezent ca atare i n Declaraie, pus chiar n gura Papei Paul al Vl-lea 17S. Dar cnd Papa proclam singur un adevr, Magisteriul se reduce la el. C doar de aceea e Pontifex Maximus i Pstor universal i Vicar al lui Hristos. Se tie, de asemenea, c Magisteriul episcopilor funcioneaz i el numai mpreun cu Papa .i niciodat fr el. Ce mai rmne atunci din acest Magisteriu al episcopilor ? Mai exist el ? Ce rost i ce rol mai are Colegialitatea ? Dup cum s-a vzut deja, din situaia ele dup Conciliul Vatican II, magisteriul episcopilor nu are practic nici un rol. Colegiul episcopilor, singur, nu poate nimic, nu are nici o putere. Toat puterea e n mna primatului. Primatul de jurisdicie e prin nii termenii lui, opusul oricrei colegialiti. Am vzut c Hans Kiing, credea c poate totui reine pe seama papei un primat al slujirii. Declaraia nu-i acord nici mcar un rnd, nici un cuvnt. Cuvntul slujire lipsete din Declaraie, ca i cum, tacit, ar fi trecut printre erorile lui Kiing. Noi tim c Biserica e sfnt, soborniceasc i apostolic. Aa au definit-o Prinii de la Sinodul If Ecumenic, atunci cnd Bisericile nu

17 erau inc desprite. De la Conciliul Vatican ! ncoace, ea c petrin i papala, in flagrant c o n t r a d i c i e ; cu ceea ce spunea Sf in tul Pi vel Co ri ii te ni lo r (1 Cor. I, 1013). 6. Cu p r i v i r e Ia i n f a l i b i l i t a t e . ._ Tema propriu-zis a Declaraiei Mys/er/um Ecclesiae este inialibilitutea. i snt dedicate patru capitole din ase. Am vzut c in afar de infalibilitatea lui Dumnezeu, Kiing nu mai recunoate nici o in fa li bi li ta te absolut, n afar doar de ces a Bisericii, pe care o concepe ca pe o permanen fundamental in adevr, n ciuda unor erori omenete posibile, dar care nu-i afecteaz calitatea de stlp i temelie a adevrului, creia i s-a garantat c nici porile iadului n-o vor birui. Kiing se poate declara de acord i cu punctul ele vedere tradiional, cel ortodox, al infalibilitii aposteriori, garantat de consensus Ecclesiae, care se releveaz cu prilejul receptrii sinoadelor i a definiiilor acestora. Aadar, n mod absolut nici Biserica, nici organele ei, sinoadele, nici definiiile dogmatice, nici papa, nu sint infalibili. Eroare, rspunde Declaraia Mysterium Ecclesiae. In primul rnd e infalibil poporul lui Dumnezeu : Dumnezeu nsui care este n chip absolut infalibil, a binevoit s comunice poporului su celui nou, care este Biserica, o oarecare infalibilitate participat179. Textul Declaraiei e sprijinit de un text din Lumen Gentium 18, care vorbete de un sim al credinei cu ajutorul cruia Poporul lui Dumnezeu se bucur de un fel de harism a adevrului m. De remarcat n textul Declaraiei pe lng cuvntul infalibilitate, cuvntul participat. Ce vrea s nsemneze el ? Ne lmurete textul n continuare, dei ntr-o form destul de ascuns, ca i cum s-ar feri s spun exact despre ce este vorba, pentru c din el se vede c de fapt infalibilitatea poporului lui Dumnezeu e doar consimirea la ceea ce hotrte Magisteriul : Prin instituire divin, aparine numai pstorilor, succesori ai lui Petru i ai celorlali apostoli, s-i nvee pe credincioi n chip autentic, adic n virtutea autoritii lui Hristos, participat n diverse chipuri. Aadar numai Magisteriul particip la autoritatea lui Hristos, iar credincioii particip la autoritatea Magisteriului. Credincioii nu se pot deci mulumi s-i asculte (pe pstori n.n.) ca pe nite experi n materie de doctrin catolic, ci ei trebuie s dea nvturii lor, predat n numele lui Hristos, o adeziune proporional cu msura autoritii lor (a pstorilor n.n.) i utilizrii pe care e.i (pstorii n.n.) vor s i-o dea18a. Proporia despre care e vorba, vrea s se refere desigur la
179. Declaration Mysterium Ecclesiae ..., n -La Documentation Catholique, cap. 2, p. 665. 180. Lumen Gentium, 12, Cf. Ibidem, p. 665. Universalitatea credincioilor, avnd ungere de la cel sfnt (cf. I Ioan II, 20 i 27) nu se poate nela in credin, i acest dar special pe care l posed, l manifest datorit unui sim supranatural al credinei care este al ntregului popor, atunci cnd de la episcopi pn Ia cel mai smerit credincios laic (cf. Augustn, De praed. Sanet. 14, 27) exprim consimmint unanim n materie de credin i moravuri-. 181. Cf. de asemenea Const. dogm., a Conc. II Vatican Dei Verbum, nr. 8. 182. Dup Lumen Gentium, nr. 25.

48

ORTODOXIA

ORTODOX!A

49

adeziunea mai mic ce trebuie daii episcopilor, i mai mare, a d i c total, dat nvaturilor Papei. n rom iu/ie, capitolul 2 din Declaraie spune: Poporul lui Dumnezeu, pentru a pstra n unitatea Trupului Domnului unitatea aceleiai credine, are nevoie special de intervenia i ajutorul Magisteriului. Ce observm ? C de fapt infalibilitatea zis a ntregii Biserici, sau a poporului lui Dumnezeu, sau a credincioilor, nu e de fapt infali-b i l i t a t e dect prin participare la deciziile Mngisteriului. Ha se reduce deci la Magisteriu. S vedem acum cum c prezentat infalibilitatea Magisteriului : In exerciiul funciei lor, pstorii beneficiaz de asistena Sfntului Duh, care atinge culmea cnd ei nva poporul lui Dumnezeu, n aa fel c n virtutea promisiunilor fcute de Hristos lui Petru i celorlali apostoli, ei propun o doctrin necesarmente exempt de eroare. Magisteriul acesta episcopii deci exercit infalibilitatea n dou feluri ; 1) dispersai n lume, n msura n care nva n comuniune cu succesorul lui Petru i 2) prin acte colegiale, ca spre exemplu n concilii ecumenice, mpreun cu eful lor vizibil. Se pune ntrebarea : se bucur ei de fapt de infalibilitate ? Singuri nu, nici fiecare n parte, nici toi mpreun, dac lipsete eful vizibil sau cnd snt dispersai, dac nu nva ceea ce nva n comuniune cu succesorul lui Petru. Numai eful vizibil, succesorul lui Petru se bucur de infalibilitate i singur, ca i cum el n-ar fi episcop ca toi ceilali, ci ar avea ceva n plus, ar fi super-episcop iS3. Se tie c Conciliul I Vatican i-a conferit aceast calitate, cu dreptul de a dogmatiza ex ese et non autem ex conseiisu Ecclesiae. Dac i Biserica ar fi infalibil, cum susine cei mai noi interprei ai Declaraiei, prezentnd" faptul chiar ca pe o mare noutate, de ce ar refuza Papa consensul Bisericii ? i de ce prin reducere progresiv ar reduce el infalibilitatea de la Biseric poporul lui Dumnezeu care cuprinde i pe pstori la sine ? Cci aa ne spune Nota care nsoete Declaraia Mysterium Ecclesiae : n persoana succesorului lui Petru este concentrat harisma infalibilitii ntregii Biserici, att a credincioilor ct i a pstorilor. .In felul acesta el reduce nu numai infalibilitatea la sine, ci i Biserica. i numai n sensul acesta Biserica este i ea infalibil. Dar aa, aceast infalibilitate nu mai nseamn nimic. E o vorb goal. C este aa, o spune chiar definiia Conciliului I Vatican : Episcopul Romei posed, n virtutea asistenei divine, care i-a fost promis n persoana Sfntului Petru, acea infalibilitate cu care dumnezeiescul Rscumprtor a voit s nzestreze
183. Robert Murray S. J., referindu-se la Declaraia comun a episcopilor germani ca rspuns Iui Bismark la 1875 (Denz. 31123117 ; publicata de Hans Kung n The Councll and Reunion, London 1961, Appendix I, p. 283295) spune exact invers c papa nu poate impune ceva care nu este credina Bisericii, n op. cit., p. 29. Dar n realitate cine i ce l poate opri pe papa s impun ce vrea el ? Nimeni, de vreme ce formula conciliar de la Vatican I, meninut de Vatican II spune : non autem ex consensu Ecclesiae. i iat c Declaraia Mysterium Ecclesiae^ reia vechea tez preconciliar a Bisericii i a Magisteriului episcopilor care nu pot nimic Iar pap. Eforturile teologilor care caut interpretri irenice snt astfel reduse brulal la zero.

Biserica .sa ls4. Conciliul Vatican I a uzurpat infalibilitatea Bisericii i a conferit-o Papei. ntr-un fel a uzurpat i f i i n a Bisericii, concentrnd-o tot n Papa, drept pentru care acesta i-a asumat i titlul de Vicar al lui Hristos pe pmnt. Dostoievski n-a exagerat nimic din punct de vedere teologic, cnd a imaginat Legenda Marelui Inchizitor. Dac Papa l nlocuiete pe Hristos, Biserica se poate numi tot att de bine i trupul Papei pe pmnt. Dar cu aceasta intrm n domeniul jocurilor de cuvinte i al aberaiilor logice i teologice. John Coventry, spune c cei mai muli teologi romano-catolici vor fi de acord c infalibilitate este un cuvnt nefericit l85. Nu ne recomand ns nici altul n loc, nici pur i simplu abolirea lui odat cu faptul pe care l semnific. El crede n limitrile stabilite de Conciliu! Vatican I n condiiile foarte precise care arat cnd o definiie papal poate fi privit ca infalibil. El mai spune c prinii de la Vatican i dndu-i seama c ar iei din rnduial dac ar trata pe Pap naintea Bisericii, au definit infalibilitatea Papei cu referire la cea a Bisericii 1S6. Eforturile profesorului de la Heythrop College snt fr ndoial pline de bunvoin, dar cum se poate lua drept condiie limitativ ex ese i *non autem ex consensu Ecclesiae ? Se tie c n discursurile rostite de episcopi la Conciliul Vatican I apar, ntr-adevr, unele condiii limitative, dar ele n-au mai fost reinute de definiie, i ceea ce conteaz e definiia, care e tocmai afirmarea nelimitrii i a neatr-nrii Papei. Este adevrat c exist acel ex cathedra, deci nu oricnd, dar cine limiteaz dreptul Papei de a hotr cnd vrea el s confere unei nvturi calitatea de ex cathedra ? Nimeni i nimic. Profesorii Robert Murray S. J. i John Coventry S. J. de la Heythrop College, Londra, arat c ex ese non autem ex consensu Ecclesiae se refer la definiiile Papei, iar despre acestea se spune c snt doar ireformabile nu infalibile. Numai despre persoan 187, despre Pap adic se spune c e infaibil. Aceast delimitare nu servete ns la nimic. Fie c e vorba de Pap, fie c e vorba de definiiile sale, situaia e aceeai, i cuvintele nseamn acelai lucru 188. Iat ce spusese cu trei ani nainte, n aceast privin, chiar un coleg al lui Robert Murray i al lui John Coventry, de la Heythrop College i anume profesorul de logic Ervin
184. Cf. Denzinger, 1839. 185. Op. cit., p. 351, 355. 186. Idem, p. 351.

187. Robert Murray S. J., Who or What is infallible ? n voi. InfaUlbility n the Church>. An Anglican Catholic Dialogue. London, 196S, p. 39 ; John Coventry S. J., op. cit., p. 352. 18. Un studiu dedicat acestei probleme a scris Gerard J. Hughes S. J. tot de la Heythrop College, London, rnfallibility in morals, n rev. Theological Studies, sept. 1973, voi. 34, no. 3, p. 415428. Teza lui e c ceva ce e adevr, e ireformabil prin nsui faptul c e adevr (p.418). Ceea ce e Ireformabil, e adevrul, nu formula (p. 419). Cit despre infalibilitate, ea se refer la persoan, papa, i la Biseric (p. 415), dar mai apoi e restrns numai la pap (p. 418). Autorului, toate aceste lucruri i se par foarte simple, i ele snt simple, ba chiar prea simple, cu adevrat. Sigur c adevrul c Cezar a trecut Rubiconul (exemplul autorului) e ireformabil, dar snt oare cele dogmatizate de Pap, adevruri de aceeai calitate, ca s poat fi cu adevrat ireformabile ? In ceea ce privete dogmele decretate ex cathedra, nu de adevr e vorba, ci de formule ca ireformabile, pentru c ele au un coninut adesea n mod arbitrai declarat adevr i meninut ca atare numai prin for, prin fora con-stringerii prin cuvntul : ireformabil. Ortodoxia

ORTODOXIA

ORXODOXIA

51

Nemosszeghy S. J. : S ne ntoarcem In cuvntul infalibilitate. E desigur bine c i n ci se spune c el nu se refer n primul rnd la propoziii, < i lei persoan. O mic analiz a r a t ns c icleea i nfal ibiiit ii personale angajeaz icleea infalibiiitii prepoziionale. Dac lum n serios declaraia : llristos este infalibil, atunci trebuie s nelegem c accept in c ceea ce a spus llristos este infalibil. De asemenea, dac acceptm n niod serios c Biserica este infalibil, trebuie s acceptm c i nvtura ei este infalibil, cel puin n unele circumstane. n fapt, la Conciliul Vatican 1 dogma i n fa l i bi i i t i i a fost definit cu referire la condiiile n care definiiile Magisteriului trebuie considerate infa-libile> I89. Rezumnd : Declaraia Mysterium Ecclesiae este un document expozitiv cu privire la unele poziii cloctrinale ale Bisericii Romano-Catolice, n raport cu unele aa-zise erori contemporane. Ea afirm c singura Biseric adevrat este cea romano-catolic ; c singurele interpretri valabile n materie dogmatic snt cele ale Magisterului romano-catolic ; c Papa este infalibil; c el are primatul de jurisdicie asupra ntregii Biserici i c unitatea Bisericii nu se va putea realiza dect prin ntoarcerea frailor separai la romano-catolicism. Teze clasice, preconciliare. Impresia de deschidere cu care ncepe fiecare capitol, e contracarat de concluziile care nchid aceast Biseric n propria carapace de autosuficien, pe care fusesem tentai s-o credem depit. n felul acesta rspunde Declaraia Mysterium Ecclesiae tezelor lui Kilng. Ea a provocat reacii imediate n lumea cretin i, n afar de cteva aprobri romano-catolice, celelalte au fost toate negative. V. Comentarii cu privire la Declaraia Mysterium Ecclesiae" 1. Comentarii romano-catolice. a) Kilng cel dinii a luat atitudine mpotriva Declaraiei, afirmnd c Congregaia este incapabil s adauge cel mai mic lucru pozitiv la problemele discutate astzi n lumea ntreag n domeniul teologiei catolice, a ecumenismului Bisericii, a autoritii i infalibiiitii. El a mai spus c Congregaia pentru doctrina credinei s-a descalificat att juridic, ct i teologic, pentru c 1-a judecat nainte de proces. Ea nu este n stare s aduc vreo contribuie care s ne ajute s rspundem ntrebrilor despre Biseric, preoie i infalibilitate, care snt astzi discutate n toat lumea. Felul cum se poart Congregaia este imposibil ntr-o societate democratic. Despre Declaraie nsi, Kiing spune c ea nu face dect afirmaii fr coninut valid 19. Intr-un articol publicat n Le Monde m, intitulat Incapable d'apprendre ?, el arat c lumea catolic i pusese mari sperane n orientrile constructive din enciclicele Papei Ioan XXIII asu189. Ervin Nemesszeghy s. J., infallibiUty and logic, n The Heythrop Journal, voi. IX, nr. 2, 1963, p. 179183. 189. The Kilng defence, n Catholic Herald, nr. 4552, 13 iulie 1973, Londra. 190. 89 iulie 1973.

pra pcii i a problemelor sociale; Declaraia Mysterium Ecclesiae'- are ns un cu totul alt c a r a c t e r , pentru c eman de la acel organism numit Inchiziie (Sfntul Oficiu) care s-a fcut celebru prin condamnarea lui Giordano Bruno i a lui Galilei l!l->, care mpreun cu C'ongre192. Istoric. Aceast Congregaie a fost nfiinat de Papa Paul al lll-iea prin Constituia apostolica I.ieet ab initio (21 iulie 1512) cu numele de S.'raa Congregaie a Inchiziiei Supreme sau Congregafa Sfintei Inehiziii Romane i universale. Grija conducerii Bisericii Catolice de a se opune progreselor Reformei protestante, a dus la crearea acestei Congregaii a lc t ui t a la nceput din 6 cardinali, organizai ntr-o comisie permanent cu sediul la Roma. sub preedinia Papei, un tribunal fr drept de apel pentru toate cauzele privind credina i morala, c instituie care putea s-i trimit n toat lumea judectorii i anchetatorii si. Papa Sixt al V-lea prin Constituia Immensa aeterni (22 ian. 1588) aeaz aceast Congregaie n fruntea celorlalte, fixindu-i competena i organizarea. Organizare. Sfinta Congregaie a Inchiziiei Supreme avea ca ; r e f e e t pe nsui Papa i ca secretar un cardinal. De asemenea, exista un asesor, un comisar marele inchizitor un acuzator public, un avocat pentru aprarea celor chemai s rspund n faa Congregaiei pentru delicte privind credina i morala ; de asemenea exista un notar, consultor, asesor etc. Competen. Ca tribunal suprem al credinei, tratind sub form de declaraii i instrucii, de sentine judiciare sau de dispense, toate problemele privind direct sau indiree: doctrina catolic sau pericolele care o pol amenina, aceast Congregaie i exercita jurisdicia fa de acuzaiile privind superstiia, erezia, schisma, revelaiile particulare, ghicitoria. farmecele, magia, credinele false, practicile noi, abuzul de taine, i cerceta i condamna pe autorii publicaiilor privind credina i morala, suspetai de delicte mpotriva acestora. Avea permisiunea de a citi crile ereticilor, de a trata probleme privind postul, abstinena, va loarea, i ruptura legturilor conjugale etc. Procedura de lucru a acestei Congregaii era abso-lui secret. Ei i erau supui credincioii, clerul, episcopii i nuntii, doar cardinalii fiind exceptai de anchet. Papa Pius X, prin Constituia Sapieni consillio (29 iunie 1908) a reorganizat aceast Congregaie schimbndu-i denumirea in --Congregaia Sfntului Oficiu, unind cu ea i secia pentru indulgen. Intre 19041938, Congregaia Sfntului Oficiu a avut intre atribuiile sale i ancheta candidailor la episcepat, iar ntre 19081917 s-a ocupat de tot ceea ce privete indulgenele. Papa Benedict al XV-lea prin Motu Proprio Alloquentes (25 martie 1917) a unit cu Congregaia Sfntului Oficiu, Congregaia Indexului care fusese, suprimat in acest an. In 1965, Papa Paul al Vl-lea a reformat Congregaia Sf. Oficiu, schimbndu-i denumirea n Sfinta Congregaie pentru Doctrina Credinei. Noua Congregaie se ocup de doctrina catolic i moravuri, de examinarea noilor doctrine i promovarea studiilor i congreselor relativ la acestea, de respingerea prerilor contrare principiilor doctrinei tradiionale catolice, de examinarea i eventual condamnarea crilor, de judecarea delictelor mpotriva credinei (Motu Proprio din 7 dec. 1965, paragraf 38). Aceast Congregaie acioneaz i ca tribunal. Pentru delictele contra credinei, procesul se desfoar dup normele ordinare ale dreptului ; n aprarea tainei spovedaniei se observ norme speciale. In munca sa, congregaia pentru doctrina credinei este ajutat c un grup de consultani alei dintre marile personaliti ale lumii catolice. Adunarea consultanilor se ine lunea ; dup ce au examinat documentele i studiile, ei i dau votul. Acesta este ns consultativ. Consultanii snt nsoii de un grup de experi alei dintre profesori universitari. Prerile consultanilor snt discutate in Congregaia plenar a cardinalilor, care se ine miercurea. Ei decid cu vot deliberativ, iar hotrinle lor snt supuse Papei. Actualmente, prefectul congregaiei este Cardinalul Fr. Seper. iar secretar Mgr J. Hamer, ales Ia 30 aprilie 1973. Pentru informaii suplimentare vezi : F. Cimitier, Office (Congregation du Saint), in Dictionnaire de Theologie Catholique, XI, 1, col. 951955 ; J. Forget, Congrega-tions romaines, n idem, III, I, col. 11111112 ; Annuario Pantifico per l'anno 1969, Citta del Vaticano 1969 ; La Documentation Catholique. 1973, nr. 1630, p. 597. Cf. not a Pr. Prof. I. Rmureanu mss.

52

ORTODOXIA

ORTODOXIA

53

g a i a integrat a Indexului a interzis citirea a patru mii de cri, sub pedeapsa excomunicrii '"', i din cauza creia au avut de suferit teologi mari ca Chemi, Karl Aclam, Congar, de Lubac, Teilliard de Cliardin, Karrer, Rahner, Schoonenberg, Schillebeeckx. Aceast Congregaie, acum cu nume schimbat, vrea s rennoiasc practicile vechii Inchiziii. 01 arat c i s-au fcut deja doua procese secrete, dar c reclamantul este in acelai timp i judector ceea ce e mpotriva oricror norme de drept. Cu privire la spiritul n care i se judec tezele, el spune : n loc s interpreteze Conciliul Vatican I I , n conformitate cu faptele i cu textele, n sensul evoluiei teologice n sinul Bisericii i pe plan ecumenic, ei le citesc n spirit preconciliar. Conciliul e deci falsificat. Totui el noteaz i unele nouti n Declaraie : recunoaterea condiionrii istorice a formulelor de credin ; recunoaterea imperfeciunii i a posibilitii de ameliorare a enunurilor dogmatice , recunoaterea necesitii rennoirii limbajului; recunoaterea legturii enunurilor cu o epoc determinat; recunoaterea c formulele dogmatice nu snt apte pentru totdeauna s transmit adevrul revelat, i c va fi nevoie de explicaii i chiar, de rennoiri. Lui Kiing i se pare curios c Declaraia nu e onest pn la capt i nu admite c unele formule ar putea fi chiar ialse. El se ntreab de ce nu se admite posibilitatea erorii ? Rspundem noi: tocmai pentru
193. In 1854, papa Pius IX (1846187S) nsrcina o comisie s ancheteze erorile contemporane. Dup zece ani de cercetri se ajunge la promulgarea lui Syllabus errorum publicat n Enciclica Quanta cura la 8 dec. 1864. Syllabus era o culegere de 80 de propoziii referitoare la ^principalele erori ale timpului nostru deja semnalate n alocuiuni consistoriale, enciclic! * scrisori apostolice ale lui Pius IX. In primul rnd era vizat raionalismul. Se condamn ,apoi : panteismul, naturalismul, indiferentismul, ateismul, precum i afirmaia c omul s-ar putea mintui i n alt confesiune dect cea catolic. Condamn apoi socialismul, comunismul, francmasoneria, societile biblice etc. Condamn progresul i libertatea de cugetare. Pius X (19631914) a condamnat modernismul. Modernitii au fost considerai eretici interiori foarte periculoi. Se afl o -afinitate natural i istoric ntre protestantismul liberal i imanentismul modernitilor. Ideile moderniste se gsesc sintetizate in lucrarea lui A. Sabattier, Esquisse d'une philo-sophie de la religion, Paris, 1897. Modernismul biblic a fost susinut de A. Loissy, L'Evangile et l'Eglise, Paris, 1902 ; Autour d'un petit livre, Paris, 1903. Papa Pius X a intervenit viguros. De la 1903 la 1906, Indexul a condamnat lucrrile lui A. Loissy, A. Houtin, L. Laberthonniere et Ed. Le Roy. In 1907, Sf. Oficiu promulg decretul Lamentabili, un fel de nou Syllabus errorum, coni-nind o serie de 65 de propoziii, scoase cele mai multe din A. Loissy, G. Tyrrel (Anglia) i Ed. Le Roy, fr ca ei s fie numii. La S sept. 1907, s-a publicat enciclica PascendV divini gregis, care condamna afirmaiile moderniste, nrudite cu protestantismul, care duc la ateism. Prin bulla Sapieni consilio din 29 iunie 1908, Papa Pius X reform congregaia Sf. Oficiu. Ea este acum prezidat do pap i are ca scop aprarea credinei i a moralei. Ea judec cazurile de erezie ; ea rezolva problema indulgenelor. Prin aceeai bull s-a creat Congregaia Indexului care examineaz crile inculpate de erezie. Papa Benedict XV (19141922) a unit ntr-o singur congregaie Sf. Oficiu i Indexul. Din 1965, printr-un Motu proprio din 7 dec. 1965, sub titlul : Integre servandal, Sf. Oficiu a primit denumirea de Sancta Congregaia pro doctrina fidei.

c, aa dup cum am artat, ceea ce s-a spus despre enunuri nu privete i formulele. El spune mai departe c Declaraia nu i-a rspuns la nimic. n Ioc de justificri i explicaii, i s-au opus afirmaii. De aceea cauza tezelor sale rmne causa aperta. Kting mai constat totui dou elemente pozitive n Declaraie: nimeni nu o menionat pe nume i nu se pronun excomunicri i condamnri. Nu mai e rentabil s se fac martiri. Prin aceasta, Roma a artat totui, zice el, c este capabil s nvee. b) Conferina episcopilor italieni gsete Declaraia oportun i normal i o repet fidel n comunicatul prin care o recomand clerului i. credincioilor italieni 194. c) Catolicii englezi public la loc de cinste n Catholic Herald un articol n aprarea Declaraiei, intitulat Reafirmarea inialibilitii19S. Se remarc i aici faptul pozitiv c teologii snt invitai s ia n considerare condiiile istorice care au influenat n diferite timpuri modul de exprimare a dumnezeietii Revelaii. Nici un document asemntor n-a mai fost vreodat emis de Sfntul Scaun, recunoscnd att de explicit astfel de condiionri. Iat c politica afirmaiilor introductive, contrazise numai dup aceea de afirmaii contrare, a dat imediat roade. Declaraia e interpretat diferit; fiecare ia din ea bucica ce i convine, prefcndu-se a nu vedea contextul. Dar cnd Roma va dori s-i spun ea cuvntul, ea se va referi imediat la context i la tot ceea ce restrnge, nu la ceea ce lrgete orizontul. d) Yves Congar 19s remarc mai nti sarcina ingrat a Congregaiei de a fi denuntoare de teze eronate, i apreciaz Declaraia, ca greoaie sub raportul stilului i puin atrgtoare la lectur. El i face o analiz foarte seac remarend aceleai elemente pozitive ca ceilali catolici tot fr a observa c ele snt contrazise ndat dup aceea i sugernd ca Vaticanul s nu procedeze la msuri de autoritate mpotriva lui Kung, ci s lase timpului sarcina de a lmuri lucrurile. Sfr-ete prin a declara c el simte i vede Biserica altfel dect Kiing, dar nu d nici o indicaie precis cum anume. e) Cardinalul Dopfner a publicat un apel ctre Kung n care regret atitudinea acestuia i i cere s subscrie la textul Declaraiei pentru a stinge conflictul m. f) Observaiile publicate n La Documentation Catholique I98 cu prind, n afar de rezumatul Declaraiei, cteva alte consideraii pe mar ginea ei, care merit s fie menionate pentru caracterul lor cel puin ciudat. Vom seleciona trei observaii de acest tip. Iat o observaie menit s arate c Vaticanul a fcut un pas nainte prin Declaraie, Mysterium Ecclesiae reamintete dou teze tradiionale prea lsate n
194. Communique de la Conference Episcopale aupres la Dclaration Mysterium Eccle siae, In L'Osservatore Romano-, 27 iulie 1&73, p. 4. 195. Nr. 45S2, 13 iulie 1973. 196. Yves Congar, Le document romain sur l'Eglise et la re~a'ction de Hans Kiing. . n Le Monde, nr. 8863, 13 iulie 1S73. 197. La Croix, 11 iunie 1973; p. 8. 198. Nr. 17, 7 oct. 1973.

54

ORTODOXIA

O RTODO X I A

55

umbr (s.n.) n trecut: I) infalibilitatoa poporului lui Dumnezeu t 2) faptul c Pstorului suprem i s-au adugat i episcopii (s.n.) ca singurii (s.n.) deintori ai Magisteriului autentic (Cap. 2). Cuvntul singurii anuleaz logic prima afirmaie despre scoaterea din umbr a poporului lui Dumnezeu. Dac ei snt singurii deintori ai puterii nvtoare, ce mai rmne clin i n f a l i b i l i t a t o a poporului lui Dumnezeu ? S ne ocupm acum de singurii i n contextul urmtor, n cap. 3 : Declaraia ecleziologic reamintete harisma infalibilitii care este acordat Papei, pstorul Bisericii universale. Iat cum singurii a devenit dintr-odat singurul, episcopii fiind trecui i ei la rndul lor n umbr, laolalt cu poporul lui Dumnezeu. Dar iat nc o etap : dup cteva rnduri fraza e reluat : Infalibilitatea e acordet de asemenea i Colegiului episcopal unit (s.n.) cu Papa.... Mai nti : de ce nu va fi spus acest lucru dintr-odat ? Desigur pentru ca ambele declaraii s poat fi folosite i separat, dup mprejurrile n care urmeaz s fie folosite, dup interesele momentului. i apoi mai este i cuvntul unit ; episcopii au infalibilitate numai unii cu Papa. Dac Papa o are i singur, iar episcopii numai unii cu el atunci cuvntul acesta, adic faptul pe care l exprim, anuleaz logic att infalibilitatea episcopilor fr Papa, ct i calitatea lor de membri ai Magisteriului autentic, pe care le-ar acorda-o simpla calitate de episcopi. Astfel cuvntul singurii nu adun entiti egale, care ar alctui Magisteriul autentic, ci entiti diferite: una care concentreaz infalibilitatea ntregii Biserici Papa cum se i spune n Not, i cealalt neglijabil, oare nu adaug nimic n plus celei dinti. Papa ar putea foarte bine s-i asocieze n acest fel nu numai pe episcopi, ci pe oricine. Cea de a doua observaie pe care am vrea s-o scoatem n eviden se refer la calitatea nvturilor proclamate de Papa (sau de Colegiul episcopal n unire cu el) : aceste nvturi snt propuse ca fcnd parte din Revelaie 199. Ne aflm pe cea mai fidel linie a lui Io sono la Tradizione a lui Pius al IX-lea : Papa e propus ca izvor al Revelaiei. Autorii Observaiilor i-au dat seama c acest lucru ar putea oca contiina modern, n contextul culturii i civilizaiei actuale, cum se exprim chiar ei, de aceea recomand supunerea la Revelaia de acest tip papal, n numele promisiunii fcute celor ce accept mpria cerurilor n felul copiilor (cf. Marcu X, 15). Iat ns c oameni de felul lui Kilng, i atia necatolici, reclam de mult o anumit maturitate, mai compatibil cu ndemnul Mntuitorului la asemnarea cu copiii, fiindc acolo e vorba de o anumit puritate interioar, numit i onestitate, i logic, posibil la toate vrstele intelectuale, i nu de o supunere oarb la orice, i mai ales la ceea ce e pur chemare omeneasc, fr acoperire biblic. Cea de a treia observaie, i ultima la care ne vom opri, se refer la libertatea de interpretare. Se arat c numai acele interpretri ale definiiilor dogmatice ale Papei sint posibile, care snt corecte. Ce n199. Ibidem, p. 838, col. 2.

seamn, dup Declaraie, corecte ? nseamn : aa cum snt explicate de magisteriu i in primul rnd de Papa. Se spune : ddc am supune definiiile dogmatice unor schimbri, prin interpretarea noastr liber, ar nsemna s supunem Revelaia nou nine. Cum Papa .!re ns dreptul s interpreteze cum vrea el -m, voina lui conferind c a l i t a t e a de corecte oricror interpretri, el i poate supune Revelaia ! Intr-un sistem att de ubred d i n punct de vedere teologic, nu se putea s nu fie posibile i attea inadvertene logice ! g) Mgr Charles Moeller-01 ine s spere Declaraia mai ales de acuzaia de antiecumenism. El spune c ea vizeaz doar tendine teologice din interiorul Bisericii romano-catolice. Acest lucru este adevrat numai n parte, pentru c ea se refer i la fraii separai, i toate consideraiile ecleziologice vizeaz raportul cu aceti frai i nu n termenii cei mai freti, de vreme ce i expediaz fr remucare n focul iadului, dac nu se ntorc la unitatea catolic, sub conducerea Pstorului universal. De aceea e greu de neles, cum i imagineaz Mgr Moeller c aceast Declaraie va permit aprofundarea dialogului ecumenic. El gsete n ea chiar cteva elemente pozitive, mai avansate dect nainte : infalibilitatea ntregii Biserici, distincia dintre formulele de credin i sensul lor i menionarea Bisericilor i a comunitilor bisericeti n comuniune imperfect cu Biserica Romano-Catolic. Nu mai revenim. Am vzut deja ct de pozitive i ct de noi snt acesta elemente, de vreme ce au strnit nu numai ngrijorarea, ci chiar indignarea tuturor cretinilor necatolici. h) Un catolic englez, Rev. John W. Flanagan, STL, DCL, secretarul Asociaiei preoilor catolici, e mai catolic dect catolicii continentali. El 1-a i exclus pe Kung din Biseric : Hans Kling a ncetat de mult de a mai fi membru al Bisericii Catolice. Flanagan mulumete lui Dumnezeu pentru Mysterium Ecclesiae 202. Iat un vrednic urma al Arhiepiscopului Maning, care a luptat vitejete pentru infalibilitate la 1870 I i) Dom Emmanuel Lanne public n Irekion -03, un studiu intitulat Le Mystere de l'Bglise ei de son unite, care poate fi socotit a fi cel mai larg i mai adnc dintre cele consacrate pn acum Declaraiei Mysterium Ecclesiae 204. Spre a demonstra c Declaraia nu este cu nimic mai radical, mai violent i mai antiecumenic dect unele Declaraii similare ale altor confesiuni, Dom Lanne o prezint n comparaie cu o scri soare enciclic a Mitropoliei din Statele Unite, Cu privire la unitatea
200. Vezi ideea la Kiing, Infallible ?..., p. 104. 1\ 201. Interviu publicat in La Croix, 31 aug. 1973 i in La Documentation Catholique, nr. 17. din 7 oct. 1973, p. 831. Un interviu similar a acordat i Buletinului ortodox Episkep-sis nr. 88, din 10 nov. 1973, p. 89. Aici, el trimite ca la cea mai bun interpretare a Declaraiei i la compararea ei cu punctele de vedere ortodoxe, la studiul scris de Dom Emmanuel Lanne din Irekion, nr. 3. 1973. Ne vom referi n cele ce urmeaz i la aces: studiu. 202. Rome and Hans Kilng no wctering oten, n Church Times, iulie 27, 1973. 203. Nr. 3, 1973, p. 298342. 204. Studiul Iui Dom Lanne este recomandat in mod special de Mgr Moeller ca expri-mind exact spiritul Declaraiei ; vezi Episkepsis, 88, 10 nov. 1973, p. 8.

50

ORTODOXIA

ORTODOXIA

Oi

cretin i ccumenism. Vom vedea in ce msur aceast comparaie salveaz Declaraia Nysterium Ecclesiae. Sa ne ocupm deocamdat de felul cum o apar Dom Lanne. Metoda lui Dom Lanne e foarte interesant. El expune teza Declaraiei, apoi prezint o interpretare a ei, la aleqerea sa, apoi face el nsui interpretarea interpretrii, d i n care apoi trage concluzia cu privire la tez. Nu s-ar putea spune c metoda nu e ingenioas, dar s vedem i ct e do exact. Despre unicitatea Bisericii: Teza: Biserica lui Hristos subsist, suhstitit, n aceast lume, ca o societate constituit i organizat, n Biserica Catolic, guvernat de succesorul lui Petru i de episcopii care snt n comuniune cu el205. Dom Lanne crede c cheia acestei teze este att n cuvntul subsistit in care e pus n locul mai firescului i vechiului est, nu fr intenie ecumenic, zice el, ct i n lipsa adjectivului romano de pe lng Biserica catolic. Interpretarea .- Am fi tentai, zice el, s traducem pe substitit in cu : aici gsim Biserica lui Hristos n toat plenitudinea i toat puterea sa 206. Urmeaz: Interpretarea interpretrii: n toat plenitudinea i toat puterea sa presupune c se poate ca Biserica s subziste i n alt parte decit n Biserica catolic (desigur propos de cuvntul toat prin care a fost tradus substitit in n.n.), subzistena n alte pri implicnd o plenitudine mai mic i o putere mai mic 207. Concluzia : Deci Biserica lui Hristos nu -subzist numai n Biserica catolic, mai ales c nu-i zice; nici romano ! Dom E. Lanne reia dup cteva pagini problema Bisericii Romano-Catolice ca singura Biseric adevrat n legtur cu alt text din Declaraie. Teza.- Cretinii n-au voie s-i imagineze c Biserica lui Hristos ar fi n mod simplu o adunare divizat dar conservnd nc o anumit unitate de Biserici i comuniti ecleziale. Dom Lanne recunoate c acest text e cel mai dur din punct de vedere ecumenic, i i dm dreptate pentru c el conine cel puin trei lucruri foarte limpezi: 1) c prin cretini se neleg numai romano-catolicii, 2) <c acetia n-au voie nici s-i imagineze, darmite s cread c ar mai exista i alte Biserici dect cea romano-catolic, i 3) c adunarea celorlalte {impropriu zis deci) Biserici i comuniti ecleziale nu mai conserv nici un fel de unitate. Iat cum Dom Lanne, mereu generos, i schimb i acestei teze sensul i valoarea.
205. Declaraia Mysterium Ecclesiae n D.C. p. 664. Cf. Dom Emmanuel Lanne. op. cit., p. 301. 206. Interpretind astfel, urmeaz pe Mgr Philips, L'Eglise et son mystere au ll-e Concile du Vatican. Histoire, texte et commentaire de la Constitution Lumea Centium, Desclee, 1367, t. I, p. 119 ; ci. Dom E. Lanne, op. cit., p. 302. 207. Dom E. Lanne, op. cit., p. 303.

Interpretarea: Dac interpretarea noastr este corect, zice el , i trebuii' s-i apreciem aceast introducere , termenii unui text de o asemenea gravitate trebuie limitai la ceea ce spun. i iat interpretarea surpriz : Prin acest text nu se refuz catolicilor s considere de asemenea ( s u b l i n i e r e a lui Dom Lanne) Biseric a lui Hristos, ansamblul Bisericilor i comunitilor ecleziale. i dac Declaraia spune ca cretinii n-au dreptul s-i imagineze nici c aceast Biseric nu subzist nicieri astzi, n aa fel nct ea trebuie considerat numai ca un el de urmrit de ctre toate Bisericile i comunitile, aceasta se traduce pentru Dom E. Lanne astfel : Nu li se refuz catolicilor s cread c Biserica lui Hristos este de asemenea (s. sa) un el de urmrit de ctre toate (s. sa) Bisericile i comunitile. Ceea ce este interzis unui catolic este s considere c Biserica ar fi n chip simplu (s. sa) aceast adunare sau numai (s. sa)' acest el de ajuns. Interpretarea interpretrii. Astfel, caracterul eclezial nu este refuzat Bisericilor i comunitilor necatolice. Ni se pare astfel c, cu tot caracterul su negativ, ultima afirmaie (aceasta referitoare la ce nu au voie catolicii nici s-i imagineze, n.n.), mai degrab lrgete, decrt restrnge afirmaia din Lumen Gentium, citat mai sus, care folosea deja termenul substitit. Concluzia : Dac Biserica lui Hristos subzista n Biserica catolic cu plenitudinea mijloacelor harului, nu este exclus ca ea s poat subzista de asemenea i n alte pri, ntr-un oarecare chip 208. Comentariul nostru: Cnd Ki'mg spunea c prin interpretarea speculativ teologii romano-catolici pot demonstra c o propoziie poate fi fcut s nsemne exact contrariul ei, fr s i se modifice nici un cu-vnt, i ddea exemplu cu Extra Ecciesiam nulla salus, putea s n se par c exagereaz i inventeaz. Iat c n cele de mai sus propoziia : Biserica lui Hristos subzist n Biserica catolic a fost fcut s nsemne : Biserica lui Hristos nu subzist numai n Biserica romano-catolic. Iar cretinii n-au voie s-i imagineze, nseamn au voie, ba chiar s i cread c Biserica lui Hristos subzist i n celelalte Biserici. Ne ntrebm numai: de ce nu vor fi spus autorii Declaraiei exact acest lucru n text, dac l-au intenionat astfel ? Fr interpretarea lui Dom E. Lanne, nam fi tiut niciodat ce bune intenii ascunde acest text! De altfel de aceasta se mir nsui Dom Lanne care regret c textul Declaraiei nu folosete vizibil argumentele care s fac evidente inteniile prinilor Conciliului Vatican] II209. O remarc n plus referitoare la interpretarea interpretrii: cum va fi venind asta plenitudine mai mic ? Dac e mai mic, nu mai o plenitudine i fraii separai tot nu vor fi mulumii! S lum un alt; exemplu. Despre ntoarcerea tuturor la catolicism ca la singura Biseric. Teza Declaraiei: n Bisericile i n comunitile ecleziale care snt unite cu Biserica catolic printr-o comuniune nedesvrit, se gsesc
208. tbidem, p. 310311. 209. Ibidem, p. 305.

58

ORTODOXIA

O RTODO XIA

59

numeroase elemente de sfinenie i adevr care, fiind daruri proprii Bisericii lui Tl ri st os, orienteaz spre unitatea catolic (s. n.) -'"'. Dom E. Lanne va gsi o interpretare-cheic cuvintelor orienteaz spre unitatea catolic care, aa cum snt, nu las nici o n d o i a l asupra sensului lor radical de chemare la rentoarcere a tuturor cretinilor n staulul catolic, sens lipsit de cea mai elementar speran ecumenic. Interpretarea : Unitatea Bisericii trebuie s se neleag i ea n sens dinamic : ea este o putere emannd de la Duhul Sfnt infuzat Bisericii. Dac Hristos e unul, Biserica Sa trebuie s fie una ; ea trebuie s fie astfel cu fiecare zi tot mai mult: iat ntregul ecumenism n germene. Textul se refer astfel la relaiile dintre Hristos i Biserica Sa n mar spre mntuire 2U. Interpretarea interpretrii. Ni se pare prin urmare c acest pasaj nu nelege s spun c, n virtutea elementelor autentic ecleziale pe care le posed cretinii din afara comuniunii catolice plenare, n Bisericile crora le aparin, ar trebui s se rentoarc la unitatea catolic j ci c orice valoare autentic cretin fiind un clar al lui Hristos ctre Biserica Sa, Biseric ce subzist n Biserica catolic, aceste elemente orienteaz necesarmente spre unitatea sa, pentru c nu exist dect o singur Biseric a lui Hristos. nseamn aceasta a zice c celelalte Biserici i comuniti nu snt Biserica lui Hristos ? 2I -. Dom Lanne va rspunde c nu, pentru c (i acum se va interpreta pe sine cu ajutorul decretului De Oecumenismo nr. 4 dublnd interpretarea interpretrii ca s pun o premis nou demonstraiei), se spune c romano-catolicii trebuie s recunoasc cu bucurie i s aprecieze valorile autentic cretine, derivate din patrimoniul comun, care se gsesc la fraii separai 213. Or, aceast bucurie i apreciere are fr ndoial* o semnificaie hristologic i ecleziologic 214. Dom Lanne sugereaz, aadar, c n aceast bucurie i apreciere st ascuns recunoaterea calitii de Biseric i frailor separai, ceea ce e foarte util pentru baza concluziei propriu-zise, cu privire la sensul ntoarcerii frailor separai la unitatea catolic. Acum va' trage concluzia : Concluzia : Deci, Bisericile i comunitile ecleziale care nu snt n comuniune plenar cu Biserica Romano-Catolic snt de asemenea Biseric, unica Biseric a lui Hristos, i nu e vorba de ntoarcerea lor la unitatea catolic. Comentariul nostru: Trebuie s recunoatem c textele folosite snt extrem de greoaie, cum remarc i Congar despre Declaraie. Ele urmresc, dup cum mrturisete autorul, o precizie bazat pe ceea ce spun cuvintele dar se face apel la nuane prea ndeprtate, aa nct demonstraia depete orice bunvoin de a putea fi urmrit. Dac lucrurile ar fi limpezi, fr ndoial ele ar putea fi spuse mai simplu, direct, nu
210. Textul e citat de Declaraie din "Lumen Gentium, nr. 8. 211. Comentariul i aparine tot Mgr Philips, n L'Egiise et son mysterc au II~e Concite au vatican, p. 119. 212. Dom Lanne, op. cit., p. 306. 213. Citat i in Mysterium Ecclesiae, D.C., 14, p. 665. Cf. Dom Lanne. op. cit, p. 306. 214. Dom Lanne, op. cit., p. 307.

cu aa de mari ocoliuri, nct u i i de unde ai pornit. De pilda, n arest clin urm exemplu, cuvintelor orienteaz spre unitatea catolic, n interpretare li se s u b s t i t u i e cuvintele sensul dinamic : n mar spre mntuire. Mai departe se va spune c f i i n d n nar spre mntuire, avnd deci elemente ecleziale a p r e c i a t e de romano-catolici, ei snt Biseric. Apoi pe baza interpretrii se va trage concluzia cu privire la tez. Dei teza spunea i spune mereu c fraii separai trebuie s se orienteze, deci s se rentoarc la unitatea catolic, printr-un raionament bazat pe substituiri de cuvinte, ni se arat c, cuvintele dinti nseamn exact inversul a ceea ce spun, id est c fraii separai nu trebuie s se rentoarc la unitatea catolic. Iari vom depinge ntrebuinarea n textul Declaraiei a unor cuvinte care spun altceva, dac ar fi s-1 credem pe Dom Lanne. i ne vom ntreba iari, de ce i vor fi creat autorii Declaraiei asemenea greuti ? i-au pus singuri piedic i chiar Magisteriul Suprem i-a lsat s se autoexpun criticii i dezaprobrii generale, cnd putea s le deschid ochii i s le porunceasc s schimbe cuvintele, i s le pun n loc, de la bun nceput, pe acelea care nseamn contrariul lor aa cum le prezint Dom Em. Lanne, ca i la primul exemplu: Accentele Declaraiei (puse pe altceva n.n.) schimb necesarmente tonalitatea general a pa-sagiilor Conciliului Vatican II la care se refer 215 . i nc ceva : cnd i formuleaz concluziile, Dom Lanne se introduce totdeauna cu II nous semble ni se pare 2I8, i cu nous paraissent indiguer, ni se pare c indic 217 . Nici nu se putea s) fie altfel ! Al treilea exemplu : Despre Ecclesia semper reformanda. Teza: Declaraia Mysteriul Ecclesiae, vorbind de rennoirea Bisericii, folosete numai cuvntul purificare, din Lumen Gentium (n. 8, 6) dar omite cuvntul reformare (reformatio), care se gsete n alt document al Conciliului Vatican II, Unitatis Redintegratio, nr. 6. Aceast omitere ar putea aduce pe nedre">t Declaraiei acuza c trdeaz spiritul Conciliului Vatican II, cnd de fapt prin toat aparatura sa critic, ea demonstreaz c e fidel Conciliului Vatican II. Iat de ce acuza ar fi nedreapt, dup Dom Em. Lanne : Interpretarea . Termenii renovatio i reformatio au n context sens echivalent, dac lum termenul purificare n sensul lui cel mai puternic 218. n acest sens puternic el poate deci nsemna reformatio. (Nu se poate nega subtila ingeniozitate a descoperirii echivalenei, dar cine ne garanteaz c la nevoie nu poate fi demonstrat tot att de bine i totale diferen dintre aceti termeni n.n.). Interpretarea interpretrii: Efortul de purificare i de renovare fr de care nu e posibil un ecumenism veritabil (Unitatis Redintegratio,
215. Ibldem, p. 307. Acelai lucru i Ia p. 305 unde spune c citatele conciiare fcute n Declaraie par a avea un ton diferit de acela care a fost n intenia prinilor conciliului Vati can IT. Cam acelai lucru l spune i Kiing dealtfel, i toi cei care critic Declaraia ca pe o negare a poziilor ctigate la Vatican II. 216. Ibldem, p. 306. 217. Ibldem, p. 307. 218. Ibldem, p. 308.

60
ORTODOXIA O lt T O I) O X I A

n. 7) afecteaz astfel orice i ns t i t u i e bisericeasc ce are fr ncetare nevoie de reform 2l!>. Concluzia : Deci Biserica are nevoie de reiormatio, de unde urmeaz c Declaraia Mysterium Ecclesiae nu trdeaz spiritul Conciliului Vatican 11 i al documentelor elaborate de el, .i nu este o Declaraie de repliere pe poziii preconciliare, i nu este antiecumenic. Comentariul nostru : Dom Lanne t i n e s demonstreze c termenul reiormatio n-a fost omis cu intenie i c de altfel se afl implicat n purificatio i renovatio. Dovedete aceasta i prin faptul c n Uni-tatis Redintegratio se spune c prin purificare i renovare se probeaz i se promoveaz adevratul ecumenism. Numai c textul acesta din Unitatis Redintegratio, 7, se refer tocmai la cuvntul care lipsete din Declaraie, la reiormatio, i n textul lui Dom Lanne, cnd face ceea ce am numit noi interpretarea interpretrii, se d impresia c adevratul ecumenism e condiionat numai de purificare i renovare, ceea ce viciaz din nou logica demonstraiei. n fapt, reiormatio a fost pur i simplu omis i aceasta cu intenie, iar intenia n-a fost deloc aceea de a oferi satisfacii de arheologie exegetic teologilor care vor ncerca explicaii i reparaii, ci aceea de a arta c Biserica Romano-Catolic s-a reorientat n ceea ce privete ecumenismul, i nu fcnd pai nainte, ci napoi. Admite o puriiicare, dar d napoi de la reformare. i de data aceasta, mpreun cu noi, Dom Lanne deplnge lipsa din textul Declaraiei a sensului descoperit de el: ar fi fost de dorit, zice el, ca Declaraia roman s cuprind acest sens explicit220. Rmnem la att, socotind exemplele suficiente pentru a evidenia metoda prin care se demonstreaz c nu au dreptate cei ce cred c De claraia Mysterium Ecclesiae este antiecumenic. Trebuie s mrtu risim c, cu tot dezacordul cu privire la metod, cpreciem sincer efor tul pe care Dom Em. Lanne 1-a fcut, spre a fi mai larg, mai deschis, mai ecumenic dect Declaraia nsi, i dect Vaticanul care a redactat-o prin Congregaia pentru doctrina credinei. Dar, Dom Lanne nu reuete mai mult dect s ne expun opiniile sale 2S1. Cele ale Declaraiei rmi i mai departe aa cum snt scrise acolo, cum le-a voit i cum desigur le voiete Vaticanul. S sperm totui c Dom Lanne nu va fi i el chemat la ordine, cum a fost chemat Hans Kiing. Lucrul nu e cu totul exclus desigur, dac Curia reactualizeaz autoritatea roman i se apuc din nou de vntoarea de erori, dar Dom Lanne e mai prudent dect Kilng. Dac i-a permis s intervin cu propriile mijloace, greu gsite i .pn la urm tot neconcludente, ca s atenueze i chiar s schimbe caracterul --------------------. \
219. Ibidem, p. 309. 220. Ibidem. 221. Noi cunoatem i apreciem gindirea personal ecumenic a lui Dom Lanne. Iat numai un exemplu : Cnd in 1972 o delegaie a Bisericii Ortodoxe Romne a vizitat Minsti-rea Cheveiogne, Belgia. Dom Lanne a prezentat o conferin foarte interesant intitulat : Poziii eceziologic~e~ noi in Biserica catolic dup Vatican II. El descoperea -deplasri de accente n ccleziologia catolic i afirma in teza a rri-a c Bisericile Ortodoxe snt recunoscute ca Biserici, nu numai n sens istoric i sociologic, ci nainte de toate n sens sacra mental-. De ce Mysterium Ecclesia'e nu spune acest lucru tot atit de limpede, Incit oblig pe Dom Lanne Ia atit de ntortochiate interpretri ?

61

radical a! Declaraiei cu p r i v i r e la Biseric i la ecumenism, el nu i-a mai permis acest lucru cu privire la ini'aiibilitate. Paginile pe care le dedic acestei teme, dei principal n Declaraie, se mrginesc s sesizeze mici nepotriviri ntre citate i surse --- i s afirme fr s mai ncerce s demonstreze, c ex cathedra i ex ese non uutem ex consensu Ecclesiae se refer la ansamblul magisteriului, i nu ca pn acum, numai la pontiful roman223. Afirmaia e ndrznea, dar nu tim pe ce se sprijin. E nc o interpretare personal care, nc o dat, contrazice Declaraia care reafirm infalibilitatea exact n termenii formulei, la singular, cu referire la o singur persoan, aa cum a dogmatizat-o Con-ciliul I de la Vatican. Dom Lanne mai arat c n cutare loc nu poate citi explicit ce propune Declaraia roman 224, c n alt loc documentul care st la baza interpretrii ierarhiei dogmelor, despre care Declaraia are preri diferite de Unitatis Redintegratio, ar fi lipsit de autoritate-'-'5, i cam la att se limiteaz observaiile sale deschis critice. Abia atinge ote ceva din ampla expunere despre cele apte-opt infalibiliti (Dumnezeu, Poporul lui Dumnezeu, Biseric, Magisteriul Bisericii alctuit din episcopi, cel alctuit din episcopi plus Papa, cel al Pstorului umversal, apoi despre infalibilitatea sinoadelor i n fine a formulelor). Despre infalibilitatea papei nu spune nimic, tot aa cum nu spune nimic nici despre primatul papal. In aceste privine n-ar mai fi putut desigur s ne demonstreze c teza de la Vatican I nseamn i ea tocmai contrariul ei, dei dac urma aceeai metod aplicat nvturii despre Biseric, pn la urm nu era exclus s reueasc ! Alii au ncercat. Dar infalibilitatea e tem tabu. De altfel Mysterium Ecclesiae a fost provocat n special de contestarea infalibilitii. Celelalte au venit doar s creeze premise i s dea un cadru ct de ct lrgit. De aceea nici nu ne-am ocupat de toate aspectele Declaraiei, lsnd completamente de o parte, cum s-a vzut, partea despre rolul hirotoniei n slujirea tainelor, poate singura parte asupra creia noi ortodocii am putea dialoga cu romano-catolicii cu sperane de nelegere. Dom E. Lanne confrunt mai departe Declaraia Mysterium Ecclesiae cu Scrisoarea enciclic a Mitropoliei americane, de care am amintit la nceput. Nu vom intra n amnunte. Vom remarca numai din cele reinute de Dom Lanne, observaia sa just c Biserica Ortodox n-a vorbit niciodat explicit despre infalibilitatea Bisericii, nici de indefectibili-tatea sa ntru adevr 226. Am aduga doar c n-a vorbit explicit nici despre infalibilitatea Magisteriului, nici a Sinoadelor i nici a formulelor dogmatice, dect dup ce au fost recepte, prin consensus Ecclesiae, sau consensus fidelium, i nici atunci nc n-a pronunat cuvntul inla-libilitate. A fost suficient s se spun c snt adevrate. Dintr-o pudoare fireasc, Rsritul n-a ncercat s codifice derivate de infalibilitate, reprezentane i organe de expresie, care sigur ar fi dus la o juridizare ne222. Ibidem, p. 314. 225. ibidem, p. 316. 223. Ibidem, p. 313. 226. Ibidem, p. 324. 224. Ibidem, p. 314.

G2

O 1 T O 1) O X I A

ORTonoxi A

63

.sntoas, cum s-a i . i t i m p l a t n romano-ratolicism, proniuvind n loc de-' unitate, dezmembrarea cretinilor1'-7. 2. Comentarii protestante. Dac opiniile romano-catolice au mers pe linia aprrii Decluraiei, incercind mai ales s-o absolve de acele poziii socotite rigide i retrograde, i aceasta n ciuda Vaticanului cci, (ii puine excepii, nimeni n-a aprat-o aa cum este, protestanii i ortodocii au criticat-o n unanimitate. Deosebirea de la un teolog la altul, st numai n termenii pe care i folosete fiecare, nu n opinia funda mental despre Declaraie. a) Dr. Hans Otto Moller, conductorul Bisericii Evanghelice Lute rane unite din Germania Federal, a spus c Declaraia are la baz nu numai o defensiv regretabil, ci este i o piedic n calea Consiliului Ecumenic al Bisericilor 228. b) Di. loachim Leii, directorul Uniunii Evanghelice i conductorul Institutului Bensheim pentru cercetarea confesiunilor, spune c Mysterium Ecclesiae nu aduce nimic nou. Au fost destule semne prevesti toare c textele Conciliului II Vatican se interpreteaz n sensul celor de la Conciliul I Vatican. Dr. Leii mai spune c Declaraia i-a atins n mod special pe protestani, care se ntreab de mult vreme, dac uni tatea formal-juridic este absolut necesar pentru realizarea comuniunii Bisericilor. Roma a demonstrat nc o dat c nu este n stare s g seasc o cale de ieire din doctrina clasic, potrivit creia premisele i
227. Pentru tema primatului, a infalibilitii, a valorii i recepiei sinoadelor din punct de vedere ortodox, se pot consulta cu folos urmtoarele studii*i cri : D. Stniloae, Organizarea sinodal a Bisericii in paralel cu cezaro-papisrnul catolic. Studii Teologice, II (1950), nr. 910 ; Gr. Marcu, Lupta lui Pelru Maior mpotriva papalitii. Ortodoxia', IV (1952), nr. 3 ; Pr. D. Popescu, Ecleziologia romano-catolic. Buc, 1972, p. 5700 ; 6467 ; N. Chieseu, Sobor-nicitatea Bisericii, studii Teologice-, XVII (1965), nr. 3 4 ; Pr. Prof. D. Stniloae, Doctrina catolic a infailibilitii la l-iul i al ll-lea Conciliu de la Vatican, Ortodoxia, XVII (1965), nr. 4 ; Pr. Prof. D. stniloae, Autoritatea Bisericii, Studii Teologice, XVI (1964), nr. 3J ; P. Deheleanu, Erezia primatului papal, n Ortodoxia, (1949), nr. 23 ; Liviu Stan. Aspecte ignorate ale schismei, n Ortodoxia, VI (1954), nr. 23, p. 303322 ; I. Pulpea, Limbajul necretin folosit de papalitate fa de celelalte confesiuni cretine, Ortodoxia, VI (1954), nr. 23 ; Iorgu Ivan, Abaterile papalitii de la organizarea canonic a Bisericii, Ortodoxia*, VI (1954) nr. 4 ; Dumitru Gh. Radu, nvtura ortodox i catolic despre Biseric, Ortodoxia VI (1954), nr. 4 (partea Il-a Fiina Bisericii n doctrina catolic) ; Manea Cristior, Titulatura de primat n Biseric, studii Teologice, XVII (1965), nr. 12 ; Tudor Popescu, Cezaropapismul romano-catolic de ieri i de azi, in Ortodoxia, III (1951), nr. 4 ; H. Cojocaru, Vladimir Guette'e i papalitatea, Ortodoxia, I (1949), nr. 4 ; T. Popescu, Primatul episcopului Romei n concepia papatlist, Ortodoxia, rv (1952), nr. 2 ,* I. Coman, Unitatea Bisericii n lumina Sfinilor Prini, Ortodoxia, VI (1954), nr. iv3 ; Liviu Stan, Despre recepia de ctre Biseric a hotr-riior Sinoadelor ecumenice, n Studii Teologice, XVII (1965), nr. 78 ; Ioan Coman, Organizarea sinodal a Bisericii Ortodoxe in paralel cu cezaro-papismul catolic, Studii Teologice, II (1950), p. 4064 ; N. Afanassieff, N. Koulomzine, J. Meyendorfi, A. Schmemann, La primaut de Pierre dans VEglise Orthodoxe, Delachaux et Niestle, Neuchtel, 1960 ; Veselin Kesich, John Meyendorff, Alexander Schmemann, Serge Verkhovskoy, studii n St. Vladimir's Seminary Quarterly. New York, voi. IV, 1960, nr. 23, cu titlul comun Primacy and Primacies in the Orthodox Church. 228. In Biserica Luteran din R. F. Germania i Concordia de ta Leuenberg, n K.N.A. (Ev. Welt), nr. 44, 24 oct. 1S73, p. 4.

mijloacele m n t u i r i i nu snt pstrate n toat plintatea dect n B is er ic a RomanoCatolic -'""'. c) Secretarul general al A l i a n e i Mondiale Luterane, A. Appel, c i t i n d Declaraia a rmas consternat mai ales din cauz c ea anuleaz in fapt acele nelegeri realizate pii acum ntre romano-catolic i i luterani n dialogul comun din ultimii ani -xo. d) Tot n acest sens s-a pronunat i episcopul luteran llermana Diel/telbinger, fost preedinte al Bisericilor evanghelice luterane din R. F. Germania. El vedea, ntr-un interviu la Radio-Bavaria (31 VII 1973) mari obstacole ridicate de aceast Declaraie, n calea dialogului ecumenic cu Biserica Romano-Catolic SS1. e) Episcopul H. H. Harms clin Oldenburg se declar decepionat i amrt. Declaraia ar fi o enorm povar n ecumenism, cci Sfntul Duh c din nou canalizat exclusiv spre romano-catolicism 232. f) Cunoscutul teolog J. Moltmann se teme c n urma Declaraiei, dezbinarea dintre Biserici va crete i se va adinei. El remarc lipsa demonstraiei asupra infalibilitii, n Declaraie233. g) Prof. Jean Marc Chappuis, directorul ziarului La Vie Protestante (Elveia) spune c aggiornamento-ul Conciliului II Vatican, face loc, n Declaraia Mysferium Ecclesiae, prudenei trufae a unui organ de nalt supraveghere. El consider Biserica Romano-Catolic inapt s produc o elaborare ecumenic demn de acest nume 2U. h) Bertrand de Luze, directorul ziarului Reforme 235, mrturisete c a resimit tristee i ngrijorare la citirea Declaraiei. El face o legtur ntre Syllabus errorum al lui Pius al iX-lea, i rezultatele lui tulburarea credincioilor catolici i ntrzierea reformelor i crede c de la Mysferium Ecclesiae nu se poate spera altceva, ea fiind n contratimp cu micarea oare nsufleete astzi toat cretintatea. i) Pastorul Giorgio Girardet, directorul ziarului Nuovi Tempi, spune c Declaraia i-a surprins pe toi cei care sperau c ierarhia catolic vrea s mearg pe drumul deschis de Conciliul Vatican II. Roma se poate considera, zice el, ca un mare bolnav al lumii cretine 23. 3. Comentarii n cercurile ecumenice a) Dr. Philip Potter, secretarul general al Consiliului Ecumenic al Bisericilor a declarat c deplor publicarea acestei declaraii care pare a avea ca obiectiv de baz limitarea cutrii unor noi moduri de nelegere i de expresie a credinei i a vieii Bisericii, n climatul de dup Conciliul Vatican II i ntr-o lume n rapid mutaie237. Ziarul Unita
229. Nachrichtenspiegel, nr. 29, 1973, p. 11. 230. Herder Korrespondenz, nr. 9, sept. 1973, p. 48-F. 231. Ibidem. 232. Ibidem. 233. Ibidem. 234. In Service de Presse Protestant Romana (S.P.P.) nr. 74, 3 iulie 1973. 235. Din 14 iulie 1973. 236. Roma, 15 iulie 1973. 237. Le C.O.E. et la Declaration Mysferium Ecclesiae, n La Documentation Catholi-que, 17, din 7 oct. 1973, p. 830.

Gi

ORTODOX I A

ORTODOXIA

G3

din Roma--" s|HU;e c Dr. I'ouei a considerat Declaraia asupra infali-bilitii Cei pe un afront, pentru c a fost data publicitii la 5 iulie 1973, exact cu o zi n a i n t e de convorbirile sale la Vatican cu Papa Paul al YMea. b) Dr. Lukus Vischer, directorul Departamentului Credin i Constituie clin cadrul Consiliului Ecumenic al Bisericilor i secretarul unei grupe mixte de lucru ntie Biserica Catolic i Consiliul Ecumenic al Bisericilor, scrie n Raportul asupra unitii Bisericii: Un numr mereu tot mai mare de teologi (romano-catolici)' caut s interpreteze dogma de ia 1870 ntr-o perspectiv nou ; unii merg pn la a o pune la ndoial. Dogma infalibilitjii, n circumstanele actuale, nu mai poate fi repetat astzi exact ca ieri. Lukas Vischer apreciaz c Declaraia n sine nu surprinde,- ea e pe linia textelor Conciliului Vatican II, dar ar fi bine ca Biserica Romano-Catolic, s dea informaii asupra felului cum nelege etapele viitoare ale micrii ecumenice, acum la zece ani de la Conciliul Vatican II, pe baza attor experiene pe care lea acumulat n cursul unor nenumrate dialoguri 239. Dar rspunsul 1-a i dat, chiar prin Mysterium Ecclesiae. c) In cadrul Conferinei Bisericilor Europene, la edina comun a Prezidiului i Comitetului Consultativ, inut la Bad-Soden n Germania Federal, ntre 1420 octombrie 1973, Declaraia Mysterium Ecclesiae a fost apreciat n mod unanim negativ (Dr. E. Wilm, Dr. G.G. Williams, Episcopul Antonie Plmdeal, Dr. A. Wischmann) i s-a hotrt s i se consacre n cadrul activitii Conferinei un studiu interconfesional special, spre a se degaja punctele de vedere pe care trebuie s le adopte Conferina n relaiile cu Biserica Romano-Catolic. d) O discuie larg asupra Declaraiei a" avut loc i n cadrul Congresului Internaional al facultilor de teologie romano-catolic (Sa-lamanca, 35 septembrie 1973), la care au fost invitai i ortodoci i protestani (au luat cuvntul printre alii Episcopul Antonie Plmdeal i Prof. J. J. von Allmen). S-a constatat o tensiune ntre Magisteriu i teologi i s-a cerut o colaborare mai strns ntre Magisteriu i teologi. Din partea catolic s-au fcut eforturi spre a se releva unele pri pozitive ale Declaraiei, dar s-a accentuat mai ales spiritul ei antiecumenic i limitarea cercetrii teologice la ceea ce nva i la cum interpreteaz Magisteriul suprem. 4. Un comentariu anglican. _ ntr-un articol de fond din Church Times, intitulat Febr roman, se scrie : Cu toat delicateea unui buldozer fr minte, cele mai nalte autoriti ale Bisericii Romano-Ca-tolice au fistrus dintro lovitur toate speranele mbobocite ale progresului, spre reunirea Romei cu fraii ei separai. Ziarul rezum tezele Declaraiei i spune c Papa i oficialii si par a tri n evul mediu, i par a voi s fac din Kting un nou Luther. Dar ceea ce este mai important, este efectul inevitabil pe care acest incident trebuie s-1 aib
238. 20 iulie 1973, un lung articol sub semntura lui Alceste Santini. 239. Le C.O.E. et la Declaration Mystermm Ecclesiae, loc. cit.

asupra perspectivelor ecumenice ntr-un timp n care att de multe sperane au rsrit clin astfel de lucruri ca publicarea declaraiei doctri-nale asupra creia sa convenit de comisiile unite anglo-romane. Acum trebuie c va fi foarte dificil s se mai exprime asemenea sperane. Tot ce a fcut Biserica Romano-Catolic pn acum, va fi considera: drept simple gesturi gratuite. Acest document, ncheie articolul, ar-tnd faa neplcut i inacceptabil a romano-catolicismului n ce are el mai ru 2J0. VI. Consideraii finale Fr ndoial, confruntarea dintre Hans Kting i Declaraia Mysterium Ecclesiae este n primul rnd, aa cum spune i Mgr Moeller 341, un simptom caracteristic frmntrilor actuale din contiina i viaa intern romanocatolic, dar ea intereseaz i celelalte Biserici, n msura n care poate afecta dialogul ecumenic. Climatul ecumenic care se instaura ici i colo ntre Biserici, n relaiile lor cu Biserica Romano-Catolic, este acum grav afectat. Bisericile se ntlnesc nc o dat cu o Rom care se ntoarce cnd vrea la teze vechi, de pe vremea cnd ecumenismul nici nu se nscuse nc. Ortodocii 242, vechii catolici243 i protestanii au reacionat imediat mpotriva Declaraiei, dar nu aceast reacie de moment e lucrul cel mai important. Mai important e pierderea ncrederii, n partenerul romano-catolic, i aceasta poate fi de lung durat. Muli teologi romano-catolici ne asigur c n contiina romano-catolic se produc profunde schimbri244, i noi tim c e aa, dar se pare c aceste schimbri nu ating Roma, i rmn n mare msur fenomene izolate, laterale. Este de sperat c ele vor opera schimbri i la Roma, n timp, dar pn atunci, cine se va miai antrena ntr-un dialog cu aceast Biseric, fr teama c o nou Declaraie Mysterium Ecclesiae nu va veni s drme din-tr-odat tot ceea ce se va fi cldit n ani ? i care dintre teologii ortodoci sau protestani nu se va teme c, ntr-o zi, Roma i va spune c, de vreme ce a intrat n dialog cu ea, nseamn c a recunoscut n ea adevrata Biseric, unica, potrivit cu nvtura acestei Biserici, pentru care ecumenism nseamn ntoarcere la romano-catolicism ? tim i am vzut c teologii romano-catolici, ndat dup ce a aprut Declaraia Mysterium Ecclesiae, au ncercat imediat s-o apere, rstlmcindo, ntorend-o pe dos, cutndu-i interpretri care s-o scoat basma curat i s-o prefac chiar ntr-o Declaraie de intenie ecumenic. Se ntmpl cu Declaraia ceea ce se ntmpl i cu formulele Conciliului Vatican
240. Roman Feyer, n Church Times, July 20, 1973. 241. Interviu publicat n Episkepsis, nr. 83, 10 nov. 1973, p. 3. 242. A se vedea art. Retour de Rome des vleilles theses ecclisiologiques ?*>, In Epis-kepsis, nr. 81, 7 aug. 1973, p. 1216. 243. Vezi Sigisbert Kraft, Impas ecumenic ? (Reflecii vechi-catolice asupra Declaraiei <Mytserium Ecclesiae), fn Alt-Katholische Kirchenzeitung, nr. 910, sept.-oct. 1973. 244. V.d.p. K. A. Marqus, Papal primacy, Light from the Midiile Ages, in rev. The Month, 1970, June, voi. CCXXIX, nr. 1234 (I, nr. 6), p. 352361. El arat c dintru nceput structura Bisericii a fost policentric, p. 358. Ortodoxia 5

66

ORTODOXIA

O Ii T O D O X I V

67

I : snt interpretate oricum, dar nimeni nu se atinge de ele, n aa fel c ceea ce conin rmne oricine! valabil, n ciuda oricror interpretri. Printre cei care vor s fac din Mystetium Ecclesiae un document ecumenic este i Prof. Karl Lehmann. El recunoate c, cuvinte ca : n Biserica Romano-Catolic se afl toat plintatea mijloacelor de mntuire, toate mijloacele harului, snt cuvinte tari pentru dialogul ecumenic. El constat c Declaraia nu mai recunoate Bisericilor necatolice statutul de Biserici, aa cum fcea Conciliul Vatican II, dar conclude c documentul nu este totui antiecumenic i nu reprezint un pas regresiv reacionar. El ne invit s-1 interpretm pentru c idei ca cele ce apar la prima vedere n document nu pot fi gsite la reprezentanii serioi ai teologiei catolice 2J3. De unde ar reiei c dac nu se gsesc la teologi, cu att mai mult nu pot fi gsite n documentele oficiale. Deci din documentele oficiale nu trebuie s lum ce vedem i ce scrie, ci altceva, ceea ce interpretm. Este ciudat acest fel de orbire, menit de fapt s ne orbeasc pe noi i s ne nvee s gndim strmb, s nu mai operm cu categoriile, logicii. Ce este de fapt interpretarea la care ne invit teologii romano-cato-lici ? Este i n v i t a i a de a face ceea ce fac i ei, ncerend s se autocon-ving c Roma nu poate fi aa cum se prezint ea nsi pe sine. Este invitaia de a citi pe dos un text care ar fi fost scris pe dos i de a raiona complicat i ncurcat asupra unui text voit anume complicat i ncurcat. Dar de ce acest lucru ? De ce scrie Roma aa ? De ce scrie ca s aib nevoie de interpretri complicate i chinuite ? De ce nu scrie limpede, clar cea ce gndete ? De ce s fie nevoie de adevrate eschi-biii logice spre a afla ce a vrut s zic, cnd putea s spun de-a dreo-tul ceea ce avea de spus ? Interpreii, oameru plini de bunvoin, cu intenia de a salva Roma, artnd c a vrut s spun de fapt altceva dect a spus, snt obligai la o gimnastic inutil i absurd. Snt obligai s degradeze noiunile, prin deviaii succesive, pentru ca n final ele s fie fcute s nsemne exact opusul lor, i s ne conving de inima, totui deschis i bun, a Romei. Logica acestor interpretri e cam ca cea a vechiului silogism care circula n evul mediu : Qui bene bibit, bene dormit Qui bene dormit, non peceat Qui non peceat, in coello venit Ergo : qui bene bibit in coello venit240. Este adevrat c interpreii las adesea cititorilor impresia unei extraordinare virtuoziti logice formale, menit s degajeze n modul cel mai riguros ultimul adevr, clar de ce pentru a spune c 1 + 1 = 2, cnd
245. Prof. Dr. Karl Lehmann. "Mysterium Ecclesiae, n perspectiv ecumenic. Idei asupra nsemndt;ii i granielor acestei Declaraii, n K.N.A. (KWK), nr. 38, 12 sept. 1973, p. 5 .u. 246. cine bea bine, doarme bine Cine doarme bine, nu pctuiete Cine nu pctuiete, ajunge n mpria Cerurilor. Deci : cine bea bine, ajunge in mpria Cerurilor.

nu ai de spus dect aceasta, trebuie s scrii cteva pagini de cifre, cu paranteze i radicali, cinci e mai simplu s spui de la nceput c 1 + 1=2? Aceasta e cea mai simpl i mai direct dintre obieciile noastre, mpotriva interpretrilor care ntorc sensurile pe dos. Textele originale snt, poate, mai oneste,

*
n Ioc de concluzie final, am vrea s exprimm o speran. Ndjduim c Mysleiium Ecclesiae va rmne n cele din urm un document de arhiv i o ncercare regretat. Sperm de asemenea, c romano-catolicii se vor angaja totui n dialog ecumenic n continuare, i celelalte Biserici vor nelege c ei fac eforturi s-i depeasc propriile obstacole. Probabil, dei Mysterium Ecclesiae limiteaz Biserica lui Hristos numai la cea romano-catolic, n viaa de toate zilele romano-catolicii se vor apropia de muli dintre cretinii necatolici cu convingerea c totui i ei snt Biserici tot att de venerabile i pline de har, cum de altfel a i fcut de curnd un ilustru reprezentant al Vaticanului, Cardinalul Willebrands 247 la o recent ntlnire cu Sanctitatea Sa Patriarhul Ecumenic Dimitrios I. Biserica Romano-Catolic i va mai cuta nc, cu oarecare disperare de ultim or, argumente pentru primat cum face de pild un Pietro Conte, destul de recent2ts, dar e de sperat c ea va nelege totui, n cele din urm, c unitatea nu se va putea realiza dect ntre fraii egali. Sperm c Biserica Romano-Catolic nu va putea rmne la nesfrif insensibil att la maturizarea lumii cretine, care nu mai poate primi orice cu uurina de alt dat, ct i la simptomele aces tei maturizri din propria sa contiin, din eforturile teologilor ei, care vor simi din ce n ce mai mult chemarea de a aborda ideea unitii cretine n aceeai msur critic i autocritic, aa cum de altfel trebuie s fac toi cretinii. R E S U Al E
Hans Kilng incite l'inlerel surtout par la maniere dont ii aborde Ies dogmes fondamentaux d:i catholicisme romain decretes par le Concile Vatican I. Pour com<-piendre exactement Ies criteres de sa critique, on a tache d'abord de connatre Ia maniere de sa pensee pour la situer en rapport avec la liberte, la methode e( l'inter-pretation en theologie, themes largement debattus dans ses livres. En trailant ces (roi's criteres essentiels, dont depend toute bonne orientation en theologie, Kung s'eloigne
Documentation Catholique, nr. 2, din 20 ian. 1974, p. 6567. 248. Pietro Conte. Chiesa e primato nelle lettere dei Papi del secolo VII, Milano, 1971, 586 p.

Zii. Vezi La' visite u Cardinal Willebrands au Patriarche Oecumenique Dimitrios, n -La

68

ORTODOXIA

ORTODOXIA

69

substantiellemenl de ce qu'il appclle lui-meme la theologie ollicielle, de Rome. II se range paimi Ies theologiens d'apres le Concile Vatican II, dccides pour la liberte de tccherchc, pour honnctete en histoire, exegese ei methode, en un mot, pour une theologie scienlilique. Bien qu'on ait remarque certaincs limites dans sa pensee, nean-moins on a signale dans son oeuvre une ouvertare oecumenique non seulement hon-nete, mais aussl hardic, si Von tient compte qu'il a ecrit ses livres dans un climat d'opposition oliicielle de la part de son Eglise. Hans Kiing avait mis de grands espoirs dans le Concile Vatican II; mainte-nanl ii s'en declare decu. Pourtant, Ie lait qu'il lait publier ses points de vue montre qu'il n'a pas tout--Iait perdu la conliance dans son Eglise et qu'il espere encore dans une redecouverte de celle-ci dans la ligne des promesses du Concile. Car Hans Kiing est un produit du Concile, donc de son Eglise, et, dans ce sens, ii a le droit de dire sincerement ce qui'il pense et ii a surtout le droit d'adresser a son Eglise des inter-pellations comme celle d'Unfehlbar ? Eine Anfrage. On- a lait relever trois theses sur lesquelles ses vues ditlerent de celtes du Vatican : sur l'Eglise, sur Ia primaute du Pape et sur l'inlaillibilite. Au sens de Hans Kiing, l'Eglise n'est pas seulement la romaine-catholique, et d'autre part la primaute et l'inlaillibilite ne peuvenl etre soutenues avec des arguments valables. Son merite Cest de laire des recherches en proiondeur en s'adressant l'hlstoire obiective et l'exegese impariale, decide penser logiquement, coniormement aux canons Ies plus severes d'une pensee veritable. Dans ces voies, ii est imbaitable, autant qu'il Ieur reste Udele. 11 ne reste decouvert que lorsqu'll lait cerlaines concessions aux lormules vati-canes comme telles, lorsqu'il ne mene pas ses raisonnements jusqu'au bout, comme on l'a montre dans Ie chapitre Les theses de Kiing au point de vue orthodoxe. Mais, part cela, sa contribution la claritication des diiierences d'entre l'Eglise Romaine Catholique et l'Eglise d'avant la separation est des. plus importantes, puisque Cest peut-etre pour Ia premiere /o/s qu'un theologien caiholique-roman lait voir combien sans tondemenl et arbitraires, interessees et non-lraternelles onl ele les addilions qui ont scandalise la conscience ciuetienne demeuree Udele l'Eglise des Sept Conciles Oecumeniques. II reconnat Ies condilions historiques, mais ii montre que celle-ci ne sont pas sultisantes pour condilionner des modiiications dogmaliques et de struc-ture dans l'Eglise. II use parlois d'un langage violent, mais cela est du, n'en pas douter, au lait qu'on perd parlois son sang Iroid, lorsqu'on conlrelait preuve ausei d'assez de retenue, laissant aux arguments la torce de parler par eux-memes, persuada qu'il este impossible que ceux-ci ne puissenl I'emporter, si non aujourd'hui, demain. L'oeuvre ecrite de Kiing jusqu' present a ele un essai reussi laire ouvrir des ponts oecumeniques. Sont nombreux ceux-qui esperent que dans cette voie de l'appro-iondissement de soi-meme, du retour honnete ses propres sources, qui est la tra-ditions primitive, l'Eglise Romaine-Catholique se retrouvera dans des routes oecumeniques. II est juste que pour le moment nous avons des raisons pour en douter. La de claration Mysterium Ecclesiae vient de borner les espoires oecumeniques et sourtoul d'appeler a l'ordre les theologiens catholiques-romains qui se sont dedies 6 I'ouver-ture. On a montre cela en analysant le contenu de la declaration. Aucun orthodoxe,

certes, ne lera sa joie y trouver comme dans les temps preconciliaires les pii.-s rudes l'idce que le Vatican est pre pour laire descendre l'Orthodoxie au rang de denomination ci d'appeler nouveau les orthodoxes sous son autorite ain de pou-voir toucher leur salut, comme si ceux-ci avaient perdu le droit d'y esperer par eux-memes. L'Orthodoxie ne marchera jamais dans une voie pareille et le Vatican le salt tres bien. Et s'il le sail et pourtant ii n'evile pas de telles situations, que penseront les orthodoxes de l'oecumenisme catholique romain ? De nombreux theologiens catholiq'Jes-romains plus ouverts et plus oecumeniques que leur propre Eglise essaient de demonlrer que Mysterium Ecclesiae contiendrait des declarations exactement contraires cellcs qu'il contient en lait. Ils tont appel des interpretalions lortueuses pour nous persuader que cette declaration est oecumenique et qu'au-del des paroles et derriere celles-ci ii y a toute une bonne volonte Iraternelle. Mais pourquoi une pareille bonne volonte seulemsnt au-del des paroles et derriere celles-ci ? Pourquoi cette declaration ne puisse-t-eile etre Iraternelle dans ses paroles-memes, simplement, ouverlemenl, clairement, alin de ne plus imposer d'interprelalions les unes plus savantes que les aulres pour laire reveler ce qu'elle veut d/re, alors qu'elle pourrait meme dire ce qu'elle veut dire ? Les orthodoxes vont apprecier cela comme une ouverlure de la part des exegetes, comme une atlilude oecumenique personnelle eux, mais ils ne se laisseront pas persuades que Ia Declaration a le meme sens. La Declaration dit honnetement ce qu'elle a dire et au moins cela merite une appreciaiion de notre part. Mais, en meme temps, i! n'est pas moins vrai que nous nous trouvons devant un document qui nous produit de Ia peine et du chagrin. La conlrontalion entre Hans Kiing et Vatican demeure ouverte, meme apres l'ap-parition de la Declaration. La Declaration lait des aiiirmations sans arguments, alors que Kiing nous apporte des arguments dans ses positions. La conscience chretienne moderne ne peul plus etre satistaite seulement avec des aiiirmations sans arguments.