CAUZA AL-KHAWAJA I TAHERY MPOTRIVA REGATULUI UNIT (Cererile nr.

26766/05 i 22228/06) 15 decembrie 2011

n fapt

I. Circumstanele cauzelor

A. Domnul Al-Khawaja 1. Primul reclamant s-a nscut n 1956 i are domiciliul n Brighton. Faptele aflate la originea cererii formulate de acesta se pot rezuma dup cum urmeaz. 2. Medic primar n specialitatea medicin recuperatorie, domnul Al-Khawaja, primul reclamant, a fost nvinuit c a agresat sexual dou paciente, n timp ce acestea s-ar fi aflat sub hipnoz. Prima nvinuire i-a fost adus pentru c ar fi agresat-o sexual pe S.T. n timpul consultaiei din 3 iunie 2003. A doua nvinuire i-a fost adus pentru c ar fi agresat-o sexual pe V.U. n timpul consultaiei din 12 iunie 2003. 3. Din motive fr legtur cu presupusa agresiune de care era nvinuit reclamantul, S.T. s-a sinucis anterior nceperii procesului. Cu toate acestea, la cteva luni de la producerea presupusei agresiuni, S.T. dduse o declaraie poliiei. De asemenea, povestite unor prieteni B.F. i S.H. c fusese victima unei agresiuni sexuale comise de primul reclamant. 4. La 22 martie 2004, s-a desfurat o edin preliminar pentru a se stabili dac era necesar ca declaraia lui S.T. s fie citit juriului. n edin, aprarea a artat c mijloacele pe care inteniona s le foloseasc pentru a combate fiecare nvinuire erau identice n esen i constau n a demonstra c declaraiile date de S.T. i V.U. erau n ntregime mincinoase. Judectorul care a prezidat edina a decis c era necesar ca declaraia lui S.T. s fie citit jurailor din proces. Acesta a observat c primul reclamant considera probabil c nu avea la dispoziie o alt variant realist dect aceea de a depune mrturie pentru a se apra mpotriva celei de-a doua nvinuiri referitoare la V.U. Prin urmare, a concluzionat c citirea declaraiei lui S.T. nu ar fi putut avea ca efect punerea n dificultate a respectivului n eventuala absen a depunerii mrturiei din partea sa. Remarcnd c ipoteza unei coluziuni ntre S.T. i V.U. nu fusese avansat, a considerat c nu se impunea verificarea acestui aspect prin examinarea ncruciat a celor dou femei. 5. Judectorul respectiv a subliniat de asemenea c declaraia lui S.T. era vital pentru urmrirea penal n cazul primei nvinuiri, deoarece nu exista nicio alt prob direct a ceea ce se petrecuse n timpul consultaiei din 3 iunie 2003. Acesta s-a exprimat astfel: ca s spunem lucrurilor pe nume, nicio declaraie nseamn nicio prim nvinuire. Considernd c problema real care lua natere era aceea de a stabili dac acuzatul putea contesta declaraia respectiv n condiii echitabile pentru acesta, judectorul a constatat c primul reclamant putea depune mrturie, explicnd ceea ce se petrecuse n timpul consultaiei. De asemenea, acuzarea inteniona s i citeze, pentru a se prezenta naintea instanei, pe prietenii lui S.T., pentru a depune mrturie asupra informaiilor comunicate de aceasta. Inconsecvenele dintre declaraiile lor i cea a lui S.T. i-ar oferi reclamantului un mijloc de a contesta declaraia lui S.T. n plus, acuzarea urma s numeasc un expert judiciar pentru a depune mrturie despre modificrile percepiei provocate de hipnoz, iar aprarea l-ar putea supune unei examinri ncruciate (cross-examination) pentru a respinge ndoiala privind credibilitatea declaraiilor lui S.T. 6. n cadrul procesului, declaraia lui S.T. a fost citit jurailor, care au ascultat i mrturiile depuse de prietenii lui S.T. B.F. i S.H. i de medicul curant al lui S.T. Acesta din urm a depus mrturie n privina unei scrisori, adresate autoritilor spitaliceti n numele pacientei sale, n care indica acuzaiile formulate de aceasta mpotriva primului reclamant. V.U. i poliitii care au efectuat cercetarea penal n cauz au fost audiai cu privire la a doua nvinuire, cea referitoare la persoana lui V.U. Alte dou femei au fost citate pentru a depune mrturie. Acestea au declarat c reclamantul le fcuse nite propuneri nepotrivite n cursul consultaiilor prin hipnoz. Acuzarea a calificat declaraiile acestora ca probe ale faptelor similare ( similar fact evidence), corobornd declaraiile fcute de S.T. i V.U. Acuzarea a numit un expert judiciar specializat n efectele hipnozei. Aprarea a avut posibilitatea de a supune unei examinri ncruciate (cross-examination) toi martorii care au depus mrturie n instan. Reclamantul a depus mrturie n aprarea sa. De asemenea, a citat mai muli martori care au depus mrturie n susinerea moralitii sale. 7. n cadrul instruciunilor pentru jurai (summing up to the jury), judectorul cauzei (trial judge) le-a oferit acestora, n dou rnduri, ndrumri n privina modului de apreciere a declaraiei lui S.T. Mai nti, acesta a declarat: Atunci cnd examinai declaraia [lui S.T.], trebuie s inei cont [dumneavoastr, juraii] n mod absolut de faptul c nu ai vzut-o pe aceasta depunnd mrturie i c nu ai ascultat mrturia ei; nici nu ai auzit mrturia acesteia, verificat prin examinarea ncruciat (cross-examination) [de ctre avocatul domnului Al-Khawaja], care cu siguran i-ar fi adresat acesteia ntrebri. 8. n continuare, a declarat: [] nu uitai [] c aceast declaraie v-a fost citit. Acuzatul neag ntru totul faptele de care este nvinuit [], aspect de care trebuie s inei seama n aprecierea acestei mrturii.

9. Fcnd trimitere la declaraiile date de prietenii lui S.T., judectorul cauzei ( trial judge) le-a reamintit jurailor c existau neconcordane ntre declaraia lui S.T. i cea a lui S.H. (n declaraia sa, S.T. a indicat c reclamantul i atinsese faa i gura; S.H. a depus mrturie c S.T. i atinsese singur faa i gura i c nu fusese primul reclamant cel care i atinsese faa i gura). Judectorul cauzei (trial judge) a continuat astfel: V revine sarcina de a stabili n ce msur declaraiile lui [B.F.] i [S.H.] v pot ajuta s decidei dac [S.T.] a declarat adevrul. ns trebuie s avei n vedere c declaraiile lui [B.F.] i [S.H.] care se refer la afirmaiile fcute de [S.T.] nu constituie probe independente ale veracitii susinerilor acesteia din urm. 10. De asemenea, judectorul cauzei (trial judge) a dat instruciuni jurailor c, pentru a aprecia veracitatea susinerilor lui S.T., ar putea ine seama de declaraia lui V.U. i de declaraiile celorlalte dou femei privind propunerile nepotrivite imputate reclamantului. Cu toate acestea, i-a invitat mai nti s exclud ipoteza unei coluziuni ntre cele patru femei, apoi s se ntrebe dac era rezonabil supoziia c patru persoane care au formulat, separat, acuzaii similare au putut mini sau grei toate patru, ori au fost victime ale unor halucinaii sau amintiri false. Acesta le-a indicat c, n cazul n care ipoteza respectiv le-ar prea neverosimil, s-ar putea declara convini c S.T. i V.U. au spus adevrul. Acesta a adugat c, cu ct declaraiile persoanelor implicate preau s se asemene, cu att veracitatea lor era mai probabil. Acesta i-a invitat s se ntrebe dac fiecare dintre femeile respective ar fi putut fi influenat, n mod contient sau nu, de afirmaiile celorlalte. 11. n cursul deliberrilor, juraii au solicitat n dou ocazii clarificri privind declaraia lui S.T. La 30 noiembrie 2004, acetia l-au declarat, n unanimitate, pe domnul Al-Khawaja vinovat de cele dou nvinuiri de agresiune sexual formulate mpotriva lui. Reclamantul a fost condamnat la dou pedepse cu nchisoarea, de 15 i, respectiv, 12 luni, pentru prima i a doua nvinuire, care s fie executate consecutiv. 12. Primul reclamant a atacat hotrrea de condamnare n faa Court of Appeal. Apelul s-a axat pe hotrrea premergtoare procesului (pre-trial ruling) prin care declaraia lui S.T. fusese admis ca mijloc de prob. Primul reclamant susinea, de asemenea, c, n instruciunile pentru jurai ( summing up to the jury), judectorul cauzei (trial judge) nu le oferise acestora ndrumri adecvate n privina dezavantajului corelativ al acestui mijloc de prob n raport cu interesele sale. 13. Apelul a fost judecat i respins la 6 septembrie 2005. n hotrrea ntocmit n form scris, pronunat la 3 noiembrie 2005, Court of Appeal a concluzionat c dreptul primului reclamant la un proces echitabil nu fusese nclcat. n ceea ce privete admiterea ca mijloc de prob a declaraiei lui S.T., instana a reinut c aceasta nu era obligatoriu incompatibil cu art. 6 1 i 3 lit. d) din convenie. Avnd la baz hotrrea pronunat n cauza Doorson mpotriva rilor de Jos (26 martie 1996, Culegere de hotrri i decizii 1996-II), instana a reinut c admisibilitatea mijloacelor de prob este o chestiune reglementat, n primul rnd, de dreptul intern. n continuare a constatat: 25. Elementele importante din prezenta cauz se pot rezuma dup cum urmeaz. ntruct S.T. a decedat, [reclamantul] nu a putut solicita ca acesteia s i fie adresate ntrebri. Aceasta era singura martor a crei declaraie se referea direct la pretinsa agresiune sexual. Dac declaraia acesteia nu ar fi fost admis, acuzarea ar fi trebuit s renune la prima nvinuire. [Reclamantul] a avut posibilitatea de a contesta exactitatea declaraiei lui [S.T.] exploatnd divergenele prezentate de aceasta fa de declaraiile martorilor [B.F.] i [S.H.] i declaraia expertului privind modificrile de percepie provocate de hipnoz. Articolele relevante din legea din 1988 [ infra, pct. 41] conin dispoziii privind protejarea acuzailor pe care judectorul le-a luat n mod corespunztor n consideraie nainte de a declara admisibil declaraia respectiv. n cele din urm, instana de facto (tribunal of fact) n acest caz, juriul poate i trebuie s in seama de dificultile pe care admiterea unei declaraii le poate produce acuzatului, dificulti care trebuie menionate n mod pertinent n instruciunile pentru jurai ( summing up to the jury). 26. Atunci cnd singurul martor al unei infraciuni decedeaz dup ce a dat o declaraie pe care acuzarea intenioneaz s o foloseasc, este posibil ca un interes public puternic s impun autorizarea admiterii acestui mijloc de prob n vederea continurii cercetrii. Aceasta este situaia n prezenta cauz. Totui, acest interes general nu poate prevala asupra dreptului acuzatului la un proces echitabil. Aa cum am artat n hotrrea pronunat n cauza Sellick [a se vedea infra, pct. 48], nu considerm c jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului impune s se concluzioneze c procesul este inechitabil n asemenea mprejurri. Dispoziia de la art. 6 3 lit. d), care recunoate acuzatului dreptul de a adresa ntrebri [dreptul de a solicita s fie adresate ntrebri] martorilor n acuzare, constituie un aspect special al procesului echitabil. ns, atunci cnd acuzatul nu-i poate exercita acest drept, se impune ntrebarea dac procedura, n ansamblu, inclusiv modul de prezentare a mijloacelor de prob, a avut un caracter echitabil ( Doorson, pct. 19). n prezenta cauz, martorul nu refuzase s se nfieze de team ori din alte motive, nu solicitase anonimatul i nu i exercitase dreptul la tcere. Absena sa era justificat de moartea sa, mprejurare al crei caracter ireversibil face trimitere la considerente speciale, aa cum am precizat la nceputul paragrafului. 14. n ceea ce privete instruciunile judectorului pentru jurai (summing up to the jury), Curtea de Apel s-a pronunat astfel: Opinm c ar fi fost preferabil ca judectorul s precizeze explicit jurailor c neprezentarea lui [S.T.] era potenial defavorabil [primului reclamant] i c, avnd n vedere imposibilitatea de a o supune unei examinri ncruciate ori de a fi observat de ctre jurai, i invit s acorde o pondere redus declaraiei acesteia. Acestea fiind zise, n circumstanele prezentei cauze, instruciunile judectorului pentru jurai (summing up to the jury) nu puteau primi din partea lor o alt interpretare. Din acest motiv, considerm c jurailor le-au fost oferite instruciunile corespunztoare despre consecinele admiterii declaraiei lui [S.T.] n situaia neprezentrii acesteia n instan i c acest element nu este de natur s confere procesului [primului reclamant] un

caracter inechitabil i incompatibil cu art. 6. De asemenea, inem s subliniem c probele n acuzare reinute mpotriva [reclamantului] sunt, n ansamblu, foarte solide. Nu avem nicio ndoial privind temeinicia verdictului. 15. Curtea de Apel nu i-a ncuviinat reclamantului solicitarea de a sesiza House of Lords (Camera Lorzilor), ns a admis c hotrrea respectiv implica o problem de drept de interes general. 16. La 30 noiembrie 2005, primul reclamant a solicitat Camerei Lorzilor ncuviinarea ca respectiva problem de drept a crei existen fusese recunoscut de Curtea de Apel s i fie naintat. La 7 februarie 2005, Camera Lorzilor a respins solicitarea respectiv. B. Domnul Tahery 17. Al doilea reclamant s-a nscut n 1975. Cererea sa are ca obiect condamnarea pentru svrirea infraciunii de vtmare corporal cu intenie pe care a primit-o pentru faptele descrise mai jos. 18. La 19 mai 2004, S., un membru al comunitii iraniene din Londra, a fost implicat ntr-o altercaie cu mai muli kurzi. Pentru a-l apra pe S., reclamantul s-a interpus ntre acesta i ceilali. La 20 mai 2004, dis-de-diminea, S. i cel de-al doilea reclamant s-au ntlnit din nou cu respectivii n apropierea unui restaurant iranian din cartierul Hammersmith (Londra). Reclamantul l-a invitat pe S. la o discuie i l-a condus pe o strdu nvecinat. Cei doi au nceput s discute despre altercaia din ziua precedent. Cu toate c S. a negat c a aplicat prima lovitur, atunci cnd a depus mrturie la procesul celui de-al doilea reclamant a recunoscut c l-a lovit pe acesta. n timpul btii, cel de-al doilea reclamant l-a mpins pe S., iar n acel moment, S. a realizat c simte o senzaie de arsur pe spate, senzaie care s-a dovedit a fi cauzat de trei lovituri de cuit aplicate n acea zon. Acesta a declarat c nu l-a vzut pe domnul Tahery njunghiindu-l atunci cnd erau fa n fa i c nu i amintea ca respectivul s se fi amplasat n spatele su ori s l fi ocolit pentru a-l njunghia cu cuitul. 19. Mai multe persoane au asistat la evenimente, inclusiv kurzii implicai n altercaia din ziua precedent, precum i un prieten al lui S., un alt membru al comunitii iraniene pe nume T., doi prieteni ai acestuia din urm i unchiul reclamantului. S. nu a putut preciza care dintre acetia se afla n spatele lui n momentul respectiv. 20. S. a vzut un cuit pe jos dup ce a neles c fusese njunghiat. n cursul procesului domnului Tahery ( infra, pct. 32), acesta a declarat c a ncercat s ia arma, dar reclamantul sau T. i-a luat-o nainte i a aruncat cuitul nspre restaurant. Acesta a precizat c presupune c loviturile i-au fost aplicate de reclamant. S. a precizat c cel de-al doilea reclamant s-a aprat imediat de acuzaie negnd-o, i-a cerut s se aeze i s se sprijine de el, a ncercat s opreasc hemoragia n ateptarea unei ambulane, iar dup venirea acesteia l-a nsoit la spital. Acolo, reclamantul a declarat poliiei c vzuse doi brbai de culoare aplicndu-i lovituri de cuit lui S. 21. Niciunul dintre martorii crora le-au fost puse ntrebri la faa locului nu a declarat c l-ar fi vzut pe reclamant njunghiindu-l pe S. Totui, dou zile mai trziu T. a declarat poliiei c l-a vzut pe reclamant aplicndu-i lui S. lovituri de cuit. n declaraia sa, a precizat c ncercase s l despart pe reclamant de S. n momentul n care acetia ncepuser s se bat pe strdu, apoi c l-a vzut pe reclamant apucndu-l pe S. de gt, lund un cuit i njunghiindu-l de dou ori pe acesta n spate. Acesta a adugat c atunci cnd sa apropiat de reclamant, acesta din urm a ncercat s l njunghie n gt, apoi a lsat arma i a strigat s nu spui nimic poliiei!. 22. La 3 noiembrie 2004, reclamantul a fost arestat i dus la Secia de Poliie Hammersmith. n timpul interogatoriului, acesta a negat c l-a njunghiat pe S., acuznd din nou doi brbai de culoare. Acesta a fost pus sub nvinuire pentru vtmare corporal cu intenie, precum i pentru tentativ la infraciunea de mpiedicare a nfptuirii justiiei pentru declaraia dat poliiei, la spital i la secia de poliie, c vzuse doi brbai de culoare njunghiindu-l pe S. 23. La 25 aprilie 2005, a nceput procesul reclamantului n faa Crown Court Blackfriars. Inculpatul s-a declarat vinovat de svrirea tentativei la infraciunea de mpiedicare a nfptuirii justiiei i nevinovat de svrirea infraciunii de vtmare corporal cu intenie. 24. S. a depus mrturie pentru acuzare. Acesta a explicat cum s-a btut cu cel de al doilea reclamant pe strdu, preciznd c i-au trebuit cteva momente s neleag c fusese rnit n spate, dar c nu a vzut cine l-a njunghiat. A mai precizat c domnul Tahery l-a ajutat s se aeze i i-a acoperit rana cu mna. S. a declarat c l-a ntrebat cine l-a njunghiat i c respectivul l-a asigurat c nu fusese el. n cursul examinrii ncruciate, a recunoscut c nu l-a vzut pe reclamant plasndu-se n spatele lui i c erau fa n fa. De asemenea, a declarat c a auzit pe cineva strignd n direcia lui [S]pune-i c au fost negrii! i c vocea acestei persoane nu era a reclamantului. 25. Dup ce S. a depus mrturie, acuzarea a formulat o cerere de ncuviinare a citirii declaraiei lui T. juriului n temeiul art. 116 2 lit. e) i 4 din Criminal Justice Act 2003 (2003 Act: a se vedea infra, pct. 43-45; Legea privind justiia penal din 2003). Acuzarea i-a ntemeiat cererea pe dispoziiile 2003 Act, argumentnd c T. se temea prea tare pentru a se nfia la proces naintea juriului i c se impuneau msuri speciale n privina sa. Judectorul cauzei ( trial judge) l-a ascultat depunnd mrturie pe un ofier de poliie care conducea cercetarea, care a declarat c temerile lui T. erau reale, comunitatea iranian fiind extrem de unit. T. a depus mrturie n faa judectorului cauzei (trial judge) (ns nu i n faa juriului) din spatele unui ecran. Acesta a explicat c temerile sale pentru familia lui, ca i pentru sine, erau rezultatul anumitor vizite i apeluri telefonice pe care le-ar fi primit, acestea nefiind imputate celui de-al doilea reclamant. T. nu a precizat identitatea autorului vizitelor i apelurilor telefonice.

26. Pronunndu-se asupra cererii de ncuviinare a solicitrii ca declaraia lui T. s fie citit juriului, judectorul cauzei ( trial judge) a motivat: Avnd n vedere circumstanele cauzei i innd seama de standardele probei n materie penal, sunt convins c frica resimit de acest martor este real; mi ntemeiez convingerea nu numai pe declaraia sa oral, ci i pe observaiile mele asupra comportamentului adoptat de acesta n banca martorilor. Prin urmare, mi revine sarcina de a studia problemele pe care le ridic [art. 116 4 din 2003 Act]. n temeiul alin. (4) lit. a) am obligaia de a ine seama de coninutul declaraiei. Ceea ce am i fcut. Aprarea pune la ndoial fiabilitatea acestei probe; se motiveaz c exist inconsecvene n raport cu declaraia dat de [S.]. Vor exista mereu situaii n care, fie c este vorba despre declaraii orale, fie c este vorba despre declaraii care sunt citite, exist inconsecvene. n orice caz, este sarcina juriului s aprecieze fiabilitatea probelor avnd n vedere concluziile puse de avocai i declaraiile pe care le-a ascultat. La momentul cuvenit, le voi da instruciunile necesare privind modul n care trebuie s se achite de aceast sarcin. Se susine, de asemenea, c declaraia n litigiu prezint o importan considerabil prin aceea c provine de la o persoan care pretinde c a fost martor la incidente i c privete aadar esena subiectului. n opinia mea, exact acest tip de martor aparine categoriei persoanelor susceptibile s primeasc ameninri i, fr ndoial, asta a avut n vedere legiuitorul atunci cnd a adoptat dispoziia menionat anterior. Este aadar de datoria mea s cercetez, dup ce am luat cunotin de coninutul declaraiei, dac admiterea sau excluderea acestei probe risc s dea natere unei nedrepti pentru una dintre prile la procedur. Sunt convins c excluderea ei ar fi injust i la fel de convins c admiterea sa nu prezint niciun aspect inechitabil. Procednd astfel, am luat n considerare prevederile [2003 Act]; n special dificultatea contestrii unei declaraii al crei autor nu depune mrturie. Contestarea unei declaraii nu se realizeaz totdeauna prin examinare ncruciat ( cross-examination). Contestarea unei declaraii poate fi realizat printr-o declaraie contrar; fie fcut de acuzat, dac acesta accept s depun mrturie, fie fcut de orice ter - iar noi tim c au existat mai muli - prezent la locul faptei. n aceste condiii, consider c declaraiile acuzatului, n cazul n care accept s depun mrturie, pot fi suficiente pentru rsturnarea i contestarea probelor care se regsesc n declaraia lui T. De asemenea, am avut n vedere i alte elemente relevante i i-am oferit lui T. posibilitatea, atunci cnd se afla n banca martorilor, n spatele ecranului, de a depune mrturie n aceleai condiii speciale. Acesta mi-a rspuns c nu i va schimba punctul de vedere i c teama pe care o resimea l mpiedica s depun mrturie n faa juriului. Avnd n vedere toate circumstanele cauzei, consider c prezenta cauz este una dintre cele pentru care legiuitorul a prevzut c se putea impune citirea unei declaraii. 27. Declaraia lui T., n calitate de martor, a fost citit jurailor. Medicul care i-a oferit ngrijiri medicale lui S. n spital a depus mrturie privind natura rnilor suferite de acesta. Un expert medico-legal care a analizat sngele gsit pe hainele celui de-al doilea reclamant a confirmat n instan c se potrivea cu sngele lui S., ns (cu toate acestea, nu s-au putut stabili concluzii clare privind modalitatea n care sngele a ajuns pe hainele lui T.). De asemenea, acuzarea a prezentat procesul-verbal al interogatoriului celui de-al doilea reclamant de ctre poliie (supra, pct. 30). 28. Cel de-al doilea reclamant a depus i el mrturie n aprarea sa. Acesta a declarat c a asistat la prima altercaie n care fuseser implicai kurzii. Atunci cnd, mai trziu, s-a ntlnit cu S. n faa restaurantului, l-a luat pe acesta de bra i i-a propus s fac o plimbare pentru a discuta, ns S. a nceput s l loveasc. Acesta s-a aprat apucndu-l pe S. de guler i mbrncindu -l. T. a ncercat apoi s intervin, iar ali membri ai comunitii iraniene l-au temperat pe S. T. se afla ntre S. i cel de-al doilea reclamant i, la momentul respectiv, acesta din urm a remarcat un cuitul aflat pe jos, pe care l-a ridicat i l-a aruncat fr s tie n acel moment c S. fusese njunghiat. Atunci cnd S. l-a acuzat c l-a njunghiat, cel de-al doilea reclamant i-a zis s se aeze, a reuit s l calmeze i i-a pus mna pe rana din spatele acestuia. S. a prut apoi s neleag c nu cel de-al doilea reclamant fusese cel care l njunghiase. Cel de-al doilea reclamant a recunoscut c a declarat poliitilor c S. fusese njunghiat de doi brbai de culoare, adugnd c procedase aa n urma sfatului unchiului su. n ultimul rnd, cel de-al doilea reclamant a declarat c anterior interogrii sale de ctre poliie, T. i-a spus c tia c nu acesta l njunghiase pe S. 29. n instruciunile pentru jurai, judectorul i-a avertizat pe acetia asupra pericolelor pe care le implica ncrederea n mrturia depus de T. Acesta a subliniat: Dup cum tii, aceast mrturie v-a fost citit n temeiul dispoziiilor care dau posibilitatea unui martor care se teme nefiind vorba despre nervozitate, ci teroare, fric ca declaraia sa s fie citit juriului, ns trebuie s o examinai cu precauie.

Aprarea a subliniat n mod corect c a fost privat de posibilitatea de a supune aceast prob unei examinri ncruciate ( crossexamination). Este, de asemenea, adevrat c nu ai putut observa martorul i reaciile acestuia n banca martorilor. Nu ai avut ocazia s l facei s se mai gndeasc asupra declaraiei sale i s spun, ceea ce ar fi dorit avocatul aprrii, este posibil s fi interpretat greit ceea ce am vzut. Cu alte cuvinte, nu trebuie s pierdei din vedere niciodat faptul c acesta a putut asocia fapte al cror martor a fost ntr-adevr, ajungnd ns la concluzii greite n privina acestora. Iat cum ar trebui s apreciai declaraia sa. Trebuie s v ntrebai dac vi se pare fiabil, concludent. Nu v putei raporta la aceasta dect dac suntei siguri c, n mod fidel, coninutul acesteia reflect ceea ce s-a ntmplat n noaptea respectiv i ceea ce a vzut martorul. Aceast regul se aplic oricrui martor. Nu trebuie s v bazai pe aceast prob dect dac o considerai concludent. Din acest motiv, trebuie s v ntrebai constant asupra fiabilitii ei. De asemenea, este necesar s inei seama c a fost recunoscut i stabilit faptul c acuzatul nu este responsabil de teama resimit de martor. 30. La 29 aprilie 2005, n urma votului majoritii, cel de-al doilea reclamant a fost declarat vinovat de svrirea infraciunii de vtmare corporal cu intenie, pentru care a fost ulterior condamnat la pedeapsa cu nchisoare de 9 ani de, cumulat cu pedeapsa cu nchisoare de15 luni pentru tentativa la infraciunea de mpiedicare a nfptuirii justiiei, nvinuire pentru care pledase vinovat. 31. Cel de-al doilea reclamant a atacat hotrrea n faa Court of Appeal, motivnd c dreptul su la un proces echitabil nu fusese respectat n msura n care nu a avut posibilitatea de a-l supune pe T. unei examinri ncruciate. Court of Appeal a recunoscut c acuzarea admisese c declaraia n litigiu era important i avea valoare probatorie n raport cu un aspect crucial al cauzei [] i c, n cazul n care nu ar fi fost admis, perspectiva condamnrii ar fi disprut, iar cea a achitrii ar fi primit un avans. Court of Appeal a meninut raionamentul primei instane, declarnd c posibilitatea oferit aprrii de a supune unei examinri ncruciate ceilali martori ai acuzrii i de a-l asculta pe cel de-al doilea reclamant depunnd mrturie, precum i pe terii care au asistat la evenimente, era suficient pentru a exclude riscul unei inechiti. Instana a mai subliniat c judectorul cauzei dduse jurailor instruciuni explicite i precise asupra manierei n care mrturia depus trebuia apreciat i c i informase corespunztor asupra modului n care era necesar s in seama de aceasta pentru a ajunge la verdictul lor. Cu toate c al doilea reclamant a susinut c i n eventualitatea unor instruciuni corespunztoare ale judectorului, inechitatea nu puteau fi reparat, Court of Appeal a reinut c juraii dispuseser de toate informaiile necesare pentru pronunarea verdictului. La 24 ianuarie 2006, reclamantului nu i s-a ncuviinat solicitarea de a formula apel mpotriva condamnrii sale. n schimb, Court of Appeal a admis solicitarea celui de-al doilea reclamant de a formula apel mpotriva sentinei pronunate, reducndu-i pedeapsa de la 9 la 7 ani de nchisoare.

A. Concluziile Camerei 32. Pentru Camer, dispoziiile art. 6 3 lit. d), ca de altfel toate dispoziiile art. 6 3, erau unele care impuneau drepturi minime ce trebuiau acordate oricrui acuzat ntr-o procedur penal. Camera a constatat c, din moment ce consacra drepturi minime, dispoziiile art. 6 3 constituiau garanii exprese care nu puteau fi privite drept simple exemplificri ale aspectelor de luat n considerare la aprecierea caracterului echitabil al unui proces. 33. n continuare, Camera a constatat c indiferent de motivul aflat la originea imposibilitii acuzatului de a adresa ntrebri unui martor, fie c este vorba despre absena ori anonimitatea martorului sau ambele situaii, punctul de pornire al examinrii realizate de Curte era acela de a cerceta dac a existat o nclcare a art. 6 1 i 3 lit. d) pornind de la principiile enumerate la pct. 40 din hotrrea Luc (citat anterior): n cazul n care acuzatul a avut o ocazie adecvat i corespunztoare pentru a contesta depoziiile fie la momentul la care au fost fcute, fie ntr-o etap ulterioar, admiterea acestora ca mijloace de prob nu este contrar n sine art. 6 1 i 3 lit. d). Consecina acestei situaii este c, totui, atunci cnd o condamnare se bazeaz n mod exclusiv sau n mod determinant pe depoziiile unei persoane creia acuzatul nu a avut posibilitatea de a-i adresa ntrebri ori de a solicita s i fie adresate ntrebri nici n etapa cercetrii, nici n cursul judecii, dreptul la aprare este restrns n mod incompatibil cu garaniile prevzute la art. 6 [trimiteri omise]. 34. Camera a subliniat c ambele pri au consimit s abordeze chestiunea pornind de la premisa c fiecare dintre condamnri se baza n mod exclusiv sau n mod determinant pe declaraiile celor doi martori, iar aceasta a urmat aceeai abordare. n continuare, a apreciat elementele de contrabalansare invocate de Guvern n cele dou cauze. n primul rnd, a analizat elementele de contrabalansare conform crora, n fiecare dintre cele dou cauze, judectorul cauzei a aplicat n mod corect verificarea prevzut de lege relevant, iar Court of Appeal a verificat soliditatea fiecrei condamnri. Cu toate acestea, a constatat c elementele respective aveau o pondere limitat din moment ce chestiunea esenial n fiecare cauz era aceea de a se stabili dac judectorii cauzelor i Court of Appeal au acionat n conformitate cu art. 6 1 i 3 lit. d) din convenie. 35. n ceea ce-l privete pe domnul Al-Khawaja, Camera s-a exprimat astfel: 41. Examinnd faptele cauzei Al-Khawaja, Curtea observ c elementele de contrabalansare invocate de Guvern sunt reprezentate de faptul c declaraia lui S.T., per se, nu obliga reclamantul s depun mrturie; nu exista niciun indiciu privind coluziunea ntre petente; existau contradicii ntre declaraia lui S.T. i ceea ce declaraser ceilali martori, contradicii ce puteau fi cercetate prin examinarea ncruciat a martorilor respectivi; credibilitatea acesteia ar fi putut fi contestat de aprare; iar

juraii ar fi fost atenionai aib n vedere c nu au vzut-o pe S.T. i nici nu au auzit-o depunnd mrturie, iar declaraia sa nu fusese verificat prin examinare ncruciat. 42. Analiznd aceste elemente, Curtea nu consider c vreunul dintre acestea, considerat izolat sau mpreun cu altele, ar putea contrabalansa prejudiciul cauzat aprrii prin admiterea declaraiei lui S.T. Este adevrat c, i n absena declaraiei lui S.T., reclamantul ar fi putut fi nevoit s depun mrturie pentru a se apra mpotriva celei de-a doua nvinuiri formulate mpotriva sa. ns n cazul n care declaraia lui S.T. nu ar fi fost admis, este posibil ca reclamantul s fi fost judecat numai pentru a doua nvinuire i s fi fost nevoit s depun mrturie numai cu privire la aceasta. n ceea ce privete contradiciile dintre declaraia lui S.T. i cele relatate de aceasta celor doi martori, Curtea le consider a fi minore. Aprarea nu a fcut trimitere dect la o singur contradicie, anume faptul c din declaraia lui S.T. reieea c reclamantul i atinsese faa i gura n cursul pretinsei agresiuni, n timp ce unuia dintre martori i spusese c acuzatul o incitase s i ating singur faa. Aprarea avea desigur posibilitatea de a pune la ndoial credibilitatea lui S.T., ns ne este greu s nelegem pe ce elemente s-ar fi putut baza, n special din cauz c declaraiile lui S.T. se coroborau n mare msur cu cele ale celeilalte reclamante, iar judectorul [] exclusese orice risc de coluziune ntre cele dou. Absena coluziunii poate reprezenta n dreptul intern un element n favoarea admisibilitii, ns n prezenta cauz nu poate fi considerat a fi un element de contrabalansare n sensul art. 6 1 coroborat cu art. 6 3 lit. d). Absena coluziunii nu schimb cu nimic concluzia Curii, conform creia, odat admis, declaraia constituia un mijloc de prob referitor la prima nvinuire pe care reclamantul nu era n msur s o conteste n mod eficient. n ceea ce privete atenionarea jurailor de ctre judector, Court of Appeal a considerat-o insuficient. Chiar dac nu ar fi fost aa, Curtea nu este convins c o atenionare, orict de corespunztoare ar fi fost, putea contrabalansa eficient efectele unei declaraii neverificate care constituia singurul mijloc de prob mpotriva acuzatului. n consecin, Camera a constatat nclcarea art. 6 1, coroborat cu art. 6 3 lit. d) din convenie, n cauza Al-Khawaja. 36. n ceea ce-l privete pe domnul Tahery, Camera s-a exprimat astfel: 45. n aceast caz, Guvernul a invocat urmtoarele elemente principale de contrabalansare: judectorul cauzei a avut n vedere alte msuri; reclamantul a avut posibilitatea de a contesta sau de a respinge declaraia respectiv, depunnd chiar el mrturie sau citnd ali martori s compar; judectorul cauzei a atenionat juraii c era necesar s dea dovad de circumspecie n aprecierea mrturiei depuse de martorul car nu se nfiase; judectorul informase juriul c teama resimit de T. nu putea fi imputat acuzatului. 46. Curtea nu consider c aceste elemente, considerat izolat sau mpreun cu altele, erau de natur a asigura caracterul echitabil al procedurii sau a contrabalansa inconvenientul semnificativ cauzat aprrii prin admiterea declaraiei lui T. Este legitim ca instanele interne, atunci cnd se confrunt cu problema martorilor care nu se prezint sau care solicit pstrarea anonimatului, s analizeze dac pot fi luate msuri mai puin restrictive pentru dreptul la aprare dect admiterea ca mijloace de prob a declaraiilor date de martori. Totui, faptul c msurile alternative sunt considerate a fi necorespunztoare nu absolv instanele interne de responsabilitatea acestora de a se asigura c nu se aduce atingere art. 6 1 i 3 lit. d) atunci cnd ncuviineaz admiterea citirii unor astfel de declaraii. ntr-adevr, respingerea msurilor mai puin restrictive implic o datorie extins de a veghea la respectarea dreptului la aprare. n ceea ce privete posibilitatea reclamantului de a contesta declaraia prin citarea altor martori, problema real era c, excepie fcnd T., nu existau ali martori capabili sau dispui s povesteasc ceea ce vzuser. n aceste circumstane, Curtea nu consider c declaraia lui T. putea fi infirmat efectiv. Curtea observ c reclamantul a depus mrturie n instan pentru a nega nvinuirea adus, decizia de a proceda astfel fiind probabil influenat de circumstana admiterii declaraiei lui T. Dreptul unui acuzat de a depune mrturie n aprarea sa nu poate contrabalansa imposibilitatea acestuia de a-l vedea pe singurul martor ocular al acuzrii, de a-i adresa ntrebri ori a solicita s-i fie adresate i de a-l supune unei examinri ncruciate. 47. n ncheiere, Curtea admite c atenionarea adresat de judectorul cauzei jurailor era complet i formulat cu grij. Aceasta reamintete c, n ceea ce privete martorii anonimi n cauza Doorson, citat anterior, avertizase c declaraiile obinute de la martori n condiii n care dreptul la aprare nu poate fi garantat n msura impus n mod obinuit de convenie ar trebui tratate cu pruden maxim (pct. 76 din hotrre). n cauza respectiv, a putut constata c msuri corespunztoare fuseser luate, dup cum n mod expres declarase Court of Appeal c tratase acele declaraii cu prudena i circumspecia necesare. Totui, n cazul unui martor care nu se prezint, cum era cazul lui T., Curtea consider c, orict de clar ar fi, o avertizare care precizeaz c acuzatul nu este responsabil de absena martorului n cauz nu poate fi considerat un element de contrabalansare suficient atunci cnd declaraia neverificat a acestui martor constituie singura prob incriminatoare direct. n consecin, Camera a constatat n cauza Tahery, de asemenea, nclcarea art. 6 1 coroborat cu art. 6 3 lit. d) din convenie.

C. Aprecierea Marii Camere 1. Principiile pertinente 37. Curtea amintete c cerinele art. 6 3 constituie aspecte specifice ale dreptului la un proces echitabil garantat de 1 al acestei dispoziii, de care este necesar s se in seama la aprecierea caracterului echitabil al procedurii. De asemenea, atunci cnd examineaz un capt de cerere ntemeiat pe art. 6 1, Curtea trebuie, n esen, s stabileasc dac procedura penal a avut, n ansamblu, un caracter echitabil [a se vedea, dintre hotrrile recente, Taxquet mpotriva Belgiei (MC), nr. 926/05, pct. 84, 16 noiembrie 2010, cu referinele citate acolo]. n acest scop, are n vedere procedura n ansamblu i verific respectarea nu numai a dreptului la aprare, ci i a interesului public i al victimelor ca fapta penal grav svrit s fie sancionat potrivit legii [ Gfgen mpotriva Germaniei (GC), nr. 22978/05, pct. 175, CEDO 2010 ...] i, dup caz, a drepturilor martorilor (a se vedea, printre multe altele, Doorson, citat anterior, pct. 70). Curtea reamintete, tot n acest context, c admisibilitatea probelor este subordonat normelor de drept intern i instanelor naionale i c singura ei sarcin este de a stabili dac procedura a fost echitabil (Gfgen, citat anterior, pct. 162, cu referinele citate acolo). Art. 6 3 lit. d) consacr principiul conform cruia, nainte ca un acuzat s poat fi condamnat, toate probele n acuzare trebuie, n principiu, s i fie prezentate acestuia n edin public, n vederea unei dezbateri contradictorii. Principiul nu se aplic fr excepii, dar acestea nu pot fi acceptate dect sub rezerva dreptului la aprare; ca regul general, acestea impun s i se ofere acuzatului o posibilitate adecvat i suficient de a contesta i de a adresa ntrebri martorilor n acuzare, la momentul la care acetia depun mrturie sau mai trziu (a se vedea Luc, citat anterior, pct. 39, i Solakov mpotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei , nr. 47023/99, pct. 57, CEDO 2001-X). n sistemul de common law din n Anglia i ara Galilor exist un principiu asemntor, consacrat de mult timp (a se vedea observaia Lordului Bingham la pct. 5 din hotrrea R. mpotriva lui Davis, rezumat la pct. 49 supra). 38. Din acest principiu general decurg, conform jurisprudenei Curii, dou cerine: prima neprezentarea unui martor n edin trebuie justificat de un motiv serios; a doua atunci cnd o condamnare se bazeaz n mod exclusiv sau n mod determinant pe depoziiile unei persoane creia acuzatul nu i-a putut adresa ntrebri sau nu a putut solicita s i fie adresate ntrebri nici n stadiul cercetrii, nici n cursul judecii, dreptul la aprare poate fi restrns n mod incompatibil cu garaniile prevzute la art. 6 (regula privind proba exclusiv sau determinant). Curtea va examina n cele ce urmeaz dac aceast regul trebuie considerat o regul absolut a crei nerespectare confer automat un caracter inechitabil procedurii i implic n consecin nclcarea art. 6 1 din convenie. 2. Justificarea neprezentrii martorilor n edina de judecat printr-un motiv serios 39. Cerina existenei unor motive ntemeiate pentru a admite mrturia unui martor care nu se nfieaz n edina de judecat este o chestiune preliminar care trebuie examinat nainte de a cerceta dac mrturia depus trebuie analizat ca prob exclusiv sau determinant (sole or decisive evidence). Chiar i n cauzele n care mrturia martorului care nu s-a nfiat nu avea caracterul unei probe exclusive sau determinante, Curtea tot a constatat nclcarea art. 6 1 i 3 lit. d) atunci cnd nu s-a demonstrat c imposibilitatea aprrii de a adresa ntrebri martorului era justificat de un motiv serios (a se vedea de exemplu Ldi mpotriva Elveiei, 15 iunie 1992, seria A nr. 238, Mild i Virtanen mpotriva Finlandei, nr. 39481/98 i 40227/98, 26 iulie 2005, Bonev mpotriva Bulgariei, nr. 60018/00, 8 iunie 2006, precum i Pello mpotriva Estoniei, nr. 11423/03, 12 aprilie 2007). ntr-adevr, ca regul general, martorii trebuie s depun mrturie n cadrul procesului i se impune luarea tuturor msurilor necesare pentru a fi asigurat nfiarea acestora. Prin urmare, dac un martor nu se prezint s depun mrturie n instan, exist o obligaie de a cerceta dac absena sa este justificat. Neprezentarea unui martor la un proces se poate explica prin diverse motive, dar aici este relevant numai neprezentarea din motive de team sau de deces al martorului. 40. Este evident c, n cazul n care martorul a decedat, mrturia acestuia nu poate fi luat n considerare dect dac declara ia sa a fost inclus n dosar [Ferrantelli i Santangelo mpotriva Italiei, 7 august 1996, pct. 52, Culegere 1996-III, Mika mpotriva Suediei (dec.), nr. 31243/06, 27 ianuarie 2009]. 41. Absena motivat de team necesit o examinare mai detaliat. Exist dou tipuri de team posibile: teama imputabil ameninrilor sau manevrelor acuzatului ori ale persoanelor care acioneaz n numele acestuia i teama, mai general, de consecinele care ar putea rezulta n urma depunerii mrturiei n cadrul procesului. 42. Atunci cnd teama martorului este imputabil acuzatului ori persoanelor care acioneaz n numele acestuia, este de neles ca judectorul s admit ca prob n proces declaraia martorului fr a fi nevoie ca acesta s se nf i eze pentru a depune mrturie n proces i fr ca acuzatul sau reprezentanii acestuia s l supun unei examinri ncruci ate, chiar dac proba respectiv ar constitui proba exclusiv sau determinant mpotriva acuzatului. A permite unui acuzat care a ncercat s intimideze martori s beneficieze de teama provocat acestora ar fi incompatibil cu drepturile victimelor i ale martorilor. Nu se se poate atepta din partea niciunei instane s permit ca asemenea procedee s submineze procesul judiciar. n consecin, se consider c un acuzat care a acionat n acest mod a renunat astfel la dreptul su garantat prin art. 6 3 lit. d) de a adresa ntrebri martorilor respectivi ori de a solicita s le fie adresate ntrebri. La fel se consider i atunci cnd ameninrile sau manevrele aflate la originea temerii unui martor de a se nfia pentru a depune mrturie provin de la persoane care acioneaz n numele sau cu consimmntul i aprobarea acuzatului.

n hotrrea Horncastle i alii, Supreme Court a observat c era n mod evident dificil pentru orice instan s aprecieze caracterul real al ameninrilor prezumate a fi fost proferate de un acuzat la adresa unui martor. Curtea nu subestimeaz dificultile care pot aprea atunci cnd trebuie stabilit dac, ntr-o cauz, un acuzat sau persoane apropiate acestuia au ameninat un martor ori l-au intimidat direct. Totui, nsi cauza Tahery arat c aceste dificulti nu sunt insurmontabile cu condiia efecturii unei cercetri corespunztoare. 43. Pe de alt parte, jurisprudena Curii arat c, cel mai adesea, teama martorilor de a se nf i a n instan nu este imputabil direct ameninrilor acuzatului sau persoanelor care acioneaz pentru acesta. De exemplu, n numeroase cazuri, aceasta este cauzat de notorietatea acuzatului sau persoanelor apropiate acestuia [a se vedea, de exemplu, Dzelili mpotriva Germaniei (dec.), nr. 15065/05, 29 septembrie 2009]. Nu este necesar aadar pentru ca martorul s fie scutit de obligaia de a se nf i a n instan ca teama s fie cauzat direct de ameninrile din partea acuzatului. n plus, teama pentru viaa sau integritatea fizic a unui ter i teama de un prejudiciu material sunt de asemenea factori de luat n considerare la aprecierea oportunitii constrngerii unui martor s se nfieze. Cu toate acestea, orice team subiectiv resimit de un martor nu este suficient pentru a-l scuti de obligaia de a se nfia. Instana trebuie s fac cercetrile de rigoare pentru a stabili, n primul rnd, dac teama se bazeaz pe motive obiective i, n al doilea rnd, dac aceste motive obiective se bazeaz pe elemente concrete [a se vedea, de exemplu, cauza Krasniki mpotriva Republicii Cehe (nr. 51277/99, pct. 80-83, 28 februarie 2006), n care Curtea a hotrt c nu s-a demonstrat faptul c instanele interne au cercetat motivele temerii martorilor nainte de a le ncuviina pstrarea anonimatului]. 44. n cele din urm, innd seama de ponderea n care nenfi area unui martor aduce atingere dreptului la aprare, Curtea ntre te c, atunci cnd martorul nu a fost interogat deloc n etapele anterioare ale procedurii, declara ia scris a acestuia nu trebuie admis n locul nfirii sale la proces dect ca ultim msur posibil. nainte de a scuti un martor de obligaia de a se nf i a pe motivul temerii de a se prezenta la proces, instana de prim grad de jurisdic ie trebuie s aib convingerea c toate celelalte msuri posibile, precum pstrarea anonimatului sau alte msuri speciale, ar fi nepotrivite sau imposibil de pus n practic. 3. Regula privind proba exclusiv sau determinant (regula exclusiv sau determinant; sole or decisive rule) a) Consideraii generale 45. Curtea observ c prezentele cauze privesc numai martorii care nu s-au nfiat n instan ale cror declaraii au fost citite n cadrul procesului. Nu este sarcina Curii s examineze in abstracto aplicarea regulii specifice common law privind excluderea probei testimoniale mijlocite, nici s stabileasc dac, n general, excepiile de la aceast regul, n prezent aplicabile n dreptul penal englez, sunt compatibile cu convenia. Aa cum a reamintit Curtea (la pct. 118 supra), art. 6 nu stabilete nicio regul privind admisibilitatea probelor ca atare, aceast domeniu aparinnd n primul rnd dreptului intern. 46. Curtea observ totodat c, n prezentele cauze, nu este vorba despre mrturii depuse n cadrul procesului de martori a cror identitate a fost pstrat secret fa de acuzai [mrturii depuse n mod anonim ( anonymous testimony)]. Ct timp problemele pe care le genereaz martorii anonimi (anonymous witnesses) i martorii care nu se nfieaz ( absent witnesses) nu sunt identice, cele dou situaii nu difer n principiu din moment ce, aa cum a confirmat Supreme Court, fiecare risc s creeze un dezavantaj acuzatului. Principiul subiacent este acela c, ntr-un proces penal, acuzatul trebuie s aib posibilitatea real de a contesta probele n acuzare. Acest principiu impune nu numai ca acuzatul s cunoasc identitatea acuzatorilor si, pentru a putea contesta probitatea i credibilitatea acestora, ci i ca acesta s poat verifica sinceritatea i fiabilitatea mrturiilor lor, supunndu-i unei examinri orale n prezena lui, fie la momentul la care este dat declaraia, fie ntr-o etap ulterioar a procedurii. 47. Izvoarele regulii exclusiv sau determinant ( sole or decisive rule) au originea n hotrrea Unterpertinger mpotriva Austriei (24 noiembrie 1986, seria A nr. 110, pct. 33), care furnizeaz totodat argumentaia pentru care aceast regul trebuie aplicat: dac o condamnare a acuzatului se bazeaz exclusiv sau n proporie decisiv pe mrturiile unor martori crora nu le-a putut adresa ntrebri n nicio etap a procedurii, dreptul su la aprare este restricionat n mod nejustificat. Aa cum a subliniat Supreme Court, n jurisprudena de nceput a Curii, cnd regula a fost schiat n ceea ce privete situaia martorilor care nu se nfiau ( absent witnesses) sau a martorilor anonimi (anonymous witnesses), constatarea unei nclcri a art. 6 3 lit. d) se baza, cel puin n parte, pe absena justificrii faptului c martorii nu fuseser citai pentru a se prezenta n instan sau identitatea acestora nu fusese dezvluit. Pentru prima dat, n hotrrea Doorson (citat anterior) Curtea a reinut c, chiar i n cazul n care exista o justificare a faptului c un martor nu fusese citat pentru a se nfia n instan, condamnarea bazat n mod exclusiv sau ntr-o proporie determinant pe mrturia depus de acest martor ar fi fost inechitabil. b) Criticile aduse regulii exclusiv sau determinant (sole or decisive rule) 48. n baza hotrrii pronunate de Supreme Court n cauza Horncastle i alii, Guvernul contest regula exclusiv sau determinant (sole or decisive rule), ori cel puin aplicarea acesteia de ctre Camer n prezentele cauze, invocnd n esen patru argumente.

n primul rnd, se argumenteaz c, prin regulile sale de probaiune care interzic admiterea probelor testimoniale mijlocite ( hearsay), reguli anterioare intrrii n vigoare a conveniei, common law proteja acel aspect al procesului echitabil pe care art. 6 3 lit. d) era menit a-l asigura, fr a mai fi necesar aplicarea unei reguli exclusiv sau determinant ( sole or decisive rule). Prin opoziie, sistemele de drept civil (continental) nu au astfel de reguli de probaiune. Prin urmare, impactul major al art. 6 3 lit. d) s-a rsfrnt asupra procedurilor din sistemele continentale, care permiteau anterior condamnarea unui acuzat n baza mrturiilor unor martori pe care acesta nu a putut s le conteste. n al doilea rnd, aplicarea acestei reguli genereaz dificulti de ordin practic, prin aceea c nu a fost explicat de ctre Camer cnd o prob trebuie considerat a fi determinant cu suficient precizie pentru ca o instan de prim grad de jurisdicie ( trial court) s poat aplica efectiv regula exclusiv sau determinant ( sole or decisive rule). Pe de alt parte, nu a fost acordat suficient atenie problemelor de ordin practic care pot rezulta din aplicarea regulii ntr-un sistem de common law precum cel din Anglia i ara Galilor. n al treilea rnd, nu s-a realizat o analiz corespunztoare a principiului aflat la baza acestei reguli, care este construit pe supoziia eronat c orice prob testimonial mijlocit (hearsay evidence) care este crucial pentru o cauz trebuie considerat fie ca lipsit de fiabilitate, fie n absena examinrii ncruciate (cross-examination) a martorului ca imposibil de evaluat n mod corect. n al patrulea i ultimul rnd, Camera a aplicat regula cu o rigiditate excesiv i nu a fcut o analiz complet a garaniilor disponibile n Anglia i ara Galilor, nici nu a apreciat diferena semnificativ existent ntre procedurile de judecat n sistem de common law i cele din celelalte state contractante. Curtea va examina aceste argumente pe rnd. 49. n ceea ce privete primul argument, Curtea admite c regula exclusiv sau determinant ( sole or decisive rule) a putut fi elaborat n contextul sistemelor juridice care permiteau condamnarea unui acuzat pe baza mrturiilor unor martori pe care acesta nu avusese ocazia s le conteste, situaie care nu ar fi luat natere dac s-ar fi aplicat regula absolut specific common law care excludea probele testimoniale mijlocite (hearsay evidence). Totui, Curtea observ c prezentele cauze au luat natere tocmai ca urmare a faptului c sistemul juridic din Anglia i ara Galilor a renunat la regula absolut specific common law de excludere a probelor testimoniale mijlocite (hearsay evidence). Excepii de la regul au fost create, n special prin 1988 Act i 2003 Act (Legile din 1988 i 2003), care au permis admiterea declaraiei lui S.T. n cauza Al-Khawaja i pe cea a lui T. n cauza Tahery (supra, pct. 41 i 44). Curtea recunoate c aceste atenuri ale regulii absolute a excluderii probele testimoniale mijlocite ( hearsay evidence) au fost nsoite de garanii legale i, n consecin, n prezentele cauze este necesar s se stabileasc dac aplicarea acestor garanii a fost suficient pentru a asigura respectarea drepturilor reclamanilor la aprare n temeiul art. 6 1 i 3 lit. d). n acest context, dei este important s se in seama de ctre Curte de diferenele semnificative dintre sisteme juridice i proceduri, inclusiv de diferitele abordri ale chestiunii admisibilitii probelor n procesele penale, n cele din urm, trebuie s se aplice acelea i norme de control judiciar (standard of review) n temeiul art. 6 1 i 3 lit. d), indiferent de sistemul juridic din care provine cauza. 50. n al doilea rnd, n ceea ce privete pretinsa imprecizie a regulii, Curtea observ c termenul exclusiv() ( sole), n sensul probei unice (the only evidence) mpotriva unui acuzat (a se vedea de exemplu Sadi mpotriva Franei, 20 septembrie 1993, seria A nr. 261C), nu pare s fi generat dificulti, principala critic viznd termenul determinant() ( decisive). n acest context, termenul determinant() (decisive n englez, respectiv dterminante n francez) este mai semnificativ dect probatoriu/probatorie. n plus, nseamn c nu este suficient s fie evident c, fr acea prob, probabilitatea unei condamnri ar fi mai mic dect probabilitatea unei achitri: aa cum a subliniat Court of Appeal n cauza Horncastle i alii (supra, pct. 54), practic toate probele ar putea fi astfel ncadrate. n fapt, termenul determinant() trebuie interpretat ntr-un sens strns, ca desemnnd o prob de asemenea relevan sau importan nct este n msur s determine soluia cauzei. n cazul n care mrturia neverificat depus de un martor se coroboreaz cu alte mijloace de prob, aprecierea caracterului su determinant depinde de fora probatorie a celorlalte mijloace de prob: cu ct aceasta va fi mai mare, cu att mai puin mrturia depus de martorul care nu s-a nf i at n instan va putea fi considerat determinant. 51. De asemenea, s-a argumentat c regula exclusiv sau determinant ( sole or decisive rule) nu poate fi aplicat ntr-un sistem de common law fr a cauza dificulti practice excesive. n cauza Horncastle i alii, Supreme Court a observat c era deja dificil pentru un judector de profesie s respecte obligaia de a nu trata o anumit prob ca determinant, dar dac regula trebuia aplicat n procesele cu jurai, singura modalitate de a o aplica n practic era de a o considera o regul de admisibilitate: judectorul cauzei ar trebui atunci s exclud ca inadmisibil orice declaraie a unui martor susceptibil s se dovedeasc determinant, ceea ce nu este o sarcin uoar. n ceea ce privete Court of Appeal sau Curtea European, aceasta s-ar afla adesea n imposibilitatea de a stabili dac o anumit declaraie constituia temeiul exclusiv sau determinant al unei condamnri n absena motivrii verdictului de ctre juriu. 52. Curtea admite c ar putea fi dificil pentru judectorul cauzei s stabileasc nainte de proces care anume mijloace de prob vor fi cele determinante fr a fi examinat i cntrit toate mijloacele de prob depuse la dosar.

53. Cu toate acestea, odat ce acuzarea a pus concluziile sale n cauz ( the prosecution concluded its case), importana i ponderea mrturiilor neverificate (untested evidence) pot fi apreciate de judectorul cauzei n lumina celorlalte mijloace de prob n acuzare. n sistemele de common law, se ntmpl frecvent ca judectorilor cauzelor s li se solicite, la momentul punerii concluziilor de ctre acuzare, s stabileasc dac este necesar un proces mpotriva acuzatului. n cadrul procesului, ace tia trebuie adesea s aprecieze fora probatorie i fiabilitatea probelor n acuzare. Curtea observ, de altfel, c art. 125 din 2003 Act (Legea din 2003) oblig expres judectorul cauzei s pun capt procesului ( stop the case) dac, avnd n vedere importana acesteia pentru acuzare, proba testimonial mijlocit (hearsay evidence) este att de puin convingtoare nct condamnarea nu ar prezenta garanii. 54. Pe de alt parte, Curtea nu este convins c o instan de apel ( appellate court) dintr-un sistem de common law, n cadrul cruia juriul nu i motiveaz verdictul, nu este n msur s stabileasc dac o mrturie neverificat a constituit mijlocul de prob exclusiv sau determinant (sole or decisive evidence) pentru condamnarea acuzatului. Se ntmpl adesea ca instanelor de apel s li se solicite s stabileasc dac probele au fost admise n mod nelegal n proces i, n aceast situaie, dac respectiva condamnare poate fi considerat totui ca prezentnd garanii. Astfel, acestea trebuie s examineze n special importana probelor n litigiu pentru acuzare i msura n care acestea au adus atingere dreptului la aprare. Instanele de apel sunt aadar n msur s stabileasc dac o mrturie neverificat poate fi considerat proba exclusiv sau determinant ( sole or decisive evidence) mpotriva acuzatului i dac procedura n ansamblu a fost echitabil. 55. Curtea observ c elementele de drept comparat de care dispune sprijin aceast concluzie n ceea ce privete aplicarea regulii n diferitele jurisdicii common law (a se vedea supra, pct. 63-87 i, n special, abordarea High Court of Justiciary din Scoia). 56. n acest context, Curtea observ totodat c, n cauza R. mpotriva lui Davis (supra, pct. 49 i 50), House of Lords nu a prut s ntrevad nicio dificultate n aplicarea regulii exclusiv sau determinant ( sole or decisive rule) n ceea ce i privete pe martorii anonimi (anonymous witness): Lordul Bingham a observat c o condamnare bazat exclusiv sau n mod determinant pe declaraii ori mrturii ale martorilor anonimi din cadrul unui proces nu poate fi considerat echitabil i c aceasta [era] poziia asumat n mod tradiional de common law n Anglia (a se vedea pct. 25 din hotrrea Davis). n cauza Davis, House of Lords a concluzionat nu numai c mrturia depus de martorul anonim constituise temeiul exclusiv sau determinant al condamnrii acuzatului, ci i c se ridicaser piedici mpotriva posibilitii realizrii unei examinri ncruciate efective. Hotrrea pronunat n cauza Davis a condus la introducerea, n Coroners and Justice Act 2009 (Legea din 2009 privind coronerii i justiia), a obligaiei judectorului ca, atunci cnd examineaz oportunitatea ncuviinrii pstrrii anonimatului martorului, s in seama mai ales de faptul dac mrturia depus de martorul respectiv ar putea constitui sau nu o prob n acuzare exclusiv sau determinant (sole or decisive evidence) (supra, pct. 46). 57. n continuare, Curtea subliniaz n aceast privin c, n ceea ce privete cazurile n care acuzatul alege s pstreze tcerea, aceasta a aplicat regula potrivit creia ar fi incompatibil cu dreptul la tcere ( right to silence) a fundamenta o condamnare n mod exclusiv sau principal pe tcerea acuzatului sau pe refuzul acestuia de a rspunde la ntrebri ori de a depune mrturie n persoan (John Murray mpotriva Regatului Unit, 8 februarie 1996, pct. 47, Culegere 1996-I; Condron mpotriva Regatului Unit, nr. 35718/97, pct. 56, CEDO 2000-V). 58. n mod similar, Curtea nu poate admite nici cel de al treilea argument al Guvernului, conform cruia regula exclusiv sau determinant (sole or decisive rule) se bazeaz pe supoziia c orice prob testimonial mijlocit ( hearsay evidence) crucial pentru o cauz trebuie considerat fie ca nefiind fiabil, fie ca imposibil de evaluat n mod corect dac aceasta nu a fost verificat prin examinare ncruciat (cross-examination). n realitate, regula se bazeaz mai degrab pe principiul conform cruia, cu ct este mai mare importana mijlocului de prob, cu att este mai mare nedreptatea pentru acuzat dac se ncuviineaz pstrarea anonimatului martorului sau se ncuviineaz ca martorul s nu se nfieze la proces, i cu att mai mare este necesitatea de a exista garanii care s asigure c fiabilitatea mrturiei este demonstrabil sau c poate fi verificat i evaluat potrivit legii. 59. n cauza Kostovski mpotriva rilor de Jos (20 noiembrie 1989, seria A nr. 166), cnd s-a admis c, ntr-o msur determinant, condamnarea reclamantului s-a realizat pe baza mrturiilor a doi martori, unul a crui anonimitate a fost pstrat, iar cellalt care nu sa nfiat n instan, Curtea a ntrit (pct. 42): O mrturie sau alte declaraii mpotriva unui acuzat pot fi foarte bine o minciun sau rezultatul unei simple erori, iar aprarea va putea cu mare greutate s demonstreze asta dac nu deine informaiile care i-ar permite s verifice credibilitatea autorului sau s nlture ndoiala n privina acestuia. Pericolele inerente unei astfel de situaii sunt evidente. n continuare, Curtea a constatat c, att timp ct judectorii cauzelor au dovedit pruden n aprecierea declaraiilor n litigiu, acest demers nu putea fi considerat nicicum drept un substitut corespunztor al observaiei directe. n consecin, aceasta a concluzionat c folosirea declaraiilor determinase restrngerea dreptului la aprare ntr-un mod incompatibil cu garaniile coninute de art. 6. 60. n cauza ulterioar Doorson (citat anterior), Curtea a observat c anonimitatea celor doi martori din cauz a creat aprrii dificulti pe care o procedur penal nu ar trebui s le genereze, dar c nu se putea constata nicio nclcare dac minusurile sub imperiul crora aprarea a acionat erau contrabalansate n mod suficient de procedurile urmate (pct. 72 din hotrre). Ulterior a apreciat c, prin contrast cu cauza Kostovski, aprarea a avut posibilitatea de a contesta fiabilitatea mrturiilor depuse n mod anonim (pct. 73 i 75). n plus, chiar dup ce a declarat c o condamnare nu trebuie s se bazeze exclusiv sau n mod determinant pe martorii anonimi (anonymous witnesses), Curtea a subliniat c mrturiile obinute de la martori n condiii n care dreptul la aprare nu putea fi garantat n msura solicitat n mod obinuit de convenie trebuie tratate cu o pruden extrem (pct. 76). 61. n ceea ce privete al patrulea i ultimul argument al Guvernului, Curtea consider c cele dou motive aflate la baza regulii exclusiv sau determinant (sole or decisive rule), definite n hotrrea Doorson, rmn valabile. Referitor la cel dinti, Curtea constat c nu exist niciun motiv s se abat de la concluzia formulat n hotrrea Kostovski, potrivit creia probele incriminatoare

pot fi foarte bine n mod deliberat neadevrate sau simple erori. De asemenea, declaraiile date fr prestarea jurmntului ( unsworn statements) de martori care nu pot fi examinai par, la prima vedere, certe i convingtoare i, aa cum a subliniat Lord Justice Sedley, este tentant de uor s se concluzioneze astfel c nu exist nicio soluie a cauzei mpotriva acuzatului ( supra, pct. 115). Experiena arat c fiabilitatea probelor, inclusiv cele care par certe i convingtoare, poate fi complet diferit n urma unei examinri atente. Riscurile inerente admiterii unei probe testimoniale mijlocite neverificate ( untested hearsay evidence) sunt cu att mai mari dac aceast prob constituie proba exclusiv sau determinant ( sole or decisive evidence) mpotriva acuzatului. Referitor la cel de-al doilea motiv, acuzatul nu trebuie pus ntr-o poziie n care este privat efectiv de o posibilitate real de a se apra deoarece nu poate contesta probele n acuzare. Procedurile de judecat trebuie s garanteze c dreptul la aprare al acuzatului, drept protejat prin art. 6, nu este restrns n mod inacceptabil i s permit acuzatului s participe efectiv la procedur [T. mpotriva Regatului Unit (MC), nr. 24724/94, pct. 83, 16 decembrie 1999, i Stanford mpotriva Regatului Unit, 23 februarie 1994, pct. 26, seria A nr. 282-A]. Motivarea Curii cu privire la faptul dac un proces penal a fost echitabil nu poate depinde exclusiv de circumstana dac probele n acuzare par prima facie a fi fiabile dac nu exist posibiliti de contestare a acestor probe dup admiterii lor. 62. Pentru aceste motive, Curtea a evaluat n mod consecvent impactul pe care imposibilitatea acuzatului de a examina un martor l-a avut asupra caracterului echitabil al procesului n mod global. Curtea a considerat totui necesar examinarea importanei mrturiei neverificate (untested evidence) pentru a stabili dac drepturile acuzatului au fcut sau nu obiectul unei restrngeri inacceptabile (a se vedea, printre primele exemple, Unterpertinger, citat anterior, Bricmont mpotriva Belgiei, 7 iulie 1989, seria A nr. 158, i, mai recent, Kornev i Karpenko mpotriva Ucrainei , nr. 17444/04, pct. 54-57, 21 octombrie 2010, Caka mpotriva Albaniei, nr. 44023/02, pct. 112-116, 8 decembrie 2009, Guilloury mpotriva Franei, nr. 62236/00, pct. 57-62, 22 iunie 2006, precum i A.M., Krasniki, Luc, i Sadi, citate anterior). De altfel, Comisia a urmat aceeai abordare n jurisprudena sa (a se vedea, printre primele exemple, X. mpotriva Austriei, nr. 4428/70, decizia din 1 iunie 1972, Collection 40, p. 1, X mpotriva Belgiei, nr. 8417/78, decizia din 4 mai 1979, D.R. 16, p. 205, X. mpotriva Republicii Federale Germania, nr. 8414/78, decizia din 4 iulie 1979, DR. 17, p. 231, i S. mpotriva Republicii Federale Germania, nr. 8945/80, decizia din 13 decembrie 1983, D.R. 39, p. 43). Cu toate acestea, pentru a aprecia respectarea art. 6 3, Curtea examineaz totui caracterul echitabil al procedurii n ansamblu [a se vedea, recent, Salduz mpotriva Turciei (MC), nr. 36391/02, pct. 50, 27 noiembrie 2008]. 63. De regul, atunci cnd examineaz cereri formulate n temeiul art. 6 1, Curtea apreciaz caracterul global al procedurii innd seama de factori precum modul de aplicare a garaniilor legale, sfera posibilitilor procedurale oferite aprrii pentru a contrabalansa neajunsurile cu care s-a confruntat i modul n care judectorul cauzei a administrat procedura n ansamblu (a se vedea, de exemplu, John Murray mpotriva Regatului Unit, citat anterior). 64. De asemenea, n cazurile referitoare la nedivulgarea probelor ( withholding of evidence) ctre aprare, pentru a proteja sursele poliiei, Curtea a lsat n sarcina instanelor interne s stabileasc dac dreptul la aprare ar trebui s cedeze n faa interesului public i s-a limitat la a verifica dac procedurile desfurate de autoritile judiciare au contrabalansat suficient restrngerile respective prin garanii corespunztoare. Faptul c anumite probe nu au fost puse la dispoziia aprrii nu a fost apreciat a conduce n mod automat la o nclcare a art. 6 1 [a se vedea, de exemplu, Rowe i Davis mpotriva Regatului Unit (MC), nr. 28901/95, CEDO 2000-II]. De asemenea, n cauza Salduz, citat anterior (pct. 50), Curtea a reamintit c dreptul de a fi asistat de un aprtor ( right to legal assistance) prevzut la art. 6 3 lit. c) constituia unul dintre aspectele noiunii de proces echitabil n materie penal, prevzut la art. 6 1. 65. Curtea consider c regula exclusiv sau determinant ( sole or decisive rule) trebuie aplicat ntr-o manier similar. Nu ar fi corect, atunci cnd se reexamineaz chestiunea caracterului echitabil, s se aplice aceast regul n mod rigid. Totodat, nu ar fi corect ca aceast Curte s ignore n totalitate specificul sistemului juridic respectiv i, mai ales, a regulilor sale de probaiune, chiar dac puncte de vedere cu caracter judiciar (judicial dicta), au sugerat opusul (a se vedea, de exemplu, Luc, citat anterior, pct. 40). A proceda astfel ar nsemna transformarea regulii ntr-un instrument absolut i inflexibil fr nicio legtur cu modul n care Curtea examineaz n general chestiunea caracterului echitabil global al procedurii, i anume punnd n balan interesele concurente ale aprrii, victimei i martorilor i interesul public pentru asigurarea bunei administrri a justiiei. c) Concluzie general privind regula exclusiv sau determinant (sole or decisive rule) 147. Curtea concluzioneaz c, atunci cnd o declaraie relatat ( hearsay statement) reprezint proba exclusiv sau determinant (sole or decisive evidence) mpotriva acuzatului, admiterea sa ca mijloc de prob nu implic automat nclcarea art. 6 1. n acelai timp, atunci cnd o condamnare se bazeaz exclusiv sau n mod determinant pe mrturiile martorilor care nu se nfieaz n instan (absent witnesses), Curtea trebuie s supun procedura celei mai riguroase examinri. Din cauza riscurilor inerente admiterii probelor de acest tip, ar reprezenta un factor important de luat n considerare, pentru a-l cita pe Lord Mance n R. v. Davis (supra, pct. 50), un factor care necesit elemente suficiente de contrabalansare, inclusiv garanii procedurale solide. Chestiunea care se ridic n fiecare dintre cauze este dac exist suficiente elemente de contrabalansare, inclusiv msuri care dau posibilitatea realizrii unei aprecieri corecte i echitabile a fiabilitii probei respective. Examinarea acestei chestiuni ofer posibilitatea ca o condamnare s se bazeze pe o astfel de prob numai dac aceasta este suficient de fiabil innd seama de importana ei n cauz.

d) Garaniile procedurale prevzute de 1988 Act i de 2003 Act (Legile din 1988 i 2003) 148. Curtea va examina aadar msurile de contrabalansare ( counterbalancing measures) care existau, la vremea respectiv, n dreptul englez. Aceasta observ c, n temeiul 1988 Act i al 2003 Act (Legile din 1988 i 2003), neprezentarea martorilor (absence of witnesses) trebuie s fie motivat i s se ncadreze n una dintre categoriile definite (a se vedea art. 23 din Legea din 1988 i art. 116 din Legea din 2003 la pct. 41 i 44 de mai sus). Pe de alt parte, indiferent de motivele pentru neprezentarea unui martor ( absence of a witness), declaraia acestuia este inadmisibil dac martorul nu doar c nu se nfieaz, ci este i anonim. De asemenea, n cazul n care neprezentarea este cauzat de team, n temeiul 2003 Act (Legea din 2003) judectorul cauzei poate ncuviina admiterea declaraiei martorului numai dac are convingerea c este n interesul justiiei i trebuie s se asigure dac nu ar fi posibil luarea unor msuri speciale care s permit persoanei n cauz s depun personal mrturie. n aceast situaie, judectorul cauzei trebuie s in seama de dificultatea cu care se confrunt acuzatul, de a contesta o mrturie al crei autor nu este chemat n instan. 149. 2003 Act (Legea din 2003) prevede de asemenea c, indiferent de motivul pentru care martorul nu se nfieaz, mijloacele de prob relevante pentru credibilitatea sau coerena persoanei care a dat declaraia pot fi admise chiar i n situaia n care nu ar fi fost admisibile dac martorul ar fi depus personal mrturie. Judectorului cauzei i revine libertatea de a refuza admiterea unei declaraii mijlocite (hearsay statement) n cazul n care consider c argumentele n favoarea excluderii acesteia cntresc mai mult dect cele n favoarea admiterii sale. Un element deosebit de important este cerina n temeiul 2003 Act (Legea din 2003) ca judectorul cauzei s pun capt procesului dac apreciaz c, odat ce au fost prezentate toate probele n acuzare, nvinuirile aduse acuzatului se bazeaz n totalitate sau n parte pe o declaraie mijlocit ( hearsay statement) admis n temeiul 2003 Act (Legea din 2003), cu condiia ca aceasta s considere c respectiva declaraie este att de puin convingtoare nct, avnd n vedere importana acesteia n raport cu alte probe n acuzare, condamnarea nu ar prezenta garanii. 150. Curtea subliniaz de asemenea c, pe lng garaniile incluse n cele dou legi ( acts), art. 78 din Police and Criminal Evidence Act 1984 (Legea din 1984 privind activitatea de poliie i probele n materie penal) stabilete o competen general de excludere a mrturiilor dac admiterea acestora ar avea aa un efect advers asupra caracterului echitabil al procesului nct este mai bine s nu fie admise. n cele din urm, common law impune judectorului cauzei (trial judge) s ofere jurailor instruciunile clasice n ceea ce privete sarcina probei i s i ndrume n privina riscurilor pe care le implic ncrederea n declaraia mijlocit ( hearsay statement). 151. Curtea consider c respectivele garanii incluse n 1988 Act i n 2003 Act (Legile din 1988 i 2003), susinute de cele prevzute la art. 78 din Police and Criminal Evidence Act 1984 (Legea din 1984 privind activitatea de poliie i probele n materie penal), i n common law reprezint, n principiu, garanii solide, menite s asigure caracterul echitabil al procedurii. Rmne de cercetat n ce mod aceste garanii au fost aplicate n prezentele cauze. 4. Prezentele cauze 152. Revenind la prezentele cauze, Curtea ncepe prin a arta c, n cursul edinei n faa Marii Camere, a fost adresat prilor o ntrebare, respectiv aceea dac erau de acord c mrturia lui S.T. reprezentase proba exclusiv sau determinant ( sole or decisive evidence) n cauza Al-Khawaja, iar mrturia lui T. reprezentase proba exclusiv sau determinant ( sole or decisive evidence ) n cauza Tahery. Drept rspuns la aceast ntrebare, Guvernul, revenind asupra poziiei pe care a avut-o n faa Camerei, a argumentat c nici mrturia lui S.T., nici mrturia lui T. nu reprezentau o prob exclusiv sau determinant ( supra, pct. 104 i 105). Prin urmare, Curtea va examina n fiecare dintre cauze trei chestiuni: n primul rnd, dac era necesar admiterea mrturiilor respective; n al doilea rnd, dac mrturia neverificat a constituit, n fiecare cauz n parte, temeiul exclusiv sau determinant al condamnrii; i n al treilea rnd, dac au existat suficieni factori de contrabalansare (counterbalancing factors), n special garanii procedurale solide, pentru a asigura caracterul echitabil al fiecrui proces, examinat n ansamblu, n sensul art. 6 1 i 3 lit. d). a) Cauza Al-Khawaja 153. Curtea observ c nu este contestat faptul c decesul lui S.T. a impus admiterea declaraiei sale de martor ( witness statement), n vederea lurii n considerare a mrturiei sale. 154. n ceea ce privete argumentul Guvernului potrivit cruia declaraia lui S.T. nu putea fi considerat exclusiv sau determinant, fiind susinut de alte mijloace de prob, Curtea subliniaz c judectorul care a admis declaraia lui S.T. era n msur s evalueze importana acesteia. Judectorul respectiv chiar a declarat foarte clar c nicio declaraie nseamn[a] nicio prim nvinuire ( supra, pct. 13). Nu este de competena Curii, att de distanat de procedura de judecat, s infirme aceast apreciere. n consecin, se impune concluzia c declaraia lui S.T. a fost determinant. 155. Cu toate acestea, aa cum s-a indicat la pct. 147 de mai sus, admiterea aceste declaraii nu poate fi considerat ca atribuind automat un caracter inechitabil procesului, ci ca un factor foarte important de pus n balan alturi de garaniile procedurale menionate anterior i de celelalte elemente de contrabalansare prezente n aceast cauz.

156. Interesul justiiei era n mod evident n favoarea admiterii ca mijloc de prob a declaraiei lui S.T., care fusese nregistrat de poliie cu respectarea formalitilor. Fiabilitatea declaraiei era susinut de faptul c S.T. se plnsese celor doi prieteni, B.F. i S.H., la scurt timp dup producerea faptelor n litigiu; nu existau dect nite contradicii minore ntre declaraia ei i relatarea fcut de aceasta celor doi prieteni, care au depus mrturie la proces; existau, mai ales, asemnri importante ntre descrierea pretinsei agresiuni fcut de S.T. i cea fcut de cealalt reclamant, V.U., fr a exista indicii ale unei coluziuni ntre acestea. n cazul unei agresiuni sexuale comise de un medic asupra unei paciente n cursul unei consultaii n care s-a aflat singur cu aceasta, este greu de conceput c probele prezentate ar putea fi mai convingtoare i consecvente, cu att mai mult cu ct ceilali martori au fost chemai n instan, iar fiabilitatea acestora a fost verificat printr-o examinare ncruciat (cross-examination). 157. Este adevrat c instruciunile judectorului cauzei pentru jurai au fost considerate deficiente de Court of Appeal. Cu toate acestea, a reinut c ar fi trebuit s le fie clar jurailor c, avnd n vedere imposibilitatea reclamantului de a o supune pe S.T. unei examinri ncruciate (cross-examination) i faptul c acetia nu au vzut-o i nici nu au ascultat-o, declaraia acesteia avea o pondere redus (supra, pct. 22). innd seama de aceast indicaie i de probele prezentate de acuzare n susinerea declaraiei lui S.T., Curtea consider c juraii au putut aprecia n mod corect i echitabil fiabilitatea susinerilor din declaraie mpotriva primului reclamant. 158. n acest context, avnd n vedere caracterul echitabil al procedurii n ansamblu, Curtea consider c, dei admiterea declaraiei lui S.T. a cauzat dificulti aprrii i dei exist riscuri inerente atunci cnd se procedeaz astfel, n spe existau elemente de contrabalansare suficiente pentru a constata c aceast circumstan nu a constituit o nclcare a art. 6 1 coroborat cu art. 6 3 lit. d) din convenie. b) Cauza Tahery 159. Curtea consider c judectorul cauzei ( trial judge) a realizat cercetarea necesar pentru a stabili dac teama resimit de T. se baza pe motive obiective. Acesta l-a ascultat n acest sens att pe T., ct i pe un poliist. Judectorul cauzei ( trial judge) i-a format convingerea c luarea unor msuri speciale, precum depunerea mrturiei din spatele unui panou, era de natur a atenua temerile lui T. Dei n cursul procesului a fost dezvluit identitatea persoanei care dduse declaraia incriminatoare, aceasta fiind T., concluzia judectorului cauzei (trial judge) conform creia acestuia i era ntr-adevr team s se nfieze pentru a depune mrturie i nu s-ar fi prezentat n instan chiar dac s-ar fi aplicat msuri speciale de aducere constituie o justificare suficient pentru admiterea declaraiei lui T. 160. Curtea observ c, atunci cnd persoanele prezente la faa locului agresiunii asupra lui S. au fost interogate pentru prima dat, niciuna nu a afirmat c l-a vzut pe domnul Tahery aplicndu-i loviturile de cuit lui S., iar S. nsui a declarat c nu tie cine l-a njunghiat, adugnd c a presupus la nceput c fusese domnul Tahery. T. a dat declaraia prin care l incrimina pe reclamant la dou zile dup producerea faptelor. A fost singurul martor care a afirmat c a vzut momentul njunghierii. Mrturia sa necoroborat dat n calitate de martor ocular era aadar, dac nu proba exclusiv, cel puin proba determinant mpotriva reclamantului. Era evident vorba despre o prob important, fr de care probabilitatea unei condamnri ar fi fost redus. Orict de coerent i convingtoare ar fi putut prea la nceput, aceast mrturie nu poate fi inclus n categoria probelor care ar putea fi considerate vdit fiabile, cum ar putea fi de exemplu declaraia unui muribund care identific asasinul su, ca s nu citm dect unul dintre exemplele date de Court of Appeal i de Supreme Court n hotrrile lor n cauza Horncastle and others (supra, pct. 53 i 60). 161. Caracterul exclusiv sau determinant al unei asemenea probe neverificate are o pondere mare i necesit elemente de contrabalansare (counterbalancing factors) suficiente pentru a compensa problemele pe care admiterea ei le-ar cauza aprrii. n acest sens, Guvernul se bazeaz n esen pe dou elemente de contrabalansare ( counterbalancing factors): concluzia judectorului cauzei (trial judge) c nu ar fi echitabil admiterea declaraiei lui T. avnd n vedere c reclamantul putea s o conteste sau s o infirme depunnd personal mrturie sau citnd ali martori care fuseser prezeni, dintre care unul fiind unchiul su, i atenionarea adresat de judectorul cauzei (trial judge) jurailor - conform creia mrturia depus de martorul care nu s-a nfiat trebuia tratat cu pruden. 162. Curtea consider c niciunul dintre aceste elemente i nici combinaia acestora nu erau n msur s contrabalanseze suficient neajunsurile cu care s-a confruntat aprarea. Chiar dac martorul a depus personal mrturie i a negat faptele, n mod inevitabil acesta nu a putut contesta sinceritatea i fiabilitatea lui T. prin intermediul unei examinri ncruciate ( cross-examination). Cert este c T. era singurul martor aparent dispus sau capabil s declare ce vzuse. Aprarea nu a putut cita ali martori pentru a contrazice declaraia relatat (hearsay statement) a acestuia. 163. Cealalt mrturie prezentat n proces este cea a victimei, S., care nu tia cine a njunghiat-o, dar presupunea c fusese reclamantul. Mrturia sa nu putea da natere aadar dect unei prezumii i, n esen, reclamantul nu a contestat -o. S. a depus mrturie cu privire la altercaie, precum i la faptele i gesturile reclamantului dup agresiune ( supra, pct. 32). Dei aceast mrturie se corobora n anumite detalii cu mrturia lui T., aceasta nu putea eventual, dect n mod indirect, s sprijine susinerile acestuia din urm, cum c reclamantul fusese autorul loviturilor de cuit. 164. Este adevrat c recomandrile fcute de judector n instruciunile pentru jurai ( summing up to the jury) erau precise i atent formulate, atrgnd atenia asupra riscului inerent ncrederii ntr-o mrturie neverificat (untested evidence). Curtea consider totui c o astfel de atenionare, orict de clar i de convingtoare ar fi, nu poate s fie considerat un element de contrabalansare suficient atunci cnd declaraia neverificat (untested statement) a singurului martor ocular prezentat de acuzare constituie singura prob direct a acuzrii. 165. n consecin, Curtea consider c natura determinant a declaraiei lui T., n lipsa n cauz a unor probe solide coroborante, conduce la concluzia c juraii nu au putut aprecia n mod corect i echitabil fiabilitatea mrturiei lui T. Avnd n vedere caracterul echitabil al procedurii n ansamblu, Curtea concluzioneaz c nu au fost suficiente elementele de contrabalansare pentru a compensa

dificultile cu care s-a confruntat aprarea ca urmare a admiterii declaraiei lui T. Prin urmare, a fost nclcat art. 6 1 din convenie coroborat cu art. 6 3 lit. d) n cauza Tahery.