R. V. G.F.

Curtea Supremă face distincție între consimțământ și capacitatea de a avea consimțământ într-
un caz de agresiune sexuală.

Situația de fapt:

F și B au fost acuzați de agresiunea sexuală a unei adolescente în timpul unei vacanțe cu cortul.
Reclamanta, având 16 ani la vremea respectivă, a mers într-o vacanță cu cortul în weekend-ul pentru
Ziua Canadei din 2013, împreună cu familia ei și colegii de muncă ai mamei sale. Doi dintre acești colegi
erau F și B, cei judecați în speță.
În ultima noapte a vacanței cu cortul, F și B s-au angajat într-un raport sexual cu reclamanta.
Problema ridicată la proces a fost dacă adolescenta care a consumat alcool a avut sau nu consimțământul
pentru raportul sexual cu cei 2 adulți.
Victima și G.F. au depus mărturii și au prezentat probe de versiuni contradictorii. R.B. nu a depus
mărturie.
Adolescenta a mărturisit că a consumat alcool în cantități mari în acea noapte, între 8 și 10 shot-uri în
total. Aproape tot alcool-ul a fost oferit de către F. Ea a mărturisit că F i-a oferit alcool în timp ce grupul
stătea în jurul focului de tabără. Pentru că a început să se simtă amețită, s-a dus să se întindă în remorca lui
F, unde acesta a constinuat să îi ofere mai mult alcool. Reclamanta a vomitat de repetate ori în acea noapte și
ultimul lucru pe care și-l amintește înainte de agresiune a fost că se juca cu telefonul ei până când a leșinat
sau a adormit. S-a trezit când a simțit că îi erau dați jos pantalonii și lenjeria. Reclamanta a mărturisit că se
simțea amețită, intoxicată, speriată și în mod repetat le-a spus celor doi să se oprească. F i-a spus să fie
tăcută. Ea nu a strigat după ajutor din cauza stării în care se afla și nu s-a simțit capabilă de a face alegerea
de a participa sau nu în raportul sexual respectiv. În cele din urmă, adolescenta a leșinat din nou și i-a
dezvăluit agresiunea mătușii ei a doua zi.
În opoziție, F. a mărturisit că reclamanta nu a fost foarte intoxicată. El a spus că i-a oferit reclamantei
o bere și 2 jumătăți de shot-uri la focul de tabără, dar nimic în remorcă. Bărbatul a confirmat că adolescenta
a vomitat, dar ea i-a spus că se simte bine după. F s-a dus să perscuiască și după, mai târziu, s-a întors ca să
o găsească pe reclamantă dezbrăcată în pat lângă R. El i-a cerut fetei să plece, dar ea a vrut să rămână.
Adolescenta a început să se sărute cu R și după toți trei au participat într-un raport sexual consimțit. F a
mărturisit că a cerut și a primit asigurări de cel puțin șapte ori, că reclamanta consimțea activitatea sexuală.

Decizii instanță de fond

 Procurorul de coroană a susținut că probele adolescentei au demonstrat clar incapacitatea cauzată de
intoxicație și, de asemenea, că nu a fost de acord/nu a consimțit actul sexual. Judecătorul de fond i-a
condamnat pe F și pe B pentru agresiune sexuală.

F și B au făcut apel la Curtea de Apel pentru Ontario. F a susținut că verdictul este nerezonabil,
pentru că memoria și conștientizarea activității sexuale au demonstrat că reclamanta a fost capabilă de a-și
da consimțământul. B a invocat ale motive de recurs: că judecătorul de fond a greșit pentru că nu a hotărât
anularea procesului și că nu a cercetat/verificat uniform probele.

Curtea de Apel pentru Otario (deciziile Curții)

Curtea a confirmat că, pe baza probelor, verdictul judecătorului de fond este rezonabil, dar a găsit 2
erori.
Prima constă în faptul că el a dat greș în a identifica factorii relevanți de a fi luați în considerare când
se evaluează dacă intoxicația a afectat capacitatea de consimțământ a adolescentei.
A doua eroare identificată de Curte constă în faptul că judecătorul de fond a eșuat din a lua în
considerare mai întâi și separat problema consimțământului față de problema capacității de a consimți.
Curtea a susținut că atât consimțământul, cât și capacitatea de a consimți sunt probleme în discuție,
iar judecătorul de fond trebuie mai întâi să verifice dacă reclamanta nu și-a dat consimțământul. Doar dacă
adolescenta și-a dat consimțământul sau dacă a existat orice îndoială pentru lipsa consimțământului, este
necesar ca judecătorul să întrebe dacă consimțământul a fost viciat de incapacitate. În această privință,
Curtea de Apel a invocat cazul R. v. Hutchinson (2014). Codul penal arată că incapacitatea este o
circumstanță care poate vicia consimțământul reclamantului. Cazul R. v. Hutchinson a stabilit cadrul de
analiză a consimțământului pentru o activitate sexuală în acești 2 pași. În cazul de față, judecătorul de fond
nu a respectat acești pași.
Ca un rezultat, Curtea de Apel a concluzionat că un nou proces este necesar pentru F și B. Coroana a
făcut apel către Curtea Supremă a Canadei.

Curtea Supremă a Canadei (deciziile Curții)

Consimțământul și capacitatea sunt inseparabile

Majoritatea judecătorilor Curții Supreme a notat că acest apel trimis de Curte este o oportunitate de a
clarifica relația între consimțământ și capacitatea de a consimți.
Consimțământul este principiul fundamental al legilor Canadei privind agresiunea sexuală.
Majoritatea judecătorilor a zis că noțiunile de consimțământ și capacitate de a da consimțământul sunt
inseparabile. Ei au explicat că, într-o activitate sexuală, consimțământul necesită atât ca reclamanta să fie
capabilă de a-și da consimțământul, cât să își și dea, efectiv, consimțământul.
Majoritatea a afirmat/stabilit că judecătorii de fond nu sunt obligați să evalueze consimțământul și
capacitatea separat sau în orice altă ordine/modalitate. În acest caz, judecătorul de fond nu a făcut nicio
greșeală găsind-o pe adolescentă atât incapabilă de a-și da consimțământul, cât și că aceasta nu a fost
niciodată de acord cu raportul sexual.
Judecătorii, de asemenea, au considerat că judecătorul de fond nu a făcut nicio greșeală nici când
abordat cele 2 probleme împreună în motivele sale.
Acolo unde reclamantul este incapabil de a consimți, nu este posibil ca acel reclamant să fi fost
voluntar de acord cu activitatea sexuală în discuție. Cu alte cuvinte, capacitatea de a consimți este o
precondiție pentru consimțământul reclamantului. Deci, ca o precondiție pentru consimțământ, criteriile
pentru capacitate sunt legate de cele ale consimțământului. O persoană trebuie să își prefigureze în minte și
să înțeleagă actul fizic, de natură sexuală la care urmează să se angajeze, identitatea partenerului/partenerilor
săi și, în final, alegerea de a angaja sau nu în activitatea sexuală respectivă.
Sunt 2 aspecte care surprind conceptul de consimțământ. Primul constă în găsirea faptului că
reclamantul a fost subiectiv și voluntar de acord cu activitatea sexuală în discuție. Al doilea aspect necesită
ca acel consimțământ să fie relevant juridic. Codul Penal stabilește diferiți factori care viciază
consimțământul.
Consimțământul necesită ca reclamantul să formuleze un acord conștient în mintea lor pentru a se
angaja în activitatea sexuală respectivă și, ca o consecință logică, reclamantul trebuie să fie capabil să
formuleze acel acord.

Motivele judecătorului procesului au fost suficiente

Curtea Supremă a considerat că motivele judecătorului de fond au fost suficiente și că, de asemenea,
Curtea de Apel a evaluat motivele judecătorului într-un mod care a fost exclus din contextul problemelor la
proces.
Majoritatea a concluzionat că îmbinarea judecătorului a consimțământului și capacității nu s-a arătat
nici ca o eroare în drept, nici ca motive insuficiente.
Capacitatea nu a fost singura problemă la proces, și motivele judecătorului pot fi interpretate că au
găsit atât că reclamanta a fost incapabilă de a-și da consimțământul, cât și faptul că nu a fost de acord cu
raportul sexual. Majoritatea a spus că aceste concluzii nu sunt legal contradictorii și că amândouă se bazează
pe probe.

Cazuri citate:

R. v. Hutchinson 2014
R. v. Sheppard 2002
R. v. Chase 1987
R. v. Park 1995
R. v. Barton 2019
R. v. Burns 1994
R. v. Chung 2020
R. v. Gagnon 2006
R. v. Langan 2020
R. v. Kiss 2018
etc.

Apelul a ridicat 4 probleme:

1. A greșit judecătorul în evaluarea sa a consimțământului și a capacității?

2. Au fost motivele judecătorului suficiente?
3. A încălcat Curtea de Apel legile justiției naturale?
4. Celelalte argumente ale lui R.B. indică vreo eroare?