Reclamanta D.R.

a solicitat instanței în data de 24 august 2015, în contradictoriu cu pârâtul

G.T., anularea contractului de închiriere, înregistrat la administrația financiară și, pe cale de
consecință, evacuarea lui G.T. din imobil, cu cheltuieli de judecată.

Reclamata susține că la începutul lunii februarie 2012 s-a prezentat pârâtul la domiciliul ei și a
întrebat-o dacă nu are un spațiu de închiriat, iar aceasta i-a răspuns că nu are un astfel de
spațiu.

Ulterior G.T., profitând de faptul că reclamanta era o femeie în vârstă de 77 de ani, bolnavă și
cu o stare psihică precară, a folosit o serie de viclenii și intimidări, reușind să o determine pe
D.R. să semneze un act fără ca aceasta să-i cunoască conținutul, act care era de fapt un
contract de închiriere pe termen de un an.

La trei zile de la încheierea primului act, adică pe data de 20 august 2012, G.T. i-a prezentat
un alt act denumit „convenție”, dar de această dată pe o perioadă de doi ani și după 12 zile un
altul, de această dată pe o perioadă de 5 ani, contract care a fost înregistrat la administrația
financiară.

După aceste fapte G.T. și-a introdus o serie de bunuri personale în imobil, forțând ușa de la
intrare, apoi schimbând încuietorile și defrișând curtea și grădina. Martorii propuși de
reclamantă au învederat instanței că pârâtul i-a cumpărat o serie de bunuri captându-i buna
credință și bunăvoința. Martorii au declarat de asemenea că la scurt timp după ce pârâtul a
câștigat încrederea reclamantei i-a prezentat acesteia trei acte consecutive, spunându-i că sunt
contracte de asigurări. Astfel, reclamanta le-a spus martorilor că este tare mulțumită de faptul
că pârâtul i-a încheiat trei acte de asigurare dintre care unul pentru casă, unul pentru bunurile
pârâtei și unul pentru viață; atunci când aceștia au întrebat-o dacă știe ce a semnat, aceasta le-
a răspuns că a citit antetul actelor și acolo scria act de asigurare.

Instanța de fond a dispus efectuarea unei expertize medico-legale din care a reieșit că D.R.
prezintă demență mixtă dublată de debilitate cu efecte de euforie și responsabilitate diminuată,
afecțiune ce în mod cert exista și la momentul încheierii primului act. Față de acest raport s-a
dispus o contraexpertiză medico-legală, care de asemenea a stabilit că la momentul semnării
contractului reclamanta avea un discernământ alterat prin momente de euforie și lipsa
concretizării efectelor actelor și faptelor sale.

La dosar s-a depus și certificatul medical eliberat de o clinică de specialitate din care rezultă
că D.R. este suferindă de demență senilă, care îi afectează discernământul, fotocopiiile
contractelor de închiriere care nu aveau un asemenea antet, dar din coroborarea celorlalte acte
depuse la dosar a rezultat că pârâtul a folosit metoda „colii false”, prin care a suprapus peste
adevăratul act o coală de hârtie cu un alt conținut (în speță act de asigurare) lăsând doar
spațiul pentru semnătură liber.

Instanța de fond, constatând că lipsa discernământului îî afectează capacitatea de exercițiu și

capacitatea procesuală activă, a respins acțiunea reclamantei, îndicând ca reclamantei să-i fie
protejate interesele și drepturile prin punerea sub interdicție și numirea unui curator care să o
reprezinte și să introducă acțiune în justiție în numele ei.

După numirea unui tutore, conform dispozițiilor legale, în persoana numitului V.M., acesta
promovează o nouă acțiune în justiție, în data de 17 aprilie 2016 între aceleași părți cu același
obiect.
Pârâtul s-a supărat motivând că nu se poate pune problema admiterii acțiunii așa cum a fost
formulată, pentru că dreptul reclamantei născut din contractul de închiriere încheiat pe cinci
ani, s-a prescris, între momentul încheierii contractului și momentul introducerii celei de a
doua acțiuni în justiție au trecut mai mult de trei ani; de asemenea pârâtul a învederat
completului de judecată că în mod greșit s-a admis proba cu martori, pentru că au fost
prevederile legale.

Instanța de fond, reținând susținerile pârâtului, a respins acțiunea reclamantei.

Probleme de soluționat:

1. Clasificați, în funcție de criteriile cunoscute, contractul de închiriere încheiat între

părți. (1 punct)
2. Identificați mijloacele de probă din speță (1 punct)
3. Este admisibilă proba cu martori în speță? (1 punct)
4. Ce condiții de valabilitate lipsesc actului juridic prezentat în speță? (1 punct )
5. Identificați și analizați viciile de consimțământ prezente în speță. (1 punct)
6. Este valabil contractul de închiriere încheiat pe cinci ani fără ca el să fie făcut în formă
autentică? (1 punct)
7. Ce sancțiuni de drept civil intervin în cazul viciilor de consimțământ constatate? (1
punct)
8. Care este principalul efect al sancțiunii aplicabile în speță? (1 punct)
9. A procedat corect instanța cerând instituirea unui tutore? (1 punct)
10. Considerați soluția instanței corectă? (1 punct)