CLASA 1 (13 ianuarie): Introducere

 Caz: 1-19
 Material suplimentar: Warger v. Shauers (U.S. Dec. 9, 2014) (postat pe ANGEL)
 Reguli: 606(b)
 Probleme: I.1

Tanner împotriva Statelor Unite

 Fapte: D a fost judecat și condamnat pentru fraudă prin poștă după proces Doi jurați au făcut un pas
înainte și i-au spus lui D că mai mulți jurați au folosit bere, oală, vin și cocaină. D mutat pentru o nouă
încercare
 Problemă: Este mărturia juraților în sensul că jurații au stat în stare de ebrietate o bază suficientă pentru
a acorda un nou proces?
 exploatație: NU. Mărturia juriului nu ar putea fi admisă pentru a pune sub acuzare un verdict care să
aibă loc altfel ar fi deschiderea juraților pentru a posta sondarea verdictului de către partea care pierde.
Mărturia juraților cu privire la influențele EXTERIOARE poate fi admisă pentru punerea sub acuzare,
dar nu și pentru intoxicarea juraților
 Note: În urma unui verdict într-o acțiune penală, o instanță nu este obligată să ia în considerare dovezi
ale intoxicării juraților într-o cerere pentru un nou proces
 Regula: FRE 606(b)

Problema 1.1
Villar

CLASA 2 (15 ianuarie): Relevanță

 Caz: 22-42
 Reguli: 401, 402, 104(b)
 Probleme: 1.1, 1.2, 1.3, 1.6, 1.7

Probatoriu și pragul de semnificație

FRE 401 Dovezile sunt relevante dacă:
(a) are tendința de a face un fapt mai mult sau mai puțin probabil decât ar fi fără dovezi și
(b) Faptul are o consecință în stabilirea acțiunii

pentru a fi probatorii, probele nu trebuie să dovedească nimic concludent. Trebuie doar să aibă o TENDINȚĂ
de a face un fapt mai mult sau mai puțin probabil***

Probatoriu
Probele trebuie să fie probatorii – trebuie să tindă să dovedească sau să infirme un fapt, făcându-l "mai mult
sau mai puțin probabil decât ar fi fără dovezi"

Materialitate
Probele sunt materiale dacă se referă la un fapt "de consecință în stabilirea acțiunii"
- Prin urmare, caracterul material al probelor depinde de aspectele care sunt în joc în cadrul procedurii

Probele pot fi excluse ca fiind irelevante

1. deoarece nu este probantă pentru teza la care este îndreptată
2. întrucât această teză nu poate fi demonstrată în speță
1
Statele Unite v. James
 Fapte: Ogden a fost ucis de fiica lui James. D a fost acuzat de complicitate la omor – dovada că Ogden
avea un trecut violent nu a fost permisă de judecătorul de traseu, deoarece era irelevantă pentru apărarea
autoapărării
 Problemă: Tribunalul districtual a abuzat de puterea sa discreționară în temeiul FRE 403 prin faptul că
nu a admis probele coroborate bazate pe pericolul de a prejudicia în mod nedrept juriul din nou
defunctul?
 Proprietate: Da. Coroborarea unui martor al acuzării prin recunoașterea antecedentelor penale este
permisă atât timp cât valoarea probatorie a probelor nu este depășită de pericolul unui prejudiciu injust.
 Note:

Valoarea probatorie a documentelor excluse

Knapp v. Stat  Stabilirea relevanței unui anumit element de probă se bazează pe aspectul dacă dovedirea
probelor respective ar tinde în mod rezonabil să contribuie la soluționarea problemei principale în cadrul
procesului.

** Nu confunda relevanța cu ceva care este pozitiv sau concludent**

LUAȚI: Când obiectați la dovezile pe care altcineva le oferă Dacă puteți arăta că există concluzii la fel de
plauzibile, altele decât ceea ce susține cealaltă parte, este posibil să puteți demonstra că nu este relevant.
Relevanța condiționată
FRE 104(b)
Cox v. Stat
 Fapte: Cox a fost acuzat de uciderea lui Leonard. Procuratura a declarat că a fost o răzbunare pentru că
prietenul său Hammer a fost în închisoare pentru molestarea fiicei lui Leonard. Căutat să introducă
mărturia audierii lui Hammer și că legătura nu a fost redusă, Cox spune că nu pot face acest lucru,
deoarece ar fi relevant doar dacă Cox ar ști ce s-a întâmplat la audiere și statul nu ar putea dovedi în mod
concludent că Cox știa.
 Problemă: A greșit instanța de judecată atunci când a admis anumite mărturii, a căror relevanță depinde
de cunoașterea de către Cox a conținutului mărturiei?
 Exploatație: Nu. Instanța de judecată nu este obligată să cântărească credibilitatea probelor sau să facă
o constatare – deoarece în acest caz relevanța mărturiei procurorului depinde de o condiție de fapt (dacă
apelantul a avut cunoștință de evenimentele de la audierea de reducere a cauțiunii) și deoarece au fost
prezente alte probe care ar susține constatarea că condiția a fost îndeplinită, mărturia este relevantă și
admisibilă.
 notițe: "Atunci când relevanța probelor depinde de îndeplinirea unei condiții de fapt, instanța o admite
sau sub rezerva introducerii unor probe suficiente pentru a susține constatarea îndeplinirii condiției

CLASA 3 (20 ianuarie): Prejudecăți nedrepte

 Cazuistică: 42-65, 80-94
 Reguli: 403
 Probleme: 1.8, 1.9, 1.10
Probatoriu versus riscul unui prejudiciu inechitabil pg 42
Flinders aluminiu v. Mismo Fire Insurance Co.
 Fapte: Flinders solicită venituri din polița de asigurare împotriva incendiilor după ce instalația de
prelucrare a aluminiului arde. Mismo neagă cererea lui Flinders pe motiv de incendiere, afirmând că
2
 Fliders l-a angajat pe Avery, care a murit în incendiu, să ardă fabrica pentru a recupera veniturile din
asigurare. La trail mismo a încercat să introducă dovezi că cele două companii anterioare la care a lucrat
Avery au fost distruse de incendiu în ultimii trei ani.
 Problemă: Sunt relevante cele două incendii anterioare?
 Proprietate: Relevant depinde de capacitatea de a arăta că aceste incendii au fost declanșate de Arson
și ar trebui să existe unele dovezi că Avery a fost implicat în acele incendii anterioare

Statele Unite v. Evans  Treaba instanțelor este de a determina relevanța, nu faptele;

FRE 403
Statul v. Bocharski
 Fapte: Statul a încercat să introducă fotografii ale corpului victimei ca probă (fotografiile erau
înspăimântătoare, extrem de inflamatorii și prejudiciabile în mod nejustificat) D a susținut că nu contestă
modul morții – au recunoscut că femeia a fost înjunghiată în mod repetat
 Problemă: A greșit instanța de judecată permițând fotografiilor să intre?
 Holding: Da, dar eroarea nu a contribuit sau nu a afectat verdictul juriului. Probele relevante ar trebui
excluse atunci când valoarea probatorie a probelor este depășită de riscul de prejudiciere a pârâtului. **
În cazul în care pârâtul nu contestă faptul că valoarea probatorie a exponatului poate fi minimă,
fotografiile nu ar fi trebuit să fie admise.
 Regulă: FRE 403

Commonwealth v. Serge
 Fapte: D a fost acuzat de uciderea soției. Statul a vrut să introducă CGA care a demonstrat argumentul
statului că D a manipulat ecranul crimei pentru a pune în scenă setarea de autoapărare.
 Problemă: A greșit instanța permițând statului să introducă CGA?
 Exploatație: Nu. Pretinsul efect prejudiciabil al CGA nu a depășit relevanța acestuia. CGA a fost o
dovadă relevantă care a permis experților din Commonwealth să-și ilustreze opiniile și să educe juriul cu
privire la datele medico-legale și fizice
 Note: oamenii CGA nu aveau trăsături faciale nu arătau ca oamenii reali, așa că trebuia să minimizeze
efectul prejudiciabil

JO Simpson Articolul  "instanța poate exclude probe în cazul în care valoarea lor probatorie este depășită în
mod substanțial de probabilitatea ca admiterea lor:
a. necesită un consum nejustificat de timp
b. creează un pericol substanțial de prejudiciere nejustificată, de confuzie a problemelor sau de inducere în
eroare a juriului

Dovada zborului
Statele Unite v. Myers
 Fapte: D a fost acuzat de jaf, D susține că tribunalul districtual a greșit instruind juriul cu privire la
utilizarea corectă a probelor care indică faptul că a fugit de agenții FBI în două ocazii - el spune că nu ar
fi trebuit să fie dat deoarece nu existau dovezi suficiente pentru a-l susține.
 Problemă: A greșit instanța de judecată permițând juriului instrucțiuni cu privire la zbor?
 Proprietate: Instrucția de zbor este necorespunzătoare, cu excepția cazului în care dovezile sunt
suficiente pentru a furniza un sprijin rezonabil pentru toate cele patru deducții necesare:
 Note: Doar dovezile că D a încercat să fugă au fost furnizate de agent, iar mărturia agentului a fost
neconcludentă
 Regulă: FRE 403;
3
Efectul stipulației
Statele Unite v. Jackson
 Fapte: D acuzat de jefuirea unei bănci. A depus o moțiune preliminară pentru a exclude dovezile unei
alte condamnări recente pentru agresiune și pentru a exclude dovezile privind utilizarea unui nume fals
după ce a fost arestat
 Problemă: Probele potrivit cărora D a fost arestat pentru agresiune și a folosit un nume fals sunt
inadmisibile din cauza pericolului unui prejudiciu injust depășesc valoarea probabtivă? Ar trebui ca
condamnările anterioare ale lui D să fie admisibile pentru a demonstra că a comis infracțiunea acuzată?
 Proprietate: Da, probele sunt inadmisibile deoarece prejudiciază în mod inechitabil (instanța a
pronunțat o hotărâre condiționată spunând că este inadmisibilă la proces, cu condiția ca D să încheie o
stipulație că a fost în GA la scurt timp după jaf și în timp ce se afla acolo a folosit un nume fals) Nu. CU
EXCEPȚIA cazului în care D deschide ușa transmițând că nu a avut niciodată probleme cu legea
 notițe:
 Regula: 403; 102

Old Chief împotriva Statelor Unite

 Fapte: D a fost arestat după o "fracas" care a implicat cel puțin un foc de armă. D a cerut un ordin
guvernului rqing să nu ofere dovezi sau mărturii cu privire la condamnații criminali anteriori ai lui D, cu
excepția cazului în care a declarat că D a fost condamnat pentru infracțiune pedepsită cu 1 an.
 Problemă: A abuzat instanța de judecată de puterea sa discreționară prin admiterea înregistrării
complete a hotărârii anterioare atunci când numele sau natura infracțiunii anterioare ridică riscul unei
condamnări viciate de considerente necorespunzătoare?
 Proprietate: Da. Este impropriu să generalizăm fapta rea anterioară a lui D într-un caracter rău și să
luăm acest lucru ca ridicând șansele ca el să fi făcut actul rău ulterior acuzat acum. Atunci când un
element al unei infracțiuni este statutul de condamnat pentru infracțiune, o instanță poate forța guvernul
să accepte concesia unui inculpat față de condamnarea anterioară ca dovadă a acestui element.
Concitionul anterior de asalt al lui --- D ar căpăta o greutate suplimentară din acuzațiile sale de armă și
asalt în așteptare.
 notițe:
 Norma: 403 permite instanței să excludă probele relevante ori de câte ori valoarea probabtivă a acestora
este depășită în mod substanțial de pericolul unui prejudiciu injust.

Statele Unite v. Harlan

 Fapte:
 Problemă:
 Proprietate:
 notițe:
 Regulă:

REGULI SPECIALIZATE DE RELEVANȚĂ

CLASA 4 (22 ianuarie): Reguli de relevanță specializate

 Caz: 100-22
 Reguli: 407, 408
 Probleme: 2.2, 2.3, 2.4

4
Tuer v. Mcdonald 's
 Fapte: Când soțul lui P a intrat în stop cardiac și a murit pentru că era politica spitalului la acea vreme
să întrerupă utilizarea anumitor medicamente înainte de operație, ea a susținut că dovezile ar fi trebuit să
fie admise la traseu, arătând că spitalul și-a schimbat politica după moartea soțului ei.
 Problemă: Sunt admisibile dovezi ale măsurilor de reparare ulterioare pentru a dovedi vinovăția?
 exploatație: NU. Dovada măsurilor de remediere ulterioare este inadmisibilă pentru a dovedi vinovăția.
DR a făcut un apel de judecată bazat pe cunoștințele și experiența sa colectivă de la acea vreme.
Reevaluarea ulterioară a protocolului la spital este exact ceea ce dispoziția de excludere a regulii a fost
concepută pentru a încuraja.
 Note:

Oferte de compromis și plata cheltuielilor medicale

FRE 408  interzice admiterea declarațiilor făcute în timpul negocierilor de soluționare pentru a dovedi
răspunderea sau lipsa răspunderii. [nu necesită excludere atunci când probele sunt oferite în alt scop, cum ar fi
dovedirea părtinirii sau prejudiciului unui martor. Nu o interdicție de eliminare a tuturor probelor privind
negocierile de soluționare – permite dovezi care sunt oferite în alt scop decât stabilirea răspunderii
- nu protejează ofertele de compromis făcute înainte ca o "revendicare" de orice fel să fi fost făcută

Bankcard America Inc. împotriva Universal Bancard Systems Inc

 Fapte: Bankcard și Universitatea au avut un contract, contractul prevedea că Universal nu își poate
orienta comerciantul către concurenții bankcard, dar a făcut-o oricum și au negociat o înțelegere în
timpul decontării. Bankcard a spus că ar fi în regulă ca Universal să direcționeze comercianții către
concurenți
 Problemă:
 Holding: spiritul 408 este de a încuraja așezările – nu poți induce pe cineva și apoi să-l dai sub acuzare.
Stabilirea nu va fi încurajată dacă, în timpul discuțiilor de soluționare, seduce cealaltă parte să încalce
contractul, atunci când nu se ajunge la o înțelegere, acuză partea de încălcarea contractului. Utilizarea
408 pentru a bloca dovezile că încălcarea contractului a fost invitată ar fi nedreaptă
 notițe:
 REGULA: 408 și 409

CLASA 5 (27 ianuarie): Regula tendinței și alte acte Dovezi Partea I

 Caz: 145-71
 Reguli: 105, 404
 Probleme: 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.7
DOVADA CARACTERULUI
Regula caracter-predeschidere
FRE 404(a)(1)
Oameni v. Zackowtiz
 Fapte: Soția lui D a fost insultată pe stradă în NY, D s-a întors după ce a plecat acasă, a urmat lupta, D a
împușcat victima. Dovezile că D deținea alte arme au fost introduse pentru a arăta că D era un "tip
disperat de criminal", o persoană "inclusă criminal";
 Problemă: Problema probatorie este includerea unei colecții de arme care nu era arma crimei – o
foloseau pentru a spune că avea "caracter malefic"
 Proprietate: Dovezile că D a avut arme înainte de crimă sunt inadmisibile – acestea ar fi admisibile
dacă ar fi fost cumpărate ULTERIOR faptului că soția lui D a fost insultată pentru a demonstra motivul,
cu toate acestea, deținerea armelor nu era relevantă pentru acuzație.

5
  Note: Caracterul nu este niciodată o problemă într-o urmărire penală, cu excepția cazului în care
inculpatul alege să o facă.
 Regula înclinației - nu poți folosi dovezi ale caracterului cuiva SAU alte crimine, acte sau fapte rele
pentru a dovedi că a acționat în/s-a conformat acelui caracter

Cutia Propoensity
- Dovada că aprtson are o anumită trăsătură de caracter nu este, în general, admisibilă pentru a demonstra
că persoana a acționat în conformitate cu această trăsătură la un moment dat.

To Prove His To prove he

to prove he
Evidence of Vicious and acted in
killed with
Other Weapons Dangerous accordance
premeditation
Character therewith

To Prove His To prove he

to prove he
Evidence of Vicious and acted in
killed with
Other Weapons Dangerous accordance
premeditation
Character therewith

To Prove he to prove he
was at the was the
crime scene shooter

FRE 404(b)
- Recunoaște traseele permise în jurul casetei de înclinație
o (1) Utilizări interzise. Dovada unei infracțiuni, a unei infracțiuni sau a unei alte fapte nu este
admisibilă pentru a dovedi caracterul unei persoane pentru a arăta că, într-o anumită ocazie,
persoana a acționat în conformitate cu caracterul
o (2) Utilizări permise – Eivce poate fi admisibil pentru un alt scop, cum ar fi dovedirea motivului,
oportunității, intenției, pregătirii, planului, cunoașterii, absenței erorii sau lipsei accidentului.

Trasee Aound The Box

Dovada cunoașterii
Dovada motivului
Dovada identității
Dovada modului de operare Modul de a dovedi vinovăția atunci când identitatea este în litigiu este de a arăta
că infracțiunea se potrivește cu M.O. inculpatului – infracțiunea prezentă se potrivește cu o infracțiune trecută în
moduri idiosincratice, putem deduce că inculpatul a comis și infracțiunea actuală, --- NU acesta este tipul de
infracțiune al inculpatului, ci mai degrabă "aceasta nu ar putea fi infracțiunea altcuiva"

6
** Rul 404 (b) (2) nu cere ca judecătorii de proces să admită dovezi ale altor acte ori de câte ori aceste dovezi
nu încalcă interdicția probelor de înclinație.

ȘAPTE EXCEPȚII DE LA ARTICOLUL 404 litera (a) punctul 1

- 404 litera (a) punctul 2 litera (A)
- 404 litera (a) punctul 2 litera (B)
- 404 litera (a) punctul 2 litera (c)
- 404(a)(3), astfel cum a fost elaborat de FRE 607, 608 și 609
- 413
- 414
- 415

Diagrama rutelor de admisibilitate (pagina 161)

CLASA 6 (29 ianuarie): Regula tendinței și alte dovezi ale actelor Partea a II-a
 Caz: 171-207
 Reguli: 404
 Probleme : 3.9, 3.10, 3.11, 3.13

Statele Unite v. Trenkler

 Fapte: D a fost condamnat pentru o grămadă de lucruri legate de explozia unei bombe. În apel, D a
susținut că instanța a săvârșit o eroare prin faptul că a permis prezentarea dovezilor unui alt atentat cu
bombă
 Problemă: A abuzat tribunalul districtual de puterea sa discreționară prin faptul că a permis intrarea
dovezilor unui alt atentat cu bombă?
 A fost corect să se permită dovezi ale unor acte anterioare, deoarece guvernul a arătat că există un grad
ridicat de similitudine între cealaltă faptă și infracțiunea acuzată
 Regula: 404(b)

Statele Unite v. Stevens

 Fapte: Acuzat de jaf, el este identificat în linie, D tuse pentru a introduce că a existat un alt jaf în
weekendul următor și lucrurile au fost furate au ajuns în alte stări decât era el. El spune că a fost
identificat greșit – vrea să introducă dovezi că o altă persoană care a fost jefuită nu l-a identificat ca fiind
hoțul.
 Problemă: A săvârșit instanța districtuală o eroare prin interzicerea probei lui D?
 Reținere: Da. Deoarece prejudiciul nu este o problemă în acest caz, standardul este coborât – este
invers 404 (b)  un inculpat poate introduce probele altor infracțiuni atâta timp cât probele tind să nege
vinovăția sa și sunt mai mult probatorii decât prejudiciabile
 Note:

Integritatea narativă (Res gestae)

Statele Unite v. DeGeorge
 Fapte: D este acuzat de fraudă în domeniul asigurărilor legate de iaht. Procuratura vrea să ofere dovezi
ale cererilor de asigurare anterioare pe care D le-a făcut pe iahturi care au fost pierdute "accidental" pe
mare. Tribunalul districtual a admis probe doar pentru a demonstra că 3 nave anterioare deținute de D au
fost asigurate, că acesta a susținut că au fost pierdute și că nu au fost recuperate.
 Problemă: A greșit instanța districtuală permițând dovezi ale iahturilor din trecut?
 Proprietate: Nu – instanța districtuală a motivat că pierderile anterioare au fost "indisolubil legate între
ele" și faptele care au condus la recenta punere sub acuzare împotriva lui D
7
  notițe:
o Recunoașteți 2 categorii de dovezi care pot fi considerate "inextricabil interconectate" cu o
infracțiune acuzată
 (1) Probele privind actele anterioare pot fi admise în cazul în care probele constituie o
parte a transpunerii care servește drept bază pentru acuzația penală
 2. Probele prealabile pot fi admise "atunci când a fost necesar să se facă acest lucru
pentru a permite procurorului să ofere o relatare coerentă și inteligibilă cu privire la
infracțiune"

Absența accidentului 404(b)(2)

Docrin de șanse
Rex v. Smith  Soția lui D a fost găsită moartă în cadă; cele două soții anterioare au murit, de asemenea, într-o
cadă de baie – instanța a ajutat ca dovezile deceselor anterioare ale soțiilor să fie admisibile numai în scopul de
a ajuta juriul să tragă o concluzie dacă mortul a fost accidental sau proiectat de D, ----- problema depindea de
neobișnuitul evenimentului și de numărul de repetări ale acestuia. Fiecare caz suplimentar a crescut
improbabilitatea accidentului

Standardul Huddleston Regula 104 (b) – instanța examinează pur și simplu toate probele din cauză și decide
dacă juriul ar putea constata în mod rezonabil faptul condiționat printr-o preponderență a probelor. Trebuie să
existe dovezi prin care un juriu să poată crede în mod rezonabil că actele anterioare au avut loc – standard destul
de scăzut.

Huddleston împotriva Statelor Unite

 Fapte: D acuzat de deținerea cu cunoștință a casetelor furate. D susține că bunurile au fost obținute
legal, procuratura vrea să admită dovezi că D s-a oferit anterior să vândă televizoare ieftin și că ar putea
obține mii de astfel de televizoare
 Proprietate: Trebuie să existe suficiente dovezi că D a comis actul anterior (aici au existat suficiente
dovezi) – o instanță nu trebuie să facă o constatare preliminară a "altor acte" prin preponderența probelor
– mai degrabă probe similare ar fi admise dacă există suficiente dovezi pentru a susține o constatare a
juriului că inculpatul a comis actul similar.
 Note: dovada cunoașterii

Dovezi de înclinație în cazurile de agresiune sexuală

FRE 413, 414 și 415

CLASA 7 (3 februarie): Regula tendinței și alte dovezi ale actelor Partea a III-a
 Caz: 207-34
 Reguli: 413, 414, 415
 Probleme: 3.12, 3.14

Lannan v. Stat
 Fapte: Lannan a fost condamnat pentru molestare de copii după ce la proces au fost introduse mărturii
cu privire la acte de molestare anterioare, neacuzate.
 Regulă: Curtea a abandonat excepția sexuală depravată și a considerat că FRE 404 (b) ar trebui să fie
utilizat pentru a determina dacă dovezile privind abaterile sexuale anterioare ar trebui admise.
 Reținere: justificarea existenței regulii nu mai este valabilă. Pentru ca faptele rele anterioare să devină
probe, instanțele trebuie să insiste ca astfel de probe să fie utilizate numai pentru a dovedi un element al
8
 infracțiunii. Abaterile sexuale anterioare pot fi admise dacă dovedesc motivul, oportunitatea, intenția,
planul, cunoștințele sau identitatea.
 Note: Excepția instinctului sexual depravat de la regula generală împotriva admisibilității actelor rele
anterioare nu ar mai trebui recunoscută.
o Deși instanța a declarat că nu ar trebui să recunoască excepția sexuală deparavedă, ei au menținut
totuși condamnarea, susținând că iumpactul mărturiei necorespunzătoare nu a fost suficient
pentru a justifica inversarea *****

Statul v. Kirsch
 Fapte: D a fost acuzat de molestarea unor fete tinere. Statul a introdus dovezi ale altor agresiuni sexuale
neacuzate ca dovadă a motivului, intenției și planului sau schemei comune a inculpatului.
 Problemă: D instanța a admis în mod eronat probe privind alte fapte rele comise de inculpat
 Exploatație: Da. Mărturia cu privire la agresiunile neacuzate nu ar fi trebuit să fie admisă, deoarece
constituie probe oferite pentru a arăta înclinația inculpatului de a comite agresiuni sexuale, iar inculpatul
a acționat în conformitate cu acestea. Dovezile nu au fost oferite pentru motivul, intenția și/sau planul
comun al lui D.
 Note: În conformitate cu FRE 414 , într-o cauză penală în care D este acuzat de molestare de copii, sunt
admisibile dovezi ale comiterii de către d a altor infracțiuni de molestare a copiilor (copil sub 14 ani)

Statele Unite v. Guardia

 Fapte: Înainte de proces, instanța a exclus probele a 4 femei care au susținut că inculpatul le-a abuzat în
moduri similare cu faptele din dosarul împotriva inculpatului. Procuratura a atacat hotărârea.
 Problemă: A săvârșit instanța o eroare prin excluderea probelor?
 Proprietate: Norma 403 (înclinație) se aplică tuturor tipurilor de probe, inclusiv celor care ar fi fost
admise în temeiul FRE 413. Curtea nu a abuzat de puterea sa discreționară atunci când a constatat că
valoarea probatorie a probelor a fost substanțial depășită de pericolul unui prejudiciu injust.
 notițe:
o Cerințe de prag pentru Ruel 413
 1. O instanță districtuală trebuie să stabilească dacă inculpatul este acuzat de o infracțiune
de agresiune sexuală
 2. Instanța trebuie să constate că probele prezentate constituie dovezi ale comiterii de
către d a unei alte oferte de agresiune sexuală
 (3) Probele trebuie să fie relevante.

Statele Unite v. Movilă

 Fapte: D condamnat pentru diverse infracțiuni de abuz sexual cu minori. D contestând decizia CT de a
admite ca probă o condamnare anterioară a lui D pentru abuz asupra copiilor în temeiul FRE 413.
 Problemă: A greșit instanța de judecată permițând dovezi ale condamnării anterioare a lui D pentru
abuz sexual asupra copiilor? Este eronată admiterea elementelor ca probe în temeiul articolului 413
atunci când aceleași probe ar fi inadmisibile în temeiul articolului 404 litera (b)?
 Exploatație: Nu. Congresul are puterea finală de a face excepții de la FRE, regula are o relație rațională
cu un scop legitim, iar judecata Congresului în adoptarea regulii a fost rațională. Instanța a aplicat în
mod corespunzător testul articolului 403 și a hotărât să admită ca probă condamnarea anterioară.
Articolul 413 a fost destinat să aibă efectul de a permite anumite probe care ar fi inadmisibile în temeiul
articolului 404 litera (b), iar prezenta cauză este o astfel de situație.
 Note:

CLASA 8 (5 februarie): Caracter și obișnuință

9
  Arhivă: 234-56
 Reguli: 405, 406
 Probleme: 3.15, 3.16, 3.17, 3.19

Dovada caracterului inculpatului și al victimei

FRE 404(a)(2)(A); 404 litera (a) punctul 2 litera (B); 405
Michelson împotriva Statelor Unite
 Fapte: D a fost condamnat pentru mituirea agentului fiscal. La crucea martorilor săi, procurorul i-a
întrebat pe martori dacă au auzit vreodată că inculpatul a fost arestat anterior pentru primirea de bunuri
furate. D a susținut că această întrebare era o eroare reversibilă.
 Problemă: dacă o parte are dreptul de a interoga martorii unei alte părți și de a se informa cu privire la
fapte rele din trecut, cum ar fi arestările și/sau condamnările
 Proprietate: Curtea a spus că întrebarea este permisă. A respins cererea instanței de apel de adoptare a
unei reguli care să limiteze proba cu caracter la interogatoriul încrucișat privind arestările anterioare ale
inculpatului doar la acele arestări referitoare la infracțiuni similare cu cele pentru care apărătorul a fost
judecat
 Note:***Atunci când un inculpat își pune caracterul în discuție prin chemarea unor martori pentru a
depune mărturie cu privire la caracterul său bun, acuzarea poate întreba acei martori dacă au auzit de o
anumită conduită rea legată de D***
o Martorii personajelor pot fi folosiți pentru a pune sub acuzare / arăta că persoana nu a fost atât de
onestă și sinceră pe cât credea juriul.
o Martorii au spus că îl cunoșteau de 30 de ani, așa că s-au deschis interogatoriului.
 Acuzarea nu putea ridica întrebări decât dacă acuzarea avea dovezi clare că D a fost
arestat pentru că a confiscat bunuri furate.

Dreptul comun și regulile federale comparate

Articolul 404 a clarificat faptul că numai inculpații penali pot deschide problema caracterului în conformitate
cu normele 404(a)(2)(A) și 404(a)(2)(B).

Dovada caracterului disprețuitor în conformitate cu articolele 413 și 415

 Necesită dovada prin ACT SPECIFIC
 Procurorul trebuie să ofere "dovezi că inculpatul a comis orice altă agresiune sexuală sau orice altă
molestare a copiilor" la pagina 161

404(a)(2)(b) – Trăsătură de caracter pertinentă

Dovada obiceiului
FRE 406
Halloran împotriva Virginia Chemicals Inc
 Fapte: Judecătorul a refuzat să-i permită lui D să prezinte dovezi că P a folosit anterior o bobină de
încălzire prin imersiune pentru a încălzi cutii de frigider pentru a arăta că a acționat într-un mod atât de
neglijent atunci când una dintre cutii a explodat și l-a rănit.
 Problemă: Pot fi introduse vreodată dovezi ale obiceiului sau ale unei anumite utilizări pentru a dovedi
neglijența într-o anumită ocazie?
 Proprietate: Da. Dovada obiceiului sau a utilizării regulate ar trebui să fie admisibilă pentru a dovedi că
reclamantul a urmat aceeași procedură în ziua în care a fost rănit – răspunsurile demonstrate și
consecvente în anumite circumstanțe sunt mai susceptibile de a fi repetate atunci când circumstanțele se
prezintă din nou
10
  Note:

PROBLEME
3.15, 3.16, 3.17, 3.19

Punerea sub acuzare și caracterul pentru sinceritate

CLASA 9 (10 februarie): Impeachment și caracter pentru veridicitate
 Dosar: 257-66, 269-76, 284-98, 307-17
 Reguli: 607, 608, 609
 Probleme: 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 4.7, 4.9

Moduri de punere sub acuzare

 Punerea sub acuzare  fără caracter minciuna ACUM în loc să fii doar un mincinos
o Controversa prin probe  contradictorii poate pune la îndoială faptele sau poate contracta
afirmația lui A cu experiențele obișnuite ale vieții care, în lumina altor fapte, ar putea face
mărturia ei neplauzibilă.
o Contradicție prin afirmație inconsecventă post-inconsecventă 
o Dovezi de părtinire  descrie relația dintre o parte și un martor care ar putea determina
martorul să încline mărturia sa în favoarea sau împotriva unei părți
 Punerea sub acuzare  bazată pe caracter Încercați să puneți sub acuzare arătând că este, prin
trăsătură, o mincinoasă și a mințit în conformitate cu această trăsătură.
o Articolul 607  Partidul ETIERH poate ataca credibilitatea unui martor, inclusiv partea care l-a
sponsorizat.
o Articolul 608 litera (a)  Oricare dintre părți poate oferi dovezi cu privire la caracterul unui
martor pentru minciună. Probele trebuie să ia forma opiniei sau a reputației. Concluzia permisă
este că martorul are un caracter rău (sau bun) pentru veridicitate și, prin urmare, este mai mult
(sau mai puțin) probabil să mintă în acest caz.
o Articolul 608 litera (b)  Pe cruce, o parte poate întreba un martor despre "cazuri specifice ale
comportamentului unui martor dacă acestea sunt probabtive ale caracterului pentru veridicitate
sau minciună
o Articolul 609  Oricare dintre părți poate încerca să pună sub acuzare un martor arătând
condamnarea sa anterioară pentru o infracțiune suficient de gravă sau înșelătoare.

SCHEMA LOGICĂ bpage 260

Statele Unite v. Whitemore

 Fapte: Acuzat de deținere ilegală a unei arme de foc. A atacat condamnarea pentru arme de foc pe
motiv că instanța districtuală a comis o eroare reversibilă împiedicându-l la proces să atace credibilitatea
ofițerului care l-a arestat
 Problemă: A greșit instanța de judecată prin excluderea martorului propus de D și excluderea
interogatoriului încrucișat propus de acesta?
 Proprietate: Da; Nu. Instanța nu a abuzat de diviziunea sa, excluzând dovezile privind reputația
ofițerului de la 3 martori, CU TOATE acestea, instanța districtuală a greșit interzicând pârâtului să
interogheze ofițerul cu privire la anumite cazuri de comportament trecut în temeiul FRE 608 (b).
Eroarea nu a fost inofensivă. Guvernul nu a demonstrat că un juriu rezonabil ar fi pus la îndoială dovezi
relevante despre martorul guvernului și ar fi ajuns la un verdict similar dacă ar fi auzit interogatoriul
încrucișat exlucdat
 Regulă:
11
  Note:

PAGINA 270
Ghid de studiu privind caracterul și credibilitatea
Dovada caracterului unei persoane, dacă este oferită pentru a dovedi acțiunea în conformitate cu aceasta, este, în
general, interzisă. Există 7 excepții
(1) FRE 413  infracțiuni similare într-o urmărire penală pentru agresiune sexuală
(2) FRE 414  infracțiuni similare într-o urmărire penală pentru molestarea copiilor
(3) FRE 415  infracțiuni similare într-o acțiune civilă privind agresiunea sexuală sau molestarea copiilor;
(4) FRE 404(a)(2)(A) caracterul unui inculpat penal, oferit de acuzat
(5) FRE 404(a)(2)(B)  caracterul unei victime, oferit de un inculpat penal
(6) FRE 404(a)(2)(C)  caracterul pașnic al victimei unei omucideri oferit de procuror pentru a respinge
dovezile că victima a atacat prima
(7) FRE 404(a)(3)  caracterul unui martor.

- Regulile generale 608 și 609 spun că, odată ce un martor a depus mărturie, avocatul advers poate folosi
dovezi de caracter pentru a ataca credibilitatea martorului.
o TOATE DOVEZILE DE CARACTER TREBUIE SĂ FIE RELEVANTE – trebuie să aibă o
"trăsătură pertinentă" – pentru a fi pertinente trebuie să aibă legătură cu caracterul martorului
pentru a spune adevărul.
- Articolul 608 litera (a) permite unui justițiabil să ofere dovezi cu privire la "caracterul veridic sau
mincinos" al unui martor sub formă de opinie sau reputație. Aceste dovezi trebuie să se refere la adevăr
sau minciună, nu la pace, cumpătare sau orice altceva.
- Articolul 608 litera (b) impune două limite
o Conduita specifică trebuie să fie "probatorie de veridicitate sau minciună"
o Aceasta "nu poate fi dovedită prin probe extrinseci" (trebuie să accepte răspunsul martorului la
întrebare)
o Curtea are putere discreționară – ancheta trebuie să supraviețuiască 403 cântărire
o Un avocat nu poate întreba în mod ehticl despre cazuri specifice de conduită necorespunzătoare
fără a avea o bază de bună credință pentru a crede că au avut loc.

Statele Unite v. Berar

 Fapte: D, acuzat de răpire, a depus o moțiune pentru a suprima introducerea de către urmărirea penală a
condamnărilor penale anterioare, care ar fi folosită pentru a-l pune sub acuzare pe D dacă va lua poziție
la proces.
 Problemă: În conformitate cu FRE 609, ar trebui ca cele 4 condamnări din trecut ale lui D să fie
admisibile în procesul actual al lui D pentru răpire?
 Proprietate: Moțiunea de suprimare a respins 3 din cele 4 condamnări anterioare și a acordat
condamnarea anterioară pentru răpire. Valoarea probatorie a condamnării anterioare privind veridicitatea
inculpatului nu depășește efectul prejudiciabil în cazul în care juriul o audiază.
 Reguli: 403; 609
 Note: citează Gordon și 5 factori
o 1. Natura infracțiunii
o 2. Momentul condamnării și istoricul ulterior al martorului
o similitudinea dintre infracțiunea trecută și infracțiunea acuzată
o Importanța mărturiei inculpatului
o centralitatea problemei credibilității.

12
Standarde de admitere
- 609(a)(2)  "Orice infracțiune [...] trebuie admisă dacă instanța poate stabili cu ușurință că stabilirea
elementelor infracțiunii necesită dovedirea SAU recunoașterea de către martor a unui act necinstit sau a
unei declarații false"
- 609 (a) (1) (A)  Dacă martorul nu este acuzat într-o cauză penală, condamnarea pentru o infracțiune
"publicabilă prin deces sau prin închisoare mai mare de un an ... trebuie admis sub rezerva articolului
403"
- 609(a)(!) (B) DACĂ martorul este acuzat într-o cauză penală, condamnarea pentru o infracțiune
"publicabilă prin deces sau prin închisoare mai mare de un an ... trebuie admis... în cazul în care valoarea
probatorie a probelor depășește efectul prejudiciabil al acestora pentru pârâtul respectiv
- 609 litera (b) "În cazul în care au trecut mai mult de 10 ani de la condamnarea martorului sau de la
eliberarea din detenție pentru acesta, oricare dintre acestea survine mai târziu", probele unei condamnări
sunt admisibile numai dacă valoarea lor probatorie depășește valoarea prejudiciabilă
- 609 (d) probele unei hotărâri pentru minori nu sunt niciodată admisibile într-o cauză civilă sau pentru
punerea sub acuzare a acuzatului într-o cauză penală DAR pot fi utilizate pentru a pune sub acuzare un
alt martor într-o cauză penală dacă probele se califică altfel în conformitate cu regula 609 și admiterea
probelor este necesară pentru a stabili în mod echitabil vinovăția sau nevinovăția.

Reabilitarea credibilității unui martor 308

- Reabilitarea se referă la încercarea unei părți de a susține caracterul unui martor pentru veridicitate
o O parte poate reabilita caracterul propriului martor pentru veridicitate NUMAI DUPĂ ce cealaltă
parte a atacat caracterul martorului pentru veridicitate
o Articolul 608

Pagina 312-317

Legea scutului împotriva violului

CLASA 10 (12 februarie): Legea scutului împotriva violului
 Caz: 318-23, 331-60
 Reguli: 412
 Probleme: 5.1, 5.2, 5.4, 5.5

Oameni v. Stareț (1838) ·

 Fapte: D a fost acuzat de viol. Curtea a exclus mărturia care a pus ușor sub semnul întrebării caracterul
acuzării, pentru adevărul și veridicitatea oferite pentru a-și dovedi caracterul rău.
 Problemă: Poate acuzatoarea să fie întrebată despre experiențele sale sexuale din trecut?
 Proprietate: Da – instanța a motivat că acuzatorul trebuie să răspundă la întrebări referitoare la sexul
trecut. Deoarece rap-ul prin însăși natura sa este o chestiune privată, prin urmare, acuzatul este în mod
obișnuit singurul martor al presupusului act, altul decât D
 Regula generală: Încazul urmăririi penale pentru viol, presupusa promiscuitate a acuzatoarei de sex
feminin poate fi cercetată, la fel ca și caracterul general al adevărului și veridicității sale și caracterul ei
moral general, iar acuzatorul nu este privilegiat să răspundă la astfel de întrebări.
 Note:

Statul v. Sibley 1985

 Fapte: D condamnat pentru pângărirea fiicei vitrege. Instanța a admis dovezi ale castității și virtuții
fiicei vitrege și alte acte sexuale
13
  Problemă: A greșit instanța permițând dovezi ale castității și virtuții victimelor?
 Proprietate: Da. Probele victimelor pretinse în mod necastor nu au fost permise în scopul afectării
credibilității sale sau pentru punerea ei sub acuzare și, prin urmare, admiterea instanței inferioare a fost o
eroare
 Reguli: Dovezile privind acte specifice de deviere sexuală ale unei femei cu alte persoane decât
inculpatul acuzat sunt inadmisibile atunci când sunt oferite în scopul punerii sub acuzare.
 Note:

Acuzații presupuse false din trecut

Statul v. Fierar
 Fapte: D acuzat de comportament indecent cu minorul. Când D on cross a încercat să întrebe dacă
victima a făcut vreodată acuzații similare împotriva altora, instanța inferioară nu a permis acest lucru,
invocând statutul scutului de viol.
 Problemă: A greșit instanța inferioară prin faptul că nu i-a permis lui D să treacă peste acuzații similare
din trecut?
 Exploatație: Da. Instanța inferioară a comis o eroare reversibilă prin respingerea unor astfel de dovezi –
probele respinse nu se refereau la comportamentul sexual din trecut al victimei, la istoricul sau reputația
victimei pentru castitate, ci mai degrabă erau oferite în scopul punerii sub acuzare
 Regulă: Acuzațiile false anterioare de agresiune sexuală din trecut nu constituie comportament sexual
din trecut în sensul statutului scutului de viol și, prin urmare, sunt dovezi admisibile.
 notițe:

Olden v. Kentucky
 Fapte: Petiționarul a fost condamnat pentru sodomie forțată. P a susținut că sexul a fost o victimă
consensuală, a dat o grămadă de povești diferite. P a făcut apel din cauza refuzului instanței de a-i
permite să pună sub acuzare mărturia coinculpatului său, argumentând că a fost privat de dreptul său la
celde-al 6-lea amendament de a confrunta martorii împotriva sa.
 Problemă: A greșit instanța prin faptul că nu i-a permis să se confrunte cu martorul?
 Reținere: da, instanța inferioară a greșit. Curtea a decis că este clar că un juriu rezonabil ar fi putut
primi o impresie semnificativ diferită despre credibilitatea martorului dacă avocatului apărării i s-ar fi
permis să urmeze linia propusă de interogatoriu încrucișat
 Regulă: Clauza de confruntare impune ca unui inculpat să i se permită să interogheze un martor cu
privire la orice chestiune relevantă FRE 412
 Note: Curtea Supremă a examinat următorii factori:
o Importanța mărturiei martorului pentru acuzare
o Dacă mărturia a fost cumulativă
o Cu privire la prezența sau absența unor probe materiale coroborate sau contradictorii
o Cu privire la amploarea examinării încrucișate permise
o Puterea generală a stării de urmărire


Stephens v. Morar
 Fapte: Stevens a fost condamnat pentru tentativă de viol. Potrivit lui Stephens, în timpul sexului, el a
făcut un comentariu victimei cu privire la istoricul ei sexual cu un alt bărbat, victima s-a supărat, i-a spus
să plece. Stephens a susținut că instanța i-a încălcat dreptul constituțional de a depune mărturie în
propria apărare, împiedicându-l să declare versiunea sa asupra evenimentelor.
 Problemă: A greșit instanța inferioară prin faptul că nu i-a permis să depună mărturie despre
comentariul său cu privire la istoricul ei sexual?

14
  Proprietate: Nu s-a realizat un echilibru adecvat între interesul statului și dreptul recurenților de a
depune mărturie, recurentului fiindu-i permis să prezinte întreaga sa versiune a faptelor, cu excepția
probelor excluse.
 Note:

Statele Unite v. Knox

 Fapte: D condamnat pentru viol. Prietenul lui D a fost implicat cu victima, după o noapte de băut D și
victima a făcut sex. D spune consensual, V spune nu.
 Problemă: Ar trebui să i se permită lui D să depună mărturie în oferta sa de probă în temeiul FRE
412(c)(2) cu privire la presupusul trecut sexual promiscuu al victimelor?
 Afirmația: Nu. Mărturia nu este nici materială, nici relevantă și nu a fost o eroare din partea instanței de
judecată să respingă astfel de probe. Instanța citează scopul și rațiunea regulii în atingerea deciziei sale,
afirmând că "apelanta a căutat să facă ceea ce articolul 412 urmărește să prevină, să prezinte o presupusă
victimă a violului ca o persoană rea care nu a primit mai mult decât merita"
 Note:

REGULA ÎMPOTRIVA ZVONURILOR

CLASA 11 (17 februarie): Din auzite Partea I

 Caz: 374-406
 Reguli: 801(a)-(c), 802y
 Probleme: 7.1, 7.2, 7.4, 7.6, 7.9 și testul hearsa (pp. 403-06)

- Patru capacități de mărturie

o Percepție
o Memorie
o Istorisire
o Sinceritate
- Zvonuri  o declarație conform căreia,
o Declarantul nu depune mărturie în cadrul procesului sau al audierii în curs; și
o O parte oferă probe pentru a dovedi adevărul chestiunii afirmate în declarația declarantului.
- TREI ÎNTREBĂRI INIȚIALE
o 1. Există o "declarație"?
o 2. A fost făcută în afara instanței?
o 3. Este ea oferită acum pentru adevărul chestiunii afirmate?
Zvonuri NON
- Cuvinte oferite pentru a dovedi efectul lor asupra ascultătorului
o Ex. Pentru a stabili că teama lui era rezonabilă, Bill ar putea oferi dovezi că Alice l-a avertizat
despre intențiile rele ale lui Joey – ar putea spune: "Alice mi-a spus: «Ai grijă de Joey. Te caută
și are o armă." Admisibil
 NU din auzite, deoarece este oferit pentru a dovedi că inculpatul avea motive să se teamă
de Joey în momentul atacului
o Ex. Bill a oferit declarația lui Alice pentru a dovedi că Joey îl căuta cu adevărat și avea într-
adevăr o armă – inadmisibilă
 Zvonuri
- Cuvinte operative din punct de vedere juridic (acte verbale)
o În funcție de cuvânt, poate fi admisibil
 Te voi ucide = o amenințare și admisibilă
15
  Este un hoț = spus în public poate fi calomnie
 Afirmația operează indepdent față de credința sau semnificația intenționată a
vorbitorului. Prin urmare, soliditatea capacităților mărturiei nu contează, deci nu
există niciun motiv pentru a exclude cuvintele ei ca zvonuri.
- Declarații contradictorii oferite pentru punerea sub acuzare

DIAGRAMĂ DIN AUZITE pagina 383

CLASA 12 (19 februarie): Din auzite partea a II-a

 Caz: 406-30
 Reguli: 104(a), 801(d)(2), 805
 Probleme : 7.11, 7.12, 7.13, 7.15, 7.16

EXCEPȚII DE LA REGULA ZVONURILOR

(1) 801 litera (d) punctul 1: Declarațiile anterioare ale declarantului-martor

(A) Declarații anterioare contradictorii
(B) Declarații prealabile consecvente
(C) Declarații de identificare
(2) 801(d)(2): Declarațiile părților opuse
(A) Declarațiile proprii ale unei părți
(B) Declarații adoptate
(C) Declarațiile purtătorilor de cuvânt
(D) Declarațiile agenților
(E) Declarațiile conspiratorului
(3) 803: Excepții aplicabile indiferent de disponibilitatea declarantului
(1) Prezentați impresii senzoriale
(2) Enunțuri emoționate
(3) Declarații de atunci – starea mentală, emoțională sau fizică existentă
(4) Declarații pentru diagnostic sau tratament medical
(5) Amintiri înregistrate
(6) & (7) Înregistrări comerciale
(8) & (10) Înregistrări și rapoarte publice
(4) 804: Excepții aplicabile numai atunci când declarantul nu este disponibil
(b) (1) mărturie anterioară
(b) (2) declarații de deces
(b) (3) declarații de interese
(b) (6) confiscarea prin faptă ilicită
(5) 807: Excepție reziduală

Declarațiile  părții adverse 801(d)(2)(A) O declarație făcută de pârâtă nu este auzită atunci când este oferită
împotriva sa la proces

Mahlandt v. Centrul de cercetare și supraviețuire a canidelor sălbatice

 Fapte: Instanța de judecată sesizată cu acțiunea civilă a lui P împotriva lui D a refuzat să lase ca probe
anumite declarații concludente împotriva interesului făcute de angajatul centrului – angajatul centrului a
lăsat un bilet pe ușă spunând că lupul a mușcat un copil și a spus ceva similar mai târziu în acea zi
(nimeni nu a văzut de fapt lupul mușcând copilul)

16
  Problemă: Dacă nota pe care angajatul a lăsat-o și declarația făcută ulterior superiorului său au fost
inadmisibile ca zvonuri? Dacă declarația din procesul-verbal al ședinței consiliului de administrație a
fost inadmisibilă?
 Proprietate: Nu și nu – nota lăsată de angajat și declarația pe care a făcut-o ulterior au fost admisibile în
temeiul declarației unui adversar al unei părți care face excepție de la regula zvonurilor. Aceasta a fost
admisibilă împotriva pârâtei corporative, deoarece angajatul era un agent al pârâtei corporative la
momentul respectiv. Procesul-verbal a fost admisibil împotriva pârâtului corporativ, dar nu și împotriva
angajatului, deoarece angajatul nu era acolo
 Regulă: FRE 801(d)(2)(D) face admisibile declarațiile făcute de agenți în cadrul atribuțiilor lor de
serviciu și nu există nicio cerință implicită ca declarantul să cunoască personal faptele care stau la baza
declarației

Bourjaily împotriva Statelor Unite

 Fapte: D a fost acuzat de conspirație pentru distribuirea cocainei și posesie de cocaină după ce a
încercat să cumpere cola de la informatorul FBI prin intermediul co-conspiratorului său Leonardo. D
obiectează la admiterea conversațiilor înregistrate între Leonardo și informator.
 Problemă: Declarațiile făcute de co-conspirator sunt admisibile împotriva petiționarului?
 Proprietate: Da. Instanța inferioară a admis în mod corect declarațiile co-conspiratorului. Standardul de
control pentru a stabili dacă există o conspirație în sensul articolului 801 litera (d) punctul 2 litera (E)
este preponderența probelor, iar probele disponibile au atins acest prag.
 Reguli: O declarație a unui co-conspirator este o probă admisibilă în conformitate cu norma 801 litera
(d) punctul 2 litera (E)
 Note: Excepția co-conspiratorilor nu numai că permite declarațiilor co-conspiratorilor să vină ca o
excepție din auzite, dar declarațiile în sine pot fi folosite pentru a determina dacă există o conspirație în
scopul de a lăsa declarațiile să intre.

Regulă Subiect Condiții privind Condiții privind

disponibilitatea sau declarația poștală
memoria declarantului

613 Declarații inconsecvente Declarantul trebuie să Avocatul interogator

din trecut oferite pentru depună mărturie la trebuie să aibă
punerea sub acuzare procedura în curs convingerea de bună
credință că martorul a
făcut declarații
anterioare
801 litera (d) Declarație inconsecventă Declarantul trebuie să Declarația anterioară
punctul 1 din trecut oferită în mod depună mărturie la este inconsecventă și a
litera (A) substanțial procedura curentă și să fost dată sub jurământ la
fie "supus unei o "procedură" sau
examinări încrucișate cu depoziție
privire la declarația
prealabilă"
801 litera (d) Declarații consecvente din Declarantul trebuie să Declarația trecută este
punctul 1 trecut depună mărturie la consecventă, este oferită
litera (B) procedura curentă și să pentru a respinge
fie "supus unei acuzația de fabtricație
examinări încrucișate cu recentă sau motiv
17
 privire la declarația necorespunzător și
prealabilă" respectă regula Tome
801 litera (d) Declarații de identificare Declarantul trebuie să Declarațiile anterioare
punctul 1 depună mărturie la identifică o persoană pe
litera (c) procedura curentă și să care declarantul a
fie "supus unei perceput-o mai devreme
examinări încrucișate cu
privire la declarația
prealabilă"
804 litera (b) Mărturii anterioare Declarația nu trebuie să Declarația trecută a fost
punctul 1 fie disponibilă, astfel "mărturie" (dată sub
cum este definită la jurământ) și a fost
norma 804 litera (a) a. "la un proces, o
audiere sau o
depoziție legală
și
b. sub rezerva
examinării de
către partea
împotriva căreia
s-a oferit acum
(sau de către
predecesorul
civil în interes)
care a avut
atunci un motiv
similar
612 Reîmprospătarea memoriei Martorul trebuie să fie Nici unul (rețineți că
martorilor în picioare; memoria memoria poate fi
trebuie epuizată reîmprospătată cu multe
lucruri; dacă se folosește
o scriere, regulile 612
impun condiții
803(5) Amintiri înregistrate Martorul trebuie să fie Înregistrarea a fost
în picioare; trebuie să nu făcută sau adoptată
poată "să-și amintească atunci când memoria
suficient de bine pentru martorului a fost
a depune mărturie pe proaspătă și reflectă cu
deplin și cu exactitate" exactitate cunoștințele
martorului

CLASA 13 (24 februarie): Din auzite Partea a III-a

 Caz: 430-74
 Reguli: 613, 801(d)(1)
 Probleme: 7.17, 7.18, 7.19, 7.20, 7.21

Statele Unite v. Barrett

18
  Fapte: D a fost identificat ca participând la furtul și vânzarea colecției de timbre din muzeu. D face apel
la condamnare – D a încercat să excludă mărturia unui presupus conspirator că a participat la spargere,
deoarece a fost acuzat doar de vânzarea de bunuri. El a căutat să introducă dovezi ale diferitelor
conversații dezincriminatoare între alți presupuși co-conspiratori
 Problemă: A greșit instanța de judecată prin excluderea conversației care tindea să-l disculpe pe
inculpat? Dacă declarațiile ultimilor doi martori ai apărării au fost excluse în mod necorespunzător
 Proprietate: Da. Mărturia nu a fost oferită pentru a arăta înclinație, ci mai degrabă pentru a arăta
identitate și cunoaștere. Coconspiratorul care a făcut declarația a murit înainte de procesul lui D. Curtea
a fost de acord cu D că mărturia ar putea fi admisibilă ca declarație împotriva interesului în temeiul FRE
804 (b) (3).
 Regulă: În cazul în care un declarant nu a fost disponibil ca martor, o declarație făcută de acesta care l-a
expus răspunderii penale și s-a oferit să-l disculpe pe acuzat era admisibilă, cu condiția ca declarația să
se dovedească a fi demnă de încredere prin circumstanțe coroborate.
 notițe:

Statele Unite v. Ince

 Fapte: D a contestat decizia de condamnare pentru agresiune cu o armă periculoasă cu intenția de a
provoca vătămări corporale, argumentând că a fost o eroare reversibilă să recunoască presupusa sa
mărturisire pentru a pune sub semnul întrebării credibilitatea martorului guvernamental. În noaptea
împușcăturii, Neuman, un tovarăș al lui D, i-a spus ofițerului și a semnat o declarație că D a tras focuri
de armă. La proces, Neumann nu și-a putut aminti ce i-a spus ofițerului, acuzarea l-a chemat pe ofițer să
depună mărturie cu privire la ceea ce Neumann i-a spus.
 Problemă: Mărturia ofițerului a fost oferită pentru a dovedi adevărul chestiunii afirmată în declarația
extrajudiciară a lui Neumann sau s-a oferit să pună sub acuzare credibilitatea lui Neumann?
 Proprietate: Mărturia ofițerului a fost oferită pentru a-l pune sub acuzare pe Neumann, dar instanța
inferioară a comis o eroare, deoarece mărturia a prezentat un risc ridicat de prejudiciu și a fost lipsită de
orice valoare probatorie.
 Reguli:
 notițe:

Fletcher v. Weir
 Fapte: D a fost condamnat pentru ucidere din culpă de gradul I după ce a înjunghiat victima în parcare.
D a afirmat pentru prima dată la proces că a acționat în legitimă apărare și că înjunghierea a fost
accidentală. Cu toate acestea, când a fost arestat, el nu a afirmat că a acționat în legitimă apărare
 Problemă: A fost o încălcare a drepturilor pârâtului la un proces echitabil în temeiul celui de-al
paisprezecelea amendament la Constituția Statelor Unite să folosească tăcerea post-arestare a pârâtului
în scopul punerii sub acuzare, în cazul în care nu existau dovezi că pârâtul a primit avertismentele
Miranda necesare?
 Deținerea: Nu. nu are loc nicio încălcare a procesului echitabil în astfel de circumstanțe în care există
dovezi că nu au fost date avertismente Miranda și când d a luat poziție. Curtea a declarat că

 Note: Avertismentul Miranda, prin însăși natura lor, implica afirmația că tăcerea cuiva nu va fi folosită
împotriva lor. Aici, deoarece nu au fost prezente avertismente Miranda, atunci când pârâtul a ales să ia
poziție, a fost deschis să treacă și nu a avut loc nicio încălcare a procesului echitabil.

Dovada tăcerii poate servi la punerea sub acuzare

Admiterile adoptate reglementate de regula 801 litera (d) punctul 2 litera (B) sunt dovezi substanțiale ale
vinovăției, admisibile pentru a dovedi adevărul acuzației adoptate.
- 4 condiții prealabile pentru a considera tăcerea o adopție
19
 1. Declarația adoptată a fost ascultată și înțeleasă de partea împotriva căreia este oferită
2. Partidul a fost liber să răspundă
3. Circumstanțele au necesitat, în mod firesc, un răspuns
4. Partidul nu a răspuns.
Inculpatul NU se află în Inculpat în arest/pre- Inculpat în
arest preventiv Miranda arest/POSTMiranda
Tăcerea poate fi o ?? Circuitele sunt Da. SUA v. Fraiser Nu.
"adoptare" în împărțite Nu. SUA v. Florida
conformitate cu FRE
801(d)(2)(B)
Poate fi folosită tăcerea Da. Da. Nu.
pentru a pune sub Jenkins v. Anderson Fletcher v. Weir Doyle v. Ohio
acuzare?

Tome împotriva Statelor Unite

 Fapte: D, condamnat pentru infracțiunea de abuz sexual asupra copiilor, a făcut apel, susținând că
instanța de judecată a abuzat de puterea sa discreționară prin admiterea în afara instanței a unor
declarații consecvente făcute de fiica sa în fața a șase martori ai acuzării care au depus mărturie cu
privire la natura agresiunii sexuale a lui D asupra fiicei.
 Problemă: Dacă declarațiile extrajudiciare consecvente făcute după presupusa fabricare sau după
presupusa influență sau motiv necorespunzător au apărut sunt admisibile în temeiul FRE 801 (d) (1) (B)
 Exploatație: Nu. declarațiile au fost inadmisibile – 801 definește declarațiile anterioare consecvente ca
non-zvonuri numai dacă sunt oferite pentru a respinge o acuzație de "fabricare recentă sau influență sau
motiv necorespunzător" Declarațiile anterioare consecvente nu sunt admisibile pentru a contracara toate
formele de punere sub acuzare sau pentru a susține martorul doar pentru că a fost discreditat. În plus,
acuzarea a subliniat declarațiile pentru valoarea lor probatorie, nu pentru tendința lor de a respinge
impactul presupusului motiv.
 Regulă: FRE 801(d)(1)(B) permite utilizarea declarațiilor concordante anterioare în scopuri materiale
după admiterea declarațiilor pentru a respinge existența unei influențe sau a unui motiv necorespunzător.
 notițe:

Commonwealth v. Weichell
 Fapte: D implicat în luptă, zi după luptă, Shea i-a văzut pe D și Vic certându-se. 10 zile mai târziu, Vic
a fost împușcat și ucis. Foley se afla în apropiere și a susținut că a auzit 4 bubuituri, a văzut un bărbat
alergând și trecând pe sub un semafor. Foley a ajutat poliția să facă un desen compozit al feței
bărbatului. D a susținut că schița compozită era inadmisibilă
 Problemă: A greșit instanța admițând schița compozită?
 Exploatație: Nu. În conformitate cu articolul 801 litera (d) punctul (1) litera (C), o declarație de
identificare prealabilă nu este auzită dacă este făcută de un martor care depune mărturie la proces și face
obiectul unui interogatoriu încrucișat cu privire la aceasta.
 Reguli:
 notițe:

Statele Unite v. Owens

 Fapte: Victima a fost bătută cu o țeavă și rănită grav. A suferit pierderi de memorie. Când a fost
intervievat, nu și-a putut aminti numele atacatorului, totuși, la o întâlnire ulterioară, și-a amintit și l-a
identificat pe D dintr-o serie de fotografii.
20
  Problemă: Clauza de confruntare din celde-al 6-lea amendament interzice mărturia privind identificarea
prealabilă în afara instanței atunci când martorul de identificare nu este capabil, din cauza pierderii
memoriei, să explice temeiul actului de identitate? Articolul 802 interzice mărturiile?
 Proprietate: Nu și nu. Clauza de confruntare garantează doar "o oportunitate pentru o examinare
încrucișată eficientă, nu o examinare încrucișată care este eficientă în orice mod și în orice măsură ar
dori apărarea"
 Regula: atâta timp cât oponentul are capacitatea de a pune întrebări declarantului cu privire la
identificarea sa prealabilă, identificarea prealabilă se califică drept non-zvonuri în conformitate cu 801
(d) (1), © chiar dacă declarantul recunoaște că are o lipsă totală de memorie despre evnt care a dat
naștere actului de identitate.
 notițe:

CLASA 14 (26 februarie): Din auzite Partea a IV-a

 Caz: 474-510
 Reguli: 804
 Probleme: 7.22, 7.23, 7.25, 7.27, 7.28

Statele Unite v. Duenas

 Fapte: Polițist martor indisponibil
 Problemă: Poate veni mărturia de la audierea de suprimare / A avut D un motiv similar la audierea de
suprimare ca acum?
 Proprietate:
 Reguli:
 notițe:

Lloyd împotriva American Export Lines, Inc.

 Fapte: În apărarea împotriva unei cereri reconvenționale formulate de D, D a încercat să introducă ca
probă mărturia pe care P, care nu era disponibil, a dat-o la o audiere a Pazei de Coastă cu privire la
dreptul dintre el și Alvarate la bordul uneia dintre navele (d) Export.
 Problemă: În cazul în care mărturia lui P din audierea anterioară privind revocarea licenței sale a fost
admisă în cererea lui Alvarez în temeiul excepției 804 (b) (1) de la regula zvonurilor pentru mărturii
prealabile
 Proprietate: Mărturia a fost admisibilă – Garda de Coastă și Alvarez au împărtășit un "interes
comunitar" care îndeplinește cerința predecesorului regulii în interes și pentru că atât paza de coastă, cât
și Alvarez au avut motive similare pentru a dezvolta mărturia anterioară a reclamantului
 Reguli: Mărturia prealabilă a unui martor indisponibil este admisibilă în temeiul articolului 804 litera
(b) punctul (1) dacă partea împotriva căreia este oferită sau un "predecesor în interes" a avut
"posibilitatea și un motiv similar de a dezvolta mărturia prin examinare directă, încrucișată sau
redirecționată"
 notițe:

Williamson împotriva Statelor Unite

 Fapte: Mașina condusă de Harris s-a oprit, el a consimțit să percheziționeze, cu kilograme de cocs în
portbagaj. Harris a recunoscut în fața agentului DEA că Coca-Cola îi aparținea lui D. Când agenții au
încercat să aranjeze livrarea controlată a Coca-Cola, Harris a schimbat povestea, indicând că D conducea
înaintea lui într-o mașină închiriată și a asistat la toată treaba. Procesul CT i-a permis agentului să
relateze statemenst de Harris în înregistrarea pentru că a refuzat să depună mărturie.
21
  Problemă: Cu privire la admisibilitatea declarațiilor lui Harris în fața autorităților de aplicare a legii în
temeiul articolului 804 litera (b) punctul (3) referitor la declarațiile împotriva intereselor
 Proprietate: Unele declarații au fost admisibile, altele nu au fost numai declarațiile care au fost direct
incriminatoare au intrat sub incidența excepției de la regula zvonurilor referitoare la declarațiile
împotriva intereselor. Toate celelalte afirmații din narațiunea mai amplă ar fi trebuit excluse.
 Reguli: 804(b)(3)
 Note: Motivate – declarații care, la momentul efectuării lor, până în prezent, tindeau să supună
declarantul răspunderii penale că o persoană rezonabilă în poziția declarantului nu ar fi făcut declarațiile
decât dacă le-ar fi considerat adevărate.

Shepard împotriva Statelor Unite

 Fapte: D condamnat pentru pozarea soției. Acuzarea a susținut că era îndrăgostit de o altă femeie și voia
să se căsătorească cu ea. În timp ce se afla pe patul de moarte, soția s-a întâlnit cu asistenta medicală și i-
a cerut asistentei să obțină whisky din dulapul lui D, explicând că era sticla din care a băut înainte de a
se îmbolnăvi. Rugată asistenta să testeze poision a continuat să spună că hubby a poisionat-o.
 Problemă: Dacă declarațiile soției muribunde au fost admisibile în temeiul excepției declarației de
deces de la regula zvonurilor? Dacă declarațiile pe care muribunda le-a făcut asistentei sale au fost
admisibile pentru a-și demonstra starea de spirit, calificându-se astfel drept o excepție de la regula
zvonurilor?
 Proprietate: Nu și nu. Nici o dovadă că declarațiile au fost făcute sub "umbra morții iminente" sau că
pacienta și-a pierdut orice speranță de recuperare (declarațiile făcute medicului mai târziu l-au implorat
să o facă bine). Declarațiile priveau înapoi în timp și nu se încadrau în doctrina Hillmon care permitea
admiterea declarațiilor care ar arăta starea de spirit sau intenția unui declarant indisponibil.
 Reguli: declarații de deces FRE 804(b)(2)
 Note: Doamna Shepard, domnul Poos și martorii care depun mărturie sunt toți asemănători prin faptul
că 806 deschide credibilitatea fiecăruia dintre ei pentru a ataca (sau sprijini)

Statele Unite v. Gri

 Fapte: D condamnat pentru fraudă prin corespondență și fraudă prin cablu în legătură cu primirea
veniturilor din asigurare în urma decesului celui de-al doilea soț și a fostului iubit. D i-a spus lui Wilson
că și-a ucis ambii soți și un alt bărbat. D solicită un nou proces bazat pe admiterea mărturiei cu privire la
mai multe declarații extrajudiciare făcute de fostul soț în decurs de 3 luni înainte de crimă.
 Problemă: Declarațiile făcute de soțul decedat au fost zvonuri inadmisibile?
 Exploatație: Nu. Curtea a admis în mod corect declarațiile. Un apărător care, în mod greșit și
intenționat, face ca un declarant să nu fie disponibil ca martor în ORICE procedură își pierde dreptul de
a exclude, din motive de zvonuri, declarațiile declarantului la acea procedură și la orice procedură
ulterioară.
 Reguli: 804(b)(6) Confiscarea prin faptă ilicită
 Note: D a susținut că regula nu se aplică deoarece nu intenționa să-l procure pe Gray ca martor. Curtea
spune că regula nu necesită un proces specific – regula se aplică ORI de câte ori propria faptă ilicită face
ca martorul să nu poată depune mărturie
 Instanța trebuie să constate, cu preponderență a probelor, că
1. D s-a angajat sau a consimțit la fapte ilicite
2. Aceasta urmărea să facă declarantul indisponibil ca martor
3. Și acest lucru a făcut, de fapt, declarantul indisponibil ca martor
*** Instanța nu este obligată să organizeze o audiere probatorie independentă în cazul în care
constatările necesare pot fi făcute pe baza probelor prezentate în instanța de judecată***

22
CLASA 15 (3 martie): Din auzite Partea V
 Caz: 510-38, 542-48

 Reguli: 602, 612, 803

 Probleme : 7.29, 7.30, 7.31, 7.33, 7.34, 7.38

Mutual Life Insurance Co v. HIllmon

 Fapte: D a intentat proces împotriva Mutual Life pentru a colecta polița de asigurare pentru soțul mort.
Compania de asigurări a susținut că Hillman nu era mort și la proces a încercat să demonstreze că trupul
care a fost îngropat NU era Hillmon, ci Frank Walters. Insurance co a încercat să introducă o scrisoare
scrisă logodnicei lui Walter că intenționa să meargă la Crooked Creek în momentul în care cadavrul a
fost descoperit. Scrisoarea nu a fost admisă.
 Problemă: În cazul în care intențiile unui actor sunt un factor material într-o controversă, sunt
admisibile probele pentru a stabili această intenție?
 Proprietate: Da. În cazul în care intenția unei părți este un fapt matieral distinct într-un lanț de
cirucmpoziții, aceasta poate fi dovedită prin declarații simultane, orale sau scrise ale părții. Dovada
intenției lui Walter de a merge la Crooked Creek este admisibilă pentru a crea concluzia că, din moment
ce intenționa să meargă acolo la momentul scrierii scrisorii, el a mers acolo. NU este o dovadă că el a
mers de fapt, doar că este mai probabil decât nu că a făcut-o. Scrisorile erau probatorii cu privire la
starea de spirit actuală a lui Walter și a fost o eroare să le excludem.
 Regula: 803(3) Declarații ale condiției existente
 notițe:

Shepard v. Statele Unite (1933) pagina 521

 Fapte:
 Problemă:
 Proprietate:
 Reguli:
 Note:

Statele Unite v. Iron Shell

 Fapte: Victima a fost agresată sexual, în urma agresiunii, victima a căutat ajutor și a fost interogată de
poliție și examinată de medic în câteva ore. Vic. Ofițerului i-a spus că a fost apucată, ținută în jurul
gâtului și amenințată. Ofițerul a depus mărturie cu privire la aceste declarații la proces. Declarațiile
făcute lui Hopkins în timpul examinării au fost, de asemenea, admise ca probe. Recurentul formulează
recurs susținând că declarațiile sunt inadmisibile din auzite
 Problemă: A greșit instanța de judecată permițând intrarea în declarațiile ofițerului? A greșit instanța de
judecată permițând declarațiile doctorului?
 Proprietate: Nu și nu. Perioada de timp care a trecut de la agresiune până la declarația făcută nu a fost
prea lungă (sub o oră) pentru ca instanța de judecată să constate că victima era încă sub "stresul
emoției..."
 Reguli: 803(4) Se creează o excepție de la regula zvonurilor care permite admiterea declarațiilor făcute
înainte de stabilirea diagnosticului sau tratamentului medical.
o Declarația făcută medicului  admisibilă în temeiul articolului 803 alineatul (4)
o Declarația făcută ofițerului  admisibilă în temeiul articolului 803 alineatul (2)
 Note: clauza de confruntare nu a fost încălcată deoarece declarațiile au avut suficiente indicii de
fiabilitate

23
Johnson v. Stat
 Fapte: D condamnat pentru uciderea unui om. D a susținut că instanța a săvârșit o eroare prin faptul că
a permis admiterea unor probe străine sub forma unei declarații înregistrate anterior a unui martor al
acuzării, care a fost citită în procesul-verbal după ce martorul a indicat că nu își amintește evenimentele
în cauză
 Problemă: A greșit instanța de judecată permițând înregistrarea declarației scrise a unui martor al
acuzării?
 Proprietate: Da. Admiterea amintirii înregistrate a fost o eroare reversibilă, deoarece elementele unei
stări echivalente cu 803 alineatul (5) nu erau prezente – nu exista nicio dovadă că martorul avea
cunoștință directă despre eveniment și nicio mărturie, având în vedere că memoria martorului a fost
transcrisă corect sau că afirmațiile factuale obținute în declarație erau adevărate.
 Reguli: 803(5)
 Note: Patru factori de recunoscut
o 1. Martorul trebuie să aibă cunoștință directă de eveniment
o (2) Declarația scrisă trebuie să fie: (a) un memoriu făcut în momentul sau aproape de momentul
orificiului, în timp ce martorul avea o amintire clară și exactă a acestuia;
o 3. Martorului trebuie să îi lipsească o amintire actuală a evenimentului
o (4) Martorul trebuie să garanteze exactitatea memorandumului scris

CLASA 16 (5 martie): Din auzite Partea VI

 Caz: 548-85
 Reguli: 807
 Probleme : 7.39, 7.40

Palmer v. Hoffman
 Fapte: Pârâtul și soțul au fost răniți la trecerea de cale ferată. Juriul a deliberat dacă trenul nu a suflat în
fluier, nu a sunat clopotul sau nu a aprins lumina în fața trenului. Petiția a încercat să admită declarațiile
mecanicului de locomotivă făcute în interviu la 2 zile după accident. Inginerul a murit înainte de proces,
petiția a încercat să admită statmanes ca un dosar de afaceri, argumentând că acestea au fost făcute în
cursul unui raport de accident de rutină. Curtea nu a permis declarații.
 Problemă: A greșit instanța prin faptul că nu a permis ca declarațiile inginerului decedat să fie
dovedite?
 Exploatație: nr. Curtea Supremă a motivat că declarațiile nu erau într-o înregistrare inerentă unei
companii feroviare. – nu au dorit să extindă domeniul de aplicare al normei declarând că pregătirea
pentru litigii era o practică de rutină a afacerii. MAI MULT, inginerul avea motive să nu fie de
încredere în interviu;
 Reguli: 803(6) și 803(7)
 notițe:

Statele Unite v. Vigneau

 Fapte: D condamnat pentru spălare de bani, la tribunal a permis guvernului să introducă Western Union
"pentru a trimite bani" formulare pe care D le-ar fi completat pentru a stabili că D a trimis banii în cauză.
Formularele au fost admise ca excepție de la regula zvonurilor. D a susținut că guvernul nu ar fi trebuit
să permită admiterea lor
 Problemă: Sunt admisibile formularele și înregistrările de rutină completate de clienți individuali ca
excepție de la regula zvonurilor

24
  Proprietate: Nu – exceptia privind inregistrarile comerciale nu face admisibile declaratiile continute in
documentele de afaceri care au fost facute de persoane care nu fac parte din afacere.
 Reguli: Înregistrări comerciale și publice - înregistrările comerciale altfel admisibile în temeiul unei
excepții de la regula zvonurilor NU sunt excluse de la admitere doar pentru că se bazează pe alte
înregistrări de afaceri sau pe declarațiile non-zvonuri ale agenților cu privire la aspecte care intră în sfera
de competență a agenției lor.
 Note: Acest document ar fi putut fi admisibil dacă Western Union ar fi utilizat o procedură de verificare
a identității expeditorului, dar la momentul acestui proces, Western Union nu avea o astfel de procedură,
ceea ce face imposibilă dovedirea faptului că persoana care a completat informațiile "expeditorului" din
formulare era cine a spus că este.

Beech Aircraft Corp v. Malaezia

 Fapte: Procesul de răspundere pentru produse intentat împotriva lui Beech pentru moartea a doi piloți ai
marinei atunci când o aeronavă Beech s-a prăbușit în timpul manevrelor de antrenament, judecătorul de
proces a permis ca unele concluzii și opinii dintr-un raport de investigație să fie admise de alții excluși.
 Problemă: Sunt admisibile declarațiile din registrele publice și rapoartele sub formă de opinii sau
concluzii?
 Proprietate: Da. Curtea a dorit o interpretare largă a regulii pentru a cuprinde înregistrările care pot
avea aceste statemetns și totuși au un nivel ridicat de încredere (raportul a fost scris de un lt. marinei)
Reclamantului ar trebui să i se permită să introducă alte porțiuni ale unei înregistrări în conformitate cu
"regula completitudinii", o doctrină care asigură clarificarea neînțelegerii sau distorsiunilor
înregistrărilor parțial admise.
 Reguli: 803(8)(c)
 Note: Curtea a concluzionat că "faptele", astfel cum sunt definite de FRE, ar trebui să includă concluzii
sau deducții bazate pe fapte. Preocuparea cu privire la faptul dacă înregistrarea este demnă de încredere,
regula btu include "clauza de scăpare" care refuză admiterea înregistrărilor în cazul în care
circumstanțele duc la lipsa de fiabilitate.

RAPOARTE ALE POLIȚIEI ȘI EVIDENȚE COMERCIALE

Statele Unite v. Olariu
 Fapte: D arestat, polițiștii au găsit heroină în timpul opririi terry. Trimis la chimistul care a stabilit că
drogul găsit a fost heroină, chimistul care nu a putut veni în instanță (din cauza bolii) statul a vrut să
admită raportul chimistului care a identificat substanța găsită. D a susținut că probele găsite la oprire ar
trebui suprimate. D a susținut că raportul chimistului ar trebui exclus.
 Problemă: Dacă raportul chimistului ar trebui exclus din cauza zvonurilor
 Proprietate: Da. Chimistul este considerat un agent de aplicare a legii în conformitate cu FRE 803 (8)
(B), iar raportul nu poate fi considerat un dosar pubian. Îngrijorare sporită cu privire la admiterea legii –
atunci când trecem de la întreprinderile private la funcționarii publici și, dacă ne imaginăm, o urmărire
penală ar avea spectrul unor probleme grave legate de clauza de confruntare.
 Reguli: Înregistrări comerciale și publice - rapoartele de evaluare și de aplicare a legii care nu se
încadrează în excepția "înregistrărilor publice" de la regula zvonurilor nu pot fi admise ca înregistrări
comerciale.
 Note: "Rapoartele poliției și de evaluare care nu îndeplinesc standardele FRE803 (8) (B) și (C) nu se pot
califica pentru admitere în temeiul articolului 803 alineatul (6) sau al oricărei alte excepții de la regula
zvonurilor.

Statele Unite v. Hayes

 Fapte: D acuzat de evaziune fiscală. D susține că instanța de judecată a admis în mod eronat probe cu
date informatice care au arătat că nu a depus o declarație de impozit pe venit pentru exercițiul fiscal
25
 1981 – el susține că datele informatice nu sunt de încredere și, prin urmare, sunt inadmisibile în temeiul
articolului 803 alineatul (6)
 Problemă: Instanța de judecată a săvârșit o eroare atunci când a admis probele privind datele
informatice în temeiul articolului 803 alineatul (6)
 Exploatație: Nu. Articolul 803 alineatul (6) litera (A) nu impune excluderea documentelor admise în
mod corespunzător în temeiul articolului 803 alineatul (6) în cazul în care autorul sau investigatorul
depune mărturie. Ct a constatat că dovezile generale prezentate de D, chiar dacă sunt luate ca adevărate,
nu conduc la concluzia că sistemul de evidență IRS nu este fiabil sau nedemn de încredere.
 Reguli: 803(6)
 Note:

Statele Unite v. Weiland

 Fapte: Referindu-se la admiterea împotriva unui infractor d a obiectelor conținute în pachetul său de
penitenciar (documente referitoare la un deținut păstrate de biroul de evidență al departamentului de
corecție), D a contestat admiterea înregistrărilor care reflectă condamnările sale penale, stilul de
rezervare, fotografia de identitate și cardul de amprentă.
 Problemă: În cazul în care documentele ar putea fi admise în temeiul articolului 803 alineatul (6)
 Exploatație: Nu. Guvernul nu poate eluda cerințele specifice ale articolului 803 alineatul (8) încercând
să admită înregistrările publice ca documente comerciale în temeiul articolului 803 alineatul (6). CU
TOATE acestea, documentele sunt înregistrări publice ale debandadei și ale chestiunilor necontradictorii
care intră sub incidența 803(8(A)(ii);
 Reguli:
 Note:

Comitatul Dallas v. Commerical Union Assurance Co.

 Fapte: Turnul cu ceas a căzut în sala de judecată, provocând daune de 100k. D a fost inurator al
tribunalului, dezacord cu privire la cauza accidentului. D a încercat să aducă dovezi ale unui incendiu
care a avut loc în 1901 și că incendiul din faza de construcție a provocat daune turnului cu ceas
 Problemă: Au fost dovezile din ziar admisibile în mod corespunzător pentru a arăta că tribunalul
județean din Dallas a fost deteriorat de un incendiu în 1901?
 Proprietate: Da. Deși noua lucrare nu s-a încadrat în nicio excepție ușor identificabilă, aceasta a fost
totuși admisibilă în mod corespunzător datorită necesității, credibilității, relevanței și materialității sale și
deoarece judecătorul instanței inferioare are libertatea de a o admite.
 Reguli:
 notițe:

CLAUZA DE CONFRUNTARE
CLASA 17 (17 martie): Clauza de confruntare Partea I
 Caz: 594-646
 Probleme: 8.1, 8.2, 8.3

Crawford v. Washington
 Fapte: D a înjunghiat un bărbat despre care a susținut că a încercat să violeze soția. În timpul procesului,
procurorul a jucat pentru juriu înregistrarea declarației soției lui D la politica care descrie înjunghierea. –
declarația înregistrată pe bandă contrazicea argumentul lui D (dacă omul a desenat o armă), deoarece era
preînregistrată, Crawford nu putea examina încrucișat.
 Problemă: Dacă utilizarea de către stat a declarațiilor înregistrate pe bandă ale soției lui D a încălcat
clauza de confruntare?

26
  Proprietate: Da. Atunci când declarațiile sunt de natură testimonială, D trebuie să aibă posibilitatea de a
contronta martorul. În acest caz, D nu și-a putut confrunta soția din cauza imunității maritale și, prin
urmare, declarația acesteia ar fi trebuit să fie imună față de acuzare.
 Reguli: Clauza de confruntare
 Note: deși există o excepție de la zvonuri, care spune că declarațiile de mărturie pot fi folosite împotriva
unui inculpat în scopul punerii sub acuzare, acestea nu pot fi utilizate dacă inculpatului nu i se oferă
posibilitatea de a confrunta martorul.
KEY TAKE AWAY – clauza de confruntare este separată de regula zvonurilor și acționează ca o verificare a
urmăririi penale. Sub Crawfod v. Washington, întreaga idee a conflictului este dacă ceva este o mărturie. Vă
puteți pierde drepturile asupra clauzei de confruntare în cazul în care comportamentul dvs. rău face ca martorul
să lipsească *****

Clauza de confruntare post-Crawford 617

 Davis v. Washington/Hammon v. Indiana  Pentru a evalua dacă declarațiile făcute în timpul
interogatoriului poliției sunt mărturii, instanțele de judecată ar trebui să aplice un test "cu scop principal"
care să facă distincția între declarațiile care vizează în primul rând sprijinirea unei anchete penale și cele
care vizează în primul rând soluționarea unei urgențe în curs
o Davis  lovit în timpul apelului telefonic = urgență continuă
o Hammon După fapt, nu este considerată urgență în curs de desfășurare, astfel încât clauza de
confruntare vine și declarația poate fi auzită dacă persoana nu are posibilitatea de a examina
încrucișat

 Whorton v. Bockting  Clauza de confruntare nu oferă nicio protecție împotriva admiterii declarațiilor
nontestimoniale, chiar dacă nu sunt fiabile

 Giles împotriva Californiei  Comportamentul ilicit al unui inculpat își pierde dreptul la confruntare
NUMAI DACĂ acel comportament a făcut ca un martor să nu fie disponibil ȘI acuzatul a intenționat să
împiedice mărturia martorului în proces

 Melendez-Diaz împotriva Massachusetts  Declarația sub jurământ a unui tehnician de laborator de

stat care declară că o substanță pe care D o poseda este cocaină este mărturie și, prin urmare,
inadmisibilă în absența mărturiei chimistului care certifică

 Michigan v. Bryant Răspunsul unei victime împușcate pe moarte la întrebările poliției despre cine l-a
împușcat nu a fost o mărturie, deoarece motivele, intențiile și locația necunoscută a atacatorului au creat
o urgență continuă

 Bullcoming v. New Mexico  : O analiză a contectului de sânge și alcool al inculpaților, certificată de o

tehnologie de laborator de stat absentă, este testimonială și inadmisibilă, chiar dacă o altă tehnologie a
depus mărturie despre procedurile urmate și echipamentele utilizate în astfel de analize.

 Williams v. Illinois  Mărturia unui martor expert care se bazează foarte mult pe raportul de laborator
al unui tehnician absent NU încalcă clauza de confruntare, cel puțin atunci când autorul raportului de
bază nu știa dacă rezultatele raportate ar ajuta acuzarea.

CLASA 18 (19 martie): Clauza de confruntare Partea a II-a

 Caz: 646-94
 Probleme: 8.4, 8.5, 8.6
27
DIAGRAMA 675 DIN AUZITE ȘI CONFRUNTĂRI

Pagina 676 -677

Declarații testimoniale
- Declarații solemne făcute în scopul dovedirii unei fețe
- Materiale de mărturie formalizate
Declarații non-testimoniale
- Remarci ocazionale și deplasate
- Declarațiile conspiratorilor
- Unele înregistrări de afaceri

Oameni v. Loy (682)

Declarații  de moarte o persoană care spune poliției sau altor martori numele ucigașului ei, probabil
CLASA 19 (24 martie): Clauza de confruntare Partea a III-a
 Caz: 694-734
 Probleme: 8.8, 8.9
Doctrina Bruton

Modalități de a evita încălcarea clauzei de confruntare

 Procese întrerupte
 Studii separate
 Mărturia complicelui mărturisitor
 Redactare
 Procesul completului de judecată
 Admisibilitatea declarației împotriva neproducătorului
 Când nu se aplică niciuna dintre aceste opțiuni

Bruton împotriva Statelor Unite

 Fapte: La un proces comun al lui D și al presupusului complice, complicele nu a depus mărturie, dar
guvernul a introdus mărturia orală a complicelui, care a susținut că complicele și inculpatul au comis jaf.
Curtea de Apel a anulat condamnarea complicelui pe motiv că mărturisirea sa orală nu ar fi trebuit să fie
primită ca probă împotriva sa, dar a confirmat condamnarea, deoarece instanța inferioară a declarat că
mărturisirea juriului este inadmisibilă și trebuie să fie ignorată în stabilirea vinovăției sau nevinovăției
inculpatului.
 Problemă: Dacă condamnarea unui inculpat într-un proces comun ar trebui anulată, deși juriul a fost
instruit că mărturisirea unui co-inculpat care îl incriminează pe d trebuie să fie ignorată în stabilirea
vinovăției sau nevinovăției sale.
 Proprietate: Da. În ciuda instrucțiunii limitative, introducerea mărturisirii extrajudiciare a complicelui
la procesul inculpatului a încălcat dreptul inculpatului de a interoga martorii împotriva lui, conform
celuide-al 6-lea amendament.
 Regulament: Al 6-lea amendament.
 notițe:

Cruz v. New York

 Fapte: D a contestat o ordonanță a Curții de Apel din NY care a confirmat condamnarea instanței de
judecată după ce a statuat că, în timpul unui proces comun, nu era necesară excluderea mărturisirii unui
28
 coinculpat, deoarece petentul însuși a mărturisit, iar mărturisirea sa s-a amestecat cu cea a coinculpatului
său.
 Problemă: A fost o încălcare a dreptului lui D 6A ca ct să permită admiterea mărturiei înregistrate video
a coinculpatului ca probă
 Proprietate: Da. Drepturile lui D 6a au fost încălcate prin admiterea mărturisirii înregistrate pe bandă a
coinculpatului, în ciuda faptului că propria mărturisire a petiționarului "s-a interconectat" cu co-
inculpatul și a disprețuit instrucțiunile limitative date de judecătorul procesului juriului
 Reguli: Dreptul de a exclude mărturisirea unui coinculpat – clauza de confruntare interzice admiterea
mărturisirii unui coinculpat care nu depune mărturie care îl incriminează pe inculpat la procesul lor
comun, chiar dacă mărturisirea inculpatului este admisă.
 notițe:

Gri v. Maryland
 Fapte: Bell și Gray au fost judecați împreună pentru crimă. Bell a refuzat să depună mărturie și
condamnarea sa a fost introdusă împotriva lui la proces. Când confesiunea a citit instad despre Gray, a
spus "șters"
 Problemă: Dacă mărturisirea unui inculpat, dacă a fost sau nu redactată pentru a elimina mențiunea
unui alt inculpat, poate fi utilizată într-un proces în care ambii inculpați sunt judecați.
 Proprietate: Curtea a considerat că o astfel de mărturisire a fost dăunătoare pentru un inculpat și ar
determina totuși un juriu să suspecteze că "șters" înseamnă de fapt celălalt inculpat care nu a mărturisit.
A elimina doar numele inculpatului este la fel de condamnabil, deoarece orice jurat rezonabil ar trebui
doar să privească în sus pentru a-și da seama ce înseamnă "șters".
 Reguli: O mărturisire a unui inculpat într-o cauză conexată nu poate fi utilizată împotriva altuia
 Note:

Camerele v. Mississippi
 Fapte: D condamnat pentru uciderea polițistului. Curtea a acordat cert pentru a examina dacă traseul lui
D s-a desfășurat în conformitate cu principiile procesului echitabil, având în vedere eșecul instanțelor de
judecată de a-i permite lui D să interogheze un martor cheie (McDonald, care a mărturisit 3 persoane în
3 ocazii separate că a ucis polițistul, dar în conformitate cu legea MS D nu poate chema și martor
advers) și excluderea probelor prin aplicarea regulii de audiere a statului
 Problemă: Dacă statul membru în temeiul regulii privind cupoanele de stat îl poate împiedica pe D să
interogheze martorul. Și dacă probele privind declarațiile martorilor pot fi admise în temeiul unei
excepții din auzite
 Proprietate: Curtea a considerat că regula voucherului statului a încălcat dreptul constituțional al lui D
la un proces echitabil, în special dreptul de a confrunta martorii. Curtea a considerat că mărturisirea lui
McDonald intră sub incidența regulilor de excepție privind zvonurile și, prin urmare, este admisibilă –
mărturisirile intră sub incidența excepției declarațiilor de interese.
 Reguli:
 notițe:

Holmes v. Carolina de Sud

 Fapte: D acuzat de crimă. A încercat să introducă dovezi că o terță parte a comis crima, a oferit martori
care erau pregătiți să depună mărturie DAR, în conformitate cu hotărârea instanței, dovezile că o altă
persoană a comis infracțiunea ar trebui exclusă dacă creează o "suspiciune goală" și acse împotriva lui D
este puternică.
 Proprietate: Ct a susținut că Holmes a fost privat de dreptul său constituțional la "o oportunitate
semnificativă de a prezenta o apărare completă", a susținut că regula nu servește rațional scopului pe

29
 care regula a fost concepută să-l promoveze (adică să concentreze procesul pe problemele centrale prin
excluderea dovezilor că doar o legătură logică foarte slabă cu problemele centrale)
 Reguli:
 notițe:

CLASA 20 (26 martie): Opinie laică

 Caz: 735-48
 Reguli: 602, 701
 Probleme: 9.1, 9.2, 9.3, 9.4

Statele Unite v. Ganier

 Fapte: Procesul de dimineață urma să înceapă, D a depus o moțiune pentru a exclude mărturia propusă a
specialistului în computere guvernamentale, argumentând că a fost mărturia experților și că guvernul nu
a furnizat un rezumat scris, așa cum prevede regula federală a criminalității pro 16 (a) (1) (G).
 Problemă:
 Reținere: eliberat și arestat preventiv – deoarece nu s-a acordat o atenție adecvată căilor de atac mai
puțin severe decât excluderea, acesta a fost eliberat și arestat preventiv.
 Reguli:
 notițe:

Cinci cereri pe care legea le impune mărturiilor experților

 Calificări  Propert martorul trebuie să fie "calificat ca expert prin cunoștințe, competență, experiență,
formare sau educație" [FRE 702]
 Subiect  corect trebuie să se refere la un subiect care depășește limitele juraților. Nu poate spune
juraților la ce rezultat să ajungă în cauză și nu poate interfera cu rolul judecătorului în calitate de expert
juridic [articolul 702 litera (a) și articolul 704]
 Bază  suficientăexpertul trebuie să aibă o bază factuală adecvată pentru avizele sale [FRE 702(b) și
703]
 Metode  relevante și fiabile Mărturia experților trebuie să fie "produsul unor principii și metode
fiabile ... fiabilitate aplicată faptelor cauzei" [FRE 702(c)]
 Articolul 403 Contestarea Dovezile, dacă sunt contestate, trebuie să supraviețuiască unui test de
cântărire 403

CLASA 21 (31 martie): Opinia expertului Partea I

 Caz: 749-81
 Reguli: 702, 704
 Probleme: 9.5, 9.7, 9.9, 9.10

Statele Unite v. Johnson

 Fapte:
 Problemă:
 Proprietate:
 Reguli:
 notițe:

Jinro America, Inc împotriva Secure Investments Inc.

30
  Fapte: Jinro a dat în judecată diverse companii pentru o afacere internațională pentru vânzarea de pui
congelat care a mers prost. La proces, un martor expert a mărturisit că companiile coreene au tendința de
a trata fraudulos. Instanța inferioară a permis mărturia ca mărturie a experților în conformitate cu 702
 Problemă: A fost o eroare din partea instanței inferioare să permită martorului detectiv particular al
apelantului să depună mărturie în calitate de expert?
 Proprietate: Da. Mărturia a fost irealizabilă sub 702 și prejudiciabilă în mod nejustificat sub 403 și, prin
urmare, nu ar fi trebuit admisă.
 Reguli: 702; 403
 notițe:

Hygh v. Jacobs
 Fapte: Reclamantul a depus plângere împotriva ofițerului municipalității și a persoanelor fizice după ce
a fost rănit în timpul unei arestări. Cox a depus mărturie ca martor expert și a declarat că, în opinia sa,
utilizarea unei lanterne ca armă "a crescut foarte mult riscul de rănire fizică reprezentat de utilizarea unui
baston sau a unui baston de noapte și a mărturisit că oferit a folosit forța mortală care nu era justificată în
circumstanțele respective
 Problemă: A fost adecvată admiterea mărturiei de opinie a lui Cox în conformitate cu FRE 704?
 Considerație: Nu. Mărturia a indicat o concluzie juridică finală și, prin urmare, a depășit linia dintre
mărturia admisibilă și mărturia inadmisibilă. Ar fi trebuit exclusă.
 Reguli: 704
 Note: Curtea a motivat că, depunând mărturie, Cox a spus în esență juriului la ce concluzie să ajungă.

AVIZE PRIVIND CREDIBILITATEA

Statul v. Batangan
 Fapte: D a fost pus sub acuzare pentru viol după ce fiica sa l-a acuzat că a întreținut relații sexuale cu
ea. D a încercat de două ori, la primul proces a fost achitat de viol și la al doilea proces condamnat
pentru abuz sexual. La al doilea proces, Dr. Bond, un psiholog clinician, a mărturisit că opinia lui era că
victima era credibilă și că a fost abuzată de D
 Problemă: A greșit instanța inferioară atunci când a admis mărturia doctorului Bond ca mărturie a
expertului?
 Proprietate: Da. Mărturia a fost inadmisibilă în conformitate cu 702 și a prejudiciat în mod clar D.
Mărturia experților nu poate depune mărturie cu privire la credibilitatea unui martor, iar evaluarea
credibilității lui Bond poate oferi, fără îndoială,
 Reguli:
 notițe:

OPINII PRIVIND DECLARAȚIILE MARTORILOR OCULARI

Statul v. Guilbert
 Fapte: Juriul l-a găsit pe D vinovat de crimă capitală. În apel, inculpatul susține că instanța de judecată
l-a împiedicat în mod necorespunzător să prezinte mărturii ale experților cu privire la failibilitatea
mărturiei de identificare a martorilor oculari
 Problemă: A greșit instanța de judecată prin faptul că nu a permis inculpatului să aducă mărturii ale
experților cu privire la identificarea ochilor cu ochii?
 Proprietate: Da. Ct a recunoscut că mărturiile experților cu privire la fiabilitatea ID-urilor martorilor
oculari nu invadează provincia juty-ului pentru a determina ce greutate sau efect dorește să acorde
mărturiei martorilor oculari. Expertul nu dădea un opioion doar dădea informații.
 Reguli:

31
  Note: Instanța CT a considerat că un martor expert este admisibil în ceea ce privește fiabilitatea
identificării martorilor oculari

CLASA 22 (2 aprilie): Opinia expertului Partea a II-a

 Arhivă: 793-817, 837-56
 Reguli: 703
 Probleme : 9.15, 9.16
BAZELE ADECVATE ALE MĂRTURIEI OPINOINEI
Frye împotriva Statelor Unite
 Fapte: D a fost acuzat și judecat pentru crimă. La proces, el a încercat să cheme un martor expert pentru
a depune mărturie că D a făcut un test de înșelăciune a tensiunii arteriale sistolice și pentru a depune
mărturie suplimentară cu privire la rezultatele testului (detectorul de minciuni) mărturia expertului a fost
considerată inadmisibilă de către instanța inferioară.
 Problemă: A greșit instanța inferioară prin excluderea mărturiei experților cu privire la testul
detectorului de minciuni?
 Exploatație: Nu. Rezultatele testelor D au încercat să le introducă ca probe nu au îndeplinit cerința ca
aceste probe să fie suficient de stabilite pentru a fi obținut acceptarea generală în domeniul specific din
care fac parte" și, prin urmare, rezultatele testelor au fost excluse în mod corespunzător de instanța
inferioară.
 Reguli:
 notițe:

Daubert împotriva Merrel Dow Pharmaceuticals, Inc

 Fapte: Reclamanții minori au fost răniți atunci când mamele lor au ingerat medicamente fabricate de D.
Potrivit experților reclamanți, medicamentul provoacă deformări ale copilului. Cu toate acestea,
majoritatea câmpului științific nu este de acord că medicamentul provoacă deformări ale membrelor, iar
FDA continuă să aprobe utilizarea acestuia la femeile preggo
 Problemă: Cu privire la admisibilitatea mărturiei experților oferite de reclamanți
 Proprietate: Mai mulți factori care trebuie luați în considerare atunci când se stabilește dacă mărturia
experților este admisibilă
o Dacă teoria este general acceptată în comunitatea științifică
o Dacă teoria/metoda a fost supusă evaluării inter pares și publicării
o Dacă teoria/metoda a fost testată sau poate fi testată
o Dacă rata de eroare potențială sau cunoscută este acceptabilă
 Mărturiile experților au fost excluse în mod corespunzător – nu au îndeplinit calificările
stabilite de 702
 Reguli:
 notițe:

Trilogia Daubert = Daubert, Semrau și Kuba Tire Co.

Statele Unite v. Semrau

 Fapte: D a fost acuzat că a administrat în mod necorespunzător servicii către medicare și a fost acuzat
de fraudă în domeniul sănătății. La proces, el a încercat să introducă mărturia expertului Dr. Laken, care
și-a brevetat propria versiune a unui test de detectare a minciunilor și a efectuat studii într-un cadru de
laborator pentru a determina capacitatea de a detecta minciunile. Tribunalul districtual a exclus mărturia
lui Laken, D a făcut apel.

32
  Problemă: Tribunalul districtual a abuzat de puterea sa discreționară prin excluderea mărturiei
doctorului Laken?
 Proprietate: Instanța districtuală nu a abuzat de puterea sa discreționară prin excluderea probelor fMRI
în temeiul FRE 702, deoarece tehnologia nu a fost examinată pe deplin în condiții reale, iar testarea
administrată pârâtului nu a fost în concordanță cu testele efectuate în studiile de cercetare.
 Reguli:
 Note:

Kumho Tire Company v. Cornel

 Fapte: Carmichael conducea furgoneta când anvelopa dreaptă a explodat și pasagerul vehiculului a
murit. La proces, Carmichaels a încercat să introducă mărturia unui expert în defectarea anvelopelor.
Expertul s-a bazat pe caracteristicile tehnologiei anvelopelor pe care producătorul nu le-a contestat,
precum și pe faptele de fond și a concluzionat că există un defect.
 Problemă: A săvârșit instanța districtuală o eroare prin refuzul de a admite mărturia experților?
 Exploatație: Nu. Ct a trebuit să determine dacă metodele expertului ar putea determina în mod fiabil ce
a cauzat explozia anvelopei. Problema a fost că așteptatul a spus că inspecția anvelopei a dus la
concluzia că un defect l-a determinat pe obosit să exploreze, deoarece nu a văzut dovezi ale altor cauze.
NIMIC nu impune instanței districtuale să admită probele de opinie care sunt conectate la datele
existente numai prin statmenetul expertului însuși.
 Reguli:
 notițe:

CLASA 23 (7 aprilie): Autentificare

 Arhivă: 894-913
 Reguli: 901, 902, 903
 Probleme: 10.1, 10.3, 10.4, 10.6
Dovada lanțului de custodie

** Autentificarea corectă necesită ca susținătorul să prezinte suficiente dovezi pe care juriul le-ar putea găsi în
mod rezonabil, printr-o preponderență a eivdnece, că exponatul este ceea ce susține susținătorul său

- Cea mai comună tehnică de autentificare pentru droguri și alte dovezi fungibile este dovada "lanțului de
custodie"

Authentixity NU înseamnă admisibilitate.

Statele Unite v. Stelmokas

 Fapte: D a fost lituanian care a obținut cetățenia persoanelor strămutate. Cetățenia a fost revocată după
ce a aflat că a fost implicat în persecuția nazistă din timpul celui de-al doilea război mondial. Guvernul
nazist avea doc. Aceasta a fost stocată în arhivele fostei Uniuni Sovietice. A existat o breșă în chianul
custodiei
 Problemă: A greșit instanța permițând ca documentele vechi să fie considerate probe, deși nu exista un
lanț de custodie?
 Proprietate: Curtea a reafirmat că nu ar fi încercat să le distrugă dacă ar fi fost false. Dacă ai vrea să
configurezi pe cineva, nu ai crea documente și nu le-ai ascunde timp de 50 de ani și ai spera că cineva le
va găsi.
 Reguli: 901(b)(8) Autentificarea documentelor vechi
 Note:

33
NOTĂ ANONIMĂ?
 Statul v. Mitchell  Biletul anonim lăsat poliției care a dus la arestarea inculpatului a fost admis în mod
eronat la proces. Nota anoynmos nu este admisibilă ca impresie senzorială prezentă, în cazul în care
înregistrarea este lipsită de dovezi: autorul notei a văzut sau a auzit efectiv evenimentele descrise și nu
era clar dacă autorul a avut ocazia să reflecteze și să fabtriceze înainte de a face declarația.

Statul v. Mic
 Fapte: D condamnat pentru crimă. În apel, D susține că instanța de judecată a încălcat regulile
zvonurilor prin admiterea mărturiei lui Elios cu privire la declarațiile individului care se numește
Dominique. [Dominique a fost ucigașul de nume, tipul de la telefon avea accent jamacian, la fel și micii]
 Problemă: A greșit instanța de judecată prin faptul că a permis mărturia lui Ellios concesionând
declarații la telefon de la un individ pe nume Dominique? Și atât micii, cât și persoana de la telefon îi
datorau bani lui Mequin.
 Proprietate: Partea care solicită admiterea trebuie să prezinte "probe directe și cirucumstantiale care
identifică în mod rezonabil pârâtul ca parte la o conversație telefonică. Simplul fapt că persoana chemată
s-a identificat ca pârât este insuficientă r
o Uită-te la (trebuie să facă improbabil ca apelantul să poată fi altcineva decât persoana pe care
susținătorul pretinde că este)
 Conținutul conversației
 Caracteristicile discursului în sine
 Cirucmstances ale apelului
 Reguli:
 Note: Dovada că s-a efectuat un apel către o anumită persoană la numărul pe care compania de telefonie
l-a atribuit la momentul respectiv poate îndeplini cerința de autentificare, dacă circumstanțele, inclusiv
autoidentificarea, arată că persoana care răspunde este cea apelată.

Simms v. Dixon
 Fapte: P &; D au fost implicați într-un accident de mașină. Mărturii ireconciliabile cu privire la cine a
fost vinovat. P a încercat să admită ca probe fotografii ale mașinii lui P pentru a arăta cine a fost vinovat.
Instanța de judecată a refuzat să le admită CU EXCEPȚIA cazului în care persoana care a făcut
fotografiile a depus prima mărturie și avocatul advers a putut trece – fotog nu a putut fi găsit – instanța
de judecată a spus că mărturia lui P nu ar fi suficientă pentru a pune o bază adecvată
 Problemă: A greșit instanța de judecată prin excluderea fotografiei?
 Proprietate: Da. Instanța de judecată a comis o eroare și și-a exercitat în mod necorespunzător puterea
discreționară, deoarece fotograful nu era necesar să pună bazele admiterii fotografiilor
 Reguli:
 Note: testul esențial pentru a stabili dacă fotografiile sunt admisibile este dacă fotografiile reprezintă cu
exactitate faptele presupuse a fi portretizate în ele - nu necesită mărturia fotografului pentru a pune o
bază

Wagner v. Stat
 Fapte: Ofițerul și informatorul au cumpărat Coca-Cola în timp ce se aflau în mașină, cu o cameră video
care arăta volanul. Informatorul și vehiculul au fost percheziționate înainte de operațiune și nu a fost
găsită nicio contrabandă. La proces, juriul a putut viziona videoclipul, dar nu i s-a permis să audă
sunetul achiziției. Juriul l-a găsit vinovat pe apelant. D susține că caseta video a fost invalde deoarece nu
a existat nicio "mărturie picturală" (ofițer sau infoamnt care să depună mărturie cu privire la acuratețea
incidentelor prezentate)
 Problemă: A greșit instanța prin faptul că a admis caseta video fără nicio mărturie picturală?

34
  Caseta video a fost admisibilă în conformitate cu teoria "martorului tăcut", care permite probele pe
bandă video atâta timp cât există dovezi ale fiabilității procesului care a produs probele de pe caseta
video
o Judecătorul consideră
 Dovezi es. Ora și data probelor fotografice
 Orice dovadă de editare sau manipulare frauduloasă
 Starea de funcționare și capacitatea echipamentului care produce dovezi fotografice, în
ceea ce privește acuratețea și fiabilitatea produsului fotografic;
 Procedura utilizată în ceea ce privește pregătirea, testarea, funcționarea și izolarea
echipamentului utilizat pentru fabricarea produsului fotografic, inclusiv securitatea
produsului în sine
 Mărturii care identifică participanții relevanți descriși în dovezile fotografice.
 Reguli:
 notițe:

CLASA 24 (9 aprilie): Regula celor mai bune dovezi

 Caz: 913-28
 Reguli: 1001, 1002, 1003, 1004
 Probleme: 10.8, 10.9, 10.10

"Regula celor mai bune dovezi"  Legea nu mai cere ca justițiabilii să prezinte "cele mai bune dovezi" cu
privire la un anumit punct.
"Cerința privind originalul"
"dovada conținutului"

Seiler v. Lucasfilm
 Fapte: P l-a dat în judecată pe D, susținând că anumite creaturi care au apărut în film au încălcat în mod
nepermis un drept de copiere al lui P. La proces, instanța inferioară a aplicat regula 1004 privind cele
mai bune probe și a constatat că P a pierdut sau a distrus originalele cu rea-credință și a negat
admisibilitatea oricăror probe secundare.
 Problemă: Instanța inferioară a exclus în mod corespunzător probele secundare ale lucrărilor lui P și,
prin urmare, a pronunțat în mod corespunzător o hotărâre sumară în favoarea lui D.
 Proprietate: Da – conform regulii 1004, probele secundare erau inadmisibile deoarece P nu
demonstrase că originalele NU au fost pierdute sau distruse cu rea-credință.
 Reguli: Regula celor mai bune dovezi se aplică desenelor (P încearcă să pretindă că nu este cea mai
bună regulă de probă, deoarece nu este o scriere, înregistrare sau fotografie - instanța spune că nu brah,
este cea mai bună dovadă)
 Note: Ct a motivat că nu ar putea exista nici o dovadă de "similitudine substanțială" decât dacă lucrările
ar fi juxtapuse și P ar trebui să producă originalul SAU să arate că nu este disponibil din vina sa, ceea ce
nu ar putea face.

Statele Unite v. Jackson

 Fapte: Internat chat între fata "minoră" și bărbat. D a condus la locație pentru a se întâlni cu fata în parc,
apoi a condus acasă. Agentul participant la incov le-a tăiat și le-a bătut după fiecare sesiune într-un alt
document. Apoi a făcut o a doua copie pe care a făcut note și alte modificări. La momentul procesului,
originalele lipseau, agentul nu avea origianls și computerul lui D nu arhiva convos. Instanța de judecată
exclusă
35
  Problemă: A greșit instanța de judecată prin excluderea copiei tăiate și lipite a conversațiilor?
 Exploatație: Nu. Guvernul nu a reușit să se întâlnească pentru a autentifica documentul – documentul
rămas conținea modificări și lipsă de spumă și, prin urmare, nu era o înregistrare exactă a conversației.
 Reguli:
 Note: Instanța ar fi admis probele dacă ar fi fost publicate pe computer și ar fi fost imprimarea reală a
computerului.

PRIVILEGII
CLASA 25 (14 aprilie): Privilegii Partea I
 Caz: 930-73
 Norme: 501 &� Normele propuse 504, 506, 511
 Probleme: 11.1, 11.2

Jafee v. Redmond
 Fapte: D a răspuns la o luptă la complexul apt. D l-a împușcat pe Allen crezând că era pe cale să-l
înjunghie pe bărbatul pe care îl urmărea cu un drăguț. P a solicitat accesul la notițele luate de asistentul
social al lui D în timpul sesiunilor. D a susținut că nu ar trebui să fie admiși din cauza privilegiului
psihoterapeut-pacient. Judecătorul a admis acest lucru, dar D și terapeutul nu s-au conformat, așa că
judecătorul a dat instrucțiuni juriului că refuzul de a preda notele ar putea fi considerat o prezumție că
conținutul notelor ar fi fost nefavorabil pentru D. Curtea de Apel s-a întors.
 Problemă: Este potrivit ca instanța să recunoască privilegiul psihoterapeutului sub 501?
 Proprietate: Da. Este nevoie de acest privilegiu și este potrivit ca instanțele Fed să recunoască
privilegiul psihoterapeutului sub 501 este confirmat de faptul că toate cele 50 de state au adoptat în lege
o formă de privilegiu psihoterapeut
 Reguli: 501 include privilegiul psihoterapeutului .
 Note:

In re citația marelui juriu Judith Miller

 Fapte: Noile relatări media au raportat identificarea agentului CIA. Departamentul de Justiție a început
să investigheze dacă angajații guvernului au încălcat legea Fed prin dezvăluirea identității agentului
CIA. Guvernul a cerut documente și mărturii referitoare la articolele pe care D le-a scris și publicat cu
privire la agent. Refuzul de a se conforma, instanța i-a ținut în dispreț
 Problemă: A greșit instanța ținându-i în competă și nerecunoscând privilegiul?
 Exploatație: Nu. Curtea a respins în prealabil existența unui astfel de privilegiu (protejarea reporterilor
 Reguli:
 notițe:

Morales v. Portuondo
 Fapte: Morales condamnat pentru crimă. După proces și înainte de pronunțarea sentinței, o altă
persoană i-a spus unui preot că mama co-D-ului, avocatul petentului și asistența juridică au declarat că el
și alte două persoane au comis crima. Ct a stabilit că declarațiile mamei și ale petiționarului au fost
zvonuri inadmisibile. Declarantul a decedat, iar preotul și asistența juridică au dezvăluit declarațiile
declarantului
 Problemă: A greșit instanța de judecată prin faptul că nu a permis petentului să prezinte dovezi că
altcineva a făcut-o prin mărturie?
 Proprietate: Da. Drepturile lui P la un proces echitabil au fost încălcate în cazul în care el a avut dreptul
să prezinte dovezi ale declarației în fața unui juriu, iar instanța de judecată a exlat declarațiile imrpoerly.
Declarațiile făcute către MAMĂ și avocatul petentului au fost ADMISIBILE deoarece statemetns au
36
 îndeplinit cerințele excepțiilor de declarare împotriva intereselor penale. Declarațiile făcute preotului și
asistența juridică au fost admisibile în temeiul excepției reziduale
 Reguli:
 Notă: ambele state conțineau suficiente indicii de fiabilitate și credibilitate pentru a le face admisibile.

CLASA 26 (16 aprilie): Privilegii Partea a II-a

 Arhivă: 974-1010
 Reguli: 502 &; Articolul propus 503
 Probleme: 12.1, 12.2, 12.5, 12.6
Domeniul de aplicare al privilegiului avocat-client: natura serviciilor juridice

Oameni v. Gionis
 Fapte: La un an după căsătorie, D și Wayne au avut un copil. Wayne a părăsit-o pe D și a luat copilul
cu ea. Wayne i-a servit lui D actele de divorț. D l-a sunat pe prietenul Luec. Care a spus că nu vine ca
avocat "arătând clar că nu ar fi dispus să aibă nicio implicare ca avocat" pentru D, știa că Wayne și D. D
a susținut că ar putea avea grijă de Wayne, Lueck a depus mărturie despre declarațiile lui D în instanță.
 Problemă: A fost o eroare din partea instanței de judecată să permită declarațiile făcute de D?
 Exploatație: Nu. Declarațiile făcute de D lui Lueck NU au fost privilegiate, deoarece d nu a făcut
declarații în timp ce încerca să păstreze un avocat, iar recunoașterea declarațiilor nu a fost prejudiciabilă
pentru D.
 Reguli:
 notițe:

Păstrarea confidențialității

Williams v. Districtul Columbia

 Fapte: Williams susține că DC s-a răzbunat împotriva ei, încălcând legea privind protecția
denunțătorilor pentru mărturia pe care a furnizat-o în fața consiliului DC. Ea a primit o recomandare de a
termina pachetul din greșeală. DC i-a cerut înapoi, dar Williams nu a răspuns niciodată. Niciuna dintre
părți nu a făcut nimic timp de aproape 3 ani.
 Problemă: Dacă districtul a luat măsuri rezonabile pentru a proteja informațiile împotriva divulgării
neintenționate și dacă sitrictul a luat măsuri rezonabile pentru a rectifica divulgarea accidentală odată
descoperită.
 Proprietate: Districtul nu a reușit să demonstreze că a luat măsuri rezonabile pentru a preveni
divulgarea accidentală, districtul nu a reușit să stabilească faptul că a luat măsuri rezonabile pentru a
rectifica - nu există nicio nedreptate în a refuza districtului protecția regulii 502 (b) districtul nu a depus
eforturi rezonabile pentru a se proteja împotriva divulgării sau pentru a-și rectifica eroarea.
 Reguli: 503
 Note:
o Atunci când este făcută într-o procedură federală, divulgarea informațiilor acoperite de
privilegiul clientului avocatului sau produsul de lucru NU operează ca o renunțare în calitate
federală sau de stat dacă:
 Dezvăluirea este accidentală
 Titularul privilegiului sau al protecției a luat măsuri rezonabile pentru a împiedica
divulgarea
 Deținătorul a luat prompt măsuri rezonabile pentru a rectifica eroarea.
***Cară-te**** TOTUL AR TREBUI MĂRUNȚIT

37
Durata privilegiului

Swidler &; Berlin împotriva Statelor Unite

 Fapte: problema rezultă din ancheta efectuată de biroul avocatului independent pentru a stabili dacă
diferite persoane au făcut declarații false, au obstrucționat justiția sau au comis alte infracțiuni în timpul
investigațiilor. Foster s-a întâlnit cu Hamilton (atty) pentru a discuta despre investigație, Hamilton a luat
notițe la începutul cărora a scris PRIVILEGED. Foster s-a sinucis. Guvernul emite citații prin care
solicită note scrise de mână. P a susținut că notele sunt produse de lucru și privilegiate, curțile de apel au
considerat că privilegiul produsului de lucru nu se aplică și că ACP nu ar trebui să se aplice neapărat
după decesul unui client
 Problemă: Privilegiul avocat-client se aplică comunicatiilor nebune ale lui Foster către Hamilton, chiar
dacă Foster era decedat la momentul emiterii citației?
 Proprietate: Da. Privilegiul avocat-client supraviețuiește decesului clientului și se aplică comunicărilor
în discuție în speță, chiar dacă informațiile solicitate aici erau în legătură cu o anchetă penală.
 Reguli: 502
 Note: Curtea a motivat că este general și universal acceptat pentru mult peste un centru că ACP
supraviețuiește morții unui client.

PRIVILEGII FAMILIALE
CLASA 28 (23 aprilie): Privilegii Partea IV
 Arhivă: 1043-76
 Norme: Articolul 505 propus
 Probleme: 13.1, 13.2, 13.3
Privilegiul mărturiei soților
Tilton v. Beecher  caz super vechi, soția i-a spus soțului Beecher i-a făcut avansuri. Beecher și Tilton au
mărturisit că soția nu a trebuit să facă acest lucru din cauza "privilegiului conjugal"

Tramel împotriva Statelor Unite

 Fapte: Otis Trammel inculpat pentru importul de heroină. Idcitment și-a numit, de asemenea, soția drept
co-conspirator. Soția lui Otis a fost de acord să coopereze cu guvernul și, înainte de proces, Otic a
informat instanța că guvernul intenționa să-și cheme soția ca martor advers și și-a afirmat pretenția de
privilegiu pentru a o împiedica să depună mărturie împotriva lui.
 Problemă: Poate acuzatul să invoce privilegiul împotriva mărturiei conjugale nefavorabile pentru a
exclude mărturia voluntară a soției sale?
 Proprietate: Regula ar trebui să fie motificată astfel încât martorul psoue singur să aibă
 Reguli: FRE 505
 Note: Curtea discută privilegiul istoric împotriva imunității conjugale și modifică regula pentru a
permite declararea comunicărilor matrimoniale neconfidențiale atunci când martorul alege să depună
mărturie.

DOUĂ PRIVILEGII MARITALE PRINCIPALE

 Privilegiul mărturiei soților
o De obicei, ia una din cele două forme
 Majoritatea jx, permite martorilor la procedurile penale să refuze să depună mărturie
împotriva soților lor.
 În câteva jx permite inculpaților penali să-și împiedice soții să depună mărturie împotriva
lor.

38
  DISTINCȚIA CRITICĂ este dacă soțul-martor sau soțul-pârât deține privilegiul.
 Forma mai puțin obișnuită – interzice mărturia soților, cu excepția cazului în care ambii
soți sunt de acord.
o Unele state, deși nu majoritatea, refuză să recunoască privilegiul în cazurile care implică
infracțiuni comise în comun de cei doi soți.
o Majoritatea jx, privilegiul nu se aplică în cazurile în care unul dintre soți este acuzat de o
infracțiune împotriva persoanei sau a proprietății celuilalt sau a unui copil al oricăruia dintre ei.
 Privilegiul confidențelor conjugale
o În forma tradițională, permite oricăruia dintre soți să refuze să dezvăluie și să împiedice celălalt
soț să dezvăluie comunicările confidențiale efectuate între soți în timpul căsătoriei.
o În majoritatea jx, privilegiul împiedică numai comunicațiile. Aceasta se extinde la conduita
comunicativă, dar nu și la observațiile unuia dintre soți cu privire la aspectul sau comportamentul
necomunicativ al celuilalt.

Privilegiul mărturiei soților Privilegiul comunicării conjugale

Se aplică în materie civilă, penală
sau ambele?
Cine poate invoca privilegiul
Privilegiul survine căsătoriei?
Care este rațiunea privilegiului?
Privilegiul se aplică atunci când
ambii soți sunt implicați în
infracțiuni?
În general, numai în materie penală
și numai atunci când acuzarea
dorește să cheme soțul martor
pentru a depune mărturie adversă
împotriva soțului pârât (nu se
aplică dacă D dorește să cheme
soțul-martor)
Federal  soțul martor este cel
care poate afirma privilegiul și
poate decide dacă vor depune
mărturie împotriva soțului în cazul
în
care soțul D are privilegiu (cum ar
fi Washington)
Nu. Dar acoperă lucrurile care s-au
întâmplat înainte de căsătorie
Pace și armonie în cămin
Unele instanțe, deși nu majoritatea,
refuză să recunoască privilegiul în
cazurile care implică:
Orice tip de procedură, civilă și
penală
Oricare dintre soți poate invoca
privilegiul
Privilegiul supraviețuiește
căsătoriei atâta timp cât desfacerea
a avut loc DUPĂ comunicare
Abilitatea de a vorbi liber între
părți și nu trebuie să-ți faci griji cu
privire la ceea ce spui
Aproape toți hrăniți. Instanțele
refuză să acorde privilegiul de a
comunica cu privire la infracțiunile
în curs sau viitoare săvârșite în
comun de soți.

Privilegiul se aplică atunci când Nu. Nu.

unul dintre soți este acuzat de o
ofensă împotriva celuilalt soț sau
împotriva copiilor lor?
Care sunt cerințele fundamentale Trebuie să existe o căsătorie Trebuie să existe o căsătorie
ale acestui privilegiu?

39
Statele Unite v. Greble
 Fapte: D a vândut magazinul de băuturi alcoolice pe care îl deținea împreună cu soția pentru o sumă
mai mică decât cea rezonabilă. Guvernatorul a susținut că a fost amenințat că va face vânzarea. D a
negat acest lucru. Condamnat pentru sperjur, la procesul de sperjur a încercat să nege conversațiile pe
care le-a avut cu soția sa (acum divorțează) instanța acordată, cu excepția convoacă în fața unei terțe
părți.
 Problemă: A fost corect să suprime comunicarea dintre D și soție?
 Proprietate: Da. Comunicările în cauză constituiau un privilegiu în temeiul privilegiului conjugal și nu
erau supuse niciunei excluderi
 Reguli:
 notițe:

Un privilegiu părinte-copil?
In re Procedurile Marelui Juriu
 Fapte: Ct a analizat cazurile împreună DE și Insula Virgină.
 Problemă: Ar trebui recunoscut privilegiul părinte-client?
 Exploatație: Nu. Majoritatea covârșitoare a instanțelor federale și de stat au refuzat să recunoască
privilegiul. 501 nu susține crearea privilegiului, iar Congresul ar fi mai potrivit să recunoască un astfel
de privilegiu în locul instanțelor.
 Reguli:
 Note: Privilegiul ar putea afecta relația părinte-copil dacă unui părinte i se permite să renunțe la
privilegiu, deoarece asigurările de încredere ale copilului există numai atâta timp cât părintele alege.

40