DOvezi

A. RELEVANȚA
a. Prezentare generală a procesului
I. Scop
a. Ce informații lasă să intre
1. Pentru a determina ce informații îi vom lăsa pe juriu să ia în considerare atunci când decide
rezultatul cazului
b. Reguli de dovezi
1. Păstrează probele care ar conduce juriul în rătăcire
II. Proces
a. Cursa cu obstacole
1. Obstacole de care o probă trebuie să treacă înainte de a fi admisibilă
b. Auzi pe PA BROWN
i. Hear = Hearday
ii. PA = Privilegii și autentificare
iii. Brown = Regulă pentru cele mai bune probe – Relevanță – Mărturie de opinie – Martori

b. Condiții de admitere a probelor

e Relevanță – Regula 401
u. a. Definiție – 2 părți
1. „Dovezi care au vreo tendință de a face existența unui Fapt Material sau Consecvent mai
probabilă sau mai puțin probabilă decât ar fi fără dovezi”
b. Relevant
i. Descrie relația dintre un element de probă și o propoziție pe care este oferit să o dovedească
(logic)
1. Dacă un element de probă tinde să dovedească sau să infirme un fapt care are o
consecință pentru caz, este relevant pentru acea propoziție
ii. Efect asupra juriului
1. Conduceți în mod rațional un jurat să creadă că este mai probabil sau mai puțin probabil
ca ∆ să fie vinovat decât au crezut înainte de a auzi acea probă

1. Dovezile oferite adaugă 1 prag la zidul stabilirii propunerii

iii. O cărămidă
c. Materialitate Încărca
1. Descrie relația dintre acea propoziție și problemele Material
din caz 1 +4
Propoziție
1. Elemente de încărcare
2. Faptul pe care partea încearcă să demonstreze trebuie să se Relevant 1 +4

refere la aspectele juridice ale cauzei Dovezi oferite

II. Admisibilitatea probelor relevante

A. PROBA RELEVANTE ADMISIBILE - REGULA 402
i. Standard
1. Scăzut
ii. Admisibil
1. Toate probele relevante, dacă sunt oferite, sunt admisibile, CU CĂRÂN CĂ sunt excluse
printr-o regulă
a. Discreție judiciară
b. Preocupări de politică publică
c. Dovezi de caracter
d. Dovezi din auzite
iii. Exclus
1
1. Dovezile care nu sunt relevante nu sunt admisibile
2. Dacă dovezile nu sunt doveditoare ale propoziției (relevanța)
3. Propunerea nu este demonstrabilă în cazul (materialitatea)

2
 4. Motive constituționale
a. Încălcarea privilegiului împotriva autoincriminării
b. Dreptul la consiliere
c. Datorita procesului
d. Clauza de confruntare

III. Relevanță condiționată

A. Standardul Huddleston - REGULA 104(b)
i. Se aplică
1. Relevanța probelor oferite depinde de existența unui alt fapt care nu a fost încă dovedit
ii. Procedură
1. Judecătorul va stabili „ecranul” de admisibilitate a probelor oferite, luând în considerare
toate probele din cauză
iii. Standard de probă
1. Judecătorul trebuie să fie convins că probele oferite (dovada fundamentului) sunt
suficient de puternice pentru ca un juriu rezonabil să poată constata, printr-o
preponderență a probelor, că faptul condiționat a fost adevărat (a fost comisă o altă
infracțiune)
iv. Tip aplicabil în
1. Cunoștințe personale
2. Autentificare
3. Caracterul Dovezi oferite pentru a dovedi alte acte

c. EXCLUDEREA PROBELOR PERTINENTE – DISCREȚIE JUDICIARĂ

I. Prezentare generală - Regula 403
A. Motivație
i. Precizie
1. Chiar dacă probele sunt probante, acestea pot interfera cu misiunea juriului de constatare a
b. faptelor
Definiție
i. „valoarea sa probantă este substanțial depășită de pericolele prejudiciului neloi, confuzia
problemelor, inducerea în eroare a juriului, considerentele de întârziere nejustificată, pierdere de
c. timp, prezentarea inutilă a probelor cumulative”
Procedură
i. Jude stabilește dacă dovezile Valoare
1. Valoarea probantă - Depășește substanțial - Riscurile probantă

II. Valoare probantă Prejudecată

incorectă Induce
a. Dacă propoziția în sine este una demonstrabilă în cazul SAU Formează o altă în eroare Juriul
Confuzie
verigă într-un lanț de dovezi Problemă
1. A cărui propoziție finală este probabilă, atunci dovezile oferite au Pierdere timp
Întârziere
valoare probantă
b. Valoarea în a ajuta juriul în decizia lor

III. Identificați pericolele

a. Afectează integritatea procesului de constatare a faptelor
b. Motivație
1. Excludeți b/c juriul în cauză este incapabil să evalueze în mod corespunzător probele
1. De obicei, își bazează decizia pe simpatii sau pe baze emoționale
c. Prejudecată nedreaptă
i. Dovezi foto, video, înregistrări audio (p.78)
1. Nu pot oferi dovezi inflamatorii ale rănilor umane, cadavre, armă crimei, imagini mărite
sau colorate
2. Risc
3
 A. Juriul se poate simți supărat că acest lucru s-a întâmplat victimei, așa că va acorda
mai multă greutate fotografiei decât probelor și ar putea condamna ∆ chiar dacă
nu este vinovat
ii. Crime din trecut
1. Nu pot oferi dovezi pentru a deduce caracterul (p.11)
A. Poate fi folosit pentru a dovedi motivul, oportunitatea, intenția, pregătirea
2. Risc
A. Juriul va judeca ∆ pe actele sale anterioare și nu pe cel în cauză
3. Chiar și cu dovezi de instrucțiuni limitative pot fi utilizate necorespunzător
A. Riscul ca juriul să folosească instrucțiuni de limitare pentru inferența interzisă din
auzite, mai degrabă decât în scopuri fără auzite, care sunt oferite ca justificare
pentru admisibilitate = exclus
iii. Admiteri prin conduită
1. Dovezi conform cărora ∆ A insinuat W, Declarație falsă, Evadare, Mită W, Refuzul de a
furniza scris de mână, Utilizarea pseudonimului, Fuga
A. Dacă aceste reguli nu le-ar exclude și ele ar fi o admitere prin conduită
i. Oferta de compromis (p.7)
ii. Plată medicală (p.10)
iii. Act de remediere ulterioară (p.5)
2. Conștiința vinovăției
a. Se extrage inferența adversă
i. Comportamentul lui ∆ la zbor
ii. De la zbor la conștiința vinovăției
iii. De la conștiința vinovăției la conștiința vinovăției despre acuzația actuală
iv. Din Crimă acuzată
b. Motivul excluderii - Nu are valoare probantă
i. ∆ poate să nu se simtă vinovat pentru infracțiunea acuzată, dar se simte
vinovat pentru o crimă anterioară
ii. Dacă a trecut mult timp între crimă și zbor, dovezile de conștiință
vinovată sunt slabe
3. Risc
A. Juriul poate deduce că ∆ este vinovat de această crimă, deoarece a făcut un act rău
iv. Întâmplări similare
1. Valoare probantă
a. Trebuie să existe o asemănare substanțială între incidentul anterior și actual
b. Poate oferi
i. Înștiințare
ii. Afișează că partidul a știut sau a avut oportunitatea rezonabilă de a afla
despre o afecțiune periculoasă
iii. Periculozitatea
iv. Arată existența unei stări periculoase
v. Declarații false – K – Vânzarea unei proprietăți similare (pentru a arăta
valoarea)
v. Dovezi de caracter (p.11)
1. Dovezi ale trăsăturii de caracter relevante oferite, astfel încât juriul să deduce că actorul a
acționat în conformitate cu acea trăsătură în schimbarea actuală
vi. Probabilități
1. O încercare de matematică
2. Motivul excluderii
a. Lipsește fundația probabilităților
b. Nicio dovadă de independență între caracteristici
c. Aceste probabilități sunt foarte greu de rezistat pentru un juriu
d. Întregul exercițiu presupune că aceste caracteristici sunt cele ale făptuitorilor
d. Confuzia problemelor și Juriul de inducere în eroare
i. Crimă trecută - Crimă similară - Științifică - Poligraf - Statistici - Dovezi despre caracter (p.11)
ii. Dacă juriul este confuz, poate fi indus în eroare

4
 1. Risc
a. Trebuie să aveți un proces cu un proces
b. Juriul poate confunda faptele unei crime cu acuzația curentă
c. Distrageți atenția juriului de la problema principală în cauză

IV. Identificați considerente

a. Afectează eficiența instanței
b. Motivație
1. Excludeți pentru a conserva resursele judiciare (timp)
c. Întârziere nejustificată – Pierdere de timp – Prezentarea inutilă a dovezilor cumulate
i. Risc
1. Dovezi deja prezentate, Proces cu proces
A. Vizite la bancă, toți jurații știu cum arată o bancă
ii. Dovezi de caracter (p.11)
iii. Dosar penal
1. Problemă constituțională – ∆ are dreptul de a prezenta cazul și nu trebuie să aducă tone
de W
2. Judecătorul trebuie să fie precaut în acest domeniu

V. Test de echilibru
a. General
i. Vedeți dovezile în favoarea susținătorului pentru admisibilitate
ii. Close call - compensează valoarea probantă = exclus
iii. Reguli speciale reglementează anumite tipuri de probe circumstanțiale care, de-a lungul anilor, s-
au dovedit atât de înșelătoare sau atât de prejudiciabile încât ar trebui excluse categoric fără o
echilibrare de la caz la caz a valorii probatorii și a prejudiciului.
b. Dovezi de valoare probantă oferite vs. prejudicii identificate
i. Valoare probantă
1. Cât de probantă este un fapt material
A. Lanț de inferență
2. Cât de grav contestate sunt probele materiale
3. Necesitatea (valoarea probantă a dovezilor oferite)
4. Cât de clar s-au dovedit dovezile oferite
5. Există dovezi mai puțin prejudiciabile disponibile?
6. Eficacitatea instrucțiunilor de limitare
7. Stipulații
ii. Dăuna
1. Cât de probabil vor contribui dovezile la un verdict bazat necorespunzător al juriului
2. Măsura probelor vor distrage atenția juriului de la problema centrală a procesului
3. Cât de consumator de timp este dovedirea comportamentului anterior
4. Asemănarea actului anterior cu taxa curentă
5. Apropiere în timp de încărcarea curentă
6. Frecvența actului prealabil
7. Prezența sau lipsa unor circumstanțe de intervenție
iii. Reduceți daunele
1. Instrucțiuni de limitare
a. Reduceți prejudecățile neloiale și confuzia problemelor
b. Se aplică
1. Când probele au admisibilitate limitată
1. Oferit pentru un scop, dar nu pentru altul
c. Procedură
i. Partea care se opune probelor va cere judecătorului să dea instrucțiuni
1. Să informeze juriul că pot considera dovezile ca fiind un singur
fel
ii. Dacă partea adversă nu cere, juriul poate folosi probe pentru orice

5
 dorește!
d. Greutate de echilibru
1. Luați în considerare eficacitatea probabilă sau lipsa de eficacitate a
instrucțiunii de limitare
e. Cel mai bun mod de utilizare
i. Prin încorporarea acestuia în pachetul obișnuit de instrucțiuni al juriului
ii. Reduce posibilitatea ca juriul să fie influențat necorespunzător de acesta
1. Mai ales în costum de asigurare
2. Stipulare ( șef vechi )
a. Reduceți prejudiciile neloiale asupra infracțiunilor anterioare
1. Prin eliminarea necesității de a introduce alte dovezi pentru a dovedi o
crimă anterioară, b/c ∆ va admite că a comis o crimă anterioară, DAR
prevede să spună ∆ nu va spune ce fel a fost
1. Mai ales cei care nu sunt taxați
b. Guvernul nu poate accepta stipulatia in totalitate sau in parte
c. Motive pentru a permite în dovadă în loc să stipuleze
i. Trebuie să spui o poveste plină de culoare, cu bogăție descriptivă
ii. Prevenirea lacunelor în poveste pe care juriul le va pune pe seama acuzării
iii. Dovezile anterioare ale crimei pot „implica fundamentele morale ale legii și
pot convinge jurații că un verdict de vinovăție ar fi rezonabil din punct de
vedere moral” (acest lucru este mai convingător atunci când priorul este crimă
mai degrabă decât fraudă fiscală)
3. Dovada alternativă
A. Dacă sunt disponibile 2 probe în același punct, ar trebui să intervină cea mai puțin
prejudiciabilă

6
d. EXCLUDEREA PROBELOR RELEVANTE – PREOCUPARE PENTRU POLITICĂ ( BĂRBAȚI RG
uilty)
I. Excludeți măsurile corective ulterioare – Regula 407
a. Procedură
i. Test de echilibru – 403
1. Stipulare
A. va caza problema prevăzută, pentru a nu mai fi contestată deoarece este scoasă din
poza cazului
1. poate face ca „alt scop” să nu mai fie disponibil
2. Instrucțiuni de limitare
A. Limitați utilizarea dovezilor de reparație la scopul pentru care este oferit
ii. Motivul 4 Regula
1. Valoare probantă
a. Nu este probabil ca repararea a ceva să fie probantă pentru elementul cazului
i. Precum neglijența sau comportamentul vinovat
ii. Poate că cei care au făcut reparații sunt oameni buni și nu vor ca oamenii să
fie răniți
b. DAR Problemele cu relevanță în sine nu vor cauza excluderea
2. Politici publice
a. Încurajați oamenii să ia măsuri pentru a spori siguranța
1. Nu-i descurajați să facă asta
b. Dacă aceste remedii ulterioare ar fi admisibile pentru a-și dovedi vinovăția, atunci
oamenii nu ar încerca să sporească siguranța
b. Exclude
1. Măsuri de remediere luate După accident, în mod voluntar până la ∆
1. Orice măsură care ar fi făcut ca accidentul să fie mai puțin probabil să apară dacă ar fi fost
în vigoare înainte de accident
a. Instalarea dispozitivelor de siguranță
b. Modificare în Designul produsului
c. Avertismente de droguri
d. Modificări ale regulilor companiei
e. Demiterea angajaților
f. Acțiune disciplinară împotriva angajatului care a provocat vătămare
i. NU - Evaluări și studii post accident
ii. S-a oferit să dovedească
1. Neglijență – Conduită vinovată – Defect de produs – Nevoie de avertizare
a. Afirmarea că metoda folosită a fost oarecum preferabilă decât cea alterativă
i. „Este rezonabil de sigur”
ii. „nu este defect”
iii. „metoda aleasă la vremea respectivă părea a fi mai practică sau mai sigură”
iv. ∆ sugerează că designul original este acceptabil
v. Argumentează despre compromisurile implicate în luarea măsurilor de
precauție
b. Schimbă mintea
1. Dacă ∆ se răzgândește cu privire la siguranța a ceva după accident, faptul
că mărturia este diferită nu stabilește că ∆ a fost necinstit
c. Diligență
1. ∆ a avut grijă cuvenită în momentul accidentului
2. Răspundere strictă (răspundere pentru produse)
a. Costum produs defect
1. COA: Π susține că designul este nerezonabil de periculos
1. Defectul unui produs sau design
2. Necesitatea unui avertisment sau instrucțiuni
b. Motivație
i. Politici publice
1. Dacă dovezile unei reparații ulterioare sunt admisibile, aceasta
7
 poate descuraja compania să facă reparații voluntare, să
îmbunătățească un produs
2. Ar trebui încurajată reducerea posibilelor pericole pentru
consumator
ii. Relevant
1. Multe alte motive pentru care compania va face modificări
ulterioare
A. Evitați o altă vătămare – a fost descoperită o cale mai bună –
implementați ideea sau planul care a fost conceput înainte de
accident – recunoașterea erorii
c. Dăuna
1. Este important în acest tip de cazuri să păstrați atenția juriului asupra stării
sau designului produselor în momentul accidentului și să nu luați în
considerare modificările ulterioare
c. Admisibil
i. Măsuri de remediere
1. Reparație terță parte
a. Dacă o terță parte face reparații DUPĂ accident poate fi admisă
b. Motivație
i. Politică socială
1. Doar b/c o terță parte face reparații nu expune terța parte la răspundere,
așa că încurajați sau descurajați o terță parte să facă reparații
ii. Relevanţă
1. Admiterea prin conduită (pag. 3)
A. Reparația terților nu creează răspundere pentru ∆ b/c nu este o
recunoaștere a vinovăției, deci nu este relevantă pentru
conduita lui ∆
ii. Oferit pentru a dovedi, în alte scopuri, dacă este în litigiu
1. Dovada proprietății sau controlului
a. Controlul este disputat
1. Problema sensului este cine a fost partea responsabilă
b. Reparația ulterioară reduce pretenția de neresponsabilitate
2. Fezabilitatea măsurilor de precauție
A. ∆ Creșteri - pretenții nenegligente sau vinovate b/c
1. Nu exista o cale mai sigură sau nepractică
1. „Măsura nu ar fi ajutat”
2. „Nu s-ar fi putut face nimic mai mult”
3. „Au fost luate toate măsurile de precauție rezonabile”
4. „Nu există o modalitate mai sigură de a gestiona situația”
3. Afișarea sub acuzare (necontestată) (pag. 25)
a. Π Rebat
1. Dovezi admisibile că ∆ a implementat un mod mai sigur în urma
accidentului, despre care ∆ spune acum că nu ar fi ajutat înainte
1. „Deci, dacă a fost cel mai sigur design posibil, a fost modificat după
accident?”
b. Cum
i. Îndoiește credibilitatea mărturiei W
1. Arătați W mărturia anterioară a fost necinstită
ii. Avocarea prin contradicție
1. Π folosește pentru a respinge afirmația de ∆ „nu a existat niciun
pericol”
a. Motivație
1. Demonstrează conștientizarea prin ∆ că a existat
într-adevăr un pericol
b. Suprapunere cu alte scopuri
1. Π acuză W mărturia ȘI abordează fezabilitatea

8
 alternativelor, deoarece fezabilitatea a fost introdusă
de ∆
iii. Nu se poate folosi pentru a stabili culpabilitatea

II. Excludeți acordurile de negociere - Regula 408 (civilă)

a. Procedură
i. 403 – Test de echilibru
1. Politica de încurajare a așezărilor vs. nevoia de evaluare a credibilității lui W
ii. Instrucțiuni de limitare
1. Dacă probele sunt admise în alt scop
iii. Oferta de probă prin Π sau ∆
iv. Motivație
1. Politici publice
a. fără această regulă, atunci a face o ofertă ar fi o admitere a unei părți adversare sau o
admitere autorizată (Regula 801(d)(2)(A)
b. Soluționarea litigiilor fără litigii este bună
c. Soluționarea este descurajată dacă oricare dintre părți ar fi descurajată să facă oferte
de teamă că vor fi admise în probe
d. Permite candoare completă între părți în negocieri
2. Valoare probantă
a. Dovezile ofertelor sunt irelevante, deoarece oferta este motivată mai degrabă de o
dorință de pace decât de o concesie de admitere
b. Valabilitatea acesteia va varia pe măsură ce cantitatea ofertei variază în funcție de
mărimea cererii
b. Exclude
i. Dovada ofertei, promisiunii sau acceptării de a soluționa - dacă este oferită pentru a dovedi, dacă este
contestată
1. Valabilitate (Răspundere) sau Invaliditate
A. FĂRĂ demitere (pag. 25)
1. Declarație anterioară inconsecventă sau contradicție
1. Folosit pentru a dovedi răspunderea
2. Valoarea revendicării sau valoarea despăgubirilor pentru revendicare
a. De regulă, așezarea cu a treia persoană
b. EX
1. Π dă în judecată A și B, acordul dintre Π și A este inadmisibil la procesul lui
B dacă este oferit pentru a dovedi răspunderea lui B
c. Partea dorește să ofere dovezi ale propriei reglementări
i. NU pot admite dovezi ale propriei tale reglementări
ii. Scop
1. Pentru a arăta că își recunosc potențiala răspundere, dar cealaltă parte
nu a fost dispusă să rezolve
iii. NU renunțați la protecția regulii
ii. Dovezi de conduită sau declarații făcute în cursul negocierii revendicării
1. Declarații de fapt și admitere
A. Chiar dacă este făcută în timpul negocierii, dar separat de oferta de decontare
1. EX
1. „Am fost beat în noaptea aceea”
2. „clientul meu a dat semaforul roșu, vă vom oferi 2.000 USD”
c. Admisibil
i. Dovezi dacă NU există dispute cu privire la cele de mai sus
1. Π și ∆ pot fi de acord că cererea are merită și sunt de acord cu suma datorată și discută doar
când ∆ poate plăti suma de decontare
ii. Dovezi oferite în alt scop (decît valabilitatea, invaliditatea, răspunderea, suma)
1. Apelarea sub acuzare prin dovedirea părtinirii sau a prejudecăților W (p. 17)
a. De regulă, așezarea cu a treia persoană

9
 1. EX
1. Π dă în judecată A & B, A depune mărturie ca W pentru Π la
procesul lui B, dovezi ale înțelegerii între Π și A admisibile pentru a
arăta părtinire
2. Acordarea poate fi compromisă pentru W mărturie favorabilă
b. Nu subminează rațiunea regulii
2. Afirmație de respingere
A. Anularea unei întârzieri nejustificate a soldului 403
1. Partidul a târât negocierile de reglementare și apoi s-a retras în ultimul
moment
3. Informații preexistente oferite în timpul negocierii
a. Document
1. Dacă documentul dat celeilalte părți în timpul negocierilor de reglementare și
este sau ar putea fi găsit în alt mod: descoperire sau altă tehnică - separat de
negocierea de reglementare
b. Fapt
1. În cazul în care faptele dezvăluite în timpul negocierilor de reglementare,
partea poate dovedi fapta printr-un alt mod separat de admiterea tranzacției
4. Aplicați Termenii Acordului de Acord
a. Părțile ajung la înțelegere, ambele semn = executoriu ca K
b. Partidul nu plătește, alții dă din nou în judecată pentru a-l impune pe K

III. Excludeți pledoariile de vinovăție – Regula 410 (civilă sau penală)

a. În general
i. Guilty Plea = la Acordare
ii. Dovezi scoase la iveală CU CĂRÂND nu sunt recunoscute în mod expres
b. Motivație
i. Politici publice
1. În favoarea încurajării negocierilor de pledoarie b/c a închisorilor supraaglomerate
2. Libertatea lui ∆ este pe linie
ii. Relevanţă
1. Oferta de a pleda vinovat are o valoare probatorie mică în problema vinovăției
A. b/c ∆ că se teme de condamnare ar putea fi dispus să pledeze vinovat pentru a primi o
sentință mai mică, chiar dacă este nevinovat
c. Exclude
i. Dovada de
1. Pledoaria lui Nolo Contendere - „Fără concurs”
A. Proces civil rezultat din același accident
2. Pledoarea Vinovată a fost retrasă ulterior
a. ∆ se poate retrage înainte ca judecata să fie introdusă
b. NU poate fi folosit împotriva ∆ în proces pentru infracțiune acuzată
3. Declarațiile făcute de ∆ în Guilty Plea
A. Când judecătorul stabilește dacă ∆ a intrat în pledoarie vinovat în mod voluntar
4. Declarații făcute în negocieri
A. Către procuror și nu duce la pledoarie de vinovăție sau una ulterior retrasă
ii. NU este admisibil în NICIUN litigiu penal sau civil ulterior
iii. Împotriva lui ∆ care a făcut pledoarie
1. Oferită împotriva procurorului
a. Notă: deși regula nu spune acest lucru, unele instanțe au ignorat citirea în șir a acestei
reguli
b. Nu este permis ∆ să ofere dovezi că procurorul s-a oferit să renunțe la acuzația în
timpul discuțiilor de pledoarie împotriva procurorului
iv. S-a oferit să dovedească
1. ∆ Culpabilitatea vinovăției sau conștiința vinovăției
A. A pune sub acuzare ∆ (pag. 25)

1
0
 i. Recunoașterea faptelor de către ∆ și a pledoariei de vinovăție
ii. Motivație
1. Dacă ∆ își face griji, orice declarații făcute în timpul negocierilor de
recunoaștere a vinovăției ar putea fi folosite pentru a le demite în
judecată, ∆ ar putea să nu intre în negocieri de recunoaștere a
vinovăției
d. Admisibil
i. Pledoarea de vinovăție NU a fost retrasă
1. Faptul, nu declarațiile, poate fi folosit împotriva ∆ în litigiile ulterioare
ii. Declarațiile de mai sus dacă
1. ∆ Renunțare la protecție (pag. 71)
a. Elemente
1. ∆ În cunoștință de cauză și voluntar încheie un acord de renunțare
b. Rezultat
1. Procurorul poate folosi declarațiile ∆ făcute pentru a le pune sub acuzare
(p. 25)
1. Tactica
A. Adesea, procurorul va cere ∆ să renunțe la toate drepturile
constituționale înainte de a da discuții de negociere, astfel
încât să poată folosi ∆ declarațiile împotriva lor la proces
2. ∆ Prezintă Declarația făcută în timpul negocierilor
a. ∆ introduce declarația ∆ crede că va dovedi nevinovăția sa, făcută în timpul
negocierii de pledoarie
1. IF Π afirmațiile „ar trebui să fie considerate în mod echitabil împreună”
cu/∆
b. Punerea sub acuzare (pag. 25)
1. Π poate introduce ulterior și alte declarații făcute în timpul aceleiași
discuții pentru a-l demite
c. Motivație
1. Împiedicați ∆ să profite de regulă prin introducerea unei declarații care
ajută la dovedirea nevinovăției ∆ atunci când este scoasă din context
3. Sperjur sau Declarație falsă Audierea penală
A. Declarații făcute de ∆ sub jurământ, în dosar, în prezența avocatului
1. Poate fi folosit împotriva ∆ atunci când se află într-o audiere separată de
sperjur
4. Declarații făcute în negociere pledoarii NU către procuror
A. Destinat ofițerului de poliție - Oficial de corecție - Agent IRS

IV. Excludeți plata cheltuielilor medicale – Regula 409

a. Politici publice
1. O plată sau o ofertă de bun samaritean se face din impulsuri umane și nu dintr-o admitere a
răspunderii, dacă admiterea acestora este permisă, ar putea descuraja asistența persoanei vătămate.
b. Exclude
i. Dovada declarațiilor Mobilier – Ofertă – Promisiune de plată
1. Ofertă voluntară de asistență făcută din impuls de bunătate sau simpatie, nu o admitere a
unei cauze vinovate
ii. Medical – Spital – Cheltuieli similare
1. EX: Reabilitare
iii. Din cauza rănirii
iv. Pentru a dovedi răspunderea pentru vătămare
c. Admitere
1. Dovezi de admitere a răspunderii
1. Efectuat atunci când se oferă să plătească cheltuieli medicale
A. În afară de faptul plății
2. EX

1
1
 a. „Îți plătesc cheltuielile medicale, dacă nu aș fi fost beat în noaptea aceea, nu aș fi
condus pe umăr și nu te-aș fi lovit”
b. „A fost vina mea că îți voi plăti facturile spitalului”
1. Toată vina mea = admisibil
3. Motivație
A. Comunicarea nu este esențială pentru efectuarea unei plăți sau a unei oferte de plată,
dar se așteaptă să existe declarații de fapt în legătură cu plata/oferta

e. Excludeți dovezile relevante – PREOCUPATEA ȘI PREOCUPAREA FACTURILOR

1. Excludeți asigurarea de răspundere civilă – Regula 411 (civilă)
a. Procedură
i. Oferit de Π sau ∆
ii. Instrucțiuni de limitare
iii. Stipulează
b. Motivație
i. Foarte Puțină Valoare Probativă
1. Dacă cineva are o acoperire de asigurare, dezvăluie puțin despre faptul că a acționat
neglijent cu o anumită ocazie
ii. Prejudecată nedreaptă
1. Juriul poate penaliza în mod nedrept companiile de asigurări pentru buzunarele lor adânci
A. Invită premii mai mari decât cele justificate
2. Juriul poate simți simpatie pentru ∆ care trebuie să plătească din propriul buzunar și
interferează cu evaluarea dovezilor
iii. S-ar putea contrazice
1. Dacă partea avea asigurare, atunci este mai puțin probabil să se îngrijoreze de consecințele
conducerii ei nesăbuite, deoarece altcineva ar plăti pentru asta, ar putea tinde să
demonstreze că a condus neglijent.
2. Oamenii care au asigurare sunt mai susceptibili de a fi prudenti și precauți decât cei care
conduc neasigurați, prin urmare se pot oferi dovezi că partea a fost asigurată pentru a
dovedi că acea parte conducea în siguranță la data în cauză.
c. Exclude
i. Dovada că o persoană a fost sau nu a fost asigurată împotriva răspunderii
ii. Oferit pentru a dovedi că persoana a acționat cu
1. Culpă – Neglijență – Nedrept – Neglijență contributivă
a. Π oferă dovezi care sugerează că b/c ∆ a fost asigurat, ∆ a fost probabil neglijent
b. ∆ oferă dovezi care să arate că b/c ∆ nu a avut asigurare ∆ a fost motivat să fie atent
iii. Oferit pentru a dovedi capacitatea sau incapacitatea persoanei de a plăti o judecată
d. Admisibil
i. Dovada că o persoană a fost sau nu a fost asigurată împotriva răspunderii
ii. Se oferă pentru a dovedi un alt scop, dacă este contestat
1. Dovada de agenție
A. Partea a avut asigurare care a acoperit o altă persoană poate fi oferită
2. Proprietate și control
A. Pentru a dovedi că partea avea proprietatea sau controlul, deci aveau
responsabilitatea
3. Apelarea în justiție – dovediți părtinirea sau prejudecățile lui W (p. 25)
A. EX
i. Agentul de asigurări îl intervievează pe Π și îl cheamă de ∆ la proces
pentru a-l demite pe Π cu declarație anterioară inconsecventă
1. Modalitatea de existență a asigurării să apară la proces
ii. Π poate apoi controlul de examinare încrucișată
1. Investigați relația ∆ și reglatorul, sursele posibilelor părtiniri
2. Ajustatorul este pus sub acuzare pentru părtinire sau prejudiciu,
deoarece un angajat al companiei are un interes financiar în joc
4. 2 afirmatii facute impreuna

1
2
 A. Dacă admiterea răspunderii este în aceeași declarație ca și admiterea asigurării și nu
poate fi demontată fără o scădere a valorii admiterii răspunderii

f. Excludeți dovezile relevante – caractere – acuratețe și îngrijorări privind aflarea faptelor

1. Dovezile de caracter NU sunt, în general, admisibile – Regula 404
A. Caracterul descrie dispoziția cuiva în ceea ce privește trăsăturile generale și, în general, NU este admisibil
pentru a dovedi că partea are predispoziție
1. EXCEPȚIE
1. Personaj atunci când Caracterul este „În problemă” (element de COA sau de apărare)
2. ∆ & Victim Character – MIAMI COP K – Obicei – Credibilitatea lui W
b. Motivație
i. Personajul direct „În emisiune”
1. Necesitate
a. Admisibil pentru că aceasta este doar dovezi disponibile pentru elementul esențial
b. Spre deosebire de dovezi de înclinație - există alte dovezi mai bune-mai directe
ale crimei
ii. Înclinația asupra modului în care acționează o persoană
1. Valoare probativă scăzută
a. Probabilitatea ca o persoană b/ca să fi demonstrat existența unei trăsături înainte,
orice act ulterior, persoana va acționa probabil ca aceasta din nou
b. Pentru a folosi comportamente anterioare (bune sau rele), infracțiuni similare, în
scopul de a deduce că ∆ are tendință criminală, ceea ce face mai probabil ca ∆
săvârșit act
2. Risc de prejudecată ridicat
A. Dovezi ale trăsăturii de caracter relevante oferite, astfel încât juriul să deduce că
actorul a acționat în conformitate cu acea trăsătură în schimbarea actuală
i. Juriul va acorda o pondere excesivă înregistrării crimei și îi va permite să
suporte prea puternic acuzația actuală
ii. Condamnare preventivă
1. Juriul îl va pedepsi pe ∆ pentru fapte rele pentru care nu sunt
judecați pentru o persoană b/c care ar face așa ceva
2. Juriul va condamna pentru că acest tip de infracțiune merită
pedeapsă chiar dacă ∆ nu este vinovat

c. Analiza de testare
i. Identificați o problemă materială – 401 (p. 1)
1. Trebuie să existe o relație între scop și elementul esențial al taxei
a. Relația prezentă b/c element esențial
1. Identitate – Intenție – Cunoaștere
b. Stabiliți relația
1. Motiv – Oportunitate – Plan
ii. Determinați ∆ Implicarea - 104(b) Standard Huddleston (pag. 2)
1. Gradul de certitudine
A. Π trebuie să ofere cu un anumit grad de certitudine unele dovezi care să arate că ∆
a fost implicat în acte anterioare
2. Curtea examinează toate probele
A. Standard (relevanță condiționată)
1. Dovezile unui act anterior trebuie să fie suficient de puternice pentru ca un
juriu să poată constata în mod rezonabil ∆ un act anterior comis prin
preponderența probelor
iii. 403 Test de echilibru
1. Valoarea probantă a probelor vs. Juriul de risc va ignora Limitarea, Stipularea și va face
1
3
 inferențe interzise
iv. PROTECȚII Oferite la ∆
1. Deci juriul nu va aplica greșit dovezile și nu va deduce că actul specific anterior a avut loc
2. Instrucțiuni de limitare
A. b/c este puțin probabil ca juriul să înțeleagă instrucțiunile de limitare pe care le
oferim ∆ altă protecție
3. Credința de bună credință pe cruce
A. Când Π încrucișează ∆s W (ai auzit, știi)
1. Π poate întreba DOAR dacă au credința cu bună-credință că actul specific a
avut loc cu adevărat
11. EXCEPȚIE - Personajul este direct „În problemă”
a. Caracterul sau trăsătura generală a persoanei este element esențial de acuzare, revendicare, apărare
i. Caracter pașnic în infracțiunile de violență
ii. Caracter cinstit pentru furt
iii. Caracter sincer pentru Sperjur
b. Oferit de oricare dintre părți
i. Caz civil
1. Încredințare neglijentă sau delictul de angajare
a. ∆ a încredințat un instrument persoanei a 3 -a → rănit Π
b. ∆ a fost neglijent în a face acest lucru → știa sau ar fi trebuit să știe că a treia
persoană avea un caracter slab pentru îngrijire
2. Defăimare, calomnie
A. Respingerea apărării adevărului în caz de calomnie sau calomnie
1. ∆ apărarea este afirmația despre Π a fost adevărată
3. Moarte greșită
A. Verificați cartea pentru a vedea dacă este acolo
4. Litigiu privind custodia copilului
A. Π și ∆ prezintă trăsături bune sau rele pentru părinți
5. Statutul mental pentru voință
a. Competență mentală de a face testament
b. Folosește apărarea nebuniei
ii. Dosar penal
1. Apărare prin captare
A. ∆ susține că → Π poate folosi dovezi pentru a arăta existența ∆ predispus să comite
o sarcină curentă → fără captivitate
c. Metode de demonstrat
i. Reputație – Opinie
1. Tinde să demonstreze ce fel de persoană este cineva
ii. Acte specifice
1. Direct & Cross-Examination
iii. NO 403 Test de echilibru

III. EXCEPȚIE - Înclinația asupra comportamentului persoanelor

a. Ce?
1. Dovezi oferite ca dovadă circumstanțială, deoarece caracterul ∆ nu este direct în discuție
1. Pentru a dovedi comportamentul persoanelor într-o anumită situație

b. Caracter de ∆ (criminal)
1. ∆ oferă dovezi ale propriului bun caracter
1. Fundația pentru W
2. Direct de reputație și opinie W
a. Încercările de a crea o concluzie a juriului că ∆ nu ar comite un act și de a respinge
trăsătura proastă de caracter care este implicită din acuzare
b. De ce ∆ trebuie să ofere primul ?
i. Π ar putea convinge juriul că ∆ este o persoană rea, iar juriul poate condamna

1
4
 indiferent de vinovăția acuzației curente

ii. ACUM ∆ ARE PRET DE PLATIT!!!!

1. ∆ a avut o schimbare pentru a vorbi despre caracterul bun și a DESCHIS UȘA pentru ca Π să
aducă în cazuri specifice

iii. Π răspunde, aduce dovezi despre ∆ Personaj rău pe aceeași trăsătură

1. Π Refutare W pe Direct

A. Pentru a arăta reputația sau opinia proastă a lui ∆

2. Examinarea încrucișată a ∆ W (numai CARACTERUL W) (foarte devastatoare!!!)
a. Reputație și opinie (pag. 21)
b. Instanțe specifice (pag. 21)
i. AI AUZIT?? ȘTII???
ii. Despre actele rele anterioare ale lui ∆ legate de trăsătura de caracter
1. Pentru a deduce ∆ conformitatea acționată cu comportamentul trecut
2. Pentru a testa cunoștințele W despre caracterul ∆
3. Protecție asigurată pentru ∆
a. Instrucțiuni de limitare
b. Π trebuie să aibă credință de bună-credință în a întreba cazuri specifice

iv. EXCEPȚIE – ∆ Acuzat cu agresiune sexuală - Regula 413 și 414 (Penal și Civil)
1. Admisibil
A. Instanțe specifice de infracțiuni similare ∆ comise În ORICE scop relevant
i. Depărtare
1. Depărtarea agresiunii sexuale anterioare îi diminuează valoarea
probatorie
a. Curtea a admis comportamentul agresiunii recunoscute care
sa întâmplat
Cu 16-20 de ani mai devreme
b. Pentru a dovedi caracterul ∆, astfel încât juriul va deduce că ∆ a acționat în
conformitate de această dată
i. Tipul cazurilor
1. Agresiunea sexuală sau violența copilului
2. Daune pentru oricare
2. Procedura - Notificare
a. Π trebuie să furnizeze un preaviz de ∆ 15 zile
b. Declarații de W sau rezumatul mărturiei așteptate
3. Π oferă, ∆ agresiuni sexuale anterioare, chiar dacă nu a fost niciodată condamnat pentru
NIMIC
A. Instanțe specifice
i. Π Direct de W
ii. Π Examinarea încrucișată
4. ∆ răspunde
a. Reputație și opinie
1. ∆ V direct
b. Clauza de confruntare Drept

c. Caracterul victimei (criminal)

i. ∆ oferă dovezi despre caracterul rău al victimei
1. Direct de reputație și opinie W
A. Relevant pentru inocența lui ∆
1. Scut de limitare a violului
2. 2 teorii ale autoapărării (omucidere și agresiune)
a. Victima primul agresor și ∆ au acționat doar ca răspuns
1. Încercările de a deduce că, dacă victima a acționat în conformitate cu trăsătura

1
5
 de caracter, atunci victima ar fi vinovată de acuzația curentă
b. Victima primul agresor dar ∆ a trebuit să ia Preemptive Strike
i. b/c temut în mod rezonabil pentru siguranță
ii. Efect asupra stării de spirit a ascultătorilor (vezi auzitele)

ii. ACUM ∆ ARE PRET DE PLATIT!!!!

1. ∆ a DESCHIS UȘA pentru ca Π să aducă în cazuri specifice

iii. Π răspunde, aduce dovezi despre caracterul bun al victimei sau ∆ caracterul rău
1. Examinarea încrucișată a ∆ W (numai CARACTERUL W)
A. Instanțe specifice
i. AI AUZIT?? ȘTII??

ii. Arătarea caracterului bun al victimei sau ∆ are aceeași trăsătură ca și ∆ pe care
o pune despre victimă
1. Chiar dacă ∆ nu a prezentat astfel de dovezi
2. Π Refutare W pe Direct
a. Reputație și opinie
1. Pentru a arăta caracterul bun al victimei
b. Caz de omucidere (NU Caz de atac)
i. Oferiți dovezi ale caracterului pașnic al victimei
ii. Politică
1. Victima nu este acolo pentru a-și spune partea ei a poveștii

iv. Cazul de viol – Regula 412 (pag. 14)

1. Exclude
a. Comportamentul sexual din trecut
i. Comportamentul fizic al victimei
ii. Reputație generală
iii. Opinie Mărturie a victimei comportament sexual trecut
iv. Obiceiurile victimelor
b. Dispunerea victimei
i. Alte persoane se confruntă cu promiscuitatea victimei
ii. Stilul de viață sau tipul de rochie
2. Motivație
a. Protejați intimitatea sexuală a victimei prin descurajarea tendinței în cazurile de viol
de a „încerca victima” mai degrabă decât ∆
b. Încurajează raportarea violurilor
c. Nerezonabil ca ∆ să bazeze credința consimțământului pe experiențele sexuale
anterioare ale victimelor cu terțe părți
3. Prejudecata
a. Ajută în procesul de găsire a adevărului prin excluderea dovezilor excesiv de
inflamatorii
b. Dovezile comportamentului sexual din trecut sunt irelevante
4. EXCEPȚIE - Reputație IF - Oferte victime
5. EXCEPȚIE – Admisibilă Penală - Instanțe specifice
a. Victima Activitate sexuală trecută cu alții
i. ∆ oferte - sursa de material seminal, sarcina, boala, alte leziuni fizice este de
la o terta parte (p. 17)
1. Actul trebuie să fie foarte aproape de momentul în care a avut loc
incidentul ∆
ii. Material
1. Pentru a arăta o explicație alternativă sau o terță parte, mai degrabă
decât ∆ consecințe fizice comise sau viol
b. Victima Activitate sexuală trecută cu ∆
i. ∆ oferta - comportament sexual între ∆ și victimă pentru a-și manifesta

1
6
 Consimțământul
1. NU pot întreba despre alți parteneri
ii. Π oferă – Din orice motiv
iii. Material
1. Stabiliți elementul esențial al încărcăturii sau apărării curente
a. ∆ - Consimțământul este element al infracțiunii pentru starea
psihică
b. Π - Dacă ∆ susține că nu cunoaște victima sau nu a întreținut
niciodată sex cu victima
1. A arăta victimă nu înseamnă întotdeauna viol
c. Obligatoriu constituțional
i. Dacă excluderea comportamentului sexual sau a dispoziției victimei ar încălca
∆ drepturile constituționale, atunci probele sunt admisibile
1. ∆ are al 6 -lea amendament. corect, să fie confruntat cu el împotriva lui
A. Evită încălcarea CC permițând această excepție (p.
Eroare! Marcaj nu este definit. )
ii. ∆ oferta și interacțiunea încrucișată
1. Comportament sexual trecut al victimei cu ∆ și cu alții, dispoziție
sexuală, acuzații false
iii. Material
1. Dovada de părtinire/motivul victimei
2. Pentru a dovedi elementul esențial al încărcăturii sau apărării curente
A. ∆ Starea mentală de Consimțământ
3. Caracterul rezonabil al consimțământului lui ∆
4. Sursă alternativă de cunoaștere
a. Copil-victimă capabil să știe despre actele sexuale datorate
unui viol anterior, nu b/c de ∆
b. EXCEPȚIE – Admisibil civil – Instanțe specifice
a. Comportamentul sexual anterior și dispoziția victimei IF
1. Test de echilibru invers
1. Valoarea probantă trebuie să depășească substanțial
A. Pericol de prejudiciu injust pentru ORICE PĂRȚI sau
b. RĂUN ORICE VICTIME
i. Jenă
ii. Notă
1. părtinitor în favoarea excluderii
2. Standard inalt
d. Avocați martorul (pag. 25)
i. Vezi punerea sub acuzare

IV. Alte scopuri (criminale și civile)

a. În general
i. Infracțiuni anterioare – Fapte rele – Infracțiune fără acuzație
1. S-a oferit să demonstreze altceva decât caracter
A. Relevant pentru stabilirea elementelor taxei curente MIAMI COP K
i. Π oferă dovezi ale Instanțelor Specifice - infracțiune, fapte rele SAU
1. Pentru a demonstra acest efect sarcina curentă de ∆
ii. ∆ oferă dovezi - „Dovezi inverse”
1. Pentru a dovedi că o terță parte a săvârșit fapte anterioare, astfel încât a
treia
parte nu ∆ a comis taxă curentă
2. Scutul pentru viol
A. Originea spermei, a sarcinii sau a bolii
iii. Refuzia oponentului W
1. Pentru a infirma elementul în cauză
ii. Procedural
1
7
 1. Notificare (Penal)
A. Π trebuie să furnizeze ∆ notificare Π va admite actele anterioare
2. Doctrina șanselor ( Rex v. Smith )
a. „Care sunt șansele ca o persoană nevinovată să fie acuzată în mod fals de atâtea
ori?” dacă rar... „este atunci sigur să deducem că ∆ nu este nevinovat”
1. Dovezile faptelor anterioare repetate, neobișnuite, care tind să arate o crimă
anterioară, au fost comise și aceeași persoană
1. Arată improbabilitatea ca cele trei soții ∆ să poată muri toate în căzile
lor fără joc rău
b. Relevant
1. puncte pentru a respinge Accidental, a stabili motivul și planul
c. Pericole
1. Reduce riscul deoarece juriul nu se concentrează pe dispoziția subiectivă a
lui ∆, ci mai degrabă compară situația cu datele statistice sau cunoștințele
juriului despre experiența umană de zi cu zi
3. Relevanţă
A. Dovezile unui act similar sunt relevante numai dacă juriul poate concluziona în mod
rezonabil că actul a avut loc și că ∆ a fost actorul
4. Standardul Huddleston 104(b)
A. Π trebuie să introducă suficiente dovezi pentru ca...
1. Judecătorul trebuie să fie convins că probele oferite (dovada fundamentului)
sunt suficient de puternice pentru ca un juriu rezonabil să poată constata,
printr-o preponderență a probelor, că faptul condiționat a fost adevărat (a fost
comisă o altă infracțiune)
5. 403 Test de echilibru
a. Curtea încă permite excluderea!
b. ȚINE minte că actele similare prezintă de obicei un pericol prea mare!
iii. Motivație
1. Nu aveți pericole grele, cum ar fi dovezile caracterului
2. Dar există încă pericolul că juriul poate lua probe și le poate suporta împotriva caracterului

b. Motiv
1. Dacă unii acționează prin ∆ tinde să arate că ∆ a avut un motiv pentru a comite sarcina curentă
1. Π - Ajută la stabilirea conduitei și intenției lui ∆
A. Material (probabil) la
i. Conduce
1. Arată că ∆ a avut un motiv pentru a comite o acțiune, așa că este mai
probabil ca ∆ să acționeze decât dacă ∆ nu ar fi avut niciun motiv
ii. Intenție
1. Arată dacă ∆ a acționat, ∆ a făcut-o intenționat, intenționat, rău
intenționat
iii. Stabilește elementul esențial al încărcării curente
2. ∆ - Nega ∆ a comis acte anterioare sau ∆ nu a avut un astfel de motiv
3. EX
A. ∆ acuzat de uciderea agenților FBI, Π recunoaște dovezi ∆ acuzat anterior de crimă
și avea un mandat nerezolvat despre care ∆ știa, ∆ avea motive să tragă în FBI b/c
de teamă de reținere în baza mandatului

c. Identitate
i. Pentru a stabili identitatea ∆ atunci când identitatea persoanei care a comis fapta este cu adevărat în
discuție
ii. Dovada că ∆ a comis o infracțiune similară folosind aceeași metodă distinctă de comitere a
infracțiunii ca și persoana care a comis acuzația actuală
1. Material
a. Motiv, oportunitate, pregătire, cunoștințe
b. Stabilește elementul esențial de taxă

1
8
 c. Semnătură
i. Justifică deducerea că, dacă ∆ ar fi comis infracțiuni anterioare, atunci numai ∆
ar fi putut face actuale
111. Π oferta
1. "Semnătură"
a. Actele anterioare prin ∆ sunt atât de asemănătoare în modus operandi (metoda de
operare) cu infracțiunile acuzate care poartă semnătura ∆
b. Elemente
i. ∆ trebuie să nege participarea la infracțiune
ii. Metoda infracțiunii anterioare trebuie să fie în mod substanțial provocatoare
de identitate
c. EX
i. Caz de crimă, dovezi ale unei aventuri ∆ cu soția victimă admisibilă pentru a
stabili motivul, motivul este doveditor de identitate
ii. W mărturisește că știa cine ∆ a fost b/c ∆ a vândut W medicamente înainte de
această instanță și a recunoscut ∆ fața

2. Mod de operare
a. Mod atât de asemănător în ambele crime, probabil că aceeași persoană le-a comis pe
ambele
b. Elemente
i. Determinați metoda precisă utilizată în toate infracțiunile
ii. Metodele trebuie să fie atât de asemănătoare și neobișnuite (unic de
diferite) pentru a indica semnătura
iii. Asemănarea atât de mare , extrem de puțin probabilă, o altă persoană să fi
comis infracțiune iv. Învinge tentația juriului de a se angaja în raționamentul
înclinației
iv. ∆ - Dovezi inverse
1. Pentru a dovedi că o terță parte a comis acte și modus operandi anterioare atât de asemănătoare
ca anterioare și actuale, încât a treia parte a fost cea care a comis acuzația curentă și nu ∆
A. Agresiunea sexuală - Originea spermei, a sarcinii sau a bolii
2. Dăuna
A. Niciun risc de prejudiciu injust pentru ∆
3. Relevant
A. ∆ trebuie să arate că dovezile au tendința de a anula ∆ vinovăția

d. Absența greșelii sau accidentului

i. Stabilirea taxei curente a fost sau nu o greșeală sau un accident
1. Foarte aproape de înclinație
A. Material (probabil) pentru conduită
1. Arată că ∆ a avut sau nu starea de spirit pentru a comite un act, așa că mai
probabil ∆ a acționat
ii. ∆ Apărare - Deduce că ∆ nu a avut starea de spirit pentru a comite acuzația curentă
1. Elemente
A. TREBUIE să admită taxa curentă
iii. Π Refutare - ∆ avea o stare mentală de încărcare curentă, deci nu a fost accident sau greșeală
1. Actul prealabil trebuie să fie neobișnuit sau foarte asemănător
A. Condamnare prealabilă pentru aceeași infracțiune
2. Intenție – Cunoștințe – Plan sau Schemă comună

e. Intenție
1. Oferiți dovezi ale unui act similar anterior pentru a arăta că ∆ a avut intenția (∆ stare mentală) sau
nega, de a repeta aceeași infracțiune
1. Material
A. Element esențial în criminalitate - Intenție și Cunoștințe similare
1. ∆ știa ce face și intenționa să facă asta!

1
9
 2. Π – ambele infracțiuni Esențial asemănătoare pentru a arăta starea de spirit Vinovată a lui ∆
în prezent
A. Starea de spirit vinovată a unei infracțiuni anterioare sugerează starea de spirit
vinovată în infracțiunea acuzată
1. Aceasta arată ca înclinație – linie fină
3. ∆ – Apărare – nu a avut intenție penală
A. Oferiți explicații nevinovate pentru taxa curentă
1. Trebuie să admită taxa curentă
4. EX
A. ∆ acuzație de crimă, pretinde autoapărare → dovezile furturilor anterioare nu indică
neadevărul autoapărării → indică neadevărul dacă ∆ susține că se afla pe pervazul
ferestrei victimelor, deoarece fugea de hoți în stradă

f. Plan sau Schemă Comun

1. Pentru a stabili existența unui plan continuu mai amplu, a unei scheme, a conspirației din care face
parte acuzația actuală
1. Material
a. Element esențial al încărcăturii curente – Intenție – Motiv – Identitate

b. Face încărcarea curentă mai probabilă decât fără dovezi

2. EX
A. ∆ acuzat de crimă prin otrăvire cu insulină, dovezi oferite ∆ au ucis alte 3 astfel de
persoane din același motiv pentru bani, ∆ nu sunt acuzate pentru alte crime,
admisibile conform planului comun b/c au avut tendința de a arăta răutate și
cunoașterea mijloacelor folosite pentru a comite infracțiunea acuzată in cazul de fata
3. Π oferă dovezi că
A. ∆ a comis o altă greșeală ca parte a unui plan sau a unei scheme de comitere a faptei
acuzate

g. Oportunitate
1. Pentru a stabili ∆ a avut acces sau a fost prezent la locul crimei
1. EX
A. ∆ taxat cu furtul pachetului din camera de corespondență, dovada ∆ a fost văzută în
camera de corespondență admisibilă pentru a arăta oportunitatea lui ∆ de a fura
pachet

h. Pregătirea
1. Stabilirea actului prealabil a fost făcută în pregătire și făcută pentru a facilita comisionul de încărcat
curent
1. Π – ofer act prealabil - Negați posibilitatea actului a fost accident sau greșeală
2. Material
a. Element esențial al sarcinii curente – Intenție – Cunoaștere – Plan – Motiv
b. Actul de creștere a probabilității a avut loc efectiv
3. EX
A. ∆ a furat o mașină cu o zi înainte de a jefui banca - facilitați jaful

i. Cunoştinţe
i. Pentru a stabili ∆ cunoștințe, cunoștințe/deprinderi speciale, capacitatea de a angaja taxa curentă
1. Similar cu intentia
2. Material
a. Element esențial în criminalitate - Intenție - Cunoștințe similare
b. Creșteri probative ale valorii
1. Avocatul poate micșora dimensiunea grupului de potențiali infractori folosind
dovezi de cunoștințe, abilități specifice sau mijloace pentru a comite
infracțiuni
3. Obiecția lui ∆ la dovezi

2
0
 A. Înșelătoare, pierdere de timp (mini proces), probleme nedrept prejudiciabile, confuze
ii. Stare mentala
1. Arătați că acuzația curentă a fost sau nu efectuată cu conștientizare, accidental, involuntar sau
fără cunoștință de vinovăție
A. EX - Primirea cu bună știință a bunurilor furate
iii. Cunoștințe/Abilități de specialitate
1. Actele anterioare vor dovedi că ∆ are cunoștințe de specialitate pentru a comite sarcina
curentă, iar alții nu
A. Face actele anterioare mai relevante
2. EX
A. Hacker de computer, piratat în compania de calculatoare a comandat computere
gratuit, în același timp, poliția investighează un incident similar → dovezi ale
incidentului anterior admisibile b/c arată că ∆ avea cunoștințe și abilități speciale pe
care nu toată lumea le are
iv. ∆ La notificarea comportamentului unei terțe părți
1. Demonstrați că ∆ a avut cunoștințe despre actele anterioare ale terților și nu a făcut nimic cu
privire la cunoștințe
j. EX
A. Dovezile au arătat că căile ferate aveau cunoștințe angajatul se îmbăta des → folosit
pentru a arăta comportamentul neglijent al căilor ferate nu face nimic în privința
comportamentului angajatului → răni Π

V. Proba obiceiurilor – Regula 406

a. Admisibil
i. A dovedi conduita unei persoane a fost în conformitate cu această trăsătură în această situație
ii. Pentru a demonstra că organizația a acționat în conformitate cu practica de rutină în această situație
1. NU se poate folosi pentru a stabili un alt scop, cum ar fi standardul de îngrijire
iii. Test de echilibru
1. Destul de probator
A. Dovezile obiceiului sau practicii de rutină ca dovadă de conduită sunt relevante
2. Nu prea prejudiciabil
a. Persoană
1. Introducerea mai multor W care depune mărturie despre obișnuință poate
provoca confuzie în juriu, utilizarea greșită a timpului, prejudecăți neloiale
b. Organizare
i. Nu există riscul ca un caracter impropriu să fie admis în juriu
ii. Ar trebui admis cu ușurință
3. Pierdere de timp
A. Curtea va lua în considerare câți W vor fi necesari pentru stabilirea obiceiului
b. Dovada obiceiului
i. Elemente
1. Specificitate
a. Cu cât un comportament mai specific este mai probabil un obicei
b. EX
i. Obiceiul - persoana oprește mașina înaintea șinelor de cale ferată și privește
în ambele părți în fiecare zi
ii. Caracter – persoana conduce cu grijă
2. Regularitate
a. Cu cât comportamentul este mai regulat, este mai probabil un obicei
b. Cât de des apare obiceiul în aceeași situație și de cât timp există acest obicei
c. EX
1. Obiceiul – o persoană oprește mașina o dată pe zi în timpul călătoriei spre
casă de la serviciu, pe aceeași rută, timp de 3 ani
3. Comportament semi-automat
a. Comportamentul care este semi-automat și făcut fără gândire este mai probabil un
obicei decât volitiv și necesită o gândire conștientă

2
1
 b. EX
1. Obiceiul – spargerea cu piciorul drept și blocarea ușii casei la plecare
ii. Persoană
1. Descrie răspunsul obișnuit al cuiva la o situație specifică care se repetă
2. W poate depune în mod rezonabil mărturie despre observarea unui comportament obișnuit
a. EX
i. Luând același lucru la micul dejun în fiecare zi
ii. Nu se oprește în mod obișnuit la același semn de oprire
iii. Urcând întotdeauna același set de scări câte 2 trepte o dată
b. Notă:
1. Caracterul este o opinie și descrie o dispoziție sau o trăsătură
iii. Organizare
1. Practică de rutină în afaceri – Utilizare – Personalizat
a. Afacerile mari folosesc proceduri de operare standard care creează proceduri de
rutină pentru primirea și expedierea documentelor
b. Spitalul are o procedură de rutină pentru sala de operație, cum ar fi terenul de
instrumente, înainte de a coase pacientul
c. Metodă
1. Opinie - Instanțe specifice
1. SI - Nu este nevoie de ochi W
2. Organizare
A. Prin W care are cunoștințe despre obiceiuri poate mărturisi existența acesteia

VI. Metode – Regula 405

a. Mărturie de reputație
i. W mărturie cu privire la reputația generală a persoanelor în comunitate pentru că posedă trăsături
de caracter
1. ȘTII??
a. „Știți de reputația lui xxx în comunitate pentru adevăr și veridicitate?”
1. Da. "Ce este?"
b. W NU putem oferi motive pentru care reputația este bună sau rea
2. Este auzite, că este ceea ce spun oamenii despre cineva
A. Permis ca nu dăunează, nu este de natură să inducă în eroare juriul
3. Culegerea de opinii devine reputație
ii. Motivație
1. Metoda cea mai puțin probantă
iii. Cerințe pentru martori
1. Calificări
A. Partea ofertantă trebuie să stabilească W calificări pentru a depune mărturie
2. Cunoştinţe
a. W trebuie să aibă suficientă familiaritate cu/∆ sau reputația de victimă
b. NU trebuie să cunosc ∆ sau victimă personal
3. Comunitate
A. Depuneți mărturie despre ∆ sau reputația victimei în orice tip de comunitate care ∆
sau victima are o legătură substanțială
1. ∆ sau victima trăiește, lucrează, merge la școală
4. Depărtare
a. Reputația trebuie să dateze de la ora relativ apropiată de data când a avut loc
încărcarea curentă
1. EX - Arestarea în vârstă de 27 de ani a fost în regulă DOAR b/c 2
caractere W au spus că se cunosc cu ∆ de 30 de ani
b. ∆ Personajul în cauză
1. Reputația trebuie să apară înainte ca taxa curentă să fie publicată

b. Mărturie de opinie
i. Avem o părere proprie cu privire la dacă persoana are o anumită trăsătură de caracter

2
2
 1. ȘTII?
A. Nu pot susține opinia cu fapte specifice
ii. Cerințe pentru martori
1. Calificări
A. Partea ofertantă trebuie să stabilească W calificări pentru a depune mărturie despre
opinie
2. Cunoştinţe
a. W trebuie să cunoaștem ∆ sau victima suficient de bine pentru a ne fi format o
opinie despre caracterul acelei persoane
b. Motivație
1. Arată că opinia W merită ascultată

c. Instanțe specifice de conduită anterioară

i. Dovezi ale unor cazuri specifice anterioare care arată că persoana are o trăsătură de caracter
special
ii. Motivație
1. Cel mai probator, dar necesită cel mai mult timp și are potențial de distragere a atenției
2. Prejudecată nedreaptă
A. Dacă o anumită instanță a susținut, proces cu proces
iii. Folosit la examenul încrucișat (pag. 23)
1. Poate fi folosit NUMAI împotriva unui Personaj W
b. NU încrucișarea niciunei alte persoane, chiar și a unei persoane despre care
personajul W depune mărturie

2. Motivație
A. Interogarea testează acuratețea audierii și raportării
1. Dacă W nu este conștient de condamnările anterioare ale lui ∆ nu ar
părea a fi foarte bine informat despre reputația lui ∆ - credibilitate slabă
3. Reputatie
A. Întrebați reputația lui ∆ W despre cazuri specifice de conduită anterioară a lui ∆
1. AI AUZIT???
1. A unor cazuri specifice (rătuit un bătrân) care s-ar reflecta prost
asupra reputației lui ∆?
a. NU dovedesc ∆ de fapt bătrânul jefuit
b. Folosit doar pentru a testa cât de familiar este W cu
caracterul lui ∆ în comunitate
2. Zvonuri nefondate
A. Dacă persoana care pune întrebări consideră că zvonul
este adevărat, atunci poate întreba W dacă a auzit de
zvonuri care ar putea discredita ∆
4. Opinie
A. Întrebați ∆ opinia W despre cazuri specifice de ∆ care se referă la opinie
1. ȘTIAȚI??
1. ∆ bătrân jefuit?
2. „Ți-ar schimba părerea să știi că ∆ a intrat în lupte în bar de 3 ori
în ultimul an?”
a. NU cere să demonstrezi că ∆ a făcut de fapt acest lucru
b. DOAR pentru a testa cât de bine cunoaște W caracterul
∆
5. W Neagă cunoașterea unor acte specifice
a. Π trebuie să ia răspunsul W așa cum este
b. NU poate dovedi cazuri specifice cu dovezi extrinseci
1. Pentru a arăta că actul anterior a avut loc într-adevăr
c. NU pot întreba W despre Efectul taxei curente asupra opiniei sau reputației
1. Politică
1. Îi cere lui W să alcătuiască o presupunere ipotetică a vinovăției

2
3
 lui ∆
6. PROTECȚII 4 ∆
a. Deci, juriul nu aplică greșit dovezile și deduce că actul specific anterior a avut loc
b. Instrucțiuni de limitare
1. b/c este puțin probabil ca juriul să înțeleagă instrucțiunile de limitare,
dăm ∆ altă protecție
c. Credinta de buna credinta
i. Π trebuie să creadă cu bună-credință că actul specific a avut loc într-
adevăr
ii. Dacă se bazează pe un zvon că Π crede că dacă este neadevărat NU poate întreba
iv. Respingerea susținătorului lui W
1. NU pot prezenta W sau documente noi pentru a arăta cazuri specifice NU s-au întâmplat
d. ∆ Ia atitudine pentru a depune mărturie
1. Dăuna
1. Pune în joc caracterul ∆ – acum Π poate folosi împotriva lui ∆
2. Pune credibilitatea ∆ în pericol – ∆ supusă demiterii

B. MĂRTURII
a. martori
I. Competență
a. Capacitate
i. Percepție = Vezi și Auzi
ii. Narațiune = Relaționați
iii. Memory = Remember
b. Cunoștințe personale – Regula 602
i. W trebuie să aibă cunoștințe despre subiectul despre care W depune mărturie
1. Bazează opiniile pe fapte pe care W le-a perceput prin simțuri și nu le-a învățat de la
altcineva
A. Cunoștințe la momentul procesului
2. EXCEPȚIE
A. NU este necesar pentru mărturia Expert W
ii. Punerea fundației PK
1. W oferă dovada cunoștințelor de prima mână
a. Poate proveni din mărturia lui W
1. Ce crede W că știe din percepția personală
b. Inferență sau opinie din mărturie
1. Atâta timp cât se bazează pe observația și experiența personală
iii. Incertitudine
1. Nu afectează admisibilitatea
a. Expresia W a incertitudinii nu exclude dovezile atâta timp cât W are ocazia de a
observa și a câștigat o anumită impresie
b. EX
1. „Cred” - „Cred” - „Nu sunt pozitiv”
2. Greutatea efectului probei
iv. Relația cu regula auzite
1. Inadmisibile 602 și 801
A. W află despre crimă de la o altă persoană
i. Regula despre auzite
1. Baza mărturiei este declarația Ds
ii. 602
1. W nu este prezent pentru crimă, nu PK
2. Admisibil 602 și 801(d)(2)(A)
2
4
 A. W află despre crimă de la o altă persoană care este ∆
i. Regula despre auzite
1. admiterea b/c a partidei adversare
ii. 602
1. b/c W are PK că afirmația a fost făcută DAR NU poate depune
mărturie despre subiectul declarației b/c nu PK
c. Jurământ – Regula 603
i. Pentru a impresiona mintea lui Ws datoria de a depune mărturie sinceră
ii. Nerespectarea acestui lucru = Sperjur
iii. Sinceritate cu privire la mărturie

II. Audierea Martorului

A. Examinarea încrucișată
i. Domeniul de aplicare
1. Interlocutorul adresează părților opuse W întrebări
A. W acuzat pe Cross
2. Subiecte
a. Lucruri care se referă la subiectul direct (relevant)
b. Se referă la credibilitatea lui
ii. Cerințe pentru interogatori
1. Baza de bună credință
A. Interlocutorul trebuie să aibă credință cu bună-credință că cazurile specifice
anterioare au avut loc de către victimă sau ∆ înainte de a adresa o întrebare
specifică.
2. Audierea în camera

A. Solicitantul trebuie să demonstreze temeiul întrebării în afara prezenței juriului

înainte de a o pune sau să informeze judecătorul când pune o astfel de întrebare
b. Prezentare reînviorătoare – Regula 612
i. Elemente
1. L pentru a arăta lui W o scriere sau orice altceva care va ajuta la alergarea memoriei W , în
timp ce W este pe stand depunând mărturie sau înainte de a depune mărturie
ii. Cum
1. Prin document sau orice articol care îl va ajuta pe W
iii. Nicio problemă de auzite
1. b/c W mărturisește din propria memorie, nu din document
iv. Procedură
1. Pericol
A. W nu a avut cu adevărat scăderea memoriei, dar amintește-ți doar lucrul pe care W
tocmai l-a citit
2. Protecții
a. NU introducerea documentului
i. NU se poate introduce documentul în dovadă b/c documentul nu este o
dovadă
ii. Obișnuia doar să alerge la memoria lui Ws și W trebuie să depună mărturie
din propria ei memorie
iii. DACĂ NU
1. Documentul poate intra în mod independent dacă se califică drept
admitere a adversarului partidului sau o amintire înregistrată
b. Adversarul are dreptate (când se face la proces)
i. Pentru a inspecta documentul
ii. Examinare încrucișată
1. W despre document și introduceți orice părți relevante/pertinente ale
acestuia
A. Cross poate dezvălui că mărturia W este doar cuvânt cu

2
5
 cuvânt ceea ce a spus documentul și astfel pune la îndoială
credibilitatea lui
iii. Introducerea părților relevante ale documentului
1. Susține această cruce sau arată discrepanța dintre scrisoare și
mărturia amintită
c. Adversarul poate (dacă se face înainte de proces)
1. Dacă reamintirea se face cu o zi înainte de proces și nu la proces, atunci
rămâne la latitudinea judiciară dacă va cere ca partea adversă să inspecteze
documentul
c. Amintiri înregistrate în trecut – Regula 803(5) (pag. 45)
i. EXCEPȚIE DE AUZ – indisponibilitatea lui D imaterial
ii. Ce?
1. W are dificultăți în a-și aminti detaliile, L dă documentul W și W încă nu își amintește
incidentul SO L va încerca să obțină declarații din documentul admis ca probe
2. FĂRĂ AUZE Problemă cu excepția!
iii. Scop
1. Documentul este un substitut pentru mărturia Ws la proces
2. Poate fi citit NUMAI juriului
A. NU este admis ca exponat
3. Trebuie să îndeplinească Cerințele pentru a demonstra că W a garantat fiabilitatea
documentului
iv. 4 Cerințe (pentru admiterea în probe)
1. Cunoștințe personale
A. Martorul ocular trebuie să depună mărturie că odată a avut cunoștințe personale
despre ceea ce s-a întâmplat
2. Amintire insuficientă
A. Trebuie să depună mărturie că W are o amintire insuficientă pentru a depune
mărturie pe deplin și exact despre eveniment
3. Făcut când este proaspăt
A. Trebuie să depună mărturie că W a făcut declarația despre eveniment când era încă
proaspătă în mintea ei
4. Reflecție exactă
A. Trebuie să depună mărturie că scrisoarea reflectă cu exactitate cunoștințele ei la
acel moment
d. Controlul judiciar al procesului – Regula 611(a)
1. Judecătorul are capacitatea de a se asigura că W este tratat corespunzător în timpul audierii
1. Asigurați-vă că interogarea este eficientă pentru a afla adevărul
2. Evitați consumul de timp
A. Continuări
3. Protejează-l pe W de hărțuire și de jena nejustificată

111. Credibilitatea martorului

a. Întărirea
i. Încercarea de a susține o credibilitate W ÎNAINTE de acuzat/atacat
ii. Regula generala
1. Nu puteți susține (susține) o credibilitate W cu dovezi
a. Caracter bun pentru sinceritate SAU
b. Declarații anterioare consistente
2. DĂCÂNCĂ credibilitatea W a fost pusă sub acuzare/atacată
iii. Motivație
1. Presupunem că credibilitatea W este bună până când sunt atacați
2. Consumul de timp și confuzia problemelor
A. Dacă nu este pusă sub semnul întrebării credibilitatea, NU avem nevoie să aducem
aceste dovezi și am economisit mult timp tuturor
iv. Exemple

2
6
 1. Oferirea mai multor W care spun toate același lucru – întărește fiecare
2. Oferirea unui expert - Cu cât calificările sunt mai impresionante, cu atât mai persuasive
3. Chemând un medic W mai degrabă decât pe dl.
b. Punerea sub acuzare – Regula 607 - (BICC)
i. Ce?
1. Cum poate interogatorul ATACA CREDIBILITATEA unui adversar sau al propriului W
a. Apelează propriul W
1. b/c forțat să-l sune pe W a cărui mărturie este nefavorabilă clientului dvs.
sau b/c W depune mărturie într-un mod diferit decât vă așteptați
b. ∆ penal
1. Poate avea dreptul să-l pună sub acuzare pe propriul W
1. Cerință constituțională - Clauza de confruntare
ii. Scop
1. Pentru a arăta că W minte sau greșește
iii. Moduri de punere sub acuzare BICCC
1. Părtinire
2. Declarații inconsistente
3. Capacitate
4. Caracter
5. Contradicţie
c. Reabilitare
i. DUPĂ ce W a fost destituit, credibilitatea atacată, vreau să-l punem din nou împreună

b. IMPEACHMENT
1. Prejudecăți – „Tu minți”
a. Ce
i. Show W are un motiv, independent de caz, să favorizeze 1 parte
1. Similar cu Motivul 404(b) – motivul fără caracter 4 care acționează într-un anumit mod
ii. Implică că W are motive să mintă în acest caz specific și NU o dispoziție generală de a minți
b. Scop
1. Prejudecățile sunt relevante/probabile pentru W Sinceritatea în mărturie
c. NU E nevoie de fundație
1. Dar cei mai mulți L îl vor întreba pe W de ce sunt părtinitori, astfel încât L să nu fie nevoit să cheme
un alt W pentru a dovedi părtinirea
d. DA utilizați dovezi extrinseci
i. Poate dovedi părtinire cu alte W-uri
1. Supus testului de echilibru 403
ii. DĂCÂNCĂ W a recunoscut deja De ce părtinitor
1. Nu există dovezi extrinseci b/c Cumulativ
e. Sursa părtinirii
i. Animozitate
ii. Dorința de răzbunare
iii. Intimidare
iv. Relație personală sau de afaceri
v. Apartenența la un Grup
vi. Interesul propriu
1. Interes financiar în rezultat
A. Creditor, lucrează pentru companie
2. Caută plăcerea acuzării
A. Este posibil ca W să aibă acuzații penale în așteptare, dispus să umbrească mărturia
pentru a ajuta urmărirea penală și, prin urmare, a se ajuta pe sine
3. Plătit de parte pentru a depune mărturie

II. Declarație anterioară inconsecventă – Regula 613 – „Mințiți”

a. Ce

2
7
 1. W a făcut anterior o declarație care este inconsistentă cu mărturia procesului
1. L va folosi W propriile declarații anterioare împotriva lor
b. Scop
1. Show W alege să mintă la un moment dat b/c a spus lucruri diferite în momente diferite despre același
incident
1. Percepție greșită - memorie slabă - abilități narative slabe
c. A oferit
i. SINGURA afirmație - pentru a arăta că W minte
ii. Pentru adevărul materiei afirmat – substanță
1. Excepție din auzite - 801(d)(1)(A)
A. b/c declarația prealabilă făcută în afara instanței este auzită DAR există o excepție de
la regulă
d. NU E nevoie de fundație
1. Declaratie scrisa
1. Declarația scrisă anterioară nu trebuie arătată lui W înainte de a-i pune întrebări
2. DAR Partea adversă are dreptul de a inspecta declarația la cerere
e. DA utilizați dovezi extrinseci
i. Admisibil chiar dacă W nu a fost întrebat despre asta
ii. Cerințe
1. Explică departe
A. La un moment dat, lui W trebuie să i se ofere posibilitatea de a nega sau explica
afirmația
2. Avocatul advers trebuie să aibă ocazia să-l întrebe pe W despre declarație
a. Poate veni după ce declarația anterioară inconsecventă a fost dovedită prin dovezi
extrinseci
b. Partea care acuză poate decide să-l pună sub acuzare pe W/cu declarația lor
inconsecventă anterioară, ci mai degrabă să numească W2 care spune că W a făcut
anterior declarații inconsecvente cu mărturia lor din proces
3. Renunțat
a. Cerințe pot fi renunțate de către instanță în interesul justiției

b. Dacă W și-a părăsit jurisdicția

f. Tipul de declarații
i. Oral – Înregistrat – Scris – Înjurat – Neînjurat
1. Declarația anterioară NU trebuie să contrazică direct mărturia procesului
a. Luat în ansamblu, trebuie să indice că au existat mărturii diferite
b. EX
i. Anterior „băieții încercau să bată traficul”
ii. Proces „băieții au traversat strada”
2. Omisiune prealabilă
a. W declarația anterioară omite fapte materiale care sunt incluse în mărturia procesului
b. EX
i. Anterior „L-am ucis” (când a fost arestat)
ii. Proces „L-am ucis pentru autoapărare”
3. Lipsa anterioară de cunoștințe
A. În declarația anterioară, W afirmă că nu are cunoștințe despre ceva, dar în proces nu
depune mărturie
4. Lipsa actuală de memorie
A. O pierdere de memorie artificială
ii. NU Inconsistent
1. Lapsa memoriei
2. Incapacitatea de a reaminti

III. Contradicția dovezilor contradictorii – „Mințiți”

a. Ce

2
8
 1. Încercați să-l determinați pe W să retragă sau să contrazică dovezile fizice reale pe care W le-a
mărturisit anterior
1. Ca declarația anterioară inconsecventă, dar folosiți dovezi fizice reale pentru a demonstra
b. Scop
1. Arată că W minte, dar nu deduce că W este în general un mincinos
1. Percepție greșită - memorie slabă - abilități slabe de narațiune
2. EX
a. Sunați-l pe martorul B pentru a spune că lumina era verde, pentru a contesta afirmația
martorului A că era roșie
b. Oferă o fotografie de supraveghere care arată că era verde
c. Contrast afirmația lui A cu experiențele comune de viață care pot face mărturia
neplauzibilă
c. POATE folosi Dovezi extrinseci
1. DACĂ probele extrinseci se referă la o problemă de fond în cauză

IV. Capacitate – „Aceasta este o eroare”

A. Partea care interoghează folosește mărturia pentru a ataca W 3 moduri pentru a arăta că W greșește
i. Percepţie
1. Întrebări despre W vederea, auzul, iluminarea la locul crimei, consumul de droguri
ii. Memorie
1. Întrebări despre trecerea timpului sau salariul sau capacitatea de a reaminti
iii. Acuratețea narativă
1. Sugestii pe care W a vorbit greșit

V. Personaj – „Ești un mincinos”

A. În general
i. Ce
1. Arătați că caracterul lui pentru sinceritate este rău - sunt mincinoși
A. Atacă defecte în W și NU mărturia lor
ii. Scop

1. Juriul va deduce că W depune acum mărturie neadevărată și acționează în conformitate cu

caracterul neadevărat
iii. Excepție de la dovezile caracterului - Regula 404(a)(3)
1. permite dovezilor înclinației să-l pună sub acuzare pe W
iv. Etape pentru admisibilitate
1. Aprobați regula 404(a)(3)
A. Dovezi admisibile dacă sunt oferite pentru regulile 607, 608, 609
2. Stabiliți dacă dovezile sunt 608
A. Sub formă de opinie sau reputație sau pe cruce doar dovezi ale unui act specific
3. Stabiliți dacă dovezile sunt 609
A. De anumite convingeri trecute
4. Stabiliți dacă dovezile oferă să dovedească neadevărul caracterului
a. Da – trebuie să treacă testul de echilibru al regulii 403
b. Nu – vezi pasul următor
5. Determinați dacă dovezile oferite pentru a dovedi caracterul pentru veridicitate după atac
asupra acestora
a. Da – trebuie să treacă testul de echilibru al regulii 403
b. Nu – NU este admisibil

b. Opinia sau reputația lui W Caracter neadevărat – Regula 608(a)

i. Fundația DA
1. Trebuie să fie, ca și caracterul W Evidence
ii. Procedură

2
9
 1. ATAC - Partid de acuzare
a. Apelează la Reputație sau Opinie W2, pentru a depune mărturie despre caracterul
W1 pentru Neadevăr
1. Chiar și DACĂ minciuna nu are legătură cu taxarea în cazul în care DOAR
cu caracterul Adevăr/Neadevăr
b. Limită
1. NU există cazuri specifice care să susțină mărturia lor
2. REHABILITATE - Susținător W1
a. DUPĂ W1, acuzat de caracter rău pentru neadevăr
b. Apelați propriul W2 pentru a afișa caracterul W1 pentru adevăr
3. ACUM PREȚ DE PLATIT!!!!!
a. ATAC - Susținătorii W2 pot fi examinați încrucișați
1. cu cazuri specifice prin (608(b))
1. AI AUZIT?? Reputatie
2. ȘTIAȚI??? Opinie
3. Vezi Limitele de mai jos
b. NU există dovezi extrinseci
1. Nu se poate dovedi instanța specifică prin dovezi extrinseci

c. Instanțe specifice de conduită W nu au dus la condamnare – Regula 608(b)

i. Ce
1. Întrebați-l pe W despre anumite acțiuni anterioare de a ataca personajul W pentru Neadevăr
2. Probator de Adevăr sau Neadevăr
a. Conduita trebuie să dovedească Înșelăciune – Fraude – Necinste – Minciună
1. NU conduită violentă
b. Trebuie să întrebați despre actul subiacent specific
i. Minciuna de convingere trecută
ii. NU arestare, acuzații depuse, rechizitori
3. „Nu-i așa că ai deturnat $ din...”
ii. NU există dovezi extrinseci
1. Examinatorul este legat de răspuns,
2. Nicio dovadă extrinsecă care să demonstreze că W1 a comis actul
iii. Rațiune pentru Limite

1. Un atac generalizat asupra lui W și a altora care pur și simplu au răspuns la citație pentru a
apărea, deoarece W ar putea avea reputația distrusă
iv. Procedură
1. Soarta buna
A. Avocatul trebuie să aibă o bază de bună-credință pentru a crede că au avut loc anumite
cazuri
1. L trebuie să aibă în posesie informații care să-l facă în mod rezonabil să creadă
că au fost comise cazuri specifice
2. 403 Test de echilibru
3. Control judiciar rezonabil – Regula 611(a)(3)
A. Judecătorul trebuie să exercite un control rezonabil pentru a-l proteja pe W de hărțuire
sau de jena nejustificată
4. Exclus de 609
A. Dacă dovezile sunt excluse de 609, atunci nu pot fi oferite prin „ușa din spate” a
examinării încrucișate a cazurilor specifice
v. Examinare directă
1. Tragând Stingul
A. Tactică strategică dacă este W p.287
vi. NOTĂ – 405(a) vs. 608(b) – Instanțe specifice pentru examinarea încrucișată
1. Această regulă mai liberală decât 405(a)
a. b/c permite instanțe specifice principalului W
b. 405 permite doar de făcut pe caracterul W și NU pe oricine altcineva i. EX

3
0
 1. Dacă ∆ W mărturisește ∆ reputația de liniște
2. Apoi ∆ ia loc
2. Cum poate obține Π în cazuri specifice de ∆
a. NU 405(a)
1. b/c permite doar încrucișarea caracterului W și ∆ nu ar fi pe stand pentru a
depune mărturie despre caracterul W
b. 404(b)
1. Π ar putea argumenta oferirea de dovezi ale incidentului anterior în „alt scop”
c. 405 litera (a)
1. Dacă ∆ garantează propriul său caracter, atunci ∆ și-a făcut propriul personaj W
d. 608(b)
1. Dacă ∆ mărturisește pentru propriul său caracter pentru veridicitate, ∆ și-a făcut
propriul principal principal W

d. Punerea sub acuzare prin condamnări anterioare – Regula 609

1. Crima de necinste
1. Orice W poate fi atacat
2. Crima trebuie să necesite urmărirea penală pentru a dovedi elementul de necinste în infracțiune
3. Tipuri (delict sau infracțiune)
a. Sperjur
b. Declarație falsă c. fraudă penală d. Delapidare
e. Luarea proprietății prin False Pretense
f. Contrafacerea
g. Fals
h. Depunerea declarațiilor fiscale false
4. Procedură
A. NU 403 TEST DE SCHIMB!!!
i. b/c acestea sunt atât de probante ii. judecătorul nu are putere de apreciere
111. Cel mai probator de un caracter neadevărat
11. Crimă pedepsită cu moartea sau mai mult de 1 an
1. Scop
A. Crima trecută este o dovadă a imoralității generale sau a ilegalității și a acționa în
conformitate cu această trăsătură, W minte acum
2. Totuși, W nu trebuie să fi fost pedepsit
3. Tipuri (crimă)
a. Violent
i. Crimă
ii. Viol
iii. Asalt
iv. Baterie
b. Non-violent
i. Infracțiunea de droguri
ii. DUI
iii. Prostituţie
iv. Furtul din magazin
v. Jaf
vi. Primirea bunurilor furate
4. Mod de Probare
a. Întrebați-l pe W despre acuzarea condamnării SAU
b. Dovezi prin evidență publică
5. Cum Întrebare
a. Limitat la faptul de bază al convingerii
1. „Nu este adevărat că ai fost condamnat pentru agresiune gravă în TX și ai
executat 6 luni de închisoare?”
b. NU se poate referi la fapte agravante sau detalii ale infracțiunii
1. „Nu este adevărat că ai fost condamnat pentru agresiune gravă pentru că ți-

3
1
 ai bătut soția și fiul cu bâta de bază?”
6. Factorul timp
a. Condamnare mai puțin de 10 ani de la data condamnării sau eliberării
1. Admisibil
1. Nicio apreciere a judecătorului pentru a exclude acest tip de probe
2. Testul de echilibru nr. 403
b. Condamnare mai mult de 10 ani de la data condamnării sau eliberării
1. Inadmisibil DACĂ CÂND
1. Test de echilibru invers strict
A. Valoarea probatorie depășește substanțial efectul său
prejudiciabil
2. Înștiințare
A. Ofertantul notifică în prealabil părții adverse în scris
7. Procedură
a. Testul de echilibru 403
1. Tipul de echilibru depinde dacă W este ∆ sau altcineva
b. ∆ - Test de echilibru opus
i. Dovezile sunt INADMISIBILE cu excepția cazului în care...
1. Valoarea probantă a condamnării pentru neadevăr depășește
efectul ei prejudiciabil pentru ∆
ii. 5 factori cântăriți – testul de bere
1. Natura crimei
A. Infracțiunile violente sunt mai puțin susceptibile de a fi
admise
1. Mai puțin doveditor de veridicitate
2. Momentul condamnării și istoricul W după eliberare
A. Consultați Testul de timp mai sus
3. Similitudine între crima trecută și acuzația actuală
A. Mai multe crime similare sunt mai puțin probabil să fie
admise
1. Mai tentant pentru juriu să condamne
4. Importanţa mărturiei ∆
5. Problema centralității credibilității
iii. NOTĂ
1. Trebuie să existe fapte și circumstanțe specifice care susțin
concluzia judecătorului că valoarea probatorie depășește
substanțial prejudiciul
iv. Motivație
1. Riscul pentru ∆ Este foarte mare
a. Juriul va fi dispus să-l condamne încă o dată pe ∆
b. Juriul va folosi ca dovadă a înclinației ∆ de a comite
infracțiuni
c. Juriul va folosi condamnarea caracterului ∆ violent mai
degrabă decât caracterul ∆ neadevărat
c. Altcineva – Testul de echilibru al regulii 403
i. Dovezi ADMISIBILE cu excepția cazului în care...
1. Valoarea probatorie depășită substanțial de pericolul unui
prejudiciu injust
8. Apel pentru aplicarea greșită a 609
a. 2 factori
i. ∆ trebuie să fi depus mărturie la proces
ii. Procurorul trebuie să fi introdus probe de condamnare contestată
b. Fără apel
1. ∆ oferă dovezi de condamnare anterioară
1. ∆ renunță la dreptul de a se plânge
111. Adjudecarea pentru minori

3
2
 1. Condamnări civile anterioare pentru minori
A. NU este admisibil
2. Criminal anterior
a. NU se admite demiterea ∆
b. Admisibil să-l pună sub acuzare pe W alții decât acuzat
i. Pentru a ataca credibilitatea unui adult
ii. Curtea a convins că recunoașterea este necesară pentru a stabili în mod
echitabil problema vinovăției sau nevinovăției

c. REABILITARE
1. Reabilitarea Martorului Avocat
a. Odată ce credibilitatea W a fost atacată, atunci vom dori să punem W din nou împreună
b. Metode
i. Mărturia unui alt martor ocular
ii. Mărturia expertului
iii. Document
1. Fotografie etc
2. Exclus
A. Aceste dovezi pot fi excluse conform testului de echilibru 403
1. Pentru cumulativ, pierdere de timp
c. Cum - Trebuie să răspundă direct la dovezile de demitere
i. Capacitate
1. Demitere prin lipsă de capacitate → Capacitate spectacol de dezintoxicare
A. „Pe cruce ai spus că nu purtai ochelari, purtai lenti de contact?”
2. Folosiți cum doriți
ii. Părtinire
1. Avocat de părtinire → Reabilitare pentru a arăta lipsa de părtinire
2. Folosiți cum doriți
iii. Declarație inconsistentă
1. 2 moduri de reabilitare
a. Explică departe
1. W explicați neconcordanța
b. Declarație prealabilă consistentă
i. În general NU ESTE ADMISIBIL
1. Odată ce W a arătat că suflă cald și rece, cine spune diverse
povești, faptul că W a spus povestea 2, dar a avut doar o
afirmație inconsistentă 1, pentru a nu face W mai credibil
2. Încă au spus povești diferite în momente diferite!
ii. EXCEPȚIE
1. Dacă scopul examinatorului a fost expres sau implicit că
A. W a schimbat povestea sau W a mințit recent despre
mărturia b/c a unui motiv nepotrivit
1. Influență necorespunzătoare sau motiv de autoservire
2. Cerințe
a. Partea ofertantă trebuie să arate că W a spus declarația
consecventă ÎNAINTE W a avut un motiv (falsifică sau
a fost influențat)
b. Așa cum este acuzat de examinator
iii. Oferit pentru
1. Reabilitare – pentru a arăta că a fost făcută declarația
2. Adevărul afirmat – ca probă de fond Regula 801(d)(1)(B)
iv. Personaj – Rău
1. Atacat de
a. Opinie sau reputație – 608(a)
b. Instanțe specifice – 608(b)

3
3
 c. Condamnări anterioare – 609
1. Sugerează că W a mințit în mod intenționat și omniprezent
2. Cum să reabilitați caracterul lui W
a. Opinie sau reputație
b. Instanțe specifice

D. REGULA AUZULUI
I. În general - Regula 801 (ac)
a. Excluse auzite
i. O declarație sau o conduită asertivă, făcută sau a avut loc în afara instanței și care nu a fost făcută
de D la proces, oferită ca probe pentru a dovedi adevărul faptelor din declarație și nu se aplică
excepții
ii. Excludere
1. Dacă dovezile se încadrează în criterii, nu auzite
a. 801(d)(1) – Declarația prealabilă a Martorului
b. 801(d)(2) – Admiterea de către oponentul părții
iii. Excepții
1. Dacă dovezile se încadrează în criterii, nu auzite
a. 803 – Disponibilitatea declarantului nesemnificativă
b. 804 – Declarant indisponibil
c. 807 – Prinde toate excepțiile
iv. Din auzite cu auzite – Regula 805
1. 2 declarații separate în afara instanței oferite pentru adevărul afirmat
a. Nu este exclus dacă fiecare parte a declarației combinate se încadrează într-o
excepție
b. Tipuri
i. Înregistrare comercială (pag. 46)
ii. Admitere co-conspirator cu amintire înregistrată
iii. Declarație de stare de spirit cu admiterea co-conspiratorului
v. Punerea sub acuzare a declarantului din auzite – Regula 806
1. Reglementează cine și când un declarant din auzite poate fi destituit și reabilitat
b. Motivație
i. Regulile exclud probele din auzite b/c D nu poate fi examinat încrucișat în momentul în care este
făcută declarația și un W la această declarație depune mărturie în instanță
ii. Astfel, judecătorul și juriul nu sunt în măsură să testeze și să examineze credibilitatea declarației
D
iii. Valoare probantă
1. Declarația lui D depinde de credibilitatea lui D
iv. Pericolele din auzite
1. Memoria slabă
A. W chiar și-a amintit detaliile așa cum le afirmă W
2. Percepție slabă
A. Cât de bine a observat D evenimentul pe care W pretinde D să îl descrie

3
4
 3. Naraţiune
A. Este D capabil să comunice ceea ce a intenționat să comunice
4. Sinceritate
A. Este D minciună intenționată
c. Prezentare generală a procedurii
i. Tip de încercare
1. Penal sau Civil
ii. OMS
1. Π și ∆ pot folosi
iii. Regula de excludere
1. FĂRĂ TEST DE ECHILIV
A. Judecătorul TREBUIE să-l excludă, cu excepția cazului în care se încadrează
într-o excepție cunoscută
2. CU CĂRÂND – Se încadrează în Excepție și ar putea fi admis
A. 403 Test de echilibru
1. atunci judecătorul poate exclude
3. Instrucțiuni de limitare
A. Dacă dovezile au mai mult de 1 utilizare

II. Analiza de testare

a. Identificați declarantul și W
b. 801 – Stabiliți dacă Declarația este din auzite
i. D a făcut o declarație?
ii. Declarația a fost făcută în afara instanței?
iii. Este afirmația asertivă?
iv. Este oferită declarația pentru a dovedi adevărul materiei afirmate?
v. Ne pasă dacă afirmația este adevărată?
1. Dacă D este minte sau greșit?
c. Dacă DA – afirmația este din auzite
1. Excluderea obligatorie!!
d. Dacă NU – afirmația nu este din auzite
i. Poate fi admis pentru a dovedi adevărul materiei afirmate sau
ii. Sau oferit să dovedească declarația a avut loc
e. Dacă nu
i. 801(d) – Stabiliți dacă declarația este exclusă
1. Declarațiile anterioare ale lui W sunt acum supuse Cross
a. Declarație anterioară inconsecventă
b. Declarație prealabilă consistentă
c. Declarație prealabilă de identificare
2. Admiteri de către adversarul partidului
a. Declarația proprie/reprezentantul partidului
b. Admiterea adoptivă
c. Declarația purtătorului de cuvânt/agent
d. Declarație co-conspirator în promovarea conspirației
ii. Stabiliți dacă declarația intră în excepție

803 – Disponibilitate ≠ 804 – Indisponibil

Materie
Așteptați-vă la BERP
1. Excitare Excitare
2. Present Sense Impression
3. Condiție existentă
4. Tratament – Diagnostic
5. Înregistrări de afaceri
6. Excepție – Catchall
7. Amintirea înregistrată
8. Înregistrări și rapoarte
publice
3
5
PRIMA DIFF
1. Privilegiul
2. Refuzul de a depune
mărturie
3. Eu boala sau Moartea
4. M orie Lipsa de
1. Declarația D ying
2. I nteres – Stmt Against
3. Mărturie anterioară
4. Cădere prin fapte greșite
 1. dacă NU – Inadmisibil
A. Încă alte moduri de a intra
2. Dacă DA – Admisibil
f. Dovezile sunt altfel interzise?
1. Privilegiu

III. Elemente din auzite

A. "Afirmație"
i. Oral – Scris – Conduită
ii. Afirmaţie
1. D intenționează să comunice faptele declarației
A. Afirmă direct ceva
2. Afirmație implicită
a. D nu face o declarație expresă, ci intenționează să comunice faptele
i. Conduce
1. Intenționat de D să fie un substitut al cuvintelor
a. Dă din cap indicând da
b. „Cine nu înțelege asta?” - ridică mâna - menit să
înlocuiască da
ii. Tăcere
b. Comandă și întrebare
i. „Ușa este deschisă?” sau „Aș vrea să se închidă ușa”
ii. "Cum te numești?" sau „Nu știu numele tău”
c. Declaraţie
1. "Laura ar trebui să-i facă o baie câinelui acela"
1. Implică faptul că câinele Laurei este murdar și că are nevoie de
o baie

3. Afirmatie indirecta
a. O chestiune afirmată este doar o verigă dintr-un lanț de inferențe care duc la
dovedirea faptului final
i. „Toată dimineața mi-am petrecut împreună cu arhitectul planificându-mi
casa de bătrâni”
1. Dacă procurorul a oferit dovezi care să arate că Alice, care a murit
în acea după-amiază de supradoză de droguri, nu se gândea la
sinucidere, atunci nu se sinucide
ii. Lanț de inferențe
1. Fapt imediat – Alice își plănuia casa de bătrâni
2. Fapt intermediar – că plănuia pe termen lung
3. Ultimul fapt – că probabil că nu se sinucidea pe gânduri
4. ASTFEL, afirmația indirectă este folosită pentru a dovedi scopul
urmărit de urmărire penală că Alice nu se gândea la sinucidere =
auzite
b. Afirmații verbale folosite inferențial, nefiind oferite totuși pentru adevăr, oferite
pentru altceva, ceva implicit în afirmația în sine
111. Non asertiv
1. Cuvintele sau conduita D nu intenționează ca faptele declarației să comunice
a. „aaa”
b. NOTĂ: Dacă nu există audiență, cuvintele sau comportamentul nu sunt asertive
c. Conduita NU intenționată de D să fie un substitut al cuvintelor
2. Are cineva o umbrela?
a. Valoarea inferenței provine din implicit
b. Verbal, dar notarea afirmată, deci nu poate fi oferită pentru adevărul materiei
afirmate
b. „Declarant”

3
6
 1. Persoană care face o declarație
c. „S-a oferit să dovedească adevărul materiei”
i. Din auzite
1. Declarația este oferită pentru a dovedi că ceea ce susține declarația este adevărat
ii. Nu din auzite
1. Declarație oferită în orice alt scop decât adevărul
A. Doar pentru a dovedi declarația a avut loc

A. NU AUZI
I. S-a oferit să demonstreze altceva
a. Declarația a fost făcută
i. Acte verbale și declarații legale făcute
1. S-a oferit să dovedească
A. Rostirea anumitor cuvinte D declanșează un drept sau o obligație legală sau comite o
infracțiune
1. Contract – Defăimare – Calomnie – Notificare
2. Trebuie doar să arate că declarația a fost făcută pentru a avea forță legală, indiferent de
semnificația intenționată a D
A. EX
i. „Accept” poate face un K
ii. „Eu fac” la altar face o căsătorie
iii. „Te voi omorî” este o amenințare
iv. „este un hoț” în public poate fi calomnie
3. Declarațiile funcționează independent de credința D sau de sensul dorit
A. Deci soliditatea capacităților de mărturie nu contează
ii. Impact asupra ascultătorului sau cititorului
1. S-a oferit să dovedească
A. Impactul declarației asupra cuiva care a auzit-o sau a citit-o
1. Emoție – Notă – Motiv – Rezonabilitate – Credință de bună rea-credință
2. Tot ce trebuie să știm este că D a spus cuvintele și persoana a auzit
A. EX
i. Mărturie dată de ∆ că altul i-a spus să se teamă de cineva care avea de gând
să împuște ∆
1. Declarație oferită pentru a dovedi că ∆ a auzit declarația și a fost
rezonabil să se teamă de persoana cu armă în momentul incidentului
ii. ∆ judecat pentru crimă, poliția depune mărturie când ∆ a fost arestat, avea o
scrisoare în buzunar pe care scria „soția ta a avut o aventură cu vecinul tău”
1. Scrisoarea s-a oferit să dovedească că ∆ a citit scrisoarea și avea un
motiv pentru ucidere
iii. ∆ în judecată pentru neglijență, problema este cunoașterea pericolului,
declarația lui D „anvelopa ta este pe cale să spargă”
1.
2. S-a oferit să demonstreze că ∆ a auzit declarația și la înștiințarea unui
posibil pericol
3. Semnificația cuvintelor D nu depinde de credibilitatea capacității de mărturie D
A. Tot ce contează este că persoana care aude sau citește cuvintele le-a crezut nu că
cuvintele în sine sunt adevărate
iii. Confidențialitatea D cu declarație anterioară inconsecventă – Regula 613
1. S-a oferit să dovedească
A. D (W b/c acum depune mărturie) a spus lucruri diferite în momente diferite, astfel
încât mărturia nu poate fi de încredere
2. Tot ce trebuie să știm este că D a făcut declarația și este diferită de cea făcută în instanță
A. EX
3. Adevărul declarației extrajudiciare este irelevantă și capacitatea de mărturie D poate fi testată
prin interogare

3
7
 b. În mod circumstanțial pentru a dovedi D Credința
1. Arătați D Starea minții și credința și cunoștințele
1. Oferit pentru a dovedi starea de spirit a lui D sau credința în a face o declarație atunci când
este folosit circumstanțial
A. Intenție – Cunoaștere – Scop – Neglijent – Nesăbuit – Sanitate – Frica
2. Tot ce trebuie să știm este că D a crezut afirmația lui
a. Nu că afirmația în sine ar fi adevărată
b. EX
i. „Eu sunt Ioan Botezătorul”
1. S-a oferit să deducem că D este nebun
ii. „Frânele mele sunt defecte”
1. S-a oferit să deducă oricum mașina condusă cu bună știință
iii. „Hai să discutăm despre afaceri”
1. S-a oferit să deducă D a crezut că ascultătorul era sănătos la minte
3. Efect asupra pericolelor

II. Oferit pentru a dovedi adevărul , DAR EXCLUS din Regula 801(d)
**Aceste afirmații sunt teoretic auzite, dar sunt excluse în mod explicit din motive de politică
** este corect să admitem acestea în proces
A. Declarații anterioare ale martorului care depune mărturie în prezent
i. General
1. Motivație
a. b/c W și D sunt aceeași persoană, există posibilitatea de a interoga în schimb la
procesul curent, W este sub jurământ, comportament observabil de către juriu
b. Singurul lucru rău este că interogarea este întârziată, de la momentul în care W a
făcut declarația în afara instanței până la prezentare
ii. Declarație anterioară inconsecventă - 801(d)(1)(A)
1. Elemente
a. W și D sunt aceeași persoană
b. WD trebuie să depună mărturie la procesul curent și să facă obiectul unei interogări
1. Eșuează dacă WD își afirmă privilegiul de autoincriminare
1. Nu mai este supusă controalelor
c. Declarație prealabilă
i. este inconsecvent cu mărturia procesului
ii. a fost dat sub jurământ
iii. a fost făcută la un proces, ședință, procedură, marele juriu, în depoziție
1. Eșuează dacă declarația prealabilă este dată la secția de poliție sau la
altă agenție guvernamentală
2. Important Când
A. W implică ∆ în mărturia marelui juriu DAR apoi schimbă mărturia atunci când este
chemat la proces
3. Punerea sub acuzare – Regula 613 (pag. 26)
A. Oferit pentru a dovedi inconsecvența în declarații, reducând credibilitatea
4. Dovezi de fond – Această regulă
A. Pentru a dovedi adevărul faptelor în declarația împotriva lui WD
1. spunând că lumina era sau nu verde
iii. Declarație consecventă anterioară - 801(d)(1)(B)
1. Elemente
a. W NU trebuie să depună mărturie la procesul curent sau să fie supus unei interogații
b. Dacă scopul examinatorului a fost expres sau implicit că
i. W a schimbat povestea sau W a mințit recent despre mărturia b/c a unui
motiv nepotrivit
ii. Influență necorespunzătoare sau motiv de autoservire
c. Declarație prealabilă
i. NU trebuie să fie dat sub jurământ

3
8
 ii. DAR TREBUIE să fie
1. Consecvent cu mărturia dată în prezent
2. Făcut înainte ca W să aibă motive sau părtiniri
2. Reabilitare – Regula 613
A. S-a oferit pentru a respinge o acuzare de necinste sau părtinire și pentru a sprijini
credibilitatea W i. Pentru a arăta declarația a fost făcută
3. Dovezi de fond – Aceasta
A. Declarația consecventă anterioară este admisibilă pentru a dovedi adevărul faptelor din
declarație
iv. Declarație anterioară de identificare - 801(d)(1)(C)
1. Motivație
A. De obicei, declarația anterioară de identificare este mai fiabilă decât în instanță,
sublinierea ∆
i. Acest tip este de obicei mai mult pentru spectacol
ii. Cum arată ∆ este mai proaspăt în mintea WD
2. Elemente
a. W și D trebuie să fie ACEEAȘI persoană
b. WD trebuie să depună mărturie la procesul curent și să facă obiectul unei interogări
1. Satisfaceți chiar dacă WD nu își amintește identificarea anterioară
1. Nicio problemă cu clauza de confruntare
2. EX
a. WD uită pe cine a identificat sau schimbă mărturia
b. W Înlocuitor
1. Dacă WD nu poate identifica ∆ la procesul b/c
probleme de memorie, atunci un alt W care a fost
prezent la momentul identificării, mărturia este
admisă
c. Declarație prealabilă de identificare făcută după perceperea ∆
3. Proces penal
A. Dovezile de identificare trebuie să îndeplinească cerințele Clauzei de Confruntare
(p. 56) și Procesului Echitabil
1. L trebuie să fie prezent la unele tipuri de proceduri de identificare
4. Reabilitare
A. ?
5. Dovezi de fond
a. S-a oferit pentru a dovedi adevărul afirmației
1. Persoana pe care WD a spus-o că este ∆

b. Admiterea de către adversarul partidului

1. General
1. Căutați întotdeauna primul când aveți auzite
2. Ce
a. Declarație prealabilă în afara instanței făcută de o parte oferită împotriva acelei părți
1. Partidul nu poate obiecta din motive de auzite atunci când adversarul său
oferă o declarație făcută de el însuși
b. Π poate oferi orice declarație făcută de ∆ fără să-și facă griji cu privire la o obiecție
din auzite
3. Motivație
A. Responsabilitate
i. Oamenii ar trebui să-și asume responsabilitatea pentru propriile cuvinte și
fapte
1. NU permiteți capacității părții de a face declarații auzite (inadmisibil)
2. Partea a împiedicat să se opună propriei declarații
a. Din motive că nu au avut ocazia să se interogheze singuri
b. Partidul poate lua poziție și poate explica declarația juriului
ii. L-ai făcut acum să trăiești cu el
3
9
 4. Cerințe
a. Declarația extrajudiciară a părții D
i. Orice afirmație
1. Chiar dacă nu admite/mărturisesc nimic atunci când este făcută
2. Chiar și autoservire când este făcută
ii. Scris – Vorbit – Act – Opinie – Încheiere de lege
1. Contrar regulii lay W
iii. Mărturie de depunere – Declarație ocazională către un prieten
b. Ofertă numai împotriva părții D
c. NU sunt necesare cunoștințe personale
1. D nu trebuie să aibă PK de nimic cu declarație
5. Reabilitare
A. Rebat propria declarație în afara instanței prin
i. Contradicţie
ii. A lua poziție – Explică departe
ii. Admiteri individuale – 801(d)(1)(A)
1. Mărturisire
A. Din ∆ penal este admiterea
i. Chiar și a unei părți sau a întregii infracțiuni
ii. Dăuna
1. Dacă poliția depune mărturie mincinoasă despre mărturisire ∆ dat
ÎNAINTE ∆ arestat - încă admisibil
2. Acum, ∆ va dori să ia atitudine pentru a explica, ceea ce îl deschide
la interogatoriu cu privire la problemele legate de acuzare și ∆ nu va
dori să-și afirme privilegiul de autoincriminare
2. Excludeți pledoaria de vinovăție
a. Pledoarea vinovăției în cazul penal este o recunoaștere
1. Admisibil împotriva părții D într-o cauză penală sau civilă ulterioară
b. Cu excepția – Regula 410 (pag. 9)
i. Pledoarea Vinovată a fost retrasă ulterior
ii. Pledoarie de interzicere a concursului
iii. Oferte să pledeze vinovat sau nu Contestă
iv. Declarații făcute negociind cereri și oferte
3. Dovezi de fond
A. Admisibil pentru a dovedi adevărul faptelor de declarație
iii. Admiteri adoptive – 801(d)(1)(B)
1. Ce
A. Declarația altuia care a fost adoptată sau considerată adevărată de partea D
2. Dovezi de fond
A. Admisibil pentru a dovedi adevărul faptelor de declarație
3. Expres
a. Citește sau aude declarația și apoi dă din cap sau spune da
b. Comportament sau cuvinte pentru a arăta că sunt de acord cu bună știință cu
declarația altuia
4. Non-verbal
a. Admitere sau Adopție implicită prin tăcere sau prin utilizare
1. Utilizarea unui document realizat de o a treia persoană reprezintă o aprobare a
conținutului său ca fiind corect și este o admitere prin adopție
1. Simpla deținere a unui document nu este o adoptare a concursului
acestuia
b. Elemente
i. Partidul D a auzit, citit și înțeles declarația
ii. Capabil să nege afirmația
iii. În aceste circumstanțe, o persoană rezonabilă ar fi negat sau corectat
afirmația, dacă nu era adevărată
iv. Eșecul de a nega = manifestarea credinței în enunț
4
0
 1. NUMAI atunci când tăcerea părților constituie consimțământ la
afirmația făcută în prezența sa
v. DACĂ NU
1. Există un alt motiv plauzibil pentru care partidul D a rămas tăcut NU
= admiterea adoptată
vi. Arestat – Criminal
1. Eșecul în timpul arestării de a respinge acuzația ofițerilor care
interoghează
2. Drepturile Miranda
a. b/c ai dreptul sa taci
b. poate doriți să-l consultați pe L înainte de a spune ceva
c. Dăuna
i. Stimul pentru producerea de dovezi
ii. EX
1. Mașinile se ciocnesc și Π (care este L) spune „ai alergat pe semnul de
oprire și acest accident este vina ta”
2. Dacă ∆ rămâne tăcut, declarația lui Π poate intra în evidență ca o
adoptare de către ∆
iv. Admitere agent (admitere indirectă) – 801(d)(1)(D)
1. Ce
A. Faceți parte responsabilă pentru o recunoaștere pe care o face altcineva, chiar dacă
partea nu face NIMIC pentru a adopta sau a manifesta credința în aceasta
1. Agentul NU are nevoie de autoritate pentru a vorbi
2. Motivație
A. Datorită relației speciale, este considerat corect ca partea să explice sau să clarifice
declarația Ds pentru a împiedica partea să o țină afară din motive de auzite.
3. Elemente de autorizare implicită
a. Declarație făcută de agentul principal la persoana a treia
i. Angajat și Companie
ii. Mărturie de expert și partea care l-a angajat
b. Referitor la o chestiune în domeniul angajării unui agent
c. În timpul existenței relației
d. Admisibil împotriva directorului
4. Utilizare în casă
A. Admisibil
i. Comunicările efectuate către director sunt admisibile împotriva directorului
1. NU împotriva Partidului D
ii. Cărți și înregistrări
1. Principalul, care este parte la proces, sunt admise cărțile și registrele
întocmite de angajați numai pentru uz intern al companiei
iii. Motivație
1. Fiabilitate – rapoartele interne sunt de obicei întocmite în așa fel încât
să fie susceptibile de a fi exacte, b/c pregătite de accesul la informație
al unui insider
iv. Evaluări interne, inspecții, întâlniri interne
v. Corporația intenționează ca străinii să nu vadă sau să audă rezultate
5. Dovada relației de agenție
A. Declarația făcută de agent este luată în considerare, dar trebuie să arate mai multe
pentru a stabili
1. Dosare de angajare - Mărturia agentului de pe stand
6. NOTĂ
a. Admiterea de către angajat poate fi inclusă în conformitate cu alte reguli pentru auzite,
chiar dacă nu se încadrează în conformitate cu aceasta
b. Vorbire emoționată (803) (pag. 42)
v. Admiteri co-conspiratori (admitere indirectă) – 801(d)(1)(D)
1. Ce

4
1
 a. Faceți parte responsabilă pentru o recunoaștere pe care o face altcineva, chiar dacă
partea nu face NIMIC pentru a adopta sau a manifesta credința în aceasta
b. Problema clauzei de confruntare (pag. 56)
1. Dacă declarația de conspirator este oferită în timpul unui proces comun cu un
alt conspirator
2. Motivație
a. Declarația co-conspiratorului este admisă din necesitate, deoarece conspirația este un
lucru greu de dovedit
b. Sunt parteneri în crimă, așa că echitabil ca declarația să fie atribuită lui ∆
1. Poate explica sau clarifica afirmațiile Ds
c. Vom trage partea responsabilă pentru declarațiile partenerilor săi
3. Elemente
a. D și Party au fost co-conspiratori
b. Declarația unui co-conspirator către alți conspiratori sau către o terță parte
1. Căutați din auzite cu auzite
c. Realizat în timpul conspirației
1. Nicio conspirație dacă mărturisirea este făcută cu bună știință la poliție
d. În sprijinul conspirației
1. Declarații care oferă asigurare, mențin încrederea și coeziunea între
conspiratori, informează membrii cu privire la statut, conving pe alții să se
alăture sau să ajute conspirația
e. Admisibil dacă este oferit Împotriva conspiratorului ∆
1. NOTĂ: acuzația de conspirație NU este necesară
1. Dar nu poate fi oferit să dovedească un act în promovarea unei alte
infracțiuni
2. EX
A. Joint Venture
i. Unul care știa de risc și intenționa să se
asocieze cu ea
ii. Este un conspirator, chiar dacă nu a fost
acuzată nicio conspirație
4. Dovezi de fond
A. Admisibil pentru a dovedi adevărul faptelor de declarație
5. Dovada de co-conspirație - 104(b) Standardul Huddleston
a. Prin hotărâre judecătorească
1. Partea ofertantă trebuie să dovedească existența conspirației

4
2
b. EXCEPȚII - Disponibilitatea D Immaterial ( Așteptați BERP)
I. General - Regula 803
i. S-a oferit să dovedească adevărul a ceea ce comunica D
b. Declarațiile făcute de D au fost excluse atunci când sunt oferite pentru a dovedi adevărul faptelor afirmației
pe care D intenționează să le transmită, deoarece veridicitatea și memoria nu reprezintă o problemă
c. Aplicați dacă declarantul este sau nu disponibil
d. Motivație
i. Fiabilitate
1. Declarația în afara instanței este mai de încredere decât declarația în instanță
2. Este mai demn de încredere, deci nu este nevoie de examinare încrucișată, suficient de
suficient pentru a justifica neproducerea de D, chiar dacă acestea pot fi disponibile
ii. Declarația anterioară este mai superioară mărturiei procesului D
1. b/c la momentul în care a fost făcută declarația, era proaspătă în memorie
e. Cunoștințe personale
1. ESTE NECESAR PENTRU TOATE EXCEPȚII SAU DOAR 2?
f. Regula opiniei nu se aplică

II. Exprimare emoționată – Regula 803(2)

a. Declarație făcută de D când se află sub influența unui eveniment surprinzător, cu cunoștințe de la prima mână
1. Regulă mai largă decât Impresia de simț prezent
b. Motivație
1. Lipsa capacității de a fabrica (spontaneitate)
1. Sinceritate redusă sau eliminată
A. b/c D nu a avut timp suficient să se gândească la ceea ce spun
i. Lipsa oportunității de a reflecta
ii. Memoria slabă redusă
1. Îmbunătățit dacă D este participant în loc de martor ocular
A. declarația b/c se încadrează atât de aproape de eveniment
c. Cerințe
i. Eveniment surprinzător
1. Suficient pentru a-l opri pe D să se gândească la ceea ce spun
a. Eveniment neașteptat
i. „câinele ăla tocmai m-a mușcat”
ii. Accident
iii. Conduita penala
b. Revigorarea memoriei evenimentului traumatic
i. Tatăl a spus despre moartea copilului „oh, nu, din nou”
1. Declarație determinată de anunțul decesului neașteptat
ii. Declarație făcută de un copil care a revenit la locul unde a ucis fratele
iii. Soția vizionează poza cu o persoană care era soțul ei, care comite un jaf de
bancă
1. „O, Doamne, seamănă cu Johnny”
2. Dovada evenimentului surprinzător
A. Poate proveni din…
i. Declarația lui D
ii. Starea și aspectul lui D
ii. Declarație referitoare la acel eveniment
1. Raporta
a. Descrierea evenimentului
b. Caracteristicile persoanei implicate în eveniment
c. Declarația soției că soțul a primit un telefon și s-a speriat că va muri
iii. Realizat de D cu cunoştinţe personale (pag. 22)
1. Participant la eveniment sau spectator
iv. În timp ce D era sub stresul entuziasmului cauzat de eveniment, înainte D a avut timp să reflecteze
1. Dovada de stres (subiectivă)

4
3
 a. Intervalul de timp între eveniment și declarație
i. Durata stării de excitare
1. Pot fi după ore sau minute
2. Atâta timp cât D încă sub influența evenimentului
ii. NU trebuie să fie contemporan cu evenimentul
b. Vârsta lui D
c. Starea fizică și mentală a lui D
d. Caracteristicile evenimentului
e. Subiectul declarațiilor
2. Răspuns la întrebări
A. Se potrivește în mod excepțional atâta timp cât D este încă sub stres de eveniment

III. Impresie de simț prezent – Regula 803(1)

a. Declarație făcută de D în minute de percepere a evenimentului prima mână
1. Factor de timp și subiect o regulă mai strictă decât rostirea emoționată
b. Motivație
1. Lipsa timpului pentru fabricare (spontaneitate)
1. Sinceritate și memorie reduse sau eliminate
a. b/c D nu a avut timp suficient să se gândească la ceea ce spun
b. declarația b/c se încadrează atât de aproape de eveniment
c. Cerințe
i. Declarație care descrie sau explică evenimentul sau condiția
ii. Realizat în timp ce D percepea evenimentul sau imediat după aceea
1. Contemporan cu percepție
A. Diferență de minute
2. D percepe un eveniment care nu este deosebit de șocant sau incitant, D poate fi totuși mișcat
să comenteze ceea ce D a perceput la momentul impresiei
3. Declarație făcută de obicei unei alte persoane care depune mărturie W
iii. Despre care D avea cunoștințe personale (pag. 22)

IV. Condiție mentală sau fizică existentă – Regula 803(3)

A. Declarație de D apoi starea de spirit existentă, intenție, plan, motiv, design, senzație, emoție, sentiment mental
1. Declarație circumstanțială
1. Afirmația nu reflectă în mod direct starea de spirit actuală a lui D
2. D poate fi W sau ∆
3. S-a oferit pentru a dovedi altceva decât adevărul afirmat = Non Hearsay
A. Oferit pentru a dovedi credința lui D în afirmație (p. 36)
i. Ca - motivul lui D ∆
1. „John este cea mai disprețuitoare persoană pe care o cunosc”
b. Motivație
i. Memoria slabă redusă
1. declarație b/c făcută în același timp cu condiția
ii. Percepția eliminată
1. Risc mic de a vă percepe greșit propriile gânduri sau starea fizică
iii. Necesitate – Stare de spirit
1. Starea de spirit este un fapt material care trebuie demonstrat și este greu de demonstrat
2. Și poate fi doar o dovadă a acelei stări mentale
iv. Sinceritate redusă
1. b/c mai puțină motivație de a minți înaintea litigiului decât după
2. Mai de încredere decât mărturia prezentă
c. Starea de spirit „În problema” D este ∆
1. Cerințe
1. Declarația reflectă în mod direct starea de spirit actuală a lui D
2. Când D este ∆
4
4
 3. S-a oferit pentru a dovedi Adevărul Materiei Afirmat
A. Include
i. Credința actuală
1. „Cred că pauzele mele sunt proaste” D credința despre corectitudinea
pauzelor
este în cauză în caz
ii. Atitudinea actuală
1. „Nu-mi place Ethel” Sentimentele lui față de Ethel sunt în discuție
iii. Sentiment mental
1. „Sunt deprimat” starea psihică a lui D este dovada că D s-a sinucis
ii. Cine Folosește
1. ∆ - S-a oferit să demonstreze că D ∆ nu avea o stare de spirit vinovată
2. NU procurorii – Admiterea adversarului de partid (pag. 38)
a. Nu este nevoie să utilizați declarația b/c făcută de ∆
b. Oferit de Π
c. Pentru adevărul materiei afirmat despre starea de spirit
iii. Conduita viitoare a lui D
1. Relevanţă
A. Dovada mai puțin sigură decât oferirea de a dovedi starea de spirit actuală nu știu
sigur că comportamentul viitor a avut loc de fapt, planurile se schimbă,
circumstanțele se schimbă
2. Elemente ( Hillman )
a. Declarația reflectă în mod direct D intenția, planul sau designul prezent, de a face
ceva în viitor
i. Intenția D nu trebuie să fie direct „în problemă”
ii. Declarație de intenție prospectivă
b. Când D este ∆ sau Altcineva
c. S-a oferit pentru a arăta D efectiv realizat cu planuri
i. Semnificația D a acționat ulterior în conformitate cu starea de spirit, planul
sau designul din declarație
ii. EX
1. „Îmi voi revoca testamentul”
2. Admisibil să se arate că D a revocat ulterior testamentul
iv. NU SE ADMISIBIL
1. Comportament din trecut
a. Declarația lui D despre comportamentul sau evenimentul trecut, care a produs D
starea de spirit prezentă, oferită pentru a dovedi faptul amintit sau crezut
b. EX
i. „Cred că am fost ieri la magazin”
ii. „Dr. Pastorul m-a otrăvit”
2. Conduita viitoare a altuia
A. Declarație oferită pentru a arăta comportamentul viitor al altuia pentru a face afirmația
D în întregime adevărată
i. „Mă întâlnesc cu Adel în parcare”
1. D are nevoie de prezenta lui Adel pentru a-l întâlni
ii. Nu este în regulă să oferi împotriva persoanei pe care o vei întâlni în parcare
d. Fizic
1. Cerințe
1. Declarația reflectă o stare prezentă, durere, simptom, existență a durerii
2. Făcut contemporan cu condiția, NU evenimentul care a cauzat starea
3. de D
4. Soțului, rudei, prietenului, doctorului sau oricărei alte persoane – din ORICE motiv
5. S-a oferit pentru a dovedi adevărul afirmației lui D că D suferea
A. Condiția fizică actuală
i. „Ma doare spatele” Acolo unde condiția fizică a lui D este în discuție
ii. ÎNTREBAȚI DESPRE PROBLEMA 7.34(p. 511) DECLARAȚIA CĂTRE AVOCAT

4
5
 iii. ÎN DESCRIEREA UNEI CONDIȚII ACTUALE CARE SE APLICĂ REGULA 803(3 sau 4)

V. Tratament și diagnostic medical – Regula 803(4)

a. Declarații făcute de pacientul D către Dr. în scopul diagnosticării sau tratamentului medical
1. Căutați auzite cu auzite (pag. 33)
1. De obicei face parte dintr-un spital sau din dosarele medicale
b. Motivație
i. Sinceritate redusă
1. D nu va fabrica b/c eficacitatea tratamentului depinde de acuratețea declarației
ii. Juriul va afla oricum despre declarație
1. Declarația făcută Dr. W expertiza în scopul litigiilor, protecția împotriva declarațiilor false
este expertiza lor
c. Cerințe
i. De către pacientul D către Dr. sau alt profesionist medical
1. Asistentă, șofer de ambulanță, membru al familiei (pacientul nu poate comunica)
ii. Sau De către a treia persoană în numele lui D, către Dr. sau alt profesionist medical
iii. Descrierea istoricului medical, a simptomelor anterioare, a durerii, a senzațiilor, a afecțiunilor
Originea sau caracterul general al cauzei sau sursa externă
iv. Declarație făcută în scopul diagnosticului sau tratamentului medical
1. Se aplică declarațiilor făcute exclusiv către Dr. poate depune mărturie la proces
2. Motivul furnizării informațiilor trebuie să fie dorința pacienților de a obține tratament
v. Pertinent pentru diagnostic sau tratament (cauza sau sursa externă a durerii)
1. Informațiile trebuie să fie rezonabile pentru ca Dr. să se bazeze în diagnostic sau tratament
a. Întrebări „ Ce s-a întâmplat”.
1. Dr. folosește informații pentru a identifica anumite zone ale corpului și
pentru a elimina
1. „Am fost violat și drogat în spatele tufișurilor”
2. „Omul ți-a scos hainele?”
3. „a fost din cauza unei traume sau a forței”
b. Întrebări „ Cine a făcut-o”.
i. NU este admisibil b/c nu il ajuta pe Dr. in tratament
1. „Am fost lovit de un camion care a trecut printr-un semafor roșu”
2. „a fost rezultatul unei forțe excesive”
3. „Persoana care m-a violat a fost…”
ii. Cazuri de abuz asupra copiilor
1. Identitatea abuzatorului este relevantă pentru tratament atunci când
abuzul este de către membrul gospodăriei
2. Dr. nu vrea ca copilul să se întoarcă la abuzator
vi. S-a oferit să dovedească
1. Starea Ds a fost cauzată de incident sau D a căutat tratament
A. NU să dovedească identificarea mașinii sau neglijența persoanei care a comis accident,
deoarece acestea nu sunt relevante pentru diagnosticul sau tratamentul Ds

VI. Înregistrări comerciale – Regula 803(6 și 7)

a. Practica obișnuită a afacerilor pentru a păstra și a înregistra un eveniment este admisibilă ca dovadă a acelui
eveniment
b. Scop
i. Dosarul de afaceri este un vehicul pentru a demonstra că declarația a fost făcută
ii. Permite înregistrarea pe hârtie să înlocuiască mărturia în instanță a angajaților care au primit
informații
1. Poate fi admis fără apelarea autorilor înregistrării sau a angajatului
c. fundație
1. Poate fi făcut de oricine cunoaște modul în care sunt făcute și păstrate înregistrările

4
6
d. Motivație
i. Sinceritate redusă
1. Compania b/c se bazează pe aceste documente în treburile lor de zi cu zi, este rezonabil să
presupunem că au un stimulent pentru a se asigura că înregistrările sunt fiabile

4
7
 a. Ar fi dificil să păstrezi o afacere deschisă mult timp dacă activitățile obișnuite nu s-ar
baza pe înregistrări de încredere
b. Deci angajații care fac înregistrări au puține motive să mintă în înregistrări
ii. Necesitate
1. Prea dificil să aduci în instanță fiecare angajat care a luat parte la o tranzacție de rutină, așa că
mai bine să fie admisă înregistrarea afacerii în locul mărturiei în direct
e. CAUTĂ
i. LOOK 4 Auzite cu auzite (pag. 33)
1. Furnizor cu PK făcut către un alt cu taxă
A. Ambele declarații sunt acoperite de excepția înregistrărilor comerciale
2. Furnizorul NU are PK, făcut la altul cu taxă
a. În general, nici admisibile pentru a dovedi adevărul afirmat
b. DACĂ NU
1. Declarația furnizorului se potrivește cu o altă excepție din auzite
1. Spitalul Înregistrările pacientului descrierea simptomelor → făcută pentru
tratament medical, starea fizică existentă
2. Raport de poliție cu informații de la spectator la accident → rostire entuziasmată,
impresie de simț prezent
c. Declarația SAU poate fi oferită pentru a dovedi că declarația a fost făcută
ii. Probleme cu clauza de confruntare
f. Cerințe ( KRAP )
i. Practica regulată a afacerilor Pentru a păstra astfel de evidențe
1. Tip afacere
A. Institutie, Spital, Scoala, Asociatie, Profesie, Ocupatie
1. Practica este ceea ce face afacerea
2. Definiți Regular
A. Nu trebuie să fie de rutină
3. Dovediți obișnuit
a. Prin mărturia lui ?, calificat W, nu trebuie să fie autorizat
b. Cu excepția cazului în care sursa de informații, metoda, circumstanțele de pregătire
indică lipsa de încredere
ii. Înregistrarea, raportarea, compilarea datelor, sub orice formă, trebuie făcute în cursul normal al
activității
1. Înregistrări individuale
a. Jurnalul personal al angajaților care afișează salariile și bacșișurile
b. Lista cantităților de medicamente vândute și dolari primiți
c. NU este o înregistrare personală sau casnică
2. Definiți Regular
A. NU poate fi autoservire, pregătire a litigiilor
1. EX
1. Documentul Dr. lui Π NU este admis de către Π, dar Documentul Dr.
lui ∆ este admisibil de către Π
3. Obligația de înregistrare
A. Pentru a fi realizat în cursul normal al activității, Recorderul trebuie să aibă o obligație
ca parte a Angajării de a înregistra
i. Prin statut (lucrare publică)
ii. Prin contact (muncă privată)
iii. La sau aproape de momentul unui act, eveniment, condiție, opinie sau diagnostic înregistrat
1. Opinie sau Diagnostic
A. Mărturia expertului (pag. 62)
1. Dacă opinia nu este admisibilă conform mărturiei expertizei 702, atunci NU
ar trebui admisă aici
iv. Realizat de un angajat cu cunoştinţe personale despre evenimentul raportat (p. 22)
1. Furnizorul trebuie să aibă obligația de a furniza informații
A. Angajati de afaceri, angajați în afaceri, au alte obligații relaționale față de afaceri
2. Furnizor LIPSĂ PK

4
8
 a. UITE 4 Auzite cu o problemă de auzite
1. Extern fără conexiune sau puțină legătură cu afaceri
b. De obicei, nu este admisibil
v. Sau făcută pe baza informațiilor furnizate de cineva cu obligația de a raporta informațiile
1. Recorderul NU are nevoie de PK al evenimentului b/c are obligația față de afaceri
A. Motivație
1. Recorderul este încă de încredere B/c recorder și furnizorul avea datoria de a-
și face partea cu acuratețe
vi. Oferit pentru a dovedi adevărul materiei Afirmat în înregistrarea unui eveniment
vii. Nu este admisibil dacă sursa de informații sau metoda sau circumstanțele pregătirii acesteia indică o
lipsă de încredere
1. Dacă Furnizorul nu este în sarcina comercială, DAR vezi Auzite cu auzite
g. Absența înregistrărilor comerciale
i. Elemente
1. Dovada că o chestiune NU este inclusă
2. Într-o înregistrare, raport, compilare de date
3. Și este o practică comercială obișnuită să faci și să păstrezi chestiuni de acest fel
4. Sunt admisibile dacă
a. Oferit pentru a dovedi inexistența sau inexistența materiei
b. Cu excepția cazului în care sursa informațiilor indică lipsa de încredere

VII. Excepție „Catch All” Residual – Regula 807

a. General
i. Dovezile din auzite care sunt de încredere s-ar putea să nu se încadreze în niciuna dintre excepții,
slujba făcută pentru a include auzite care încă mai posedă garanții echivalente de credibilitate
ii. Determinată prin Hotărâre judecătorească ad-hoc
b. Motivație
1. Necesitate – Încredere
c. Cerințe
i. De incredere
1. Declarația să nu fie acoperită în mod specific de o altă excepție din auzite
2. O declarație apropiată de „aproape ratare”, la o excepție a fost susținută a fi exclusă și admisă
(problema contestată)
ii. Necesitate
1. Declarația trebuie să fie mai probantă în ceea ce privește punctul pentru care este oferită decât
orice altă dovadă pe care o obține ofertantul prin eforturi rezonabile
a. Este un fel de prevedere a celor mai bune dovezi
b. Dacă D este disponibil - excepția catchall NU se aplică
iii. Înștiințare
1. Partea ofertantă trebuie să notifice în prealabil intenția sa de a utiliza dovezi și detalii ale
declarației - numele și adresa lui D
iv. Material
1. Declarația trebuie să fie oferită ca dovadă a unui fapt material
A. Este redundant, deoarece 401 necesită deja materialitate
v. Justiţia
1. Trebuie îndeplinite scopurile generale ale regulilor și interesele justiției
a. Redundant b/c 102 impune deja justiția

VIII. Amintiri înregistrate – Regula 803(5)

A. Ce?
1. W are dificultăți în a-și aminti detaliile și memoria nu poate fi reîmprospătată (p. 24) partea va dori să
obțină declarații din documentul admis ca probe
b. Scop
i. Documentul este un substitut pentru mărturia Ws la proces

4
9
 ii. Poate fi citit NUMAI juriului
1. NU este admis ca exponat
iii. Pentru a fi primit ca exponat, partea adversă trebuie să o ofere
c. Motivație
i. Memoria slabă redusă
1. Folosirea corectă a înregistrărilor scrise pentru a arăta că W a garantat fiabilitatea
documentului
2. Mai bine să folosești ceea ce a fost scris decât mărturia prezentă
ii. Necesitate
1. Lipsa memoriei prezente obligă partea să aleagă între o astfel de scriere sau nimic
d. Cerințe
i. Înregistrare realizată sau adoptată de W
1. Adoptat
A. W face declarație către persoana a 3 -a care întocmește înregistrarea
i. W ar trebui să verifice acuratețea înregistrării la momentul în care
evenimentul a fost proaspăt în memorie
ii. Dacă W nu verifică, W va depune mărturie cu privire la declarația exactă
făcută înregistratorului, înregistratorul trebuie să depună mărturie că
înregistrarea conține o relatare exactă a declarației lui W.
ii. Cunoștințe personale
1. Martorul ocular trebuie să depună mărturie că odată a avut cunoștințe personale despre ceea
ce s-a întâmplat
iii. Amintire insuficientă
1. Trebuie să depună mărturie că W are o amintire insuficientă pentru a depune mărturie pe
deplin și exact despre eveniment
A. Nu-mi amintesc să fi făcut înregistrare sau ce este în el
iv. Făcut când este proaspăt
1. Trebuie să depună mărturie că W a făcut declarația despre eveniment când era încă proaspătă
în mintea ei
A. Realizat aproape de momentul evenimentului
v. Reflecție exactă
1. Trebuie să depună mărturie că scrisoarea reflectă cu exactitate cunoștințele ei la acel
moment
A. Încrederea este luată în considerare de la caz la caz
1. Din înregistrarea W, mărturia W face în mod obișnuit înregistrări exacte ale
acestei perioade, nu ar fi semnat dacă nu ar fi fost exacte
vi. S-a oferit pentru a dovedi adevărul faptelor afirmate în dosar
e. Procurorul va recunoaște scrisul
1. DE CE NUMAI Π?

IX. Înregistrări publice – Regula 803 (8 și 10)

a. Cerințe
i. Înregistrări, rapoarte, declarații sau compilari de date, sub orice formă, ale unei agenții
guvernamentale care stabilesc
1. Agenţiile publice deţin activităţi
A. Încasările departamentelor de trezorerie
2. Chestiuni pe care legea le cere, agenția să le observe și să raporteze
a. Funcționarii publici dețin observații de la prima mână
1. Înregistrările de precipitații ale biroului meteorologic
b. EXCLUDE
1. Cazuri penale lucruri observate de ofițerii de poliție și de alte forțe de ordine
1. Rapoartele de investigație NU pot fi oferite împotriva ∆
3. Rapoartele care prezintă constatări faptice rezultă dintr-o investigație guvernamentală
autorizată
a. Se aplică la

5
0
 i. În cauze civile ŞI
ii. Împotriva guvernului în dosare penale

b. Include
i. Opinii
ii. Concluzii privind vina
1. Ancheta efectuată de agenția guvernamentală asupra prăbușirii
aviatice care concluzionează că eroarea pilotului a fost motivul
prăbușirii
ii. cu excepția cazului în care sursa informațiilor sau alte circumstanțe indică lipsa de încredere
b. NOTĂ: NU puteți admite ceva în conformitate cu această regulă care este exclus în evidențele comerciale -
803(6)

c. EXCEPȚII – D Indisponibil ( DIFF)

I. General – Regula 804
a. D Competenţă
1. Cunoștințe personale cerute de D (pag. 22)

5
1
 b. Motivație
1. Fiabilitate Încredere și necesitate
1. Preferința este pentru mărturia în direct și va recurge la aceste excepții numai atunci când
mărturia nu este disponibilă
2. Auzul permis numai atunci când D nu putea depune mărturie în mod semnificativ
c. Indisponibilitate – Regula 804(a) PRIMA
i. Indisponibilitatea se bazează pe mărturia lui D, nu dacă D poate fi prezent în instanță
1. Privilegi – 804(a)(1)
A. D afirmă în mod valid privilegiul
2. Refuzul de a depune mărturie – 804(a)(2)
A. D persistă să refuze să depună mărturie în ciuda ordinului instanței
3. Boală sau deces – 804(a)(4)
a. Prezenți sau depune mărturie b/c despre deces sau boală fizică sau psihică existentă
b. O continuare poate fi folosită pentru a amâna procesul până la terminarea bolii
4. Lipsa memoriei – 804(a)(3)
A. D mărturisește o lipsă de memorie a subiectului declarației lui D
5. Absent – 804(a)(5)
a. Proponentul nu a putut să-l determine pe D să participe
1. D unde se află nu se cunoaște și dincolo de puterea de citare a instanței
1. Într-o altă țară
b. Ofertantul trebuie să arate că mărturia nu a putut fi obținută prin alte mijloace
rezonabile
1. Oferiți să plătiți cheltuieli rezonabile W, taxe de călătorie
1. Mai ales în cauzele penale în care indisponibilitatea are o problemă
constituțională
ii. NU Indisponibil
1. Dacă D susține oricare dintre cele de mai sus și rezultatul unei fapte greșite a susținătorului
pentru a împiedica W să participe sau să depună mărturie
iii. NOTĂ
1. Declarații pe moarte - Declarație împotriva dobânzii - Decăderea prin fapte greșite
A. D trebuie să fie fizic și mărturia (depoziția) indisponibilă

II. Declarații pe moarte – Regula 804(b)(2)

a. Ce
1. Declarație făcută de D, în credința morții iminente
b. D Competenţă
i. Cunoștințe personale (pag. 22)
1. Încearcă să omite declarațiile de suspiciune
a. „X m-a împușcat”
b. dacă D a fost împușcat în spate, atunci nu ar fi avut ocazia să știe că a fost
ii. Opinii
1. „declarația” include o parte din opinia D
2. Reguli mai relaxate decât mărturia de opinie normală
3. Judecătorul va face testul de echilibru 403 pe el
c. Motivație
i. Sinceritate redusă sau eliminată
1. b/c D nu are nimic de pierdut
ii. Necesitate
1. Nu vrem omucideri fără dovezi, așa că dacă victima ne poate oferi ceva - ne dorim atât de
mult, că trecem cu vederea incapacitatea de a ne interoga.
d. Cerințe
i. D trebuie să fie Indisponibil (fizic și mărturie)
ii. D trebuie să creadă că moartea este iminentă
1. D nu trebuie să moară
2. NU spera de recuperare

5
2
 A. „Am plecat, merg repede, ia un preot”
3. Credinta dovedita
a. D propriile declarații despre starea lui
b. Alte dovezi ale rănii suferite
c. D declarații către alții
iii. Declarație privind cauza sau circumstanțele morții iminente
1. Declarațiile identifică agresorul care a provocat răni
2. Declarații care descriu evenimente care au dus la rănire a. „X mă urmărește de 2 zile”
iv. Folosit în urmărirea penală pentru omucidere sau în orice caz civil
v. Admis împotriva ∆ sau prin ∆

III. Declarații împotriva dobânzii – Regula 804(b)(3)

a. Ce
1. Declarație dezamăgitoare a lui D
1. Împotriva dobânzii D când este făcută
A. Declarația dată poliției care implică pe altcineva nu este împotriva interesului său și
este autoservire
1. Deci părți din această mărturisire sunt inadmisibile
2. O persoană rezonabilă în poziţia D nu ar fi făcut afirmaţia dacă nu ar fi fost adevărată
b. Competență
1. Cunoștințe personale (pag. 22)
c. Motivație
i. Sinceritate redusă sau eliminată
1. b/c toți oamenii tind să nu facă declarații dăunătoare împotriva lor decât dacă sunt adevărate
2. Este probabil să fie de încredere
ii. Necesitate
d. Cerințe
i. D trebuie să fie Indisponibil (fizic și mărturie)
ii. Declarație împotriva dobânzii D atunci când este făcută
1. Împotriva interesului
a. Declarație pe care o persoană rezonabilă ar crede că ar avea un efect negativ asupra
lui D
b. D NU trebuie să fie o parte care să se potrivească
2. Pecuniar – Răspundere civilă
a. Interes economic
b. Datorii datorate
c. Răspunderea delictuală
d. Interes de proprietate
3. Interes penal – Răspundere penală
iii. Se oferă pentru achitarea sau incriminarea ∆ - NU este admisibil DACĂ CÂND
1. Circumstanțele de coroborare indică credibilitatea declarației
a. Motiv
i. A existat vreun motiv ca D să mintă când a făcut declarația
ii. Relația lui D cu ∆
b. Caracter
1. Când a făcut declarația, D ar fi pledat voluntar vinovat sau ar fi fost expus
răspunderii penale
c. Repeta
1. D repetați afirmația în mod constant și spontan, astfel încât ceilalți să audă
d. Sincronizare
1. Momentul declarației făcute
e. Alte Dovezi
1. Alte dovezi care leagă D de crimă
2. Problemă constituțională (pag. 56)
a. Clauza de confruntare – al 6 -lea amendament

5
3
 1. Declarația poate să nu fie lăsată să intre dacă ∆ nu are capacitatea de a
traversa W
b. Statele pot interpreta regulile alimentate într-un mod mai larg
1. Prin urmare, Constituția pune limite asupra capacității statului de a folosi
remarcă lipsită de divergență conținută într-o declarație mai mare împotriva
intereselor, făcută de altcineva decât ∆

IV. Mărturie anterioară – Regula 804(b)(1)

a. Ce
i. Declarația în afara instanței a fost ea însăși făcută ca mărturie într-o altă audiere sau depoziție
ii. Dacă sunt îndeplinite anumite cerințe, acestea sunt considerate de încredere
b. Motivație
1. Necesitate
1. Deoarece fostul W nu este disponibil, le vom lua mărturia oricum putem
A. Dar trebuie să fie corect să petreceți
c. W Competență
1. Jurământ - Mărturia trebuie depusă sub jurământ
d. Cerințe
i. D trebuie să fie Indisponibil
ii. Declarație dată la o altă Audiere – Depoziție – Proces
iii. Parte, că Declarația este oferită împotriva, trebuie să fi avut
1. Oportunitatea și motivul de a dezvolta mărturie în cadrul procedurii anterioare au fost
semnificative
2. Întreabă-te pe Sine
a. OMS?
b. Pune întrebări lui D înainte?
1. Direcția sau încrucișarea sau redirecționarea lui D
1. La vremea mărturiei anterioare
c. Un stimulent pentru a pune tipuri de întrebări pe care ne-am aștepta să le pună
partea dacă W depunea mărturie acum?
iv. Fostă mărturie admisibilă
1. Transcrierile audierii anterioare
2. Mărturia lui W, care a fost prezent la momentul în care a fost depusă mărturia în cadrul unei
proceduri prealabile
A. Din memorie neasistată sau prin amintiri revigorante prin utilizarea transcripției
3. NU Declarații pe răspundere sau declarații făcute poliției sau altor organe de aplicare a legii
e. Proces civil
i. Dacă partea căreia i se oferă acum probe NU a avut ocazia și motivul
ii. Mărturia anterioară poate fi admisibilă
1. Dacă predecesor în interesul părții căreia se oferă acum probe împotriva
a. Examinator substitut
b. Cineva cu un interes similar în dezvoltarea mărturiei
1. Asemănări suficiente ale părților și problemelor
1. Procedurile trebuie să implice probleme identice sau foarte
asemănătoare
2. Problema mărturiei trebuie să se refere la cea a susținătorului în
prezent
a. Tipul de procedură în care se depune mărturie
b. Strategia de încercare
c. Potențiale penalități sau mize financiare
d. # de probleme și petreceri
2. A avut O și M să dezvolte mărturia anterioară
f. Proces penal - Marele juriu
i. Problema clauzei de confruntare
1. Nu există nicio oportunitate ca ∆ să examineze W pe care Π îl numește

5
4
 2. ∆ sau avocatul lor nu are voie în sala marelui juriu, dar Π poate traversa D
ii. DAR mărturia că Π a obținut poate fi admisibilă împotriva lui Π în procesul curent

V. Decăderea prin fapte greșite – Regula 804(b)(6)

a. Audierea în camera
1. Judecătorul trebuie să facă o audiere cu ușile închise pentru a determina că constrângerea lui ∆ a
făcut ca W să nu fie disponibil.
b. Cerințe
i. D trebuie să fie Indisponibil (fizic și mărturie)
ii. Partidul s-a angajat cu bună știință, s-a conformat pasiv sau nu a protestat pentru fapte greșite
iii. Acest lucru face ca D să fie indisponibil
iv. Ofertantul poate oferi TOATE declarațiile Ds
1. Fără limită pentru subiectul care poate fi oferit împotriva ∆
v. Partidul pierde dreptul de a
1. Opus pe motive de auzite la admiterea declarațiilor lui D
2. Confruntarea lui W
c. Motivație
1. Proiectat pentru a preveni ca un ∆ să perturbe funcționarea normală a sistemului

VI. Atacarea și susținerea credibilității declarantului – Regula 806

a. Deschide credibilitatea lui W pentru atac sau suport
1. Permite justițiabililor să atace credibilitatea unei auzite D prin majoritatea tehnicilor disponibile
împotriva lui W
b. Cine ce
i. Purtători de cuvânt (801(d)(2)(C)
ii. Agenți (801(d)(2)(D)
iii. Co-conspirator (801(d)(2)(E)
iv. Auzite admise sub (803 sau 804)
v. Neacoperit
1. Admitere individuală conform (801(d)(2)(A și B)
A. b/c Partidul își poate ataca propria credibilitate luând poziție
2. Declarații anterioare Live W admise în conformitate cu 801(d)(1)
A. b/c Părțile pot ataca credibilitatea depunerii mărturiei W în mod normal
c. Metode de atac
i. Apelarea fără caracter
1. Dovada de părtinire
2. Contradicție prin declarație inconsistentă (613)
3. Contradicția prin alte dovezi
ii. Avocarea pe bază de caracter
1. Dovezi de caracter neadevărat
a. Opinie sau reputație (608(a))
b. Condamnare trecută (609)
c. FĂRĂ Instanțe specifice
1. b/c auzul D care nu este disponibil nu poate fi examinat încrucișat și (608(b))
interzice dovezile extrinseci ale unor cazuri specifice pentru a dovedi
caracterul neadevărat

5
5
D. CLAUZĂ DE CONFRONTARE - al 6- lea amendament
I. Prezentare generală
a. Scop
1. Instrumentul de excludere
1. Permite ∆ să țină departe anumite tipuri de dovezi
2. Garanția procedurală a fiabilității prin examinare încrucișată
3. Limite Π folosirea auzitelor împotriva CRIMINAL ∆
b. Decăderea prin fapte greșite (pag. 52)
i. Nu este un drept absolut
ii. ∆ pierde TOATE drepturile CC
1. ∆ îl intimidează în mod intenționat pe W care urmează să depună mărturie împotriva lui ∆
2. EX - Violența în familie
iii. Giles
1. ∆ a ucis fosta iubită, a constatat că ∆ a pierdut dreptul de a-și examina declarația la poliție, Π
nu a trebuit să demonstreze ∆ scopul în uciderea b/c Crawford și Davis au încadrat
confiscarea în termeni echitabili
c. Din punct de vedere istoric, auzite
1. În procesul penal, utilizarea probelor din auzite poate încălca dreptul lui ∆ de a se confrunta și de a
interoga W-ul oferit împotriva sa
1. Declarațiile b/c făcute în afara instanței nu permit lui ∆ să interogheze D la momentul în care
au fost spuse ii. Aplicarea strictă a CC nu i-ar permite lui D să depună mărturie în cazul declarațiilor din
auzite decât dacă acestea se încadrează într-o excepție
2. CC nu a fost inițial destinat să împiedice procesul prin declarație pe propria
răspundere

II. Analiza de testare

a. 801 - Dovezile sunt auzite?
1. Nu → Nicio problemă CC – admisibil - 403 Balance Test
b. Da → Dovezile se încadrează într-o excepție sau excludere?
i. (Așteptați Berp – DIFF - Declarație prealabilă a lui W la proces - Admitere de către adversarul părții)
ii. Nu → Nicio problemă CC – inadmisibil
c. Da → oferit în Cauza Civilă sau Π
1. Da → Nu Problemă CC – admisibil - Test de echilibru 403
d. Trebuie să fie oferit împotriva Criminal ∆ → CC Analiză
i. D apar pentru examinare încrucișată
ii. D indisponibil pentru a depune mărturie și a avut ∆ șansa anterioară de a face interogatoriu
iii. Declarație nu mărturie
iv. ∆ renunță la confruntare prin fapte greșite, intenționând să-l împiedice pe D să depună mărturie
v. Declarație o declarație pe moarte
e. Da → Nicio problemă CC - 403 Balance Test
f. Nu → Încălcare CC - Inadmisibil

III.∆ Dreptul/Protecții în Procesul PENAL

a. Fiți prezent la încercarea ∆
1. Pierderea în cazul unui comportament perturbator sau absență voluntară de la instanță
1. Judecătorul poate ordona ca ∆ să fie călușat sau îndepărtat sau ținut în dispreț
2. Motivație - 403 Sold
A. Necesitatea dreptului ∆ compensată substanțial de vătămare
i. Risipirea și cheltuielile suspendării procesului
ii. Incomoditate instanței, Π, co-∆, W dacă procesul se oprește
iii. Interesul public de a rezolva problema
iv. Obligația instanței de a rezolva problema rapid
b. Confruntare față în față a lui W oferită împotriva lui
1. Motivație
1. Sinceritate
5
6
 A. Mai greu să spui o minciună despre o persoană pe față decât la spate, dar dacă este
spusă o minciună, este spusă mai puțin convingător
2. Necesar pentru corectitudinea și integritatea procesului de constatare a faptelor
c. Examinați acest W
i. Limitele judecătorului – Regula 611 (pag. 25)
1. Dacă întrebările în cauză îi vor dăuna lui W
A. Hărțuire, prejudecăți, confuzie a problemelor, W siguranță, interogatoriu care este
repetitiv sau puțin relevant
2. În cazul potrivit altor interese concurente
A. Protejează copilul W de trauma mărturiei în instanță
ii. W Claim Privilege - Autoincriminare al 5 -lea amendament (p. 71)
1. dreapta lui ∆ învinsă
2. Revendicarea privilegiului poate fi evitată prin acordarea imunitații lui W după ce W ar putea
depune mărturie pe deplin fără teama de incriminare
A. Dăuna
1. Poate prejudicia grav ∆ prin incapacitatea de a descoperi defecte
1. S-ar putea să nu fie altă altă opțiune decât să scoatem mărturia
directă din înregistrare, dar trebuie să se uite la scopul întrebării
încrucișate și la rolul pe care răspunsul, dacă ar fi dat, l-ar fi jucat în
apărare.
iii. Noi evaziv pe Cross
1. Sincer, nu-mi amintesc - Fără încălcare CC
2. Minciuna nu-și poate aminti – poate încălcarea
a. Cu excepția cazului în care ∆ poate ataca W cu memorie și credibilitate slabe
b. ∆ argumentați Π dorește ca declarația să fie admisă fără teamă de anumite
particularități încrucișate
3. Neagă evenimentul petrecut – poate încălcare
a. ∆ nu poate testa W
b. Juriul poate vedea comportamentul W
c. ∆ poate contesta W afirmația inconsistentă
4. Declarații anterioare de identificare a ∆ (p. 37)

IV. Aplicație modernă

a. Declarație de mărturie
i. E Admisibil DACA
1. D IS în instanță și disponibil pentru interogatoriu
a. Motivație
1. Chiar dacă ∆ nu a putut să treacă cu D când a fost făcută declarația, există și
alte protecții care oferă suficientă fiabilitate pentru a admite
b. 403 Test de echilibru
1. Compară scopurile CC cu răul în admiterea auzitelor
1. W va da această declarație sub jurământ
2. O obligă pe W să se supună traversării
3. Permite juriului să respecte comportamentul lui W în depunerea
mărturiei și să-l ajute în evaluarea credibilității lui W
ii. NU se admite b/c din CC
1. Dacă se oferă pentru a dovedi adevărul materiei afirmate - NU un alt scop
2. DACĂ NU
a. D este indisponibil (pag. 50) ( Roberts )
b. ∆ a avut o oportunitate prealabilă să-l interogheze pe D ( Crawford )
iii. Elemente de mărturie ( Davis & Hammond )
1. Fostă mărturie a lui D, făcută în afara instanței (p. 50)
2. Unde ∆ nu a putut examina încrucișat
a. Audiere preliminară - Marele juriu – Depoziție – Declarație pe răspundere
b. Fost Proces
5
7
 1. Același ∆ sau diferit
3. Scopul principal este de a ajuta investigarea
a. Formalitate la întrebări
1. Setarea postului - Sfaturi sub Miranda - Înregistrare pe bandă - Întrebare
structurată - Atmosferă calmă, liniștită, sigură - Separarea intervievatului de
orice suspect
b. Privire înapoi Descrierea incidentului - „Ce s-a întâmplat”
1. EX – adresat asistentului social în caz de abuz asupra copilului
4. Se așteaptă în mod rezonabil să fie folosit în urmărirea penală ulterioară

a. Declarație împotriva interesului penal (pag. 51)

i. În arest sau ca răspuns la interogatoriu, D mărturisește crima și îl implică pe
∆
ii. Mărturisirea nu poate fi folosită împotriva lui ∆ decât dacă îndeplinește
Regula
iii. Remarcă neînțeleasă despre uciderea cuiva
b. Exprimare emoționată (Depinde)
c. *Identificarea lui ∆ (pag. 37)
1. Va fi totuși admisibil!
5. Pentru a stabili sau dovedi un eveniment trecut
6. Și în mod obiectiv pare că NU există NU există urgențe în curs

b. Declarație fără mărturie

i. NU este necesară analiza CC ( Davis )
ii. Argument nedrept fără mărturie
1. Dacă declarația fără mărturie nu este de încredere, există protecție undeva pentru ∆?
2. Poate în clauza procesului echitabil din al 5 -lea și al 14 -lea amendament
a. Dacă auzite nesigure ar face procesul fundamental nedrept
b. DAR problema din cauza ca acest raționament imită încrederea Roberts și Crawford
a răsturnat această parte a cazului
iii. Tipuri
1. Declarații pe moarte (pag. 50)
2. Admiteri co-conspiratori – Interceptări (p. 40)
a. Făcut pentru continuarea conspirației și nu a fost făcut cu bună știință la poliție
1. Scrisoare scrisă unui tip despre câinii din închisoare
b. Chiar dacă implică și o altă persoană
3. Vorbire emoționată (pag. 42)
A. Circumstanțele informale
4. Declarație pentru tratament medical (pag. 44)
A. Victima a crimei a Dr.
5. Înregistrări comerciale și publice (pag. 45)
A. Realizat în scop necontencios
6. Declarație împotriva interesului penal (pag. 51)
A. Dacă nu este trimis la poliție
i. Făcut în cursul unei afaceri obișnuite
ii. Făcută fără recunoaștere că are legătură cu activitatea criminală
7. Declarațiile copilului despre abuz, atâta timp cât sunt întrebările părintelui sau ale doctorului
a. În mod obiectiv, par să urmărească parțial să abordeze situația de abuz în curs sau
nevoia de îngrijire medicală
b. Chiar dacă declarațiile copilului sunt transmise la poliție 4
V. Procesele penale ale co-conspiratorilor
a. Ce
i. Declarații de mărturie făcute prin a mărturisi ∆, care implică o nemărturisire ∆
ii. Această afirmație NU poate fi oferită împotriva nemărturisirii ∆, deoarece va încălca CC
1. Este același scenariu ca Crawford
iii. Excepție din auzite (pag. 34)

5
8
 1. Declarația confesorului NU este oferită pentru adevărul afirmat?
b. Raţional
i. Caz devastator pentru complice care nu mărturisește, astfel încât îl privează de drepturi
constituționale
1. Incapabil să îl interogheze pe co-conspirator care mărturisește, dacă nu ia atitudine
ii. Juriul NU va putea limita dovezile doar la cazul părții care mărturisește
c. Cum să eviți CC (Π dorește să îi judece pe ambele)
i. Mai multe încercări
1. Amânați procesul lui B și încercați mai întâi A, astfel încât A să poată fi obligat să depună
mărturie împotriva lui B
ii. Juri separate
1. Folosiți 2 jurii, câte 1 pentru fiecare juriu ∆ și B eliminat atunci când dovezile de mărturisire
ale lui A sunt date
A. Salvează necesitatea efectuării a 2 încercări separate
iii. Proces pe bancă
iv. Mărturia Mărturisitorului
1. A ar lua atitudine și ar depune mărturie DAR
A. Π nu ar dori să ofere declarația lui A care îl implică pe B împotriva lui A la un proces
comun decât dacă A a luat deja atitudine
v. Afacere
1. Oferă o afacere dacă mărturisește împotriva lui B
vi. Acordați o imunitate
vii. Redactare sau Stipulare
1. Π sau părțile sunt de acord să ștergă toate referințele din confesiune care se referă la ∆
a. Ștergeți numele lui ∆ și referința la existența lui ∆
b. Înlocuiți numele ∆ cu pronume neutre, fără a lăsa juriului nicio indicație că declarația
originală conținea nume reale și declarația autonomă nu se leagă altfel ∆ de crimă
2. Redactare care încalcă CC
a. Înlocuiți numele ∆ cu spațiu liber sau cuvânt șters
1. Face revizuirile transparente
b. În legătură cu un gol evident, nu îl pot întreba pe W dacă ∆ arestarea sa bazat pe
mărturisire – linkul a devenit clar
c. Înlocuiți numele ∆ cu simbol sau alt indiciu evident de modificare
d. Lasă o declarație care este prea aproape de original
3. Nu se poate redacta
A. Dacă referirea la ∆ este atât de frecventă sau strâns legată cu referințe la conduita
confesorului, încât puțin ar mai rămâne din declarație după editare
viii. Proba comună - Soluțiile de mai sus nu sunt posibile
1. Beneficiul procesului comun
a. Mai economic
b. Minimizați sarcina pentru W, Π și instanță
c. Evitați întârzierea aducerii ∆ în judecată
2. Reguli STRICT dacă au un proces comun
a. Excludeți de la Procesul comun - Doctrina Bruton
i. Declarație de mărturie făcută de co-conspirator care mărturisește
1. Admitere co-conspirator
2. Declarație împotriva interesului penal
3. Admiterea adversarului partidului
ii. Asta implică Sinele și Complicele Neconfesiv ∆
iii. Sunt auzite incriminatoare facial
iv. Acesta este devastator pentru cazul lui Neconfessing ∆
1. Nu contează dacă mărturisirea este neadevărată
v. Co-conspiratorul care mărturisește NU depune mărturie
vi. Oferită împotriva unui co-conspirator care mărturisește
vii. Chiar și cu instrucțiuni de limitare
b. Excludeți din procesul comun - Cruz
5
9
 i. Declarație de mărturie a unui co-∆ care nu depune mărturie
ii.Asta implică Sinele și alte mărturisiri ∆
iii. Coroborează alte declarații ∆ mărturisitoare
iv. Ambele afirmații sunt „interblocate”
1. Mărturisirea are aceleași fapte ca și nedepozitarea co-∆
v. Asta este devastator pentru ceilalți care mărturisesc ∆
1. când se conformează, în toate privinţele esenţiale, cu ∆ confesiunea
vi. Oferită împotriva altor ∆ Mărturisitori
vii. Chiar și cu instrucțiuni de limitare

VI. Prezentare generală a cazului

a. Cali v. Green (lege bună)
i. NO Problemă CC = Admit
1. D prezent la proces, declarația poate fi citită în probe = mărturisește
2. D răspunde la întrebări despre declarația anterioară
ii. NO Problemă CC = Admit
1. D indisponibil – Π a încercat să-l facă pe D în judecată
2. Declarație prealabilă făcută sub jurământ și a fost supusă interogatoriului
b. Roberts (parte anulată) (1980)
1. Am creat o analiză în două direcții care trebuie îndeplinită pentru ca declarația din auzite să fie
admisă atunci când D nu este disponibil, deci a existat o problemă CC
1. Necesitate
a. Produceți D la Probă sau Demonstrați D Indisponibil
b. Π trebuie să facă un efort de bună-credință pentru a obține prezența lui D la proces
1. Dacă nu există nicio posibilitate de a procura W (W moarte), buna-credință
nu cere nimic de la Π
2. Fiabilitatea declarației din auzite
a. Dacă îndepliniți prima parte, arătați acum că afirmația a avut „indicații de fiabilitate”
1. Afișarea unor garanții specifice de încredere, din fapte specifice care
înconjoară declarația
1. EX: Declarație împotriva interesului sub formă de mărturisire
complice la poliție care implică și ∆
b. Sau dacă afirmația este „excepție ferm înrădăcinată din auzite”, fiabilitatea dedusă
1. Admiteri de co-conspiratori, rostire entuziasmată, diagnostic medical
c. White împotriva Illinois (1992)
i. NO Problemă CC = Admit (împotriva lui Roberts)
1. Declarație emoționată și declarație medicală
2. Declarație de abuz sexual asupra copilului făcută părinților și acestora sau poliției imediat
după crimă
ii. MOTIV
1. b/c focus pe intenția lui D
2. scopul inițial al CC
A. pentru a preveni abuzul de obținere a unei condamnări de către Π împotriva ∆ atunci
când D este indisponibil
3. Problema CC se întâmplă doar
A. când există o declarație extrajudiciară într-o mărturie oficializată (depozit,
declarație, mărturie prealabilă sau mărturisire)
d. Crawford (Fiabilitatea respinsă ca factor) (2004)
i. ȚINE
1. Dacă o declarație în afara instanței este „Mărturie”, indiferent cât de fiabilă
A. Mijloace de mărturie → declarație prealabilă la ședință, marele juriu, fost proces și
investigații ale poliției
2. CC interzice utilizarea declarației CU CĂRÂT DIN DACĂ DATEA D este indisponibil și
∆ a putut trece cu D la o procedură anterioară
A. Examinarea încrucișată
1. Este o considerație determinantă atunci când declarațiile din auzite au o
6
0
 componentă de mărturie
3. Dacă o declarație în afara instanței este „Fără mărturie”, atunci NU există nicio problemă
CC
ii. FAPTE
1. Pentru a respinge ∆ pretenția de autoapărare → Π a oferit declarația făcută de ∆ W → în
timpul interogatoriului postului filmat ca o declarație împotriva interesului penal al lui W,
afirmând privilegiul de soț W nu a depus mărturie la proces
iii. MOTIV
1. Rezultatele din cazurile anterioare s-au dovedit la fel. Raționamentul lor este greșit,
deoarece s-au bazat pe lucruri pe care CC nu le-a înțeles inițial
2. Am analizat scopul inițial al CC că un „martor” înseamnă mărturie, deci interzice
„declarațiile de mărturie” doar dacă ∆ nu a avut dreptul de a trece cu D la un proces
anterior.
3. Adică CU CĂRÂND DĂCĂ D este arătat a fi indisponibil și ∆ a avut dreptul de a trece
anterior. → scăpați de citirea îngustă a CC
a. Similar cu participațiile din (Cali v. Green) →Excluse declarații dacă ∆ nu a avut
capacitatea de a încrucișa D ca
b. Similar cu menținerea în (Bruton), chiar dacă ∆ a avut ocazia, a exclus mărturia
atunci când Π nu a stabilit că D era indisponibil
4. Roberts a greșit b/c decizia bazată pe credibilitatea declarației din auzite și a lăsat acest
lucru la latitudinea unei decizii judiciare de credibilitate, astfel că declarația nu este testată
prin interogare doar că este considerată de încredere. Dar fiabilitatea este imprevizibilă, așa
cum au văzut instanțele inferioare în cazul Sylvia Roberts
e. Davis și Hammond (mărturie definită și non-investigație poliției)
i. Mărturie (se aplică revizuirea CC)
1. Circumstanțele indică în mod obiectiv că nu există o urgență în curs de desfășurare și „
scopul principal ” al interogatoriului este de a stabili sau dovedi evenimentele trecute
potențial relevante pentru urmărirea penală ulterioară”
A. D menționând ceea ce s-a întâmplat în trecut în scopul susținerii investigației
1. Dacă D crede că a fost o anchetă
ii. Nemărturie (Fără recenzie CC)
1. „ scopul principal al interogatoriului este de a permite asistenței poliției pentru a face față
unei situații de urgență în curs ”
a. Elemente
i. D Nu acționează ca W - Nu depune mărturie - Declarațiile nu au fost un
substitut mai slab pentru mărturia vie
ii. Declarații D făcute în timpul Urgenței în curs
iii. Vezi și mai jos
b. Sunați la 911
i. D vorbește despre evenimente așa cum se petreceau de fapt
1. Nu descriu evenimentele trecute
ii. D în mijlocul unei urgențe în curs
iii. D caută ajutor împotriva unei amenințări fizice imediate
iv. Întrebările puse de operatorul 911 au fost necesare pentru a rezolva situația
de urgență
1. Adică numele atacatorului, astfel încât poliția să știe pe cine vor
primi
2. În loc să înveți ce sa întâmplat în trecut
v. Formalitatea întrebărilor scăzute, răspunsuri frenetice

A. Clauza de proces obligatoriu

I. CRIMINAL ∆ Corect
a. Au un proces obligatoriu pentru obținerea W în favoarea sa
1. ∆ poate cita W
b. Obțineți și prezentați toate dovezile care sunt esențiale pentru apărare și au
1. ∆ poate pune întrebări, poate oferi documente, poate oferi mărturie

6
1
 c. Asigurări persuasive de credibilitate
1. Relevant și Material

II. Prezentare generală

a. Instrument de incluziune
1. Permite lui ∆ să admită probe care sunt de obicei inadmisibile conform regulilor de probe
1. EX - ∆ poate introduce o mărturisire a infracțiunii de către altcineva, care este în mod
normal exclusă din auzite
b. Aplicație
i. Testul se aplică ORICE regulă de probă, nu doar auzite
1. Deci, dacă nu îl puteți obține în niciun alt mod și este critic și are garanții de încredere,
atunci faceți un argument de proces obligatoriu
ii. Căutați auzite

1. Excited Uttering – mărturisire spontană

2. Făcut pentru prieteni apropiați = mai de încredere
3. Declarație împotriva dobânzii
4. Dovezi de coroborare ale unui martor ocular
c. Reguli de stat sau federale care restricționează dovezile
i. Din auzite - Mărturisirea unei părți a treia a crimei ( Camere )
1. FAPTE
a. ∆ încearcă să arate că X a mărturisit crima că ∆ încearcă să demonstreze
nevinovăția
b. Declarația a fost Declarație împotriva dobânzii, dar a exclus inițial b/c declarațiile
de dobândă penală excluse de stat
2. REGULĂ
a. Declarația este relevantă și materială pentru cazul ∆ - Fapte demne de încredere
care coroborează mărturisirea lui X
b. X nu este disponibil pentru a depune mărturie
i. Excluderea ar putea încălca drepturile ∆ CP
ii. CU CĂRÂND - Π arată că X era în închisoare la momentul de
ii. Standard arbitrar sau disproporționat
1. Holmes
A. Nu pot examina dovezile Π și le consideră atât de convingătoare încât ∆ nu poate
prezenta dovezi că altcineva a comis infracțiune
1. Dar puteți exclude dovezile ∆ dacă au valoare probatorie mică și riscă
prejudicii nedrepte sau confuzie
2. Mărturie complice
a. Ex
i. Un statut care îi interzice lui A să depună mărturie în numele lui B,
acuzat ca co participanții
ii. Dar nu îi interzice lui A să depună mărturie împotriva lui B
b. Rezultat
i. B/c inechitabil îl favorizează pe Π în mod constant
ii. Și încalcă drepturile CP ale lui B

E. PROBA DE OPINIE
a. Mărturia laic – Regula 701
I. Prezentare generală
a. Rezultatul procesului de raționament din viața de zi cu zi
1. Denumit în mod obișnuit b/c W are PK despre fapte relevante pentru caz
b. Unchiul Jerry Standard
1. Acesta este genul de opinie pe care unchiul Jerry ar fi calificat să o dea?
1. „Mi se părea beat” „Mi se părea nebună”
c. Regula de preferință NU excluderea
d. Motivație

6
2
 i. De încredere
1. Mai de încredere pentru W să depună mărturie despre fapte cu PK și să permită juriului să
tragă concluzii
ii. Necesitate + util
1. De obicei, nu permiteți opinie decât dacă este necesar pentru caz și util pentru juriu

II. Domeniul de aplicare a mărturiei

a. Sub formă de Opinie, Inferență, Enunțuri subiective, Concluzie IF
b. Fundația de cunoștințe personale (regula 602)
1. Opinia se bazează în mod rațional pe percepția lui W și este extrasă din această cunoaștere
1. Arată W asociere intimă și durata cu evenimentul care formează baza opiniei W
A. Simțurile
1. „Am văzut W când a fost cumpărat”
b. Cunoștințe personalizate
i. Poate fi exclusiv numai pentru acel W
ii. EX -Degustând cocaină pentru a ști că este așa
c. De ajutor pentru juriu
1. Opinia este utilă pentru o înțelegere clară a mărturiei Ws sau pentru determinarea faptului în cauză
1. Permite juriului să conecteze o inferență pentru a determina faptul
a. Fapte greu de descris
i. Folosiți opinia Dacă faptele nu pot fi descrise și prezentate în mod adecvat
cu forță și claritate b/c dificil de explicat, complex
ii. Transmite mai mult decât ceea ce spun numai faptele
b. Fapte pentru a susține opinia
1. Opinia este foarte asemănătoare cu Essential Element în caz
1. b/c Juriul nu este ajutat de mărturie care îi spune la ce rezultat să
ajungă
c. Fapte și opinii necesare pentru decizie
1. Dacă W nu poate să se exprime
2. Explicați sau evitați termenii comuni care au un sens juridic specific
d. NU se bazează pe cunoștințe științifice – tehnice – de specialitate
1. Nu se poate face o concluzie finală a vinovăției părților
a. „A fost un ton vinovat”
1. Obiecție: probatorie prejudiciabilă – 403

111. Subiectul mărturiei

a. Aspectul sau starea persoanei sau lucrului
i. Vârstă – stare
1. Vârstnici, vreo 60 de ani, puternici, slabi, bolnavi
2. „Am văzut că a murit” (puneți fundația)
ii. NU
1. Persoană care suferă de o anumită boală sau vătămare
b. Maniera de conduită
1. Mișcare suspectă – Beție – Nebunie
1. Nebunie
A. Depune mărturie despre comportament neobișnuit – anormal – bizar (Fără fundație)
c. Stare de emoție
1. Furios – Glumeam – Îndrăgostiți – Afecțiune puternică unul pentru celălalt
d. Recunoașterea simțurilor
1. Dimensiune – Greutate – Sunet – Distanță – Vedere
1. Băutura grea, roșie, voluminoasă are gust de whisky, grade de lumină sau întuneric
a. „Brațul era slab și corpul lui era rece”
b. „Nu cred că a murit prea mult timp” (Poate ok dacă fondul de ten)

6
3
 e. Cunoștințe particularizate bazate pe experiență
i. Identificare
1. Voce – Scris de mână – Foto
A. Voce telefonică, video supraveghere bancară
2. fundație
A. Trebuie să fie așezat pentru a arăta familiaritatea cu mijloace de identificare
ii. Viteza de mișcare a obiectului
1. Estimare mph – Rapid – Foarte rapid
2. fundație
A. Trebuie pus pentru a arăta că W are o oarecare experiență în observarea vitezei
obiectelor în mișcare
iii. Narcotice
1. Substanța părea a fi un narcotic
A. Bazat pe cunoștințe particularizate de laic
2. Se stabilește fundamentul familiarității cu substanța
iv. Valoarea serviciului/afacerii/acasa
1. W poate da o opinie asupra valorii sau a profiturilor proiectate b/c pozitia in afaceri
a. Proprietar sau ofițer al unei afaceri
b. Valoarea casei de proprietar
v. Hieroglife
1. Nu mărturia expertului b/c etichetele sunt înșelătoare, dar dacă vedeți prin asta, este doar un
puzzle de logică
f. NU este admisibil
i. Agentie sau Autorizare
1. Nu pot da concluzie de autorizare de a face ceva
2. Trebuie să întreb despre fapte
A. Cine am fost angajați prin natura, condițiile, circumstanțele de angajare
ii. Contract de acord
1. Nu pot da o părere că s-a făcut expresul K
2. Trebuie să întreb despre fapte
A. Existența sau inexistența elementelor care arată dacă a existat un K
iii. Specificul narcoticelor
1. Cum este fabricat
2. Descrieți funcționarea complicată a rețelei de distribuție a narcoticelor
g. Poate fi - Necesitate
1. Cât de mult mort
1. „Nu cred că era mort de prea mult timp”
a. Obiecție - Numai expertul poate decide de cât timp a murit cineva
b. ∆ argumentează
1. Dacă aceste dovezi nu sunt prezentate, atunci dovezile ar fi complet
eliminate, pentru că nimeni altcineva care să depună mărturie, în afară de
medicul legist, s-ar fi uitat la cadavrul câteva ore mai târziu

b. MĂRTUIREA EXPERTULUI – Regula 702

I. General
a. Rezultate dintr-un proces de raționament care poate fi stăpânit doar de un specialist în domeniu
b. Scop
i. Sunt capabili să tragă concluzii pe care membrii juriului nu le pot trage
ii. Oferă juriului mai multe informații, astfel încât să poată lua o decizie mai informată
c. Motivație
i. Mărturia de opinie este defavorizată, cu excepția cazului în care este necesar
ii. Să alinieze practica judiciară cu practica experților atunci când aceștia nu sunt în instanță
iii. Beneficii pentru a oferi petrecere și prejudiciu celeilalte părți
1. Mărturia experților are o greutate mai mare decât laic W
a. Poate discuta probe care nu sunt de obicei admisibile juriului

6
4
 b. Informații din auzite și observații pe canapea ca opinii generalizate, mai degrabă
decât cunoștințe de primă mână
d. Cerințe
i. Subiect adecvat al mărturiei experților (702 și 704)
1. Nepotrivit
a. Intră în provincia juriului
b. Îndepărtează postul de juriu și judecător
ii. Baza adecvată (702 și 703)
1. Opinie sau inferență bazată pe experți cu privire la date și fapte rezonabil de fiabile
iii. Factori de fiabilitate Daubert (702)
1. produs de principii și metode de încredere, aplicate în mod fiabil faptelor de caz
iv. Regula 403 Testul de echilibru
1. Favorizează mărturia expertului părții care se opune

2. Protejează partea adversă, forțând susținătorul să prezinte opiniile experților fără

fundament faptic care le susține
v. Judiciar 104(b)
1. Susținătorul mărturiei trebuie să satisfacă judecătorul prin preponderența probelor că
a. Opinia se bazează pe suficiente fapte sau date
b. Opinia este produsul unor principii și metode de încredere
c. Expertul a aplicat în mod fiabil principiile și metodele la fapte
e. Eroare inofensivă
1. Când o mărturie nepermisă este dată într-un corp mai mare de mărturii incontestabile cu privire la
proceduri, juriul le-ar fi putut trage cu ușurință aceleași concluzii pe care le-a făcut expertul W.
f. Standardul de examinare în apel
1. Abuz de discreție
1. Întrebarea nu este dacă au înțeles bine sau greșit, ci și-au abuzat de discreție
2. Standard de revizuire deferențial
A. Acest lucru creează un stimulent pentru a scăpa rapid de carcase „carcasa din
silicon”

II. Calificări de experți – Regula 702

a. Cunoștințe științifice – tehnice – de specialitate
i. NU E nevoie de licență
ii. Nivel rar de cunoștințe
iii. Îndemânare
iv. Experienta de viata
1. Explicați cum funcționează procesul
2. Narcotice
v. Instruire
vi. Educaţie
vii. NU Expert
1. Generalizări imprecise
a. Experiență personală de investigație
b. Hobby
2. Nu oferă dovezi empirice sau studii care să susțină generalizări imprecise
A. Utilizarea articolelor din ziare
b. Cum se stabilește expert
i. Susținătorii experților arată cum pot fi un expert
1. Oferiți mărturie cu privire la educația, experiența lor...
ii. Măsurată prin legătura dintre domeniul W de expertiză și subiectul care depune mărturie
1. Pe baza naturii și a amplorii cunoștințelor W și NU a titlului
iii. Partea adversă are dreptul de a trece W cu privire la calificări
c. Determinarea judiciară (104 litera (a)) a calificării de expert

6
5
III. Obiectul adecvat al expertului
a. Experți în conflict
1. Un expert aflat în conflict poate fi admis în mod corespunzător și nu exclude problema juriului, iar
juriul ar trebui să decidă dacă sunt în conflict și pe cine cred.
b. Standard - Juriul de asistență
1. Cunoștințele științifice, tehnice sau de specialitate vor ajuta juriul să înțeleagă dovezile în decizia
cazului
1. Dincolo de „conștiința juraților”, furnizarea de informații sau perspective de care altfel le-
ar lipsi
c. NU este util pentru juriu
i. Probleme de cunoaștere comună
1. Lucruri pe care toată lumea le înțelege, așa că probabil și juriul
A. Subiectul este acoperit de mărturiile experților, chiar dacă sunt cunoscute în mod
obișnuit de juriu
2. Dăuna
A. Juriul va renunța la bunul simț și se va baza pe mărturia experților
ii. Opinie despre lege și chestiuni finale - Regula 704
1. POATE să dea o opinie asupra problemelor finale care nu preordonează rezultatul
A. DAR sub 702 – trebuie să fie de ajutor juriului
1. Estimarea răspunderii penale
2. NU Concluzie
a. Excludeți opiniile formulate în termeni de criterii legale explorate inadecvat
1. „Oare am avut capacitatea de a face testament”
b. Spune juriului la ce concluzie să ajungă, la ce să gândească pe baza acțiunilor
partidelor, printr-un termen legal care explică efectul său juridic
i. „conduita nu a fost justificată în circumstanțe”
ii. „nu este garantat în circumstanțe”
iii. „conduita a fost total necorespunzătoare”
iv. „∆ poseda narcotice cu intenția de a vinde”
v. „total impropriu”
vi. Oferă definiția forței mortale
c. Motivație
i. Invadă provincia juriului
ii. Dacă juriul aplică definiția experților, cazul ar putea fi decis în mod
necorespunzător
3. CRIMINAL Insanity Defense - (Excepție Hinckley )
a. NU pot depune mărturie despre nebunie sau intenție de apărare
i. ∆ să aprecieze nelegalitatea comportamentului
ii. Element satisfăcut al infracțiunii
b. POATE depune mărturie
i. Prezentarea și explicarea diagnosticelor
ii. Starea mentală și motivația la momentul acțiunii (în termeni clinici)
iii. Dacă ∆ a avut boală mintală gravă sau defect
iv. Caracteristicile unei astfel de boli sau defect
v. Testarea ∆, modul în care au fost efectuate testele, starea psihică generală
iii. Opinie despre credibilitate
1. NU implică credibilitatea ∆, Π sau W
a. Opinii concludente că infracțiunea s-a produs sau nu
b. „Declarațiile celorlalte părți sunt adevărate și credibile”
c. Explicați că comportamentul victimei este consecvent sau inconsecvent dacă a avut
loc crima
2. Motivație
a. Experiența comună a juriului oferă o bază suficientă pentru evaluarea credibilității
b. Juriul are 3 instrumente de detectare a minciunilor
1. Jurământ – Proba comportamentului – Interogatoriu
1. Dacă acestea nu sunt prezente în caz, cum ar fi veridicitatea

6
6
 auzitelor, instanța nu dă juriului sarcina de a detecta minciunile
3. POATE SA
a. Explicați de ce infracțiunea poate provoca anumite comportamente bizare ale
victimei după infracțiuni
i. Raportare întârziată, inconsecvență și retractare în procesul de abuz sexual
ii. Procese pentru abuz sexual și viol
b. Educați juriul despre efectele abuzului
1. Deci, juriul poate determina cu exactitate credibilitatea victimei, deoarece
nu au capacitatea de a face acest tip de evaluare
iv. Opinie privind identificarea martorilor oculari
1. NU depune mărturie
A. Dacă această identificare particulară a martorului ocular este exactă sau nesigură
2. POATE depune mărturie
a. Probleme generale cu identificarea martorilor oculari
1. Probleme de memorie și percepție umană
1. Pentru a ajuta juriul să determine dacă identitatea martorului ocular
este credibilă
b. Identificarea rasială încrucișată
i. De ce
1. b/c acest tip de ID nu este complet exact
ii. Util
1. juriul nu poate face inferențe adecvate despre acest lucru direct din
experiențele lor de viață
iii. Similar cu experții în sindromul femeilor bătute
1. Inferențe de bun simț pot fi nemarcate
3. NOTĂ
A. Dacă expertul nu a fost intervievat Martorul ocular
1. Este mai probabil ca juriul să-l folosească în mod corespunzător
decât în cazul în care expertul ar fi intervievat, deoarece juriul poate
pur și simplu să accepte mărturia experților
d. Dovezi sindrom - viol, agresiune sexuală, copil, soție bătută
i. „opiniile experților care au examinat victima sunt mult mai probabil să fie considerate drept garanții
pentru povestea victimei decât opiniile experților care nu au examinat niciodată victima”
ii. Admisibilitatea mărturiei expertului
1. Audierea preliminară Daubert
A. În cazul în care vă dovediți sarcina, expertul îndeplinește factori pentru a
determina admisibilitatea mărturiei expertului
2. Notificare Judiciara
A. Pentru dovezi că este un sindrom de încredere
i. Stres post traumatic
ii. Sindromul femeii bătute
iii. Sindromul traumei de viol
iii. Folosirea unui expert defensiv și ofensiv pentru a dovedi cauza
1. Mărturie de diagnostic (Viol)
a. Ofensator
i. Π chemați expertul în caz-șef - Pentru a dovedi că a avut loc viol
1. Oferă mărturie de experți care diagnostichează victima cu sindrom
2. State susține apoi că victima b/c suferă de sindrom trebuie să fi fost
violată
ii. Poate fi introdus fără ca credibilitatea primei victime să fie atacată de ∆
b. Defensiv
1. Π reactivează credibilitatea victimei după ∆ atacuri care nu au avut loc sau
victima este o mincinoasă
1. Folosiți dovezile de profil pentru a-i ajuta să înțeleagă superficial
informațiile din bazar

6
7
 2. Pentru a explica juriului că cercetarea a fost făcută
2. Mărturie non-diagnostic
a. Ofensator
1. Π introducerea sindromului în cazul principal – pentru a reabilita
credibilitatea victimei
1. Oferă mărturie de experți care explică comportamentele
contraintuitive în general
2. Astfel, reabilește credibilitatea victimelor cu un diagnostic
b. Defensiv
i. Refutare pentru reabilitarea credibilității victimelor după atacul de ∆
ii. Pentru a nu diagnostica în mod specific o anumită victimă în cazul în care
suferă de sindrom
iv. În ciuda acestui fapt, întrebarea despre cine a violat victima este încă deschisă
v. Exemplu
1. Π Expert
A. „A acționa în acest fel este consecvent cu sindromul, a acționa în alt mod este
consecvent”
1. nu indică un comportament exact care este consecvent cu sindromul traumei
de viol
2. ∆ Obiecte – nu ajută juriul
A. Expertul este dispus să creeze un sindrom pentru aproape oricine și nu este de
încredere, deoarece nu a fost testat
1. Argument grozav b/c sub 702 nu spune ce este inconsecvent
3. Π răspunde - va ajuta juriul
A. Expertul este folosit în mod defensiv
1. Pentru a combate prejudecățile sociale, ideea de bun simț că o victimă se va
comporta într-un anumit fel, pentru a arăta juriului că nu există un mod
stabilit în care victima va răspunde la acest tip de traumă
vi. Violența de separare – similar cu sindromul femeilor bătute
1. Ajută juriul
a. Pare a fi admisibil conform 702 pentru a ajuta judecătorul de fapt, deoarece elementul
specific al sindromului femeii bătute ar fi ceva despre care un juriu nu ar ști
b. DAR nici un test al factorilor Daubert sindroamele b/c nu sunt etichete și nu teorii
i. Dacă expertul ar inventa aceste lucruri, atunci nu ar fi venit, potrivit lui
Daubert
ii. Dar dacă există studii pe acest domeniu, ele sunt adevărate din punct de
vedere empiric
2. 403 Problema prejudiciului
a. Dovezile sunt atât de specifice ale faptelor din acest caz, atunci devine o problemă
403
b. Se potrivește cu ceea ce s-a întâmplat, iar juriul va asculta mărturia și va crede că
acest sindrom este adevărat
3. Dovezi de caracter
a. Sună ca o dovadă a caracterului „dacă elementele ABC, atunci s-au întâmplat X”
încercând să plaseze ∆ în categoria de oameni care au aceste trăsături
b. Juriul l-ar putea pedepsi pentru comportamentul său abuziv și controlant din trecut,
deoarece expertul garantează acest lucru
c. Juriul dă dovezi 2 Multă greutate

IV. Fiabilitatea mărturiei experților

a. Testează azi
i. NOTĂ - Π nu acceptă adoptarea standardelor Daubert și Kumho și ∆ acceptă
ii. Gardianul judiciar (determinat de la început)
1. ȘTIINȚĂ BUNĂ DE ÎNREDERE = Cunoștințe științifice → Obținute prin metoda științifică
a. Cunoașterea trebuie să fie mai mult decât o credință subiectivă sau speculații
nesusținute

6
8
 b. Valabilitatea tehnicii de aplicare a teoriei (principii și metode de încredere)
c. Aplicarea corectă a tehnicii (aplicată în mod fiabil faptelor cauzei)
d. Mărturia trebuie să susțină ceea ce pretinde să arate
2. Test - TRAMP ( Daubert & Kumho Tire )
a. Testat
1. Teoria sau tehnica a fost sau poate fi testată
1. Prin ipoteză
b. Rata de eroare
1. Rata de eroare cunoscută sau potențială a teoriei sau tehnicii
c. Acceptare ( Frye )
1. Măsura în care tehnica a fost acceptată
d. Mijloace
1. Există mijloace pentru controlul funcționării acestuia
e. Peer Review și Publicare
1. Teoria sau tehnica a fost supusă evaluării de către colegi și publicării
1. Crește probabilitatea ca defecțiunile substanțiale ale metodologiei să
fie detectate
iii. Metode de probă - „Tenitatea metodologiei expertului nu corectitudinea”
1. FIABILITATE
a. Notificare Judiciara
i. Susținătorul nu trebuie să demonstreze fiabilitatea, deoarece teoria sau
tehnica a fost stabilită prin precedent
ii. Test de ebrietate – Comparații cu amprentele digitale – Identificare arme de
foc
b. Statutar
i. Statutul stabilește fiabilitatea teoriei sau tehnicii
ii. Test de intoxicație – Radar – Test de sânge
c. Stipulare
i. Stipulează utilizarea rezultatelor testului doar pentru un anumit scop, dar
renunță la capacitatea părților de a obiecta sau de a contesta validitatea teoriei
sau tehnicii
ii. Testul poligrafului
d. Fundația probatorie
i. Afișați evaluarea și publicarea de la egal la egal SAU Provine din cercetarea
prealabilă a litigiilor
1. Crește probabilitatea ca defecțiunile substanțiale ale metodologiei să
fie detectate
ii. Introducerea de dovezi ale mărturiei experților pentru a dovedi validitatea
teoriei sau tehnicii
iii. Explicați cu precizie cum au ajuns la concluziile lor și indicați o sursă
obiectivă pentru a arăta că au urmat metoda științifică
1. Tratat învăţat
2. Declarația de politică a asociației profesionale
3. Articol publicat în revista științifică
2. „Fit” - RELEVANT
a. Legătura dintre științific, profesie, afaceri, ocupație cu inferența/sarcina la îndemână
i. Avansează logic un aspect material al cazului părții care propune
ii. Permite să intre probe nedorite
b. Scop
1. Mărturia trebuie să ajute judecătorul de fapte să determine un fapt în litigiu
iv. Cum să atacați dovezile științifice nedorite
1. Examinare încrucișată viguroasă
2. Prezentare pentru dovezi contrare
3. Instruire atentă cu privire la sarcina probei
b. Crearea Doctrinei
i. Frye (test de acceptare generală)

6
9
 1. FAPTE
A. ∆ acuzat de crimă și a dorit ca un expert să depună mărturie la un test cu detector de
minciuni, dar asta a fost o nouă dovadă științifică NU este admisibilă
2. REGULĂ
a. Susținătorul dovezilor științifice noi trebuie să demonstreze că dovezile
1. Test adecvat, teorie sau principal
b. A câștigat acceptarea generală în comunitatea științifică prin examinarea altora
din domeniu
ii. Daubert (Cunoștințe științifice)
1. FAPTE
A. Compania care dă în judecată pentru naștere a dorit să introducă mărturia experților
care arăta că aceste substanțe chimice ar putea provoca malformații congenitale la
oameni (teste in vitro și in vivo la animale, studii ale structurii chimice a
medicamentului)
2. ȚINE
a. Testul Frye nu mai controlează admisibilitatea dovezilor științifice noi
b. Toate dovezile științifice sunt guvernate de Regula 702
3. REGULĂ
a. Dovezile științifice prezentate cu privire la cunoștințele științifice trebuie să fie de
încredere
b. Știință de încredere = Cunoștințe științifice + Derivate prin metoda științifică
1. SK
a. Oricine dintre fapte sau idei cunoscute deduse din astfel de
fapte sau acceptate ca adevăruri pe temeiuri întemeiate
b. Mai mult decât o credință subiectivă sau speculații
nesusținute
2. SM - Ipoteza
3. GS
A. Sprijinit de validare adecvată bazată pe ceea ce este cunoscut
ii. Judecător Gatekeeper - 4 Factori = Daubert Factors TRAMP
1. Testat - a fost sau poate fi testat
2. Rata de eroare - Rata de eroare cunoscută sau potențială
3. Acceptat - Măsura în care tehnica a fost acceptată
4. Peer Review & Publication - supuse
5. Mijloace - Există mijloace pentru controlul funcționării acestuia
iii. Cum să ne întâlnim
1. Stabilirea teoriei sau tehnicii a fost supusă evaluării de către colegi și
publicării SAU
2. Stabilirea mărturiei provine din cercetarea pre-contencios SAU
3. Susținător prin mărturia propriilor experți
A. Pentru a fi suficienți, experții trebuie să explice cu precizie
cum au ajuns la concluziile lor și să indice o sursă obiectivă
pentru a demonstra că au urmat metoda științifică
c. RELEVANT = conexiune științifică relevantă cu sarcina la îndemână
1. Avansează logic un aspect material al cazului părții care propune
1. Subiectul inferenței trebuie să fie atât de clar legat de știință,
profesie, afaceri, ocupație
A. Că va ajuta jucătorul de fapte
iii. Analiză după Daubert dar înainte de Kumho
1. Nu a fost clar dacă Daubert se aplică la non-științifice
2. Dovezile care au fost considerate nesigure pentru a fi trecute de Daubert ar putea veni ca
mărturii laice, atâta timp cât nu sunt științifice.
A. Dovezi scrise de mână
iv. Kumho Tire (test de menținere a pragului de fiabilitate extinsă)
1. FAPTE
a. Π a dat în judecată compania de anvelope pentru răni și a vrut să cheme un expert în

7
0
 defecțiunea anvelopei, care a spus că poate spune că o anvelopă a suferit un defect de
fabricație, mai degrabă decât cauzată de umflarea insuficientă a unei anvelope sau de
o greutate prea mare.
b. Expertul și-a bazat concluzia pe analiza vizuală și tactilă a anvelopei
2. REGULĂ
A. Testul Daubert include mărturii neștiințifice
1. Cunoștințe tehnice sau alte forme specializate
1. Economist, instalator, psiholog, expert în scris de mână
3. Motivație
a. Juriile sunt mai puțin echipate pentru a analiza dovezile
b. Juriul poate alege mai ușor junk non-știință
c. Juriile acordă prea multă greutate mărturiilor experților
4. Analiză
a. Nu există niciun motiv pentru a face distincție între b/c non-științific
i. 702 nu
ii. Toți experții vorbesc din cunoștințe comune
iii. Toți experții pot depune mărturie pe baza auzitelor și pot oferi opinii
iv. Nu se poate trasa o linie clară între expertiza științifică și alte expertize
b. Acum este mai dificil de obținut în dovezi nonștiințifice b/c acum testați
V. Baza corectă a expertului – Regula 703
a. Fapte în litigiu percepute de expert ÎNAINTE de audiere
1. Cunoașterea personală a faptelor în litigiu - cum ar fi Lay W
1. Natura și amploarea petrecerilor chestii medicale pe care expertul le-a tratat
A. „După părerea mea Π este dezactivat permanent”
b. Fapte în litigiu percepute de expert sau aduse la cunoștința expertului la audierea
i. Bazat pe ipoteticele oferite de L care încorporează fapte ale procesului
1. NU trebuie să aibă PK de fapte litigioase
2. Nici măcar nu trebuie să fi văzut sau întâlnit petreceri înainte
3. Poate oferi o opinie cu privire la natura și amploarea părților
A. L întreabă expertul, „dacă Π are aceste simptome... pe baza experienței
dumneavoastră, ce tratament ar prescrie un doctor rezonabil din orașul și zona
dumneavoastră de practică?”
ii. Pe baza faptelor aflate în timpul participării la proces
1. Hypo: L întreb pe direct și cross
a. Direct „Dr. ați auzit în acest caz... să presupunem că J a fost precis când a estimat
viteza lui ∆ la 40 și A a fost precis când a spus că drumul este înghețat. Pe baza
acestor fapte și pe pregătirea și experiența dumneavoastră aveți o părere cu privire la
cauza accidentului?”
b. Crucea „Dr. presupunem, în schimb, că drumul pe care a avut loc coliziunea a fost
uscat și fără gheață”
iii. Standard de prezentare a faptelor - 104(b) relevanță condiționată
1. Toate faptele cuprinse în hipo trebuie să fie legate de fapte dovedite în instanță
a. L nu pot inventa fapte, dar trebuie să existe „suficiente dovezi pentru a susține o
constatare că există fapte necesare”
b. b/c opinia expertului bazată pe anumite ipoteze NU are relevanță dacă ipotezele sunt
false
c. Fapte în litigiu percepute de expert sau aduse la cunoștință de acesta ÎNAINTE de audiere (auzite)
i. POATE să se bazeze pe auzite inadmisibile ATÂTÂT CÂT este un tip pe care se bazează în mod
rezonabil experții din același domeniu
1. Expertul poate afla despre fapte de la alții prin declarații extrajudiciare
A. DĂCÂN CĂ EXPERȚII NU învață fapte din depune mărturie la proces
2. CU EXCEPTIA
A. Exprimare emoționată 803(2)
1. Atunci când expertul învață de la – prezintă fapte la scurt timp după
incidentul de la proces și este încă agitat de eveniment – poate fi admisibil
ii. Motivație

7
1
 1. Expertul se presupune că are abilitățile necesare pentru a evalua informațiile de la mâna a doua
și pentru a le acorda valoarea probatorie corespunzătoare și pentru a nu lua ceea ce spune
toată lumea ca fiind adevărat
iii. Admisibil pe fond – Bazați-vă în mod rezonabil pe
1. Declarații medicale – Regula 803(4) pentru diagnostic sau tratament
a. Se aplică chiar dacă pacientul vorbește cu Dr. pentru a nu primi tratament medical
b. Încrederea rezonabilă a Dr. în alte lucruri decât însuși pacienții
i. Declarații ale pacienților și rudelor
ii. Înregistrări spitalicești, rapoarte și radiografii
iii. Opiniile asistentei medicale și altor dr.
c. Motivație
i. Dr. ia decizii pe viață și pe moarte bazându-se pe ele
ii. Validarea efectuată cu expertiză și supusă încrucișării este suficientă
fiabilitate în scopuri judiciare
iii. Cele mai multe sunt admisibile cu cheltuirea unui timp substanțial în
producerea și examinarea diferitelor W de autentificare
2. Tratate învățate – Regula 803(18) – La părțile pertinente ale cărții
a. Tratate publicate – Reviste – Pamflete pe tema Istorie – Medicină – Știință – Art
b. Fundația Tratatului
i. Promotorul trebuie să stabilească autoritatea tratatului prin
1. Acest Expert – Altă Mărturie de Expert – Sesizare Judiciară
iv. Fapte subiacente – Regula 705
1. Nu este obligatoriu pentru a da mărturie B4
a. Datele sau faptele care stau la baza opiniei experților nu trebuie să fie date înainte
ca acesta să poată depune mărturie cu privire la opinia sa, dar pot fi și pot fi
discutate încrucișat.
b. Ajutor juriul
1. Poate veni pentru a ajuta juriul să determine opinia experților este
credibilă
2. Pe fond NU este admisibil pentru susținător
a. Pentru a dovedi adevărul afirmat despre materie
b. Adversar la interogatoriu
1. Poate încerca să submineze opinia expertului întrebând despre faptele de
bază
v. EXCEPȚIE - Substanța faptelor subiacente ale auzitelor inadmisibile
1. Proponerul poate aduce IF
a. Test de echilibru REVERSE 403
i. Dacă valoarea probatorie în sprijinirea juriului să evalueze opinia
experților depășește substanțial efectul lor prejudiciabil
1. Prezumția împotriva dezvăluirii
ii. Determinarea judiciară a „rezonabilă”
1. Ceea ce experții în disciplina relevantă consideră în mod
rezonabil că este
2. NU o judecată de substituție pentru expert pentru a determina ce
date sunt suficient de fiabile
b. Inadmisibil
1. Lipse de valoare probantă și de fiabilitate, astfel încât niciun expert
rezonabil nu și-ar putea baza opinia pe ele
c. DACĂ este admis – Instrucțiune limitativă
1. Faptele care stau la baza NU pot fi folosite decizie de fond
ii. Judecătorul ar trebui să ia în considerare eficacitatea instruirii limită

F. MĂRTURII – PRIVILEGII
1. General – Regula 501 (nepromulgata)
a. Privilegiu
1. Dreptul unei persoane de a refuza dezvăluirea și de a interzice altora să dezvăluie informații care

7
2
 sunt confidențiale în cadrul procedurilor judiciare
b. Dăuna
1. Îngreunează căutarea adevărului prin excluderea dovezilor relevante și de încredere
c. Motivație
i. Promovați o politică externă obiectivelor procesului
ii. Confidențialitate
1. Dreptul de a avea libertate nelimitată în anumite relații de la puterile de supraveghere sau
coercitive ale statului
iii. Relații
1. Dorința de a încuraja anumite relații prin asigurarea confidențialității acestora chiar și la
un preț ridicat de pierdere a informațiilor valoroase
d. Probleme constituționale
i. Test de echilibru
1. asigurări de încredere față de necesitatea dovezilor
ii. Dacă guvernul nu îl sună pe W
1. CC învinge privilegiul
2. Guvernul nu i-ar putea da imunitate lui W
3. ∆ poate acuza W (întreaba despre lucruri) pe cruce DAR nu îl poate suna pe W
iii. EX
1. Băiatul i-a mărturisit terapeutului că a ucis și persoana judecată pentru crimă a vrut să-l
oblige pe W să depună mărturie, Băiatul a afirmat al 5- lea amendament
2. Mama băiatului a renunțat la privilegiul de terapeut și dr. i-a spus lui ∆ consilier ce
spusese băiatul
3. Din cauza conflictului de interese, băieții L a fost numit tutore ad litem
e. Legea Guvernează
i. Constituţie
1. Al 5- lea amendament – Autoincriminare
ii. Întrebare federală și cauze penale
1. Federal = Regula 501
iii. Caz de diversitate
1. Legea statului = Regula 501
f. Ce este un privilegiu
i. Comunicări făcute în încredere
1. Partea trebuie să fi vrut să fie confidențial
ii. Identitatea sursei de informare
1. Persoană intenționată să rămână confidențială
g. Cine poate afirma privilegiul
i. Persoană al cărei interes sau relație se urmărește a fi protejat
ii. De către cineva autorizat să o afirme în numele titularului
1. Tutore al persoanei incompetente
iii. De către persoana căreia i-a fost împărtășită încrederea, poate revendica în numele titularului
iv. Deținută de mai mult de o persoană, fiecare poate revendica privilegiul
h. Inferență
i. NU ar trebui trasă nicio concluzie pentru că partea a revendicat un privilegiu
1. Avocații sau judecătorii NU pot face niciun comentariu sau argument pe baza
revendicării privilegiului
j. . Instrucțiunile juriului
1. Penal ∆ are dreptul, atunci când este solicitat pentru instrucțiuni care explică dreptul
constituțional de a păstra tăcerea
i. Renunțarea la privilegii
i. Nerevendicarea privilegiului
1. De către titularul însuși sau lipsa de a obiecta atunci când este oferită mărturia
privilegiată
ii. Dezvăluire voluntară
1. De o chestiune privilegiată de către titular sau altcineva cu acordul titularului
2. CU CĂRÂND DEZVOLVAREA este, de asemenea, privilegiată

7
3
 iii. O prevedere contractuală
1. Renunțarea în avans la dreptul de a revendica un privilegiu
iv. Suing L, Dr. – punerea în discuție a comunicării confidențiale
1. Mărturisește despre comunicarea confidențială
j. NU renunțarea la privilegii
i. Dezvăluie în mod greșit
1. Cineva dezvăluie în mod greșit informații fără consimțământul deținătorilor
ii. 1 parte renunță la un privilegiu comun
1. Acest lucru nu afectează dreptul celuilalt cotitular de a revendica privilegiul
k. i. Ascultarea cu urechea
1. Dacă privilegiul se bazează pe o comunicare confidențială, atunci dacă este auzit de
altcineva și prezența acestora a fost necunoscută, nu renunță la privilegiu
2. Eavesdropper Depune mărturie
a. În general
1. Ei pot depune mărturie despre ceea ce au auzit
b. Modern
1. Ei NU pot depune mărturie
1. Atâta timp cât deținătorul privilegiului nu a fost neglijent, nicio
renunțare la privilegiu

11. Privilegiul împotriva autoincriminării

a. ∆ penal sau civil
i. Legea guvernează - al 5 -lea amendament
1. „Nimeni nu va fi obligat în niciun caz penal să fie un W împotriva sa însuși”
2. Proces, depunere, audieri, administrativ
ii. Privilegiu
1. Interzice Π să mărturisească ∆ convingătoare
A. Nu se poate apela ∆ ca W
2. ∆ NU este obligatoriu pentru a lua vreodată Standul
A. Declarație neînjurat
i. Dacă ∆ oferă declarație fără jurământ, atunci nu există renunțare
ii. Pentru a renunța la privilegiu trebuie chemat la W
3. Comunicare acoperită
A. Conținutul comunicării care duce la expunerea răspunderii penale
iii. Niciun privilegiu
1. Obligația de a trimite poate face ∆ să se supună acestora
A. Luarea de amprente, fotografiat, măsurători, a scrie sau a vorbi pentru identificare,
a se prezenta în instanță, a sta în picioare, a merge, a face un anumit gest, probă
de urină, probă de sânge, reziduuri de împușcături
2. Imunitate
A. Procuratura cea mai mare armă pentru a oferi imunitate ∆
i. Înlătură privilegiul ∆ al autoincriminarii amendamentului al 5- lea
1. ∆ nu se mai pot incrimina
ii. ∆ trebuie să răspundă la întrebări sau să fie disprețuit
iv. Durata privilegiului
1. Începe - Când există posibilitatea urmăririi penale
2. Se termină - Când se încheie posibilitatea de urmărire penală
A. SOL expiră, dublu pericol
v. Renunțarea la privilegii
1. ∆ depune jurământ și mărturisește voluntar
A. Renunță la privilegii împotriva autoincriminării obligatorii
1. Probleme de credibilitate sau despre care ∆ a mărturisit în direct
2. ∆ Avocatul menționează utilizarea de către ∆ a al 5- lea amendament
A. Ușa se deschide și Π poate face referire la acest fapt
b. Martor penal sau civil
i. Jurământ - W numit ca W prin Π și trebuie să depună jurământ

7
4
 1. Proces, depunere, audieri, administrativ
ii. Privilegiu
1. A refuza să depună mărturie
a. Dacă W consideră că răspunsul la întrebare l-ar expune pe W la răspundere
penală
1. Răspuns care ar furniza o verigă în lanțul de probe necesare pentru a-l
urmări pe W pentru o crimă
b. Atunci când privilegiul afirmat, interogarea nu se termină, ci doar pe subiectul
care este acoperit
2. Testul judiciar
A. Judecătorul stabilește dacă răspunsul îl va incrimina pe W
1. Există un risc apreciabil ca răspunsul să-l supună pe W urmăririi penale?
iii. Niciun privilegiu
1. Vezi mai sus Imunitatea
iv. Renunțarea la privilegii
1. W oferă orice parte a răspunsului

III. Privilegiul L/C – Regula 503 (nepromulgat, dar recunoscut)

a. Deținător - Client - (Persoană fizică, Corporație, Guvern)
1. L când clientul este indisponibil
b. Motivație
i. Menit să permită lui C să primească consiliere juridică informată și reprezentare eficientă
1. Ceea ce depinde de comunicarea deplină și sinceră între A și C
2. C trebuie să aibă încredere în privilegii atât de încurajat să spună adevărul
ii. Caz penal = al 6 -lea amendament
1. Dreptul la asistență efectivă a unui avocat
c. Test de echilibrare ( Swindler & Berlin )
1. Interesul societății pentru rezolvarea crimei depășește interesul C pentru privilegiu
1. Susține de ce durata durează după moarte
d. Legea guverneaza - CL
e. Problemă de procedură
i. C nu este parte și instanța încalcă privilegiul
1. Partidelor le lipsește statutul
2. C poate da în judecată în acțiune separată
ii. Judecătorul exclude probele prin afirmarea eronată a privilegiului
1. Partea care nu este titulară a unei căi de atac excluse de probele relevante
f. Privilegiu
i. Refuzați dezvăluirea și împiedicați pe alții să dezvăluie
1. Comunicările sunt în sprijinul serviciilor juridice profesionale
A. Bazat pe credința subiectivă și rezonabilă a lui C
2. Permite lui C să rețină comunicările confidențiale (NU acțiunile)
a. Realizat între L & C în proces și în afara
b. Realizat între C și orice persoană care îl reprezintă pe A
1. Dr. angajat de A să-l examineze pe C în pregătirea litigiului
c. Relație profesională preexistentă
1. Privilegiul s-ar aplica probabil indiferent de natura conversației
d. Toată comunicarea este privilegiată sau deloc
3. Ce
a. Documente
b. Fapte discutate în comunicare
c. Competența clientului
d. Dezvăluirea către o terță parte (interceptare)
1. Asistent avocat, anchetator
1. Atâta timp cât clientul ia toate măsurile de precauție rezonabile pentru conservare
confidențialitatea și intenția clientului de a rămâne confidențial
2. Mai puțin dacă informațiile au rămas de fapt confidențiale

7
5
 e. comunicații corporatiste
1. Test
1. Angajații au comunicat cu L/L în calitatea lor de consilier
corporativ
2. Angajatul și L au acționat la cererea superiorului
3. S-a făcut o comunicare pentru a permite companiei să obțină
consultanță juridică, iar angajatul este conștient de acest lucru
4. Comunicarea a vizat chestiuni cu atribuțiile angajaților
5. Comunicarea a fost considerată confidențială atunci când a fost
făcută
4. Când
a. C poate invoca privilegiul oricând în timpul procesului
b. Ca parte în costum, W, prin standard
ii. Cazul Blackmon
1. FAPTE
A. ofițerul serviciilor judiciare, în timpul unei pauze la proces, a auzit opt sau nouă
cuvinte într-o conversație între ∆ și L
2. ȚINE
A. Este privilegiat, deoarece încearcă să păstreze confidențialitatea
iii. Excepție pentru infracțiune/fraudă
1. În inspecția camerei
a. Instanța poate revizui comunicarea presupusă privilegiată pentru a determina dacă
se încadrează în excepția fraudei infracțiunii
b. A obtine
1. Partea care se opune privilegiului trebuie să prezinte dovezi suficiente
pentru a susține o convingere rezonabilă că examinarea cu ușile închise
va produce dovezi care stabilesc că nu există privilegii
2. Niciun privilegiu atunci când sfatul avocatului este folosit pentru a comite infracțiuni
viitoare
A. Avocatul are datoria să raporteze clientul
i. Crimă, vătămare corporală gravă sau deces
ii. DACĂ NU
1. Crima va duce doar la un mare prejudiciu financiar
3. Fraudă
A. Fără obligație de a raporta, A ar trebui să se retragă din reprezentare și să convingă
clientul să facă altfel
iv. Excepție testamentară
1. Will este contestat L poate dezvălui conversații despre intenția C, pentru a onora interesul
C
g. Niciun privilegiu
i. Identitatea C și Reținerea Serviciilor, Schimb de $
1. În general
A. Identitatea lui C și faptul că A a fost reținut de C
2. DACĂ NU
a. Numele este esențial pentru natura cazului
b. Comunicare deja dezvăluită de un articol
c. Dezvăluirea numelui este = eliberarea unei declarații incriminatoare
ii. Observatii
1. Asta ar fi putut fi făcut de oricine
iii. Clienți în comun
1. Fără privilegii între clienții comuni care angajează 1 A
A. Asigurat și companie de asigurări, dosar de divorț
iv. Anunț de apariție
1. O declarație despre care i s-a spus lui C trebuie să se prezinte la proces sau la pronunțare a
sentinței
h. Durata privilegiului
7
6
 1. La infinit - Chiar și după moarte
i. Renunțarea la privilegii
i. C sau A Mărturie
1. C depune mărturie sau atrage mărturie de la A cu privire la comunicare
ii. Plasați comunicarea în problemă
1. C pune în discuție sfatul lui A
A. „∆ a susținut că s-a bazat pe sfatul lui A pentru a încasa cecul”

IV. Medic - Privilegiul pacientului – Regula 50 (nepromulgata)

a. Titularul - Pacient
1. Dr. sau Spitalul poate afirma în numele pacienților
b. Relația stabilită
1. Prezent
c. Legea guvernează - Statutul statului
d. Privilegiu
1. Refuzați dezvăluirea și împiedicați pe alții să dezvăluie
1. Permite pacientului să rețină comunicările confidențiale
2. Dr. este prezent cu pacientul în scopul acordării tratamentului medical
3. Pacientul știe că dr. este prezent pentru a oferi tratament
a. Făcută Dr. de către pacient & Sfaturi date de dr. la pacient
1. Dr. – Stomatolog – Asistenta – altii cu Dr. supraveghere
b. Când
i. Informații obținute în timp ce dr. prezintă cu brevet în cursul
tratamentului
ii. Informațiile obținute au fost necesare pentru a-i permite dr. să acționeze
în calitate profesională de diagnostic
1. Ce sa întâmplat - Cum sa întâmplat
e. Niciun privilegiu
i. Informații non-medicale (Dr. poate depune mărturie ca laic W)
1. Detalii despre accident - Datele tratamentului
ii. Observații (pe care un laic le-ar putea observa)
1. Observarea faptului că pacientul era bolnav
2. Descrierea îmbrăcămintei purtate de pacient
3. Observarea medicamentelor care cad din buzunarul pacientului
f. Renunțarea la privilegii
1. Contract - Pacientul este de acord să renunțe la privilegiu - Poliță de asigurare de viață

V. Privilegiul psihoterapeutului și asistentului social - Regula 504 (nepromulgata) ( Jafee )

a. Titularul = Pacient
1. Tutore pacient - Reprezentant personal al pacientului decedat - Terapeutul poate revendica 4
pacienti
b. Motivul lui Jafee
i. Politică socială
1. Facilitează tratamentul persoanelor care suferă de efectele unei probleme mentale sau
emoționale
2. Sacrificarea adevărului în lumina intereselor societății
ii. Eficacitatea tratamentului
1. Dezvoltați o relație de încredere și încredere
A. Pacientul este dispus să facă o dezvăluire sinceră și completă a faptelor, emoțiilor,
amintirilor și temerilor
2. Natura sensibilă provoacă jenă sau rușine
3. NU Echilibrare
A. Ceea ce ar face promisiunea de confidențialitate condiționată de decizia
judecătorului privind importanța interesului pacientului pentru confidențialitate și
necesitatea dovedirii de dezvăluire

7
7
 iii. Asistent social inclus
1. săracii nu își pot permite psihiatru sau psiholog
iv. Prog experiență
1. Fiecare stat a recunoscut astfel și instanțele federale
c. Legea guvernează - Statutul federal
d. Privilegiu
i. Refuzați dezvăluirea și împiedicați pe alții să dezvăluie
1. Permite pacientului să rețină comunicarea confidențială
2. Realizat în scopul obținerii unui tratament sau diagnostic al stării mentale sau emoționale
3. Făcută unui terapeut de către un pacient
a. Sfatul dat de terapeut unui pacient
b. Asistenți sociali autorizați – Psihologi – Psihiatri
ii. Calificat
1. Privilegiul abrogat dacă este necesar pentru a proteja dreptul penal ∆ la confruntare
a. Instanța va permite lui ∆ să revizuiască înregistrările psihiatrice ale lui Π W și să
prezinte probe la proces
b. EX
1. Dovezi că Π W suferă de o stare mentală sau emoțională care poate
provoca îndoieli cu privire la credibilitatea lor
2. Excepție periculoasă a pacientului
A. Dr. crede în mod rezonabil că pacientul poate fi periculos pentru alții
1. Dr. poate avertiza pacientului, autorităților sau unei persoane pe care
pacientul o identifică ca fiind o victimă probabilă
e. Niciun privilegiu
i. Terapia necesară
1. Procedura de angajare civilă
2. Examinarea dispusă de instanță
ii. Consiliere vocațională și educațională

VI. Privilegiul soțului și soției – Regula 505 (nepromulgata)

a. Imunitatea soțului – Privilegiul de a nu depune mărturie împotriva soțului ∆ (CRIMINAL)
i. Titular = W Soț
1. Carcasa Trammel
A. W nu poate fi obligat să depună mărturie negativ sau exclus de la depunerea
mărturiei
ii. Motivație
1. Politică socială
A. Protejează relația conjugală de disensiuni
iii. Privilegiu
1. Interzice lui Π să-l oblige pe W să depună mărturie împotriva lui ∆ soț
A. Chiar și evenimente care au fost înainte de căsătorie
2. DAR poate depune mărturie împotriva soțului ∆ chiar dacă ∆ obiectează
A. Despre evenimentele petrecute înainte de căsătorie
3. Părțile trebuie să aibă o căsătorie valabilă la momentul procesului
iv. Niciun privilegiu
1. Baterie pentru soț sau copil - Participare comună la infracțiune
2. ∆ solicită mărturie favorabilă de la soț
A. De obicei, nici un privilegiu de a refuza
v. Durata privilegiului
1. În timp ce W Soțul și ∆ Soțul sunt căsătoriți la momentul depunerii mărturii
2. Încetează la Moartea sau la divorțul părților
b. Privilegi pentru comunicări maritale confidențiale (penale și civile)
i. Titular = Ambii Soți
ii. Motivație
1. Promovați comunicarea conjugală
iii. Legea guvernează - Federal
7
8
 iv. Privilegiu
1. Refuzați dezvăluirea și împiedicați alt soț să dezvăluie
a. Permite soțului să rețină comunicarea confidențială învățată în timpul căsătoriei
i. Verbal sau conduită destinată comunicării
ii. Făcută între soți în timp ce aceștia erau căsătoriți
iii. Realizat pe baza intimității relației maritale
b. Când oricare dintre soți este parte
c. NU autorizează niciunul dintre soți să refuze să depună mărturie împotriva
celuilalt și NU îi permite niciunuia dintre soți să interzică celuilalt să depună
mărturie negativ
2. EX
a. W a lăsat notă pentru H pe blatul din bucătărie, pe care copiii l-ar fi putut vedea
b. Dar b/c a frazei în scrisoarea „Dragă Jimmy... Iubește Louise) a fost considerată
confidențială
v. Niciun privilegiu
1. Cazuri între soți, împotriva soțului care depune mărturie sau a copiilor lor
a. Baterie pentru soț sau copil
b. Limbaj abuziv
2. Participarea comună la criminalitate - Schimburi de rutină de natură comercială
vi. Durata privilegiului
1. Nedefinit - Supraviețuiește divorțului și morții
vii. Renunțarea la privilegii
1. Fără renunțare unilaterală

VII. Privilegiul clerului - Regula 505 (nepromulgat)

a. Titularul -Church Goer
1. Membrul clerului poate afirma în numele CG
b. Motivație
1. Încurajarea de a dezvălui chestiuni tulburătoare
c. Cazul Morales
i. FAPTE
1. B4 condamnând o altă persoană i-a spus preotului, co-∆ mamei, Π L, și asistenței sale
juridice L că el a comis crima
2. După ce D a murit, preotul și Legal Aid L au dezvăluit declarația lui D
ii. ȚINE
1. ∆ drepturi la proces echitabil încălcate b/c avea dreptul de a prezenta dovezi pe care
instanța de fond le-a exclus în mod necorespunzător
2. ∆ drepturile depășesc privilegiul
A. Afirmarea privilegiului al 5- lea amendament vs. ∆ dreptul la putere obligatorie
1. Guvernul nu te poate obliga să oferi vreo dovadă împotriva ta
iii. REGULĂ
1. „Am făcut-o” D → Mamă și Π L (admisibil) = Declarații împotriva interesului penal
2. „n-au făcut-o” D → Preot și Asistență Legală L (Admisibil) = Catch All Exception
(fiabilitate și încredere suficientă)
3. Renunțare
a. D a dezvăluit comunicarea altor persoane după preot
1. „Tocmai am vorbit cu părintele Towne și i-am spus că am făcut-o”.
b. NOT Waiver = „Am făcut-o”.
d. Privilegiu
1. Refuzați dezvăluirea și împiedicați-i pe alții să dezvăluie
1. Permite CG să rețină comunicarea confidențială
2. Între CG și membru al clerului, în timp ce clerul este în calitate de consilier spiritual
3. Comunicare făcută în scopul obținerii îndrumării spirituale
a. Trebuie făcută în mod privat, cu excepția cazului în care alții sunt prezenți în
scopul comunicării

7
9
 b. Ministru – Preot – Rabin – Altă organizație religioasă
c. CG trebuie să creadă în mod rezonabil că persoana pe care o consultă este
membru al clerului
e. FĂRĂ privilegii
1. Pentru un „din inimă la inimă”
1. la sfârșitul „discuției”, Towle la absolvit pe Forne
f. Durata privilegiului
1.

VIII. Privilegiul de jurnalist profesionist

a. Titularul
1. Jurnalist
b. Motivul lui Miller
i. Chiar dacă există un privilegiu CL, anchetatorii care au emis citație pentru informațiile
jurnaliștilor, nu au fost nevoiți să dezvăluie de unde au obținut informații despre jurnaliști.
ii. Încurajează fluxul de informații către ziare și media electronică
iii. Chiar dacă acest lucru creează un efect de răcire asupra dezvăluirii către reporteri, ok
1. b/c va răci exact genul de discurs care ar trebui să fie răcit
iv. Criminal - valoarea scurgerii este minimă, dar prejudiciul este uriaș - pune vieți în pericol
c. Legea guvernează - Statut Statut, 501 și Federal CL (Penal și Civil)
d. Privilegiul calificat
1. Permite jurnalistului să rețină identitatea sursei de informații
1. Jurnalistul trebuie să dezvăluie informații sau surse dacă
a. Nu există alte mijloace pentru informații
b. Necesar pentru dreptate
2. Test - Echilibrarea intereselor
a. Interesul public pentru dezvăluire vs. Interesul public al adunării de știri
b. Informația este relevantă
c. Informațiile pot fi obținute prin mijloace alternative
d. Este un interes convingător pentru informații
e. Niciun privilegiu
1. Nicio protecție pentru informațiile obținute din surse confidențiale

IX. Privilegiul informatorului guvernamental

a. Titular - Guvern
b. Motivație - Protejați interesul public în aplicarea eficientă a legii
c. Legea guvernează – federală (civilă și penală)
d. Privilegiul calificat
i. Permite Π Guvernului să nu rețină identitatea informatorului
1. Chiar și obiecția excesivă a informatorului
ii. Asistență pentru ∆ Counsel
1. Dacă identitatea informatorului ar oferi asistență substanțială lui ∆, atunci Guvernul nu
este obligat să dezvăluie identitatea informațiilor sau să respingă cazul
iii. Test de echilibru
1. Gradul de implicare al informatorului în infracțiune
2. Utilitatea dezvăluirii către ∆
3. Guvernul nu este interesat de nedezvăluire
e. Stabiliți dacă se aplică privilegiul
1. În camera de procedură
f. Niciun privilegiu
1. Comunicarea între guvern și informator
1. CU EXCEPȚIA - În cazul în care comunicarea poate dezvălui identitatea informatorului
g. Durata privilegiului
1. Se termină - Când identitatea informatorului devine cunoscută

8
0
G. AUTENTICAREA PROBELOR
I. În general – Regula 901
a. Ofertantul trebuie să stabilească că articolul este ceea ce spune că este, ca un pas către admisibilitate
1. Dovezile nu pot vorbi, așa că sponsorizarea W trebuie să vorbească pentru asta
b. Leagă împreună fiabilitatea și relevanța
i. Autentificarea în cauză cu fiabilitate b/c dovezi trebuie să fie de încredere pentru ca aceasta să fie
relevantă
ii. Ex: pungă cu pulbere albă găsită
1. Dacă nu poate fi legat înapoi de ∆, atunci este irelevant
c. Standard de probă – Standardul Huddleston – 104(b)
i. Judecătorul determină
1. Dacă există suficiente dovezi despre care un jurat rezonabil ar putea determina acele
probe
este ceea ce susține susținătorul că este
A. Cel mai scăzut standard
ii. Decizia juriului
1. Decide dacă probele sunt autentice (forța probantă pe care o are)
iii. Caz penal de droguri
1. Π dovediți juriului că obiectul confiscat a fost același obiect analizat dincolo de orice
îndoială rezonabilă

II. Dovada fizica

a. Obiect tangibil care a jucat un rol real în actul care a provocat litigiu
1. Pistolă – Cuțit – Droguri – Gloanțe – Monedă – Diapozitive de laborator – Jurnal
b. Standard
1. Arătarea că dovezile sunt într-adevăr obiectul care a fost implicat în faptă
1. Dovada că aceasta a fost pistolul folosit de fapt de ∆ jefuitorul banca
2. Dovada că acest document este K de fapt semnat de ∆
3. Dovada că această casetă reproduce cu exactitate o conversație ∆ încercată să mituiască
c. Metode de autentificare
I. Mărturie de sponsorizare cu cunoştinţe personale
1. Usor de identificat - Caracteristici distinctive
a. Depuneți mărturie că obiectul original a avut caracteristici specifice unice și obiectul
în instanță de astăzi are același lucru
1. Marca - Număr de serie - Inițiala ofițerului de poliție - „pălărie cu aspect
neobișnuit”
b. Dacă nu este stabilit, treceți la lanțul de custodie
2. Lanț de custodie
a. A fost ținut într-un lanț de posesie substanțial neîntrerupt
i. Arătați aderarea la un sistem de identificare și custodie
ii. Nu trebuie să anulați toate posibilitățile de manipulare sau contaminare
b. Standard
1. A arăta obiectul este același articol și se află, în mod substanțial , în aceeași
stare în care era la momentul crimei
1. Condiție mai importantă atunci când droguri
c. Motivație
i. Dovezile ar trebui să fie contabilizate în timp ce se află sub controlul cuiva
ii. Pentru a vă asigura că nu a fost modificat
d. Tipul de dovezi
i. Probabil să fie confundat sau poate fi ușor modificat
1. Folosiți un plic sigilat cu lacăt sau un container cu marca de
custodie/inițială
A. Pentru a face dovezile identificabile și pentru a elimina
problemele de identificare greșită și contaminare
ii. Relevanța dovezilor depinde de analiza de laborator
8
1
 1. Arătați că obiectele confiscate la fața locului sunt aceleași care au
fost testate în laborator
e. "Legătură"
1. Persoane care aveau custodia fizică a obiectului
1. NU persoana care a avut acces la probe, dar nu le-a deținut
f. Link lipsă
i. Nu împiedică admiterea atâta timp cât respectă standardul Huddleston
ii. Merge la greutate nu admisibilitate
II. Dovezi obiceiuri
1. Proceduri de rutină utilizate de poliție și de laboratorul criminalității
2. Procedura serviciului secret de procedura de urmărire pentru menținerea lanțului de custodie

III. Evidenta documentara

a. Cerințe
i. Faceți cunoștință cu Autentificarea 901
ii. Faceți cunoștință cu Regula 802 pentru auzite
iii. Privilegii
iv. Respectați Regula 1002 privind cele mai bune probe
v. Testul de echilibru 403
1. EX - video nu este nimic nou și este repetitiv și distrag
A. Prejudiciul nedrept depășește substanțial valoarea probatorie, deoarece avem deja
aceste informații în dovadă prin intermediul patologului, a locului crimei și a
mărturiei persoanelor computerizate
vi. fundație
1. Identitatea autorului sau autenticitatea documentului
2. Arătați că scrisul a fost făcut, semnat sau adoptat
b. Mărturie a lui W cu cunoştinţe personale
1. OMS
1. Poate fi oricine care observă ∆ scrie document
a. Soț, secretar, coautori, autor al acesteia

b. W nu trebuie să fie autor

c. Mărturie laică despre scrisul de mână (701)
i. OMS
1. Familiaritate suficientă cu scrierea de mână a altei persoane, văzându-l scriind, schimbând
corespondență, alte mijloace
ii. Cum
1. Stabiliți că W este suficient de familiar cu scrisul de mână pentru a oferi o opinie validă cu
privire la autenticitatea sa
2. A fost scris documentul B4 stabilit
3. NU se poate familiariza cu scrisul de mână al altuia în scopuri de litigiu
d. Comparație prin juriu sau expert
1. Cum
1. Arătați juriului un eșantion de scris de mână ∆ pentru a determina dacă este același
2. Expertul depune mărturie dacă eșantionul de scris de mână este același cu ∆
A. Poate dezvolta o familiaritate cu scrisul de mână doar pentru proces (deci după
redactarea documentului în cauză) prin utilizarea exemplarelor furnizate de instanță și
apoi compararea cu documentul în cauză
e. Caracteristici distinctive
i. Stelmokas
1. Bunul simț spune că nimeni nu l-ar încadra cu aceste documente, așa că a fi în două locuri era
caracteristic ca cineva să fie într-un spital german și în Rusia.
ii. Cum
1. Amprenta de pe document pentru a arăta că ∆ era în posesia documentului
2. A găsit documente sub patul lui
8
2
f. Înregistrări sau rapoarte publice
1. OMS
1. dovada că un scris autorizat de lege să fie înregistrat sau depus și, de fapt, înregistrat sau
depus într-o funcție publică, sau o pretinsă înregistrare publică, raport, declarație sau
compilare de date, sub orice formă, provine de la biroul public în care elementele prezentului
natura sunt păstrate
g. Documente antice
i. Dacă un document este suficient de vechi, atunci este puțin probabil să fie autentic și să nu fi fost doar
scos la litigiu
ii. Ce
1. 20 ani +
2. Într-o stare care NU creează suspiciuni cu privire la autenticitatea sa
3. Găsit în locul la care te-ai aștepta dacă ar fi autentic
4. NOTĂ – NU trebuie să fie document public; ar putea fi jurnal etc.
h. Proces sau sistem
i. fundație
1. Dovezi care descriu un proces sau un sistem utilizat pentru a produce un rezultat
2. Arătând că procesul sau sistemul produce un rezultat precis
j. . Urmărirea apelului telefonic
1. Suficient pentru a dovedi că un anumit apel a fost efectuat către sau de la un anumit telefon
2. Insuficient pentru a dovedi cine a făcut sau a primit apelul (nu arată identitatea)
a. b/c nu se presupune că b/c ∆ deține un telefon care ∆ a fost unul care a efectuat sau a
primit un anumit apel
b. Pentru a dovedi identitatea
1. Trebuie să combinați această metodă cu o altă metodă de autentificare
k. i. Camera de securitate pe care unii ∆ semnează Document
i. Identificare vocală
i. fundație
1. Stabilirea partidelor
2. Conținut admisibil al conversației și identificare
ii. Cunoștințe personale
1. Trebuie să fi văzut apelul efectuat și numărul format, fie să fi auzit răspunsul la apel
iii. Comparație Trier sau Expert W
1. Puneți ∆ să spună ceva în fața juriului, astfel încât juriul să poată decide și să facă comparații
2. Faceți o analiză a amprentei vocale Analiză lingvistică și modele de limbaj
iv. Caracteristici distinctive
1. Recunoaște vorbitorul după conținut
a. Apelantul a spus numele destinatarului
b. Conținutul conversației pe care numai acea persoană le-ar putea cunoaște
i. „oh nu, oh nu” când i s-a spus despre cuțitul lui
ii. Combinație - detectivul i-a lăsat un mesaj pe care să-l sune, iar apelul a venit
câteva ore mai târziu; faptul că a folosit atât porecla, cât și numele propriu; și
că într-o conversație ulterioară cu un alt ofițer, D-ul a spus că știa că primul
ofițer îl caută
2. Cineva care i-a auzit pe ceilalți de multe ori înainte
j. Convorbiri telefonice
i. Cunoștințe personale
1. Trebuie să fi văzut fie apelul efectuat și numărul format
2. Am auzit răspunsul la apel
3. Cineva care a înregistrat conversația
ii. Caracteristici distinctive
1. Speaker știa lucruri pe care doar acea persoană le-ar avea
2. A recunoscut vocea altora
3. Apelul telefonic a fost efectuat către un număr care a fost atribuit persoanei
iii. Proces sau sistem
1. Nu modificări aduse acestuia

8
3
 A. Cineva care a înregistrat conversația
2. Cum
a. Mașina era capabilă să înregistreze conversația
b. Operatorul mașinii era competent
c. Înregistrarea este autentică și corectă
k. Fotografie
i. fundație
1. Mărturia lui W familiar cu scena sau obiectul descris pentru a spune că fotografia este o
reprezentare exactă și corectă a scenei la momentul relevant
ii. Metodă
1. Cu cunoștințe personale despre scena văzută
a. Nu trebuie să fie fotograf
b. Cum
i. W este familiar cu obiectul sau scena
ii. W explică baza familiarizării sale cu obiectul sau scena
iii. W recunoaște obiectul sau scena din fotografie
iv. Fotografia W este o reprezentare corectă, exactă, adevărată sau bună a
obiectului sau scenei la momentul relevant pe care W l-a văzut
2. Proces sau sistem
a. Cineva care poate depune mărturie despre fiabilitatea procesului prin care poza făcută
1. Poza și conținutul admise
1. Bandă de supraveghere, fotografie ATM
b. Cum
i. Cum funcționează mașina
ii. Cum a fost folosit în aplicație specială
iii. Nu a existat nicio modificare sau manipulare
iv. Luat la momentul potrivit sau în legătură cu tranzacția corespunzătoare
3. Lanț de custodie
a. Formularele semnate de cineva care prezintă dovezi au fost trimise la laborator cu
ruta #
b. Procedura obișnuită a fost completarea unei chitanțe de proprietate pentru dovezile
primite cu caz
#, data, locația
l. Casetă video
i. fundație
1. Arătați că videoclipul este o reprezentare exactă și corectă a scenei descrise
2. Bandă de supraveghere, fotografie ATM, simulare pe computer
ii. Martor ocular (cunoștințe personale)
1. Cineva care a văzut că actul are loc patolog, a investigat crima
2. Cum
a. W este familiarizat cu obiectul sau scena
b. W explică baza familiarizării sale cu obiectul sau scena
c. W recunoaște ceea ce s-a întâmplat în videoclip
d. Videoclipul W este o descriere corectă, exactă, adevărată a ceea ce s-a întâmplat la
fața locului
iii. NO Eye W (proces și lanț)
1. Proces sau sistem
a. Cineva care poate depune mărturie că acel recorder funcționa corect în acel moment
1. Funcționează cu sistem video în mod regulat, întreținându-l, creat video
b. Cum
i. Cum funcționează mașina
1. Verificați pentru a vă asigura că a funcționat corect
2. Cum expertul în animație a luat faptele de caz și a făcut animație din
acestea
ii. Cum a fost folosit în aplicație specială
1. Cum ai descifrat animația

8
4
 iii. Nu a existat nicio editare sau manipulare și a funcționat
1. Schimbați bateria din când în când
iv. Credeți că videoclipul este o reprezentare corectă, exactă și adevărată a unui
proces sau a unui sistem exact?
1. Luat la momentul potrivit sau în legătură cu tranzacția
corespunzătoare
2. Aveți vreun motiv să credeți că nu a funcționat în ziua evenimentului
2. Lanț de custodie
A. Demonstrați că banda nu a fost modificată
i. Persoana care a văzut-o scoasă din mașină poate depune mărturie
ii. Arată-l cuiva imediat după ce este scos din mașină – marcat cu număr și
verificat în dovezi

IV. Auto-autentificare – Regula 902 CONTAC

a. Lucrurile sunt atât de clar autentice încât este foarte puțin probabil să fie un fals
b. Exemple:
i. Foaie comerciala
ii. Publicații oficiale
1. Statute, reguli, regulamente și rapoarte (biroul simțurilor)
iii. Ziare și Reviste
1. Oferirea unui fals este un risc uriaș, deoarece oricine poate obține o hârtie de copiere
iv. Inscripții comerciale
v. Înregistrări de afaceri
1. Demonstrează autenticitatea înregistrării și să stabilească că îndeplinește cerințele de afaceri
ale auzitelor
2. Declarație scrisă a unei persoane care este calificată să depună mărturie că înregistrările
îndeplinesc cerințele excepției din auzite înregistrările comerciale
A. O notificare trebuie să fie dată părții adverse și să pună înregistrările la dispoziția
acesteia pentru inspecție

3. dar dacă afacerea își certifică înregistrările, atunci nu trebuie să intervină custodele
înregistrărilor (acest lucru va depinde de cât de aproape este afacerea de litigii), dar acest
lucru poate fi contestat.
vi. Înregistrări publice certificate
1. Notarizat
2. argument similar, deoarece cealaltă parte poate merge la același birou și cere înregistrările și
dacă primesc ceva diferit, atunci știu că primul a fost un fals în Anumite înregistrări publice

V. Cea mai bună dovadă - Regula 1 002

a. Produceți documentul original
i. Pentru a dovedi conținutul - atunci când conținutul este în discuție
1. Scriere – Înregistrare – Fotografie
ii. DĂCÂN CĂ NU este disponibil original
1. Utilizați mărturia orală despre conținutul documentului
2. NU se aplică atunci când originalul nu este disponibil b/c of
a. abatere gravă a susținătorului
b. a fost distrus
c. in posesia unei terte persoane
d. nu poate fi obținut convenabil
b. Motivație
1. Protecție a fiabilității
1. Preveniți amintirea umană a unei scrieri în locul scrisului în sine
c. Problema 10.7
1. Π a sunat pe W pentru a dovedi prin stenograme sau pe W în instanță

8
5