2020 Conferința Națională a Examinatorilor de Bar (NCBE) Exemplu de întrebări MBE

Întrebarea # 1

Doi fermieri, ambii cetățeni ai statului A, au introdus o acțiune la o instanță de stat din statul A
împotriva unui dezvoltator, cetățean al statului B. Fermierii au pretins o cerere de răspundere civilă
delictuală de drept statal pentru deteriorarea scurgerilor de apă la proprietățile lor cauzate de
construcția pe proprietatea vecină a dezvoltatorului. Primul fermier a cerut daune de 250.000 de dolari,
iar al doilea fermier a cerut 50.000 de dolari. În plângerea lor, fermierii au citat legea federală privind
calcularea daunelor cauzate de scurgerea apei. Dezvoltatorul a eliminat în timp util acțiunea în instanța
federală.

Este corectă eliminarea?

Un. Nu, pentru că fermierii nu sunt diferiți unul de celălalt.

B. Nu, deoarece cererea celui de-al doilea fermier nu îndeplinește cerința privind suma în litigiu.
C. Da, deoarece plângerea include o întrebare federală.
D. Da, pentru că fermierii sunt diferiți de dezvoltatori și afirmațiile ambilor fermieri decurg din
aceleași fapte.

Soluție: Răspunsul corect este D.

Explicație: Opțiunea D de răspuns este corectă. Curtea Supremă a statuat că statutul jurisdicției
suplimentare, 28 U.S.C. § 1367, autorizează jurisdicția asupra pretențiilor care altfel nu ar îndeplini
cerința privind suma în controversă pentru jurisdicția federală privind diversitatea. A se vedea Exxon
Mobil Corp. v. Allapattah Services, 545 U.S. 546 (2005). Statutul jurisdicției suplimentare impune ca
cererile insuficiente să fie atât de legate de cererile din acțiune care se află în jurisdicția inițială a
instanței, încât să facă parte din "același caz sau controversă". În această acțiune, pretențiile ambilor
fermieri rezultă din scurgerile de apă cauzate de aceeași construcție pe proprietatea vecină și, prin
urmare, îndeplinesc acest standard. Deoarece cererea suplimentară (cererea de 50.000 USD a celui de-
al doilea fermier) este susținută de un co-reclamant aderat în temeiul Normei federale de procedură
civilă 20, 28 U.S.C. § 1367 (b) nu operează pentru a reține competența suplimentară.

Opțiunea de răspuns A este incorectă. Este necesară o diversitate completă între părțile opuse în
interese, dar nu și între cele aliniate în interese. A se vedea 28 U.S.C. § 1332(a)(1); Strawbridge v.
Curtiss, 7 S.U.A . 267 (1806). Astfel, faptul că cei doi fermieri sunt ambii cetățeni ai statului A este
lipsit de relevanță.

Opțiunea de răspuns B este incorectă. Din punct de vedere istoric, mai multor reclamanți nu li s-a
permis să-și agrege creanțele pentru a satisface cerința privind suma în controversă pentru jurisdicția
diversității, cu excepția cazului în care pretențiile lor împărtășeau un interes comun și nedivizat. Cu
toate acestea, Curtea Supremă a statuat că adoptarea statutului de jurisdicție suplimentară, 28 U.S.C. §
1367, a schimbat efectiv această regulă. A se vedea Exxon Mobil Corp. v. Allapattah Services, 545
U.S. 546 (2005). În conformitate cu acest statut, cererea de 50.000 de dolari a celui de-al doilea
fermier se califică pentru jurisdicție suplimentară, deoarece rezultă din aceeași controversă asupra
construcției pe proprietatea vecină ca și cererea de 250.000 de dolari a primului fermier.

Opțiunea de răspuns C este incorectă. Pentru ca jurisdicția federală să existe, cererea subiacentă de
 [Din schița de procedură
civilă:]
scutire trebuie să "apară în" legea federală. 28 U.S.C. § 1331. Competența federală nu există doar
pentru că legea federală este citată exclusiv în scopul calculării daunelor. Legea federală nu este legea
care creează cererea de răspundere civilă delictuală a fermierilor și, prin urmare, nu există jurisdicție
federală.

I.A. Jurisdicție și locație: competență federală în materie (întrebare federală, diversitate, suplimentare
și eliminare)
 Întrebare #
2
Un beneficiar al unui trust, care este cetățean al statului A, a dat în judecată mandatarul în instanța
federală din statul A pentru că nu a distribuit corect venitul din trust, solicitând o contabilitate.
Mandatarului i s-a înmânat personal procesul și plângerea de către avocatul beneficiarului în timp ce
mandatarul se afla în vacanță în statul A. Mandatarul este cetățean al statului B, iar conturile care fac
obiectul trustului sunt situate în statul B.

Care este cel mai bun răspuns al mandatarului la reclamație?

A. Răspundeți la plângere și la cererea reconvențională pentru abuz de procedură.

B. Depuneți o acțiune la o instanță de stat B și treceți la soluționarea acțiunii statului A.
C. Mutați-vă pentru a respinge pentru notificarea necorespunzătoare de către avocat.
D. Mutați-vă pentru a respinge pentru lipsa competenței personale.

Soluție: Răspunsul corect este D.

Explicație: Opțiunea D de răspuns este corectă. Deși mandatarul a fost notificat sau comunicat în
statul A, faptele nu indică alte contacte cu statul A, iar activele fiduciare se află în statul B. Mandatarul
a fost dat în judecată și a servit în calitatea sa de reprezentant, dar se afla în statul A într-o vacanță
personală. Astfel, mandatarul poate susține că jurisdicția personală asupra sa în calitate de mandatar
nu a fost obținută prin serviciul avocatului. În plus, mandatarul nu are contacte minime în calitate de
mandatar cu statul A pentru a satisface cerințele de fair-play și justiție substanțială. Vezi Hanson v.
Denkla, 78 S.Ct. 1228 (1958).

Opțiunea de răspuns A este incorectă. Există două motive pentru care această opțiune nu ar fi cel mai
bun răspuns. În primul rând, nu a existat niciun abuz de procedură, întrucât notificarea sau
comunicarea de către avocat îndeplinea cerințele Normei federale de procedură civilă 4(e)(2)(A). În al
doilea rând, răspunsul la plângere înseamnă că administratorul fiduciar va judeca cererea de conversie
în statul A, mai degrabă decât în statul de origine al mandatarului, unde se află conturile și probele.
Astfel, ar fi preferabil să se răspundă într-un mod care să oblige beneficiarul să introducă acțiunea în
statul B.

Opțiunea de răspuns B este incorectă. Există două motive pentru care această opțiune nu ar fi cel mai
bun răspuns. În primul rând, există o întrebare cu privire la creanța pe care administratorul fiduciar ar
putea să o aibă împotriva beneficiarului. În cazul în care administratorul fiduciar solicită pur și simplu
o hotărâre declarativă conform căreia nu a avut loc nicio conversie a activelor, reflectând astfel creanța
în acțiunea statului A, atunci instanța nu va impune statului o acțiune A, deoarece aceasta a fost
depusă mai întâi, iar prima acțiune depusă este, în general, permisă să continue. În al doilea rând,
introducerea unei acțiuni este defavorizată, deoarece reprezintă o ingerință într-un alt tribunal. În cazul
în care partea care solicită încetarea ar putea ridica aceleași probleme în celălalt tribunal, așa cum ar
putea face în speță, atunci instanțele consideră, de regulă, că partea are o cale de atac alternativă
adecvată și nu are nevoie de măsuri provizorii. A se vedea 11A, Wright, Miller &; Kane, Federal
Practice &; Procedure (ed. 3d), § 2942.

Opțiunea de răspuns C este incorectă. O moțiune de concediere pentru servicii necorespunzătoare

contestă caracterul adecvat al tehnicii utilizate pentru serviciu. Norma 4(e)(2)(A) autorizează în mod
specific notificarea sau comunicarea prin "transmiterea unei copii a citației și a plângerii persoanei în
Întrebare #
3
persoană". Mai mult, notificarea sau comunicarea poate fi făcută de "orice persoană care are cel puțin
18 ani și nu este parte". Hrănite. R. Civ. P. 4 litera (c) punctul 2. Astfel, notificarea sau comunicarea
personală către mandatar de către avocatul beneficiarului a fost adecvată în conformitate cu Normele.

[Din schița de procedură civilă:]

I.B. Jurisdicția și locul de desfășurare: jurisdicția personală
 Întrebare #
3
Înainte de a depune o acțiune civilă federală împotriva unui vânzător, avocatul unui cumpărător a
încercat fără succes să se înțeleagă cu avocatul vânzătorului. Cu trei zile înainte de expirarea
termenului de prescripție pentru cererea cumpărătorului, avocatul cumpărătorului i-a spus avocatului
vânzătorului că va depune o plângere în acea zi și l-a întrebat pe avocatul vânzătorului dacă va accepta
notificarea citației și a plângerii. Avocatul vânzătorului a fost de acord să facă acest lucru. Avocatul
cumpărătorului a depus imediat plângerea, dar a uitat să servească avocatul vânzătorului.

Patru luni mai târziu, avocatul cumpărătorului a primit un mesaj vocal de la avocatul vânzătorului,
întrebând-o dacă a depus vreodată plângerea cumpărătorului. Avocatul cumpărătorului a trimis
imediat o copie a plângerii avocatului vânzătorului.

În săptămâna următoare, avocatul vânzătorului a respins plângerea pentru neîndeplinirea în timp util a
procesului.

Este probabil ca instanța să admită cererea vânzătorului de respingere?

A. Nu, deoarece, în conformitate cu normele federale de procedură civilă, depunerea plângerii

începe o acțiune, iar plângerea cumpărătorului a fost depusă în timp util.
B. Nu, deoarece avocatul vânzătorului a fost informat cu privire la reclamație și a fost de acord să
accepte notificarea.
C. Da, deoarece avocatul cumpărătorului nu a arătat motive întemeiate pentru eșecul ei de a
efectua serviciul în timp util.
D. Da, deoarece perioada de prescripție a expirat fără service în timp util.

Soluție: Răspunsul corect este C.

Explicație: Opțiunea de răspuns C este corectă. Deoarece avocatul cumpărătorului nu a efectuat

notificarea în timp util, singura modalitate de a supraviețui moțiunii vânzătorului de a respinge este ca
cumpărătorul să demonstreze un motiv întemeiat pentru eșecul de a face acest lucru. Hrănite. R. Civ.
P. 4(m). Uitarea de a efectua serviciul nu este o cauză bună, care include de obicei ceva dincolo de
controlul partidului.

Opțiunea de răspuns A este incorectă. Deși norma federală de procedură civilă 3 prevede că o acțiune
este inițiată atunci când este depusă o plângere, Curtea Supremă a statuat că legea statului
reglementează modul și momentul în care curge termenul de prescripție. A se vedea Walker v. Armco
Steel Corp., 100 S.Ct. 1978 (1980); Ragan v. Merchants Transfer &; Warehouse Co., 69 S.Ct. 1233
(1949).

Opțiunea de răspuns B este incorectă. Notificarea informală a unei posibile plângeri este insuficientă
pentru a opri curgerea termenului de prescripție. Deși avocatul vânzătorului a fost de acord să accepte
notificarea sau comunicarea, avocatul nu a fost de acord să accepte notificarea prematură și, în plus,
avocatul cumpărătorului a spus că plângerea va fi depusă "în acea zi". Această declarație ar sugera că
notificarea sau comunicarea ar fi efectuată prompt și, cu siguranță, în termenul de 90 de zile autorizat
de norma federală de procedură civilă 4 litera (m). Faptul că avocatul vânzătorului a trebuit să întrebe
120 de zile mai târziu dacă plângerea a fost depusă subliniază faptul că avocatul nu știa că
Întrebare #
4
cumpărătorul a decis să meargă mai departe cu acțiunea.

Opțiunea de răspuns D este incorectă. Deși este adevărat că termenul de prescripție a expirat înainte de
notificarea sau comunicarea avocatului vânzătorului, numai această împrejurare nu ar impune
concedierea, întrucât plângerea a fost depusă înainte de expirare.
 [Din schița de procedură
civilă:]
I.C. Jurisdicția și locul de desfășurare: notificarea sau comunicarea procesului și notificarea
Întrebare #
4
O femeie domiciliată într-o țară străină a introdus o acțiune de descărcare abuzivă la instanța federală
din statul A împotriva fostului său angajator. Angajatorul este înregistrat în statul A și are sediul în
statul B. Femeia lucrase la biroul angajatorului din țara străină. Managerul ei de la fața locului, care
avea discreția exclusivă asupra problemelor de personal, luase decizia de a o concedia. Managerul s-a
pensionat acum și continuă să locuiască în țara străină.

În conformitate cu legislația muncii din țara străină, în cazul în care femeia are câștig de cauză în
acțiunea sa, daunele sale ar fi limitate la salariul pe doi ani. În cazul în care femeia reușește în acțiunea
sa în temeiul legislației muncii de stat A, daunele sale ar putea fi mult mai mari și ar putea include
suferință emoțională și daune punitive.

Angajatorul a depus o moțiune de respingere a acțiunii pentru comunicarea insuficientă a procesului,

pe care instanța a respins-o. În continuare, angajatorul a decis respingerea acțiunii pentru forum non
conveniens.

Este probabil ca instanța să respingă acțiunea pentru forum non conveniens?

A. Nu, deoarece angajatorul a renunțat la dreptul său de a contesta forul prin faptul că nu a inclus
această contestație în prima sa cerere de concediere.
B. Nu, deoarece căile de atac disponibile femeii în conformitate cu legile țării străine sunt mai
puțin favorabile decât cele disponibile în conformitate cu legislația statului A.
C. Da, deoarece țara străină este forul mai adecvat, având în vedere că descărcarea de gestiune a
avut loc acolo și dovezile se află acolo.
D. Da, deoarece femeia este cetățean străin și, prin urmare, alegerea forului nu are dreptul la
deferență.

Soluție: Răspunsul corect este C.

Explicație: Opțiunea de răspuns C este corectă. Atunci când decide cu privire la respingerea unei
acțiuni pentru forum non conveniens, o instanță trebuie să evalueze interesele private și publice în
menținerea acțiunii sau respingerea acesteia, astfel încât aceasta să poată fi introdusă în țara străină.
Piper Aircraft Co. împotriva Reyno, 454 S.U.A. 235 (1981). În speță, comportamentul care a stat la
baza cererii de descărcare abuzivă a avut loc în țara străină, iar reclamantul este cetățean al acestei țări,
ceea ce conferă acestei țări un interes în soluționarea litigiului. În plus, toate dovezile și martorii,
inclusiv reclamantul și managerul pensionat, se află în țara străină, făcându-l cel mai convenabil loc
pentru a încerca acțiunea.

Opțiunea de răspuns A este incorectă. Forum non conveniens nu se numără printre apărările enumerate
în Regulamentul federal de procedură civilă 12(b)(2)–(5) la care se renunță dacă sunt omise dintr-o
moțiune preliminară anterioară. Vezi Fed. R. Civ. P. 12 litera (h) punctul 1. În special, moțiunea
angajatorului nu este o moțiune de concediere pentru loc necorespunzător în conformitate cu articolul
12 litera (b) punctul 3, deoarece moțiunea presupune că locul este adecvat, dar susține că există un
forum străin mult mai convenabil în care acțiunea ar trebui judecată. Astfel, nu a avut loc nicio
renunțare.
 Întrebare #
5
Opțiunea de răspuns B este incorectă. Curtea Supremă a statuat că, atunci când se pronunță asupra
unei moțiuni forum non conveniens, o instanță poate lua în considerare faptul că forul alternativ se află
într-o țară străină a cărei lege nu este la fel de favorabilă reclamantului ca legea în care a fost depusă
acțiunea. Piper Aircraft Co. împotriva Reyno, 454 S.U.A. 235 (1981). Totuși, numai această
împrejurare nu este determinantă și trebuie pusă în balanță cu alți factori care sugerează de ce
concedierea ar putea sau nu ar putea fi adecvată.
Opțiunea de răspuns D este incorectă. Curtea Supremă a statuat că deferența tipică acordată alegerii
forului reclamantului nu este prezentă atunci când reclamantul este cetățean străin. Piper Aircraft
Co. împotriva Reyno, 454 S.U.A. 235 (1981). Totuși, numai această împrejurare nu permite să se
stabilească dacă concedierea este justificată. Mai degrabă, instanța trebuie să evalueze confortul
părților și al martorilor, precum și interesul public de a menține acțiunea în forul selectat, înainte de a
decide dacă să respingă o acțiune pentru forum non conveniens.

[Din schița de procedură civilă:]

I.D. Jurisdicție și locație: locație, forum non conveniens și transfer

 Întrebare #
5
La zece luni după operația într-un spital, un pacient care a suferit complicații în urma operației a dat
în judecată chirurgul și spitalul în instanța federală pentru malpraxis medical, cerând daune de
750.000 de dolari. Serviciul personal în timp util a fost făcut chirurgului și spitalului. Trei luni mai
târziu, în timpul descoperirii, pacientul a aflat că spitalul era deținut de o companie națională de
îngrijire a sănătății și a modificat plângerea pentru a înlocui spitalul cu compania.

Compania a trecut la concediere, argumentând că statul forului a adoptat un termen de prescripție de

un an pentru acțiunile de malpraxis medical și că societatea a fost servită după expirarea perioadei de
prescripție. Compania a remarcat, de asemenea, că cea mai înaltă instanță a statului a interpretat
statutul de prescripție ca interzicând orice legătură cu amendamentele care adaugă părți în acțiunile de
malpraxis medical. Pacientul a susținut că normele federale de procedură civilă controlează și că
permit reluarea relației în circumstanțele acestui caz.

Ce lege reglementează dacă reluarea va fi permisă în aceste circumstanțe?

A. Legea federală, deoarece normele federale de procedură civilă guvernează normele de stat
contradictorii care neagă relația.
B. Legea federală, deoarece legea statului privind relația înapoi este de drept comun, iar
instanțele federale sunt obligate numai prin legea statutară a statului.
C. Dreptul statului, deoarece termenele de prescripție sunt substanțiale, iar dreptul statului
controlează aspectele de fond.
D. Legea statului, deoarece normele federale de procedură civilă autorizează utilizarea legii
statului pentru relația înapoi.

Soluție: Răspunsul corect este A.

Explicație: Opțiunea de răspuns A este corectă. Curtea Supremă a statuat că normele federale de
procedură civilă reglementează normele de stat contradictorii, cu excepția cazului în care se poate
constata că norma federală în cauză a fost promulgată cu încălcarea Legii privind normele de
abilitare. Hanna v. Plumer, 380 S.U.A. 460 (1965). Legea autorizează Curtea Supremă să prescrie
reguli procedurale federale, atâta timp cât acestea nu "scurtează, extind sau modifică niciun drept
substanțial". 28 U.S.C. § 2072 (b). Până în prezent, nicio regulă federală nu a fost găsită ca încălcând
legea.

Opțiunea de răspuns B este incorectă. Curtea Supremă a statuat că instanțele federale care judecă în
diversitate sunt obligate să respecte atât dreptul comun al statului, cât și dreptul statutar al statului, în
conformitate cu Legea privind regulile de decizie. Erie R.R. Co. împotriva Tompkins, 304 S.U.A. 64
(1938).

Opțiunea de răspuns C este incorectă. Curtea Supremă a statuat că termenele de prescripție ale
statului sunt determinante pentru rezultate și, prin urmare, controlează acțiunile federale privind
diversitatea. Guaranty Trust Co. împotriva York, 326 S.U.A. 99 (1945). Cu toate acestea, întrebările
adresate aici sunt dacă se poate permite ca un memoriu modificat să se refere înapoi pentru a evita
expirarea statutului de prescripție și dacă normele federale sau legea statului controlează standardele
Întrebare #
6
pentru a decide problemele de relaționare. Astfel, faptul că se aplică termenul de prescripție al statului
nu răspunde la întrebarea dacă instanța ar trebui să permită reluarea relației pentru a evita consecințele
nerespectării termenului de prescripție aplicabil.
Opțiunea de răspuns D este incorectă. Norma federală de procedură civilă 15 (c) (1) (A) prevede în
mod specific că instanțele federale care stau în diversitate pot utiliza legea statului care furnizează
statutul de prescripție atunci când legea respectivă "permite relația înapoi". Această dispoziție este
menită să extindă posibilitatea ca acțiunile să avanseze, chiar și atunci când celelalte dispoziții ale
normei 15 litera (c) nu ar permite restabilirea relațiilor. Cu toate acestea, pe baza acestor fapte, legea
statului interzice relația înapoi, astfel încât singura bază pentru a determina dacă se aplică relația
înapoi sunt standardele stabilite în regulile 15(c)(1)(B) și (C).

[Din schița de procedură civilă:]

II .A. Legea aplicată de instanțele federale: legea statului în instanța federală

Întrebare #
6
Un reclamant a obținut un ordin de restricție temporar ex parte (TRO) într-o acțiune civilă federală și
a depus o cauțiune în aceeași zi. O zi mai târziu, reclamantul a notificat pârâtului copii ale citației și
plângerii, TRO și documente justificative. Instanța a programat o audiere privind ordinul preliminar la
14 zile după emiterea TRO.

Cu două zile înainte de audiere, reclamantul a decis să prelungească TRO și să amâne audierea cu o
săptămână, pe motiv că martorul său principal nu ar fi disponibil să depună mărturie în ziua
programată din cauza unei vacanțe planificate. Inculpatul s-a opus moțiunii și a procedat la dizolvarea
TRO.

Este probabil ca instanța să admită cererea pârâtului de dizolvare a TRO?

A. Nu, deoarece un TRO poate fi prelungit o singură dată timp de 14 zile.

B. Nu, deoarece reclamantul a postat o obligație, iar mărturia martorului său principal este
esențială pentru audiere.
C. Da, deoarece vacanța martorului principal al reclamantului nu este un motiv întemeiat pentru
prelungirea TRO. D. Da, deoarece TRO va expira înainte de a putea avea loc o audiere
reprogramată.

Soluție: Răspunsul corect este C.

Explicație: Opțiunea de răspuns C este corectă. În conformitate cu norma federală de procedură civilă
65 litera (b), un TRO expiră după 14 zile. O prelungire a TRO înainte de audiere depinde de
prezentarea unui motiv întemeiat. Reclamantul ar fi trebuit să cunoască disponibilitatea martorului său
principal înainte de a solicita un TRO. Vacanța martorului a fost planificată, așa că nu a existat nicio
surpriză în indisponibilitatea martorului. Prin urmare, reclamantul nu poate prezenta motive
întemeiate pentru prelungirea TRO.

Opțiunea de răspuns A este incorectă. În timp ce norma 65 litera (b) punctul 2 prevede că un TRO
poate fi prelungit înainte de expirarea perioadei inițiale de 14 zile, instanța poate face acest lucru
numai pentru motive întemeiate sau dacă partea adversă este de acord. Nu există niciun drept sau
prezumție de prelungire automată. În acest caz, pârâtul s-a opus, iar reclamantul nu a oferit nicio
explicație cu privire la motivul pentru care nu a descoperit decât chiar înainte de audierea preliminară
că martorul său principal va fi în vacanță.

Opțiunea de răspuns B este incorectă. Depunerea obligațiunii nu are nicio influență asupra prelungirii
TRO. Cauțiunea este obligată, în temeiul normei 65 litera (c), să ofere o garanție pentru orice costuri
sau pierderi pe care pârâtul le poate suporta în cazul în care se stabilește ulterior că pârâtul a fost
imobilizat în mod abuziv. Obligațiunea este separată de standardul pentru obținerea, extinderea sau
dizolvarea unui TRO. În plus, caracterul critic al mărturiei martorului principal, singur, nu stabilește
cauza întemeiată necesară pentru o prelungire a TRO în temeiul normei 65 litera (b) punctul 2.
Reclamantului îi revine sarcina de a explica de ce a existat o notificare atât de târzie cu privire la
planurile de vacanță ale martorului și modul în care reclamantul a încercat altfel să lucreze în termenul
inițial. Aceste explicații trebuie puse în balanță cu prejudiciul cauzat pârâtului.
Întrebare #
7
Opțiunea de răspuns D este incorectă. În cazul în care instanța decide să acorde prelungirea TRO,
norma 65 litera (b) punctul 2 prevede că prelungirea trebuie să fie pentru "o perioadă similară", care ar
fi de 14 zile. Întrucât termenul de judecată solicitat ar fi la numai o săptămână după acordarea
prelungirii, TRO ar fi încă în vigoare.

[Din schița de procedură civilă:]

III .A. Proceduri precontencioase: ordine preliminare și ordine de restricție temporare
Întrebare # 7

Un pieton a fost lovit pe o trecere de pietoni de un camion și rănit grav. Pietonul a introdus o acțiune
federală de diversitate împotriva șoferului camionului, susținând următoarele în plângere: "La 15
ianuarie 2016, pe strada Broad din orașul A, situat în statul B, pârâtul a condus neglijent un
autovehicul, lovindu-l pe reclamant. Ca urmare, reclamantul a fost rănit fizic, a pierdut salarii sau
venituri, a suferit dureri fizice și psihice și a suportat cheltuieli medicale de 100.000 de dolari.

Șoferul camionului a respins acțiunea pentru lipsa declarației, argumentând că plângerea nu este
suficient de detaliată.

Este probabil ca instanța să admită moțiunea?

A. Nu, deoarece plângerea invocă fapte care demonstrează un drept plauzibil la scutire.
B. Nu, pentru că pietonul nu a avut ocazia să efectueze descoperirea.
C. Da, deoarece plângerea nu invocă fapte care să demonstreze dreptul probabil la scutire.
D. Da, deoarece plângerea folosește termenul "neglijent", care este o concluzie juridică.

Soluție: Răspunsul corect este A.

Explicație: Opțiunea de răspuns A este corectă. Curtea Supremă a articulat standardul actual de
pledoarie ca cerând plângerilor să conțină suficiente fapte pentru a declara o afirmație "plauzibilă la
prima vedere". Instanțele trebuie să poată face mai mult decât să deducă "posibilitatea" recuperării.
Bell Atlantic Corp. v. Twombly, 550 S.U.A. 544 (2007). Plângerea pietonului stabilește data și locul
unui accident în care pietonul susține că șoferul camionului l-a lovit și enumeră mai multe răniri și
pierderi rezultate. Dacă sunt dovedite, aceste fapte stabilesc în mod clar o afirmație plauzibilă de
neglijență.

Opțiunea de răspuns B este incorectă. Faptul că pietonul nu a avut ocazia să descopere este irelevant;
Pietonul va supraviețui cererii de respingere, deoarece faptele din plângerea sa, dacă sunt dovedite,
stabilesc o reclamație plauzibilă de neglijență.

Opțiunea de răspuns C este incorectă. Curtea Supremă a articulat standardul actual de pledoarie ca
cerând plângerilor să conțină suficiente fapte pentru a declara o afirmație "plauzibilă la prima vedere".
Bell Atlantic Corp. v. Twombly, 550 S.U.A. 544 (2007). "Dreptul probabil la măsuri reparatorii" este
un standard mai ridicat și este utilizat în situațiile în care se solicită ordine preliminare, ceea ce nu este
cazul în speță.

Opțiunea de răspuns D este incorectă. Standardele federale privind pledoariile nu interzic formularea
concluziilor juridice într-o plângere. Norma federală de procedură civilă 8 (a) impune doar "o
declarație scurtă și clară a cererii care să arate că reclamantul are dreptul la scutire". Includerea unei
concluzii juridice nu face ca un memoriu să fie defectuos.

[Din schița de procedură civilă:]

III.B. Procedura preliminară: memorii și memorii modificate și suplimentare

Un bărbat și-a întrebat avocatul dacă are o bază legală pentru a contesta o creștere a ratei propusă de
Întrebare # 8

compania sa de utilități electrice. Avocatul a spus că a făcut-o și a depus o acțiune federală solicitând o
hotărâre declarativă că majorarea propusă ar încălca legea federală.

La scurt timp după aceea, instanța a emis un ordin prin care cerea bărbatului și avocatului său să arate
motivul pentru care nu ar trebui să fie sancționați în temeiul regulii 11 și obligați să plătească o
sancțiune monetară instanței pentru depunerea unei plângeri frivole. Ordinul citează mai multe hotărâri
judecătorești recente care susțin că majorările ratelor, cum ar fi cea propusă, nu încalcă legea federală.

Poate instanța să impună bărbatului această sancțiune pecuniară?

A. Nu, deoarece instanța nu poate impune o sancțiune pecuniară în temeiul articolului 11 din
Regulamentul de procedură fără o moțiune care să solicite o astfel de sancțiune.
B. Nu, pentru că bărbatul este reprezentat de un avocat.
C. Da, deoarece acțiunea nu este justificată de legislația existentă.
D. Da, deoarece instanța a emis un ordin de spectacol înainte de a impune orice sancțiune.
Soluție: Răspunsul corect este B.

Explicație: Opțiunea B de răspuns este corectă. Norma federală de procedură civilă 11(c)(5)(A)
prevede în mod specific că instanța nu trebuie să impună o sancțiune pecuniară unei părți reprezentate
pe motiv că avocatul părții a încălcat norma 11(b)(2) prin prezentarea unui argument care nu se
bazează pe legislația existentă sau a unui argument nefrivol pentru extinderea, modificarea sau
inversarea legii existente sau pentru stabilirea unei noi legi. Astfel, în timp ce sancțiunea monetară ar
putea fi potrivită pentru avocat, aceasta nu poate fi impusă bărbatului.

Opțiunea de răspuns A este incorectă. Norma 11 litera (c) punctul 3 autorizează în mod expres
instanța, din proprie inițiativă, să emită un ordin de prezentare a motivului pentru care comportamentul
descris în mod specific în ordin nu a încălcat norma 11 litera (b).

Opțiunea de răspuns C este incorectă. Deși este posibil să fi existat o încălcare sancționabilă a normei
11 litera (b) punctul 2 în acest caz, norma 11 litera (c) punctul 5 litera (A) prevede în mod expres că
instanța nu poate impune o sancțiune pecuniară unei părți reprezentate pentru o astfel de încălcare.

Opțiunea de răspuns D este incorectă. Emiterea unui ordin pentru cauză spectacol oferă doar unei părți
o notificare cu privire la o posibilă infracțiune și posibilitatea de a argumenta împotriva acesteia.
Aceasta nu stabilește ea însăși dacă ar trebui impusă o sancțiune. Fapte suplimentare trebuie luate în
considerare înainte de a face această constatare.

[Din schița de procedură civilă:]

III.C. Proceduri premergătoare procesului: articolul 11

Întrebarea # 9

Un comerciant cu amănuntul de produse farmaceutice a dat în judecată un producător de medicamente

în instanța federală pentru încălcări ale normelor antitrust și ale concurenței neloialeîn conformitate cu
legislația federală și de stat. După ce părțile au finalizat descoperirea, comerciantul cu amănuntul a
prezentat o declarație narativă înainte de proces care desemnează un set larg de fapte și aspecte care
Întrebare # 9

urmează să fie judecate. Producătorul a contestat declarația și a prezentat una mult mai restrânsă. La
ultimul proces preliminar
Conferința, instanța a intrat în decizia finală, hotărând în favoarea declarației mai largi a
comerciantului cu amănuntul ca fiind cea pe care instanța o va citi juriului în timpul voir dire și o va
folosi pentru a defini faptele și problemele care urmează să fie judecate.

Avocatul producătorului este preocupat de faptul că încercarea multor fapte și probleme enumerate în
ordinul preliminar ar dezvălui strategii de litigiu importante în alte acțiuni pendinte împotriva
producătorului.

Care este cea mai bună modalitate pentru avocatul producătorului de a solicita scutirea de la hotărârea
instanței privind declarația preliminară?

A. Apel împotriva ordonanței finale preliminare, argumentând că este prea largă pe față.
B. Obiectați în instanța de judecată și atacați orice hotărâre adversă cu privire la obiecție.
C. Obiectați în instanța de judecată și depuneți o moțiune de amânare a procesului.
D. Obiectați în instanța de judecată și treceți la modificarea ordinului pentru a preveni nedreptatea
vădită.

Soluție: Răspunsul corect este D.

Explicație: Opțiunea D de răspuns este corectă. În conformitate cu norma federală de procedură civilă
16 litera (e), odată ce o instanță de judecată emite un ordin cu privire la planul de judecată după o
conferință premergătoare procesului finală, ordinul respectiv poate fi modificat numai pentru a preveni
nedreptatea vădită. Astfel, dacă avocatul producătorului dorește să modifice ordinul preliminar final,
avocatul trebuie să se deplaseze pentru o modificare și să demonstreze că ar rezulta o nedreptate vădită
dacă ordinul nu este modificat.

Opțiunea de răspuns A este incorectă. O cale de atac imediată împotriva ordinului preliminar definitiv
nu este posibilă, deoarece nu există o hotărâre definitivă în acțiune. În plus, în cazul în care avocatul
producătorului nu încearcă să modifice ordinul preliminar final la nivelul instanței de judecată,
problema nu va fi păstrată pentru apel. Astfel, avocatul ar trebui să modifice ordinul, demonstrând că
ar rezulta o nedreptate vădită dacă acesta nu este modificat. Hrănite. R. Civ. P. 16 litera (e). În cazul în
care instanța respinge această moțiune, avocatul va putea contesta hotărârea instanței în apel, unde va
fi revizuită pentru un abuz de putere discreționară. A se vedea United Phosphorus, Ltd. v. Midland
Fumigant, Inc ., 205 F.3d 1219, 1236 (10th Cir. 2000).

Opțiunea de răspuns B este incorectă. O cale de atac imediată împotriva oricărei hotărâri nefavorabile
cu privire la obiecție nu este posibilă, deoarece nu există o hotărâre definitivă în acțiune. Mai mult,
simpla obiecție la nivelul instanței de judecată nu va fi suficientă pentru a păstra problema pentru apel.

Opțiunea de răspuns C este incorectă. Simpla obiecție la nivelul instanței de judecată nu va fi

suficientă pentru a păstra problema pentru apel, iar o moțiune de amânare a procesului nu avansează
III.G. Proceduri premergătoare procesului: conferința
și ordinea premergătoare procesului
obiectivul avocatului producătorului de a modifica ordinul preliminar final.

[Din schița de procedură civilă:]

III.G. Proceduri premergătoare procesului: conferința

și ordinea premergătoare procesului
Întrebare #
10
Un reclamant a intentat o acțiune colectivă în instanța federală împotriva unui lanț național de
magazine alimentare pentru încălcarea unui statut federal privind drepturile persoanelor cu dizabilități
care impune ca clădirile publice să fie accesibile scaunelor cu rotile. Reclamantul a solicitat un ordin
judecătoresc care să oblige lanțul alimentar să modifice intrările în magazinele sale pentru a se
conforma statutului. Reclamantul a cerut un proces cu jurați.

Statutul păstrează tăcerea cu privire la dreptul la un proces cu jurați. Lanțul alimentar nu dorește un
proces cu jurați.

Care este cel mai puternic argument al lanțului alimentar că reclamantul nu are dreptul la un proces cu
jurați?

A. Acțiunile colective sunt atât de complexe încât sunt în afara competenței juriului de a decide.
B. Revendicările privind drepturile persoanelor cu handicap nu existau în dreptul comun atunci
când a fost adoptat cel de-al șaptelea amendament.
C. Măsurile reparatorii solicitate de reclamant au în primul rând un caracter echitabil.
D. Statutul păstrează tăcerea cu privire la dreptul la un proces cu jurați.

Soluție: Răspunsul corect este C.

Explicație: Opțiunea de răspuns C este corectă. Al șaptelea amendament păstrează dreptul la un proces
cu jurați în acțiunile în care se solicită o scutire legală, nu echitabilă. În acest caz, reclamantul solicită
o ordonanță președințială, care reprezintă o măsură reparatorie echitabilă. Prin urmare, reclamantul nu
are dreptul la un proces cu jurați.

Opțiunea de răspuns A este incorectă. Dacă o parte litigantă are dreptul la un proces cu jurați nu
depinde de faptul dacă acțiunea este sau nu o acțiune colectivă. Nu există nicio excepție de
complexitate de la dreptul la un proces cu jurați.

Opțiunea de răspuns B este incorectă. Nu există nicio interdicție generală împotriva proceselor cu
jurați pentru pretenții care nu existau în dreptul comun atunci când a fost adoptat cel de-al șaptelea
amendament. Mai degrabă, dreptul la un proces cu jurați depinde de faptul dacă cererea legală este
similară cu cea judecată de un juriu de drept comun și dacă scutirea solicitată este legală, nu echitabilă.

Opțiunea de răspuns D este incorectă. Nu există nicio interdicție generală împotriva proceselor cu
jurați pentru cererile bazate pe statutele federale, chiar dacă aceste statute nu menționează dreptul la un
proces cu jurați. Al șaptelea amendament păstrează dreptul la un proces cu jurați în acțiunile legale
care prevăd cereri similare cu cererile judecate în dreptul comun în care se solicită asistență juridică.

[Din schița de procedură civilă:]

IV.A. Procesele cu jurați: dreptul la un proces cu jurați

 Întrebare #
11
Un actor a introdus o acțiune federală de diversitate împotriva unei companii de teatru pentru
încălcarea contractului. La douăzeci de zile după ce descoperirea s-a încheiat, compania s-a mutat
pentru o judecată sumară. Compania a anexat la moțiune declarațiile pe proprie răspundere ale
directorului general și ale directorului artistic și o copie verificată a contractului său cu actorul. În
declarațiile lor sub jurământ, directorii au prezentat fapte care stabilesc că societatea a executat
integral contractul.

Cererea actorului de a se opune moțiunii s-a bazat exclusiv pe afirmațiile din plângere.

Ar trebui instanța să admită moțiunea de judecată sumară?

A. Nu, deoarece, atunci când decide moțiunea, instanța trebuie să ia în considerare afirmațiile și
concluziile plângerii ca fiind adevărate.
B. Nu, deoarece compania nu a depus moțiunea în timp util.
C. Da, pentru că actorul nu a depus nicio dovadă împotriva moțiunii.
D. Da, deoarece nu există niciun litigiu real cu privire la orice fapt material, iar societatea are
dreptul la judecată din punct de vedere juridic.
Soluție: Răspunsul corect este D.

Explicație. Opțiunea de răspuns D este corectă. În etapa hotărârii sumare, instanța poate lua în
considerare probe dincolo de memorii pentru a stabili dacă există un litigiu real cu privire la orice fapt
material. Aici, compania a oferit dovezi care stabilesc apărarea performanței depline. Povara a trecut
apoi la actor, care nu a oferit nicio dovadă care să tindă să respingă dovezile companiei. Numai
invocarea de către actor a afirmațiilor din plângere este insuficientă. Întrucât actorul nu a reușit să
demonstreze că există un litigiu real cu privire la orice fapt material, probele societății îi dau dreptul la
judecată din punct de vedere juridic. Hrănite. R. Civ. P. 56 litera (e) punctul 3.

Opțiunea de răspuns A este incorectă din motivul prezentat în explicația pentru opțiunea de răspuns D.

Opțiunea de răspuns B este incorectă. O parte poate solicita o judecată sumară în orice moment până
la 30 de zile de la încheierea oricărei descoperiri. Vezi Fed. R. Civ. P. 56 litera (b). Aici, cererea
companiei pentru o judecată sumară a fost oportună, deoarece a fost făcută la 20 de zile după
închiderea descoperirii.

Opțiunea de răspuns C este incorectă. Nu există nicio cerință ca o parte adversă să depună probe
împotriva unei moțiuni de hotărâre sumară. Primul Nat. Banca Arizona v. Orașe Serv. Co., 88 S.Ct.
1575 (1968). Partea poate argumenta pur și simplu că probele părții care se deplasează sunt
insuficiente pentru a justifica judecata din punct de vedere juridic. 10A Wright, Miller &; Kane,
Federal Practice &; Procedure § 2727.2. Prin urmare, nedepunerea probelor nu constituie în sine un
temei pentru pronunțarea unei hotărâri sumare.

[Din schița de procedură civilă:]

Întrebare #
12
V.A. Moțiuni: moțiuni preliminare, inclusiv moțiuni adresate față în față, moțiuni de demitere și
moțiuni de hotărâre sumară

După ce a fost dat afară cu forța dintr-un cazinou, un turist a intentat o acțiune federală împotriva
cazinoului, solicitând daune de 105.000 de dolari. Turistul a susținut că agentul de pază al cazinoului a
folosit forța excesivă atunci când l-a scos din cazinou, provocând vătămări corporale grave.

La proces, avocatul turistului a încercat să introducă mărturia fostei soții a agentului de pază, care a
depus mai multe plângeri de abuz conjugal împotriva agentului de pază. Avocatul cazinoului a
obiectat că dovezile erau irelevante și prejudiciabile pe nedrept. Instanța a respins obiecția, iar fosta
soție a depus mărturie. Juriul a dat un verdict turistului, acordându-i daune de 82.000 de dolari.

Avocatul cazinoului consideră că mărturia fostei soții a fost prejudiciabilă pe nedrept și nu ar fi trebuit
să fie admisă.

Care este cel mai bun mod pentru avocatul cazinoului de a ataca verdictul?

A. Apel, argumentând că instanța de judecată a greșit prin admiterea mărturiei, care a fost atât de
prejudiciabilă încât hotărârea ar trebui să fie inversată.
B. Mutați-vă pentru un nou proces, argumentând că instanța a greșit prin admiterea mărturiei și că
este necesar un nou proces fără mărturie.
C. Mutarea pentru judecată ca o chestiune de drept, argumentând că instanța a greșit prin
admiterea mărturiei și că, fără mărturie, dovezile au fost insuficiente din punct de vedere legal
pentru a găsi turistul.
D. Mutați-vă pentru scutirea de judecată, argumentând că admiterea mărturiei de către instanță a
fost o greșeală.

Soluție: Răspunsul corect este B.

Explicație: Opțiunea B de răspuns este corectă. Dacă mărturia a fost admisă în mod necorespunzător,
aceasta este o eroare care poate fi solicitată imediat instanței de judecată printr-o cerere pentru un nou
proces.

Opțiunea de răspuns A este incorectă. Deși admiterea eronată a mărturiei ar putea constitui o bază
pentru o cale de atac, cea mai imediată modalitate de a obține scutirea dorită este de a trece la un nou
proces la nivelul instanței de judecată. Excepțiile probatorii păstrate pot fi invocate ca temei pentru un
nou proces.

Opțiunea de răspuns C este incorectă. O cerere de pronunțare a unei hotărâri de drept nu este
instrumentul adecvat pentru invocarea admiterii eronate a probelor. Mai degrabă, este vorba despre o
moțiune utilizată pentru a indica faptul că probele care au fost prezentate instanței sunt atât de
unilaterale încât mobilul are dreptul la o hotărâre judecătorească din punct de vedere juridic. Mai mult,
moțiunea poate fi ridicată după un verdict al juriului numai dacă a fost făcută mai întâi înainte ca cazul
să fie prezentat juriului, ceea ce nu a avut loc aici.
 Întrebare #
13
Opțiunea de răspuns D este incorectă. Norma federală de procedură civilă 60(b)(1) autorizează
scutirea de la o hotărâre pronunțată ca urmare a unei erori. De obicei, aceasta acoperă greșelile părților
atunci când permite introducerea unei hotărâri pronunțate în lipsă sau erorile judiciare în introducerea
hotărârii în sine. Erorile judiciare în admiterea probelor nu sunt tratate ca erori în temeiul normei 60
litera (b) punctul 1.
V.C. Moțiuni: moțiuni postprocesuale, inclusiv cereri de repunere în termen și de rejudecare
Întrebare #
13
Un agent de bursă a fost condamnat în instanța federală pentru fraudă penală în vânzarea anumitor
valori mobiliare. Un fost client a dat apoi în judecată brokerul într-o acțiune civilă federală, susținând
fraudă în vânzarea acelorași valori mobiliare pentru care brokerul a fost condamnat penal. Avocatul
clientului a acționat pentru a împiedica brokerul să reconcilieze problemele de răspundere care erau
comune acțiunilor penale și civile. Instanța a admis cererea și, după un proces privind daunele, a
pronunțat o hotărâre împotriva brokerului pentru 100.000 de dolari.

În apel împotriva condamnării penale a brokerului, instanța de apel a revenit și a anulat condamnarea.
Agentul de bursă s-a mutat imediat pentru scutire de la hotărârea definitivă în acțiunea civilă.
Moțiunea a fost depusă la 15 luni de la pronunțarea hotărârii definitive în acțiunea civilă.

Ar trebui instanța să admită cererea?

A. Nu, pentru că este prematur.

B. Nu, pentru că agentul de bursă nu a atacat hotărârea civilă.
C. Da, deoarece instanța din acțiunea civilă nu ar fi trebuit să întemeieze hotărârea civilă pe
hotărârea penală înainte ca aceasta să fi fost revizuită în apel.
D. Da, deoarece hotărârea penală pe care s-a bazat hotărârea civilă a fost anulată și anulată.

Soluție: Răspunsul corect este D.

Explicație: Opțiunea D de răspuns este corectă. Cererea agentului de bursă este formulată în temeiul
Normei federale de procedură civilă 60(b)(5), care permite instanței să acorde scutire de la hotărârea
definitivă în acțiunea civilă, deoarece hotărârea penală pe care s-a bazat hotărârea civilă a fost anulată
și anulată.

Opțiunea de răspuns A este incorectă. Propunerea agentului de bursă este formulată în conformitate cu
articolul 60 litera (b) punctul 5 din Regulamentul de procedură, deoarece motivul moțiunii este că
hotărârea s-a bazat pe o hotărâre anterioară care a fost anulată și anulată. În conformitate cu articolul
60 litera (c) alineatul (1) din Regulamentul de procedură, moțiunile în temeiul articolului 60 litera (b)
trebuie depuse într-un "termen rezonabil" de la pronunțarea hotărârii. Articolul 60 litera (b) alineatul
(1) impune un termen de un an, dar acest termen se aplică numai propunerilor depuse în temeiul
articolului 60 litera (b) alineatele (1), (2) sau (3). În acest caz, agentul de bursă a solicitat imediat
măsuri reparatorii după încetarea condamnării, ceea ce face ca acesta să fie un termen rezonabil în
conformitate cu norma 60 litera (c) punctul 1.

Opțiunea de răspuns B este incorectă. Nu există nicio cerință privind introducerea unei căi de atac
înainte de a se proceda la anularea unei hotărâri în temeiul articolului 60 litera (b) din Regulamentul
de procedură. Într-adevăr, agentul de bursă nu ar fi putut ataca hotărârea civilă, deoarece instanța din
acțiunea civilă a dat în mod corespunzător efect de excludere condamnării și, prin urmare, nu a existat
nicio eroare. Nicio cale de atac nu ar fi posibilă acum, deoarece termenul pentru apel a expirat.

Opțiunea de răspuns C este incorectă. Odată ce există o hotărâre definitivă într-o acțiune, hotărârea are
dreptul la un efect de excludere. Faptul că hotărârea face obiectul unei transformări în apel nu aduce

[Din schița de procedură

civilă:]
Întrebare #
14
atingere efectului său de excludere, cu excepția cazului în care și până când calea de atac revine
efectiv sau anulează hotărârea. Vedea Reformularea (a doua) a hotărârilor § 13, cmt. f.

[Din schița de procedură

civilă:]
V.C. Moțiuni: moțiuni postprocesuale, inclusiv cereri de repunere în termen și de rejudecare
 Întrebare #
14
Un constructor a intentat o acțiune federală de diversitate împotriva unui proprietar de case pentru
încălcarea contractului, solicitând daune de 115.000 de dolari. Proprietarul casei a răspuns și a cerut
despăgubiri de 93.000 de dolari pentru încălcarea garanției. Patru săptămâni mai târziu, când
proprietarul casei nu a primit niciun memoriu receptiv din partea constructorului, proprietarul a
solicitat intrarea în lipsă și pronunțarea unei hotărâri în lipsă cu privire la cererea reconvențională.
După ce grefierul a intrat în incapacitate de plată, proprietarul casei i-a cerut grefierului să pronunțe o
hotărâre în lipsă.

Grefierul poate pronunța o hotărâre în lipsă?

A. Nu, deoarece numai instanța poate pronunța o hotărâre în lipsă în aceste circumstanțe.
B. Nu, deoarece timpul constructorului pentru a răspunde nu a expirat.
C. Da, deoarece constructorul nu s-a apărat împotriva cererii reconvenționale.
D. Da, pentru că daunele pe care proprietarul le solicită sunt o sumă sigură.

Soluție: Răspunsul corect este A.

Explicație: Opțiunea de răspuns A este corectă. Un grefier poate pronunța o hotărâre în lipsă numai
atunci când suma solicitată este certă, iar partea care nu s-a prezentat nu s-a înfățișat. Hrănite. R. Civ.
P. 55 litera (b) punctul 1. În acest caz, întrucât partea care nu s-a prezentat – constructorul – este
reclamantul inițial în cadrul acțiunii și, prin urmare, s-a prezentat la depunerea plângerii, grefierul este
împiedicat să pronunțe o hotărâre în lipsă.

Opțiunea de răspuns B este incorectă. Constructorul a avut la dispoziție 21 de zile pentru a răspunde
cererii reconvenționale. Hrănite. R. Civ. P. 12 litera (a) punctul 1 litera (b). Au trecut patru săptămâni,
ceea ce înseamnă că timpul de răspuns a expirat.

Opțiunea de răspuns C este incorectă. Pentru motivul prezentat în explicația pentru opțiunea A de
răspuns, omisiunea constructorului de a se apăra împotriva cererii reconvenționale constituie temeiul
înscrierii în lipsă, iar nu temeiul pentru pronunțarea unei hotărâri pronunțate în lipsă.

Opțiunea de răspuns D este incorectă. Pentru motivul prezentat în explicația pentru opțiunea A de
răspuns, grefierul este împiedicat să pronunțe o hotărâre în lipsă, indiferent dacă daunele
proprietarului sunt sau nu o sumă certă.

[Din schița de procedură civilă:]

VI.A. Verdicte și hotărâri: lipsuri și concedieri

 Întrebare #
15
O firmă de contabilitate a introdus o acțiune federală privind diversitatea împotriva unui fost client
pentru că nu a plătit pentru auditul firmei asupra situațiilor financiare ale clientului. După ce clientul a
răspuns, părțile s-au înțeles, iar instanța a respins acțiunea cu prejudiciu. Ulterior, clientul a dat în
judecată firma pentru efectuarea neglijentă a auditului. Cabinetul a respins acțiunea din neglijență pe
baza autorității de lucru judecat.

Este probabil ca instanța să admită moțiunea?

A. Nu, deoarece neglijența firmei nu a fost niciodată ridicată sau decisă în prima acțiune.
B. Nu, deoarece prima acțiune a fost rezolvată prin soluționare.
C. Da, pentru că instanța a respins prima acțiune cu prejudiciu.
D. Da, deoarece cererea de neglijență a fost legată din punct de vedere tranzacțional de cererea
din prima acțiune și ar fi trebuit să fie invocată ca cerere reconvențională.

Soluție: Răspunsul corect este D.

Explicație: Opțiunea D de răspuns este corectă. Acuzația de neglijență ar rezulta din același audit care
a făcut obiectul litigiului în prima acțiune. Părțile din a doua acțiune au fost contradictorii în prima
acțiune, iar această acțiune a fost soluționată printr-o tranzacție și o respingere cu prejudiciu. Prin
urmare, prima acțiune împiedică clientul să invoce orice pretenții care decurg din operațiunea care a
făcut obiectul primei acțiuni, care ar include cererea de neglijență. Clientul ar fi trebuit să invoce
cererea de neglijență în prima acțiune ca o cerere reconvențională obligatorie, iar nerespectarea acestui
lucru înseamnă că instanța este susceptibilă să admită cererea de respingere.

Opțiunea de răspuns A este incorectă. Întrucât cererea pe care clientul a susținut-o în cea de a doua
acțiune (neglijență) a rezultat din același audit care a făcut obiectul litigiului în prima acțiune, clientul
ar fi trebuit să invoce cererea de neglijență în prima acțiune ca o cerere reconvențională obligatorie.
Excluderea creanțelor împiedică prezentarea pretențiilor care ar fi trebuit să fie invocate și soluționate
în prima acțiune, nu doar a celor care au fost efectiv invocate.

Opțiunea de răspuns B este incorectă. O hotărâre pronunțată în urma unei tranzacții are dreptul la un
efect de decădere. Vezi Arizona v. California , 530 U.S. 392, 414 (2000); 18A Wright, Miller &;
Cooper, Federal Practice and Procedure § 4443.

Opțiunea de răspuns C este incorectă. O respingere cu prejudiciu într-o primă acțiune poate fi exclusă
dintr-o a doua acțiune, dar numai dacă pretențiile din a doua acțiune rezultă din aceeași tranzacție ca și
prima acțiune. Faptul că prima acțiune a fost respinsă cu prejudiciu nu este suficient în sine pentru a
stabili că se aplică excluderea creanței.

[Din schița de procedură civilă:]

VI.D. Verdicte și hotărâri: efect; revendicarea și excluderea emiterii

Întrebare #
16
După un proces federal în care juriul a acordat reclamantului 100.000 de dolari în daune
compensatorii și 7 milioane de dolari în daune punitive, inculpatul s-a mutat pentru un nou proces pe
motiv că verdictul nu a fost susținut de dovezi și, de asemenea, că acordarea de daune punitive a fost
neconstituțional excesivă. Instanța de judecată, după ce a analizat dovezile, a respins cererea cu
condiția ca reclamantul să accepte acordarea unei despăgubiri punitive reduse de 1 milion de dolari,
ceea ce reclamantul a făcut.

Inculpatul dorește să facă apel.

Care dintre următoarele principii guvernează controlul instanței de apel?

A. Instanța de judecată nu poate cântări probele atunci când se pronunță cu privire la o cerere
pentru un nou proces.
B. Instanța de judecată trebuie să acorde reclamantului suma minimă pe care juriul ar fi putut să o
acorde în temeiul probelor.
C. Decizia instanței de judecată de a reduce acordarea daunelor punitive este revizuită de novo.
D. Reducerea de către instanța de judecată a despăgubirilor punitive acordate a invadat în mod
necorespunzător provincia juriului.

Soluție: Răspunsul corect este C.

Explicație: Opțiunea de răspuns C este corectă. Atunci când o instanță de judecată reduce acordarea de
despăgubiri punitive pe motiv că este excesivă din punct de vedere neconstituțional, instanța de apel
revizuiește această hotărâre de novo. A se vedea Cooper Industries, Inc. v. Leatherman Tool Group,
Inc., 532 U.S. 424 (2001).

Opțiunea de răspuns A este incorectă. În cazul noilor procese, instanța de judecată poate cântări
probele și credibilitatea martorilor și nu trebuie să privească probele în lumina cea mai favorabilă
părții dominante.

Opțiunea de răspuns B este incorectă. Atunci când condiționează refuzul unei noi moțiuni de judecată
de acceptarea de către reclamant a unei sume mai mici de despăgubiri decât cea acordată de juriu,
instanța de judecată are libertatea de a acorda orice sumă susținută de probe.

Opțiunea de răspuns D este incorectă. Remittitur este constituțional și nu interferează cu domeniul

juriului atâta timp cât instanța de judecată oferă reclamantului opțiunea de a continua un nou proces.
Vezi Dimick v. Schiedt , 293 U.S. 474, 486–487 (1935).

[Din schița de procedură civilă:]

VII.C. Contestabilitatea și revizuirea: domeniul de aplicare al revizuirii pentru judecător și juriu