Cazul cristine Goodwin vs regatul unit Britanic nscut n 1937, Christine Goodwin este o transsexual operat care a trecut

de la sexul masculin la sexul feminin. nainte de a se supune unor tratamente hormonale i chirurgicale, ea se cstorete cu o femeie, mpreun cu care are patru copii. Ea divoreaz ulterior. 2. - n petiia sa din 15 iunie 1995, adresat Comisiei, dna Goodwin se plnge de nerecunoaterea juridic a noii sale identiti sexuale, ca i de statutul juridic al transsexualilor n Reg atul Unit. Ea denun n mod special maniera n care este tratat n domeniul angajrii, al securitii sociale i al pensiilor, precum i imposibilitatea pentru ea de a se cstori. Ea invoc articolele 8, 12,13 i 14 ale Conveniei. 3. - Petiionara a suferit o operaie de conversie sexual, suportat de serviciul naional de sntate, i duce o via social de femeie, ns rmne brbat pe plan juridic. Aceast situaie se repercuteaz asupra vieii sale, atunci cnd sexul capt o pertinen juridic, de pild n ceea ce privete pensiile, vrsta de pensionare etc. Se poate produce o atingere grav adus vieii private arunci cnd un conflict ntre realitatea social i drept plaseaz persoana transsexual ntr-o situaie anormal, care i genereaz sentimente de vulnerabilitate, umilin i anxietate. Curtea relev c nu a intervenit nici o descoperire decisiv n legtur cu cauzele transsexualismului, ns ea consider mai semnificativ faptul c el este larg recunoscut la nivel internaional i c transsexualismul constituie o stare medical care justific un tratament. Ea nu este convins c imposibiliatea, pentru persoanele transsexuale, de a dobndi toate caracteristicile biologice ale noului lor sex prezint o importan decisiv. Exist elemente clare i de necontestat care arat o tendin internaional continu, nu doar de acceptare social crescut a transsexualilor, dar i,de recunoatere juridic a noii identiti sexuale a transsexualilor operai. In lumina elementelor de care dispune, Curtea nu constat nici un risc real de prejudiciu pentru nite teri, susceptibil de a rezulta din modificri ale sistemului de nregistrare a naterilor n urma unei recunoateri a conversiei sexuale; ea relev c guvernul examineaz actualmente propuneri de reform a sistemului de nregistrare, care tind s fac posibil n permanen modificarea datelor cu privire la starea civil. Dei constat c dificultile i anomaliile situaiei petiionarei n calitatea sa de transsexual operat nu ating nivelul de ingerin cotidian la care era supus petiionara din cauza B contra Franei (hotrrea din 25 martie 1992), Curtea subliniaz c demnitatea i libertatea omului constituie esena nsi a Conveniei. n domeniul articolului 8, n special, n care noiunea de autonomie personal reflect dispoziii, sfera personal a fiecrui individ este protejat, inclusiv dreptul fiecruia de a-i stabili detaliile identitii sale de fiin uman. In secolul XXI, posibilitatea pentru transsexuali de a beneficia pe deplin, n mod egal cu concetenii lor, de dreptul Ia dezvoltare personal i la integritate fizica i moral nu poate fi considerat ca o problem controversat, care s necesite timp pentru a se ajunge la o desluire mai clar a problemelor care sunt n joc. Aceast apreciere i gsete confirmarea n Regatul Unit n raportul grupului de lucru interministerial cu privire la transsexuali, precum i n hotrrea pronunat de Curtea de Apel n cauza Bellinger versus Bellinger. Curtea nu subestimeaz repercusiunile importante pe care o schimbare fundamental a sistemului le va avea n mod inevitabil, nu doar pentru nregistrarea naterilor, dar i n alte domenii cum ar fi accesul la registre, dreptul familiei, filiaia, succesiunea, securitatea social sau asigurrile. Cu toate acestea, propunerile grupului de lucru interministerial arat c aceste probleme sunt departe de a fi de nedepit. ntr-adevr, nu a fost demonstrat c o modificare a condiiei transsexualilor ar risca s aduc dup sine dificulti concrete sau notabile, sau o atingere adusa interesului public. n privina altor consecine eventuale, Curtea consider c i se poate pretinde n mod rezonabil societii s accepte anumite inconveniente pentru a permite unor persoane s triasc n demnitate i respect, n conformitate cu identitatea sexual aleas de ele cu preul unor

mari suferine. ncepnd din 1986 (Rees contra Regatului Unit) i recent, n 1998 (Sheffield i Horsham contra Regatului Unit), Curtea a reiterat imporana examinrii permanente a unor msuri juridice adecvate, innd seama de evoluia tiinei i a societii, ns nimic nu a fost realmente fcut n aceast privina de ctre statul prt. Acesta din urm nu poate s mai invoce marja sa de apreciere n materie, cu excepia n ceea ce privete mijloacele de implementat pentru a asigura recunoterea dreptului protejat prin Convenie. Curtea a conchis ca noiunea de echilibru just, inerent Conveniei, face ca balana s se ncline n mod hotrt n favoarea petiionarei. Prin urmare, nu a fost respectat dreptul acesteia la viaa sa privat, violndu-se astfel articolul 8 (unanimitate). 4. - Articolul 12 se refer n mod expres la dreptul pentru un brbat i o femeie de a se cstori, ns Curtea nu este convins c putem s continum a admite astzi c aceti termeni implic obligativitatea determinrii sexului potrivit unor criterii pur biologice. De la adoptarea Conveniei ncoace, instituia cstoriei a fost puternic zdruncinat de evoluia societii, iar progresele medicinei i tiinei au adus dup sine schimbri radicale n domeniul trans sexualitii. Curtea a constatat, referindu-se la domeniul articolului 8, c neconcordana factorilor biologici la un transsexual operat nu mai putea constitui un motiv suficient pentru a justifica refuzul de a recunoate pe plan juridic schimbarea sexului celui interesat. Mai trebuie luai n seam i ali factori: recunoaterea de ctre comunitatea medical i autoritile sanitare din statele contractante a strii medicale de tulburare a identitiii sexuale, oferta de tratamente, inclusiv a interveniilor chirurgicale, presupuse a permite persoanei n cauz de a se apropia pe ct posibil de sexul fa de care are sentimentul c i aparine, precum i adoptarea de ctre aceasta a rol ului social al noului su sex. Dreptul la respectarea vieii private, garantat prin articolul 8, nu nglobeaz totui ansamblul problemelor care se ridic n lumina articolului 12, care menioneaz n mod expres condiiile impuse de legile naionale.Curtea cerceteaz deci pentru a ti dac faptul c dreptul britanic reine n scopul cstoriei sexul nregistrat la natere constituie n spe o limitare care aduce atingere substanei nsi a dreptului de a se cstori. n aceast privin, ea consider c este artificial s se afirme c persoanele care au suferit o operaie de conversie sexual nu sunt private de dreptul de a se cstori, de vreme ce, n conformitate cu legea, le este posibil s se cstoreasc cu o persoan de sex opus vechiului lor sex. n spe, petiionara duce o via de femeie, ntreine o relaie cu un brbat i doree s se cstoreasc doar cu un brbat. Or, ea nu are aceast posibilitate. Ea se poate pnge, deci, de o atingere adus nsi substanei dreptului su de a se cstori. Dac numrul rilor care autorizeaz cstoria transsexualilor sub noua lor identitate sexual este inferior celui al statelor care recunosc doar conversia sexual nsi, Curtea nu este convins c acest fapt este de natur a ntri teza conform creia statele contractante trebuie s poat reglementa n ntregime problema, n cadrul marjei lor de apreciere. Aceasta ar nsemna s se ajung la concluzia c evantaiul opiunilor aflate la dispoziia unui stat contractant poate merge pn la interzicerea n practic a exercitrii dreptului de a se cstori. Marja de apreciere nu poate fi att de larga. Statului contractant i revine sarcina de a determina anume care sunt condiiile pe care trebuie s le ndeplineasc o persoan transsexual care revendic recunoterea juridic a noii sale identiti sexuale, pentru a stabili c respectiva conversie sexual a fost bine operat, precum i formalitile aplicabile unei viitoare cstorii (de exemplu, informaiile de furnizat viitorilor soi). Curtea nu vede totui nici o raiune care s justifice faptul c transsexualii sunt privai n orice situaie de dreptul de a se cstori. Ea a ajuns la concluzia violrii articolului 12 (unanimitate). 5. - n miezul acuzaiilor aduse de petiionar n baza articolului 14 se afl nerecunoaterea juridic a conversiei sexuale a unei persoane transsexuale operate. Avnd n vedere c aceste

probleme au fost examinate din perspectiva articolului 8, Curtea estimeaz c nu se pune nici o problem distinct n baza articolului 14 (unanimitate). 6. - Potrivit jurisprudenei organelor Conveniei, articolul 13 nu poate fi interpretat ca pretinznd un recurs mpotriva strii dreptului intern deoarece, daca ar fi aa, Curtea le-ar impune statelor contractante s incorporeze Convenia. n consecin, nvinuirile aduse de petiionar se lovesc de acest principiu, n msura n care ea se plnge de lipsa oricrui recurs nainte de 2 octombrie 2000, data intrrii n vigoare a legii din 1998 cu privire la drepturile omului. Dup aceast dat, cea interesat ar fi putut sesiza tribunalele interne, care dispuneau de un evantai de posibiliti pentru a redresa situaia. Prin urmare, nu a avut loc o violare a articolului 13 (unanimitate). 7. - Petiionara reclama 38 000 pentru daune materiale i 40 000 pentru prejudiciu moral. Curtea respinge prima solicitare, estimnd c nsi constatarea violrii ofer o satisfacie echitabil pentru prejudiciul moral (unanimitate), alocndu-i suma de 39 000 pentru cheltuieli de judecat (unanimitate)

Frette c Frantei CEDO, secia III, hotrrea Frett c. Frana, 26 februarie 2002, 36515/97 Faptul c interesul superior al copilului nu permite adoptarea acestuia de ctre un homosexual poate fi admis. Reclamantul a depus o cerere de adoptare a unui copil. Cererea sa a fost respins pe motiv c alegerile sale de via celibatar homosexual nu preau s fie de natur a prezenta suficiente garanii pentru a crete un copil. Recursurile sale n justiie au fost respinse. n timpul judecrii recursului n faa instanei supreme, reclamantul nu a participat la edina de judecat, nefiind citat. Art. 14 raportat la art. 8. Curtea a constatat c legislaia intern permite celibatarilor s formuleze cereri de adopie, astfel nct motivul respingerii cererii reclamantului este homosexualitatea acestuia. De aceea, Curtea a constatat c n spe exist o diferen de tratament fondat pe orientarea sexual, fapt care intr sub incidena art. 14 raportat la art. 8 din Convenie, ct timp acesta din urm garanteaz dreptul la via privat, ce include i dreptul la o anumit orientare sexual. Curtea a considerat c, dei nu exist o politic comun a statelor europene n materie, autoritile au justificat rezonabil de ce interesul superior al copilului nu permite adoptarea acestuia de ctre un homosexual. Ct timp aceast justificare pare rezonabil i obiectiv, nu exist discriminare n sensul Conveniei. De aceea, Curtea a decis, cu 4 voturi contra 3, c art. 14 nu a fost violat. Art. 6. Echitabilitatea procedurii. Legislaia intern permitea doar citarea avocailor, nu i a prilor n cadrul unei proceduri n faa instanei supreme. ntruct reclamantul nu a avut avocat, el nu a cunoscut i nu avea de unde s cunoasc data edinei de judecat, astfel nct nu a fost n msur s discute n faa instanei admisibilitatea recursului, cu att mai mult cu ct decizia instanei de apel i era favorabil. De aceea, art. 6 a fost violat. Cauza Iosub Caras mpotriva Romniei - Acces efectiv la justiie. Rezolvarea litigiului. CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI SECIA A TREIA

CAUZA IOSUB CARAS IMPOTRIVA ROMNIEI (Cererea nr. 7198/04) HOTRRE STRASBOURG 27 iulie 2006 Prezenta hotrre va rmne definitiv n mprejurrile prevzute la Articolul 44 2 din Convenie. Ea este supus revizuirii editoriale. n cauza Iosub Caras mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a III-a), statund n cadrul unei camere formate din: domnii B.M. Zupani, preedinte; J. Hedigan, L. Caflisch, C. Brsan, E. Myjer, David Thr Bjrgvinsson, doamna A. Gyulumyan, judectori; i domnul R. Liddell, grefier de secie, dup ce a deliberat n camera de consiliu, la data de 6 iulie 2006, pronun hotrrea urmtoare, adoptat la aceeai dat: PROCEDURA 1. La originea cauzei se afl cererea nr. 7198/04, ndreptat mpotriva Romniei i depus la Curte conform Articolului 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia) de ctre dou persoane cu dubl cetenie israelian i romn, D-l Andrei Dorian Iosub Caras (primul reclamant) i Iris Iosub Caras (al doilea reclamant), la data de 28 noiembrie 2003. 2. Reclamanii au fost reprezentai de ctre domnul A. Nantel, avocat practician n Hod Hasharon, Isral. Guvernul Romn (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul guvernamental, doamna R. Rizoiu, i ulterior de ctre doamna B. Rmcanu din partea Ministerului Afacerilor Externe. 3. La data de 16 noiembrie 2004, Preedintele Seciei a III-a a decis, conform Regulii 41 din Regulile Curii, s acorde prioritate acestei cereri. 4. La data de 25 mai 2005, Curtea (Secia a III-a) a decis s comunice Guvernului plngerile privind dreptul la respectarea vieii de familie, accesul la justiie i protecia proprietii. Potrivit prevederilor Articolului 29 3 din Convenie, s-a decis examinarea cererii pe fond simultan cu examinarea admisibilitii acesteia. N FAPT I. CIRCUMSTANELE CAUZEI 5. Primul reclamant s-a nscut n 1972 i are domiciliul n Petah Tikva, Israel. Cel de-al doilea reclamant, fiica primului reclamant, s-a nscut n 2001. n prezent, ea locuiete n Romnia. 6. Primul reclamant i soia acestuia, avnd amndoi dubl cetenie romn i israelian, au avut reedina permanent n Israel ncepnd din anul 1997. Copilul lor Iris s-a nscut acolo, n 2001, i a dobndit cetenie israelian la natere. 7. n luna septembrie a anului 2001, familia a vizitat Romnia. La data de 11 octombrie 2001, cnd era programat ntoarcerea familiei n Israel, numai primul reclamant a plecat, n vreme ce soia sa i cel de-al doilea reclamant au rmas n Romnia. Ulterior, primul reclamant a depus cerere de napoiere a copilului, n baza Conveniei de la Haga (procedura descris la nr. 1 de mai jos), iar soia a depus cerere de divor i de ncredinare a copilului la instanele din Romnia (procedura descris la nr. 2 de mai jos). 1. Procedura de napoiere a copilului 8. La data de 22 noiembrie 2001, la sosirea n Israel, tatl a depus cerere de napoiere a copilului

su n baza Conveniei de la Haga din 25 octombrie 1980 privind aspectele civile ale rpirii internaionale de copii (Convenia de la Haga). Cererea a fost depus prin intermediul Ministerului Justiiei din Israel i adresat Ministerului Justiiei din Romnia (Ministerul) c are a primit-o la data de 26 noiembrie 2001. Primul reclamant a susinut c soia sa reinea n mod ilicit pe fiica lor n Romnia, fr consimmntul su. De asemenea, el a informat Ministerul c auzise c soia sa iniiase aciunea de divor la instanele din Romnia. 9. La 27 noiembrie 2001, el a solicitat Ministerului s depun cerere de suspendare a procesului de divor (vezi mai jos, 12-17), pe perioada soluionrii procesului bazat pe Convenia de la Haga. 10. La data de 11 ianuarie 2002, Ministerul, n calitate de Autoritate Central pentru implementarea Conveniei de la Haga, a iniiat aciunea n numele primului reclamant la Judectoria Sectorului 6 din Bucureti. n baza probelor prezentate n cauz, judectoria a constatat c reinerea copilu lui n Romnia era ilicit, conform Articolului 3 din Convenia de la Haga. Totui, ea a considerat c, dat fiind situaia politic din Israel, care s-a nrutit constant ncepnd cu luna septembrie 2000, exista un risc important ca napoierea s reprezinte un pericol pentru sntatea fizic sau psihic a copilului. Aadar, prin hotrrea din 15 aprilie 2002, judectoria a respins cererea de napoiere a copilului, n baza Articolului 13 (b) din Convenie. 11. La data de 17 decembrie 2002, Tribunalul Bucureti a admis apelul depus de Minister i a dispus napoierea copilului pe motiv c reinerea era ilicit i c mama nu dovedise riscul grav la care ar fi expus copilul, dac ar fi fost napoiat tatlui. 12. La 21 februarie 2003, mama a iniiat recurs mpotriva acestei decizii, recurs ce a fost admis de ctre Curtea de Apel Bucureti prin decizia definitiv din 5 iunie 2003. Curtea a respins cererea de napoiere pe motiv c, de la data nceperii procedurii bazate pe Convenia de la Haga, o alt instan romn pronunase divorul prinilor i ncredinase copilul mamei, prin decizia definitiv din 18 septembrie 2002. Ea a mai considerat i c, dat fiind vrsta copilului, i anume doi ani i patru luni, napoierea sa ar fi contrar intereselor sale de vreme ce locuise efectiv n Romnia, mpreun cu mama sa, de la vrsta de 7 luni. n sfrit, n baza mrturiei unui martor, instana a considerat c este dovedit faptul c tatl consimise iniial s rmn n Romnia i s stabileasc acolo domiciliul ntreg ii familii. Aadar, instana a considerat c minora locuise n mod legal n Romnia ncepnd cu 12 septembrie 2001. 2. Procedura de divor i de ncredinare a minorei 13. La data de 10 octombrie 2001, soia primului reclamant a iniiat aciunea de divor, cernd ncredinarea fiicei lor i pensie de ntreinere, la Judectoria Sectorului 6 din Bucureti. 14. Judectoria a considerat c, n afar de primul termen de judecat, primul reclamant a fost legal citat la adresa sa din Israel prin intermediul Ministerului, conform prevederilor Codului de Procedur Civil. Primul reclamant nu s-a prezentat la nici una dintre cele patru termene de judecat din cauza de divor. 15. n hotrrea din 18 septembrie 2002, rectificat la 6 noiembrie 2002, judectoria a pronunat divorul din vina primului reclamant, a ncredinat mamei copilul i a dispus ca primul reclamant s plteasc pensia lunar de ntreinere de 824 dolari SUA pentru fiica sa. 16. La data de 11 decembrie 2002, judectoria a trimis hotrrea la adresa primului reclamant. 17. Nefiind atacat, hotrrea a rmas definitiv. 18. Primul reclamant a informat Curtea c nu a primit nici una dintre citaiile care i -au fost trimise, i nici hotrrea din 18 septembrie 2002. Se pare c el nu a atacat deloc hotrr ea. II. DREPTUL INTERN I INTERNAIONAL PERTINENT 1. Convenia de la Haga privind Aspectele Civile ale Rpirii Internaionale de Copii

Articolul 3 Deplasarea sau nenapoierea unui copil se consider ilicit: a) cnd are loc prin violarea unui drept privind ncredinarea, atribuit unei persoane, unei instituii sau oricrui alt organism acionnd fie separat, fie mpreun, prin legea statului n care copilul i avea reedina obinuit, imediat naintea deplasrii sau nenapoierii sale; i b) dac la vremea deplasrii sau nenapoierii acest drept era exercitat n mod efectiv, acionndu se separat sau mpreun ori ar fi fost astfel exercitate, dac asemenea mprejurri nu ar fi survenit. Articolul 7 Autoritile centrale urmeaz s coopereze ntre ele i s promoveze o colaborare ntre autoritile competente n statele lor respective, pentru a asigura imediata napoiere a copiilor i a realiza celelalte obiective ale prezentei convenii. n special, ele urmeaz fie direct, fie cu sprijinul oricrui intermediar, s ia toate msurile potrivite: a) pentru localizarea unui copil deplasat sau reinut ilicit; b) pentru prevenirea de noi pericole pentru copil sau de pagube pentru prile interesate, lund sau procednd astfel nct s fie luate msuri provizorii; c) pentru a asigura napoierea de bun voie a copilului sau a nlesni o soluie amiabil; d) pentru schimb de informaii, dac se dovedete util, privitoare la situaia social a copilului; e) pentru a furniza informaii generale privind dreptul statului lor n legtur cu aplicarea conveniei; f) pentru a introduce sau a nlesni deschiderea unei proceduri judiciare sau administrative, menite s obin napoierea copilului i, dac este cazul, s ngduie organizarea sau exercitarea efectiv a dreptului de vizitare; g) pentru a acorda sau nlesni, dac este cazul, obinerea de asisten judiciar i juridic, inclusiv participarea unui avocat; h) pentru a asigura, pe plan administrativ, dac va fi necesar i oportun, napoierea fr pericol a copilului; i) pentru a se ine reciproc la curent asupra aplicrii conveniei i, pe ct posibil, a nltura eventualele obstacole ivite cu prilejul aplicrii sale. Articolul 11 Autoritile judiciare sau administrative ale oricrui stat contractant urmeaz s pr ocedeze de urgen n vederea napoierii copilului. Cnd autoritatea judiciar sau administrativ sesizat nu a statuat, ntr-un termen de 6 sptmni din momentul sesizrii sale, reclamantul sau autoritatea central a statului solicitat, din proprie iniiativ sau la cererea autoritii centrale a statului solicitant, poate cere o declaraie asupra motivelor acestei ntrzieri. Dac rspunsul este primit de ctre autoritatea central a statului solicitat, aceast autoritate urmeaz a o transmite autoritii centrale a statului solicitant sau, dac este cazul, reclamantului. Articolul 12 Cnd un copil a fost deplasat sau reinut ilicit n nelesul art. 3 i o perioad de mai puin de un an s-a scurs cu ncepere de la deplasare sau nenapoiere n momentul introducerii cererii naintea

autoritii judiciare sau administrative a statului contractant unde se afl copilul, autoritatea sesizat dispune napoierea sa imediat. Autoritatea judiciar sau administrativ, sesizat fiind chiar dup expirarea perioadei de un an prevzute la alineatul precedent, urmeaz, de asemenea, s dispun napoierea copilului, afar dac nu se stabilete c copilul s-a integrat n noul su mediu. Cnd autoritatea judiciar sau administrativ a statului solicitat are motive de a crede c copilul a fost luat ntr-un alt stat, ea poate suspenda procedura sau s resping cererea de napoiere a copilului. Articolul 13 Prin excepie de la dispoziiile articolului precedent, autoritatea judiciar sau administrativ a statului solicitat nu este inut s dispun napoierea copilului, dac persoana, instituia sau organismul care se mpotrivete napoierii sale stabilete: a) c persoana, instituia sau organismul care avea n ngrijire copilul nu exercita efectiv dreptul privind ncredinarea la data deplasrii sau nenapoierii, ori consimise sau achiesase ulterior acestei deplasri sau nenapoieri; sau b) c exist un risc grav ca napoierea copilului s-l expun unui pericol fizic sau psihic sau ca n orice alt chip s-l situeze ntr-o situaie intolerabil. Autoritatea judiciar sau administrativ poate, de asemenea, s refuze a dispune napoierea copilului, dac constat c acesta se mpotrivete la napoierea sa i c a atins o vrst sau o maturitate care face necesar s se in seama de opinia sa. La aprecierea mprejurrilor vizate n acest articol, autoritile judiciare sau administrative urmeaz s in seama de informaiile puse la dispoziie de autoritatea central sau orice alt autoritate competent a statului n care se afl reedina obinuit a copilului privitor la situaia sa social. Articolul 16 Dup ce vor fi fost informate despre deplasarea ilicit a unui copil sau despre nenapoierea sa n nelesul art. 3, autoritile judiciare sau administrative ale statului contractant unde copilul a fost deplasat sau reinut nu vor mai putea statua asupra fondului dreptului privind ncredinarea pn cnd nu se va stabili c nu se afl ntrunite condiiile prezentei convenii pentru napoierea copilului sau pn cnd o perioad rezonabil nu se va fi scurs fr ca o cerere pentru aplicarea conveniei s se fi fcut. Articolul 17 Singur mprejurarea c o hotrre privitoare la ncredinare a fost pronunat sau este susceptibil s fie recunoscut n statul solicitat nu poate justifica refuzul de a retrimite copilul potrivit prevederilor acestei convenii, dar autoritile judiciare sau administrative ale statului solicitat pot lua n considerare motivele acestei hotrri care ar intra n sfera de aplicare a conveniei. Articolul 18 Dispoziiile acestui capitol nu limiteaz puterea autoritii judectoreti sau administrative de a dispune napoierea copilului oricnd. 2. Raportul explicativ la Convenia de la Haga din 1980 privind Rpirea de Copii, elaborat de Elisa Prez-Vera n 1980 Paragraful 121 din Raportul Explicativ la Convenia de la Haga din 1980 face urmtorul comentariu

asupra Articolului 16 din Convenia de la Haga: Acest articol, cu scopul de a promova realizarea obiectivelor Conveniei n ceea ce privete napoierea copilului, ncearc s previn luarea unei decizii pe fond asupra drepturilor legate de ncredinare n statul n care copilul este reinut. 3. Codul de procedur civil Articolul 87 8 n cazul n care prin tratate sau convenii internaionale sau prin acte normative speciale nu se prevede o alt procedur, cei care se afl in strintate avnd domiciliul sau reedina cunoscut, vor fi citai printr-o citaie trimis cu scrisoare recomandat. Articolul 1141 (4) se aplic n mod corespunztor... n toate cazurile, dac cei aflai in strintate au mandatar cunoscut n ar, va fi citat i acesta... Articolul 1141 4 Persoanele care i au reedina n strintate... sunt informate *prin citaie+ de obligaia de a -i stabili o adres n Romnia pentru notificarea actelor procedurale. Dac nu respect aceast cerin, notificarea se efectueaz cu scrisoare recomandat, dovada depunerii scrisorii la un oficiu de pot fiind suficient pentru a proba respectarea procedurii de citare. Articolul 614 n faa instanelor de fond, prile *n procesele de divor+ se vor infia n persoan, afar numai dac unul dintre soi ... are reedina n strintate; n aceste cazuri, prile se vor putea infia prin mandatar. N DREPT I. OBIECIA PRELIMINAR 19. Guvernul a susinut c primul reclamant nu avea dreptul s depun cererea n numele celui de al doilea reclamant, deoarece fiica sa nu i fusese ncredinat. 20. Primul reclamant a contestat acest argument i a reamintit c pierduse drepturi le legate de ncredinare asupra copilului n urma unui proces care nu a respectat Convenia de la Haga i c nainte de reinerea copilului, cei doi prini exercitaser mpreun drepturile legate de ncredinare. Nici unul dintre ei nu avusese drepturi printeti superioare asupra fiicei lor. 21. Curtea reamintete c, n principiu, o persoan care nu are dreptul, conform dreptului naional, de a o reprezenta pe alta poate totui, n anumite mprejurri, s ndeplineasc acte n faa Curii n numele celeilalte persoane. Mai cu seam, minorii se pot adresa Curii chiar i, sau mai ales, dac sunt reprezentai de ctre un printe care se afl n conflict cu autoritile i critic deciziile i comportamentul acestora ca nerespectnd drepturile garantate de Convenie. n asemenea cazuri, statutul de printe natural este suficient pentru a-i da dreptul de a se adresa Curii i n numele copilului, pentru a apra interesele acestuia (vezi Scozzari i Giunta vs. Italia *GC+, nr. 39221/98 i 41963/98, 138, CEDO 2000-VIII, Iglesias Gil i Urcera Iglesias vs. Spania (dec.), nr. 56673/00, 5 martie 2002 i Sylvester vs. Austria (dec.), nr. 36812/97 i 40104/98 (jonciune), 26 septembrie 2002). 22. Acest principiu se aplic n cauza de fa, mai ales fiindc primul r eclamant a contestat modul n care instanele romne s-au pronunat asupra drepturilor legate de ncredinare, nclcnd, n opinia sa, drepturile lui prevzute la Articolul 8. 23. n concluzie, Curtea constat c primul reclamant are capacitatea de a aci ona n numele fiicei sale. II. PRESUPUSA NCLCARE A ARTICOLULUI 8 DIN CONVENIE 24. Reclamanii s-au plns c dreptul lor la respectarea vieii de familie, prevzut la Articolul 8 1 din Convenie, a fost nclcat de ctre instanele care au soluionat att procesul pe Convenia de la Haga ct i procesul de divor. Mai cu seam, ei au susinut c instanele nu au respectat

prevederile Articolelor 16 i 17 din Convenia de la Haga. Potrivit acestor Articole, nu se poate lua nici o decizie pe fond n ceea ce privete drepturile legate de ncredinare atta timp ct procesul bazat pe Convenia de la Haga era n curs, i, n acelai timp, instanele nu ar fi trebuit s respecte o decizie de ncredinare atunci cnd au soluionat cererea de napoiere a copilul ui. Mai mult, autoritile nu au acionat cu celeritate n procesul bazat pe Convenia de la Haga. n ceea ce privete procesul de ncredinare i de divor, primul reclamant a artat c a fost privat de drepturile sale de tutel i vizitare i de orice posibilitate de a participa la educarea fiicei sale. Absena oricror documente juridice care s ateste divorul l pusese n imposibilitatea de a actualiza registrul de stare civil, cu riscul de a fi acuzat de bigamie dac ar fi ncercat s se recstoreasc. El a considerat c instanele au fixat n mod arbitrar suma pensiei de ntreinere. Nu putea s achite acea sum, i deci risca pedeapsa cu nchisoarea pentru nerespectarea obligaiilor sale, dac ar fi mers n Romnia. Acest lucru l-a mpiedicat s i vad pe fiica sa i pe prinii si care locuiau nc n Romnia. n sfrit, reclamantul s-a plns, n numele fiicei sale, de o nclcare a drepturilor copilului prevzute la Articolul 8 pe motiv c cele dou procese din instanele romne au lipsit -o de dreptul de a-i vedea tatl i prinii paterni i astfel de a stabili relaii normale cu acetia. Articolul 8 are urmtorul text: 1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a domiciliului su i a corespondenei sale. 2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept dect n ms ura n care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur care, ntr-o societate democratic, este necesar pentru securitatea naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirii faptelor penale, protejarea sntii sau a moralei, ori protejarea drepturilor i libertilor altora. 25. Curtea consider c aceste plngeri nu sunt n mod vdit nefondate n sensul Articolului 35 3 din Convenie. Mai mult, ea ia not de faptul c ele nu sunt inadmisibi le din nici un alt motiv. Ele trebuie aadar declarate admisibile. 26. Guvernul a considerat c intervenia n viaa de familie a reclamanilor provocat prin procesul bazat pe Convenia de la Haga a fost n conformitate cu legea, i anume cu Articolul 13 (b) din Convenia de la Haga, i a reamintit c, pe de o parte, dreptul la napoierea copilului nu era absolut i c, pe de alt parte, instanele naionale se bucurau de o libertate mai ampl de apreciere atunci cnd interpretau i aplicau dreptul intern. Ele s-au bazat pe jurispruden, ca de exemplu cauzele Winterwerp vs. rile de Jos (hotrrea din 24 octombrie 1979, Seria A nr. 33, p. 20, 46), Iglesias Gil i A.U.I. vs. Spania (nr. 56673/00, 61, CEDO 2003 V) i De Diego Nafra vs. Spania (nr. 46833/99, 39, 14 martie 2002). n sfrit, n ceea ce privete procesul de divor, Guvernul a susinut c, potrivit dreptului romn, era n interesul minorei ca, n caz de divor, ea s fie ncredinat unuia dintre prini. Totui, cellalt printe, n spe primul reclamant, i pstra dreptul de a avea legturi personale cu copilul i de a supraveghea educarea acestuia. Guvernul a conchis c n spe nu s-a comis nici o nclcare a Articolului 8. 27. Reclamanii au contestat susinerea Guvernului. Mai ales au considerat c intervenia n viaa lor de familie nu a fost conform cu legea i nu era necesar ntr -o societate democratic. n opinia lor, autoritile nu au acionat cu celeritate n vederea napoierii minorei i suspendrii procesului de divor, nclcnd astfel obligaiile pe care le aveau conform Articolului 7 din Convenia de la Haga. 28. Curtea ia not, mai nti, de faptul c este de la sine neles c relaia dintre reclamani intr n sfera vieii de familie n sensul Articolului 8 din Convenie. 29. Curtea reitereaz faptul c dreptul printelui i copilului de a se bucura unul de compania

celuilalt constituie un element fundamental al vieii de familie, iar msurile naionale care mpiedic acest drept constituie amestec n dreptul garantat de Articolul 8 (vezi Monory vs. Romnia i Ungaria, nr. 71099/01, 70, 5 aprilie 2005). 30. Evenimentele aflate n discuie n spe, n msura n care din ele decurge rspunderea statului prt, constituie amestec n dreptul reclamanilor la respectarea vieii lor de familie, prin faptul c a restrns dreptul lor de a se bucura de compania reciproc. 31. Curtea trebuie s stabileasc aadar dac a existat o nclcare a dreptului reclamanilor la respectarea vieii lor de familie. 1. Procesul de napoiere a copilului bazat pe Convenia de la Haga 32. Curtea reitereaz c, dei scopul esenial al Articolului 8 este de a apra persoanele mpotriva actelor arbitrare ale autoritilor publice, mai exist i obligaii pozitive inerente n respectarea vieii de familie. Totui, limitele dintre obligaiile pozitive i negative ale statului conform acestei prevederi nu se preteaz unei delimitri precise. Principiile aplicabile sunt totui similare. n ambele contexte trebuie avut n vedere echilibrul ce trebuie realizat ntre interesele persoanei i cele ale comunitii, iar n ambele contexte statul are o anumit marj de apreciere (vezi Ignaccolo-Zenide vs. Romnia, nr. 31679/96, 94, CEDO 2000 I, Iglesias Gil i A.U.I., citat mai sus, 48 i Sylvester vs. Austria, nr. 36812/97, 40104/98, 51, 24 aprilie 2003). 33. Printre obligaiile pozitive impuse statelor prin Articolul 8 se numr i luarea de msuri pentru a se asigura de reunirea printelui cu copilul su (vezi Ignaccolo -Zenide, citat mai sus, 94, i Nuutinen vs. Finlanda, nr. 32842/96, 127, CEDO 2000 VIII). Curtea a interpretat deja aceste obligaii pozitive n lumina Conveniei de la Haga. Articolul 7 din aceasta din urm conine o list neexhaustiv de msuri de luat de ctre state pentru a asigura napoierea rapid a copilului, inclusiv instituirea aciunii n justiie (vezi Ignaccolo Zenide, citat mai sus, 95). Aceeai interpretare poate fi folosit i n cauza de fa n msura n care, la momentul respectiv, Romnia era parte la Convenia de la Haga (vezi Monory, citat mai sus, 73). 34. Conform Articolului 7 din Convenia de la Haga, autoritile au obligaia de a lua toate msurile necesare pentru prevenirea unor noi pericole pentru copil sau pagube pentru prile interesate. Totui, n spe, dei aveau cunotin despre procesul de divor aflat pe rolul instanelor romne, autoritile nu au acionat n vederea suspendrii pronunrii unei hotrri de divor pn la terminarea procesului bazat pe Convenia de la Haga, ceea ce este con trar Articolului 16 din Convenia de la Haga. 35. Este adevrat c primul reclamant nu a adus existena procesului bazat pe Convenia de la Haga la cunotina judectoriei care soluiona divorul i ncredinarea. Totui, Curtea reamintete c el nu este obligat prin nici o lege s fac acest lucru. Mai mult, era rezonabil ca el s se atepte c Ministerul va aciona, din cel puin urmtoarele motive: n primul rnd, se considera c Ministerul va lua toate msurile, inclusiv extrajudiciare, n numele lui, pentru a asigura respectarea Conveniei de la Haga, i n al doilea rnd, el ceruse expres Ministerului s ia msurile necesare pentru suspendarea procesului de divor (vezi alineatul 9 de mai sus). Asupra acestei chestiuni, Curtea reamintete c Ministerul a acionat att n calitate de Autoritate Central pentru Convenia de la Haga, precum i n calitate de autoritate rspunztoare de procedura de citare internaional n cadrul procesului de divor. Aadar, Ministerul tia despre ambele procese i ntr-o oarecare msur a participat la ele. innd cont c Convenia de la Haga este un instrument internaional obligatoriu pentru state, n primul rnd statele i nu persoanele particulare trebuie s i reglementeze comportamentul n aa fel nct s asigure respectarea acestei Convenii. 36. Prin omisiunea de a informa instanele de divor despre existena procesului bazat pe Convenia de la Haga, autoritile, i mai ales Ministerul, au lipsit Convenia de la Haga de nsui scopul acesteia, adic acela de a preveni luarea unei decizii pe fond asupra dreptului legat de

ncredinare n statul unde este reinut copilul (vezi Articolul 16 din Convenia de la Haga i comentariul din Raportul Explicativ). 37. n acest context, Curtea i exprim ngrijorarea asupra faptului c instanele naionale care au soluionat procesul pe Convenia de la Haga i-au fondat hotrrea, printre alte argumente, pe faptul c se luase o decizie pe fond asupra ncredinrii, n vreme ce procesul pe Convenia de la Haga era nc n curs. Acesta nu a fost singurul argument care a fcut instana naional s refuze dispunerea napoierii copilului. Celelalte argumente furnizate de instane, i anume interesul superior al copilului i dovada c reclamantul consimise iniial s rmn n Ro mnia, constituie o interpretare a faptelor i probelor administrate n cauz ce nu pare a fi arbitrar. mpreun cu Guvernul, Curtea reamintete c Curtea European nu este n msur s substituie propria sa apreciere a faptelor celei fcute de instanele naionale i, de regul, aceste instane sunt cele care trebuie s examineze probele existente (vezi, mutatis mutandis, Edwards vs. Marea Britanie, hotrrea din 16 decembrie 1992, Seria A nr. 247 B, pp. 34-35, 34; i Garca Ruiz vs. Spania *GC+, nr. 30544/96, 28, CEDO 1999 I). 38. n chestiunile legate de reunirea copiilor cu prinii lor, oportunitatea unei msuri trebuie judecat prin rapiditatea cu care este pus n practic, asemenea cazuri necesitnd o soluionare urgent, deoarece trecerea timpului poate avea consecine iremediabile asupra relaiilor dintre copii i printele care nu locuiete cu acetia (vezi Ignaccolo Zenide, citat mai sus, 102, i Nuutinen, citat mai sus, 110). De altfel, Articolul 11 din Convenia de la Haga impune un termen-limit de ase sptmni pentru decizia prevzut, altminteri organul de decizie poate fi obligat s prezinte motivele ntrzierii. n ciuda acestei urgene recunoscute, n spe s -au scurs mai mult de optsprezece luni de la data cnd primul reclamant a depus cererea de napoiere a copilului i pn la data deciziei definitive. Guvernul nu a oferit nici o explicaie satisfctoare pentru aceast ntrziere. 39. n consecin, instanele care au luat decizia definitiv n cauza de fa nu au satisfcut cerina de urgen. 40. n baza concluziilor prezentate la alineatele 36 i 39 de mai sus, i indiferent de marja de apreciere a statelor prte n aceast privin, Curtea conchide c autoritile romne nu i -au ndeplinit obligaiile pozitive prevzute de Articolul 8 al Conveniei. Aadar, s-a comis o nclcare a acelui Articol din acest motiv. 2. Procesul de divor i de ncredinare a minorei 41. Curtea ia not de la nceput de faptul c exist un conflict ntre pri referitor la respectarea procedurii de citare n cauza de fa. n vreme ce primul reclamant susine c nici una dintre citaii nu a ajuns la el, Guvernul afirm c documentele au fost trimise n mod corect la adresa lui din Israel. Totui, Curtea a reinut deja c, dei Articolul 8 nu conine nici o cerin procedural explicit, procesul decizional ce duce la luarea unor msuri de amestec trebuie s fie echitabil i s permit respectarea adecvat a intereselor garantate prin Articolul 8: *C+eea ... ce trebuie stabilit este dac, date fiind mprejurrile deosebite ale cauzei i mai ales gravitatea deciziilor ce trebuie luate, prinii au fost implicai n procesul decizional, n ansamblul acestuia, ntr-o msur suficient pentru a le garanta interesele conform reglementrilor. Dac nu au fost implicai, atunci s-a comis o nerespectare a vieii lor de familie, iar amestecul produs de decizie nu va putea fi considerat necesar n sensul Articolului 8. (vezi hotrrea... W. vs. Marea Britanie [din 8 iulie 1987, Seria A nr. 121-A], pag. 28 i 29, 62 i 64, McMichael vs. Marea Britanie, hotrrea din 24 februarie 1995, Seria A nr. 307 B, pag. 55, 87 i Ignaccolo Zenide, citat mai sus, 99). Faptele din spe indic c, dei tia, ntr-o anumit msur, de existena procesului de divor i de

ncredinare a minorei, primul reclamant nu a participat deloc la acesta iar hotrrea din 18 septembrie 2002 nu i-a fost adus la cunotin. Mai mult, pare foarte improbabil, conform prevederilor Articolului 1141 din Codul de Procedur Civil, c ar fi putut obine o redeschidere a cauzei la instanele naionale. 42. Totui, Curtea nu consider necesar soluionarea acestei chestiuni, deoarece a constatat deja o nclcare a Articolului 8 n ceea ce privete obligaiile pozitive ale statului prt (vezi alineatul 40 de mai sus). 3. Alte aspecte ale plngerii bazate pe Articolul 8 43. Dat fiind c n spe s-a constatat deja o nclcare a Articolului 8 (alineatul 40 de mai sus), Curtea nu consider necesar s examineze celelalte aspecte ale plngerii prezentate de ctre reclamani, i anume: lipsa drepturilor de vizitare i a accesului fiicei la bunicii ei paterni, imposibilitatea primului reclamant de a se ntoarce n Romnia i de ai rezolva starea civil n Israel. III. PRESUPUSA NCLCARE A ARTICOLULUI 6 1 DIN CONVENIE 44. Primul reclamant s-a plns c dreptul su la un proces echitabil, garantat prin Articolul 6 1 din Convenie, a fost nclcat de ctre decizia judectoriei privind divorul i ncredinarea, deoarece el nu a fost legal citat s se prezinte la proces iar decizia adoptat nu i-a fost comunicat. n numele fiicei sale, el s-a mai plns i c cele dou procese din instanele romne au privat -o de dreptul de a-i vedea tatl i prinii paterni i astfel de a stabili relaii normale cu acetia. 45. Articolul 6 1 are urmtorul text, n msura pertinenei: Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil..., de ctre o instan ...care va hotr .... asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil... 46. Guvernul a contestat aceste argumente. El consider c primul reclamant a fost citat legal cu mult timp nainte de termenul de judecat. Mai mult, el consider c faptul c a primul reclamant a menionat procesul de divor atunci cnd a depus cererea bazat pe Convenia de la Haga dovedete c tia de existena acestuia. n orice caz, absena citrii nu ar fi mpiedicat participarea activ a solicitantului la proces. 47. Curtea ia not de faptul c aceast plngere este legat de cea examinat mai sus i trebuie aadar s fie declarat i ea admisibil. 48. Mai departe, Curtea reitereaz diferena dintre felul intereselor garantate prin Articolul 6 i cel al celor garantate prin Articolul 8 din Convenie. n vreme ce Articolul 6 acord o garanie procedural, i anume dreptul la o instan care s stabileasc drepturile i obligaiile civile, Articolul 8 slujete scopul mai amplu al asigurrii respectului cuvenit pentru, printre altele, viaa de familie. Diferena dintre scopul urmrit de garaniile acordate de Articolele 6 i 8 poate, n lumina mprejurrilor din spe, s justifice examinarea acelorai fapte conform ambelor Articole (vezi de exemplu McMichael, citat mai sus, pag. 57, 91 i Sylvester, citat mai sus, 76). 49. Totui, n cauza de fa, Curtea consider c nerespectarea vieii de familie a reclamanilor rezultat din neimplicarea primului reclamant n procesul de divor i de ncredinare se afl n miezul plngerii formulate de acetia. Aadar, date fiind constatrile fcute mai s us conform Articolului 8 (vezi alineatul 40 de mai sus) i indiferent de anumite ndoieli referitoare la conformitatea Articolului 1141 din Codul de Procedur Civil cu cerina accesului la justiie prevzut de Articolul 6 1, Curtea consider c nu este necesar s examineze faptele i conform Articolului 6 (vezi Sylvester, citat mai sus, 77). IV. PRESUPUSA NCLCARE A ARTICOLULUI 1 DIN PROTOCOLUL NR. 1 50. Potrivit Articolului 1 din Protocolul Nr. 1 la Convenie, primul reclamant s-a plns de procedura prin care s-a stabilit pensia de ntreinere, de suma pensiei respective i de faptul c fiica sa nu a primit-o. El a mai artat i c cel de-al doilea reclamant nu mai poate primi beneficii n baza dreptului israelian.

51. Articolul 1 din Protocolul Nr. 1 are urmtorul text: Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii, sau a amenzilor. 52. Guvernul a considerat c nu a avut loc nici un amestec n dreptul primului reclamant la respectarea bunurilor sale, n msura n care dreptul romn stabilete obligaia prinilor de a -i ntreine copiii minori. n sfrit, el a reamintit c cel de-al doilea reclamant, prin intermediul reprezentantului su legal, nu a solicitat exequatur pentru executarea n Israel a hotrrii din 18 septembrie 2002. 53. Curtea ia not de faptul c aceast plngere este legat de cea examinat conform Articolului 8 i trebuie aadar s fie declarat i ea admisibil. 54. Date fiind constatrile Curii n baza Articolului 8 (vezi alineatul 40 de mai sus) i faptul c presupusa nclcare a Articolului 1 din Protocolul Nr. 1 este rezultatul direct al procesului care a dat natere nclcrii Articolului 8 din Convenie, Curtea consider c nu este necesar s examineze dac n spe s-a comis i o nclcare a Articolului 1 (vezi, mutatis mutandis, Sylvester, citat mai sus, 77; i Glod vs. Romnia, nr. 41134/98, 46, 16 septembrie 2003). V. PRESUPUSA NCLCARE A ARTICOLULUI 5 AL PROTOCOLULUI NR. 7 55. n sfrit, primul reclamant s-a plns de faptul c aspectele care au dus la nclcarea drepturilor sale garantate de Articolul 8 au nclcat i cerina egalitii dintre soi, prevzut la Articolul 5 din Protocolul Nr. 7 la Convenie, care are urmtorul text: Soii se bucur de egalitate n drepturi i n responsabiliti cu caracter civil, ntre ei i n relaiile cu copiii lor n ceea ce privete cstoria, pe durata cstoriei i cu prilejul desfacerii acesteia. Prezentul articol nu mpiedic Statele s ia msurile necesare n interesul copiilor. 56. Curtea reamintete c a decis deja c Articolul 5 al Protocolului Nr. 7 impune n esen o obligaie pozitiv statelor, i anume de a asigura un cadru juridic satisfctor conform cruia soii s aib drepturi i obligaii egale n ceea ce privete relaiile cu copiii lor (vezi Cernecki vs. Austria, (dec.), nr. 31061/96, 11 iulie 2000). 57. n spe, primul reclamant nu pune la ndoial cadrul legislativ. El critic doar modul n care acesta a fost aplicat de ctre instanele naionale. Curtea nu gsete nici un indiciu c legea respectiv ar nclca clauza egalitii prevzut la Articolul 5 din Protocolul Nr. 7 (vezi i Monory vs. Romnia (dec.), nr. 71099/01, 17 februarie 2004). 58. Prin urmare, aceast plngere este n mod vdit nefondat i trebuie respins n conformitate cu Articolul 35 3 i 4 din Convenie. VI. APLICAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENIE 59. Articolul 41 din Convenie prevede urmtoarele: Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor a cestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil. A. Prejudiciul 60. Primul reclamant a cerut plata sumei de 1,355,000 de Euro (EUR) cu titlu de despgubiri pentru prejudiciu non-bnesc, mprit dup cum urmeaz: 200,000 de Euro pentru nclcarea strii sale civile, 500,000 de Euro pentru imposibilitatea de a-i exercita drepturile i obligaiile printeti, 195,000 de Euro pentru omisiunea instanelor romne de a-i acorda drepturi de vizitare, 180,000 de Euro pentru imposibilitatea sa de a pstra legturi normale cu prinii si, 80,000 de Euro cu titlu de despgubiri pentru rpirea minorei i necesitatea reconstruirii relaiei dintre tat i fiic,

200,000 de Euro pentru suferin, durere, depresiune, pierderea bucuriei de a tri i credinei n viaa de familie. n plus, el a cerut la acest punct, n numele fiicei sale, plata sumei de 1,364,382 Euro, mai precis: 300,000 de Euro ca despgubiri pentru pierderea ngrijirii medicale israeliene, 9,382 Euro pentru alocaia lunar pe care ar fi trebuit s o primeasc de la statul israelian, 500,000 de Euro pentru nclcarea dreptului de a se bucura de viaa de familie, 195,000 de Euro pentru omisiunea instanelor romne de a stabili drepturi de vizitare pentru tatl ei, 80,000 de Euro pentru imposibilitatea de a-i vedea prinii paterni, 180,000 de Euro pentru prejudiciul psihologic, 100,000 de Euro pentru suferin, durere, depresiune, pierderea bucuriei de a tri i credinei n viaa de familie. 61. Guvernul a considerat aceste sume ca fiind nejustificate i excesive. n opinia sa, nu exist o legtur cauzal ntre presupusele nclcri i despgubirile cerute. El consider c simpla constatare a nclcrii ar putea constitui n sine o reparaie echitabil pentru orice p rejudiciu nonbnesc pe care l-ar fi suferit reclamanii. 62. Curtea nu vede nici un motiv pentru a se ndoi de faptul c reclamanii au suferit de pe urma imposibilitii de a se bucura de compania reciproc. Ea consider c, n ceea ce privete pe primul reclamant, simpla constatare a nclcrii nu ar putea fi suficient ca reparaie echitabil. Avnd n vedere sumele acordate n cauzele comparabile (vezi Ignaccolo-Zenide, 117; Sylvester, 84; Iglesias Gil i A.U.I., 67, i Monory, 96, citate mai sus, Sophia Gudrun Hansen vs. Turcia, nr. 36141/97, 115, 23 septembrie 2003, precum i Maire vs. Portugalia, nr. 48206/99, 82, CEDO 2003 VII), i efectund o evaluare pe baz echitabil conform cerinelor Articolului 41, Curtea acord primului reclamant suma de 20,000 de Euro la acest punct. Pentru cel de-al doilea reclamant, Curtea consider c simpla constatare a nclcrii constituie reparaie echitabil pentru orice prejudiciu non-bnesc pe care este posibil s l fi suferit n urma nclcrii drepturilor sale garantate de Articolul 8 (vezi Sylvester, citat mai sus, 80). n sfrit, Curtea consider c restul cererilor de compensaie formulate n baza Articolului 41 din Convenie nu sunt fondate. B. Costurile i cheltuielile 63. Primul reclamant a mai cerut plata sumei de 141,500 de Euro pentru costurile i cheltuielile fcute la instanele naionale i la Curte, i anume 61,500 de Euro pentru doctori, psihologi, grupuri de sprijin, 60,000 de Euro pentru onorariile avocailor i 20,000 de Euro pentru biletele de avion, apelurile telefonice i telecomunicaii. n numele fiicei sale, el a cerut Curii s acorde o sum rezonabil pentru onorariile avocailor, lsnd la aprecierea Curii stabilirea sumei exacte. 64. Guvernul a reamintit c reclamanii nu au justificat cheltuielile. 65. Conform jurisprudenei Curii, un reclamant are dreptul la decontarea costurilor i cheltuielilor numai n msura n care se arat c ele au fost fcute i au fost necesare i rezonabile ca sum. Reclamanii au cerut sumele de mai sus fr a prezenta documente doveditoare, cu excepia unei scrisori datate 2 august 2005, n care reprezentantul i cerea primului reclamant suma de 47,000 de Euro i 6,750 franci elveieni n legtur cu cererea depus la Curte. Totui, la Curte n u s-a depus nici o chitan referitoare la aceste sume i nici la vreo alt sum pltit de sau care este cerut de la primul reclamant. Aadar, nu se poate acorda ntreaga sum cerut. Totui, Curtea accept faptul c primul reclamant trebuie s fi suportat nite costuri i cheltuieli judiciare. n mod corespunztor, date fiind informaiile aflate n posesia Curii, criteriile de mai sus i sumele acordate de Curte n cauzele similare, ea consider c este rezonabil acordarea sumei de 1,500 de Euro n aceast privin primului reclamant. C. Dobnda n caz de neplat 66. Curtea consider c este adecvat ca dobnda pentru neplat s se bazeze pe rata marginal de mprumut a Bncii Centrale Europene, la care ar trebui s se adauge trei procente.

PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE 1. Declar admisibile plngerile privind dreptul la respectarea vieii de familie, accesul la justiie i respectarea bunurilor i declar inadmisibil restul cererii; 2. Reine c s-a comis o nclcare a Articolului 8 din Convenie; 3. Reine c nu este necesar examinarea plngerilor bazate pe Articolul 6 1 din Convenie i pe Articolul 1 din Protocolul nr. 1; 4. Reine (a) c statul prt trebuie s plteasc primului reclamant, n termen de trei luni de la data rmnerii definitive a hotrrii potrivit Articolului 44 2 din Convenie, suma de 20,000 EUR (douzeci de mii de euro) cu titlu de despgubiri pentru prejudiciu non-bnesc i 1,500 EUR (una mie cinci sute de euro) cu titlu de costuri i cheltuieli, plus orice impozite aferente; (b) c de la expirarea termenului de trei luni menionat mai sus i pn la plata sumei datorate, se datoreaz dobnd simpl la sumele de mai sus la o rat egal cu rata marginal de mprumut a Bncii Centrale Europene pe perioada neplii, plus trei procente; 5. Respinge restul cererilor de reparaie echitabil formulate de reclamani. ntocmit n limba englez, i notificat n scris la data de 27 iulie 2006, conform Regulii 77 2 i 3 din Regulile Curii. Art 10 Handisyde c regatul unit Necesitatea ntr-o societate democratic semnific c ingerina statului trebuie s corespond unei nevoi sociale imperioase i s fie proporional cu scopul legitim vizat prin adoptarea sa. Art. 10. Pentru a determina dac o ingerin a statului este necesar ntr-o societate democratic, trebuie inut cont de cteva reguli generale. n primul rnd, Curtea a considerat c adjectivul necesar nu este sinonim cu indispensabil, dar nici nu are supleea unor termeni precum admisibil, normal, util, rezonabil sau oportun. n al doilea rnd, Curtea admite c statele se bucur de o anumit marj de apreciere. Aceast marj de apreciere nu este ilimitat n ceea ce privete recurgerea la restricii, ns decizia final asupra compatibilitii sale cu Convenia aparine Curii. De asemenea, necesitatea ntr-o societate democratic semnific c ingerina statului trebuie s corespond unei nevoi sociale imperioase i s fie proporional cu scopul legitim vizat prin adoptarea sa. n fine, interpretarea i aplicare acestei condiii trebuie realizat pe calea unei interpretri restrictive, dat fiind caracterul de excepie al domeniului n care intervine. Obsever si guardian c Regatul Unit CEDO, Camera, hotrrea Observer i Guardian c. Marea Britanie, 26 noiemb rie 1991, 13585/88 Art. 10 acoper nu numai informaiile i ideile favorabile cuiva sau considerate drept inofensive ori indiferente, ci i acelea care lezeaz, ocheaz sau irit statul ori o parte a populaiei. Art. 10. Libertatea de exprimare constituie fundamentul esenial al unei societi democratice i condiia esenial de progres a acesteia. Sub rezerva clauzei justificative din paragraful 2, Curtea a considerat c ea acoper nu numai informaiile i ideile favorabile cuiva sau considerate drept inofensive ori indiferente, ci i acelea care lezeaz, ocheaz sau irit statul ori o parte a populaiei. Doar astfel se poate descoperi i proteja pluralismul, tolerana i spiritul de deschidere fr de care nu exist o societate democratic. Aceste principii prezint o importan special pentru pres. Curtea admite c presa nu trebuie s depeasc anumite limite, ns acesteia i revine sarcina de a

comunica informaii i idei cu privire la chestiunile de interes public, ce corespunde dreptului publicului de a primi astfel de informaii. Altfel, presa nu i poate exercita rolul su indispensabil de cine de paz al democraiei. Cauza FLUX mpotriva Moldovei (nr. 22824/04), hotrrea din 29 iulie 2008 *Secia a IV-a] n fapt Ziarul reclamant a publicat o scrisoare anonim care se pretindea a fi primit de la un grup de prini ai unor elevi i se referea la un liceu local. Scrisoarea critica situaia din coal, n principal cheltuirea fondurilor de ctre director i cuprindea alegaia conform creia acesta ar fi primit mit pentru nscrierea unor elevi. Directorul liceului a publicat o replic la acest articol ntr -un alt ziar, deoarece reclamantul a refuzat s o fac. Ulterior, reclamantul a publicat un alt articol n care a explicat de ce a refuzat s publice dreptul la replic. n acelai timp, l acuza pe director de luare de mit i a dat un exemplu concret al unei persoane care a contactat reclamantul n urma primului articol. Directorul a formulat mpotriva reclamantului plngere pentru calomnie. Dei a audiat trei martori ce au confirmat existena faptei de luare de mit, instana a decis n favoarea directorului dup ce a concluzionat c mrturiile celor trei martori nu erau suficiente pentru a rsturna prezumia de nevinovie de care beneficia directorul, dovada vinoviei acestuia putnd fi fcut doar ntr-un proces penal. Reclamantului i s-a ordonat s publice o scrisoare de scuze i s plteasc directorului 88 euro cu titlu de daune morale. Recursul formulat ulterior mpotriva acestei hotrri a fost respins. n drept Curtea a acceptat argumentul reclamantului, potrivit cu care cele dou articole nu trebuiau analizate separat i a decis c le ia n considerare mpreun. n ciuda seriozitii acuzai ilor coninute de scrisoarea anonim, ziaritii publicaiei reclamante nu au fcut nicio ncercare de a -l contacta pe director sau de a-i cere prerea despre situaia n discuie, i nu par a fi fcut nicio investigaie cu privire la situaia descris n scrisoare. n plus, reclamantul a refuzat s publice replica directorului, considernd-o ofensatoare, chiar dac limbajul folosit nu justifica o astfel de concluzie. n ceea ce privete cel de-al doilea articol publicat, avnd n vedere repetarea acuzaiilor coninute n scrisoarea anonim, a fost considerat mai mult o form de rzbunare mpotriva persoanelor care au pus la ndoial profesionalismul ziarului. Tonul articolului indica un grad de batjocur i sugera o presupus relaie personal ntre director i o profesoar, fr nicio dovad. Curtea nu a fost de acord cu aseriunea instanei c o comportare inacceptabil ca luarea de mit trebuia nti dovedit ntr-un proces penal. Totui, a reiterat faptul c libertatea de expresie nu trebuie privit astfel nct s confere ziarelor dreptul absolut de a aciona ntr-o manier iresponsabil, acuznd persoane de fapte penale n absena unei baze factuale. Lund n considerare conduita neprofesional a reclamantului i cuantumul relativ modest al daunelor pe care trebuia s le plteasc, instana intern a pstrat un echilibru just ntre interesele contrarii ale reclamantului i ale oponenilor si. Concluzie: nenclcare (4 voturi contra 3). CEDO, secia IV, hotrrea Nikula c. Finlanda, 21 martie 2002, 31611/96 O ingerin n libertatea de exprimare a unui avocat n cursul procesului clientului su poate ridica probleme legate de echitabilitatea procedurii. Reclamanta, avocat, a asigurat aprarea unuia dintre clienii I. S. su n cadrul unui proces penal. Procurorul a decis s nu l trimit n judecat i pe fratele lui I. S. i la citat ca i martor n cursul procesului. Reclamanta a obiectat contra acestui fapt i a citit n faa instanei o not n care l acuza pe procuror de abuz, de a fi inversat r olurile procedurale i de a fi adus acuze inventate clientului su. Procurorul a raportat aceste declaraii avocatului general de pe lng curtea de apel. Acesta a considerat c afirmaii sunt calomnioase, ns a decis s nu nceap un proces penal

pentru calomnie, din cauza caracterului lipsit de importan al faptei. Procurorul a formulat ns o aciune civil contra reclamantei, care a fost condamnat la plata unor daune interese. Art. 10. Cu privire la necesitatea ingerinei, Curtea a admis faptul c avocaii au dreptul de a se pronuna public asupra modului de funcionare justiiei, cu condiia ca criticile pe care le susin s nu depeasc anumite limite. Curtea a considerat c o ingerin n libertatea de exprimare a unui avocat n cursul procesului clientului su poate ridica probleme legate de echitabilitatea procedurii i, din acest punct de vedere trebuie analizat proporionalitatea msurii, ce viza protecia demnitii unei persoane. E adevrat c reclamanta l-a acuzat pe procuror de a fi acionat de o manier ilicit, ns afirmaia reclamantei viza activitatea procurorului n cadrul procesului penal i nu viza persoana acestuia n afara serviciului. n acest context, procurorul trebuia s fi tolerat criticile reclamantei fcute n calitate de adversar n cadrul unui proces, cu att mai mult cu ct au fost fcute n sala de judecat i nu conineau injurii. Dei reclamanta a fost condamnat civil doar pentru calomnie prin impruden, teama de un control posterior a afirmailor fcute n faa judectorului nu se poate concilia cu obligaia avocatului de a apr interesele clienilor si. Avocatul trebuie s i aparin aprecierea pertinenei i utilitii alegerii unui anume mijloc de aprare, fr a fi sub influena vreunei poteniale sanciuni penale ulterioare. De aceea, Curtea a considerat c restrngerea libertii de expresie a unui avocat poate fi justificat doar n situaii excepionale i c, n spe, astfel de circumstane nu exist. De aceea, art. 10 a fost violat, n condiiile n sancionarea reclamantei nu corespundea unei nevoi sociale imperioase. CEDO, Marea Camer, hotrrea Jersild c. Danemarca, 23 septembrie 1994, 15890/89 Curtea a considerat c reportajele de actualitate ce conin interviuri cu diverse persoane, montate ulterior sau nu, reprezint unul dintre mijloacele cele mai importante prin care presa i joac rolul de cine public de paz al democraiei. Art. 10. Curtea a considerat c reportajele de actualitate ce conin interviuri cu diverse persoane, montate ulterior sau nu, reprezint unul dintre mijloacele cele mai importante prin care presa i joac rolul de cine public de paz al democraiei. n aceste condiii, a sanciona un jurnalist pentru c, pe calea unui interviu, a ajutat la difuzarea unor declaraii ce aparin unui ter afecteaz grav contribuia presei la discutarea problemelor de interes general i nu poate fi acceptat dect n situaii n care exist raiuni extrem de serioase pentru sancionarea jurnalistului. n astfel de situaii, n msura n care jurnalistul nu ader n mod explicit i fr rezerve la ideile exprimate de interlocutorul su, sancionarea pentru eventuale abuzuri n exercitarea libertii de exprimare trebuie s se ndrepte ctre autorul informaiilor, nu ctre jurnalist. Libertataea de opinie Jerusalem contra Austria - Dezbatere politic Acuzaii grave Admisibilitatea unor sanciuni CEDO, secia III, hotrrea Jerusalem contra Austria, 27 februarie 2001, 26958/95 Libertatea de exprimare este extrem de important pentru aleii poporului. Reclamanta este membru al consiliului municipal din Viena, care constituie n egal msur parlament al landului. n cadrul dezbaterilor consiliului, reclamanta a inut un discurs privind acordarea unor subvenii asociailor de ajutorare a prinilor ai cror copii au intrat n secte religioase. n discursul su, reclamanta a denunat caracterul totalitar i tendinele fasciste ale acestor psiho-secte. Reclamanta a continuat dnd exemplul uneia dintre secte IPM care ar fi avut influen asupra politicii partidului austriac n problema drogurilor i a criticat cooperarea ntre aceast sect i partidul n cauz. IPM a intentat o aciune civil, n urma creia reclamantei i s-a interzis s mai afirme c IPM este o sect totalitar. Instana a considerat c susinerile reclamantei au fost afirmaii de fapt, nu judeci de valoare, ce erau contrazise de statutul asociaiei i de alte elemente. S-a considerat c probele prin care reclamanta a ncercat s probeze veridicitatea celor afirmate sunt lipsite de pertinen, pentru c ele vizau doar demonstrarea

faptului c asociaia era o sect, ns nu probau definirea acesteia drept o psiho-sect, iar afirmaii precum tendine fasciste sau caracter totalitar sunt declaraii de fapt pentru care trebuie fcut proba veritii. Art. 10. Curtea a constatat c reclamanta exercita un mandat politic, iar libertatea de expri mare este extrem de important pentru aleii poporului. n plus, asociaia n cauz i membrii si erau expui unui control atent n cadrul dezbaterilor publice, astfel nct se poate afirma c activitatea IPM viza interesul general, motiv pentru care asociaia trebuia s dea dovad de o mai mare toleran la critic. Curtea a constatat, de asemenea, c afirmaiile reclamantei au fost formulate n cursul unei dezbateri politice i, dei spusele sale nu sunt acoperite de imunitate precum cele care ar fi formulate n cadrul unei sesiuni parlamentare, ele au fost realizate n edina unui forum a crui structur i activitate este comparabil cu cea a unui legislativ, astfel nct trebuie protejat interesul general al asigurrii libertii de exprimare a participanilor. n consecin, pentru aceste motive, Curtea a considerat c trebuiau s existe consideraii extrem de importante care s justifice ingerina statului n libertatea de exprimare. n spe, discursul reclamantei avea drept obiect s pun n lumin necesitatea acordrii unor subvenii asociailor de lupt contra sectelor i, fr a meniona IPM la acest stadiu, reclamanta i a exprimat opinia c aceste secte au caracter totalitar. Doar mai trziu reclamanta a criticat legturile existente ntre IPM i un partid politic. Instane interne au calificat aceste afirmaii ca fiind declaraii de fapt, ns, n opinia Curii, ele reprezint judeci de valoare, astfel nct unica problema este acea de a determina dac aceste judeci de valoarea aveau o baz factual suficient. Curtea a constatat c instanele interne nu i-au permis reclamantei s aduc probele care s justifice existena acestei baza factuale, astfel nct se poate spune c i -au depit marja de apreciere de care beneficiau. n consecin, art. 10 a fost violat. Obersilck c Austria Oberschlick contra Austriei (Nr. 2) 23 Subiect: defimare Probleme: infraciunea de defimare Test: importana libertii de exprimare Sanciune: pecuniar Decizie: dreptul la libertatea de exprimare a fost nclcat (articolul 10 din Convenia European a Drepturilor Omului); apte voturi pentru i dou mpotriv Jurisdicie: Curtea European a Drepturilor Omului: Austria Rezumat: Reclamantul, jurnalist, a fost condamnat pentru insult, pentru c a numit un politician idiot n replic la un discurs provocator. Situaia de fapt: Reclamantul, ziarist, era redactorul unui periodic. El a reprodus un discurs al domnului Heider, liderul Partidului Austriac al Libertii, partid de extrem dreapt. Discursul susinea c toi soldaii din cel deal doilea rzboi mondial, inclusiv soldaii germani, au luptat pentru pace i libertate. El a mai susinut c oamenii ar trebui s fie recunosctori tuturor soldailor care au luptat pentru fondarea societii democratice de astzi. A mai sugerat c numai cei care i-au riscat viaa n rzboi sunt ndreptii s exercite libertatea de exprimare. Reclamantul a comentat c Haider nu este un nazist, ci un idiot.

Haider a iniiat o aciune penal pentru defimare i insult mpotriva reclamantului. Reclamantul a fost condamnat pentru insultarea lui Haider i obligat s pltesc o amend. Prima instan a decis c cuvntul idiot poate fi folosit numai pentru defimare, niciodat pentru critica obiectiv. Decizie: A existat o interferen cu exerciiul dreptului reclamantului la libertatea de exprimare; aceasta a fost prevzut de lege i a urmrit un scop legitim, al proteciei reputaiei i drepturilor altora. Importana libertii de exprimare Rolul presei este de a transmite informaii i idei spre chestiuni politice i alte probleme de interes general. Dreptul se ntinde i asupra informaiilor i ideilor care ochez, ofenseaz sau deranjeaz. Curtea a subliniat: Limitele criticii acceptabile (...) sunt mai largi cu privire la un politician n exercitarea rolului su public dect cu privire la persoane private. Politicianul trebuie s accepte n mod inevitabil i contient verificarea strict a fiecrui cuvnt i fapt, att din partea jurnalitilor ct i a publicului larg, i trebuie s dovedeasc un grad mai mare de toleran, mai ales atunci cnd el nsui face declaraii publice susceptibile de a fi criticate. Indubitabil, un politician este ndreptit la protecia reputaiei sale, chiar i atunci cnd nu acioneaz ca persoan privat, dar cerinele acestei protecii trebuie cntrite cu interesele dezbaterii libere a chestiunilor politice. Infraciunea de defimare Hotrrea judectoreasc incriminat trebuie apreciat n lumina situaiei de fapt a cazului, luat ca un ntreg. Cel mai important element de fapt l constituie discursul lui Haider, pe care acesta l-a dorit provocator i generator de reacii puternice. Reclamantul a explicat n articolul su motivele pentru care a tras concluzia c Haider e un idiot n principal faptul c Haider s-a autoexclus de la exercitarea libertii de exprimare, pentru c nu a luptat n rzboi. Articolul reclamantului poate fi considerat polemic, dar nu a constituit un atac personal gratuit, deoarece autorul a oferit o explicaie obiectiv pentru opinia sa, bazat chiar pe discursul lui Haider. Era parte dintr -o dezbatere politic iniiat chiar de Haider, care echivala cu o opinie a crei valoare de adevr nu e susceptibil de dovad. O asemenea opinie poate fi considerat excesiv, mai ales n absena oricrei baze factuale. Dar nu aceasta este situaia n cazul de fa. Dei numirea n public a unui politician drept idiot l poate ofensa, cuvntul nu a fost disproporionat cu indignarea provocat cu tiin de Haider. Articolul 10 protejeaz nu numai substana ideilor i informaiilor exprimate, ci i forma n care sunt transmise. Libertatea se a primi informatii si idei

Libertatea de gindire constiinta si religie Mitropolia basarabieri McGuinness contra Marea Britanie - Discurs politic Refuz de a participa la dezbaterile parlamentare Consecinte

CEDO, secia III, decizia McGuinness c Marea Britanie, 8 iunie 1999, 39511/98 Discursul politic nu poate restricionat dect din cauza imperioase, ns acest drept implic i anumite obligaii din partea politicianului. Reclamantul, membru al Sinn Fein, partid politic irlandez, a fost ales ca deputat ntr-o circumscripie din Irlanda de Nord. Conform liniei partidului su, reclamantul a refuzat s depun jurmnt de credin pentru coroana britanic, jurmnt pe care orice deputat trebuia s l depun nainte de nceperea mandatului su. Preedintele Camerei comunelor a decis c atta vrem ct un deputat refuz s depun jurmntul, acesta nu are acces n Camer. n consecin, reclamantul nu a putut s ajung la locul su i i-a fost interzis accesul la toate instalaiile i birourile instituiei. Cererea de face apel la o instan a fost respins, iar discuiile cu preedintele camerei nu au condus la niciun rezultat. Art. 10. Libertatea de exprimare prezint o importan crucial pentru un reprezentant al populaiei, a crui rol este de a vorbi n numele electorilor si, s atrag atenia asupra preocuprilor acestora i s le apere interesele. Pe de alt parte ns, expresia drepturile i interesele altora la care face referire art. 10 2 trebuie interpretat c incluznd protecia principiilor constituionale aflate la baza unui regim democratic. n spe, exigena ca deputaii alei s jure credin suveranului poate fi interpretat ca o afirmare a loialitii fa de principiile pe care se sprijin regimul constituional britanic i poate fi considerat o condiie rezonabil. pe de alt parte, reclamantul a renunat voluntar la dreptul de a face parte din Camera c omunelor, n conformitate cu credinele sale politice. n plus, chiar dac i s-a interzis accesul la serviciile i instalaiile localurilor Camerei, nimic nu l-a mpiedicat pe reclamant s i exprime punctele de vedere politice n faa electorilor si i a partidului su, n alte contexte dect cel parlamentar, n special cu ocazia reuniunilor minitrilor i a deputailor n afara Camerei. De aceea, plngerea sa este vdit nefondat. Nu sa incalcat Art 11 Libertatea de asociere Colegiul Consilierilor Juridici Arges c. Romaniei - Dreptul de asociere CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI SECIA a III-a HOTRREA din 8 martie 2011, definitiv la 8 iunie 2911, n Cauza Colegiul Consilierilor Juridici Arge mpotriva Romniei (Cererea nr. 2.162/05) Hotrrea a devenit definitiv n condiiile prevzute la art. 44 2 din Convenie. Aceasta poate suferi modificri de form. n Cauza Colegiul Consilierilor Juridici Arge mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a III-a), reunit ntr-o camer compus din Josep Casadevall, preedinte, Corneliu Brsan, Alvina Gyulumyan, Jn ikuta, Luis Lpez Guerra, Nona Tsotsoria, Mihai Poalelungi, judectori, i Santiago Quesada, grefier de secie, dup ce a deliberat n camera de consiliu la data de 8 februarie 2011, pronun prezenta hotrre, adoptat la aceeai dat: PROCEDURA 1. La originea cauzei se afl Cererea nr. 2.162/05, introdus mpotriva Romniei, prin care Colegiul Consilierilor Juridici Arge a sesizat Curtea la data de 21 decembrie 2004, n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia).

2. Reclamantul este reprezentat de domnul Victor Horia Panduru, consilier juridic n Piteti. Guvernul romn (Guvernul) este reprezentat de agentul guvernamental, domnul Rzvan -Horaiu Radu, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. 3. Reclamantul pretinde c refuzul instanelor naionale de a l nscrie ca asociaie era nejustificat i nclca dreptul de asociere. 4. La data de 31 august 2009, preedintele Seciei a III-a a hotrt s comunice Guvernului cererea de nscriere a reclamantului ca asociaie. ntemeindu-se pe dispoziiile art. 29 3 din Convenie, acesta a hotrt, de asemenea, c admisibilitatea i fondul vor fi examinate mpreun. Att reclamantul, ct i Guvernul au prezentat observaii pe fond (art. 59 1). N FAPT I. Circumstanele cauzei 5. Reclamantul este o asociaie din Piteti (judeul Arge), a crei nscriere ca asociaie profesional a fost refuzat prin Hotrrea definitiv pronunat de Tribunalul Arge la data de 4 octombrie 2004. Numele su n romn este Colegiul Consilierilor Juridici Arge. Cererea a fost introdus, n numele su, de domnul Victor Horia Panduru, preedintele asociaiei. 6. La data de 8 decembrie 2003, Legea nr. 514/2003 privind organizarea i exercitarea profesiei de consilier juridic a intrat n vigoare. Aceasta a permis consilierilor juridici s formeze asociaii profesionale i a stabilit un termen de 90 de zile de la intrarea sa n vigoare pentru nfiinarea respectivelor asociaii profesionale i pentru adoptarea statutului lor. Aceasta a intrat n vigoare la 3 zile de la publicarea sa n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, din 5 decembrie 2003. 7. La data de 6 ianuarie 2004 a avut loc adunarea constitutiv a asociaiei reclamante. La aceeai dat a fost adoptat statutul su. 8. La data de 14 ianuarie 2004, reclamantul a solicitat avizul Ministerului Justiiei, cerut de Ordonana Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociaii i fundaii, n forma n vigoare la momentul respectiv. La data de 21 ianuarie 2004, Ministerul Justiiei a emis un aviz favorabil cu privire la statutul reclamantului, fcnd trimitere, n special, la scopul asociaiei descris la art. 6 i 7. Art. 6 prevedea c scopul asociaiei l reprezenta organizarea i funcionarea unitar a profesiei de consilier juridic n judeul Arge i promovarea principiului conform cruia aceast profesie are un loc complementar n cadrul sistemului judiciar naional. n plus, art. 7 din statut prevedea c scopul asociaiei l reprezenta protejarea i promovarea drepturilor membrilor si, *+ cu privire la o practic curent a profesiei de aprare i promovare a drepturilor i libertilor entitilor juridice, ale autoritilor i instituiilor publice, precum i ale persoanelor particulare n relaiile lor cu instituiile judiciare *+. 9. La data de 4 februarie 2004, reclamantul a introdus o cerere la Judectoria Piteti prin care solicita nscrierea sa n Registrul asociaiilor i fundaiilor inut de respectiva instan. Prin ncheierea dat n camera de consiliu la 9 februarie 2004, instana a admis cererea i a disp us nscrierea reclamantului n registru. ncheierea prevedea i faptul c parchetul putea introduce apel n termen de 5 zile de la notificare. 10. Parchetul i Baroul Arge au introdus apel mpotriva acestei decizii. Uniunea Naional a Barourilor din Romnia a intervenit n proces n interesul Baroului Arge. 11. n apel, procurorul a susinut c, aprobnd scopurile stipulate n statutul asociaiei, ncheierea din data de 9 februarie 2004 a nclcat art. 4 i 10 din Legea nr. 514/2003, n msura n care i permiteau reclamantului aprarea i promovarea drepturilor persoanelor fizice, n timp ce doar avocaii aveau dreptul de a reprezenta sau asista persoanele fizice n relaiile lor cu instituiile judiciare. De asemenea, procurorul a criticat art. 20 alin. (3) lit. j) din statut, care i-a permis consiliului colegiului s emit un aviz cu privire la nfiinarea, n raza sa, a societilor ce furnizeaz consultan, asisten i reprezentare juridic, precum i s soluioneze reclamaiile privind

onorariile consilierilor juridici ce activeaz n regim de liber practic. De asemenea, procurorul a contestat art. 20 alin. (3) lit. l), care i permitea consiliului colegiului s organizeze concursuri pentru ocuparea posturilor vacante de consilier juridic, s stabileasc fia postului i s sesizeze comisia de disciplin cu orice caz de malpraxis din partea consilierilor juridici. 12. Uniunea Naional a Barourilor din Romnia a susinut argumentele procurorului. 13. La data de 24 februarie 2004, reclamantul a organizat o adunare general extraordinar i a adoptat un protocol adiional la statut, n care a modificat art. 7 prin eliminarea referinei la reprezentarea persoanelor fizice. De asemenea, acesta a eliminat complet art. 20 alin. (3) lit. j) i a modificat art. 20 alin. (3) lit. l) prin limitarea sarcinilor consiliului colegiului de a oferi informaii cu privire la erorile profesionale ale consilierilor juridici. 14. La data de 27 februarie 2004, reclamantul a introdus o cerere la Judectoria Piteti, prin c are solicita nscrierea modificrilor. Prin ncheierea din 1 martie 2004, emis n camera de consiliu, instana a dispus nscrierea acestor modificri. Potrivit informaiilor prezentate de Guvern, reiese c a fost formulat recurs mpotriva acestei ncheieri i c o hotrre definitiv a fost pronunat la data de 2 decembrie 2004. Nicio copie a hotrrii din recurs nu a fost depus la dosarul cauzei. 15. Pe parcursul judecrii recursului introdus de procuror i de Uniunea Naional a Barourilor din Romnia mpotriva ncheierii din 9 februarie 2004, reclamantul a susinut c acesta a devenit fr obiect dup adoptarea protocolului adiional la statutul su. Acesta susinea c singurul motiv de recurs l putea reprezenta o modificare adus ncheierii din 9 februarie 2004. 16. La data de 4 octombrie 2004, Tribunalul Arge a admis recursul procurorului prin hotrre definitiv, a modificat ncheierea din data de 9 februarie 2004 i a respins cererea reclamantului de nscriere. Instana a considerat c, n conformitate cu art. 6 i 15 din Legea nr. 514/2003, activitatea profesional a unui consilier juridic poate fi desfurat doar n cadrul entitii juridice pentru care a lucrat, excluznd astfel posibilitatea de reprezentare a intereselor persoanelor particulare. De asemenea, acesta a considerat c art. 10 lit. a) din respectiva lege prevedea c profesia de consilier juridic era incompatibil cu cea de avocat. Apoi, acesta a susinut c consilierii juridici puteau fi numii sau angajai n conformitate cu dispoziiile respectivei legi; prin urmare, acetia nu puteau ndeplini funciile specifice celor ale unui avocat. 17. De asemenea, instana a susinut faptul c dispoziiile art. 20 alin. (3) lit. j) din statutul reclamantului erau contrare art. 1 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, care prevedea c doar avocaii pot oferi un exerciiu liberal al activitilor de consultan, asisten i reprezentare juridic. Instana de apel a considerat c aceste aspecte de nelegalitate au fost recunoscute i de reclamant, care susine c le-a eliminat prin adoptarea unui protocol adiional la statutul su. Cu toate acestea, adoptarea protocolului adiional nu putea valida ncheierea din 9 februarie 2004, avnd n vedere c respectiva decizie a inut seama de situaia existent la momentul la care a fost pronunat. II. Dreptul i practica interne relevante 18. Art. 9 din Ordonana Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociaii i fundaii prevede c judectorul nsrcinat cu verificarea legalitii cererii de nscriere i a documentelor doveditoare trebuie s verifice cererea n termen de 3 zile de la data depunerii sale. Dac, n termenul fixat, judectorul stabilete c documentele prezentate nu sunt conforme cerinelor legale, reprezentantul asociaiilor este citat n camera de consiliu i i se acord o sptmn pentru remedierea acestor neregulariti. La expirarea termenului, dac judectorul stabilete c neregularitile au fost remediate, el va lua act de aceasta prin ncheiere i va dispune nscrierea asociaiei n Registrul asociaiilor i fundaiilor. Art. 12 prevede c nscrierea unei asociaii n Registrul asociaiilor i fundaiilor se efectueaz doar n ziua rmnerii irevocabile a ncheierii de admitere. Art. 33 din acelai document prevede c

orice modificare a statutului asociaiei care a dobndit personalitate juridic i a fost nscris legal trebuie nscris n Registrul asociaiilor i fundaiilor, conform unei proceduri similare celei de nscriere ca asociaie. 19. Aceeai ordonan prevede c o asociaie poate fi dizolvat printr-o hotrre judectoreasc dac scopul su se dovedete ilicit sau contrar ordinii publice. 20. Alte dispoziii relevante ale Ordonanei Guvernului nr. 26/2000 sunt citate n hotrrea Bo zgan mpotriva Romniei (nr. 35.097/02, pct. 11, 11 octombrie 2007). 21. Dispoziiile relevante din Legea nr. 514/2003 stabilesc dup cum urmeaz: Art. 4. Consilierul juridic n activitatea sa asigur consultan i reprezentarea autoritii sau instituiei publice n serviciul creia se afl ori a persoanei juridice cu care are raporturi de munc, apr drepturile i interesele legitime ale acestora n raporturile lor cu autoritile publice, instituiile de orice natur, precum i cu orice persoan juridic sau fizic, romn sau strin; n condiiile legii i ale regulamentelor specifice unitii, avizeaz i contrasemneaz actele cu caracter juridic. Art. 5. Consilierii juridici pot constitui asociaii profesionale n scopul aprrii i promovrii intereselor profesionale, n condiiile legii privind asocierea i constituirea persoanelor juridice. *+ Art. 10. Exercitarea profesiei de consilier juridic este incompatibil cu: a) calitatea de avocat; *+ Art. 20. (1) n condiiile prevzute la art. 5, consilierii juridici se pot asocia n structuri judeene, pe ramuri sau domenii de activitate, potrivit intereselor profesionale, i, dup caz, la nivel naional, cu respectarea legii privind asociaiile i fundaiile. (2) Formele de asociere i organizare la nivel judeean i la nivel naional sunt stabilite prin statutul asociaiei *+. (3) Constituirea asocierilor profesionale are la baz principiile constituionale ale dreptului de asociere i reglementrile legale privind asocierea i constituirea de persoane juridice. *+ Art. 25. (1) Asociaiile profesionale se vor nfiina i statutele acestora se vor adopta n termen de 90 de zile de la data intrrii n vigoare a prezentei legi. N DREPT I. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 11 din Convenie 22. Reclamantul s-a plns de refuzul instanelor naionale de a-l nscrie ca asociaie. De asemenea, acesta s-a plns de faptul c a fost lipsit de posibilitatea de a solicita din nou nscrierea, cu anse de succes, innd seama de faptul c, pn la respingerea cererii de nscriere, termenul pentru nfiinarea unei astfel de asociaii profesionale a expirat. Acesta a invocat art. 11 din Convenie, formulat dup cum urmeaz: 1. Orice persoan are dreptul la libertate de ntrunire panic i de asociere, inclusiv a constitui cu alii sindicate i de a se afilia la sindicate pentru aprarea intereselor sale. 2. Exercitarea acestor drepturi nu poate face obiectul altor restrngeri dect cele prevzute de lege care, ntr-o societate democratic, constituie msuri necesare pentru securitatea naional, sigurana public, aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor, protecia sntii, a moralei ori a drepturilor i a libertilor altora. Prezentul articol nu interzice ca restrngeri legale s fie impus e exercitrii acestor drepturi de ctre membrii forelor armate, ai poliiei sau ai administraiei de stat. A. Cu privire la admisibilitate 23. Guvernul a invocat excepia de inadmisibilitate, susinnd c reclamantul nu era o entitate cu personalitate juridic care s poat sta n mod legal n justiie. n acest sens, Guvernul a subliniat

faptul c cererea reclamantului de a-l nscrie ca asociaie a fost respins i, prin urmare, reclamantul nu avea personalitate juridic. 24. n replic, reclamantul a susinut c fondul captului su de cerere l reprezint tocmai refuzul autoritilor de a-l nscrie ca asociaie i de a obine astfel personalitate juridic. 25. Curtea reitereaz faptul c termenul de victim n contextul art. 34 din Convenie denot persoana afectat direct de actul sau omisiunea n cauz (a se vedea Ldi mpotriva Elveiei, 15 iunie 1992, pct. 34, seria A nr. 238). Prin urmare, condiiile care se aplic cererilor individuale conform Conveniei nu sunt neaprat aceleai cu criteriile naionale referitoare la locus standi n justiie. Legislaia naional n materie poate avea scopuri diferite de cele prevzute la art. 34 i, chiar dac uneori aceste scopuri pot fi similare, acest lucru nu este ntotdeauna necesar. ntr adevr, obiectul care st la baza mecanismului Conveniei este de a oferi o protecie eficient i practic celor afectai personal de nclcrile drepturilor fundamentale ale omului *a se vedea Velikova mpotriva Bulgariei (dec.), nr. 41.488/98, CEDO 1999-V (fragmente)]. 26. n cazul n care s-ar accepta argumentele Guvernului, Curtea nu i-ar putea exercita controlul de legalitate n cazul deciziilor atacate n ceea ce privete pretinsele nclcri ale drepturilor reclamantului conform art. 11 din Convenie, capetele de cerere pe care membrii individuali ai reclamantului le-ar putea invoca n faa Curii fiind diferite de cea invocat de reclamant n prezenta cauz (a se vedea, mutatis mutandis, Micarea Productorilor Agricoli pentru Drepturile Omului mpotriva Romniei, nr. 34.461/02, pct. 3235, 22 iulie 2008). n acelai timp, Curtea amintete faptul c a declarat deja ca admisibile cererile introduse de un partid politic sau o asociaie ale cror nscrieri au fost refuzate de autoritile naionale i care nu existau din perspectiva legislaiei interne *a se vedea, de exemplu, Partidul Comunitilor (Nepeceriti) i Ungureanu mpotriva Romniei, nr. 46.626/99 (dec.), 16 decembrie 2003, i The United Macedonian Organisation Ilinden and Others mpotriva Bulgariei, nr. 59.491/00, (dec.), 9 septembrie 2004]. 27. innd seama de cele de mai sus, Curtea consider c asociaia reclamant se poate pretinde victima nclcrilor reclamate n sensul art. 34 din Convenie. Pentru a stabili dac aceasta a fost ntr-adevr o victim, trebuie examinat fondul afirmaiilor sale. 28. De asemenea, Curtea ia act de faptul c plngerea sa nu este n mod vdit nefondat n sensul art. 35 3 din Convenie i c aceasta nu prezint niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar s fie declarat admisibil. B. Cu privire la fond 1. Argumentele prilor 29. Recunoscnd c refuzul de nscriere a reclamantului ca asociaie putea fi interpretat ca o nclcare a dreptului su de asociere, Guvernul consider totui c aceast nclcare era prevzut de lege, urmrea un scop legitim i era necesar ntr-o societate democratic. n acest sens, Guvernul a fcut trimitere la Ordonana Guvernului nr. 26/2000, conform creia, dac nu sunt ndeplinite cerinele legale pentru nfiinarea unei asociaii, cererea de nscriere este refuzat. Refuzul de nscriere a asociaiei reclamante n prezenta cauz avea scopul legitim de aprare a ordinii publice i a drepturilor i libertilor celorlali, n special a drepturilor celor care apeleaz la serviciile avocailor pentru reprezentarea intereselor lor. De asemenea, Guvernul a considerat c s-a ajuns la un echilibru corect ntre dreptul de asociere al reclamantului i interesul general n pstrarea ordinii publice. n acest sens, el a precizat faptul c statutul reclamantului prezenta drept unul dintre scopurile sale protecia i promovarea drepturilor particularilor n relaiile lor cu autoritile publice. Acest scop era contrar Legii nr. 51/1995 care interzice nfiinarea de barouri i practicarea profesiei de avocat n afara Uniunii Naionale a Barourilor din Romnia. Acelai scop era contrar i art. 10 din Legea nr. 514/2003 care

reglementa profesia de consilier juridic. De asemenea, Guvernul a artat c activitatea de consilier juridic putea fi desfurat doar ca parte a unei relaii de serviciu i nu constituia o profesie liberal. Acesta a furnizat la dosar o copie a deciziei naltei Curi de Casaie i Justiie din 12 iunie 2006. Respectiva decizie, care avea scopul de a armoniza legislaia divergent a instanelor interne, stabilete c profesia de consilier juridic nu este o profesie liberal i, prin urmare, nu poate fi practicat ca activitate comercial, ci doar n cadrul unui contract de munc. n ceea ce privete argumentul reclamantului conform cruia acesta i-a schimbat statutul, Guvernul a afirmat c respectiva modificare a fost fcut dup emiterea ncheierii din data de 9 februarie 2004 i, avnd n vedere faptul c recursul viza respectiva hotrre, modificrile ulterioare nu puteau fi luate n considerare. Apoi, acesta a susinut c, n orice caz, modificrile aduse statutului nu vizau toate articolele criticate n recurs. n sfrit, Guvernul a adugat c persoanele care doreau s devin membri ai asociaiei reclamante se puteau totui afilia altor asociaii de consilieri juridici. 30. Reclamantul a susinut c Ministerul Justiiei i judectoria au admis cererea sa de nscriere i nu au identificat niciun impediment n ceea ce privete nscrierea. Dup cunoaterea motivelor de recurs prezentate de procuror i pentru a evita orice problem posibil, acesta a modificat imedi at dispoziiile statutului n litigiu, iar aceste modificri au fost aprobate i prin ncheierea judectoriei din data de 1 martie 2004, anterior admiterii recursului. Acesta a considerat c, n lumina modificrilor aduse statutului, recursul a rmas fr obiect i trebuia respins. n ceea ce privete trimiterea Guvernului la decizia naltei Curi de Casaie i Justiie care a armonizat practicile divergente ale instanelor interne cu privire la profesia de consilier juridic, reclamantul a subliniat faptul c decizia viza dreptul de a nfiina societi comerciale, i nu dreptul de a nfiina asociaii, care sunt organizaii nonprofit. 2. Motivarea Curii a) Principii generale 31. Curtea reitereaz faptul c dreptul de a nfiina o asociaie este parte integrant a dreptului prevzut la art. 11 din Convenie. Posibilitatea de a nfiina o entitate juridic care s funcioneze colectiv ntr-un domeniu de interes reciproc este unul dintre cele mai importante aspecte ale dreptului de asociere, fr de care acest drept este lipsit de orice coninut. Modul n care legislaia naional consfinete aceast libertate i aplicarea sa practic de ctre autoriti arat starea democraiei n statul n cauz. Bineneles, statele au dreptul s se conving de faptul c scopul i activitile unei asociaii sunt conforme regulilor prevzute de legislaie, dar trebuie s fac acest lucru ntr-un mod compatibil cu obligaiile lor stabilite n conformitate cu Convenia i fcnd obiectul revizuirii de ctre instituiile Conveniei (a se vedea, Sidiropoulos i alii mpotriva Greciei, 10 iulie 1998, pct. 40, Culegere de hotrri i decizii 1998 -IV; The United Macedonian Organisation Ilinden i alii mpotriva Bulgariei, nr. 59.491/00, pct. 57, 19 ianuarie 2006; The Moscow Branch of the Salvation Army mpotriva Rusiei, nr. 72.881/01, pct. 59, CEDO 2006-; i Ramazanova i alii mpotriva Azerbaidjanului, nr. 44.363/02, pct. 54, 1 februarie 2007). 32. Excepiile de la regula dreptului de asociere trebuie interpretate n mod restrictiv i doar motive pertinente i serioase pot justifica restriciile acestui drept. Orice nclcare trebuie s corespund unei nevoi sociale stringente. Autoritile naionale sunt cele care trebuie s stabileasc, n primul rnd, dac exist o nevoie social stringent care s impun o anumit restricie n interes general. n timp ce Convenia las acestor autoriti o marj de apreciere n acest sens, evaluarea lor este supravegheat de Curte, fiind aplicabil att legii, ct i hotrrilor care o aplic, inclusiv hotrrilor pronunate de instanele independente *a se vedea Gorzelik i alii mpotriva Poloniei (GC), nr. 44.158/98, pct. 95 i 96, 17 februarie 2004+. 33. Cnd Curtea se pronun, sarcina sa nu este de a nlocui opinia autoritilor nai onale relevante cu propria ei opinie, ci de a verifica, conform art. 11, deciziile pronunate n exercitarea atribuiilor

lor. Aceasta nu presupune c trebuie s se limiteze la a stabili dac statul prt i -a exercitat atribuiile n mod rezonabil, cu grij i cu bun-credin; aceasta trebuie s analizeze nclcarea pretins n lumina ntregului context al cauzei i s stabileasc dac era proporional cu scopul legitim urmrit i dac motivele prezentate de autoritile naionale pentru a o justifica sunt relevante i suficiente (a se vedea Sidiropoulos i alii, citat anterior, pct. 40, i United Communist Party of Turkey i alii mpotriva Turciei, 30 ianuarie 1998, pct. 46 i 47, Culegere 1998 I). Astfel, Curtea trebuie s se conving de faptul c autoritile naionale au aplicat standarde conforme principiilor prevzute la art. 11 i, n plus, c i-au bazat deciziile pe o evaluare acceptabil a faptelor relevante (a se vedea, mutatis mutandis, Ahmed i alii mpotriva Regatului Unit, 2 septembrie 1998, pct. 55, Culegere 1998-VI, i Goodwin mpotriva Regatului Unit, 27 martie 1996, pct. 40, Culegere 1996-II). b) Aplicarea principiilor generale n prezenta cauz (i) Existena unei nclcri 34. Curtea consider c refuzul instanei interne de a-l nscrie pe reclamant ca asociaie reprezint o nclcare a dreptului su de asociere de ctre autoriti *a se vedea, de exemplu, Gorzelik i alii (GC), citat anterior, pct. 52, Sidiropoulos, citat anterior, pct. 31, i APEH ldztteinek Szvetsge i alii mpotriva Ungariei (dec.), nr. 32.367/96, 31 august 1999+. 35. Aceast nclcare este justificat de dispoziiile art. 11 doar dac este prevzut de lege, urmrete unul sau mai multe dintre scopurile legitime prevzute la paragraful 2 i este necesar ntr-o societate democratic pentru ndeplinirea acestor scopuri. (ii) Justificarea nclcrii 36. Curtea este convins c nclcarea era prevzut de lege, i anume de Ordonana Guvernului nr. 26/2000, i urmrea un scop legitim, i anume aprarea ordinii publice [a se vedea, mutatis mutandis Bota mpotriva Romniei (dec.), nr. 24.057/03]. 37. Prin urmare, trebuie s se examineze dac nclcarea era necesar ntr -o societate democratic. n acest sens, Curtea trebuie s analizeze motivele speciale prezentate de autoritile naionale pentru justificarea nclcrii i semnificaia acestei nclcri. 38. Curtea ia act de faptul c, n ceea ce privete decizia sa de respingere a cererii de nscriere a reclamantului, Tribunalul Arge a avut urmtoarele motive: Legea nr. 514/2003 excludea dreptul consilierilor juridici de a reprezenta persoane fizice i prevedea c rolul de consilier juridic era incompatibil cu cel de avocat, precum i faptul c acetia nu se puteau constitui ca entiti legale specifice profesiei de avocat. Apoi, n decizia tribunalului s-a afirmat c art. 20 alin. (3) lit. j) din statut era contrar Legii nr. 514/2003. De asemenea, acesta a respins argumentele reclamantului conform crora reclamantul a eliminat dispoziiile contestate din statut, considernd c Hotrrea primei instane din 9 februarie 2004 a fost pronunat innd seama de statut n forma sa anterioar modificrii. 39. Reiese din motivele invocate de Tribunalul Arge c principala problem cu nscrierea au reprezentat-o dispoziiile statutului reclamantului, n versiunea sa anterioar modificrilor din 1 martie 2004, care au dus la concluzia c asociaia reclamant dorea s desfoare activiti similare celor ale avocailor, care, prin natura lor, erau incompatibile cu pr ofesia de consilier juridic. n aceast privin, tribunalul s-a bazat pe art. 7 (care definea scopul asociaiei) i pe art. 20 alin. (3) lit. j) din statut. Cu toate acestea, Curtea ia act de faptul c respectivele dispoziii specifice au fost modificate, modificri de care Judectoria Piteti a luat act prin ncheierea din 1 martie 2004. Dei este adevrat c, potrivit informaiilor prezentate de Guvern, reiese c ncheierea a fost contestat i c o hotrre definitiv, neprezentat Curii, a fost pronunat la 4 decembrie 2004, Curtea ia act de faptul c reclamantul a luat msuri imediate pentru a remedia presupusele nereguli i a folosit procedura prevzut de lege pentru nscrierea n condiiile legii a acestor modificri aduse

statutului su. 40. De asemenea, Curtea ia act de faptul c Ordonana Guvernului nr. 26/2000 prevede c judectorul care verific o cerere de nscriere poate stabili un termen pentru reclamant, pentru ca acesta s i modifice cererea i documentele doveditoare. Aceast posibilitate este prevzut n mod expres pentru procedura n prim instan, nefiind fcute precizri cu privire la procedura de recurs. Cu toate acestea, Curtea constat c principalul scop al acestei norme era s i permit unei asociaii care cerea s fie nscris s ndeplineasc toate formalitile n cursul procedurii de nscriere, n cazul n care exist nereguli cu cererea iniial. n prezenta cauz, prima instan nu a identificat nereguli n ceea ce privete cererea de nscriere, motiv pentru care a admis-o. Dup cunoaterea motivelor de recurs prezentate de procuror, dorind s remedieze orice posibile nereguli, reclamantul a modificat imediat statutul i a solicitat instanei competente s nregistreze aceste modificri. Modificrile au fost nregistrate pn la data de 1 martie 2004, dat inclus i n intervalul de 90 de zile prevzut de Legea nr. 514/2003 privind organizarea i exercitarea profesiei de consilier juridic. Avnd n vedere faptul c legislaia naional urmrete s le acorde asociaiilor ansa de a remedia orice nereguli pe parcursul procedurii de nscriere, decizia instanei de recurs, pronunat la data de 4 octombrie 2004, de a considera irelevante modificrile aduse statutului asociaiei pare s contrazic scopul legislaiei. n plus, decizia tribunalului s-a dovedit a fi chiar mai grav ca efecte, avnd n vedere faptul c reclamantul nu a avut posibilitatea de a formula o nou cerere de nscriere, innd seama de faptul c, pn la respingerea cererii sale de nscriere, termenul pentru nfiinarea de asociaii de consilieri juridici a expirat. 41. Circumstanele de fapt n prezenta cauz sunt diferite de cele din Cauza Bota (citat anterior), n care instana a considerat proporional dizolvarea unei asociaii care includea, printre scopurile sale statutare, nfiinarea de barouri i ai crei membri au desfurat n mod efectiv activiti care ineau de competena exclusiv a Uniunii Naionale a Barourilor din Romnia. n prezenta cauz nu reiese c dispoziiile statutare ale reclamantului sugerau faptul c scopul asociaiei era de a nfiina astfel de organizaii. 42. n plus, Curtea ia act de faptul c legislaia naional prevede posibilitatea dizolvrii unei asociaii n cazul n care se dovedete c scopurile sale sunt contrare ordinii publice sau c aceasta funcioneaz contrar dispoziiilor sale statutare (a se vedea, mutatis mutandis, Bozgan mpotriva Romniei, nr. 35.097/02, pct. 36, 11 octombrie 2007). 43. n ceea ce privete faptul c Guvernul invoc decizia naltei Curi de Casaie i Justiie, Curtea consider c nu este relevant n prezenta cauz, innd seama de faptul c decizia viza dreptul consilierilor juridici de a nfiina societi cu scop comercial. n prezenta cauz, reclamantul a dorit s nfiineze o asociaie nonprofit. De asemenea, Curtea nu consider relevant argumentul conform cruia, oricum, modificrile aduse statutului nu vizau toate articolele contestate de procuror i de Uniunea Naional a Barourilor din Romnia n recursul lor. Atunci cnd a respins cererea de nscriere, Tribunalul Arge nu a analizat modificrile aduse statutului, ci doar le-a considerat irelevante i, prin urmare, nu a oferit nicio justificare conform creia modificrile nu vizau toate motivele recursului. 44. innd seama de toate cele de mai sus, n opinia Curii, motivele invocate de autoriti de a refuza nscrierea asociaiei reclamante nu au fost relevante i suficiente. n plus, o astfel de msur sever precum refuzarea cererii de nscriere, luat chiar nainte de nceperea funcionrii asociaiei, apare disproporionat n raport cu scopul urmrit. Prin urmare, nclcarea nu poate fi considerat necesar ntr-o societate democratic. 45. n consecin, a fost nclcat art. 11 din Convenie.

II. Cu privire la celelalte pretinse nclcri ale Conveniei 46. Reclamantul se plnge, n esen, conform art. 6 1 din Convenie, de faptul c judectorii care s-au ocupat de verificarea cererii sale de nscriere erau prtinitori, c procedura nu a fost suficient de rapid i c recursul Uniunii Naionale a Barourilor din Romnia a fost admis n mod nelegal. 47. innd seama de faptele cauzei i de constatarea nclcrii art. 11, Curtea consider c a examinat principalele aspecte juridice invocate n prezenta cerere. Prin urmare, aceast a consider c nu este necesar s se examineze admisibilitatea i fondul capetelor de cerere ntemeiate pe art. 6 1 din Convenie (a se vedea, de exemplu, Kamil Uzun mpotriva Turciei, nr. 37.410/97, pct. 64, 10 mai 2007). III. Cu privire la aplicarea art. 41 din Convenie 48. Art. 41 din Convenie prevede: n cazul n care Curtea declar c a avut loc o nclcare a conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil. A. Prejudiciu 49. Reclamantul nu a solicitat nicio sum cu titlu de prejudiciu material sau moral, solicitnd Curii s stabileasc nclcarea art. 11 din Convenie. 50. Curtea reamintete, cu titlu introductiv, c o hotrre n care se constat o nclcare i impune statului prt o obligaie legal de a pune capt nclcrii i de a remedia consecinele acesteia, astfel nct s se revin la situaia existent nainte de nclcare *Brumrescu mpotriva Romniei (reparaie echitabil) (GC), nr. 28.342/95, pct. 19, CEDO 2001-I, i Former King of Greece i alii mpotriva Greciei (GC) (reparaie echitabil), nr. 25.701/94, pct. 72+. n acest sens, Curtea atrage atenia asupra faptului c art. 322 alin. (9) din Codul de procedur civil i permite reclamantului s solicite n faa instanelor naionale revizuirea pentru a reveni la situaia existent nainte de nclcarea Conveniei (a se vedea, printre multe altele, Bindea mpotriva Romniei, nr. 32.297/04, pct. 24 i 25, 5 mai 2009). B. Cheltuieli de judecat 51. Reclamantul nu a solicitat rambursarea cheltuielilor de judecat i, prin urmare, Curtea nu i acord nicio sum cu acest titlu. PENTRU ACESTE MOTIVE, n unanimitate, CURTEA 1. declar cererea admisibil n ceea ce privete captul de cerere ntemeiat pe art. 11 din Convenie; 2. hotrte c a fost nclcat art. 11 din Convenie; 3. hotrte c nu este necesar s se examineze admisibilitatea i fondul ce lorlalte capete de cerere. Redactat n limba englez, apoi comunicat n scris, la 8 martie 2011, n temeiul art. 77 2 i 3 din regulament. Art 13 Boyle i Rice contra Marea Britanie - Conditii de aplicare ale dreptului la remediu intern CEDO, Plenul, hotrrea Boyle i Rice c. Marea Britanie, 27 aprilie 1988, 9659/82 i 9658/82 Art. 13 poate s intre n joc i atunci cnd nu exist nicio violare a altei clauze normative din Convenie. Art. 13. n ciuda aparenei pe care o creeaz textul su, Curtea a considerat c art. 13 poate s intre n joc i atunci cnd nu exist nicio violare a altei clauze normative din Conven ie. Art. 13 garanteaz existena n dreptul intern a unui remediu care s permit persoanei s se prevaleze i s demonstreze nerespectarea lor de drepturile i liberti din Convenie, astfel cum aceasta le

consacr. Totui, art. 13 nu poate fi interpretat ca impunnd un remediu inter pentru orice dolean, orict de nejustificat ar fi ea, pe care o persoan o prezint sub umbrela Conveniei, ci este incident doar atunci cnd persoana se poate pretinde, de o manier rezonabil, victim a nclcrii drepturilor sale, indiferent dac acestea au fost sau nu nclcate Pentiacova contra Moldova - Insuficienta renala cronica Dializa Lipsa de medicamente Via familial Art 8 CEDO, secia IV, decizia Pentiacova contra Moldova, 4 ianuarie 2005, 14462/03 Curtea accept de a aplica aceast dispoziie plngerii reclamanilor, n urma susinerii acestora c viaa familial le-a fost afectat prin faptul c erau nevoii s utilizez tot venitul pentru achiziionarea medicamentelor. Fiind toi atini de insuficien renal cronic, reclamanii sunt tratai prin dializ, la un spital din Chiinu. ntre 1997 i 2004, spitalul nu le-a furnizat dect medicamentele i tratamentele care le erau strict necesare, restul trebuind s i achiziioneze singuri. Or, potrivit reclamanilor, pensia de boal nu le era suficient pentru cumprarea acestor medicamente i au fost nevoii s suporte tratamentul ndurnd dureri i suferine insuportabile i cunosc cazuri de pacieni care au decedat din cauza faptului c nu au reuit s-i cumpere medicamentele necesare. O parte dintre reclamani care locuiesc n provincie afirm c cheltuielile de transport pn n capital pentru a urma tratamentul nu le-au fost ntotdeauna returnate de ctre stat. n 2004, o nou lege de reform n domeniul medical a intrat n vigoare, iar situaia lor s-a mbuntit. Reclamanii susin c nu au avut al dispoziie nici un remediu intern pentru a-i proteja drepturile. Art. 8. Via familial. Curtea accept de a aplica aceast dispoziie plngerii reclamanilor, n urma susinerii acestora c viaa familial le-a fost afectat prin faptul c erau nevoii s utilizez tot venitul pentru achiziionarea medicamentelor. Lund n calcul faptul c oricine ar trebui s aib dreptul la tratament medical complet, chiar dac inem cont de faptul c reclamanii au ntmpinat anumite dificulti, totui acetia au avut parte de tratament medical esenial i pn n 2003. innd cont de faptul c statele beneficiaz de o marj de apreciere ridicat cu privire la alocarea resurselor financiare limitate, statul moldovenesc i-a respectat obligaiile pozitive care decurg din art. 8. De aceea, acest capt de plngere este vdit nefondat. Art. 2. Reclamanii nu au probat faptul c vieile lor au fost puse n pericol. Faptul c o persoan a decedat nu se datoreaz neaprat deficienelor sistemului de sntate. De aceea, nu exist o aparen de violare a art. 2, iar plngerea este n mod vdit nefondat i sub acest aspect. Art. 13. Reclamanii nu se pot pretinde victime ale violrii unei drept din Convenie, astfel nct nici art. 13 nu a fost violat. Corsacov c molddova 80. Aa cum s-a constatat mai sus, dreptul reclamantului de a nu fi supus torturii i de a beneficia de o investigaie efectiv a plngerilor sale cu privire la aplicarea torturii a fost nclcat de ctre stat. Prin urmare, preteniile reclamantului n aceast privin au fost serioase i legitime n sensul articolului 13 (a se vedea Boyle and Rice v. the United Kingdom, hotrre din 27 aprilie 1988, Seria A nr. 131, p. 23, 52). 81. n conformitate cu Codul Civil al Republicii Moldova n vigoare n acea perioad (a se vedea paragraful 47 de mai sus), reclamantul ar fi putut pretinde compensaii pentru cauzarea prejudiciului material i moral numai dac prejudiciul ar fi fost cauzat prin aciuni ilegale. Deoarece urmrirea penal desfurat de autoritile naionale a conchis c aciunile poliitilor A. Tulbu i V. Dubceac au fost legale, orice aciune civil mpotriva lor ar fi fost inefectiv. 82. n aceste circumstane, Curtea conchide c reclamantul nu a avut un recurs efectiv n conformitate cu dreptul naional de a pretinde compensaii pentru maltratarea sa i, prin urmare, constat c a existat o violare a articolului 13 al Conveniei n ceea ce privete pretenia n temeiu l articolului 3.