UNIVERSITATEA PETRE ANDREI IAI FACULTATEA DE DREPT MASTER DREPT EUROPEAN

ANUL I

CONTROLUL DE CONSTITUIONALITATE N U.E. CONROLUL DE CONSTITUIONALITATE N ROMNIA MEMBR A U.E.

Coordonator tiinific: Prof. univ. dr. CRISTIAN BOCANCEA

Masterand: HNNCU COSTIC

sesiunea iunie

NOIUNI INTRODUCTIVE Noiunea i necesitatea controlului de constituionalitate Ca lege fundamental a statului, Constituia cuprinde regulile privitare la organizarea statal, organele i autoritile statului (constituirea, competena i relaiile dintre acestea), procedura legislativ, dar i un catalog" al drepturilor i libertilor fundamentale. Coninutul su specific desemneaz concomitent att un sistem de norme procedurale, ct i un ansamblu de reguli de fond. Aceste norme trebuie respectate n practic att de ceteni, de persoanele fizice sau de subiectele colective de drept, ct i de autoritile statului, fie c ele aparin puterii legislative, celei executive sau judectoreti. Prin urmare, garania supremaiei Constituiei implic existena unui mecanism care s lipseasc de efecte actele contrare dispoziiilor constituionale. n mod firesc, pentru a nu rmne doar o declaraie de principiu, un asemenea control trebuie realizat de ctre un organ independent, altul dect cel care a elaborat norma juridic supus controlului. Din aceast perspectiv, practica controlului constituionalitii, legilor se regsete, n plan mai larg, n contextul cerinelor principiului legalitii, ceea ce susine afirmaia c principiul constituionalitii legilor este o parte a principiului legalitii, impunnd cerina de legalitate a legii". n identificarea autoritii competente s exercite controlul conformitii actelor normative cu actul fundamental se manifest unele dificulti, datorit faptului c se urmrete un control asupra actelor Parlamentului, ca unica autoritate legiuitoare" n cazul nostru, i care i trage mputernicirile direct de la popor. Sub acest aspect, ncercrile de statuare ale autoritii competente de nfptuire a controlului constituionalitii, s-au oprit mai nti asupra autoritilor clasice: puterea legislativ, cea executiv i cea judectoreasc, aa cum apar ele enunate n teoria clasic a separaiei puterilor n stat. ntr-o prim faz, controlul constituionalitii legilor a fost pus n seama puterii legislative, care i legitimeaz funcia de legiferare prin mandatul primit de la popor, de unde i ideea c numai poporul are drept de control asupra modului n care Parlamentul i exercit funcia legislativ. Potrivit art. 61, alin.l din Constituia revizuit, Parlamentul este unica autoritate legiuitoare a rii" i organul reprezentativ suprem, prin intermediul cruia poporul i exercit suveranitatea naional. Excepia de la aceast regul constituie situaia n care Constituia prevede c la procesul legislativ pot lua parte i alte autoriti publice, prin delegare legislativ potrivit cu prevederile art. 115, ns decizia ultim i revine tot Parlamentului.
2

Poziia Parlamentului n: sistemul statal, legitimitatea mputernicirilor sale, caracterul de unic organ legiuitor, au stat i stau la baza controlului politic exercitat de ctre puterea legiuitoare.1 Exist ns i temeiuri solide care pledeaz mpotriva controlului parlamentar al constituionalitii legilor. Unii autori consider c ar fi o naivitate politic s se cread c parlamentul va anula o lege votat de el, pentru motivul c o alt instan a declarat-o neconstituional".
2

n calitate de unic autoritate legiuitoare a rii" ar fi practic imposibil s-i

recunoasc singur propriile greeli sau erori, excluznd faptul c pot exista interese politice pe care numai parlamentarii le cunosc i nu au nici un motiv sa le dezvluie. Dar, chiar i aa lucrurile admise, raportndu-ne la statul romn, apare ntrebarea: prin ce mijloace ar putea fi constrns (sancionat) Parlamentul n cazul n care, prin exercitarea funciei sale ar nclca normele constituionale? Este evident c ntr-o asemenea situaie nu exist nici o sanciune, ceea ce demonstreaz ineficiena controlului exercitat de chiar autorul reglementrii. Pe de alt parte, Parlamentul Romniei are nu numai dreptul, ci i obligaia ca n procesul legislativ s supravegheze respectarea Constituiei, fiind sprijinit n acest sens de un organ specializat, Consiliul Legislativ, care potrivit art. 79, alin.l din Constituia revizuit, avizeaz proiectele de legi i propunerile legislative, n sensul conformitii reglementrilor propuse cu normele fundamentale. n cazul n care funcia de control al constituionalitii legilor ar reveni unor autoriti executive (administrative), se evideniaz dificulti de alt natur. n primul rnd, autoritile executive se supun legii, o execut sau organizeaz executarea legii. Chiar dac emit norme juridice, acestea nu pot contraveni i nu pot modifica legile emise de autoritatea legislativ. n al doilea rnd, dac avem n vedere realitatea c unele autoriti sunt create i controlate direct de ctre Parlament (spre exemplu, n republica parlamentar chiar eful statului este ales de ctre Parlament), apare evident poziia superioar a puterii legislative fa de cea executiv. Tocmai de aceea, Adunarea Constituant a resimit nevoia de a marca o ierarhizare obligatorie, prin art.61, alin.l din Constituie, consacrnd Parlamentul ca organ reprezentativ suprem al poporului romn"; n timp ce Preedintele este cel care, doar reprezint statul romn" (art. 80, alin. 1, din Constituia revizuit). Rezult din cele enunate c un control executiv (administrativ) al constituionalitii ar reprezenta o grav imixiune n activitatea legislativului, i mai ales o nclcare a regulilor de structurare a autoritilor publice. Puterea executiv poate avea dreptul de sesizare, dar nu de control. n cazul n care funcia controlului constituionalitii legilor ar reveni unei autoriti judectoreti, premisele discuiei trebuie s aib n vedere locul acestora n sistemul clasic al
1 2

I. Muram, M. Constantinescu, Curtea Constituional, Editura Albatros, Bucureti, 1997, p. 14. I. Muram, M. Constantinescu, cit. dup Hans Kelsen La garanie jurisdictionelle de la Constilulion n Revue du droit Public et ele la Science Politique en France et l'Etranger", 1928, p. 223. 3

puterilor publice i practica multor state de a ncredina acestor autoriti controlul de constituionalitate. Autoritatea judectoreasc este considerat o putere distinct, dei n teoria separaiei puterilor n stat, unii au ncadrat-o n puterea executiv sau alii nu au considerat-o ca fiind o putere. Partizanii controlului judectoresc al constituionalitii legilor l justific avnd n vedere menirea judectorilor de a interpreta i aplica legile i de a aplica sanciuni n cazuri de nclcare a legii. De asemenea, dreptul judectorilor n verificarea conformitii legii cu prevederile constituionale s-a motivat prin teoria separaiei puterilor n stat; separaie ce implic o colaborare i o interdependen a celor trei puteri: astfel nct puterea judectoreasc are responsabilitatea de a controla celelalte dou puteri, precum i Parlamentul, care poate controla puterea judectoreasc i pe cea executiv. ntr-o alt opinie, se consider c este necesar s se verifice dac legiuitorul a acionat n limitele competenei sale constituionale. Astfel c, numai judectorul, prin formaia sa, va judeca cu imparialitate. Tot astfel, o bun i echitabil soluie, este posibil deoarece procedura judiciar implic transparen prin publicitatea dezbaterilor,obligaia de motivare a sentinelor, contradictorialitatea. S-au formulat ns i argumente mpotriva controlului judectoresc al constituionalitii legilor: unii autori considernd c exist interese pentru care statul trebuie s fie singurul su judector i ar fi nepotrivit dac s-ar remite aprecierea acestora unei autoriti care nu are responsabilitatea guvernrii. Justificat sau contestat teoretic, controlul judectoresc al legilor s-a impus ca urmare a unor precedente ndrznee sau ca urmare a consacrrii sale juridice. Astfel, n acest sens trebuie amintit modelul american al controlului judectoresc al legilor, care dei nu a fost atribuit Curii Supreme de ctre Constituia S.U.A., se exercit, fiind iniiat prin decizia dat n celebrul litigiu Marbury vs. Madison, din 1803.3 Observm din cele spuse pn aici c ncredinarea funciei de control al constituionalitii legilor unor autoriti statale, care au rostul i funciile lor clasice n sistemul statului de drept, ar putea crea disfuncionaliti n ce privete separaia, echilibrul i colaborarea puterilor. De aceea, soluia teoretic la aceast problem ar fi, ncredinarea controlului unei autoriti special instituite. Aceast autoritate nu este i nu trebuie s fie o alt putere n stat, ci expresia colaborrii puterilor i trebuie s aib n componen judectori-profesioniti.

Cristian Ionescu, Dezvoltarea constituional a Romniei. Acte i documente 1941-1991, Editura Lumina Lex, Bucureti, 1998 4

Judectorul este considerat personajul cheie ntr-un stat democratic i de drept"4, avnd un rol hotrtor, deoarece statul de drept nu poate avea o bun funcionare dect cu intervenia judectorului care vine s restabileasc echilibrul social garantat de legea fundamental a statului, Constituia"5. Autoritatea competent n efectuarea controlului constituionalitii legilor trebuie s se bucure de independen n raport cu puterile statale tradiionale. Aceast independen se poate realiza prin: modul de desemnare, care s evite orice subordonare, influen sau presiune, inamovibilitatea membrilor, procedura de lucru care s asigure autonomia, etc. Cu privire la cei care au competena efecturii controlului constituionalitii legilor, trebuie precizat cine poate i cine trebuie s aib dreptul de a declana aciunea de control a conformitii cu legea fundamental. Este indicat s se atribuie autoritii care efectueaz controlul i dreptul de a aciona din oficiu, nu numai la cerere (sesizare). Sub acest aspect, trebuie recunoscut dreptul de a sesiza autoritatea de control a constituionalitii legilor vrfurilor autoritilor" legal instituite (eful statului, al guvernului, preedintele Curii supreme) i parlamentarilor, individual sau grupai, care ofer n acest mod posibilitatea opoziiei parlamentare s-i exprime punctul de vedere. Un aspect foarte important este reprezentat de accesul cetenilor n justiia constituional, adic, dreptul acestora de a sesiza cazurile de neconstituionalitate a legilor. n concluzie, cea mai potrivit soluie, admis de muli autori, este aceea de a ncredina controlul constituionalitii legilor unei autoriti specializate (unei Curi Constituionale), instituind astfel o jurisdicie pentru a se ocupa special i exclusiv de contenciosul constituional, situat n afara sistemului jurisdicional ordinar i independent de acesta i de puterile publice6. Instituionalizarea justiiei constituionale n ara noastr, printr-un organ special i specializat, avnd n fa modelul european actual, permite urmrirea i atingerea unor deziderate precum: 1. sanciunea supremaiei Constituiei (asigurarea respectrii principiului constituionalitii), printr-un mecanism tehnic-juridic adecvat de sancionare; 2. asigurarea coerenei sistemului normativ, prin raportarea acestuia la un reper fundamental, la un text constituional; 3. satisfacerea exigenelor unei democraiei autentice, prin trecerea de la simpla interpretare a separaiei puterilor n stat, la efectivitatea garantrii drepturilor i libertilor ceteneti; 4. sancionarea ineficacitii controlului judectoresc de constituionalitate, care a fost practicat n Romnia pe baza Constituiei din anul 1923 i care nu a fost rezolvat nici prin
4 5 6

Ion Delcanu, Justiie Constituional, Editura Lumina Lex, Bucureti 1995, p. 112. Louis Favoreu, Les Cours constitutionnelles, Presses Universitaire de France, 1986, p.3. 5

intermediul dictaturii instaurate prin Constituia din 1938; 5. coexistena controlului apriori cu cel a posteriori, pentru a satisface astfel scopul fundamental al justiiei constituionale: garantarea supremaiei Constituiei i a Cartei drepturilor i libertilor fundamentale ale omului i ceteanului. Controlul constituionalitii legilor ne apare ca o garanie juridic a supremaiei actului fundamental, desemnnd practic o activitate organizat, constnd din verificarea conformitii legilor cu Constituia. Ca instituie aparinnd dreptului constituional, controlul constituionalitii legilor cuprinde regulile privitoare la organele competente s fac aceast apreciere de conformitate, procedura care trebuie urmat, precum i msurile care pot fi impuse n urma derulrii acestei proceduri. n unele opinii, controlul de constituionalitate este rezultatul necesitii de a gsi un mijloc prin care s se asigure respectarea prevederilor constituionale att de administraie, ct i de justiie, fcnd inaplicabile legile contrare unui principiu constituional (T. Drganu). Asigurarea supremaiei Constituiei presupune nu numai consacrarea prin lege i exercitarea unui control, ci i posibilitatea aplicrii unor sanciuni n cazul evidenierii unor nclcri. Trebuie precizat n acest sens c, n cazul exercitrii unui asemenea control, constatarea nclcrii de ctre legiuitor a dispoziiilor legii fundamentale nu are drept consecin abrogarea sau "anularea" legii, ntruct conform exigenelor principiului separaiei puterilor n stat, doar Parlamentul poate abroga o lege. Sanciunea va consta n lipsirea normei juridice n cauz de capacitatea de a produce efecte juridice, fie fa de prile unui litigiu, fie fa de toi subiecii de drept. Practic ns, consecina declarrii neconstituionalitii este aceeai cu cea a abrogrii: prevederea normativ sau legea declarat neconstituional nu se mai poate aplica. Sub aspectul obiectului su, controlul constituionalitii legilor privete, n principiu, numai legea, ca act juridic emis de Parlament sau actele normative care au o for juridic egal cu cea a legii. Acestea din urm, dei nu sunt emise de autoritatea legiuitoare, reglementeaz cu caracter general i obligatoriu relaii sociale i pot modifica, suspenda sau abroga o lege. Asemenea acte normative, intitulate decrete-lege, decret cu putere de lege sau ordonane reprezint o practic n majoritatea sistemelor constituionale actuale, ca rezultat al colaborrii puterilor statului. Actele autoritilor administraiei publice, potrivit separaiei puterilor n stat, au un regim juridic diferit, fiind emise n baza i n executarea legilor, iar controlul legalitii acestora se realizeaz pe alte ci (de exemplu, n contenciosul administrativ). Similar, actele puterii judectoreti reprezint acte de aplicare a drept ului (normelor juridice), avnd n cele mai multe cazuri caracter individual i nu general (normativ), iar controlul asupra acestora se realizeaz pe cale judiciar (de exemplu, prin cile de atac ordinare i
6

extraordinare). Nu putem exclude ns situaia n care ntr-un sistem constituional reglementarea concret a controlului de constituionalitate supune acestuia i alte categorii de acte normative n afar de lege (de exemplu, Constituia noastr din 1965 supunea controlului de constituionalitate i hotrrile Consiliului de Minitri). Practica constituional mai recent releva i posibilitatea ca proiectele de legi s fie supuse controlului de constituionalitate (valabil i n sistemul nostru actual). n unele opinii, acesta nu este un control veritabil", ntruct procedura elaborrii legilor include n sine i verificarea constituionalitii acestora. Trebuie observat c n unele cazuri controlul de constituionalitate privit ca garanie juridic a supremaiei dispoziiilor constituionale capt o sfera mai larg dect ar nsemna simpla apreciere a conformitii legilor cu Constituia. Acesta se poate ntinde, din perspectiva atribuiilor organului special ndrituit la aceasta (la noi, Curtea Constituional) la aprecierea constituionalitii tratatelor sau altor convenii internaionale, a regulamentelor parlamentare, la soluionarea conflictelor juridice de natur constituional dintre autoritile statului, la verificarea unor condiii (de exemplu, cele impuse exercitrii iniiativei legislative de ctre ceteni), la supravegherea desfurrii unor operaiuni (alegerile), la constatarea unor mprejurri (de exemplu, cele care justific interimatul funciei de preedinte) sau la soluionarea contestaiilor privind constituionalitatea partidelor politice.

SUPREMAIA CONSTITUIEI CONCEPTUL DE SUPREMAIE A CONSTITUIEI IERARHIA ACTELOR JURIDICE

Potrivit art. 1 al.5 din Constituia revizuit n Romnia, respectarea Constituiei, a supremaiei sale i a legilor este obligatorie Respectarea Constituiei, a supremaiei sale i a legilor trebuia ntr-adevr postulat ca principiu general, nu doar - precum n reglementarea anterioar - ca ndatorire fimdamental a cetenilor. "Supremaia Constituiei" evoc de fapt principiul constituionalitii, care cumuleaz i articuleaz mijloacele juridice avnd ca scop asigurarea conformitii regulilor dreptului cu cele ale legii fundamentale; conformitatea lor "material", n coninut, i conformitatea lor "formal", ct privete procedurile instituite de Constituie pentru emiterea lor7. Din punct de vedere al politologiei, Constituia a fost definit, de pild, ca fiind ansamblul
7

Ion Deleanu, Revizuirea Constituiei, n Revista ,.Dreptul" ni'. 12/2003, p.9 7

normelor politice i legale fundamentale care prescriu regulile de guvernare.8 Din punct de vedere sociologic, constituia reprezint n esen un paet social (acord raional ncheiat ntre oameni) intervenit ntre guvernani i guvernai prin care acestora din urm li se garanteaz un sumum de drepturi n schimbul acceptrii. de ctre ei a puterii de comand i a dominaiei la care sunt supui de guvernmnt, fr ns ca acesta s devin tiranic. Respectarea acordului este asigurat printr-o infrastructur instituional (instituiile politice i autoritile publice) organizat pe principiul separaiei puterilor i al verificrii lor reciproce (checks and balances) - prevzute de asemenea, n instituie.9 Caracterul pactului social poate s difere, dup cum ne situm pe poziiile unei guvernri absolutiste sau dimpotriv, a unei guvernri democratice. Intr-o alt definiie10, se arat ca o definiie complet a Constituiei trebuie s nsumeze att criteriul material, ct i pe cel formal: Constituia este legea fundamental a statului, adic actul normativ cu for juridic superioar tuturor celorlalte acte normative, care reglementeaz acele relaii sociale fundamentale, eseniale n procesul de instaurare, meninere i exercitare a puterii statale. Prof. Tudor Drganu precum i prof. Ion Deleanu definesc constituia ca fiind acea lege care, avnd fora juridic superioar celorlalte legi, reglementeaz n mod sistematic att principiile structurii social-economice, ct i cele ale organizrii i funcionrii statului bazat pe aceasta, garanteaz material drepturile fundamentale, ceteneti i . stabilete datoriile corespunztoare acestor drepturi. Criticnd aceast definiie, prof. loan Muraru arat c metoda enumerrii principalelor domenii pe care le reglementeaz Constituia^ n definirea acesteia este dificil atunci cnd vom defini unele constituii crora le lipsesc unele elemente enumerate. De aceea, ntr-o definiie este necesar s se pun accent pe elementele calitative care s fie caracteristice tuturor tipurilor de constituie, s evidenieze clar locul su. Actele juridice sunt de dou feluri: acte juridice normative i acte juridice individuale. Prin efecte juridice nelegem drepturi i obligaii, a cror respectare este asigurat prin fora de constrngere a statului.11 Actul juridic este manifestarea de voin n scopul producerii de efecte juridice, adic al naterii, modificrii sau stingerii de raporturi juridice. Actele juridice normative se emit de organele mputernicite ale Statului i sunt manifestri de voin prin care se dispune cu privire la
8

Jay M. Shafritz. Dictionary of American Government and Politics, Dorsey Press, Chicago, 1988, p. 131. 9 Cristian Ionescu. Drept constituional i Instituii Politice. Vol.I, Ed.Lumina Lex Bucureti51997,p.114.
10 11

Bianca Selejan-Guan, Drept constituional i instituii politice, sintez pentru ID5 2004, p.7 Valeric Dabu, Drept constituional i instituii politice, Bucureti, 2002, p. 19 -20

modul cum s se desfoare anumite relaii sociale, iar n cazul nerespectrii acestei dispoziii, sanciunile ce se aplic, de ctre cine, cui i n ce mod. Actele normative ntr-un stat unitar se aplic, de regul, pe ntreg teritoriul i la toi subiecii. Actele juridice individuale se refer numai la cazuri concrete, la nivelul individului, deci cu efecte juridice limitate la un numr restrns de subieci. In orice stat12, actele juridice normative au o ierarhie bine stabilit, adic o putere de reglementare mai mic sau mai mare n raport de competena i puterea de reprezentare a autoritii emitente. Ca urmare, flecare autoritate emite un anumit act normativ bine precizat n ierarhie din punct de vedere al competenei materiale, personale i teritoriale pe care o are acel organ13. Legea fundamental a oricrui stat este Constituia 14 care este elaborat de Adunarea constituant i aprobat prin referendum, toate celelalte legi n statul respectiv se subordoneaz acesteia, iar toate reglementrile ulterioare trebuie s fie conforme Constituiei - forma suprem de exprimare a voinei poporului ntr-un stat democrat. Prin Constituie se reglementeaz structura statului i relaiile dintre organele statului pe de o parte, precum i dintre acestea i persoanele fizice sau persoanele juridice, pe de alt parte. Filosoful grec Socrate considera Constituia ca fiind sufletul cetii.15 Al doilea act ca putere normativ l constituie legea organic. Legea organic se voteaz de Parlament numai cu o majoritate calificat (majoritatea din efectivul parlamentar), avnd un domeniu de reglementare foarte important n stat prevzut n mod expres n Constituie (de exemplu: regimul proprietii, regimul infraciunilor i pedepselor, statutul funcionarului public etc). Al treilea act ca putere normativ l constituie legea ordinar, adic acen lege care se voteaz de Parlament cu majoritate simpl (jumtate plus 1 din parlamentarii prezeni) reglementnd celelalte domenii care nu intr n obiectul legii organice. O lege ordinar nu poate modifica o lege organic, nici nu poate contraveni acesteia i! bineneles, Constituiei. n vacanele parlamentare, Guvernul este delegat provizoriu de Parlament, printr-o Lege de abilitare, s emit ordonane obinuite n anumite domenii, acte normative cu putere de lege ordinar pn la aprobarea sau respingerea lor de ctre Parlament. Prin acest tip de ordonan nu se
12

n Anglia nu exist o ierarhie a actelor juridice, avnd n vedere specificul dreptului englez, cu multe norme juridice nescrise. 13 Competena material definete natura relaiilor sociale reglementate, care i las amprenta pe natura normei juridice regulatoare; competena personal este dat de calitatea persoanei subiect activ sau pasiv al relaiei sociale reglementate; competena teritorial exprim ntinderea teritoriului pe raza cruia funcionarul, demnitarul public sau autoritatea, i exercit competena material 14 Aristotel nelegea prin Constituie o anumit ordine care reglementeaz asocierea n interiorul unitii politice, determinnd modul de distribuire a puterilor, precum i finalitatea pe care o urmrete colectivitatea care se asociaz n acest fel. Aristotel, Politica, Cartea a IV, cap. I, 128/A.p- 15. 15 Julien Freun, L'essence du politiquc, Sirey Paris, 1986, p. 344

poate modifica o lege organic i bineneles nici Constituia. n cazuri excepionale, de urgen, Guvernul poate emite ordonane de urgen prin care se modific legea, inclusiv cea organic, pn la aprobarea sau respingerea acestora n Parlament. Ca i legile emise de Parlament, ordonanele Guvernului pot fi atacate ca neconstituionale numai n fata Curii Constituionale. Pentru organizarea executrii i executarea n concret a legii, Guvernul emite acte administrative numite hotrri care sunt subordonate ordonanelor, legii ordinare, legii organice i Constituiei. Evident, o hotrre de Guvern nu poate fi contrar ordonanelor Guvernului i deci, nici nu le modific. Atunci cnd hotrrile Guvernului contravin legii pot fi atacate injustiie, putnd fi anulate de Curtea de Apel, Secia de Contencios administrativ. Dup hotrrile Guvernului, ca putere normativ, se situeaz ordinele i instruciunile cu caracter normativ, emise de minitri dup o anumit procedur. Acestea, evident, sunt acte administrative subordonate tuturor celorlalte acte normative mai sus enumerate, adic trebuie s fie n concordan cu ele, potrivit ierarhiei actelor juridice. Toate aceste acte normative, emise de minitri, din punct de vedere teritorial, se aplic n toat ara, ns din punct de vedere material, numai n domeniile ce le-au fost rezervate i pe care le reglementeaz ministerul respectiv. Acte normative cu competen limitat de aplicare att teritorial ct i material, emit Consiliile judeene, Consiliile locale i primriile, respectiv cu putere numai pe teritoriul lor de competen i numai n domeniile n care au fost mputernicii de lege. De exemplu, Legea 32/1968, privind regimul general al contraveniilor, stabilete domeniile n care aceste autoriti pot institui contravenii i sanciune corespunztoare acestora. n mod firesc, se vorbete de supremaia constituiei, valoarea juridic suprem, super legalitate (Marcel Prelot), legea suprem (Georges Burdeau) etc. Supremaia constituiei este o calitate a constituiei care o situeaz n vrful instituiilor politico-juridice dintr-o societate organizat n stat, fiind sursa tuturor reglementrilor n domeniile economice, politice, sociale i juridice.16 Supremaia constituiei este o noiune complex care exprim poziia supraordonat a constituiei i implic un coninut normativ complex ce produce importante consecine statale i juridice. Constituia are o valoare juridic superioar fa de orice alt norm de drept 17 . n consecin, toate actele normative adoptate de Parlament i Guvern precum i actele emise de celelalte autoriti publice trebuie s se conformeze normelor i principiilor constituionale. Un act normativ care contravine Constituiei nu poate produce efecte. Supremaia Constituiei este ns doar un principiu, care trebuie dublat de stabilirea unui mecanism care s o
16 17

Ioan Muraru, op.cit., p.65 Cristian lonescu, op.cit., p.160 10

apere. O instituie creat de doctrina i practica constituional pentru asigurarea supremaiei Constituiei este controlul constituionalitii legilor. Schema privind ierarhia actelor juridice este urmtoarea: a) Constituia - elaborat de Adunarea Constituant i votat prin referendum b) Legea de revizuire a Constituiei, votat de 2/3 din Parlament i referendum c) Legea organic emis de Parlament (votat cu majoritate calificat, adic jumtate plus unu din numrul total al parlamentarilor) d) Legea ordinar emis de Parlament, (votat cu jumtate plus unu dintre parlamentarii prezeni - majoritate simpl) e) Ordonana de urgent ~ emis de Guvern f) Ordonana ordinar - emis de Guvern g) Hotrrile Guvernului - emise de Guvern h) Ordine i instruciuni - emise de minitri i) Ordine - emise de prefeci j) Hotrri i decizii - emise de Consiliile judeene i locale, primari Ierarhia actelor juridice presupune: toate actele juridice trebuie s izvorasc din Constituie, iar actul juridic inferior trebuie s fie conform actelor superioare. puterea unui act normativ este dat de rangul autoritii emitente n structura acestor organe, precum i de puterea de reprezentare. orice modificare a actelor juridice superioare afecteaz implicit orice act juridic normativ inferior care ar deveni contrar. Ordonanele Guvernului prin care se modific o lege, se emit n regimul delegrii date de Parlament prin legea de abilitare, delegare care este provizorie pn ce ordonana este aprobat sau nu de Parlament. Ordonanele de urgen sunt excepii ce pot fi adoptate numai n cazuri urgente, fr nici o abilitare expres. Ordonanele obinuite ale Guvernului se emit numai n limitele legii de abilitare dat de Parlament i numai pe timpul vacanei parlamentare. b. Consecinele juridice ale supremaiei constituiei18 Unele dintre aceste consecine privesc constituia nsi, altele restul dreptului. O prim consecin vizeaz adoptarea constituiei care presupune o form special de adoptare ce i pune n valoare supremaia i care cuprinde cel puin trei elemente : iniiativa adoptrii constituiei, organul competent (puterea constituant), modurile de adoptare.
18

Ioan Muraru, op.cit., p.68-69 11

A doua consecin vizeaz modificarea, suspendarea i abrogarea constituiei, prevederile constituionale caracterizndu-se n general printr-o stabilitate sporit. A treia consecin vizeaz raportul dintre constituie i celelalte legi care i sunt subordonate. A patra consecin se refer la faptul c toate normele de drept trebuie s fie conforme Constituiei, n caz contrar fiind lovite de nulitate, care se constat pe calea controlului de constituionalitate. Aceast consecin conduce la o alta, respectiv modificarea unei norme constituionale trebuie s fie nsoit n mod obligatoriu de modificarea normelor din ramurile de drept corespondente. c. Garaniile juridice ale supremaiei Constituiei Supremaia constituiei nu este o simpl afirmaie, ea beneficiaz de garaniile generale ale ntregului drept, precum i de garanii juridice specifice, acestea fiind n numr de trei. Controlul general al- aplicrii constituiei, care este rezultatul faptului c ntreaga activitate statal este organizat prin Constituie. Orice constituie stabilete un sistem complex, i eficient de control al aplicrii Constituiei. Controlul constituionalitii legilor, care este activitatea organizat de verificare a conformitii legii cu constituia. ndatorirea fundamental de a respecta Constituia, care este o obligaie fundamental a oricrui cetean.

12

CONTROLUL CONSTITUIONALITII LEGILOR

1. Noiunea de lege a. Definiia legii. Lato sensu (accepiunea larg) prin lege nelegem orice act normativ, stricto sensu (accepiunea restrns) prin lege se nelege actul juridic al parlamentului. In literatura de specialitate, legea n accepiunea sa restrns a fost definit ca actul juridic al parlamentului, elaborat n conformitate cu Constituia,, potrivit unei proceduri prestabilite i care reglementeaz relaiile sociale cele mai generale i cele mai importante.19 Prin urmare, organul emitent al legii este exclusiv parlamentul care este unicul organ legiuitor. b. Clasificarea legilor Conform art.73 din Constituia Romniei revizuit: 1) Parlamentul adopt legi constituionale, legi organice i legi ordinare. 2) Legile constituionale sunt cele de revizuire a Constituiei. 3) Prin lege organic se reglementeaz: a) sistemul electoral; organizarea i funcionarea Autoritii Electorale Permanente; b) organizarea, funcionarea i finanarea partidelor politice; statutul deputailor i al senatorilor, stabilirea indemnizaiei i a celorlalte drepturi ale acestora; organizarea i desfurarea referendumului; c) organizarea Guvernului i a Consiliului Suprem de Aprare a rii; d) egimul strii de mobilizare parial sau total a forelor armate i al strii de rzboi; e) regimul strii de asediu i al strii de urgen; f) infraciunile, pedepsele i regimul executrii acestora; statutul funcionarilor publici; g) acordarea amnistiei sau a graierii colective; h)

i) contenciosul administrativ; j) organizarea i funcionarea Consiliului Superior al Magistraturii, a instanelor judectoreti, a Ministerului Public i a Curii de Conturi; k) regimul juridic general al proprietii i al motenirii; l) organizarea general a nvmntului; m) organizarea administraiei publice locale, a teritoriului, precum i regimul general privind autonomia local;

19

Ioan Muraru, Drept constituional i instituii politice, Ed.Aclami, Bucureti 1998, p.409 13

n) regimul general privind raporturile de munc, sindicatele, patronatele i protecia social; o) statutul minoritilor naionale din Romnia; p) regimul general al cultelor; q) celelalte domenii pentru care n Constituie se prevede adoptarea de legi organice". 2. Istoric Controlul constituionalitii sub dimensiunea sa iniial de control al constituionalitii legilor a aprut, pentru prima oar, n Statele Unite ale Americii, pe cale pretorian, n cauza Madison versus Marbury, din anul 1803. Practic, izvoarele istorice ale acestui control se regsesc n practica jurisdictional a curilor din Anglia, care s-au considerat competente s cenzureze regulile de "statute law" dac contraveneau regulilor de "cornmon law", Constituia n Romnia a aprut mult mai trziu dect constituiile din rile europene de vest (Frana, Italia, Germania etc.) datorit faptului c epoca modern, caracterizat prin dezvoltare tehnic, economic, social i cultural a nceput n Romnia mult mai trziu fa de alte ri precum Anglia, Frana, Olanda, Italia. Statutul dezvolttor al Conveniei de la Paris din 1858, mpreun cu legea electoral formeaz prima.Constituie a Romniei. Statutul lui Cuza era o dezvoltare a Conveniei de la Paris din 1858, dar n acelai timp prin el se aduceau importante modificri acestei convenii. Statutul a constituit pentru Principatele Unite unele organisme comune - Comisia Central i Curtea de Casaie -, prefigurnd astfel un model de uniune real. Intereseaz mai ales Comisia Central care, potrivit art.32 al Conveniei, urma s vegheze la respectarea "dispoziiilor constitutive ale noii organizaii a principatelor", Comisie care reprezint, aadar, un organ de control preventiv al constituionalitii legilor. Constituia din 1866 a suprimat Consiliul de Stat. Art.131 al Constituiei dispunea : "Consiliul de Stat va nceta de a exista ndat ce se va vota legea menit a prevedea aut oritatea chemat a-l nlocui n atribuiunile sale, Curtea de Casaie se va pronuna ca i n trecut asupra conflictelor de atribuiuni", iar prin cea de-a doua modificare a Constituiei din 1866, fcut la 8 iunie 1884, s-a prevzut c "se va putea nfiina o comisie permanent, care nu va avea alte atribuii dect studierea i elaborarea proiectelor de administraie public...". ntre anii 1885-1898, proiectele de nfiinare a unei asemenea "comisii" n-au lipsit, dare ele nu au fost finalizate20. n aceste condiii, Domnul avea iniiativ legislativ, dreptul de a sanciona sau nu legea adoptat de cele dou Camere i, n calitatea s? de a treia "ramur" a puterii legiuitoare, participa la "interpretaiunea legilor cu drept de autoritate" (art.34 din Constituie). Se poate deci spune c, cel
20

C. Partheniu, Consiliul ele Stat cu atribuii legislative, n noua Constituie a Romniei, Ed.Institutului Social Romn, 1922. 14

mult, pe calea sanciunii i a interpetrii obligatorii, Domnul exercita i un "control de constituionalitate" apriori i a posteriori. Art.93 al Constituiei prevedea, n formulri categorice, c Domnul "sancioneaz i promulg legile" i c el "poate refuza sanciunea sa". Aadar, eful statului dispunea de un "veto absolut" 21 , solicitat i obinut n urma struinelor sale. Dac nu a recurs frecvent la aceast prerogativ, n schimb, uneori, a ameninat cu recurgerea la ea, exercitndu-1 astfel pe cale deturnat. Dei rigid, Constituia din 1866 nu a admis controlul constituionalitii legil or. Cu toate acestea, doctrina 22 , mai ales n privina constituionalitii extrinseci a legilor, precum i jurisprudena, izolat, au admis posibilitatea de control judectoresc asupra constituionalitii, culminnd cu instituirea pe cale pretorian, n 1912, a acestui control (n "afacerea tramvaielor"). Prin Decizia naltei Curi de Casaie i Justiie a Romniei, din anul 1912, s-a statuat explicit legitimitatea controlului judectoresc de constituionalitate, astfel nct puterea judectoreasc i-a justificat vocaia de a sanciona neconstitutionalitatea unei legi, consacrnd practic principiul supremaiei Constituiei23. Constituia din anul 1923 introduce explicit controlul constituionalitii legilor. Prin art.103 al Constituiei s-a statuat c "Numai Curtea n seciuni unite are dreptul de a judeca constituionalitatea legilor i a declara inaplicabile pe acelea care sunt contrarii Constituiei. Judecarea asupra inconstituionalitii legilor se mrginete numai la cazul judecat". n literatura de specialitate 24 s-a afumat c din aceste dispoziii constituionale se pot desprinde mai multe semnificaii: a) a fost consacrat implicit principiul constituionalitii, principiu care cumuleaz i articuleaz mijloacele juridice avnd ca scop asigurarea conformitii legilor cu Constituia, din moment ce Curii de Casaie i s-a recunoscut 'Vreptul de a judeca constituionalitatea legilor i de a declara inaplicabile pe acelea care sunt contradictorii Constituiei". b) dac anterior adoptrii Constituiei din 1923, controlul judectoresc al constituionalitii legilor a fost instituit pe cale judectoreasc i el a fost acceptat ca atare, dup adoptarea acestei Constituii controlul a dobndit o legitimare constituional. c) prin art.103 al Constituiei s-a marcat trecerea constituional" de la un control
21

T. Drganu, nceputurile i dezvoltarea regimului parlamentar n Romnia pn n 1916, Ed. Dacia, Cluj, 1991, p. 306. 22 D. Alexandresco, Explicaiunea dreptului civil romn, partea I, p. 60. 23 G. Conac, O anterioritate romneasc : controlul constituionalitii legilor n Romnia de la nceputul secolului XX pn n anul 1938, discurs de recepie la primirea ca membru de onoare al Academiei Romne, publicat n vol. A VI-a Ediie a Zilelor Constituionale Romno-Franceze, Bucureti, 3-4 octombrie 2000. 24 I. Deleanu, Justiia constituional, Ed.Lumina Lex/Bucureti, 1995, p.1 42 15

judectoresc difuz" asumat de ctre toate instanele judectoreti, la un control judectoresc concentrat" atribuit unei Curi de Casaie, n seciuni unite; d) problema constituionalitii unei legi putea fi invocat numai ca o chestiune prejudicial", pe cale de excepie, niciodat deci pe calea unei aciuni, distinct de existena unui proces n curs. Astfel deci, controlul de constituionalitate urma s funcioneze numai la sesizare si totdeauna a posteriori, dup adoptarea legii i intrarea ei n vigoare; e) n principiu, problema constituionalitii unei legi urma s se traneze de ctre Curtea de Casaie, n seciuni unite, numai dup ce procesul n care a aprut incidentul de neconstituionalitate a fost judecat de toate celelalte instane, recursul la instana superioar constituind un mijloc extraordinar de atac f) ntruct decizia Curii de Casaie n materie de neconstituionalitate se mrginea numai la cazul judecat", aceasta producea doar efecte inter partes, niciodat efecte erga omnes. Constituia din 20 februarie 1938 a conservat, formal, dispoziiile Constituiei din 1923 cu privire la controlul de constituionalitate, stabilind n art.75 c : Numai Curtea de Casaie i de Justiie n seciuni unite are dreptul de a judeca constituionalitatea legilor i a declara inaplicabile pe acelea care sunt potrivnice Constituiei. Judecata inconstituionalitii legilor se mrginete numai la cazul judecat". Aadar, controlul de constituionalitate, ulterior i sancionator, concentrat i pe cale de excepie la cazul judecat", a fost pstrat. Totodat a fost pstrat Consiliul Legislativ, care, potrivit art.72 din Constituie, trebuia consultat" pentru toate proiectele de legi, att nainte, ct i dup amendarea lor n comisii, afar de cele care priveau creditele bugetare. Totui, adunrile legiuitoare puteau proceda la discutarea proiectelor de legi fr a mai atepta aprobarea" Consiliului Legislativ, dac acesta nu se pronuna n termenul fixat de legea sa organic. S-ar putea spune c, prin intermediul Consiliului Legislativ, implicit, prealabil i preventiv, sub forma unui aviz" dat proiectelor de legi, n principiu obligatoriu, funciona i un control de constituionalitate. Constituia din 13 aprilie 1948 a Republicii Populare Romne proclama c organul suprem al puterii de stat i unicul organ legislativ era Marea Adunare Naional (art,37-38). Iniiativa legislativ aparinea Guvernului. sau unei cincimi cel puin din numrul total al deputailor (art.55), iar dup votarea legii de ctre Marea Adunare Naional, aceasta se publica n Monitorul Oficial sub semntura preedintelui i a secretarului Prezidiului Marii Adunri Naionale (art.56). n aceste condiii, dup cum s-a afirmat n literatura juridic25, cel mult s-ar putea spune c funciona un control implicit i prealabil de constituionalitate, nfptuit de nsui organul legiuitor, cu prilejul dezbaterii i adoptrii legilor, aceasta explicndu-se prin faptul c art.105 al Constituiei din titlul privitor la dispoziiile tranzitorii" sugera supremaia Constituiei.
25

I. Deleanu, Justiia ..... p. 172 16

Constituia din 27 septembrie 1952 nu a adus modificri eseniale n privina controlului de constituionalitate. Ceea ce particularizeaz aceast Constituie este faptul c sacralizeaz principiul legalitii i principiul constituionalitii. Constituia din 21 august 1965 a introdus un anumit sistem de control al constituionalitii legilor, prin art.43 pct.13, stabilind c Marea Adunare Naional exercita controlul general al aplicrii Constituiei" i c numai ea hotrte asupra constituionalitii legilor". In acest scop, s-a ales pe durata legislaturii i o comisie constituional, permanent i specializat, alctuit nu numai din deputai, dar i din juriti consacrai ai vremii, fr calitatea de deputai. Controlul se putea exercita n dou modaliti: a) un control prealabil i preventiv asupra constituionalitii proiectelor de legi, modalitate introdus prin Lg. 1/1969, care a completat art.53 al Constituiei b) un control ulterior i sancionator, dup adoptarea i intrarea n vigoare a legilor. Constituia din 8 decembrie 1991 a receptat modelul european de control de constituionalitate, printr-o autoritate central reprezentnd o jurisdicie special i specializat26, anume Curtea Constituional, creia constituantul i-a alocat un ntreg titlu, Titlul V, de la art.140 la art.145 n forma iniial a legii fundamentale. Curtea Constituional a constituit o noutate ntr-un dublu neles: pe de o parte deoarece nu exista tradiia unei asemenea instituii jurisdicionale, speciale i specializate de control, pe de alt parte deoarece ea era configurat potrivit unui model de control necunoscut anterior, modelul european, centralizat i ale crui efecte se rsfrngeau nemijlocit asupra sistemului juridic ca urmare a obligativitii erga omnes a deciziilor sale.. Adunarea Constituant, cu toate rezervele ce le-a exprimat cu privire la structura i, mai ales, atribuiile Curii Constituionale, a reuit n final s construiasc" o instituie a controlului constituionalitii legilor practic i eficient. Fa de .unele reglementri strine, reglementrile romneti se impun prin faptul c permit accesul cetenilor la prestaiile Curii Constituionale, ceea ce face din aceast autoritate un real garant al drepturilor i libertilor omului. Pn la Constituia din 1991, nu a existat niciodat o asemenea autoritate public n istoria constituional a Romniei. Parlament, Preedinte al rii, Guvern, Curte Suprem de Justiie, Curte de Conturi au mai existat n Romnia, dar Curte Constituional niciodat mai nainte de iunie 1992, cnd actuala Curte Constituional i-a nceput activitatea, n baza Legii nr.47/1992 privind organizarea i funcionarea sa. Acesta este unul din principalele motive pentru care nfiinarea Curii Constituionale a fost contestat, ns a primat exigena alinierii la modelul european, tiut fiind c n prezent n cea mai
26

I. Muraru, M. Constantinescu, E.S. Tnsescu, M. Enache, Gh. lancu, Interpretarea Constituiei doctrin si practica, Ed. Lumina Lex, Bucureti 2002, p. 231. 17

mare parte a rilor europene funcioneaz o autoritate distinct de jurisdicie constituional, intitulat Curte Constituional sau Tribunal Constituional. 3. Noiunea controlului constituionalitii legilor. Asigurarea supremaiei constituiei nu poate i nu trebuie s rmn un simplu principiu al ordinii constituionale, ci este necesar existena unui sistem de garanii, n msur s permit ca ntr-adevr constituia s se manifeste ca actul normativ cu for juridic suprem. n acest sistem de garanii trebuie s existe i un sistem de sanciuni aplicabile n cazurile n care constituia este nclcat. Profesorul C. Disescu afirma27 "Constituia fiind baza fundamental a organizrii sociale, tot ce-i n contradicie cu dispoziiile ei e nul". Controlul constituionalitii legilor este activitatea organizat de verificare a conformitii legii cu constituia, iar ca instituie a dreptului constituional cuprinde regulile privitoare la autoritile competente a face aceast verificare, procedura de urmat i msurile ce pot fi luate dup realizarea acestei proceduri28. ntr-o alt definiie 29 , nelegem prin control al constituionalitii legilor ansamblul dispoziiilor normative care reglementeaz activitatea de verificare a conformitii legilor i altor acte normative cu dispoziiile Legii fundamentale. De principiu controlul constituionalitii legilor privete numai legea ca act juridic al Parlamentului sau actele normative cu for juridic egal cu a legii. Sunt acte normative cu foi juridic egal cu a legii cele acte care dei sunt emise de alte organe de stat dect parlamentul, intervin i reglementeaz relaii sociale de domeniul legii i pot deci modifica, suspenda sau abroga o lege. Asemenea acte se regsesc n mai toate sistemele constituionale, de regul sub denumirea de decrete-legi, decrete cu putere de lege sau ordonane. Cauzele care determin ca legile ordinare s ncalce prevederile constituiei sunt contradiciile sociale, contradiciile dintre mai muli centri de putere, rigiditatea exagerat a unor constituii, neobservarea regulilor de tehnic legislativ .a. 4. Organele de stat competente a controla constituionalitatea legilor i clasificarea controlului pe acest criteriu Pentru a se verifica conformitatea unei legi cu dispoziiile constituionale au fost prop use, n principal, dou sisteme: a) controlul exercitat de ctre un organ politic; b) controlul exercitat printr-un organ jurisdiciona30 .
27

G. Alexianu, Supremaia Constituiei, n Studiu asupra actelor juridice n general, de Ilie Punescu-Crcea, Bucureti 1933, p. 71. 48 Ioan Muram, Op.cit., p. 72. 28 Ioan Muraru, op. cit. p.72 29 Mircea Lepdtescu,Teoria general a controlului constituionalitii legilor, Ed. Didactic i pedagogic, Bucureti 1974, p. 9. 30 Paul Negulescu, George Alexianu, Tratat de drept public, voii, Casa coalelor, Bucureti 1942, p. 129. 18

Cele dou sisteme mai sunt cunoscute i sub denumirea de control preventiv i, respectiv, control posterior. a. Controlul constituionalitii legilor exercitat printr-un organ politic Aici se cuprinde att controlul exercitat de ctre organele legiuitoare ct i cel exercitat de organe de stat, altele dect cele legiuitoare, fie c li s-a ncredinat,-alturi de menirea lor de baz, si aceast sarcin, fie c sunt special nfiinate n acest scop. n ceea ce privete controlul exercitat de Parlament, este discutabil credibilitatea unui asemenea control, deoarece parlamentului i se cere s-i recunoasc, propria elaborarea unei legi. contrar ideii de justiie constituional31. b.Controlul constituionalitii legilor exercitat printr-un organ jurisdicional Acest control este exercitat prin alte organe dect cele judectoreti, care folosesc ns o procedur de lucru asemntoare cu cea judectoreasc, sau de ctre organele judectoreti propriu-zise. Interes deosebit prezint controlul judectoresc al constituionalitii legilor. n ara noastr, ntr-o prim faz i n mod incidental, instanele , judectoreti i-au arogat aceast competen, statund n acest sens prin cteva hotrri. Astfel, n anul 1902, Curtea de Casaie, secia a IlI-, prin Decizia nr.227/1902 (Buletin, 1902, p.446-497) a nlturat o lege din 1900 prin care locuitorii oraului Rmni cu -Vlcea fuseser autorizai s vnd terenurile cu care fotii clcai fuseser mproprietrii, dei art.132 am Constituie interzicea asemenea tranzacii 32. n 1912, la faimosul proces al tramvaielor, justiia s-a pronunat in terminis asupra dreptului instanelor judectoreti de a exercita controlul constituionalitii legilor. n acest litigiu, Societatea de Tramvaie Bucureti a acionat n judecat Primria Bucureti i a invocat n instan excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor Legii din 18 decembrie 1991, referitoare la instituirea unui alt principiu n materie de expropriere, care nu se bazeaz pe ideea de utilitate public aa cum o cerea Constituia. Primria Capitalei i Ministerul de Interne s-au aprat c instana nu este competent s judece dac o lege este sau nu conform cu Constituia. Instana a primit excepia de neconstituionalitate i a statuat c este competent s se pronune asupra chestiunii dac o lege este conform sau nu cu Constituia, constatnd c legea n discuie este neconstituional. S-a reinut de instan c nu este trebuin de un text formal spre a da n competen Tribunalului judecata constituionalitii legilor n procesele din competena sa, ci, din contr, ar trebui un text formal- care s-i ridice aceast competen". Aceast soluie a fost confirmat de nalta Curte de Casaie, care, prin decizia nr.261 din 16
31 32

greeal

Ar nsemna ca Parlamentul s fie judector n propria cauz lucru

Ioan Muraru, op. cit., p. 75 Paul Florea, op. cit., p. 35. 19

martie 192 a respins recursul declarat n cauza, motivnd c judectorul precum n cazul de contrari etate ntre dou legi ordinare, este n drept s le interpreteze i s hotrasc care dintre ele ar fi aplicat, tot aa este dator s urmeze i n cazul cnd una din aceste legi este Constituiunea". Aceast hotrre memorabil a naltei Curi de Casaie a deschis drum controlului judectoresc al constituionalitii legilor n ara noastr, fr ca aceast atribuie s fie prevzut n mod expres n Constituie i nici n legea de organizare judectoreasc.33 Valoarea juridic a problemei a fost subliniat i a strnit admiraia unor juriti emineni din afara hotarelor rii. Este de remarcat, n acest sens, opinia decanului Facultii de Drept din Paris, care scria: S afumm, s proclamm i s rspndim cu toat puterea noastr aceast regul elementar a dreptului public al tuturor rilor i al nostru ndeosebi: tribunalele de orice grad trebuie s asigure exercitarea tuturor legilor, a legilor constituionale, ca i a legilor ordinare. Dac exist o contradicie ntre un text legislativ i un text constituional, acesta din urm trebuie s prevaleze, deoarece Constituia este legea legilor. Ne temem s lsm unui tribunal de prim instan sau chiar unui judector de pace facultatea de a refuza aplicarea unei legi ce se pretinde a fi neconstituional? S-o admitem deci dac se vrea. Este ceea ce au fcut, foarte nelept, romnii"34. Dup adoptarea Constituiei din 1923, prin art.103 din Constituie, 'legiuitorul constituant a dat n competena exclusiv a Curii de Casaie-n Seciile Unite-controlul constituionalitii legilor, prevedere care avea corespondent n art.29 din Legea Curii de Casaie modificat n acest sens. Prin Constituia adoptat de Adunarea Constituant la 21 noiembrie 1991, n titlul V-art. 140-145, a fost nfiinat, ea unic autoritate de jurisdicie constituional n Romnia", Curtea Constituional. Este de remarcat deci c, ncepnd din anul 1991, controlul constituionalitii legilor a fost dat n competena unui unic organism special de jurisdicie constituional. Dup revizuirea Constituiei din 2003, dispoziiile privind Curtea Constituional sunt cuprinse n titlul V-art. 142-147 (sediul materiei). Controlul constituionalitii-legilor n Romnia este reglementat prin art.142-147 din Constituie, precum i prin Legea nr.47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale. Curtea Constituional are de asemenea adoptat un Regulament de organizare i funcionare. Justificat teoretic sau nu, controlul judectorilor asupra constituionalitii legilor s-a impus n multe state. Un anume interes, de ordin istoric, prezint controlul judectoresc din Statele Unite. Dei Constituia S.U.A. nu d dreptul Curii Supreme de a se pronuna asupra
33 34

Paul Florea, op. cit., p. 40. M.Lepdtescu, Teoria generala a controlului constituionalitii legilor, Bucureti, 1974, p. 293. 55 Ioan Muraru, op. cit, p. 77. 20

constituionalitii legilor, totui aceasta exercit acest control i nimeni nu-i pune ntrebarea n legtur cu temeiul juridic al acestui drept. Curtea Suprem a Statelor Unite i-a arogat abuziv dreptul de a decide asupra constituionalitii legilor, prin una din cele mai ndrznee decizii pe care le-a avut vreodat i anume prin decizia dat n 1803, cnd preedintele curii era John Marshall, n afacerea Marbwy versus Madison35. Astzi n multe state precum Spania, Portugalia, Belgia, Germania, Italia, Austria, Ungaria, Polonia exist un control judectoresc al constituionalitii legilor. De regul se folosesc dou procedee i anume : controlul pe calea aciunii i controlul pe cale de excepie. n ce privete controlul pe calea, aciunii este considerat a fi un procedeu ofensiv care permite atacarea unei legi n faa unui tribunal determinat cruia i se cere s examineze validitatea, constituional i s pronune anularea. Acest control n practic nu a dat rezultate prea fericite i, n general, doctrina l judec ca ineficace. Controlul constituionalitii pe cale de excepie este considerat un procedeu defensiv, cnd pentru a ataca trebuie s atepi ca legea s i se aplice36.

35 36

Ioan Muraru, op. cit., p. 77 Ioan Muraru, op. cit., p. 78 21

CURTEA CONSTITUIONAL
1. Natura juridic a Curii Constituionale Legea 47/1992 de organizare i funcionare a Curii Constituionale definete aceast instituie ca unic autoritate de jurisdicie constituional", avnd ca scop garantarea supremaiei Constituiei, fr a-i conferi n mod expres un rol politic. n doctrin ns, opinia majoritar consider Curtea Constituional un organ politico-jurisdicional. Adepii acestui punct de vedere gsesc fundamentul dimensiunii politice a naturii Curii Constituionale n modul de numire a membrilor si, pe de o parte, i, pe de alt parte, n faptul c atribuiile Ciuii, chiar i cele care nu se circumscriu controlului constituionalitii legilor, regulamentelor parlamentare i ordonanelor Guvernului, vizeaz n fond tot aplicarea i respectarea Constituiei, care este att un document politic ct i juridic. O alt justificare a afirmrii dimensiunii politice a Curii Constituionale o constituie i rolul su de influenare a procesului de legiferare, care nu poate fi contestat. n numeroase decizii Curtea a precizat, ns, n mod corect, rolul su de legislator negativ", potrivit formulei utilizate de Hans Kelsen, subliniind c nu se poate substitui Parlamentului pentru omisiuni de reglementare sau pentru a modifica o dispoziie legal atacat n faa sa.37 Indiscutabil, Curtea Constituional este un organ de jurisdicie specific - jurisdicia constituional - creat pentru a garanta supremaia Constituiei. Dintre elementele definitorii ale Curii Constituionale, sub acest aspect, pot fi menionate urmtoarele: a) prin legea sa organic, Curtea Constituional este calificat ca unic autoritate de jurisdicie constituional". b) este alctuit din judectori", care se bucur de independen" i inamovibilitate" c) n ndeplinirea atribuiilor ei, Curtea acioneaz ca organ de jurisdicie, ntr-un litigiu constituional", pentru a garanta supremaia Constituiei d) funcia fundamental a Curii Constituionale este aceea de a statua n drept, n urma controlului de constituionalitate e) modul de numire a judectorilor Curii Constituionale nu trebuie excesiv politizat, cci acest mod nu a fost astfel stabilit pentru a atribui Curii caracterul unui corp politic, ci pentru a pstra echilibrul necesar ntre puteri". Semnificative sub acest aspect par urmtoarele : judectorii sunt numii nu pe baza unor criterii politice, ci a unor criterii
37

C.Doldur, Efectele deciziilor Curii Constituionale i statul de drept, n Buletinul Curii Constituionale nr. 2 din octombrie 2000 22

socioprofesionale i n exclusivitate din rndul juritilor; judectorii Curii nu pot face parte din partide politice; chiar dac persoanele numite au fcut parte din asemenea partide, o dat numite ele devin judectori" f) n majoritatea cazurilor,-Curtea-Constituional se pronun" sau hotrte" ntr-o situaie juridic litigioas, traneaz" prin rostirea dreptului" un conflict de factur juridic g) g) cum nsi legea organic precizeaz i detaliaz, majoritatea covritoare a atribuiilor Curii Constituionale se realizeaz n cadrul unor proceduri jurisdicionale" h) hotrnd asupra excepiilor de neconstituionalitate, Curtea rezolv astfel incidente ivite n faa instanelor judectoreti i n cadrul unor litigii, prin legtura stabilit ntre judectorul a qno i judectorul a quem, att instanele ordinare, ct i instana de justiie constituional participnd, sub auspiciile Constituiei, la realizarea funciei jurisdicionale a statului i) unele dintre deciziile Curii Constituionale sunt nzestrate cu autoritatea lucrului judecat j) procedura jurisdicional" stabilit de lege pentru contenciosul constituional se completeaz, adecvat, n condiii de compatibilitate, cu regulile procedurii civile Totui, dimensiunea politic a Curii Constituionale nu poate fi n ntregime ignorat, pentru urmtoarele motive: a) prin exercitarea controlului constituionalitii legilor, nainte de promulgarea acestora, dar chiar i prin exercitarea controlului pe calea excepiei de neconstituionalitate, mai ales atunci cnd excepia este admis, Curtea Constituional se manifest ca un colegislator", iar funcia legislativ este o funcie esenialmente politic b) realiznd controlul constituional de conformitate" asupra regulamentelor Parlamentului, Curtea Constituional constrnge" autoritile politice - Camera Parlamentului - n limitele unui comportament constituional" c) unele dintre atribuiile Curii Constituionale exceleaz prin substana lor politic (de exemplu, respectarea procedurii pentru alegerea Preedintelui Romniei i confirmarea rezultatelor sufragiului, constatarea mprejurrilor care justific interimatul n exercitarea funciei de Preedinte al Romniei, avizarea propunerii de suspendare din funcie a Preedintelui Romniei, respectarea procedurii pentru organizarea i desfurarea referendumului i confirmarea rezu' latelor acestuia d) este adevrat c judectorii Curii Constituionale nu sunt desemnai de autoritile politice" pe baza unor criterii politice, dar nu mai puin ei sunt totui desemnai de asemenea autoriti e) de regul, desemnarea judectorilor de ctre cele dou Camere se realizeaz n condiiile
23

unei majoriti parlamentare constituite politicete sau pe baza unor negocieri cu caracter politic f) nnoirea periodic i parial a Curii Constituionale tinde ia adaptarea compoziiei acesteia n funcie de mutaiile produse n structura autoritilor politice care au dreptul s procedeze la desemnarea judectorilor Curii g) relaia stabilit ntre lege i Constituie, n cadrul controlului de constituionalitate, nu este o simpl relaie ntre dou texte juridice aflate n contradicie, fie ea presupus sau real, ci una de factur politic : pe de o parte, legea este expresia voinei politice", pe de alt parte Constituia este i un act politic" h) disocierea juridicului de politic este iluzorie, determinarea semnificaiilor i a implicaiilor unui text constituional nefiind rezultatul unui pur silogism sau polisilogism juridic i) interpretarea neconstituionalitii i prin prisma principiilor Constituiei" este mai mult dect sugestiv pentru natura politic a Curii, unele dintre aceste principii fiind accentuat politice (bunoar separaia puterilor", premisele i exigenele unui stat de drept, democratic i social, pluralismul politic, exercitarea suveranitii naionale de ctre popor, garantarea drepturilor i libertilor cetenilor, dinamica relaiei dintre dreptul internaional i dreptul intern etc.) 2. Curtea Constituional - unica autoritate public competent s exercite controlul de constituionalitate Autoritatea public care exercit controlul constituionalitii legilor este Curtea Constituional. Conform art. 142 al.l din Constituia Romniei, Curtea Constituional este garantul supremaiei Constituiei. Curtea Constituional se compune din nou judectori, numii pentru un mandat de 9 ani, care nu poate fi prelungit sau nnoit. Trei judectori sunt numii de Camera Deputailor, trei de Senat i trei de Preedintele Romniei. Judectorii Curii Constituionale aleg, prin vot secret, preedintele acesteia, pentru o perioad de 3 ani. Curtea Constituional se nnoiete cu o treime din judectorii ei, din 3 n 3 ani, n condiiile prevzute de legea organic a Curii. Conform art. 143 din Constituie judectorii Curii Constituionale trebuie s aib pregtire juridic superioar, nalt competen profesional i o vechime de cel puin 18 ani n activitatea juridic sau n nvmntul juridic superior. Funcia de judector al Curii Constituionale este incompatibil cu oricare alt funcie public sau privat, cu excepia funciilor didactice din nvmntul juridic superior (art. 144). Judectorii Curii Constituionale sunt independeni n exercitarea mandatului lor i
24

inamovibili pe durata acestuia (art. 145). Curtea Constituional are urmtoarele atribuii: a) se pronun asupra constituionalitii legilor, nainte de promulgarea acestora, la sesizarea Preedintelui Romniei, a unuia dintre preedinii celor dou Camere, a Guvernului, a naltei Curi de Casaie i Justiie, a Avocatului Poporului, a unui numr de cel puin 50 de deputai sau de cel puin 25 de senatori, precum i, din oficiu, asupra iniiativelor de revizuire a Constituiei; b) se pronun asupra constituionalitii tratatelor sau altor acorduri internaionale, la sesizarea unuia dintre preedinii celor dou Camere, a unui numr de cel puin 50 de deputai sau de cel puin 25 de senatori; c) se pronun asupra constituionalitii regulamentelor Parlamentului, la sesizarea unuia dintre preedinii celor dou Camere, a unui grup parlamentar sau a unui numr de cel puin 50 de deputai sau de cel puin 25 de senatori; d) hotrte asupra excepiilor de neconstituionalitate privind legile i ordonanele, ridicate n faa instanelor judectoreti sau de arbitraj comercial; excepia de neconstituionalitate poate fi ridicat i direct de Avocatul Poporului; e) soluioneaz conflictele juridice de natur constituional dintre autoritile publice, la cererea Preedintelui Romniei, a unuia dintre preedinii celor dou Camere, a primului-ministru sau a preedintelui Consiliului Superior al Magistraturii; f) vegheaz la respectarea procedurii pentru alegerea Preedintelui Romniei i confirm rezultatele sufragiului; g) constat existena mprejurrilor care justific interimatul n exercitarea funciei: ie Preedinte al Romniei i comunic cele constatate Parlamentului i Guvernului; h) d aviz consultativ pentru propunerea de suspendare din funcie a Preedintelui Romniei; i) vegheaz la respectarea procedurii pentru organizarea i desfurarea referendumului i confirm rezultatele acestuia; j) verific ndeplinirea condiiilor pentru exercitarea iniiativei legislative de ctre ceteni; k) hotrte asupra contestaiilor care au ca obiect l) constituionalitatea unui partid politic; m) ndeplinete i alte atribuii prevzute de legea organic a Curii. Este de observat c activitatea Curii Constituionale nu privete numai controlul constituionalitii legilor, ci cuprmde i alte domenii, n strns legtur cu aplicarea i respectarea Constituiei. Avnd n vedere complexitatea i natura atribuiilor Curii Constituionale, precum i procedurile potrivit crora i realizeaz aceste atribuii ea poate fi

25

considerat o autoritate public politico-jurisdicional38. Conform art.l al.2 i 3 din Lg.47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale. "Curtea Constituional este unica autoritate de jurisdicie constituional n Romnia. Curtea Constituional este independent fa ele orice alt autoritate public i se supune numai Constituiei i prezentei legi. Actele supuse controlului de constituionalitate n sfera controlului de constituionalitate intr urmtoarele acte : legile ca acte juridice ale Parlamentului; iniiativele de revizuire a Constituiei; regulamentele Parlamentului; ordonanele Guvernului; tratatele sau alte acorduri internaionale; iniiativele legislative populare. Ct privete legile se disting dou situaii posibile: controlul prealabil (a priori) i controlul posterior (a posteriori). Controlul prealabil se exercit asupra legilor votate de Parlament, dar naintea promulgrii acestora de ctre Preedintele Romniei, la sesizarea Preedintelui Romniei, a naltei Curi de Casaie i Justiie, a Avocatului Poporului, a unui numr de cel puin 50 deputai sau 25 senatori. Este exclus prin urmare controlul din oficiu. Controlul posterior privete legile intrate n vigoare i se realizeaz pe calea excepiei de neconstituionalitate, care este-un procedeu juridic ce permite accesul cetenilor la Curtea Constituional i aceast cale are o importan deosebit39. Excepia de neconstituionalitate poate fi ridicat n faa instanelor judectoreti sau de arbitraj comercial precum i direct de Avo catul P op orului. Iniiativa de revizuire a Constituiei este i ea supus controlului de constituionalitate, Curtea Constituional avnd rolul de a asigura c iniiativele de acest gen se fac cu respectarea dispoziiilor constituionale. Regulamentele Parlamentului sunt i ele supuse controlului de constituionalitate. Este vorba de regulamentul Camerei Deputailor, regulamentul Senatului i regulamentul edinelor comune ale celor dou Camere. Acest control se poate efectua numai la sesizarea unuia dintre preedinii celor dou Camere, a unui grup parlamentar sau a unui numr de cel puin 50 de deputai sau de cel puin 25 de senatori. Ordonanele Guvernului fac i ele obiectul controlului de constituionalitate. Conform art.108 al. 3 din Constituia revizuit, ordonanele Guvernului se emit n baza unei legi speciale de abilitare, n limitele i condiiile prevzute de aceasta. Aceste ordonane conin de fapt norme cu putere de lege, instituia purtnd denumirea de delegare legislativ. Din acest motiv, este firesc ca i ordonanele s fie supuse controlului de constituionalitate care se realizeaz pe calea excepiei de neconstituionalitate.
38 39

loan Muraru, Drept constituional i instituii politice, Ed. Actami, Bucureti 1998, p. 81 loan Muraru, op. cit., p. 80 26

Iniiativele legislative populare sunt asemenea supuse controlului de constituionalitate. Conform art.74 din Constituia Romniei revizuit: "1) Iniiativa legislativ aparine, dup caz, Guvernului, deputailor, senatorilor sau unui numr de cel puin 100.000 de ceteni cu drept de vot. Cetenii care i manifest dreptul la iniiativ legislativ trebuie s provin din cel puin un sfert din judeele rii, iar n fiecare din aceste judee, respectiv n municipiul Bucureti, trebuie s fie nregistrate cel puin 5.000 de semnturi n sprijinul acestei iniiative. (2) Nu pot face obiectul iniiativei legislative a cetenilor problemele fiscale, cele cu caracter internaional, amnistia i graierea". n reglementarea anterioar a Constituiei din 1991, iniiativ legislativ puteau avea cel puin 250.000 de ceteni cu drept de vot. Din reglementarea anterioar anului 2003 lipsea controlul de constituionalitate al tratatelor sau altor acorduri internaionale, care n forma revizuit a Constituiei sunt prevzute n mod expres n art.146 lit.b din Constituie. De asemenea, prin art.2 al.l din Lg.47/1992 modificat i completat se prevede n mdo expres - c obiectul controlului de constituionalitate l constituie i tratatele i acordurile internaionale. Acest control se realizeaz numai la sesizarea unuia dintre preedinii celor doua Camere, a unui numr de cel puin 50 de deputai sau cel puin 25 de senatori. n legtur cu aceast nou atribuie Curii Constituionale, trebuie menionat c pn la revizuirea Constituiei, Curtea nu putea exercita un control direct asupra constituionalitii tratatelor sau acordurilor internaionale. Singura posibilitate de exercitare a controlului de constituionalitate era pe calea controlului a priori exercitat de Curte cu privire la legea de ratificare a tratatului sau a acordului internaional, dup ce aceasta fusese adoptat de Parlament. Supunerea tratatelor internaionale controlului de constituionalitate este o atribuie de mare nsemntate n contextul sporirii numrului i importanei tratatelor internaionale. In strns legtur cu aceast atribuie a Curii Constituionale este de menionat c potrivit noului alineat (3) al art.ll din Constituie, In cazul n care un tratat la care Romnia urmeaz s devin parte cuprinde dispoziii contrare Constituiei, ratificarea lui poate avea loc numai dup revizuirea Constituiei". Dispoziia cuprins n acest text clarific raportul ntre tratatele internaionale i Constituia naional, asigurnd supremaia acesteia40. Noua atribuie a Curii Constituionale trebuie corelat cu ntreg art.11 din Constituia Romniei. Pe cale de consecin, n elaborarea tratatelor internaionale se impune respectarea
40

M. Constantinescu, A. Iorgovan, I. Muram, E.S. Tnsescu, Revizuirea Constituiei Romniei. Explicaii i. comentarii, Ed. Rosctti, 2003, p. 124. 27

strict att a normelor de drept internaional, ct mai cu seam a celor de drept intern, avnd n vedere faptul c tratatele urmeaz a fi inserate n ordinea naional. n Constituia Romniei exist norme exprese privind raportul de for juridic dintre tratatele internaionale i normele interne numai pentru dou categorii de tratate : tratatele internaionale n materia drepturilor omului (art.20 din Constituie), care au valoare interpretativ constituional, ir.egrndu-se n blocul de constituionalitate".41 tratatele internaionale din dreptul comunitar (art.148 al.2 i 3 din Constituie), prioritare fa de dreptul intern. Toate celelalte tratate internaionale, au o for infraconstituional, trebuind s respecte principiul supremaiei Constituiei i deci s fie supuse controlului de constituionalitate42. Actuala reglementare constituional referitoare la controlul de constituionalitate asupra tratatelor i acordurilor internaionale permite declanarea controlului asupra constituionalitii acestuia n timpul dezbaterii parlamentare asupra proiectului legii de ratificare depuse la Parlament, ceea ce prezint avantaje evidente privind celeritatea i eficiena . controlului. n jurisprudena sa, Curtea Constituional a Romniei a reinut, n mai multe cazuri, contrarietatea unor dispoziii legale din legislaia intern cu anumite reglementri internaionale ori lipsa reglementrii prin legi interne a unor relaii sociale care sunt reglementate prin acte internaionale. Pn n prezent, Curtea a reinut neconstituionalitatea unor texte de lege numai n cazurile n care acestea, pe lng faptul c sunt neconcordante cu reglementri internaionale, contravin i anumitor dispoziii exprese ale Constituiei. Simpla neconcordan a unor dispoziii din legislaia naional cu reglementrile internaionale, dac ele nu ncalc n acelai timp, i anumite dispoziii sau principii constituionale, nu constituie temei pentru declararea neconstituionalitii. In asemenea situaii se pun probleme de interpretare i aplicare a legii, de stabilire a prioritii unora sau altora dintre reglementrile concurente. Conform art.ll din Constituie, (1) Statul romn se oblig s ndeplineasc ntocmai i cu bun-credin obligaiile ce-i revin din tratatele la care este parte. (2) Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern". Analiznd art.l1 din Constituie se desprinde faptul c toate tratatele internaionale, la care Romnia este parte, n urma ratificrii lor de ctre Parlament, devin componente ale dreptului intern, indiferent de domeniul sau obiectul lor de reglementare. Aadar, tratatele ratificate apar ca acte normative, n principiu, de aceeai valoare i fora juridic ca i a celorlalte acte normative
41 42

Corneliu-Liviu Popescu, Controlul constituionalitii tratatelor internaionale, n Dreptul ni -. 11/2005. Ioan Muraru, Nasty Marian Vldoiu, Andrei Muraru, Silviu-Gabriel Barbu, Contencios constituional, Ed. Hamangiu 2009, p. 156. 28

elaborate de autoritatea legiuitoare naional43. n situaia n care o anumit problem este reglementat numai printr-un tratat internaional, nu i printr-o lege intern, este evident c tratatul internaional ratificat se aplic n mod nemijlocit. In schimb, n situaia n care o anumit problem este reglementat att printr-un tratat U ratificat, ct i printr-o lege intern, dar n mod diferit, se pune problema care dintre cele dou acte normative, n principiu, de aceeai fora juridic, se aplic n cazuri concrete. n legtur cu dispoziia din alin.l al art.20 din Constituie referitoare la interpretarea legii fundamentale, se reine c aceasta devine inciden n cazul n care se solicit constatarea neconstituionalitii unor dispoziii legale pe motivul c ele ar fi contrare unei norme constituionale privitoare la drepturile i libertile cetenilor. Astfel, temeiul declarrii ca neconstituional a unei dispoziii legale l constituie nclcarea prin aceasta a anumitor dispoziii constituionale, iar nu neconcordan cu reglementrile internaionale, Art.20 al.l oblig Curtea Constituional s interpreteze dispoziiile constituionale privind drepturile i libertile cetenilor n concordan cu Declaraia Universal a Drepturilor Omului i cu celelalte pacte i tratate la care Romnia este parte. Dac va constata c o anumit dispoziie constituional, interpretat n modul dispus de art.20 a11 din Constituie, este nclcat prin reglementarea legal supus controlului de constituionalitate, Curtea Constituional va constata

neconstitutionalitatea acesteia. n ipoteza alin.2 al art.20 din Constituie, cnd exist neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romnia este parte, i legile interne", conform dispoziiei constituionale, au prioritate reglementrile internaionale". Este evident c n asemenea situaii, nu se pune nici o problem de constituionalitate de competena contenciosului constituional, ci mia de aplicare a legii. Ca atare, instanele judectoreti ori celelalte autoriti publice vor aplica, n cazuri concrete, n mod nemijlocit reglementrile internaionale, care au prioritate fa de legile interne. Simplul fapt al existenei neconcordrnei dintre reglementri internaionale i unele dispoziii din legislaia intern nu nseamn, deci, neconstitutionalitatea celor din urm, dac nu se constat, n acelai timp, contrari etatea acestora cu dispoziii sau principii ale Constituiei. In ceea ce privete controlul de constituionalitate a tratatelor internaionale, se prevede c, n cazul n care s-a constatat constituionalitatea tratatului sau acordului internaional, acesta nu poate face obiectai unei excepii de neconstituionalitate. Aceast dispoziie asigur salvgardarea raporturilor angajate de stat n plan internaional. Pentru situaia n care, n urma exercitrii controlului de constituionalitate asupra tratatelor sau acordurilor internaionale, s-a constatat neconstitutionalitatea lor, se prevede c
43

Ioan Muraru, Nasty Marian Vldoiu, Andrei Muram. Silviu-Gabriel Barbu, op.cit., p.157 29

acestea nu pot fi ratificate, soluie ce este corelat cu dispoziiile art.ll al.3 din Constituie, de asemenea, nou introdus. Este de menionat c mai sunt i alte atribuii pe care le are Curtea Constituional, n afara controlului de constituionalitate a legilor, ns acestea exced cadrului lucrrii de fa motiv pentru care nu vor fi analizate. 4. Controlul constituionalitii legilor adoptate n perioada de pn la Constituia din 1991 Controlul constituionalitii legilor n Romnia a fost o creaie pretorian a
44

instanelor

judectoreti , care s-a impus definitiv prin faimosul process al tramvaielor din 1912, apoi, prin art.103 al Constituiei din 1923, puterii judectoreti i s-a acordat expres ncrederea supravegherii intangibilitii normelor constituionale. Acest sistem al controlului constituionalitii legilor a funcionat pn n anul 1940, cnd Constituia din 1923 a fost suspendat, iar ulterior prin constituiile de tip totalitar din 1948, 1952 i 1965a fost dat din competena puterii judectoreti i, practic, nici n-a mai existat. Reintrodus i dat n competena exclusiv a unicei instane constituionale, nfiinat prin Constituia din 1991 i Legea nr.47/1992 sub denumirea de "Curte Constituional", controlul constituionalitii legilor a fost ns rmurit, potrivit rt.26 al.3 din lege, numai cu privire la "raporturile juridice stabilite dup intrarea n vigoare a Constituiei din 1991". Conform acestui text de lege, "Prevederile alin. (1) i (2) se aplic numai raporturilor juridice stabilite dup intrarea n vigoare a Constituiei din 1991. Repararea daunelor suferite anterior intrrii n vigoare a Constituiei din 1991 se reglementeaz prin lege". Se-au deci n vedere numai legile adoptate dup intrarea n vigoare a Constituiei din 1991. Se pune problema ns ce se ntmpl cu raporturile juridice nscute pe baza unor legi adoptate n perioada 1945-1991, cnd, ntr-un regim politic totalitar, au fost adoptate numeroase legi cu un vdit caracter neconstituional i prin care au fost nclcate grav drepturi fundamentale ale persoanelor? ntr-o soluie de spe, chestiunea a fost adus n discuia Curii Constituionale, cnd s-a invocat excepia, de neconstituionalitate a Decretului nr.92/1950 pentru naionalizarea unor imobile", excepie ce a fost respins. In motivarea hotrrii instana a reinut ca potrivit art.26 al.3 din Lg.47/1992, neconstituionalitatea unei legi se poate constata, doar, cu referire la raporturile juridice stabilite dup intrarea n vigoare a Constituiei din 1991. Aceast, prevedere, prin ipotez, este aplicabil exclusiv legilor anterioare Constituiei"45.
44 45

Paul Florea, op.cit., p.53 Decizia nr.3 din 2 februarie 1993 publicat n Culegerea de decizii i hotrri pe anii 1992/93, Bucureti 1994, p.127-133 30

Este de remarcat c aceast limitare a competenei Curii Constituionale de cercetare a constituionalitii numai a legilor adoptate dup 1991 n-a fost fcut de legiuitorul constituant, ci, abia ulterior, dup adoptarea Constituiei din 1991, prin Legea privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale (Legea ni".47/1992). Puse n aceast situaie, instanele judectoreti au luat n discuie i au pronunat mai multe hotrri prin care i-au arogat competena de a examina ele excepia de neconstituionalitate a legilor adoptate n perioada de pn la Constituia din 1991. Prin mai multe decizii, Curtea Suprem de Justiie, ca urmare a respingerii unor recursuri extraordinare declarate de procurorul general, a confirmat soluia instanelor. Prin decizia nr.447/14.12.1993 a Seciei Comerciale a Curii Supreme de Justiie s-a reinut c innd seama, aadar, de dispoziia legal menionat, potrivit creia Curtea Constituional are competena de a examina constituionalitatea legilor numai cu privire la raporturile juridice stabilite dup intrarea n vigoare a Constituiei din 1991, urmeaz ca, pentru actele normative pe baza crora au fost stabilite raporturi juridice anterior acestei date, competena s revin instanelor judectoreti, n virtutea dreptului lor de jurisdicie general, consacrat prin art.2 din Legea pentru organizarea judectoreasc". Prin Legea nr. 138/1997, art.26 din Lg.47/1992 (n prezent art.29) a suferit modificri n sensul eliminrii dispoziiei care limita competena Curii Constituionale; n noua form art.29 prevede : (1) Decizia prin care se constata neconstitutionalitatea unei legi sau ordonane ori a unei dispoziii dintr-o lege sau dintr-o ordonan n vigoare este definitiv i obligatorie. n caz de admitere a excepiei, Curtea se va pronuna i asupra constituionalitii altor prevederi din actul atacat, de care, n mod necesar i evident, nu pot fi disociate prevederile menionate n sesizare. Deciziile sunt obligatorii de la data publicrii lor n Monitorul Oficial al Romniei i produc efecte numai pentru viitor. Deciziile pronunate n condiiile alin. (1) se comunic celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului. Efectele juridice ale Deciziilor Curii Constituionale Analiza efectelor juridice ale actelor Curii Constituionale trebuie efectuat innd cont dac suntem n prezena unui control prealabil sau posterior, ori n situaia exercitrii altor atribuii. Deciziile emise n exercitarea atribuiilor prevzute de art. 146 literele a" b" i c"din Constituie prin care se constat neconstitutionalitatea legilor nainte de promulgarea lor, sau neconstitutionalitatea iniiativelor de revizuire a Constituiei, se trimit Parlamentului care se
31

pronun potrivit Constituiei asupra acestora. Pn la revizuirea Constituiei, n ceea ce privete legea trimis spre reexaminare, dac era adoptat n aceeai form cu votul a cel puin dou invocat excepia de neconstituionalitate ntr-un proces civil (art. 26 al. 1) i c n procesele penale aceast decizie constituie temei legal pentru rejudecarea cauzelor n care condamnarea s-a pronunat pe baza prevederii legale declarate ca neconstituionale (art. 26 al. 2). Se poate observa ca deciziile Curii Constituionale, n aceste situaii, nu au ca efect scoaterea prevederii legale din legislaie, ci neaplicarea lor n cazul concret. Prevederea legal rmne deci n legislaie, " situaie creia trebuie s i se gseasc o soluie, pentru c, dei n vigoare, aceast prevedere nu se va putea aplica n viitor. De aceea, legea oblig Curtea Constituional s comunice asemenea decizii att celor dou Camere ale Parlamentului ct i Guvernului. Prin aceasta, autoritile publice competente n procesul de legiferare sunt ntiinate de situaia produs pentru a lua msurile ce se impun (abrogare, modificare etc). Deciziile Curii Constituionale privind neconstitutionalitatea ordonanelor Guvernului, au aceleai-efecte juridice ca- i deciziile date n judecarea excepiei de neconstituionalitate a legii. Avnd n vedere implicaiile unei dispoziii din lege, declarat neconstitufional, credem c n primul rnd Guvernului i~ar reveni sarcina ca n mod operativ, atunci cnd decizia Curii Constituionale este ntemeiat, ca pe calea unei ordonane de urgen s rezolve provizoriu situaia, prin abrogare, modificare sau nlocuire a dispoziiei neconstituionale cu o dispoziie conform Constituiei, urmnd ca Parlamentul sa o aprobe sau s o resping. n ceea ce privete soluiile date de Curtea Constituional referitor la o lege se pot ivi urmtoarele situaii46: a) pentru legile n vigoare nc nainte de 8 dec. 1991, care contravin Constituiei, Curtea Constituional constat abrogarea acestora prin art.154 din Constituie; b) pentru legile elaborate dup intrarea n vigoare a Constituiei, Curtea Constituional constat i declar ca "neconstituionale dispoziiile acestora care contravin Constituiei ; numai ntr-o astfel de situaie, Parlamentul poate constata c dispoziia n cauz este constituional, revotnd-o cu 2/3 din numrul parlamentarilor. Efectele juridice ale deciziei Curii Constituionale privind neconstitutionalitatea unui partid politic constau n radierea partidului politic din evidena partidelor legal constituite. treimi din numrul membrilor fiecrei Camere, obiecia de neconstitu-ionalitate era nlturat, iar promulgarea devenea obligatorie. Ca atare ntr-o asemenea situaie, decisiv era votul Parlamentului la care dat fiind cerina de dou treimi participa i opoziia, iar efectele deciziei Curii Constituionale obligau doar la
46

Valeric Dabu, Drept Constituional i Instituii Politice, Ed. SNSPA, Bucureti, 2005, p. 32

reexaminarea legii n discuie. Decizia Curii Constituionale avea valoarea unui veto suspensiv i se putea impune aici prin soliditatea argumentaiei juridice i prin receptivitatea de care dau dovad parlamentarii. Dup revizuirea Constituiei Parlamentul trebuie s se conformeze deciziei Curii Constituionale i s modifice sau abroge legea dup caz. Potrivit art.147 pct.l din Constituie: Dispoziiile din legile i ordonanele n vigoare, precum i cele din regulamente, constatate ca fiind neconstituionale, i nceteaz efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curii Constituionale dac, n acest interval, Parlamentul sau Guvernul, dup caz, nu-pun de acord prevederile neconstituionale cu dispoziiile Constituiei. Pe durata acestui termen, dispoziiile constatate ca fiind neconstituionale sunt suspendate de drept. (2) In cazurile de neconstituionalitate care privesc legile, nainte de promulgarea acestora, Parlamentul este obligat s reexamineze dispoziiile respective pentru punerea lor de acord cu decizia Curii Constituionale." Aceast dispoziie constituional nu este la adpost de critic, deoarece ntre puterea acordat de Constituant Curii Constituionale i capacitatea reprezentativ a acesteia este o disproporie dac se raporteaz la puterea de reprezentare a dou treimi din Parlament. Ct privete iniiativa de revizuire a Constituiei, decizia Curii Constituionale nu poate depi fora juridic a unui aviz n procedura de modificare a legii fundamentale. n situaia excepiei de neconstituionalitate a unor prevederi din lege, decizia Curii Constituionale produce efecte juridice ct privete aplicarea normei juridice n cauz. Dac se decide c prevederea legal n cauz este neconstituional, ea nu mai poate fi aplicat n cauza respectiv, procesul judecndu-se la instanele judectoreti cu luarea n consideraie a acestei noi realiti juridice. Ca atare, decizia Curii Constituionale paralizeaz efectele juridice ale normei juridice contestate n procesul concret n care s-a invocat excepia de neconstituionalitate. Aa stnd lucrurile, Legea nr. 47/1992 stabilete c decizia definitiv prin care se constat neconstitutionalitatea unei legi sau a unei ordonane constituie temei legal pentru rejudecarea cauzei. Ct privete efectele juridice ale altor hotrri ale Curii Constituionale, ele trebuie apreciate nuanat, n funcie de situaiile n care intervin. Astfel, ele nu pot depi efectele juridice ale unui aviz dac intervin n exercitarea atribuiilor de la art. 146 lit. g", i" i ,j", adic pentru constatarea existenei mprejurrilor care justific interimatul, cele privind contenciosul electoral i cele privind ndeplinirea condiiilor pentru exercitarea iniiativei legislative populare. n fine, aa cum am mai artat, n exercitarea atribuiei de la art. 146 din Constituie, Curtea Constituional emite hotrri, iar potrivit Legii electorale aceste hotrri sunt definitive.

33

EXCEPIA DE NECONSTITUIONALITATE
1. Aprarea dreptului pe cale de excepie - noiuni generale ntr-un neles foarte general, expresia "aprare" nseamn toate mijloacele pe care prtul le opune preteniilor formulate de reclamant prin aciune, pentru ca aceasta s fie respins. ori s duc la ntrzierea soluionrii ei. In acest sens, aprarea se poate referi fie la fondul dreptului, fie la partea formal a valorificrii pe cale judectoreasc a acestuia, adic la procedura de judecat. .Astfel, prin diferitele, mijloace de aprare, se poate cere direct desfiinarea dreptului care formeaz obiectul judecii sau, indirect, nlturarea efectelor acestuia ori respingerea aciunii, pe considerentul c dreptul pretins nu exist sau este stins. n doctrin47, s-a spus Cnd vorbim de excepie ne vine n minte ideea de aprare". Aprarea ca mod de exercitare a dreptului la aciune, cuprinde totalitatea mijloacelor la care recurge prtul pentru a obine respingerea cererii de chemare n judecat sau pentru a ntrzia dezlegarea ei. In acest neles larg, aprarea cuprinde att fondul dreptului-adic aprrile propriu-zise, de fond, care privesc nsi existena sau inexistena dreptului pretins, ct i partea sa formal, respective aprrile legate de condiiile formale ale cererii de chemare. n judecat sau ale judecii, competena instanei, organizarea judiciar - ct i excepiile. n sens restrns, aprarea exprim mijloacele prin care prtul pune n discuie fondul cererii introductive, urmrind respingerea acesteia ca nefondat sau ca nentemeiat, dup examinarea fondului preteniei. Aceasta este aprarea pe fond48. Rezult c excepia procesual are natura juridic a unui mijloc de aprare i ea nu se confund cu aprarea pe fond. Construcia deficitar a art.145 al.2 a dat loc discuiilor i interpretrilor n doctrina vremii cu privire la efectele deciziilor prin care unele prevederi legale sunt declarate neconstituionale, n sensul dac deciziile respective produc efecte doar ntre prile din proces (inter partes) sau, dimpotriv, au efecte erga omnes. Dup revizuirea Constituiei din anul 2003, prin art.l47'al.4 s-a consacrat n mod expresefectul general obligatoriu al deciziilor de admitere a neconstituionalitii, prin includerea n textul constituional a sintagmei "general obligatoriu" i nu doar "obligatoriu" ca n textul din 1991. De asemenea, s-a statuat c deciziile au putere numai pentru viitor (ex nune) de la publicare. Trebuie precizat c spre deosebire de deciziile de admitere a neconstituionalitii, deciziile de respingere au doar un efect inter partes.
47

P.Vasilescu, Tratat teoretic i practic de procedur civil, vi.3, Iai, Institutul de Arte Grafice Alexandru A.erek", 1940, p.259 48 Mihaela Tbrc, Drept procesual civil, vol.I, Ed.Universul Juridic, Bucureti 2008, p.505 34

Al doilea efect al deciziilor Curii Constituionale de admitere a neconstituionalitii este cel consacrat n art.147 al.l din Constituie, text n conformitate cu care : "Dispoziiile din legile i ordonanele n vigoare, precum i cele din regulamente, constatate ca. fiind neconstituionale, i nceteaz efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curii Constituionale dac, n acest interval, Parlamentul sau Guvernul, dup caz, nu pun de acord prevederile neconstituionale cu dispoziiile Constituiei. Pe durata acestui termen, dispoziiile constatate ca fiind neconstituionale sunt suspendate de drept. " De precizat c prin deciziile Curii Constituionale nu se abrog i nici nu se modific prevederi legale, ci se mpiedic producerea de efecte juridice de ctre dispoziiile declarate neconstituionale, pn la intervenia legiuitorului pozitiv, cruia ns nu-i impune s adopte un act normativ ntr-o anumit form, ci doar i stabilete obligaiile enunate mai sus. Deciziile Curii Constituionale sunt definitive si irevocabile cu efecte erga -omnes, de la publicarea n "Monitorul Oficial al Romniei". Singura modalitate prin care o decizie a Curii Constituionale poate fi modificat o reprezint o alt decizie, ulterioar, adoptat tot de Curtea Constituional, neputnd fi atacat n dreptul comun nici pe cale direct, nici indirect. Curtea Constituional nu este inut de propria jurisprudena, putnd s-i schimbe punctul de vedere referitor, la o anumit problem. Studiu de caz privind efectele declarrii ca neconstituionale a unor prevederi legale cuprivire la Decizia Curii Constituionale nr. 189/2006104 Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie art.20 al. 1 din Lg.554/2004 a contenciosului administrativ care are urmtorul cuprins : Hotrrea pronunata n prima instan poate fi atacat cu recurs, n termen de 15 zile de la pronunare ori de. la comunicare". n cauza de fa, Curtea Constituional a constatat c legiuitorul a prevzut n textul de lege supus controlului Curii c hotrrea pronunat n prima instan de ctre instana de contencios administrativ poate fi atacat cu recurs n termen de 15 zile de la pronunare ori de la comunicare, fr s precizeze n ce condiii i pentru care participant la proces termenul de recurs se raporteazda unul dintre cele dou momente procesuale. Cu alte cuvinte, este o redactare imprecis care i pune pe judectori n situaia s adauge.la lege, prin stabilirea cazurilor i a prilor fa de care termenul curge de la pronunare, respectiv de la comunicare, contravenind astfel prevederilor constituionale (art.21, art.24 al.l i art.61 al.l); mai mult chiar, judectorul este constrns s se substituie legiuitorului. Pe de alt parte, prile nu au un reper sigur al termenului n care pot s atace cu recurs hotrrea pronunat n instana de contencios administrativ, n prim instan. Pentru aceste considerente Curtea Constituional a admis excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.20 alin.l din Lg.554/2004.
35

n ceea ce privete efectele acestei decizii de neconstituionalitate, de la data publicrii n Monitorul Oficial al Romniei" se declaneaz urmtoarele obligaii i efecte : Obligaii: Obligaia Parlamentului sau a Guvernului, dup caz, de a pune de accord dispoziiile declarate neconstituionale (art.20 al.l din Lg.554/2004) cu prevederile Constituiei Efecte : Pe perioada de 45 zile (5 aprilie 2006 - 19 mai 2006) prevderile art.20 alin.l din Lg.554/2004 se suspend, iar dup 45 zile (ncepnd cu 20 mai 2006) dac nu au fost puse de acord cu Constituia i nceteaz efectele juridice. Cazuistic : Parlamentul Romniei n cele 45 zile prevzute de art.147 alin.l din Constituie nu a procedat la punerea de acord a dispoziiilor neconstituionale (art.20 al.l) cu Constituia, realiznd aceast punere de acord abia ciup circa 14 luni de zile prin Lg.262/2007, art.20 al.l fiind reformulat astfel : "Hotrrea pronunat n prim instan poate fi. atacat cu recurs, n termen de 15 zile de la comunicare'", eliminndu-se astfel posibilitatea de atacare cu recurs i de la pronunare ca n vechea redactare. Etapizarea i determinarea modalitilor de aciune a efectelor deciziei de neconsti'vtionalitate. n perioada 5 aprilie 2006-19 mai 2006 (45 zile) dispoziiile art.20 al.l din Lg.554/2004 sunt suspendate de drept. Cu alte cuvinte, n aceast -perioad, aceste dispoziii (art.20 al.l) nu mai produc efecte juridice, fiind deci inaplicabile (sinonim cu abrogarea). ncepnd cu data de 20 mai 2006 i pn n 2 august 2007 (intrarea n vigoare a Lg.262/2007), deoarece Parlamentul sau Guvernul nu au pus de accord dispoz iiile declarate neconstituionale (art.20 al.l) cu prevederile Constituiei, aceste dispoziii (art.20 al.l) i-au ncetat aplicabilitatea (sinonim cu abrogarea). Abia din 2 august 2007 prin Legea 262/2007 se realizeaz de ctre Parlament punerea de acord a dispoziiilor neconstituionale (art.20 al.l) cu prevederile Constituiei statundu~se c recursul mpotriva hotrrii se poate declara de la comunicare. Concluzii la aceast spe : Problema principal care trebuie analizat n acest caz particular i mai ales, clarificat, vizeaz consecinele suspendrii de drept (pe perioada celor 45 de zile) respectiv ale ncetrii producerii efecelor juridice (dup 45 de zile) dac Parlamentul sau Guvernul, dup caz, nu au pus de acord dispoziiile declarate neconstituionale (n spe art.20 al.l din Lg.554/2004) cu prevederile Constituiei. Cu alte cuvinte, cum vor proceda n aceast perioad de suspendare sau de ncetare a efectelor juridice i pn la punerea de acord cu Constituia a prevederilor art.20 al. l din Lg.554/2004 prile aflate n proces, dac doresc s declare recurs mpotriva hotrrii primei instane de contencios administrativ ? Vor putea alege fr team oricare dintre aceste dou posibiliti fr team de a nu grei?
36

Unele opinii au fost n sensul c n aceast situaie se creeaz un vid legislativ, un hiatus de reglementare nedorit datorit pasivitii Parlamentului sau Guvernului i c, n aceast situaie, ar trebui aplicate n fi continuare, pn la punerea lor de acord cu Constituia, dispoziiile declarate neconstituionale, care de bine, de ru, asigurau o reglementare, prevedeau o conduit de urmat. Este deci preferabil a uza de o reglementare chiar neconstituional dect s nu ai nici un reper de urmat. n alte opinii s-a subliniat c n situaiile de ncetare i suspendare a efectelor dispoziiilor declarate neconstituionale nu se poate reveni la dispoziiile declarate neconstituionale, acestea ncetndu-i aplicabilitatea (sinonim cu abrogarea) prin reglementarea fr echivoc a prevederilor art.147 alin.l din Constituie, fr a se da un rspuns cu privire la ce prevederi legale se aplic. Reglementarea declarat neconstituional prevedea ambele posibiliti, iar-datorit-suspendrii efectelor i apoi ncetrii efectelor prilor nu le mai rmne nici un reper. Intr-o opinie, s-a considerat c pn la punerea de acord a dispoziiilor declarate neconstituionale cu Constituia, n spea de fa rezolvarea ar trebui lsat judectorilor care au pe rol asemenea procese, care plecnd de la principiile dreptului i de la prevederile Codului de procedur civil, cu care se completeaz Lg. 554/2004, pot stabili aceste repere prin diferenierea prevzut de art.301 i art.284 C.pr.civ. (spre exemplu : de la comunicare pentru prile c are nu au participat la pronunare i de la pronunare pentru prile prezente). Decizia Curii Constituionale prin care soluioneaz excepia de neconstitutionalitate a. Natura juridic Actul prin care Curtea Constituional se pronun cu privire la excepia de neconstitutionalitate-cu care a fost sesizat este o decizie. In ceea ce privete natura juridic a acestui act, n literatura de specialitate au fost exprimate mai multe opinii. ntr-o prim opinie se consider c deciziile Curii Constituionale pronunate asupra excepiilor de neconstitutionalitate au caracterul unor veritabile acte de jurisdicie i sunt nzestrate cu puterea, lucrului judecat. ntr-o alt opinie106, se susine c specific pentru justiia constituional nu este autoritatea de lucru judecat, ci obligativitatea erga omnes a deciziei, efect ce se apropie de cel al legii i nu de cel specific hotrrilor judectoreti definitive. Ca urmare a revizuirii Constituiei din anul 2003, art.147 din Constituie a conferit efecte juridice speciale deciziilor prin care se constat neconstitutionalitatea legilor i ordonanelor, precum i celor prin care Curtea Constituional ' se pronun cu privire la tratate sau acorduri internaionale, ntrind totodat efectul juridic obligatoriu al deciziilor jurisdiciei constituionale. Acest lucru era necesar, deoarece jurisdiciile constituionale nu dis Aun de autoriti care s le pun n executare deciziile i hotrrile, eficiena acestora depinznd n mare msur de comportamentul constituional al autoritilor publice.
37

Legea-organic a Curii-Constituionale precizeaz c deciziile i hotrrile se pronun n numele legii, formulare din care rezult caracterul jurisdictional al celor dou categorii de acte. Constituia prin art.147 se refer doar la decizii. De asemenea, conform, ari. 14 din Lg.47/1992 procedura jurisdictional a Curii Constituionale se completeaz cu regulile procedurii civile n msura n care ele sunt compatibile cu natura procedurii n fata Curii Constituionale. Compatibilitatea se hotrte exclusiv de Curte. Rezult aadar c n exercitarea atribuiilor sale, Curtea ar putea recurge i la alte acte procedurale, prevzute de Codul de procedur civil, cum ar fi spre exemplu ncheierea ca act procedural care din punct de vedere al naturii sale juridice este o hotrre judectoreasc, precum i la alte acte procedurale precum minute, citaii, adrese etc. b. Categorii de decizii Curtea Constituional a adoptat n cadrul jurisprudenei sale privind soluionarea excepiei de neconstituionalitate mai multe categorii de decizii, prelund modelul altor instane constituionale europene i adaptndu-le la specificul activitii sale. In timp, Curtea i-a construit o tipologie proprie a deciziilor i soluiilor, care a ajuns ns s fie limitat prin intervenia legiuitorului. n doctrina romneasc constituional s-au folosit criterii similar pentru clasificarea deciziilor Curii Constituionale. Astfel, Ion Deleanu grupeaz aceste decizii n dou m ari categorii : decizii simple i decizii intermediare, clasificare care conform autorului "pune n valoare conduit concret a Curii Constituionale, activitatea ei creatoare n limitele permise de Constituie cnd este chemat, s dea soluii unor probleme complexe de constituionalitate". Autorul subclasific deciziile intermediare n urmtoarele categorii: - decizii interpretative, prin care, care se declara neconstituionalitatea, Curtea atribuie normelor criticate un anumit sens care le-ar face compatibile cu norma de referin - decizii manipulaive, prin care instana constituional transform La rndul lor deciziile manipulative pot fi : decizii de admitere sau de respingere parial a criticii de neconstituionalitate; decizii aditive, care sancioneaz omisiunea legiuitorului; decizii apelative; decizii substitui ve, prin care se apreciaz constituionalitatea n raport de ceea ce legea spune, dei ea trebuia s reglementeze altceva; decizii constructive; decizii complement al legii, prin care se deduc din Constituie norme care sa completeze o lege ordinar atacat pentru neconstituionalitate; decizii integrative, prin care se extinde aplicarea unor reglementri la situaii care ; nu au fost avute n vedere de ele. 1. Deciziile simple sau extreme. ''n jurisprudena recent, n cazul deciziilor de declarare a constituionalitii, Curtea
38

include de regul n considerentele deciziei aceast declaraie, dispozitivul coninnd soluia de respingere a excepiei de neconstituionalitate. Deciziile simple de declarare a neconstitutionalittii au o structur similar : declaraia de neconstituionalitate este cuprins n motivarea deciziei, iar dispozitivul cuprinde soluia pozitiv de admitere a excepiei. Curtea Constituional a pronunat frecvent decizii de neconstituionalitate parial, dat fiind faptul c foarte rar o lege poate fi considerat n ntregime neconstituional. Aceste decizii sunt condiionate de relaia dintre partea neconstituional i restul actului normativ atacat. Deciziile simple de declarare a neconstituionalitii au ca efect neaplicarea prevederii constatate ca nefiind constituional. Deciziile interpretative. Pentru a fi conform cu rolul Curii Constituionale de "legislator negativ" o astfel de decizie trebuie s ndeplineasc anumite trsturi: interpretarea textului legal s fie indiscutabil necesar, interpretarea s nu ignore sau s altereze intenia legiuitorului, interpretarea s nu conduc la rescrierea textului examinat. Necestitatea pronunrii pe calea deciziilor interpretative decurge aadar din imposibilitatea de a localiza neconstituionalitatea ntr-un anumit text normativ sau ntr-o parte a acestuia. In lipsa posibilitii de a adopta decizii interpretative, Curtea ar abdica de la rolul su de garant al supremaiei Constituiei, ntruct ar nsemna s achieseze la posibilitatea nelegerii textului contrar imperativului dispoziiilor constituionale. Trebuie subliniat distincia ntre dou categorii de decizii intermnediare : d eciziile interpretative consacrate expres n vechea reglementare (art.26 din Regulamentul de organizare i funcionare a Curii Constituionale, anterior modificrii din 1997) i deciziile cu rezerv de interpretare, denumite generic tot decizii interpretative. Deciziile interpretative adoptate n conformitate cu vechiul regulament al Curii vizau situaia n care completul chemat s judece o excepie de neconstituionalitate dorea s se ndeprteze de inteipretarea juridic coninut ntr-o decizie a Plenului Curii Constituionale sau ntr-o decizie definitiv- a unui complet. In acest caz, completul respectiv trebuia s se adreseze Plenului Curii, iar inteipretarea dat n plen era obligatorie pentru completul de judecat. Deciziile cu rezerv de interpretare sunt acele decizii ale Curii Constituionale emise dup modelul existent n practica altor jurisdicii constituionale europene prin care, fr a declara neconstituionalitatea, Curtea reinterpreteaz norma, stabilind care este interpretarea care ar conduce la neconstituionalitatea i, eventual, fcnd o interpretare compatibil cu Constituia" Deciziile neutralizante s-au impus n practica Curii Constituionale, fiind acele decizii prin care dispoziiile contestate erau declarate constituionale sub rezerva interpretrii date n cuprinsul deciziei. Pot fi menionate i deciziile aditive, adic cele fundamentate pe caracterul direct aplicabil
39

al prevederilor Constituiei, decizii ce presupun faptul c n momentul declarrii neconstituionalitaii unui text de lege Curtea Constituional completeaz "vidul" creat prin eliminarea lui cu menionarea dispoziiilor constituionale direct aplicabile. Acest tip de decizii consolideaz aplicarea i autoritatea legii, ca urmare a incidenei normei constituionale direct aplicabile. Se mai remarc i folosirea de ctre Curtea Constituional a deciziilor de neconstitutionalitate parial calitativ, mai ales n ceea ce privete legile anterioare Constituiei, aceste decizii avnd ca efect abrogarea dispoziiilor controlate n baza art.154 al.l al Constituiei revizuite. Jurisprudenta Curii Constituionale cunoate i categoria deciziilor-apel. Deciziile de inadmisibilitate conin soluia de respingere a excepiei de neconstitutionalitate n virtutea existenei uneia din cauzele de inadmisibilitate prevzute de lege. La rndul lor, deciziile asupra fondului pot fi de admitere sau de respingere a excepiei de neconstitutionalitate. In cazul deciziilor de respingere, uneori se folosete formula "respin gere ca nentemeiat a excepiei de neconstitutionalitate", alteori excepia este respins pur i simplu114. n ambele cazuri este vorba de lipsa de temei a excepiei, aflndu-ne n prezena unei decizii de fond. In cazul deciziilor de inadmisibilitate Curtea face ntotdeauna precizarea c excepia este "respins ca inadmisibil". Deseori aceste dou tipuri de decizii apar combinate, i anume atunci cnd se soluioneaz mai multe excepii de neconstitutionalitate n cadrul aceluiai dosar, dispozitivul deciziei putnd conine att o soluie pe fond, de admitere sau de respingere a uneia dintre aceste excepii, ct i una privind inadmisibilitatea altei excepii. n contenciosul constituional, datorit importanei considerabile a acestor decizii, precum i impactului acestora asupra vieii politice i juridice, motivarea este fundamental. Prin argumentele aduse n opiniile separate, chestiunea supus controlului Curii este adus n dezbatere public, "descoperin'du-se" mai multe posibile interpretri i prefigurndu-se chiar dezvoltarea sau reconsiderarea jurisprudenei Curii Constituionale . Excepia de neconstitutionalitate i sesizarea de neconstitutionalitate se deosebesc esenial sub aspectul efectelor deciziilor Curii Constituionale prin care sunt soluionate. n ambele cazuri, deciziile Curii pot fi de dou feluri : decizii prin care se constat constituionalitatea legii atacate i decizii prin care se constat neconstituionalitatea acesteia. Deciziile Curii Constituionale n ambele proceduri se adopt cu votul majoritii judectorilor. Aceast dispoziie constituional are aplicabilitate diferit, dup cum este vorba de deciziile de soluionare a sesizrii de neconstituionalitate sau a excepiei de neconstituionalitate. Excepia de neconstituionalitate vizeaz contrarietatea acelei dispoziii legale cu principiile i prevederile Constituiei. Cu alte cuvinte, este vorba de o antinomie juridic, care
40

apare ntre lege sau ordonan i Constituie. Aceste antinomii pot fi aparente sau reale. Cele aparente exist doar n imaginaia celor care sesizeaz Curtea Constituional cu o excepie de neconstituionalitate care n mod evident va fi respins. Antinomiile aparente formeaz obiectul marii majoriti a excepiilor de neconstituionalitate. Deciziile Curii Constituionale n astfel de situaii au prin ele nsele un efect benefic asupra stabilitii constituionale, ntrind convingerea instanelor judectoreti, dar i a justiiabililor i altor participani la activitatea de aplicare a dreptului, c dispoziia legal ce a fcut obiectul excepiei de neconstituionalitate este valid i aplicabil. n cazul antinomiilor reale, Curtea Constituional admite excepia de neconstituionalitate i declar dispoziia din legea criticat ca fiind neconstituional, eliminnd astfel din legislaia activ prevederile cuprinse n legi i ordonane care sunt contrare Legii fundamentale. Pentru a se ajunge la- eliminarea antinomiilor reale ca i a celor aparente, judectorul constituional recurge la argumente rezultate din compararea dispoziiilor legale criticate cu cele constituionale, din tratatele internaionale privitoare la drepturile omului i din hotrrile Curii Europene a Drepturilor Omului ori din detemiinarea coninutului conceptelor constituionale. Pe aceast baz, n pratica'Curii Constituionale pot fi identificate trei tipuri de decizii: 1) care se bazeaz pe compararea textelor criticate cu cele constituionale 2) care n interpretarea textelor constituionale privitoare la drepturile omului dau prioritate reglementrilor internaionale, cnd acestea sunt mai favorabile 3) care se fundamenteaz pe determinarea coninutului conceptelor constituionale Prima categorie de decizii o constituie cea care se bazeaz pe compararea tex telor de lege criticate cu dispoziiile Constituiei. Prin acest demers comparativ, Curtea Constiutional pune fa n fa dispoziiile dintr- lege sau dintr-o ordonan cu cele ale Constituiei. Suntem astfel n faa unei duble interpretri : a normei juridice criticate i a normei constituionale. In ambele cazuri interpretarea este complex, avnd la baz metode gramaticale, logice, istorice, sistematice sau teleologice, care trebuie s pun n eviden concordana celor dou texte sau contrarietatea acestora. n cazul n care dispoziia legala este conform cu cea constituional, excepia de neconstituionalitate este respins, iar instana de judecat este mputernicit s fac aplicarea acesteia n soluionarea pricinii. n cazul n care Curtea constat c ntre cele dou texte exist elemente de contrarietate, excepia de neconstituionalitate este admis, textul de lege declarat neconstituional este scos din vigoare, iar instana de judecat va aplica direct prevederile Constituiei n soluionarea cauzei sau va respinge preteniile prilor, n lipsa unui text de lege care s le confere drepturi subiective sau s le legitimize interesul propriu. A doua categorie de decizii o constituie cele care, n interpretarea textelor constituionale
41

privitoare la drepturile omului, acord prioritate reglementrilor internaionale mai favorabile. Aceste texte constituionale oblig Curtea Constituional ca n activitatea sa de nlturare a antinomiilor dintre legile interne i Constituie s acorde prioritate reglementrilor internaionale n materie. n jurisprudena sa, Curtea Constituional a recurs n repetate rnduri la interpretarea textelor constituionale prin prisma Declaraiei Universale a Drepturilor Omului, a Pactului internaional cu privire la drepturile civile i politice, a Pactului internaional cu privire la drepturile economice, sociale i culturale, a Conveniei europene n materia adopiei de copii i a Conveniei cu privire la drepturile copilului, a conveniilor Organizaiei Internaionale a Muncii, a Conveniei-cadru pentru protecia minoritilor naionale, a altor convenii internaionale. Un aspect distinct n aceast materie l constituie Convenia European a Drepturilor Omului, la care Curtea a fcut referiri directe sau indirecte prin prisma jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului n foarte multe cazuri. Prin deciziile adoptate de Curtea Constituional pe baza argumentelor izvorte din reglementrile internaionale i mai ales din jurisprudenta Curii Europene a Drpeturilor Omului s-a realizat o consolidare i o extindere a prevederilor constituionale de natur s elimine soluiile judectoreti contradictorii n materia drepturilor omului i s duc la constituirea unei practice judiciare unitare. Constituia Romniei, bunoar, stabilete c restrngerea exerciiului unor drepturi sau liberti se poate face prin lege i numai dac se impune, dup caz, pentru aprarea securitii naionale, a ordinii, a sntii ori a moralei publice, a drepturilor i libertilor cetenilor, desfurarea instruciei penale, prevenirea consecinelor unei calamiti naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistra deosebit de grav. Prin interpretarea bazat pe tratatele internaionale s-a ajuns la concluzia c sfera de aplicare a acestor restrngeri este mai larg, dispoziiile Declaraiei Universale a Drepturilor Omului i ale Pactului internaional cu privire la drepturile civile i'politice conducnd la actuala redactare a art.10 al Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. Pe aceast baz, dreptul la liber circulaie, obligaia de a nu nclca drepturile i libertile altora, libertatea de exprimare, organizarea panic i fr arme a ntrunirilor, dreptul la grev, dreptul de proprietate i alte drepturi prevzute de Constituia Romniei au dobndit un nou coninut, care a avut efecte benefice pe planul realizrii unei practici unitare n activitatea instanelor judectoreti i pe planul edificrii democraiei i statului de drept. De asemenea, n baza practicii Curii Europene a Drepturilor Omului, care consider contraveniile ca aparintoare dreptului penal, dei n majoritatea statelor europene ele au fost dezincriminate i considerate abateri administrative, Curtea Constituional a precizat c principiul retroactivitii legii penale mai blnde se aplic i n cazul legii contravenionale, ceea
42

ce nu era prevzut de Constituie la acea dat. Astfel, excepia de neconstituionalitate a fost ridicat direct de ctre instana de judecat n legtur cu dispoziiile unei ordonane care prevede c o fapt svrit n trecut nu mai poate fi sancionat dac ulterior ea nu mai constituie contravenie, susinnd c este vorba de un caz de retroactivitate a legii, neadmis de Legea fundamental. innd seama de asimilarea faptelor contravenionale cu cele penale n jurisprudenta Curii Europene a Drepturilor Omului, Curtea Constituional a respins excepia de neconstituionalitate, artnd ca dispoziiile constituionale privitoare la retroactivitatea legii penale mai blnde urmeaz a fi extinse i la legea contravenional119. Aceast soluie a Curii Constituionale a fost ulterior introdus n Constituia Romniei cu ocazia revizuirii acesteia. Astfel, prin art.15 al.2 s-a stipulat c "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepia legii penale sau contravenionale mai favorabile". Este de precizat c n doctrin120 ntreaga procedur contravenional reglementat de Ordonana de Guvern 2/2001 (care constituie dreptul comun n materie de contravenii) a fost calificat ca fiind neconstitutional i "neconvenional", deoarece nu se respect prezumia de nevinovie de care trebuie s se bucure orice persoan conform Constituiei i Conveniei Europene a Drepturilor Omului, n ceea ce privete dreptul la un proces echitabil. Un alt exemplu edificator-n care-deciziile Curii Europene a Drepturilor Omului, datorit triei argumentelor, constituie izvor de drept pentru Curtea Constituional i prin intermediul acesteia pentru instanele judectoreti are n vedere o dispoziie din Codul familiei, n virtutea creia aciunea n tgada paternitii putea fi pornit numai de ctre so. Curtea Constituional avnd a se pronuna asupra excepiei de neconstituionalitate a acestui text de lege, a considerat c interdicia dreptului la aciune, instituit de legea naional pentru femeia cstorit i pentru copilul nscut n timpul cstoriei, este neconstituional " . Aceast soluie a fost pronunat inndu-se seama de art.8 al Conveniei europene a drepturilor omului i de argumentele Curii Europene a Drepturilor Omului prezentate n cauza Kroon i alii mpotriva Olandei. A treia categorii de decizii se fundamenteaz pe determinarea coninutului conceptelor constituionale. Constituia n mod inevitabil utilizeaz unele concepte sau principii care, prin coninutul lor, constituie n realitate o adevrat delegare legislativ n favoarea interpretului. Sunt concepte care permit expansiunea dispoziiilor constituionale, al cror coninut, nedefinit de legiuitorul constituant, variaz n funcie de evoluiile mediului social. Cu titlu de exemplu, pot fi menionate noiunile de : stat social, demnitatea omului, dreptatea, aezarea just a sarcinilor fiscale, buna-credin, discriminarea, cazuri excepionale etc. Prin stabilirea coninutului acestor noiuni prin deciziile sale, Curtea Constituional asigur reflectarea la nivel constituional
43

a elementelor noi care trebuie s intre sub incidena normelor constituionale asigurnd stabilitatea acestora n faa presiunilor care izvorsc din fluctuaiile politice, sociale, morale, economice sau tehnice ale mediului social. nelesul termenilor constituionali, stabilit prin decizia Curii Constituionale este receptat pe plan social i el determin starea de constituionalitate a societii. Dar mediul social se schimb. Prin definiie, tranziia implic schimbarea. Or, societatea noastr este supus unui profund proces de tranziie ctre o economie concurenial i o societate din ce n ce mai demc Tatic. Pe acest fond, starea de constituionalitate nu poate s nu evolueze. Democraia constituional constituie prin definiie o stare evolutiv, dinamic. De aceea, receptarea social a normei constituionale este diferit n epoci diferite. Constituia, ndeosebi datorit caracterului su rigid, reprezint un cadm de stabilitate ce nu ar fi ns posibil, dac interpretarea ei nu-i asigur supleea necesar pentru adecvarea normei constituionale la condiiile, adesea alerte, ale schimbrii. Un exemplu edificator n acest sens l constituie principiul separaiei puterilor n stat. n 1991, anul n care a fost adoptat Constituia Romniei, principiul separaiei puterilor nu era nscris dect n Constituia cantonului Jura i n Constituia Bulgariei. Experii Comisiei constituionale au apreciat atunci c nu este necesar proclamarea expres a principiului separaiei puterilor n stat n Legea fundamental, fiind suficient o construcie constituional care s se bazeze pe acest principiu. n practica sa Curtea Constituional a fost nevoit s proclame existena principiului separaiei puterilor n stat, pentru a putea soluiona, pe aceast baz, excepiile de neconstituionalitate a unor prevederi legale anterioare Constituiei, care permiteau procurorului ori unei autoriti administrative s intervin n procesul nfptuirii justiiei. Astfel, printr-o decizie Curtea Constituional a stabilit c astfel de prevederi ale legii afecteaz principiul separaiei puterilor n stat, principiu care dei nu este proclamat expres, el poate fi dedus din ansamblul reglementrilor constituionale i, ndeosebi, al celor avnd ca obiect precizarea funciilor autoritilor publice i a raporturilor dintre acestea . Aceast consacrare pe cale pretorian a principiului separaiei puterilor n stat, st la baza soluionrii pozitive a numeroase excepii de neconstituionalitate, declarndu-se neconstituionale dispoziii ale legii prin care se interzice, fie i numai temporar, executarea unei hotrri judectoreti, deoarece ne aflm n prezena unei imixtiuni a puterii legislative n procesul de realizare a justiiei . De asemenea, Curtea a stabilit c sunt contrare principiului separaiei : puterilor n stat dispoziiile legale prin care autoritile administraiei publice pot controla, anula ori modifica o hotrre a instanei judectoreti n legtur cu acivitatea de judecat, respectiv n legtur cu stabilirea taxei judiciare de timbru . ntr-un alt caz, Curtea Constituional a declarat neconstituionale dispoziiile privitoare la
44

competena Curii de Conturi de a efectua controale i la alte persoane juridice dect cele care fac parte din sectorul public. In motivarea deciziei sale, Curtea Constituional a artat c efectuarea unor astfel de controale ncalc principiul separaiei puterilor n stat prin negarea specializrii funcionale i a delimitrii diferitelor categorii de autoriti publice . Consacrarea principiului separaiei puterilor n stat n practica Curii a reinut i atenia puterii constituante derivate pentru revizuirea Constituiei care a introdus n legea fundamental n mod expres acest principiu. Astfel, rolul -interpretului n receptarea noului pe plan constituional este decisiv. Stabilitatea unor constituii adoptate cu mult timp n urm (de exemplu cea a Statelor Unite ale Americii) se explic printre altele tocmai prin interpretarea termenilor constituionali, ceea ce a permis aplicarea lor n noile condiii ale evoluiei ulterioare, pe care incontestabil legiuitorul constituant originar nu le-a putut avea n vedere i nici nu le putea imagina. De aceea, s-a afirmat n doctrin c, mai mult dect orice lege, constituia este un pariu cu viitorul, n care rolul hotrtor n ctigarea acestuia l are interpretul .

45

STUDII DE CAZ
1. In fapt, prin sentina penal nr.989/31.03.2006 a Judectoriei Focani A.R. a fost condamnat la 3 ani nchisoare pentru comiterea infraciunii prevzute de art.272 pct.2 din Lg.31/1990 cu aplicarea art.41 al.2 C.pen. i 13 C.pen prin schimbarea ncadrrii juridice din infraciunea prev. de art.2481 Cp. Pedeapsa a fost constatat graiat n temeiul art.l din Lg.543/2002. Inculpatul a fost obligat la plata de despgubim civile de 8.420.787.000 Rol. n esen s-a reinut c inculpatul n calitate de director la sucursala Bancorex Focani n perioada noiembrie 1998-1.02.1999 a aprobat i acordat credite curier cu nclcarea procedurilor de lucru prevzute de centrala Bancorex i nu a luat msuri de recuperare a celor ajunse la scaden. mpotriva acestei sentine a formulat apel inculpatul A.R. n timpul judecrii apelului la Tribunalul Vrancea, inculpatul A.R. a invocat excepia de neconstitutionalitate a prevederilor art.248 i art.248`Cp. Inculpatul a considerat c prevederile art.248 C.pen i implicit art.2481 C.pen. sunt neconstituionaie n raport de prevederile a.rt.41 al.2 teza ni din Constituia Romniei conform cruia proprietatea privat este ocrotit n mod egal de lege indiferent de titular. n motivarea excepiei inculpatul a artat c infraciunea "abuzul n serviciu contra intereselor publice", prevzut i pedepsit de art. 248 din Codul penal este o infraciune de serviciu. Drept urmare, valoarea social, aprat, n principal, prin incriminarea acestei fapte, este bunul mers al activitii organelor autoritii publice, precum i a instituiilor de stat. Trimiterea n textul art. 248 din Codul penal la "uniti din cele la care se refer art. 145" extinde aria de aplicare a textului incriminator dincolo de limitele valorii sociale a crei aprare are drept scop. Aceasta datorit faptului ca, n aceasta relaie, definirea data de art. 145 din Codul penal noiunii public este prea general, putnd crea ambiguiti: public caracterizat prin interes public. Neconstituionalitatea a dispoziiilor art. 248 din Codul penal apare din alt motiv. Infraciunea de abuz n serviciu contra intereselor publice, pe faptul ca este o infraciune de serviciu, este i o infraciune de rezultat. Ca atare, existenta acestei infraciuni n raport cu latura ei obiectiv presupune producerea uneia dintre cele doua categorii de consecine, definite prin text, i anume: 1. cauzarea unei tulburri nsemnate bunului mers al unui organ sau al unei instituii de stat ori al unei alte uniti din cele la care se refer art. 145 sau 2. cauzarea unei pagube materiale uneia dintre unitile respective. Cele doua categorii de consecine fiind alternativ i nu cumulativ cerute,
46

condiiile incriminrii, sub acest aspect, sunt ntrunite n prezena oricreia dintre ele. Primul rezultat - cauzarea unei tulburri nsemnate bunului mers al unui organ sau al unei alte instituii de stat ori al unei alte uniti determinate - vizeaz eminanif ~ite relaiile de serviciu ale funcionarului public sau ale altui funcionar, n sensul dispoziiilor art. 258 din Codul penal. Cel de al doilea rezultat, alternativ prevzut, suficient" n si ne pentru incriminare cauzarea de pagub n patrimoniul unei alte uniti - apare i ca o msur de aprare a proprietii prin mijloace de drept penal. Partea final a textului art. 248 din Codul penal, definind cel de-al doilea rezultat alternativ ca o pagub cauzat patrimoniului unei categorii de uniti, nu face nici o distincie ntre proprietatea public i cea privat, supunnd aceleiai ocrotiri speciale att partea din patrimoniu care constituie proprietate public, ct i cea care constituie proprietate privat. De aici rezult consecina direct de a incrimina deosebit fapta de abuz n serviciu care a produs paguba n patrimoniu, chiar constituind proprietate privat, n funcie de categoria din care face parte unitatea lezat. Incriminarea difereniat, evident mai grav, a infraciunii de abuz n serviciu contra intereselor publice productoare de pagub chiar n proprietatea privat, innd seama de calitatea special a titularului proprietii, ca n cazul infraciunilor contra patrimoniului sau chiar al infraciunii de abuz n serviciu contra intereselor persoanelor, prevzut i pedepsit de art. 246 din Codul penal - i cauzarea unei pagube constituind o vtmare a intereselor legale a persoanei pgubite - ncalc n mod evident dreptul fundamental consacrat de art. 44 alin. (2) teza nti din Constituie, constnd n ocrotirea n mod , egal a proprietii private, indiferent de titular. n concluzie: sintagma o pagub patrimoniului este neconstituional, ntruct se refer n general la patrimoniu, compus integral sau n parte din bunuri i valori proprietate privat, i. nu numai la proprietatea public. Dispoziiile art. 248` C.pen devin incidente i temei al agravrii rspunderii penale ca o consecin a ncadrrii poteniale a unei fapte n art. 248 din Codul penal i datorit consecinelor deosebit de grave ale faptei respective. n temeiul art.29 al.5 din L.47/1992, inculpatul a solicitat instanei s se dispun suspendarea soluionrii prezentei cauze i trimiterea dosarului la Curtea Constituional pentru soluionare, conform art. 146 lit.d din Constituie. Prin ncheierea din 9.02.2007, Tribunalul Vrancea n baza art. 29 al. 4 din Legea nr. 47/1992 republicat i art. 303 al. 6 Cod procedur penal suspend judecarea cauzei pn la soluionarea excepiei de neconstituionalitate invocat de inculpatul A.R. prin aprtor cu privire la neconstituionalitatea art. 248 Cod penal i art. 248l Cod penal n raport cu art. 44 al. 2 teza I din Constituia Romniei. nainteaz cauza la
47

Curtea

Constituional

spre

competent

soluionare,-Cu-drept-de recurs n termen de 24 de ore de la pronunare pentru cei prezeni i de la comunicare pentru cei lips. Pronunat n edin public, azi, 09.02.2007". Prin decizia nr.832 din 2 octombrie 2007 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.248 i art.2481 din Codul penal, publicat ' n Monitoml Oficial nr.730 din 29.10.2007, Curtea Constituional format din : Ioan Vida Nicolae Cochinescu Acsinte Gaspar Petre Ninosu Pusks Valentin Zoltn Tudorel Toader Augustin Zegrean Marilena Minc Florentina Geangu A reinut urmtoarele: Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art.248 i art.248 din Codul penal, excepie ridicat de A.R. n Dosarul nr. 1.608/91/2006 al Tribunalului Vrancea - Secia penal. La apelul nominal se constat lipsa prilor, fa de care procedura de citare a fost legal ndeplinit. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepiei de neconstituionalitate ca nentemeiat. Se arat c asupra dispoziiilor criticate Curtea s-a mai pronunat, n sensul c acestea sunt constituionale, iar n cauz nu au intervenit elemente noi, de natur s modifice aceast jurispruclenct. - preedinte - judector - judector - judector - judector - judector - judector - procuror - magistrat-asistent

48

CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele: Prin ncheierea din 9 februarie 2007, pronunat n Dosarul nr. 1.608/91/2006, Tribunalul Vrancea - Secia penal a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.248 i art.2481 din Codul penai, excepie ridicat de A.R. In motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia susine c textele criticate contravin dispoziiilor art.44 alin. (2) teza nti din Constituie.. n esen, se arat c prevederile art. 248 din Codul penal sunt neconstituionale, deoarece incriminarea prin texte de lege diferite a abuzului n serviciu contra intereselor persoanelor, respectiv a abuzului n serviciu contra intereselor publice, contravine dispoziiilor constituionale potrivit crora proprietatea privat este ocrotit n mod egal, indiferent de proprietar. Art.248 din Codul penal instituie o pedeaps mai grav pentru abuzul n serviciu, n funcie de natura proprietii, public sau privat, fr. a face distincie ntre proprietatea public i proprietatea privat a statului. Autorul excepiei consider cei sintagma "uniti din cele la. care se refer art. 145" extinde aplicabilitatea textului incriminator dincolo de limitele valorii sociale ocrotite prin acesta. Ct privete dispoziiile art.248 din Cochd penal, acestea sunt criticate pe cale de consecin, deoarece devin incidente n cazul consecinelor deosebit de grave ale faptei prevzute de art.248 din Codul penal. Tribunalul Vrancea - Secia penal consider c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat. In conformitate cu dispoziiile art.3O alin.(l) din Legea nr.47/1992, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. Guvernul consider c nu poate fi primit critica formulat n motivarea excepiei de neconstituionalitate, n sensul c, prin coninutul su, art.248 clin Codul penal, contravine principiului constituional, al ocrotirii egale a proprietii private, indiferent de titular, deoarece infraciunea de abuz n serviciu contra intereselor publice este o infraciune de serviciu, i nu o infraciune contra patrimoniului. Avocatul Poporului consider c excepia, de neconstituionalitate este nentemeiat. Arat c. prevederile legale criticate nu ncalc dispoziiile constituionale invocate de autorul excepiei. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepia de neconstituionalitate ridicat.

49

CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului i Avocatului Poporului, legale raportul ntocmit de judector ul-rapor tor, concluziile procurorului, dispoziiile

criticate,raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr.47 11992, reine urntoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art.146 lit.d) din Constituie, ale art.l alin. (2), ale art.2, 3, 10 i 29 din Legea nr.47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 248 i art.2481 clin Codul penal, care au urmtorul coninut: Art.248: "Fapta funcionarului public, care, n exerciiul atribuiilor sale de sennciu, cu. tiin, nu ndeplinete un act ori l ndeplinete n mod defectuos i prin. aceasta cauzeaz o tulburare nsemnat bunului mers al unui organ sau al unei instituii de stat ori al unei alte uniti din cele la care se refer, art.l45 sau o pagub patrimoniului acesteia se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 5 ani."; Art.2481: "Dac faptele prevzute n art.246, 247 i 248 au avut consecine deosebit de grave, se pedepsesc cu nchisoare de la 5 la 15 ani i interzicerea unor drepturi. " Autorul excepiei de neconstituionalitate susine c. dispoziiile legale contravin art. 44 alin. (2) teza. nti din Constituie. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c dispoziiile art.248 din Codul penal nu au n. vedere n mod expres atingerea, adus proprietii publice prin activitatea subiectului activ, ci tulburarea bunului mers al activitii subiectului pasiv sau. pgubirea patrimoniului acestuia, mprejurarea c una dintre urmrile imediate _ prevzute n art.248 clin Codul penal este o pagub adus patrimoniului unei instituii, din cele menionate n art. 145 din Codul penal, nu trebuie privit prin raportare la noiunea de proprietate public, deoarece proprietatea nu se confund cu patrimoniul. Infraciunea de abuz n serviciu contra intereselor publice, prevzut de art.248 din Codul penal, este o infraciune de serviciu, i nu o infraciune contra patrimoniului. Valoarea social ocrotit prin norma incriminatoare este, n principal, bunul mers al activitii unitilor indicate n art.145 din Codul penal. De asemenea, aceast infraciune reprezint cea mai grav form a abuzului n serviciu, deoarece este fapta unui funcionar public i lezeaz activitatea unei persoane juridice de interes public, producnd fie o tulburare deosebit de grav a activitii acesteia, fie o pagub adus patrimoniului ei. Tulburarea nsemnat a bunului mers al unui organ sau al unei autoriti publice, instituii publice ori a altei persoane juridice de interes public sau producerea unei pagube patrimoniului acestora are, de regul, consecine sociale negative mai mari, fapt care justific, un regim sancionator mai sever.
50

-Existena infraciunii de abuz n serviciu contra intereselor publice este condiionat de producerea de ctre funcionarul public fie a unei tulburri nsemnate a bunului mers al unei uniti-la care se refer art.145 din Codul penal, fie a unei pagube aduse persoanei juridice de drept public, respectiv persoanei juridice de drept privat. Legiuitorul are prerogativele de a stabili o sanciune diferit pentru faptele prin care se produc pagube cu caracter patrimonial, fr ci face distincie dup cum bunurile n legtur cir care s-au produs pagubele aparin statului sau altor subiecte. Sancionarea mai sever a abuzului n sennciu contra intereselor publice reprezint o opiune de politic penal, de competena exclusiv a legiuitorului. De altfel, jurisprudena Curii Constituionale n acest sens este constant. Curtea a respins excepiile de neconstituionalitate privind prevederile art.248 i art.2481 din Codul penal printr-o serie de decizii, i anume Decizia nr.294 din 8 iulie 2003, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.571 din 8 august 2003, Decizia nr.255 din 14 martie 2006, publicat n Monitorul Oficial cil Romniei, Partea I, nr.300 din 4 aprilie 2006, i Decizia nr.299 din 29 martie 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.279 clin 26 aprilie 2007, ale cror considerente i pstreaz valabilitatea i n prezenta cauz. Fa de cele artate, n temeiul art.146 lit.d) i al art.147 alin. (4) din Constituie, precum i al art.1-3, al art.ll alin.(l) lit.A.d) i art.29 alin.(l) i (6) din Legea nr. 47/1992

CURTEA CONSTITUIONAL n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituiionalitate a dispoziiilor art.248 i Secia penal. Definitiv i general obligatorie. Pronunat n edina public din data de 2 octombrie 2007''. ' 2. n fapt, prin rechizitoriul Direciei Naionale Anticoruptie Serviciul Teritorial Galai, RC a fost trimis n judecat pentru comiterea infraciunii prev. de art.18 din Lg.7 8/2000 r^tondu-se c n calitate de administrator la SC R, administrator i director general la SC D i respectiv de director la SC S a fcut o declaraie fals i inexact la data de 26.08.2003 privind ndeplinirea tuturor criteriilor de eligibilitate prevzute - n Ghidul Solicitantului cu ocazia participrii la procedura licitaiei publice organizat de SPJAS Vrancea n derularea proiectului cu finanare PHARE i noi putem s muncim" ce a avut ca finalitate ncheierea unui contract de
51

art.2481

din

Codul penal, excepie ridicat de A.R. n Dosarul nr. 1.608/91/2006 al Tribunalului Vrancea -

execuie de lucrri n Valoare de 11.900 Euro. RC inculpat n dosarul sus menionat, n temeiul art.29 din 1. Lg.47/1992, a invocat excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.ll al.l, al.2 i al.3 din OUG 43/2002 raportat la prevederile art.21 al.3 i art.24 din Constituia Romniei i art.6 CEDO. Una dintre probele n acuzare este raportul de constatare ntocmit de specialistul DNA Plea Valentin n baza art.l 1 al.3 a OUG nr.43/2002 i a Rezolutei din 22.12.2006. Acest raport a fost efectuat n faza actelor premergtoare. Conform art.ll al.3 din OUG 43/2002, Constatarea tehnico-tiinific efectuat din dispoziia scris a procurorului de specialitii prevzui la alin. (1) constituie mijloc de prob, n condiiile legii". Conform art.11 al.l din OUG 43/2002 : "(1) In cadrul Direciei ' Naionale Anticoruptie sunt numii, prin ordin al procurorului ef al acestei direcii, cu avizul ministerelor de resort, specialiti cu nalt calificare n domeniul economic, financiar, bancar, vamal, informatic, precum i n alte domenii, pentru clarificarea unor aspecte tehnice n activitatea de urmrire penal". Conform art.ll al.2 din OUG 43/2002: "Specialitii prevzui la alin. (1) au calitatea de funcionar public i i desfoar activitatea sub directa conducere, supraveghere i control nemijlocit al procurorilor din Direcia Naional Anticorupie. Specialitii au drepturile i obligaiile prevzute de lege pentru funcionarii publici, cu excepiile menionate n prezenta ordonan de urgen. De asemenea, specialitii beneficiaz, n mod corespunztor, de drepturile prevzute la art. 26 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 177/2002 privind salarizarea i alte drepturi ale magistrailor, cu modificrile si completrile ulterioare". Aceste texte ncalc prevederile art.21 al.3 i art.24 din Constituia Romniei i art. 6 CEDO, n conformitate cu care : Art.21 al.3 Constituie i art.6 CEDO : "Prile au dreptul la un proces echitabil". Art.24 din Constituie : Dreptul la aprare este garantat". Dreptul la un proces echitabil n corelaie cu dreptul de aprare implic ntre altele i principiul egalitii de arme (principiu conturat n jurisprudena CEDO, de exemplu Hotrrea nr.27/octombrie 1993 n cauza Dombo Beheer BV vs.Olanda) care presupune un echilibra just ntre pri i care implic administrarea probelor n condiii de egalitate, iar nu n condiii care s plaseze una dintre-pri ntr-o situaie de dezavantaj net. Or, rapoartele de constatare ntocmite de specialitii DNA nu respect exigenele impuse de principiul egalitii de arme, deoarece acestea sunt ntocmite de persoane numite de acuzator, aflate n subordinea direct i sub controlul direct i nemijlocit al acuzatorului (organul de urmrire penal DNA) i prin urmare sunt susceptibile de a nu fi obiective i impariale:
52

Asemenea rapoarte de constatare pot constitui mijloace de prob n virtutea dispoziiilor criticate, dei nu prezint garaniile unor probe obiective. Este de menionat c un astfel de raport este ntocmit n faza actelor premergtoate i n condiii de necontradictorialitate, fr ca fptuitorul s fe ntiinat, fr a i se da posibilitatea s formuleze obieciuni sau s i expun un punct de vedere, ceea ce constituie o nclcare a dreptului de aprare. Fa de aceste motive, n temeiul art.29 al5 din Lg.47/1992 inculpatul a solicitat suspendarea cauzei i sesizarea Curii Constituionale n vederea soluionrii excepiei invocate. Prin ncheierea din 6.05.2009 Judectoria Focani a respins excepia de neconstitutionalitate ca inadmisibil. Recursul formulat de inculpat mpotriva acestei ncheieri a fost respins ca nefondat de Tribunalul Vrancea. Soluia instanelor este criticabil din dou puncte de vedere. n primul rnd Judectoria Focani nu putea s resping excepia de neconstitutionalitate ca inadmisibil, deoarece i-a arogat rolul de judector constituional singurul n msur s soluioneze o astfel de excepie. Judectoria Focani putea cel mult s resping cererea de sesizare a Curii Constituionale. n al doilea rnd, este lesne de remarcat c de textele a cror neconstitutionalitate a fost invocat depinde nsi modul de soluionare a cauzei, deoarece vizeaz una din principalele probe n acuzare (raportul specialistului DNA) care se consider a fi o prob administrat n contradicie cu texte constituionale. Refuzul instanelor de a sesiza Curtea Constituional este nejustificat i face imposibil controlul de constituionalitate n legtur cu aceste texte de lege.

53

CONCLUZII Sistemul romnesc al controlului de constituionalitate a legilor, instituit prin Constituia din 1991, conform modelului european, iniiat de Hans Kelsen, are un caracter complex. El cuprinde, paralel cu controlul abstract, a priori, care are ca obiect legile adoptate de Parlament nainte de promulgarea acestora, controlul concret, a posteriori, represiv, exercitat cu privire la legile i ordonanele n vigoare. Spre deosebire de controlul concret, posterior, declanat direct de ceteni, prin actio popularis, exercitat de unele curi sau tribunale constituionale, conform reglementrilor existente n alte ri, Constituia Romniei. a prevzut c acest tip de control de constituionalitate se realizeaz numai pe cale indirect, prin soluionarea unei chestiuni -prejudiciale. Potrivit articolului 146 lit.d) din Constituia revizuit, Curtea Constituional "hotrte asupra excepiilor ridicate n faa instanelor judectoreti sau de arbitraj comercial privind neconstituionalitatea legilor i a ordonanelor". n ansamblul activitii Curii Constituionale, acest tip de control prezint o importan deosebit. Controlul concret, ulterior, de constituionalitate reglementat de art.146 lit.d) din Constituie, constituie un instrument eficace, de altfel singurul, prin intermediul cruia ceteanul la a crui iniiativ se declaneaz, se poate apra mpotriva legiuitorului, n cazul n care consider c acesta i-a nclcat drepturile constituionale. Atribuia Curii Constituionale de a statua asupra excepiilor de neconstituionalitate ridicate de justiiabili, alturi de controlul abstract, a priori, de constituionalitate a legilor, d un plus de consisten rolului su de unic autoritate care, prin deciziile pronunate, poate nltura opiunile exprimate de Parlament prin legi, n cazul n care acestea sunt contrare principiilor i dispoziiilor Constituiei. Prin exercitarea controlului concret, ulterior, Curtea Constituional realizeaz, concomitent, pe lng scopul de asigurare a supremaiei Constituiei, i funcia, nu mai puin important, de protector al drepturilor i libertilor fundamentale ale omului, n raport cu puterea legislativ. In acest fel. controlul de constituionalitate si ntregete dimensiunea, ceea ce confer Curii Constituionale posibiliti de aciune n raporturile cu Parlamentul nu numai n faza anterioar promulgrii legilor, ci i n aceea a aplicrii lor. n volumul total al activitii Curii Constituionale, controlul de constituionalitate concret a posteriori deine ponderea. Astfel, din totalul de 1907 decizii i hotrri emise de Curtea Constituional de la nfiinarea sa, pn la 15 septembrie 2000, prin 1699 decizii, reprezentnd aproape 90%, Curtea a statuat asupra excepiilor de neconstitutionalitate ridicate n cursul judecrii proceselor aflate pe rolul instanelor judectoreti. Examinarea n dinamic a numrului de decizii pronunate n fiecare an de Curte, pune n eviden faptul c numrul excepiilor de neconstitutionalitate soluionate de Curte a
54

crescut constant. Dac n anul 1993, anul imediat urmtor nfiinrii sale, de exemplu, Curtea a pronunat 60 de decizii n exercitarea controlului concret de constituionalitate, n anul 1999, a pronunat 232 asemenea decizii, iar n anul acesta pn la 15 septembrie, a pronunat 276 decizii. Prin aceste decizii, Curtea Constituional s~a pronunat att asupra constituionalitii legilor adoptate ulterior Constituiei din 1991, ct i asupra unor legi adoptate sub regimurile constituionale anterioare, realizndu-se, astfel, efectiv, posibilitatea verificrii conformitii legilor intrate n ordinea juridic cu dispoziiile Legii fundamentale. Din aceast situaie, decurge avantajul, pentru Curte, de a "face fa realitii aplicrii legilor". n dezvoltarea dispoziiilor art.146 lit.d) din Constituie care instituie controlul concret, a posteriori de constituionalitate, pe calea excepiei formulate n faa instanei judectoreti, Legea de organizare i funcionare a Curii Constituionale prevede condiiile de a cror ndeplinire depinde posibilitatea declanrii acestui tip de control. Condiiile prevzute de lege, care, n mod esenial, au rolul de a mpiedica abuzul de drept cu privire la invocarea neconstituionalitii unei legi sau a unei ordonane n cursul judecrii unui proces care se afl pe rolul unei instane judectoreti, se refer la subiectele care pot ridica excepia de neconstitutionalitate, la obiectul acestei excepii, la fundamentul constituional invocat pentru contestarea legitimitii legii. n ceea ce privete subiectele, legea prevede c excepia poate fi ridicat la cererea uneia dintre pri sau, din oficiu, de ctre instana de judecat, precum i direct de Avocatul Poporului. n toate cazurile actul de sesizare al Curii l constituie ncheierea instanei judectoreti sau de _ arbitraj commercial n faa creia a fost ridicat excepia de neconstitutionalitate sau a Avocatului Poporului. Jurispmdena Curii Constituionale a consacrat dreptul procurorului de a ridica excepia de neconstitutionalitate a legii sau a ordonanei n faa instanei de judecat, dei acesta nu are calitate de parte n proces. Prin Decizia nr.II/1995, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.47/1995 Curtea Constituional a stabilit c jurisdiciile Curii de Conturi nu pot sesiza Curtea cu excepii de neconstituionalitatea legilor i ordonanelor, acestea nefiind instane judectoreti conform Constituiei. In acelai sens, a se vedea i Decizia nr.299/1997, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.79/1998. Tot la fel, Curtea a stabilit c nici n cazul n care excepia de neconstitutionalitate a fost ridicat n faa unei comisii, instituit printr-o lege special, care funcioneaz pe lng o instan judectoreasc,'nu sunt ntrunite condiiile pentru a se putea sesiza Curtea Constituional cu excepia de neconstitutionalitate. In acest sens, de exemplu, Decizia nr.53/1995, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 172/1995. Referitor la legile i ordonanele care pot fi obiect al excepiei de neconstitutionalitate, legea stabilete dubla condiie, ca acestea s fie n vigoare, iar de dispoziiile legale criticate s
55

depind soluionarea cauzei deduse judecii. n baza dispoziiilor legii i a efectului ex nu ne al deciziilor Curii, n jurisprudena sa, Curtea Constituional a decis constant respingerea ca inadmisibile a excepiilor de neconstitutionalitate care, n realitate, nu aveau obiect, ntruct legile sau ordonanele criticate erau abrogate la data invocrii excepiilor. Astfel, prin Decizia nr.48/1997, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, ni".370/1997, Curtea a stabilit c nu se poate referi la dispoziii legale abrogate sau n forma anterioar unei modificri, deoarece decizia ar avea efecte retroactive, nclcnd dispoziiile constituionale ale art.145 alin.(2), potrivit crora deciziile Curii Constituionale au efecte numai pentru viitor. Dei pare greu de admis, exist nc situaii n care Curtea respinge ca inadmisibile excepii de neconstitutionalitate care au ca obiect legi sau ordonane ale Guvernului care erau abrogate la data formulrii excepiei de neconstitutionalitate. Aceast situaie are ca principal cauz evoluia rapid a reglementrilor legale care se adapteaz noilor condiii economice legate, ndeosebi, de necesitatea accelerrii privatizrii i favorizarea aciunii legilor economiei de pia. Nu poate, totui, fi trecut cu vederea tendina din ce n ce mai accentuat a executivului de a uzurpa, pe calea ordonanelor i a ordonanelor de urgen, funcia de legiferare a neconstitutionalitate au fost abrogate expres'5. Curtea a considerat c "examinarea n acest caz a constituionalitii dispoziiilor noi cuprinse n actul normativ abrogator, chiar dac acestea ar prezenta unele asemnri cu cele abrogate, ar echivala cu ridicarea din oficiu de ctre Curtea Constituional a excepiei de neconstitutionalitate cu privire la alte texte, dect cele criticate de autorul excepiei, ceea ce este contrar prevederilor art.146 lit.d) din Constituie i ale art.23 alin.(l) i (2) din Legea nr.47/1992, din care rezult c excepiile de neconstitutionalitate pot fi ridicate numai n faa instanelor judectoreti sau de arbitraj comercial i numai de ctre pri, sau, din oficiu, de ctre instana de judecat". Relevana excepiei de neconstitutionalitate, exprimat n condiia ca textul de lege sau de ordonan criticat pentru neconstitutionalitate s fie determinant pentru soluia de fond a procesului, aa cum prevede art.23 alin.(l) din Legea nr.47/1992, pune n eviden necesitatea existenei unei legturi ntre activitatea judectorului a quo i cea a judectorului a quem. n lipsa acestei legturi, excepia de neconstitutionalitate este _ irelevant i v fi respins ca inadmisibil. Soluia se impune pentru c, n lipsa pertinenei excepiei -de neconstitutionalitate, s-ar eluda dispoziia constituional care impune ridicarea excepiei de neconstitutionalitate privind legile i ordonanele n faa instanelor judectoreti. Or, raiunea instituirii acestui tip de control al constituionalitii nu se justific dect n situaia n care problema inciden de constituionalitate are un caracter "serios", este realmente util pentru soluionarea procesului n cadrul cruia a fost ridicat.
56

Din faptul c problema de neconstitutionalitate invocat pe cale de excepie are un caracter prejudicial, c trebuie s existe o legtur strns ntre dispoziia legal criticat pentru neconstitutionalitate i rezolvarea procesului principal, rezult rolul instanei de judecat ca partener privilegiat al Curii Constituionale n exercitarea controlului concret, posterior de constituionalitate. Acest rol nu se rezum numai la faptul c excepia de neconstitutionalitate care declaneaz procedura controlului se ridic n faa instanei judiciare i c decizia Curii Constituionale va clarifica problema compatibilitii normei aplicabile procesului cu Constituia, ci se exprim i prin obligaiile impuse tribunalelor cu privire la crearea condiiilor necesare pentru exercitarea n mod eficient a controlului de constituionalitate de ctre Curte. Astfel, n afara faptului c instana poate ea nsi, din oficiu s ridice excepia de neconstitutionalitate, situaie n care este obligat s motiveze aceast excepie, instana este aceea care, prin ncheiere, va sesiza Curtea Constituional, chiar i atunci cnd problema prejudicial de neconstitutionalitate a fost ridicat de una din prile din proces sau de ctre procuror. In acelai timp, Legea organic a Curii Constituionale prevede elementele de coninut pe care, n mod obligatoriu, trebuie s le cuprind actul de sesizare a instanei de contencios constituional. Toate elementele pe care trebuie s le conin ncheierea - fie c sunt punctele de vedere ale prilor, fie opinia instanei asupra excepiei sau menionarea dovezilor depuse de pri au menirea de a fixa cadrul n care Curtea Constituional urmeaz s exercite controlul de constituionalitate, de a asigura Curii Constituionale o deplin cunoatere a dezbaterilor care au avut loc n faa tribunalului cu prilejul invocrii problemei de neconstituionalitate, a argumentelor pro i contra incidentului de constituionalitate. n acelai timp, instana este obligat ca, pin aceeai ncheiere de edin, s dispun suspendarea judecrii cazului. Aceast dispoziie legal, introdus dup modificarea adus legii organice a Curii Constituionale n anul 1997, exprim, prin ea nsi, ideea legturii ce trebuie s existe ntre judectorul a quo i judectorul a quem, ca i faptul c rezolvarea problemei de constituionalitate este esenial pentru destinul procesului pe care tribunalul l are de judecat. In practic, s-a constatat c uneori tribunalele nu respect obligaia legal de a dispune suspendarea judecrii cauzei n care s-a pus problema constituionalitii normei legale de care depinde soluionarea procesului, continund judecata. Astfel, cu prilejul judecrii unei excepii de neconstituionalitate privind dispoziiile art.148 alin.l lit.e) i h) din Codul de procedur penal, Curtea Constituional a constatat c Tribunalul Constana - secia penal -nu numai c nu a suspendat judecata, dar a unit excepia de neconstituionalitate cu fondul i a pronunat Decizia penal nr.389 din 3 decembrie 1998. Prin aceast decizie, recursul a fost respins ca nefondat i, n acelai timp, tribunalul a dispus sesizarea
57

Curii Constituionale cu excepia de neconstituionalitate. In aceast cauza, Curtea Constituional, prin Decizia nr.104 din 1 iulie 1999, a respins excepia de neconstituionalitate, constatnd c sesizarea Curii a fost ilegal. Tribunalul a nclcat prevederile art.23 alin.(3) i (4) din Legea ni*.47/1992, ntruct sesizarea s-a fcut prin decizia prin care a fost soluionat recursul, iar nu prin ncheiere, prin care s se dispun i suspendarea judecii recursului, ceea ce a fcut inutil i inadmisibil sesizarea Curii. Constatnd grava greeal a tribunalului, Curtea Constituional a reinut, n considerentele deciziei, oarecum consolator, c autorul excepiei ridicase n mod legal incidentul de constituionalitate i, n consecin, a consemnat c acesta i pstreaz dreptul la soluionarea lui, eventual, "ntr-o alt faz procesual". Decizia prin care Curtea Constituional, n exercitarea controlului concret, posterior, rezolv, prin admitere, excepia de neconstituionalitate este obligatorie i produce efecte erga omnes i nu numai inter partes litigantes, dei este pronunat n cadrul unui litigiu care exist n faa justiiei ntre anumite pri determinate. Prevederile legale declarate neconstituionale de Curte ca urmare a soluionrii excepiei, printr-o decizie anterioar, nu mai pot face obiectul unei alte excepiei de neconstituionalitate. Este consecina faptului c prevederea declarat neconstituional rmne n legislaie, dar aplicarea ei, fiind contrar supremaiei Constituiei, nceteaz nu numai n procesul n care a fost invocat. Prin mai multe decizii, Curtea s-a pronunat n sensul c o prevedere legal nu poate fi constituional ntr-o cauz i neconstituional n alte cauze, ct timp legitimitatea sa constituional se determin prin raportar ea acestei prevederi la dispoziiile sau principiile constituionale". Specific efectului deciziei prin care se soluioneaz excepia de neconstituionalitate este faptul c, n caz de admitere, "Curtea se pronun i asupra constituionalitii altor prevederi din actul atacat, de care, n mod necesar i evident, nu pot fi disociate prevederile menionate n sesizare". Acesta este unicul caz n care Curtea poate depi limitele stricte ale sesizrii. Caracter obligatoriu au i deciziile prin care se respinge excepia de neconstituionalitate. In doctrin s-a afirmat c "nici o autoritate nu poate refuza aplicarea legii controlate dac excepia a fost respins. Neconstituionalitatea acelei legi va mai putea fi invocat n viitor numai de ctre alte pri i pentru alte motive". n abordarea efectelor deciziilor adoptate de Curtea Constituional trebuie s se in seama, desigur, de tipologia deciziilor. Unele vor fi efectele deciziilor simple sau extreme, prin care se constat neconstituionalitatea integral sau parial a legii ori a ordonanei, ori prin care se respinge excepia de neconstituionalitate, altele vor fi efectele deciziilor interpretative sau intermediare. n practica sa, Curtea Constituional a fost pus n situaia de a pronuna, n exercitarea
58

controlului a posteriori, decizii prin care a condiionat caracterul constituional al dispoziiei legale supus controlului de o anumit- interpretare a acesteia. In aceste cazuri, n mod evident, fora juridic obligatorie a deciziei se rsfrnge i asupra inteipretrii date de Curte, care devine obligatorie. Modificarea adus Legii nr.47/1992, n anul 1997, interzicnd Curii s se pronune asupra modului de interpretare i aplicare a legii, a adus precizarea c, n decizie, Curtea se poate pronuna numai asupra nelesului legii care este contrar Constituiei. Dei, n mod nendoielnic, excepia de neconstituionalitate are caracter subiectiv prin modul ei de declanare, ea se obiectiveaz prin soluia pronunat de Curtea Constituional, astfel nct decizia adoptat produce efecte erga omnes. Efectele generale ale deciziei Curii Constituionale prin care excepia a fost admis, iar textul de lege criticat a fost declarat neconstituional, i au originea n natura specific, constituional, a conflictului dintre lege sau ordonan i Constituie. In cazul excepiei de neconstituionalitate "litigiul constituional, dei se grefeaz pe cel ordinar, el are totui un caracter quasi-autonom, problema de neconstituionalitate pierznd natura sa subiectiv sau personal originar, pentru a dobndi o natur obiectiv sau abstract". Apartenena contenciosului constituional la dreptul public impune examinarea problematicii efectelor deciziilor pronunate de Curtea Constituional n sensul cel mai larg posibil, care merge pn la justificarea opozabilitii erga omnes a acestor decizii. Esenial este, n acest sens, s se aib n vedere c, n cazul n care o lege sau o .dispoziie dintr-o lege a fost declarat neconstituional, aceasta nu mai poate s aib existen juridic ntr-un alt raport de referin. In favoarea acestei concluzii stau i importante principii cu valoare general de netgduit, cum sunt cele privind egalitatea cetenilor n faa legii i securitatea juridic a justitiabilului. De altfel, nsi raiunea instituirii controlului de constituionalitate exercitat de Curtea Constituional, autoritate unic, independent i specializat, pledeaz pentru o asemenea concluzie. De altfel, dup revizuirea Constituiei din anul 2003, prin art.147 al.4 din Constituie s-a prevzut expres c deciziile Curii Constituionale sunt general obligatorii i au putere numai pentru viitor. n concluzie, excepia de neconstituionalitate este un instrument eficace prin care se realizeaz att controlul de constituionalitate al legilor i ordonanelor, ct i accesul cetenilor la justiia constituional i protecia drepturilor i libertilor fundamentale ale acestora.

59

BIBLIOGRAFIE
Clinoiu, C. Duculescu, V. si Duculescu g., Drept constituional comparat Tratat, vol. I i II, Lumina Lex, Bucureti, 2007 Deleanu, I. Drept constituional i insituii politice, vol. I i II Editura Europa Nova, Bucureti, 1996 IORGOVAN , A. Drept constituional i instituii politice, Editura Jean Louis Calderon, Bucureti, 1994. Lijphart, A. Modele ale democraiei, Polirom, Iai 2000. Muraru, I. Tnsescu, E.S, Drept constituional i insituii politice, vol. II, editura C.H, Beck, Bucureti, 2009 Radu, Al. Sisteme politice contemporane, Editura Cartea universitar, Bucureti, 2004 Sartori, G. Ingineria constituional comparat, Editura Mediterana, Bucureti, 2002. Site-urile Curilor constituionale din rile member UE.

60