H. P. Grice, nelesul1 S lum n considerare urmatoarele propoziii: Aceste pete nseamn (nsemnau) pojar.

Aceste pete nu nsemnau nimic pentru mine, dar pentru doctor ele nsemnau pojar. Bugetul recent nseamn c vom avea un an greu. (1) Nu pot spune: Aceste pete nseamn pojar, dar el nu are pojar i, de asemenea, nu pot spune: Bugetul recent nseamn ca vom avea un an greu, dar noi nu vom avea un an greu.. Cu alte cuvinte, n cazuri precum cele de mai sus, x nsemna c p i x nseamn c p implic p. (2) Nu pot trece de la Aceste pete nseamn (nsemnau) pojar la vreo concluzie cu privire la ceea ce este (era) avut n vedere prin acele pete. Nu sunt ndreptit s spun, de pild: Ceea ce era avut n vedere prin acele pete era c el are pojar. La fel, nu pot scoate din enunul despre bugetul recent concluzia: Ceea ce e avut n vedere prin bugetul recent este c vom avea un an greu. (3) Nu pot trece de la Aceste pete nsemnau pojar la vreo concluzie cu privire la cineva care s fi avut n vedere pojarul prin acele pete. Mutatis mutandis, acelai lucru este adevrat cu privire la bugetul recent. (4) Pentru nici unul dintre exemplele de mai sus nu poate fi gasit o reformulare n cadrul creia verbul a nsemna (a avea n vedere) s fie urmat de o propoziie sau o expresie ntre semnele citrii. Astfel, Aceste pete nsemn pojar nu poate fi reformulat ca n Aceste pete nseamn: pojar sau Aceste pete nseamn: el are pojar. (5) Pe de alt parte, pentru toate aceste exemple poate fi gsit o reformulare aproximativ ncepnd cu expresia Faptul c .... De exemplu: Faptul c el avea acele pete nsemna c el are pojar i Faptul c bugetul recent era aa cum era nseamn c vom avea un an greu.
Traducere realizat dup H. P. Grice, Meaning, The Philosophical Review, vol. 63, nr. 3 (1957), pp. 377-388.
1

S confruntm acum propoziiile de mai sus cu urmtoarele propoziii: Cele trei clinchete de clopoel din autobuz nseamn c autobuzul este plin Remarca Smith nu s-ar putea descurca fr remorc nsemna c Smith consider c soia lui i este indispensabil (1) A putea rosti prima propoziie i s continui spunnd: Dar autobuzul nu este de fapt plin, oferul a fcut o greeal, iar dup a doua propoziie a putea continua: Dar de fapt Smith i-a prsit soia acum apte ani. Cu alte cuvinte, aici x nseamn c p i x nsemna c p nu implic p. (2) Pot trece de la prima propoziie la un enun despre ce anume era avut n vedere (se nelegea) prin sunetele clopoelului, iar de la a doua propoziie la un enun despre ce era avut n vedere (se nelegea) prin remarca lui Smith. (3) Pe baza primei propoziii pot trece la concluzia c o persoan (respectiv oferul) a neles, sau n orice caz ar fi trebuit s neleag prin sunetele clopoelului c autobuzul este plin i l-a fel s-ar putea conchide i pentru a doua propoziie. (4) Prima propoziie poate fi refomulat ntr-o form n care a nelege s fie urmat de o expresie plasat ntre semnele citrii, adic: Cele trei sunete de clopoel nseamn autobuzul este plin. La fel, n cazul celei de-a doua propoziii. (5) O propoziie precum Faptul c clopoelul a sunat de trei ori nseamn c autobuzul este plin nu reprezint o reformulare a nelesului primei propoziii. Ambele pot fi adevrate, dar ele nu au, nici mcar n mod aproximativ, acelai neles. Atunci cnd expresiile nseamn, nseamn ceva, nseamn c sunt folosite n felul n care sunt folosite n cadrului primului tip de propoziii, voi vorbi despre sensul sau sensurile n care sunt folosite ca sens natural, sau sensuri naturale ale expresiilor n cauz. Atunci cnd expresiile sunt folosite n felul n care sunt folosite n al doilea fel de propoziii, voi vorbi despre sensul sau sensurile n care sunt folosite ca sens nonnatural al expresiilor n cauz. Voi folosi abreviaia nseamnNN pentru a distinge sensul nonnatural. Pentru comoditate, propun s includem n categoria sensurilor naturale ale lui nseamn i acele sensuri ale lui nseamn (nelege) ce sunt exemplificate n

propoziii de forma A nelege s fac cutare (prin x), unde A este un agent uman. Prin opoziie, dup cum arat exemplele anterioare, voi include n categoria sensurilor nonnaturale ale lui nseamn orice sensuri ale lui nseamn (nelege) ce se ntlnesc n propoziii de forma A nelege ceva prin x sau A nelege prin x c ... (Ac. observaie e prea riguroas, dar ne va servi drept indicaie). Nu doresc s susin c toate folosirile noastre ale lui nseamn cad cu uurin i acuratee ntr-unul din cele dou grupuri pe care l-am distins, dar cred c n majoritatea cazurilor ar trebui s fim mcar nclinai s asimilm o folosire a lui nseamn la unul sau altul din grupuri. ntrebarea care se ridic acum este: Ce se mai poate spune n plus despre cazurile n care ar trebui s spunem c un cuvnt este utilizat ntr-un sens natural i cazurile n care ar trebui s spunem ca un cuvnt este utilizat ntr-un sens nonnatural? Punerea acestei ntrebri nu ne va interzice s ncercm s oferim o explicaie pentru nelesNN n termenii unui sens natural al lui a nelege. Aceast ntrebare despre distincia dintre neles natural i neles nonnatural este, dup cum cred, cea care i preocup pe cei interesai de distincia dintre semne naturale i convenionale. Dar cred c formularea mea este mai bun. Cci unele lucruri ce pot s nsemneNN ceva nu sunt semne (e.g., cuvintele nu sunt), iar unele nu sunt convenionale ntr-un sens obinuit (e.g., anumite gesturi), n timpe ce anumite lucruri ce au neles natural nu sunt semne pentru ceea ce nseamn (potrivit exemplului cu bugetul recent). Doresc mai nti s iau n considerare pe scurt i s resping ceea ce ar putea fi numit un rspuns de tip cauzal la ntrebarea Ce este nelesulNN? Am putea ncerca s spunem (fiind oarecum n acord cu C. L. Stevenson2) c pentru ca x s nsemneNN ceva, x trebuie s aib tendina s produc n auditoriu o anumit atitudine (cognitiv sau nu) i o tendin, n cazul vorbitorului, de a-l produce datorit acelei atitudini, aceste tendine fiind dependente de un proces elaborat de condiionare ce nsoete folosirea semnului n comunicare3. Dar acest rspuns nu va fi satisfctor. (1) S lum n considerare cazul n care se rostete ceva care, dac se calific drept nelesNN, va fi de tip descriptiv sau informativ, iar atitudinea relevant va fi prin urmare una cognitiv, bunoar o opinie. (Folosesc rostire drept cuvnt neutru ce se
2 3

Etica i limbajul, New Haven, 1944, cap. 3. Ibid., p. 57.

aplic oricrui candidat pentru neles

NN

, ntruct are o ambiguitate act-obiect

convenabil.) Fr ndoial, se ntmpl adesea ca oamenii s i ia smokingul atunci cnd se duc la o serat i de asemenea se ntmpl ca muli oameni, la vederea cuiva mbrcat n smoking, s trag concluzia c persoana respectiv urmeaz s mearg la o serat. Ne ndreptete aceasta s spunem c punerea smokingului nseamn NN c cineva urmeaz s mearg la o serat (sau c nseamn NN ceva)? Sigur c nu. Nu ne este de nici un ajutor s ne referim la expresia depinznd de un proces elaborat de condiionare. Cci dac aceasta nu nseamn dect ca rspunsul la vederea smokingului s fie nvat sau dobndit ntr-un anumit fel, ceea ce se aplic i la cazul prezent, acesta va trece mai departe drept un caz al nelesului NN. Dar dac lum n serios a doua parte a expresiei propuse (nsoind folosirea semnului n comunicare), atunci analiza nelesului NN este evident circular. Am putea la fel de bine s spunem: x are nelesNN dac este folosit n comunicare, ceea ce, chiar dac este adevrat, nu ne ajut cu nimic. (2) Dac aceast abordare nu este suficient, exist o dificultate recunoscut i de Stevenson (aceeai dificultate, dup prerea mea): cum putem evita, de pild, s spunem c Jones este nalt face parte din ceea ce se nelege prin Jones este atlet, ntruct a-i spune cuiva c Jones este un atlet va avea tendina s-l fac s cread c Jones este nalt. Stevenson invoc aici regulile lingvistice, i anume o regul permisiv a limbajului potrivit creia atleii pot fi non-nali. Aceasta revine la a spune c regulile nu ne interzic s vorbim despre atlei care nu sunt nali. Dar de ce nu ne interzic? Nu fiindc este corect gramatical sau nu este nepoliticos i aa mai departe, ci probabil fiindc nu este lipsit de neles (sau, dac aceasta pare o formulare prea tare, fiindca nu sunt violate regulile de neles pentru expresiile avute n vedere). Dar aceasta pare s ne duc la un alt cerc vicios. Mai mult, ne-am putea ntreba de ce, dac este legitim sa apelm aici la reguli pentru a distinge ceea ce se nelege de ceea ce se sugereaz, nu am fcut apel mai devreme la reguli asemntoare n cazul mormiturilor, de pild, pentru a cror tratare a introdus Stevenson iniial definiia propus de el. O deficien suplimentar a unei teorii cauzale de genul cele abia prezentate pare s fie aceea c chiar dac o acceptm ca atare, nu dispunem dect de o analiz a enunurilor despre nelesul standard sau nelesul generic al unui semn. Nu ni se ofer nimic pentru a putea trata enunurile despre ce anume nelege un anumit vorbitor sau

scriitor printr-un semn ntr-o anumit ocazie (n mod diferit fa de nelesul standard al semnului) i nici nu este evident cum ar putea fi modificat teoria pentru a dea seama de asemenea situaii. S-ar putea merge mai departe cu critica i s susinem c teoria cauzal ignor faptul c nelesul (generic al) unui semn trebuie s fie explicat n termenii a ceea ce neleg prin el utilizatorii semnului n diferite ocazii, iar aceast din urm noiune care nu este explicat de ctre teoria cauzal este de fapt cea fundamental. n ce m privete, sunt de acord cu aceast critic mai radical, dei sunt contient c aceast chestiune este controversat. Nu mi propun s mai iau n considerare alte teorii orientate cauzal. Bnuiesc c nici o astfel de teorie nu poate evita dificulti analoage celor pe care le-am schiat fr s renune la pretenia c reprezint o teorie de tip cauzal. Voi ncerca acum s propun o abordare diferit i, dup cum sper, mai promitoare. Dac putem lmuri ce se nelege prin: x nseamnNN ceva (ntr-o anumit situaie) i x nseamnNN c ... (ntr-o anumit situaie) i prin: A nelegeNN ceva prin x (ntr-o anumit situaie) i A nelegeNN prin x c ... (ntr-o anumit situaie) ar fi rezonabil s ne ateptm ca aceasta s ne ajute s analizm i: x nseamnNN (atemporal) ceva (c ...). A nelegeNN (atemporal) ceva (c ...) prin x. i s explicm nseamn acelai lucru cu..., nelege (understands), implic i aa mai departe. Pentru moment s pretindem c avem de a face doar cu rostiri ce pot fi informative sau descriptive.

O prim ncercare ar fi s sugerm c x nseamnNN ceva va fi adevrat dac cel care a rostit x inteniona s induc o opinie unui auditoriu i c a spune despre ce opinie era vorba revine la a spune ce nsemnaNN x. Acest lucru nu este ns suficient. A putea s las batista lui B n preajma scenei unei crime pentru a i induce detectivului opinia c B este criminalul. Dar nu vrem s spunem c batista (sau actul de a o lsa acolo) nsemnaNN ceva sau c eu am nelesNN prin faptul c am lasat batista c B este criminalul. n mod clar, trebuie s adugm cel puin c pentru ca x s aib un nelesNN trebuie s fie rostit nu doar cu intenia de a induce o anumit opinie. Vorbitorul trebuie s aib n plus intenia ca auditoriul s recunoasc intenia din spatele rostirii. Dei lucrurile stau mai bine, nu stau suficient de bine. S ne gndim la urmtoarele cazuri: (1) Irod i arat Salomeei capul lui Ioan Boteztorul pe o tav. (2) Simindu-se slbit, un copil o las pe mama sa s vad ct de palid este (spernd c va trage singur concluziile i i va veni n ajutor). (3) Las pe jos cioburile porelanului pe care l-a spart fiica mea pentru ca soia mea s le vad Aici se pare c avem cazuri ce satisfac condiiile oferite pn acum pentru nelesNN. De exemplu, Irod inteniona s o fac pe Salomeea s cread c Ioan Boteztorul este mort i fr ndoial c inteniona ca Salomeea s recunoasc c el inteniona ca ea s cread c Ioan Boteztorul este mort. La fel pentru celelalte cazuri. Cu toate acestea nu cred c ar trebui s spunem c aici avem de a face cu un nelesNN. Ceea ce dorim s gsim este diferena dintre, s zicem, a lsa pe cineva s afle ceva n mod deliberat i deschis i a spune ceva i ntre a face pe cineva s se gndeasc la ceva i a spune ceva. Calea de ieire este probabil urmtoarea. S comparm urmtoarele dou cazuri: (1) i art domnului X o fotografie a domnului Y ntr-o postur nepermis de familiar cu doamna X. (2) Desenez o imagine cu domnului Y n aceast postur i i-o art domnului X.

Doresc s resping c n cazul (1) fotografia (sau actul de a o arta domnului X) nseamnNN propriu-zis ceva. Vreau n schimb s afirm c n cazul (2) desenul (sau actul de a-l desena i a-l arta) nseamnNN ceva (c domnul Y a fost nepermis de familiar), sau cel puin c eu nelegeamNN prin desen c domnul Y a fost nepermis de familiar. Care este diferena dintre cele dou cazuri? Cu siguran, n cazul (1) recunoaterea de ctre domnul X a inteniei mele de a-l face s cread c e ceva ntre domnul Y i doamna X este (relativ) irelevant n ce privete producerea acestui efect de ctre fotografie. Domnul X va ajunge cel puin s o suspecteze pe doamna X chiar dac n loc s i-o art, a fi lsat-o n camera lui din greeal, fr ca eu s fiu contient de aceasta. Dar va conta, n ce privete efectul desenulului meu asupra domnului X, dac domnul X va considera c eu intenionez s l informez (s l fac s cread ceva) cu privire la doamna X i nu doar s fac o mzgleal sau s produc o oper de art. Dar acum se pare c am ajuns la o nou dificultate, dac acceptm aceast tratare. Cci putem s lum n considerare acum, s zicem, cazul unei grimase. Dac fac o grimas n mod spontan, ntr-o situaie obinuit, cineva care se uit la mine ar putea lua grimasa mea drept semnul natural al unei neplceri. Dar dac fac o grimas n mod deliberat (pentru a transmite c nu-mi place ceva), ne putem atepta ca persoana care m vede, chiar dac mi recunoate intenia, s conchid totui c m simt inconfortabil. Nu ar trebui s spunem atunci, ntruct nu ne putem atepta ca faptul c privitorul ia grimasa mea drept ceva spontan sau drept ceva intenionat s duc la vreo diferen n ce privete reacia sa, c grimasa mea (produs deliberat) nu nseamnNN nimic. Cred c aceast dificultate poate fi depit, cci dei o grimas produs deliberat poate avea acelai efect (n ce privete inducerea opiniei cu privire la faptul c m simt inconfortabil) ca i una spontan, ne ateptm s aib acelai efect doar cu condiia ca auditoriul s o ia drept o grimas produs cu intenia de a transmite neplcerea. Cu alte cuvinte, dac lsm la o parte recunoaterea inteniei, pstrnd celelalte circumstane (inclusiv recunoaterea grimasei drept una produs deliberat), capacitatea grimasei de a genera opinii n auditoriu va fi tirbit sau distrus. Poate c putem rezuma ceea ce este necesar pentru ca A s neleag ceva prin x dup cum urmeaz. A trebuie s intenionez s induc o opinie ntr-un auditoriu prin x, i trebuie ca el s intenioneze de asemenea ca rostirea sa s fie recunoscut drept una

produs cu aceast intenie. Dar aceste intenii nu sunt independente. Recunoaterea este avut n vedere de ctre A ca jucnd un rol n inducerea opiniei, iar dac aceasta nu se realizeaz lucrurile vor eua n ce privete mplinirea inteniilor lui A. n plus, intenia lui A ca recunoaterea s joace acest rol cred c implic c el asum c exist anse ca aceasta s joace un astfel de rol, c el nu ia de bun concluzia c opinia va fi indus n auditoriu indiferent dac intenia din spatele rostirii nu este recunoscut. Pe scurt, am putea spune c A nelegeNN ceva prin x este echivalent n mare cu A rostete x cu intenia de a induce o opinie prin intermediul recunoaterii acestei intenii. (Aceasta pare s implice un paradox al reflexivitii, dar nu se ntmpl de fapt aa.) Acum este probabil momentul s renunm la pretenia c avem de a face doar cu cazuri informative. S ncepem cu cteva exemple de imperative sau quasi-imperative. n camera mea se afl un om foarte avar i doresc ca el s plece, aa c arunc o bancnot de o lir pe fereastr. Avem aici o rostire cu un nelesNN? Nu, fiindc nu am intenionat ca recunoaterea scopului meu s l determine s plece. Acest caz e asemntor cu cel al fotografiei. Dac, pe de alt parte, a fi artat nspre u sau l-a fi mpins un pic spre u, purtarea mea ar putea constitui o rostire cu sens, aceasta doar fiindc recunoaterea inteniei mele va fi avut n vedere de ctre mine ca avnd un rol efectiv n grbirea plecrii sale. O alt pereche de cazuri va fi: (1) un poliist oprete o main postndu-se n calea ei i (2) un poliist oprete o main gesticulnd. Sau, pentru a trece la un alt tip de caz, dac pic pe cineva ca examinator, s-ar putea s i pricinuiesc o tulburare sau indignare sau impresia c e umilit, iar dac sunt rzbuntor a putea s intenionez acest efect i chiar s intenionez ca el s recunoasc intenia mea. Dar nu ar trebui s fiu nclinat s spun c faptul c l-am picat a nsemnatNN ceva. Pe de alt parte, dac concediez pe cineva m simt nclinat s asimilez acest caz situaiilor cu nelesNN, iar aceast nclinaie pare s depind de faptul c nu e rezonabil s m atept ca el se fie tulburat (indignat, umilit) fr s recunoasc intenia mea de a-l afecta n acest fel. (Dac colegiul nu mi-ar mai plti deloc salariul, i-a acuza c m ruineaz, dac mi l-ar micora cu 20% s-ar putea s-i acuz c m insult; n alte cazuri intermediare s-ar putea s nu tiu c s zic.) Probabil c am putea s facem urmtoarele generalizri:

(1) A nelegeNN ceva prin x este (n mare) echivalent cu A intenioneaz ca rostirea lui x s produc un anumit efect n auditoriu prin intermediul recunoaterii acestei intenii; i am putea aduga c a ntreba ce a avut n vedere A revine la a cuta specificarea efectului intenionat (dei s-ar putea s nu fie totdeauna posibil s primim un rspuns direct ce include o clauz propoziional, de pild opinia c...) (2) x nseamn ceva este (n mare) echivalent cu cineva a nelesNN ceva prin x. i aici vor fi cazuri n care aceasta nu va funciona. M simt nclinat s spun (cu privire la luminile semaforului) c lumina roie nseamnNN c traficul trebuie s se opreasc, dar ar fi foarte nenatural s spun Cineva (e.g. corporaia) nelegeNN prin lumina roie c traficul trebuie s se opreasc. Cu toate acestea, pare s existe un anumit gen de referin la inteniile cuiva. (3) x nseamnNN (atemporal) c cutare i cutare ar putea fi echivalat la prima vedere cu un enun ce cuprinde disjuncia enunurilor despre ce intenioneaz oamenii (innd cont de recunoatere) s produc prin x. Voi spune cteva cuvinte despre aceasta. Poate fi obinut orice efect, sau pot exista cazuri n care exist un efect intenionat (cu precizrile necesare) i totui nu ar trebui s dorim s vorbim despre nelesNN? S presupunem c am descoperit o persoan constituit n aa fel nct dac i spun c atunci cnd spun hmmm ntr-un anumit fel doresc ca el s roeasc sau s capete o anumit boal, atunci aceast persoan va roi sau va cpta boala respectiv n mod automat cnd va recunoate acel hmmm rostit de mine (odat cu intenia mea). Ar trebui s spunem n acest caz c hmmm nseamnNN ceva? Nu cred. Aceasta atrage atenia asupra faptului c pentru ca x s aib un nelesNN, efectul intenionat trebuie s fie sub controlul auditoriului, sau c, ntr-un anumit sens al termenului raiune, recunoaterea inteniei din spatele lui x trebuie s fie pentru auditoriu o raiune i nu doar o cauz. Ar putea prea c e o confuzie aici (raiune pentru a crede ceva i raiune pentru a face ceva), dar nu cred c e vorba de ceva serios. Cci dei, fr ndoial, dintr-un punct de vedere ntrebrile despre raiunile pentru a crede ceva privesc evidenele i sunt complet diferite de ntrebrile despre raiunile de a face ceva, a recunoate intenia unui vorbitor ce rostete x (o propoziie descriptiv), a avea o raiune de a crede c cutare i cutare, este cel puin la fel cu a avea un motiv pentru a accepta cutare i cutare. Deciziile c ...

par s presupun decizii s ... (i de aceea putem refuza s credem i s fim constrni s credem). (Cazul concedierii trebuie s fie tratat un pic diferit, pentru c cineva nu poate decide s se simt ofensat, n sensul propriu al termenului, dar poate refuza s se simt ofensat.) Se pare c efectul intenionat trebuie s fie ceva aflat sub controlul auditoriului, sau cel puin acel gen de lucru aflat sub controlul auditoriului. O observaie nainte de a trece la cteva obiecii. Cred c din ceea ce am spus despre conexiunea dintre nelesNN, recunoatere i intenie decurge (dac am dreptate) c doar ceea ce s-ar putea numi intenia primar a vorbitorului este relevant pentru nelesulNN unei rostiri. Cci dac rostesc x intenionnd (cu ajutorul recunoaterii acestei intenii) s induc efectul E, i intenionez ca acest efect s conduc la un alt efect F, atunci n msura n care apariia lui F e vzut ca depinznd doar de F, nu l pot privi pe F ca depinznd de intenia mea de a induce E. Cu alte cuvinte, dac intenionez s fac pe cineva s fac un lucru prin aceea c i dau o anumit informaie, nu se poate considera c are vreo relevan pentru nelesulNN rostirii mele s descriu ce anume intenionez s fac el. Se pot ridica acum cteva probleme cu privire la folosirea unor cuvinte precum intenie i recunoatere. Trebuie s resping orice intenie de a popula viaa mental a vorbitorului cu armate ntregi de evenimente psihologice complicate. Nu sper s rezolv enigme filosofice cu privire la intenie, ci doresc s argumentez pe scurt c folosirea pe care o dau cuvntului intenie n legtur cu nelesul nu ridic nici un fel de dificulti speciale. n primul rnd, vor exista cazuri n care o rostire este nsoit sau precedat de un plan contient sau de o formulare explicit a inteniei (de exemplu, declar cum am de gnd s folosesc x, sau m ntreb cum s transmit ceva). Prezena unui asemenea plan explicit conteaz desigur serios n favoarea ideii c intenia vorbitorului (nelesul) este conform planului, dei nu n mod concludent. De exemplu, un vorbitor care i-a declarat intenia de a folosi o expresie familiar ntr-un mod nefamiliar ar putea aluneca n folosirea familiar. La fel n cazurile nonlingvistice: dac ne punem ntrebri cu privire la inteniile unui agent, o exprimare anterioar poate conta serios; cu toate acestea, un om ar putea plnui s arunce o scrisoare la gunoi i cu toate acestea s o duc la pot; ar putea spune apoi fie Nu intenionam s fac asta, fie Presupun c intenionam s o trimit.

Inteniile formulate lingvistic (sau quasi-lingvistic) n mod explicit sunt fr ndoial comparativ mai rare. n absena lor s-ar prea c ne bazm pe aproape aceleai criterii ca n cazul inteniilor nonlingvistice, atunci cnd exist o uzan general. Un vorbitor este luat ca intenionnd s transmit ceea ce se transmite n mod normal (sau se intenioneaz s se transmit n mod normal), i avem nevoie de un temei bun pentru a accepta c o anumit folosire deviaz de la uzana general (e. g., el nu tia sau uitase uzana general). n mod similar pentru cazurile nonlingvistice: se presupune c avem n vedere consecinele normale ale aciunilor noastre. Din nou, n cazurile n care exist ndoieli cu privire la, s zicem, pe care dintre dou sau mai multe lucruri intenioneaz vorbitorul s le transmit, avem tendina de a ne raporta la contextul rostirii (lingvistic sau nu) i s ne ntrebm care dintre alternative ar fi relevant pentru alte lucruri pe care le spune sau le face, sau care intenie s-ar potrivi ntr-o situaie particular cu scopurile pe care e evident c le are (e.g., un om care strig dup o pomp ntr-un incendiu nu dorete o pomp de biciclet). Paralelele nonlingvistice sunt vdite: contextul reprezint un criteriu pentru a rspunde de ce un om care tocmai a pus o igar n gur i-a bgat mna n buzunar; relevana pentru un anumit scop reprezint un criteriu pentru a stabili de ce un om fuge din calea unui taur. n anumite cazuri lingvistice i putem pune ntrebri vorbitorului despre inteniile sale, iar n cteva din aceste cazuri (cazurile cele mai dificile, precum cel al unui filosof cruia i s-a cerut s explice nelesul unui pasaj foarte neclar dintr-una din lucrrile sale), rspunsul nu este bazat pe ceea ce i amintete, ci este mai mult ca o decizie, o decizie cu privire la cum ar trebui s fie luat ceea ce a spus. Nu pot gsi o paralel nonlingvistic aici, dar cazul este att de aparte ncat nu pare s aduc vreo diferen vital. Toate acestea sunt extrem de evidente, iar a arta c criteriile pentru a judeca inteniile lingvistice sunt foarte asemntoare cu criteriile pentru a judeca intenii nonlingvistice revine desigur la a arta c inteniile lingvistice sunt foarte asemntoare cu inteniile nonlingvistice. Traducere de Gheorghe tefanov