Colecia Prini i Scriitori Bisericeti ( PSB): 6. CHIRIL AL ALEXANDRIEI, SFNTUL, Scrieri. Partea a patra, traducere, introducere i note de Preotu!

Pro"e#or Du$itru St%ni!oae, &n co!!. PSB, 'o!. (), Ed.I*+*,R, *ucure ti, -.... /. CLE+ENT R,+ANUL, SFNTUL, Ctre Corinteni I, &n co!!. PSB, 'o!. ), traducere, note i indicii de Pr. Du$itru Fecioru, Ed.I*+*,R, *ucure ti, )0/0. 1. EUSE*IU DE CE2AREEA, Scrieri. Partea &nt3i, trad. Pr. Teodor *odo4ae, &n co!!. PSB, 'o!. )5, Ed.I*+*,R, *ucure ti, )01/. 0. EUSE*IU DE CE2AREEA, Scrieri. Partea a doua, trad. Radu A!e6andre#cu, &n co!!. PSB, 'o!. )(, Ed.I*+*,R, *ucure ti, )00). ).. Epistola ctre Diognet, &n co!!. PSB, 'o!. ), traducere, note i indici de Pr. Du$itru Fecioru, Ed.I*+*,R, *ucure ti, )0/0. 11. nvtura celor doisprezece Apostoli , &n co!!. PSB, 'o!.), traducere, note i indici de Pr. Du$itru Fecioru, Ed.I*+*,R, *ucure ti, )0/0. )-. 7RI7,RIE DE N8SSA, SFNTUL, Despre acerea o!ului, &n co!!. PSB, 'o!. 5., traducere de Preot pro". dr. Teodor *odo4ae, Ed. I*+*,R, *ucure ti,)001. )5. 7RI7,RIE DE N8SSA, SFNTUL, "#lcuire a!nunit la C#ntarea C#ntrilor, &n co!!. PSB, 'o!. -0, traducere de pr.pro". D. St%ni!oae i pr. Ioan *u4a, note de pr. pro". D. St%ni!oae, indice de pr. Ioan *u4a, Ed.I*+*,R, *ucure ti, )01-. )(. I7NATIE, SFNTUL, Epistole, &n co!!. PSB, 'o!. ), traducere, note i indicii de Pr. Du$itru Fecioru, Ed.I*+*,R, *ucure ti, )0/0. )9. I,AN 7UR: DE AUR, SFNTUL, $!ilii la %atei, &n co!!. PSB, 'o!. -5, traducere, introducere, note i indicii de Pr. Du$itru Fecioru, Ed.I*+*,R, *ucure ti, )00(. )6. IUSTIN +ARTIRUL ;I FIL,S,FUL, SFNTUL, Dialog cu Iudeul "ri on, trad., introd., note i indice de Pr. Teodor *odo4ae, Pr. ,!i$p C%ciu!%, Pr. Du$itru Fecioru, &n co!!. PSB, 'o!. -, Ed.I*+*,R, *ucure ti, )01.. )/. +AXI+ +:RTURISIT,RUL, SFNTUL, A!&igua, traducere din 4rece te, introducere i note de Du$itru St%ni!oae, co!!. PSB, 'o!. 1., Ed.I*+*,R, *ucure ti, )015. )1. <ASILE CEL +ARE, SFNTUL, Despre S #ntul Du', &n co!!. PSB, 'o!. )-, traducere, introducere, note i indicii de Preot. Pro". Dr. Con#tantin Corni=e#cu i Preot. Pro". Dr. Teodor *odo4ae, Ed.I*+*,R, *ucure ti, )011.

O COMPARAIE NTRE CONCEPTUL REFERITOR LA CHIPUL LUI DUMNEZEU N OM DIN TEOLOGIA EVANGHELIC A ANILOR 80 I 90 I O INTERPRETARE STRICT BIBLIC

Teza proiectului profesional Prezentat la Grace Theological Seminary Winona Lake, Indiana Proiect realizat ca parte a cerinelor referitoare la lucrarea de grad Specializare" pastoral de #en$amin %ocar !ai &''' octor of !inistry

(ici o parte a acestei lucrri nu poate fi reprodus fr permisiunea scris a %omitetului pentru studii doctorale de la Grace Theological Seminary Winona Lake, Indiana G)*%+ T,+-L-GI%*L S+!I(*). -/ WI(-(* L*0+, I( I*(*

%u recomandarea irectorului programului 1 !in1, *ceast tez de proiect este acceptat ca parte a cerinelor Pentru gradul octor of !inistry 222222222222222222222222222222222222222222222222222222 !+(T-) 222222222222222222222222222222222222222222222222222222 irector al programului octor of !inistry 22222222222222222222222222222222222222222 ata *#ST)*%T Titlu" - %-!P*)*3I+ 4(T)+ %-(%+PT5L )+/+)IT-) L* %,IP5L L5I 5!(+6+5 4( -! I( T+-L-GI* +7*(G,+LI%8 * *(IL-) 9:; <I 9'; <I - I(T+)P)+T*)+ ST)I%T #I#LI%8 *utor" #en$amin %ocar Grad" octor of !inistry ata" !ai &''' 4ndrumtor" Thomas =1 +dgington *cest studiu a a>ordat conceptul referitor la chipul lui CUPRINS LIST8 -/ *#)+7I+)I P)+/*38 Cap !"#$# umnezeu ?n omenire

&1 I(T)- 5%+)+ Scopul acestui studiu efiniii elimitri Structura studiului @1 )+/L+%3II T+-L-GI%+ Introducere Geneza &"@AB@: Geneza C"&BD Geneza '"A & %orinteni &&"E IacoF D"' *firmaii finale Gi concluzii D1 LIT+)*T5)* +7*(G,+LI%8 Introducere - scurt comparaie a perspectiFei pelagiene, romanoBcatolice, luterane Gi reformate - serie de perspectiFe cu priFire la chipul lui umnezeu Patru perspectiFa ma$ore referitoare la chipul lui umnezeu PerspectiFa ontologicHsu>stanial imensiunea moral PerspectiFa funcional PerspectiFa relaional %ontri>uii Gtiinifice referitoare la chipul lui umnezeu I1 +/+%T+L+ P8%*T5L5I *S5P)* %,IP5L L5I Pierdut, deteriorat, FtmatJ C1 %,IP5L L5I 5!(+6+5 4( P)-%+S5L 5n nou chip ?n %ristos 5!(+6+5

+ S/I(3I)+

A1 )+65!*T, %-(%L56II <I )+%-!*( 8)I %oncluzii *P+( I%+ & K S%)IS-*)+ *P+( I%+ @ K S%)IS-*)+ *P+( I%+ D K S%)IS-*)+ + L* P)-/+S-)5L GI +(S

+ L* P)-/+S-)5L %5T,#+)TS-( + L* P)-/+S-)5L *I(SW-)T,

*P+( I%+ I K S%,I3* %5)S5L5I I(T)- 5%+)+ 4( %-(SILI+)+* #I#LI%8 #I#LI-G)*/I+ LIST DE ABREVIERI #*G * GreekB+nglish LeLicon of the (T and -ther +arly %hristian Literature

#+# #aker +ncyclopedia of the #i>le #+P% #aker +ncyclopedia of Psychology and %ounseling

#=)L #ulletin of the =ohn )oylands 5niFersity Li>rary of !anchester #i>Sac #i>liotheca Sacra %on#-T %oniectanea #i>licaB -ld Testament Series # # * ,e>reMB+nglish LeLicon +#% The +LpositorNs #i>lical %ommentary + #T +Fangelical + T +Fangelical + (T +Legetical ,# ,olman #i>le ictionary of #i>lical Theology ictionary of Theology ictionary of the (eM Testament ictionary

IS#+ International Standard #i>le +ncyclopedia =#L =ournal of #i>lical Literature =+TS =ournal of +Fangelical Theological Society =PT =ournal of Psychology O Theology (*% (eM *merican %ommentary ( T (eM ictionary of Theology

(I%(T (eM International %ommentary of the (eM Testament (I%-T (eM International %ommentary on the -ld Testament (I -TT+ (eM International ictionary of -ld Testament Theology O +Legesis

(I (TT The (eM International ictionary of (eM Testament Theology S#+T Scottish #ulletin of +Fangelical Theology S=T Scottish =ournal of Theology T (T Theological T -T Theological ictionary of the (eM Testament ictionary of -ld Testament

Trin= Trinity =ournal TW-T Theological Word>ook of the -ld Testament Tyn#ul Tyndale #ulletin W#% Word #i>lical %ommentary WT= Westminster Theological =ournal PREFA

4ncep prin aBmi eLprima recunoGtina fa de ?ndrumtorul meu, r1 Thomas +dgington, care mBa ?ncura$at, mBa a$utat Gi mBa spri$init deBa lungul ?ntregului proces1 4ntotdeauna a Fzut ?n mine mai mult decPt am Fzut eu ?nsumi Gi ?i mulumesc pentru ?ncrederea acordat ?n timpul multelor luni ?n care sBa desfGurat acest proces1 4n acelaGi timp, ?i sunt recunosctor lui r1 0enneth #ickel pentru a$utorul preios, oferit cu ama>ilitate, ?n ce priFeGte planul de cercetare Gi eFaluarea proiectului de lucrare1 e asemenea, el mBa ?ncura$at de numeroase ori ?n cursul acestui proces1 r1 Gordon *insMorth de la #iserica #aptist ,ighland Park, din Southfield, !ichigan, a fost un a$utor nepreuit ?n timpul lucrrii1 *celeaGi mulumiri se cuFin Gi colegilor mei de la %olegiul William Tyndale, din /armington ,ills, !ichigan, care au fost parte, de asemenea, la acest proiect1 La rPndul lor, ei miBau acordat un timp Faloros pentru a>inerea cunoGtinelor necesare1 Personalul li>rriei a constituit un spri$in uriaG pentru mine ?n multele luni ale acestui proiect1 7 mulumescQ %u smerenie ?mi eLprim marea iu>ire Gi recunoGtin fa de soia mea, aniela, care sBa sacrificat, mBa ?ncura$at Gi a muncit alturi de mine ?n cursul acestui proiect1 +a GiBa ?ndeplinit cu adeFrat rolul de Ra$utorS preFzut pentru ea ?n Geneza @"&: Gi a reflectat cea mai >un parte a chipului lui umnezeu ?n om1 /iul meu a petrecut multe ore citind Gi corectPndBmi eLprimarea ?n lim>a englez Gi 4i mulumesc lui umnezeu pentru el1 4n final, 4i mulumesc lui umnezeu, care mBa fcut dup chipul Su, care mBa mPntuit Gi, prin uhul Lui, transform Fiaa mea potriFit chipului /iului Su cel iu>it, omnul Isus %ristos1 CAPITOLUL I INTRODUCERE %e este omulJ 4ntre>area pus de IoF, omul neprihnit din 5 TIoF E"&EU, prin aFid, cPntreul lui Israel TPs1 :"IV &II"DU, ?ntre>are al crei ecou se regseGte ?n epistola ctre +Frei T+Frei @"AU, este pus Gi astzi Gi i se rspunde ?n diferite feluri1 Psalmistul declar c noi suntem fcui ?n chip R?nfricoGtor Gi minunatS TPs1 &D'"&DB&IU1 -mul este cea mai ?nalt creaie de pe aceast planet Gi pentru pcatul lui, %ristos, /iul lui umnezeu, SBa fcut om Gi a murit pe cruce1 4nseamn c omul este preios pentru umnezeu dac +l a pltit un pre atPt de mare pentru rscumprarea lui1 /iind creat dup chipul Gi asemnarea lui umnezeu, omul este atPt de important ?n ochii lui umnezeu, ?ncPt acesta a fost gata s fac un asemenea sacrificiu pentru aBl restaura pe om din starea lui czut1 4ntre>rile puse ?n #i>lie cu priFire la ce este omul pot gsi un rspuns mult mai >un dac rspundem corect ?ntre>rii" R%are este chipul lui umnezeu ?n omJS at fiind faptul c umnezeu este /iina suprem, creGtinii cred c numai prin +l ?Gi pot gsi adeFrata identitate1 *stfel, noi tre>uie s cutm la umnezeu ?ntreaga noastr trie1 4n ce priFeGte greGelile noastre, noi tre>uie s priFim ?napoi, spre locul unde neBam ?ndeprtat de chipul Lui1 (umai cPnd ?nelegem adPncimea lui umnezeu Gi felul ?n care omul se relaioneaz la +l, putem ?ncepe s ne ?nelegem umanitatea1 aFid Turner a spus" R*r fi greu de eLagerat caracterul central al chipului lui umnezeu ca tem crucial ?n teologia >i>lic1 e la ?nceputul sfPrGitului, din Geneza TprotologieU, pPn la sfPrGitul ?nceputului, ?n *pocalipsa TescatologieU, chipul lui umnezeu este esenial pentru ?nelegerea cursului istoriei rscumprrii1 umnezeu creeaz oameni dup chipul Lui, ?i pedepseGte dup dreptate pentru rzFrtirea lor, asigur apoi, prin har, rscumprarea din acea re>eliune Gi, ?n final, ?ncheie istoria rscumprrii prin transformarea ?ntregii creaii ?n ceruri noi Gi un pmPnt nouS1 Teologii Gi cercettorii >i>lici continu s dez>at natura chipului lui umnezeu ?n umanitate1 *lan /1 =ohnson Gi )o>ert We>>er au afirmat c R?n Fremea noastr, natura persoanei umane este una dintre cele mai captiFante pro>leme ale FieiiS1

*cest capitol reprezint o introducere a ?ntregului proiect1 +l conine scopul proiectului, afirmarea pro>lemei Gi a ?ntre>rilor supuse cercetrii Gi o priFire de ansam>lu asupra metodologiei Gi a procedurii ?ntre>uinate ?n acest proiect1 *cestea sunt urmate de definiii ale termenilor importani din acest proiect, limitrile care au fost alese pentru acesta, supoziiile cheie care au cluzit acest proiect Gi o prezentare a modului de organizare al capitolelor @BA1 S%"p$# a%&'!$ '!$( $ )ay Stedman a declarat c Rcel mai mare mister al lumii este cel legat de ce este omulS1 +l a continuat, spunPnd" Rrdcina tuturor pro>lemelor noastre, atPt internaionale, cPt Gi indiFiduale, este ignorana noastr ?n aceast priFinS1 (oi nu Gtim cum am fost creai s fim1 Suntem or>i fa de propriile scopuri, aproape cu totul ignorani cu priFire la scopul pentru care ne aflm pe pmPnt1 4ntrucPt neBam pierdut direcia, suntem implicai ?n pro>leme uimitor de complicate Gi comitem cele mai atroce greGeli, atPt personal, cPt Gi ?n cadrul diferitelor segmente sociale1 Prin urmare, este eLtrem de important s ne implicm ?n gsirea unei ?nelegeri clare a ceea ce Scriptura ?nFa cu priFire la om1 +ste esenial ca noi, ?n calitate de creGtini, s cunoaGtem acest lucru, cci dac Gtim ce am fost creai s fim, atunci Gtim c, ?n %ristos, putem ?ntrBadeFr s fim astfel1 allas Willard a scris c" Rfr o ?nelegere a naturii Gi a scopului nostru, nu putem aFea o ?nelegere corect a rscumprriiS1 aFid Smith, scriind despre importana studierii aGaBnumitei imago ei, afirm c Ratunci cPnd imago ei este ?neleas >i>lic, aGa ?ncPt >r>aii Gi femeile s ?Gi recapete $udecata sntoas numai cPnd intr ?ntrBo relaie de iu>ire Gi ascultare cu creatorul lor, atunci teologia creGtin are ?n mPini un mesa$ care are potenialul de a ?nnoi sperana Gi de a aduce Fia nou ?ntrBo epoc a disperriiS1 4n ciuda eFidenei aparente, c definirea corect a umanitii prin descoperirea relaiei ei cu chipul lui umnezeu este fundamental pentru lucrare, pare s eListe o lips de atenie Gocant cu priFire la acest su>iect1 5n domeniu de slu$ire unde aceasta este cu precdere esenial este consilierea1 eGi literatura referitoare la chipul lui umnezeu este >ogat, muli scriitori eFanghelici din ultimele dou decenii nu au ?ncorporat perspectiFa lor cu priFire la chipul lui umnezeu ?n om ?n procesul de consiliere1 %itind multe din crile de consiliere din ultimele dou decenii, autorul acestei lucrri nu a gsit prea multe discuii legate de natura omului1 %um putem consilia oameni dac nu aFem o ?nelegere clar priFitoare la ceea ce conine chipul lui umnezeu din omJ Tre>uie s urmm RneFoile resimiteS de omul postBmodern ?n modul nostru de a>ordare a consilieriiJ ac nu urmm ceea ce umnezeu are de spus FizaFi de om, cum ?i putem a$uta cu adeFrat pe cei care au neFoie de spri$inJ *cest proiect caut s cerceteze strict perspectiFa >i>lic asupra chipului lui umnezeu Gi s o compare cu concluziile scriitorilor eFanghelici din ultimii douzeci de ani, ?n mod specific ?n domeniul consilierii1 Pentru a fi capa>il s consilieze oameni cu pro>leme personale, consilierul tre>uie s ai> anumite cunoGtine pe >aza crora el sau ea s poat a$uta persoana ?n neFoie1 Gary %ollins afirma" Rfelul ?n care priFim oamenii face parte din perspectiFa de ansam>lu care ne cluzeGte pe fiecare din noi ?n modul nostru de gPndire Gi care determin modul ?n care Fom consiliaS1 4n manualul R%onsiliere creGtinS, o lucrare Foluminoas Tde peste C;; de paginiU, nu eList nici o definiie a umanitii, nici Freo eLaminare a chipului lui umnezeu ?n om1 =ohn !ac*rthur, popularul pastorB?nFtor din #iserica Grace %ommunity, din Sun 7alley, %alifornia, a cola>orat cu profesorul Wayne !ack, de la !aster9s Seminary, pentru a oferi Ro alternatiF la psihologia secularS1 Lucrarea este de mare folos pentru consilierea creGtin, ?ns nu cuprinde nici un fel de studii cu priFire la chipul lui umnezeu ?n om1 5n singur articol face aluzie la pctoGenia omului, dar nici acesta nu se refer la pro>lema foarte important legat de ce este omul1 4n &''@, aFid #enner a o>serFat c eList R?n curs de tiprire peste trei sute de cri diferite, ?n lim>a englez, ?n domeniul ?ngri$irii pastorale Gi al consilieriiS1 Lucrarea sa TR%onsiliere pastoral strategicSU a mai adugat una la acest numrV ?nc una ?n care nu eList nici o meniune despre natura umanitii

Gi despre chipul lui

umnezeu ?n creaia Sa1

*r tre>ui ca unul din elementele fundamentale ale consilierii creGtine s fie acela de aBi a$uta pe oameni s reflecte mai >ine chipul lui umnezeu ?ntrBo lume czut1 -mul a fost creat dup chipul lui umnezeu Gi consilierea poate a$uta la dezFluirea acelui chip1 +Fident, ?n gPndirea eFanghelic, aceasta se poate ?ntPmpla numai prin crucea lui Isus %ristos1 in pcate, ?n ultimele dou decenii, ?n consilierea creGtin eList o lips a concentrrii asupra chipului lui umnezeu ?n om1 *ceasta nu ?nseamn c su>iectul nu a fost tratat deloc, dar se pare c autorii lBau ocolit1 Lumea ?n care trim este cu adeFrat un loc >olnaF Gi pctos, care are neFoie de crucea lui %ristos1 %ei mPntuii tre>uie s creasc ?n har Gi s duc o Fia al crei scop este acela de a se conforma pe deplin chipului lui %ristos1 (eFoia de consiliere este imens ?n >iserica acestor zile1 Pentru o lucrare adeFrat de consiliere, o ?nelegere elementar cu priFire la cine suntem este de eLtrem importan1 Susintorii aFortului Gi ai eutanasiei tre>uie s fie confruntai cu natura omului1 ac omul este numai Ro maimuS eFoluat sau doar o maGinrie, moralitatea aFortului sau a eutanasiei este pur Gi simplu o pro>lem de alegere personal1 Pe de alt parte, dac omul este creat de umnezeu dup chipul Lui, atunci omul este responsa>il s 4l reprezinte pe umnezeu pe aceast planet1 4ndeose>i este esenial pentru creGtini s cunoasc acest fapt, pentru c, dac noi Gtim ce am fost creai s fim, atunci Gtim ce putem deFeni ?n %ristos1 Pentru atPt de muli oameni din aceast lume Fiaa este ieftin1 -amenii se ucid unii pe alii fr prea mare consideraie pentru Fiaa celeilalte persoane1 !ilioane de copii sunt aFortai ?n fiecare an numai ?n aceast ar1 Peste treizeci Gi cinci de milioane de copii au fost aFortai ?n Statele 5nite de cPnd aceast procedur a deFenit legal, cu douzeci Gi Gase de ani ?n urm1 *lte ri accept Ruciderea din milS a celor FPrstnici1 +ste necesar restaurarea credinei ?n ceea ce spune #i>lia K Gi anume ?n faptul c noi suntem creai dup chipul lui umnezeu1 4n totalitatea gPndurilor eFanghelicilor ?n curs de tiprire, consilierea Gi terapia ocup puin spaiu1 4n aceast producie sczut, eList o Gi mai mic dez>atere cu priFire la chipul lui umnezeu ?n om1 in pricina ispitirii din partea diaFolului Gi a alegerilor pctoase ale lui *dam Gi ale +Fei ?n grdin, omul nu mai prezint chipul desFPrGit al lui umnezeu Tadic noi nu 4l reprezentm >ine pe umnezeuU1 -amenii tre>uie consiliai pe >aza unei ?nelegeri a chipului lui umnezeu1 *cest proiect Fa fi o unealt pentru ?nelegerea mult mai >un a omului Gi a pro>lemelor sale1 Scopul meu ?n acest proiect Fa fi de a cerceta ce sBa scris ?n cursul anilor 9:; Gi 9'; cu priFire la chipul lui umnezeu ?n om Gi de a rspunde la aceast cercetare printrBo disertaie menit s promoFeze schim>area ?n Fieile oamenilor Gi s restaureze ?nelegerea lor cu priFire la chipul lui umnezeu din ei1 *cest proiect Fa cuta s su>mineze unele metode false de consiliere Gi, prin ?ntoarcerea teologiei noastre din domeniul consilierii spre chipul lui umnezeu ?n om, uhul SfPnt Fa putea lucra tot mai mult, ca 7indector al Fieilor ?n colegiul meu, ?n >iserica mea Gi oriunde altundeFa se eLtinde influena acestui proiect1 Scopul principal al acestui proiect este acela de a culege toate teLtele din #i>lie care au deBa face cu chipul lui umnezeu ?n om, de a le analiza ?n ordine, pentru a a$unge la o concluzie mai solid, Gi de a compara apoi cele descoperite cu perspectiFele eFanghelice din ultimele dou decenii1 D&) * + at fiind scopul acestui studiu, cuFPntul care desemneaz RchipulS Ttselem K chip ?n e>raic Gi WXYZF, eikoon K chip ?n greacU Gi cuFPntul pentru RasemnareS Tdemuth K asemnare ?n e>raic Gi o[oXZX\ homoioos K ?n greacU For fi folosite sinonimic1 eGi ?n trecut unii scriitori au fcut o difereniere ?ntre cei doi termeni, acum eList un consens c ei sunt interschim>a>ili Gi complementari1 4n Geneza &"@AB@E, RtselemS TchipU Gi RdemuthS TasemnareU sunt folosii complementar, iar ?n Geneza C"& gsim numai termenul RtselemS, tradus drept asemnare Gi nu chip1 %ei mai muli scriitori eFanghelici consider c cei doi termeni descriu aceeaGi idee1 4n poezia e>raic, fiecare gPnd este

deseori eLprimat de dou ori, prin fraze eLtrem de asemntoare1 *poziia ?n cazul celor dou cuFinte K RchipS Gi RasemnareS, este un eLemplu tipic de paralelism e>raic1 4n cadrul protestantismului, aceste dou cuFinte au fost, ?n general, considerate drept sinonime1 Imago ei este corespondentul latin pentru Rchipul lui umnezeuS Gi Fa fi folosit ?n mod interschim>a>il cu eLpresia Rchipul lui umnezeuS1 R%hipul lui umnezeu ?nainte de cdereS se Fa referi la crearea originar a omului dup chipul lui umnezeu, ?naintea neascultrii lui *dam Gi a +Fei de umnezeu, ?n grdina +den1 R%hipul lui umnezeu dup cdereS se refer la ceea ce a rmas din chipul lui umnezeu dup cderea umanitii1 %hipul a fost RdeterioratS sau RstricatS, dar nu pierdut cu desFPrGire1 Geneza '"A confirm c umnezeu ?nc 4Gi Fede chipul ?n umanitatea czut1 R%hipul ?nnoitS Gi Rnoua creaieS se refer la creGtinul care este o nou creaie ?n %ristos T@ %or1 C"&EV %ol1 D"&;U1 RIsus %ristos, ca adeFratul chip al lui umnezeuS se refer la faptul c Isus reprezint chipul desFPrGit al Tatlui1 Isus a spus c Rcine LBa Fzut pe +l, LBa Fzut pe Tatl TIoan &I"'US1 Scriitorul +pistolei ctre +Frei declar c Isus era Rreplica fidelS a Tatlui T&"DU1 *ceasta nu ?nseamn c umnezeu este asemenea omului, dar /iul Su, Isus %ristos, a reFelat umanitii caracterul lui umnezeu1 D&# , !-. *naliza Rchipului lui umnezeuS ?n teoria consilierii eFanghelice se Fa limita la cercetarea ultimilor douzeci de ani ai gPndirii eFanghelice ?n acest domeniu, deGi For fi consultate Gi unele teLte mai Fechi, de dragul comparrii perspectiFei lor cu pu>licaiile mai recente1 octrina pcatului Gi a sfinirii nu For fi tratate ?n ?ntregime, ci numai acele seciuni care afecteaz concluzia scriitorului acestui studiu cu priFire la chipul lui umnezeu ?n om, ?nainte Gi dup cderea omului1 4ntregul su>iect al RhamartiologieiS depGeGte scopul acestei lucrri1 4n acelaGi fel, doctrina sfinirii nu Fa fi prezentat ?n ?ntregime, ci numai ceea ce are legtur cu chipul lui umnezeu ?n noua creaie, ?n omul nou ?n %ristos T@ %or1 C"&EU1 S!.$%!$.a '!$( $#$ %apitolul al doilea dezFolt mai pe larg >aza >i>lic Gi pro>lemele teologice care confer cadrul acestui proiect1 !ai multe pasa$e >i>lice For>esc despre doctrina chipului lui umnezeu1 Geneza &"@AB@E reprezint cel mai cunoscut teLt referitor la chipul lui umnezeu ?n om1 umnezeu nu iBa descoperit lui !oise ?n ce const acest chipV +l a declarat simplu c ceea ce a creat +l era Rdup chipul LuiS1 4n acest capitol, autorul se Fa ocupa ?n principal de pasa$ele >i>lice1 Pentru a putea trage o concluzie solid cu priFire la chipul lui umnezeu ?n om, For fi analizate urmtoarele teLte" Geneza &"@AB@EV C"&BDV '"AB EV & %orinteni &&"E Gi IacoF D"'1 Pe >aza acestor pasa$e, autorul Fa formula o definiie a chipului lui umnezeu ?n noi1 *tPt *dam, cPt Gi +Fa au fost creai dup chipul lui umnezeu Gi semnau cu %reatorul1 4n starea lor de neFinoFie, primii oameni au fost declarai de ctre %reatorul 4nsuGi ca fiind Rdup chipul Gi asemnarea (oastrS1 *m>ii termeni For fi eLaminai pentru a afla care este adeFratul lor ?neles1 7oi ?ncerca s clarific ideea Rchipului deterioratS, a Rchipului distrusS sau a Rpierderii totaleS a chipului, cauzate de cdere1 )elaia dintre aceste teLte Gi proiect Fa constitui o ?ncercare de a do>Pndi o ?nelegere mai adPnc ?n ce priFeGte chipul lui umnezeu ?n om, aGa cum este Fzut ?n #i>lie1 eGi acestea sunt singurele Fersete ?n care #i>lia For>eGte despre acest su>iect, ele sunt ?nesate cu idei care tre>uie ?nFate Gi ?nelese1 /aptul c omul a fost fcut dup chipul lui umnezeu ?nseamn c, aGa cum umnezeu se >ucur de reFeren, la fel Gi omul tre>uie s primeasc o fraciune din reFerena datorat %elui *totputernic1 5nele dintre aceste teLte dezFolt aceast tem, prezentPnd anumite reguli sau implicaii su>secFente K din pricina acestei reFerene, oamenii nu tre>uie s se ucid unii pe alii sau s se

>lesteme, pentru acest motiF simplu" umanitatea este oglindirea lui umnezeuQ 7or fi eLaminate, de asemenea, Gi numeroasele Fersete care arat cum tre>uie s creGtem ?n asemnarea cu %ristos, creGtere care nu se Fa ?ncheia pPn cPnd Fom fi ca +l, atunci cPnd 4l Fom Fedea1 up ce For fi analizate fiecare dintre aceste Fersete Gi pasa$e ?n parte, Fa fi realizat o sintez1 at fiind faptul c umnezeu lBa creat pe om cu toate trsturile morale, +l se aGteapt ca omul s se ridice la ?nlimea lor1 -mul tre>uie s ?Gi dea seama c a czut din starea sa de neFinoFie, chipul lui umnezeu a aFut de suferit ?ntrBo anumit msur Gi c singura cale de ?ntoarcere la acea stare de fericire desFPrGit este prin %ristos Gi prin mPntuirea Lui1 *cei oameni care sunt consiliai au neFoie s fie asigurai c toat lumea, nu numai ei ?nGiGi, este lipsit de slaFa lui umnezeu1 %ei mai muli dintre oamenii care au neFoie de a$utor pentru aBGi reface Fieile frPnte au trecut prin Freo form de a>uz sau au fost rnii1 SBar putea s fi fost >tui, Fiolai sau a>uzai ?n copilrie sau s fi trecut prin certuri ?ngrozitoare cu partenerul lor1 T)ezultatul unor certuri este, de regul, traumatizant pentru am>ele pri implicateU1 %unoaGterea faptului c noi nu am fost destinai unor tratamente a>uziFe este foarte util ?n Fremuri tul>uri1 %apitolul al doilea se ?ncheie cu afirmaii Gi cu concluzii recapitulatiFe, care constituie fundamentul teologic Gi $ustificarea acestui proiect1 %apitolul trei prezint, compar Gi discut temelia eLtraB>i>lic a teoriei acestui proiect1 Se acord atenia cuFenit Gi opiniilor releFante ale diferiilor autori1 (umeroGi autori eFanghelici au scris despre chipul lui umnezeu Gi Fom ?ncorpora Gi perspectiFele lor referitoare la chipul lui umnezeu ?n om1 %apitolul trei include categoriile ?n care cei mai muli dintre eFanghelicii contemporani plaseaz chipul lui umnezeu" a1 PerspectiFa ontologicHsu>stanial1 eGi aceast perspectiF nu mai este susinut de muli teologi contemporani, ?i Fom acorda atenia cuFenit, ?ntrucPt conine informaii pertinente1 PotriFit acestei perspectiFe, duhul este parte a chipului lui umnezeu1 umnezeu este duh TIoan I"@IU, prin urmare, chipul lui umnezeu ?n om tre>uie s fie de natur spiritual1 >1 imensiunea moral1 PotriFit pasa$ului din )omani @"&I, fiinele umane sunt morale, capa>ile s disting ?ntre >ine Gi ru1 c1 PerspectiFa funcional1 *ceast perspectiF consider chipul ca fiind ceFa ce face omul, ?n opoziie cu ceea ce constituie omul1 d1 imensiunea relaional1 *ceast perspectiF nu Fede chipul ca o calitate a naturii umane ?nseGi, ci ca o eLperimentare a relaiilor, fie ?ntre sine Gi umnezeu, fie ?ntre oameni1 -mul a fost creat ca >r>at Gi femeie, pentru c Rnu era >ine ca >r>atul s fie singurS1 umnezeu este un umnezeu RsocialS ?n /iina Sa trinitar, astfel c omul seamn acestui aspect prin chipul din el1 *cest capitol Fa include prerile multor autori din ultimele dou decenii1 +le For fi clasificate potriFit ru>ricilor de mai sus1 %apitolul al patrulea Fa analiza impactul pe care pcatul lBa aFut asupra chipului lui umnezeu ?n om1 7oi cuta s rspund la ?ntre>area" dup ce pcatul a ?ntrerupt prtGia dintre umnezeu Gi om, acest chip a rmas intactJ eFastarea pcatului ?n Fiaa primului om Gi apoi, imputarea pcatului lui *dam asupra posteritii For fi analizate pentru a descoperi ce sBa pstrat din chipul lui umnezeu ?n om1 in pricina pcatului, omul sBa rtcit de la prtGia cu umnezeu1 -mul a ?nceput sBGi urasc semenul Gi sB Gi ucid fratele TGen1 I":U1 -mul a a$uns stricat ?n toate cile lui TGen1 A"CBAU1 umnezeu ?nc iu>ea omul Gi, deGi a nimicit aproape ?ntreaga populaie, +l a ocrotit familia lui (oe1 -menirea era ?nc dup chipul lui umnezeu1 %apitolul al cincilea Fa a>orda sfinirea progresiF Gi impactul acesteia asupra chipului lui umnezeu ?n om1 7a fi analizat procesul sfinirii credinciosului, pentru a afla cum

reprezint creGtinii chipul lui umnezeu1 %hipul lui umnezeu ?n om sBa pstrat ?n urma cderii, dar capt o nou dimensiune ?n noua creaie din @ %orinteni C"&E1 (oua RcreaieS nu este creat independent, ci R?n %ristosS, cel despre care se declar c este Rchipul lui umnezeuS1 *ceasta implic faptul c a fost creat un nou chip, sau a fost restaurat cel RFechiSJ PaFel spune c toate lucrurile Fechi sBau fcut noi Gi, ?n acest proces lung al sfinirii, noi suntem ?nnoii dup chipul Lui T@ %or1 D"&:U1 %apitolul final rezum Gi prezint concluziile1 e asemenea, el sugereaz consilierilor implicaiile Fizi>ile ?n lumina descoperirilor acestui proiect1 4n final, sunt sugerate recomandri pentru studii Fiitoare, legate de domeniul asupra cruia sBa concentrat acest studiu1 *taGate structurii principale a acestui studiu se gsesc aneLele urmtoare" &U Scrisori de la doi profesori de la %olegiul William Tyndale, din /armington ,ills, !ichigan, care au fost de acord s citeasc proiectul Gi s scrie concluziile lor1 @U - scrisoare de la un pastor teolog, care a citit proiectul Gi GiBa formulat concluziile1 PerspectiFele acestor trei profesori For fi ?ncorporate ?n forma final a proiectului1 DU 5n plan de curs pe care acest autor intenioneaz s ?l predea la %olegiul William Tyndale, din /armington ,ills, !ichigan1 Planul cursului include perspectiFele referitoare la chipul lui umnezeu ?n om Gi impactul acestor consideraii asupra lucrrii contemporane de consiliere1 CAPITOLUL / REFLECII TEOLOGICE I*!."($%&.& *cest capitol caut s ?ndeplineasc dou scopuri principale1 Primul este acela de a eLplora afirmaia >i>lic potriFit creia omenirea este creat dup chipul lui umnezeu1 %el deBal doilea scop este de a compara diferitele interpretri referitoare la chipul lui umnezeu ?n om1 %oncluziile trase For dezFolta fundamentul teologic al acestui proiect1 C& &'!& 0%1 p$# #$ D$,*&2&$ 3* ",45 7enind din mPna marelui *rtizan, natura uman a fost declarat ca fiind Rfoarte >unS TGen1 &"D&U1 7echiul Testament For>eGte despre natura distinct a omenirii ?n sensul c aceasta a fost creat dup chipul lui umnezeu TGen1 &"@AU1 eGi acest concept nu apare frecFent ?n 7echiul Testament, acesta este, cu siguran, un caz ?n care RteLtele ar tre>ui cPntrite, nu numrateS1 & 1*1 %arson a afirmat" Rchipul lui umnezeu nu este termen tehnic folosit frecFent, cu delimitri semantice ferme, ci o eLpresie aflat la ?nceputul firului poFestirii >i>lice Gi folosit rareori dup aceeaS1@ eGi nu este utilizat frecFent, eLpresia este foarte important, pentru c ea separ omul de restul creaiei animale1 %arson nu a intrat ?n detalii, dar a spus" RPe lPng personalitatea uman, lim>a$ul referitor la chipul lui umnezeu nu sugereaz numai faptul c fpturile umane nu sunt simple maimue fr pr, cu capaciti craniene care le depGesc pe cele ale celorlalte primate, ci c ni sBa acordat o demnitate uimitoare, aceea c fiinele umane sunt creaturi moraleS1 D * spune c imago ei aFea puin semnificaie printre iudei, din pricina numrului mic de referine din 7echiul Testament, ?nseamn R a fi mrginitS, a afirmat !attheMs, Rcci Geneza &"@AB@: este >aza ?nelegerii >inecuFPntrii promise de umnezeu prinilor lui Israel Gi a ?mplinirii ei ?n Fiaa naiuniiS1 I =ohn !1 /rame a spus c Rideea primar este simpl" un ]chip9 este un desen sau o statuieV autorul Genezei folosea un concept familiar cititorilor siS1 C +l era conFins c cititorii iniiali ai Genezei cunoGteau ceea ce scria

!oise1 +l a continuat" Rcu siguran, termenii e>raici elementari pentru RchipS Gi RasemnareS erau >ine cunoscui, dup cum indic alte conteLteS1 A eGi Geneza &"@AB@E spune cine a fost creat dup chipul lui umnezeu Tadic atPt >r>atul, cPt Gi femeiaU, nu descrie ?n ce consta acest RchipS1 E %aracterul iniial al omului, aGa cum a fost creat de umnezeu, este desemnat de fraza Rdup chipul Gi asemnarea lui umnezeuS1 *ceast fraz apare ?n aceeaGi form sau cu mici Fariaii ?n patru Fersete din 7echiul Testament Gi ?n trei Fersete din (oul Testament TGen1 &"@A,@EV C"&,DV '"AV & %or1 &&"EV IacoF D"'U1 Geneza &"@AB@: R*tunci umnezeu a zis" ]s facem om dup chipul (ostru Gi dup asemnarea (oastrV ei s stpPneasc peste peGtii mrii, peste psrile cerului, peste Fite, peste tot pmPntul Gi peste toate tPrPtoarele care se miGc pe pmPnt91 *stfel, umnezeu a creat pe om dup chipul Su, lBa creat dup chipul lui umnezeuV iBa fcut parte >r>teasc Gi parte femeiasc1 umnezeu iBa >inecuFPntat Gi umnezeu leBa zis" ]%reGtei, ?nmuliiBF, umplei pmPntul Gi supuneiBlV stpPnii peste peGtii mrii, peste psrile cerului Gi peste orice Fieuitoare care se miGc pe pmPnt9S1 : *firmaiile sunt Rsu>liniate din punct de Federe gramatical, leLical Gi naratiF1 La apogeul creaiei se afl o fptur care seamn cu umnezeu ?n mod impresionantS1 ' Structura primului capitol din Geneza este una cresctoare1 up ce umnezeu crease toate celelalte lucruri, era gata pentru aB<i realiza capodopera1 Structura din Geneza &"@AB@: este piramidal1 7ersetele @A Gi @:, cu seciunile lor similare cu priFire la stpPnirea omului asupra restului creaiei, serFeGte drept >az geamn pentru FPrful triunghiului din Fersetul central1 &; #i>lia nu defineGte ce este chipul lui umnezeu, ci doar afirm c umnezeu lBa creat pe om dup Rchipul lui umnezeu Gi dup asemnarea LuiS1 %ei doi termeni e>raici folosii de !oise ?n Geneza &"@AB@E sunt" _ _ _, RtselemS Gi __ __, Rdemuth1S 7ersiunea L^^ traduce cei doi termeni cu WXYZF TReikonSU Gi o[oXZX\ TRhomoiooisSU1 Traducerea de >az a termenului e>raic , _ _ _, RtselemS se ?ntPlneGte ?n # Gi anume, Rimagine, ceFa modelatV imagini ale unor umflturi sau Goareci de aurV imagine, asemnare a crerii omului de ctre umnezeu dup propriul chipS1 && Grecescul eikon eLprim aceeaGi idee de Rimagine concretS Gi, fr ?ndoial, a fost priFit drept corespondentul potriFit pentru tselem, ?n Septuaginta1 &@ +Lperii par s fie de acord ?n ce priFeGte sensul lui tselemV icionarul Teologic al 7echiului Testament afirm c acest termen este folosit de Gaisprezece ori ?n 7echiul Testament Gi c ?nelesul lui principal este acela de Rreprezentare, asemnareS1 &D 4n descrierea acestui cuFPnt, ei spun c Reste folosit de cinci ori cu priFire la om, ca fiind creat dup chipul lui umnezeu1 e dou ori este utilizat ?n legtur cu copiile de aur ale Goarecilor Gi ale umflturilor care iBau cuprins pe filisteni T& Sam1 A"C, &&US1 &I =ames 1 Price a definit ?n acelaGi fel termenul tselem, adic Rstatuie, model, imagineS1&C Wenham spune c R*u fost fcute dou sugestii legate de etimologia lui tselem" c proFine dintrBo rdcin care ?nseamn ]a tia9 sau ]a ciopli9, atestat ?n ara>, sau dintrBo rdcin atestat ?n acadian sau ara>" ]a deFeni ?ntunecat9S1&A 4n Geneza &"@AB@E, tselem se refer clar la imago ei, dar ?n multe alte teLte se refer la un idol T eut1 D@"@&V Ier1 :"&'U1 Tselem Fizeaz chipul ca reprezentare a diFinitii1 umnezeu, %reatorul, este nonBmaterial sau R uhS T eut1 I"&CB&'U1 %a Gi umnezeu, noi suntem spirituali, ?ns nu 4l reflectm pe umnezeu ca atunci cPnd am fost creai, din pricina pcatului1 e mai multe ori tselem descrie un chip idolatru, care tre>uie nimicit T(umeri DD"C@V @ 4mprai &&"&:V @ %ronici @@"&EV +zechiel E"@;V &A"&EV @D"&IV *mos C"@AU1 ou teLte din Psalmi par s implice un sens mai puin concret pentru tselem1 *stfel, ?n Psalmi D'"E, tselem este sinonim cu he>el Gi este tradus prin RnlucS sau RdeGertciuneS1 4n Psalmi ED"D;, tselem este sinonim cu halom Gi se traduce prin RFisS1 %el deBal doilea cuFPnt, ____ RdemuthS, este definit ?n # # ca ?nsemnPnd Rasemnare, similitudine, analogieS1&E Traducerea lui este mai puin direct decPt cea a lui tselem1 %uFintele greceGti folosite pentru aBl traduce pun accent pe asemnarea Fizual, dPnd

astfel greutate consensului eLegezei nouBtestamentale, potriFit creia demuth nu poate fi considerat o entitate distinct, prin sine ?nsuGi1 &: *1 ,1 0onkel d patru definiii ale lui RdemuthS ?n (oul dicionar internaional de teologie Gi eLegez a 7echiului Testament" R emuth poate s denote ?ntreaga gam de similitudini, de la o asemnare deplin pPn la una Fag, potriFit cerinelor comparaiei1 Tipul de asemnare desemnat de demuth poate fi sta>ilit numai prin luarea deplin ?n calcul a conceptelor implicateS1 &' up analiza celor patru perspectiFe, el a afirmat c Runa dintre funciile teologice cele mai semnificatiFe ale lui demuth este asocierea acestuia cu chipul, cu tselemS1 @; emuth are o mai mare fleLi>ilitate decPt tselem1 +ste folosit ?ntrBun sens concret, aproape sinonim cu tselem ?n @ 4mprai &A"&;, @ %ronici I"D, Isaia I;"&:, +zechiel &;"& Gi desemneaz o asemnare a>stract ?n +zechiel &;"&;1 eGi calitatea a>stract este prezent, demuth este folosit ?n mod uniform ?n legtur cu reproducerea tangi>il Gi Fizual a altceFa1 @& 4n +zechiel @D"&I, atPt RchipS, cPt Gi RasemnareS sunt folosite pentru a o descrie pe femeia cea desfrPnat, care Fede tselmy TchipurileU unor caldeeni graFate pe un zid, fiecare fiind ?m>rcai RdemuthS TasemntorU cpeteniilor din #a>ilon1 - asemenea asemnare fizic poate fi indicat de o>serFaia c *dam a nscut un fiu dup Rchipul Gi asemnarea luiS TGen C"DU1 Tselem este folosit ?n Geneza C"&, pentru a indica faptul c omul a fost creat dup asemnarea lui umnezeu TRasemnareaS ?l traduce pe tselem, nu pe demuthU1 emuth este transparent ?n ce priFeGte sensul su, are o form Fer>al Ttselem nu are o astfel de formU Gi ?nseamn Ra fi ca, a semnaS1 @@ emuth apare de treizeci de ori ?n e>raica >i>lic Gi de dou ori ?n aramaica >i>lic T aniel D"@CV E"CU1 4n rdcina _al, Fer>ul este folosit mai cu seam cu referire la om Gi de ctre om, fie su> forma unei afirmaii directe TPs1 &II"IV &;@"A `,EaV Isaia &"'U, fie su> forma unei ?ntre>ri retorice T+zechiel D&"@,&:V compar F1 :, ?n legtur cu faraonul egipteanU1 ?ntre>are cu o structur similar se gseGte ?n Isaia IA"C, ?n care umnezeu 4Gi eLprim caracterul incompara>il1 4n rdcina Piel, Fer>ul are semnificaia Ra compara, a imagina, a gPndi, a intenionaS1 %a su>stantiF, este folosit numai de douzeci Gi Gase de ori ?n 7echiul Testament1 @D emuth apare, de asemenea, ?n seciunea teofanic din +zechiel T&"C, &;, &D, &A, @@, @A, @:V &;"&, &;, @&, @@U Gi destul de des apare prin $uLtapunere cu kemare, Rca ?nfiGare aS ceFa1 +zechiel a fost foarte atent s nu spun niciodat c LBa Fzut pe umnezeu, ]+lohim9 Tcum a fcutBo Gi Isaia ?n profeia lui, Isaia A"&V o>iectul sau coninutul Fiziunii lui Isaia este ]*donai9U, ci numai c a Fzut asemnarea lui umnezeu sau a celor ce 4l ?ncon$oar1 +zechiel se aseamn cu aniel ?n ce priFeGte astfel de practici T aniel &;"&AU, cu Ioan, ?n *pocalipsa T*pocalipsa &"&DU Gi, poate, cu +Frei E"D Tintroducerea lui !elhisedecU1 Toate referinele de mai sus, din +zechiel, se refer la similitudini Fizuale, dar Isaia &D"I arat c demuth poate fi folosit Gi pentru similitudini auzi>ile Gi pentru unele structurale, ?n sensul de tipar sau model T@ 4mprai &A"&;U1 %ele mai importante locuri unde este folosit demuth sunt Geneza l"@AV C"& Gi un pasa$ ?n care *dam a dat naGtere unui fiu, Set, Rdup asemnarea saS TGen1 C"DU1 (iciunde altundeFa ?n 7echiul Testament nu apar aceste dou su>stantiFe Ttselem Gi demuthU ?n paralel sau ?n legtur unul cu altul1 @I +Lpresia e>raic ______ ______ T >tselemenu kidemutenuU Rdup chipul nostru, potriFit asemnrii noastreS este format din cele dou su>stantiFe, tselem TRchipSU Gi demuth TRasemnareSU, cu prepoziia R>eS, care ?l prefiLeaz pe tselem, iar RkeS pe demuth1 SufiLul pronominal la plural __ TnuU, RnoastrS, este ataGat la sfPrGitul fiecrui cuFPnt1 @C /olosirea pluralului RnoastrS nu indic politeismul, dar poate indica ma$estatea lui umnezeu1 R+lohimS este Rutilizarea specializat a formei de plural pentru umnezeuS1 @A R+lohim se ?ncheie cu b _ _S TiodBmemU, care este finalul o>iGnuit al su>stantiFelor e>raice la plural, ?ns nu indic simpla pluralitate1 )oss enumer patru posi>iliti" T&U titlu onorific Tpluralul respectuluiUV T@U pluralul intensitii, o concentrare asupra caracteristicilor rdciniiV TDU pluralul ma$estii, care ?nsumeaz caracteristicile multiple care in de aceast idee, pe lPng deinerea unui al doilea sens al unei intensificri a ideii originaleV TIU pluralul potenial, indicPnd >ogia potenialului fiinei diFineS1 @E Toate

cele patru perspectiFe reprezint interpretri Fala>ile, care se armonizeaz cu ?ntregul mesa$ al Scripturilor1 Geneza &"@AB@E este primul loc din #i>lie unde cele dou su>stantiFe, RtselemS Gi RdemuthS, apar ?n aceast ordine1 4n Geneza C"D, RchipS Gi RasemnareS apar ?ntrBo alt ordine1 4n +zechiel @D"&IB&C ordinea este aceeaGi ca ?n Geneza &"@A1@:1 +Lpresia Rs facem oameni dup chipul (ostruS introduce punctul culminant al actiFitii creatoare a lui umnezeu1 !odelul diFin este cel potriFit cruia Fiaa uman, a >r>atului Gi a femeii, este Rchipul lui umnezeuS1 @' -mul este ultima dintre creaturile pe care umnezeu leBa adus ?n fiin Gi el reprezint coroana sau culmea creaiei1 (umai omul este creat dup chipul lui umnezeu Gi prin aceast caracteristic esenial el este unic ?ntre creaturile Sale1 0arl #arth a spus cu priFire la cele dou prepoziii c Romul nu a fost creat s fie chipul lui umnezeu K ca ?n Fersetele @A Gi @E, sau ?n Gen1 C"& Tprecum Gi ?n cazul poruncii de a nu Frsa sPnge Gen1 '"AU K ci el este creat potriFit chipului lui umnezeuS1 D; 4ns =ohn Piper spune c Raceasta seamn foarte mult a prip teologicS1 D& emuth este folosit cu prepoziia ke ?n Gen1 &"@AB@E, dar ?n Gen1 C"C este ?nsoit de prepoziia ]>e9, pe care autorul a folositBo cu tselem ?n Gen1 &"@A1 D@ Prepoziia ]>e9 echiFaleaz mai degra> cu RcaS decPt cu R?nS1 DD 1 =1*1 %lines aduce argumente pentru poziia sa legat de prepoziia ]>e9, ?nsemnPnd RcaS, RasemeneaS1DI eGi %lines aminteGte +Lod A"D ca o ilustraie clasic ?n spri$inul prerii sale, ,amilton a adus dou argumente ?mpotriFa acestei interpretri1 +l a afirmat c R?n Pentateuh, cea mai apropiat paralel de Geneza &"@A, ?n care ceFa pmPntesc este modelat dup ceFa nepmPntesc, este +Lod @C"I;S1 DC 4n acest conteLt, umnezeu iBa spus lui !oise s fie atent Gi s realizeze cortul Gi toate uneltele sale RpotriFit `>ea modelului care i sBa artat pe munteS1 ,amilton ?Gi continu argumentul, afirmPnd c, Ratunci cPnd ]>e9 este ]>et9 essantiae, ?n mod normal, indic o proprietate a su>iectului Gi nu a o>iectului Fer>ului1 esigur, Geneza &"@A foloseGte tselem, RchipS, ca proprietate a lui *dam, RomulS, care este o>iectul direct al lui R>araS, a creaS1 DA 4n comentariul su asupra Genezei, !attheMs a scris c Rnu tre>uie fcut nici o distincie special ?ntre diferitele prepoziii e>raice K Rdup `>ea chipul SuS Gi RpotriFit `kea asemnrii SaleS, ?ntrucPt Gi prepoziiile sunt interschim>a>ile ?n C"DS1 DE - eLegez atent a acestui teLt duce la o ?nelegere clar a faptului c am>ii termeni, tselem Gi demuth, definesc aceeaGi idee Gi c cele dou prepoziii, de asemenea, nu au dou ?nelesuri, ci numai unul1 )alph !artin a scris" Rpare clar c cele dou concepte, ]chip9 Gi ]asemnare9 tre>uie luate drept sinonimeS1 D: =ames Garrett GiBa ?ncheiat studiul celor doi termeni cu cuFintele" R!uli eLegei Gi teologi au priFit cei doi termeni ca reprezentPnd dou realiti diferite, ?n Freme ce muli alii iBau considerat sinonimici1 Printre cercettorii zilelor noastre ?n domeniul e>raicii Gi al 7echiului Testament, marea ma$oritate pare s susin paralelismul sinonimic e>raicS1 D' =ohn Piper a folosit Geneza C"& Gi '"A ?n spri$inul ideii c nu eList o diferen real ?ntre cei doi termeni K ]chip9 Gi ]asemnare91 I; (u am nici o ?ndoial c cele dou cuFinte e>raice care descriu chipul Gi asemnarea Gi cele dou prepoziii folosite de autor ?n Geneza comunic acelaGi lucru, Gi anume c >r>atul Gi femeia au fost creai dup chipul lui umnezeu1 (u eList nici un motiF pentru a face o distincie ?ntre cei doi termeni, pentru c #i>lia demonstreaz limpede c aceGti termeni au fost folosii ?n mod interschim>a>il Gi c am>ii se refer la ideea c omenirea a fost creat dup chipul lui umnezeu1 %el deBal doilea teLt din 7echiul Testament care a>ordeaz ideea chipului lui umnezeu ?n oameni este Geneza C"&BD1 *cest teLt continu aceeaGi idee prezentat ?n Geneza &"@AB@:" omenirea a fost creat dup chipul lui umnezeu Gi acest chip continu s se gseasc ?n fiecare persoan1 Geneza C"&BD *ceasta este lista descendenilor lui *dam1 *tunci cPnd umnezeu a creat omenirea, +l iB

a fcut pe oameni dup asemnarea lui umnezeu1 +l leBa fcut parte >r>teasc Gi parte femeiasc, iBa >inecuFPntat Gi leBa dat numele de oameni atunci cPnd au fost creai1 %Pnd *dam aFea o sut treizeci de ani, a deFenit tatl unui fiu dup asemnarea lui, potriFit chipului lui, Gi lBa numit Set1 4n Geneza C"& D, *dam, care este creat dup asemnarea lui umnezeu, d naGtere unui fiu dup asemnarea lui1 %ontinuitatea chipului lui umnezeu ?n omenire este eFident ?n aceast a doua referin unde !oise a scris c omul este creat de umnezeu dup asemnarea Lui1 *semnarea cu umnezeu rmPne sensul central al chipului lui umnezeu1 *utorul teLtului >i>lic nu introduce crearea omului dup chipul lui umnezeu pentru a eLplica mai departe ideea de imago ei din Gen1 &"@AB@E, ci pentru aBi asigura pe cititori c *dam este cel creat de umnezeu dup asemnarea Lui1 +l d cititorilor informaii cu priFire la copiii lui *dam, care sunt nscui dup asemnarea cu tatl lor Gi dup chipul Gi asemnarea lui umnezeu1 I& *dam se afl ?ntrBo stare czut, dar chiar Gi R?ntrBo lume >lestemat, oamenii sunt dup chipul lui umnezeuS1 I@ *ceste Fersete reitereaz punctul central al celor afirmate ?nainte, Gi anume c >r>aii Gi femeile au fost creai dup acel Rchip Gi asemnareS1 PrezentPnd RgeneraiileS lui *dam, !oise nu foloseGte cuFPntul demuth, ci tselem1 Tselem este tradus ca ]asemnare9 Gi nu ]chip9 ?n acest Ferset1 *cest mod de utilizare ?ntreGte concluzia c cei doi termeni, tselem Gi demuth, sunt folosii interschim>a>il Gi afirm c omul ?nc poart chipul lui umnezeu Gi dup cdere1 in nou, !oise nu eLplic ce este acest chip, ?ns se pare c nu era necesar, pentru c cititorii lui Gtiau ce ?nsemna1 R%hipul Gi >inecuFPntrile diFine continu ?n familia uman, fr ?ntrerupere se pareS1 ID !oise a scris ?n prima lui carte, Geneza, c dup potop, oamenii ?nc pstreaz chipul lui umnezeu1 Geneza '"A este urmtorul teLt care Fa fi analizat1 Geneza '"A R ac cineFa Fars sPngele omului Gi sPngele lui s fie Frsat de omV cci umnezeu a fcut pe om dup chipul LuiS1 4n Geneza '"C E, omul K ?n calitate de chip al lui umnezeu K este prote$at de umnezeu ?n conteLtul reconstruciei postdiluFiene, prin instituirea pedepsei capitale pentru crim1 Tocmai pentru c omul este chipul lui umnezeu, umnezeu pedepseGte ruperea definitiF a relaiilor umane prin sanciunea suprem1 II RPentru c omul este reprezentantul lui umnezeu, Fiaa lui este sacr" orice atac asupra omului este un afront la adresa creatorului Gi merit pedeaps supremS1 IC emnitatea omenirii su> aspectul imago ei este ideea celei deBa treia referine din 7echiul Testament cu priFire la acest chip1 up zilele potopului, umnezeu a fcut un legmPnt cu (oe Gi cu familia lui1 4n stipulaiile acelui legmPnt, umnezeu a interzis omului s Ferse sPngele altei fiine umane, ?ntrucPt omul este creat dup chipul lui umnezeu1 %reaia lui umnezeu sB a ?ndeprtat de +l din pricina pcatului lui *dam, ?ns umnezeu interzice uciderea omului pe >aza faptului c acesta a fost creat R>e tselem +lohimS, dup chipul lui umnezeu1 emuth lipseGte din acest conteLt1 *utorul a folosit numai termenul tselem pentru a descrie aceeaGi idee gsit ?n Geneza &"@EB@E Gi C"D1 Se pare c tselem Gi demuth sunt folosii ca s denote aceeaGi idee de >az" omul este creat dup chipul lui umnezeu Gi acest chip nu sBa pierdut ?n urma pcatului omului1 +rickson a afirmat urmtoarele" R eGi acest pasa$ nu spune c oamenii ?nc poart chipul lui umnezeu, ci numai c umnezeu iBa creat dup chipul Su, este limpede c ceea ce umnezeu a fcut mai deFreme are ?nc efecte, chiar ?n acest moment de dup cdereS1 IA iscutPnd despre trinitate, +rickson a scris" Rchipul lui umnezeu este uniFersal, fiind dat lui *dam care, ?n acel moment, constituia ?ntreaga ras uman TGen1 &"@AB@EU Gi este ?nc prezent ?n oameni Gi dup cdere TGen '"AUS1IE einerea acestui chip ?nseamn c Fiaa uman este sacr1 5ciderea unui om ?nseamn pierderea propriei Fiei, cci negarea chipului din altcineFa reprezint o negare a celui propriu1 *ceast Faloare este reiterat

?n IacoF D"', unde >lestemarea altora este echiFalat cu nerecunoaGterea corespunztoare a chipului lui umnezeu ?n ei1 I: umnezeu iBa creat pe oameni dup chipul Su, Rde aceea, crima este un atac direct la adresa suFeranitii lui umnezeu1 %rima este un pcat ?mpotriFa lui umnezeu TGen1 IUV acest fapt este Fala>il pentru ?ntreaga omenire1 %aracterul eLtraordinar al acestei atrociti este recunoscut chiar de lumea secularS1 I' +List un consens general printre scriitorii eFanghelici ai ultimelor dou decenii c tselem Gi demuth sunt folosii pentru a descrie aceeaGi idee principal potriFit creia oamenii sunt creai dup chipul lui umnezeu1 4n toate cele trei teLte din Geneza T&"@AB@EV C"&V '"AU, cele dou cuFinte sunt folosite cu un sens interschim>a>il Gi desemneaz acelaGi adeFr" omul a fost creat dup chipul lui umnezeu Gi, cumFa, acest chip este ?nc prezent ?n om Gi dup cdere1 4n trecut, prinii #isericii au ?ncercat s fac o distincie ?ntre cei doi termeni, artPnd c numai chipul sBa pstrat, ?n Freme ce asemnarea sBa pierdut o dat cu cderea lui *dam1 +ste de preferat s recunoaGtem c aceGti doi termeni reprezint simple eLpresii paralele, care indic faptul c Rprin creaie, omul poart un chip care corespunde efectiF originalului diFinS1 C; =ohn Piper a folosit Geneza C"& Gi '"A ?n spri$inul prerii sale c nu eList nici o diferen ?ntre cei doi termeni, ]chip9 Gi ]asemnare91 C& (e Fom ?ndrepta acum atenia spre teLtele din (oul Testament care a>ordeaz pro>lema chipului lui umnezeu ?n omenire1 Primul teLt care Fa fi analizat este & %orinteni &&"E1 & %orinteni &&"E R#r>atul nu este dator s ?Gi acopere capul, pentru c el este chipul Gi slaFa lui umnezeu1S #r>atul este chipul TWXYcFU Gi slaFa TdoefU lui umnezeu, ?n Freme ce femeia este slaFa TdoefU >r>atului1 %uFPntul WXYcF ?nseamn ]ceFa care este asemntor9 sau ]ca altcineFa91 * fi dup chipul cuiFa ?nseamn a fi o reprezentare a acelei persoane 1C@ Pe de alt parte, doLa ?nseamn ]strlucire9, ]splendoare9 sau ]cinste91 CD /emeia aduce cinste >r>atului prin ?ndeplinirea rolului ei de su>ordonare funcional Gi de FiceBregen alturi de el, ?n Freme ce >r>atul aduce slaF lui umnezeu, prin ?ndeplinirea rolului funcional de conductor ?n creaia lui umnezeu1 *postolul PaFel a folosit termenii WXYZF Gi doef pentru a descrie ideea c >r>atul este Rchipul Gi slaFa lui umnezeuS1 +ik_n este cuFPntul din L^^ pentru tselem Gi #*G ?l traduce prin ]chip, asemnare91 CI e fapt, eik_n este folosit pentru Rcinci cuFinte e>raice diferite, inclusiF pesel TIsaia I;"&'f1U, te>unah T-sea &D"@U, demuth TGen1 C"&U, semel Gi s_mel T eut1 I"&AV @ %ronici DD"EU, dar apare ?ndeose>i pentru tselem TGen1 &"@AfV C"&, DV '"AV & Sam1 A"&&V @ )egi &&"&:V Ps1 D' `D:aSAV ED `E@a"@;V +zechiel E"@;V &A"&EV @D"&IV an1 @"D&U Gi tsel_m T an1 @"D&, DIf1V D"&B&:US1 CC Termenul eikon este folosit cu priFire la Isus %ristos ?n @ %orinteni I"I Gi %oloseni &"&C &E, ?n Freme ce +Frei &"@f For>eGte despre ]strlucirea9 slaFei lui umnezeu Gi despre chipul sau caracteristica su>stanei Sale1 Se pare c eikon este un termen foarte fleLi>il, care acoper o arie eLtins, ?ns principalul su sens este cel de Rchip, asemnareS1 4n (oul Testament, eikon este folosit ?n !atei @@"@;, !arcu &@"&A Gi Luca @;"@I, pentru a descrie chipul ?mpratului de pe dinar1 CA Termenul chip apare de douzeci Gi trei de ori ?n (oul Testament1 R4n +Fangheliile sinoptice apare numai o dat, ?ntrBo secFen paralel T!arcu &@"&A, !atei @@"@;, Luca @;"@IU, ?n Freme ce frecFena cea mai mare se ?ntPlneGte la PaFel Tfiecare termen apare de dou ori ?n )omani, ?n @ %orinteni Gi %oloseni, o dat ?n +FreiU1 %ea mai mare frecFen a>solut Gi relatiF se ?ntPlneGte ?n *pocalipsa, cu un numr de zece meniuniS1 CE PaFel a folosit acest termen R?n trei moduri metaforice" aU omenirea ca Gi chip al lui umnezeuV >U %ristos drept chip al lui umnezeuV cU credincioGii ?n relaia lor cu chipul lui %ristosS1 C: )eferinduBse la chipul ?mpratului de pe moned, eikon reflect aspectul fizic al chipului, dar ?n & %orinteni &&"E este limpede c PaFel nu se refer la ceFa fizic, dat fiind faptul c urmtoarele lui cuFinte, care ?l descriu pe om, nu includ nici un element fizic1 0uhli spune c prin

folosirea termenului eikon ?n legtur cu Geneza &"@A, dar nu la plural, PaFel Rlimiteaz termenul eikon la >r>at Gi astfel, indirect, nu ?l atri>uie Gi femeiiS1 C' ,urley nu este de acord cu aceast idee, sunPnd c PaFel nu leag & %orinteni &&"E de Geneza &"@A, ci de Rtema stpPnirii din Geneza & ca ?ntreg, din 7echiul Testament ca ?ntreg Gi de ideea conducerii eLprimat ?n & %orinteni &&"D, ca element de >az ?n ce priFeGte rolul >r>atului ca Gi chip din & %orinteni &&"ES1A; Gordon /ee este de acord c PaFel Rcu siguran face aluzie la Geneza &"@AB@:, ?ns el nu ?ncearc s interpreteze teLtulS1 A& PaFel nu neag faptul c femeia este chipul lui umnezeu, cci el Rnu spune c ea este chipul >r>atuluiS1 A@ 4n & %orinteni &&"D E, aceast seciune compleL poate fi ?neleas astfel" >r>atul este chipul Gi slaFa lui %ristos, iar femeia este slaFa >r>atuluiV eList o relaie ?ntre cele dou Gi ?ntre ele Gi %ristos1 Guthrie a Fzut ?n acest teLt faptul c RPaFel su>liniaz c cele dou seLe se completeaz reciproc T& %or1&&"&&B&@U ?n omnulV >r>atul Gi femeia depind unul de altulS1 AD 5rmtorul cuFPnt din & %orinteni &&"E care ?l descrie pe >r>at este doLa, tradus de #*G drept Rreflectarea lui umnezeuS1 AI *postolul PaFel a adugat doLa lui eikon Gi !eredith 0line a afirmat c ReLpunerea >i>lic a chipului lui umnezeu este consecFent su> aspectul slaFei ?ntocmai sa slaFa lui umnezeuS1AC %omentPnd ?n continuare acest teLt, 0line a artat" RPaFel nu eLpune relaia >r>atBfemeie ca un eLemplu al modelului chipBslaF1 TotuGi, el nu interpreteaz relaia >r>at TsoU K femeie TsoieU ca pe cea care constituie chipulB asemnarea omului Ta omeniriiU cu umnezeu, ci, din contr TGi eLcluzPnd aceast posi>ilitateU, ca pe un eLemplu care conine o analogie a chipului lui umnezeu ?n omS1 AA Garrett a afirmat c Rpro>a>il PaFel a considerat c imago ei se aplic >r>ailor, nu Gi femeilor, chiar dac o asemenea distincie nu a fost fcut ?n Geneza &"@AB@ES1AE Guthrie a apreciat c faptul c femeia este RslaFa >r>atuluiS are Ro legtur direct cu interpretarea chipuluiS1 A: eGi ]slaF9 Gi ]chip9 sunt lucruri distincte, ele tre>uie Rs fie strPns legateS1 A' SlaFa a fost pierdut din pricina pcatului, ?ns Rchipul nu a fost Gters ?n ?ntregimeS1 E; oLa se regseGte de &AC de ori ?n (oul Testament Gi ?n & %orinteni &&"E se refer la slaFa primului om1 E& 4n ?nelepciunea Lui infinit, umnezeu a creat omenirea dup chipul Su Gi iBa R?m>rcatS pe oameni cu glorie1 (u este de mirare faptul c autorul Psalmului : ?Gi eLprim uimirea atunci cPnd Fede mreia lui umnezeu ?n ce priFeGte crearea omului Rcu puin mai pre$os decPt umnezeuS TPsalmi :"IB&;U1 PaFel leBa spus >r>ailor s nu ?Gi acopere capul pentru c >r>atul a fost creat ?naintea femeii Gi el este chipul Gi slaFa lui umnezeuV Rel tre>uie s se supun lui umnezeu Gi s 4l reprezinte cu autoritate1 4n schim>, femeia este slaFa >r>atului, adic ea tre>uie s se supun >r>atului Gi s ?l reprezinte pe aceasta cu autoritateS1E@ =ohn !ac*rthur a interpretat acest teLt ca fiind o comunicare a faptului c >r>atul a fost creat dup Rchipul moral, mintal Gi spiritual al lui umnezeu1 +l a fost creat cu intelect, Foin, emoii, cunoaGtere Gi sfinenieV el este a$unge din nou la acest niFel prin Isus %ristosS T+feseni I"@IU1 ED PaFel nu este atPt de mult interesat de om ?n calitate de chip al lui umnezeu cPt de faptul c omul este slaFa lui umnezeu, idee care nu este prezent ?n relatarea despre creaie1EI Pe >aza teLtului din )omani D" @D, autorul acestei lucrri crede c slaFa a fost parte a creaiei originale a ?ntregii omeniri1 %Pnd omul a pctuit, el Ra fost lipsit de slaFa lui umnezeuS, ?ns ?n noua creaie, omul este schim>at din slaF ?n slaF T@ %or1 D"&:U1 Guthrie a adus un argument >un pentru a susine ideea legturii dintre ]slaF9 Gi ]chip91 4n @ %orinteni I"I, se spune despre Isus c este chipul sau asemnarea lui umnezeu Gi Rconceptul de slaF apare clar ?n o>iectiFS1 EC =ohn Piper a scris" RcuFPntul slaF este

deseori folosit ?n Scriptur pentru a eLprima manifestarea, emanaia sau comunicarea slaFei interne1 *Gadar, slaFa reprezint adesea o strlucire sau o splendoare sclipitoare prin emanarea unor raze de luminS1 EA PaFel a For>it ?n & %orinteni &C"I& despre strlucirea soarelui, a lunii Gi a stelelor ?n slaFa lor1 +zechiel Gi Isaia deopotriF descriu strlucirea reFelaiilor lor ca fiind RslaFa lui umnezeuS T+zechiel &"@:V &;"IV ID"@V Is1 A"&BDV @I"@DU1 %el din urm teLt pe care ?l Fom analiza este IacoF D"'1 IacoF D"'1 R%u lim>a >inecuFPntm pe omnul, Tatl nostru, Gi tot cu ea >lestemm pe oameni, care sunt fcui dup asemnarea lui umnezeu1S IacoF D"' &@ ne aFertizeaz cu priFire la >lestemarea aproapelui ?n Freme ceBL ludm pe umnezeu, cci omul este chipul lui umnezeu1 *Fem responsa>iliti ?n relaia cu aproapele Gi ele izForsc din faptul c el reprezint chipul lui umnezeu1 -amenii nu ar tre>ui sBGi >lesteme semenii, cci imago ei se afl ?n umanitate prin creaie1 IacoF a folosit cuFPntul RomoiosisS, un cuFPnt grecesc folosit ?n Septuaginta pentru a traduce e>raicul RdemuthS Gi ?nseamn Rsimilitudine, asemnareS1 EE *cest su>stantiF se gseGte numai aici ?n ?ntregul (ou Testament Gi ?nseamn RasemnareS sau RsimilitudineS1 E: R*ceasta este una dintre cele mai importante referine la natura uman din (oul Testament, cci oamenii sunt dup imago ei, creai dup chipul Gi asemnarea lui umnezeuS1 E' Profesorul 0urt )ichardson gseGte interesant faptul c IacoF se refer la om ca fiind chipul lui umnezeu, ?n Freme ce (oul Testament Rface de o>icei referire la %ristos 4nsuGi ?n acest sens" +l este chipul lui umnezeuS T@ %or I"I, %ol1 &"&C, etc1U1:; umnezeu lBa fcut pe om pentru Sine, lBa modelat aGa ?ncPt s 4l cunoasc Gi s 4i reflecte atri>utele ?n calitatea lui de creaie, iar amprenta asemnrii cu umnezeu este ?nc prezent ?n om1 *Bl necinsti pe om ?nseamn, ?ntrBun fel, aBL necinsti pe umnezeu1 :& eGi RdeterioratS de pcat, acel chip ?nc este o realitate1 :@ IacoF nu a dezFoltat, ?ns el a eLprimat ceFa ce cititorii lui acceptau ca fiind o realitate K faptul c omul a fost creat dup chipul Gi asemnarea lui umnezeu1 /aptul c IacoF menioneaz acest concept Rne aminteGte c, deGi pcatul a deteriorat chipul lui umnezeu ?n om, acest chip nu a fost Gters cu totul1 Prin urmare, Fiaa uman este sacr Gi, ?ntrBo anumit msur, orice om ?nc poart chipul lui umnezeuS1 :D onald Guthrie a afirmat c RIacoF nu menioneaz deteriorarea chipului din cauza pcatului, dar nu se ?ndoieGte de realitatea pcatuluiS1 :I +l a mai concluzionat" R4n IacoF nu eList nici un suport al perspectiFei potriFit creia fiecare om poart chipul /iului omului cel ceresc sau c omul este, ?n mod natural, asemenea lui umnezeu, pentru c ar aparine -mului *rhetipal cerescS1 :C *nthony ,oekma a afirmat c IacoF a folosit timpul trecut al Fer>ului RginomaiS pentru a descrie Ro aciune trecut cu rezultatele su>secFenteS1 :A %hiar Gi ?n pasa$ele pauline, unde accentul cade pe noua umanitate ?n %ristos T+feseni I"@I, %oloseni D"&;U, forma etic a lim>a$ului paulin ar tre>ui Fzut ?ntrBun conteLt relaional1 )esponsa>ilitile noastre morale fa de alii Gi, mai presus de toate, fa de umnezeu, constituie centrul ?nFturii lui PaFel ?n am>ele seciuni T+feseni I"&E A"'V %oloseni & I"AU1 PotriFit literaturii recente referitoare la aceste cinci teLte TGen1 &"@AB@EV C"&BDV '"AV & %or1 &&"E, IacoF D"'U, putem trage concluzia c semnificaiile semantice ale lui tselem Gi demuth sunt larg acceptate ?n cercurile eFanghelice ale ultimelor dou decenii1 :E aFid Turner a scris" Reste ?ndoielnic faptul c tre>uie forate anumite distincii ?ntre sensurile acestor dou cuFinte1 !ai degra>, aceast pereche de cuFinte red o singur idee printrBun mecanism literar cunoscut drept hendiadS1:: 1 =1*1 %lines a respins aceast prere ?n articolul su R%hipul lui umnezeuS1 e fapt, el a respins deopotriF opinia tradiional K potriFit creia tselem se refer la asemnarea natural cu umnezeu, la raiune, li>er

ar>itru, iar demuth Fizeaz asemnarea supranatural, perfeciunea moral K Gi opinia care neag eListena Freunei distincii ?ntre cei doi termeni1 :' SugerPnd c eList o diferen ?ntre tselem Gi demuth, %lines nu afirm c Rtermenii au coninuturi total diferite Gi c se refer la elemente distincte ale chipuluiS1 '; +l sugereaz faptul c demuth se refer ?n ?ntregime la tselem Gi c nu are un sens propriu prin sine ?nsuGi, Rci numai specific tipul de chip, adic chipul figuratiFS1 '& %ele dou prepoziii folosite ?n Geneza &"@AB@E, >e Gi ke sunt, de asemenea, folosite ?n sens interschim>a>il1 +List un consens general printre scriitorii eFanghelici c nu este nici un motiF lingFistic sau gramatical pentru a considera c cele dou prepoziii au ?nelesuri diferite1 C"*%#$2 7echiul Testament nu spune care este natura chipul lui umnezeu din omenire1 +l afirm simplu c omul a fost creat dup chipul Gi asemnarea lui umnezeu, fr a eLplica acest concept1 %alitatea omului, ca Gi chip al lui umnezeu, const ?ntrBo egalitate ontologic deplin, care ia forma unei ordini care include o relaie de autoritate1 <i >r>atul Gi femeia sunt chipul lui umnezeu ?n relaie unul cu altul Gi cu umnezeu1 *m>ii sunt egali ontologic1 up cum Tatl, /iul Gi uhul SfPnt sunt participani coBeterni ?ntrBo singur esen diFin nediFizat, la fel >r>atul Gi femeia sunt egali ?n mod intrinsec1 (u se poate pune pro>lema superioritii sau a inferioritii1 #r>atul nu este superior femeii, nici femeia >r>atului1 Statutul Gi Faloarea femeii nu sunt mai puin legate de >r>at decPt sunt cele ale /iului sau ale uhului SfPnt legate de Tatl1 Prin urmare, orice ?n$osire sau eLploatare a femeii este un pcat ?mpotriFa >r>atului la fel cum este Gi ?mpotriFa femeii Gi, chiar mai mult, este un pcat ?mpotriFa lui umnezeu1 4n mod similar, dup cum coBegalitatea Tatlui, a /iului Gi a uhului SfPnt ?n unitatea singurului umnezeu ia forma unei ordini a su>zistenei, la fel Gi unitatea Gi coBegalitatea >r>atului Gi a femeii ?Gi gseGte eLpresia ?ntrBo ordine a autoritii1 4ns aceast autoritate nu tre>uie s ia forma unei relaii GefB anga$at sau stpPnBslu$itor, structuri care eList ?ntrBo lume czut1 +a tre>uie eLercitat ?ntrBo prtGie plin de iu>ire1 - pro>lem ma$or ridicat de aceste discuii este reprezentat de comparaia cu structurile tiranice care au rezultat ?n urma pcatului omenesc1 Prin contrast, modelul relaiei >r>atBfemeie, ?n general, Gi al celei soBsoie, ?n particular, este cel al ordinii su>zistenei ?ntrBo unitate coBegal, inerent etern ?n umnezeu1 esigur, aGa cum su>liniam mai sus, unitatea ?n ordine ?n ceBL priFeGte pe umnezeu nu este identic cu cea a omului1 -menirea este creatura, ?n Freme ce umnezeu este %reatorul1 #r>atul Gi femeia sunt persoane separate, ?n Freme ce RpersoaneleS trinitii nu sunt independente Gi nu eList de unele singure, dat fiind faptul c umnezeu este una1 '@ (oul Testament For>eGte mult despre noua natur ?n %ristos Gi face aluzie la faptul c omul este chipul lui umnezeu, dar nu face eLplicit legtura ?ntre aceasta Gi 7echiul Testament1 (oul chip este strPns legat de %ristos, care este, prin eLcelen, chipul lui umnezeu1 4n ce consta aceast imago eiJ LsPnd deoparte Farietatea interpretrilor istorice referitoare la imago ei, care Fariaz de la un chip fizic la unul funcional Tsfera stpPnirii asupra creaiei, care este ?ntrBadeFr un rezultat al acestui chipU, se pare c Scriptura susine opinia potriFit creia chipul lui umnezeu conine dou aspecte" T&U aspectul natural sau esenial al chipului, care este permanent Gi care const ?n personalitatea raional a omului Gi T@U aspectul moral sau neesenial al chipului, care sBa pierdut la cdere Gi care consta ?ntrBo tendin creat spre sfinenie1 'D %Pnd umnezeu lBa creat pe om dup chipul Su, +l iBa transmis naturii eseniale a omului calitile urmtoare" intelectul, sensi>ilitatea Gi Foina K caliti care sunt eterne ?n cadrul dumnezeirii1 TotuGi, omul a fost creat ca o fptur finit, care tre>uia s ?Gi eLercite aceste a>iliti ?ntrBo relaie pozitiF cu umnezeu, %reatorul infinit1 - astfel de rPnduire pstra deopotriF

transcendena %reatorului Gi integritatea creaturii, diFinitatea lui umnezeu Gi umanitatea creaiei Sale1 PotriFit teLtelor >i>lice, oamenii nu reprezint un accident eFoluionist, ci o creaie special1 -amenii au fost creai intenionat de ctre umnezeu, pentru a ?ndeplini un rol presta>ilit ?n lumea Lui1 +i au caliti caracteristice care reflect oarecum natura lui umnezeu 4nsuGi Gi care ?i aGaz deoparte Gi mai presus de toate celelalte fpturi create1 'I Geneza &"@AB@A declar foarte clar c omul a fost fcut dup chipul lui umnezeu1 4n momentul creaiei, umnezeu <iBa imprimat chipul ?n om ?ntrBun asemenea mod ?ncPt pcatul nu lBa putut eradica1 Geneza C"&BD, '"A, & %orinteni &&"E Gi IacoF D"' atest faptul c Gi dup cdere chipul lui umnezeu este ?n om1 Geneza A"D spune c uhul lui umnezeu nu se Fa lupta, nici nu Fa rmPne pururi ?n om1 *cest uh, care nu Fa rmPne pentru totdeauna ?n om, reprezint chipul lui umnezeu ?n om1 -mul este muritor fr acest uh, spune umnezeu ?n Geneza A"D1 %Pt Freme uhul lui umnezeu este ?n om, omul este un suflet Fiu TGen1@"EU, dar fr uh, omul este Rnumai carneS1 Trupul omului face parte din ideea compleL de imago ei, ?ns uhul lui umnezeu este cel care neBa fcut asemenea lui umnezeu1 7iaa omului este sacr TGen1'"AU pentru c uhul lui umnezeu este prezent1 -mul reflect slaFa lui umnezeu pentru c uhul este ?n el T& %or1&&"EU1 -mul are demnitate pentru c umnezeu iBa dat uhul Su TIacoF D"'U1 *semeni unei oglinzi sparte, omul pctos ?nc reflect chipul lui umnezeu Gi !arele !aestru a Fenit s RrepareS aceast oglind spart1 Prin moartea Sa pe cruce, Isus %ristos a fcut ca oamenii s poat fi o creaie nou Gi ?n aceast creaie nou umnezeu Fa pune uhul Su T+feseni &"&DU1 CAPITOLUL 6 LITERATURA EVANGHELIC - priFire de ansam>lu asupra principalelor opinii din anii &':; Gi &'';, referitoare la chipul lui umnezeu ?n om *cest capitol Fa acoperi principalele opinii formulate de scriitorii eFanghelici ai ultimelor dou decenii1 *utorul acestei lucrri Fa enumera principalele perspectiFe referitoare la chipul lui umnezeu ?n om Gi apoi ?i Fa reuni ?n $urul fiecrei preri pe cei care o ?mprtGesc1 - scurt comparaie a perspectiFei pelagiene, romanoBcatolice, luterane Gi reformate 4nelegerea pelagian cu priFire la chipul lui umnezeu ?n omenire pune accentul principal pe Rfactorul li>er al raiuniiS1 %u alte cuFinte, acest chip a fost interpretat ca reprezentPnd a>ilitatea omenirii de a alege li>er, fr a$utorul harului lui umnezeu, direcia pe care o Fa lua Fiaa unei persoane1 PerspectiFa pelagian consider c nu a eListat o pierdere a chipului lui umnezeu la cdere, ci c, mai degra>, toi se nasc aGa cum a fost *dam, alegPnd Fiaa sau moartea ca rezultat al ascultrii lor 1& Poziia romanoBcatolic cu priFire la acest su>iect este aceea potriFit creia, la creaie, umnezeu a dat omului un dar al neprihnirii care aFea rolul de a ine su> control senzualitatea Gi poftele trupului1 )omanoBcatolicii prefer descrierea de Rinocen desFPrGitS, ?n care omenirea era lipsit de neprihnirea pozitiF1 @ *tunci cPnd *dam a pctuit, darul neprihnirii sBa pierdut1 *ceasta duce la concluzia c rezultatele cderii constau numai ?ntrBo tendin de a pctui Gi nu ?ntrBo cdere Gi o corupere total a naturii umane1 #aker a eLplicat de ce romanoBcatolicii postuleaz aceast Rtendin natural de re>eliune ?mpotriFa puterilor mai ?nalte ale omenirii, pentru c ei ?ncearc s eLplice de unde a Fenit pcatul Gi acest lucru este greu de realizat dac *dam era desFPrGitS1 D *ceast perspectiF este ?n mare msur dualist, fiind >azat pe ideea c materia este rea1 *ceast idee nu este ?n armonie cu ?nFtura Scripturii1

PerspectiFa luteran, opus cele catolice, spune c omul, la creaie, a posedat neprihnirea ca pe un dar din partea lui umnezeu1 *cest chip al lui umnezeu const ReLclusiF ?n desFPrGirea moral a omului Gi nu ?n natura lui ca omS1 I *ceasta sBa pierdut o dat cu cderea Gi astfel, chipul lui umnezeu ?n omenire sBa pierdut, de asemenea1 Punctul de Federe reformat poate fi a>ordat din dou perspectiFe1 4n mod tradiional, reformaii aFeau o opinie similar celei luterane, ?n sensul c ei considerau c omenirea a pierdut ceFa, Gi anume chipul lui umnezeu1 4ns mai recent, reformaii Gi TaliU teologi consider c omenirea ?nsGi este Rchipul lui umnezeuS1 C *stfel, omenirea ?nc poart chipul lui umnezeu, deGi este czut1 Op * #& ,a ,$#!". '%. !". &7a*81&# % - trecere ?n reFist a celor mai proeminente perspectiFe, din Fechime Gi pPn ?n &'AE se gseGte ?n articolul lui 1 =1 *1 %lines, R%hipul lui umnezeu ?n omS1 PerspectiFa lui %line cu priFire la acest chip este una reprezentatiF1 +l a afirmat" R-mul nu este creat dup chipul lui umnezeu, dat fiind faptul c umnezeu nu are un chip propriu, ci mai degra> lBa creat ca Gi chip al Lui sau pentru a fi chipul Lui, adic pentru aBL reprezenta ?n lumea creat pe umnezeul transcendent, care rmPne ?n afara ordinii pmPnteGti1 /aptul c omul este chipul lui umnezeu ?nseamn c el este reprezentantul Fizi>il trupesc al unui umnezeu inFizi>il Gi imaterialV el este mai degra> un reprezentant decPt o reprezentare, dat fiind faptul c ideea de portretizare este secundar ?n ce priFeGte semnificaia chipului1 -ricum, termenul RasemnareS ne asigur c omul este un reprezentant potriFit Gi credincios al lui umnezeu pe pmPnt1 4n ?ntregime omul este chipul lui umnezeu, fr Freo distincie ?ntre duh Gi trup1 %hipul nu tre>uie ?neles atPt de mult ontologic cPt eListenial" el se eLprim nu atPt de mult prin natura omului cPt prin actiFitatea Gi funcia lui1 *ceast funcie este cea de a reprezenta stpPnirea lui umnezeu ?n faa niFelurilor mai $oase ale creaiei1 StpPnirea omului asupra creaiei poate fi cu greu eLclus din coninutul chipului ?nsuGi1 -menirea, care desemneaz deopotriF rasa uman Gi omul ca indiFid, nu ?nceteaz s fie chipul lui umnezeu cPt Freme oamenii rmPn oameniV a fi om Gi a fi chipul lui umnezeu sunt lucruri insepara>ile1 E *nthony *1 ,oekma a cercetat studiile despre chipul lui umnezeu de la Irineu pPn la #erkouMer1 : *proape toi scriitorii eFanghelici care au scris despre omul fcut dup chipul lui umnezeu, dup &':A, fac referire la lucrarea lui ,oekma1 4n disertaia sa de doctorat, =ohnson *1 Gunnlaugur a prezentat un istoric al celor mai recente eLegeze ale teLtului din Geneza &"@AB@:1'1 +l a eLaminat Gcoala RWellhausenianS Gi dominaia ei din &::@ pPn la sfPrGitul celui deBal doilea )z>oi !ondial T&'&:U1 4n anul &::@ a ?nceput Ro schim>are de paradigmS care a proFocat istorisirile despre ?nceputul lumii1 *ceast schim>are sBa datorat parial teoriilor lui =ulius Wellhausen1 +l a introdus teoria R%odului preoescS, identificPnd o surs distinct TPU pentru o parte din Pentateuh1 +l a considerat c P este cea mai recent dintre toate sursele Pentateuhului T=, +, , PU Gi a plasat istoria creaiei ?n cadrul acestei surse1&; =onsson iBa supraFieuit lui /ranz elitzsch, *ugust illmann, Samuel )olles riFer, Teodor (oldeke, ,erman Gunkel Gi =ohannes ,ehn1 %ea deBa doua perioad eLaminat de =onsson este cea dintre anii &'&'K&'A;1 +l ?nelege c aceast perioad se afl su> influena Rteologiei dialecticeS1 0arl #arth Gi +mil #runner au dominat aceast perioad1 =onsson iBa inclus pe urmtorii autori" -tto Procksch, Walter +ichrodt, ,arold ,1 )oMley, Gerhard Fon )ad, Paul ,um>ert, LudMig 0ohler, /riedrich ,orst, Theodorus %1 7riezen, IFan +ngnell Gi R<coala scandinaFS1 5ltima perioad acoperit de =onsson este cea dintre &'A&K&':@, o perioad etichetat drept Ro Freme a reeFalurii metodologiceS1 *utorii analizai ?n aceast seciune sunt"

Werner ,1 Schmidt, ,ans Wider>erger, =ames #arr, TryggFe (1 Gross, %laus Westermann Gi !oshe Weinfeld1 &&

1 !ettinger, Walter

%ercetarea lui =onsson a depGit scopul acestui proiect, ?ns reprezint un document important pentru toi cei care doresc s inFestigheze istoria acestui su>iect crucial ?n antropologie1 eGi =onsson GiBa scris iniial disertaia ?n suedez, a tradusBo ?n englez Gi o serie de scriitori eFanghelici fac referire la lucrarea lui atunci cPnd analizeaz chipul lui umnezeu1 +l a scris c Rliteratura care Fizeaz acest su>iect este aproape infinit, indiferent de disciplin, fie ea teologie sistematic, istoria gPndirii sau eLegezS1 &@ +l a menionat descoperirea unei statui importante, Rcu o inscripie >ilingF, asirianoB aramaic, la Tell /ekheriyeh, ?n Siria, inscripie care include dou cuFinte" tslm Gi dmtS1 &D eGi nu GiBa eLprimat punctul de Federe despre imago ei, se poate o>serFa c el susine mai degra> RperspectiFa stpPniriiS1 &I - a treia carte important pentru acest su>iect este cea a lui aFid %airns, R%hipul lui umnezeu ?n omS, scris ?n &'CD Gi reFizuit ?n &'ED1 &C 4n lucrarea sa, el sBa ocupat de perspectiFa lui Irineu asupra chipului, precum Gi de cele ale lui *guino, Luther, %alFin, #runner Gi #arth1 %airns a analizat Gi perspectiFe lui 0arl !arL, /reud Gi Teilhard de %ardin1 &A +l a afirmat" Rchipul tre>uie gsit mai degra> ?n om ca fptur spiritual decPt ?n natura fizic a omului1 4n 7echiul Testament nu eList nici o meniune direct cu priFire la o asemenea reflectare fizicS1 &E 4n ultima Freme, nimeni nu a influenat dez>aterea ?n aceeaGi msur ca Gi 0arl #arth1 up cel deBal doilea )z>oi !ondial, nu eList Freun cercettor care s fi fost citat mai mult ?n ce priFeGte dez>aterea despre imago ei ca Gi teologul sistematic 0arl #arth1 eGi cercetarea 7echiului Testament Gi eforturile ?n domeniul teologiei sistematice de dup &'A& ?n mare parte nu au inut cont de a>ordarea >artian ?n faFoarea unei perspectiFe funcionale despre imago ei ca reprezentPnd stpPnirea asupra creaiei, singura interpretare care poate pretinde s riFalizeze cu interpretarea funcional dominant este interpretarea relaional sau >artian1 &: 4n cartea sa R%e ?nseamn a fi umanS, )ay S1 *nderson a scris c imago ei ?nseamn Ra eLperimenta li>ertatea ?n dependen, responsa>ilitatea prin auzire Gi diferenierea ?n unitateS1 &' %hipul lui umnezeu este eLtrinsec, nu intrinsec umanitii create1 @; +l a afirmat" Ra>andonarea oricrei >aze ontologice a chipului ?n faFoarea unei funcii eListenialiste sau sociologice nu este numai ne>i>lic, ci Gi lipsit de eticS1 @& )onald #1 *llen, ?n cartea sa R!a$estatea omuluiS, a scris despre urmtorii factori legai de imago ei" T&U >r>atul TGi prin eLtensie, Gi femeiaU a fost creat din rPna pmPntului TGen1 @"EU demonstrPnd astfel continuitatea sa cu lumea fizicV T@U omenirii i sBa ?nfiGat pe larg Fiaa animal ?n toate formele ei Fariate TGen @"&'B@;UV TDU peste omul a>ia creat, .ahMeh a RsuflatS Gi el a deFenit astfel o fptur Fie TGen @"EUV TIU omul a fost fcut dup chipul lui umnezeu TGen &"@EU Gi aceasta este Rceea ce ?l difereniaz, este definiia luiS1 %hipul descrie ?ntreaga fiin a omului TinclusiF trupulU, ?n relaiile dintre >r>at Gi femeie, ?n potenialul lui relaional cu umnezeu, %reatorul lui Gi ?n rolul lui de regent al lui .ahMeh ?n lumea fcut de umnezeuV TCU chipul lui umnezeu descris ?n Psalmul : este descris cu un efect Gi mai iz>itor1 -mul a fost creat aGa ?ncPt s ?i lipseasc numai puin din umnezeuV TAU umanismul >i>lic se >azeaz pe reFelarea chipul lui umnezeu ?n om1 @@ William ,1 #aker a recapitulat opiniile ma$ore legate de ceea ce reprezint chipul1 +l leBa clasificat astfel" T&U chipul drept calitate interioarV T@U chipul ca relaie umnezeuBomV TDU chipul stpPniriiV TIU chipul ca reprezentant al lui umnezeuV TCU chipul Fzut ca filiaie1 @D #eisner +1 %alFin, ?ntrBun articol despre populaia lumii Gi despre chipul lui umnezeu ?n om identific aceste trei caracteristici ale imago ei" elementul moral, cel raional Gi cel creatiF, sau sfinenia, cunoaGterea Gi creatiFitatea1 @I

,arry )1 #oyer a scris" Rprerea mea personal este c trstura central a omului, ?n calitatea sa de chip al lui umnezeu este calitatea personalitiiS1 @C +l a afirmat ?n acelaGi capitol" R umnezeu a creat omul ca s eListe ?ntrBo structur de relaii1 in punct de Federe formal, aceast structur este neschim>a>il1 !aterial ?ns, ea este ?ntru totul schim>a>il1 %rePnd omul, umnezeu lBa aGezat ?n cadrul a patru relaii dura>ile" cu umnezeu, cu semenul, cu lumea ?ncon$urtoare Gi cu sineS1 @A Stanley #aldMin a sugerat s priFim ?mpreun cu IacoF ?n RoglindaS lui umnezeu TIacoF &"@CU care sunt trsturile care reies proeminent din reflectarea diFin a ceea ce suntem" T&U suntem fcui dup chipul lui umnezeu TGen1 &"@EU1 4ntreaga relatare despre lucrarea de ?nceput a lui umnezeu cu priFire la om eFideniaz Faloarea noastr unic1 %Pnd omul a czut, umnezeu nu a ales s scape de el Gi s fac o nou creatur1 T@U (oi, personal, suntem importani pentru umnezeu TLuca &@"ABEU1 TDU (oi suntem moGtenirea lui umnezeu T+feseni &"&:U1 @E 1 *1 %arson a descoperit c faptul c oamenii au fost creai dup chipul lui umnezeu implic o profund capacitate de aBL cunoaGte ?n mod intim pe umnezeu1 +l a mai o>serFat c demnitatea uman depinde deopotriF de importana a ceea ce suntem Gi a ceea ce facem1 )spunderea omului ?n faa %reatorului sta>ileGte importana aciunilor noastre Gi, ?n final, a identitii noastre de sine1 %arson a descoperit Gi faptul c acest chip din omenire face ca fiinele umane s fie FeGnic fr odihn dac ele oprim sau neag acest adeFr1 /aptul c oamenii au fost fcui dup chipul lui umnezeu sta>ileGte o perspectiF responsa>il cu priFire la lumea RnaturiiS1 %arson a mai o>serFat c *dam cel creat dup chipul lui umnezeu ?l anticipeaz pe noul *dam, care este chipul umnezeului cel neFzut T%ol1 &"&CU1 @: Larry %ra>> a identificat patru perspectiFe acceptate ?n cercuri diferite cu priFire la imago ei1 4n cartea sa R4nelegPnduBi pe oameniS, %ra>> a analizat aceste perspectiFe" Rchipul ca stpPnireH reprezentareV chipul ca Firtute moralV chipul Fzut ca o capacitare amoral Gi chipul ca asemnareS1 @' %ollins a enumerat urmtoarele caracteristici ale chipului lui umnezeu ?n om" T&U ?nrudire, T@U gen, TDU stpPnire, TIU responsa>ilitate1 D; -mul are Rpersonalitate, autoB transcenden, inteligen, moralitate, socia>ilitate sau capacitatea de a se socializa, Gi creatiFitate1 D& aFid S1 ockery a afirmat c umnezeu RSe reFeleaz pe Sine ?n eLperienele >r>ailor Gi femeilor care sunt fcui dup chipul Gi asemnarea lui umnezeuS1 D@ %hipul lui umnezeu nu este un concept singular, ci unul foarte compleL" R-amenii, ?n calitate de creaie direct a lui umnezeu, 4l oglindesc Gi 4l reflect pe umnezeu1 -amenii sunt creaia unic a lui umnezeu1 *ceast unicitate se eFideniaz prin stpPnirea omului peste restul creaiei, prin capacitate lui de a raiona, de a simi Gi de aBGi imagina, prin li>ertatea omului de a aciona Gi de a rspunde, prin noiunea omului de >ine Gi ru TGen1 &":V )om1 @"&IB&CU1 4n special prin acest sim moral Se reFeleaz umnezeu pe Sine ?n conGtiina >r>ailor Gi a femeilorS1 DD +rickson a scris c eList Rtrei moduri generale de a Fedea natura chipului" perspectiFa su>stanial, cea relaional Gi cea funcionalS1 DI +l a eLaminat fiecare perspectiF Gi apoi leBa eFaluat1 4n concluzie, el a scris" RT&U chipul lui umnezeu este uniFersal ?n cadrul rasei umaneV T@U chipul lui umnezeu nu sBa pierdut ca rezultat al pcatului sau, specific, al cderiiV TDU nu eList nici un indiciu c acest chip ar fi prezent ?ntrBo persoan ?ntrBo msur mai mare decPt ?n altaV TIU

chipul nu este corelat cu nici o Faria>il, fiind anterior oricrei actiFiti umaneV TCU chipul ar tre>ui Fzut cu precdere ca fiind su>stanial sau structuralV TAU chipul se refer la acele elemente constitutiFe ale omului care permit ?ndeplinirea destinului uman1 DC 4n RTeologia integrriiS, Gordon LeMis Gi #ruce emarest au identificat aspectele metafizice, intelectuale, morale, emoionale, Foliionale Gi relaionale ale chipului1 DA Su> aspectul metafizic al chipului lui umnezeu ?n om, ei spun c oamenii nu sunt ceea ce fac1 -amenii sunt T&U reali, T@U distinci de fiina lui umnezeu, TDU distinci de ali oameni, TIU un ?ntreg1 DE +i au su>liniat faptul c o fiin uman este un ?ntreg K nu Ro a>stracie matematic, ci o unitate care implic o multitudine de factoriS1 D: PotriFit lui LeMis Gi emarest, oamenii au T&U un trup eLterior material Gi un duh interior imaterial1 T@U Trupul uman ?n sine nu oglindeGte chipul lui umnezeu1 TDU 4nuntrul unui om se afl un duh dup chipul lui umnezeuV ca Gi uhul lui umnezeu, duhul oamenilor este inFizi>il, personal, indiFizi>il, Fiu Gi actiF1 TIU -amenii dau socoteal pentru aciunile lor Gi sunt capa>ili de autoBtranscenden1 D' *spectul intelectual al oamenilor reprezint Rcapacitatea duhului omului T&U de a se cunoaGte pe sineV T@U de a cunoaGte eFenimente istoriceV TDU de a deFeni conGtient de umnezeu TIU Gi de a cunoaGte principiile morale neschim>ate Gi planurile Gi scopurile Sale li>er aleseS1 I; in punct de Federe moral, oamenii sunt Rageni capa>ili s disting sfatul normatiF al lui umnezeu de sfaturile ?nGeltoare ale fiinelor rele Gi de rezultatele am>igue ale eLaminrilor descriptiFe ale comportamentului umanS1I& in punct de Federe emoional, oamenii Rsunt capa>ili s 4l iu>easc pe umnezeu Gi >inele Gi s deteste rulS1I@ %apacitatea Foinei umane implic alegerea unui scop Gi a>ilitatea de a aciona pentru ?ndeplinirea lui1 -amenii sunt Rageni care ?Gi determin singuri soarta, responsa>ili s decid Gi s acioneze cu ?nelepciune, dragoste Gi FirtuteS1 ID %ea din urm categorie a umanitii chipului lui umnezeu ?n creatura Sa este cea relaional1 -amenii sunt capa>ili de relaii reale pentru c ei sunt fiine spirituale Gi fizice1 -amenii au Rtrei niFeluri ale relaiilor conGtiente" cu umnezeu, cu alii Gi cu lumea fizicS1 II 4n lucrarea lor R%hipul lui umnezeu ?n omenireS, )1 Ward Wilson Gi %raig L1 #lom>erg se deose>esc puin de LeMis Gi emarest1 +i nu sunt siguri c RScriptura foloseGte toate aceste cinci categorii cu referire specific la imago ei, chiar dac toate sunt dimensiuni importante ale persoanei umaneS1 IC +i au propus o perspectiF RmoralBinterpersonalS asupra chipului lui umnezeu, >azPnduBse pe +Lod DD"&@BDI"E Gi ?n special pe DI"ABE1 IA 4n R*deFratul chipS, Philip +1 ,ughes a prezentat chipul ca fiind Rclar percepti>il ca personalitate, spiritualitate, raiune, moralitate, autoritate Gi creatiFitateS1 IE Wayne Grudem a dez>tut ?n a sa RTeologie sistematicS aspectele specifice asemnrii noastre cu umnezeu" Raspectele morale, spirituale, mentale, relaionale, fizice Gi mreaa noastr demnitate, ?n calitate de purttori ai chipului lui umnezeuS1 I: *spectul moral al chipului ne face rspunztori ?naintea lui umnezeu Gi ne d un discernmPnt interior cu priFire la >ine Gi ru1 *spectul spiritual al chipului ne face conGtieni de faptul c nu aFem numai trupuri fizice, ci Gi duhuri imateriale1 *FPnd o parte spiritual, ne putem raporta la umnezeu ca persoane Gi aFem nemurirea1 *spectul mintal ne d a>ilitatea de a raiona Gi de a folosi un lim>a$ a>stract1 e asemenea, suntem conGtieni de eListena unui Fiitor ?ndeprtat T+cles1 D"&&U1 +moiile noastre diFerse Gi compleLe ne aseamn cu umnezeu1 PotriFit aspectului relaional al chipului, noi aFem a>ilitatea de a ne raporta la umnezeu, la comunitatea noastr, la partenerul de cstorie Gi la restul creaiei1 I' =ames !ontgomery #oice a prezentat trei elemente incluse ?n conceptul de imago ei" Rpersonalitate, moralitate Gi spiritualitateS1 Personalitatea semnific faptul c noi posedm acele atri>ute ale personalitii pe care le are Gi umnezeu 4nsuGi, dar pe care

animalele, plantele Gi materia nu le au1 !oralitatea include elementele li>ertii Gi responsa>ilitii1 Li>ertatea noastr nu este a>solutV ea nu ne confer autonomia1 up cdere, li>ertatea noastr a fost Gi mai mult supus restriciilor1 Spiritualitatea implic faptul c noi eListm pentru comuniunea cu umnezeu, care este uh1 C; =ames L1 Garrett a analizat interpretrile trecute Gi prezente referitoare la imago ei1 +l a eLaminat urmtoarele interpretri ma$ore" &U Poziia Fertical a omuluiV aceast perspectiF consider c tselem se refer la formaH poziia omului1 Susintorii acestei perspectiFe Fd caracterul distinct al chipului ?n poziia fizic Fertical a oamenilor, ?n contrast cu cea a patrupedelor1 !ormonii cred c acel chip din Geneza &"@AB@E Gi C"D presupune natura fizic sau trupeasc a lui umnezeu Tatl1 T@U StpPnirea sau conducerea omului peste natur Gi peste creaia aflat mai $os de el1 *ceast perspectiF a fost susinut pe o >az integral legat de chipul din Geneza &"@AB D; Gi eLprimat ?n mod clasic ?n Psalmul :"CB:1 TDU )aiunea uman sau facultatea intelectual1 *ceast perspectiF a localizat chipul, nu asemnarea, ?n raiunea uman sau facultatea intelectual1 TIU Inocena uman spiritual Gi moral sau neprihnirea originar, prelapsarian a omenirii1 *ceast perspectiF Fede chipul ca fiind inocena originar netestat a omenirii sau ascultarea ori perfeciunea dinaintea cderii lui *dam Gi a +Fei Gi a posteritii lor1 TCU %apacitile sau puterile fiinelor umane ?n calitatea lor de creaturi morale Gi spirituale1 %hipul este considerat de aceast perspectiF ca fiind mnunchiul acelor capaciti sau puteri care aparin fiinelor umane ?n calitatea lor de creaturi ale lui umnezeu1 TAU %onfruntarea $uLtapus a >r>atului Gi femeii, ?n special ?n cstorie, ca analogie pentru IHThou nature of God1 *ceast perspectiF este cldit pe asocierea apropiat a chipuluiHasemnrii cu natura masculinHfeminin din teLtele din Geneza1 TEU Sensul chipului ?n 7echiul Testament Tcreaturi responsa>ileU Gi ?n (oul Testament Tconformitate spiritual Gi moral cu umnezeuU1 T:U !iLtur a perspectiFelor selectate despre chipul lui umnezeu ?n omenire1 5nii teologi nu prefer o singur idee referitoare la chip, ci un numr selectat al unor perspectiFe compozite1 C& *lan =ohnson Gi )o>ert We>>er, ?n cartea lor despre crezurile creGtine au afirmat c oamenii sunt" T&U /iine pe deplin teocentrice1 -riginea, natura Gi scopul eListenei omului sunt toate ?ntreesute cu umnezeu1 T@U e asemenea, oamenii sunt ?mpraiBpstori ai pmPntului1 +u nu tre>uie s stpPneasc peste lumea creat cu duritate, ci s slu$easc, s fie agenii lui umnezeu, crora li sBa dat mult Gi li se cere mult TLuca &@"I:U1 TDU -amenii sunt fiine seLuale, reprezentPnd chipul ?n solidaritatea social Gi ?n indiFidualitate1 #r>atul Gi femeia sunt parteneri, se completeaz reciproc, dar sunt egali ?n cadrul relaiei1 TIU -amenii sunt ?nrudii cu pmPntul1 TCU +i sunt fiine li>ere, moraleS1 C@ !eredith 0line a sugerat c slaFa fizic teofanic a uhului SfPnt din Geneza &"@ serFea drept model diFin pentru crearea omului1 4n eLpunerea acestor teme, autorul a dezFoltat un sistem al unei tipologii ?n care cortul, templul, preotul Gi profetul sunt cu toii modelai dup forma arhetipal a umnezeuluiB uh, care este deseori cuplat cu prezena diFin a lui umnezeu /iul, de asemenea1 CD +l a proFocat perspectiFele nonBcorporale ale imago ei, considerPnduBle neadecFate, Gi a prezentat o tipologie >ogat Gi o analiz scriptural ?n efortul de a portretiza un Rchip de slaFS ?ntreit, care corespunde funcional, etic Gi formal RSlaFei arhetipaleS1 CI *semnarea funcional a omului ?n ce priFeGte slaFa const ?n eLercitarea stpPnirii Gi a autoritii oficiale1 SlaFa etic reflect sfinenia,

adeFrul Gi neprihnirea lui umnezeu, ?n Freme ce asemnarea formalBfizic a slaFei este reflectarea escatologic trupeasc a omului cu priFire la SlaFa teofanic Gi ?ntrupat1 CC 0line a folosit teofaniile din 7echiul Testament pentru a eLplica natura chipului lui umnezeu ?n om1 0line a afirmat c, deBa lungul 7echiului Testament, forma glorioas preB?ntrupat a lui %ristos a fost Fzut ?n teofanii, iar ?n cazurile cele mai clare din 7echiul Testament, +l a aFut un trup asemntor celui omenesc1 *tunci cPnd %ristos lBa creat pe *dam ?n Geneza, lBa creat s fie chipul lui umnezeu1 0line a sugerat c acest chip al lui umnezeu a ?nceput mai ?ntPi ca o asemnare fizic cu teofania care a precedat ?ntruparea1 *poi ideea de chip al lui umnezeu sBa lrgit pentru a include lucruri precum stpPnirea omului asupra animalelor1 CA Pare eFident c trupul uman, su> aspect intern Gi eLtern deopotriF a fost proiectat ca s funcioneze tocmai ?n aceast lume creat1 * sugera c forma lui fizic este un model al lui umnezeu pare ?n cel mai >un caz o speculaie1 *r fi posi>il, ?ns teLtul nu pare s spun sau mcar s sugereze acest lucru1 /orma lui %ristos anterioar ?ntruprii pro>a>il c era asemntoare celei a unui trup uman, ca o acomodare care s faciliteze comunicarea Gi restaurarea relaiei1 4n RTeologie pentru comunitatea lui umnezeuS, Stanley Grenz a eLaminat perspectiFele clasice despre chipul lui umnezeu Gi a concluzionat c eList RperspectiFa structural, cea relaional Gi cea dinamicS, CE eLpunPnd apoi perspectiFa sa referitoare la chipul lui umnezeu ?n om1 Grenz a recunoscut c imago ei este un compleL cu multiple faete ?n ce priFeGte conotaiile sale, ?ns R?n miezul chipului diFin este o referin la destinul nostru uman, aGa cum a fost modelat de umnezeuS1 C: *cest chip este Ro permanen special, o prtGie special, o realitate escatologic Gi o comunitate specialS1 C' Permanena special aduce rasei umane Ro dragoste special a lui umnezeu, o Faloare special ?n ochii lui umnezeu Gi o responsa>ilitate specialS1 A; Stanley *1 LeaFy, ?n cartea sa R up chipul lui umnezeu" o perspectiF psihoanaliticS, a comparat perspectiFa creGtin despre imago ei cu cea a unui psihoanalist1 in punct de Federe psihoanalitic, imago ei se eLprim prin luptele, conflictele Gi anLietile omului1 A& )ichard Lints a afirmat c Rscopul principal al discuiei despre chip este de aBl ?nla pe omS1 A@ %rePnd omul dup chipul Su, umnezeu a dat omenirii Ro o>ligaie a>solut Gi o demnitate ireFoca>il1 Prin aceste dou pri ale aceleiaGi monede, caracterul desFPrGit al lui umnezeu se manifest ?n istoria creaieiS1 AD Lints a adugat trei aspecte ale chipului lui umnezeu1 +l a spus c imago ei For>eGte despre ?nsGi eListena omenirii, din pricina ataGamentului lui umnezeu fa de omenire ?n urma actului creaiei1 4n al doilea rPnd, Lints a declarat c imago ei asigur o punte teologic ?ntre oamenii din culturi, Fremuri Gi chiar locuri aparent diferite din istoria rscumprrii1 e asemenea, potriFit lui Lints, imago ei confer ?ntregii omeniri un caracter comun ?n ce priFeGte eLperiena, care ?i aparine doar ei ?n toat creaia1 Identitatea noastr fundamental de fiine umane nu st ?n particularitatea noastr cultural sau istoric, ci ?n originea noastr comun, care este actiFitatea creatoare a lui umnezeu1 AI *u>rey !alphurs a considerat chipul lui umnezeu ca fiind Resena seLualitii noastreS1 AC +l a continuat" Rnatura >r>atului Gi a femeii, ?neleas >i>lic, este prin creaie o reflectare a chipului lui umnezeuS1 AA #r>atul Gi femeia pot da naGtere Fieii, dein stpPnirea Gi ei sunt prtaGi caracterului lui umnezeu1 AE !alphurs a afirmat Gi el" R umnezeu a creat seLualitatea uman ca aceasta s ai> multe atri>ute ?n comun cu +l1 *cestea includ o serie de caliti ale caracterului precum sensi>ilitatea, integritatea, tria, tandreea, gri$a, dragostea necondiionat, cinstea, credincioGia, r>darea, ama>ilitatea, >untatea, autenticitatea, iertarea, caracterul accesi>il Gi alteleS1 A: ale !oody a scris c imago ei include RmotiFul catolicismului, ?ns du>la relaie cu umnezeu Gi cu omul TGi cu ?ntreaga creaieU ?nsumeaz chipul lui umnezeu ?n om de la creaieS1 A' (orskoF 71 -lsen a afirmat c omul este chipul lui umnezeu datorit Rnaturii sale spirituale, a capacitii mintale, a responsa>ilitii morale Gi a a>ilitilor relaionale TsocialeU, nu numai ?n raport cu semenul su, dar Gi cu %reatorul cel neFzutS1

E; Pentru Pannen>erg, omul nu este chipul lui umnezeu, ci este numai fcut dup acest chip1 -mul este doar o copie a originalului1 %hipul lui umnezeu ?n om este Rdestinul Gi prtGia noastr cu umnezeul cel FeGnicS1 E& 4n cartea sa RTeologie elementarS, %harles )yrie a respins perspectiFele corporale Gi nonBcorporale ale chipului lui umnezeu, >azPnduBse pe faptul c umnezeu este duh Gi c nu are un trupV Gi animalele au trupuri, dar nu sunt create dup chipul lui umnezeu1 +l a propus o RperspectiF com>inatS1 4n aceast Rcom>inaieS, trupul fizic este Fzut drept parte a chipului lui umnezeu1 e asemenea, omul este o fiin Fie, ca Gi umnezeu, aFPnd deopotriF inteligen Gi Foin1 %el deBal patrulea aspect al perspectiFei com>inate este acela c omul e capa>il s ai> prtGie cu umnezeu1 E@ =ohn Piper a propus aceast definiie a chipului" Rimago ei este acel lucru din om care ?l face s fie celBpeBcareB umnezeuB?lBiu>eGte1 %hipul este ceFa intrinsec omuluiS1 ED Geoffrey WainMright a afirmat c acest chip al lui umnezeu tre>uie ?neles numai ?n relaie cu ?nchinarea noastr ?naintea lui umnezeu1 4n cartea sa R oLologie" Lauda lui umnezeu ?n ?nchinare, doctrin Gi FiaS, el a spus c imago ei tre>uie ?neleas ca fiind RFocaia uman a comuniunii cu umnezeu, sarcina omului pe pmPntul lui umnezeu, constituirea omenirii ca fiin socialS1 EI %ornelius Plantinga a limitat chipul lui umnezeu la RstpPnire, prtGie Gi fertilitateS1 EC Gordon =1 Spykman a negat perspectiFa ontologic, spunPnd c Rimago ei este un concept relaional, referenialS1 +l a sugerat s priFim ?n eLterior Gi nu ?n interiorul nostru pentru a descoperi chipul lui umnezeu1 Imago ei nu creeaz introFertii ci eLtraFertii1 EA aFid Turner a enumerat trei a>ordri pentru identificarea chipului lui umnezeu1 !ai ?ntPi, spune el, oamenii sunt purttorii chipului datorit structurii lor intelectuale superioare1 *poi, oamenii 4l ?ntruchipeaz pe umnezeu prin funcia lor de stpPni Gi administratori ai creaiei TGen1 &"@AB@:V Ps1 :"CB:U1 4n al treilea rPnd, relaiile create ale oamenilor 4l reflect pe umnezeu prin felul ?n care ei se raporteaz la +l, unii la alii Gi la creaie1 EE 4n Geneza &B&C, Wenham a enumerat principalele cinci soluii propuse ?n legtur cu chipul lui umnezeu ?n om" TaU RchipS Gi RasemnareS sunt distincte1 PotriFit eLegezei creGtin tradiionale Tde la Irineu, circa &:; d1,r1U, chipul Gi asemnarea sunt dou aspecte diferite ale naturii omului1 %hipul se refer la calitile naturale ale omului Traiune, personalitate, etc1U, care ?l fac s semene cu umnezeu, ?n Freme ce asemnarea se refer la harurile supranaturale, etice, care ?l fac pe rscumprat asemeni lui umnezeu1 eGi aceste distincii pot fi utile din punct de Federe omiletic, este eFident c ele nu eLprim ?nelesul iniial1 %aracterul interschim>a>il al termenilor Rchip Gi asemnareS TFezi C"DU arat c aceast distincie este strin de Geneza Gi c, pro>a>il, Rasemnarea este adugat numai pentru a indica nuana precis a RchipuluiS ?n acest conteLtS1 T>U %hipul se refer la facultile mintale Gi spirituale pe care omul le ?mprtGeGte cu %reatorul lui1 Intrinsec, aceast perspectiF pare pro>a>il, dar sunt greu de gsit calitile intenionate1 TcU %hipul const ?ntrBo asemnare fizic, adic omul arat ca umnezeu1 4n faFoarea acestei interpretri Fine faptul c ?nfiGarea fizic este sensul cel mai frecFent al lui tselem Gi c ?n Geneza C"D, se spune c *dam lBa nscut pe Set Rdup chipul suS, ceea ce se refer, cel mai pro>a>il, la ?nfiGarea asemntoare a tatlui Gi fiului1 P1 ,um>ert insist c Geneza a intenionat s eLprime numai acest lucru, iar Gunkel Gi Fon )ad c aceasta era cel puin o parte a semnificaiei din Geneza1 4n orice caz, accentul pus ?n 7echiul Testament pe caracterul incorporal Gi inFizi>il al lui umnezeu face ca aceast

perspectiF s fie ?ntrucPtFa pro>lematic TFezi eut1 I"&CB&CU1 TdU %hipul face din om reprezentantul lui umnezeu pe pmPnt1 /aptul c omul este fcut dup chipul diFin Gi c, astfel, este reprezentantul lui umnezeu pe pmPnt era o perspectiF oriental o>iGnuit cu priFire la rege1 *tPt teLtele egiptene cPt Gi cele asiriene ?l descriu pe rege ca fiind chipul lui umnezeu1 !ai mult, aici omului i se porunceGte s stpPneasc Gi s supun restul creaiei, eFident o sarcin regeasc TFezi & )egi C"I `I"@Ia, etc1UV Gi Psalmul : For>eGte despre omul care a fost fcut cu puin mai $os decPt ?ngerii, ?ncoronat cu slaF Gi creat pentru a cPrmui lucrrile mPinilor lui umnezeu1 5n alt fapt care sugereaz c omul este reprezentantul diFinitii pe pmPnt proFine chiar din ideea de chip1 %hipurile zeilor Gi ale regilor erau considerate ca reprezentPnd diFinitatea sau regele1 7echiul Testament afirm c fiecare >r>at Gi femeie poart chipul lui umnezeu Gi c este reprezentantul Lui pe pmPnt1 TeU %hipul este capacitatea de a ne raporta la umnezeu1 %hipul diFin al omului ?nseamn c omul poate intra ?ntrBo relaie personal cu +l, 4i poate For>i Gi poate face legminte cu +l1 *ceast perspectiF, eLpus eLtrem de elocFent de ctre 0arl #arth TR ogmatica >isericiiS III1 &1 &:DB:EU, este preferat Gi de Westerman1 +l susine c fraza Rdup chipul (ostruS modific Fer>ul Rs facemS Gi su>stantiFul RomS1 +List o actiFitate creatoare special implicat ?n modelarea omului, care ?l aGaz pe acesta ?ntrBo relaie unic cu %reatorul su Gi, prin urmare, ?l face capa>il s 4i rspund1 4ns Rchipul lui umnezeuS nu este atPt de mult o parte a alctuirii omului cPt este o descriere a procesului de creaie care lBa fcut pe om diferit1 E: +l a afirmat c cercetarea lui indic Rdificultatea de a sta>ili ceea ce ?nelege Geneza prin chipul lui umnezeu1 (ici una dintre aceste sugestii nu pare pe deplin satisfctoare, chiar dac eList elemente adeFrate ?n multe dintre eleS1 E' *naliza lui Wilson Gi #lom>erg cu priFire la perspectiFele ma$ore a concluzionat c Rdatele >i>lice nu indic niciunde c Scriptura ar oferi o definiie sau o descriere direct a ceea ce implic acest chip al lui umnezeuS1 :; eGi recunosc faptul c +Lod DI"ABE nu reprezint Ro list eLhaustiF a calitilor care compun chipul pe care umnezeu ?l creeaz Gi ?l recreeaz ?n oameniS, :& ei prezint o ampl analiz a acestor caliti" RT&U milosV T@U ?ngduitorV TDU ?ncet la mPnieV TIU plin de dragostea care se druieGte pe sineV TCU a>und ?n sinceritateV TAU pstreaz dragostea $ertfitoareV TEU iart orice ruV T:U practic dreptateaS1 :@ +i propun aceast perspectiF ca >az pentru consilierea creGtin" %reGtinii implicai ?n lucrri de consiliere fie ele oficiale sau nu, pot a$unge Gi ei s lupte cu implicaiile determinate de o teorie moralBinterpersonal referitoare la chipul lui umnezeu1 - terapie adecFat nu este ?ntotdeauna Tsau deseoriU posi>il ?ntre limitele relaiilor profesionale clientBterapeut1 Sunt ?nc necesare oportuniti pentru o interaciune pozitiF Gi util ?ntre terapeui Gi clienii lor ?ntrBo Farietate de locaii din Fiaa o>iGnuit1 +senial poate fi rolul grupurilor mici, deseori numite grupuri de creGtere, Gi ?n special rolul celor care au ?n centru o>iectiFe relaionale1 /ie c este rezultatul unei >iserici locale, fie al unei lucrri paraB>isericeGti, trirea sntoas dup modelul lui %ristos ar tre>ui s fie situaia o>iGnuit, fiind eLemplificat de creGtinii mai maturi, cu atPt mai mult cu cPt, ?n societatea modern, un numr crescPnd de >r>ai Gi femei proFin din medii distructiFe Gi disfuncionale1 :D Pa!.$ p&.'p&%! 7& ,a9".& .&)&. !"a.& #a %1 p$# #$ D$,*&2&$ A: I*!&.p.&!a.&a "*!"#"8 %- 'a$ '$;'!a*+ a#-: *ceasta este poziia susinut pe larg ?n teologia clasic Gi contemporan1 Se pare c teLtele >i>lice spri$in aceast perspectiF mai mult decPt pe oricare alta1 e eLemplu, *ugustin a susinut c imago ei se refer la sufletul raional Gi, ?n mod specific, la a>ilitile sale trinitare unice" memoria, ?nelegerea Gi Foina Tiu>ireaU1 )o>ert )akestraM a considerat aceast perspectiF ontologic drept RperspectiFa cea mai o>iGnuitS1 :I *nalizPndBo, el a afirmat" R%hipul reprezint caracteristica sau caracteristicile inerente K fizice, psihologice sau spirituale K din cadrul naturii umane, precum raiunea, conGtiina sau autodeterminarea1 *ceast poziie a fost desemnat drept perspectiFa su>stanial sau structural Gi se >azeaz parial pe diferenele ?nnscute eFidente dintre animale Gi oameniS TGen1 &"@IK

@:U1 :C 5n element o>iGnuit al acestei perspectiFe const ?n faptul c imago ei este Ridentificat ca fiind o trstur sau o calitate anume din structura omuluiS1 :A 5nii au considerat chipul lui umnezeu ca fiind un aspect care ine de structura fizic sau trupeasc1 Pot fi sugerate cel puin dou argumente pentru interpretarea su>stanial1 T&U at fiind faptul c imago ei desemneaz trstura unic a oamenilor, el tre>uie s fie legat de esena omului1 %eea ce difereniaz oamenii de animale este raiunea Gi a>ilitatea deriFat a unei Foine Gi aciuni morale1 Prin urmare, imago ei tre>uie s fie identificat cu >aza ontologic a raiunii umane, care sBa susinut c este sufletul1 T@U 4ntrucPt umnezeu este duh, Gi ceea ce 4l reflect tre>uie s fie de natur spiritual1 *Gadar, imago ei se regseGte la niFelul sufletului Gi nu al trupului1 eGi aceast perspectiF nu a fost niciodat larg rspPndit, a persistat pPn ?n prezent1 aniel =1 Shepard a scris urmtoarele cu priFire la imago ei" Rnu eGti de culoare, nu eGti femeie sau >r>at, nu eGti retardat mintal, nu eGti urPt, nu eGti homoseLualhnu eGti nimic din toate acestea1 Tu eGti sufletulh%hipul nu e nimic altceFa decPt eLteriorul maGinriei1 +l nu are nimic deBa face cu tine, cu sufletul tu, cu umnezeuS1 :E (u este limpede ce crede autorul despre chip, dac reprezint ?ntreaga fiin sau dac este numai ?n RmaGinrieS sau ?n trup1 !ormonii sunt >ine cunoscui ca susintori ai perspectiFei potriFit creia chipul lui umnezeu este de natur fizic1 Wilson Gi #lom>erg au artat c aceast perspectiF Ra dominat diferite perioade din istoria #isericii, ?ns acum este aproape uniFersal a>andonatS1 :: *firmaia lor este numai parial corect1 +List ?nc unii care susin aceast perspectiF1 +rickson a scris c aceast opinie a fost Rdominant ?n cea mai mare parte a istoriei teologiei creGtineS1 :' +l a prezentat diferite Fariaii ale acestei opinii Gi a concluzionat c eList un consens ?n ce priFeGte Rsituarea acestui chipS1 %hipul Rse afl ?n oameni ca o calitate sau capacitate rezident1 eGi este conferit de umnezeu, chipul Su slGluieGte ?n oameni indiferent dac ei recunosc sau nu eListena lui umnezeu Gi lucrarea SaS1 '; %hipul lui umnezeu este legat de faptul c omul este o fiin raional1 Susintorii acestei perspectiFe consider c ?n aceasta const, ?n principal, chipul lui umnezeu din om1 =1 *1 Ingram a afirmat c Rfiinele umane sunt un produs al aciunilor directe ale %reatorului, reflectPnd unele din aspectele Sale Gi fiind responsa>ili ?naintea LuiS1 '& %rearea de ctre umnezeu a dat oamenilor anumite caliti care depGesc condiia animal1 Ingram a spus" R-amenii sunt fiine eterne Gi eFaluarea lor se eLtinde dincolo de moartea lor fizic Gi de naGtere1 -amenii au dimensiuni morale Gi spirituale care difereniaz calitatiF fiina uman de animale, indiferent de trsturile pe care omul le are ?n comun cu acesteaS1 '@ Gordon LeMis Gi #ruce emarest, ?n lucrarea RTeologia integrriiS, au eLaminat perspectiFa raional a chipului Gi au czut de acord cu +rickson c aceast opinie a dominat o mare parte a gPndirii creGtine din ultimele secole1 +i au analizat aceast perspectiF din Fremea celor dintPi dintre prinii #isericii pPn ?n zilele noastre1 'D Printre susintorii moderni ai acestei preri se numr Gi Gordon %lark, autorul crii R octrina >i>lic despre omS Gi al unui articol aprut ?n =+TS1 'I %lark a identificat chipul lui umnezeu cu cunoaGterea sau cu dotarea ?nnscut pentru cunoaGtere1 %lark a artat c prtGia cu umnezeu, comportamentul moral corect, responsa>ilitatea moral Gi stpPnirea asupra animalelor, toate necesit gPndire Gi ?nelegere1 %lark a concluzionat c Rdistincia dintre adeFr Gi fals este elementul primar al chipului lui umnezeuS1 'C Pentru %lark nu eList nici o ?ndoial c acest chip este raiunea, cci el a afirmat" Rchipul tre>uie s fie raiunea, pentru c umnezeu este adeFr Gi prtGia cu +l K un scop eLtrem de important al creaiei K necesit gPndire Gi ?nelegereS1 'A -amenii fr raiune 4l For glorifica pe umnezeu aGa cum o face ?ntreaga creaie, dar nu sBar putea >ucura de umnezeu1 %lark a continuat spunPnd c, fr raiune, nu poate eLista moralitate sau

neprihnire1 Pentru c le lipseGte moralitatea Gi neprihnirea, animalele nu sunt nici neprihnite, nici pctoase1 'E umnezeu este uh TIoan I"@IUV prin urmare, chipul lui umnezeu ?n om tre>uie s fie unul spiritual1 #i>lia este clar cu priFire la acest aspect1 umnezeu nu are un trup TPs1 C&"&DV &;A"DDV &ID"&;V Is1 AD"&;B&IV (eemia '"@;V ,agai @"CV 6aharia I"AV Ioan @"@IU1 !oise a amintit poporului Israel c, ?n cea mai profund eLperien a lor cu umnezeu, ei nu au Fzut Freo form TtemunaU, ci doar au auzit un glas T eut1 I"&@, &CV +Lod &'"&'U1 +i nu sBau ?ndoit cPtuGi de puin c acel glas era al lui umnezeu, cci iBau cerut lui !oise s fie reprezentantul lor Gi s asculte el glasul lui umnezeu ?n locul lor T+Lod DD"&:B@DV DI"&BDCU1 !oise a dorit s Fad slaFa lui umnezeu Gi, deGi nu este clar ce a Fzut, el nu a Fzut Freo manifestare fizic a lui umnezeu, ci doar temuna lui umnezeu1 Temuna se traduce prin Rchip, form, reprezentareS1 ': omnul este RinFizi>il din punct de Federe transcendent Gi ontologic, eList ca duh Gi nu materialS1 '' Philip ,ughes a scris c R?n urma crerii lui dup chipul lui umnezeu, omul este Gi el o fiin religioasS1 &;; %rearea ?n sine nu ?i confer omului spiritualitatea, cci Gi animalele sunt creaturile lui umnezeu, fr s fie spirituale1 Imprimarea Rchipului diFinS ?i d omului spiritualitatea, posi>ilitatea de a cunoaGte adeFrul1 4ns acest fapt nu ?l face ?n nici un fel pe om egal cu umnezeu, independent sau suficient sieGi din punct de Federe spiritual1 &;& #oice a scris c R umnezeu este definit ca duh1 4ntrucPt omul este un duh Tsau a$unge s ai> un duh o dat ?n plus prin naGterea din nouU, el poate aFea prtGie cu umnezeu Gi s 4l iu>eascS1 &;@ at fiind faptul c noi suntem fiine spirituale, suntem dup chipul lui umnezeu Gi aceasta ne face FaloroGi ?n ochii lui umnezeu Gi ai altoraS1 &;D %harles Sherlock a afirmat ?n R octrina despre omenireS c Rpro>a>il modul cel mai rspPndit de a ?nelege chipul lui umnezeu este cel potriFit cruia acesta se refer la o facultate religioas dinuntrul nostru, sufletulS1 &;I =1 Gresham !achen a spus" Rchipul lui umnezeu nu se poate referi la trupul omului, pentru c umnezeu este duhV prin urmare, tre>uie c se refer la sufletul omului1 Sufletul lui este creat dup chipul sau asemnarea lui umnezeuS1 &;C Gerald #ray a afirmat c Rcea mai >un cale de face aceasta Tde a rezolFa pro>lema chipului lui umnezeu ?n omU este s ne gPndim la chip ca fiind ceFa ce neBa fost dat Gi este imua>il, o realitate ontologic a fiinei umane1 &;A +lmore -1 7ernon a susinut aceast perspectiF, spunPnd RIsus a spus odat" ] umnezeu este duh9 TIoan I"@IU Gi, ?n mod normal, decurge de aici faptul c acest chip al lui umnezeu din Fiaa uman include unele aspecte spiritualeS1 &;E +rickson GiBa ?ncheiat discuia despre chipul lui umnezeu afirmPnd" Rchipul ar tre>ui Fzut ca fiind cu precdere su>stanial Gi structural1 +l este ceFa ce eList chiar ?n natura oamenilor, ?n felul ?n care aceGtia au fost creai1 +l se refer mai degra> la ceFa ce este omul decPt la ceFa ce are omulS1 &;: B: D ,&*' $*&a ,".a#- a ,a8" D& %onform )omani @"&I, omul este o fiin moral, capa>il s disting ?ntre >ine Gi ru1 %hipul diFin include structurile moralitii1 -mul este conGtient de distincia dintre >ine Gi ru1 =ay *dams a afirmat" Rchipul lui umnezeu nu este fizic, pentru c nu are trup, ci spiritual, intelectual Gi moral T%oloseni D"&;V +feseni I"@IUS1 &;' umnezeu lBa plmdit pe om dup propriul Su chip, ataGPnd Ro semnificaie moral profund ?nfiGrii omului, ca purttor al chipului diFinS1 &&; PotriFit lui !artin Luther, oamenii au fost creai sfini, desFPrGii su> aspect moral, desFPrGire care a fost pierdut la cdere1 &&& Louis #erkhof &&@ Gi *ugustus Strong &&D au crezut c omul a fost creat ?ntrBo stare de perfeciune moral, neprihnit sau sfPnt, Gi c aceasta este parte a chipului lui umnezeu1 Printre eFanghelicii din ultima Freme, *nthony ,oekma a calificat aceasta drept o stare condiionat, ?n care omenirea nu era ?nc Run produs finitS1 -amenii aFeau

neFoie s creasc Gi s fie testai1 +i erau Rcapa>ili s nu pctuiascS, dar nu Rincapa>ili s pctuiascS1 &&I #i>lia a folosit cuFintele RneprihnitSGi RsfPntS ?n sens a>solut atunci cPnd 4i erau aplicate lui umnezeu Gi ?n sens relatiF cPnd se refer la oameni1 4nelesul este RrelatiFS ?n sensul c nici un om nu este ?n mod a>solut lipsit de pcat, ?ns prin credin el poate fi declarat neprihnit Gi, ca ?ntreg, el poate fi caracterizat ca fiind neprihnit1 &&C #aker a afirmat c nu este precis folosirea cuFPntului RneprihnitS cu priFire la omenirea dinainte de cdere1 &&A /aptul c umnezeu a interzis omului s mnPnce din pomul cunoaGterii >inelui Gi rului indica a>sena capacitii acestuia de a distinge ?ntre cele dou1 -dat ce omul a pctuit, a realizat c Rera golS Gi iBa fost ruGine TGen1 D"&;U1 %arl ,enry a afirmat c imago ei ?l difereniaz pe omul adeFrat de celelalte creaturi1 +l a scris" Rimago ei implic factori morali Gi raionali care ?l leag numai pe om de trPmul duhului Gi care ?l fac capa>il s formuleze idei Gi principii generale, ?i dau capacitatea de a For>i ?n fraze, simul datoriei morale, ?l fac conGtient de istorie Gi ?i confer deFotament fa de preocuprile sociale Gi care in de ciFilizaieS1 &&E 4n reFelaia Scripturii, imago ei su>liniaz confruntarea continu a omului cu %reatorul su Gi datoria sa moral perpetu fa de semeni1&&: umnezeu nu a creat omul ca pe o maGin care s funcioneze perfect, nici ca pe un godlet omniGtient, ci" Rdup chipul Lui diFin, ca pe o creatur dependent, a crei Fia ?n lumea prezent este o disciplin pentru eternitate1 -mul nu a fost creat pentru a fi scutit de sarcini Gi de ?ncercri1 eGi era creat dup chipul lui umnezeu, nu era un manechin care aGtepta ca +lohim s miGte sforileV omul tre>uia s ia decizii pe cont propriu Gi s ?ndeplineasc ?ndatoriri1 %eea ce a precipitat cderea a fost eGecul lui *dam ?n domeniul pro>lemelor moraleS1 &&' +dmond ,ie>ert a scris c Rasemnarea cu umnezeu const, pe scurt, ?n faptul c omul este o fiin personal, raional Gi moral1 !ai presus de toate creaturile lui umnezeu, el posed atri>utele raiunii, Foinei Gi conGtiinei, a>ilitatea de aBL cunoaGte Gi de aBL slu$i pe umnezeu Gi capacitatea de a se conforma moralei lui umnezeu Gi asemnrii spiritualeS1 &@; !ac*rthur a afirmat c omul a fost creat dup Rchipul moralS al lui umnezeu, posedPnd sfinenia la care omul tre>uie s fie restaurat1 &@& (orskoF a spus c esena imago ei este relaia constitutiF a omului cu umnezeu, relaie >azat pe li>ertate, Rcci omul este o fiin moral care are conGtiinS &@@1 *ceast relaie moralBspiritual este ceea ce %ristos a numit dragoste fa de umnezeu Gi de oameni1 IndiFidualitatea omului, cu conGtiina Gi cu autoBdeterminarea sa, precum Gi creatiFitatea sa Gi stpPnirea asupra pmPntului eLprim asemnarea omului cu umnezeu1 &@D %utarea suprem a omului nu ?Gi gseGte ?mplinirea numai prin armonia cu natura, ci ?n armonia cu umnezeu1 %a fiine morale, oamenii sunt ageni capa>ili s disting sfatul normatiF al lui umnezeu de sfaturile ?nGeltoare ale fiinelor rele Gi de rezultatele neclare ale descrierii comportamentului uman1&@I 4n (oul Testament, PaFel accentueaz dimensiunea moral a chipului1 (oul sine pe care creGtinul tre>uie s ?l ?m>race ?nseamn a fi ca umnezeu ?n ce priFeGte neprihnirea Gi sfinenia T+feseni I"@IU1 4n %oloseni D"&; porunca lui de a ?m>rca noul sine, ?nnoit dup chipul %reatorului, apare ?ntrBo Farietate de alte porunci etice1 4n & %orinteni &&"E, chipul asigur temeiul pentru interdicia moralHcultural pentru >r>ai de a se ruga cu capul acoperit1&@C aFid /1 Wells urmeaz tradiia )eformei de a diferenia capacitile morale de cele naturale1 +l a scris"

R%el mai important motiF pentru sta>ilirea distinciei ?n ce priFeGte imago ei ?ntre ceea ce este natural Gi ceea ce este moral Fine din (oul Testament1 *cesta afirm, mai ?ntPi, c 4nsuGi %ristos a fost chipul T@ %or1 I"IV %ol1 &"&CU Gi, ?n al doilea rPnd c, prin unirea cu +l, noi am ?nceput s recuperm dimensiunea moral pierdut a chipului1 (oi am fost predestinai s fim conformai chipului /iului Su T)om1 :"@'UV noi suntem schim>ai cu ?ncetul dup asemnarea Lui T@ %or1 D"&:UV noi tre>uie s ?m>rcm natura cea nou, creat dup asemnarea lui umnezeu T+feseni I"@IU1&@A *celaGi autor a afirmat ?n alt carte c noi nu putem recupera RFiziunea Gi ?nelegerea mreiei lui umnezeu pPn cPnd nu redo>Pndim o ?nelegere a propriei persoane, ?n calitate de creaturi care au fost fcute s cunoasc o asemenea mreie1 *ceasta tre>uie s ?nceap cu redo>Pndirea ideii c noi, ca fiine fcute dup chipul lui umnezeu, suntem ?n mod fundamental fiine morale, nu consumatori, c satisfacerea neFoilor noastre psihologice ?Gi pierde importana prin comparaie cu Faloarea statornic ce se regseGte ?n a face ceea ce este drept1&@E C: P&.'p&%! 7a )$*%+ "*a#*ceast perspectiF consider chipul ca fiind ceFa ce face omul Gi nu ceFa ce constituie omul Tadic ceFa posedat sau eLperimentatU1 /uncia sugerat cel mai des este stpPnirea sau cPrmuirea creaiei, ?ntrucPt aceast actiFitate este apropiat de decizia lui umnezeu de a crea oameni dup chipul Su TGen1 &"@AU Gi se repet chiar dup crearea lor T&"@EK@:U1&@: PerspectiFa funcional are o istorie ?ndelungat1 +a accentueaz rolul aciunii omului, ?n special al stpPnirii lui, dPnd su>stan relaiilor omului1&@' PotriFit primelor capitole din Geneza, cPnd umnezeu iBa aGezat pe *dam Gi pe +Fa ?n +den, ca s fie lociitorii Lui pe pmPnt, +l leBa dat li>ertatea, autoritatea Gi stpPnirea maLim posi>il pentru niGte fiine create1 +i tre>uia s conduc pmPntul ?n locul Lui1 *parent, nu eListau restricii cu priFire la felul ?n care tre>uia s o fac, cu eLcepia cazului pomului cunoaGterii >inelui Gi rului, din care nu tre>uia s mnPnce, ca sim>ol al dependenei lor de umnezeu1 Pelagienii B ?n perioada patristic, socinienii B ?n timpul )eformei, arminienii raionaliGti B ?n secolul al ^7IIBlea Gi anumii teologi din zilele noastre interpreteaz imago ei funcional, ca eLercitare a stpPnirii omului asupra pmPntului1&D; Socinus Gi arminienii au susinut c acest chip ?nsemna c oamenilor li sB a dat stpPnire asupra pmPntului Gi ?ngri$irea grdinii plantate de umnezeu1 Pentru c umnezeu deleag puterea Tcare ?i aparine, ca urmare a creaieiU oamenilor, stpPnirea noastr asupra pmPntului reflect domnia final a lui umnezeu1&D& - Fariaie dezFoltat de Gerhard Fon )ad Fede acest concept ca aFPnd rolul de a asigura demnitatea uman1 R+ste solemnitatea omului, ceea ce este impresionant ?n el, care iz>eGte simurile Gi const cu precdere ?n fora interioar care este ?nnscut ?n om1 *ceasta ne d un reper misterios al identitii dintre om Gi umnezeuS&D@ Gi se manifest prin suFeranitatea omului asupra pmPntului1 /actorul decisiF al asemnrii omului cu umnezeu const, prin urmare, ?n funcia lui ?n lumea nonBuman1 &DD 4ntreaga idee referitoare la chipul lui umnezeu nu tre>uie priFit ?n termeni statici sau indiFidualiGti, ci mai degra> ?n termeni funcionali, ?n termenii ?nrudirii1 #r>atul Gi femeia sunt chemai ?n %ristos s fie chipul FeGniciei prin asemnarea cu trinitatea TIoan &E"@&"@DU1 &DI Psalmul : susine ideea stpPnirii omului peste lumea creat1 Psalmul :"AB' descrie stpPnirea delegat omului peste uniFers1 -mul a fost creat cu puin mai $os decPt umnezeu Gi cuFintele Rconin pro>a>il o aluzie la chipul lui umnezeu ?n omenire Gi la rolul de stpPnire dat de umnezeu, stpPnire care tre>uie eLercitat de omenire ?n cadrul ordinii createS1&DC Thomas +dgington a afirmat c Rnoi suntem creai dup asemnarea lui umnezeu1 (oi suntem ca umnezeu1 *ceasta ?nseamn c ?ndeplinim condiiile necesare pentru a stpPni pmPntul ca reprezentani ai lui umnezeu i1&DA *ceste condiii necesare includ capaciti sociale, eListeniale, raionale, teleologice, Foliionale, comportamentale Gi emoionale1 *ceste capaciti ne permit s 4l reprezentm pe umnezeu1&DE

!ac*rthur nu numai c a susinut perspectiFa moral despre om, ci a Gi considerat c perspectiFa stpPnirii este o parte important a chipului lui umnezeu ?n om1&D: +l a afirmat" R-mul a fost creat ?n mod unic, de asemenea, pentru a purta chipul lui umnezeu, ca un conductor cruia i sBa acordat o sfer de suFeranitate1 4n acel sens el a fost creat pentru a fi slaFa lui umnezeu1 #r>atul a fost creat dup chipul lui umnezeu, ?mpreun cu femeia, ?ns >r>atul a primit de la umnezeu cPrmuirea asupra lumii create de umnezeu Gi, prin aceasta, Gi slaFa lui umnezeuS1 &D' =ames #1 ,urley a enumerat trei teLte ?n spri$inul opiniei sale" T&U Geneza &"@A K -menirea, >r>atul Gi femeia deopotriF, este creat s fie chipul lui umnezeu Gi ca s cPrmuiasc pmPntul su> autoritatea lui umnezeuV T@U Geneza @ descrie crearea grdinii de ctre umnezeu, locul unde ?l Fa ?ntPlni pe *dam Gi pe care *dam tre>uia s ?l pzeasc Gi s ?l ?ngri$easc TGen @"&CV cf1 D"@IUV TDU ?ntregul pmPnt este dat omenirii spre stpPnire TGen &"@ABD;U1&I; )oss a spus" Rcapacitile spirituale care leBau fost date lui *dam Gi +Fei iBau ?nzestrat cu a>ilitatea Gi responsa>ilitatea de aBL reprezenta pe umnezeu pe pmPnt1 &I& in pcate, numai perspectiFa funcional atenueaz imaginea Rchipului lui umnezeuS, refuzPnd rolul relaional Gi su>stanial ?n manifestare, ca aciune a chipuluiS1 &I@ Wenham a sugerat c Rargumentul cel mai puternic a fost adus ?n faFoarea acestei perspectiFe potriFit creia chipul diFin ?l face pe om lociitorul lui umnezeu pe pmPntS1 &ID !oody a afirmat c RstpPnirea omului su>ordonat lui umnezeu cu greu ar putea fi declarat mai limpede1 *ceasta se aplic /iecrui om, nu numai Primului omS1 &II umnezeu lBa creat pe om ca s stpPneasc lumea fcut de +l Gi aceast perspectiF susine c acest fapt reprezint chipul lui umnezeu ?n om1 D: P&.'p&%! 7a .&#a+ "*a#Toate conteLtele >i>lice ?n care omul este descris drept imago ei se refer la relaii1 4n Geneza &"@A @:, umnezeu lBa creat pe om dup chipul Su, ca >r>at Gi femeie1 -mul eList ca dualitate, unul ?n relaie cu cellalt1 !ai presus de toate, el este ?n relaie cu umnezeu1 +l are o>ligaii fa de umnezeu1 +l este ?n comuniune cu umnezeu1 *re un statut ?naintea lui umnezeu1 +l este creat ?n relaie cu umnezeu1 4n ceBL priFeGte pe umnezeu, indiferent dac pluralul repetitiF este Fzut ca o form pur gramatical sau literar ori nu, conteLtul Fizeaz caracterul Su intrinsec relaional1 &IC PerspectiFa relaional nu Fede chipul ca pe o calitate a naturii umane ?nseGi, ci ca pe o eLperimentare a relaiilor, fie ?ntre sine Gi umnezeu, fie ?ntre oameni1 -mul a fost creat parte >r>teasc Gi femeiasc, pentru c Rnu era >ine ca omul s fie singurS1 umnezeu este un umnezeu RsocialS ?n /iina Sa trinitar, deci omul tre>uie s semene acestui aspect prin intermediul chipului1 R7or>ind pe larg, ideea chipului lui umnezeu ?nseamn c omenirea are o relaie unic cu umnezeuS1 &IA Geneza @"&: afirm c Rnu este >ine ca omul s fie singurS, deci Rnoi suntem creai pentru unitate Gi comuniune unii cu alii, suntem creai pentru iu>ireS1 &IE *ceast relaie unic cu umnezeu confer omenirii Ro demnitate, importan Gi Faloare specialS1 &I: onald #loesch a spus c noi, ca Gi fiine create dup chipul lui umnezeu, Rreflectm puterea Gi >untatea LuiS1 &I' %hipul lui umnezeu Rnu este o participare la esena diFin, ci o relaie care tre>uie cultiFat Gi ?ntritS1 &C; )elaia ?nsGi este chipul lui umnezeu1 5nii susintori ai acestei perspectiFe au inFocat Geneza &"@AK@E, unde relaia >r>atBfemeie este menionat ?n strPns legtur cu crearea dup chipul lui umnezeu, ca pentru a oglindi comuniunea intern din cadrul diFinitii1 &C& up cum %reatorul omului este o fiin relaional, la fel sunt Gi creaturile Sale1 &C@ aFid #anner, ?n cea mai recent carte a sa despre consiliere Gi ?ngri$ire creGtin, a

comentat ?n legtur cu neFoia uman de apropiere1 +l spunea c aceast neFoie este deopotriF psihologic Gi spiritual Gi a declarat" R%reGtinii afirm c aceasta este o reflectare a faptului c am fost creai dup chipul unui umnezeu relaional1 Suntem incomplei prin noi ?nGine Gi dorul nostru spiritual se manifest parial su> forma unei cutri dup ?nrudire1 *Fem neFoie s fim legai de ali oameni Gi de lumea din $urul nostru1 *ceast legtur este esenial pentru spiritualitateS1 &CD (eFoia de relaii este la fel de adPnc precum orice lucru pe care oamenii ?l eLperimenteaz1 %opiii Gi adulii deopotriF au neFoie de relaii personale intime1 &CI onald #loesch a spus c Rimago ei este, pro>a>il, cel mai >ine ?neleas ca o relaie asimetric ?ntre umnezeu Gi creatur, o relaie ?n care cea din urm reflect slaFa, >untatea Gi ?nelepciunea celui dintPiS1 &CC Larry %ra>> a spus c Rlegturile dintre creGtini ne a$ut s ne ?nFiorm duhulS1 &CA Sta>ilirea de legturi ?n comunitile noastre Rasemeni legturii sta>ilite de umnezeu ?n trinitate, ar putea reFoluiona ?nelegerea noastr legat de a$utorul reciprocS1 &CE Letham a scris urmtoarele ?n legtur cu trinitatea Gi cu aspectul relaional al chipul lui umnezeu ?n om" RLegtura dintre om, ca Gi chip al lui umnezeu, Gi relaia >r>atBfemeie a fost eLplorat de *ugustin, %harles ,odge, +mil #runner Gi Tremarca>ilU de 0arl #arth1 #arth a accentuat c omul 4l reflect pe umnezeu prin seLualitatea sa, ca >r>at sau femeie, ?n Freme ce eu Foi arta c, mai larg, ?n natura sa relaional const asemnarea cu umnezeu1 up cum umnezeu 4nsuGi este o fiin relaional, la fel este Gi omul, chipul Su1 esigur, aceast natur relaional ?m>rac forma seLualitii, dar omul 4l reflect pe umnezeu mai degra> ?n domeniul naturii sale relaionale1 *cest argument nu este menit s identifice ?n mod specific chipul lui umnezeu cu seLualitatea omului1 umnezeu nu este o fiin seLual1 SeLualitatea este, mai degra>, forma luat de caracterul relaional al omului, ca o contrapondere creat FizaFi de caracterul relaional de sine stttor al lui umnezeu1 in nou oamenii, ca >r>ai Gi femei, se raporteaz unii la alii ca entiti personale separate Gi diFerse1 Pe de alt parte, umnezeu este una1 )elaiile Sale intrinseci nu sunt cele ale unor persoane separate, independente, de sine stttoare1 4ntPlnim aici o analogie, nu o identitate1 (atura relaional a lui umnezeu este eLprimat ?ntrBo modalitate potriFit fiinei trinitare a lui umnezeu, %reatorul care eList prin Sine1 (atura relaional a omului ?Gi gseGte eLpresia ?ntrBo manier potriFit naturii sale create1 &C: Gary %ollins spunea c teologii nu cad de acord cu priFire la felul ?n care tre>uie eLplicat imago ei, ?ns Rputem Gti cu certitudine unele lucruriS1&C' +l a enumerat acele lucruri pe care le putem cunoaGte cu certitudine Gi cel dintPi este R?nrudireaS1 +l a afirmat c Rnoi am fost creai de un umnezeu iu>itor pentru a fi creaturi relaionale, care interacioneaz unele cu altele1 (oi, oamenii, nu am fost creai pentru a fi singuratici sau concentrai pe noi ?nGine1 Suntem capa>ili de o Rapropiere iu>itoareS de alii, fapt ce include interaciunea intelectual, prtGia cu o comunitate de oameni Gi intimitatea seLual Gi emoional ?n cadrul cstorieiS1 &A; Grenz a scris" R up cum indic doctrina trinitii, ?n ?ntreaga eternitate, umnezeu este prtGia persoanelor trinitii1 La creaie, umnezeul triunic a modelat omenirea aGa ?ncPt ea s oglindeasc unitatea ?n diFersitate Gi reciprocitatea care caracterizeaz realitatea diFin etern1 Prin urmare, nici >r>atul ?n sine, nici omul izolat K fie >r>at sau femeie K nu este chipul lui umnezeu1 !ai degra> decPt o posesiune uman, imago ei este o realitate colectiF sau social1 Se refer la oameni aflai ?n relaie sau la oameni ?n comunitateS1 &A&

Ingram a scris c Rimago ei aplicat omenirii create de umnezeu are faete multiple Gi este multidimensional chiar Gi ?n ?ncercrile cele mai restrPnse de a o definiS1 &A@ +l a continuat afirmPnd c Rteoriile personalitii tre>uie s a>ordeze cel puin Gapte domenii eseniale" ontologia, teleologia, psihopatologia, relaiile, preFenirea Gi interFenia, epistemologia Gi integrareaS1 &AD 4ncheind discuia despre partea esenial a teleologiei, Ingram a afirmat" R4ntrBo ?nelegere adecFat, conceptul de creare dup imago ei recunoaGte scopurile eseniale ale omenirii rPnduite pentru restaurarea chipului lui umnezeu ?n toate persoanele care coopereaz, aGa cum sBa artat ?n %ristos, pentru a completa deci chipul creaiei czute dup chipul rscumprriiS1 &AI Psihologii Stanton =ones Gi )ichard #utman au artat c Reste limpede c am fost creai pentru prtGie cu umnezeu1 /iinele umane sunt ?n mod intrinsec fiine relaionale Gi socialeS1 &AC 0arl #arth o>serFa c relatarea din Geneza For>eGte despre un RnoiS care ?nfptuieGte creaia Gi distincia masculBfemel a celor create1 in perspectiFa lui, aceasta sugereaz c relaia ofer cheia pentru a ?nelege conceptul1 %rearea oamenilor ca parte >r>teasc Gi femeiasc a definit coninutul chipului lui umnezeu1 *stfel, el a sta>ilit c cele dou caracteristici ale oamenilor din Geneza &"@AK@: sunt legate ?ntre ele, concluzionPnd c eLista o analogie ?ntre relaia Tanalogia relationisU dintre oameni, ca >r>ai Gi femei Gi chipul lui umnezeu1 )elaia eListent ?n cadrul umnezeului triunic este reflectat de cea dintre >r>ai Gi femei K Gi dintre persoane din ?ntreaga comunitate uman1 *ceasta ?nseamn c, aGa cum eList o relaie interpersonal T+uBTuU ?ntre persoanele trinitii, la fel relaiile interpersonale T+uBTuU K atPt pe Fertical T?ntre umnezeu Gi oameniU, cPt Gi pe orizontal T?ntre oameniU K sunt semnul adeFratei umaniti1 &AA * fi om ?nseamn a fi ?ntruchiparea lui umnezeu1 PerspectiFa relaional nu Fede chipul ca pe o calitate a naturii umane ?nseGi, ci ca pe o eLperimentare a relaiilor, fie ?ntre sine Gi umnezeu, fie ?ntre oameni1 )elaia ?nsGi este chipul lui umnezeu1 5nii susintori ai acestei perspectiFe au inFocat Geneza &"@AK@E, unde relaia >r>atBfemeie este menionat ?n strPns legtur cu crearea dup chipul lui umnezeu, ca pentru a oglindi comuniunea intern din cadrul diFinitii1 -tto )andall a Fzut chipul lui umnezeu asemeni unei relaii ?ntrBo familie1 +l a scris"

R/amilia uman este, deci, chipul lui umnezeu pe pmPnt1 4n plus, ?n calitate de %reator al ?ntregii omeniri, prin /iul, chipul umnezeului inFizi>il, cel dintPi nscut din toat creaiaS T%ol &"&AU, umnezeu este Tatl tuturor oamenilor Gi ei sunt fiii Gi fiicele Lui1 Imago ei implic, deci, o relaie Fertical Gi orizontal Gi o responsa>ilitate care proFine din conceptul de filiaie comunS1 &AE -tto a spus c, aGa cum trinitatea eList ?n relaie cu fiecare mem>ru al diFinitii, la fel este chipul lui umnezeu ?n om1 +l a scris" R/amilia diFin a lui umnezeu Tatl, /iul Gi uhul formeaz, deci, arhetipul a ceea ce tre>uie s se ?neleag prin imago ei1 up cum Tatl nu ar fi ceea ce este fr /iul, nici uhul fr Tatl Gi /iul, la fel, cum o>serFau ?nelepii eFrei, nici un om nu este cu adeFrat -m separat de ceilali1 (ici un indiFid nu poart ?n sine imago ei1 -menirea ?neleas generic, format din >r>at Gi femeie, fiu Gi fiic, este cea care constituie chipul lui umnezeu1 -menirea este o familie, care are un tat comun T*damU Gi aceeaGi naturS1 &A: onald =oy, ?n cartea sa RLegtura" relaii dup chipul lui umnezeuS, a scris c omul a fost creat pentru relaii, fapt ce reprezint o Ridee fundamentalS, care descrie RneFoia

uman originar primar eLprimat ?n Geneza &"@AB@ES1&A' =ones Gi #utman au spus c Rfamiliile sunt reele ale relaiilor, ?n care suntem prinGi ?n cursul Fieii, la >ine Gi la ru, ?ntrBun mod foarte asemntor cu cel ?n care umnezeu, care neBa creat, pstreaz relaia cu noi, poporul Lui czut Gi ?ndrtnicS1 &E; #i>lia afirm clar c, a fi creat dup chipul lui umnezeu ?nseamn a fi creat ?n Gi pentru parteneriat uman1 &E& 4ntrBun articol despre personalitatea uman, )akestraM a spus urmtoarele despre aspectul relaional al chipului lui umnezeu" RScriptura ne ofer motiFe temeinice s credem c acest concept al chipului este ?n mare msur legat de relaiile noastre, de eLercitarea stpPnirii de ctre noi Gi de capacitile noastre mentale Gi spirituale1 !ai degra> decPt un concept singular sau anumite caliti specifice, chipul lui umnezeu ar tre>ui Fzut ca incluzPnd tot ceea ce noi suntem Gi facem ca fiine umane, ca persoane care au un trup1 (oi 4l ?ntruchipm pe umnezeu prin ceea ce suntem Gi facem deGi, atunci cPnd pctuim, 4l necinstim pe umnezeul al crui chip suntem1 Putem afirma, aGa cum a fcutBo 1 =1 *1 %lines din perspectiFa studiilor semitice, c noi suntem creai ca Gi chip al lui umnezeu, pentru a fi reprezentanii Lui pe pmPnt, mai degra> decPt suntem creai dup chipul Lui1 Putem deci sugera c a fi Rdup chipul lui umnezeuS ?nseamn a eLista ca reprezentani ai lui umnezeu pe pmPnt, aFPnd anumite caliti Gi capaciti date de umnezeu Gi asemntoare alor Sale, aGa ?ncPt s putem eLperimenta relaii Fitale cu umnezeu Gi cu alii Gi s putem eLercita stpPnirea asupra pmPntului1 Studiind Scriptura cu priFire la conceptul chipului lui umnezeu, descoperim c a fi reprezentanii lui umnezeu pe pmPnt presupune a aFea o anumit capacitate, actual sau, cel puin, potenial, ?n ce priFeGte conGtiina Gi autoBdirecionarea, relaiile Gi eLercitarea autoritii asupra creaiei1 &E@ )odney 1 7anderploeg, ?n articolul despre imago ei, concluziona"

R%el mai semnificatiF aspect al imago ei este cel al relaiei speciale cu %reatorul, o relaie diferit de cea pe care o are restul creaiei cu +l Gi o relaie comun ?n care >r>atul ?mpreun cu femeia sunt creai s ai> prtGie cu %reatorul lorS1 &ED )elaia special la care este chemat omenirea nu este una indiFidual, ci comun1 -amenii sunt creai ca fiine sociale Gi potriFit naturii lor sociale, ei sunt chemai ?n mod uniFersal la a aFea relaii1 &EI *spectul relaional al chipului lui umnezeu este foarte important1 =eanne =ensma a scris" R* considera aspectul relaional al personalitii drept acel aspect al imago ei care a supraFieuit cderii ar putea, oarecum, da deoparte secole de tradiie teologic, ?ns aspectul relaional al imago ei este cu siguran aspectul cel mai central al intersectrii disciplinelor respectiFe ale teologiei cu psihologia psihodinamicS1 &EC 4nainte de cdere, *dam aFea o prtGie desFPrGit cu umnezeu1 /iind creat dup chipul lui umnezeu, dup chipul umnezeului trinitar, el nu aFea neFoie numai de relaii pe Fertical, ci Gi pe orizontal1 &EA (ici una dintre aceste perspectiFe nu ar tre>ui considerate ca fiind cu totul lipsite de fundament, nici nu este necesar s definim chipul ?n termenii uneia singure1 - ?nelegere compleL a chipului, care include toate poziiile anterioare, nu este numai posi>il, ci Gi rezona>il Gi ?n armonie cu Scriptura1 &EE Scripturile ne ofer argumente s credem c acest concept al chipului este ?n mare msur legat de relaiile noastre, de eLercitarea stpPnirii de ctre noi Gi de capacitile noastre mintale Gi spirituale1 %hipul lui umnezeu nu reprezint un concept singular sau anumite caliti specifice, ci mai degra> tre>uie ?neles ca incluzPnd tot ceea ce noi suntem Gi facem ca fiine umane, ca persoane ?nzestrate cu un trup1 &E: C"*!. ;$+ <! *+ ) %& .&)&. !"a.& #a %1 p$# #$ D$,*&2&$ &E'

71 +lFing *nderson Gi #ruce )eichen>ach au sugerat cinci contri>uii Gtiinifice referitoare la chipul lui umnezeu" =: C.& &. < , *!&: Studii recente despre structura creierului permit o ?nelegere mult mai detaliat a felului ?n care se dezFolt creierul1 ezFoltarea lui este programat dinainte ?n detaliu1 %elulele se diFid Gi apoi migreaz spre poziia lor final, ?n Freme ce celulele care nu sunt necesare sunt programate s moar1 Genetic For>ind, creierul difer de celelalte pri ale corpului mai mult decPt credeam1 Toate celulele din corp au aceleaGi gene, dar numai o mic parte sunt folosite Tsau transcriseU ?n esuturi anume1 (umrul genelor transcrise ?n creier este de trei pPn la cinci ori mai mare decPt ?n alte pri ale corpului1 e asemenea, putem ?nelege mai >ine felul cum funcioneaz creierul1 (euronii transmit eLtensii TaLoniU deBa lungul unui drum marcat de semnale >iochimice1 %elulele comunic ?ntre ele prin R$onciuni ?ntrerupteS Gi prin neurotransmitori, prin sinapse1 +List gene receptoare, care recunosc neurotransmitorii Gi alte gene ale canalelor, care regleaz cursul ionilor, meninPnd astfel schim>rile interFenite la niFelul eLcita>ilitii, care ?nsoesc impulsurile nerFoase1 -ricare dintre aceste funcii poate fi modificat prin mutaii genetice1 4n efortul de a com>ina a>ordrile cognitiFe cu cele neuro>iologice, un studiu recent despre felul ?n care oamenii proceseaz cuFintele a folosit scanere P+T To procedur de Ferificare a creieruluiU, pentru a msura schim>rile interFenite la niFelul sPngelui cere>ral regional1 %ele trei stri implicate Tascultarea cuFintelor, repetarea lor, gsirea cuFintelor echiFalenteU au fost studiate treptat1 )ezultatele sunt ?n faFoarea ideii c zone diferite din creier sunt implicate ?n fiecare niFel de procesare Gi ele au sugerat un model al reelei prin care sunt conectate aceste niFeluri1 Prin urmare, creierul este modular Gi rmPne de descoperit felul ?n care produsele modulare sunt coordonate pentru a realiza un produs unificat1 +forturile de a eLplica felul ?n care funcioneaz creierul au inclus simulri pe calculator ale reelelor de neuroni1 5nii teoreticieni din domeniul inteligenei artificiale au pretins c simulrile computerizate permit ?nelegerea modului ?n care fenomenele mentale compleLe iau naGtere din structurile neurale de >az1 5nii merg mai departe Gi afirm c fenomenele mintale se refer numai la modele compleLe ale funcionrii creierului Gi c acestea pot fi reduse, ?n cele din urm, la niFelul fundamental al eFenimentelor electrochimice ?ntPmpltoare1 (iFelul cel mai ?nalt este considerat a aFea un ?neles pentru c are modele compleLe de ?nmagazinare a informaiei Gi de interpretare, dar aceste modele surFin ?n final din pricina unui elementar hazard1 Toate aceste lucruri au fost menionate pentru a sugera c mintea are un fundament >iologic, atPt ?n ce priFeGte structura ei, cPt modul de funcionare1 !intea nu este separat sau separa>il de partea fiziologic, aGa cum se sugera ?n interpretarea ontologic clasic despre imago ei, ?n care raiune uman era o funcie a unui suflet separa>il spiritual1 +a ar tre>ui mai degra> ?neleas ?n termeni psihologici1 *Ga cum se spunea ?ntrBun documentar recent despre minte, Rmintea este ceea ce face creierulS1 5nii au replicat c aceasta este o pretenie prea puternic1 e eLemplu, ?n ce priFeGte apelul fcut la inteligena artificial, rmPne ?nc ?ntre>area dac am reconstituit efectiF modul de funcionare al minii sau numai lBam simulat1 4n plus, ?nelegerea datelor necesit un agent care lipseGte ?n relatrile reducioniste despre fenomenele mintale umane1 esigur, toate interpretrile fenomenelor miniiHcreierului folosesc metode Gi modele1 *tunci cPnd se confrunt cu fenomene compleLe, sunt utilizate metode reducioniste1 4ns interpretrile rezultate reprezint realitateaJ Succesul metodelor reducioniste ?n eLplicarea fenomenelor asigur temeiul preteniilor metafizice reducioniste, sau pot fi folosite metode reducioniste ?n Freme ce metafizica reducionist este respinsJ %ercetrile priFitoare la comportamentul uman adaug imaginii noi elemente1 *cum suntem capa>ili s eLplicm mai >ine nu numai tul>urrile fiziologice ale minii K precum retardul sau tul>urrile psihotice K dar Gi aGaBnumitele tul>urri de comportament1 *stfel

de eLplicaii doFedesc c unele persoane ?Gi controleaz comportamentul ?ntrBo mai mic msur decPt se credea ?n mod tradiional1 4n general, este acceptat faptul c schizofrenia este mai degra> o psihoz organic decPt una funcional1 Psihoza maniacB depresiF din unele familii este legat de o gen cromozomial, iar ?n altele de o gen a cromozomului ^1 %eea ce se petrece treptat este faptul c noi interpretm comportamentul, care ?n trecut era legat de minte mai degra> decPt de organismul fiziologic, considerPnduBl un deriFat organic1 e eLemplu, par s eListe cel puin dou tipuri de alcoolism familial" T&U o form mai seFer, care este ?n mare msur genetic Gi care nu este modificat cu uGurin de mediu Gi T@U o form mai uGoar, care este condiionat puternic de mediul ?n care se dezFolt persoana1 5n alt studiu recent al altui aspect al comportamentului a gsit doFezi ale faptului c timiditatea eLcesiF a copiilor poate depinde ?n mare msur de Fariaia moGtenit a pragului de manifestare1 ac putem eLplica asemenea comportamente precum alcoolismul sau timiditatea ?n acelaGi fel ?n care eLplicm epilepsia sau retardarea mintal K adic ?n termenii factorilor genetici Gi de mediu K putem spune acelaGi lucru despre toate deFiaiile de la modelul normal de comportamentJ Putem generaliza aGa ?ncPt s afirmm c orice comportament are o rdcin psihologic, ?n care genetica $oac un rol importantJ *r putea acest fapt s constituie o proFocare la adresa temeiului ?n >aza cruia tragem la rspundere oamenii pentru comportamentul lor moralJ 4n Freme ce eList metode mai sofisticate de a cerceta felul ?n care creierul rspunde anumitor teste funcionale, sBar putea s descoperim la unii indiFizi anumite incapaciti fiziologice sau defeciuni ale a>ilitilor morale1 %utPnd sursa comportamentului nostru ?n structura electrochimic a creierului Gi astfel, ?n zestrea noastr genetic, putem presupune c pentru unele persoane, anumite tipuri de comportament moral sunt mai degra> cauzate de factori >iologici decPt de ceFa precum Foina li>er1 La un niFel restrPns, acest fapt nu este pro>lematic, la fel cum scuzm comportamentul imoral atunci cPnd se doFedeGte c a fost determinat de o constrPngere eLterioar1 4ns aceast o>serFaie poate fi generalizat pentru a conferi o >az psihologic pentru orice comportament moralJ ac nu, ce ?mpiedic aceastaJ ac eList un factorBpiedic, de ce este el prezent numai ?n unele cazuri Gi ?n altele nuJ ac este posi>il generalizarea, ar tre>ui s ?nelegem chiar conceptul ce Foin ?n termenii unor niFeluri ?nalte ale unor rspunsuri organice compleLe fa de niFelurile sczute sau de stimulii de mediuJ ac este aGa, care ar fi impactul asupra teoriilor despre responsa>ilitatea moralJ *ceast eFoluie proFoac ?nelegerea noastr ?n ce priFeGte relaia dintre creier Gi minte1 Pot fi sugerate cel puin trei modele diferite ale acestei relaii1 T&U !intea este calitatiF distinct de creier1 4n timpul cltoriei noastre pmPnteGti, ele sunt conectate cauzal, aGa ?ncPt creierul este unealta prin care mintea interacioneaz cu lumea fizic1 T@U !intea reprezint un niFel mai compleL al operaiilor organismului1 +a const ?n operaiile sistemului nerFos central, interpretate ca informaie procesat, la niFeluri mai ?nalte, sim>olice1 TDU !intea este numai o modalitate TcomodU de a For>i despre actiFitatea creierului1 Lim>a$ul mintal nu descrie nimic altceFa decPt procesele care se desfGoar ?n sistemul nerFos central1 (u dispunem aici de spaiu pentru o inFestigare amnunit a acestor modele Gi a doFezilor aduse ?n spri$inul fiecruia1 4ns discuiile recente legate de niFelurile de analiz Gi de organizare au implicaii interesante ?n ce priFeGte pro>lema miniiHcreierului1 * eListat o perioad cPnd era greu de ?neles cum puteau fi eLplicate sistemele Fii Tla un niFel mai ?naltU ?n termenii fizicii Gi chimiei Tla un niFel elementarU1 La ?nceputul anilor &'C;, componentele chimice Gi structura elicoidal a * (Bului erau cunoscute, ?ns datele fizice Gi chimice ?n sine nu erau suficiente1 Schim>area a Fenit cPnd Watson Gi %rick au ?ntre>at care erau funciile >iologice pe care le ?ndeplineau genele1 +i au artat c genele pot fi reproduse ?ntocmai Gi c ele pot purta informaia numai dac elementele componente ale du>lului arc spiral erau organizate ?ntrBo anumit manier1 /enomenele pot fi eLplicate de la >az ?n sus dac ?ntre>rile sunt puse de la FPrf ?n $os1 *cum ?ncepem s ?nelegem felul ?n care creierul Gi funciile sale pot fi eLplicate ?n termenii componentelor sale organice1 4ndeose>i simulrile computerizate Gi studiul fenomenelor electrofiziologice Gi chimice din creier ne a$ut s ?nelegem felul ?n care informaia poate

fi ?nmagazinat Gi redo>Pndit1 4ntre>area critic este dac acelaGi mod de ?nelegere folosit ?n analiza >iochimic se aplic Gi relaiilor minteBcreier1 5rmPnd eLemplul lui Watson %rick, sBar prea c deschiderea fundamental a ?nelegerii noastre ?n ce priFeGte relaia minteBcreier Fa aFea loc numai cPnd Fom pune ?ntre>rile corecte1 - tentatiF ?n acest sens este mult dez>tutul TGi disputatulU test Turing, potriFit cruia eGecul unei pri tere neutre de a putea face distincia ?ntre rspunsurile comportamentale ale maGinilor Gi oamenilor ?n ce priFeGte o comunicare semnificatiF, sensi>il, indic cel puin faptul c modelul T&U de mai sus este necorespunztor1 Poate o a>ordare mai util ar fi aceea de a ?ntre>a cum tre>uie s fie organizat creierul pentru a face posi>il personalitatea1 4n orice caz, o eLplicaie definitiF ar necesita descoperirea intermediarilor Gi doFedirea faptului c aceGtia sunt capa>ili, din punct de Federe psihologic, s poarte greutatea eLplicatiF Gi interpretatiF necesar pentru a eLplica fenomenele mintale aflate cu adeFrat la un niFel mai ?nalt1 &:; 4n aceast seciune autorii au dez>tut ideea c mintea este o funcie a creierului, care formeaz o unitate organic1 *stfel, chipul lui umnezeu nu poate fi ontologic, ci tre>uie s fie moral, funcional sau relaional1 escoperirile din acest domeniu ne a$ut s facem distincia ?ntre >oli organice Gi nonBorganice1 *utorii au pus ?ntre>ri legitime, ?ns nu leB au rspuns, permiPnd cititorilor s concluzioneze ei ?nGiGi dac presupunerile autorilor sunt Falide1 %ea deBa doua contri>uie Gtiinific este ?n domeniul seLualitii umane1 4n ce msur etica Gi moralitatea creGtin ar tre>ui s se >azeze pe comportamentul Gi orientarea seLualJ in nou, autorii au pus ?ntre>ri fr a oferi multe rspunsuri1 /: S&>$a# !a!&a: ezFoltarea seLualitii este un proces gradual, care ?ncepe ?n fetus Gi continu ?n Fiaa postBnatal1 SeLul ftului nu se poate distinge ?nainte ca acesta s ai> GaseBGapte sptmPni1 Gonada timpurie are un du>lu potenial K de a deFeni fie oFar, fie testicule Gi se difereniaz ulterior, su> influena unui factor de determinare a testiculelor TT /U1 -rganele genitale eLterne trec Gi ele printrBo tranziie de la o stare neutr, iar ?n a>sena unor hormoni masculini, sau a receptorilor celulari pentru hormonii masculini, modelul de dezFoltare Fa fi unul feminin1 /actorii >iologici care controleaz dezFoltarea feminitii sau a masculinitii sunt ?neleGi acum mult mai clar1 Persoanele cu un model cromozomial IC,^ sau IA,^^ sau IE,^^^ sunt aproape ?ntotdeauna de seL feminin1 *tunci cPnd acest model se ?ntPlneGte la o persoan de seL masculin, o mic parte a cromozomului . este ataGat de unul din ceilali cromozomi1 )ecent, o gen legat de factorul T / a fost localizat lPng eLtremitatea >raului scurt al cromozomului . Gi a fost clonat1 Implicaiile acestui fapt sunt interesante1 e eLemplu, dezFoltarea seLual timpurie nu este ?ntotdeauna eFident masculin sau feminin1 4n practica medical sBa ?ntPlnit un numr de diferite anomalii ale dezFoltrii seLuale1 +List cazuri rare cPnd organele genitale Gi alte trsturi sunt atPt de am>igue ?ncPt este necesar o decizie Gi o aciune pentru a sta>ili dac acel copil Fa fi de seL masculin sau feminin1 escoperirea genei pentru factorul T / Fa ?ngdui un diagnostic de o mai mare acuratee ?n cazul unora dintre dezFoltrile seLuale cu anomalii1 Prezena acestei gene sugereaz, de asemenea, c cel puin unul dintre paGii dezFoltrii ?n domeniul sta>ilirii seLualitii umane nu se difereniaz atPt de mult de cele descoperite ?n cazul unor mamifere compleLe1 5n fragment din gena T /Bului uman recunoaGte un segment de * ( al masculilor maimuelor de talie mare Gi al unui numr de alte specii1 ou dintre relatrile din Geneza sugereaz c seLualitatea uman este un dar de la umnezeu1 %ele de mai sus arat c aceast ?nzestrare este deopotriF fizic Gi psihosocial1 *ceasta ?nseamn c o relatare eListenialist despre imago ei, ca a lui #arth, gseGte rdcina ?nrudirii dintre seLe nu numai ?ntrBo ?ntPlnire eListenial1 4n plus, ?n ce msur este seLualitatea un dar acordat ?n mod distinct oamenilorJ ac este distinct, ?n ce const aceast distincie Gi ce arat descoperirea >azei genetice cu priFire la aceast distincieJ *naliza comportamentului seLual Gi sta>ilirea lui la animale aduce mai mult ?nelegere ?n ce priFeGte seLualitatea uman, dincolo de aspectele fiziologiceJ

4n final, care este relaia dintre $udecata moral legat de seLualitatea uman Gi orice analiz genetic Gi fiziologic a factorilor ei determinaniJ Sunt practicile sau orientrile seLuale pe deplin controla>ile prin Foin sau eList tendine ?nnscute care sunt dificil de schim>at, din pricina structurii >iologice inerente a persoaneiJ SeLualitatea uman poate fi su>iectul multor ne?nelegeri, tensiuni Gi al unor $udeci morale ?ndoielnice1 4n cazurile specifice ale unor pro>leme sau deFiaii seLuale de la normal, ar tre>ui s se interFinJ %e form ar putea lua aceast interFenieJ *r tre>ui s reeFalum modurile ?n care legm moralitatea de seLualitateJ *cest su>iect este semnificatiF, dat fiind faptul c o mare parte a eticii sociale creGtine include $udeci morale legate de orientarea seLual, dorine, alegeri Gi comportament1 &:& %ea deBa treia contri>uie Gtiinific ?n domeniul imago ei se situeaz ?n aria manipulrii em>rionului1 %Pt de aproape suntem de clonarea umanJ GuFernul Statelor 5nite sBa pronunat clar ?mpotriFa clonrii umane, ?ns nu eList garanii c acest fapt nu Fa fi ?ncercat de unii doctori1 Iat ce spun aceGti autori despre acest su>iect" 6: Ma* p$#a.&a &,;. "*$#$ : %u cPiFa ani ?n urm, posi>ilitatea clonrii umane stPrnea multe discuii Gi neliniGte1 4nc nu eList doFezi c ar fi tehnic posi>il ca * (Bul nucleului din Freun esut uman adult, o dat transferat ?ntrBun oFul, s poat iniia Gi conduce dezFoltarea1 Pro>lema ma$or const ?n faptul c eLpresia genetic din celulele adulte a a$uns s fie diferit, pentru a ?ndeplini funciile numeroaselor tipuri de celule adulte1 %hiar dac ar fi posi>il clonarea uman, este puin pro>a>il ca ea s fie folosit1 *ceast opiune a a$uns puin tentant din pricina tehnicilor actuale disponi>ile pentru fertilizarea in Fitro1 Tehnicile acesteia Gi transferul em>rionului au, de asemenea, implicaii ?n ce priFeGte imago ei Gi FiceFersa1 %ercetrile legate de folosirea acestor tehnologii au fost $ustificate ca parte a efortului de a trata infertilitatea, o pro>lem foarte serioas pentru cuplurile Fizate1 %ercetrile Fiitoare asupra em>rionilor ?nGiGi neBar putea permite s ?naintm mult ?n ?nelegerea noastr cu priFire la dezFoltarea fetal Gi ar a$uta la aFansarea tehnologiei medicale din domeniul salFrii Gi ?m>untirii Fieii1 Sunt muli cei care au pus la ?ndoial moralitatea lucrrii cu em>rioni Gi a cercetrii acestora1 e eLemplu, #iserica %atolic, ?ntrBun document apro>at Gi dat spre circulaie de ctre Papa Ioan Paul al IIBlea, afirm c umnezeu, care este iu>ire Gi Fia, a imprimat ?n >r>at Gi ?n femeie Focaia de a lua parte ?ntrBo manier special, la modul Lui tainic legat de comunicarea personal Gi la lucrarea Lui de %reator Gi Tat1 e aceea, cstoria deine Falori Gi >unuri specifice ?n uniunea ei Gi ?n procreare, iar acestea nu se pot compara cu cele ale formelor de Fia inferioare1 *stfel de Falori Gi de semnificaii sunt de ordin personal Gi determin din punct de Federe moral sensul Gi limitele interFeniilor artificiale cu priFire la procreare Gi la originea Fieii umane, care tre>uie respectat ?n ce priFeGte integritatea ei Rdin prima clip a eListenei saleS1 PotriFit acestei perspectiFe, em>rionii umani nu ar tre>ui supuGi nici unui fel de proceduri, cu eLcepia celor terapeutice1 (u ar tre>ui s se fac operaii pe em>rioni Fii decPt dac ReList o certitudine moral c nu se poate cauza Freun ru Fieii sau integritii copilului nenscut Gi mameiS1 +m>rionii nu tre>uie congelai, cci aceasta reprezint o ofens la adresa demnitii lor umane1 4ntrBadeFr, fertilizarea in Fitro este interzis, cci ea implic ineFita>il distrugerea em>rionilor nedorii sau nefolosii Gi ?i supune unui mare pericol pe cei care sunt folosii1 *r tre>ui s acceptm aceast tez potriFit creia em>rionul uman este o fiin uman ?ntrBun sens releFant din punct de Federe moral, aGa ?ncPt el nu poate face o>iectul eLperimentrii, al procrerii artificiale sau al transferuluiJ +l este uman, fr ?ndoial, dar ce fel de statut releFant din punct de Federe moral, inclusiF al drepturilor, ?i confer acest faptJ +ste eFident c tehnologia din domeniul em>rionologiei este supus unor restricii impuse de teoriile filozofice despre persoana uman, ?ns acestea pot fi duse pPn ?n punctul ?n care este greu s discernem ce fel de contri>uie poate aFea o astfel de tehnologie ?n ce priFeGte eListena persoanei umane1 esigur, tre>uie s eListe anumite restricii care s reglementeze manipularea em>rionilor umani pentru cercetare, ?ns

politica actual a Statelor 5nite ?n acest domeniu al cercetrii a a$uns ?ntrBun impas1 in &':; nu a eListat un consiliu consultatiF ?n domeniul eticii la Institutul (aional al Sntii, ?ns orice cerere de fonduri pentru cercetarea asupra em>rionilor necesit apro>area acestui consiliu1 +Gecul ?n ce priFeGte rezolFarea acestei situaii se datoreaz, ?n parte, compleLitii su>iectului, ?ns pare, de asemenea, s reflecte o lips de cura$ moral1 )ecent, o comisie a trecut ?n reFist ?ntre>rile de >az referitoare la cercetare Gi a>ordrile alternatiFe de studiu1 4n cele din urm, chiar su> un strict control, folosirea de em>rioni Gi fetuGi rezultai din aForturi spontane poate fi permis pentru cercetare, fapt ce implic ?ns o serie de ?ntre>ri importante1 PPn acum am For>it numai despre em>rioni umani1 up cum am Fzut, interpretarea funcional a imago ei nu se leag atPt de mult de ontologia uman cPt de funcia uman K ?n mod specific, de responsa>ilitatea noastr ?n ce priFeGte mediul1 4ntrucPt mediul include alte forme de Fia, cercetarea Gi manipularea tehnologic a em>rionilor nonBumani are implicaii semnificatiFe1 %are ar tre>ui s fie rspunsul nostru, de eLemplu, fa de tehnicile de clonare dezFoltate prin cercetarea desfGurat asupra animalelor domesticeJ -Fulele nefertilizate sunt ?mprite ?n dou, una coninPnd nucleul, iar cealalt fr nucleu1 5n segment din partea lipsit de nucleu este amestecat cu celula luat de la un em>rion tPnr Gi celula respectiF se diFide apoi ca un oFul o>iGnuit care a fost fertilizat1 - limitare ma$or T?n cazul animalelor domestice Gi cel al speculaiei legate de folosirea umanU este faptul c Fiitoarele caracteristici somatice ale em>rionilor, cPnd aceGtia For a$unge la maturitate, sunt necunoscute1 4n cazul Fitelor, aceast certitudine se poate rezolFa luPnd numai cPteFa celule dintrBun em>rion de treizeci Gi dou de celule Gi congelPnd restul1 *ceste cPteFa celule sunt amestecate cu oocite Gi lsate s se dezFolte Gi s se maturizeze, aGa ?ncPt trsturile animalului adult pot fi sta>ilite1 *poi se poate decide dac se For decongela Gi folosi celelalte celule1 4ntrBun anumit sens, aceasta este o >iopsie em>rionar1 ac o parte a imago ei din noi se leag de felul ?n care supraFeghem mediul, atunci felul ?n care folosim o astfel de tehnologie este de mare importan1 *Ga stau lucrurile din moment ce astfel de proceduri ne dau puteri su>staniale ?n ce priFeGte determinarea zestrei genetice Fiitoare a speciilor1 4n forma pe are o dm lumii plantelor Gi animalelor, potriFit scopurilor noastre economice, supraFegherea noastr poate pierde cu uGurin din Federe neFoia de a trata lumea plantelor Gi a animalelor ca pe o int de sine stttoare1 Iar acest fapt ar putea cel puin s atrag dup sine necesitatea de a pzi Faria>ilitatea genetic1 PnduBne chipul Su, umnezeu nu a lipsit de Faloare celelalte dimensiuni ale creaiei Lui1 in punctul Su de Federe, toate au fost considerate >une1&:@ eGi aceGti oameni nu au rspuns al numeroasele ?ntre>ri ridicate de manipularea em>rionilor, o>ieciile lor sunt >ine prezentate1 7a fi interesant de Fzut felul ?n care se Fa desfGura noul secol Gi ceea ce For face cercurile Gtiinifice ?n domeniul clonrii umane1 %ea deBa patra contri>uie legat de imago ei se situeaz ?n domeniul geneticii umane" ?: C"($# 8&*&! % $,a*: 4n * (Bul unui oFul sau spermatozoid eList ?n $ur de trei >ilioane de perechi elementare, aran$ate liniar ?n deBa lungul mai multor cromozomi1 Pentru a tipri aceast imagine ar fi necesar echiFalentul a circa treisprezece seturi din +nciclopedia #ritanic1 *proape $umtate din * ( are caracter repetitiF, coninPnd multe copii ale unor seciuni scurte Gi funcionarea unei mari pri din cealalt $umtate este necunoscut1 *poi, eList cele cincizeci de mii de gene structurale, care conin proiectul unor produse genetice specifice, precum enzimele1 La am>ele niFeluri K cele trei >ilioane de perechi elementare sau cele cincizeci de mii de gene K eList informaii importante care tre>uie o>inute1 GuFernul federal discut ?n prezent un proiect Fast cu priFire la aceste dou domenii de cercetare1 T&U in fe>ruarie &'::, DIC; de gene Gi de segmente de * ( au fost asociate cu cromozomii corespunztori1 )mPne de atins scopul localizrii celorlalte cincizeci de mii de gene1 %unoaGterea localizrii unei gene reprezint un pas important pentru ?nelegerea funciilor ei Gi pentru remedierea efectelor mutaiilor

duntoare1 T@U %ea deBa doua a>ordare Fizeaz sta>ilirea ordinii * (Bului Tdeterminarea codului geneticU de la un capt la altul1 *ceasta ar a$uta la definirea funciilor segmentelor necunoscute1 4ns merit acest proiect, ?n Faloare de peste trei >ilioane de dolari, acest costJ *r tre>ui ?ncercat acest lucru, date fiind resursele financiare limitate, ?naintea altor prioritiJ - alt aplicaie a cercetrilor * (Bului a dus, la ?nceputul lui &':E la ctarea R+Fei mitocondrialeS1 !itocondria reprezint niGte structuri mici din citoplasma celulelor, care furnizeaz energie prin procese chimice1 Transmiterea genelor mitocondriale generaiei urmtoare urmeaz ?ntotdeauna modelul moGtenirii materne1 +chipele de cercettori au eLtras mitocondria din &IC de placente Tdin cinci regiuni geograficeU Gi dou linii de celule supuse cercetrii Gi au concluzionat c * (Bul mitocondrial a putut fi urmrit pPn la o femeie african care a trit cu dou sute de mii de ani ?n urm1 %are ar putea fi legtura dintre aceast +F mitocondrial Gi +Fa din Scriptur, care aFea chipul lui umnezeuJ - afirmaie o>iGnuit este cea c +Fa ale crei gene sBau pstrat nu a fost singurul om din Fremea aceea, ci c, dintre multele femei, ea a fost cea ale crei gene mitocondriale sBa ?ntPmplat s supraFieuiasc1 5nii ar putea sugera c am>ele scenarii speculatiFe K urmrirea originii tuturor persoanelor pPn la o +Fa primar sau pPn la o +Fa dintre alte femei Tunde GiBau gsit %ain Gi Set soiile Gi de cine se temea %ainJU K ar putea fi armonizate cu poFestirile din Geneza1 4n orice caz, pe msur ce harta geneticii umane se completeaz, ?nelegerea noastr cu priFire la natura noastr distinct Fa fi proFocat1 -mologia procentual dintre perechile speciilor Fa fi calculat pentru fiecare dintre genele identificate1 -dat ce este clonat o gen de drosofila sau de Goarece, * (Bul este folosit pentru a gsi o gen similar la om, un alt test al asemnrii1 Studiile despre asemnrile dintre specii sBau >azat ?n trecut ?n special pe produsele genelor Tprecum hormonii Gi enzimeleU, ?ns acum analiza este direcionat spre gene ?nsele1 intrBo perspectiF practic, nu tre>uie s ne temem de asemnrile dintre oameni Gi alte specii K ci putem fi recunosctori pentru ele K cci acestea reprezint o surs de medicamente, modele eLperimentale pentru studierea >olilor umane Gi mi$loace pentru testarea materialelor toLice, care ar putea proFoca mutaii sau cancer1 intrBo perspectiF teoretic, faptul c aFem gene similare constituie o doFad ?n plus c Fiaa, la orice niFel, implic niGte cerine ?n ce priFeGte structura Gi funcionarea1 TotuGi, aceste asemnri nu rezolF pro>lema originii Gi nu aduc doFezi ?mpotriFa credinei fundamentale c umnezeu este responsa>il ?n cele din urm pentru eListena uman1 +Fident, ?nelegerea * (Bului este important ?n ce priFeGte perspectiFa noastr despre natura uman Gi personalitate1 ar are ea Gi alte efecteJ +ste necesar continuarea eLaminrilor referitoare la presupunerea larg rspPndit potriFit creia pstrarea * (B ului Tfraz care se refer la asemnrile dintre speciiU include o>ligatoriu o doFad puternic a unui strmoG comun1 - atenie similar tre>uie acordat tezei potriFit creia configuraia * (Bului defineGte personalitatea indiFidual1 Gemenii identici au acelaGi * (, dar sunt persoane distincte1 Pro>a>il nu este indicat s atri>uim personalitatea uman zigotului uman numai pe >aza prezenei unui set complet de * (1 &:D *ceast seciune prezint un aspect important1 ac eList asemnri ?n structura * (B ului nostru, este aceasta o doFad c proFenim din aceeaGi sursJ #i>lia ?i ?nfiGeaz pe primul >r>at Gi pe prima femeie din care au descins toate generaiile de oameni1 umnezeu lBa creat pe om dup chipul Su Gi pe femeia a creatBo din coasta >r>atului1 *mPndoi 4l reprezentau pe umnezeu1 +i nu au proFenit din forme de Fia inferioare, ci au fost creaia direct a lui umnezeu1 %ea din urm contri>uie Gtiinific prezentat de autorii acestui articol se refer la ingineria genetic1 @: I*8 *&. a 8&*&! %-: 4n sensul larg al ingineriei, Taplicarea cunoGtinelor Gtiinifice la pro>leme practiceU, ingineria genetic a fost folosit ?n ultima Freme1 +Lemplele includ porum>ul hi>rid Gi tratamentul medical al >olilor genetice1 e o>icei, termenii se refer la eLplozia dramatic din ultimii zece ani ?n actiFitatea de cercetare care a deFenit posi>il prin tehnicile de recom>inare a * (Bului T?m>inarea genelorU1 +ste important s

recunoaGtem c fiecare metod de recom>inare a * (Bului poate fi folosit pentru o serie de scopuri diferite Gi c fiecare mod de folosire ar tre>ui eFaluat din punct de Federe etic ?n funcie de propriile implicaii1 *ceste scopuri includ T&U o ?nelegere mai detaliat a ceea ce sunt genele Gi a modului lor de funcionare, T@U diagnosticarea mai precis a >olilor, TDU producerea de medicamente precum insulina Gi hormonul de creGtere, TIU tratarea pro>lemelor medicale prin transferul de gene Gi TCU o ?m>untire general a condiiei umane Tdesemnat prin termenul de eugenie pozitiFU1 Primele trei reprezint o eLtensie a cercetrii Gi a practicii medicale actuale1 4n cazul celui deBal patrulea, tre>uie rezolFate o serie de pro>leme tehnice ?nainte s fie posi>il tratamentul prin transfer de gene, ?ns se ?ncadreaz tot ?n domeniul practicii medicale1 %ea de cincea aplicaie este cea mai controFersat1 %auzele unor defecte sunt simple Gi uGor de remediat, ?n Freme ce anumite trsturi alese spre a fi supuse ?m>untirii sunt compleLe Gi pro>a>il depind de un numr de factori1 *poi, dac este For>a de ?m>untirea unei persoane anume sau a rasei umane, tre>uie alese anumite caracteristici drept scopuri finale1 +ste mai uGor de o>inut consensul atunci cPnd este For>a despre defectele supuse remedierii decPt despre decizia legat de caracteristicile care constituie scopul ?m>untirii1 TotuGi, prinii fac mereu alegeri cu priFire la eLperienele K din domeniul educaiei, al pregtiri muzicale, sportului, ta>erelor, Fizitarea muzeelor, cltoriilor K menite s duc la o ?m>untire calitatiF a copiilor lor1 4ntrBadeFr, este dificil s eFideniem o diferen moral esenial ?ntre aGaBnumita eugenie negatiF Gi pozitiF1 %ei care susin c eugenia pozitiF are un scop mai mre, Gi anume ?m>untirea ?ntregii rase, ?n Freme ce eugenia negatiF se preocup de ?m>untiri la niFel indiFidual, confund natura eugeniei cu scopul urmrit1 *stfel, atPt eugenia pozitiF cPt Gi cea negatiF pot fi folosite fie pentru ?m>untirea indiFidului prin terapeutic genetic, fie cu scopul mai larg de ?m>untire a speciei1 - alt cale de a le diferenia este prin raportarea la o norm1 +ugenia negatiF urmreGte ?m>untirea prin aducerea persoanelor pPn la standardul unei norme, ?n Freme ce eugenia pozitiF caut s duc ?m>untirea mai sus de norm1 ar, aFPnd ?n Federe aceast diferen prin raportarea la norm, este ea semnificatiF din punct de Federe moralJ istanarea de norm ar fi semnificatiF moral dac aceast norm ar fi tratat ca un standard a>solut, iar ?ndeprtarea de acesta ar fi moral inaccepta>il1 4n acest caz, pentru cei aflai su> acest standard aFem o>ligaia moral de a gsi moduri de a le ?m>unti situaia, ?n Freme ce o ?m>untire care ar depGi standardul ar fi considerat imoral1 4ns o asemenea tez a legii naturale depinde de pretenia ca norma s ai> o Faloare a>solut nonBar>itrar1 5nii ar putea recurge la conceptul de imago ei pentru a susine aceast pretenie, argumentPnd c umnezeu iB a creat pe oameni dPnduBle o anumit esen sau norm uman Gi c orice ?ncercare de a o altera ar ?nsemna a lua locul lui umnezeu Gi ar fi, deci, imoral1 4ns ?ncercm s lum locul lui umnezeu atunci cPnd ?ncercm s ?m>untim oamenii dincolo de Freo norm datJ !itul lui Prometeu, nu #i>lia, este cel care descrie un umnezeu care pzeGte cu gelozie secretele uniFersului de descoperirea uman1 *ciunile de care ne temem nu tre>uie descrise ca o asumare a rolului lui umnezeu, ci ca o nerespectare a rolului nostru de oameni1 - a>ordare mai rezona>il este aceea de a insista ca toate strdaniile noastre s fie desfGurate ?n spiritul rspunderii ?naintea lui umnezeu1 %reatorul a conferit puterea de a crea T?n sens analogicU oamenilor, pentru ca aceGtia s o foloseasc moral1 incolo de aceasta se afl punctul de Federe potriFit cruia eList o norm uman dat, sta>ilit de imago ei1 ar aceasta face o fiin uman RnormalS un standard sta>ilit sau o esen dat, ori o norm statisticJ ac este cea dintPi, cum o putem descoperiJ Teoria legii naturale prezint dificulti ?n ce priFeGte descoperirea normelor naturale pe care le inFoc1 *pelul ei la ceea ce constituie situaia normal sau regula, atunci cPnd dezFoltarea nu este afectat, presupune un ideal al umanitii conceput ?n preala>il1 4n acest caz K dac norma este una statistic K nu eList nici o interdicie de ?nclcare a ei, cci prin ridicarea celor care se afl su> medie, ridicm ?nsGi media1 ImperatiFul moral de a duce ?m>untirea dincolo de orice norm eListent sBar putea s nu fie atPt de puternic precum imperatiFul de a ?m>unti pPn la o norm, ?ns aceasta nu ?nseamn c ar tre>ui s eListe o prohi>iie moral ?n priFina ?m>untirii dincolo de o norm1 Toate aceste lucruri tre>uie temperate de umilina Fenit din realizarea faptului c eList limite ale schim>rilor pe care le poate aduce genetica1

+Lperiena conFertirii poate produce schim>ri profunde de comportament fr a afecta genele1 (u putem produce roadele uhului Gi nu putem trata pctoGenia prin ingineria genetic, pentru c omenirea nu este definit sau descris pe deplin ?n termenii * (B ului1 5n indiFid cu o ?nzestrare genetic deose>it poate totuGi s fie supus mPndriei arogante Gi comportamentului iresponsa>il fa de umnezeu Gi de alii1 &:I *ceGti doi profesori aduc o contri>uie ma$or ?n studiul despre imago ei1 %ontri>uia Gtiinific este de mare Faloare ?n ce priFeGte numeroase pro>leme moralBetice cu care se confrunt astzi lumea1 in perspectiFa creGtin, raportul Gtiinific despre persoana uman este incomplet, pentru c nu ia ?n considerare ?nrudirea noastr cu umnezeu1 *ceGti doi autori au spus" RIndiferent ce altceFa implic acest concept de imago ei, cu siguran el indic urmtoarele" pentru aBi ?nelege pe oameni, tre>uie s ?i Fedem din punctul de Federe al ?nrudirii lor cu umnezeuS1 &:C Societatea noastr duce lupte ?n domeniul pro>lemelor moralBetice pe fiecare front1 #isericile sufer de imoralitate, promiscuitate, pro>leme legate de relaia priniBcopii, iar acest articol Fa a$uta la a pune ordine ?n aceste pro>leme1 &:A Leslie SteFenson Gi aFid ,a>erman au scris R6ece teorii despre natura umanS Gi au analizat perspectiFa confucianist, hinduist, >i>lic, cea a lui Platon, 0ant, !ark, /reud, Sartre, Skinner, Gi Lorenz cu priFire la natura uman1 +i nu au inclus discutarea chipului lui umnezeu, ?ns cartea lor este util pentru cei care cerceteaz mai adPnc natura uman, Fzut din diferite puncte de Federe1 &:E Lane P1 Lester Gi =ames %1 ,efley au scris R%lonarea uman" $ocul deBa umnezeu sau progres GtiinificJS *ceasta este o introducere concis ?n domeniul pro>lemelor Gtiinifice, sociale Gi teologice legate de ingineria genetic1 r1 Lester iBa prezentat pe oameni ca pe niGte Rfiine speciale, create dup chipul lui umnezeu, coroana creaiei SaleS1&:: +l a aplicat acest adeFr unor practici precum clonarea uman, copiii concepui ?n epru>et Gi reproducerea Gtiinific, artPnd unde pot duce societatea noastr astfel de practici1 &:' *l Gore, FicepreGedintele S5*, a afirmat" Rchipul lui umnezeu se poate Fedea ?n fiecare col al creaiei, chiar Gi ?n noi, ?ns numai FagS1 +l a spus c, Rreunind ?ntreaga creaie su> ochii minii, putem percepe chipul lui umnezeu cu claritateS1 &'; +l nu este sigur c suntem creai dup chipul lui umnezeu, ?ns a afirmat" R ac suntem creai dup chipul lui umnezeu, pro>a>il nenumratele fire su>iri ale Fieii pe pmPnt K ?ntreesute atPt de distinct ?n fiina noastr K constituie Rmodelul de rezistenS care reflect Fag chipul lui umnezeu1 +LperimentPnd natura, ?n ?ntregul ei K cea proprie Gi cea a ?ntregii creaii K cu simurile noastre Gi cu imaginaia spiritual, putem zri Rstrlucind asemenea soareluiS chipul infinit al lui umnezeuS1&'& 4n acest capitol au fost rezumate toate perspectiFele prezente ?n cercurile eFanghelice1 4n ultimele dou decenii nu a surFenit nici o schim>are ma$or ?n discuia referitoare la imago ei1 4n anii 9:;B9'; a continuat ceea ce au propus teologii generaiilor trecute1 !area ma$oritate a scriitorilor eFanghelici au considerat chipul lui umnezeu drept un set compleL de caliti Gi relaii din om Gi ale omului1 PerspectiFa lui +rickson despre chipul lui umnezeu se plaseaz ?n afara ma$oritii, iar cea a lui Wilson Gi #lom>erg reprezint o categorie distinct de cea a prerilor ma$ore, prin inFocarea teLtului din +Lod DI"ABE ca suport al conceptului de chip al lui umnezeu1 +rickson susine perspectiFa ontologic a imago ei1 +l nu este singurul teolog din lumea eFanghelic ce susine aceast perspectiF, dar ca teolog proeminent Gi autor prolific ?n ultimele dou decenii, perspectiFa sa poate influena muli dintre Fiitori teologi, care studiaz ?n seminariile eFanghelice1 Lucrarea sa RTeologie creGtinS este o lectur o>ligatorie ?n multe Gcoli teologice1

Wilson Gi #lom>erg au sugerat c o analiz atent a teLtului din +Lod DI"ABE nu Fa oferi Ro list eLhaustiF a calitilor care constituie acel chip pe care umnezeu ?l creeaz Gi ?l recreeaz ?n oameniS1 eGi acest teLt nu furnizeaz toate indiciile, el este RteLtul cel mai important, de o>icei trecut cu Federea ?n discuiile despre chipul lui umnezeuS1 &'D up cum umnezeu este milostiF, Gi primii credincioGi tre>uia s arate mil celor neFoiaGi Gi inclusiF fa de ei ?nGiGi1 -amenii milostiFi arat compasiune Gi sunt actiFi ?n a ?mplini neFoile altora1 +i ?ncearc, de asemenea, s ?i influeneze pe alii care iBar putea a$uta pe cei neFoiaGi1&'I -amenii >ineFoitori sunt calzi ?n relaiile cu alii Gi ceilali se simt relaLai ?n prezena lor TPsalmul &&@"IBCU1&'C umnezeul cel milostiF prezent ?n +Lod DI"ABE nu este numai >ineFoitor, dar Gi ?ncet la mPnie Gi aceast calitate tre>uie s se regseasc ?n toate persoanele regenerate1 &'A umnezeu a>und ?n dragostea $ertfitoare, ?n credincioGie, pstreaz dragostea care se d pe sine, pedepseGte rul Gi practic dreptatea1 &'E Toi credincioGii ar tre>ui s ?Gi imite Tatl, eLpunPnd aceste caliti1 *ceGti doi autori au prezentat o perspectiF foarte interesant despre chipul lui umnezeu, ?ns autorul acestei lucrri a concluzionat c perspectiFa lor se aplic numai celor regenerai Gi nu omenirii ?n general1 TeLtul din +Lod nu face aceast distincie1 CAPITOLUL ? EFECTELE PCATULUI ASUPRA CHIPULUI LUI DUMNEZEU *cest capitol compar perspectiFele teologilor eFanghelici cu priFire la efectele pe care cea mai mare tragedie a omului, cderea, leBa aFut asupra chipului lui umnezeu1 Se Fa analiza ceea ce a ?nfptuit pcatul FizaFi de chipul lui umnezeu1 R* cauzat cderea pierderea chipului dup care a fost creat omul sau se pstreaz el ?nc ?n constituia pctoas a omenirii pctoaseJS & *ceasta este ?ntre>area pus de ,ughes Gi care a fost dez>tut Freme ?ndelungat de ctre teologi1 up ce a analizat principalele perspectiFe istorice cu priFire la aceast pro>lem, el a ?ncheiat cu urmtoarele remarci" R5nitatea omului se Fede mai degra> ?n faptul c el nu poate ?nceta s fie ceea ce este prin constituia sa, adic o creatur format dup chipul lui umnezeu1 +ste adeFrat c poate ?ncerca s nege sau s acopere acest fapt, dar el poate face Gi acest lucru numai datorit puterilor unice care lBau aGezat deasupra creaiei animale1 *ceste puteri, aGa cum o>serFam anterior, sunt doFezi ale amprentei chipului diFin ?n esena fiinei sale1 PerFertirea pctoas a a>ilitilor lui raionale, Gtiinifice, artistice Gi altele, ?n Federea unor scopuri egoiste Gi destructiFe poate ?nsemna numai o perFertire a a>ilitilor cu care a fost ?nzestrat1 Puterile perFertite de om sunt totuGi cele date de umnezeu1 LuptPnd ?mpotriFa lui umnezeu, omul lupt ?mpotriFa lui ?nsuGi1 +l nu poate su> nici o form s scape de ceea ce este, iar perFertirea umanitii sale, refuzul de a se conforma chipului adeFrat al fiinei sale, contrazicerea propriei persoane reprezint, de asemenea, $udecata Gi condamnarea lui ?n prezena %reatorului suS1@ Pcatul a intrat ?n creaia lui umnezeu prin neascultarea lui *dam Gi efectele lui sunt deFastatoare1 -mul a a$uns confuz, temtor Gi ?nGeltor1 -mul GiBa Fzut goliciunea, care eListase ?nainte fr a constitui o pro>lem, pentru c slaFa lui umnezeu era prezent1 +fectul pcatului asupra omului a fost atPt de deFastator ?ncPt *dam Gi +Fa a tre>uit s se ascund dinaintea lui umnezeu TGen1 D":B&DU1 Seriozitatea pcatului se o>serF ?n 7echiul Testament prin ?nstrinarea pe care o aducea ?ntre om Gi umnezeu, ?ntre om Gi lume, ?ntre om Gi societate Gi ?n interiorul omului1 #i>lia este plin de tragedia uman, cu mizeria, FinoFia, Gi ?nstrinarea care constituie soarta omenirii1D onald #loesch a afirmat c Racest chip a fost ?ntunecat Gi deteriorat prin neascultarea noastr Foit Gi prin rzFrtirea ?mpotriFa %reatorului nostruS1 I %hiar ?n starea lor

pctoas, oamenii sunt ?nc legai de umnezeu, deGi nu reuGesc s ?neleag adeFrul priFitor la originea lor ca Gi creaturi ale lui umnezeu1C 4n aceeaGi direcie cu perspectiFa reformat, #loesch a afirmat c Rimago ei nu este eradicat, ci deteriorat Gi are neFoie s fie restauratS1 A *tPt Foina cPt Gi raiunea uman au fost or>ite de pcat1E Pcatul a deteriorat chipul lui umnezeu din omenire Gi neBa ?nstrinat de umnezeu, dar noi suntem ?nc R?nrudii cu +l ?n mod ineFita>ilS1: %arl ,enry a afirmat urmtoarele" Rcderea omului a reprezentat un Goc catastrofal pentru personalitateV a fracturat eListena uman printrBo greGeal deFastatoareS1 ' Tot ceea ce face omul este afectat de pcat1 4nchinarea lui, deFotamentul fa de Foia diFin Gi relaia lui cu umnezeu Gi cu semenii sunt frPnte1&; Luther a crezut c aceast cdere a distrus cu totul chipul lui umnezeu cel moral, pentru c a corupt Foina omului1&& (ici un teolog luteran nu scuteGte intelectul de efectele cderiiV toi insist c aceast cdere deterioreaz Gi sfrPm ?n ?ntregime chipul1 octrina depraFrii totale susine c nici una dintre funciile omului nu scap de efectele cderii lui *dam1 %alFin a susinut c pcatul ?ntunec aproape tot ce are legtur cu umnezeu, cu eLcepia cunoaGterii omului1&@ PotriFit perspectiFei lui Wesley, Rimago ei sBa pierdut ?n ?ntregime ca urmare a cderii, ?ns o reflectare a chipului este restaurat prin actiFitatea preFentiF a harului1 e fapt, acest aspect al chipului restaurat prin har constituie personalitateaS1&D *nderson a afirmat" Rchipul lui umnezeu rmPne, ?n ciuda adPncimilor inumane ?n care ?n care se degradeaz fptura umanS1&I +l a fost de acord cu #arth, numind pcatul RinFersarea imago eiS1&C #oyer a urmat tradiia reformat legat de a>ilitatea omului de a se ?ntoarce la umnezeu, spunPnd ?ns c omenirea eList ca imago ei, indiferent cPt de czut este1 -mul, fiind Rreligios ?n mod inaliena>ilS, nu ?i poate rspunde lui umnezeu1 at fiind neFoia omului de umnezeu pentru rscumprare, %reatorul tre>uie s deFin )scumprtorul1 &A *llen a afirmat c omul Rchiar ?n rzFrtirea lui, poart chipul lui umnezeuS&E Gi Rcu mult timp dup ce pcatul intrase ?n inima omului Gi ?i deteriorase irepara>il fiina, omul ?nc purta asemnarea cu umnezeuSTGen1 C"&B@U1&: #eisner a spus c Rfiecare aspect al chipului lui umnezeu ?n oameni a fost corupt de cdereS1&' +l eLplic mai departe magnitudinea dezastrului" R!intea care fusese sntoas, plin de lumina adeFrului, plin de umnezeu, care este *deFrul, a deFenit nesntoas Gi um>rit de falsitate T)om1 &"@&U, inutil, ?ntunecat Gi ignorant T+feseni I"&EB&:U1 %onGtiina care fusese curat, neptat de pcat, a a$uns murdrit de mirosul greu al FinoFiei Gi al fricii TTit &"&CU1 Sufletul Fiu odinioar TGen1 @"EU a murit TGen1 @"&EU, deFenind din nou doar rPn TGen D"&'UV omul care fusese Fiu ?n neprihnire Gi sfinenie a a$uns Rmort ?n greGeli Gi pcatS T+feseni @"&U1 %onsecinele au fost dezastruoase pentru omenire, pentru celelalte creaturi Fii Gi pentru pmPntul ?nsuGi1 in pricina cderii, ?ntreruperea prtGiei cu umnezeu TGen1 D"@IU a ?ntrerupt Gi prtGia uman TGen1 D"EU, ?ncepPnd cu luptele dintre so Gi soie TGen D"&AU Gi continuPnd cu cele dintre frai TGen1 I"&B:U1 /ertilitatea uman TGen1 D"&AU, creatiFitatea Gi stpPnirea TGen D"&EB&'U au aFut cu toate de suferit1 @; %derea omului nu a distrus chipul formal Tpersonalitatea omuluiU, chiar dac ea implic distorsionarea Tnu demolareaU coninutului material al chipului1@& ,enry a afirmat c 7echiul Testament difer de (oul Testament ?n modul de reFelare a supraFieuirii chipului Gi c Rcel dintPi `7echiul Testamenta reitereaz supraFieuirea chipului dup cdere, ?n Freme ce al doilea `(oul Testamenta accentueaz restaurarea rscumprtoare a chipuluiS1@@ 4ns diferena nu cauzeaz un impas1 (oul Testament RFor>eGte, de asemenea, despre chipul diFin din om T& %or1&&"EV IacoF D"' U1 4ns mesa$ul central este ?nnoirea omului rscumprat dup chipul lui %ristosS1 @D ,enry a ?ncheiat astfel"

R-ricPt de serioase ar fi consecinele ei Gi oricPt de eLtinse efectele, cderea omului nu a implicat pierderea total a cunoaGterii lui umnezeu de ctre om, nici a competenei lui raionale sau a responsa>ilitii sale etice1 eGi ptat prin cdere, chipul diFin din om nu a fost cu totul distrus1 4n ciuda pierderii integritii morale a omului Gi a ameninrii la adresa unitii integrale a chipului, cauzat de o Foin nechi>zuit, chiar dup cdere omul se difereniaz de lumea animal prin faetele chipului originar Gi ?Gi duce eListena de creatur ?n cadrul formelor raiunii Gi moralitii care structureaz ?n mod distinct eLperiena uman1 +l se afl ?n permanen ?ntrBo relaie responsa>il cu umnezeu Gi cu societateaS1@I #aker a afirmat c sBa petrecut ceFa cu chipul lui umnezeu ?n om1 +l a spus" Rcea mai >un cale de a descrie efectul pcatului asupra chipului lui umnezeu este aceea potriFit creia chipul este corupt sau deteriorat ?ntrBun anumit felS1@C -mul GiBa pierdut dorina de prtGie, de a aFea o relaie cu umnezeu Gi, de asemenea, dorina de a asculta de umnezeu1@A #oice a recunoscut RFestigiileS rmGielor chipului, ?ns Rchipul a fost, totuGi, ?n mare msur deteriorat sau sfrPmat, ca rezultat al pcatuluiS1@E +fectele pcatului ?n fiinele czute se pot Fedea la fiecare niFel al fiinei noastre" trup, suflet Gi duh1@: -mul continu s poarte un chip natural al lui umnezeu, chiar dac este o fiin czut1 TGen1 '"AV & %or &&"EV IacoF D"'U1 *cest aspect al personalitii raionale ?l distinge pe om de animale Gi ?l face capa>il, deGi este czut, s rspund moral ?naintea lui umnezeu1 *spectul moral al chipului era tendina creat spre sfinenie care caracteriza natura uman ca fiind Rfoarte >unS TGen1 &"D&U1 *stfel, ?n Freme ce aspectul natural al chipului asigura urmtoarele faculti" intelect, sensi>ilitate Gi Foin, aspectul moral era cel care ddea acelor puteri o direcie orientat spre umnezeu1 %Pnd *dam a pctuit, el nu doar a murit spiritual, fiind separat de un umnezeu sfPnt, din cauza pcatului, ci GiBa corupt deopotriF natura moral, dPnd naGtere unei naturi umane pctoase, sau o natur a pcatului, total depraFat Gi incapa>il s funcioneze ?n mod pozitiF raportat la umnezeu1 *stfel, omul GiBa pierdut capacitatea de a urma codul moral al lui umnezeu1 TotuGi, oamenii czui posed ?nc aspectul natural al chipului Tcf1 Gen1 '"AV & %or &&"EV IacoF D"'U1 *ceast asemnare natural cu umnezeu a fost sl>it Gi perFertit de cdere, ?ns nu sBa pierdut Gi nu putea fi pierdut fr ca omul s ?nceteze s fie om1 %ollins a analizat efectele pcatului asupra fpturilor umane Gi a concluzionat c acesta aduce Rsepararea oamenilor de umnezeu, separarea lor unii de alii, de ei ?nGiGi Gi de naturS1@' #ray a afirmat c eList dou perspectiFe referitoare la chipul de dup cdere" RIntroducerea pro>lemei morale a aFut consecine fatale pentru interpretarea chipului Gi ele sunt ?n mare parte prezente Gi astzi1 4n special, ideea conform creia chipul sBa pierdut dup cdere a deFenit mult mai proeminent decPt ?nainte1 up cum se Gtie, a eListat o Gcoal de gPndire care a insistat c nu era cu putin ca acest chip s fi fost pierdut la cdere, cci dac ar fi fost aGa, omul nu ar mai fi fost capa>il acum s respecte legea1 eGi aceast tendin nu a disprut niciodat, ea a fost treptat suplimentat de perspectiFa potriFit creia dreptatea lui umnezeu cerea pedeapsa Gi, ?n consecin, slaFa lui umnezeu a fost retras omului dup cdere1 (umai cu darul Legii Gi al LegmPntului a deFenit posi>il ca omul s ating din nou slaFaS1 D; +l a afirmat mai departe c Rniciunde ?n Geneza nu eList Freo sugestie potriFit creia chipul a intrat ?n declin dup *dam sau c ar fi aFut ceFa deBa face cu respectarea LegiiS1 D& %lines a spus c Rpermanena chipului este un concept care persist Gi ?n (oul TestamentS1 D@ Garrett a afirmat c Rprima parte a Genezei nu declar, nici nu sugereaz c fiinele umane au pierdut sau c nu au pstrat acest chipS1 DD ou dintre crile apocrife, 4nelepciunea lui Solomon @"@D Gi Syrach &E"D sunt inFocate de Garret ?n spri$inul afirmaiei sale1 4nelepciunea lui Solomon @"@D spune c umnezeu neBa fcut dup chipul FeGniciei Sale, iar Syrach &E"D afirm c umnezeu iBa ?nzestrat pe oameni

cu o trie ca a Lui Gi c iBa fcut dup chipul Su1 DI Garret a folosit aceste dou teLte ?n spri$inul ideii continuitii chipului lui umnezeu ?n om Gi dup cdere1 DC Gordon %lark a ?ntre>at" R%e sBa ?ntPmplat cu chipulJ * fost anihilatJS *poi a rspuns" R(u, omul nu a ?ncetat s fie chipul lui umnezeuS1 DA +l GiBa eLplicat rspunsul" R-ricPt ar prea de paradoLal, omul nu ar putea s fie pctos, nici acum, dac nu ar fi chipul lui umnezeu ?nc1 Pctuirea presupune raiune Gi decizie Foluntar1 *nimalele nu pot pctui1 Prin urmare, pcatul necesit eListena chipului lui umnezeu, pentru c omul este responsa>il pentru pcatele lui1 ac nu ar eLista nici o rspundere, nimic nu ar putea fi numit pe drept pcat1 Pcatul este o ofens la adresa lui umnezeu Gi +l ne cheam s dm socoteal1 ac nu am rspunde ?naintea Lui, pocina ar fi inutil, un nonsens imposi>il1 ezapro>area Gi iadul ar fi, de asemenea, imposi>ile, cci umnezeu a fcut din rspundere o funcie a cunoaGterii1 Pcatul nu a eradicat chipul, dar cu siguran cauzeaz o funcionare defectuoasS1 DE Grudem a spus" Rchipul lui umnezeu este distorsionat, dar nu pierdutS1 D: +l GiBa susinut afirmaia cu Geneza '"A, ?n care Fede c R?n ei a rmas suficient din asemnarea cu umnezeu pentru ca uciderea altei persoane s reprezinte un atac ?mpotriFa acelei pri a creaiei care seamn cel mai mult cu umnezeu Gi trdeaz o ?ncercare sau o dorin Tdac aGa ceFa ar fi posi>ilU de aBL ataca pe umnezeu 4nsuGiS1 D' -mul ?nc este dup chipul lui umnezeu, chiar dac puritatea lui moral a fost pierdut, intelectul corupt, iar For>irea lui nu 4l mai glorific pe umnezeu1 /alsul Gi ne?nelegerile pot domina relaiile lui, egoismul ?i poate guFerna comportamentul ?n locul dragostei, dar omul ?nc este dup chipul lui umnezeu1 Grudem a recunoscut c unele pri ale chipului Rau fost deformate sau pierduteS1I; )ay unning a descris tragedia cderii spunPnd c Rimaginile idilice din Geneza &B@ deFin amare cPnd a$ungem la capitolul D1SI& )ezultatul final al cderii este Ro ?ntrerupere a relaiilor care constituie imago ei1 *cea ?ntrerupere este esena strii nefericite a omuluiS1 I@ Interdicia din Geneza '"A cu priFire la crim indic faptul c prin cdere Rimago ei nu sBa Gters integralS1 ID onald Guthrie a analizat perspectiFa lui PaFel referitoare la om Gi a scris" RPaFel a pstrat perspectiFa 7echiului Testament, potriFit creia omul a fost fcut dup chipul lui umnezeu T& %or1 &&"EU, care tre>uie s fi pre?ntPmpinat prezena rului1 %hipul denot caracterul moral al lui umnezeu1 Intrarea pcatului ?n lume a determinat deteriorarea chipuluiV de atunci, ?n planul mPntuirii, restaurarea chipului se ?nfptuieGte prin conformarea credinciosului cu chipul /iului lui umnezeu T)om1 :"@'US1II 4ns el a o>serFat ?n mod corect c PaFel" R(u susine perspectiFa conform creia nu sBa pstrat nici o parte a rmGielor originare ale chipului1 ac omul ?nc este chipul Gi slaFa lui umnezeu, tre>uie s fie ?nc Fizi>ile anumite semne distinctiFe ale originii sale1 4ntrBadeFr, faptul c omul este o creatur moral ?l separ de celelalte creaturi, ?n ciuda coruperii naturii sale moraleS1IC *ceeaGi deformare a relaiilor sau a legturilor este prezentat de onald =oy1 Pcatul a ?ntrerupt fericirea1 Prezentarea oamenilor din Geneza &B@, ?n calitate de administratori, de lociitori, a cunoscut o oprire >rusc1 +l a afirmat" R+denul a a$uns o amintire Gi o Fiziune monoteist Gi monogam care ne >Pntuie Gi care ne cheam acas1 *mintirea ne Fa chinui pe toi la gPndul c Fiaa ar fi putut fi mai >un decPt este1 Suferim pentru c relaiile sBar fi putut >aza pe respect ?n loc s se desfGoare su> ameninarea puterii sau su> deformarea dependenei Gi a controlului1

*mintirea trieGte pentru a ne chinui, cci Fedem sperana ?n iu>irea noastr de ?nceput Gi ?n ochii inoceni ai celor tineri1 7edem c, ?n imaginaia lor, Fiaa Fa aduce iu>irea perfect Gi ?mplinirea1 ar ne temem c +denul este osPndit s ?i ?nGele Gi pe ei1 %a Gi noi, pro>a>il ei For cdea prad unor relaii deformate sau chiar duGmnoase, iar Fiziunea coB regenei se Fa eFapora Gi ?i Fa ls triGti Gi cinici deopotriF1 Geneza D relateaz tragica istorie Gi schieaz deformarea continu a relaiilor dintre >r>ai Gi femei, ?n general, Gi dintre soi Gi soii ?n particular1 IA 4n comentariul su asupra Genezei, ,amilton a scris c Rnu eList aici `Gen1 '"Aa nici o doFad c pcatul a Gters chipul diFin1 +l slGluieGte ?nc ?n omul de dup potop, de dup lumea paradisiacS1IE 7ernon +lmore a declarat" Rchipul lui umnezeu a fost deteriorat Gi umplut de cicatrice1 /iecare generaie a sFPrGit pcatul +denului Gi a reflectat necorespunztor chipul diFinS1I: *ceast deteriorare include pierderea spiritualitii Gi a demnitii omului1I' %omentPnd cu priFire la imago ei din IacoF D"', ,ie>ert a scris"

Timpul Fer>al din Reste creatS indic faptul c asemnarea diFin conferit la creare nu a fost distrus integral1 )eferina ?l Fizeaz pe om aGa cum este el acum1 Pcatul a deteriorat aceast asemnare ?n omul czutV totuGi, fiind cea mai no>il creatur a lui umnezeu, orice fiin uman pstreaz o Rno>lee indestructi>ilS, care declar originea ei diFin Gi demnitatea ei de coroan a creaiei1 4ntrBadeFr, omul czut este RruGineaS Gi totodat, ca reprezentantul desemnat de umnezeu ?n legtur cu creaia TGen1 &"@AV Psalm :"IB:U, este RslaFa uniFersuluiS TPascalU1C; !alcolm =eeFes a considerat c efectele cderii au schim>at omenirea ?n ?ntregime1 +l a afirmat c" R-menirea nu este aGa cum a creatBo umnezeu1 * interFenit un eFeniment numit cdere, prin care ascultarea filial a omenirii fa de umnezeu sBa transformat ?n neascultare1 7zut astfel, cderea este interpretat mai ?ntPi ca o ruptur a relaiilor dintre umnezeu, om Gi naturS1C& =eanne L1 =ensma a scris c Rprin cdere, rasa uman a eLperimentat o deteriorare seFer a tuturor lucrurilor importante pentru coeziunea personalitiiS1 C@ %derea a dus dezastrul ?n fiecare domeniu al Fieii, inclusiF ?n cel al relaiilor1 CD =ones Gi #utman a spus c, prin cdere, oamenii au reuGit s perFerteasc am>ele capaciti TstpPnirea Gi ?nrudireaU1 CI RPotriFit ScripturiiS, a spus Paul =eMett, RdeGi suntem pctoGi, noi rmPnem creaturi dup chipul lui umnezeu1 %hipul diFin druit la creare ne face oameni Gi ne Fia ca oameni, o demnitate Gi un lucru sacru unicS1 CC =ohn !urray a spus c Rnu eList du>ii cu priFire la faptul c omul a fost creat dup chipul lui umnezeu1 *cest lucru este la fel de adeFrat astzi precum era ?n zilele lui (oeS1CA =ohnson Gi We>>er au afirmat" Rchipul lui umnezeu nu a fost distrus de pcatS1CE +i au considerat c acest chip al lui umnezeu este prezent ?n & %orinteni &&"E Gi ?n IacoF D"', la fel ca Gi ?n relatarea din Geneza1 +i au afirmat c Rnu eList nici un indiciu potriFit cruia chipul lui umnezeu ar fi fost Gters sau nimicit de cdereS1 C: LeMis Gi emarest au purtat o discuie eLcelent referitoare la efectele pcatului asupra chipului lui umnezeu ?n om1C' %oncluzia lor este c R?n ciuda pierderii comuniunii cu umnezeu Gi a deteriorrii naturii lor, oamenii czui rmPn dup asemnarea lui umnezeu, ca spirite Fii Gi actiFeS1 A; -mul a fost afectat de pcat Rmoral, spiritual, ecologic, la niFelul mediului, relaional Gi ontologicS1A& )onald !acaulay Gi =erram #arrs au scris astfel" Rchipul lui umnezeu rmPne ?n noi dup cdere, deGi noi nu mai reflectm caracterul moral desFPrGit al lui umnezeu1 eGi a fost desFPrGit la ?nceput, omenirea nu mai este aGaS1 A@ %hipul lui umnezeu a fost

pstrat dup cdere, dar desFPrGirea a fost pierdut1 -menirea reflect un chip deformat al lui umnezeu1 Thomas %1 -den a scris" R?n ciuda pcatului, chipul lui umnezeu nu a fost Gters cu desFPrGire Gi, prin har, ?nc poate fi restaurat ?n ce priFeGte capacitatea lui de a reflecta >untatea lui umnezeu1 *ceast capacitate de aBL cunoaGte pe umnezeu poate deFeni deformat intelectual, ?mpietrit moral Gi cu o dezFoltare perFertitS1AD TotuGi, Scriptura ofer doFezi clare c Rnatura Gi constituia omenirii sunt conGtiente de eListena 5nuia de care depind toate celelalte lucruri, 5nul ?naintea cruia toi sunt rspunztori ?n cele din urmS TGen1 &"@A, @EV Psalm :, &', C&V )om1 &, @V +Frei @"AV Ioan &"'US1 AI -lsen (orskoF considera c Resena original concret a imago eiS a fost perFertit de pcat1 )ezultatul cderii a fost tragic pentru om1 +l GiBa pierdut Rneprihnirea Gi sfineniaS iniial1 AC TotuGi, omul GiBa pstrat Rnatura raional, ?nzestrrile, a>ilitatea creatoare, stpPnirea asupra pmPntului Gi capacitatea de a aFea o relaie responsa>il cu umnezeu Gi cu semeniiS1 AA -tto )andall a Fzut prezena chipului lui omenirii1 +l a scris" umnezeu chiar Gi ?n condiia pctoas a

RTendina omenirii pctoase de aBGi tgdui responsa>ilitile comune fa de umnezeu Gi -m T*damU Gi ?nclcarea celor mai ?nalte porunci Gi a esenei legii T!atei @@"DEK I;U nu ?nseamn pierderea imago ei1 e fapt, toi pctuiesc Gi sunt lipsii de slaFa lui umnezeu T)om1 D"@DU1 Prin urmare, pcatul este frdelege, adic o rupere a relaiilor T& Ioan D"IU Gi natura morii, ?n esena ei, const ?n lipsa relaiilorS1AE =1 I Packer a afirmat c acel singur pcat al lui *dam a ?ntrerupt ?ntreaga ordine a lucrurilor pe care umnezeu o crease1 *tPt relaiile, cPt Gi natura lui *dam au fost afectate de pcat1 )elaia lui *dam cu umnezeu a fost deformat din temelii1 intrBo relaia a comuniunii Gi a pcii, ea a deFenit una a FinoFiei, ruGinii Gi eschiFrii omului TGen1 D":B&'U1 e asemenea, primul pcat a dereglat Gi natura lui *dam1 /aptele dau naGtere la o>iceiuri Gi sufletul lui *dam a fost aGezat acum ?n tiparul frdelegii, al afirmrii de sine, lipsite de credin, ?mpotriFa lui umnezeu, ceea ce constituise esena aciunii sale fatale1 *cum purta mai degra> chipul diaFolului decPt pe al lui umnezeu Gi toi descendenii lui se nasc purtPnd acest chip TGen C"DU1A: R7iaa uman, aGa cum o cunoaGtemS, a spus %harles Sherlock, Reste deteriorat Gi a deformat moGtenirea mreiei cu care am fost creaiS1 A' *tPt mrturia lui Israel cPt Gi cea a creGtinilor arat c oamenii de pretutindeni a>uzeaz Gi folosesc greGit relaia lor cu umnezeu Gi cu semenii1 E; =ohn Piper a spus c cei necredincioGi dein RrmGie ale chipului lui umnezeu, urmele a ceFa glorios Gi frumos din inima lui umnezeuS1 E& dac umnezeu se desfat de toate lucrurile, aGa cum a afirmat Piper, atunci R?ntrBun anumit sens, umnezeu se >ucur de cPntarul drept Gi de greutile cinstite pe care le folosesc necredincioGii, atunci cPnd priFeGte la cinstea Gi la dreptatea lor ca la fragmente ale propriei Sale lucrri diFine Gi ca eLpresie a urmelor chipului Su cel dreptS1 E@ 4ntrBo carte recent despre )omani &B:, /rancis Schaeffer, ?ntrBo compilaie a ginerelui su, 5do W1 !iddelmann, eLprim astfel perspectiFa potriFit creia chipul lui umnezeu ?n om este deformat, dar nu pierdut" R umnezeu lBa creat pe om dup chipul Su TGen1 &"@EU1 -mul sBa rzFrtit1 %hipul este distorsionatS1 !ergi ?ntrBun loc al prosperitii sau ?n unul al srciei, nu conteaz ?n care1 (u este o pro>lem ce ine de prosperitate sau de srcie1 !ergi la uniFersitate sau printre oamenii needucai ai lumii1 (u este o pro>lem ce ine de educaie1 -riunde ai priFi, Fezi omenirea care era menit s fie purttoarea chipului lui umnezeu K dar ce chip distorsionatQ +ste deteriorat Gi ptat, indicPnd deseori mai mult spre diaFol decPt spre umnezeu1 !oralitatea omenirii este diform, raiunea ei este contorsionat, a a$uns s cread tot felul de lucruri ciudate, fie c se afl ?n $ungla unei societi primitiFe

sau ?n $ungla uniFersitii moderne1 ragostea este cu totul denaturat1 -mul a fost creat s fie chipul lui umnezeu, s gPndeasc, s acioneze, s simt, s fie raional Gi moral, s fie demn de luat ?n seam ?n sfera raiunii, a moralitii, a frumuseii Gi a iu>irii K Gi iat ce a a$uns acum omenirea1 ED aFid Turner spunea c Rfrumuseea Gi armonia imaculatS a creaiei originale a fost Rspul>erat de re>eliunea lui *dam Gi a +Fei1 TotuGi, Gi ?n aceast Rstare $alnic de ?nstrinare Gi lips de armonie, oamenii ?nc pot reflecta chipul lui umnezeu, deGi ?ntrBo manier inconsecFent Gi perFertit TGen1 C"&BDV '"AV Psalmi :V cf1 & %or &&"EV IacoF D"'U1SEI emnitatea uman izForGte din faptul c omenirea este chipul lui umnezeu1 Sensul Fieii zilnice creGte din aceeaGi rdcin1 %hiar Gi ?n lumea pierdut acest lucru este Fala>il1EC )odney 7anderploeg a susinut ideea c imago ei const ?n alegerea omenirii, sau chemarea lui umnezeu la o relaie cu +l, ?n RodihnaS celei deBa Gaptea zile1 *dam Gi +Fa Rreprezint ?ntreaga omenire Gi ei sunt chemai, adic aleGiS1 EA *poi el a ?ntre>at" R5nde este respingerea sau, cel puin, lipsa alegeriiJ (u eList1 SBar putea ca unii s susin c, din cauza cderii, sBa schim>at alegerea uniFersal a lui umnezeu, ?ns eList dou lucruri care arat c aceast poziie este uGor de com>tut1 !ai ?ntPi, creaia a continuat s eListe dup cdere1 Imago ei nu a fost distrus Gi pcatul celor doi nu a Gters prezena zilei a Gaptea1 La urma urmei, darurile lui umnezeu Gi chemarea Sa sunt ireFoca>ile T)om1 &&"@'U1 %Pt Freme omenirea supraFieuieGte, eList Gi chemarea zilei a Gaptea, care ne cuprinde pe toi1 4n al doilea rPnd, dup cdere, umnezeu face un legmPnt cu (oe Gi cu smPna lui Gi, din nou, asemeni lui *dam Gi +Fa, ei constituie ?ntreaga omenire1 up cum se Gtie, acest legmPnt este diferit de cel din ziua a Gaptea sau de cel ?ncheiat cu *Fraam Gi cu smPna lui dar, totuGi, ?n esen, este un legmPnt prin care umnezeu se face umnezeul lui (oe Gi al familiei sale1 Iar acest legmPnt este uniFersal1EE +ste limpede c 7anderploeg a considerat c acest chip al lui umnezeu este prezent Gi dup cdere1 +l nu las loc nici unei ?ndoieli sau lipsei alegerii ori respingerii omenirii de dup cdere1 %a oameni, noi suntem cu toii aleGi de umnezeu Gi astfel chipul continu s rmPn ?n omenire Gi dup cdere1 aFid /1 Wells, ?n cartea sa RPierderea FirtuiiS, deplPngea deteriorarea moralei *mericii, ?ns recunoGtea c Rruina K cderea adic K nu a anulat integral ceea ce fusese acordat iniial, iar tensiunea eLperienei morale care continu s se fac auzit ?n lumea noastr czut ne aminteGte continuu de ceea ce am fost odinioarS1E: iscutPnd despre contradiciile pe care le ?nfrunt omul modern, Wells a scris" R%eea ce rmPne din chipul lui umnezeu din noi este acel lucru rspunztor de prezena unui sim moral, care nu a fost niciodat Gters ?n ?ntregime1 at fiind realitatea polurii noastre morale interioare, acest sim este uneori deteriorat, redus la tcere sau suprimat1 <i totuGi, lumina lui nu este stins cu totul Gi prezena lui nu este ?n>uGit deplin1 *cest fapt eLplic numeroasele am>iguiti interioare pe care le eLperimentm1E' Pcatul a adus dezastrul ?n Fiaa omului1 *cesta a pierdut pe toate fronturile1 4ns dragostea lui umnezeu depGeGte efectele pcatului1 +l nu a ?ngduit pcatului s distrug chipul Lui din om1 *semeni unei oglinzi sparte su> o talp grea, frPmiat ?n mii de >uci, el ?nc reflect chipul celui de deasupra1 -mul a fost zdro>it de greutatea pcatului, ?ns chipul lui umnezeu este ?nc prezent1 <i nu numai atPt, ci umnezeu, ?n dragostea Lui infinit, LBa trimis pe /iul Su, imago ei prin eLcelen, s ?l recupereze pe om Gi s readuc omenirea la umnezeu1 ale !oody a afirmat" Rchipul omului fcut din rPn T& %or1 &C"I'U, cuprindea deopotriF trupul Gi duhul, aGa cum arat Geneza C"D1 *cest chip nu sBa pierdut niciodat Gi toi oamenii ?l poartS1:; CAPITOLUL @

CHIPUL LUI DUMNEZEU N PROCESUL DE SFINIRE *cest capitol se refer la noua umanitate ?n %ristos Gi la chipul ?nnoit al lui umnezeu ?n om1 !ulte din pasa$ele (oului Testament Fizeaz omul nou ?n %ristos, noua creaie, omul luntric1 =eanne L1 =ensma a afirmat c rscumprarea lui umnezeu implic aducerea oamenilor la asemnarea cu Isus %ristos, /iul Su1 +a a spus" R4n pasa$e precum +feseni I"@I, %oloseni D"&; Gi )omani :"@:BD;, este limpede c un scop ma$or ?n planul rscumprtor al lui umnezeu este restaurarea chipului Su ?n mod indiFidual ?n persoana rscumprat Gi colectiF ?n comunitatea rscumpratS1& *ceast restaurare a chipului nu este Rcomplet nouhci ?n mod Ferita>il nouS1 @ (outatea persoanei ?n %ristos este deopotriF RFeridic Gi progresiF, pe msur ce umnezeu restaureaz chipul Su ?n cel credinciosS1D PaFel a scris ?n /ilipeni @"&@B&D c umnezeu realizeaz aceast restaurare ?n cola>orare cu cei mPntuii1 umnezeu d oamenilor o responsa>ilitate su>stanial, permiPnd fiecrei persoane s ai> ?n stpPnire procesul sfinirii, onorPnd astfel li>ertatea Gi demnitatea inerent persoanei indiFidului ca purttor al chipului diFin1I =ay *dams a scris c cei ce sunt creGtini sunt responsa>ili s participe la procesul de restaurare a chipului lui umnezeu1 +l spunea" R4n procesul de restaurare a chipului lui umnezeu, creGtinii tre>uie s ?nFee s ?ndeprteze dezordinea Gi confuzia T@ Tesaloniceni D"E, &&U1 *ceasta are loc, desigur, numai atunci cPnd ei se ?m>rac cu o>iceiurile corespunztoare ale unei gPndiri Gi Fiei ordonateS1C *dams a recunoscut c pcatul a ruinat chipul la cdere, ?ns chipul nu sBa pierdut cu totul, el este ?nc inerent omului1 4n procesul sfinirii, Rscopul consilierii este ?nnoirea chipuluiS1 A *cest proces a ?nceput cPnd uhul SfPnt Ra resta>ilit comunicarea cu umnezeuS1 E uhul SfPnt ?i face pe creGtini capa>ili s ?nceap s se dez>race de omul Fechi Gi s se ?m>race cu cel nou1 4n fiecare zi RcreGtinul ar tre>ui s creasc ?n har, ?ncercPnd s ?nFee ce 4i este plcut lui umnezeu T+feseni C"&;US1: (eil *nderson Gi )o>ert Saucy a afirmat c R?n >iseric nu eList o lucrare mai important decPt sfinireaS1 ' *cest proces de o Fia al sfinirii Rnu se limiteaz numai la conformarea cu asemnarea lui umnezeu, ci implic Gi a fi fcut pe deplin umanS1 &; ,enry a afirmat c Rdoctrina despre omul nou, despre omul umplut cu uhul SfPnt, ?nnoit dup chipul lui umnezeu, modelat dup asemnarea cu %ristos se afl ?n centrul antropologiei (oului TestamentS1 && 4nFtura (oului Testament arat limpede c toi autorii au crezut c cei nscui de sus sunt noi ?n fiecare aspect al Fieii lor Gi c ei 4l reprezint pe %ristos, care este adeFrata imago ei1 Guthrie a afirmat c RperspectiFa (oului Testament este cea potriFit creia ]chipul9 a fost deteriorat ?n urma cderii Gi poate fi restaurat numai prin %ristosS1 &@ 4n IacoF D"' eList Run conflict implicit ?ntre felul ?n care a fost creat omul Gi cel ?n care este el acum1 TotuGi, chiar ?n starea lui actual, el prezint unele urme ale chipului lui umnezeuS1 &D #i>lia For>eGte despre umnezeu Ral crui scop este de a aduce omenirea ?n starea ?n care s reflecte ctre ?ntreaga creaie natura diFin uman, adic s fie chipul lui umnezeu1 *cest scop formeaz conteLtul cosmic al dramei scripturale a mPntuiriiS1 &I 4n (oul Testament, Isus %ristos apare ca fiind chipul preeminent al lui umnezeu Tatl T%ol1 &"&CV @ %or I"IU1 +l este ReLegeza lui umnezeuS TIoan &"&:U, care poart amprenta naturii diFine T+Frei &"DU Gi care eLista ?nainte de ?ntrupare R?n forma lui umnezeuS T/ilipeni @"AU1 Tiffany +llis a afirmat" RIdentitatea lui %ristos ?n calitate de chip desFPrGit al lui umnezeu a reFelat pe deplin planul de rscumprare al lui umnezeu Tadic prin oferta Lui de a ?nnoi ?n toi oamenii asemnarea cu SineU Gi orice ?ncercare de a eLplica doctrina 7echiului Testament, ?n sensul c oamenii reprezint chipul lui umnezeu separat de prezentarea din (oul Testament a omului desFPrGit, Isus %ristos, chipul desFPrGit al lui umnezeu, este

incomplet din punct de Federe istoric1&C Guthrie a spus c RPaFel nu sugereaz niciunde c Isus %ristos ar fi aFut neFoie de restaurarea chipului lui umnezeu ?n +l1 +l era de$a acest chip1 &A (oi aFem neFoie de transformare, transformare care are loc ?n procesul $ustificrii Gi al sfinirii1 %redincioGii sunt transformai pentru a fi fcui asemeni chipului /iului Su, omnul nostru T)om :"@'V @ %or D"&:U1&E 7iziunea creGtin declar, ?n cele din urm, c sarcina de a ne ?ndeplini scopul ca imago ei implic transformarea noastr ?n conformitate cu %ristos T@ %or1 D"&:U, care este ?ntruparea chipului diFin T%ol1 &"&CU1&: %reGtinii care sunt unii cu %ristos sunt parte a Rchipului pe care +l ?l poartS1&' *ceast prtGie implic un proces care ?ncepe cu conFertirea Gi care continu pPn ?n marea zi Fiitoare cPnd umnezeu ne Fa conforma pe deplin scopului diFin pentru noi1 *tunci Fom fi cu adeFrat chipul lui umnezeu aGa cum a fost reFelat de %ristos1@; !odelul diFin este acela Rde aBL reflecta pe umnezeu ?n cadrul creaiei, potriFit propriei Sale realiti1 Scopul eListenei umane a fost dezFluit cel mai deplin ?n Isus %ristos care, prin Fiaa, moartea Gi ?nFierea Sa a modelat principiul diFin de trire, Gi anume Fiaa ?n prtGie intim cu Tatl Lui ceresc, prin uhul SfPnt care locuia ?n +lS1@& %reGtinii nu reprezint acum pe deBaBntregul chipul lui umnezeu, ?ns ei sunt ?n procesul deFenirii asemenea Lui Gi au capacitatea de aBL reprezenta >ine Tdar nu desFPrGitU pe umnezeu T@ %or D"&:U1 Schim>area continu pe care uhul lui umnezeu o ?nfptuieGte ?n credincioGi Fa continua pPn ?n ziua cPnd aceGtia 4l For Fedea Gi For fi ca +l T& Ioan D"@U1 %onceptul potriFit cruia Isus %ristos este chipul lui umnezeu este un adeFr du>lu1 Pe de o parte, +l este chipul suprem Gi eLpres al lui umnezeu Tatl, un concept care transcende ?nsemntatea reFelatoare a ?ntruprii1 Pe de alt parte, +l poart chipul lui umnezeu cel creat, imago ei care caracterizeaz ?ntreaga omenire1 %ei mPntuii prin harul lui umnezeu sunt chemai la sfinire, un proces lung care, ?n faza final TcerulU ?i Fa aduce la asemnarea perfect cu %ristos1 Greudem a declarat c rscumprarea noastr ?n %ristos este un proces ?n care noi Rrecuperm mai mult din chipul lui umnezeuS Gi, apoi, R?n cursul Fieii, pe msur ce creGtem ?n maturitatea creGtin, creGtem spre o mai mare asemnare cu umnezeu1 !ai precis, creGtem ?n asemnarea cu %ristos ?n Fiaa Gi caracterul nostruS1@@ Scopul final pentru care umnezeu neBa rscumprat este ca noi s ne putem conforma chipului /iului Su T)om1 :"@'U Gi astfel s fim ?ntocmai ca +l ?n ce priFeGte caracterul nostru moral1 @D +lmore a spus c Reste necesar un nou act creator al lui umnezeu pentru a restaura chipulS1@I Prin naGterea spiritual este ?nnoit asemnarea cu umnezeu1 SlaFa Tatlui ceresc ?ncepe s strluceasc o dat ?n plus, odat ce urPenia pcatului este ?ndeprtat1 @C ale !oody a afirmat c Rceea ce sBa ?ntPmplat de$a cu Isus, /iul lui umnezeu, este un indiciu a ceea ce ?i aGteapt pe copiii lui umnezeu ?n Fiitorul escatologic T/ilipeni D"@&US1@A PaFel scria urmtoarele ?n & %orinteni &C"I'" R up cum am purtat chipul omului pmPntesc, tot aGa Fom purta Gi chipul celui cerescS1 %hipul lui umnezeu ?n %ristos, adic acel chip a lui umnezeu care este dat celor ce cred Gi sunt ?n %ristos Isus, este deopotriF un scop Fiitor Gi un proces actual1 @E Profesorul !ulholland, ?n cartea sa despre formarea spiritual, a scris" RProcesul formrii spirituale const ?n conformarea noastr cu chipul lui %ristos1 %Pnd scriitorii (oului Testament For>esc despre chipul lui %ristos, ei se refer la R?mplinirea celei mai profunde dinamici a fiinei noastre1 (oi suntem creai pentru a fi persoane care au compasiune Gi ale cror relaii sunt caracterizate de iu>ire Gi de iertare, persoane ale cror Fiei sunt o atingere Findectoare, eli>eratoare Gi transformatoare a harului lui umnezeu ?n lumea lor1 *tunci cPnd noi toi ne Fom conforma cu totul chipului lui

%ristos, nu Fom constitui un grup de clone1 e fapt, noi ne gsim indiFidualitatea unic numai ?n msura ?n care ne conformm pe deplin chipului lui %ristos1@: #oice nu a considerat ?nnoirea chipului ca o lucrare de peticire a unui lucru Fechi ci, aGa cum se arat ?n @ %orinteni C"&E, umnezeu face din cel rscumprat o creaie nou1 +l nu peticeGte numai duhul, sufletul Gi trupul cel Fechi, ca Gi cum ar propti o cas care st s se drPme Gi ar FruiBo1 +l creeaz un duh nou, un nou suflet Tcunoscut drept omul cel nouU Gi un nou trup1 *cel trup are aceeaGi natur ca Gi trupul ?nFiat al omnului Isus %ristos1 (oi suntem astzi creGtini mPntuii, ?ns ne aflm, de asemenea, ?n procesul mPntuirii Gi aceasta ?nseamn c prezentul conteaz1 !ai mult, noi priFim cu un ochi spre Fiitor, cci numai ?n momentul Fiitor al ?nFierii rscumprarea ?nceput ?n aceast Fia Fa fi ?ncheiat Gi Fom sta desFPrGii ?naintea marelui nostru umnezeu Gi !Pntuitor, Isus %ristos1@' #oice nu a fcut distincia ?ntre creaia eL nihilo a primului om Gi noua creaie din @ %orinteni C"&C1 +dgington nu a fost de acord cu #oise1 +l a spus c RsufletulHduhul este ?nnoit Tare un nou set de capacitiU, ?ns rmPne acelaGi sufletHduh1 +l nu creeaz eL nihilo unul nouS1D; PaFel declar ?n @ %orinteni C"&E c Rdac este cineFa ?n %ristos, este o fptur nouS Gi aceasta nu se refer la o creaie nou, ci concord cu ?ntreaga ?nFtur a lui PaFel ?n aceast priFin, adic este For>a de o transformare dup asemnarea Lui1 =eMett a afirmat c aceast conformare a pctoGilor cu chipul lui umnezeu manifestat ?n omnul nostru Isus %ristos Reste >inecuFPntarea +FanghelieiS1D& up enumerarea Fersetelor care descriu transformarea noastr dup chipul lui %ristos T@ %or1 D"&:, & %or1 &I"I'V %ol1 D"&;U, el a spus" RsBar prea c umnezeu, dup al crui chip suntem creai ca oameni, restaureaz ?n noi, creGtinii, acest chipS1 D@ umnezeu a sta>ilit rezultatul final al Fieii creGtine K conformarea cu chipul /iului Su1 +l doreGte s populeze cerul cu cei care sunt asemenea /iului Su ?ntrupatV astfel, +l Fa aduce Rpe muli fii la slaFS T+Frei @"&;U1 R/iind creat dup chipul lui umnezeu, omenirea a fost menit s ia parte la Fiaa >inecuFPntatS1DD umnezeu a trasat Gi calea pe care tre>uie s mearg zilnic credinciosul, pe msur ce ?nainteaz spre conformarea Fiitoare cu chipul lui %ristos1 *ceast cale trece printrBo creGtere progresiF ?n har, pe msur ce uhul lui umnezeu foloseGte %uFPntul lui umnezeu pentru aBL reproduce pe /iul lui umnezeu ?ntrBun fiu al lui umnezeu1 R%ei ce sunt unii cu %ristos prin uhul, eLperimenteaz transformarea moral, pentru c ei sunt schim>ai dup chipul lui %ristos T@ %or1 D"&:US1DI Produsul final Fa fi atins ?n cer, ?ns aici, pe pmPnt, credincioGii se afl mereu ?n procesul transformrii1 ,enry considera c ?nnoirea chipului Fa fi ?ncheiat dincolo, ?n Fiaa Fiitoare1 PPn atunci, credincioGii sunt supuGi lucrrii uhului SfPnt, care R?nnoieGte acel chip diFin sfrPmat, fcPnduBl asemenea chipului pe care %ristos ?l prezint ?n mod desFPrGit T)om1 :"@'V & %or1 &C"I'V @ %or1 I"IV %ol1 &"&C, D"&;V +Frei &"DU1 4n Fiaa de dup moarte, cel rscumprat Fa fi conformat pe deplin acelui chip sfPntS1DC )emediul lui umnezeu pentru restaurarea chipului Su ?n om a fost lucrarea ?ncheiat a /iului Su, Isus %ristos1 =ustificarea prin credina ?n Isus aduce omenirea nu numai ?n starea de RneFinoFieS, ci ?n poziia ?n care este declarat R?ndreptitS, RneprihnitS1 *cest statut nu poate fi alterat T)om1 :"@:BD;U, spre deose>ire de creaia iniial, ?n care pcatul a alterat poziia omenirii ?naintea lui umnezeu1 )egenerarea prin uhul SfPnt ?i confer credinciosului o nou Fia spiritual, ?n care acesta ?mprtGeGte natura lui umnezeu TIoan D"CB:U1 Soluiile finale FizaFi de cdere sunt creGterea spre sfinenie TsfinireaU Gi glorificarea final1DA )scumprarea presupune conformarea omului cu chipul lui %ristos Gi, prin urmare, restaurarea chipului lui umnezeu1 -amenii au comuniune cu umnezeu prin unirea cu %ristos1DE Profesorul !c onald GiBa rezumat perspectiFa cu priFire la om ?n cuFintele"

R ac arMin are dreptate, atunci omul nu este decPt o maimu mritV dac /reud are dreptate, atunci omul nu este altceFa decPt un >iped o>sedat seLual1 Pentru a atinge ]>r>ia matur9, potriFit Rmsurii staturii plintii lui %ristos9 T+feseni I"&DU, omul tre>uie s fie creat din nou" iar acest lucru este posi>il numai prin puterea de a recrea a lui %ristos care locuieGte ?n om T@ %or C"&EV +feseni @"&;V I"@IU1D: aFid Wells a afirmat c mPntuirea este singurul mod de a fi transformat dintrBun duGman al lui umnezeu ?ntrBun duGman al firii1 Singura modalitate ca o Fr$mGie moral fa de umnezeu s fie ?nlocuit cu o Fr$mGie moral fa de Fiaa uman czut este prin lucrarea supranatural a uhului SfPnt, care reface natura czut, pe >aza morii ispGitoare a lui %ristos, aGa ?ncPt s poat ?ncepe recuperarea imago ei, pe msur ce suntem schim>ai dup asemnarea Lui, din slaF ?n slaF1 Iar aceasta Fine de la omnul, care este uhul T@ %or D"&:US1D' PaFel a recunoscut acest proces R?n omul cel nou ?n %ristos, care este conformat chipului Lui1I; 4n %oloseni D"&;, porunca lui PaFel de a ?m>rca noul sine, care este ?nnoit dup chipul %reatorului, se regseGte ?ntrBo serie de alte porunci etice1 PaFel foloseGte cuFPntul eikon pentru a descrie procesul creGterii creGtine1 eGi nu foloseGte eLpresia Rdup chipul lui umnezeuS, ca ?n Geneza &"@AB@E, este limpede c el se refer la umnezeu ca la %reatorul omului1 -menirea ?nnoit este adus ?napoi la standardul original1 *cum omul este capa>il s reflecte corect chipul %reatorului1 TeLtul nu spune ce este acest chip, ?ns conteLtul arat clar c PaFel se gPndea la noua Fia ?n %ristos atunci cPnd a scris acest Ferset1 %oloseni &"&C ne spune c Isus %ristos este chipul lui umnezeu Gi ?n acest Ferset, TD"&;U, PaFel scrie c Rscopul ?nnoirii este de a fi dup chipul %reatorului1 Scopul este de a fi asemenea lui umnezeu, iar el este atins de cei ce sunt ?n %ristosS1I& 4nnoirea omului dup chipul lui umnezeu Rneaprat are ca rezultat un nou mod de Fia, care este eFideniat ?n +feseni I"@D, @I Gi ?n %oloseni D"&;, prin restaurarea comunicrii cu umnezeuS1 I@ *dams a declarat, de asemenea, c Raceast ?nnoire ofer oportunitatea unei comunicri Ferita>ile Gi ?ntre credincioGiS1ID octrina ortodoL a ?ndumnezeirii furnizeaz suficiente resurse creGtinilor, ?n ?ncercarea lor de a deFeni ca umnezeu1 )akestraM a scris c R?ntrBadeFr, acesta este motiFul pentru care am fost creaiS, II s deFenim ca umnezeu1 aniel %lendenin a scris c Rnu este eLagerat s spunem c ?ndumnezeirea omenirii este tema central, scopul de cptPi, inta primar sau idealul religios primar al ortodoLieiS1 IC Teoza este definit de %lendenin ca transformare, unire, participare, ?mprtGire, ?m>inare, ?nlare, interBpenetrare, transmutare, asimilare, reintegrare, adoptare sau recreare1 4ndumnezeirea implic ?ntreptrunderea noastr cu %ristos, un influL de su>stan diFin sau o atingere a asemnrii cu umnezeu1 IA *ceasta nu ?nseamn c oamenii, ?n cursul acestui proces, For deFeni ca umnezeu, ci c umnezeu RFa ?ndumnezei natura uman fr s o transforme ?n natur diFinS1 IE Planul lui umnezeu este de a aduce muli fii la slaF, +Frei @"&;, Gi toi aceGti fii For fi dup chipul /iului Su FeGnic, omnul Isus %ristos1 4n acest fel, chipul lui umnezeu Fa fi restaurat pe deplin Gi omenirea mPntuit Fa reflecta chipul lui umnezeu pentru eternitate1 Procesul de sfinire ?ncepe cu conFertirea cuiFa Gi se Fa finaliza numai la Federea Lui T& Ioan D"@U1 *cel moment de transformare ?ntocmai dup chipul lui %ristos tre>uie s fie precedat de o um>lare zilnic cu umnezeu1 *dams a afirmat" R%el ce nu menine contactul Fital cu umnezeu nu poate creGte corespunztor dup chipul Gi asemnarea lui %ristos, pentru c nu poate rezolFa pro>lemele care stau ?ntre el Gi prtGia Foioas cu umnezeuS1 I: %a oameni care credem ?n %ristos, noi anticipm Rlucrarea uhului ?n noi, formPnduBne dup imago ei, aGa ?ncPt s reflectm caracterul diFin, care este dragoste, Gi s trim astfel, cu adeFrat, ca ucenici ai lui Isus, omnul nostruS1 I' #iserica K familia sau casa

lui umnezeu, reflect chipul TslaFaU lui %ristos, oferind un cmin cltorului, un loc unde acesta este acceptat pentru ceea ce este ?n %el preaiu>it, un loc unde diferenele Gi >arierele sunt frPnte, aGa ?ncPt acesta s se poat >ucura de Fiaa adeFratei comuniti Gi s se anga$eze ?n promoFarea ei printre oameni1 -tto )andall afirma" R/emeile Gi >r>aii sunt ?ndreptai unii spre alii Gi numai ?mpreun formeaz chipul ?ntreg al lui umnezeu pe pmPnt1 %omunitatea uman tre>uie s fie ca umnezeu Gi ea tre>uie s fie fcut astfel de femei Gi >r>ai, prini Gi copiiS1 C; e la ispitirea Gi cderea din +den, se pare c umnezeu aGteapt ca noi, creGtinii, care aFem ?n comun cu +l atri>utul raiunii, corupt de pcat dar rscumprat prin har, s folosim aceast facultate pentru a rmPne asculttori1 %reGtinii tre>uie s resping Giretlicurile ispititorului prin cunoaGterea poruncilor lui umnezeu, recunoscPnd deformrile Satanei Gi acionPnd apoi ca niGte creGtini chi>zuii, ?n ascultare1 Schaeffer a ?nfiGat o imagine foarte ?ntunecat, deformat a omului modern, concluzionPnd c, deGi suntem dup chipul lui umnezeu, RcPt de ?ngrozitor reflectm uneori acest chipS1 RTotuGiS, a continuat el, R umnezeu neBa predestinat s fim conformai chipului /iului Su1 (oi eLperimentm prin credin aceast conformare cu %ristos ?nc din aceast Fia, ?ntrBo anumit msur1 La aceasta se refer sfinirea, mPntuirea noastr actual T)om1 C"&B:"&EUS1C& umnezeu ne cere s fim purttorii de frunte ai asemnrii Lui ?n aceast lume1 /iind duh, +l rmPne inFizi>il pe aceast planet1 +l se >azeaz pe noi s dm un trup acelui duh, ca s purtm chipul lui umnezeu1 C@ CAPITOLUL A REZUMATB CONCLUZII I RECOMANDRI I*!."($%&.& *ceast seciune include ?ntre>rile de cercetat ale acestui proiect1 Sunt cuprinse, de asemenea, scurte descrieri ale capitolelor @BC Gi concluziile generale ale proiectului1 4n final, se adaug analiza cercettorului, implicaii ale descoperirilor sale, recomandrile su>secFente Gi un rezumat final1 4ntre>area supus cercetrii a fost R%are este chipul lui umnezeu din om ?n literatura eFanghelic a anilor 9:; Gi 9'; ?n comparaie cu perspectiFa >i>licJS Pentru a spri$ini proiectul din punct de Federe teologic, capitolul @ a prezentat mai multe aspecte >i>lice Gi teologice care au Falidat semnificaia lui imago ei1 - serie de teLte din 7echiul Gi (oul Testament au fost analizate ?mpreun cu principalele cuFinte care descriu chipul" tselem, demuth, eikon Gi homoioos1 %apitolul D a eLplorat prerile unui mare numr de scriitori eFanghelici cu priFire la chipul lui umnezeu ?n omenire1 e asemenea, au fost analizate perspectiFele principale1 %apitolul I a eLaminat efectele pcatului asupra chipului1 %hipul sBa pstrat, ?ns a fost deteriorat de pcat1 %apitolul C a analizat noul chip ?n %ristos1 Isus %ristos a Fenit din slaF s rscumpere omenirea pierdut1 %oncluzii %um se eLplic o asemenea diFersitate a opiniilor teologice referitoare la imago eiJ *ceasta este ?ntre>area celor doi autori ai articolului din =+TS, R7zut prin lentile fumuriiS, +lFing *nderson Gi #ruce )eichen>ach1 )spunsul lor are dou aspecte" !ai ?ntPi, doctrina >i>lic, aGa cum o>serFam mai sus, este destul de am>igu1 Scriptura

nu defineGte termenulV doar ?l foloseGte1 Prin urmare, orice sens atri>uit acestui concept ?n locurile unde apare ?n #i>lie, tre>uie s deriFe din ?ntre>uinarea sa1 #i>lia afirm c omul este creat dup chipul lui umnezeu Gi nimic mai mult1 4n al doilea rPnd, semnificaiile deriFate sunt reflectate prin lentilele filozofice, teologice, Gtiinifice Gi culturale ale celor ce le interpreteaz1 Toi cei care susin o prere sau alta sunt influenai de pregtirea Gi conFingerea lor teologic, de poziia adoptat cu priFire la inspiraia #i>liei, de hermeneutic, etc1 (u putem ?nelege accentul ontologic K faptul c imago ei este sufletul implantat ?n noi K separat de teoriile filozofice legate de natura persoanei umane, teorii dezFoltate ?n filozofia clasic de Platon Gi *ristotel, Gi adoptate de teologi precum *ugustin Gi *guino1 *ccentul relaional proFine din conteLtul culturalHfilozofic al respingerii de ctre eListenialiGti a posi>ilitii de aBL caracteriza pe umnezeu ontologic Gi din conFingerea lor c oamenii nu tre>uie definii su>stanial, ci ?n termenii relaiei lor cu ei ?nGiGi Gi cu alii1 *ceasta a sugerat faptul c, de fapt, conceptul >i>lic referitor la persoana uman rmPne deschis dez>aterilor, ?ntrBo msur semnificatiF1 Tre>uie interpretat ceea ce #i>lia Frea s spun prin RomS1 Interpretarea Fa aFea loc ?n lumina perspectiFei teologice, filozofice Gi Gtiinifice TinclusiF din domeniul Gtiinelor socialeU ale interpretului1 4n acest sens, dezFoltrile gsite ?n aceste discipline ne For a$uta atPt s ?nelegem mai >ine persoana uman, cPt Gi s ne ?m>ogim ?nelegerea Scripturii1 5nii ar putea o>iecta c aceast tez este eLtrem de periculoas, cci prin ea putem face Scriptura s spun orice dorim1 (u ne ?ntoarcem la ]>ultmannizare9, la citirea ?n Scriptur a ?ntre>rilor noastre eListeniale Gi a perspectiFelor noastre filozofice, culturale Gi teologice, deopotriFJ (u dorim mai degra> s susinem c Scriptura reprezint norma Gi c ea este hotrPtoare ?n ce priFeGte antropologia noastr, ?n acelaGi fel ?n care este hotrPtoare pentru teologia noastrJ )spunsul nostru este c Scriptura constituie norma1 4ns ea tre>uie s fie Gi ?neleas, or acest lucru nu poate aFea loc fr interpretare1 (u ?ntre>m numai ce spune teLtul ci Gi la ce se refer1 4ns interpretarea nu se poate realiza pornind de la un punct de Federe pur neutru1 Interpreii Scripturii nu ?Gi pot consolida propriul lor ]Weltanschauung9 ?nainte de a ?ntreprinde o analiz Gi o clarificare a Scripturii1 4n cartea lui %1 S1 LeMis, R7oyage of the aMn TreaderS, eroul, Like +ustace, oricPte puncte de Federe interpretatiFe ar ?ndeprta cu greutate, rsar altele1 *ceast ?nseamn c eList o dimensiune o>iectiF Gi una su>iectiF a eLperienei interpretrii1 4n domeniul epistemologic, o>iectiFitatea Gi su>iectiFitatea nu sunt necesar incompati>ile Gi nu se eLclud reciproc1 +List un control o>iectiF al interpretrii noastre asupra Scripturii, ?n cadrul cruia sunt incluse teLtul ?n sine Gi comunitatea celor care ?l interpreteaz1 *ceasta nu ?nseamn c orice lucru este accepta>il, ci interpretarea tre>uie s fie legat de teLt, s fac teLtul ?neles, s ?i confere un sens care este comunicat Gi $ustificat ?naintea comunitii de cercettori Gi interprei1 4n acelaGi timp, presupoziiile legate de metod, de natura logicii Gi a eLperienei umane, faptele Gi teoriile eLtraB>i>lice ?Gi pun amprenta asupra interpretrii noastre1 /r acestea, nu am fi interpreii umani care suntem Gi nu am putea ?ntre>a ce ?nseamn teLtul pentru noi1 Indiferent ce altceFa implic acest concept de imago ei, el indic ?n mod clar spre urmtoarele" pentru aBi ?nelege pe oameni, tre>uie s ?i Fedem din punctul de Federe al ?nrudirii lor cu umnezeu1 eplintatea fiinei umane Gi natura ei tre>uie eLplorate, de asemenea, ?n aceGti termeni1 Pentru a folosi o imagine augustinian, atPt lentilele cPt Gi lucrul priFit prin ele tre>uie s fie iluminate de lumina lui umnezeu1& Pentru toi cei ce studiaz chipul lui umnezeu ?n om este foarte important s ai> ?n Federe ce au spus aceGti doi autori1 (u eList nici o ]definiie9 clar a chipului lui umnezeu din om ?n ?ntreaga Scriptur1 7arietatea perspectiFelor depinde de formaia fiecrui interpret1 Scriitorii eFanghelici ai ultimelor dou decenii au zugrFit un chip al lui umnezeu ?n omenire foarte compleL Gi plin de culoare1 %hipul lui umnezeu nu se limiteaz la o singur idee, ci apare ca un diamant compleL, cu numeroase faete1 octrina referitoare la chipul lui umnezeu ?n om are implicaii foarte importante pentru

Fiaa creGtin1 umnezeu iBa spus lui (oe s asigure caracterul sacru al Fieii, >azat pe faptul c omul este creat dup chipul lui umnezeu TGen1 '"AU1 Susintorii aFortului Gi ai eutanasiei ar tre>ui s citeasc din nou Geneza '"A1 eGi pcatul a deteriorat chipul, umnezeu ?nc punea pre pe creaia Sa Gi a preFzut pedepse seFere pentru cei care 4i For nesocoti poruncile1 %reGtinii care ?nclin spre aGaBnumita ]political correctness9 ?n lumea noastr, ar tre>ui s fie ateni la ceea ce umnezeu spune despre caracterul sacru Gi despre Faloarea Fieii umane1 %onsilierii creGtini ar tre>ui s fie cu luare aminte la faptul c fiecare client, indiferent de starea sa, poart chipul lui umnezeu1 %onFersaia creGtinilor ar tre>ui s includ >inecuFPntri, nu >lesteme, cci omul a fost creat dup chipul lui umnezeu TIacoF D"'U1 Leon !orris a spus c Roamenii sunt creai dup asemnarea lui umnezeu TIacoF D"'U, fapt care, desigur, are implicaii ?n ce priFeGte felul ?n care ei ar tre>ui s triascS1 @ (u numai For>irea noastr, ci ?ntregul mod de Fiaa ar tre>ui s ne fie influenat de faptul c suntem creai dup chipul lui umnezeu1 /iind purttoarea chipului Su, omenirea ar tre>ui s se ?ntoarc spre +l cu pocin, pentru ca acest chip s fie restaurat prin harul lui umnezeu1 Isus a proclamat acest lucru ?n cursul lucrrii Sale pmPnteGti Gi >iserica creGtin ar tre>ui s continue s fac acelaGi lucru1 (umai printrBo relaie corect cu umnezeu, imago ei Fa reflecta caracterul moral al lui umnezeu, nu ?n mod desFPrGit, ci crescPnd zilnic ?n asemnarea cu +l1 +rickson a sugerat c, din pricina faptului c suntem creai dup chipul lui umnezeu, noi aFem priFilegii Gi responsa>iliti importante" T&U ?i aparinem lui umnezeu, fapt ce se poate Fedea ?n !atei @@1 ai %ezarului >anii, pentru c pe ei este chipul lui TeikonU, dar daiBF pe Foi ?nGiF lui umnezeu, cci chipul Lui TeikonU este ?n FoiV T@U noi ar tre>ui s ne modelm dup eLemplul lui Isus, care este reFelaia deplin a chipului lui umnezeuV TDU noi eLperimentm ?ntru totul umanitatea numai cPnd ne raportm corect la umnezeuV TIU ?nFarea Gi munca sunt >une1 +Lercitarea stpPnirii este o consecin a chipului lui umnezeu1 !unca nu este un >lestem, ci parte a planului lui umnezeuV TCU omul este FalorosV TAU chipul este uniFersal1D Garrett a prezentat urmtoarele implicaii ale chipului lui umnezeu ?n fiinele umane" T&U /pturile umane sunt fiine religioase Gi se anga$eaz ?n eforturi Gi practici religioase, chiar ?ntrBun mod $osnic, senzual Gi corupt1 T@U /iinele umane sunt preioase ?n ochii lui umnezeu1 TDU -dat ce oamenii sunt Fzui ca fiine dup chipul Gi asemnarea lui umnezeu, ei For gsi diferitele perspectiFe reducioniste asupra Fieii umane mai puin conFingtoare Gi satisfctoare1 I PerspectiFele ]reducioniste9 incluse ?n discuia lui Garrett sunt" T&U perspectiFa marList asupra oamenilor, care sunt Fzui ca animale economice, implicate ?n lupte de clas Gi nu umnezeu, ci oamenii sunt luai ca >az a eticiiV T@U perspectiFa lui /reud conform creia oamenii sunt prioritar Gi esenial produsul impulsurilor seLuale Gi sunt dominai de o actiFitate seLual a>erantV TDU perspectiFa totalitarist Fede fiinele umane ca pe niGte unelte ale unui stat ciFil omnicompetentV TIU perspectiFa rasist consider c diferenele Gi conflictele rasialeHetnice sunt un aspect foarte important al Fieii umane Gi c rasele superioare tre>uie delimitate de cele inferioareV TCU perspectiFa naturalist, potriFit creia fiina uman este produsul unei com>inaii accidentale de atomiS1 C aFid Smith a afirmat" R*tunci cPnd imago ei este ?neleas >i>lic, aGa ?ncPt >r>aii Gi femeile ?Gi recapt echili>rul, intrPnd ?ntrBo relaie de dragoste Gi iu>ire cu %reatorul lor, atunci teologia creGtin are ?n mPini un mesa$ care are potenialul de a ?nnoi sperana Gi de a aduce Fia nou ?ntrBo epoc a disperriiS1A R&%",a*(-. %hipul lui umnezeu este uniFersal1 4n ?ntregimea ei, omenirea poart amprenta uhului etern al lui umnezeu1 umnezeu a dat uhul Su fiecrei persoane1 Pcatul a deteriorat chipul lui umnezeu din omenire, ?ns umnezeu LBa trimis pe /iul Su s recupereze omenirea pierdut, prin moartea lui Isus pe cruce1 Prin credina ?n rscumprarea

?nfptuit de +l, oamenii pot fi ?nnoii Gi uhul lui umnezeu ?i Fa aduce ?ntrBo relaie apropiat cu umnezeu, >otezPnduBi pe toi credincioGii ?n Trupul lui %ristos T& %or &@"&DU1 R umnezeu pune la ?ndemPna credinciosului resurse a>undente, prin lucrarea uhului SfPnt Gi prin cea a Trupului lui %ristosS1 E Lucrarea celor Rdruii de umnezeu #isericiiS este de aBi a$uta pe toi s a$ung la asemnarea %elui care iBa chemat Gi iBa mPntuit T+feseni I"&&B&AU1 Pastorii, ?nFtorii, consilierii Gi toi cei ce sunt implicai ?n aBi a$uta pe alii tre>uie s in minte c oamenii sunt creai dup chipul lui umnezeu Gi, deGi pcatul a deteriorat acest chip, el este prezent ?nc ?n fiecare indiFid1 Stanton Gi #utman au afirmat c Reste esenial ca pastorii, academicienii, clinicienii Gi cercettorii s adopte perspectiFe creGtine cu priFire la lume Gi s controleze crezurile cu toat seriozitateaS1: (u eList nici o teorie a personalitii pur psihologic apt s Rofere o prezentare a tuturor preocuprilor etice Gi religioase ale omuluiS1' 4n a>sena unei asemenea teorii, pastorii Gi consilierii creGtini ar tre>ui s ?i trateze pe oameni ca pe reprezentani ai lui umnezeu, purttori ai imago ei care au neFoie de restaurare, iar acest lucru este posi>il prin sPngele lui Isus %ristos1 Prin naGterea din nou, oamenii sunt readuGi ?n prtGie cu umnezeu Gi, prin ea, ei ar tre>ui s creasc zilnic ?n asemnarea cu /iul Su, Isus %ristos1 *cest proces de transformare Reste gradual Gi progresiF, de la un niFel de slaF la altul Gi mai ?nalt, atingPnd punctul culminant o dat cu scopul din )omani :"&E, @', D;1S&; Pcatul a adus distrugerea Gi efectele lui sunt prezente ?n lumea noastr, ?ns Isus a Fenit s nimiceasc lucrrile celui ru Gi s readuc omenirea la o relaie corect cu umnezeu T& Ioan D"CU1 *utorul acestei lucrri concluzioneaz c, ?n societatea eFanghelic, aceste adeFruri sunt susinute Gi ?ntrunesc acordul ma$oritii scriitorilor" &1 umnezeu a creat >r>atul Gi femeia dup chipul Su1 #i>lia declar acest fapt Gi toate crile studiate pentru acest proiect au demonstrat o credin puternic ?n el1 @1 *tPt >r>atul cPt Gi femeia reprezint chipul lui umnezeu1 +List un consens printre cercettorii eFanghelici ?n sensul c umnezeu a creat am>ele seLe dup chipul Su1 %hipul lui umnezeu este uniFersal1 (ici o fiin uman nu este eLclus1 D1 Imago ei nu este definit ?n #i>lie Gi tre>uie gsit ?n numeroasele teLte care se refer la acest su>iect1 %hipul lui umnezeu reprezint o chestiune foarte compleL1 +a presupune caliti interioare, atri>ute spiritualBmorale, stpPnire Gi relaii cu umnezeu, cu sine Gi cu alii1 I1 %hipul lui umnezeu nu a fost pierdut ?n urma cderii omenirii1 !a$oritatea sunt de acord sBa petrecut ceFa cu acest chip1 +l este ?nc prezent ?n oameni dup cdere, ?ns nu reflect caracterul moral desFPrGit al lui umnezeu, ci ?l distorsioneaz1 -menirea este pierdut Gi are neFoie de mPntuire1 *cest adeFr ar tre>ui accentuat ?n societatea contemporan1 !uli nu Gtiu c sunt pierdui Gi presupun c toat lumea este inclus ?n ?mpria lui umnezeu1 LeMis Gi emarest au declarat c RpPn Gi eFanghelicii tre>uie s redescopere adeFrul amar al strii pierdute a omeniriiS1 && C1 Isus %ristos reprezint prin eLcelen chipul lui umnezeu1 +l 4l ?nfiGeaz ?ntrBadeFr pe umnezeu ?n toat slaFa Sa1 Prin ?ntrupare, Isus %ristos a readus pe pmPnt slaFa lui umnezeu TIoan&"&IU1 A1 Prin moartea Gi ?nFierea Sa, Isus %ristos a fcut posi>il restaurarea chipului deteriorat1 -amenii sunt aduGi din moartea spiritual la Fiaa spiritual, la o nou Fia ?n %ristos1 *ceast Fia nou reflect chipul lui umnezeu, nu ?n mod desFPrGit, dar crescPnd spre desFPrGire1 *ceeaGi persoan care a fost condamnat, acum satisface legea ?n %ristos T)om1 A"&BAa, &&U1 *ceeaGi persoan care a trit ?n pcat, gseGte noutatea Fieii prin Isus %ristos1 E1 %a purttori ai chipului Su, creGtinii ar tre>ui s acorde o mare Faloare Gi un mare respect Fieii umane1 %onsilierii, ?nFtorii Gi pastorii ar tre>ui s includ ?n consilierea, ?n predarea Gi ?n predicare lor acest concept potriFit cruia omenirea este dup chipul lui umnezeu Gi fiecare indiFid are demnitate Gi Faloare ?naintea lui umnezeu1 :1 (oua omenire a a>olit toate >arierele care ?i separau pe oameni K rasiale, religioase,

culturale Gi sociale1 %omunitatea credincioGilor reflect indiFidual Gi colectiF chipul lui umnezeu1 Stanley Grenz a afirmat" R eGi eLpresia deplin a participrii noastre la chipul lui umnezeu tre>uie s aGtepte transformarea escatologic a Fieii umane ?n ?mpria lui umnezeu, (oul Testament ?nfiGeaz o anticipare prezent a comunitii escatologiceS1&@ !ai departe, el afirma" Rca trup al lui %ristos, #iserica este parte a chemrii lui %ristos de a fi chipul lui umnezeuS1&D Grenz a afirmat c R?n analiza final, chipul lui umnezeu este un concept al comunitiiS1&I Punctul central al comunitii poate fi numai comuniunea lui %ristos, eLprimat ?n #iserica Sa, care Rar tre>ui s fie cea mai ?nalt form de prtGie uman din aceast epocS1&C Sufletele pierdute ar tre>ui s gseasc ?n >iserica eFanghelic acea comunitate dup care tPn$esc1 4n aceast comunitate, Fieile zdro>ite pot fi refcute, relaiile rupte pot fi restaurate1 aFid Wells a spus c Raliatul credinei nu este cultura, ci creaia, nu este etosul sau tendinele moderne, ci prezena ?ncpPnat a imago eiS1&A 4n calitate de creaturi ale lui umnezeu, fcute dup chipul Su, credincioGii din comunitatea lui umnezeu tre>uie s conlucreze ?n a a$uta lumea noastr aflat ?n strPmtorare1 '1 Imago ei este ?nc negli$at de teoriile personalitii1&E %onceptul de imago ei este eFident o caracteristic central a oamenilor, care are impact ?n toate domeniile Fieii noastre1 R&2$,a! ) *a# %ercettorul a gsit aproape fiecare faz acestui proiect foarte captiFant1 !unca inFestit ?n cldirea fundamentului teologic al proiectului a a$utat la clarificarea Gi la articularea atent a conFingerilor anterioare1 4n unele cazuri, lBa proFocat pe cercettor, conducPnduBl pe noi trPmuri ale inFestigaiei >i>lice1 !unca depus ?n sta>ilirea fundamentului teoretic al proiectului a condus spre noi granie ale cercetrii, care au adus lumin un a$utor incomensura>il pentru o mai >un ?nelegere a chipului lui umnezeu din om, care prezint multe faete1 %ea mai mare parte a muncii inFestite ?n acest domeniu se Fa reflecta, ?ntrBun fel sau altul, ?n cursurile predate la colegiu, ?n predicile eLpuse sau ?n lucrarea de consiliere1 4n ansam>lu, proiectul a slu$it la stimularea scriitorului ?n Federea unei cercetri Fiitoare ?n ce priFeGte su>iectul Fast al compleLitii umane1 /aza de cercetare a acestui proiect a adus o serie de recompense1 Prieteniile au fost ?ntrite prin disponi>ilitatea celor care lBau spri$init autor de a se implica ?n acest proiect1 - mare Farietate de perspectiFe, care nu ar fi fost o>serFate, pro>a>il, fr acest proces, au ieGit la suprafa1 rumul parcurs pPn la acest punct nu a fost ?n ?ntregime lin ?ns, dat fiind faptul c umnezeu Se adeFereGte mereu Gi mereu copiilor Si, drumul Lui este nespus de folositor1 N"!- B ;# "8.a) %-C *lan /1 =ohnson and )o>ert We>>er, What %hristians #elieFe1 Grand )apids" 6onderFan Pu>lishing ,ouse, p1 &:'1 )ay %1 Stedman1 SeL and /ood1 Series" /oundations for LiFing Scripture" Genesis &"@' D& !essage (o" ' %atalog (o" D;' Willard allas, The Spirit of the isciplines1 San /rancisco" ,arper %ollins Pu>lishers, &'::, p1 IC1 aFid Smith, The Image of ,umanity in %ontemporary %ulture1 In1 S#+T, Fol1 &;, &''@, p1 &@D1 %ollins )1 Gary1 The #i>lical #asis of %hristian %ounseling for People ,elpers1 %olorado Springs" (aFPress, &''D1 P1 :I1 222222221 %hristian %ounselingB* %omprehensiFe Guide1 allas" Word Pu>lishing, &'::1 =ohn /1 !ac*rthur, and Wayne *1 !ack1 Introduction to #i>lical %ounseling1 allas" Word

Pu>lishing, &''I1 aFid G1 #enner, Strategic Pastoral %ounseling1 Grand )apids" #aker #ook house, &''@, p1 E1 -lsen 71 (orskoF1 !an, the Image of God1 Washington, 1%1" )eFieM and ,erald Pu>lishing *ssociation, &'::, p1 @:1 &=ames %ook1 bThe -ld Testament %oncept of the Image of God,S in Grace 5pon Grace1 Grand )apids" +erdmans Pu>lishing %ompany, &'EC, p1 :C1 @ 1*1 %arson1 The Gagging of God1 Grand )apids" 6onderFan Pu>lishing ,ouse, &''A, p1 @;I1 DI>id1 p1 @;C1 I0enneth *1 !attheMs1 Genesis &B&&"@A in The (eM *merican %ommentary1 (ashFille" #roadman O ,olman Pu>lishers, &''A, p1 &AD1 C=ohn !1 /rame, b!en and Woman in the Image of God,S in )ecoFering #i>lical !anhood and Womanhood1 +ds1 =ohn Piper, and Wayne Grudem1 Wheaton, Il" %rossMay #ooks, &''&, p1 @CC1 AI>id1 p1 @CC, note no1 & p1 C;A1 EI>id1 p1 &AI1 :The (eM -Lford *nnotated #i>le1 +ds1 #ruce !1 !etzger, and )oland +1 !urphy1 (eM .ork, -Lford 5niFersity Press, &''&1 (eM )eFised Standard 7ersion #i>le copyright, &':'1 '%ornelius Plantinga, Images of God1 In %hristian /aith and Practice in the !odern World1 +ds1 !ark *1 (oll and aFid /1 Wells1 Grand )apids" William #1 +erdmans Pu>lishing %ompany, &'::, p1 CI1 &;)onald #1 *llen1 The !a$esty of !an1 Portland, -)" !ultnomah Press, &':I, pp1 :DB:I1 &&/rancis #roMn, S1)1 riFer, and %1 *1 #riggs1 * ,e>reM and +nglish LeLicon of the -ld Testament1 -Lford" %larendon Press, &';A, &'C&, p1 :CDBCI1 &@Gerald #ray, The Significance of God9s Image in !an1 Tyn#ul, Fol1 I@1@, T&''&U" @;;1 &DTW-T @"EAE1 &II>id1 p1 EAE1 &C=ames 1 Price1 (eM International ictionary of -ld Testament Theology O +Legesis1 C Fols1 +d1 Willem1 *1 7anGemeren1 Grand )apids" 6onderFan Pu>lishing ,ouse, &''E, s1F1 tselem, D":&;1 &AGordon Wenham, Genesis &B&C in Word #i>lical %ommentary1 allas" Word Pu>lishing, &':E, p1 @'1 &E# #, pp1 &'EB&':1 &:#ray, The Significance of God9s Image in !an, p1 @;;B;&1 &'*1 ,1 0onkel, demuth in (eM International ictionary of -ld Testament Theology O +Legesis1 C Fols1 +d1 Willem1 *1 7anGemeren1 Grand )apids" 6onderFan Pu>lishing ,ouse, &''E, &"'A'1 @;I>id1 &"'A'1 @&=ohn Piper1 The Image of God" *n *pproach /rom #i>lical and Systematic Theology1 Studia #i>lica et Theologica, & T&'E&U"&CB&E1 @@Wenham, Genesis &B&C, p1 @'1 @D7ictor P1 ,amilton, The #ook of Genesis %hapter &B&E in (I%-T1 Grand )apids" William #1 +erdmans Pu>lishing %ompany, &'';, pp1 &D:1 *lso in TW-T &"&'&B'@1 Interestingly, T -T says that demuth occurs @C times, D"@CE1 @ITW-T &"&'@1 @C)alph L1 Smith1 -ld Testament Theology1 (ashFille" #roadman O ,olman Pu>lishers, &''D, ', @I&1 @A*llen1 P1 )oss1 %reation and #lessing1 Grand )apids" #aker #ook ,ouse, &'::, p1 E@&1 @E)oss, p1 E@&1 @:!attheMs, Genesis &B&&"@A, p1 &AA1 @'I>id1 p1 &&@1 D;0arl #arth, bThe octrine of %reation,S %hurch ogmatics, IIH& ed1 G1 W1 #romiley and T1 /1 Torrance T+din>urgh" T1 O T1 %lark, &'C:U, p1 &'E1 D&Piper, The Image of God, p1 &E1

D@*rthur Preuss, demuth in T -T eds1 =ohannes G1 #otterMeck, and ,elmer )inggren1 Trans1 =ohn T1 Willis, Geoffrey W1 #romley, aFid Green1 Grand )apids" William +erdmans Pu>lishing %ompany, &'E:, D"@C'1 DD)oss, Genesis, p1 &&@1 DI 1=1*1 %lines, bThe Image of God in !an,S Tyn#ul Fol &', T&'A:U" EC1 DC7ictor P1 ,amilton, The #ook of Genesis, %hapters &B&E, p1 &DE1 DAI>id1 p1 &DE1 DE!attheMs, p1 &AE1 D:)alph P1 !artin, * ,ymn of %hrist1 oMners GroFe, Il" Inter7arsity press, &''E, p1 &;E1 D'=ames L1 Garrett, Systematic Theology1 Grand )apids" William #1 +erdmans Pu>lishing %ompany, &'&'';, p1 D'D1 I;=ohn Piper, The Image of God, p1 &E1 I& ale !oody, The Word of Truth1 Grand )apids" William #1 +erdmans Pu>lishing %ompany, &':&, p1 @@E1 I@)oss, p1 &EI1 ID!attheMs, Genesis &B&&"@A, p1 D;E1 II)o>ert Letham, The !anBWoman e>ate" Theological %omment1 WT=, Fol1 C@, no1 &, TSpring &'';U"E&1 ICWenham, p1 D@1 IA+rickson, %hristian Theology, p1 C&'1 IE!illard +rickson, God in Three Persons1 Grand )apids" #aker #ook ,ouse, &''C, p1 DD:1 I:+lFing 71 *nderson, and #ruce, )1 )eichen>ach, Imaged Through the Lens arken" ,uman Personhood and the Sciences1 =+TS, Fol1 DD, no1 @, =une &'';, p1 &':1 I'%laus Westerman1 Genesis1 Grand )apids" William #1 +erdmans Pu>lishing %ompany, &':E, p1 AC1 C;/1 uane Lindsey, +ssays ToMard a Theology of #eauty Part III" The #eautiful %hristian Life, #i>Sac, Fol1&D& no1C@I, T-ct EIU"D&@ C&Piper, The Image of God, p1 &E1 C@-tto /lender, (I (TT, s1F1 WXYZF, @"@:AB::1 CD#*G , s1F1 WXYZF, p1 @@@B@D CII>id1 p1 @@@1 CC/lender, (I (TT, bWXYZF,S @"@:AB:E1 CAI>id1 p1 @::1 CE,orst 0uhli, eikon in + (T, @ Fols1 eds1 ,orst #lazs, and Gerhard Schneider1 Grand )apids" William #1 +erdmans Pu>lishing %ompany, &'E:, trans1 &'';, &"D:'1 C:+ (T, &"D:'1 C'I>id1 p1 D';1 A;=ames #1 ,urley, !an and Woman in #i>lical PerspectiFe, Grand )apids" 6onderFan Pu>lishing ,ouse, &':&, p1 &ED1 A&Gordon, 1 /ee, The /irst +pistle to the %orinthians in (I%(T1 Grand )apids" William #1 +erdmans Pu>lishing %ompany, &':E, p1 C&C1 A@I>id1 p1 C&C1 ADGuthrie onald, (eM Testament Theology1 oMners GroFe, Il" Inter7arsity Press, &':&, p1 &E'1 AI#*G , p1 @;I1 AC!eredith G1 0line, Images of the Spirit1 Grand )apids" #aker #ook ,ouse, &':;, p1 D;1 AAI>id1 p1 DI1 AEGarrett, p1 D'D1 A:Guthrie, p1 &:;1 A'I>id1 p1 &:;1 E;I>id1 p1 &:;1 E&S1 *alen, doLa in (I (TT, p1 ICBI:1 E@,arold W1 !are, & %orinthians1 In +#%, ed1 /rank Gae>elein, Fol1 &;1 Grand )apids" 6onderFan Pu>lishing ,ouse, &'EA, p1 @CC1 ED=ohn !ac*rthur, & %orinthians in The !ac*rthur (eM Testament %ommentary1

%hicago" !ood Press, &':I, pp1 @CEBC:1 EI/ee, p1 C&C1 ECGuthrie, p1 &:;1 EA=ohn Piper, God9 Passion for ,is Glory" LiFing the 7ision of =onathan +dMards1 Wheaton, Il" %rossMay #ooks, &'':, p1 @DD1 EE#*G , p1 CA:1 E:Garrett, p1 D'I1 E'0urt *1 )ichardson, =ames, (*%, (ashFille" #roadman O ,olman Pu>lishers, &''E, p1 &CE1 :;I>id1 p1 &CE1 :&I>id1 p1 &C:1 :@ onald W1 #urdick, =ames, +#%, /rank, + Gae>elein, ed1 7ol &@1 Grand )apids" 6onderFan Pu>lishing ,ouse, &':&, p1 &::1 :D,omer, *1 0ent, =r1 /aith that Works1 Grand )apids" #aker #ook ,ouse, &':A, p1 &@D1 :IGuthrie, p1 &:D1 :CI>id1 p1 &:D1 :A,oekma *1 *nthony, %reated in God9s Image, Grand )apids" William +erdmans Pu>lishing %ompany, &':A, p1 @;1 :E#ray, The Significance of God9s Image in !an, p1 &'A1 ::Turner, Image of God, + #T, pp1 DACBAA1 :' 1=1*1 %lines, The Image of God in !an, Tyn#ul, Fol1 &', &'A:, pp1 '&B'@1 ';I>id1 p1 '@1 '&I>id, p1 '@1 '@Lehman, p1 ED1 'D/1 uane Lindsey, The #eautiful %hristian Life, p1D&D 'I7ernon, -1 +lmore, Image of God in ,# 1 +d1 Trent, %1 #utler1 (ashFille" ,olman #i>le Pu>lishers, &''&, p1 A::1 &)1 =1 Gore, =r1 -utlines of Systematic Theology1 5npu>lished %lass (otes1 Trinity Theological Seminary, n1d1 pp1 :EB';1 @William, ,1 #aker, In the Image of God1 %hicago" !oody Press, &''&, p1 I&1 DI>id1 p1 I&1 I(orman Shepherd, Image of God in #+#1 @ Fols1 +d1 Walter *1 +lMell1 Grand )apids" #aker #ook ,ouse, &'::, &"&;&:1 C#aker, p1 I&1 EI>id1 p1 &;&1 :*nthony *1 ,oekma, %reated in God9s Image1 Grand )apids" William #1 +erdmans Pu>lishing %ompany, &':A, pp1 DDBAC1 '*1 =onsson Gunnlaugur, The Image of God" Genesis &"@AB@: in a %entury of -ld Testament )esearch1 %on#-T Fol1 @A, Lund" *lmgFist and Wiksell International, &'::1 &;I Mas surprised in my research of the eFangelical society to find a feM theologians accepting this =+ P theory as a fact1 The creation story of Genesis is FieMed >y many as coming form the priestly period, a Fery late period in the history of the sacred teLt1 I am conFinced that !oses Mrote Genesis &"@AB@E >y inspiration from God1 There is no solid eFidence that =+ P is more than a theory1 &&=onsson, pp1 &CB&EE1 &@I>id1 p1 &1 &DI>id1 p1 @;'1 The discoFery Mas done in &'E'1 &II>id1 pp1 @&'B@@C1 &C aFid %airns1 The Image of God in !an1 London" S%! Press, &'ED1 )eF1 ed1 &'ED &AI>id1 pp1 E'B@EC1 &EI>id1 p1 DC1 &:)andall -tto, Imago ei *s /amilitas, =+TS Fol1 DC, no1 I, T ecem>er &''@U"C;D1 ,e defends a relational FieM of the imago ei in a May that oFercomes some of the pitfalls of #arth9s approach, pp1 C;@BC&I1 &')ay S1 *nderson, -n #eing ,uman1 Grand )apids" William #1 +erdmans Pu>lishing %ompany, &':@, pp1 E:B:E1 @;I>id1 p1 &;C1

@&I>id1 p1 AE1 @@)onald #1 *llen The !a$esty of !an, pp1 '&B'D1 @D#aker, pp1 DABD:1 @I%alFin +1 #eisner, Imago ei and the Population e>ate1 In Trin=, Fol1 &:(S, (o1@,T/all &''EU"&:&B&:D1 @C,arry )1 #oer, *n +m>er Still GloMing1 Grand )apids" William #1 +erdmans Pu>lishing %ompany, &'';, p1 :1 @AI>id1 p1 ' @EStanley %1 #aldMin, If I9m %reated in God9s Image Why oes It ,urt to Look in the !irrorJ LynMood, W*" *gloM Pu>lications, &':', pp1 @ABD;1 @: 1 *1 %arson, The Gagging of God, pp1 @;IB@&@1 @'LaMrence =1 %ra>>, 5nderstanding People1 Grand )apids" 6onderFan Pu>lishing ,ouse, &':E, pp1 ::B'D1 %ra>> is among the Fery feM %hristian counselors Mho deals eLtensiFely Mith man9s nature in the conteLt of %hristian counseling1 D;%ollins, The #i>lical #asis of %hristian %ounseling, pp1 :IB:E1 D&I>id1 p1 :A1 D@ aFid1 S1 ockery, %hristian Scripture1 (ashFille" #roadman O ,olman Pu>lishers, &''C1 p1 &:1 DDI>id1 p1 &:1 DI+rickson, %hristian Theology, p1 C@;1 DCI>id1 pp1 CD&BDD1 DAGordon )1 LeMis, and #ruce *1 emarest, IntegratiFe Theology 1 Grand )apids" 6onderFan Pu>lishing ,ouse, &''A1 -ne Folume edition, @"&IDB&A;1 DEI>id1 @"&I@BII1 D:I>id1 @"&II D'I>id1 @"&IIBIA I;I>id1 @"&C;BCI I&I>id1 @"&CIBCC1 I@I>id1 @"&CCBCA1 IDI>id1 @"&CABC:1 III>id1 @"&C'BA;1 ICWilson and #lom>erg, The Image of God in ,umanity, pp1 :B'1 IAI>id1 pp1 &;B&D1 IEPhilip +1 ,ughes, The True Image1 Grand )apids" William #1 +erdmans Pu>lishing %ompany, &':', pp1 C&BAI1 I:Wayne Grudem, Systematic Theology1 Grand )apids" 6onderFan Pu>lishing ,ouse, &''I, pp1 IICBC;1 I'I>id1 pp1 IICBC;1 C;=ames !1 #oice, /oundations of the %hristian /aith1 oMners GroFe, Il" Inter7arsity Press, &':A, pp1 &C;BCA1 C&Garrett, pp1 D'IBI;@1 C@=ohnson and We>>er, pp1 &:'B&'D1 CD0line, pp1 &DB'A1 CII>id1 p1 D&1 CCI>id1 p1 A&1 CAI>id1 pp1 &AB&E1 CEStanley =1 Grenz, Theology for the %ommunity of God1 (ashFille" #roadman O ,olman Pu>lishers, &''I, pp1 @&'B@I1 C:I>id1 p1 @@'1 C'I>id1 pp1 @D;BDD1 A;Stanley =1 Grenz, %reated for %ommunity1 Grand )apids" #aker #ooks, &''A, ':, pp1 ECBEE1 A&Stanley *1 LeaFy, In the Image of God" * Psychoanalyst9s 7ieM1 ,illsdale, (=" The *nalytic Press, Inc1, &''E, p1 &;;1 See also the Introduction of his >ook1 -ne eFaluator of this pro$ect, r1 uane %uth>ertson takes eLception Mith this FieM, and he stated bMithin my research I concluded that the tMo parameters of the eLpression of the bimago eiS Mere peace TpositiFeU and guilt TnegatiFeU1S T*ppendiL @, p1 &CAU1

A@)ichard Lints, The /a>ric of Theology1 Grand )apids" William #1 +erdmans Pu>lishing %ompany, &''D, p1 @:@1 ADI>id1 p1 @:@1 AII>id1 p1 D&D1 AC*u>rey !alphurs, #i>lical !anhood and Womanhood1 Grand )apids" 0regel Pu>lications, &''A, p1 @E1 AAI>id1 p1 @E1 AEI>id1 pp1 @EB@:1 A:I>id1 pp1 @:B@'1 A'!oody, The Word of Truth, p1 @D:1 E;(orskoF, !an, the Image of God, pp1 @DB@:1 E&Wolfhart Pannen>erg, Systematic Theology, Fol1 @1 Trans1 Geoffrey W1 #romiley1 Grand )apids" William #1 +erdmans Pu>lishing %ompany, &''&, p1 @&CB@E1 E@%harles %1 )yrie, #asic Theology1 Wheaton, Il" Scripture Press Pu>lications, Inc1, &':A, pp1 &';B'@1 EDPiper, p1 D@1 EIGeoffrey WainMright, oLology" The praise of God in Morship, doctrine and life1 London" !ethodist Pu>lishing ,ouse, &':;, p1 &A1 ECPlantinga, Image of God, pp1 CDBCA1 EAGordon =1 Spykman, )eformational Theology1 Grand )apids" William #1 +erdmans Pu>lishing %ompany, &''@, p1 @@:1 EETurner, Image of God, + #T, p1 DAA1 E:Wenham, pp1 @'BD&1 E'I>id1 p1 D&1 :;Wilson and #lom>erg, p1 :1 :&I>id1 p1 &;1 :@I>id1 pp1 &;B&&1 :DI>id1 p1 &D1 :I)o>ert 71 )akestraM, The Persistent 7egetatiFe State and the WithdraMal of (utrition and ,ydration1 I71 Personhood and (eocortical eath1 =+TS Fol1 DC, no1 D, TSept1 &''@U"D''BI;;1 :CI>id1 pp1 D''BI;;1 :A+rickson, pp1 C@;B@&1 :E aniel =1 Shepard, In the Image of God, *nn *r>or, !i" Proctor Pu>lications, LL%, &''E, p1 &';1 ::Wilson and #lom>erg, The Image of God in ,umanity, p1 :1 :'+rickson, %hristian octrine, p1 C@; ';I>id1 p1 C@D1 '&=ohn *1 Ingram, The Imago ei in Personality Theory1 In #aker +ncyclopedia of Psychology and %ounseling1 @nd edition1 +ds1 aFid G1 #enner, and Peter %1 ,ill1 Grand )apids" #aker #ook ,ouse, &':C, &''', p1 A;'1 '@I>id1 p1 A;'1 'DLeMis and emarest, IntegratiFe Theology, @"&@IB@C1 'IGordon ,1 %lark, The #i>lical octrine of !an1 =efferson, ! " The Trinity /oundation, &':I1 The Image of God in !an in =+TS, Fol1 &@, T&'A'U" @&CB@@@1 'C%lark, The #i>lical octrine of !an, p1 @C1 'AI>id1 p1 &A1 'EI>id1 pp1&AB&E ':(I -TT+, I"D;@1 ''+ugene ,1 !errill, euteronomy1 In (*%, (ashFille" #roadman O ,olman Pu>lishers, &''I, p1 &@&1 &;;,ughes, The True Image, p1 CC1 &;&I>id1 p1 CC1 &;@=ames #oice, /oundations of %hristian octrine, p1 &CD1 &;DI>id1 p1 &CD1 &;I%harles Sherlock, The octrine of ,umanity1 oMners GroFe, Il" Inter7arsity Press, &''A, p1 :&1

&;C=1 Gresham, !achen, The %hristian 7ieM of !an1 )eprint, &''C1 %arlisle, P*" The #anner of Truth Trust, &'DE, p1 &IC1 &;A#ray, pp1 @@DBI1 &;E7ernon -1 +lmore, !an as God9s %reation1 In Layman9s Li>rary of %hristian octrine1 (ashFille" #roadman Press, &':A, p1D;1 &;:+rickson, p1 CD@1 &;'=ay +1 *dams1 Shepherding God9s /lock1 Phillips>urg, (=" Pres>yterian and )eformed Pu>lishing %ompany, &':;1 &&;%arl /1 ,1 ,enry, God, )eFelation and *uthority1A Fols1 Wheaton, Il" %rossMay #ooks, &'EA, &''', @"&@A1 &&&!artin Luther, Lectures on Genesis %hapters & C1 Luther9s Works St1 Louis" %oncordia, &'C:, &"A@ AD1 &&@Louis #erkhof, Systematic Theology1 Grand )apids" +erdmans Pu>lishing %ompany, &'I&, pp1 @;:B&;1 &&D*ugustus ,1 Strong, Systematic Theology1 7alley /orge, P*" =udson Press, &';E, pp1 C&AB@D1 &&I,oekma, %reated in God9s Image, pp1 :@B:D1 &&C#aker, The Image of God, p1 I&1 &&A#aker, p1 I&1 &&E%arl /1 ,1 ,enry, God, )eFelation and *uthority, A"@;D1 &&:I>id1 I"&'E1 &&'I>id1 I"IA@1 &@;,ie>ert 1 +dmond, The +pistle of =ames1 %hicago" !oody Press, &'E', p1 @@D1 &@&!ac*rthur, & %orinthians, pp1 @CEBC:1 &@@(orskoF, p1 DC1 &@DI>id1 p1 @:1 &@ILeMis and emarest, p1 &CI1 &@C*nderson and )eichen>ach, Image Through the Lens arken, p1&':1 &@A aFid /1 Wells, Losing our 7irtue, Grand )apids" William #1 +erdmans Pu>lishing %ompany, &'':, p1 &E@1 &@E aFid /1 Wells, God in the Wasteland1 Grand )apids" William #1 +erdmans Pu>lishing %ompany, &''I, p1 &&C1 &@:)akestraM, Personhood and (eocortical eath, p1 I;;1 &@'+rickson, %hristian Theology, p1 C@E1 &D;LeMis and emarest, @"&@:1 &D&Leonard 7erduin, SomeMhat Less than God" The #i>lical 7ieM of !an1 Grand )apids" William #1 +erdmans, &'E;, p1 @E1 &D@T (T @"D'1 &DDGerhard Fon )ad, Genesis1 Philadelphia" Westminster Press, &'E@, p1 A;1 &DI!alcolm *1 =eeFes, ,uman (ature at the !illennium1 Grand )apids" #aker #ook ,ouse, &''E, p1 &@@1 &DCPeter %1 %raigie, Psalms &BC; in W#%, eds1 aFid *1 ,u>>ard, and Glenn W1 #aker1 Waco, T^" Word #ooks Pu>lishers, &':D, p1 &;:1 &DAThomas =1 +dgington, ,ealing ,elps from the #i>le for ,urting People Seeking ,elp from Scriptures1 Winona Lake, I(" Thomas =1 +dgington, Ph1 1, Inc1, &''C, p1 @D1 &DEThomas =1 +dgington, (otes from 1 !in1 Seminar P! :;C, Grace Theological Seminary, Winona Lake, In" =anuary CB', &'':1 &D:* num>er of eFangelical Mriters did not see the image of God as one thing >ut as a compleL set of attri>utes, and gualities in humans1 &D'!ac*rthur, & %orinthians, p1 @C:1 &I;=ames #1 ,urley, !an and Woman in #i>lical PerspectiFe1 Grand )apids" 6onderFan Pu>lishing ,ouse, &':&, p1 D&1 &I&)oss, %reation and #lessing, p1 &EI1 &I@=erome )1 WernoM, Saying the 5nsaid" 7oicing _uality of Life %riteria in *n +Fangelical SanctityB-fBLife Principle1 III Saying the 5nsaid" ToMard %onstructing a Transcendent SI Principle, =+TS, Fol1 D', no1 &, T!arch &''AU"&&:1 &IDWenham, p1 D@1

&II!oody, p1 @@:1 &ICLetham, !an and Woman e>ate, p1 E&1 &IA#aker, p1DA1 &IE(aylor, ,1 Thomas, William ,1 Willimon, and !agdalena )1 (aylor1 The Search for !eaning1 (ashFille" *>ingdon Press, &''I, p1 ''1 &I:#aker, p1 DA &I' onald G1 #loesch, ,oly Scripture" )eFelation, Inspiration O Interpretation1 oMners GroFe, Il" Inter7arsity Press, &''I, p1 EC1 &C;I>id1 p1 EC1 &C&)akestraM, Personhood and (eocortical eath, p1 I;;1 &C@Turner, Image of God, + #T, p1 DAA1 &CD aFid G1 #enner, %are of Souls1 Grand )apids" #aker #ook house, &'':, p1 &&C1 &CII>id1 p1 &&I1 &CC onald G1 #loesch, =esus %hrist SaFior and Lord1 oMners GroFe, Il" Inter7arsity Press, &''E, p1 @A1 &CALaMrence =1 %ra>>, %onnecting, (ashFille" Word Pu>lishing, &''E, p1 &ID1 &CEI>id1 p1 &II1 &C:Letham, pp1 AEBA:1 &C'%ollins, #i>lical #asis of %hristian %ounseling for People ,elpers, p1 :I1 &A;I>id1 pp1 :IB:C1 &A&Stanley Grenz, *nticipating God9s (eM %ommunity" Theological /oundations for Women in !inistry1 =+TS, Fol1 D:HI, ec1 &''C, p1 A;;1 &A@Ingram, p1 A;:1 &ADI>id1 p1 A;'1 &AII>id1 p1 A;'1 &ACStanton L1 =ones, and )ichard +1 #utman1 !odern PsychoBTherapies1 oMners GroFe, Il" Inter7arsity Press, &''&, p1 I'1 &AA0arl #arth, %hurch ogmatics III, +din>urgh" T1 and T1 %lark, &'C:, &"&:I &:A &AE-tto, p1 C&&1 &A:I>id, p1 C&&1 &A' onald !1 =oy, #onding" )elationships in the Image of God1 (appanee, I(" +Fangel Pu>lishing ,ouse, &':C, &''A, p1 &C1 &E;=ones, and #utman, p1 I'1 &E&!arianne ,1 !icks, -ur Search for Identity" ,umanity in the Image of God1 Philadelphia" /ortress Press, &':@, p1 C1 &E@)akestraM, Personhood and (eocortical eath, p1 I;;1 &ED)odney 1 7anderploeg, Imago ei, %reation as +lection" /oundations for Psychotherapy1 =PT1 /all, &':&, 'TDU" @&;1 &EII>id1 p1 @&&1 &EC=eanne, L1 =ensma, 0ohut9s Tragic !an and the Imago ei" ,uman )elational (eeds in %reation, /all, and )edemption1 =PT1 Winter &''D, @&TIU"@:'1 &EAI>id1 p1 @:'1 &EE)akestraM, p1 I;;1 &E:I>id1 p1 I;;1 &E'This part is >eyond the purpose of this pro$ect, >ut this Mriter has introduced here the entire section of the article for those Mho Mould like to inFestigate farther the full implications of the imago ei in our Morld1 &:;*nderson and )eichen>ach, pp1 @;@B;C &:&I>id1 pp @;AB;E &:@I>id1 pp1 @;EB;'1 &:DI>id1 pp1 @;'B&;1 &:II>id1 pp1 @&;B&@1 &:CI>id1 p1 @&D1 &:A/or a >rief presentation of (*, cloning, and scientific issue, see %arl ,enry God, )eFelation and *uthority, A"ICCBI::1 &:ELeslie SteFenson, and aFid ,a>erman, Ten Theories of ,uman (ature1 (eM .ork" -Lford 5niFersity Press, &'EI, &':E, &'':, pp1 DB@D@1

&::Lane P1 Lester, and =ames %1 ,efley, ,uman %loning" Playing God or Scientific ProgressJ Grand )apids" /leming, ,1 )eFell, &'':, pp1 ICBC@1 &:'I>id1 especially chapters IB'1 &';*l Gore, +arth in the #alance" +cology and the ,uman Spirit1 #oston" ,oughton !ifflin %ompany, &''@, p1 @AC1 &'&I>id1 p1 @AC1 &'DI>id1 p1 '1 &'II>id1 p1 &;1 &'CI>id1 p1 &;1 &'AI>id1 p1 &;1 &'EI>id1 pp1 &;B&&1 &Philip ,ughes, The True Image, p1 AC1 @I>id1 p1 A'1 DSmith, -ld Testament Theology, p1 @ED1 I#loesch, =esus %hrist SaFior and Lord, p1 @C1 CI>id1 p1 @A1 AI>id1 p1 IA1 EI>id1 p1 IA1 :#loesch, ,oly Scripture" )eFelation, Inspiration O Interpretation, p1EC1 '%arl ,enry, God, )eFelation and *uthority, @"&DI1 &;I>id1 @"&DIBDC1 &&Luther, Lectures on Genesis %hapters & C, &"A@ AD &@I>id1 @"&DC1 See also, #oyer, pp1 DEBCC1 &D)ay ,1 unning, )eflecting the iFine Image1 oMners GroFe" Il" Inter7arsity Press, &'':, p1 C&1 &I*nderson, ,umans in the Image of God, p1 ':1 &CI>id1 p1 ''B&;@1 &A#oyer, *n +m>er Still GloMing, pp1 EDB::1 &E*llen, The !a$esty of !an, p1 &;C1 &:I>id1 p1 &;C1 &'#eisner, Imago ei, p1 &:C1 @;I>id1 pp1 &:CBA1 @&,enry /1 ,1 %arl, Image of God in + T1 +lMell, Walter *1, ed1 Grand )apids" #aker #ook ,ouse, &':I1, p1 CIE1 @@I>id1 p1 CIE1 @DI>id1 p1 CIE1 @I%arl ,enry, God, )eFelation and *uthority, @" &DA1 @C#aker, p1 EE1 @AI>id1 pp1 EEBE:1 @E#oice, p1 &CA1 @:I>id1 pp1 &CABE1 @'%ollins, pp1 &;AB&;1 D;#ray, p1 @;C1 D&I>id1 p1 @;E1 D@%lines, The Image of God in !an, p1 &;;1 DDGarrett, p1 D'@1 DIThe (eM )eFised Standard #i>le Mith the *pocrypha, pp1 A;, and &;:1 DCGarrett1 P1 D'@1 DA%lark, pp1 E@B@D1 DEI>id1 p1 ED1 D:Grudem, p1 III1 D'I>id1 p1 III1 I;I>id1 p1 III1 I& unning, p1 I:1 I@I>id1 p1 I'1 IDI>id1 pp1 C;B&1 IIGuthrie, pp1 @;'B&;1

ICI>id1 p1 @&;1 IA=oy, p1 C'1 IE,amilton, p1 D&C1 I:+lmore, !an as God9s %reation, p1 &C'1 I'I>id1 p1 &C'1 C;,ie>ert, p1 @@D1 C&=eeFes, p1 &@C1 C@=eanne, L1 =ensma, 0ohut9s Tragic !an and the Imago ei, p1 @'&1 CDI>id1 p1 @';1 CI=ones, and #utman, p1 I'1 CCPaul 01 =eMett, and !arguerite Shuster, Who We *re" -ur ignity as ,uman1 Grand )apids" William #1 +erdmans Pu>lishing %ompany, &''A, p1 CC1 CA=ohn !urray, Principles of %onduct1 Grand )apids" William #1 +erdmans Pu>lishing %ompany, &'CE, p1 &&@1 CE=ohnson, and We>>er, p1 @;E1 C:I>id1 p1 @;E1 C'LeMis and emarest, pp1 &:DB@ID1 A;I>id1 p1 @;'1 A&I>id1 pp1 @;:B'1 A@)onald !acaulay, and =erram #arrs, #eing ,uman" The (ature of Spiritual +Lperience1 oMners GroFe, Il" Inter7arsity Press, &'E:, p1 &E1 ADThomas %1 -den1 The LiFing God" Systematic Theology1 D Fols1 Pea>ody, !*" Prince Press, &'':, &"&C&BC@1 AII>id1 &"&C@1 AC(orskoF, p1 @'1 AAI>id1 p1 @'1 AE-tto, p1 C&&1 A:=1 I1 Packer, God9s Words" Studies of 0ey #i>le Themes1 oMners GroFe, Il" Inter7arsity Press, &':&, pp1 A@BD A'Sherlock, p1 I'1 E;I>id1 p1 I'1 E&=ohn Piper, The Pleasures of God1 Portland -)" !ultnomah Press, &''&, pp1 @A@BD1 E@I>id1 p1 @A@1 ED/rancis *1 Schaeffer, The /inished Work of %hrist" The Truth of )omans &B:1 Wheaton, IL" %rossMay #ooks, &'':, p1 @@A1 In his Genesis in Space and Time TI7P &'EU, Schaeffer eLpressed the same FieM, bfallen man still retains something of the image of God,S p1 C;1 EITurner, p1 DAA1 EC,urley, p1 D@1 EA7anderploeg, Imago ei as %reation, p1 @&D1 EEI>id1 P1 @&D1 E:Wells, Losing our 7irtue, p1 &I:1 E'I>id1 p1 &EE1 :;!oody, p1 @D;1 & =ensma, 0ohut9s Tragic !an and the Imago ei, p1 @';1 @I>id1 p1 @';1 DI>id1 p1 @';1 II>id1 p1 @';1 C=ay +1 *dams, The %hristian %ounselor9s !anual1 Grand )apids" 6onderFan Pu>lishing ,ouse, &'ED, p1 DI@1 A=ay +1 *dams, %ompetent to %ounsel1 Grand )apids" 6onderFan Pu>lishing ,ouse, &'E;, pp1 ', E&1 EI>id1 p1 E&1 :I>id1 p1 E&1 '(eil T1 *nderson, and )o>ert L1 Saucy, The %ommon !ade ,oly" #eing %onformed to the Image of God1 +ugene, -)" ,arFest ,ouse Pu>lishers, &''E, p1 &;1 &;I>id1 p1 C@1 &&,enry, God, )eFelation and *uthority, A"C&@B&D1

&@Guthrie, (eM Testament Theology, p1 &:D1 &DI>id1 p1 &:D1 &IGrenz, The !oral _uest, p1 @'I1 &C+llis L1 Tiffany, The Image of God in %reation1 )idgecrest, %*" The Interface /oundation, &''E, p1 &CE1 &AGuthrie, p1 &:;1 &EPlantinga, Images of God, p1 CA1 &:Stanley Grenz, The !oral _uest1 oMners GroFe, Il" Inter7arsity Press, &''E, p1 @EE1 &'Grenz, %reated for %ommunity, p1 E:1 @;I>id1 p1 E:1 @&Grenz, The !oral _uest, p1 @D:1 @@Grudem, p1 IIC1 @DI>id1 p1 IIC1 @I+lmore, p1 &C'1 @CI>id1 p1 &C'1 @A ale !oody, The Word of Truth, p1 @D;1 @EI>id1 p1 @D@1 @:)o>ert !1 !ulholland =r1, InFitation to a =ourney" * )oad !ap for Spiritual /ormation1 oMners GroFe" Il" Inter7arsity Press, &''D, p1 DD1 @'#oice, p1 &C:1 D;+dgington, %lass (otes1 D&=eMett, p1 CA1 D@I>id1 p1 CA1 DD-den, &"&&;1 DIGrenz, The !oral _uest, p1 &@E1 DC%arl, ,enry, A"C&@1 DA#aker, pp1 E:B:;1 DEShepherd, #+#, &"&;@;1 D:,1 1 !c onald, The %hristian 7ieM of !an1 Wheaton, IL" %rossMay #ooks, &':&, p1 &&D1 D'Wells, p1 @;E1 I;Guthrie, p1 &:;1 I&)ichard )1 !elick, =r1 Philippians, %olossians, Philemon, (*%, (ashFille" #roadman Press, &''&, p1 @'E1 I@*dams, %ompetent to %ounsel, p1 @&:1 IDI>id1 p1 @&:1 II)o>ert 71 )akestraM, #ecoming Like God" *n +Fangelical octrine of Theosis1 =+TS, =une, &''E, I; T@U"@A'1 IC aniel, #1 %lendenin, +astern -rthodoL %hristianity" * Western PerspectiFe1 Grand )apids" #aker #ook ,ouse, &''I, p1 &@;1 IA%lendenin, p1 &D&1 IEI>id1 p1&D&1 I:*dams, p1 @IE1 I'Grenz, The !oral _uest, p1 @EC1 C;-tto )andall, p1 C&@1 The same idea is eLpressed >y 7ern Sheridan Poythress in )ecoFering #i>lical !anhood and Womanhood1 +ds1 =ohn Piper and Wayne Grudem1 Wheaton, Il" %rossMay #ooks, &''&, pp1 @DDB@IE1 C&Schaeffer, pp1 @@AB@E1 C@Paul W1 #rand, and Philip .ancey, In ,is Image1 Grand )apids" 6onderFan Pu>lishing ,ouse, &':I, p1 @D1 &*nderson, and )eichen>ach, Imaged Through the Lens arken p1 @;&B@1 @Leon !orris, (eM Testament Theology, Grand )apids" 6onderFan Pu>lishing ,ouse, &':A, p1 D&@1 D+rickson, %hristian Theology, pp1 CD@BCI1 IGarrett, Systematic Theology, pp1 I;IB;C1 CI>id1 pp1 I;C1 A aFid Smith, The Image of ,umanity in %ontemporary %ulture, in S#+T, Fol1 &;,

T&''@U"&@D1 E=ensma, 0ohut9s Tragic !an, p1 @'A1 :Stanton, #utman, !odern PsychoBTherapies, p1 C:1 'I>id1 p1 C:1 &;)alph P1 !artin, @ %orinthians, W#%, Fol I;1 allas" Word Pu>lishing, &':A, p1 E@1 &&LeMis, and emarest, IntegratiFe Theology, @"@I@1 &@Stanley Grenz, Theology for the %ommunity of God, p1 @D@1 &DI>id1 p1 @DD1 &II>id1 p1 @DD1 &CI>id1 p1 @DD1 &A aFid Wells, Losing -ur 7irtue, p1 &'&1 &E=1 *1 Ingram, The Imago ei in Personality Theory, #+P%, p1 A&;