Filioque i combaterea lui

Biserica ecumenic din primele opt veacuri, pe temeiul Sfintei Scripturi i al Sfintei Tradiii, a nvat constant c n privina nsuirilor specifice ale Persoanelor Sfintei Treimi, ca i a relaiilor dintre ele, Duhul Sfnt purcede de la Tatl, deci Tatl din venicie l nate pe Fiul i l purcede pe Duhul Sfnt. De altfel, nc la al doilea Sinod ecumenic (381), n care s-a condamnat erezia lui Macedonie, n articolul 8 al Simbolului Credinei s-a precizat clar c Duhul Sfnt purcede de la Tatl. Desigur, aceast precizare s-a fcut innd seama de cuvintele Mntuitorului: Iar cnd va veni Mngietorul, pe Care Eu l voi trimite vou de la Tatl, Duhul adevrului, Care de la Tatl purcede, Acela va mrturisi despre Mine (In 15,26). Acest adevr de credin este cuprins i n simbolurile unor nsemnate Biserici locale, de asemenea l mrturisesc toi Sfinii Prini ai Bisericii. Spre deosebire de Biserica Ortodox, Biserica Romano -Catolic, pe temeiul unor speculaii ale Fericitului Augustin, a nceput s nvee, din veacurile V-VI, c Duhul Sfnt purcede i de la Fiul, pentru ca mai trziu s introduc adaosul Filioque i n Simbolul Credinei. Pentru prima oar aceast nvtur a aprut n Spania, prin hotrrea unui sinod de la Toledo, care afirma: Paracletus a Patre Filioque procedens (Mngietorul purceznd de la Tatl i de la Fiul). Dar abia n alt sinod de la Toledo, cel din anul 589, Filioque a fost introdus ntr-un simbol ntocmit i aprobat de acelai sinod, pentru ca pe urm s ptrund n Galia prin nvatul Alcuin, care, la porunca mpratului Carol cel Mare, a scris o lucrare special n favoarea acestei doctrine. Care a fost motivul pentru care sinodul de la Toledo din anul 589 a oficialiyat aceast inovaie? Spre a nelege aceasta, e necesar s amintim c vizigoii, care se ncretinaser cu un veac mai nainte, au primit cretinismului sub forma arian. Spre a -i atrage pe vizigoi care ntre timp se stabiliser n Spania de la arianism la ortodoxie, episcopii spanioli au socotit c, dac vor hotr c Duhul Sfnt purcede i de la Fiul, vor ridica astfel demnitatea Fiului la rangul de Persoan treimic, i astfel vizigoii arieni vor prsi nvtura c Fiul este cea dinti creatur a Tatlui, aa cum susinuse Arie. Dar ch iar dac prin aceasta sinodul a reuit s-i conving pe vizigoi s prseasc arianismul, el nsui a czut ntr-o nou rtcire, nu mai puin periculoas dect cea pe care o nlturase. Biserica din Rsrit n-a luat cunotin de aceast rtcire dect mult mai trziu. Prilejul s-a ivit cnd nite clugri galicani, care au fcut un pelerinaj la locurile sfinte, au cntat ntr-o biseric din Ierusalim Crezul cu adaosul i de la Fiul. Datorit acestui fapt, n biseric s-au produs sminteli i dezordini, nct clugrii au fost silii s prseasc Ierusalimul. Rentori acas, ei s-au plns episcopilor de cele ntmplate, iar acetia l-au ncunotiinat pe papa. Acesta, n nelegere cu Carol cel Mare, a convocat un sinod la Aachen (Aquisgram), n 809. Lund n dezbatere cauza, sinodul a gsit c adaosul Filioque e bine fcut, iar hotrrea a supus -o spre aprobare scaunului papal de la Roma. Papa Leon III a respins ns adaosul i a pus s se graveze pe dou plci de aram textul Simbolului Credinei n grecete i latinete, fr adaosul Filioque, plci care au fost fixate pe un perete al bisericii Sfntul Petru din Roma, avnd dedesubt inscripia: Haec Leo posui amore et cautela ortodoxae fidei (Acestea le -au pus eu,

Leon, din dragoste i purtare de grij pentru credina ortodox). Aceasta a nsemnat c papa Leon al III-lea a dezaprobat i condamnat acest adaos eretic la simbol. Pentru prima oar, acest adaos a devenit subiect de disput vie ntre Biserica rsritean i apusean pe vremea patriarh ului Fotie (sex. IX), care l-a criticat aspru, socotindu-l o inovaie i o ncoronare a relelor, care distruge unitatea n divinitate. Cu toate acestea, papii de mai trziu au acceptat fr rezerv acest adaos la Simbol, inovaia rspndindu-se astfel n toat Biserica apusean. Fapt curios este ns acceptarea acestui adaos de ctre toi reformatorii, cnd tiut este c Reforma a denunat numeroase inovaii ale Bisericii papale, fr ns s-l sesizeze i pe acesta. Desigur, ndat ce acest adaos a fost introdus n Simbol de ctre Biserica apusean, numeroi teologi s-au strduit, iar unii se strduiesc i astzi, s dovedeasc adevrul acestei nvturi greite, susinnd c dei Filioque lipsete n textul de la Ioan 15,26, ca i din articolul 8 din Simbolul Credinei, totui din acest text, ca i din altele, se subnelege c Duhul Sfnt purcede i de la Fiul. Iat argumentele pe care ei le invoc: 1. Textul de la Ioan 15,26: Iar cnd va veni Mngietorul, pe Care Eu l voi trimite vou de la Tatl, Duhul adevrului, Care din Tatl purcede, Acela va mrturisi despre Mine cuprinde adevrata nvtur despre purcederea Duhului Sfnt de la Tatl i de la Fiul, deoarece prin cuvintele: pe Care-L voi trimite de la Tatl se arat c Duhul Sfnt purcede i de la Fiul, ntruct, cu alt ocazie, Mntuitorul spune: Eu i Tatl una suntem (In 10,30). Deci, conclud ei, dac Tatl i Fiul sunt de o Fiin, Sfntul Duh trebuie s purcead i de la Fiul. Dar o astfel de interpretare a acestui text e complet greit. Cuvintele Mntuitorului: pe Care-L voi trimite vou de la Tatl nu arat nicidecum c Duhul Sfnt purcede i de la Fiul, deoarece prin ele Mntuitorul vorbete despre trimiterea n timp a Duhului Sfnt n lume, n ziua Cincizecimii, ca despre u n eveniment viitor, i nicidecum despre purcederea din venicie a Duhului Sfnt din Fiul. Una este nsuirea personal a Duhului Sfnt de a purcede din venicie din Tatl, i alta este trimiterea Lui n lume care urma s se ntmple n viitor de ctre Fiul. Raionamentul c dac Fiul e una cu Tatl, deci de o Fiin cu Tatl, urmeaz c El trebuie s purcead i de la Fiul, este complet greit, deoarece n acest fel se amestec nsuirile comune Persoanelor Sfintei Treimi (Eu i Tatl una suntem) cu nsuirile personale sau specifice fiecrei Persoane Treimice (Tatl l nate pe Fiul din venicie i l purcede pe Duhul Sfnt din venicie). Dac prin cuvintele Mntuitorului: pe Care-L voi trimite de la Tatl s-ar nelege purcederea Duhului Sfnt din venicie din Fiul, ce rost ar mai fi avut precizarea pe care o face Mntuitorul, anume c Duhul Sfnt purcede de la Tatl? 2. Teologii apuseni, convini de lipsa puterii probante de rezult din interpretarea siluit a textului de la Ioan 15,26, au recurs la alt raionament. Dac Fiul spun ei l trimite pe Duhul Sfnt n lume, trebuie ca Duhul Sfnt s purcead din venicie i de la Fiul, cci dac n-ar fi astfel, Fiul n-ar avea dreptul de a-L trimite pe Duhul Sfnt n lume. Dar ubrezenia acestui argument iese uor la iveal. Dac lucrurile ar sta astfel, atunci nseamn c Fiul e nscut din veci i din Duhul Sfnt, deoarece i El a fost trimis n lume de Duhul Sfnt, cum rezult clar din cuvintele Mntuitorului: Duhul Domnului este peste Mine, pentru c M-a uns s binevestesc sracilor (Lc 4,18). n acest caz, ce se ntmpl cu afirmaia unanim a Sfinilor Prini, c n divinitate exist un principiu unic? i cum

se explic faptul c n Biserica celor apte Sinoade ecumenice exist convingerea unanim c unica, singura cauz a Duhului Sfnt este Tatl? Aceste ntrebri rmn fr rspuns. 3. Spre a dovedi adevrul doctrinei Filioque, teologii apuseni se mai opresc i asupra expresiilor: din al meu va lua i toate cte are Tatl ale Mele sunt, din textul de la Ioan 16, 14-15. Ei afirm c din al Meu va lua nseamn c Duhul Sfnt va lua Fiin din Fiul, deci purcede de la Fiul, iar cuvintele toate cte le are Tatl ale Mele sunt au sensul c precum Duhul Sfnt purcede de la Tatl, la fel purcede i de la Fiul, deoarece Tatl i Fiul au acelai nsuiri, inclusiv pe cea a purcederii Duhului Sfnt. Aceste deducii sunt ns cu totul false. Cuvintele din al Meu va lua au sensul c Duhul Sfnt, dup fgduina Mntuitorului, va continua opera Sa, nvndu-i pe Apostoli precum i-a nvat i El. nelesul cuvintelor: toate cte are Tatl ale Mele sunt este strns legat de o alt afirmai a Mntuitorului: nvtura Mea nu este a Mea, ci a Celui ce M-a trimis pe Mine, a Tatlui (In 7,16). Aceasta nseamn c nvtura propovduit de Mntuitorul este aceea pe care a primit-o de la Tatl, iar precizarea: pentru aceea am zis c dintru al Meu va lua i va vesti vou, Mntuitorul o face tocmai spre a dovedi Apostolilor c nvtura Sa este una i aceeai cu a Tatlui, pe care va continua s o vesteasc i Duhul Sfnt. Dar teologii romano-catolici, atunci cnd susin c toate cte are Tatl ale Mele sunt nseamn c Fiul posed, asemenea Tatlui, i nsuirea de a purcede Duhul Sfnt, iari fac un raionament greit, deoarece nu fac distincie ntre nsuirile comune ale Persoanelor Sfintei Treimi i nsuirile personale ale fiecreia dintre Persoanele Treimice. 4. n textul de la Romani 8,9, Duhului Sfnt I se d numirea de Duhul lui Hristos, iar n cel de la Galateni 4,6, cea de Duhul Fiului Su (i la fel i n alte texte, ca Flp. 1,19; 1 Ptr 1,11 .a.). Teologii apuseni susin c aceste numiri care se dau Duhului Sfnt confirm adevrul purcederii Duhului i de la Fiul. Cci dac D uhul Sfnt este numit Duhul Tatlui (Mt 10,20), deoarece purcede de la Tatl, la fel numirea de Duhul Fiului (Ga 4,6) arat c Duhul Sfnt purcede i de la Fiul. Dovada acestui fapt o arat lipsa numirii din Sfnta Scriptur de Fiul Duhului, pentru c Fiul nu Se nate din Duhul. Dar i aceste raionamente sunt greite. Dac n Noul Testament se gsesc numirile de Duhul Fiului, Duhul lui Hristosi Duhul lui Iisus, aceste numiri se dau Duhului nu pentru c El ar purcede de la Fiul, ci n baza consubstanialitii Sale cu Fiul, asemenea celei cu Tatl. Ct privete lipsa din Sfnta Scriptur a expresiei de Fiul Duhului, ea nu confirm n nici un fel teza teologilor apuseni, deoarece o astfel de expresie ar fi contrar principiului unic din Sfnta Scriptur. 5. O alt dovad despre purcederea Duhului Sfnt de la Fiul, teologii apuseni o gsesc n textul de la Ioan 20,22: i acestea zicnd, a suflat asupra lor i a zis: Luai Duh Sfnt, crora le vei ierta pcatele, se vor ierta lor . Din acest text, spun acetia, rezult, n chip vizibil, prin suflare, c Duhul Sfnt purcede i de la Fiul. Dar faptul c Mntuitorul mprtete Apostolilor Duhul Sfnt prin suflare n -are nici o legtur cu purcederea Duhului Sfnt de la Fiul. Aici, suflarea este actul vzut prin care Mntuitorul a mprtit Duhul Sfnt Apostolilor, n Taina Preoiei, iar acetia, la rndul lor, au mprtit Duhul Sfnt n Sfintele Taine prin alte acte vzute. Dac din punct de vedere scripturistic Filioque este lipsit de ori ce sprijin, nvtura Sfintei Tradiii la fel l arat, n general cu totul nentemeiat i vrednic de respins. Cu toate acestea, teologii apuseni, dei fr succes, fac eforturi serioase de a

scoate din Sfnta Tradiie dovezi n favoarea tezei lor. n acest scop, ei invoc urmtoarele: 1. Simbolul zis atanasian, n versiunea latin are pe Filioque, ceea ce nseamn c acest adaos e testat ntr-un vechi simbol de credin. Dar acest simbol dateaz de la sfritul veacului V sau de la nceputul veacului VI, fiind deci un simbol mult mai recent dect al altor Biserici, i ce e mai important, este faptul c acest adaos nu se gsete n versiunea greac, ci numai n cea latin. Explicaia nu poate fi dect aceasta: c el a fost introdus n simbol mai trziu, n Apus, unde i fcuse loc aceast inovaie. 2. Teologii apuseni se mai refer la faptul c Sinodul III ecumenic din Efes a condamnat simbolul de credin al lui Nestorie ca eretic, n acest simbol afirmndu -se c Sfntul Duh purcede de la Tatl i nu i de la Fiul. Dar dac sinodul a condamnat ca eretic simbolul de credin al lui Nestorie, a condamnat numai ce era eretic n el, nu i ce era ortodox. 3. n epistola Bisericii din Egipt ctre Nestorie, aprobat de acelai sinod, se afl expresia: Sfntul Duh se revars din Fiul ca i din Tatl, ceea ce, spune apusenii, nseamn c Duhul Sfnt purcede i de la Fiul. Dar expresia se revars nu nseamn nicidecum purcede, fiindc aici este vorba de revrsarea Duhului Sfnt n lume, datorit trimiterii Lui de ctre Fiul i Tatl. 4. Anatematisma a IX-a a lui Chiril de Alexandria mpotriva lui Nestorie, aprobat de acelai sinod, cuprinde expresia: Duhul Sfnt este propriu Fiului, care, dup prerea teologilor apuseni, ar arta c Duhul Sfnt purcede i de la Fiul. Aici ns Sfntul Chiril arat c Duhul Sfnt e de o Fiin cu Fiul, nu ceva strin Lui, cu ajutorul Cruia fcea minuni, cum susinea Nestorie. De altfel, n epistola ctre Ioan din Antiohia, Sfntul Chiril afirm c Duhul Sfnt este asemenea Fiului numai n ceea ce privete Fiina, iar n scrierea contra lui Iulian spune clar c Duhul Sfnt provine din Tatl Cel viu dup fire i prin Fiul Se druiete fpturii. 5. Dac sinoadele de la Toledo (589) i Aachen (809 au introdus i aprobat n Crez adaosul Filioque, ele nu pot constitui cum vor teologii apuseni o dovad din Tradiie cu privire la justeea acestui adaos, deoarece n -au fost recunoscute de nici un Sinod ecumenic i tocmai ele poart vina de recunoatere formal a ereziei c Duhul Sfnt purcede i de la Fiul. 6. Numeroi Sfini Prini folosesc n scrierile lor expresii ca: Duhul Sfnt petrece n Fiul, Duhul Sfnt odihnete n Fiul, Duhul Sfnt se primete de Fiul, Duhul Sfnt este icoana Fiului, Duhul Sfnt i are izvorul n Fiul i altele asemntoare. Dup teologii apuseni, toate aceste expresii arat n chip indirect purcederea Duhului Sfnt i de la Fiul. Dar o cercetare mai atent a acestor expresii arat c ele exprim numai unitatea fiinial a Fiului cu a Duhului Sfnt, deci consubstanialitatea Fiului cu a Duhului Sfnt, i nicidecum purcederea Duhului Sfnt de la Fiul. 7. Bazndu-se pe faptul c unii Sfini Prini, precum: Chiril al Alexandriei, Grigorie de Nyssa, Maxim Mrturisitorul i Ioan Damaschin folosesc expresia: Duhul Sfnt purcede de la Tatl prin Fiul (dia ton fiou), teologii apuseni consider c expresia prin Fiul este identic cu din Fiul (ex fiou), aadar, Sfinii Prini care o folosesc pot fi invocai n sprijinul tezei lor. Dar prepoziia dia are nelesul prin mijlocirea numai atunci cnd e vorba de trimiterea temporal a Duhului Sfnt n lume; n celelalte cazuri,

dia are nelesul deodat cu sau mpreun cu, n sensul c Duhul Sfnt purcede din veci din Tatl, deodat sau mpreun cu Fiul Cel nscut din Tatl. ns oricum s-ar nelege textele respective, un fapt rmne incontestabil: prepoziia dia = prin, raportat la Treimea transcendent, nu poate fi neleas n sens propriu, aa cum, de altfel, explic nii Sfinii Prini care o folosesc, numind u-L totdeauna pe Tatl singura cauz a Fiului i a Duhului Sfnt. Deci, fie c ea nseamn artarea Duhului n lume prin Fiul, fie c raportat la Treime, arat mijlocirea Fiului, care n cugetarea noastr e socotit anterior Duhului, potrivit ordinii: Tat l, Fiul, Duhul Sfnt. Precum s-a putut vedea din cele anterioare, nici Sfnta Scriptur, nici Sfnta Tradiie nu ofer vreun temei adaosului Filioque din Crez, el fiind cu totul nejustificat din punct de vedere dogmatic i scripturistic. Biserica Ortodox l respinge nu numai din aceste motive, ci i pentru faptul c a fost introdus n Simbol nu doar fr aprobarea vreunui Sinod ecumenic, ci chiar mpotriva unei hotrri a Sinodului III ecumenic. Prin amintita hotrre, sinodul oprete orice adaos la Sim bolul niceo-constantinopolitan, iar preedintele acestui sinod, Sfntul Chiril al Alexandriei, i -a scris episcopului Ioan de Antiohia c nimnui nu i se permite s schimbe vreun cuvnt din cele care se gsesc acolo, sau s calce vreo silab. La fel s-au pronunat i Sinoadele ecumenice ulterioare i chiar unii papi au consimit la aceasta. Prin introducerea ulterioar a acestei inovaii dogmatice n Crez, Biserica Romano-Catolic a deschis, de pe o parte, calea unei vehemente i continue polemici ntre Biserica de Rsrit i cea de Apus, iar pe de alt parte ceea ce a fost mai dureros a adus o important contribuie la dezbinarea i ruperea unitii Bisericii.