Dr. Valeriu Cu!

nir

CORUP"IA: - REGLEMENT#RI DE DREPT - ACTIVIT#"I DE PREVENIRE $I COMBATERE (Partea I)

CHI$IN#U, 1999

ACADEMIA DE POLI"IE !TEFAN CEL MARE

Dr. Valeriu Cu!nir

CORUP"IA: - REGLEMENT#RI DE DREPT - ACTIVIT#"I DE PREVENIRE $I COMBATERE (Partea I)

CHI$IN#U, 1999

CZU 343.352 C 9
Cu!nir V.M. Corup"ia: - reglement#ri de drept; activit#"i de prevenire !i combatere. Partea I. Monografie, Chi!in#u, Academia de Poli"ie !tefan cel Mare. Aprobat# !i recomandat# pentru publicare de c#tre Consiliul Editorial al Academiei de Poli"ie !tefan cel Mare.

Recenzen"i: Gheorghi"# Mihai Boe$tean Gheorghe

doctor n drept, conferen"iar universitar; !ef-adjunct la Departamentul de Combatere a Crimei Organizate !i Corup"iei.

Lucrarea con"ine o cercetare !tiin"ific# complex# a corup"iei fenomen infrac"ional care amenin"# rela"iile sociale !i economice att la nivel na"ional ct !i interna"ional Abordarea problematicii corup"iei n context interdisciplinar - drept penal, drept administrativ, drept procesual penal, criminologie, criminalistic# - atribuie, celor oglindite n prezenta lucrare un interes !i utilitate att n plan didactico-!tiin"ific ct !i practic.

Tehnoredactare computerizat#: Cipovenco Stela

ISBN 9975-9549-8-7

Abrevieri

RM alin. art. C.pen. C.pr.pen. des. lit. nr. op.cit. p. pct. R.R.D. LV M.Of. urm. vol. Ed. M.A.I. M.S.N.

= Republica Moldova = alineatul = articolul = Codul penal = Codul de procedur# penal# = desenul = litera = num#rul = opera citat# = pagina = punctul = Revista romn# de drept = Revista Legea !i via"a = Monitorul Oficial = urm#toarele = volumul = Editura = Ministerul Afacerilor Interne = Ministerul Securit#"ii Na"ionale

Cuprins De la autor Cuvnt nainte Capitolul I Accep%iuni privind no%iunile de corup%ie !i infrac%iune de corup%ie Sec"iunea I Definirea corup"iei Sec"iunea a II-a Infrac"iuni de corup"ie Sec"iunea a III-a Infrac"iunea de luare de mit# Sec"iunea a IV-a Infrac"iunea de mijlocire a mituirii Sec"iunea a V-a Infrac"iunea de dare de mit# Sec"iunea a VI-a Infrac"iunea de trafic de influen"# Sec"iunea a VII-a Infrac"iunea de primire de c#tre func"ionar a recompensei nelegitime Sec"iunea a VIII-a Alte norme juridice privind corup"ia !i protec"ionismul

Sec"iunea a IX-a Provocarea infrac"iunii de corup"ie Capitolul II Concepte, problematici !i m&suri privind prevenirea !i combaterea corup%iei Sec"iunea I Considera"ii generale Sec"iunea a II-a Factorii corup"iei Sec"iunea a III-a Prevenirea corup"iei Sec"iunea a IV-a Norme juridice speciale privind prevenirea !i combaterea corup"iei Capitolul III Investigarea infrac%iunilor de corup%ie Sec"iunea I Corup"ia n Republica Moldova Sec"iunea a II-a Aspecte criminalistice ale infrac"iunilor de corup"ie Sec"iunea a III-a Situa"ii tipice !i select#ri metodologice privind efectuarea cercet#rilor infrac"iunilor de corup"ie

Sec"iunea a IV-a Organizarea !i planificarea cercet#rilor infrac"iunilor de corup"ie Sec"iunea a V-a Versiuni, verific#ri !i alte activit#"i de cercetare a infrac"iunilor de corup"ie Sec"iunea a VI-a Reguli !i procedee tactice aplicate n efectuarea unor acte de urm#rire penal# privind descoperirea infrac"iunilor de corup"ie Sec"iunea a VII-a Metode tehnico-!tiin"ifice de stabilire a sincerit#"ii sau nesincerit#"ii celor implica"i n corup"ie Concluzii Anexe Select&ri bibliografice

De la autor Importan"a cunoa!terii criminalit#"ii, inclusiv !i a infrac"iunilor de corup"ie nu mai trebuie demonstrat#. Devian"a prin corup"ie prezint# pericoluozitate pentru statul de drept !i pentru societate n ansamblul ei, astfel c# reprezentarea ct mai exact# a aspectelor juridico-penale, criminologice, criminalistice !i tactico-metodologice de investigare este absolut indispensabil# pentru determinarea !i punerea n practic# a celor mai eficiente activit#"i de prevenire !i combatere a acestor delicte. F#cndu-!i apari"ia nc# din antichitate, tot de pe atunci corup"ia este !i reprimat#, fiind aplicate !i pedepse aspre !i m#suri de prevenire !i combatere, dar ea (corup"ia) nu numai c# a suprave"uit de-a lungul veacurilor dar evident !i a progresat. Concluzia desprins# n urma studiului f#cut const# n faptul, c# corup%ia ca fenomen social !i ca delict infrac"iunal s-a dovedit a poseda o vitalitate de neinvidiat, dezvoltndu-se odat# cu societatea, odat# cu statul !i dreptul, c#p#tnd tot noi forme !i manifest#ri. Ast#zi, problema corup"iei este plasat# n centrul aten"iei opiniei publice din republic#. Practic zilnic, fie n pres#, la radio sau televiziune, de la tribuna Parlamentului !i alte surse, se dau publicit#"ii diverse fapte de corup"ie n care sunt implica"i reprezentan"i ai autorit#"ilor puterii de stat, partidelor politice, func"ionari de diverse ranguri. Deci, pare incontestabil faptul, c# priveli!tea corup"iei practic a cuprins Republica Moldova n lung !i curmezi!. Nu este ns# mai pu"in adev#rat, c# n analiza !i evaluarea acestui fenomen, se opereaz# uneori cu no"iuni retorice, se

fac afirma"ii inexacte sau exagerate. Exist# diferen"e importante ntre corup"ia n sens juridic, definit# de lege !i corup"ia perceput# de opinia public#. De aceea n cadrul cercet#rii nf#ptuite asupra fenomenului corup"iei, care mi-a fost !i subiectul tezei de doctorat, m-am str#duit s# operez mai mult cu termeni juridici, coraportnd fenomenul n cauz# cu reglement#rile de drept, cu practica judiciar#, ocolind socializarea, politizarea corup"iei. Cu stim# c#tre cititor Valeriu Cu!nir, lector superior la Academia de Poli"ie $tefan cel Mare, doctor n drept

Cuvnt nainte Lucrarea elaborat# de d-nul Cu!nir Valeriu constituie o cercetare !tiin"ific# complex# a corup"iei fenomen infrac"ional care actualmente a cuprins majoritatea sferelor vie"ii politice, social-economice, administrative de stat, care a suscitat !i continu# numeroase discu"ii n societate !i printre speciali!ti, precum !i n rndul factorilor chema"i s# contribuie la eradicarea acestui viciu. Chiar de la bun nceput autorul demonstreaz# o atitudine pe att de serioas# pe ct !i de creativ# privind investiga"iile nf#ptuite, interpretnd ac"iunile atribuite la corup"ie n literatura de specialitate din diverse "#ri, opiniile mai multor autori n acest domeniu !i formulnd propriile concluzii, bine argumentate !i corapoarte cu legisla"ia na"ional# n vigoare. n continuare, n aceast# ordine de idei sunt delimitate incrimin#rile legate de corup"ie din legisla"ia Republicii Moldova - definite infrac"iuni de corup"ie eviden"iindu-se n cadrul lor mituirea, ca una din formele cele mai agravante a corup"iei. De rnd cu reflectarea caracteristicilor principale ale infrac"iunilor de corup"ie, n prezenta monografie destul de reu!it se consemneaz# leg#tura dintre normele de drept penal prin care se incrimineaz# faptele de corup"ie !i normele juridice speciale, prev#zute n Legea Republicii Moldova, privind combaterea corup"iei !i protec"ionismului, prin care se definesc aceste fenomene, se stipuleaz# m#surile de prevenire !i combatere a lor.

n lucrare la un nivel didactic nalt a fost evaluat# problema criminologic# a fenomenului de corup"ie, n primul rnd prin relevarea conceptelor de prevenire !i combatere !i n al doilea rnd - a factorilor infrac"iunilor ce o formeaz#, autorul accentund n acest context, c# eficacitatea solu"iilor adoptate depind nu numai de acurate"ea concep"iei, de reu!ita programelor n acest domeniu, dar n mare m#sur# !i de dezvoltarea socialeconomic# a statului, de puterea real# a acestuia, n fine !i de mijloacele financiare pe care statul poate s# le afecteze la realizarea activit#"ii de prevenire !i combatere. Demn de re"inut !i de un interes deosebit se prezint# ultimul capitol al lucr#rii consacrat descoperirii infrac"iunilor de corup"ie, prin aria c#ruia se opereaz# secven"e de corup"ie n Republica Moldova, aspecte criminalistice, situa"ii tipice !i select#ri metodologice privind investigarea acestor infrac"iuni. Autorul !i completeaz# meritul !i prin reprezentarea leg#turilor infrac"ionale n cazurile de corup"ie, prin sistematizarea !i nf#"i!area regulilor !i procedeelor tactice aplicate n efectuarea actelor de urm#rire penal# la investigarea infrac"iunilor de corup"ie, subliniind cadrul lor legal, f#cnd generaliz#rile !i concluziile finale. Asocierile de idei realizate n lucrare !i expuse ntrun limbaj accesibil sunt bazate pe o diversitate larg# de surse bibliografice publicate att n republic# ct !i n alte "#ri, pe legisla"ia n vigoare !i practica judiciar#. Nu ne ndoim, c# aceast# monografie va duce mai departe seria unor valoroase lucr#ri, care au ap#rut pn# acum n leg#tur# cu problematica corup"iei !i va contribui

la completarea instrumentarului privind combaterea efectiv# a acestui fenomen infrac"ional. Gheorghi"# Mihai - Doctor n drept, conferen"iar universitar, prorector, Institutul de $tiin"e Reale, Universitatea de Stat din Republica Moldova. Boe$tean Gheorghe - $ef-adjunct la Departamentul de Combatere a Crimei Organizate !i Corup"iei a MAI al Republicii Moldova.

n m&sur& ce corup%ia !i mita mai adnc p&trund n rela%iile sociale !i economice, ducnd la irosirea unor resurse tot mai mari, comunitatea interna%ional& tot mai r&sun&tor !i exprim& nelini!tea n leg&tur& cu acest fapt Din raportul ministrului de comer" al SUA M.Kantor prezentat la 25 iulie 1996 membrilor Clubului Economic Detroit.

Capitolul I Accep%iuni privind no%iunile de corup%ie !i infrac%iune de corup%ie Sec%iunea I Definirea corup%iei 1.Istoria societ#"ii umane ne demonstreaz# c# fenomenul infrac"ional al corup%iei1 a existat din cele mai vechi timpuri. Unii savan"i juri!ti consider# chiar c# tendin"a omului spre corup"ie a existat din totdeauna2. Este cert c# aprecierea unor fapte ca delicte antisociale !i pedepsirea lor a nceput odat# cu apari"ia regulilor juridice, de drept. n Grecia antic# r#spndirea vast# a mituirii l-a determinat pe Platon s# propun# pedeapsa cu moartea a func"ionarilor
Cuvntul corup"ie deriv# din latinescul coruptio,-onis desemnnd: 1) abatere de la moralitate, de la cinste, de la datorie; 2) desfrnare, depravare. v. Dic"ionarul limbii romne moderne. Ed. Academiei, Bucure!ti, 1958, p.190. 2 Bernard Dandine, De la repression du trafic d influense en droit positif francais actuel, Toulouse, 1935, p.11.
1

publici care primeau daruri pentru a-!i face datoria. Nu trebuie s# prime!ti daruri spunea el nici pentru lucruri bune, nici pentru rele1. n statul Roman se interzicea acceptarea compensa"iilor, darurilor pentru cele mai importante ndatoriri civice. n legile romane adoptate Lex Cinicia de donis muneribus (204 .Ch.); Calpurnia (149 .Ch.); Acilia (123 .Ch.); Servilia (110 .Ch.); Cornelia (81 .Ch.); Iulia (51 .Ch.) corup"ia, fiind r#spndit# alarmant n societate, a fost sanc"ionat# ca delict prin care se n"elegea orice mbog#"ire injust# a persoanelor ce aveau o func"ie public# sau semipublic#2. Sanc"iunile aplicate func"ionarilor corup"i erau diferite. Dup# Legea Calpurnia, de exemplu, func"ionarul vinovat era obligat s# restituie mita. Legea Acilia prevedea aplicarea pedepsei precuniare, stabilind restituirea dublei valori a folosului primit. Legea Servilia a prev#zut !i pierderea de c#tre func"ionarii vinova"i a drepturilor politice. n Imperiul Roman delictele func"ionarilor corup"i erau pedepsite !i mai sever, fiind aplicate, de rnd cu celelalte pedepse principale, exilul !i confiscarea averii. n vechiul drept francez, pentru actele de corup"ie erau pedepsi"i guvernatorii !i intenden"ii, care luau bani pentru ai salva pe unii de corvoad# ori pentru a-!i procura alte avantaje; seniorii pentru scutirea unor supu!i de impozite; ofi"erii de justi"ie, grefierii, judec#torii pentru abuz de func"ie. Judec#torii sunt corup"i scria Jousse nu numai atunci cnd convin s# fac# un lucru pentru bani,
Apud G. Antoniu, Marin Popa, $t. Dane!, Codul penal pe n"elesul tuturora, Ed. Politic#, Bucure!ti, 1970, p.210. 2 Th. Mommsen, Le droit penal romain, vol.III, Paris, 1907, p.1.
1

dar !i atunci cnd f#r# nici o conven"ie ei primesc ceva sub pretext de cadouri....1 n Codul penal francez (Codul Napoleon) din anul 1810, pentru prima dat# au fost introduse sanc"iuni foarte aspre pentru comiterea actelor de corup"ie. Aceste norme au fost urmate, n esen"#, de majoritatea statelor europene. n Moldova, fenomenul corup"iei este cunoscut din timpurile str#vechi. n una din Pravilele lui Matei Basarab (sec.XVI) se spunea: Cade-se judec#torului s# fie tuturor miloserd, nef#"arnic, nelu#tor de mit#. Orice abatere de la aceste reguli era pedepsit#. Miron Costin n Letopise"ul %#rii Moldave spunea c# Domnitorul era sever nu numai fa"# de popor, dar !i fa"# de judec#torii care se l#sau corup"i, ace!tea fiind pedepsi"i dup# vechile legi2 Evolu"ia fenomenului, reflectat# n cele mai vechi legisla"ii, ne permite s# concludem c# corup"ia, n esen"a sa, reprezint# un abuz de func"ie n scopul ob"inerii unor avantaje materiale, bunuri sau a altor foloase. Corup"ia nefiind definit# ca fenomen juridic !i social, actele individuale care o constituiau erau incriminate !i sanc"ionate. 2. Problemele corup"iei preocup# societatea de mai mult timp. S-au f#cut !i ncerc#ri de a delimita corup"ia pe plan interna"ional. Astfel, John A. Gardiner, de la universitatea din Ilion, SUA, subliniaz# c# fenomenul corup"iei nu are o singur# defini"ie, ntruct aceasta de mult este o problem# na"ional# !i interna"ional#, cu
1

Jousse, Traite de la justice criminelle de Franse, vol.III, 1771,

p.776. Citat dup#: Istoria Dreptului penal romn. Spre o nou# justi"ie penal#, studiu comparativ (Istoria, filozofie, drept), Bucure!ti, 1951, p.90.
2

multiple forme de manifestare !i accep"iuni1, iar E. Hirsch Balin afirm# c# acest fenomen se manifest# pe diferite c#i, fiind conceput n cea mai popular# accep"ie a cuvntului folosirea abuziv# a puterii n propriul avantaj2. De aceea!i p#rere este !i profesorul universitar, doctor V. Dobrinoiu, din Romnia care consider# ca fapte de corup"ie faptele ce intr# sub inciden"a legii penale, adic# acelea prin care persoana ncearc# ori reu!e!te s# determine un func"ionar aflat n exerci"iul atribu"iilor, n schimbul unor foloase materiale sau altor avantaje necuvenite s# comit# un act contrar legii, ori ndatoririlor sale de serviciu sau s# favorizeze n orice mod persoanele implicate. Tot corup"ie sunt !i actele func"ionarilor care accept# n schimbul unor avantaje s# aib# un comportament neadecvat la serviciu3. Aceste caracteristici ale corup"iei se coraporteaz# cu infrac"iunile de luare de mit# (art. 254), dare de mit# (art.255), primire de foloase necuvenite (art.256) !i trafic de influen"# a Codului penal al Romniei. Profesorul, doctor A. B. Naumov de la Institutul Statului !i Dreptului al Academiei de $tiin"e din Rusia nu consider# necesar# o definire juridico-penal# unic# a fenomenului corup"iei, afirmnd c# legisla"ia n vigoare a federa"iei Ruse con"ine norme penale respective care
John A. Gardiner, Defining Coruption, A. report to the Fifth Interna"ional Anti-Coruption Conference, (defini"ia corup"iei, Raport la cea de-a cincea conferin"# interna"ional# anticorup"ie), Amsterdam, 9 martie, 1992. 2 Adrian Angheni, A V-a Conferin"# interna"ional# anticorup"ie, Buletin de criminologie !i de criminalistic#, 1992, nr.1-2, p.108-113. 3 V. Dobrinoiu, Corup"ia n dreptul penal romn, Ed. ATLAS LEX, Bucure!ti, 1995, p.8.
1

incrimineaz# cele mai periculoase forme !i manifest#ri ale corup"iei, precum mituirea !i coruperea comercial# (luarea de mit# - art. 290, darea de mit# art. 291, coruperea comercial# art.204,abuzul de serviciu art.285, dep#!irea atribu"iilor de serviciu art.286) din Codul penal al Federa"iei Ruse !i alte infrac"iuni1. Opinia este mp#rt#!it# !i de profesorul doctor N. F. Kuzne"ova din Federa"ia Rus#, care define!te corup"ia ca fenomen antisocial ce se manifest# n coruperea unor persoane2. Defini"ia corup"iei cel mai des ntlnit# a fost furnizat# de c#tre profesorul universitar Joseph S. Nye de la Universitatea Harvard din Statele Unite, potrivit c#reia corup"ia este comportamentul care deviaz# de la ndatoririle normale ale unui func"ionar public sau violeaz# legi mpotriva exercit#rii anumitor tipuri de influen"# specific#, cum ar fi mita, nepotismul, deturnarea de fonduri3. Astfel, majoritatea savan"ilor juri!ti, sociologi, criminologi, practicieni din diferite "#ri ale lumii, unanim identific# ca acte de corup"ie acele fapte care sunt comise n leg#tur# cu exercitarea unor func"ii, ndatoriri de

&. '. ()*+,- .,/01,23 /)4 51670*5/,7038 46+,91)0:;679,+ ,<=670-6 >*1/)2 ?,7*4)170-, : 51)-, (Controlul asupra criminalitatii intr-o societate democratica, revista Statul si Dreptul), 1993, nr.10, p.54. 2 (.@. .*A/6B,-), C<7*>46/:6 <,13<D 7 9,1*5B:6E, >*1/)2 ?,7*4)170-, : F1)-,, (Dezbateri privitor la combaterea coruptiei, revista Statul si Dreptul), 1993, nr.2, Moscova, p.134-135. 3 Adrian Angheni, op.cit. p.109.

serviciu !i constau din nc#lc#ri ale atribu"iilor, urm#rind n toate cazurile un profit1. n acest sens este consemnat# corup%ia !i n Legea Republicii Moldova privind combaterea corup"iei !i protec"ionismului2, !i potrivit c#reia corup"ia este definit# ca un fenomen antisocial ce reprezint# o n"elegere nelegal# dintre dou# p#r"i una3 propunnd sau promi"nd privilegii sau beneficii nelegitime, cealalt#4, antrenat# n serviciul public, consim"ind sau primindu-le n schimbul execut#rii sau neexecut#rii unor anumite ac"iuni func"ionale ce con"in elemente ale infrac"iunii prev#zute n Codul penal. Protec%ionismul, n sus-numita lege, este definit ca o ac"iune sau inac"iune a factorului de decizie viznd
V.Cu!nir, Accep"iuni privind no"iunea corup"iei n plan interna"ional, Buletinul Asocia"iei Tinerilor juri!ti, Nr.4, Chi!in#u, 1997, p.15. 2 Legea Republicii Moldova Nr. 900-XIII din 27 iulie 1996 cu privire la combaterea corup"iei !i protec"ionismului, M.Of. nr.56 din 22.08.1996. 3 Subiectul, care promite, propune sau d# bani, bunuri, privilegii, beneficii ori alte foloase este definit corup#torul. 4 Subiectul, antrenat n serviciul public care accept# sau prime!te bani, bunuri, privilegii, beneficii ori alte foloase este definit coruptul. Subiec"i ai actelor de corup"ie !i protec"ionism potrivit acestei Legi se consider#: func"ionarii c#rora li se acord# permanent sau provizoriu, n virtutea legii, prin numire, prin alegere, fie n virtutea unei ns#rcin#ri anumite drepturi !i obliga"ii n vederea exercit#rii func"iilor ntr-un serviciul public sau ntr-o alt# institu"ie, ori ntr-o ntreprindere sau organiza"ie de stat, func"ionarii care exercit# ac"iuni administrative de dispozi"ie !i organizatorico-economice, persoanele cu nalte func"ii de r#spundere a c#ror mod de alegere sau de numire este reglementat de Constitu"ie !i de legi organice, precum !i persoanele c#rora li se deleghez# mputerniciri n acest sens, care au comis ac"iuni ilegale posibile, conform ligisla"iei n vigoare, de sanc"ionare disciplinar#, administrativ# sau penal#.
1

protejarea n rezolvarea unor probleme a persoanelor interesate, prin atitudine favorabil# fa"# de ele, indiferent de motivele de care s-a condus, care nu con"ine elemente ale infrac"iunii1. 3. n ultimii ani tema corup"iei !i anticorup"iei este n aten"ia diferitor ntruniri interna"ionale simpozioane, conferin"e etc., inclusiv n cadrul ONU, Consiliului Europei. La 15 decembrie 1975, Adunarea General# a ONU pentru prima dat# a abordat problema corup"iei, !i anume, r#spndirea ei alarmant# n sfera tranzac"iilor comerciale interna"ionale. Rezolu"ia nr.3514 adoptat# de forul susnumit con"inea numeroase ini"iative, recomand#ri pentru combaterea corup"iei. Un rol important n definirea no"iunii de corup"ie, a formelor ei, periculozit#"ii !i a altor aspecte ale fenomenului au ultimele ntruniri interna"ionale: Conferin"a Na"iunilor Unite din decembrie 1989 (Haga); Congresul al VIII-lea al ONU din august 1990 (Cuba), care a adoptat !i o Rezolu"ie special# referitoare la corup"ia la nivel de guverne; cele !ase conferin"e interna"ionale (JACC) organizate o dat# la 2 ani (Washington 1983, New York 1985, Hong- Kong 1987, Sidney 1989, Amsterdam 1992 !i Mexic 1994); seminarul interna"ional cu privire la corup"ia care exist# pe pie"ele de tranzi"ie, de la Budapesta din ianuarie
Autorul lucr#rii este de p#r#re c# protec"ionismul mai mult se refer# la normele de conduit#, la etica func"ionarului public !i nu poate fi pus pe acela!i cntar (prin reglementarea comun#) cu actele de corup"ie, penal condamnabile, fiind binevenit# definirea, interpretarea lui ntr-o alt# lege, spre exemplu, - Cu privire la conduita !i etica func"ionarului public.
1

1994 !i Conferin"a interdisciplinar# desf#!urat# la Friburg (Elve"ia), 3 5 februarie 1994. Dintre manifest#rile interna"ionale se cere eviden"iat# Conferin"a mini!trilor de justi"ie ai statelor europene din 14- 15 iunie 1994, desf#!urat# la Malta cu genericul Aspecte administrative, civile !i penale, precum !i rolul puterii judec#tore!ti n lupta contra corup"iei.Anterior, n vederea preg#tirii pentru aceast# conferin"#, statelor participante li s-a difuzat un chestionar, preg#tit de ministerul de justi"ie al Italiei, pentru studierea opiniilor !i preg#tirea raportului. Conform acestui chestionar fenomenul corup"iei trebuia n"eles n accep"iunea cea mai larg#, cuprinznd orice ramur# de activitate !i orice persoan# investit# cu vreo func"ie, care este implicat# n ob"inerea unor avantaje nemeritate ce "in de exercitarea func"iei. Potrivit raportului, prezentat la Conferin"a susmen"ionat#, defini"ia corup"iei difer# de la o "ar# la alta. Sunt sisteme legislative care nu au n vedere forme specifice de corup"ie, !i care nu cunosc delictul de corup"ie, dar care impun, n acela!i timp, m#suri menite s# combat# eficient fenomenul n cauz#, !i sunt alte sisteme, care prev#d multiple forme pe care le poate avea corup"ia. Exist# legisla"ii care reflect# sanc"iuni pentru simpla acceptare a oric#ror avantaje de c#tre un func"ionar !i legisla"ii n care existen"a infrac"iunii de corup"ie este subordonat# comiterii de c#tre func"ionar a unui act contrar func"iei administrative contra unui avantaj1. ns#
Raportul prezentat de ministrul de justi"ie al Italiei la cea de-a XIX-a Conferin"# a mini!trilor europeni de justi"ie, La Valetta, Malta, 14 15 iunie
1

toate statele sanc"ioneaz# corup"ia func"ionarilor prin pedepse mai mult sau mai pu"in severe, care variaz# n func"ie de "ar# !i de tipul infrac"iunii de la cteva luni pn# la 15 ani de nchisoare. n plan interna"ional corup"ia posed# a!a forme !i manifest#ri, care pn# la momentul actual nu sunt identificate !i sanc"ionate. Aceasta se refer# la comiterea unor activit#"i de corupere de c#tre persoanele juridice, nefiind incriminate de lege, coruperea func"ionarilor str#ini, fapte care la fel r#mn n afara legii multor state; finan"area ilicit# a partidelor politice !i campaniilor electorale, fapte neobservate !i neapreciate juridic etc. $i iat# aici, ca un suport legal valoros, apare Conven"ia penal# cu privire la corup"ie1 , adoptat# la 27 ianuarie 1999 de statele-membre ale Consiliului Europei n care se definesc actele de corup"ie corup"ia pasiv# !i corup"ia activ#, eviden"iindu-se corup"ia din sfera public# !i corup"ia din sectorul privat, se nominalizeaz# persoanele care pot avea calitatea de subiect al actelor de corup"ie, inclusiv cet#"enii str#ini, se stipuleaz# incriminarea traficului de influen"#, ac"iunilor de sp#lare a veniturilor provenite din delictele de corup"ie, fraudelor n contabilitate legate de corup"ie !i r#spunderea pentru comiterea faptelor n cauz# att a persoanelor fizice ct !i juridice, precum !i sanc"ionarea celor vinova"i. Totodat# n aceast# Conven"ie se prevede cooperarea n lupta cu corup"ia n plan na"ional !i interna"ional, inclusiv n efectuarea m#surilor de colectare
Conven"ia penal# cu privire la corup"ie, Strasbourg, 27.01.1999, semnat# de 27 state-membre a Consiliului Europei, inclusiv !i de Republica Moldova.
1

a probelor, aplicarea sechestrului, protec"ia celor care colaboreaz# cu autorit#"ile n investigarea cazurilor de corup"ie !i a martorilor, extr#darea !i alte aspecte privind combaterea acestui fenomen infrac"ional. Binen"eles, dezvoltarea social economic# n plan na"ional !i interna"ional, apari"ia unor noi forme de rela"ii sociale, sfere de administrare influen"eaz# !i fenomenul infrac"ional examinat, care poate s# dispar# n unele domenii !i s# se r#spndeasc# n altele, lund noi forme, noi manifest#ri, fapt care poate genera schimb#ri !i n definirea fenomenului corup"iei. Sec%iunea a II-a Infrac%iuni de corup%ie 1. n actuala legisla"ie penal# a republicii Moldova infrac"iuni cuprinse sub no"iunea generic# de infrac"iuni de corup"ie nu se eviden"iaz#. Plecnd ns# de la no"iunea de corup"ie expus# n art.2 al Legii cu privire la combaterea corup"iei !i protec"ionismului !i accep"iunile referitor la acest fenomen reflectate n literatura de specialitate, examinate n precedenta sec"iune, n sfera no"iunii de corup"ie n mod strict1 sunt incluse urm#toarele delicte, definite infrac"iuni
Interpretnd corup"ia n sens larg, putem identifica n Codul penal n vigoare al R.M. mai multe incrimin#ri care au drept mobil un avantaj material sau un alt folos, spre exemplu: tr#darea de Patrie (art.61), spionajul (art.62), contrabanda (art.75) !i alte infrac"iuni contra statului; ?morul premeditat s#vr!it n interes acaparator (art.88 p.1), efectuarea ilegal# a avortului (art.108), priva"iunea ilegal# de libertate (art.116) !i alte infrac"iuni contra vie"ii, s#n#t#"ii, libert#"ii !i demnit#"ii persoanei; sustragerea din avutul proprietarului prin nsu!ire, ierosire sau abuz de
1

de corup"ie, prev#zute de Codul penal (Capitolul VIII din Partea special# ntitulat Infrac"iuni s#vr!ite de persoane cu func"ii de r#spundere) n vigoare al Republicii Moldova: luarea de mit# (art.187), mijlocirea mituirii (art.187/1), darea de mit# (art.188), traficul de influen"# (art.188/1), primirea de c#tre func"ionar a recompensei nelegitime (art.189/3) !i nerespectarea de c#tre persoana cu func"ie de r#spundere a prevederilor Legii privind combaterea corup"iei !i protec"ionismului (art.189/4), ultima referindu-se la norme juridice speciale (vezi sec"iunea a VIII-a din capitolul dat). 2. Analiznd aceste infrac"iuni n raport cu fenomenul infrac"ional examinat n prezenta lucrare obiectiv se impune eviden"ierea mituirii1 - ca a uneia dintre formele cele mai agravante a corup"iei2 la comiterea
serviciu (art.123), dobndirea prin !antaj a avutului proprietarului (art.125) !i alte infrac"iuni contra propriet#"ii; falsificarea rezultatelor vot#rii (art.1333), violarea secretului coresponden"ei (art.135) !i alte infrac"iuni contra drepturilor politice, de munc# !i altor drepturi ale cet#"enilor; folosirea neconform# a mijloacelor bugetare (art.1552), falimentul fictiv sau inten"ionat (art.1554), n!elarea clien"ilor (art.1602), primirea unei remunera"ii ilicite pentru ndeplinirea lucr#rilor, legate de deservirea popula"iei (bac!i!ul subl.autorului) (1603), practicarea ilegal# a activit#"ii de ntreprinz#tor (art.164), evaziunea fiscal# a persoanelor juridice (art.1642) !i fizice (art.1643) !i alte infrac"iuni economice; abuzul de putere sau abuzul de serviciu (art.184), excesul de putere sau dep#!irea atribu"iilor de serviciu (art.185) !i alte delicte incriminate n prezentul Cod penal al R.Moldova. 1 Prin mituire se n"elege, n genere, Coruperea unui func"ionar prin foloase de orice fel, n vederea ndeplinirii sau nendeplinirii ndatoririlor de serviciu sau a ndeplinirii unui act ilegal, O.A.Stoica, Drept penal, Partea special#, Ed. Didactic# !i Pedagogic#, Bucure!ti, 1976, p.245, V.Dobrinoiu, op.cit., p.105-106. 2 V.Cu!nir, Autoritatea public#, corup"ia !i crima organizat#, Conferin"a !tiin"ifico-practic# republican# Strategia combaterii

c#reia particip#: mituitorul1 - persoana, care fiind cointeresat# n solu"ionarea unei cauze, d# bani, bunuri materiale, alte valori, foloase altei persoane - mituitul2care ia personal sau prin mijlocitor3 (intermediar) bani, bunuri, alte valori, accept# serviciile, privilegiile, beneficiile ce nu i se cuvin, n schimbul ndeplinirii ac"iunii (inac"iunii) n favoarea mituitorului, caracteristicile principale ale c#rora urmeaz# n Sec"iunile III, IV !i V din Capitolul dat. Sec%iunea III Infrac%iunea de luare de mit& 1. Prin art.187 C.pen. Luarea de mit#4 se incrimineaz# fapta de luare (varianta tip) de c#tre o persoan# cu func"ii de r#spundere, personal sau prin mijlocitor, a mitei sub form# de bani, hrtii de valoare, alte bunuri sau avantaje cu caracter patrimonial, acceptare de servicii, privilegii sau beneficii, care nu i se cuvin, pentru ndeplinirea unei ac"iuni (inac"iuni) sau ndeplinirea cu ntrziere a unei ac"iuni n interesul mituitorului sau persoanelor pe care le reprezint# dac# asemenea ac"iune (inac"iune) ntr# n obliga"iile de serviciu ale persoanei cu func"ii de r#spundere sau, n virtutea func"iei sale aceasta poate contribui la o asemenea ac"iune (inac"iune), precum !i protec"ia n serviciu a persoanei corupte, - se pedepsesc
criminalit#"ii organizate n Republica Moldova, 23-24 mai 1996, Ed.ARC, Chi!in#u, 1997,p.87. 1 Vezi Sec"iunea a V-ea Infrac"iunea de darea de mit# 2 Vezi Sec"iunea a III-ea Infrac"iunea de luare de mit# 3 Vezi Sec"iunea a IV-a Infrac"iunea de mijlocirea mituirii 4 Alin. 1 n redac"ia Legii nr. 1375 din 19.11.97.

cu priva"iune de libertate pe un termen de la 3 la 10 ani, cu confiscarea averii !i privarea de dreptul de a ocupa anumite func"ii sau de a practica anumite activit#"i pe un termen de pn# la 5 ani (alin.1). Varianta agravant# const# n acelea!i ac"iuni, s#vr!ite n urma unei n"elegeri prealabile de c#tre un grup de persoane sau n repetate rnduri, sau nso"ite de extorcarea mitei, ori primirea unei mite de mari propor"ii, se pedepsesc cu priva"iune de libertate de la 5 la 15 ani, cu confiscarea averii !i cu privarea de dreptul de a ocupa anumite func"ii sau de a practica anumite activit#"i pe un termen de pn# la 5 ani (alin.2). A doua variant# agravant# exist# n cazurile, cnd ac"iunile prev#zute de alin.1 !i 2 ale prezentului articol sunt s#vr!ite de o persoan# cu nalt# func"ie de r#spundere ori care a fost condamnat# anterior pentru luare de mit#, ori care a luat mit# n propor"ii deosebit de mari, ori care a luat mit# pentru servicii acordate unei organiza"ii criminale, - se pedepse!te cu priva"iune de libertate pe un termen de la 10 la 25 ani cu confiscarea averii, !i cu privarea de dreptul de a ocupa anumite func"ii sau de a practica anumite activit#"i pe un termen de pn# la 5 ani (alin.3). 2. Potrivit prevederilor art.187 C.pen., subiect al infrac"iunii de luare de mit# poate fi numai persoana cu func"ii de r#spundere, no"iunea c#reia este expus# n art.183, alin.1 C.pen.; persoan# cu func"ie de r#spundere este considerat# persoana c#reia, ntr-o ntreprindere, institu"ie, organiza"ie, indiferent de forma de proprietate i se acord# permanent sau provizoriu, n virtutea legii, prin numire, prin alegere, fie n virtutea unei ns#rcin#ri

anumite drepturi !i obliga"ii n vederea exercit#rii func"iilor autorit#"ii publice sau a ac"iunilor administrative de dispozi"ie !i organizatorico-economice. La categoria de persoane cu func"ii de r#spundere sunt atribui"i !i reprezentan"ii autorit#"ii publice1func"ionarii organelor de stat investi"i cu dreptul de a nainta cerin"e, precum !i de a lua decizii obligatorii pentru executare de c#tre cet#"eni, ntreprinderi, institu"ii !i organiza"ii, indiferent de apartenen"a !i subordonarea lor departamental# (deputa"ii, conduc#torii, adjunc"ii !i membrii consiliilor raionale !i locale, judec#torii, procurorii, anchetatorii, lucr#torii organelor de poli"ie, inspectorii de stat etc.). Prin func"ii de ordin organizatorico-economic se n"eleg func"iile de nf#ptuire a conducerii colectivelor sau sectoarelor de munc#, a activit#"ii de producere a unor lucr#tori (selectarea !i repartizarea cadrelor, planificarea muncii, organizarea muncii subalternilor, men"inerea disciplinei de munc# etc.). Asemenea func"ii ndeplinesc conduc#torii !i adjunc"ii conduc#torilor ntreprinderilor, institu"iilor, organiza"iilor, indiferent de forma de proprietate, conduc#torii subdiviziunilor structurale (!efii !i adjunc"ii !efilor direc"iilor, sec"iilor, laboratoarelor, catedrelor etc.), conduc#torii sectoarelor de munc# (mai!trii, !efii de !antiere !i de brigad#), etc. Prin func"ii administrative de dispozi"ie se n"eleg mputernicirile privind dirijarea !i dispunerea de patrimoniu, stabilirea ordinii de p#strare, prelucrare !i realizare a acestui patrimoniu, asigurarea controlului
Hotar-rea nr.6 a Plenului Judecatoriei Supreme a Republicii Moldova din 11 martie 1996, p.7
1

asupra acestor opera"iuni, organizarea deservirii sociale a popula"iei etc. Astfel de mputerniciri au !efii sec"iilor !i serviciilor economice de aprovizionare !i financiare, !efii depozitelor, magazinelor, atelierelor etc. De asemenea, pot fi recunoscute ca persoane cu func"ii de r#spundere !i acele persoane care au dreptul de a ntreprinde n baza func"iilor de serviciu ac"iuni ce pot da na!tere unor consecin"e de ordin juridic (controlori, revizori, etc.). Prin ntreprindere, institu"ie, organiza"ie indiferent de forma de proprietate se n"elege orice ntreprindere, institu"ie, organiza"ie care desf#!oar# o activitate socialutil# potrivit legii !i se bazeaz# pe orice form# de proprietate indiferent de forma organizatorico-juridic#. Conform dispozi"iilor legii, ca subiect al infrac"iunilor de luare de mit#, al#turi de persoanele care permanent sau provizoriu ndeplinesc func"ii ale autorit#"ii publice sau obliga"iuni de ordin administrativ de dispozi"ie !i organizatorico-economice, sunt !i persoanele care ndeplinesc aceste func"ii n virtutea unei ns#rcin#ri speciale date de organele !i persoanele cu func"ii de r#spundere (controlorii !i revizorii ob!te!ti, antrenorii societ#"ilor !i echipelor sportive etc.). Persoana, care provizoriu exercit# func"ii ntr-o anumit# postur# sau care ndepline!te ns#rcin#ri speciale, poate avea calitatea de subiect al infrac"iunii de luare de mit# numai n cazul cnd ea a fost investit# cu aceste func"ii n modul prev#zut de lege. Subiect al acestei infrac"iuni poate fi !i persoana cu func"ii de r#spundere, care de!i nu avea nemijlocit

mputerniciri pentru ndeplinirea sau nendeplinirea unor ac"iuni n interesul celui care d# mit#, ns# n virtutea atribu"iilor sale de serviciu putea pentru mit# s# ia m#suri n scopul s#vr!irii acestor ac"iuni de c#tre alte persoane cu func"ii de r#spundere. Nu sunt subiec"i ai infrac"iunilor s#vr!ite de persoane cu func"ii de r#spundere lucr#torii ntreprinderilor, institu"iilor !i organiza"iilor indiferent de forma de proprietate care exercit# numai func"ii pur profesionale sau tehnice. Dac# concomitent cu ndeplinirea acestor func"ii ei sunt investi"i !i cu func"ii de ordin administrativ de dispozi"ie sau organizatoricoeconomic, n caz de luare de mit#, ei pot fi tra!i la r#spundere pentru infrac"iunea prev#zut# n art.187 C.pen. 3. Prin obiecte predestinate mitei sub orice form# se n"eleg banii, hrtiile de valoare, valorile materiale, precum !i alte foloase att de ordin patrimonial (transmiterea valorilor materiale, folosirea gratuit# a unei locuin"e sau a altor valori materiale, procurarea gratuit# a foilor la sanatoriu !i turistice, acordarea nelegal# a premiilor, prestarea gratuit# a unor servicii etc.), ct !i de ordin nepatrimonial (acordarea unui titlu sau a unui grad, ori a unei distinc"ii onorifice etc.). 4. n ceea ce prive!te prima variant# agravant# (alin.2 art.187 C.pen.) prin luarea de mit# s#vr!it# n urma unei n"elegeri prealabile de c#tre un grup de persoane se n"elege luare de mit# de c#tre doua sau mai multe persoane cu func"ii de r#spundere, care s-au n"eles din timp despre s#vr!irea n comun a acestei infrac"iuni. Infrac"iunea se consider# consumat# din momentul lu#rii mitei mac#r de una din persoanele cu func"ii de

r#spundere, indiferent de faptul dac# mituitorul n"elegea sau nu c# la luarea mitei particip# cteva persoane cu func"ii de r#spundere. La luarea mitei s#vr!it# n urma unei n"elegeri prealabile de c#tre un grup de persoane, valoarea mitei const# din pre"ul tuturor bunurilor !i serviciilor primite, iar la ncasarea n folosul statului a avantajelor primite nentemeiat trebuie de reie!it din suma de bani sau valoarea avantajului patrimonial primit de fiecare mituit. Persoana cu func"ii de r#spundere care a luat mita f#r# n"elegere prealabil# cu alt# persoan# cu func"ii de r#spundere, iar dup# aceasta ia dat ultimei o parte din mit# pentru ndeplinirea unor ac"iuni n interesul mituitorului, poart# r#spundere penal# pentru concurs de infrac"iuni de dare !i luare de mit#. 5. Luarea de mit#, mijlocirea mituirii !i darea de mit# ca infrac"iuni s#vr!ite n repetate rnduri presupun comiterea uneia !i aceleia!i infrac"iuni nu mai pu"in de dou# ori cu condi"ia neexpir#rii termenului de prescrip"ie privind tragerea la r#spundere penal#. Luarea de mit# concomitent de la cteva persoane pentru s#vr!irea n interesul fiec#rui mituitor a unor ac"iuni separate se calific# ca infrac"iune s#vr!it# repetat. Darea sau luarea de mit#, n cteva rate pentru ndeplinirea sau nendeplinirea ac"iunilor n scopul asigur#rii rezultatului dorit de mituitor, precum !i darea de mit# unui grup de persoane cu func"ii de r#spundere la s#vr!irea infrac"iunii printr-o n"elegere prealabil# ntre ele, nu poate fi apreciat# ca infrac"iune s#vr!it# n mod repetat.

6. Extorcarea mitei, const# n cererea ei de c#tre persoana cu func"ii de r#spundere sub amenin"area s#vr!irii ac"iunilor care vor cauza prejudicii intereselor legale ale mituitorului, ori punerea inten"ionat# a ultimului n a!a condi"ii care l impun s# dea mit# n scopul prentmpin#rii consecin"elor nefaste pentru interesele sale legale. 7. Trebuie de avut n vedere c# de m#rimea mitei depinde justa ncadrare juridic# a infrac"iunilor de dare !i luare de mit#. De aceea fiecare obiect al mitei trebuie s# fie evaluat n bani, reie!ind din pre"urile sau tarifele pentru servicii, iar n lipsa lor-n baza rapoartelor expertizei, la momentul s#vr!irii infrac"iunii. Dac# recompensa ilicit# n propor"ii mari sau deosebit de mari se prime!te n rate, ns# aceste ac"iuni reprezint# episoade ale unei infrac"iuni continuate, fapta urmeaz# a fi apreciat# ca luare de mit# corespunz#tor n propor"ii mari sau deosebit de mari. Se consider# mit# n propor"ii mari, sau deosebit de mari, mita m#rimea c#reia evaluat# n bani dep#!e!te propor"iile indicate respectiv n alin.2 al Notei la art.119 !i n Nota la art.123/1 din Codul penal1. 8. A doua variant# agravant# a lu#rii de mit# exist# n ipoteza n care fapta este comis# de o persoan# cu nalt# func"ie de r#spundere ori care a fost condamnat# anterior pentru luare de mit#, ori care a luat mit# n propor"ii
n prezentul Cod penal prin propor"ii mari se n"elege valoarea bunurilor materiale care exprimat# n bani dep#!e!te de 500 de ori m#rimea salariului minim n vigoare la momentul s#vr!irii infrac"iunii, iar propor"ii deosebit de mari de 1500 de ori. Salariul minim n Republica Moldova constitue 18 lei moldovene!ti, Legea nr.51 XIII din 14 aprilie 1994 , cu modific#rile introduse prin Legea nr.777 XIII din 13 martie 1996.
1

deosebit de mari, ori care a luat mit# pentru servicii acordate unei organiza"ii criminale. Conform alin.2 art.183 C. pen. (no"iunea persoanei cu func"ie de r#spundere) se consider# persoan# cu nalt# func"ie de r#spundere persoana cu func"ie de r#spundere al c#rei mod de alegere sau numire este reglementat de Constitu"ia Republicii Moldova !i de legi organice, precum !i persoanele c#rora persoana cu nalt# func"ie de r#spundere, le-a delegat mputernicirile sale. n acest sens n Hot#rrea nr.6 din 11.03.96 a Plenului Judec#toriei Supreme a Republicii Moldova sa ar#tat, c# la astfel de persoane se refer#: Pre!edintele Republicii Moldova, Pre!edintele, vicepre!edin"ii !i deputa"ii Parlamentului, Prim-ministrul !i membrii Guvernului, judec#torii tuturor instan"elor judec#tore!ti, Magistra"ii Consiliului Superior al Magistraturii, Procurorul General !i procurorii ierarhic inferiori, membrii Cur"ii de Conturi, Pre!edintele !i judec#torii Cur"ii Constitu"ionale etc. Totodat#, persoane cu nalt# func"ie de r#spundere sunt acele persoane, al c#ror mod de alegere sau numire este reglementat de legi organice, func"ionarii ale!i sau numi"i n acele organe, organizarea !i func"ionarea c#rora sunt reglementate prin astfel de legi; spre exemplu, membrii comisiilor electorale pentru alegerea Parlamentului !i pentru alegerile locale, consilierii consiliilor raionale, or#!ene!ti (municipale) !i s#te!ti (comunale), pre!edin"ii comitetelor executive raionale, primarii municipiilor, vicepre!edin"ii, viceprimarii, membrii prim#riilor !i membrii comitetelor executive raionale, secretarii acestor organe.

9. Ca persoane anterior condamnate pentru mituire sunt recunoscute persoanele condamnate prin sentin"e definitive, pentru dare sau luare de mit# ori mijlocirea mituirii, antecedentele penale ale c#rora nu sunt stinse. 10. Prin dare sau luare de mit# de o organiza"ie criminal#, pentru servicii acordate, se n"elege darea sau luarea de mit# n scopul s#vr!irii mediate sau pe viitor de c#tre mituit a oric#ror servicii, ce "in de competen"a lui, unei organiza"ii criminale prev#zute n art.17/11 C.pen. E necesar de avut n vedere c# legea nu cere ca persoana care d# mit# s# fie membru al organiza"iei criminale. 11. R#spunderea penal# pentru mituire survine indiferent de faptul cnd a fost nmnat# mita pn# sau dup# s#vr!irea ac"iunii sau inac"iunii, precum !i de faptul, dac# mita a fost dinainte condi"ionat#, au fost sau nu ndeplinite careva ac"iuni n interesul mituitorului. Primirea banilor sau altor valori de c#tre persoana cu func"ii de r#spundere de la persoanele aflate sub controlul sau n subordonarea lui pentru protec"ie sau exces de toleran"# n serviciu, pentru favorizare n solu"ionarea unor ntreb#ri, ce sunt de competen"a lui urmeaz# a fi apreciat# ca luare de mit#. Ac"iunile f#ptuitorului trebuie recunoscute ca dare !i luare de mit# !i n cazurile cnd condi"iile de primire a
n art.17/1 alin.1 C.pen. este dat# no"iunea organiza"iei criminale care constitue o reuniune de persoane sau de grupuri criminale ntr-o comunitate stabil#, a c#rei activitatte se ntemeiaz# pe diviziunea ntre membrii organiza"iei !i structurile ei, a func"iilor de administrare, asigurare !i executare a inten"iilor criminale ale acestei organiza"ii n scopul nruririi activit#"ii economice !i de alt# natur# a persoanelor juridice !i fizice sau control#rii ei n alte forme n federea ob"inerii de avantaje !i interese economice, financiare, de alte avantaje !i interese materiale !i nemateriale.
1

valorilor sau serviciilor n-au fost condi"ionate dinainte, ns# participan"ii la infrac"iune n"eleg c# mita se nmneaz# cu scopul de a satisface interesele mituitorului. Sec%iunea a IV-a Infrac%iunea de mijlocire a mituirii 1. O alt# infrac"iune, din grupul celor examinate, prev#zut# n legisla"ia penal# a Republicii Moldova este mijlocirea mituirii1 (art.187/1 C.pen.). Conform alin.1 art.187/1 fapta de mijlocire a mituirii (varianta tip) se pedepse!te cu priva"iune de libertate pe un termen de la 2 la 8 ani. Ca form# agravant# a mijlocirii mituirii constituie fapta s#vr!it# fie n mod repetat, fie de o persoan# anterior condamnat# pentru mituire, fie prin abuzul de serviciu, - se pedepse!te cu priva"iune de libertate pe un termen de la 7 la 15 ani cu confiscarea averii (alin.2 art.187/1). A doua form# agravant# eviden"iaz# mijlocirea mituirii s#vr!it# de o persoan# cu nalt# func"ie de r#spundere sau n interesul unei organiza"ii criminale, fapte care se pedepsesc cu priva"iune de libertate pe un termen de la 10 la 20 ani cu confiscarea averii (alin.3 art.187/1). n aliniatul 4 art.187/1 C.pen. este prev#zut# o cauz# care nl#tur# r#spunderea penal# a faptei de mijlocire a mituirii. Astfel, mijlocitorul d#rii sau lu#rii de
Art.187/1 a fost introdus n Codul penal prin Ucazul Prezidiului Sovetului Suprem al RSSM din 24.05.92; n redac"ia actual# modificat !i completat prin legile din 04.08.92 !i 09.12.94.
1

mit# este absolvit de r#spundere penal# dac# se autodenun"#, ne!tiind despre faptul c# organele de cercetare penal#, anchetatorul, procurorul sunt la curent cu infrac"iunea s#vr!it# de el. 2. Subiect activ al infrac"iunii de mijlocire a mituirii poate fi orice persoan# particular#, precum !i persoane cu func"ii de r#spundere, inclusiv cu nalt# func"ie de r#spundere. Mijlocitor este persoana care, ac"ionnd potrivit misiunii mituitorului sau mituitului, transmite nemijlocit mita. Totodat#, pentru ncadrarea ac"iunilor mijlocitorului n temeiul art.187/1 C.pen. nu are importan"# faptul dac# el a primit sau nu recompens# de la mituitor sau mituit pentru mijlocire. 3. F#ptuitorul, care organizeaz# darea sau luarea de mit#, ori este complice la darea sau luarea de mit# !i concomitent exercit# func"ii de mijlocire, poart# r#spundere penal# pentru coparticipare la darea sau luarea de mit#. n acest caz calificarea ac"iunilor coparticipatului depinde de inten"ia lui, reie!ind din faptul din ini"iativa, din partea !i n interesul cui el activeaz# a mituitorului sau mituitului. n aceste cazuri ac"iunile f#ptuitorului nu cer calificarea suplimentar# n temeiul art.187/1 C.pen. 4. La recunoa!terea mijlocitorului sau mituitului ca persoan# cu nalt# func"ie de r#spundere (alin.3 art.187 !i alin.3 art.187/1 din Codul penal) trebuie de reie!it din prevederile art.183 alin.2 C.pen. 5. Pentru ncadrarea juridic# a faptei n baza alin.3 art.187/1 C.pen. ca mijlocire a mituirii n interesul unei organiza"ii criminale este de ajuns ca mijlocitorul s# !tie c# el ia pentru a transmite mituitului mita de la organiza"ia criminal#.

Sec%iunea a V-a Infrac%iunea de dare de mit& 1. Prin art.188 C.pen. este incriminat# fapta de dare de mit#1 !i sanc"ionat# cu priva"iune de libertate de la 3 la 8 ani (alin.1). Potrivit textului de incriminare sunt prev#zute !i dou# forme agravante ale d#rii de mit#. Astfel, darea de mit# n repetate rnduri, fie de o persoan# anterior condamnat# pentru mituire sau darea de mit# n propor"ii mari, - se pedepse!te cu priva"iune de libertate pe un termen de la 7 la 15 ani cu confiscarea averii (alin.2). A doua form# agravant# exist# atunci, cnd are loc darea de mit# n propor"ii deosebit de mari sau pentru servicii acordate organiza"iei criminale, - se pedepse!te cu priva"iune de libertate pe un termen de la 10 la 20 ani cu confiscarea averii. n alineatul 4 al art.188 sunt prev#zute dou# cauze care nl#tur# r#spunderea penal# a mituitorului: 1) cnd mita i-a fost extorcat# !i 2) dac# persoana sa autodenun"at ne!tiind c# organele de cercetare penal#, anchetatorul, procurorul sunt la curent cu infrac"iunea s#vr!it#. 2. Infrac"iunea de dare de mit# poate fi comis# de orice persoan#, fie particular#, fie cu func"ii de r#spundere sau cu nalt# func"ie de r#spundere. 3. Darea de mit#, luarea de mit# !i mijlocirea mituirii se consider# consumate din momentul lu#rii de c#tre mituit chiar !i numai a unei p#r"i din mit#. n situa"ia cnd mita propus# n-a fost luat#, ac"iunile mituitorului urmeaz# a fi calificate ca tentativ# la dare de mit#, iar ale
1

Art.188 C.pen. este expus n redac"ia Legii nr.316 XIII din

09.12.94.

mijlocitorului ca tentativ# la mijlocire a mituirii. Dac# mita promis# !i acceptat# n-a fost luat# din motive care nau depins de voin"a mituitului, ac"iunile lui trebuie calificate ca tentativ# de luare de mit#. Fapta persoanei care a dat mit# pentru acordarea unor avantaje organiza"iilor, indiferent de forma de proprietate, urmeaz# a fi calificat# ca dare de mit#, iar la prezen"a elementelor altor infrac"iuni n concurs cu aceste infrac"iuni. Persoana cu func"ie de r#spundere, care a propus subalternului s#u de a ob"ine careva ac"iuni sau inac"iuni favorabile prin dare de mit# altei persoane cu func"ie de r#spundere, poart# r#spundere penal# ca mituitor, iar subalternul care s-a n"eles despre ndeplinirea acestor ac"iuni !i a dat mita, poart# r#spundere pentru coparticipare la dare de mit#. Dac# el numai transmite mita, !tiind despre caracterul misiunii, ac"iunile lui urmeaz# a fi calificate ca mijlocire a mituirii. 4. R#spunderea pentru dare !i luare de mit# nu exclude n acela!i timp tragerea la r#spundere penal# pentru ac"iuni care de!i sunt legate cu mituirea constituie ns# alte infrac"iuni distincte abuzul de putere sau de serviciu, delapidare etc.1. n asemenea cazuri are loc un concurs de infrac"iuni. 5. Dup# sensul textului art.187/1 alin.4 !i art.188 alin.4 rezult# c# autodenun"area prevede eliberarea de r#spundere penal# nu numai a mituitorului !i mijlocitorului, dar !i a coparticipa"ilor lor. Autodenun"area privind darea de mit# sau mijlocirea mituirii, adresat#
Hot#rrea nr.6 a Plenului Judec#toriei Supreme a Republicii Moldova din 11 martie 1996, p.10.
1

poli"iei, procurorului, instan"ei de judecat# sau unui alt organ de stat, l elibereaz# pe f#ptuitor de r#spundere penal# numai n cazul cnd el nu !tia despre faptul c# organele de urm#rire penal# sunt la curent cu infrac"iunea s#vr!it# de el, indiferent de motivele care l-au determinat. Eliberarea mituitorului de r#spundere penal# din motivul extorc#rii mitei ori eliberarea mituitorului sau mijlocitorului din motivul autodenun"#rii nu nseamn# ns# lipsa con"inutului constitutiv al infrac"iunii n ac"iunile acestor persoane. Ca consecin"#, ei nu pot fi recunoscu"i ca parte v#t#mat# !i nu au dreptul de a pretinde la restituirea valorilor date ca mit#. Autodenun"area privind darea de mit# sau mijlocirea mituirii constituie, totodat#, !i o plngere despre s#vr!irea infrac"iunii de luare de mit# de c#tre o persoan# cu func"ii de r#spundere. n caz de denun"are calomnioas# f#ptuitorul poate fi tras la r#spundere penal# pentru o astfel de infrac"iune n conformitate cu art.195 C.pen. (denun"area calomnioas#). Sec%iunea a VI-a Infrac%iunea de trafic de influen%&. 1. Traficul de influen"#1 este incriminat prin art.188/1 C.pen. !i constituie primirea sau extorcarea de bani, hrtii de valoare, alte bunuri sau avantaje cu caracter patrimonial, acceptarea de servicii sau de promisiuni de bunuri sau avantaje, personal sau prin mijlocitor, pentru sine sau pentru o alt# persoan#, s#vr!ite inten"ionat de
Art.188/1 a fost introdus ,n Codul penal al Republicii Moldova prin Legea nr.1375 din 19.11.97.
1

c#tre o persoan# care are influen"# sau care sus"ine c# are influen"# asupra unui func"ionar public, n scopul de a-l face s# ndeplineasc# ori s# nu ndeplineasc# ac"iuni ce intr# n obliga"iile sale de serviciu, indiferent dac# asemenea ac"iuni au fost sau nu au fost s#vr!ite, - se pedepsesc cu priva"iune de libertate pe un termen de la 2 la 8 ani cu confiscarea averii (alin.1). 2. Ca form# agravant# a traficului de influen"# constituie acelea!i ac"iuni urmate de influen"a promis# sau de ob"inerea rezultatului urm#rit, s#vr!ite n urma unei n"elegeri prealabile de c#tre un grup de persoane sau repetat, ori primirea de valori sau avantaje n propor"ii mari, - se pedepsesc cu priva"iune de libertate pe un termen de la 5 la 15 ani cu confiscarea averii (alin.2). 3. A doua form# agravant# a traficului de influen"# exist# n ipoteza n care ac"iunile prev#zute n alineatele nti !i doi ale prezentului articol sunt s#vr!ite de persoane care au fost condamnate anterior pentru asemenea infrac"iuni sau pentru dare de mit#, sau pentru primire de valori ori avantaje n propor"ii deosebit de mari, sau pentru acordarea de servicii unei organiza"ii criminale, - se pedepsesc cu priva"iune de libertate de la 10 la 20 de ani cu confiscarea averii (alin.3). Sec%iunea a VII-a Infrac%iunea de primire de c&tre func%ionar a recompensei nelegitime 1. O alt# infrac"iune din Capitolul VIII al Codului penal al Republicii Moldova este primirea de c#tre un

func"ionar a recompensei nelegitime12 (art.189/3). Potrivit textului acestui articol primirea de c#tre un func"ionar al autorit#"ilor publice, altor institu"ii, ntreprinderi !i organiza"ii de stat, care nu este persoan# cu func"ii de r#spundere, a unei recompense nelegitime sau a unor avantaje patrimoniale de la cet#"eni pentru ndeplinirea unor ac"iuni sau acordarea de servicii care intr# n atribu"iile sale de serviciu, - se pedepse!te cu priva"iune de libertate pe un termen pn# la 2 ani sau cu munc# corec"ional# pe un termen pn# la 1 an, sau cu amend# n m#rime de pn# la 50 salarii minime cu privarea, n toate cazurile, de dreptul de a ocupa anumite func"ii sau de a practica anumite activit#"i pe un termen pn# la 5 ani (alin.1). Ca variant# agravant# a acestei infrac"iuni legislatorul a prev#zut acelea!i ac"iuni s#vr!ite repetat sau n propor"ii mari, - se pedepsesc cu priva"iune de libertate de la 2 la 6 ani sau cu amend# n m#rime pn# la 100 salarii minime cu privarea, n ambele cazuri, de dreptul de a ocupa anumite func"ii sau de a practica anumite activit#"i pe un termen pn# la 5 ani (alin.2). 2. Subiect activ al acestei infrac"iuni este considerat un func"ionar al autorit#"ilor publice n afara persoanelor cu func"ii de r#spundere prev#zute n art.183 C.pen. Este de observat c# legislatorul n-a condi"ionat primirea recompensei ilicite de faptul dac# ac"iunile au fost deja ndeplinite de c#tre func"ionar sau vor urma ori dac# este

Art.189/3 a fost introdus ,n Codul penal al Republicii Moldova prin Legea nr.1375 din 19.11.97.

vorba de ac"iuni care contravin ndatoririlor de serviciu a func"ionarului ori careva inac"iuni. 3. n cazul tuturor infrac"iunilor examinate luarea !i darea de mit#, mijlocirea mituirii, trafic de influen"# !i primirea de c#tre func"ionar a recompensei nelegitime banii !i alte valori sechestrate ca obiecte ale mitei !i recunoscute ca corpuri delicte urmeaz# a fi confiscate n folosul statului. Dac# banii sau alte valori transmise ca mit# nu au fost g#site, echivalentul lor n bani se ncaseaz# n folosul statului de la cei vinova"i. Sec%iunea a VIII-a Alte norme juridice privind corup%ia !i protec%ionismul n leg#tur# cu adoptarea Legii Republicii Moldova privind combaterea corup"iei !i protec"ionismului din 27 iulie 1996 n Codul penal !i Codul cu privire la contraven"iile administrative au fost introduse urm#toarele norme: a) n Codul penal articolul 189/4 Nerespectarea de c#tre persoana cu func"ii de r#spundere a prevederilor legii privind combaterea corup"iei !i protec"ionismului1. Potrivit textului acestui articol eschivarea inten"ionat# a conduc#torilor de autorit#"i publice, de alte institu"ii, ntreprinderi !i organiza"ii de stat de la luarea m#surilor de rigoare fa"# de func"ionarii subalterni vinova"i de comiterea unor acte de corup"ie !i protec"ionism, s#vr!ite repetat pe parcursul unui an dup# aplicarea sanc"iunilor
Art.189/4 a fost introdus ,n Codul penal al Republicii Moldova prin Legea nr.1375 din 19.11.97.
1

administrative pentru aceea!i nc#lcare, - se pedepse!te cu amend# n m#rime de la 25 la 50 de salarii minime cu destituirea din func"ie; b) n Codul cu privire la contraven"iile administrative art.174/18 Nerespectarea prevederilor legii privind combaterea corup"iei !i protec"ionismului1. Astfel, eschivarea inten"ionat# a conduc#torilor de autorit#"i publice, de alte institu"ii, ntreprinderi !i organiza"ii de stat de la luarea m#surilor de rigoare fa"# de func"ionarii subalterni vinova"i de s#vr!irea unor acte de corup"ie !i protec"ionism, - se pedepse!te cu amend# n m#rimea de la 25 la 50 salarii minime. Sec%iunea a IX-a Provocarea infrac%iunii de corup%ie n contextul realiz#rii justi"iei n spiritul principiilor constitu"ionale, conform cu exigen"ele statului de drept este important de a delimita organizarea flagrantului (caracteristicile principale ale acestei activit#"i tactice de urm#rire sunt expuse n Capitolul III Sec"iunea VI) de provocarea infrac"iunii de corup"ie - a ac"iunilor incriminate n art.187 (luarea de mit#), 187/1 (mijlocirea mituirii), 188 (darea de mit#), 188/1 (traficul de influen"#), 189/3 (primirea de c#tre func"ionar a recompensei nelegitime). n legisla"ia n vigoare a R.M. nu se con"in norme distincte privitor la incriminarea direct# a ac"iunilor de
Art.174/18 a fost introdus n Codul cu privire la contraven"iile administrative prin Legea nr.1375 din 19.11.97.
1

provocare a infrac"iunii de corup"ie.1 n acela!i timp legiuitorul a prev#zut sanc"iuni penale pentru tragerea cu bun# !tiin"# la r#spunderea penal# a unei persoane nevinovate (art.190 C.pen.R.M., pentru arestarea, re"inerea !i aducerea ilegal# (art.192 C.pen.R.M.), precum !i pentru denun"area calomnioas# (art.195 C.pen.R.M.). Dac# ar fi s# definim ac"iunile de provocare a unei interac"iuni de corup"ie consider#m c# aceasta constituie o ncercare de a transmite unui func"ionar, f#r# acordul lui, bani, bunuri, alte foloase n calitate de mit# n scopul ticluirii unor probe mincinoase privind comiterea infrac"iunii. A!a dar, n cazul unei provoc#ri de mituire, subiectul are un comportament activ, care se exprim# prin ncercarea sa de a nmna bani, bunuri, alte valori unui func"ionar f#r# acordul acestuia, pe cnd n situa"ia existen"ei unor fapte reale de dare-luare de mit#, de extorcare a ei, legislatorul condi"ioneaz# mita (actul de corup"ie) de ndeplinirea ori nendeplinirea unor ac"iuni (inac"iuni) de c#tre func"ionar (latura obiectiv# a infrac"iunii de corup"ie). De rnd cu aceasta provocarea d#rii-lu#rii de mit# n primul rnd urm#re!te scopul de a fabrica probe artificiale privind vinov#"ia unui func"ionar n s#vr!irea unei fapte penal condamnabile sau n al 2-lea rnd poate avea ca scop nvinuirea unei persoane particulare n

Incriminarea ac"iunilor de provocare a mituirii are loc n legisla"ia penal# a Federa"iei Ruse - art.304 C.pen. Provocarea mituirii sau coruperii comerciale !i a Ucrainei - art.171, C.pen. Provocarea mituirii .

infrac"iunea de dare de mit#, n situa"ia cnd subiect al ac"iunilor de provocare este un func"ionar1. Deci, dac# pentru infrac"iunile de corup"ie scopul const# n toate cazurile n ob"inerea unui profit (latura subiectiv# a acestor infrac"iuni), apoi pentru provocarea mituirii acest fapt nu este caracteristic, cu toate c# scopul final al provoc#rii poate fi legat fie de un interes material, fie de !antaj sau o r#zbunare etc. Consider#m, c# ac"iunile de provocare a infrac"iunii de corup"ie pot fi comise de orice persoan# care ntrune!te condi"iile prev#zute de lege pentru r#spunderea penal#.

n practic# pot ap#rea !i cazuri cnd provocarea este ndreptat# mpotriva unei persoane particulare prin crearea n acest scop a unei situa"ii !i condi"ii artificiale respective de dare de mit#, atribuindu-i calitatea de subiect al infrac"iunii de dare de mit#.

Capitolul II Concepte, problematici !i m&suri privind prevenirea !i combaterea corup%iei Sec%iunea I-a Considera%ii generale 1. Corup"ia ca fenomen infrac"ional se afl# n strns# conexiune cu dinamica ntregului ansamblu social !i binen"eles cu criminalitatea att n plan na"ional ct !i interna"ional. Lupta mpotriva criminalit#"ii se desf#!oar# n toate statele prin m#suri concertate deopotriv# de prevenire !i de constrngere cu aplicarea de sanc"iuni penale. Nimeni n-a g#sit nc# o solu"ie cu eficacitate garantat# pentru reducerea, !i n cele din urm#, eliminarea criminalit#"ii din via"a societ#"ii1. Referitor la fenomenul corup"iei este un adev#r unanim acceptat potrivit c#ruia urm#rirea penal#, sanc"iunea disciplinar# contra indivizilor corup"i pot elimina infractorul, dar nu pot eradica corup"ia. n consecin"# combaterea corup"iei poate fi realizat# eficient prin redresarea economic#, politic# !i moral# a societ#"ii2. Problemele prevenirii infrac"iunilor de corup"ie !i a criminalit#"ii n general, lupta mpotriva lor este inspirat# de politica penal# a "#rii !i comport# solu"ii na"ionale, care la rndul lor depind, pe de o parte de acurate"ea concep"iei, de structurile, programele !i metodele prin care se nf#ptuie!te strategia na"ional# de combatere a
Aurel Dincu, Bazele criminologiei, vol. I, Editura Proarcadia, Bucure!ti, 1993, p. 172. 2 V.Dobrinoiu, op.cit., p. 57.
1

infrac"ionalismului, iar pe de alt# parte sunt n func"ie !i de mijloacele financiare pe care statul poate s# le afecteze acestui scop. Prin urmare eficacitatea solu"iilor adoptate pentru prevenirea !i combaterea infrac"iunilor de corup"ie depinde de dezvoltarea social-economic# a statului, de puterea real# a acestuia. Prevenirea infrac"iunilor de corup"ie, ca !i a criminalit#"ii n general este considerat# din totdeauna drept obiectivul principal al politicii penale !i are la baz# conceptele criminologiei preventive1: a) Prevenirea postdelictual#, care include un ansamblu de m#suri de resocializare a celor condamna"i pentru acte de corup"ie. Aceste m#suri se realizeaz# fie de organele de stat competente s# pun# n executare pedeapsa, fie de colectivele de oameni ai muncii !i conducerea unit#"ilor. b) Prevenirea predelictual#, constituie un proces social nentrerupt care include un ansamblu de m#suri sociale luate n temeiul legii de organele de stat n prima linie de organele de ocrotire a dreptului n conlucrare cu diferite organiza"ii n vederea prentmpin#rii !i elimin#rii resurselor eventuale de comitere a infrac"iunilor de corup"ie, prin identificarea, neutralizarea !i nl#turarea surselor socio-umane subiective !i obiective care sunt susceptibile s# determine, s# nlesneasc# sau s# favorizeze s#vr!irea acestor fapte antisociale, m#suri destinate s# contribuie n mod esen"ial la educarea permanent# a

v.A. Dincu, op. cit.,p.172-173.

tuturor membrelor societ#"ii n spiritul respect#rii neab#tute a exigen"elor legii penale, a ordinii de drept. n sens strict prevenirea infrac"iunilor de corup"ie vizeaz# reac"ia prin mijloace de drept penal mpotriva f#ptuitorilor, iar n sens larg presupune !i definirea cauzelor care determin# !i condi"iilor care favorizeaz# fenomenul infrac"ional al corup"iei !i nl#turarea acestora. Anume aceste cauze !i condi"ii preced# nc#lcarea legii penale !i f#r# s# se ac"ioneze asupra lor prevenirea corup"iei ar fi nerealist#, ar sem#na a iluzie1. De aici consecin"a, c# m#surile concrete de prevenire nu pot fi orientate n mod just f#r# o concep"ie clar# asupra cauzelor care determin# !i a condi"iilor care favorizeaz# fenomenul infrac"ional2 de care ne ocup#m. 2. Prin activitatea de combatere a criminalit#"ii , deci !i a infrac"iunilor de corup"ie - latura complimentar# a celei de prevenire se n"elege: ansamblul de m#suri juridico-penale luate de organele de stat specializate, n temeiul legii, pentru constatarea la timp !i n mod complet a faptelor care constituie infrac"iuni de corup"ie, astfel ca orice persoan# care a s#vr!it o astfel de infrac"iune s# fie sanc"ionat# penal potrivit vinov#"iei sale !i nici o persoan# nevinovat# s# nu fie tras# la r#spundere penal#. Spre deosebire de activitatea de prevenire, esen"ialmente extrajudiciar#, cea de combatere a infrac"iunilor este prin natura ei, o activitate nemijlocit
G. Antoniu, Prevenirea infrac"iunilor n dezbaterea Na"iunilor Unite, n Studiul de drept romnesc , Bucure!ti, Ed. Academiei Romne, nr.1-2,1991, p.91., Ed.Ministerului de Interne, Bucure!ti, 1991, p.63.. 2 Gh.Nistoreanu,Costic# P#un, Criminologia, Ed. Europa-Mova, Bucure!ti, 1996, p. 206.
1

judiciar#, iar unitatea de scop a acestor activit#"i, oblig# a le considera laturi e unui proces unitar-procesul luptei contra infrac"ionalit#"ii1. A!adar, combaterea infrac"iunilor de corup"ie presupune o urm#rire penal# efectiv# desf#!urat# de organele judiciare2 pentru solu"ionarea cauzelor penale printr-o organizare riguroas# a anchetei penale. Urm#rirea penal# se justific# deplin prin aceea, c# faptele penale nedovedindu-se prin probe preconstituite, elementele probante urmeaz# a fi descoperite !i adunate ulterior s#vr!irii infrac"iunii; folosirea celor mai moderne metode tehnice criminalistice, procedee tactice !i reguli metodologice, destinate s# consolideze baza !tiin"ific# a investiga"iei judiciare n scopul descoperirii !i sanc"ion#rii faptelor penale (vezi Capitolul III Investigarea infrac%iunilor de corup%ie). Sec%iunea a II-a Factorii corup%iei 1. Speciali!tii privesc corup"ia ca un fenomen complex !i aproape universal. Asta nu nseamn# c# flagelul corup"iei se manifest# n acela!i grad !i n acela!i forme pretutindeni. n fapt, formele, cauzele !i intensitatea fenomenului de corup"ie difer# n func"ie de anumi"i factori economici, sociali, culturali !i comportamentali.
v. A. Dincu, op. cit. p. 174 Potrivit legisla"iei n vigoare urm#rirea penal# este nf#ptuit# de c#tre subdiviziunile specializate a MAI, a MSN !i Procuratur#, - definite n literatura de specialitate ca organe de urm#rire penal# sau organe judiciare fiecare ac"ionnd n limita competen"ei.
2 1

n privin"a instaur#rii mecanismului corup"iei se contureaz#, n ultima perioad#, o concep"ie original# care, n sintez#, define!te acest fenomen c# ar fi caracteristic societ#"ilor n care predominant# este proprietatea public#, continund pn# la asigurarea predomina"iei sectorului privat, avnd ca efect formarea de profituri, de venituri b#ne!ti fictive !i, prin acestea scurgerea f#r# echivalen"#, a averii, a capitalului din proprietatea public# n cea privat#. Singura solu"ie pentru eliminarea corup"iei ar consta, conform acestei teorii, n instaurarea quasitotalit#"ii propriet#"ii private1. O asemenea abordare n plan teoretic este nefondat#, contrazis# n modul cel mai direct de expansiunea acestui fenomen n sisteme social politice n care dominanta este, de foarte mult timp, proprietatea privat#. Destul de frecvent mijloacele mass media din a!a "#ri ca SUA, Japonia, Germania, Spania, Italia etc. dau publicit#"ii diverse fapte de corup"ie, att n care sunt implica"i reprezentan"i ai autorit#"ii centrale de stat, ct !i comise de func"ionari de rangul mediu !i mai sc#zut. Deci, nu predomina"ia uneia sau alteia din formele de proprietate influen"eaz# dimensiunea corup"iei. 2. Cercetarea criminologic# a fenomenului corup"iei ne arat# c# exist# o complexitate cauzal# a genezei corup"iei, pe ansamblul s#u !i pe diferite forme concrete de manifestare. Etiologia devian"ei !i delicven"ei nu poate fi abordat# n termenii unor indicatori distinc"i, lua"i separat, ci numai "inndu-se seama de interac"iunea "i intercondi"ionarea factorilor bio-psiho-sociali. Factorii
Costic# Voicu, Banii murdari !i crima organizat#., Ed. Artprint, Bucure!ti, 1995, p. 33.
1

criminogeni se localizeaz# la nivelul macrosialului, socialului cu grad mediu de generalizare, microsocialului !i individualului, iar rela"ionarea lor configureaz# complexitatea cauzal# general# !i complexitatea cauzal# a unor tipuri distincte de fapte penale1. Corup"ia nu poate fi desprins# de ceea ce se petrece n societate att n sens pozitiv ct !i negativ. Astfel, o prim# cauz# este negarea ordinii sociale !i a legilor. n acest context "inem s# men"ion#m, c# condi"ia social# de baz# a corup"iei este gradul real !i normativ de influen"# a func"ionarului asupra situa"iei privind afacerea important# pentru o alt#, oarecare persoan# particular#. Persoana particular# se str#duie s#-!i asigure un rezultat favorabil, nc#lcnd normele existente !i n acest scop i promite, ofer# sau d# func"ionarului o remunera"ie. Att func"ionarul, ct !i persoana particular# nu sunt cointeresate n ceea ce prive!te schimbarea situa"iei, a sistemului n ntregime, fapt care i atribuie corup"iei un caracter destul de persistent. Este relevant faptul, c# corup"ia este termenul cu care define!te aceast# opera"ie persoana particular#, pe cnd func"ionarul o apreciaz# ca o simpl# mul"umire. 3.Un alt factor amplificator al acestui fenomen infrac"ional, f#r# ndoieli se afl# n zona politicului. Corup"ia este unul din profiturile secundare2 ale reprezentan"ilor autorit#"ilor de stat, partidelor politice !i moneda de schimb acceptat# de ei dintre putere !i bog#"ie.
v. V. Dobrinnoiu, op. cit., p. 53. n condi"iile actuale din Republica Moldova pentru mul"i demnitari de stat, politicieni corup"ia de demult a devenit sursa principal# de mbog#"ire.
2 1

Ea (corup"ia) v-a nflori n a!a condi"ii sociale, n care o parte a societ#"ii (elita) se afl# n posesia controlului asupra binelui !i favorilor de care au nevoie o alt# parte celelalte p#turi sociale. 4. O alt# cauz# a corup"iei nu mai pu"in major#, la p#rerea noastr# este remunerarea joas# a func"ionarilor publici.1 Chiar !i n Europa !i SUA func"ionarii publici att de rang nalt, mediu ct !i de alte ranguri dispun de o remunerare mult mai joas# dect colegii lor de aceia!i calificare !i cu acela!i volum de obliga"iuni antrena"i n sectorul privat. De aceea, deseori mul"i func"ionari cinsti"i r#mn dezam#gi"i n privin"a remuner#rii muncii lor !i se las# du!i n ispit# de folosirea metodelor ilegale pentru a-!i ridica c!tigurile pn# la acel nivel pe care-l consider# corespunz#tor ndatoririlor de serviciu pe care le suport# !i preg#tirii lor profesionale. 5. Un factor n plus al ambivalen"ei corup"iei este dualismul culturii progresat n ultimii ani, unde se ntre"ese dou# tendin"e: alturismul cet#"enesc republican cu dispre"ul caracteristic lui fa"# de bun#starea material# !i cupiditatea specific# capitalismului. 6. n materia infrac"ionalit#"ii orientate spre profit personalitatea celui corupt nu este de un tip special. Orice func"ionar, ntr-o anumit# conjunctur# !i presat de diverse necesit#"i, poate s#vr!i asemenea fapte antisociale 7. Rezult# c# factorii corup"iei sunt multipli. Corup"ia este ridicat# astfel n rangul de virtute, o categorie destul de numeroas# de persoane din sfera
n Republica Mldova, dup# cum se cunoa!te, remunerarea nu numai c# este mult prea joas#, dar majoritatea func"ionarilor r#mn !i neremunera"i.
1

puterii, a func"ionarilor publici, managerilor societ#"ilor comerciale !i alte persoane fizice considernd c!tigul nemeritat, acumularea de capital material !i financiar, prin orice mijloace, inclusiv prin eludarea legii, ca o stare normal#1. Sec%iunea a III-a Prevenirea corup%iei Pentru a fi eficient# !i pentru a se bucura de succes, lupta mpotriva corup"iei trebuie dus# n mai multe planuri: 1. n plan social cultural; 2. n plan economic; 3. n plan juridic; 4. n plan politic. 1. Corup"ia ca fenomen nu prezint# ceva supranatural, neobi!nuit. Asemenea adulterului sau tr#d#rii ea se inter"ese n rela"iile sociale !i poate fi ntlnit# pretutindeni. Indiferent de atitudinea teoretico normativ# fa"# de corup"ie aprecierea admisibilit#"ii fiec#rui act concret, tolerarea lui, este determinat# de mprejur#rile n care s-a produs. Cine e coruptul !i cine e corup#torul? Cum, unde, cu ce scop !i care este rezultatul faptei? Care lege a fost nc#lcat# n urma coruperii !i care sunt consecin"ele? Existau alternative corup"iei? Binen"eles, exist# deosebire ntre mita dat# unui func"ionar ugandian pentru autorizarea ie!irii din "ar# a unei persoane aflate n pericol !i mituirea unui judec#tor pentru stabilirea unei
1

v. V. Dobrinoiu, op. cit., p. 56.

pedepse mai blnde unui uciga!. Dar, nec#tnd la faptul, c# chiar dac# mita este dat# pentru un bine, ea nu poate fi necondamnabil#, fiindc# n toate cazurile ea atenteaz# la valorile fundamentale ale societ#"ii democratice. n lipsa unei atitudini con!tiente a publicului larg, ndreptat# mpotriva corup"iei, acest fenomen se va bucura n continuare de toleran"#. Opinia public# trebuie ns# avizat#, c# acest segment al criminalit#"ii conduce la prejudicierea grav# a drepturilor !i libert#"ilor fundamentale ale omului a patrimoniului public, a institu"iilor statului de drept. Aspecte de educa"ie, privind promovarea valorilor umane !i culturale poate reclama !i comportamentul oficialit#"ilor statului, func"ionarilor publici de rang nalt. n acest context este remarcabil# fapta1 Primului ministru al Italiei Romano Prodi, la ntlnirea conduc#torilor celor opt state mari ale lumii din Geneva n prim#vara anului 1997. Clinton !i Chirac, Kohl, El"in !i al"ii s-au ntors n "ar# avnd pe mn# cte un ceas de aur Rolex, la costul unuia de 17300 dolari SUA. Aceste ceasuri dup# publica"iile cotidianului italian Republica n-au fost procurate de marii demnitari, dar aduse lor n calitate de suvenire de renumita firm# elve"ian# Rolex. Dnd publicit#"ii acest fapt ziarul a relatat ca Premierul italian Romano Prodi, participnd la ntrunirea celor opt s-a ntors la Roma f#r# cadou. S-a pus ntrebarea, ce s-a ntmplat? Este asta o r#splat# pentru critica adus# pre!edintelui american privitor la problemele blocului Nord Atlantic? Sau este un semn de prentmpinare
1

Cotidianul Republica, Roma, 12 martie 1997.

privind excluderea din rndul celor opt. Cazul cap#t# caracterul unui conflict diplomatic. Pres - secretarul firmei Rolex s-a gr#bit s# declare c# pur !i simplu n-a izbutit s# se n"eleag# cu Prodi privitor la ntlnire pentru a-i fi nmnat ceasul. Se putea crede c# incidentul s-a epuizat. Dar, a doua zi n acelea!i cotidian a fost publicat# scrisoarea Premierului italian Romano Prodi n care ultimul a men"ionat, c# a!a cadou i s-a oferit !i lui, ca !i celorlal"i !apte, ns# nu l-a acceptat. Din momentul afl#rii n aceast# func"ie, dup# cum a explicat Romano Prodi, respect# strict anumite reguli, una dintre care s# nu primeasc# cadouri scumpe de la firme private. Iar ceasul ce valoreaz# circa 30 mln. de lire, nici de cum nu poate fi apreciat ca un simplu suvenir. Cele expuse conduc la ideea c# n societate se cere n permanen"# promovarea idealurilor echit#"ii sociale, devotamentului !i onestit#"ii, ca contraechivalent celorhomo economicus, h#rp#re"i, orienta"i spre profitul cu orice pre". 2. n opinia profesorului n economie !i sociologie de la Universitatea din Cicago G. S. Beker1, laureat al premiului Nobel, una din solu"iile privind moderarea corup"iei este de a reduce consim"itor rolul statului n economie. n primul rnd este necesar de a anula multiplele acte normative nensemnate, care prev#d numeroase restric"ii, reguli, deseori contradictorii !i sup#r#toare, ce aduc mai mult daune dect folos !i care la rndul lor stimuleaz# mita !i corup"ia.
1

Gari S. Beker, Project Syndicate USA, 1998.

O alt# cale spre reducerea infrac"iunilor de serviciu la p#rerea cunoscutului economist Djordj Stigler prevede acordarea func"ionarilor publici unui salariu mai mare (nu mai mic) dect cel al colegilor lor, antrena"i n sectorul privat. n a!a mod m#rimea salariilor ar duce la o sc#dere v#dit# a faptelor de corup"ie, impunndu-i pe mituitori (corup#tori) s# pl#teasc# pentru comportarea coruptiv# o valoare economic# poten"ial# mult mai nalt#. Astfel, func"ionarii nvinui"i de corup"ie odat# cu pierderea func"iei, ar fi automat pedepsi"i !i prin lipsirea de avantajele de remunera"ie. Este cunoscut c# multe secole n urm# func"ionarilor publici din Imperiul Chinez li se pl#teau suplimente la salariu pentru a le stimula onestitatea. Aceast# tradi"ie antic# mai poate fi ntlnit# !i ast#zi n a!a "#ri ca Singapur !i Hong-Kong, care remunereaz# destul de bine munca func"ionarilor publici pentru a evita s#vr!irea infrac"iunilor de serviciu. Aceste state nu numai c# au progresat economic, dar ocup# !i un loc de frunte n ceea ce prive!te practicile prevenirii !i combaterii corup"iei att n plan na"ional ct !i interna"ional. R#spndirea alarmant# a mitei !i corup"iei n rela"iile economice !i comerciale dintre diferite "#ri impune organismele interna"ionale s# elaboreze concepte, mecanisme !i m#suri pentru aplanarea ei. n acest sens sub egida Organiza"iei Mondiale pentru Cooperare !i dezvoltare Economic# a fost creat# o structur# special# Transparency International (engl.) care prezint# o coali"ie a reprezentan"ilor a peste 50 de state angaja"i s#

colaboreze n plan interna"ional contra acestui fenomen infrac"ional. 3.Instrumente punitive suficiente pentru combaterea corup"iei exist# dar binen"eles, c# schimb#rile produse n societate (sociale, economice, politice) !i pe alt# parte evolu"ia calitativ# a corup"iei impun necesitatea elabor#rii unor noi norme juridice adecvate, pentru ridicarea eficien"ei combaterii acestui fenomen infrac"ional. Se impune completarea cadrului legislativ cu norme n ceea ce prive!te noile forme de manifestare a corup"iei legate de neajunsurile n tactica !i strategia promov#rii reformelor social-economice ( sfera de privatizare, comer" extern, domeniu fiscalului etc.). Avem nevoie de stabilirea unor restric"ii normative pentru neadmiterea legaliz#rii (sp#l#rii) mijloacelor acumulate prin activit#"i ilicite !i sanc"ionarea faptelor n acest sens, precum !i privind perfec"ionarea controlului financiar, ca instrument de prevenire !i combatere a infrac"iunilor de corup"ie. Sunt rezerve !i n ceea ce prive!te prevenirea !i combaterea corup"iei n plan interna"ional !i anume incriminarea n legisla"ia na"ional# a ac"iunilor privind mituirea oficialit#"ilor statelor str#ine ct !i privitor la neadmiterea atribuirii cheltuielilor legate de coruperea persoanelor fizice !i juridice str#ine la sumele neimpuse impozit#rii. Ar mai fi de discutat asupra cuantumului sanc"iunilor !i altor aspecte juridice. M#surile de ordin legislativ trebuie completate cu altele "innd de puterea executiv# !i cea judec#toreasc#. n aceast# direc"ie este necesar# mai nti o delimitare clar# a competen"ilor autorit#"ilor abilitate cu atribu"ii privind

combaterea corup"iei: Poli"iei Economico-financiare, Departamentului de Combatere a Crimei Organizate !i Corup"iei altor subdiviziuni ale Ministerului de Interne, Ministerului Securit#"ii Na"ionale, Procuraturii generale, Departamentului Controlului Vamal, Cur"ii de Conturi, Serviciului Fiscal de Stat !i Departamentului pentru Control Financiar !i Revizii pe lng# Ministerul de Finan"e, pentru a elimina paralelismul !i suprapunerile care afecteaz# eficien"a activit#"ilor. Totodat#, este necesar ca acestor organe de stat s# li se asigure personalul !i dot#rile corespunz#toare raportate la volumul !i complexitatea activit#"ii ce o desf#!oar# !i s# se consolideze cooperarea ntre ele. De rnd cu aceasta se impune modificarea procedurii att n faza de cercetare, da ct !i n cea de judecare a actelor de corup"ie, pentru ca procedura s# devin# mai simpl#, mai operativ#, fapt care ar contribui eficient la descoperirea acestor delicte, !i nu n pu"in# m#sur# !i la prevenirea comiterii lor. ntr-adev#r, o problem# major# n acest sens care apare ori de cte ori este abordat subiectul corup"iei este condi"ionat# de a!azisele imunit#"i juridice, instituite prin lege pentru unele categorii de persoane - deputa"i, judec#tori, procurori !.a. !i care nu permit urm#rirea penal# !i tragerea la r#spundere a acestora f#r# ncuviin"area organelor superioare ale puterii de stat. Consider#m c# aceste imunit#"i contravin unui principiu de baz# din Constitu"ie egalitatea - prin care se consemneaz# egalitatea tuturor cet#"enilor republicii n fa"a legii (art.16 din Constitu"ia Republicii Moldova). nl#turarea acestor imunit#"i ar consolida numai eforturile celor trei puteri: legislativ#,

executiv# !i judec#toreasc#, precum !i tuturor celorlal"i n realizarea m#surilor de combatere a criminalit#"ii, inclusiv a corup"iei, !i nu ar oferi prilej nim#nui de a specula sau denatura realitatea. Pe de alt# parte, activitatea tuturor celor implica"i n combaterea actelor de corup"ie trebuie supus# unei verific#ri periodice, urmnd a fi tra!i la r#spundere !i ndep#rta"i din func"ie cei care sunt incompeten"i sau neglijen"i n ndeplinirea atribu"iilor de serviciu. 4. n plan politic !i-au demonstrat eficien"a n ceea ce prive!te prevenirea !i combaterea corup"iei transparen"a !i publicitatea. Orice problem# sau decizie care intereseaz# societatea trebuie s#-!i g#seasc# explica"ia n justificarea complet# !i public#. Respectarea regulilor de transparen"# este cu att mai imperioas# cu ct corup"ia profit#, cel mai adesea, de pretinse interese sociale !i na"ionale invocate de func"ionarii de diferite ranguri. Un rol important n promovarea transparen"ei !i publicit#"ii n direc"ia prevenirii !i combaterii corup"iei ar urma s# revin# mas-mediei, care poate s# identifice !i s# dezv#luie cazurile de corup"ie, s# dinamizeze !i s# diversifice dezbaterile politice !i cet#"ene!ti pe aceast# tem#, s# creeze curente de opinii n direc"ia delimin#rii de faptele de corup"ie !i sanc"ion#rii autorilor acestora1.

v. V. Dobrinoiu, op. cit., p.60.

Sec%iunea a IV-a Norme juridice speciale privind prevenirea !i combaterea corup%iei 1. n contextul problematicii examinate se includ !i prevederile Legii Republicii Moldova privind combaterea corup"iei !i protec"ionismului. A!a dar, n Capitolul II al acestei legi, ntitulat M#surile de prentmpinare a corup"iei !i protec"ionismului sunt prev#zute garan%iile de stat pentru prentmpinarea acestor fenomene, exigen%e speciale !i interdic%ii fa"# de func"ionari !i efectuarea controlului financiar pentru prevenirea !i combaterea actelor de corup"ie. 2. n acest sens prentmpinarea corup"iei !i protec"ionismului se realizeaz# prin: reglementarea juridic# strict# a activit#"ii autorit#"ilor publice, asigurarea publicit#"ii acestei activit#"i !i a controlului de stat !i ob!tesc asupra ei; perfec"ionarea structurii serviciului public !i procedurii de solu"ionare a problemelor ce vizeaz# interesele persoanelor fizice !i juridice; asigurarea func"ionarilor publici cu salariu de la bugetul de stat !i cu privilegii n m#rimea corespunz#toare competen"ei !i r#spunderii lor, fapt care ar oferi acestora !i familiilor lor un nivel de trai destoinic; ocrotirea de c#tre stat, inclusiv de c#tre autoritatea judec#toreasc#, a drepturilor !i intereselor legitime ale persoanelor abilitate cu exercitarea func"iilor de administrare; restric"ia, n temeiul legisla"iei n vigoare, a unor drepturi !i libert#"i ale func"ionarilor publici n m#sura n

care faptul acesta este necesar pentru ap#rarea regimului constitu"ional, drepturilor !i intereselor legitime ale persoanei fizice !i juridice, precum !i ale organiza"iilor nestatale !i asocia"iilor ob!te!ti, care beneficiaz# de serviciile autorit#"ilor publice; efectuarea unor m#suri speciale de control financiar pentru neadmiterea legaliz#rii (sp#l#rii) mijloacelor financiare acumulate nelegitim; repunerea n drepturi a persoanelor fizice !i juridice fa"# de care sa comis o injusti"ie !i lichidarea altor consecin"e periculoase ale corup"iei !i protec"ionismului. 3. Conform art.7 al sus-numitei legi fa"# de func"ionari sunt stabilite exigen"e speciale: s# intervin#, f#cnd uz de situa"ia sa de serviciu, de autoritatea !i de leg#turile generate de aceast# situa"ie, n activitatea altor organe de stat !i nestatale, dac# faptul nu "ine de ndatoririle sale de serviciu; s# participe cu drept de vot sau de decizie la examinarea !i solu"ionarea problemelor ce vizeaz# interesele sale personale sau interesele rudelor sale apropiate; s# dea preferin"# nentemeiat# unor persoane fizice sau juridice la elaborarea !i emiterea de decizii; s# acorde oric#rei persoane orice sprijin neprev#zut de actele normative n activitatea ei de ntreprinz#tor !i de alt# natur#, s# fie ns#rcinatul cu afacere al unor ter"i n autoritatea public# n care lucreaz# sau care i se subordoneaz#, sau a c#rei activitate o controleaz#;

 s# foloseasc# n interese personale !i de grup informa"ia ob"inut# n virtutea atribu"iilor sale de serviciu dac# aceasta nu este pasibil# de divulgare; s# refuze acordarea c#tre persoane fizice !i juridice a informa"iei permise prin acte normative, s# t#r#g#neze furnizarea ei ori s# le dea informa"ie eronat# sau selectiv#; s# transmit# c#tre fondurile electorale ale unor candida"i !i organiza"ii social-politice mijloace financiare !i materiale ce apar"in statului; s# ncalce procedura, stabilit# prin acte normative, de examinare !i solu"ionare a adres#rilor persoanelor fizice !i juridice, precum !i a altor probleme ce "in de competen"a sa; s# fac# pariuri !i mize la hipodrom, s# participe la alte jocuri de hazard cu bani !i cu alte valori. 4. Potrivit prevederilor art.8 al legii Interdic"ii func"ionarului i se interzice: s# primeasc# pentru ndeplinirea atribu"iilor de serviciu orice recompens#, sub form# de bani, de servicii etc., de la orice persoan# fizic# !i juridic#, precum !i de la organiza"ii nestatale !i asocia"ii ob!te!ti; s# primeasc# n virtutea situa"iei sale sociale daruri !i servicii, cu excep"ia semnelor de aten"ie simbolice, conform normelor de polite"e !i de ospitalitate recunoscute, !i a suvenirelor simbolice n timpul ac"iunilor de protocol !i altor ac"iuni oficiale, a c#ror valoare nu dep#!e!te un salariu minim. Darurile a c#ror valoare dep#!e!te un salariu minim oferite f#r# !tirea sa ori primite pentru ndeplinirea atribu"iilor de serviciu de la persoane

fizice !i juridice din alte "#ri se transmit ntr-un fond special de stat n modul prev#zut de legisla"ie; s# accepte invita"ii de a efectua c#l#torii turistice, de tratament !i de reconfortare etc. n republic# !i n alte "#ri pe contul persoanelor fizice !i juridice din "ar# !i din str#in#tate, cu excep"ia c#l#toriilor ntreprinse la invita"ia rudelor apropiate sau n cazurile prev#zute de acorduri interna"ionale; s# foloseasc# n interesele personale, de grup !i n alte interese dect cele de serviciu localurile, mijloacele de transport !i de telecomunica"ie, tehnica electronic# de calcul, banii !i alte bunuri din patrimoniul statului, puse la dispozi"ia lui pentru exercitarea func"iilor de serviciu, dac# faptul nu este prev#zut de alte acte normative; s# beneficieze de privilegii ca s# ob"in# pentru sine !i pentru alte persoane credite !i mprumuturi, ca s# procure hrtii de valoare, bunuri imobiliare !i alte bunuri, profitnd de situa"ia sa de serviciu; s# ntreprind# alte ac"iuni, profitnd de situa"ia de serviciu, pentru a ob"ine venituri !i avantaje materiale sau de alt# natur#, precum !i s# primeasc# servicii nelegitime. Totodat#, membrii familiei func"ionarului nu au dreptul s# primeasc# daruri !i servicii, invita"ii n c#l#torii turistice, de tratament !i de reconfortare etc. pe contul persoanelor fizice !i juridice din republic# !i din str#in#tate cu care func"ionarul are leg#turi de serviciu. Func"ionarul este obligat s# transmit# n modul prev#zut de legisla"ia n vigoare n fondul special de stat bunurile primite nelegitim de familia sa.

nc#lcarea de c#tre func"ionar a interdic"iilor nominalizate dac# aceasta nu constituie o infrac"iune atrage dup# sine destituirea din func"ie. 5. O m#sur# important# la prentmpinarea actelor de corup"ie constituie controlul financiar, prev#zut n art.10 al acestei legi. Astfel, la ncadrarea n serviciu !i ulterior n fiecare an, persoana prezint# o declara"ie privind veniturile, averea mobiliar# !i imobiliar#, depunerile bancare !i hrtiile de valoare, angajamentele sale financiare, inclusiv cele din str#in#tate. Refuzul de a prezenta declara"ia sau prezentarea de date eronate are ca efect nencadrarea n func"ie sau destituirea. Declara"iile privind veniturile persoanelor oficiale supreme, precum !i ale altor factori de decizie, a c#ror numire !i alegere se reglementeaz# de Constitu"ie, se public# anual n edi"iile oficiale ale autorit#"ilor publice. Se dau publicit#"ii de asemenea declara"iile privind veniturile persoanelor care pretind s# ocupe aceste posturi la propunerea candidaturilor lor. Autoritatea public#, o alt# institu"ie, ntreprinderea !i organiza"ia de stat, care angajeaz# n serviciu, expediaz# n mod obligatoriu Serviciului Fiscal de Stat !i dup# caz altor autorit#"i, datele din declara"ii pentru a se controla veridicitatea lor. Serviciul Fiscal de Stat controleaz# cel pu"in odat# pe an veridicitatea unor astfel de date !i transmite rezultatele verific#rii c#tre administra"ia de la locul de munc#, respectiv c#tre organele de drept n caz de necesitate. 6. Prin aceast# Lege se prevede urm#rirea averii dobndite n mod ilicit sau a valorii serviciilor acordate

nelegitim precum !i anularea actelor !i ac"iunilor s#vr!ite prin corup"ie !i protec"ionism. 7. Totodat#, n lege sunt nominalizate autorit#"ile abilitate cu atribu"ii privind combaterea corup"iei !i protec"ionismului. Sistemul specializat de combatere a corup"iei !i protec"ionismului include subdiviziunile specializate ale Ministerului de Interne, Securit#"ii Na"ionale, Procuraturii Generale, Departamentului Controlului Vamal, Cur"ii de Conturi, Serviciului Fiscal de Stat !i Departamentului pentru Control !i Revizii pe lng# Ministerul de Finan"e.

Capitolul III Investigarea infrac%iunilor de corup%ie Sec%iunea I-a Corup%ia n Republica Moldova 1. Subiectul corup"iei, impactul c#reia asupra economiei na"ionale !i situa"iei social-politice din republic# a atins cote dezastruoase, a devenit mult mai vizibil !i preocupant. n acest sens unele contur#ri privind r#spndirea alarmant# a corup"iei au fost puse n eviden"# de c#tre Comisia parlamentar# pentru controlul organelor de stat n raportul1 s#u din 23 iunie 1992, expuse n materialele2 Consf#tuirii republicane n problemele combaterii criminalit#"ii !i corup"iei din 8 iunie 1993, n raportul3 $efului Departamentului de Combatere a Crimei Organizate !i Corup"iei d-lui N.Alexei prezentat n Plenul Parlamentului la 15 aprilie 1999, n publica"iile4 savan"ilor Institutului de filozofie, Sociologie !i Drept al Academiei de $tiin"e a Republicii Moldova E. Martnciuc !i V. Lapteacru. Ultimii n articolul Corup"ia n opinia oamenilor de afaceri publicat n s#pt#mnalul Delovaia gazeta din 1.06.1993 au reflectat rezultatele unui sondaj sociologic (chestiona"i 49 responden"i reprezentan"i ai sferei businessului, comer"ului, reclamei etc.): 2% din
Cotidianul Parlamentului Sfatul %#rii, Nr.112 din 30.06.1992. Cotidianul Moldova Suveran#, Nr.87 din 9.06.1993. 3 Cotidianul Flux, Nr. 16, 17 din 16 !i 23 .04.1999. 4 S#pt#mnalul Delovaia gazeta din 1.06.1995, cotideanul Nezavisimaia Moldova din 22.05.1997, revista Legea !i via"a Nr. 5, 1997, V.Lateacru Corup"ia - so"ialino-pravove i criminologhiceschie problem, Ed. Literatura juridic#, Chi!in#u, 1996.
2 1

responden"i au confirmat c# au recurs la corupere foarte des; 18% - adeseori !i mai mult de 55% - uneori, pentru solu"ionarea diferitor probleme n favoarea lor. 10% din cei ancheta"i au negat implicarea n corup"ie, iar 12% - nau dat un r#spuns clar. Preciznd, observ#m c# 75% (2%;18%;55%) ori 36 din cele 49 persoane anchetate ntr-o m#sur# sau alta au participat la corup"ie. Coraportnd aceste date, precum !i constat#rile f#cute n rapoartele men"ionate ceva mai sus cu rezultatele ob"inute n lupta cu corup"ia (vezi anexele nr.1,2,3) realmente se adevere!te insuccesul, e!ecul, incapacitatea. Aceasta se confirm# !i prin faptul c# la nceputul anilor nou#zeci autorit#"ile de vrf din republic# declan!aser# o adev#rat# cruciad# anticorup"ie (vezi Decretul Pre!edintelui Republicii Moldova din 30 aprilie 1992 - Cu privire la combaterea corup"iei n organele puterii de stat !i administra"iei de stat !i din 1 iulie 1993 Cu privire la m#surile suplimentare n vederea coordon#rii combaterii criminalit#"ii, corup"iei, nc#lc#rilor de legi, disciplinei !i a ordinii publice n republic#) n cadrul c#reia au fost date publicit#"ii diverse fapte de corup"ie, nominaliza"i func"ionari implica"i (vezi anexa nr.1 - cre!terea num#rului de infrac"iuni de corup"ie depistate n anii 1992-1993) realizate alte m#suri de reprimare, dar care n esen"# n-a !tirbit pre-a mult din imaginea corup"iei, n-a stopat progresarea ei degradant#. 2. Problematica corup"iei !i anticorup"iei crimei organizate !i alte aspecte ale criminalit#"ii au fost puse n discu"ie n cadrul mai multor foruri !tiin"ifice petrecute n

republica Moldova dintre care am eviden"ia: Conferin"a1 practico-!tiin"ific# republican# din 23-24 mai 1996 cu genericul Strategia combaterii criminalit#"ii organizate n Republica Moldova !i Conferin"a2 !tiin"ifico-practic# republican# din 21 februarie 1999 consacrat# crimei organizate !i economiei tenebroase n Republica Moldova. Pentru a concluziona a!i reproduce cele spuse la Simpozionul din Bucure!ti din iunie 1996 de Bernard Challe, director al unei structuri specializate de combatere a corup"iei din Fran"a: Succesul unei politici de lupt# mpotriva corup"iei are la baz# prevenirea !i impune participarea puterilor publice. F#r# sus"inerea statului orice tentativ# de combatere a acestui fenomen va fi sortit# e!ecului.3 Sec%iunea a II-a Aspecte criminalistice ale infrac%iunilor de corup%ie 1. Lund n considera"ie c# n literatura de specialitate !i potrivit accep"iunilor corup"iei n plan interna"ional, la infrac"iunile de corup"ie sunt atribuite doar urm#toarele delicte: luarea !i darea de mit#, mijlocirea mituirii, primirea de c#tre func"ionar a

Conferin"a !tiin"ifico-practic# republican# Strategia combaterii criminalit#"ii organizate n Republica Moldova (23-24 mai 1996), Ed. ARC, Chi!in#u 1997 2 Analele Academiei de Poli"ie $tefan cel Mare. 3 Didier Duval, fenomenul corup"iei, aspecte juridice, mijloace de prevenire !i reprimare, interven"ia. Simpozion Bucure!ti, 19-21 iunie 1996.

recompensei nelegitime !i traficul de influen"#, vom eviden"ia aspectele criminalistice1 ale acestor infrac"iuni. Infrac"iunile n cauz# se comit prin ac"iuni conjugate2 de dare !i luare de bani, bunuri materiale ori asigurarea unor avantaje, n vederea ndeplinirii sau nendeplinirii de c#tre func"ionarul corupt a ndatoririlor sale de serviciu. Participan"ii la infrac"iune (mituitorul, mituitul !i, deseori, intermediarul) fiind cointeresa"i n ob"inerea foloaselor vizate !i n p#strarea secretului opera"iilor ntreprinse de teama r#spunderii penale, fiecare n parte desf#!oar# activit#"ile ce-i revin de a!a manier#, nct s# nu creeze probe. Din aceast# cauz# organul judiciar la descoperirea lor ntmpin# serioase greut#"i. Cnd ns#, obi!nuita lor corela"ie lipse!te, fie n situa"ia de promisiune sau ofert# a mitei !i func"ionarul o refuz#, fie cnd acesta o pretinde, dar persoana n cauz# nu i-o d#, investigarea are mai mari !anse de succes3. Destul de frecvent mituirea are loc pentru ndeplinirea unor ac"iuni legale, inclusiv pentru urgentarea ndeplinirii acestor ac"iuni de c#tre func"ionar, ori mita poate fi camuflat# sub mijloace legale de primire a banilor, altor avantaje de c#tre cel corupt. De rnd cu aceasta, n cazurile mituirii predomin# probele indirecte, administrarea c#ror n procesul proba"iunii devine foarte dificil#, ndelungat#, necesit#
Sub aspecte criminalistice se subn"eleg modalit#"ile faptice de s#v#r!ire a infrac"iunilor de corup"ie 2 O. Stoic#, Drept penal, Partea special#, Ed. Didactic# !i Pedagogic#, 1976, p. 246. 3 Ion Mircea, Criminalistica, Ed. Funda"ia Chemarea, Ia!i, 1992, p. 420.
1

aplicarea diverselor mijloace !i antrenarea mai multor for"e. Infrac"iunile de corup"ie au c#p#tat o r#spndire vast# n societate practic fiind ntlnite n toate ramurile !i domeniile de activitate ale statului: administrare public#, comer", nv#"#mnt, rela"ii economice externe, finan"e !i bancar#, justi"ie !. a. Astfel, dorin"a ntreprinz#torilor, investitorilor !i altor oameni de afaceri de a ob"ine ntr-un timp scurt profituri uria!e a condus la promiterea, oferirea !i darea unor mari sume de bani sau a altor foloase func"ionarilor publici care de"in calitatea de a aproba ori nlesni eliberarea de autoriza"ii pentru nfiin"area de societ#"i comerciale particulare, licen"e de import-export, repartizarea de spa"ii comerciale ori de terenuri pentru construc"ii, ob"inerea de nlesniri financiar - bancare, vamale ori sanitare etc. Actualmente, s-au produs schimb#ri calitative !i privind caracteristicile mituirii sumele ofertei au crescut considerabil n compara"ie cu anii din trecut. S-a schimbat !i obiectul mitei. Ca mit# se ofer# nu numai bani, produse alimentare, dar !i bunuri, obiecte destul de valoroase, servicii costisitoare, garnituri de mobil#, autoturisme, bijuterii, plata unui turneu peste hotare, studiilor n institu"ii prestigioase, picturi etc. Nu rareori se includ n lista celor angaja"i apropia"ii, rudele mituitului, care nenf#ptuind nici o munc# snt remunera"i generos. Alteori, n statele firmelor se includ func"ionari ai autorit#"ilor publice, institu"iilor financiar-bancare. Cunoa!terea provenien"ei !i naturii obiectului mitei, particularit#"ilor individuale ofer# posibilit#"i la

determinarea procedeelor de descoperire !i identificare a mituirii. n acest context o importan"# deosebit# cap#t# !i informa"iile privitor la persoana f#ptuitorului, particularit#"ile activit#"ilor lui ilicite; inclusiv despre afacerile dubioase, raporturile cu instan"ele ierarhic superioare !i de control, cu subalternii. Nu mai pu"in importante snt datele despre bun#starea material#, referitor la mijloacele legale de venit !i efectuarea unor cheltuieli care le dep#!esc de multe zeci !i sute de ori. Anume aceste informa"ii deseori ajut# la determinarea direc"iei !i metodelor de culegere a informa"iilor ce ne lipsesc pentru conturarea faptei de corup"ie. 2. Modul de s#vr!ire a ac"iunilor infrac"ionale n cazul d#rii !i lu#rii de mit#, primirii recompensei nelegitime !i traficului de influen"# este determinat n mare m#sur# de domeniul de activitate al func"ionarului, de caracterul atribu"iilor de serviciu !i, binen"eles, de situa"ia din societate, ct !i local# - din regiunea activit#"ii !i din organiza"ia pe care o reprezint#, de obiectul mitei !i, f#r# ndoieli, de factorul intelectiv al subiectului. Sub aspect criminalistic, dup# modul de operare n dependen"# de: 1) particularit#"ile transmiterii obiectului mitei; 2) aplicarea extorc#rii; 3) de caracterul ac"iunilor (inac"iunilor) mituitului; 4) de prezen"a unei n"elegeri prealabile infrac"iunile n cauz# pot fi clasificate n mai multe tipuri. Dup# primul criteriu, de regul#, se deosebesc dou# tipuri de baz# a mituirii: cu intermediar; f#r# intermediar.

Dup# al doilea criteriu: prin extorcare; f#r# extorcare. Dup# al treilea criteriu poate fi eviden"iat# mita legat# de s#vr!irea: ac"iunilor ilicite n favoarea mituitorului; ac"iunilor legale n interesul mituitorului. Dup# al patrulea criteriu: cu n"elegerea prealabil# de a primi ntr-o anumit# form# o singur# mit# de la o persoan# concret#; cu n"elegerea prealabil# ca mituirea s# se fac# e!alonat, n diferite forme, pe parcursul unei perioade, de la un cerc nedeterminat de persoane. Totodat#, fiecare din tipurile expuse poate fi, la rndul s#u, detalizat n dependen"# de rolul intermediarilor1, de particularit#"ile obiectului mitei !i modului de transmitere, de specificul constrngerii !i activit#"ii de serviciu a celui corupt !i, binen"eles, sub influen"a altor mprejur#ri ale infrac"iunii. Descoperirea oportun# a semnelor caracteristice unui sau altui mod de mituire, contrapunerea lor cu cazurile din practica judiciar#, confruntarea cu alte informa"ii, particularit#"i ofer# investigatorului posibilit#"i n privin"a administr#rii probelor ce mai lipsesc, la orientarea corect# a investiga"iilor. 3. n oricare din formele sale infrac"iunea de corup"ie presupune existen"a a doi subiec"i corup#torul !i
Intermediarii, de regul#, snt persoanele de ncredere ale ini"iatorului mituirii. Avnd c!tigul s#u din mit#, precum !i t#inuind !i nsu!ind o parte din valorile, primite de la mituitor, intermediarul este cointeresat n p#strarea secretului opera"iilor ilicite.
1

ruptul !i a unui interes reciproc care ocazioneaz# rela"ia coruptiv#1. Dar practica judiciar# cunoa!te cazuri de mituire !i corupere n grup, cu participarea unui num#r mai mare de subiec"i, cu existen"a ntre ei a leg#turilor infrac"ionale de la cele mai simple pn# la destul de compuse. Cea mai r#spndit# schem# a leg#turilor este ar#tat# n desenul nr.1: mituitul este legat cu mituitorul direct (pct. a.) !i intermediarul, legat unilateral cu mituitul, are leg#tur# cu c"iva mituitori (pct. b.). Desenul nr.1

pct.a

pct.b

mituitul
1

intermediarul

mituitorul

v. V. Dobrinoiu, op. cit. p. 47.

Nu rareori schema leg#turilor are o construc"ie mai compus#. Spre exemplu, mituitul are contacte nu cu unul dar cu c"iva intermediari, care, la rndul lor, pot fi lega"i ntre ei (desenul nr. 2, pct. a) sau ac"ioneaz# autonom (desenul nr. 2, pct. b). Desenul nr. 2

pct.a

pct.b

Astfel, func"ionarii corup"i, care n unele cazuri ocup# posturi nalte n administra"ia public# central# sau local#, de regul#, au leg#turi directe cu cei mitui"i de pe teren, care fiind intermediari la primii, n acela!i timp, snt lega"i cu diferi"i mituitori prin ai lor proprii intermediari. Cu toate acestea, o parte din mituitori pot nemijlocit s# contacteze cu func"ionarii corup"i de diferite niveluri. Nu se exclude nici situa"ia cnd c"iva mitui"i pot avea leg#turi infrac"ionale printr-un intermediar comun. Este important s# consemn#m, c# practic la fiecare episod al mituirii mituitorii sunt noi, dar se ntlnesc !i cazuri, cnd un mituitor (sau grup) promit !i ofer# mit# de mai multe ori, deci sunt aceia!i. Cunoscnd leg#turile dintre participan"ii la mituire c#p#t#m posibilit#"i de a stabili !i aprecia rolul fiec#ruia din ei, de a clarifica rela"iile dintre ei (spre ex. de subordonare sau parteneriat), de a eviden"ia laturile mai puternice sau mai slabe ale grupului etc. Cu alte cuvinte, dezv#luirea leg#turilor dintre mituitori, mitui"i !i intermediari permite investigatorului s# ia deciziile corecte privind tactica !i metodologia efectu#rii actelor de urm#rire penal# necesare pentru descoperirea infrac"iunii. 4. Momentul transmiterii banilor, bunurilor materiale !i altor valori de c#tre mituitor mituitului, infractorii experimenta"i totdeauna tind sa-l camufleze la maxim. Ei, de regul#, dinainte preg#tesc explica"ii privitor la aceste ac"iuni pentru cazul, dac# vor fi re"inu"i n flagrant delict. Deseori infractorii (dac# e posibil) evit# nmnarealuarea nemijlocit# a ofertei. Astfel mita se camufleaz# sub

diferite forme legale de remunerare-plat# a unui onorariu, premiu; angajarea n statele firmei, ntreprinderii !i plata salariului; sub form# de dona"ie, ntoarcerea unei datorii, oferirea unui mprumut !i altele ntlnite n practica judiciar# !i expuse n desenul nr.3. Desenul nr.3
Vnzarea celui mituit a unui bun, obiect la un pre" derizoriu n raport cu costul real

Coruperea

Pierderea la jocuri de noroc etc.

Cinste

mprumut

Cadou

Remunerare

Serviciu

Procurarea de la mituit a unui bun, obiect la un pre" cu mult mai mare ]n raport cu costul real

$i altele

5. Urmele infrac"iunilor de corup"ie posed# tr#s#turi specifice. Faptele subiec"ilor corup"i (precum !i a celor corup#tori) foarte rar produc transform#ri sau modific#ri

n mediul nconjur#tor, care s-ar obiectiviza din punct de vedere criminalistic n urme material fixate. Dar n unele cazuri pot fi descoperite nsemn#rile personale ale infractorilor ce m#rturisesc despre preg#tirea unui act de mituire sau despre un fapt care deja a avut loc !i mai frecvent bani, bunuri materiale, conturi, etichete, diferite nscrisuri, substan"e transmise de pe obiectul mitei pe hainele !i corpul mituitului. Pe obiectele transmise ca mit#, iar, deseori, !i pe suprafa"a ambalajului pot fi descoperite urmele papilare ale participan"ilor la infrac"iune mituitului, mituitorului !i intermediarului. Rezultatele examin#rilor dactiloscopice ale acestor urme ofer# posibilit#"i de a stabili persoanele implicate n s#vr!irea infrac"iunilor n cauz#. 6. Infrac"iunile de corup"ie deseori sunt legate de alte delicte penale delapid#ri, evaziuni fiscale, excrocherii, contraband#, n ultimii ani - cu crima organizat#. Nu totdeauna aceste leg#turi sunt simple !i uniforme. In unele cazuri, delapidarea precedeaz# mituirii, uneori chiar !i se comite pentru a dobndi valori n scopul mituirii, alteori dimpotriv#, sustragerea urmeaz# dup# darea de mit#, ca rezultat al ei. n sfr!it, infrac"iunile n cauz# pot fi succesive, reciproc completa una pe alta ncadrndu-se ntr-o activitate infrac"ional# integr#. n acest context, la evaluarea sub aspect criminalistic a informa"iilor de"inute, privitor la astfel de cazuri penale, este necesar de a atrage aten"ie la prezen"a leg#turilor corumpate, fapt important pentru descoperirea tuturor episoadelor infrac"iunii.

7. Particularit#"ile criminalistice ale infrac"iunilor de corup"ie influen"eaz# !i la determinarea mprejur#rilor necesare de a fi clarificate n procesul cercet#rilor: Prima grup# a acestor date se refer# la constatarea faptului, mprejur#rilor n care s-a produs !i modului de primire-transmitere a obiectului mitei (timpul, locul, modul de operare, prezen"a sau lipsa constrngerii, natura !i caracterul mitei, particularit#"ile ei etc.). A doua grup# de mprejur#ri este legat# de clarificarea ac"iunilor (inac"iunilor) func"ionarului determinate de faptul mituirii. Grupa a treia de mprejur#ri cuprinde stabilirea cercului participan"ilor la infrac"iune, rolului lor, circumstan"elor r#spunderii penale. A patra grup# de mprejur#ri presupune stabilirea condi"iilor, ce au contribuit la mituire. Sec%iunea a II-a Situa%ii tipice si select&ri metodologice privind efectuarea cercet&rilor infrac%iunilor de corup%ie 1. Informa"iile privind comiterea infrac"iunilor de corup"ie parvin la organele de urm#rire penal# din diferite surse (art.90 C.pr.pen.): declara"iile, scrisorile cet#"enilor; sesiz#rile din partea organiza"iilor sindicale !i altor organiza"ii ob!te!ti; sesiz#rile din partea ntreprinderilor, institu"iilor, !i a persoanelor cu func"ii oficiale;

 articole, noti"e sau scrisori publicate n mijloacele mas-

media, dezbaterile publice;

autodenun"area; descoperirea nemijlocit# de c#tre organul de cercetare

penal#, de c#tre anchetatorul penal, procuror, judec#tor sau instan"a de judecat#, a elementelor unei infrac"iuni1; rezultatele activit#"ii operative de investiga"ii; denun"uri anonime. Modurile de sesizare a organelor de urm#rire penal# sunt variate !i n literatura de specialitate au fost avute n vedere diverse criterii de clasificare2: sub aspectul sursei informative din care provine sesizarea poate fi oficial# !i neoficial#, extern# !i intern#; n func"ie de organul sesizat sesizarea poate fi primar# !i complimentar#; n dependen"# de cantitatea inform#rilor organului sesizarea poate fi principal# !i secundar#.
Autorul este de p#rerea c# autorit#"ile judec#tore!ti potrivit Constitu"iei RM (art.114) au menirea s# nf#ptueasc# numai justi"ia, dar nu !i urm#rirea penal#, dup# cum se prevede n actualul Cod de procedur# penal# al RM, nc#lcndu-se astfel principiul separ#rii puterilor (art.6 al Constitu"iei RM). 2 Nicolae Volonciu, Tratat de procedur# penal#, Parte special#, Vol.II, Ed. Paideia, Bucure!ti, 1994, p.55. Modurile de sesizare pot fi clasificate: sub aspectul sursei informative din care provine sesizarea poate fi extern# (denun", plnjere) !i intern# (din oficiu); n func"ie de organul sesizat - primar# (nu a fost sesizat anterior un alt organ de urm#rire penal# (de ex. Sesizarea se face de un alt organ de urm#rire penal#) !i complimentar# (de ex. sesizarea se face de un alt organ de urm#rire care !i declin# competen"a). n leg#tur# cu aceia!i cauz# un organ de urm#rire penal# poate fi sesizat o dat# sau mai multe ori. Dup# acest criteriu sesizarea poate fi principal# (n cazul sesiz#rii ini"iale) !i secundar# (sesizat de dou# sau mai multe ori).
1

Sesizarea fiind un act dinamizator1 !i totodat# procesual, se caracterizeaz# printr-un anumit volum !i calitate de informa"ii2, care con"ine !i acea abilitate legal# n virtutea c#reia se desf#!oar# urm#rirea penal#. Volumul !i calitatea acestor informa"ii influen"eaz# direct la nceperea urm#ririi penale precum !i la optarea corect# !i reu!it# a schemei metodologice3 de investigare a infrac"iunilor de corup"ie. n acest context "inem s# men"ion#m, c# n dependen"# de ace!ti factori pot fi remarcate dou# situa"ii tipice4 n care se poate pomeni investigatorul c#tre momentul pornirii cercet#rilor !i care n mare m#sur# exprim# gradul de informare al organului de urm#rire penal# n vederea declan!#rii urm#ririi penale. Prima situa"ie tipic# poate fi definit# informativ determinat#, iar a doua informativ - nedeterminat#. De regul#, n cazul situa"iei informativ-determinate organul judiciar este informat: Despre unele fapte concrete de luare de mit# de c#tre o anumit# persoan#;
V. Dongoroz !.a., Explica"ii teoretice. Vol.II, p.36. Pentru a ncepe urm#rirea penal# snt necesare doua condi"ii: condi"ia pozitiv#, neexprimat# expres de art.95 C. pr. pen., dar decurgnd din reglamentarea adiacent#, const# din existen"a acelui minim de date, care permit organului de urm#rire s# considere c# s-a s#vr!it n mod cert o infrac"iune; condi"ia negativ#, exprimat# n art.97 alin.1. C. pr. pen. const# n inexisten"a cazurilor de mpiedicare a punerii n mi!care a ac"iunii penale prev#zute n art.5, cu excep"ia celui prev#zut pct.1 !i 2. v.V. Nicolae Volonciu, op. cit. p.65. 3 Schema metodologic#, no"iune folosit# de autor, care poate fi conceput# ca cea mai ra"ional# variant# (din mai multe-dou#, trei) de investigare a unei cauze penale. 4 Apreciind situa"iile descrise ca tipice autorul a ncercat s# sublinieze specificul lor anume pentru infrac"iunile supuse examin#rii.
2 1

 Despre persoanele care au dat mit#; Despre natura !i alte caracteristici ale bunurilor, foloaselor care au constituit obiectul mitei; Despre modul de s#vr!ire a infrac"iunii; Despre unele aspecte ale rela"iilor dintre infractori; Referitor la locul, timpul si modul de transmitere a urm#toarei oferte. n a!a situa"ii informa"iile de"inute nu contureaz# un tablou complet !i distinct al infrac"iunii, dar in acela!i timp n baza lor pot fi, n linii generale, desemnate !i realizate dou# sarcini: n primul rnd alegerea schemei metodologice de investigare, iar n al doilea rnd consemnarea, formularea ntreb#rilor, care vor constitui obiectul proba"iunii !i consecutivitatea clarific#rii lor. Pe de alta parte, in procesul investig#rii infrac"iunilor de corup"ie apar !i altfel de situa"ii, !i anume cnd organul de urm#rire penal# are la dispozi"ie doar o scurt# informa"ie privitor la o fapt# concret# ce atest# probabilitatea comiterii unui act de corup"ie. Situa"iile de acest fel pot fi definite ca informativ - nedeterminate Prezen"a uneia sau altei situa"ii tipice presupune !i selectarea de c#tre investigator a metodicii respective de cercetare a acestor infrac"iuni. 2. n cazurile existen"ei situa"iei informativdeterminate, cercet#rile pot fi nf#ptuite dup# schema metodologic# definit# frontal#. Esen"a acestei metodici const# in faptul, c# odat# cu declan!area urm#ririi penale este posibil# planificarea !i efectuarea prin surprindere a unor m#suri preliminare, destinate s# consolideze datele faptice de"inute de c#tre investigator. La rndul s#u, rezultatele acestor m#suri vor servi ca factori contribuabili

la desf#!urarea cercet#rilor ulterioare. Cu alte cuvinte, schema metodologic# frontal# permite de a stabili elementele principale ale infrac"iunii, fapt care asigur# perceperea !i posibilitatea dovedirii modului de s#vr!ire a faptei, aprecierea rolului fiec#rui participant, vinov#"iei si mobilului lor, ct !i stabilirea condi"iilor care au contribuit la na!terea !i producerea faptei incriminate. n cadrul cercet#rilor potrivit schemei metodologice frontale, de regul#, sunt re"inu"i, aresta"i b#nui"ii (nvinui"ii), se prentmpin# contactul lor cu alte persoane, se stabilesc bunurile care constituie produsul infrac"iunii investigate !i se aplic# sechestrul pentru a mpiedica irosirea, nstr#inarea lor n scopul repar#rii pagubei, recuper#rii prejudiciului. Realizarea schemei metodologice frontale cuprinde 3 etape !i include urm#toarele activit#"i (m#suri): I-a etap# studierea !i aprecierea informa"iilor ini"iale, elaborarea planului de urm#rire penal# (versiunile, problemele, precizarea termenelor de rezolvare, nominalizarea executan"ilor); asigurarea cu mijloace tehnice (criminalistice !i speciale) !i de transport, radiorecep"ie, solu"ionarea altor probleme organiza"ionale. A II-a etap# efectuarea urm#toarelor m#suri preliminare: ascultarea reclamantului; organizarea flagrantului, re"inere !i arestarea f#ptuitorului; efectuarea perchezi"iilor la mituitor, mituit intermediar, aplicarea sechestrului; efectuarea cercet#rilor la fa"a locului, examinarea obiectului mitei, mbr#c#mintei !i altor lucruri personale ale mituitorului, mituitului, ale nscrisurilor; examinarea corporal# (n caz de necesitate) a mituitului si mituitorului; ascultarea b#nuitului. Totodat#, n cadrul

acestei etape se precizeaz# versiunile, se corecteaz# !i se completeaz# planul urm#ririi penale, se asigur# interac"iunea cu alte organe, speciali!ti. A III-a etap# efectuarea ac"iunilor de ancheta penal#; interogarea martorilor; ordonarea expertizelor necesare; interogarea nvinui"ilor, inculpa"ilor; efectuarea confrunt#rilor si altor masuri in scopul cre#rii unei sisteme probatorii logice, necontradictorii. 3. Situa"ia tipic# informativ - nedeterminat# este ntlnita destul de frecvent, ndeosebi n cazurile cnd informa"ia despre infrac"iunile de corup"ie survine la organele de urm#rire penal# prin intermediul mijloacelor mas-media, prin denun"uri anonime n urma efectu#rii m#surilor operative de investiga"ii etc. Datele comunicate in astfel de situa"ii, de regul#, sunt incomplete, deseori, neconcrete, pot fi incorect percepute si redate de semnalator etc. Tr#s#tura principal# a acestei situa"ii imposibilitatea nceperii urm#ririi penale. Cercet#rile corespunz#toare situa"iei descrise vor fi efectuate dup# alt# metodic# potrivit unei scheme din 4 etape, care poate fi definita investigativ - acumulativ#. La I-a etapa investigatorul rezolv# dou# probleme: pe de o parte strnge date faptice in contextul sesiz#rii ini"iale, din alta le analizeaz#, le apreciaz# si le aranjeaz# intr-o sistem# determinata. n vederea strngerii datelor necesare pentru nceperea urm#ririi penale si prentmpinarea urm#ririi penale nejustificate, organele competente recurg la m#surile operative de investiga"ii n conformitate cu

art.100 Cod de procedur# penal# !i art.6 al Legii privind activitatea operativ# de investiga"ii1. Investigatorul sistematizeaz# datele acumulate si daca ele nu sunt contradictorii cu cele precedente, decide pornirea urm#ririi penale, efectund cercet#rile de mai departe potrivit schemei metodologice frontale, caracteristice situa"iei tipice informativ-determinate.

Art.100 C.pr.pen. ndatoririle organelor de cercetare penal#. Pe seama organelor de cercetare penal# se pune luarea unor m#suri de investiga"ie operativ#, inclusiv folosirea imprim#rilor video !i sonore, film#rii, fotoggrafierii n scopul descoperirii semnelor infrac"iunii !i persoanelor care au s#vr!it-o, identific#rii datelor faptice, care pot fi folosite n calitate de probe n cauza penal# dup# verificarea lor, n conformitate cu legisla"ia de procedur# penal#. Organele de cercetare penal# au de asemenea obliga"ia de a lua toate m#surile necesare pentru prevenirea !i curmarea infrac"iunii. Art.6 din Legea privind activitatea operativ# de investiga"ii, nr.46XIII din 12.04.1994. n scopul solu"ion#rii sarcinilor de prevenire, curmare !i descoperire a infrac"iunilor organele, care exercit# activitatea operativ# de investiga"ii respectnd regulile de conspira"ie sunt n drept: a) s# chestioneze cet#"eni; b) s# culeag# informa"ii; c) s# urm#reasc# vizual; d) s# urm#reasc# !i s# documenteze cu ajutorul metodelor !i mijloacelor tehnice moderne; e) s# colecteze materiale (mostre) pentru cercetarea comparativ# ; f) s# efectueze achizi"iile de marf# !i de control; g) s# cerceteze obiectele !i actele; h) s# identifice persoana; i) s# cerceteze nc#peri, cl#diri, por"iuni de teren !i mijloace de transport; j) s# controleze coletele po!tale; k) s# cerceteze coresponden"a condamna"ilor; l) s# intercepteze convorbirile telefonice !i alte convorbiri; m) s# culeag# informa"ii de pe canalele tehnice de comunica"ii; n) s# "in# convorbiri cu b#nuitul cu aplicarea detectorului comport#rii simulante; o) s# marcheze cu substan"e chimice !i alte substan"e speciale.

Sec%iunea a III-a Organizarea !i planificarea cercet&rilor infrac%iunilor de corup%ie 1. Descoperirea !i sanc"ionarea infrac"iunilor de corup"ie presupune (al#turi de alte activit#"i - efectuarea m#surilor operative de investiga"ii, alte feluri de activit#"i extrajudiciare, care au un regim juridic specific1 !i care nau fost cuprinse de obiectul de studiu al prezentei lucr#ri, cu excep"ia unor referiri generale) o urm#rire penal# complet#, al c#rui unic scop l constituie aflarea adev#rului cu privire la faptele !i mprejur#rile comiterii acestor infrac"iuni, persoana f#ptuitorului (art.3 C.pr.pen.). ntru realizarea acestora este absolut necesar ca organul de urm#rire penal# s# apeleze la toate mijloacele tehnico-!tiin"ifice, tactice !i metodologice pe care le pune la ndemn# !tiin"a Criminalisticii. Folosirea eficient# a acestor instrumente nu poate fi ns# conceput# dect ntrun mod organizat, printr-o planificare judicioas#, singura modalitate apt# s# asigure un fundament !tiin"ific urm#ririi penale2 a celor corup"i. 2. Organizarea anchetei penale serve!te realiz#rii scopului procesului penal: constatarea la timp !i n mod complet a faptelor care constituie infrac"iuni, astfel ca orice persoan# care a s#vr!it o infrac"iune s# fie pedepsit#
Ion Gorg#neanu, Considera"ii privind actele prem#rg#toare efectuate de rganele de urm#rire penal#, R.R.D. N.21 1974; Teofil Antoniu, natura juridic# !i func"ia actelor prem#rg#toare n reglementarea procesual penal#, R.R.D. nr.12 1970 p.37. Nicolaie Voloncin, Drept Procesual Penal, vol.II, T.U.B., 1989, p.29. 2 M. Le Clere, Manuel de police technique, Ed. Police Revue, Paris, 1974, p.223.
1

potrivit vinov#"iei sale !i nici o persoan# nevinovat# s# nu fie tras# la r#spundere penal# prin determinarea direc"iilor !i ntinderii cercet#rilor necesare elucid#rii, sub toate aspectele, a faptelor ncriminate de lege1 n cadrul celor men"ionate al#turi de organizare se include !i planificarea urm#ririi penale, care reprezint# un element de leg#tur# dintre scopul, sarcinile urm#ririi penale !i ac"iunile concrete (actele de urm#rire) de realizare a lor. Planificarea se materializeaz# n obiectivele anchetei, versiunile !i problemele de clarificat, metodele !i mijloacele disponibile2 ntreaga organizare a cercet#rilor, planificarea lor se cere n"eleas# ntr-un sens dinamic nu fixist, planul trebuind s# se coreleze, n permanen"#, cu datele ob"inute pe parcursul urm#ririi penale. Totodat# organizarea urm#ririi penale privind infrac"iunile de corup"ie trebuie s# se supun# regulilor fundamentale ale procesului penal, s# se raporteze la principiile de baz# !i specifice ale acestei !tiin"e. Un loc important n desf#!urarea cercet#rilor infrac"iunilor de corup"ie are planul de urm#rire penal# ale c#rui elemente constitutive sunt versiunile !i problemele ce se cer rezolvate n verificarea fiec#rei versiuni, precum !i activit#"ile ntreprinse pe baza metodelor !tiin"ifice criminalistice cu ajutorul c#rora se rezolv# aceste probleme.

Georghe Z#h#rescu Preciz#ri cu privire la organizarea !i planificarea urm#ririi penale-planul de urm#rire penal#, n Rev.P.C.C. nr2/1981 p.86. 2 E. Stelzer Criminalistica, vol.I, Ed.!tiin"ific# German#, Berlin, 1977 p.122.

Versiunile elaborate !i precizate permit planificarea continu# a ntregului proces, remarcnd faptul, c# ca !i n cazurile altor infrac"iuni, planul cercet#rii unei infrac"iuni de corup"ie necesit# corect#ri, complet#ri. De regul#, n plan, mai detaliat sunt reflectate m#surile preliminare (inclusiv - operative de investiga"ii), ac"iunile de neamnat, precum !i cele cu caracter organiza"ional, iar celorlalte le este caracteristic# o probabilitate mai nalt#. Planificarea activit#"ii de urm#rire penal# n cazul investig#rii unei infrac"iuni de corup"ie (cum !i la cercetarea multor alte infrac"iuni), cap#t# forma unui plan scris. Pe baza experien"ei organelor judiciare n dependen"# de cantitatea versiunilor elaborate, planul poate c#p#ta mai multe forme. La prezen"a a 2-3 versiuni e potrivit urm#torul model: Planul de urm#rire penal# _______________________________________________ _______________________________________________ Argumentarea versiunilor _______________________________________________ _______________________________________________
Activit#"i de urm#rire penal# !i m#suri organiza"ionale
4

ns#rcin#ri privind efectuarea m#surilor operative de investiga"ii

5

Data efectu#rii
7

Persoana care execut#

Probleme de clarificat

Versiunile

Nr. art.

Obs.
8

Dar atunci, cnd sunt elaborate mai multe versiuni n cauzele penale mai complexe, cu mai multe fapte de mituire !i mai mul"i participan"i, versiunile pot fi expuse pe o coal# de hrtie separat sau cu ntocmirea planurilor pe episoade dup# un alt model:1 Planul de urm#rire penal# Versiunea (episodul) __________________________

___________________________________________ ___________________________________________
Activit#"i de urm#rire penal# !i m#suri organiza"ionale
3

ns#rcin#ri privind efectuarea m#surilor operative de investiga"ii

4

Data efectu#rii
6

Persoana care execut#

Probleme de clarificat

Nr. art.

P.S. Dup# denumirea planului din aliniat se expune fabula scurt# a cazului cercetat. Fiecare plan de urm#rire penala se ntocme!te lund n considera"ie momentele specifice cazului concret, locul efectu#rii actelor de investigare !i caracteristicile persoanelor participante la realizarea lor.
1

Emilian Stancu, op. cit. p.49.

Obs.
7

O aten"ie deosebit# la planificarea ntregului proces al cercet#rilor sau a unor etape cer problemele utiliz#rii mijloacelor tehnico-criminalistice (precum !i tehnicii speciale), necesare pentru descoperirea, fixarea !i ridicarea urmelor infrac"iunii. Aten"ia sporit# se datoreaz# faptului, c# cele mai valoroase urme se produc anume n momentul transmiterii ofertei, d#rii-lu#rii de mit#, un act de scurt# durat#, !i urmele produse, de regul#, f#r# ntrziere se distrug de infractori, sau se deformeaz#. De aceea, n plan trebuie de prev#zut cu exactitate maxim# locul, timpul, procedura utiliz#rii mijloacelor tehnico-criminalistice, speciali!tiiexecutan"i. 3. Totodat#, trebuie s# men"ion#m c# aflarea adev#rului printr-un proces judiciar presupune o investiga"ie de o anumit# ntindere n care sunt descoperite, verificate, clarificate o serie de date, de mprejur#ri, capabile s# serveasc# la conturarea elementelor constitutive ale infrac"iunii, inclusiv la identificarea autorului faptei, la probarea vinov#"iei sale1. Pentru determinarea acestor elemente organele penale de specialitate trebuie s# r#spund# la o suit# de ntreb#ri, denumit# conven"ional formula celor 7 ntreb#ri, sau al#turi de aceasta, formula celor 4 ntreb#ri. Formula celor 7 ntreb#ri, ntlnit# mai nti n jurispruden"a roman# quis? quid? ubi? quibus auxillis? curr? quomado? quando? quon? cunoscut# sub
E. Stancu, Criminalistica, vol.II, Tactica !i metodologia criminalistic#, Ed. ACTAMI, Bucure!ti 1995, p.39.
1

denumirea disticul lui Daries, are ca destina"ie clarificarea urm#toarelor aspecte:1 ce fapt# s-a comis !i care este natura ei? unde s-a comis fapta cercetat#? cnd a fost s#vr!it#? cine este autorul ei? cum, n ce mod a s#vr!it-o? cu ajutorul cui? n ce scop a fost comis#? Formula celor 4 ntreb#ri, considerat# ntructva superioar# calitativ primei formule, deoarece delimiteaz# mai clar con"inutul infrac"iunii. Astfel,2 a. determinarea obiectului infrac"iunii, respectiv a rela"iei sociale lezate prin s#vr!irea faptei penale, ca !i a obiectului nemijlocit asupra c#ruia s-a exercitat ac"iunea ilicit#; b. stabilirea laturii obiective a infrac"iunii, n primul rnd a ac"iunii sau inac"iunii, incriminate de lege, a raportului de cauzalitate ntre acestea !i urm#rile faptei, precum !i a locului, timpului, modului, a altor circumstan"e n care a fost s#vr!it# fapta. c. identificarea subiectului activ al infrac"iunii, a tuturor participan"ilor (complici, instigatori, t#inuitori), ca !i identificarea subiectului pasiv al faptei penale;
Marcel Le Clere, Manuel de polise tehnique, Ed. Polise Revue, Paris, 1974, p.225-226. Autorul aminte!te pe lng# formula celor 7 ntreb#ri din limba francez# (qui? Quelle est la nature de cet acte? ou? Y at-il eu des complices? Quel en parait le mobile? Comment lacte a-t-il ete realise? A quel moment?) !i cunoscuta formul# a celor 7 w din limba german# (wer? was? wo? womit? warum? wie? wann?). 2 v.E. Stancu, op. cit. p.40.
1

d. determinarea laturii subiective a infrac"iunii, prin stabilirea formei vinov#"iei (inten"ie direct# sau indirect#, impruden"# sau neglijen"#) ca !i a mobilului faptei. 4. Raportnd formulele sus men"ionate la faptele !i mprejur#rile care trebuie dovedite la descoperirea infrac"iunilor de luare !i dare de mit#, mijlocire a mituirii, primire a recompensei nelegitime, traficului de influen"#, ele sunt urm#toarele: 1.Faptul lu#rii d#rii de mit#, mijlocire a mituirii, primirii recompensei nelegitime; 2.Obiectul mitei: natura bunurilor, avantajelor, altor valori ce-l formeaz# $i alte caracteristici ale lui; 3.Participan"ii la infrac"iune (mituit, mituitor, intermediar $.a.); 4.Timpul, locul $i modul de transmitere a mitei; 5.Caracterul ac"iunii (inac"iunii) persoanei au func"ie de r#spundere sau func"ionarului nf#ptuite contra bani, bunuri, altor valori $i avantaje; 6.Mobilul $i scopurile celor implica"i n infrac"iunea de corup"ie; 7.Prezen"a n ac"iunile f#ptuitorilor a elementelor altor infrac"iuni; 8.Prezen"a circumstan"elor agravante sau atenuante; 9.Prezen"a extorc#rii de mit# sau autodenun"ului; 10.Cauzele $i condi"iile care au favorizat la s#vr$irea infrac"iunii de corup"ie. n literatura de specialitate, referitor la ntreb#rile care trebuiesc clarificate de organul judiciar n cazurile

descoperirii infrac"iunilor de corup"ie n acela!i sens se pronun"# !i autorii Ion Mircea1, N.P. Iablocov2. Rezumnd pe marginea celor expuse consider#m c# ntreb#rile la care trebuie dat r#spuns n procesul urm#ririi penale difer# nu numai de la o categorie la alta de infrac"iune, dar !i n cadrul aceleia!i categorii de infrac"iuni, date fiind particularit#"ile n care se comit, fapt care pe deplin se refer# !i la infrac"iunile de care ne ocup#m. Sec%iunea a IV-a Versiuni, verific&ri si alte activit&%i de cercetare a infrac%iunilor de corup%ie 1. Activit#"ile organului de urm#rire penal# n vederea investig#rii infrac"iunilor de corup"ie n mare maur# sunt determinate de sarcinile care stau n fa"a lui la diferite etape ale schemei metodologice de cercetare alese. Astfel, sarcina nl#tur#rii incertitudinii informa"ionale prevede realizarea unor m#suri n scopul acumul#rii datelor necesare. ntru realizarea acestei sarcini organul judiciar apeleaz# la sistemele de eviden"a aflate n exploatare, care permit completarea informa"iei privind persoanele b#nuite, legaturile !i posibilit#"ile acestora. De rnd cu aceasta, deseori apare necesitatea ob"inerii unor informa"ii despre competen"a, obliga"iunile de serviciu a persoanei cu func"ii de r#spundere sau func"ionarului, despre statutul social !i
1

Ion Mircea, Criminalistica, Ed. Funda"ia Chemarea, Ia!i, 1992, N.P. Iablocov, Criminalistica, Ed. BEK, Moscova, 1996, p.603.

p.421.
2

modul lui de via"a, referitor la personalitatea lui etc. A!a date pot fi acumulate nf#ptuind unele m#suri operative de investiga"ii, executnd controale, alte activit#"i extrajudiciare, precum !i din declara"iile unor cet#"eni. n acest scop pot fi folosite !i materiale de arhiv#. n alte cazuri rezolvarea anumitor probleme ale investig#rii devine posibil# clarificnd statutul, structura, condi"iile func"ionarii ntreprinderii, organiza"iei, institu"iei n care -!i exercit# atribu"iile persoana b#nuita. Aceste realiz#ri pot fi ob"inute de organul de urm#rire penal# ntreprinznd verific#ri, controale a activit#"ii economico-financiare de producere, st#rii de eviden"#, pie"ei de desfacere, altor aspecte ale activit#"ii ntreprinderilor, organiza"iilor, institu"iilor n cauz#. M#suri analogice pot fi nf#ptuite nu numai n organiza"ia n care activeaz# persoana corupt#, ci !i n unitatea n care lucreaz# mituitorul, precum !i n altele, care au avut sau au rela"ii cu primele. 2. Consideram necesar de accentuat c# activit#"ile organelor judiciare, ndeosebi la etapa declan!#rii urm#ririi penale, impun respectarea strict# a secretului, altfel n caz contrar, infractorii dndu-!i seama despre scopul !i sensul m#surilor efectuate vor ntreprinde contraac"iuni n vederea distrugerii urmelor existente, cre#rii diferitor obstacole, contracar#ri, pentru a mpiedica desf#!urarea cercet#rilor. A se vedea desenul nr. 4.

Desenul nr. 4.
Reac"iuni, obstacole !i mpotriviri urm#ririi penale din partea celor corup"i Preg#tirea !i planificarea minu"ioas# a infrac"iunii, camuflarea ac"iunilor ilicite. Presiuni, influen"e asupra martorilor, revizorilor, exper"ilor altor participan"i n proces. ncerc#ri de a compromite persoanele oficiale care efectueaz# urm#rirea penal#. T#inuirea obiectului mitei, bunurilor !i valorilor dobndite n mod ilicit. Tinderea celor corup"i de a stabili contacte cu persoanele care efectueaz# urm#rirea penal#. Eschivarea celor corup"i prin diverse metode !i procedee de r#spundere.

Realitatea acestui pericol cre!te n cazurile cnd persoanele b#nuite posed# antecedente penale, n trecut au fost trase la r#spundere penal# pentru infrac"iuni analogice, sau cnd datorit# func"iilor exercitate sunt informate n ceia ce prive!te tactica !i metodica investig#rii acestor categorii de infrac"iuni. 3. Pentru a atribui cercet#rilor un caracter strict orientat !i binen"eles ct se poate de efectiv, investigatorul evalund materialele colectate (evaluarea se propune potrivit schemei expuse n desenul nr.5) elaboreaz# versiunile de urm#rire penal#, prin care s-ar putea explica infrac"iunea de corup"ie, mprejur#rile n care s-a comis sau este preg#tit#, determinndu-se faptele, problemele care trebuiesc clarificate, consecutivitatea masurilor ce "in a fi ntreprinse n acest scop.

Desenul nr. 5
Evaluarea datelor privitor la o infrac"iune de corup"ie. I. S-au clarificat (pe deplin, par"ial) faptul !i mprejur#rile infrac"iunii.

II. Au fost descoperite (toate, unul, cteva) acte de mituire III. Sunt stabilite (toate, unele) persoane care pot fi martori (martori-oculari).

IV. Sunt descoperite obiecte, documente !i alte nscrisuri, care vor servi ca mijloace materiale de prob#.

V. Sunt fixate ac"iunile (toate, cele mai principale) f#ptuitorului(altor participan"i), care fac posibil# aflarea adev#rului.

4. Versiunile de"in pozi"ia central# n cadrul planului de urm#rire penal#, ntruct anume prin ele se materializeaz# una din metodele tactice fundamentale menite s# orienteze ntreaga activitate a organului de urm#rire penal# spre stabilirea faptelor !i mprejur#rilor infrac"iunii, adic# spre aflarea adev#rului.1 Dup# obiectul !i ntinderea lor versiunile elaborate pot fi: Versiuni principale care se refer# la fapta n ansamblul ei, deci la elementele constitutive ale infrac"iunii; Versiuni secundare presupunerile referitoare la unele aspecte izolate ale infrac"iunii, dar binen"eles importante pentru solu"ionarea cauzei. Clar lucru, c# o versiune secundar# este subordonat# direct unei versiuni principale !i c# se elaboreaz# !i se verific# naintea celei principale. Pentru elaborarea unor versiuni n cazul cercet#rii infrac"iunilor de corup"ie (fire!te ca !i n cazul altora) investigatorul trebuie s# respecte unele condi"ii generale !i anume: a) De"inerea unor date, informa"ii despre fapta cercetat# suficiente n acest sens sub raport cantitativ !i calitativ. b) Conceperea unor versiuni apropiate de realitate solicit# preg#tirea multilateral#, experien"a !i intui"ia investigatorului. c) Folosirea unor forme logice de ra"ionament (deduc"ie, induc"ie, ra"ionamentul prin analogie).
Emilian Stancu, Criminalistica Vol. II, Editura ACTAMI, Bucure!ti, 1995, p.41.
1

5. %innd cont de faptul c# actele de corup"ie n marea majoritate se comit n secret, calitatea !i cantitatea datelor dispuse de organul judiciar reprezint# o premiz# esen"ial# pentru formularea versiunilor. Provenien"a acestor date, pe care se ntemeiaz# o versiune sau alta, este de regul# de natur# procesual#, de!i pot fi folosite !i informa"ii din izvoare extraprocesuale1 (rezultatele activit#"ii operative de investiga"ii); dar remarcnd totodat# necesitatea verific#rii lor, contrapunerii cu alte probe, pentru a evita orientarea gre!it# a cercet#rilor. Concepnd cele consemnate trebuie s# men"ion#m c#, la etapa preliminar# a efectu#rii cercet#rilor versiunile de urm#rire penal# se elaboreaz# n primul rnd, pentru a stabili dac# ntr-adev#r a avut loc un act de corup"ie. n acest sens cele mai tipice versiuni pot fi: Func"ionarul ntr-adev#r a primit oferta n mprejur#rile care decurg din informa"iile de"inute; Func"ionarului ntr-adev#r i s-a nmnat bani, un bun oarecare, dar nu ca mit#, ci n leg#tur# cu alte motive, mprejur#ri !i destul de legitim restituirea unei datorii, un act de dona"ie, achitarea onorariului etc. Ac"iunile nf#ptuite de func"ionar n folosul unei anumite persoane sunt legitime !i dnsul n-a primit nici o ofert#.
Potrivit art.10 al Legii cu privire la activitatea operativ# de investiga"ii rezultatele acestei activit#"i pot fi utilizate la preg#tirea !i efectuarea ac"iunilor de anchet# penal# !i la nf#ptuirea m#surilor operative de investiga"ii n scopul prevenirii, curm#rii !i descoperirii infrac"iunilor, precum !i n calitate de probe pentru dosarele penale (vezi comentariu expus n Capitolul III, Sec"iunea VII-ea, paragraful 3).
1

 Func"ionarul n-a primit nici o ofert# !i n-a nf#ptuit nici careva ac"iuni n folosul persoanei, care chipurile i-a nmnat-o, are loc o eroare. Are loc un act de calomnie. A avut loc o alt# infrac"iune (de exemplu escrocheria, !antajul etc.) Aceste versiuni explic# n cea mai mare maur# faptele !i mprejur#rile unui act de corup"ie care a fost deja comis (produs n trecut). n alte cazuri la prezen"a datelor despre extorcarea unei oferte, versiunile elaborate, n esen"a lor nu numai c# trebuie s# explice cele ntmplate dar !i s# con"in# presupuneri, prognoze ale eventualelor ac"iuni, evenimente care vor constitui infrac"iunea de corup"ie. Spre exemplu, investignd cazurile lu#rii de mit# n trecut de c#tre un func"ionar concret (n leg#tur# cu sesizarea privitor la un nou caz de extorcare a mitei din partea lui) investigatorul trebuie sa elaboreze versiuni particulare1, privind comportarea posibil# a mituitului !i mituitorului n momentul re"inerii lor asupra faptului transmiterii !i lu#rii mitei. Apreciind particularit#"ile locului !i timpului conceput de mituitor !i mituit pentru ntlnire, caracteristicile bunului, valorii ofertei, ce "ine a fi nmnat#, experien"a participan"ilor n acest domeniu, investigatorul prognozeaz# posibila reac"ie a mituitului, c#ile posibile de fug# a acestuia, precum !i modul de dezb#ierare a lui de obiectul mitei, eventualele ac"iuni ale intermediarului, altor complici etc.
La acest sens autorul mp#rta!e!te p#rerea D-lui C. Suciu Criminalistica, Ed. Didactic# !i Pedagogic#, Bucure!ti, 1972, p.499, care eviden"iaza !i versiunile particulare , raportndu-le la aspecte specifice fiec#rui caz n parte (loc, timp, procedee de comitere etc.).
1

6. Situa"iile care se creeaz# n anchet# la etapa ulterioar# decurg din rezultatele ob"inute n urma ac"iunilor preliminare, fiind determinate de gradul de trecere de la probabilitatea fiec#reia din versiuni la certitudinea faptei, de atitudinea f#ptuitorului fa"a de probele privind vinov#"ia sa, precum !i de faptul recunoa!terii sau neg#rii ei. Binen"eles, noile versiuni de urm#rire penal# elaborate la etapa n cauza posed# un caracter mai particular dect la nceputul cercet#rilor !i au ca obiecte stabilirea unor anumite elemente constitutive ale infrac"iunii de corup"ie, clarificarea unor mprejur#ri, aspecte specifice faptei n cauz#.1 Totodat# trebuie s# men"ion#m, c# !i la etapa a doua, atunci cnd se stabilesc unele noi episoade ale infrac"iunii, cnd se ob"in date suplimentare, necunoscute pn# la acel moment, poate fi necesar# elaborarea unor noi versiuni privind esen"a !i con"inutul faptei produse. Dup# elaborarea versiunilor de urm#rire penal# urmeaz# o etap# de maxim# importan"# n stabilirea adev#rului verificarea versiunilor. Verificarea versiunilor are un caracter complex, viznd multe aspecte, multe mprejur#ri !i impunnd totodat# necesitatea respect#rii unor reguli tactice2, !i anume: a) verificarea concomitent# a tuturor versiunilor !i problemelor; b) verificarea ini"ial# a acelor probleme a c#ror amnare poate stngeni aflarea adev#rului;
1 2

G<2,9,- (. F. Criminalistica, Ed.HI. Moscova, 1996 p. 604. E. Stancu op.citite, p.49

c) calificarea integral# a fiec#rei probleme, pn# la eliminarea versiunii ca necorespunz#toare realit#"ii. 7. Alegerea unor sau altor ac"iuni preliminare !i tactica desf#!ur#rii lor sunt determinate de obiectivele cercet#rilor de faptul n ce direc"ii se caut# probele. n cazurile infrac"iunilor de corup"ie probele necesare mai frecvent sunt c#utate: - la locul de munc# a mituitului. n acest scop nemijlocit se cerceteaz# att nc#perea n ansamblu (spre exemplu biroul func"ionarului) ct !i obiectele aparte, aflate n nc#pere (safeul, masa de lucru, !ifonierul etc.), ori hainele mituitului. n procesul acestor cercet#ri (perchezi"ii) pot fi stabilite date privitor la persoanele, care dispun de careva informa"ii despre faptul mituirii, descoperite documente, nscrisuri (spre exemplu contracte, conturi precum !i nscrierile de pe calendarul de birou, din agenda de noti"e etc.), care reflect# ac"iunile func"ionarului n favoarea mituitorului, poate fi localizat obiectul mitei (bani, bunuri etc.), constatate alte urme ale infrac"iunii. - la domiciliul mituitului (inclusiv vil#, garaj etc.). n aceste locuri de rnd cu datele de importan"# probatore sus men"ionate, pot fi descoperite documente care demonstreaz# interesul func"ionarului n vederea ndeplinirii sau nendeplinirii anumitor ac"iuni, obiectul mitei, alte bunuri de provenien"# ilicit#. - la domiciliu !i locul de munc# al mituitorului pot fi constatate unele urme infrac"ionale dintre cele ar#tate mai sus precum !i noi probe, (spre exemplu, despre provenien"a obiectului mitei, apar"inerea lui mituitorului).

- la domiciliu !i locul de munc# al intermediarului. Deseori, n aceste locuri pot fi descoperite diferite valori, bunuri c#p#tate n urma serviciilor acordate f#ptuitorului, nscrisuri care m#rturisesc despre o eventual# transmitere a mitei, alte urme ale infrac"iunii. - la locul de nmnare a mitei sau unde a avut loc ntlnirea intermediarului cu mituitul ori mituitorul. n urma cercet#rii acestor locuri pot fi fixate secven"ele cele mai importante legate de transmiterea obiectului material al mitei, este posibil# stabilirea unora sau a tuturor participan"ilor la infrac"iune, a martorilor, a unei par"i al bunului transmis, a ambalajului lui etc. - n locurile de realizare a valorilor, bunurilor primite ca mit#. Cercet#rile nf#ptuite n aceast# direc"ie permit fixarea actului de cump#rare vnzare, mijloacelor b#ne!ti ob"inute. Concomitent pot fi stabili"i !i martori. 8. La investigarea infrac"iunilor de corup"ie s-a cristalizat o anumit# legitate privind consecutivitatea ac"iunilor de anchet# penal#. n acele cazuri, cnd investigatorul dispune de date autentice despre faptul, c# ntr-un anumit loc !i timp, f#ptuitorul sau complicii s#i inten"ioneaz# nmnarea luarea de mit# sau ntreprind m#suri spre ascunderea urmelor, distrugerea probelor, este necesar# re"inerea acestora n flagrant delict ori nf#ptuirea perchezi"iei la mituit, mituitor sau intermediar. Re"inerea persoanelor corupte n flagrant delict impune consecutivitatea altor ac"iuni de anchet#.1 Imediat
Datorita faptului ca infrac"iunile de corup"ie deseori sunt strins legate cu altele cum ar fi delapidarea, excrocheria, evaziuni fiscale etc.La prima faz# a cercet#rilor este mai util ca mituitorul sa fie re"inut, arestat pentru aceste infrac"iuni ca apoi prin el de ie!it la mituit.
1

dup# aceasta este necesar# perchezi"ionarea celor re"inu"i, n caz de necesitate !i examinarea lor corporal#. Ulterior se organizeaz# cercetarea locului unde sa produs fapta se efectueaz# ascultarea martorilor, b#nuitului, perchezi"ii la domiciliu !i locul de munc# al ultimului, expertize criminalistice, alte acte procedurale, precum !i m#suri operative de investiga"ii. O astfel de consecutivitate reiese din necesitatea acumul#rii sistematice !i nentrerupte a materialului probatoriu. Consecutivitatea corect#, este o condi"ie necesar# dar nu !i n de ajuns pentru cercetarea complet# a infrac"iunii. Caracterul sistematic al cercet#rilor !i anume realizarea treptat# a sarcinilor anchetei, pe etape, n scopul construirii unei sisteme probatorii integre credem, c# va fi condi"ia suficient# n acest sens. Anume datorit# acestui fapt unele acte de urm#rire penal# pot fi efectuate n mod repetat. Aceasta permite investigatorului s# concretizeze informa"ia ini"ial#, s# nl#ture momentele contradictorii ap#rute n procesul cercet#rilor. Spre exemplu, ascultarea uneia !i aceleia!i persoane poate fi efectuat# de mai multe ori n leg#tur# cu noile mprejur#ri ap#rute, (aten"ion#m, c# cele spuse n-au nimic comun cu practica defectuoas# privind ascultarea multipl# a unei persoane pe unele !i acelea!i ntreb#ri). Pot fi la fel efectuate suplimentar !i expertize, !i verific#ri !i alte acte de cercetare. n acele situa"ii, cnd cercetarea faptelor de corup"ie ncepe cu efectuarea perchezi"iei la mituit, mituitor sau intermediar, consecutivitatea ac"iunilor de anchet# este urm#toarea: perchezi"ia; aplicarea sechestrului pentru asigurarea confisc#rii; cercetarea urmelor infrac"iunii !i dispunerea examin#rilor tehnico-!tiin"ifice a celor care pot

fi distruse ori disp#rea; ascultarea f#ptuitorilor; preg#tirea, ordonarea !i efectuarea expertizelor. n cazul prezen"ei unei situa"ii informativ nedeterminate, ini"ial, se planific# !i se nf#ptuie!te ascultarea reclamantului, martorilor. n func"ie de rezultatele ob"inute, se v-a decide care vor fi ulterioarele ac"iuni de anchet#. Con"inutul !i consecutivitatea lor sunt determinate de caracterul !i plin#tatea informa"iilor de"inute dup# aceste ascult#ri. Daca informa"iile c#p#tate se refer# la careva ac"iuni ilicite concrete sau ma!ina"ii, afaceri ilegale, atunci, eforturile investigatorului trebuie ndreptate spre descoperirea !i fixarea urmelor infrac"iunii de corup"ie: cercet#ri criminalistice, ascultarea altor martori, ordonarea expertizelor necesare. n cazurile cnd datele ob"inute n urma ascult#rilor se refer# la obiecte materiale (corpuri delicte, documente etc.) se efectueaz# perchezi"ii, re"ineri (arest#ri), cercet#ri, expertize grafologice, fizico-chimice, complexe etc. 9. Activitatea !ablonat# a organului de urm#rire penal# nu totdeauna asigur# descoperirea deplin# a infrac"iunilor de corup"ie. Investigarea acestor delicte, care n cele mai frecvente cazuri se manifest# ca infrac"iuni corelative, n practic# ntmpin# diferite dificult#"i legate de proba"iunea lor1. De acea investigatorul n astfel de situa"ii caut# sa l#rgeasc# spectrul izvoarelor de informa"ie. n acest scop este util# organizarea unor controale, verific#ri ale activit#"ii organiza"iei, n care-!i satisface serviciul f#ptuitorul, adresarea unor interpel#ri administra"iei,
1

A se vedea Ion Mircea op. cit. p. 423

consultarea diferitor speciali!ti, precum !i utilizarea ct mai eficient# a metodelor !i mijloacelor operative de investiga"ii. Totodat#, ac"iunile ntreprinse de organul judiciar trebuie s# fie bine chibzuite, organizate dup# cerin"ele fiec#rei cauze n parte, pe baza tacticii generale recomandate n materie de criminalistic# !i activitate operativ# de investiga"ii. Sec%iunea a V-a Reguli !i procedee tactice aplicate n efectuarea unor acte de urm&rire penal& privind descoperirea infrac%iunilor de corup%ie Necesitatea unui studiu mai profund a regulilor tactice aplicate la efectuarea unor acte de urm#rire penal# pentru descoperirea infrac"iunilor de corup"ie o putem explica prin existen"a multiplelor particularit#"i, privitor la tactica efectu#rii ac"iunilor de anchet#, prin specificul unor ac"iuni ncriminate de lege1, precum !i specificul unor situa"ii ntlnite n cadrul investig#rii acestor categorii de infrac"iuni. 1 Sesizarea organului !i declan!area urm&ririi penale Temeiurile, motivele (art.90 C.pr.pen.) !i condi"iile normative (art.91-93 C.pr.pen.) de pornire a procesului
Cazurile prev#zute n alin.4 al art. 187 !i alin.4 al art.188 C.pen. RM, anume: - mituitorul !i mijlocitorul sunt absolvi"i de r#spundere penal#, dac# se autodenun"#, ne!tiind despre faptul, c# organele de urm#rire penal# sunt la curent cu infrac"iunea s#v#r!it# de ei.
1

penal n cazul infrac"iunilor de corup"ie sunt acelea!i prev#zute !i pentru alte infrac"iuni. Declan!area activit#"ii organelor de urm#rire penal# este condi"ionat# n toate cazurile de ncon!tiin"area acestora despre s#vr!irea unei infrac"iuni, fapt realizat prin actul de sesizare (art.91-92 C.pr.pen.). n coraport cu informa"iile care se con"in n sesiz#rile privitor la infrac"iunile de corup"ie pot fi modelate trei situa"ii caracteristice fazei examinate. n primul rnd n sesizare pot fi reflectate fapte infrac"ionale care au avut loc ntr-un trecut relativ ndep#rtat. Spre exemplu, a!a situa"ie poate ap#rea n urma autodenun"ului privind darea sau luarea de mit# f#cut de c#tre un nvinuit aflat sub urm#rire penal# pentru o alt# infrac"iune. n acest caz investigatorul procedeaz# conform prevederilor art.93 C.pr.pen., planific# !i nf#ptuie!te urm#toarele activit#"i: studiaz# activitatea !i cadrul juridic al organiza"iei unde lucreaz# persoana corupt#, obliga"iunile ei de serviciu, stabile!te !i face cuno!tin"# cu documentele, nscrisurile care ar putea reflecta ac"iunile celui corupt, nf#ptuite contra bani, bunuri. n alte variante ale acestei situa"ii, n dependen"# de cantitatea !i calitatea informa"iilor dispuse (prezen"a elementelor con"inutului constitutiv al infrac"iunii), organul judiciar poate declan!a procesul penal sau ini"ial efectua m#suri operative de investiga"ii n vederea strngerii datelor necesare pentru nceperea ei. n al doilea rnd, investigatorul deseori se confrunt# cu situa"ia cnd sesizarea despre mituire, este f#cut# nemijlocit naintea faptei de dare luare de mit#

sau imediat dup# aceasta. n cazurile date de nentrziat se dispune nceperea urm#ririi penale, ini"ial fiind ascultat reclamantul, i-ar efectuarea cu operativitate !i iscusin"# a ac"iunilor de anchet# (n cazurile necesare !i m#surilor operative de investiga"ii) v-a contribui la descoperirea oportun# a urmelor infrac"iunii, a obiectului mitei, altor probe, finalizndu-se cu demascarea complet# a celor corup"i. n fine, nu rareori apar situa"ii, cnd reclamantul1 (de regul# mituitorul) n sesizarea f#cut# comunic# c# inten"ioneaz# s# ofere (dee) mit# unui func"ionar concret. Acestei situa"ii i sunt caracteristice doua variante. A!adar, reclamantul poate declara faptul c# a mituit func"ionarul n cauz#, n trecut, !i are inten"ie s#-i ofere mita urm#toare. n acest caz investigatorul dispune pornirea urm#ririi penale, ascult# reclamantul, nf#ptuie!te re"inerea (arestarea) mituitului, (intermediarului) efectueaz# perchezi"iile, ridic#rile necesare, alte acte de cercetare. Dar, practica cunoa!te nu pu"ine situa"ii ,cnd reclamantul comunic# doar despre inten"ia de a mitui pe cineva; decizia investigatorului n cazul dat v-a con"ine, ntr-o anumit# m#sur#, elemente de risc profesional. Desigur, consemnnd astfel de declara"ii, investigatorul poare s# nu admit# comiterea faptei. Dar, n a!a caz, evenimentele pot avea o alt# ntors#tur#, func"ionarul liber poate extorca !i lua mit# de la alte persoane, !i apoi, ns#!i reclamantul, r#mnnd nesatisf#cut de rezultatele adres#rii la autorit#"i,

Ca reclaman"i pot fi: mituitorul; persoane de la care se extorcheaz# mita inclusiv prin constrngere; func"ionari c#ror li se propune mit#; cet#"enii, care au cuno!tin"# despre a!a infrac"iuni.

v-a pierde ncrederea n puterea legii, alegnd calea unui poten"ial delincvent. Binen"eles, organul judiciar trebuie s# decid# realizarea unor ac"iuni efective, ndreptate spre demascarea celor corup"i, ndeplinind n a!a fel rolul activ n desf#!urarea procesului penal, !i asigurnd realizarea principiilor de baz# a dreptului penal !i dreptului procesual penal. 2. Ascultarea reclamantului !i altor martori n cele mai frecvente cazuri ca reclaman"i n cazul infrac"iunilor de corup"ie se manifest# persoanele care au dat mit# (n deosebi care au fost constrnse) !i cele de la care se extorcheaz# mit#. Mai rar fac declara"ii privind aceste fapte persoanele particulare care dispun de informa"iile respective !i func"ionarii care au primit a!a oferte sau li se propun. Tactica ascult#rii reclamantului trebuie determinat# n dependen"# de urm#toarele mprejur#ri: reclamantul este persoana de la care se extorcheaz# mita (inclusiv prin constrngere); reclamantul este func"ionarul pe care a ncercat s#-l mituiasc# cineva; reclamantul a fost martorul (martorul-ocular) al infrac"iunii; reclamantul are cuno!tin"# despre fapta de dareluare de mit# din alte surse. Procednd la efectuarea ascult#rilor (unor sau altor persoane), trebuie s# men"ion#m, c# persoana aceea, care a refuzat s#vr!irea infrac"iunii de corup"ie este ascultat#

nainte de f#ptuitor, de martori, de al"i participan"i, (dac# situa"ia concret# nu impune alt# ordine),avnd n vedere, c# nefiind interesat# n secretul opera"iilor infrac"ionale, va ac"iona pentru descoperirea lor, punnd la dispozi"ia organului judiciar probele pe care le de"ine sau le cunoa!te n leg#tur# cu fapta respectiv#. Ascultarea reclamantului de la care se extorcheaz# sau s-a extorcat mit# (inclusiv prin constrngere) urm#re!te clarificarea urm#toarelor mprejur#ri1: cui s-a nmnat (se prevede a fi nmnat#) mita, pentru ce; locul, timpul !i modul de nmnare; detaliat se expun caracteristicile individuale ale obiectului mitei (suma banilor, num#rul !i valoarea bancnotelor, dac# reclamantul a memorizat se indic# num#rul !i seria bancnotelor, alte particularit#"i ale banilor, ct !i bunului material, altui obiect etc.), precum !i a ambalajului ei, locul p#str#rii pn# la nmnare; este util de a ntreba reclamantul, dac# nu i-a r#mas ceva din ambalajul (nveli!ul) n care s-a aflat obiectul mitei pn# la nmnare.
n practica combaterii infrac"iunilor de corup"ie se ntlnesc situa"ii cnd reclaman"ii, de la care se extorcheaz# mit#, ndeosebi prin constrngere, anexeaz# la sesizarea f#cut# sau pred# autorit#"ilor nregistrarea magnetic# a convorbirilor personale avute anterior cu mituitul,(intermediarul). n asemenea cazuri organul judiciar trebuie s# clarifice la reclamant !i s# consemneze n procesul verbal de declara"ie: unde, cnd, n ce mprejur#ri !i condi"ii a fost efectuat#, tipul aparatului de nregistrare !i caracteristicile lui, viteza de nregistrare, tipul bandei magnetice (casetei) utilizate constituie cele prezentate un original sau copie, nu a avut loc un montaj. Dac# nregistrarea este o copie se cere de clarificat motivele !i condi"iile tehnice ale nf#ptuirii ei. Con"inutul nregistr#rii magnetice se audiaz# n prezen"a reclamantului, marturilor - asisten"i concomitent expunndu-se ntr-un proces verbal aparte, fapt dup# care nregistrarea se mpacheteaz#, se sigileaz# !i se anexeaz# la dosar.
1

Este potrivit momentul s# men"ion#m, c# n cazul eventualei re"ineri, arest#ri a func"ionarului mituit n scopul demasc#rii lui poate ap#rea necesitatea dispunerii unor expertize. Pentru realizarea acestora se asigur# ridicarea oportun#, pe de-o parte, a obiectelor ce constituie mijloace materiale de prob# obiectului mitei, ambalajul lui etc., iar pe de alt# parte, a modelelor de compara"ie unor segmente din ambalaj, nveli!, mostre cu microparticule din geanta n care s-a aflat mita, unele elemente ale obiectului mitei etc. Examin#rile expertului vor permite solu"ionarea unui !ir de probleme importante n vederea afl#rii adev#rului: identitatea elementelor cu obiectul mitei, p#r"ilor ambalajului, concluzia pozitiv# privitor la aflarea obiectului mitei n geanta, saco!a indicat# etc. Dac# timpul permite (deseori sesizarea se face nemijlocit dup# nmnarea mitei) de-ndat# se trece la o interogare mai profund# pentru a se clarifica: pentru ce fel de servicii s-a nmnat mita, ce acte scrise sau ndatoriri trebuia s# ndeplineasc# f#ptuitorul n schimbul mitei, n ce mprejur#ri a f#cut cuno!tin"# cu func"ionarul n cauz# cnd, unde, de cte ori s-au ntlnit cu mituitul, despre ce au discutat, dac# exist# intermediari, n ce mprejur#ri s-a extorcat mita, prin ce mijloace a ncercat s#-l conving# despre necesitatea mituirii, dac# cunoa!te !i alte cazuri de luare de mit# de acest func"ionar. La sfr!itul ascult#rii reclamantul este rugat s# arate care persoane mai au cuno!tin"# despre fapt# !i ce concret cunosc. Dac# n persoana reclamantului este func"ionarul pe care infractorul a ncercat s#-l mituiasc#, i se cere s# concretizeze n ce anume mprejur#ri s-a ncercat

s#vr!irea infrac"iunii, ce fel de lucruri ori c"i bani i-a promis sau oferit. De asemenea i se cere s# precizeze ce anume avantaje pretindea mituitorul s#-i creeze func"ionarul n schimbul valorilor promise ori oferite. Asemenea infrac"iuni se comit de obicei pe baza unei n"elegeri prealabile, ntr-un cadru foarte restrns, discret, f#r# martori, dar care fiind stabili"i sunt asculta"i privitor la raporturile anterioare dintre f#ptuitor !i al"i participan"i la infrac"iune (intermediarul, mituitorul) precizndu-se detaliile comiterii infrac"iunilor respective, ca n cele din urm#, s# se constate, n ce m#sur# declara"iile primite au temei obiectiv ori sunt din imagina"ie. Reclamantului, care n-a participat la infrac"iune, dar a f#cut sesizarea despre s#vr!irea d#rii !i lu#rii de mit#, primirea unei recompense nelegitime, fiind ascultat ca martor, i se cere s# nominalizeze sursa de informare privind aceste fapte, s# arate cnd sau comis infrac"iunile, de c#tre cine !i n ce mprejur#ri, n ce a constat mita, ce servicii i-a acordat func"ionarul mituitorului, cine mai !tie despre comiterea acestei fapte. Atunci, cnd reclamantul a fost martorul ocular al unor astfel de infrac"iuni, el este ascultat am#nun"it referitor la locul, timpul, modul de transmitere a mitei, natura !i caracteristicile obiectului mitei, semnalmentele exterioare ale participan"ilor la infrac"iune, prezen"a nc# a altor persoane. Ascultnd reclamantul, care are cuno!tin"# despre ndatoririle, ac"iunile func"ionarului, este important de a clarifica ordinea ndeplinirii unor sau altor acte pentru care a fost dat# mita, ( n ce documente sunt reflectate), de la ce ac"iuni s-a re"inut func"ionarul sau a ntrziat n ele,

nscrisurile n care sunt reflectate !i pot fi descoperite urmele respective. Consemnnd (n conformitate cu prevederile art.9192 C.pr.pen.) n procesul verbal declara"iile reclamantului (martorilor) "inem s# subliniem, c# n literatura de specialitate, sunt frecvent eviden"iate avantajele nregistr#rilor fono !i videomagnetice (cadrul juridic art.115/1 C.pr.pen.), mai ales n privin"a obiectivit#"ii, fidelit#"ii !i corectitudinii procedeelor de ob"inere a declara"iilor, necesitate incontestabil# (p#rerea autorului) n cazul investig#rii infrac"iunilor de corup"ie. Pe baza datelor cuprinse n sesizare completate cu declara"iile martorilor investigatorul contureaz# aspectul general al faptelor, constat# prezen"a (ori lipsa) elementelor con"inutului constitutiv al infrac"iunii de corup"ie, i-a cuno!tin"# de tr#s#turile personale ale subiec"ilor activi, astfel c# este n m#sur# s# aprecieze n ce direc"ii !i ce probe ar putea fi administrate n cauza dat#. 3. Re%inerea f&ptuitorului n flagrant delict n cele mai frecvente cazuri astfel de situa"ii apar n leg#tur# cu declara"iile unei persoane privitor la extorcarea (vezi anexa nr.4) de bani, bunuri materiale de c#tre un func"ionar, care urmeaz# s# fie nmnate lui sau intermediarului ntr-un anumit timp !i loc. Pentru organizarea acestei activit#"i tactice de urm#rire, (cadrul legal art.104 C.pr.pen.) investigatorul are nevoie de date sigure !i precise referitor la natura !i caracteristicile individuale ale bunurilor materiale sau

sumei de bani care urmeaz# a fi predat# conform n"elegerii anterioare dintre p#r"i (mituit mituitor, mituit intermediar mituitor ). n acest scop, n cadrul ascult#rii reclamantului, se concretizeaz# cnd a avut loc o asemenea n"elegere, esen"a ei, ntre care persoane. Ulterior investigatorul ntr-un proces-verbal (vezi anexa nr.5), ntocmit n prezen"a reclamantului !i a nu mai pu"in de doi martori-asisten"i, descrie natura !i caracteristicile bunurilor materiale respective, iar privitor la bani se specific# suma, valoarea bancnotelor !i num#rul acestora, seria !i num#rul fiec#reia sau prezen"a anumitor semne conven"ionale vizibile ori invizibile, mijloacele folosite la realizarea lor. Descoperirea asupra persoanei re"inute, arestate, n cadrul perchezi"iei corporale (cadrul juridic art.152 C.pr.pen.), a bancnotelor cu aceia!i valoare, serii !i numere, fixate anterior n declara"ia reclamantului, va servi un important mijloc de prob# privitor la infrac"iunea comis#. n practic# sunt cunoscute !i alte procedee de fixare a obiectului mitei. Unul din ele, n situa"ia control#rii ac"iunilor de dare luare de mit#, const# n mpachetarea (nvelirea) banilor, bunului material ntr-o bucat# de hrtie, stof# etc. cu marginile neuniforme, p#strnd cealalt# parte, care mpreun# cu nveli!ul constituia un integru, fapt reflectat ntr-un proces-verbal, ntocmit n prezen"a reclamantului !i a martorilor asisten"i. Expertiza dispus# ulterior stabilind coinciden"a marginilor rupturii ambelor p#r"i v-a conchide identitatea hrtiei sau stofei care anterior constituia un integru.

La descoperirea celor corup"i poate contribui !i marcarea banilor1, altui obiect care se inten"ioneaz# s# se transmit# ca mit# cu substan"e fluoriscente sau chimice. n acest scop, preventiv, obiectul mitei n prezen"a a doi martori asisten"i se prelucreaz# cu astfel de substan"e luminiscente, fapt care se consemneaz# ntr-un procesverbal (vezi anexa nr.6) respectiv, la care se anexeaz# modelele de substan"e utilizate, mpachetate !i sigilate dup# ce se ntoarce mituitorului pentru a fi nmnat dup# destina"ie. Contactarea acestui obiect de mituit, cu minile, de hainele lui etc. produce o vopsire intensiv#, pronun"at# a lor, care fiind respectiv consemnat# (examinarea corporal# - art.160 C.pr.pen.), poate deveni o dovad# de nepre"uit contra celui corupt2. n unele cazuri re"inerea persoanelor corupte n flagrant delict este posibil# !i n lipsa declara"iilor privind extorcarea de bani, bunuri, alte oferte de c#tre func"ionar cnd informa"ia despre preg#tirea sau s#vr!irea infrac"iunii parvine din alte surse spre exemplu din surse operative. n acest caz organizarea flagrantului trebuie preg#tit# !i mai minu"ios, tactic nf#ptuit# corect !i
n practic# pot ap#rea situa"ii cnd cei corup"i, avnd o experien"# infrac"ional# bogat# se asigur# cu dispozitive portative de luminare cu raze ultraviolete sau infraro!ii !i pot identifica faptul marc#rii banilor nmna"i ca mit# nainte de a fi re"inu"i, aresta"i care n cele din urm# poate complica demascarea lor !i tragerea la r#spundere penal#. De aceea, n astfel de cazuri se recomand# ca n procesul verbal s# se consemneze numai suma, nominalul bancnotelor, seria !i num#rul fiec#reia, alte particularit#"i, distincte individuale, dac#-s prezente, f#r# marcarea cu substan"e chimice, dar dac# este necesar s# fie numaidect prelucrate apoi trebuie exclus# nf#ptuirea c#rorva inscrip"ii. 2 Obraz"ov V.A. Criminalistica, Editura Juri!ti, Moscova, 1997, p.646.
1

respectiv definitivat# procesual. Este necesar# fixarea ac"iunilor ilicite ale tuturor participan"ilor la infrac"iune, avnd n vedere, dup# cum se cunoa!te din practic#, c# ei recurg la cele mai diverse !i originale !iretlicuri pentru a !i realiza scopul !i evita r#spunderea. Proba"iunii acestor infrac"iuni vor servi fotografierea !i nregistrarea video cu ajutorul c#ror poate fi fixat# ntlnirea participan"ilor la infrac"iune, ac"iunile lor privind nmnarea !i luarea mitei etc. Trebuie de subliniat, c# re"inerea n flagrant trebuie nf#ptuit# dup# un plan la ntocmirea c#ruia se cere ca investigatorul s# ia n considera"ie timpul !i locul nmn#rii mitei, tr#s#turile cele mai evidente ale obiectului care v-a fi nmnat, procedeele de fixare a ac"iunilor de dare luare de mit#. Referitor la locul de nmnare este necesar s# se arate detaliile topografice ale acestuia, cu anumite puncte de reper pentru orientare !i cu ascunzi!urile ce pot fi improvizate n vederea observ#rii !i fix#rii secven"elor mai importante din momentul pred#rii obiectului material al mitei iar timpul se specific# n ore !i minute1. Este binevenit de a ntocmi un desen schi"# a locului. Totodat# sunt determinate obliga"iunile membrilor grupei de re"inere, se face instruirea lor, se selecteaz# !i se preg#tesc mijloacele tehnice necesare, inclusiv tehnica criminalistic#, special#, de radio-recep"ie, se solu"ioneaz# alte probleme de importan"# pentru realizarea cu succes a acestei opera"iuni tactice - coordonarea ac"iunilor membrilor grupei de re"inere, participarea specialistului etc.
1

Ion Mircea, op. cit. p. 423.

De regul#, re"inerea mituitului se nf#ptuie!te atunci cnd el a luat obiectul mitei. Este important, ca la realizarea re"inerii n flagrant s# fie prev#zute anumite m#suri care ar exclude posibilitatea mituitului de a se elibera de obiectul mitei pn# la prinderea lui !i ca s# nu poat# inventa vre-o explica"ie potrivit# existen"ei asupra sa a banilor, bunurilor luate ca mit#. %innd seama de natura faptei, persoana infractorului, raporturile sale cu alte persoane, organul judiciar poate s# procedeze la arestarea lui chiar n momentul prinderii n flagrant delict sau s#-l lese liber, f#r# s# !tie c# este urm#rit, spre a-i da ocazia s# ntreprind# !i alte activit#"i, prin care s-ar crea probe noi !i, eventual, s-ar descoperi !i al"i participan"i, complici etc. De exemplu, cnd n"elegerea a fost ca mituirea s# se fac# e!alonat, pe m#sura satisfacerii cererii mituitorului, nu se recomand# arestarea infractorului n momentul nmn#rii primelor p#r"i din mita oferit# sau cerut#. n astfel de situa"ii este ra"ional, ca el s# fie l#sat liber, pn# la consumarea tuturor activit#"ilor prev#zute, urm#rindu-l de aproape n tot ce face pentru realizarea rezolu"iei infrac"ionale !i binen"eles, fixnd cu ajutorul mijloacelor tehnice comportamentul ilicit. Trebuie s# men"ion#m, c# n alte situa"ii, tactic este important ca momentele re"inerii f#ptuitorului n flagrant !i interogarea lui s# fie ct mai apropiate. 4. Perchezi%ia corporal& a persoanelor re%inute (arestate) !i examinarea corporal& a lor Perchezi"ia corporal# (cadrul juridic art. 148-152 C.pr.pen.) a mituitului (intermediarului), altor complici

urm#re!te scopul de a descoperi asupra lor obiectul mitei. Planificnd efectuarea acestui act procedural, trebuie de prev#zut posibilitatea unor ncerc#ri din partea f#ptuitorului de a se elibera de banii, bunurile ncasate ca mit#. De regul#, pe haine, corp, obiectele personale ale mituitului pot fi descoperite urme, men"iuni invizibile imprimate de pe obiectul mitei, fapt, care oblig# efectuarea perchezi"iei sistematic, rapid !i cu aten"ie sporit#, recurgndu-se la mijloacele tehnico criminalistice necesare pentru descoperirea !i fixarea obiectului mitei, urmelor produse. Cnd exist# temeiuri de a presupune, c# pe suprafa"a pielei re"inutului pot fi substan"e imprimate de pe obiectul mitei este necesar# o examinare corporal# asupra lui (cadrul juridic art. 160 161 C.pr.pen.) cu respectarea regulilor !i cerin"elor procesuale. Dac#, locul de nmnare a mitei se afl# la o distan"# considerabil# de cea mai apropiat# institu"ie medical# sau organ de urm#rire penal#, unde este mai convenabil# efectuarea examin#rii n cauz#, urmeaz# de a se asigura o a!a transportare celui re"inut (arestat), nct s# nu fie posibil# distrugerea urmelor, sau examinarea corporal# a infractorului s# se realizeze n institu"ia cea mai apropiat#. n cadrul perchezi"iei corporale a persoanelor re"inute, arestate de rnd cu obiectul mitei mai pot fi descoperite !i ridicate: nscrisuri ce m#rturisesc despre infrac"iunea n cauz# sau alte infrac"iuni (agenda cu noti"e, carnet de lucru, documente, etc.), valori ob"inute n mod ilicit !i alte obiecte materiale care vor putea servi ca mijloace de prob#.

 5. Cercetarea la fa%a locului Importan"a cercet#rilor la fa"a locului (cadrul juridic art. 157-158 C. pr. pen.) este subliniat# in literatura de specialitate, att procesual penal#, ct !i criminalistic#, marea majoritate a autorilor fiind de acord, c# constituie un procedeu probator cu adnc# semnifica"ie n aflarea adev#rului1. Ca !i n cazul altor infrac"iuni, la cercetarea faptelor de corup"ie, acest procedeu nu numai c# ofer# posibilit#"i s# se investigheze direct locul infrac"iunii, dar !i s# se stabileasc# mprejur#rile in care s-a transmis mita, s# fie descoperite, fixate !i ridicate urmele specifice acestor infrac"iuni, alte mijloace materiale de prob#. n acest sens o mare importan"# o are fixarea integral# !i exact# a tuturor aspectelor !i mprejur#rilor locului faptei: prezen"a mobilei, situarea unor ornamente ale ei !i aranjarea lor reciproc#; eviden"ierea unor lucruri care nu se includ n tabloul obi!nuit al locului cercetat, care sunt prea grele sau au o construc"ie neobi!nuit# etc. Binen"eles, atmosfera integr# !i detaliat# a locului concret se fixeaz# cu ajutorului mijloacelor tehnico-!tiin"ifice criminalistice (fotografierea, nregistrarea video etc.), recurgndu-se, totodat#, n acest scop !i la ntocmirea planului-schi"#. n multe cazuri aceste proceduri permit de a respinge declara"iile b#nuitului, nvinuitului c# nu cunoa!te nimic privitor la momentul nmn#rii mitei !i
Nicolae Volonciu, Tratat de drept procesual penal, Ed. Paideea, Bucure!ti, 1994, p. 278; Gheorghe Antoniu, in lucrarea colectiv# Explica"ii teoretice ale Codului de procedur# penal# Partea general#, vol. I, Ed. Academiei Romne, Bucure!ti, 1975; Grigore Teodoru !i Luca Moldovan, Drept procesual penal, Ed. Didactic# !i pedagogic#, Bucure!ti, 1979, p. 143; Emilian Stancu, Criminalistica, vol.II, T.U.B., 1988, p. 28.
1

viceverse, de a confirma depozi"iile mituitorului (reclamantului) n ceea ce prive!te prezen"a lui la mituit. La fel este important ca n procesul cercet#rii locului infrac"iunii s# fie descoperite !i ridicate urmele care indic# la aflarea anterioar# n locul dat a anumitor persoane. n acest scop urmeaz# a fi c#utate urme papilare, urme de nc#l"#minte, de haine, resturi de "igar# etc. Realiznd cercetarea la fa"a locului unei infrac"iuni de corup"ie, investigatorul trebuie s# ia n vedere, c# nu de pu"ine ori lund mita, mituitul o ascunde n sertarul mesei de birou, in dulap sau safeu. Pe suprafe"ele acestora, de pe obiectul mitei, pot fi transpuse urme sau transmise substan"e ori micromen"iuni, care fiind descoperite pot deveni dovezi importante la demascarea celui corupt. n alte cazuri banii, bunurile ncasate ca mit#, documentele, agendele personale, multiplele nscrisuri !i alte lucruri, care pot fi exponen"i de informa"ii privitor la faptul infrac"iunii, se t#inuiesc de c#tre cel corupt in diferite ascunz#tori, n interiorul unor obiecte, se camufleaz# printre alte mape, hrtii etc. De aceea, in cadrul cercet#rii se procedeaz# la o examinare atent# !i minu"ioas# a unor anumite zone ale locului, obiecte materiale, chiar care la prima vedere consider#m c# n-au nici o atribu"ie la cazul investigat. 6. Efectuarea perchezi%iilor !i ridic&rilor Importan"a perchezi"iei (cadrul juridic art.148-151 C. pr. pen.) este determinat# de faptul c#, n multe mprejur#ri ea r#mne decisiv# n solu"ionarea cauzei

penale, prin ob"inerea de probe absolut necesare stabilirii faptelor !i mprejur#rilor n care a fost s#vr!it# o infrac"iune, precum !i identific#rii autorului1. La rndul s#u, ridicarea de obiecte !i nscrisuri (cadrul juridic art. 147,149-151 C. pr. pen.) are acela!i rol n solu"ionarea unei cauze penale. n cazul infrac"iunilor de care ne ocup#m efectuarea perchezi"iilor are ca scop, n primul rnd, descoperirea obiectului mitei, ambalajului., precum !i a nscrisurilor care m#rturisesc despre suma banilor, bunuri, !i alte valori ce l-au constituit; documentelor !i altor obiecte care confirm# rela"iile dintre participan"ii la mituire ct !i a faptului ndeplinirii de c#tre cel corupt a unor anumite ac"iuni (inac"iuni) contra mit# oferite. Constatnd leg#tura lor cu fapta cercetat# sau c# de"inerea unora din ele este interzis# de lege, sau c# unele apar"in altor proprietari se dispune ridicarea lor. n dependen"# de mprejur#rile cazului cercetat pot fi efectuate perchezi"ii corporale, perchezi"ii domiciliare !i perchezi"ii la locul de munc# al f#ptuitorului !i altor participan"i la infrac"iune. n acest sens, se recomand# efectuarea perchezi"iilor la mituit, mituitor !i intermediar, binen"eles, la prezen"a unor presupuneri ntemeiate c# asupra lor, la domiciliu, locul lor de munc#, alt loc (spre exemplu autoturism, garaj) se vor g#si obiecte, nscrisuri, alte lucruri de importan"# probatorie pentru cazul dat. Chiar !i
C. Bulai, n lucrarea colectiv# Explica"ii teoretice ale Codului de procedur# penal# romn, vol. I p. 238; Ion Neagu, Drept procesual penal, Ed. Academiei Romne, Bucure!ti, 1988, p. 32; Iablocov N. P., Criminalistica Ed. BEK, Moscova 1996 p. 411.
1

atunci, cnd obiectul mitei este predat autorit#"ilor, perchezi"ia la mituitor !i intermediar poate aduce la descoperirea diferitor nscrisuri (spre exemplu a coresponden"ei) care pot con"ine informa"ii privitor la rela"iile celor corup"i. %innd cont de specificul infrac"iunilor de corup"ie, de faptul c# f#ptuitorii !i ceilal"i participan"i, n majoritatea cazurilor, snt cointeresa"i n p#strarea secretului opera"iilor ntreprinse !i recurg in acest scop la diferite ac"iuni, mijloace pentru a t#inui banii, bunurile, alte valori ncasate ca mit#, precum !i a urmelor produse (inten"ionnd distrugerea ultimilor) , la realizarea actelor procedurale sus numite trebuie s# accentu#m ndeosebi, importan"a organiz#rii chibzuite !i preg#tirii lor riguroase, aplic#rii corecte a regulilor tactice !i utiliz#rii mijloacelor tehnico-!tiin"ifice puse la ndemn# de !tiin"a Criminalisticii. Oportunitatea, momentul potrivit al perchezi"iei sunt apreciate de c#tre investigator, reie!ind din mprejur#rile existente, din situa"ia creat# n procesul cercet#rilor. In situa"ia, cnd organul judiciar dispune de date sigure referitor la bunurile materiale sau banii da"i ca mit#, cu referiri precise la caracteristicile lor individuale !i la locurile n care s-ar putea afla, pentru a nu se pierde probele, este necesar# organizarea unei perchezi"ii urgente !i numai dup# aceea, se procedeaz# la alte acte de urm#rire penal# interog#ri, ridic#ri, confrunt#ri etc. Trebuie s# men"ion#m, c# spectrul sarcinilor perchezi"iei nu este limitat numai de descoperirea obiectului mitei sau ambalajului ei !i datelor care confirm# apar"inerea anterioar# a lui mituitorului. In cadrul acestui

act cu caracter complex, fie efectuat la domiciliu, fie la locul de munc# sau in cazul perchezi"iei corporale este important de a atrage aten"ie la diversele nscrisuri, la coresponden"a cu alte persoane, adrese, numere de telefon, noti"ele de pe calendare, care pot m#rturisi despre existen"a unor rela"ii ntre participan"ii la infrac"iune, despre ntlnirile !i afacerile anterioare !i eventuale, referitor la sumele de bani transmise sau datorate. Dup# cum arat# practica n acest domeniu ,cele men"ionate, n deosebi, se refer# la perchezi"ia locului de munc# al f#ptuitorului (n alte cazuri al mituitorului, intermediarului), unde pot fi descoperite !i ridicate documente ce reflect# faptul ndeplinirii sau nendeplinirii de c#tre cel corupt a unor anumite ac"iuni n favoarea mituitorului. De aceea n cadrul perchezi"iei se cere o examinare atent# !i cu minu"iozitate a tuturor nscrisurilor pentru a le descoperi pe cele care m#rturisesc: despre caracterul nelegitim al actului ndeplinit de c#tre func"ionar sau ntrzierea contrar legii a ndeplinirii lui (spre exemplu rezolu"ii, decizii nelegitime etc.); despre incorectitudinea sau caracterul neobi!nuit al circula"iei documentelor (spre exemplu lipsa semnelor de nregistrare, necorespunderea recuzitelor, prezen"a unor semn#turi ale persoanelor care, de regul#, nu solu"ioneaz# problemele expuse n ele etc.); despre caracterul fals (fictiv) al documentelor (spre exemplu contracte, acte vamale, recipise de ncasare a banilor etc.);

 despre suma mitei (spre exemplu cecuri, conturi, dispozi"ii de plat# etc.); referitor la condi"iile1 care au favorizat comiterea actului de corup"ie1 (spre exemplu corect#ri n eviden"a contabil#, lipsa controlului, dualitatea normelor privitor la atribu"iile func"ionarilor, etc.). Toate documentele care trezesc careva b#nuieli trebuie ridicate de nentrziat pentru a evita distrugerea lor sau nlocuirea cu altele, fapt care va ngreuna demascarea persoanelor corupte. %innd cont de dificult#"ile care pot ap#rea n proba"iunea cazurilor de corup"ie, este destul de util# fixarea rezultatelor perchezi"iei (n unele cazuri !i ale ridic#rii de obiecte !i nscrisuri) cu ajutorul mijloacelor tehnico-!tiin"ifice criminalistice (fotografierea, nregistrarea videomagnetic#, filmarea etc.) precum !i ntocmirea desenului-schi"# al locului n care se efectueaz#. Un procedeu valoros !i binevenit pentru cercetarea actelor de corup"ie este repetarea perchezi"iilor, efectuarea perchezi"iilor simultane (atunci cnd se execut# concomitent n mai multe locuri). 7. Ascultarea f&ptuitorului (b&nuitului, nvinuitului) Sub raport tactic-criminalistic acest act procedural (cadrul juridic art.62,63,132-134 C.pr.pen.) se prezint# pe att de important ct !i de dificil, ntruct to"i participan"ii
M. P. Hiloboc, n lucrarea colectiv# Criminalistica, Ed.Iuristi, Moscova, 1997, p. 648.
1

la infrac"iune ( mituitorul, mituitul !i uneori intermediarul) sunt cointeresa"i n ascunderea faptului infrac"iunii. Chiar !i atunci cnd mituitul recunoa!te, c# ntr-adev#r a primit anumite valori, declar# c# acestea constituie nu altceva dect restituirea unei datorii ori oferirea unui mprumut. Alteori, persoana corupt# afirm#, c# obiectul mitei a fost g#sit de ea ntmpl#tor sau precum c# a fost uitat de careva dintre vizitatori. Mituitorii deseori arat# c# au fost constrn!i s# dea mit#, intermediarii c# au fost du!i n eroare. Binen"eles, f#ptuitorii sunt totdeauna persoanele cele mai interesate n cauz# precum, !i n ascunderea adev#rului, dar !i cele cu mai multe cuno!tin"e despre infrac"iunile s#vr!ite. De aceea la cercetarea infrac"iunilor de corup"ie, unde, de obicei, se pot administra pu"ine probe, declara"iile sincere m#car ale unuia din ei sunt foarte utile la stabilirea adev#rului. Toate aceste mprejur#ri impun investigatorul la o organizare riguroas# a acestei activit#"i, aplicarea de reguli tactice specifice, s# foloseasc# n complex cuno!tin"ele teoretice !i practice de tactic# criminalistic#, ncepnd din momentul ascult#rii !i terminnd cu fixarea rezultatelor acesteia1. Studierea n ansamblu a materialelor dispuse, ca, de altfel, ntreaga preg#tire a ascult#rii, se efectueaz# cu maxim# urgen"# !i operativitate, regul# tactic# dominant# n ncercarea !i solu"ionarea cauzelor penale2.
Constantin Aioni"oaie, T. Butoi Tratat de tactic# criminalistic#, Ministerul de Interne, Academia de Poli"ie, Ed. Carpa"i, Craiova, 1992, p. 90. 2 Em. Stancu op.cit.p.131.
1

n cadrul preg#tirii c#tre eventuala ascultare a b#nuitului (nvinuitului) investigatorul i-a cuno!tin"# de personalitatea lui, de inteligen"a, gradul de preg#tire intelectual#, starea psihofizic#, experien"a de via"#, urm#rind relevarea acelor tr#s#turi de caracter, care vor face posibil# aplicarea cunoscutelor procedee tactice n dependen"# de sl#biciunile, viciile pe care le posed#, sau viceverse - de laturile puternice ale caracterului f#ptuitorului. Trebuie de avut n vedere antecedentele penale (n deosebi experien"a infrac"ional# n domeniul de care ne ocup#m), raporturile cu ceilal"i participan"i la infrac"iune. De regul# b#nuitul (nvinuitul) este ascultat ultimul dintre cei implica"i, dac# particularit#"ile faptei nu impun o alt# ordine1. Ascultarea lui se face astfel, ca n declara"iile sale, s# cuprind# ntregul proces al s#vr!irii infrac"iunii, obiectul s#u material !i scopul urm#rit, persoanele care lau ajutat sau cunosc date n leg#tur# cu conduita sa anterioar# !.a. Astfel, i se cere s# arate cnd !i unde a f#cut cuno!tin"# cu persoana pe care a ncercat s-o atrag# la s#vr!irea infrac"iunii, ce servicii !i-au f#cut nainte, suma de bani ori natura lucrurilor ce formeaz# obiectul mituirii, cnd !i unde au fost primite sau urma s# fie predate persoanei mituite etc. Ascultarea f#ptuitorilor n cazul infrac"iunilor de corup"ie se desf#!oar# fie concomitent, ns# separat unul de altul, cnd la urm#rire iau parte mai mul"i investigatori, informndu-se reciproc privind datele ob"inute, fie
1

Ion Mircea , op.cit. p.422.

succesiv, n care situa"ii se i-au masuri pentru evitarea ntlnirii infractorilor ntre ei. Att n procesul ascult#rii concomitente, ct !i al celei succesive, este necesar s# se "in# seama de motivele s#vr!irii infrac"iunii, de atitudinea pe care o au f#ptuitorii fa"a de faptele comise, precum !i de ntreaga personalitate a mituitului !i mituitorului. Aceste nsu!iri personale pot fi exploatate cu ocazia ntreb#rilor ce se pun celor b#nui"i (nvinui"i), cerndu-le explica"ii detaliate asupra acelor raporturi ori secven"e din procesul comiterii infrac"iunilor, pe care acestea ncearc# s# le evite sau s# le prezinte ntrun mozaic de fenomene de a!a manier# nct s#-!i piard# adev#rata lor semnifica"ie n tot ansamblul activit#"ii desf#!urate. Cnd n toate ncerc#rile pentru determinarea b#nui"ilor (nvinui"ilor) de a fi sinceri, ultimii !i men"in declara"iile false investigatorul poate s# le prezinte o parte din probele de"inute, ca fiind pu!i n fa"a acestor dovezi, s# recunoasc# s#vr!irea infrac"iunii. Binen"eles, tactica prezent#rii acestor date trebuie bine gndit# !i chibzuit# dinainte. Cnd n cazul cercetat snt acumulate suficiente probe, este ra"ional ca prezentarea s# se fac# nu prin desprinderea spontan# a unora din ele, dar printr-o sistem# probatore logic#, constituit# din elemente interdependente, clar determinnd consecutivitatea prezent#rii lor. Spre exemplu, deseori poate aduce succes o a!a consecutivitate: dinti se prezint# anumite p#r"i din relat#rile recunosc#toare ale reclamantului (mituitorului), altor martori, apoi declara"iile sincere ale intermediarului (dac# el este), bunurile materiale descoperite cu ocazia

perchezi"iilor efectuate la domiciliu ori la locul de munc# !i n fine extrasul din contul bancar al celui b#nuit, nvinuit (apropiatului lui), alte date, care confirm# ncasarea valorilor (obiectului mitei). La prezen"a unor lacune n sistemul probatoriu, la nceput este ra"ional de a concentra aten"ia la clarificarea unor detalii secundare, dar importante pentru nchegarea tabloului infrac"iunii, folosind cu iscusin"# informa"iile de"inute (de exemplu, rezultatele m#surilor operative de investiga"ii etc.) n privin"a b#nuitului (nvinuitului): evenimente din trecutul lui; leg#turile cu alte persoane !i con"inutul raporturilor cu ele; pasiunile lui etc. Acest procedeu poate produce impresii celui interogat c# organul judiciar posed# date curente despre toate activit#"ile sale. Ascultnd astfel de f#ptuitori este ra"ional# detalizarea maxim# a r#spunsurilor lor pe toate mprejur#rile infrac"iunii, fapt care va mpiedica eventualele ncerc#ri ale b#nuitului (nvinuitului) de a!i schimba depozi"iile recunosc#toare f#cute anterior. Tot n scopul determin#rii infractorilor s# declare sincer este potrivit# efectuarea confrunt#rii lor cu alte persoane, care au f#cut declara"ii n leg#tur# cu faptele s#vr!ite. Importan"a care se acord#, mai ales n practic#, declara"iilor b#nuitului ori ale nvinuitului, pentru conturarea faptelor !i mprejur#rilor unei cauze penale, fac necesar# !i ndeosebi n cazurile investig#rii infrac"iunilor de corup"ie, nregistrarea depozi"iilor lor pe band# magnetic# sau videomagnetic# (cadrul juridic art.115/1 C.pr.pen.). Avantajele prezentate de aceste mprejur#ri !i

reflectate n literatura de specialitate, snt evidente !i numeroase: Posibilitatea organului judiciar s# sesizeze toate nuan"ele din declara"iile f#cute, toate reac"iile persoanei ascultate; Studierea modului de manifestare a b#nuitului sau nvinuitului, st#rilor sale psihice; Asigurarea fidelit#"ii declara"iilor, evitarea unor eventuale nvinuiri din partea celor interoga"i c# le-au f#cut n urma unor violen"e, amenin"#ri, promisiuni etc.; Prentmpinarea unor ulterioare schimb#ri modific#ri ale depozi"iilor f#cute anterior pentru a denatura cazul, evit# r#spunderea !.a. 8. Dispunerea expertizelor De multe ori, la cercetarea infrac"iunilor de corup"ie, se ive!te necesitatea ordon#rii unor expertize (cadrul juridic art.165 C.pr.pen.) pentru a descoperi anumite marc#ri, pe obiecte ori pe bani da"i ca mit#, falsul n acte, urmele digitale pe documente, bancnote sau pe suprafe"ele lucioase ale bunurilor ce au format obiectul mitei. Cel mai frecvent n cadrul cercet#rii infrac"iunilor n cauz# se efectueaz# expertize criminalistice !i chimice. Expertizele criminalistice n cadrul cercet#rilor se dispun atunci cnd apare necesitatea examin#rii urmelor palmare sau digitale, falsurilor n nscrisuri, scrisului de mn#, refacerii !i reconstruirii unor documente !.a. Deseori pe obiectul mitei, pe nveli! ori ambalaj pot fi descoperite urme digitale sau palmare. Examinarea lor

de c#tre expert ofer# posibilit#"i de a dovedi participarea unei sau altei persoane la cazul investigat. n acest context trebuie s# "inem cont de faptul, c# urmele de aminoacizi !i s#ruri ale palmelor, degetelor (transpuse) pe ambalajul mitei, pe acte !i alte nscrisuri snt predispuse unor schimb#ri ca relativ (rapide) datorit# absorb"iei lor de structur# fibroas# a hrtiei sau sub influen"a altor factori externi. Planificnd ac"iunile de anchet#, privind ridicarea obiectelor !i nscrisurilor cu urmele susmen"ionate, este necesar# previziunea prealabil# a metodei de relevare a acestor urme. Dac# exist# temeiuri, de a presupune, c# urmele palmare ori digitale au fost l#sate pe suprafe"e de hrtie, metal, sticl#, mobilier etc., atunci, pentru relevarea lor poate fi suficient# obi!nuita pr#fuire cu a!a substan"e ca: ceruza, negrul de fum, ro!ul Sudan III, argentoratu, oxidul de cupru, praful de xerox etc. Relevarea urmelor papilare pe suprafe"e multicolore se realizeaz# cu substan"e fluoriscente, de tipul pudrei galbene fluoriscente. Dar dac# ne a!tept#m ca astfel de urme s# fie descoperite pe suprafe"e spongiozibile, poroase, higroscopic active ne orient#m la aplicarea metodelor chimice de relevare a lor: aburirea cu vapori de iod; cu reactivi de genul nitratului de argint, nihidrin# !.a. (natura metodei fiind distructiv# impune investigatorul s# "in# cont de valoarea obiectului supus examin#rii). Dat fiind faptul, c# n multe cazuri de investigare ale infrac"iunilor de corup"ie, relevarea !i fixarea amprentelor papilare comport# dificult#"i, urmeaz# de a antrena n acest scop speciali!ti-criminali!ti.

Pe obiectul mitei, n agende, pe calendare pot fi descoperite nscrisuri care pot avea leg#tur# direct# cu cazul cercetat. Expertiza lor ofer# posibilit#"i de identificare a autorului !i deseori contribuie la stabilirea actului de mituire, num#rului de episoade, rolului participan"ilor, valorile dobndite n mod ilicit etc. Nu snt rare !i cazurile cnd la stabilirea adev#rului contribuie examinarea tehnico-criminalistic# a nscrisurilor. Asemenea examin#ri se efectueaz#, de regul#, n cazurile cnd sunt distruse unele foi dintr-un manuscris !i pe urm#toarele pagini s-au produs imprim#ri. De aceea, avnd n vedere eficacitatea acestor cercet#ri, investigatorul, la ridicarea diferitor agende, carnete de noti"e, caiete de lucru n cadrul perchezi"iei corporale trebuie s# manifeste o pruden"# !i aten"ie deosebit#, studiindu-le preventiv. O importan"# deosebit# au expertizele fizicochimice ale obiectelor materiale de prob#. n procesul ac"iunilor de dare !i luare de mit# de pe obiectul mitei, nveli!ul, ambalajul ei pe corpul, hainele mituitorului, mituitului (intermediarului) e posibil# transpunerea unor microparticule sau substan"e. Examin#rile fizico-chimice n a!a situa"ii se efectueaz# cu scopul de a stabili provenien"a, caracterul lor, mecanismul de formare, etc. Ele pot fi rezultative doar n cazul respect#rii stricte a recomanda"iilor !tiin"ei Criminalistice privitor la relevarea, fixarea !i ridicarea urmelor !i, binen"eles, formulnd corect ntreb#rile la care

se cere r#spunsul expertului.1 n cazurile cnd la organul de urm#rire parvine o sesizare despre extorcarea de mit# apar posibilit#"i de a cerceta obiectele !i valorile care urmeaz# a fi oferite n calitate de mit#. Dac# obiectul mitei este ambalat, atunci se examineaz# !i ambalajul. n procesul cercet#rii acestora de pe suprafa"a lor trebuie ridicate modele de microparticule, de substan"e. (Cnd aceast# opera"ie este greu de realizat se ridic# ns#!i obiectele n cauz#, se ambaleaz# n pungi de plastic !i se sigileaz#, ca ulterior, n condi"ii de laborator s# fie examinate !i ridicate anumite micromen"iuni). n continuare, dup# re"inerea, arestarea celui corupt !i efectuarea perchezi"iilor corporale, domiciliare, la locul de munc# se cer descoperite !i ridicate obiectele transmise ca mit#, ambalajul lor. Fiind la fel examinate (cercetate), de pe suprafe"ele lor, respectiv, se ridic# modele de compara"ie, care n acela!i mod se mpacheteaz# !i se sigileaz#. n caz de necesitate, ntr-un pachet de plastic se ambaleaz# ns#!i obiectul, fapt despre care se consemneaz# n procesul-verbal cu indica"iile respective n planul-schi"#. n a!a mod se asigur# condi"ii pentru efectuarea expertizei fizico-chimice n sarcina c#rui-a se pune l#murirea urm#toarelor ntreb#ri:
Camil Suciu, Criminalistica; Ed.. Didactic# !i Pedagogic#, Bucure!ti, 1972 p.571. Dumitru Sandu Unele aspecte privind interpretarea concluziei raportului de expertiz# n Culegerea de referate 20 de ani de expertiz# criminalistic#, Bucure!ti 1979, p.54; care recomand# ca ntreb#rile s# fie formulate, n m#sura posibilit#"ilor, dup# o prealabil# consulta"ie a expertului sau a unui specialist, i-ar n situa"ia n care expertiza a fost dispus#, expertul s# solicite l#muriri suplimentare organului judiciar.
1

1) Se con"in oare pe suprafa"a obiectului ridicat sau a ambalajului marcaje de substan"e fluorescente ori de alt# natur#? 2) Dac# ele exist#, atunci care snt caracteristicile fizicochimice a lor? 3) Coincid oare microobiectele (substan"ele) de pe suprafa"a obiectului ridicat !i microparticulele (substan"ele) prezentate la expertiz# n calitate de modele? Trebuie s# men"ion#m, c# la aprecierea !i valorificarea rezultatelor expertizei este necesar de a lua n considera"ie !i posibilitatea apari"iei unor asemenea microparticule ori substan"e pe corpul sau hainele nvinuitului (inculpatului) n leg#tur# cu activitatea sa profesional#, precum !i n alte mprejur#ri nelegate de cazul cercetat. Sec%iunea a VII-a Metode tehnico-!tiin%ifice de stabilire a sincerit&%ii sau nesincerit&%ii celor implica%i n corup%ie 1. Considera%ii introductive Prezentarea regulilor !i procedeelor tactice de ascultare a b#nuitului n comiterea unui act de corup"ie (vezi Capitolul III sec"iunea VI .7) ar fi incomplet# f#r# unele dintre metodele tehnico-!tiin"ifice de stabilire a sincerit#"ii sau nesincerit#"ii unei persoane - subiect al unui raport juridic, metode recunoscute !i reglementate n legisla"iile mai multor state - SUA, Germania, Fran"a, Spania, Polonia etc. Consider#m aceste metode de importan"# major#, inclusiv !i la investigarea cazurilor de

corup"ie, fapt care ne-a determinat la un studiu mai amplu n acest domeniu. n esen"a sa aceste metode constau n depistarea comportamentului simulant n baza indicatorilor psiho-fiziologici ai emo"iei:1 modific#rile activit#"ii cardiovasculare a pulsului, tensiunii arteriale; modificarea caracteristicilor normale ale respira"iei; modificarea rezisten"ei electrice a pielei; modificarea caracteristicilor normale ale vocii; modificarea caracteristicilor scrierii; tensiunea muscular#, temperatura corpului, activitatea electric# a scoar"ei cerebrale. Dintre mijloacele tehnico-!tiin"ifice de detectare a acestor indicatori folosite n diverse "#ri cele mai apreciate ca satisf#cnd n mai mare m#sur# cerin"elor anchetei sunt considerate urm#toarele: 1. Poligraful, cunoscut !i sub denumirea de detector de minciuni !i detector de comportament simulant - instrument care nregistreaz# sub form# grafic# urm#torii indicatori de baz#: a) tensiunea arterial# !i pulsul; b) deregl#rile respira"iei; c) rezisten"a electrodermic#; d) presiunea muscular#. nregistrarea se face pe o band# de hrtie special#, prin intermediul unor prghii cu peni"e a c#ror ac"iune se face electronic !i care descriu trasee specifice, din

John E. Reid !i Fred E. Inbau Truth an reception. The polzgraph, Lie detector Technique, Ed. Williams & Ailckins, Baltimore, 1966.

interpretarea c#rora se pot deduce momentele de tensiune ale persoanei ascultate.1 2. Detectorul de stres emo"ional n voce, cunoscut sub denumirea Dektor, folosit la fel pentru detectarea tensiunii psihice numai c# pe baza unui singur indicator fiziologic - al vocii - modificarea caracteristicilor normale ale ei, determinate de st#rile neurovegetative specifice emo"iei. 3. Detectorul de stres emo"ional n scris, este un dispozitiv-anex# al poligrafului care nregistreaz# tot sub form# grafic# modific#rile intervenite n scrisul unei persoane aflate ntr-o stare de tensiune psihic#, reprezentnd trei caracteristici ale scrisului: timpul de laten"#, durata scrierii r#spunsului !i presiunea scrisului. 2. Elemente de organizare !i efectuare a test&rii la poligraf Testarea trebuie efectuat# n nc#peri amenajate n mod special - cabinet de detec"ie. ntregul proces de examinare a st#rilor emo"ionale, se realizeaz# pe etape : preg#tirea test#rii, testarea propriu-zis# !i interpretarea rezultatelor. Testarea la poligraf potrivit reglement#rilor normative !i practicilor majorit#"ii "#rilor se face numai cu consim"#mntul n scris, al persoanei care urmeaz# a fi examinat#, fapt care se solu"ioneaz# anume la etapa ini"ial#.
Ciobu I., Comportamentul simulat, Ed. $tiin"ific#, Bucure!ti, 1976, p.71.
1

De rnd cu aceasta se impune studierea materialului cauzei n care este implicat cel ascultat, cunoa!terea personalit#"ii acestuia !i preventiv examinarea lui medical#. O alt# cerin"# este !i aceea, ca persoana care urmeaz# s# fie testat# s# nu fi fost supus# anterior unor interogatorii ndelungate. Dup# ob"inerea consim"#mntului de testare persoana se ini"iaz# cu principiile de func"ionare ale aparaturii, cu regulile de testare, cu drepturile sale n leg#tur# cu acest procedeu. Testarea propriu-zis#1const# din formul#ri de ntreb#ri scurte, clare !i precise la care se r#spunde cu da !i nu. Testele, de regul# preg#tite anterior, con"in: ! ntreb#ri neutre, pentru lini!tea subiectului; ! ntreb#ri de control, pentru stabilirea r#spunsurilor afirmative da !i negative nu, necesare compar#rii cu r#spunsurile la ntreb#rile critice; ! ntreb#ri cu con"inut afectogen, referitoare direct la fapt#, la cauza cercetat#. ntreb#rile sunt adresate ntr-o anumit# ordine, urm#rindu-se o nc#rc#tur# emo"ional# crescnd#. Rezultatele test#rii sunt interpretate de speciali!ti pe baza compar#rii caracteristicilor grafice ale r#spunsurilor sincere la ntreb#ri neutre !i la r#spunsurile nesincere cu caracter de control, cu r#spunsurile nesincere la ntreb#rile cu nc#rc#tur# emotiv#.
V.Zdrenghea, T.Butoi, Investiga"ia psihologic# a comportamentului simulat, Ed. Ministerului de Interne, Bucure!ti, 1991, p.17.
1

 3. Aspecte normative privind testarea la poligraf Legisla"ia procesual penal# a RM nu con"ine nici in fel de reglement#ri privind metodele !i mijloacele tehnice de detectare a tensiunii psihice. Potrivit prevederilor art.55 alin.2 C.pr.pen. al Republicii Moldova ca mijloace de prob# admise, n legisla"ia noastr# sunt prev#zute: declara"iile martorilor, declara"iile p#r"ii v#t#mate, declara"iile b#nuitului, declara"iile nvinuitului, concluziile expertului, corpurile delicte, procesele verbale privind actele de anchet#, judiciare !i alte documente. Dar, din punct de vedere legal, raportndu-ne la legisla"ia n vigoare a Republicii Moldova trebuie s# subliniem c# testarea la poligraf este prev#zut# de Legea nr. 46-XIII din 12 aprilie 1994 privind activitatea operativ# de investiga"ii - art.6 lit.n, fiind determinat# ca o m#sur# operativ# de investiga"ii1. n conformitate cu prevederile acestei legi organele care exercit# activitatea operativ# de investiga"ii (art.11 al Legii - organele Ministerului Afacerilor Interne, Ministerului Securit#"ii Na"ionale !i Ministerului Ap#r#rii) n scopul solu"ion#rii sarcinilor de relevare a atentatelor criminale, de prevenire, curmare !i descoperire a infrac"iunilor !i a persoanelor care le organizeaz#, le comit sau le-au comis, de asigurare a restituirii prejudiciului cauzat de infrac"iune, precum !i c#utarea persoanelor care se ascund de organele de
n literatura de specialitate testarea la poligraf este considerat# drept o constatare tehnico-!tiin"ific# efectuat# de speciali!tii organelor de urm#rire penal#. E.Stancu, Criminalistica, Vol.II, Ed. Actanii, Bucure!ti, 1995, p.151, V.Zdrenghea !i T.Butoi, Investiga"ia psihologc# a comportamentului simulat, 1991, Biodetec"ia judeciar#, 1992, Bucure!ti
1

urm#rire penal# !i judecat# sau care se sustrag de la sanc"iunea penal# !i a celor disp#rute f#r# urm#, au dreptul s# "in# convorbiri cu b#nuitul cu aplicarea detectorului comport#rii simulante. Procedura, condi"iile !i alte aspecte n aplicarea detectorului n prezenta lege nu se prev#d, urmnd ca detalizarea s# fie f#cut# n acte normative departamentale. Valoarea probant# a concluziilor desprinse n urma test#rii la poligraf, ca n genere !i a altor rezultate ale activit#"ii operative de investiga"ii se apreciaz# n conformitate cu principiile !i regulile legisla"iei de procedur# penal#. Observ#m deci, c# testarea sincerit#"ii cu ajutorul tehnicii de tip poligraf nu face parte din mijloacele de prob# nominalizate n art.55 C.pr.pen. al Republicii Moldova !i nu constituie nici una dintre modalit#"ile de ascultare a b#nuitului, nvinuitului prev#zute de art.105 C.pr.pen. - citarea !i interogarea b#nuitului, art.115/1 C.pr.pen. - aplicarea nregistr#rii sonore !i nregistr#rii video la interogatoriu, art.132 C.pr.pen. - interogarea nvinuitului. n leg#tur# cu faptul men"ionat ceva mai nainte, c# testarea la poligraf este prev#zut# n Legea cu privire la activitatea operativ# de investiga"ii, trebuie s# preciz#m, c# potrivit prevederilor acestei legi (art.10) rezultatele m#surilor operative de investiga"ii la care se refer# !i detectarea comportamentului simulat pot fi utilizate: 1. - la preg#tirea !i efectuarea ac"iunilor de anchet# penal#;

la nf#ptuirea m#surilor operative de investiga"ii n scopul prevenirii, curm#rii !i descoperirii infrac"iunilor; 3. - n calitate de probe pentru dosarele penale. Dac# referitor la primele dou# direc"ii de utilizare a rezultatelor activit#"ii operative de investiga"ii careva obiec"ii, contraargumente nu pot fi invocate, apoi n ceea ce prive!te calitatea de probe a acestora (binen"eles, c# bazndu-ne pe prevederile legisla"iei procesuale n vigoare) putem exprima mai multe rezerve. n primul rnd, procedura n cauzele penale este strict determinat# de Codul de procedur# penal# al Republicii Moldova1 !i n sus-amintitul art.55 Probele sunt expuse limitativ datele care pot avea astfel de calitate2. n al doilea rnd utilizarea n calitate de probe a datelor ob"inute n cadrul activit#"ii operative de investiga"ii contravine principiului prezum"iei

2. -

Actualul Cod de procedura penal# a fost aprobat prin Legea din 24.03.1961, Ve!tile RSSM Nr.10 din 1961 cu modific#rile ntroduse n textul oficial pn# la 12.03.1999 2 Autorul lucr#rii este de p#rerea, c# spectrul mijloacelor de prob# (art.55 alin.2 C.pr.pen.) admise n legisla"ia noastr# trebuie l#rgit, propunnd cu urm#toarele: ! m#surile operative de investiga"ii s# fie evaluate ca acte premerg#toare ac"iunilor de anchet# penal#, rezultatele c#rora s# se consemneze n procese verbale, iar n temeiul acestora, la prezen"a datelor respective, s# se permit# perchezi"ia !i arestul preventiv; ! datele ob"inute n urma efectu#rii m#surilor operative de investiga"ii cu ajutorul mijloacelor tehnico-!tiin"ifice s# fie evaluate ca constat#ri tehnico-!tiin"ifice consemnate n procese verbale respective !i atribuite la mijloacele materiale de prob#; ! depozi"iile ofi"erilor operativi investigatori privitor la mprejur#rile s#vr!irii infrac"iunii, persoanele implicate, alte aspecte importante pentru proba"iune, care le-au devenit cunoscute n leg#tur# cu activitatea de serviciu.

de nevinov#"ie (art.4/1 C.pr.pen.) potrivit c#ruia vinov#"ia oric#rei persoane poate fi dovedit# numai n mod legal, n cursul unui proces judiciar, desf#!urat n conformitate cu prevederile Codului de procedur# penal#. $i n al treilea rnd, avnd n vedere testarea la poligraf, organul de urm#rire penal# nu poate obliga b#nuitul, nvinuitul, inculpatul s# probeze vinov#"ia sa (art.14 C.pr.pen.). Binen"eles, c# n ceea ce prive!te aplicarea detectorului comport#rii simulante exist# !i al"i factori de natur# s# influen"eze negativ testarea, printre care nervozitatea excesiv#, starea fiziologic# proast#, dificien"e psihice etc.1 Cu toate acestea, majoritatea autorilor, practicienilor !i autorul prezentei lucr#ri consider# aplicarea mijloacelor tehnico-!tiin"ifice de detectare a tensiunii psihice, a simul#rii ca valoroase metode de investigare exrajudiciare care ofer# posibilit#"i pre"ioase la conturarea elementelor constitutive ale infrac"iunii, inclusiv de corup"ie.

E.Stancu, Criminalistica, Vol.II, Ed. ACTAMI, Bucure!ti, 1995,

p.151.

Concluzii n cele din urm#, pe marginea cercet#rilor efectuate, am desprinde !i unele concluzii, avnd convingerea c# ele pot fi completate, aprofundate: 1. Corup"ia are un caracter universal, manifestnduse n forme diverse la nivel politic, administrativ, economic, social ec., astfel c# abordarea !tiin"ific# a acestui fenomen nu este acceptat#, dect n context interdisciplinar, dar din totdeauna fiind important de a eviden"ia n primul rnd acele manifest#ri care cad sub inciden"a legii pentru a le sanc"iona. 2. Infrac"iunile cuprinse sub no"iunea generic# de infrac"iuni de corup"ie nu formeaz# un grup distinct n Codul penal al Republicii Moldova, f#cnd parte din infrac"iunile s#vr!ite de persoane cu func"ii de r#spundere (func"ionari publici, func"ionari, de"in#tori de autoritate, angaja"i n serviciu public, subl.autorului) cu toate c# se diferen"iaz# de celelalte infrac"iuni din aceast# categorie mai cu seam# prin caracteristicile elementului material, care n esen"# const# n traficarea atribu"iilor specifice func"iei de"inute n schimbul unor foloase, sau specularea n acelea!i scopuri a influen"ei pe lng# func"ionari, fapt, care ar putea fi reflectat n legisla"ia penal#. 3. Infrac"iunile de corup"ie posed# o individualitate proprie bine marcat# nu numai sub aspectul juridico-penal, dar !i prin existen"a multiplelor particularit#"i, n ceea ce prive!te tactica !i metodica descoperirii lor. 4. Corup"ia este strns legat# cu alte delicte infrac"ionale - delapid#ri, evaziuni fiscale, sp#larea banilor, crima organizat# etc. - cu toate care n ansamblu

amenin"# serios statul, valorile democratice, fapt care impune autorit#"ile s# ia m#suri prompte !i efective n vederea prevenirii !i combaterii acestor fenomene.

ANEXE
Anexa nr.1

Dinamica infrac"iunilor de corup"ie (art.187,1871 !i 188 C.pen.) n perioada anilor 1985-1998

2 0 0 1 8 7 1 8 0

1 6 0

1 4 0 1 3 4 1 2 0

1 1 6 1 0 9

1 0 0 8 8 8 0 8 0 8 1 7 0 6 0 6 3

4 0

3 9

3 5 2 6 1 9

3 5

2 0

0 1 9 8 5 1 9 8 6 1 9 8 7 1 9 8 8 1 9 8 9 1 9 9 0 1 9 9 1 1 9 9 2 1 9 9 3 1 9 9 4 1 9 9 5 1 9 9 6 1 9 9 7 1 9 9 8

Anexa nr.2

Indici calitativi privind combaterea infrac"iunilor de corup"ie (art. 187, 1871, 188 C.pen.) n perioada a.1995-1998

120

116 109

100

88 80
80

82

70
60

72 56 45

51 34 35 31 29

40

28 21
20

0 1995 1996 1997 1998

Inregistrate infractiuni Descoperite infractiuni Diferite justitiei dosare penale Condamnate persoane

Anexa nr.3

Contribu"ia organelor de urm#rire penal# la combaterea infrac"iunilor de corup"ie n perioada 1995-1998

Depistate infractiuni (art.187,1871,188 c.pen.) de catre organele Procuraturii si Ministeruluio Securitatii Nationale Depistate infractuni (art.187,1871,188 c.pen.) de catre subdiviziunile Ministerului Afacerilor Interne

140 120 100 80 60 40 20 0 1995

52 95 76 95

18

12

21

14

1996

1997

1998

Anexa nr.4

Proces verbal de declara%ie mun. Chi!in#u 5 iunie 1999

Inspector superior n Serviciul Poli"iei Economice al Comisariatului de Poli"ie al municipiului Chi!in#u, c#pitan de poli"ie Melnic Vladimir n corespundere cu prevederile art.91 !i 93 C.pr.pen. al Republicii Moldova n biroul de serviciu a consemnat n prezentul proces verbal declara"ia verbal# a reclamantului Boboc Ion Gheorghe buletinul de identitate A01015533 eliberat pe 15.03.1997 de oficiul nr.01, n#scut la 1.01.1960 n or. Chi!in#u, directorul firmei PERES, dislocat# n or. Chi!in#u , str. Hnce!ti 55, domiciliat or. Chi!in#u str. Gh. Asachi 2 tel.72-00-33. Fiind prentmpinat privitor la r#spunderea pentru denun"area calomnioas# potrivit prevederilor art.195 C.pen. al Republicii Moldova (semn#tura - Boboc I.) reclamantul a declarat urm#toarele. Firma PERES al c#rei director el este, a fost constituit# !i nregistrat# n mai 1996, forma de organizare societate pe ac"iuni, activnd n domeniul construc"iei !i repara"iei. Colectivul firmei este alc#tuit din speciali!ti califica"i, cunoscu"i n ora!, fapt care influen"eaz# pozitiv asupra rentabilit#"ii !i venitului firmei. Impozitele n buget !i fondul social firma le achit# la timp, ceea ce se confirm# !i de controalele efectuate pn# acum din partea inspectoratului fiscal !i fondului social. n ziua de 20 mai anul curent la sediul firmei s-au prezentat dou# persoane - controlori din Serviciul Fiscal de Stat Ceban Raisa - inspector principal !i Rusu Maria - inspector, (necunoscute pn# la momentul dat) care au anun"at c# vor efectua un control multilateral al activit#"ii economico-

financiare a firmei. Contabilul-!ef al firmei, Moraru Ion, a primit indica"ii de a pune la dispozi"ia reprezenta"ilor Serviciului Fiscal de Stat, documenta"ia, materialele necesare n vederea asigur#rii controlului respectiv, repartizndu-le !i o nc#pere separat#. Pe parcursul acestor zile m# interesam cum decurge controlul, la ce d-na Ceban Raisa, inspector principal, r#spundea, c# sunt depistate anumite nc#lc#ri !i c# despre esen"a lor vor anun"a la sfr!it. n fine, pe 3 iunie am fost invitat mpreun# cu contabilul-!ef al firmei Moraru Ion la oficiul Serviciului Fiscal de Stat dislocat pe str. Eminescu 8, n biroul nr.16. Prezentndu-ne la ora numit# - 10.00 n-ea ntlnit d-na Ceban Raisa !i n-ea relatat, c# n urma controlului au fost stabilite multiple contracte, facturi, conturi fictive care au condus la t#inuirea de la impozitare a unei impun#toare sume de 53 mii lei, fapt despre care s-a ntocmit un act, ce urmeaz# s#-l semn#m. $i eu !i contabilul-!ef am cerut s# ne demonstreze, care documente sunt fictive, ce sume s-au t#inuit, la ce d-na Ceban ne-a r#spuns c# nu are timp s# se ocupe cu noi insistnd s# semn#m actul, altfel, n caz contrar va transmite materialele la procuratur#. Refuznd n semnarea actului, am ie!it din birou s# plec#m, dar ea m-a strigat pe mine din urm#, s# intru iar#!i n birou. ntorcndu-m#, d-na Ceban s-a exprimat c# !i eu !i contabilul putem avea nepl#ceri serioase, c# dnsa cunoa!te multe privitor la afacerile noastre !i c# toate se pot termina cu bine dac# noi v-om unge treaba cu 500 de dolari. I-am r#spuns c# nu am pentru ce pl#ti a!a sum#, c#ci nu am s#vr!it nici o infrac"iune, la ce dnsa mi-a r#spuns, c# atunci suma constatat# de 53 mii de lei v-a fi virat# n buget, conducerea va fi sanc"ionat# administrativ !i materialele transmise n procuratur#. A doua zi, pe 4 iunie, pe la orele 9.30 d-na Ceban Raisa m-a telefonat la sediul firmei ntrebndu-m# ce am hot#rt

privitor la discu"ia de ieri, sugerndu-mi, c# dac# nu achit suma cerut# acum, n viitor voi suporta mai mari cheltuieli. La sfr!itul convorbirii m-ia spus, c# m# a!teapt# mne, deci pe 5 iunie, 1999, dup# orele 17.00 la dnsa, la serviciu cu suma n cauz#. Despre suma cerut# de inspectorul superior fiscal Ceban Raisa i-am povestit contabilului-!ef Moraru Ion, care s-a exprimat n sensul, c# de!i nu n"elege pentru ce s# d#m bani, dar consider# c# ar trebui s-o facem, altfel ne vor ncurca s# lucr#m normal cu tot felul de controale. Buna mea credin"# !i convingerea n nevinov#"ia noastr# m-a f#cut s# m# adresez la poli"ie, pentru ai demasca pe cei corup"i !i ai trage la r#spundere. n prezent de o parte din suma cerut# de Ceban Raisa eu dispun, de cealalt# pot face rost !i sunt de acord s# folosesc ace!ti bani la demascarea mituitului numai cu condi"ia restituirii lor dup# aceasta. Procesul verbal este citit de ctre mine personal, din spusele mele totul este nscris corect. (semn#tura)

Reclamant

Boboc Ion

Inspector superior n Serviciul Poli"iei Economice al Comisariatului de Poli"ie din mun. Chi!in#u c#pitan de poli"ie (semn#tura) 5 iunie 1999 Melnic Vladimir

Anexa nr.5

Proces verbal de cercetare a banilor mun. Chi!in#u 5 iunie 1999

Inspector superior n Serviciul Poli"iei Economice a Comisariatului de Poli"ie al municipiului Chi!in#u, c#pitan de poli"ie Melnic Vladimir cu participarea !i n prezen"a martorilor asisten"i Ceban Petru, domiciliat n mun.Chi!in#u, str.I.Creang#, 3, ap.55 !i Martin Vasile, domiciliat n mun.Chi!in#u, str.Gh.Asachi,5 c#rora li s-au explicat drepturile !i obliga"iile ce le poart# potrivit art.117 C.pr.pen. (Ceban semn#tura, Martin semn#tura), precum !i a reclamantului Boboc Ion, domiciliat n mun.Chi!in#u, str.Gh.Asachi,2, care a f#cut o declara"ie despre extorcare de mit#, a ntocmit respectnd prevederile art.115 C.pr.pen. prezentul proces-verbal privitor la faptul, c# ast#zi 5 iunie 1999, orele 12.00, n biroul de serviciu s-a efectuat cercetarea banilor n sum# de 500 (cinci sute) dolari SUA, pu!i la dispozi"ie de reclamantul Boboc Ion. Suma specificat# n bancnote n nominalul de 100 (una sut#) dolari fiecare, avnd seriile !i numerele individuale 1) IL6206048; 2) TA3105001; 3)IK314550; 4) AB3352405; 5) AO6017015, toate cu anul de tip#rire 1996. Careva semne, particularit#"i la bancnotele cercetate nu s-au relevat.

Dup# ce au fost cerceta"i banii sus-men"iona"i n sum# de 500 dolari SUA au fost ntor!i reclamantului Boboc Ion (semn#tura Boboc). Cele consemnate n procesul-verbal au fost date citirii n voce celor prezen"i, observa"ii sau complet#ri din partea lor n-au urmat. Martorii asisten"i: Reclamantul: (semn#tura) P.Ceban (semn#tura) V.Martin (semn#tura) I.Boboc

Inspector superior n Serviciul Poli"iei Economice al Comisariatului de Poli"ie din mun.Chi!in#u, c#pitan de poli"ie (semn#tura) V.Melnic 5 iunie 1999

Anexa nr.6

Proces verbal de marcare a banilor mun. Chi!in#u 5 iunie 1999

Inspectorul superior n serviciul Poli"iei Economice al Comisariatului de Poli"ie al municipiului Chi!in#u, c#pitan de poli"ie Melnic Vladimir cu participarea !i n prezen"a martorilor asisten"i Ceban Petru, domiciliat or. Chi!in#u, str. I. Creang# 3 ap.55 !i Martin Vasile, domiciliat or. Chi!in#u, str.Gh..Asachi,5 c#rora n conformitate cu prevederile art.117 C.pr.pen. li s-au explicat drepturile !i obliga"iile (semn#turile: Ceban, Martin), n prezen"a reclamantului Boboc Ion, domiciliat n mun.Chi!in#u, str.Gh.Asachi,2, care a facut o declara"ie despre extorcarea de mit#, a ntocmit respectnd cerin"ele art.115 C.pr.pen. prezentul proces-verbal, privitor la faptul, c# ast#zi 5 iunie 1999, orele 12.00, n biroul de serviciu s-a efectuat marcarea banilor n sum# de 500 (cinci sute) dolari SUA, pu!i la dispozi"ie de reclamantul Boboc Ion. Suma specificat# n bancnote cu nominalul de 100 (una sut#) dolari fiecare, avnd seriile !i numerele individuale: 1) IL 6206048; 2)TA 3105001; 3)IK 3114550; 4)AB 3352405; 5)AO 6017015, toate fiind prelucrate cu substan"# flouriscent# invizibil#, iar pe fiecare bancnot# cu un creion special a fost nf#ptuit# inscrip"ia mit#,5.06.1999. Banii marca"i fiind lumina"i cu raze ultraviolete s-a constatat prezen"a pe suprafa"a lor a multiplelor

microparticule ce produc o luminiscen"# galben-verzuie, relevndu-se clar !i inscrip"ia mit#,5.06.1999. Dup# ce au fost marca"i banii susmen"iona"i n sum# de 500 dolari SUA au fost ntor!i reclamantului Boboc Ion (semn#tura reclamantului). Din substan"a flouriscent# !i creionul special, utilizate la marcarea acestor bani au fost re"inute modele de compara"ie, care au fost mpachetate ntr-un plic, ultimul fiind ncleiat !i sigilat cu !tampila nr.8 a Comisariatului de Poli"ie al municipiului Chi!in#u !i consemnat cu semn#turile celor prezen"i. Cele reflectate n procesul-verbal au fost date citirii n voce celor prezen"i, observa"ii sau complet#ri din partea lor n-au urmat. Martorii asisten"i: (semn#tura) P. Ceban (semn#tura) V. Martin (semn#tura) I. Boboc

Reclamantul:

Inspector superior n Serviciul Poli"iei Economice al Comisariatului de Poli"ie a mun. Chi!in#u c#pitan de poli"ie (semn#tura) V. Melnic NOT%: n caz de necesitate cercetarea sau marcarea banilor, obiectelor, altor bunuri se efectueaz# cu participarea specialistului (cadrul legal art.116/1 C.pr.pen.) fapt ce se consemneaz# n procesul-verbal.

Select&ri bibliografice
1. 2. Constitu"ia Republicii Moldova Codul penal al Republicii Moldova adoptat la 24 martie 1961, Ve!tile RSSM nr.10, 1961, cu modific#ri !i complet#ri pn# la 1.01.1999 Codul de procedur# penal# al Republicii Moldova adoptat la 24 martie 1961, Ve!tile RSSM nr.10, 1961, cu modific#ri !i complet#ri pn# la 16 iulie 1998 Legea Republicii Moldova nr.46XIII din 12.04.1994 cu privire la activitatea operativ# de investiga"ii Legea Republicii Moldova nr.900XII din 27.07.1996 cu privire la combaterea corup"iei !i protec"ionismului, M.Of. nr.56 din 22.08.1996 Hot#rrea nr.6 a Plenului judec#toriei Supreme a Republicii Moldova din 11 martie 1996 Codul penal al Romniei, adoptat la 21.06.1968 cu modific#rile aduse pn# la 5 noiembrie 1996 (legea nr.140) Codul de procedur# penal# al Romniei, adoptat la 12 noimebrie 1968 cu modific#rile ulterioare pn# la 3 martie 1997 Corup"ia n dreptul penal romn,

3.

4.

5.

6.

7.

8.

9.

Dobrinoiu V.

10.

Tarhon V.

11.

Grigorovici A.

12.

Dobrinoiu V. Clo$c# I. Suceava I. Nistoreanu Gh.

13. 14.

15.

16.

Antoniu G. Popa M. Dane$ !t. Dongoroz V.

Editura ATLAS LEX, Bucure!ti, 1995 Infrac"iuni pentru care se aplic# proceduri speciale de urm#rire !i judecat#, Editura $tiin"ific#, Bucure!ti, 1968 Infrac"iuni de serviciu sau n leg#tur# cu serviciul, Editura $tiin"ific# !i Enciclopedic#, Bucure!ti, 1976 Traficarea func"iei !i a influen"ei n dreptul penal, Editura $tiin"ific# !i Enciclopedic#, Bucure!ti, 1983 Tratat de drepturile omului, Ed.Europa Nova, Bucure!ti, 1995 Prevenirea infrac"iunilor prin m#suri de siguran"#, Editura Ministerului de Interne, Bucure!ti, 1991 Codul penal pe n"elesul tuturora, Editura Politic#, Bucure!ti, 1970 Explica"ii teoretice ale Codului penal romn, vol.II, Editura Academiei Romne, Bucure!ti, 1970 Explica"ii teoretice ale Codului de procedur# penal# romn, Partea general#, Editura Academiei Romne, Bucure!ti, 1975 Banii murdari !i crima organizat#, Editura Artprint, Bucure!ti, 1995

17.

18.

Dongoroz V. Kahane S. Antoniu G. Bulai C. Iliescu N. St#noiu R. Voicu C.

19.

20.

21.

Dandine B.

22. 23. 24.

Mommsen Th. Jousse Gardiner J.

25.

Didier Duval

26.

John E.Reid Fred E.Inbau

27. 28. 29.

Le Clere M. Stelzer E. &'()*+ ,. -.

Codul penal al Romniei, adoptat la 21.06.1968 cu modific#rile aduse pn# la 5 noiembrie 1996 (legea nr.140) Codul de procedur# penal# al Romniei, adoptat la 12 noiembrie 1968 cu modific#rile ulterioare pn# la 3 martie 1997 De la repression du trafic dinfluense endroit positif francais actuel, Toulolouse, 1935 Le droit penal romain, vol.III, Paris, 1907 Traite de la justice criminele de france, vol.III, 1771 Defining Coruption, a Report to the Fifth Interna"ional Anti-coruption Conference, Amsterdam, 9 marth, 1992 Fenomenul corup"iei: aspecte juridice, mijloace de prevenire !i reprimare, interven"ie, Simpozion, Bucure!ti, 19-21 iunie 1996 Truth an reception, The polygraph, Lie detector Technique, Ed.Williams Ailckins, Baltimore, 1996 Manuel de Police technique, Police Revuie, Paris, 1974 Criminalistica, Berlin, 1977 .,/01,23 /)4 51670*5/,7038 46+,91)0:;679,+ ,<=670-6, "?,7*4)170-, : 51)-," J10, K,79-), 1993

30.

.(/012*+' &.3. 456'+*)789*+ :.-. ;<*+91+ ,.=. >?99' ,.,. ><(6'@*+ A.B. C1D151+ :.=. BE0'@*+ ,.&. .6'8?<*+ A.,. ;D9*<*+ &.F. GD6'/2*+ :.,.

31.

32.

33. 34.

35. 36. 37.

38.

H1*6E?2I = .')?08<?J =.&. Nistoreanu Gh, Dobrinoiu V. Molnar I. Pascu I. Boroi A. Laz#r V. Stoic# O.

39. 40.

C<7*>46/:6 <,13<D 7 9,1*5B:6E, "?,7*4)170-, : 51)-,", J 2, K,79-), 1993 L,2>/,70/D6 51670*526/:M. F,/M0:6 : 9-)2:N:9)B:M, OA4. P1.2:0., K,79-), 1975 Q,B:,2,R:M S9,/,+:;679,E 51670*5/,70:, OA4. ()*9), K,79-), 1988 T)9,/ : -AM09), .:U:/6-, 1984 .,+6/0)1:E 9 VR,2,-/,+* 9,4697* W,77:E79,E @6461)B::, OA4.2-6, O(@W&. K-(CWK&, 1997 .1:+:/)2:70:9), OA4. HI., K,79-), 1996 .1:+:/)2:70:9), OA4. P1:703, K,79-), 1997 .,1*5B:M : *R,2,-/DE A)9,/, F1)-,-646/:6, J6, K,79-),1991 C1R)/:A,-)//)M 51670*5/,703: 51,<26+D 06,1:: : 51)90:9: 1)77264,-)/:M, .:U:/6-, 1998 W)77264,-)/:6 -AM0,;/:;670-), ?,139:E, 1982. Drept penal, Partea special#, Editura, Continent XXI, Bucure!ti, 1995

41.

Drept penal, Partea special#, Editura Didactic# !i Pedagogic#,

42. 43. 44. 45.

Dincu A. Nistoreanu Gh. P#un C. Mircea I. Theodoru G., Moldovanu L. Volonciu N. Volonciu N.

46. 47.

48. 49.

Stancu E. Ciofu I.

50.

Zdrenghea V. Butoi T.

51.

Zdrenghea V. Butoi T. Suciu C. Aioni"oaie C. Butoi T.

52. 53.

54.

Angheni A.

Bucure!ti, 1976 Bazele criminologiei, Editura Europa-Nova, Bucure!ti, 1996 Criminologie, Editura EuropaNova, Bucure!ti, 1996 Criminalistica, Editura Funda"ia Chemarea, Ia!i, 1992 Drept procesual penal, Editura Didactic# !i Pedagogic#, Bucure!ti, 1979 Drept procesual penal, vol.II, Editura T.U.B., Bucure!ti, 1989 Tratat de procedur# penal#, Partea special#, vol.II, Editura Paideia, Bucure!ti, 1994 Criminalistica, vol.II, Editura ACTAMI, Bucure!ti,1995 Comportamentul simulat, Ed. $tiin"ific#, Bucure!ti, 1976 Investiga"ia psihologic# a comportamentului simulat, Editura Ministerului de Interne, Bucure!ti, 1991 Biodetec"ia judiciar#, Editura Ministerului de Interne, Bucure!ti, 1992 Criminalistica,Editura Didactic# !i Pedagogic#,Bucure!ti, 1972 Tratat de tactic# criminalistic#, Ministerul de Interne, Academia de Poli"ie Alexandru Ioan Cuza, Editura Carpa"i, Craiova, 1992 A V-a Conferin"# interna"ional#

55.

Pavel D. Stoic# O.

56.

57.

Moldovan L.

58.

Dobrinoiu V. Gorg#neanu I.

59.

60.

Antoniu T.

61.

Sandu D.

62.

Cu$nirV.

Anticorup"ie, Buletin de criminologie !i de criminalistic#, nr.1-2/1992 Considera"ii teoretice !i practice privind infrac"iunile de serviciu, n R.R.D., nr.10/1967 Contribu"ii la studiul con"inutului infrac"iunii de negligen"# n serviciu, n Studia Universitatis Babe!-Bolyai, series jurispruden"ia, Cluj, 1964 Luarea de mit# n Codul penal al RSR, n Studia Universitatis Babe!-Bolyai, series jurispruden"ia, Cluj, 1970 Unele aspecte ale imfrac"iunii de luare de mit# n form# continuat#, n R.R.D., nr.12/1981 Considera"ii privind actele premerg#toare efectuate de organele de urm#rire penal#, n R.R.D., nr.1/1974 Natura juridic# !i func"ia actelor prem#rg#toare n reglementarea procesua penal#, n R.R.D., nr.12/1970 Unele aspecte privind interpretarea concluziei raportului de expertiz#, n Culegerea de referate 20 de ani de Expertiz# criminalistic#, Bucure!ti, 1979 Autoritatea public#, corup"ia !i crima organizat# n materialele Conferin"ei !tiin"ifico-practice

63.

Cu$nir V.

64. 65.

66. 67. 68. 69. 70.

71.

republicane Strategia combaterii criminalit#"ii organizate n Republica Moldova, 23-24 mai 1996, Editura ARC, Chi!in#u, 1997 Accep"iuni privind no"iunea corup"iei n plan interna"ional, n Buletinul Asocia"iei Tinerilor Juri!ti, nr.4, Chi!in#u, 1997 Revista Legea !i via"a nr.5, Chi!in#u, 1997 Cotidianul Parlamentului RM Sfatul %#rii, nr.112 din 30.06.1992 Cotidianul Moldova Suveran#, nr.87 din 9.06.1993 S#pt#mnalul X,-)M R)A60) din 1.06.1995 Cotidianul (6A)-:7:+)M K,24,-) din 22.05.1997 Cotidianul Flux, nr.16, 17 din 16 !i 23 aprilie 1999 Statistica infrac"iunilor pe anii 1985-1998, Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova Statistica Ministerului Justi"iei al Republicii Moldova, anii 19851998