CA Constanta - Buletinul Jurisprudentei Civil (2012)

ROMANIA CURTEA DE APEL CONSTANA
SECIA I CIVIL
BULETINUL JURISPRUDENEI
2 0 12
1 https://www.facebook.com/groups/dreptpractic/ Institutul de Drept Practic
CUPRINS
I. DREPT CIVIL ................................................................................................................................4

A. DREPTURI REALE. DREPTUL DE PROPRIETATE. ...........................................................................4 1. ACIUNE N REVENDICARE. RELUAREA PROCEDURII DUP SOLUIONAREA NOTIFICRII N PROCEDURA SPECIAL A LEGII NR. 10/2001. ELECTA UNA VIA. ........................................................................................4 2. LEGEA NR. 10/2001. ABSENA NOTIFICRII REGLEMENTATE DE LEGEA NR. 10/2001. ACIUNE PENTRU
ACORDAREA DE DAUNE ECHIVALENTE VALORII DE CIRCULAIE A BUNULUI IMOBIL PRELUAT N TEMEIUL
DECRETULUI NR. 223/1974, NTEMEIAT PE DISPOZIIILE LEGII NR. 10/2001 I ADRESAT DIRECT INSTANEI DE JUDECAT. INADMISIBILITATE. ...............................................................................................6 3. LEGEA NR. 10/2001. REVOCAREA DISPOZIIEI EMIS DE PRIMAR DUP COMUNICAREA EI NOTIFICATORILOR. NECENZURAREA DISPOZIIILOR CE CONIN PROPUNEREA DE ACORDARE DE DESPGUBIRI N CONTENCIOS ADMINISTRATIV. CONSECINE. ....................................................................13 4. LEGEA NR. 10/2001. RETROCEDARE CONSTRUCIE. ................................................................................18 5. SERVITUTE DE TRECERE. ACIUNE CONFESORIE. NATURA CIVIL A LITIGIULUI. COMPETENA MATERIAL A JUDECTORIEI CA INSTAN DE FOND. .................................................................................22 B. CONTRACTE .........................................................................................................................................26 6. SIMULAIE PRIN INTERPUNERE DE PERSOANE. CONDIII LEGALE. DOVADA ACORDULUI SIMULATOR INTERVENIT NTRE CEI TREI COCONTRACTANI. ADMISIBILITATEA PROBEI CU MARTORI I PREZUMII N LIPSA CONTRANSCRISULUI (INSTRUMENTUM). CONDIII LEGALE. .............................................................26 C. OBLIGAII .............................................................................................................................................41 7. DISTINCIE VICII ASCUNSE/VICII APARENTE. ANGAJAREA RSPUNDERII VNZTORULUI PENTRU VICIILE ASCUNSE. CONDIII LEGALE. CERERE DE REMEDIERE A DEFECIUNILOR CONSTRUCIILOR MODALITI DE ANTRENARE A RSPUNDERII PENTRU VICII ASCUNSE. CONDIII. ...........................................................41 8. LEGEA NR. 10/2001. DAUNE MORALE PENTRU SOLUIONAREA CU NTRZIERE A NOTIFICRII. ADMISIBILITATEA CERERII. ..........................................................................................................................49 9. LEGEA NR. 10/2001. CONFISCARE AVERE PRIN HOTRREA PENAL DE CONDAMNARE PENTRU COMITEREA UNEI INFRACIUNI ECONOMICE. INAPLICABILITATEA LEGII NR. 10/2001. ...............................59 10. PERSOAN ARESTAT PE TERITORIUL ROMNIEI DE AGENI AI ALTUI STAT. LIPSA CARACTERULUI POLITIC AL ARESTRII I, ULTERIOR, AL DEPORTRII N FOSTA URSS. INAPLICABILITATEA LEGII NR. 221/2009. .....................................................................................................................................................64 11. RSPUNDERE CIVIL PENTRU PREJUDICIILE CAUZATE DE LUCRURI. INUNDAIE URMAT DE CEDAREA DIGULUI DE APRARE. CAZ DE FOR MAJOR. ..........................................................................................69 D. SUCCESIUNI .........................................................................................................................................73 12. PETIIE DE EREDITATE. ACIUNE PATRIMONIAL. COMPETENA N PRIM INSTAN I CILE DE ATAC 1 MPOTRIVA SENTINEI SUNT DETERMINATE DE VALOAREA MASEI SUCCESORALE. INCIDENA ART. 282 COD PROCEDUR CIVIL. .............................................................................................................................73 E. FOND FUNCIAR ....................................................................................................................................80 13. ACIUNE N REVENDICARE IMOBILIAR. LIPSA CALITII DE PROPRIETAR. TEREN AFERENT CELEI DEA DOUA LOCUINE A VNZTORULUI PRELUAT DE STAT N TEMEIUL LEGII NR. 4/1973. ACIUNE N CONSTATAREA VNZRII/CUMPRRII UNUI IMOBIL (CAS I TEREN) PROPORIONAL SUB IMPERIUL LEGII NR. 58/1974. PRELUAREA TERENULUI DE CTRE STAT N TEMEIUL ART. 20 DIN LEGEA NR. 58/1974. DREPTUL CUMPRTORULUI CONSTRUCIEI DE A DOBNDI N PROPRIETATE CONFORM LEGII NR. 18/1991
NUMAI SUPRAFAA DE TEREN ATRIBUIT N FOLOSIN PE DURATA EXISTENEI CORPULUI DE CLDIRE CUMPRAT SUB IMPERIUL LEGII NR. 58/1974. .............................................................................................80
II. DREPTUL FAMILIEI................................................................................................................88

14. LEGTURI PERSONALE CU MINORUL. LIMITRI ALE ACESTUI DREPT. OBLIGAIA INSTANEI DE JUDECAT DE A ASIGURA UN RAPORT DE PROPORIONALITATE INTRE LIMITRILE DREPTULUI TATLUI DE A AVEA LEGTURI CU MINORA I SCOPUL URMRIT RESPECTAREA INTRESULUI SUPERIOR AL MINORULUI. ..................................................................................................................................................88 15. STABILIREA LOCUINEI MINORULUI. MOTIVE DE RECURS PRIN CARE SE SOLICIT REANALIZAREA PROBELOR. EXAMINAREA PE FOND A RECURSULUI. PRINCIPIUL INTERESULUI SUPERIOR AL COPILULUI....93
III. DREPTUL MUNCII SI ASIGURRI SOCIALE ..................................................................99

A. DREPTUL MUNCII ...............................................................................................................................99 16. ACORDARE DREPTURI BNETI SOLICITATE DE ANGAJAII SNTFM CFR MARF, CU TITLU DE PRIME PATI I CRCIUN, PRIM DE ZIUA FEROVIARULUI, ORE SUPLIMENTARE, TICHETE ETC. ...........................99 17. ANGAJAREA RSPUNDERII PATRIMONIALE A PRILOR PENTRU RECUPERAREA PREJUDICIULUI. INTINDEREA PREJUDICIULUI.......................................................................................................................112 18. ANULARE DECIZIE DE CONCEDIERE. SUSPENDAREA CONTRACTULUI INDIVIDUAL DE MUNC. ..........121 19. CARACTERUL REAL I SERIOS AL CONCEDIERII DISPUSE N BAZA ART. 65 DIN CODUL MUNCII. .........125 20. CLAUZELE CONTRACTELOR COLECTIVE DE MUNC PRODUC EFECTE PENTRU TOI SALARIAII NCADRAI LA TOI ANGAJATORII DIN RAMURA DE ACTIVITATE PENTRU CARE S-A NCHEIAT CONTRACTUL COLECTIV DE MUNC. ................................................................................................................................133 21. CONTESTAIE MPOTRIVA DECIZIEI DE CONCEDIERE COLECTIV. NERESPECTAREA CRITERIILOR AVUTE N VEDERE LA CONCEDIEREA COLECTIV. .....................................................................................139 22. CONTROLUL INSTANEI DE JURISDICIA MUNCII ASUPRA LEGALITII I TEMEINICIEI DECIZIEI DE
SANCIONARE DISCIPLINAR N LIPSA UNEI LIMITRI LEGALE EXPRESE INCLUDE I DREPTUL DE A NLOCUI SANCIUNEA DISCIPLINAR CU UNA MAI UOAR.....................................................................................145 23. EFECTELE APLICRII LEGII NR. 329/2009 CU REFERIRE LA DREPTUL ANGAJAILOR ASSI LA SALARII COMPENSATORII, REGLEMENTAT DE ART. 91 ALIN. 2 DIN CCM. CALITATEA PROCESUAL A CNMSI I A MINISTERULUI COMUNICAIILOR I SOCIETII INFORMAIONALE. ........................................................151 24. PRESCRIPIA DREPTULUI ORGANULUI DE CONDUCERE AL UNITII DE A APLICA SANCIUNEA DISCIPLINAR. ............................................................................................................................................160 25. RSPUNDERE PATRIMONIAL GESTIONAR. PLAT DESPGUBIRI. .......................................................165 26. SUSPENDAREA CONTRACTULUI INDIVIDUAL DE MUNC AL PERSOANEI CARE OCUP O FUNCIE DE CONDUCERE N SINDICAT. CONDIII. .........................................................................................................174
B. ASIGURRI SOCIALE ........................................................................................................................187 27. CONTESTAIE DECIZIE DE PENSIONARE. CADRE MILITARE. INSTAN COMPETENT. JUSTIFICAREA INTERESULUI RECLAMANTULUI N ANULAREA DECIZIEI DE RECALCULARE A PENSIEI. .............................187 28. CONTESTAIE DECIZIE DE PENSIONARE. NEDEPUNERE CONTESTAIE LA CASA TERITORIAL DE PENSII MPOTRIVA DECIZIEI DE PENSIONARE.........................................................................................................193 29. CONTESTAIA DECIZIEI DE RECALCULARE A PENSIEI EMISE N BAZA OUG NR. 59/2011. ...................196 30. CONTESTAIA DECIZIEI DE RECALCULARE A PENSIEI EMISE N BAZA OUG NR. 1/2011. .....................208 31. RECALCULARE PENSIE PENTRU LIMIT DE VRST. STAGIUL COMPLET DE COTIZARE.......................218
IV. DREPT PROCESUAL CIVIL ................................................................................................222

32. LEGEA NR. 10/2001. CALITATEA PROCESUAL PASIV A UNITII ADMINISTRATIV TERITORIALE. TEREN FOLOSIT CU DESTINAIA DE PARCARE AUTO DE CTRE LOCATARII UNUI BLOC NVECINAT. APARTENENA BUNULUI LA DOMENIUL PRIVAT AL LOCALITII. LIPSA DESTINAIEI DE UTILITATE PUBLIC. EFECTE. ......................................................................................................................................222 33. RECUPERAREA, DIN CAUIUNEA DEPUS N CONTESTAIA LA EXECUTARE, A PREJUDICIULUI SUFERIT DE PROPRIETAR. NATURA LITIGIULUI. .......................................................................................................228 34. RECURSUL CALE EXTRAORDINAR DE ATAC. EXERCITAREA OMISSO MEDIO. INADMISIBILITATE. ..232 35. REVIZUIRE - CALE EXTRAORDINAR DE ATAC. PRONUNAREA INSTANEI EXTRA PETITA. CONDIIILE REVIZUIRII. INCLUDEREA CONTRAVALORII IMOBILULUI, BUN COMUN IN MAS PARTAJABIL IN LOCUL APARTAMENTULUI NSTRINAT, NU CONSTITUIE UN CAZ DE PRONUNARE EXTRA PETITA. .....................235
I . DRE P T CI V I L
A. DREPTURI REALE. DREPTUL DE PROPRIETATE.
1. Aciune n revendicare. Reluarea procedurii dup soluionarea notificrii n procedura special a Legii nr. 10/2001. Electa una via.
Justificarea crerii de ctre legiuitor, prin textul art. 46 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, a facultii de a alege ntre dou proceduri alternative cu aceeai finalitate este aceea c s-a urmrit valorificarea de ctre reclamant a aceleia care creeaz premisele obinerii mai rapide a rezultatului urmrit. Reiese c repunerea pe rol a aciunii de drept comun este permis ori de cte ori notificantul mai are interesul continurii judecii. Art. 46 alin. 1 din Legea nr. 10/2001
Prin aciunea nregistrat pe rolul Judectoriei Constana la 02.02.1994, reclamanii C.E. i F.I.G. i F.L.D. i-au chemat n judecat pe S.C. D S.A., R.A. C.U. i Consiliul Local Constana pentru ca, prin hotrrea ce se va pronuna, s se dispun restituirea n natur a imobilului situat n Constana, str. S.M. i evacuarea prilor din acest imobil. Prin sentina civil nr. 1128/03.02.1997, Judectoria Constana a admis aciunea i a obligat prii s lase reclamanilor, n deplin proprietate i posesie, imobilul format din teren n suprafa de 123, 40 mp i construciile de pe acesta (cu excepia prii deinute de societatea comercial i utilizat ca brutrie). mpotriva acestei hotrri toate prile au formulat apeluri, care au fost respinse prin decizia civil nr. 1471/26.06.1998 a Tribunalului Constana, iar fa de aceast decizie s-a formulat recurs n aceeai modalitate. Prin ncheierea din 23.03.2001, Curtea de Apel Constana a suspendat judecata recursurilor, dnd curs solicitrii reclamanilor de a face aplicarea dispoziiilor art. 46 din Legea nr. 10/2001. Separat de acest litigiu s-a derulat procedura fondat pe dispoziiile Legii nr. 10/2001 i ntemeiate pe notificarea nregistrat sub nr. 3791/2001, pentru acelai imobil (teren i construcie). Astfel, prin aciunea ce a fcut obiectul dosarului civil nr. 2010/118/2008 al Tribunalului Constana, reclamanii i-au chemat n judecat pe prii A.V.A.S. Bucureti, S.C. D S.A. Constana, R.A.E.D.P.P. Constana, Municipiul Constana prin primar, Consiliul local Constana i Ministerul Finanelor Publice, pentru ca, prin hotrrea ce se va pronuna, s se dispun restituirea n natur a imobilului, iar n situaia n care restituirea n natur nu este posibil - restituirea prin echivalent.
Prin sentina civil nr. 901/12.05.2010, Tribunalul Constana a respins excepiile viznd lipsa calitii procesuale a reclamanilor i prilor S.C. D S.A. i A.V.A.S.; admindu-se n parte aciunea, prtul Municipiul Constana a fost obligat s restituie n natur reclamanilor imobilul n litigiu, mai puin brutria naionalizat, pentru care prtul A.V.A.S. a fost obligat s fac propunere de acordare de despgubiri. Prin decizia civil nr. 300/22.12.2010, Curtea de Apel Constana a respins apelul A.V.A.S., dar a admis apelurile celorlali pri, schimbnd n parte hotrrea atacat, n sensul respingerii cererii de restituire n natur a terenului n suprafa de 118,91 mp aferent magazinului alimentar i construciilor anexe proprietatea S.C. D S.A. n consecin, prtul Municipiul Constana a fost obligat s propun acordarea de despgubiri n condiiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005 pentru terenul ce nu poate fi restituit n natur; au fost meninute restul dispoziiilor sentinei. Prin decizia civil nr. 7761/03.11.2011, nalta Curte de Casaie i Justiie a respins recursurile reclamanilor i al A.V.A.S. Bucureti mpotriva deciziei civile nr. 300/22.12.2010 a Curii de Apel Constana, astfel c sentina civil nr. 901/12.05.2010 a Tribunalului Constana a devenit irevocabil. Astfel fiind, pentru acelai imobil s-a iniiat mai nti o aciune n revendicare, suspendat, urmat de soluionarea irevocabil a procedurii legii speciale, punndu-se problema raportului dintre aciunea n curs de judecat (recursul n aciunea n revendicare) i procedura de restituire nceput n temeiul Legii 10/2001. Conform art. 47 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 (n forma n vigoare la data de 23.03.2001), prevederile prezentei legi sunt aplicabile i n cazul aciunilor n curs de judecat, persoana ndreptit putnd alege calea acestei legi, renunnd la judecarea cauzei sau solicitnd suspendarea cauzei. Dispoziiile citate (care se refer la orice tip de aciune: n revendicare, n anularea actului de nstrinare etc.) conin dou prescripii legale: una cu caracter normativ, n sensul c dispoziiile Legii 10/2001 sunt aplicabile i cererilor n curs de judecat i una de natur facultativ, care ngduie fostului proprietar s aleag ntre cele oferite de noua lege, fie prin renunarea la judecat, fie prin suspendarea aciunii de drept comun. Uzitnd de prerogativa conferit de art. 47 al.1, persoana care se consider ndreptit la msuri reparatorii poate alege suspendarea cauzei n curs, suspendare care nu se poate dispune nici din oficiu, nici la solicitarea altei persoane dect cea care a notificat; n principiu, suspendarea judecii ar trebui s dureze pn la finalizarea procedurii administrative (art. 244 al.2 C. pr. civ., aplicat prin analogie). Efectele constatrii cazului de redeschidere ntemeiat pe finalizarea procedurii trebuie ns aplicate circumstaniat, n funcie de raiunile care au stat la baza suspendrii. Pornind de la justificarea crerii acestei faculti - alegerea, dintre dou proceduri alternative care ar avea aceeai finalitate, restituirea n natur, a aceleia care creeaz premisele obinerii mai repede a rezultatului urmrit - i de faptul c art. 47 al.1 vorbete despre suspendarea judecii, incluznd i ideea relurii judecii, fr ns a reglementa strict i cazurile cnd aceasta este permis (precum art. 245 C.
pr. civ., spre ex.), reiese c repunerea pe rol aciunii de drept comun este permis ori de cte ori notificantul mai are interesul continurii judecii. Logica cci textul legal nu are prevederi exprese impune un singur caz n care aceast continuare nu ar fi lipsit de interes, anume atunci cnd preteniile din procesul iniial ar fi integral satisfcute n procedura administrativ i/sau judiciar a Legii 10/2001. Aceasta este i situaia reclamanilor, crora n urma soluionrii de ctre instan a notificrii nregistrate sub nr. 3791/2001, adresate Primriei Constana, li sa restituit n natur partea de construcie ocupat de chiriai i terenul aferent, respingndu-se solicitarea de restituire n natur a fostei brutrii i a terenului aferent, pentru care s-au acordat msuri reparatorii n echivalent. Stabilirea acestor msuri reparatorii conduce la respingerea recursului reclamanilor de restituire n natur i a magazinului i terenului aferent (pentru care au ns dreptul la despgubiri astfel cum le-a fost recunoscut prin sentina civil nr. 901/2008 a Tribunalului Constana) deoarece, dei au exercitat cile de atac legale, acetia nu au observat c instanele au considerat fosta brutrie (actual magazin) ca fiind n proprietatea legal a unui ter i nu au contestat expres aceast soluie din perspectiva rigorilor aciunii n revendicare. Mai mult, observnd c toate instanele (n aciunea n revendicare i cea de Legea 10/2001) au recunoscut dreptul reclamanilor la msuri reparatorii, se constat c n mod just nu s-a admis revendicarea i a celeilalte pri a imobilului, cldirea aflndu-se n proprietatea unui ter, iar terenul fiind ocupat de acesta, astfel nct restituirea lui ar fi una pur formal, proprietarul terenului fiind obligat s respecte dreptul de proprietate al titularului construciei, astfel ncnt folosina terenului ar fi fost definitiv afectat superficiei existente n favoarea proprietarului magazinului. Se mai impune observaia c, prin soluionarea notificrii, dreptul la msuri reparatorii al reclamanilor (restituire n natur combinat cu reparaia n echivalent) a fost integral satisfcut; aceasta nseamn - fr a avea relevan data la care reclamanii vor obine despgubirile stabilite in baza legii speciale c n patrimoniul acestora nu se mai gsete un drept a crui existen s ndrepteasc revendicarea. Cu privire la recursurile celorlali pri, avnd n vedere c, sub puterea principiului lucrului judecat, n dosarul nr. 2010/118/2008 al Tribunalului Constana s-a stabilit irevocabil obligaia Municipiului Constana de a restitui n natur terenul i construciile existente pe acesta (exact partea din imobil pentru care s-a admis aciunea n revendicare), Curtea urmeaz a le admite, avnd n vedere c o soluie contrar ar reprezenta o dubl reparaie a prejudiciului suferit de reclamani prin naionalizarea bunului de la autorul lor. Decizia civil nr. 441/C/05.06.2012 Dosar nr. 3/36/1998
Judector redactor Gabriel Lefter
2. Legea nr. 10/2001. Absena notificrii reglementate de Legea nr. 10/2001. Aciune pentru acordarea de daune echivalente valorii de circulaie a
bunului imobil preluat n temeiul Decretului nr. 223/1974, ntemeiat pe dispoziiile Legii nr. 10/2001 i adresat direct instanei de judecat. Inadmisibilitate.
Concepia legiuitorului n adoptarea Legii nr. 10/2001 a fost aceea de a institui o procedur prealabil prin care persoana ndreptit s se adreseze direct unitii deintoare, urmnd ca decizia sau dispoziia emis de aceasta s fie supus controlului judectoresc; faza judiciar a acestor proceduri ncepe n situaia n care persoana ndreptit este nemulumit de actul prin care se finalizeaz faza administrativ. Declanarea fazei administrative este marcat de formularea unei notificri adresat unitii deintoare, n termen de 6 luni de la intrarea n vigoare a legii nr. 10/2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I nr. 279/4.04.2005, conform art. 21 alin. (1) ) devenit art. 22 alin. (1) dup republicarea Legii 10/2001). Conform dispoziiilor art, 21 alin.(5) din Legea 10/2001 (art. 22 alin. 5 dup republicare), Nerespectarea termenului de 6 luni (1 an dup prelungire) prevzut pentru trimiterea notificrii, atrage pierderea dreptului de a solicita n justiie msuri reparatorii n natur sau prin echivalent. Termenul de 6 luni, prelungit - 1 an, constituie un termen de decdere. Recunoaterea sine die a posibilitii persoanei ndreptite de a declana procedura de recuperare a imobilelor preluate abuziv de ctre stat ar fi fost de natur s genereze un climat de insecuritate juridic n domeniul proprietii imobiliare, admisibil pe termen scurt, n considerarea finalitii reparatorii urmrite, dar intolerabil ntr-un stat de drept, o perioad ndelungat sau nelimitat. Legea nr. 10/2001, art. 22 alin. 1 i 5, art. 26 Articolul 6 din Convenia European a Drepturilor Omului Cauza CEDO Ivo Bartonek i Marcela Bartonkova c. Republicii Cehe
Prin cererea nregistrat pe rolul Judectoriei Constana sub nr. 13489/118/2010 reclamantul A.F. a solicitat n contradictoriu cu Prefectul Judeului Constana ca prin hotrrea ce se va pronuna s se dispun acordarea de msuri reparatorii n temeiul prevederilor Legii nr. 10/2001, constnd in compensarea cu un alt bun sau plata de despgubiri, reprezentnd echivalentul valoric al imobilului preluat in mod abuziv de stat, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecat. n motivarea cererii s-a artat c reclamantul a fost nevoit s plece din ar, ns cu aceast ocazie, a avut loc i trecerea imobilului pe care l deinea n proprietate, n patrimoniul statului, dei pltise un avans de 28.966 lei, n anul 1979. n drept: s-au invocat prevederile Legii nr. 10/2001. Prin sentina civil nr. 17768 din 10 octombrie 2011, pronunat de Judectoria Constanta, n dosarul civil nr. 13189/212/2010, a fost admis excepia necompetenei materiale a Judectoriei Constanta, cu declinarea competentei de soluionare a cauzei, n favoarea Tribunalului Constana. n considerentele hotrrii s-a reinut c potrivit dispoziiilor art. 24 alin.8 din Legea nr. 10/2001, competena de soluionare a cauzei revine seciei civile din cadrul tribunalului din a crui circumscripie teritorial se afl sediul unitii deintoare. n dovedirea cererii s-au depus la dosar: titlu de proprietate nr. 13394 din 8 iulie 1980,contract de construire nr. 18 209 din 20 noiembrie 1970, proces verbal de
predare preluare recepie a locuinei, acte de stare civil, contract de mprumut din 20.11.1079. La termenul de judecat din 15 decembrie 2011 a fost ncuviinat extinderea cadrului procesual pasiv, n sensul introducerii n cauz a prtului Primarul municipiului Constana. Prin ncheierea de edin din 24 mai 2012, Tribunalul a admis excepia lipsei calitii procesuale pasive a Prefectului judeului Constana, motivat de mprejurarea ca acesta nu are calitate de unitate deintoare i implicit de subiect pasiv al dreptului dedus spre soluionare. Prin sentina civil nr. 3661 din 28 iunie 2012, Tribunalul Constana a respins ca inadmisibil aciunea reclamantului. Pentru a pronuna aceast soluie, prima instan a reinut n esen c reclamantul A.F. a fost proprietarul imobilului situat n Constana, Str. B.P.H. nr. 112 A, bun preluat de stat n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, n temeiul Decretului nr. 223/1974. S-a mai reinut c, dei reclamantul i-a ntemeiat cererea de acordare a msurilor reparatorii pe dispoziiile art. 26 din Legea nr. 10/2001, reclamantul nu a fcut dovada c a declanat procedura reglementat de legea special prin formularea unei notificri cu privire la acest imobil n termenul reglementat de actul normativ. S-a mai reinut c art. 22 din lege prevedea n mod expres c persoana ndreptit va notifica n termen de 6 luni de la data intrrii n vigoare a acesteia, prelungit ulterior pn la 14.02.2002, persoana juridic deintoare, solicitnd restituirea n natur a imobilului. Att doctrina, ct i jurisprudena n materia msurilor reparatorii ale bunurilor preluate abuziv de stat, au statuat c formularea notificrii este chiar o condiie de exercitare a aciunii pe cale judiciar, iar lipsa acesteia conduce la respingerea cererii de chemare n judecat ca inadmisibil. n jurisprudena C.E.D.O. s-a statuat constant c dreptul la aciune nu este unul absolut, fiind supus unor limitri i cum n spe reclamantul nu a respectat dispoziiile legale ce vizau tocmai condiiile de exercitare a dreptului de a fi despgubit pentru imobilul preluat abuziv, aciunea acestuia este inadmisibil. S-a mai reinut c reclamantul nu dispune de un bun sau de o speran legitim cu privire la imobilul n litigiu pentru a solicita direct instanei de judecat protejarea acestui drept. mpotriva acestei sentine, n termen legal a declarat recurs reclamantul A.F. care a criticat-o pentru nelegalitate sub aspectul aplicrii dispoziiilor Legii nr. 10/2001. Susine recurentul c Legea nr. 10/2001, modificat prin Legea nr. 247/2001 care reglementeaz procedura de restituire a imobilelor preluate abuziv de stat n perioada regimului comunist, constituie o lege complementar ce nu poate obstruciona accesul la justiie i nici nu poate aduce o atingere dreptului de proprietate al reclamantului cu privire la imobilul n litigiu. Chiar dac legea special reglementeaz dou etape ale procedurii de restituire, nerespectarea etapei administrative nu poate avea drept consecin sancionarea reclamantului cu
decderea din dreptul de a solicita msuri reparatorii, aceast etap avnd un caracter facultativ. Analiznd legalitatea hotrrii Tribunalului Constana n raport de criticile recurentului, Curtea constat urmtoarele: Criticile recurentului reclamant se rein a fi vdit nefondate, instana de fond statund n mod judicios asupra excepiei inadmisibilitii cererii de restituire a imobilului situat n Constana, Str. B.P.H. nr. 112 A, n condiiile n care reclamantul nu a formulat o notificare cu privire la acest imobil, cu respectarea termenelor reglementate de Legea nr. 10/2001, ci a solicitat direct instanei de judecat restituirea bunului n natur, prin aciunea promovat la data de 30 martie 2010. Concepia legiuitorului n adoptarea Legii nr. 10/2001 a fost aceea de a institui o procedur prealabil prin care persoana ndreptit s se adreseze direct unitii deintoare, urmnd ca decizia sau dispoziia emis de aceasta s fie supus controlului judectoresc; faza judiciar a acestor proceduri ncepe n situaia n care persoana ndreptit este nemulumit de actul prin care se finalizeaz faza administrativ. Declanarea fazei administrative este marcat de formularea unei notificri adresat unitii deintoare, n termen de 6 luni de la intrarea n vigoare a legii nr. 10/2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I nr. 279/4.04.2005, conform art. 21 alin. (1) ) devenit art. 22 alin. (1) dup republicarea Legii 10/2001). Termenul de 6 luni a fost prelungit succesiv prin OUG nr. 109/2001 i OUG 145/2001 cu cte 3 luni, astfel nct data final pentru depunerea notificrilor a fost 14 februarie 2002. Conform dispoziiilor art, 21 alin.(5) din Legea 10/2001 (art. 22 alin. 5 dup republicare), Nerespectarea termenului de 6 luni (1 an dup prelungire) prevzut pentru trimiterea notificrii, atrage pierderea dreptului de a solicita n justiie msuri reparatorii n natur sau prin echivalent. Termenul de 6 luni, prelungit - 1 an, constituie un termen de decdere. Recunoaterea sine die a posibilitii persoanei ndreptite de a declana procedura de recuperare a imobilelor preluate abuziv de ctre stat ar fi fost de natur s genereze un climat de insecuritate juridic n domeniul proprietii imobiliare, admisibil pe termen scurt, n considerarea finalitii reparatorii urmrite, dar intolerabil ntr-un stat de drept, o perioad ndelungat sau nelimitat. Curtea Constituional investit cu soluionarea excepiei de neconstituionalitate a acestor dispoziii legale a reinut c instituirea unui termen de decdere, nu este de natur a mpiedica liberul acces la justiie, acesta presupunnd accesul la mijloacele procedurale prin care se nfptuiete actul de justiie. S-a considerat c legiuitorul are competen exclusiv de a stabili regulile de desfurare a procesului n faa instanelor judectoreti, soluie ce rezult din dispoziiile constituionale ale art. 125 alin.(3), potrivit crora Competena i procedura de judecat sunt stabilite de lege. Exercitarea unui drept de ctre titularul su nu poate avea loc dect ntr-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor cu respectarea anumitor exigene, ntre care i stabilirea unor termene dup a cror
expirare, valorificarea respectivului drept nu mai este posibil (Decizia nr. 21/27.01.2004 i Decizia nr. 755/31.10.2006 pronunate de Curtea Constituional). n cauz, se reine c termenul n interiorul cruia trebuia formulat notificarea stabilit iniial la 6 luni i prelungit de dou ori cu cte 3 luni, s-a mplinit la data de 14 februarie 2002, iar reclamantul nu a adresat unitii deintoare o notificare n interiorul acestui termen. n cauz se reine c reclamantul nu a declanat procedura Legii nr. 10/2001 prin notificarea unitii deintoare n termenul prescris de lege, acesta formulnd pentru prima oar o aciune n justiie pentru restituirea imobilului n anul 2010. Nu se poate reine existena unui conflict ntre legea naional, respectiv Legea nr. 10/2001, i dreptul european (art. 1 din Primul Protocol adiional la C.E.D.O. i art. 6 din Convenie), i ca atare, nici nclcarea dispoziiilor din Constituia Romniei (art. 11 i 20) ce reglementeaz prioritatea dreptului internaional i n raport cu dreptul intern. Art. 6 din C.E.D.O. i art. 21 din Constituia Romniei reglementeaz liberul acces la justiie, care este un drept fundamental al omului, nu unul absolut ns, ci unul care comport anumite limite, limite care trebuie s respecte criteriile de legitimare i de proporionalitate ntre scopul urmrit i mijloacele alese, consacrate de Convenie i jurisprudena Curii Europene n numeroase cazuri. Conform jurisprudenei C.E.D.O., Convenia nu impune statelor contractante nicio obligaie specific de reparare a nedreptilor sau prejudiciilor cauzate nainte de a fi ratificat Convenia. De asemenea, art. 6 din Convenie, ca i art. 1 din Primul Protocol adiional la Convenie, nu pot fi interpretate ca restrngnd libertatea statelor contractante de a alege condiiile n care ele accept s restituie bunurile ce le-au fost transferate nainte de ratificarea Conveniei, iar statelor le este recunoscut o mare marj de apreciere n ceea ce privete politica economic i social (Cauza Pduraru contra Romnia). Statul Romn i-a propus s acorde msuri reparatorii pentru imobilele preluate n perioada regimului comunist, iar una dintre condiiile acordrii unor astfel de msuri a fost aceea ca persoana care se consider ndreptit a le primi s formuleze notificare n acest scop n termenul de 1 an de la data intrrii n vigoare a Legii nr. 10/2001. Recurentul nu a fost n msur s prezinte motive pentru care apreciaz c acest termen nu s-ar ncadra n marja de apreciere recunoscut statului, iar instana de recurs nu are nici un temei s considere c, sub acest aspect, legea intern adoptat n scop reparator sau jurisprudena creat n baza ei nu se bucur de claritatea sau coerena rezonabil la care se refer jurisprudena anterior citat. Legea nr. 10/2001 prevede obligativitatea parcurgerii procedurii administrative prealabile pe care o reglementeaz, ceea ce nu conduce la privarea acelor persoane de dreptul la un tribunal, pentru c, mpotriva dispoziiei sau deciziei emise n procedura administrativ, legea prevede calea contestaiei n instan (art. 26), creia i se confer o jurisdicie deplin, dup cum au posibilitatea de a supune controlului judectoresc toate deciziile care se iau n cadrul procedurii Legii nr. 10/2001, inclusiv
refuzul persoanei juridice de a emite decizia de soluionare a notificrii (conform deciziei nr. XX/19.03.2007 pronunat n recurs n interesul legii de nalta Curte de Casaie i Justiie n Secii Unite), astfel c este pe deplin asigurat accesul la justiie. Existena Legii nr. 10/2001, derogatorie de la dreptul comun, cu consecina imposibilitii utilizrii unei reglementri anterioare, nu ncalc art. 6 din Convenie n situaia n care calea oferit de legea special pentru valorificarea dreptului dedus pretins este una efectiv. Ori, aa cum s-a artat, reclamantul putea obine msuri reparatorii pentru imobil (ceea ce includea i restituirea n natur, ca msur prevalent a legii speciale, n condiiile n care era posibil), dac formula notificare n termen legal, cel prevzut de art. 22, fiind n msur s dovedeasc att dreptul de proprietate, dar i preluarea abuziv de ctre stat. n spe se reine c reclamantul nu a uzat de dispoziiile Legii nr. 10/2001, nenelegnd s formuleze notificare n termenul prevzut de aceast lege (6 luni, prelungit ulterior la un an de la data intrrii n vigoare a Legii nr. 10/2001, respectiv pn la data de 14.02.2002). A considera c dup intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001 orice aciune n restituire n natur sau prin echivalent este admisibil, pentru c n caz contrar s-ar nclca principiul liberului acces la justiie prevzut de art. 21 din Constituia Romniei i art. 6 din C.E.D.O., echivaleaz cu o eronat interpretare a principiilor de drept, dar i a jurisprudenei instanei supreme i a Curii Europene a Drepturilor Omului, care au admis necesitatea implementrii unor limitri implicit admise n exerciiul dreptului de acces la o instan. Astfel, ntr-o cauz intentat mpotriva Cehiei, Curtea European a Drepturilor Omului a apreciat c nu se poate reproa instanei naionale c a acordat prevalen legii speciale de restituire fa de dispoziiile generale ale Codului civil, chiar dac petiionarul pretindea un drept de proprietate (Ivo Bartonek i Marcela Bartonkova contra Republicii Cehe, 15574/04 i 13803/05 din 3 iunie 2008). Dezlegarea dat n temeiul art. 329 alin. 3 Cod procedur civil prin decizia nr. 33/2008 a naltei Curi de Casaie i Justiie Seciile Unite exprim n realitate opinia c intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001 nu exclude formularea unei aciuni n revendicare pe dreptul comun pentru imobilele ce fac obiect de reglementare al legii speciale, n situaia n care se relev existena unui bun n sensul Conveniei, ,,recunoscut anterior i supus proteciei art. 1 din Protocolul I al Conveniei. Din acest punct de vedere, sunt eronate i lipsite de fundament juridic susinerile reclamantului conform crora persoana care invoc deposedarea abuziv de ctre stat i care nu a urmat n termen legal, procedura reglementat de Legea nr. 10/2001, ar putea solicita restituirea bunului preluat pe calea aciunii ntemeiat pe dreptul comun chiar dup intrarea n vigoare a noii legi, cu condiia de a nu aduce atingere unui alt drept de proprietate ori securitii raporturilor juridice, nefiind permis nclcarea prin simpla voin a petiionarului a principiilor de drept enunate. Astfel fiind, nicio persoan nu se mai poate legitima ca titular al dreptului de proprietate ntr-o aciune promovat ulterior datei de 14.02.2001 i fondat pe dreptul comun, pentru bunul pretins a fi fost preluat abuziv n perioada 6 martie 1945 22
decembrie 1989, dac nu i-a fost recunoscut anterior un bun n sensul dat de art. 1 din Protocolul nr. 1 al C.E.D.O., ori nu poate invoca existena unei sperane legitime n legtur cu acesta. Noiunea de bun nu are accepiunea neleas de reclamant, anume obiectul material al raportului litigios, ci se circumscrie sferei drepturilor recunoscute reclamantului anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 10/2001 o hotrre judectoreasc de anulare a titlului statului ori de confirmare a modalitii de preluare abuziv a imobilului, recunoaterea dreptului la plata unor despgubiri, neexecutate etc. n acest sens, C.E.D.O. a reinut n Cauza pilot Atanasiu .a. contra Romniei, Hotrrea din 12 octombrie 2010 existena unui bun actual n patrimoniul unei persoane fiineaz manifest fr nicio ndoial, dac printr-o hotrre definitiv i executorie, jurisdiciile au recunoscut acesteia calitatea de proprietar i dac, n dispozitivul hotrrii au decis n mod expres restituirea bunului (paragraful 140). n consecin, Curtea apreciaz c transformarea ntr-o valoare patrimonial n sensul art. 1 din Protocolul 1 la Convenie a interesului patrimonial ce rezult din simpla constatare a ilegalitii naionalizrii, se subordoneaz ndeplinirii de ctre partea interesat, a cerinelor legale din cadrul procedurilor prevzute de legile de reparaie i epuizrii cilor de recurs prevzute de aceste legi (paragraful 142). n egal msur, reclamantul nu avea o speran legitim n legtur cu recunoaterea dreptului su, ct vreme decizia nr. 33/2008 pronunat n Seciile Unite traneaz situaiile n care, dup intrarea n vigoare a normei noi, aciunea n revendicare fondat pe dispoziiile art. 480 Cod civil mai poate justifica un demers n faa instanelor naionale pentru aceste imobile, asigurndu-se, n contextul dat de art. 329 alin. 3 Cod procedur civil, premisele unei jurisprudene unitare n acest sens. C.E.D.O. a remarcat, totodat, anterior dezlegrii date prin decizia menionat, c instana suprem are o soluie jurisprudenial unitar i constant n legtur cu inadmisibilitatea de principiu a aciunii n restituirea imobilelor formulate ulterior apariiei Legii nr. 10/2001 (cauza Pduraru contra Romniei, 2005). Tot Curtea European a Drepturilor Omului a statuat, n egal msur, c simpla pretenie viznd restituirea unui imobil preluat de stat nu prezum i nici nu echivaleaz cu existena unui bun actual ori a unei sperane legitime, Convenia viznd protejarea drepturilor concrete i efective (cauza Pduraru contra Romniei, 2005, Cauzele Constandache, Lungoci sau Palmaru contra Romniei). Pentru considerentele expuse se va respinge recursul reclamantului ca nefondat. n baza art. 274 Cod procedur civil oblig recurentul reclamant la 372 lei cheltuieli de judecat ctre intimatul Primarul Municipiului Constana. Decizia civil nr. 673/C/10.10.2012 Dosar nr. 13189/212/2010
Judector redactor Mihaela Popoac
3. Legea nr. 10/2001. Revocarea dispoziiei emis de primar dup comunicarea ei notificatorilor. Necenzurarea dispoziiilor ce conin propunerea de acordare de despgubiri n contencios administrativ. Consecine.
Decizia/dispoziia necontestat de titularul notificrii conform art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, sau de ctre prefect n cadrul controlului de legalitate, conform Legii nr. 554/2004, devine definitiv i confer notificatorului o speran legitim, respectiv un bun n sensul art. 1 din Protocolul 1 la Convenie, constnd n dreptul de crean cu privire la imobilul imposibil de restituit n natur, n procedura Legii nr. 247/2005 urmnd a se determina numai cuantumul despgubirilor i modalitatea de plat. Aceast concluzie rezult din dispoziiile art. 16 alin. (4) din Legea nr. 247/2005 - Titlul VII conform crora Pe baza situaiei juridice a imobilului pentru care s-a propus acordarea de despgubiri, Secretariatul Comisiei Centrale procedeaz la analizarea dosarelor prevzute la alin (1) i (2) n privina verificrii legalitii cererii de restituire n natur. Dup emiterea dispoziiei primarului cu propunere de acordare de despgubiri se realizeaz controlul de legalitate al prefectului conform dispoziiilor mai sus menionate, iar dac se apreciaz c dispoziia emis este ilegal, prefectul trebuie s atace n contencios administrativ aceast decizie. Primarul emitent al deciziei, dup comunicarea acesteia ctre notificator nu mai are posibilitatea s o revoce, legea prevznd n mod expres modalitatea n care se cenzureaz legalitatea acestei dispoziii i anume pe calea aciunii n contencios administrativ, cu respectarea procedurii Legii nr. 554/2004. Art. 26 din Legea nr. 10/2001 Art. 16 din Legea nr. 247/2005 - Titlul VII Art. 1 din Protocolul 1 la CEDO
Prin aciunea modificat, nregistrat pe rolul Tribunalului Constana sub nr. 9527/118/2009, reclamanii M.I. i M.T. au chemat n judecat pe prii Primarul Municipiului Constana i Municipiul Constana prin Primar solicitnd instanei ca prin hotrrea ce se va pronuna s se dispun anularea Dispoziiei nr. 4971/18.06.2008 comunicat reclamanilor la data de 3 septembrie 2009. n motivarea aciunii reclamanii au susinut c dup apariia Legii nr. 10/2001 au formulat o notificare cu privire la imobilul din Constana, strada S. nr. 2, solicitnd restituirea n natur a acestui imobil, sau n cazul imposibilitii restituirii n natur, acordarea de despgubiri. Prin Dispoziia nr. 3479/18.06.2008 emis de Primarul Municipiului Constana s-a respins cererea de restituire n natur a imobilului motivat de faptul c terenul este afectat de blocul de locuina LV 16, trotuar i ampriza strzii S. i s-a dispus acordarea de msuri reparatorii n echivalent astfel: Acordarea unui teren echivalent valoric de 311 mp lotul nr. 17, careul I zona Palazu Mare pentru terenul de 209 mp ce nu poate fi restituit n natur, iar pentru valoarea rmas de atribuit, n cuantum de 99.582 Euro, s-a propus acordarea de despgubiri conform titlului VII din Legea nr. 247/2005. Ulterior, prin Dispoziia nr. 4971/31.07.2009, Primarul Municipiului Constana a modificat art. 2 din Dispoziia nr. 3479/18.06.2008 n sensul c a propus acordarea de msuri reparatorii n echivalent valoric, respectiv acordarea n compensare pentru terenul de 77, 5 mp (ce a fcut parte din terenul de 209 mp imposibil de restituit n
natur) a unui lot de teren de 311 mp situat n zona Palazu Mare, careu I lot 17, iar pentru diferena de 134, 24 mp ce face parte din terenul preluat de la reclamant de 209 mp, imposibil de restituit n natur s-a propus acordarea de despgubiri conform Titlului VII din Legea nr.247/2005. Susin reclamanii c Dispoziia nr. 4971/31.07.2009 este lovit de nulitate, ntruct aceasta nu mai cuprinde propunerea de despgubire i pentru construcia preluat de la reclamant i ulterior demolat, reclamanii fiind expropriai conform Decretului de Expropriere nr. 344/1984, la momentul exproprierii imobilul din Constana, str. Seceriului nr. 2 fiind compus din 209 mp i construcie. n condiiile n care noua dispoziie se refer numai la o suprafa de 134,25 mp, fr s aib n vedere i despgubiri pentru construcia demolat, reclamantul apreciaz c dispoziia nr. 4971/31.07.2009 este nelegal. Susin reclamanii c soluia de anulare se impune i din considerente procedurale, n sensul c primarul nu are abilitatea legal de a proceda la modificarea propriei decizii, prin emiterea unei alte dispoziii modificatoare, iar mprejurarea c Prefectul Judeului Constana a dat o dispoziie n acest sens nu are relevan juridic, dispoziia emis conform Legii nr. 10/2001 putnd fi modificat numai dup atacarea ei n justiie de ctre prefect, conform legii contenciosului administrativ, cale de atac ce nu a fost utilizat n spe. Se mai susine c prima dispoziie a intrat n circuitul civil, reclamaii au fost pui n posesia terenului acordat n compensare, iar dreptul de proprietate al reclamantului recunoscut prin Dispoziia nr. 3479/18.06.2008 a fost ntabulat conform ncheierii de ntabulare nr. 91030/21.01.2009, emis de Biroul de Carte Funciar Constana. Prin sentina civil nr. 3541/10.06.2011 Tribunalul Constana a admis aciunea reclamanilor i a anulat Dispoziia nr. 4971/31.07.2009 emis de Primarul Municipiului Constana. Pentru a pronuna aceast soluie, Tribunalul Constana a reinut c prin Dispoziia nr. 3479/18.06.2008 emis de Primarul Municipiului Constana s-a decis acordarea de msuri reparatorii reclamanilor pentru imobilul expropriat - cas i teren aferent de 209 mp constnd n compensarea cu teren echivalent, respectiv suprafaa de 311 mp situat n Palazu Mare, careul I lot 17, iar pentru valoarea rmas de atribuit pentru diferena de teren i casa demolat, n cuantum de 99.582 Euro s-a propus acordarea de despgubiri conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005. n baza acestei dispoziii reclamanii au procedat la ntabularea dreptului de proprietate asupra terenului atribuit prin compensare. Ulterior n cadrul controlului de legalitate exercitat de Prefectul Judeului Constana, Prefectul a emis adresa nr. 3123/19.03.2009 prin care a solicitat Primarului Municipiului Constana modificarea Dispoziiei nr. 3479/2008 n sensul propunerii de acordare de despgubiri numai pentru suprafaa de teren rmas de restituit, iar nu i pentru construcie i fr a se face referiri la o anumit valoare de atribuit n compensare. Urmare a acestei adrese Primarul Municipiului Constana a emis Dispoziia nr. 4971/31.07.2009. A apreciat Tribunalul Constana c, potrivit dispoziiilor art. 23 al. (4) din Legea 10/2011, dispoziia de aprobare a restituirii n natur a imobilului constituie titlu executoriu
pentru punerea n posesie, are fora probant a unui nscris autentic, iar dup ndeplinirea formalitilor de publicitate imobiliar nu mai poate fi revocat sau modificat ntruct a intrat n circuitul civil, sens n care s-a pronunat i nalta Curte de Casaie i Justiie n Decizia civil nr. 103/13.01.2005. S-a mai reinut c n situaia concret a speei, n ipoteza constatrii unor neregulariti cu ocazia exercitrii controlului de legalitate de ctre prefect, conform dispoziiei art. 21.6 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001 precum i cele ale art. 16.9 din Titlul VII, capitolul V al Legii nr. 247/2005, singura cale legal pe care prefectul o avea la dispoziie pentru nlturarea dispoziiilor nelegale emise de primar este aceea de a aciona n contencios administrativ, nefiind permis primarului, n baza unei simple solicitri a prefectului, s modifice unilateral o dispoziie intrat n circuitul civil. Pe de alt parte s-a mai reinut c, prin emiterea dispoziiei modificatoare, reclamanii au fost vtmai n drepturile stabilite n favoarea lor prin dispoziia iniial emis n anul 2008, valoarea rmas de atribuit reclamanilor n cuantum de 99.582 Euro a fost stabilit prin raportare att la terenul preluat, ct i la construcia demolat, n timp ce prin dispoziia contestat n prezenta cauz s-a propus acordarea de despgubiri exclusiv pentru diferena de teren de 134,25 mp, fr a se avea n vedere valoarea construciei demolate. mpotriva acestei sentine, n termen legal au declarat apel prii Municipiul Constana prin Primar i Primria Municipiului Constana, criticnd-o pentru nelegalitate. Au susinut prii c hotrrea Tribunalului Constana a fost pronunat cu nclcarea Legii nr. 10/2001, ntruct Dispoziia nr. 4971/31.07.2009 a fost emis de Primarul Municipiului Constana n urma exercitrii de ctre prefect a controlului de legalitate reglementat de art. 24 din O.U.G nr. 81/2007, care a constatat c dispoziia iniial nr. 3479/18.06.2008 a fost emis cu depirea limitelor notificrii reclamanilor, n condiiile n care acetia prin notificarea nr. 348/2001 au solicitat despgubiri numai pentru terenul n suprafa de 209 mp. n situaia n care solicitarea reclamantului ar fi vizat i construcia demolat, n temeiul art. 11 al. (7) din Legea nr. 10/2001, la emiterea dispoziiei nr. 3479/2008 ar fi fost necesar s se in seama de despgubirile primite pentru construcie conform Procesului-verbal nr. 16/07.02.1985. La termenul de judecat din 7 decembrie 2011, Curtea de Apel Constana a procedat la recalificarea cii de atac promovat de pri mpotriva sentinei civile nr. 3541/10.06.2011 pronunat de Tribunalul Constana n temeiul dispoziiilor art. XII coroborat cu art. XXVI din Legea nr. 202/2010, stabilind calea de atac ca fiind recurs i nu apel, completul fiind ntregit conform dispoziiilor legale n vigoare. Analiznd legalitatea hotrrii Tribunalului Constana n raport de criticile recurenilor pri Municipiul Constana i Primarul Municipiului Constana, Curtea constat c recursul este nefondat pentru urmtoarele considerente: Prin adoptarea Legii nr. 10/2001, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 247/2005, s-a urmrit clarificarea regimului juridic al imobilelor preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, cu respectarea prevederilor
constituionale privind dreptul la proprietatea privat, legiuitorul reglementnd o procedur administrativ, finalizat prin decizia/dispoziia unitii deintoare a imobilului notificat i o procedur judiciar, declanat de persoana ndreptit s beneficieze de msuri reparatorii reglementate de Legea nr. 10/2001, nemulumit de modalitatea de soluionare a notificrii. Art. 25 din Legea nr. 10/2001 prevede c n termen de 60 de zile de la nregistrarea notificrii, sau dup caz, de la data depunerii actelor doveditoare conform art. 23 din lege, unitatea notificat este obligat s se pronune, prin decizie, sau dup caz, prin dispoziie motivat asupra cererii de restituire n natur. Dei msura restituirii n natur este prioritar n raport de alte modaliti de despgubire, iar dispoziia de restituire n natur este un act administrativ de putere care atest proprietatea i care odat ndeplinite formalitile de publicitate imobiliar se consolideaz ca titlu de proprietate nemaiputnd fi revocat de organul emitent, atunci cnd restituirea n natur nu este posibil, deintorului imobilului i revine obligaia ca prin decizie sau, dup caz, dispoziie motivat, n termenul prevzut de art. 25 al. (1), s acorde persoanei ndreptite n compensare alte bunuri sau servicii ori s propun acordarea de despgubiri n condiiile legii speciale privind regimul de stabilire i de plat a despgubirilor aferente imobilelor n mod abuziv. Dup modificarea Legii nr. 10/2001 prin Legea nr. 247/2005, Titlul VII entitatea notificat, respingnd solicitarea de restituire n natur, face numai o propunere de acordare de despgubiri n condiiile Titlului VII din legea special, cuantum final al despgubirilor urmnd a fi stabilit de Comisia Central de Acordare a despgubirilor conform art. 16 i urmtoarele din Titlul VII al Legii nr. 247/2005. Dei nu se stabilete n dispoziia/decizia emis de unitatea deintoare cuantumul despgubirii, dispoziia statueaz asupra calitii notificatorilor de persoane ndreptite s beneficieze de msuri reparatorii conform legii speciale, respectiv asupra calitii de fost proprietar al bunului notificat i imposibil de restituit n natur, ct i asupra caracterului abuziv al prelurii. Decizia/dispoziia necontestat de titularul notificrii conform art. 26 al. (3) din Legea nr. 10/2001, sau de ctre prefect n cadrul controlului de legalitate, conform Legii nr. 554/2004, devine definitiv i confer notificatorului o speran legitim, respectiv un bun n sensul art. 1 din Protocolul 1 la Convenie, constnd n dreptul de crean cu privire la imobilul imposibil de restituit n natur, n procedura Legii nr. 247/2005 urmnd a se determina numai cuantumul despgubirilor i modalitatea de plat. Aceast concluzie rezult din dispoziiile art. 16 al. (4) din Legea nr. 247/2005Titlul VII conform crora Pe baza situaiei juridice a imobilului pentru care s-a propus acordarea de despgubiri, Secretariatul Comisiei Centrale procedeaz la analizarea dosarelor prevzute la alin (1) i (2) n privina verificrii legalitii cererii de restituire n natur. Prin urmare, Comisia Central nu are competena de a cenzura calitatea notificatorilor de persoane ndreptite s beneficieze de msurile reparatorii ale Legii nr. 10/2001 i nici componena imobilului pentru care prin dispoziie/decizie definitiv (necontestat de notificator sau de prefect conform Legii nr. 554/2004) s-a
propus acordarea de despgubiri, cenzura Comisiei Centrale limitndu-se exclusiv la analiza legalitii respingerii cererii de restituire n natur a imobilului notificat. n acest sens art. 21 al. (1) prevede c dac pe baza constatrilor Secretariatului Comisiei Centrale aceasta stabilete c imobilul este restituibil n natur, prin decizie motivat va proceda la restituirea acestuia. Art. 16.16 din Normele de aplicare a Legii nr. 147/2005 - Titlul VII - aprobate prin H.G. nr. 128/2008 prevede c dac pe baza constatrilor Secretariatului Comisiei Centrale aceasta din urm stabilete c imobilul pentru care, prin decizie/dispoziie sau, dup caz, prin ordin, s-au consemnat/propus despgubiri este restituibil n natur, prin decizie motivat potrivit art. 21 din Titlul VII al legii, Comisia Central va proceda la restituirea acestuia; decizia de restituire n natur astfel emis urmnd regimul juridic prevzut de art. 23 al. (4) din Legea nr. 10/2001. Prin urmare, dup emiterea dispoziiei/deciziei cu propunere de acordare de despgubiri i comunicarea acesteia tuturor persoanelor interesate, dac persoana ndreptit sau prefectul nu contest legalitatea acesteia, (ultimul n procedura contenciosului administrativ) emitentul dispoziiei, respectiv primarul unitii administrativ teritoriale nu mai are dreptul s dispun revocarea/modificarea deciziei definitive i emiterea altei dispoziii. Dup comunicarea dispoziiei mpreun cu dosarul aferent notificrii Comisiei Centrale de Despgubiri numai aceasta din urm poate cenzura dispoziia emis de primar, i numai cu privire la modalitatea de reparare a prejudiciului, prin restituirea n natur a bunului notificat, fr a desfiina decizia care a statuat asupra calitii notificatorului de proprietar al imobilului notificat sau asupra componenei bunului pentru care se datoreaz despgubiri. Elementele dispoziiei emise de primar prin care s-a stabilit calitatea notificatorului de proprietar al bunului notificat, caracterul abuziv al privrii de proprietate, identificarea imobilului i compunerea acestuia la momentul prelurii pot fi supuse controlului de legalitate al prefectului conform Legii nr. 554/2004, caz n care procedura de transmitere a dosarului de despgubiri ctre Secretariatul Comisiei Centrale se suspend pn la rmnerea definitiv i irevocabil a hotrrii judectoreti (art. 16.9 din Normele de aplicare a Legii nr. 247/2005). Legea nr. 247/2005 prevede c la dosarul de despgubire se va anexa, urmare a controlului de legalitate asupra dispoziiei primarului unitii administrativ teritoriale exercitat n temeiul Legii nr. 340/2004 privind prefectul i instituia prefectului, referatul coninnd avizul de legalitate al instituiei prefectului, ntocmit dup urmarea procedurilor prevzute de lege. n cadrul controlului de legalitate se verific ndeplinirea tuturor condiiilor prevzute de lege pentru a-i fi recunoscut notificatorului calitatea de persoan ndreptit, respectiv depunerea notificrii cu respectarea procedurii n termenul prevzut de lege, existena la dosar a nscrisurilor care dovedesc calitatea de fost proprietar al bunului imobil preluat n mod abuziv sau, dup caz, calitatea de motenitor al fostului proprietar, existena actelor doveditoare referitoare la preluarea abuziv a imobilului notificat n perioada de referin a legii i nscrisurile care atest imposibilitatea restituirii n natur a imobilului.
Prin urmare, dup emiterea dispoziiei primarului cu propunere de acordare de despgubiri se realizeaz controlul de legalitate al prefectului conform dispoziiilor mai sus menionate, iar dac se apreciaz c dispoziia emis este ilegal, prefectul trebuie s atace n contencios administrativ aceast decizie. Primarul emitent al deciziei, dup comunicarea acesteia ctre notificator nu mai are posibilitatea s o revoce, legea prevznd n mod expres modalitatea n care se cenzureaz legalitatea acestei dispoziii i anume pe calea aciunii n contencios administrativ, cu respectarea procedurii Legii nr. 554/2004. n concret, n spea dedus judecii se constat c dispoziia nr. 3479/18.06.2008 emis de Primarul Municipiului Constana dup comunicarea ei reclamantului, nu a fost atacat n procedura Legii nr. 554/2004 i numai cu nclcarea dispoziiilor Legii nr. 10/2001 i ale Legii nr. 247/2005 (art. 16 i urmtoarele din Titlul VII), ea a fost revocat de Primarul Municipiului Constana, cu consecina emiterii Deciziei nr. 4971/31.07.2009, contestat n prezenta cauz. Tribunalul Constana a statuat n mod judicios c dispoziia nr. 4971/31.07.2009 este lovit de nulitate n condiiile n care prima dispoziie Dispoziia nr. 3479/18.06.2008 prin care s-a soluionat notificarea reclamanilor dup efectuarea controlului de legalitate de ctre prefect i constatarea unor neregulariti cu privire la depirea obiectului notificrii, prefectul nu a solicitat anularea dispoziiei apreciat ca fiind nelegal, n contencios administrativ. Simpla adres emis de prefect prin care se aduc la cunotin primarului deficienele dispoziiei nr. 3479/18.06.2008 nu echivaleaz cu o contestare a legalitii acestei dispoziii n procedura Legii nr. 554/2004, ct timp nu s-a dispus printr-o hotrre judectoreasc irevocabil anularea parial a acestei dispoziii. n ceea ce privete mprejurarea c n Dispoziia nr. 3479/18.06.2008 nu s-a consemnat faptul c la stabilirea despgubirii cuvenite reclamanilor conform Titlului VII, pentru imobilul notificat, nu s-au avut n vedere despgubirile ncasate de notificatori cu ocazia exproprierii construciei, aceasta nu prezint relevan n actuala procedur declanat de reclamani. Stabilirea cuantumului despgubirii constituie atributul exclusiv al Comisiei Centrale de Despgubiri care nu este inut de propunerea fcut de primar n cadrul dispoziiei, ci dup parcurgerea ntregii proceduri reglementat de Titlul VII din Legea nr. 247/2005 (ce implic o nou evaluare a imobilului notificat, i compensarea creanelor reciproce dintre stat i notificatori), Comisia emite decizia reprezentnd titlul de despgubire. Pentru considerentele expuse, n baza art. 312 Cod procedur civil se va respinge recursul prilor ca nefondat. Decizia civil nr. 144/C/15.02.2012 Dosar nr. 9527/118/2009
4. Legea nr. 10/2001. Retrocedare construcie.

Prin dispoziiile Legii nr. 10/2001 care se nscrie n sfera actelor normative cu caracter reparatoriu pentru actele abuzive ale statului, svrite n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 legiuitorul a urmrit asigurarea unei reparaii pe ct posibil n natur pentru persoanele ndreptite, stabilind c restituirea n aceast modalitate a bunului imobil constituie regula i se aplic n mod prevalent fa de orice alt despgubire echivalent. Din aceast perspectiv, legea a permis restituirea n natur ctre fotii proprietari sau motenitorii acestora i a acelor terenuri care sunt afectate de construcii cu caracter definitiv, edificate cu autorizaie, dar care nu mai sunt n prezent necesare unitii deintoare. Art. 10 alin. 5 din Legea nr. 10/2001
Prin sentina civil nr. 4164/21.10.2011 a Tribunalului Tulcea a fost respins cererea reclamantei S.L. privind obligarea prilor Consiliul Local, Primarul Comunei i Comuna V.N., jud. Tulcea, de a emite o decizie de retrocedare a imobilului ,,Casa Agronomului situat n satul A., com. V.N., jud. Tulcea, n aplicarea dispoziiilor art. 10 alin. 5 din Legea nr. 10/2001. Tribunalul a reinut c printr-o sentin civil anterioar a aceleiai instane, pronunat la 6.11.2008 i intrat n puterea lucrului judecat, prii Societatea Agricol ,,G, Primarul comunei i Comuna V.N. au fost obligai s restituie reclamantei un teren n suprafa de 1.295 m.p., dar pe care se afla construcia ,,Casa Agronomului, edificat de membrii cooperatori cu o parte din materialele rezultate n urma demolrii construciilor ce au aparinut autorilor reclamantei; c prin aceeai hotrre s-a stabilit c edificiul nu mai este necesar prilor. Judectorul fondului a respins ns cererea, pe considerentul c textul art. 10 alin. 5 din Legea nr. 10/2001 nu consacr o operaiune de vnzare-cumprare ce intervine ntre unitatea deintoare i solicitant, ntruct despgubirea nu reprezint un pre al vnzrii; astfel fiind, nu se poate pretinde obligarea Consiliului Local s aprobe o atare tranzacie dup cum s-a solicitat prin cererea principal; c, n realitate, art. 10 alin. 5 din Legea nr. 10/2001 reglementeaz un caz de accesiune imobiliar, prin care proprietarul terenului restituit devine i proprietarul construciei, cu obligaia achitrii despgubirii prevzute de lege. mpotriva acestei hotrri a declarat recurs reclamanta S.L., apreciind c soluia este dat cu aplicarea greit a normelor incidente i pe baza unei eronate reineri a situaiei de fapt. Recurenta a susinut c dei prima instan a ndrumat-o ctre promovarea unei aciuni n constatarea intervenirii accesiunii imobiliare, ntemeiate pe dispoziiile clasice ale Codului civil, nu s-a avut n vedere c temeiul juridic care i permitea formularea acestei cereri se regsea ntr-o lege special Legea nr. 10/2001. S-a artat c, n aceste condiii, un asemenea demers procesual ar putea fi respins ca inadmisibil, devreme ce exist o norm special, derogatorie de la dreptul comun. S-a trimis la considerentele sentinei civile nr. 2436/06.11.2008 pronunate n dosarul 475/88/2007, n care s-a artat c problema achitrii despgubirii prevzute de lege (n.n., pentru construcie) poate fi rezolvat printr-o aciune separat sau prin bun nvoial. Recurenta a artat c n spe nu exist, ns, posibilitatea reglementrii situaiei cldirii prin nelegere cu autoritile locale, primarul i
consiliul local refuznd efectuarea unei expertize de evaluare a bunului conform Legii 10/2001. S-a artat c n acest context situaia rmne incert, ct vreme reclamanta are titlu de proprietate asupra terenului, comuna fiind ns n continuare proprietara construciei situate pe acest teren. O alt critic adus soluiei recurate a vizat concluzia instanei, de dobndire de facto a dreptului de proprietate asupra acestei construcii, fr ns a se observa de ctre judectorul fondului c, n absena plii despgubirii prevzute de textul indicat i fr materializarea dreptului su de proprietate printr-un nscris care s fac posibil nscrierea/intabularea lui n cartea funciar, acest pretins drept nu poate fi exercitat n nici unul din atributele sale (posesie, folosin, dispoziie); c acest fapt rezult tocmai din mprejurarea nchirierii lui de ctre autoritile locale, ctre tere persoane. n cauz s-a ncuviinat completarea probatoriului n condiiile art. 305 cod proc. civil, iar n raport de disp. art. 304 pct. 9 cod proc. civil (,,cnd hotrrea pronunat este lipsit de temei legal ori a fost dat cu nclcarea sau aplicarea greit a legii), Curtea a reinut urmtoarele considerente: Ceea ce a avut de lmurit instana de fond a fost ndeplinirea premiselor faptice i a condiiilor legale impuse prin dispoziiile art. 10 alin. 5 din Legea nr. 10/2001 care, la data sesizrii Tribunalului Tulcea (23.09.2010), aveau urmtorul coninut: ,,Se restituie n natur i terenurile pe care, ulterior prelurii abuzive, s-au edificat construcii autorizate care nu mai sunt necesare unitii deintoare, dac persoana ndreptit achit acesteia o despgubire reprezentnd valoarea de pia a construciei respective, stabilit potrivit standardelor internaionale de evaluare. n spe, recurentei reclamante i-a fost recunoscut, prin sentina civil nr. 2436//6.11.2008 a Tribunalului Tulcea, pronunat n dosarul nr. 475/88/2007 (irevocabil), calitatea de persoan ndreptit la msuri reparatorii n procedura Legii 10/2001 pentru terenul de 1.247 mp situat n sat A, com. V.N., jud. Tulcea, pe care se afla construcia n discuie. Prin hotrrea menionat s-a constatat nulitatea absolut parial a titlului de proprietate emis la 29.06.1998 n favoarea Societii Agricole ,,G pentru teren, precum i nulitatea absolut parial a procesului-verbal nr.1/28.01.1992, ncheiat ntre Societatea Agricol i fostul C.A.P., ct privete predarea - primirea construciei "Casa agronomului" (pct. 17 "Cas specialiti"). S-a constatat totodat nulitatea absolut a Dispoziiei nr.128 din 31.03.2006 emise de Primarul comunei i s-a anulat i dispoziia nr.10 din 13.03.2007 emis de Societatea Agricol G, prii fiind obligai s restituie reclamantei, n natur, terenul n suprafa de 1295 m.p. marcat prin culoarea albastr i situat ntre punctele A-B-C-D-E.F.G.P.R.U n planul de situaie anex la raportul de expertiz topografic. Soluia menionat s-a bazat pe mprejurarea c reclamanta avea depus o notificare conform Legii nr. 10/2001, c ea fusese n mod greit respins ca tardiv, c terenul n cauz aparinuse autorilor si, fiind ns preluat abuziv de stat n perioada de referin a actului normativ menionat, fiind constatat nulitatea actelor ulterioare, de atribuire a terenului ctre Societatea Agricol prin emiterea unui titlu de proprietate n favoarea acesteia. S-a reinut totodat c printr-o hotrre
judectoreasc anterioar, irevocabil, autoarea reclamantei obinuse prin aciunea n revendicare retrocedarea unor suprafee din vecintatea celui ce a fcut obiectul litigiului. Prin aceeai sentin civil din 2008, Tribunalul Tulcea a stabilit irevocabil c a fost nelegal transmiterea construciei edificate pe terenul n litigiu, de ctre fosta Comisie de lichidare a CAP ctre Societatea Agricol, Casa agronomului fiind nchiriat pn la acea dat specialitilor n domeniul agricol care au lucrat la fostul CAP, astfel c ea nu intra n sfera dispoziiilor art.28 al. 1 din Legea nr. 18/1991; c n prezent cldirea nu mai este necesar unitii administrativ-teritoriale i nici primriei, aspect care reiese din operaiunea de transfer a cldirii, cu prilejul lichidrii fostului CAP, ctre o alt persoan juridic. Aceeai hotrre a considerat c n aceste condiii, afectarea terenului supus procedurilor Legii nr. 10/2001 de construcia ,,Casa Agronomului nu constituie un impediment pentru restituirea lui n natur, urmnd a se valorifica, ntr-un proces separat, norma cuprins n textul art.10 al.5 din Legea nr.10/2001. Dezlegarea n fapt i n drept astfel statuat, rmas irevocabil i intrat n puterea lucrului judecat, a creat pentru procesul de fa fundamentul juridic al evalurii obiectului preteniilor recurentei reclamante, ntruct n procesul anterior, instana acordase reclamantei msura restituirii n natur a terenului afectat de construcia menionat, confirmnd c edificiul dei ridicat i extins dup preluarea abuziv de ctre stat a terenului nu mai era necesar unitii deintoare i stabilind c aceast calitate, de entitate deintoare, revenea Comunei V.N., din moment ce operaiunea de transfer ctre Societatea agricol fusese anulat. Fiind inut de aceast soluie, instana de fond urma a analiza ncadrarea cererii reclamantei prin prisma celei de-a doua condiii prevzute de textul sus-citat, anume, atribuirea cldirii dac persoana ndreptit achit acesteia o despgubire reprezentnd valoarea de pia a construciei respective, stabilit potrivit standardelor internaionale de evaluare. Printr-o interpretare eronat a scopului demersului judiciar cu care a fost sesizat, Tribunalul Tulcea a respins aciunea pe considerentul c textul art. 10 alin. 5 din Legea nr. 10/2001 nu ar consacra o operaiune de vnzare-cumprare (despgubirile neconstituind un pre al vnzrii), ci mai degrab o situaie de accesiune imobiliar, prin care titularul dreptului de proprietate devine i proprietarul construciei, cu plata despgubirii prevzute de lege; ulterior, tribunalul a concluzionat n sensul c, n realitate, reclamanta ar fi titulara dreptului de proprietate asupra acestei construcii ope legis. Procednd astfel, instana de fond nu s-a raportat corect la scopul cererii de chemare n judecat cu care fusese sesizat i la temeiul n drept evocat, pentru c dei prin precizrile formulate la solicitarea instanei, reclamanta a solicitat s i se emit o hotrre a Consiliului Local de aprobare a vnzrii acestei construcii, trimiterea era n mod explicit fcut la dispoziiile art. 10 alin. 5 din Legea nr. 10/2001, fiind fr echivoc faptul c, titulara dreptului de proprietate asupra terenului drept recunoscut n procedura legii speciale dorete s reglementeze potrivit legii i situaia juridic a cldirii ce nu i aparine, dar care i afecteaz terenul.
Or, recurenta reclamant nu putea fi considerat ope legis titulara dreptului de proprietate asupra construciei (pentru a se induce excepia lipsei de interes procesual) i nici nu putea fi ndrumat s se adreseze pe dreptul comun pe calea accesiunii imobiliare (pentru a i se opune, cum corect a apreciat recurenta, principiul specialia generalibus derogant). Constatnd c prii Comuna V.N. i Primarul comunei nu au contestat n cile de atac sentina civil nr. 2436/2008 a Tribunalului Tulcea n ce privete imposibilitatea restituirii n natur a terenului aferent acestei construcii, precum i n privina naturii i destinaiei actuale construciei (pentru a infirma argumentele reinute, anume c aceast cldire, ,,Casa agronomului, nu ar mai fi necesar unitii deintoare), instana de fond urma a proceda doar la stabilirea cuantumului despgubirii cuvenite autoritii locale, calculate conform standardelor internaionale de evaluare. Legiuitorul a urmrit, prin dispoziiile Legii nr. 10/2001 care se nscrie n sfera actelor normative cu caracter reparatoriu pentru actele abuzive ale statului, svrite n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 asigurarea unei reparaii pe ct posibil n natur pentru persoanele ndreptite, stabilind c restituirea n aceast modalitate a bunului imobil constituie regula i se aplic n mod prevalent fa de orice alt despgubire echivalent. C din aceast perspectiv legea a permis restituirea n natur ctre fotii proprietari sau motenitorii acestora inclusiv a acelor terenuri care sunt afectate de construcii cu caracter definitiv, edificate cu autorizaie, dar care nu mai sunt n prezent necesare unitii deintoare, cum este cazul n spe. Cum situaia juridic a edificiului a fost tranat, dup cum s-a artat, n procesul anterior, intimaii pri nu mai pot susine n acest proces c n realitate imobilul este necesar unitii deintoare, fapt pentru care a fost inclus n inventarul domeniului privat, ori c produce venituri prin derularea contractelor de nchiriere ncheiate cu tere persoane, fr ca aceste aseriuni s nu contravin staturii anterioare, intrate n puterea lucrului judecat. Rezumnd, textul art. 10 alin. 5 din Legea nr. 10/2001 a primit n prim instan o greit interpretare i aplicare, iar reclamanta era ndreptit nu s pretind nstrinarea bunului de ctre autoritile locale, ci s preia prin decizia autoritii acest bun, cu plata corespunztoare a despgubirii calculate n acest caz potrivit standardelor internaionale de evaluare de ctre expert conform raportului-supliment depus la termenul din 22.07.2011, ca fiind de 23.279,47 lei (incluznd pretinsele mbuntiri aduse de chiriai, a cror existen i ntindere nu fac ns obiectul prezentului proces). Decizia civil nr. 487/C/25.06.2012 Dosar nr. 3487/88/2010
Judector redactor Mihaela Ganea
5. Servitute de trecere. Aciune confesorie. Natura civil a litigiului. Competena material a judectoriei ca instan de fond.
Aciunea confesorie de servitute reprezint o aciune real, petitorie i imobiliar, competena de soluionare a aciunii aparinnd judectoriei n a crei raz teritorial se afl imobilul, pretins grevat de servitute, n raport de dispoziiile art. 1 pct. 1 Cod procedur civil coroborat cu dispoziiile art. 13 alin. (1) Cod procedur civil. Prin urmare, fiind o aciune real, neevaluabil n bani, prin care se urmrete aprarea dreptului de servitute legal sau convenional cum e cazul n spe, aceasta constituie un litigiu de natur civil indiferent de prile implicate n conflictul judiciar persoane fizice sau persoane juridice societi comerciale cum e cazul n spe, competena material n prim instan aparinnd judectoriei, ca instan de judecat cu plenitudine de competen conform art. 1 alin. (1) din Codul de procedur civil. Art. 1 pct. 1 Cod procedur civil coroborat cu art. 13 alin. (1) Cod procedur civil
Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Constana Secia Comercial sub nr. 3895/118/2009, reclamanta S.C. C.P.C. S.A. a chemat n judecat pe prtele S.C. M.I. S.R.L. i S.C. P.M. S.R.L., solicitnd instanei ca prin hotrrea ce se va pronuna s oblige prtele la respectarea servituii de trecere pentru cile de acces la imobilul proprietatea reclamantei, inclusiv la rampa din faa magaziei, prin demolarea suprastructurii formate din crmizi, prin care se blocheaz accesul la respectivul imobil. n motivarea cererii, reclamanta a artat c prin contractul de vnzarecumprare autentificat sub nr. 3589/16.11.1999 la B.N.P. P.V. a cumprat de la S.C. P S.A. suprafaa de 1.080,22 m.p. teren intravilan, situat n Constana, strada C. nr. 6, din totalul de 194.132,57 m.p. n cuprinsul acestui contract, s-a instituit dreptul de servitute al cumprtoarei pentru cile de acces la imobilul dobndit, identificat pe schia de plan cu culoarea portocalie. Ulterior, prin contractul de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 516 din 17.02.2000, reclamanta a cumprat de la S.C. P S.A. i construcia de tip P + 1, n suprafa de 1.759,92 m.p., cu destinaia de hal industrial i situat pe terenul de 1.080,22 m.p. anterior dobndit. Imobilul format din teren i construcie a fost nscris n cartea funciar nr. 4807, avnd numrul cadastral 1246/2, iar la rubrica referitoare la sarcini a fost menionat dreptul de servitute stabilit prin contractul de vnzarecumprare autentificat sub nr. 3589/1999. A mai susinut reclamanta c prin contractul de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 1247/30.09.2003 la B.N.P. G.P. i E.L.S., S.C. R S.A. a cumprat de la S.C. P S.A. imobilul GS, compus din teren i construcie i aflat n vecintatea imobilului proprietatea reclamantei. La rndul su, S.C. R S.A. a vndut construcia ctre prta S.C. M.I. S.R.L., care imediat dup ce a devenit proprietar a ncercat s blocheze accesul reclamantei la magazia societii. A nvederat totodat reclamanta c la data de 1.12.2008, cele dou societi prte au construit o suprastructur format din crmizi de BCA, amplasat pe platforma din faa magaziei, blocnd astfel accesul la aceast construcie i nesocotind dreptul de servitute nscris n cartea funciar. Prin sentina civil nr. 1193/COM/18.02.2009, pronunat de Tribunalul Constana n dosarul nr. 44/118/2009, pe cale ordonan preedinial, au fost 23 https://www.facebook.com/groups/dreptpractic/ Institutul de Drept Practic
obligate prtele s sisteze efectuarea de lucrri de construcie de natur s mpiedice accesul reclamantei la imobilul proprietatea sa, fiind respins cererea de obligare a prtelor la demolarea construciilor efectuate, pentru nendeplinirea condiiilor pe care le presupune procedura special reglementat de art. 581 i urmtoarele Cod procedur civil. Prin sentina civil nr. 3606/14.06.2011 Tribunalul Constana a admis cererea principal i a respins cererea reconvenional formulat de prte. Au fost obligate prtele S.C. M.I. S.R.L. i S.C. P.P.M. S.R.L. s respecte dreptul de servitute de trecere al reclamantei i s demoleze construciamprejmuire edificat n Constana, strada C. nr. 6, care mpiedic accesul reclamantei la imobilul compus din teren n suprafa de 1.080,22 m.p. i hal industrial tip P + 1, cu numr cadastral 1246/2. Au fost obligate prtele la cte 915 lei cheltuieli de judecat ctre reclamant. Pentru a pronuna aceast soluie, prima instan a reinut c reclamanta este titulara unei servitui de trecere, constituit prin contract cu titlu oneros ncheiat cu prta S.C. P S.A., aceasta din urm asumndu-i obligaia de a asigura accesul reclamantei la imobilul proprietatea sa, inclusiv prin folosirea rampei de ncrcaredescrcare. Fiind accesorie dreptului su real asupra terenului fond aservit i decurgnd din existena n patrimoniul vnztoarei a terenului cu destinaia de cale de acces obligaia de respectare a dreptului de servitute a constituit ns o veritabil obligaie propter rem, opozabil oricruia dintre titularii ulteriori ai dreptului de proprietate asupra imobilului aservit. n consecin, la momentul la care a cumprat rampa betonat, prta S.C. M.I. S.R.L. a preluat i obligaia de a respecta dreptul de servitute al reclamantei, ce purta asupra imobilului respectiv, indiferent de menionarea acestei obligaii n cuprinsul contractului de vnzare-cumprare. n referire la cererea reconvenional s-a reinut c preteniile prtelor sunt nefondate, din materialul probator administrat n cauz rezultnd c reclamanta nu a utilizat spaiile proprietatea prtei S.C. M.I. S.R.L. i dup expirarea termenului de locaiune, situaie n care n spe nu exist situaia premis a obligrii reclamantei la plata chiriei pretinse de ctre prt. mpotriva acestei sentine, n termen legal au declarat recurs prtele S.C. M.I. S.R.L. i S.C. P.P.M. S.R.L., care au criticat-o pentru nelegalitate conform art. 304 pct. 9 Cod procedur civil, solicitnd, n esen, casarea hotrrii i trimiterea cauzei spre rejudecare n vederea reinterpretrii corecte a clauzelor contractuale i pentru stabilirea regimului juridic al celor dou imobile nvecinate, inclusiv n relaia raporturilor de vecintate n baza titlurilor de proprietate i a situaiei din teren. Prin ntmpinare, intimata reclamant S.C. C.P.C. S.A. a solicitat respingerea recursului ca nefondat, motivat de faptul c reclamanta este titulara unei servitui de trecere constituit prin contract cu titlu oneros asupra cilor de acces auto i cale ferat, inclusiv rampa din faa magaziei, existente pe terenul prtelor, iar acestea din urm i-au ngrdit accesul la hala industrial proprietatea reclamantei, nclcnd astfel dreptul de servitute de trecere.
La termenul de judecat din 21 decembrie 2011, instana de recurs, din oficiu, a invocat excepia necompetenei materiale a Tribunalului Constana Secia I Civil n soluionarea aciunii reclamantei, n raport de dispoziiile art. 1 pct. 1 Cod procedur civil. Conform art. 137 Cod procedur civil Curtea va analiza cu prioritate excepia necompetenei materiale a Tribunalului Constana n soluionarea aciunii confesorii promovat de reclamant. Excepia este fondat pentru urmtoarele considerente: Prin aciunea nregistrat n prim instan pe rolul Tribunalului Constana Secia Comercial i ulterior pe rolul Seciei Civile, reclamanta S.C. C.P.C. S.A. Constana a dedus judecii o aciune confesorie, solicitnd instanei s oblige prtele s i respecte servitutea de trecere stabilit pe cale convenional cu S.C. P S.A., autoarea originar a tuturor prilor din litigiu, n urma unor transmisiuni succesive ale fondului aservit. Ca drept real principal, dreptul de servitute include n coninutul su juridic nu numai elementele substaniale, adic prerogativele pe care le poate exercita titularul su, ci i dreptul material la aciune. Prin aceasta, se asigur protecie juridic direct a dreptului de servitute. n acest sens, titularul dreptului de servitute poate utiliza aciunea confesorie pentru a obine recunoaterea i restabilirea acestui drept fie mpotriva proprietarului fondului aservit, fie mpotriva oricrei alte persoane care i-a nclcat dreptul. Aciunea confesorie de servitute reprezint o aciune real, petitorie i imobiliar, competena de soluionare a aciunii aparinnd judectoriei n a crei raz teritorial se afl imobilul, pretins grevat de servitute, n raport de dispoziiile art. 1 pct. 1 Cod procedur civil coroborat cu dispoziiile art. 13 alin. (1) Cod procedur civil. Prin urmare, fiind o aciune real, neevaluabil n bani, prin care se urmrete aprarea dreptului de servitute legal sau convenional cum e cazul n spe, aceasta constituie un litigiu de natur civil indiferent de prile implicate n conflictul judiciar persoane fizice sau persoane juridice societi comerciale cum e cazul n spe, competena material n prim instan aparinnd judectoriei, ca instan de judecat cu plenitudine de competen conform art. 1 alin. (1) din Codul de procedur civil. Sub aspect teritorial, competena aparine judectoriei n a crei circumscripie se afl situat terenul (fondul) pretins aservit, n spe Judectoria Constana, conform art. 13 alin. (1) Cod procedur civil, potrivit crora Cererile privitoare la bunuri imobile se fac numai la instana din circumscripia creia se afl imobilele. Constatnd c, n cauz, n mod greit, Tribunalul Constana Secia Civil a judecat litigiul n prim instan cu nclcarea competenei materiale a Judectoriei Constana, se va admite excepia necompetenei materiale a Tribunalului Constana, invocat din oficiu de instana de recurs i se va casa sentina recurat, cu consecina trimiterii cauzei, spre rejudecare, n prim instan Judectoriei Constana.
Excepia necompetenei materiale a Tribunalului Constana constituie o excepie dirimant ce face inutil cercetarea celorlalte motive de recurs formulate de prte i care vizeaz fondul litigiului respectiv limitele n care se pretinde a fi exercitat servitutea de trecere de ctre reclamant.
Decizia civil nr. 177/C/29.02.2012 Dosar nr. 3895/118/2009*

B. CONTRACTE
6. Simulaie prin interpunere de persoane. Condiii legale. Dovada acordului simulator intervenit ntre cei trei cocontractani. Admisibilitatea probei cu martori i prezumii n lipsa contranscrisului (instrumentum). Condiii legale.
n cazul simulaiei prin interpunere de persoane, persoanele care ncheie actul aparent prevd, ntr-o nelegere secret, faptul c una din ele nu are calitatea de parte contractant i stabilesc cine este adevratul contractant. Aadar, prile actului aparent urmresc, n mod contient, ca efectele s se produc fa de o alt persoan creia i se asigur anonimatul. Prin urmare interpunerea de persoane presupune cu necesitate ca la acordul simulaiei s participe toi cei trei actori ai si, astfel nct terul contractant din actul public s cunoasc faptul c a ncheiat actul cu o persoan interpus i c adevratul su cocontractant este personajul rmas ascuns privirilor indiscrete ale publicului. n literatura de specialitate s-a reinut c din ncheierea n form scris a actului public nu se poate trage n mod necesar concluzia c i actul secret ar fi putut fi ncheiat n aceeai form, dimpotriv forma scris a celui dinti poate fi destinat s asigure aparena, iar lipsa de consemnare a acelui din urm poate fi menit s asigure secretul propriu simulaiei. Pe de alt parte - actele care alctuiesc simulaia trebuie privite n mod individual, regulile de prob prevzute de art. 1191 Cod civil aplicndu-se fiecruia dintre ele n mod independent. (F.Baia, op. cit. p. 220). n ceea ce privete proba cu martori, aceasta devine admisibil pentru a proba raporturile juridice dintre pri chiar peste valoarea de 250 lei, nu numai n ipoteza n care prile s-au aflat n imposibilitate moral de a preconstitui un nscris - cum e cazul n spe, ci i atunci cnd exist un nceput de dovad scris, or, n spe, prii au recunoscut la interogatoriu i s-au depus la dosar nscrisurile prin care au ridicat banii de la banc, bani trimii din Suedia de ctre reclamani la data de 23 august 2000, n vederea achitrii preului terenului. Art. 1191, 1198 i 1203 Cod civil
Prin cererea nregistrat pe rolul Judectoriei Mangalia sub nr. 4125/254/2010 reclamanii G.D. i G.C. au solicitat instanei ca n contradictoriu cu prii C.A., C.M. i C.E., s constate simulat, prin interpunere de persoane, contractul de vnzarecumprare autentificat sub nr. 4758/27.09.2000 la B.N.P. S.F.E., respectiv, s constate c reclamanii sunt beneficiarii transferului proprietii, adevraii cumprtori ai terenului in suprafa de 802,50 mp, pentru care au achitat preul prtei C.E.; au mai solicitat constatarea dreptului de proprietate asupra imobilului
construit, edificat pe terenul achiziionat prin actul simulat, construcie edificata in baza autorizaiei emise la data de 20.04.2001. Reclamanii au solicitat obligarea parailor la plata cheltuielilor de judecat prilejuite de derularea procesului. n motivarea aciunii, reclamanii au artat c s-au stabilit in Suedia, dobndind cetenia acestei ri, fr a ntrerupe, ns, legturile cu ara de origine, Romnia; au precizat c au ntreinut o strns prietenie cu familia parailor C., la care au locuit n perioada concediilor de odihn, sprijinul si ncrederea reciproca dominnd relaia acestora. Reclamanii au mai artat c, n anul 1999, s-au decis s cumpere un teren n vederea edificrii unei locuine, iar dup ce au comunicat prilor aceast decizie, au sondat mpreun piaa imobiliara din localitile 2 Mai si 23 August; convini fiind c, n calitate de ceteni strini, nu puteau achiziiona teren n Romnia, reclamanii au convenit cu prii C. ca terenul s fie cumprat pe numele lor, iar de coordonarea lucrrilor de execuie s se ocupe prtul C.A. Dup identificarea terenului n vecintatea locuinei prilor, reclamanii au purtat negocierile cu vnztoarea, prta C.E., n cursul lunii iunie 2000, prin mandatar, respectiv fiica sa, A.G., iar actul notarial a fost semnat de vnztoarea C.E. i prtul C.A., potrivit nelegerii despre care aveau cunotina i vnztoarea i fiica acesteia - care au primit preul terenului de la reclamani. n drept, reclamanii au invocat disp. art. 1175, art. 969-970, art. 482 C.civ, art.274 C.pr.civ. La data de 24.12.2010, prta C.E. a formulat ntmpinare, prin care a solicitat admiterea aciunii reclamanilor, cu motivarea c preteniile acestora sunt justificate; n acest sens, prta a artat c reclamanii sunt cei care, n cursul lunii iunie 2000, au purtat negocierile cu aceasta prin intermediul fiicei sale, A.G.. Prta a recunoscut c actul notarial a fost ncheiat ntre aceasta i prtul C.A., potrivit nelegerii intervenite ntre reclamani i prii C., nelegere despre care aveau cunotin att prta, ct i fiica sa, cu precizarea c acestea au primit preul terenului de la reclamani, crora au neles s le vnd terenul n litigiu. Prta a mai artat c imobilul n litigiu aparine reclamanilor, care au susinut financiar lucrrile de construire, fiind informai de prtul C.A. care a urmrit permanent toate fazele de execuie i s-a implicat efectiv - potrivit nelegerii - n coordonarea lucrrilor, prin procurarea de materiale, supravegherea lucrrilor i chiar munca fizic. Prin sentina civil nr. 2322/09.09.2011 instana a admis aciunea, n sensul c a constatat simulat contractul de vnzare - cumprare autentificat sub nr. 4758/27.09.2000 la B.N.P. S.F.E., ncheiat ntre prta C.E. n calitate de vnztoare i prtul C.A., cstorit cu prta C.M., n calitate de cumprtor, contract avnd ca obiect vnzarea-cumprarea terenului intravilan n suprafa de 802,50 m.p. situat in comuna 23 August, judeul Constana; a constatat dreptul de proprietate al reclamanilor asupra imobilului-construcie edificat pe terenul achiziionat n baza actului simulat, compus din 19 ncperi (living, ase dormitoare, un dressing, dou buctrii, trei bi, dou holuri, o teras acoperit, un garaj i dou anexe garaj), n
suprafa desfurat de 242 m.p., cu o valoare tehnic actualizat la stadiul fizic existent la finele anului 2005 n sum de 282.360 lei i a obligat prii C.A. i C.M., n solidar, ctre reclamani, la plata cheltuielilor de judecat n sum total de 7.605 lei. Pentru a hotr n acest fel, a reinut instana de fond c Parchetul de pe lng Judectoria Mangalia a efectuat o prim evaluare a nelegerii intervenite ntre prile litigante. Astfel, soluionnd plngerea penal formulat de reclamanii G.D. i G.C. la data de 18.07.2006, mpotriva prilor C.A., C.V, i C.I., pentru svrirea infraciunilor de ameninare, antaj i nelciune, Parchetul de pe lng Judectoria Mangalia a reinut urmtoarele: ntre reclamantul G.D. i prtul C.A. a existat o prietenie mai veche, datnd din perioada stagiului militar i dezvoltat mai trziu ntre familiile acestora, ncepnd cu anul 1997, cnd reclamanii au nceput s-i petreac vacanele la familia C., n comuna 23 August. n cursul anului 1999, reclamanii s-au decis s-i construiasc propria cas n Romnia i, n acest sens, s-au consultat cu prii C. i au hotrt s cumpere un teren ntr-una din localitile situate n apropierea litoralului romnesc, iar dup sondarea pieei imobiliare, s-au hotrt s achiziioneze terenul n suprafa de 800 mp dintr-un lot n suprafa de 1.600 mp aparinnd numitei A.G.. ntruct reclamanii erau ceteni strini, acetia au convenit ca terenul s fie cumprat pe numele prtului C.A., urmnd ca, ulterior, cnd legislaia ar fi devenit permisiv, s se procedeze la transferul proprietii ctre adevratul proprietar. n perioada efecturii lucrrilor - lucrri n care s-au implicat efectiv prtul mpreun cu familia sa-, reclamantul i prtul au inut legtura permanent, reclamantul fiind informat cu privire la toate fazele de execuie i avansnd cheltuielile prilejuite de edificarea construciei. n cursul anului 2006, ntre cele dou familii au aprut discuii care au rcit relaiile dintre membrii acestora, prtul apreciind c reclamanii sunt nerecunosctori pentru perioada n care i-a gzduit n locuina sa i pentru efortul depus la ridicarea construciei; prin urmare, prtul i-a cerut reclamantului s i achite contravaloarea muncii prestate mpreun cu membrii familiei sale pe toat perioada edificrii construciei. ntruct sus-numiii nu s-au neles cu privire la suma ce urma a fi achitat prilor pentru munca prestat, fiecare parte apreciind c s-a achitat de datorii pe parcursul anilor, reclamanii au formulat plngerea penal supus analizei parchetului. Corobornd concluziile Parchetului de pe lng Judectoria Mangalia cu probele administrate n prezenta cauz i avnd n vedere poziia procesual a prilor, instana a reinut c: n ce privete poziia procesual a prtei C.E., instana a constatat c susinerile acesteia din ntmpinare sunt confirmate de rspunsurile la interogatoriul propus de prii C., astfel nct ipoteza avansat de acetia din urm cu privire la conivena procesual care ar exista ntre prt i reclamani - justificat de vrsta naintat a acesteia - a fost nlturat.
n acest context, avnd n vedere i poziia procesual a prilor n raport cu aceast prob, instana a dat relevan mrturisirii prtei, ca mijloc de prob a simulaiei ntre pri, urmnd a fi coroborat cu celelalte probe administrate n cauz. Examinnd rspunsurile prtei C.E. la interogatoriul propus de prii C., instana a constatat c aceasta a rspuns punctual la ntrebri, manifestnd luciditate i coeren n exprimare; astfel, prta a artat c negocierile asupra terenului n litigiu s-au purtat ntre reclamani i fiica acesteia, A.G., c preul a fost achitat, ntradevr, de ctre prtul C.A., dar n numele i pentru reclamantul G.D. i c ntre reclamani i prii C. a existat o nelegere potrivit cu care prii urmau s cumpere terenul n numele i pentru reclamanii G. (ceteni strini de origine romn), urmnd ca, ulterior, s ntocmeasc acte. Prta C. a precizat, cu acelai prilej, c de la prii C. cunotea aspectul c reclamanii au susinut financiar lucrrile de ridicare a construciei, iar prtul C. i-a informat permanent pe reclamani asupra stadiului de executare a lucrrilor de construire. n ce privete poziia procesual a prilor C., instana a constatat contradiciile vdite dintre susinerile din cuprinsul ntmpinrii i rspunsurile acestora la interogatoriul propus de reclamani; astfel, aprarea prilor a acreditat ideea c acetia au avut iniiativa achiziionrii terenului, i nu reclamanii i c au beneficiat de sprijinul financiar al reclamanilor doar ntr-o foarte mic msur, n sensul c sumele avansate care au totalizat suma de 30.000 lei au fost restituite integral n anul imediat urmtor acordrii mprumutului, iar suma mprumutat a reprezentat doar 10% din valoarea real a materialelor i manoperei nglobate n lucrrile de construire, dar c ntre pri nu s-au ncheiat niciodat nscrisuri care s confirme mprumuturile bneti. Examinnd prezenta cauz prin prisma textelor de lege aplicabile, instana a reinut c ntre prile litigante au existat, o lung perioad de timp, strnse relaii de prietenie care au creat condiiile unei imposibiliti morale de materializare a nelegerii intervenite ntre reclamani i prii C., privind achiziionarea de ctre prii C., n numele i pentru reclamanii G., a unui teren pe raza comunei 23 August, cu scopul edificrii unei case de locuit. Aceast convenie nematerializat ntr-un nscris a aprut pe fondul unei legislaii care interzicea cetenilor strini cumprarea de terenuri pe teritoriul Romniei i era fundamentat pe disp. art. 41 alin. 2 din Constituia Romniei n vigoare n anul 1991, potrivit cu care cetenii strini i apatrizii nu pot dobndi dreptul de proprietate asupra terenurilor (). Prin urmare, la epoca la care s-a confecionat actul public, n spe, anul 2000, interdiciile instituite pentru cetenii strini n acest sens erau evidente. Pe fondul acestei legislaii, contractul de vnzare-cumprare a intervenit, ca act public, potrivit nelegerii prilor, ntre prta C.E. n calitate de vnztoare i prtul C.A. n calitate de cumprtor. Pe cale de consecin, constatnd c reclamanii sunt beneficiarii transferului proprietii asupra terenului in suprafa de 802,50 mp, instana a constatat, n baza art. 482 C.civ., dreptul lor de proprietate asupra imobilului-construcie edificat pe terenul
achiziionat n baza actului simulat, compus din 19 ncperi (living, ase dormitoare, un dressing, dou buctrii, trei bi, dou holuri, o teras acoperit, un garaj i dou anexe garaj), n suprafa desfurat de 242 m.p., cu o valoare tehnic actualizat la stadiul fizic existent la finele anului 2005 n sum de 282.360 lei. mpotriva acestei sentine, n termen legal, au declarat apel prii, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie. Prin decizia civil nr. 248 din 3 aprilie 2012 Tribunalul Constana a respins apelul prilor C.A. i C.M. ca nefondat. Pentru a pronuna aceast soluie Tribunalul Constana a reinut n esen c ntre prile implicate n conflictul judiciar a intervenit un acord simultan prin interpunere de persoane cu privire la dobndirea dreptului de proprietate asupra terenului n suprafa de 802,50 mp situat n localitatea 23 August, judeul Constana, adevraii cumprtori ai terenului fiind reclamanii G.D. i G.C., iar nu prii C.A. i C.M. menionai n actul de vnzare-cumprare aparent. Tribunalul Constana i-a nsuit situaia de fapt stabilit prin hotrrea Judectoriei Mangalia i dup completarea materialului probator a concluzionat c n mod judicios prima instan a reinut c strnsele relaii de prietenie existente ntre reclamani i prii C. au creat condiiile unei imposibiliti morale de materializare ntr-un nscris a nelegerii intervenite ntre aceste pri privind identitatea adevrailor cumprtori ai terenului din localitatea 23 August, judeul Constana. S-a concluzionat c prin prisma dispoziiilor art. 1198 Cod civil i, pe cale de excepie de la regula instituit de art. 1191 Cod civil, dovada acordului simulator s-a fcut, n lipsa nscrisului secret nerealizat datorit unei imposibiliti morale, prin martori i interogatoriul prilor, probe ce confirm fr putin de tgad c reclamanii au fost adevraii cumprtori ai terenului i persoanele care au suportat costurile efective pentru realizarea construciei. S-a mai reinut c legislaia prohibitiv cu privire la dobndirea unor terenuri n Romnia de ctre cetenii strini, coroborat cu ncrederea deosebit pe care reclamanii au avut-o n prietenii lor din Romnia - familia C., au determinat prile s nu procedeze la ntocmirea unui nscris secret care s materializeze nelegerea prilor i condiiile n care s-a dobndit terenul i n care urma a fi realizat construcia. Instana de apel a reinut c aceast interdicie legal existent la data ncheierii actului aparent, nu se poate transpune ntr-un motiv de cauzalitate a actului secret din moment ce aciunea n simulaie a fost promovat dup ce au fost abrogate dispoziiile legale ce aduceau atingere principiului liberei circulaii a bunurilor i persoanelor, caracterul ilicit al aciunii a disprut, fiind prevalent voina real a prilor contractante i efectele juridice la care le-a urmrit s se produc n realitate, sens n care s-a invocat i jurisprudena naltei Curi de Casaie i Justiie - Decizia civil nr. 963 din 4 februarie 2004. S-a mai reinut c actul simulator este recunoscut de vnztoarea C.E. care a artat c negocierile cu privire la vnzarea terenului s-au purtat ntre G.D. i fiica sa A.G., iar preul a fost achitat de prtul C.A., dar n calitate de reprezentant al
reclamantului G.D., care a expediat prtului banii din strintate, prin intermediul B.C.R. Mangalia. n ceea ce privete sumele de bani trimise de reclamani n ar n contul construciei, Tribunalul Constana a reinut c susinerile apelanilor pri n sensul c reclamanii au contribuit la realizarea construciei numai cu 30.000 lei vechi sunt contrazise de actele existente la dosar. Astfel, potrivit nscrisurilor de la dosarul de fond, n perioada 23.08.2000 01.09.2009, a fost trimis prilor, prin transfer bancar, suma de 175.1685 koroane suedeze, echivalentul a 19.040 euro. n afara acestor sume, potrivit nscrisurilor de la dosarul de fond, reclamanii au mprumutat, n anul 2002, suma de 100.000 koroane (echivalentul a 10.000 de euro) de la societatea comercial a martorului P.N., sum necesar, potrivit declaraiei martorului, pentru uile i geamurile din termopan executate la Reia, iar n anul 2005, aceeai sum de la acelai martor, n vederea montrii faianei, gresiei de interior-exterior, gardului forjat i cabinei de du, a materialelor izolaie pod. De asemenea, cu nscrisurile depuse la dosarul de fond, reclamanii au fcut dovada veniturilor realizate, precum i a tranzaciilor efectuate, prin transfer bancar, n contul edificrii construciei. n ceea ce privete trimiterea apelanilor la sumele pe care le realizau din activiti comerciale, prii au precizat c realizau venituri considerabile din muncile agricole, dar nu au fost n msur s precizeze sumele astfel realizate ori suma restituit reclamanilor n vara anului 2001, primit cu titlu de mprumut pentru achiziionarea terenului, dei aceast sum reprezint preul contractului de vnzarecumprare. De asemenea, prii au confirmat primirea banilor n contul deschis special la dispoziia acestora, artnd c au restituit reclamanilor din contravaloarea produselor i a muncilor agricole realizate n timpul sezonului estival, fr a putea aproxima veniturile realizate anual din aceste munci i fr a proba vnzarea produselor agricole. n egal msur, rspunsurile prilor la interogatoriul propus de reclamani contrasteaz n mod vdit cu declaraiile date n faa organelor de cercetare penal, aprecierile acestora n legtur cu banii primii de la reclamani oscilnd ntre mprumut i ajutor financiar. Din raportul de expertiz efectuat n cauz, instana reine c imobilulconstrucie edificat pe terenul n litigiu este compus din 19 ncperi (living, ase dormitoare, un dressing, dou buctrii, trei bi, dou holuri, o teras acoperit, un garaj i dou anexe garaj), n suprafa desfurat de 242 m.p., cu o valoare tehnic actualizat la stadiul fizic existent la finele anului 2005 n sum de 282.360 lei. Potrivit actelor ataate la dosarul cauzei, n perioada de referin (2000 2005), veniturile declarate de prii C. au fost derizorii n raport cu valoarea terenului i a construciei n litigiu, respectiv, 4.000.000 lei vechi (400 lei noi), 1.685.000 lei vechi (168,5 lei noi), 1.145.000 lei vechi (114,5 lei noi), 8.000.000 lei vechi (800 lei noi) la nivelul anilor 2000 i 2001, potrivit declaraiilor privind veniturile din activiti independente. Susinerea apelanilor c din activiti agricole
ar fi obinut suma de 85.000 de euro este contrazis astfel, de nscrisurile depuse la dosarul cauzei. n acest context, este incontestabil c facturile depuse, n contraprob, la dosarul cauzei nu au valoare probatorie sub aspectul ipotezei avansate de prii C., ci se coroboreaz cu toate celelalte probe, consolidnd ideea c aceste facturi au fost achitate din banii avansai de reclamani cu titlu de contribuie financiar la realizarea construciei. mpotriva acestei decizii, n termen legal au declarat recurs prii C.A. i C.M., care dup ce au expus situaia de fapt reinut de instanele de fond i de apel au criticat hotrrea Tribunalului Constana sub urmtoarele aspecte: 1. n mod netemeinic i nelegal instana de apel a revenit asupra probei cu interogatoriul prtei C.E., pentru c se impunea a se remarca inadvertenele dintre cele artate n cuprinsul ntmpinrii (unde a susinut c a avut cunotin de pretinsa nelegere existent ntre prile contractante nc de la momentul ncheierii contractului de vnzare-cumprare) i rspunsul la interogatoriul administrat n faa instanei de fond (unde a afirmat c a aflat despre aceast nelegere la o distan de 4-5 ani, mai precis dup declanarea situaiei litigioase dintre pri). Instana a reinut c prta C.E. a mrturisit c adevraii proprietari ai terenului ar fi familia G., dei aceasta nu a vorbit personal niciodat cu acetia, nu i-a cunoscut i nu a primit banii de la intimaii reclamani, preul terenului fiindu-i nmnat de recureni, iar ntmpinrile depuse la dosar de ctre prta vnztoare poart diverse semnturi. 2. n mod netemeinic i nelegal instana de apel a respins solicitrile aprtorilor prilor privind suplimentarea probei testimoniale cu nc doi martori, ct i refacerea probei testimoniale cu martora B.D.F., a crei audiere a fost solicitat n apel. Apelanii pri au solicitat completarea probatoriului mai sus-artat fa de depoziiile contradictorii ale martorilor audiai la propunerea lor i ale martorilor audiai la propunerea intimailor reclamani ct i n raport de modalitatea absolut prtinitoare i de o manier intimidant n care a neles instana de fond s administreze proba testimonial a martorei B.D.F., ceea ce a determinat aprtorul ales s formuleze cerere de recuzare mpotriva completului de judecat, n temeiul art. 295 alin. (2) Cod procedur civil coroborat cu art. 292 i art. 129 alin. (5) Cod procedur civil. n raport de probatoriile contradictorii precum i modalitatea n care acestea au fost administrate n faa instanei de fond, ct i aplecarea excesiv a instanei de apel asupra coninutului dosarului penal, n condiiile n care instana de judecat este cea care administreaz n mod direct i nemijlocit probele ncuviinate, recurenii se afl n situaia unei hotrri netemeinice i nelegale, ce se impune a fi casat n integralitate i trimis spre rejudecare pentru a se completa probatoriile i cu proba testimonial, n modalitatea n care a fost solicitat. 3. n mod greit, Tribunalul Constana a reinut c actul de vnzare-cumprare este simulat prin interpunere de persoane.
Simulaia este caracterizat ca fiind o operaiune juridic unitar, care creeaz o aparen neconform cu realitatea, prin ncheierea concomitent a dou acte juridice; unul public i mincinos, ale crui efecte sunt nlturate sau modificate total sau parial de actul secret i adevrat, care conine n sine, acordul, implicit sau explicit, al prilor de a simula. Raportat la aceste aspecte, recurenii consider ca o condiie esenial pentru existena simulaiei este ncheierea actului secret, care modific actul public i care nu poate s aib efecte dect ntre prile contractante i succesorii lor universali. Astfel, sub aspect probator, simulaia nu poate fi dovedit ntre pri dect printr-un contranscris, care ar modifica actul aparent ce se pretinde a fi simulat. n cazul simulaiei prin interpunere de persoane, pretins de reclamani ar fi incident speei, au calitatea de pri ale acordului simulatoriu att semnatarii actului public, ct i adevratul beneficiar al dreptului transmis sau constituit n aceast modalitate, n spe intimaii reclamani. n calitate de pri ale pretinsului acord simulatoriu, intimaii erau inui de regulile de drept comun ale probaiunii din materia actelor juridice, deoarece simulaia este un complex de acte juridice: pentru acte cu o valoare mai mare de 250 lei, proba cu martori ar fi trebuit respins ca inadmisibil, ca i aceea cu prezumii (art. 1191 i art. 1203 Cod civil), n condiiile n care prietenia prilor nu ar fi trebuit apreciat ca o imposibilitate a preconstituirii nscrisului ascuns. Ori, n spea dedus judecii, nu a fost perfectat niciodat cu contranscris care s contrazic actul public, neexistnd nicio imposibilitate moral de preconstituire a dovezii scrise (dat fiind absena oricrui grad de rudenie). n ceea ce privete susinerile reclamanilor, potrivit crora pretinsa nelegere intervenit ntre pri, referitoare la achiziionarea imobilului litigios nu a fost materializat ntr-un nscris n virtutatea ncrederii n respectul cuvntului dat, precum i a relaiilor de prietenie existente ntre pri nu pot fi primite ct vreme concretizarea acesteia presupunea investirea unor importante sume de bani, iar dispoziiile legale n materie impuneau ncheierea actului secret n form autentic (ad validitatem). n aceste condiii este greu de crezut c intimaii reclamani ar fi acceptat realizarea unei astfel de investiii n lipsa unui contranscris care s ateste pretinsa nelegere dintre pri, ncheierea unui astfel de act fiind singura modalitate ce ar fi asigurat o minim garanie n vederea protejrii dreptului lor de proprietate asupra imobilului n discuie, constituind singurul mijloc de prob al existenei unei convenii intervenite ntre prile litigante. Referitor la aspectele anterior menionate recurenii pri susin c n practica judiciar s-a apreciat c imposibilitatea preconstituirii contranscrisului nu poate fi dedus din existena unor raporturi bazate pe ncredere, subordonare sau deferen, deoarece atta timp ct s-a redactat un nscris, este de presupus c a existat i posibilitatea procurrii contranscrisului (pandectele Romne, 1948, partea I, pag. 55-56; Tribunalul Suprem). Sub un alt aspect urmeaz a se observa c dei pretins a fi persoan interpus, intimata prt C.E., ce a avut calitatea de vnztor n contractul de vnzare33 https://www.facebook.com/groups/dreptpractic/ Institutul de Drept Practic
cumprare autentificat sub nr. 4758/27.09.2000 la Biroul Notarului Public S.F.E., a artat n cuprinsul rspunsului la interogatoriu c apelanii prii au fost cei care au contactat-o n vederea achiziionrii imobilului teren n suprafa de 802,50 mp i i-au pltit acesteia preul vnzrii. De altfel, dei n cuprinsul ntmpinrii formulate n cauz, intimata prt C.E. a susinut c ar fi avut cunotin de pretinsa nelegere existent ntre prile contractante nc de la momentul ncheierii contractului de vnzare-cumprare mai sus-menionat, cu ocazia interogatoriului administrat n cauz, aceasta a artat c n fapt, a aflat despre aceasta ulterior perfectrii actului autentic. 4. Dei intimaii reclamani au susinut, iar instanele de fond i apel au reinut mprejurarea c acetia au susinut financiar i urmrit permanent lucrrile de execuie a construciei, n cauz nu exist nici o prob din care s rezulte, pe de o parte, mprejurarea c familia G. ar fi venit n ar n alt perioad a anului dect n sezonul estival; pe de alt parte, singura sum de bani pentru care s-a fcut dovada trimiterii n ar, ntr-un cont deschis pe numele C.A. este suma de 30.000 lei, trimis n anul 2000. Instanele de fond i apel nu au cercetat implicarea intimailor reclamani exclusiv n perioada vacanelor de var, n condiiile n care construcia a fost edificat n extrasezon. Dei intimaii reclamani au dovedit c au contractat un mprumut, n cauz nu s-a dovedit c destinaia exclusiv a acestui mprumut a fost achiziionarea terenului n discuie, respectiv edificarea i amenajarea corespunztoare a construciei aflat pe acest teren; nu s-a dovedit c n perioadele imediat urmtoare contractrii mprumutului n discuie, intimaii reclamani ar fi trimis sume de bani prilor pentru acoperirea costului construciilor. Instanele de fond au reinut n mod netemeinic ca intimaii reclamani au contribuit n mod exclusiv la edificarea construciei n litigiu, n condiiile n care pe de o parte martorii audiai n cauz la propunerea noastr au nvederat instanei c prtul C.A. a muncit, a angajat muncitori, a supravegheat lucrrile de construire i a lucrat efectiv la ridicarea construciei, iar prta C.M. a lucrat efectiv alturi de soul ei la edificarea construciei i a preparat zilnic mncarea pentru muncitori. Instana nu a reinut nici nscrisurile depuse de pri n dovedirea resurselor financiare afectate edificrii construciei, nepronunndu-se cu privire la acestea i nici depoziiile martorilor audiai n cauz la propunerea prilor, acetia relatnd mprejurarea c prii sunt percepui n comuna 23 August ca proprietari ai imobilului n litigiu, cu meniunea c veniturile obinute din agricultur le-ar fi permis s construiasc o asemenea cas. Analiznd legalitatea hotrrii Tribunalului Constana n raport de criticile de nelegalitate invocate de pri, Curtea constat c recursul este nefondat pentru urmtoarele considerente: Recursul reprezint o cale extraordinar de atac, calificat ca atare de lege i poate fi exercitat numai pentru motivele prevzute limitativ de art. 304 Cod procedur civil, motive care, dup adoptarea O.U.G. nr. 138/2000 prin Legea nr. 219/2009 se circumscriu exclusiv nelegalitii hotrrii:
Deoarece motivele de recurs vizeaz exclusiv nelegalitatea, recursul fiind o cale extraordinar de atac, instana de recurs nu are dreptul de a face un control complet al hotrrii atacate ca n cazul apelului ci unul limitat la nelegalitate pentru motivele reglementate expres, legiuitorul nelegnd s exclud din atribuiile instanei de recurs controlul oricrei temeinicii, hotrrea pronunndu-se fr posibilitatea readministrrii probelor i fr o nou judecat n fond, ce implic reanalizarea probelor administrate n cauz. Situaia de fapt stabilit n fazele procesuale anterioare, rezultat din probele administrate, nu mai poate fi reapreciat n calea de atac a recursului, art. 304 Cod procedur civil impunnd exclusiv controlul de nelegalitate. De aceea, motivele faptice de recurs invocate de pri i care vizeaz raporturile de strns prietenie dintre pri n perioada ce a premers ncheierea contractului de vnzare-cumprare a crui simulaie s-a cerut a se constata, atitudinea subiectiv a prilor, inclusiv a vnztoarei C.E. la ncheierea contractului de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 4758/27.09.2000 la B.N.P. S.F.E. i condiiile n care s-au purtat negocierile pentru vnzarea terenului i ulterior pentru edificarea construciei reprezint mprejurri de fapt, stabilite pe baza mijloacelor de prob administrate i care intr n competena exclusiv a instanelor fondului, cele care sunt chemate s determine faptele deduse judecii. n aceste condiii, instana de recurs are de analizat, sub aspectul legalitii, dac asupra situaiei de fapt determinat de instana de fond i de apel, au fost corect aplicate normele de drept ce reglementeaz instituia simulaiei prin interpunere de persoane. Or, se constat c n raport de situaia de fapt reinut de instana de fond i care vizeaz mprejurarea c reclamanii i prii datorit relaiilor de strns prietenie existent anterior perfectrii contractului de vnzare-cumprare n mod judicios Tribunalul Constana a reinut c reclamanii i prii s-au aflat ntr-o imposibilitate moral de preconstituire a unui nscris care s materializeze voina real a prilor implicate n acordul simulaiei conform art. 1198 Cod civil. n lipsa unui nscris care s consemneze nelegerea secret a prilor, Curtea are de analizat dac exist n spe condiiile legale reglementate de art. 1198 Cod civil (n vigoare la data perfectrii vnzrii) pentru a exista o operaiune de simulaie prin interpunere de persoane. Simulaia este operaiunea juridic unitar care creeaz o aparen neconform cu realitatea prin ncheierea concomitent a dou acte juridice: unul public i mincinos ale crui efecte sunt nlturate sau modificate total sau parial, de altul secret i adevrat, care conine n sine acordul, implicit sau explicit, al prilor de a simula. n cazul simulaiei prin interpunere de persoane, persoanele care ncheie actul aparent prevd, ntr-o nelegere secret, faptul c una din ele nu are calitatea de parte contractant i stabilesc cine este adevratul contractant. Aadar, prile actului aparent urmresc, n mod contient, ca efectele s se produc fa de o alt persoan creia i se asigur anonimatul.
Prin urmare interpunerea de persoane presupune cu necesitate ca la acordul simulaiei s participe toi cei trei actori ai si, astfel nct terul contractant din actul public s cunoasc faptul c a ncheiat actul cu o persoan interpus i c adevratul su cocontractant este personajul rmas ascuns privirilor indiscrete ale publicului. Or n spe, n lipsa contranscrisului, n sensul de instrumentum, iar nu de operaiune juridic, vnztoarea C.E. a recunoscut n cadrul interogatoriului propus de pri, ct i prin declaraiile depuse la dosar c a avut cunotin nc din etapa de negociere a vnzrii terenului, negociere purtat prin mandatarul su A.G. n calitate de fiic a vnztoarei c adevraii proprietari sunt reclamanii, ceteni strini, vnztoarea confirmnd primirea plii de la reclamani prin intermediul prilor cumprtori din actul aparent de vnzare-cumprare, att n timpul soluionrii aciunii la fond i n apel, ct i n dosarul penal n care recurenii pri au fost cercetai pentru svrirea infraciunii de neltorie. n ceea ce privete mrturisirea vnztoarei C.E. ca mijloc de prob a simulaiei ntre pri, att n doctrin, ct i n jurispruden s-a artat c fr a contesta valoarea probatorie a acestui mijloc de prob, el trebuie privit cu circumspecie de ctre magistrai i trebuie s fie apreciat n raport cu alte probe administrate n cauz, pentru a nu se ajunge, ca prile n acest fel, s realizeze o nelegere frauduloas chiar n faa instanei (Simulaia. Studiu de doctrin i jurispruden, F. Baia, part. 220-221; T.S. sentina civil/decizia civil nr. 820/1971 n F. Baia, op.citat, pag. 221). n acord cu aceste opinii exprimate n doctrin, i n jurispruden, Tribunalul Constana nu i-a ntemeiat soluia exclusiv pe mrturisirea vnztoarei, ci a analizat aceast prob n ansamblul materialului probator administrat n cauz reprezentnd nscrisuri cu privire la posibilitile materiale ale prilor din epoca cumprrii terenului i ulterior din cea a edificrii construciei, (toate prile fiind n acord cu privire la scopul pentru care s-a cumprat terenul i anume pentru edificarea unei construcii), interogatorii, declaraii ale prilor n faa organelor de cercetare penal, i declaraii de martori, administrate n instanele de fond i de apel, completate cu prezumii rezultate din opoziia expres a recurenilor pri de a fi audiat ca martor fiica vnztoarei, numita A.G., care a cunoscut toate prile implicate n acordul simulatoriu, a purtat negocieri cu privire la vnzarea terenului proprietatea mamei sale i cunotea cel mai bine raporturile n care se aflau la data negocierii, reclamanii i prii. De subliniat c administrarea probei cu declaraia acestei martore, rud de gradul I cu o parte, respectiv cu prta vnztoare, nu era interzis de lege, dispoziiile art. 189 Cod procedur civil avnd un caracter dispozitiv, iar nu imperativ. Prin urmare, prile pot cdea de acord s fie ascultate ca martori i aceste persoane atunci cnd ele au cunotin despre faptele ce formeaz obiectul judecii. n ceea ce privete proba cu martori, aceasta devine admisibil pentru a proba raporturile juridice dintre pri chiar peste valoarea de 250 lei, nu numai n ipoteza n care prile s-au aflat n imposibilitate moral de a preconstitui un nscris - cum e cazul n spe, ci i atunci cnd exist un nceput de dovad scris, or, n spe, prii
au recunoscut la interogatoriu i s-au depus la dosar nscrisurile prin care au ridicat banii de la banc, bani trimii din Suedia de ctre reclamani la data de 23 august 2000, n vederea achitrii preului terenului. Or n spe, cu privire la aceste sume de bani expediate din Suedia de ctre reclamanii, pri nu au negat ncasarea lor, dar n referire la titlul cu care le-au ncasat, recurenii pri au oscilat ntre mprumut i ajutor financiar, acreditnd ideea c la rndul lor nu au ncheiat cu reclamanii un nscris care s consemneze contractul de mprumut, tocmai datorit relaiilor de prietenie dintre pri. n raport de aceste considerente, n mod judicios Tribunalul Constana i Judectoria Constana au fcut n spe aplicarea dispoziiilor art. 1191 Cod civil, apreciind c pentru stabilirea raporturilor reale dintre cele 3 pri contractante este admisibil i proba cu martori. n consecin, n mod judicios Tribunalul Constana a reinut c n spe reclamanii au dovedit intenia comun a prilor de a simula, altfel spus acordul simulatoriu, ca element esenial al operaiunii complexe i unitare pe care o reprezint simulaia. n ceea ce privete actul secret i dovada acestuia, ca element al probei simulaiei se impun anumite precizri. Actul secret este cel care conine manifestarea de voin adevrat, menit s produc integral efectele juridice n vederea crora a fost emis. Cu alte cuvinte, el trebuie s contrazic actul public, s nlture ori s modifice total sau parial, efectele pe care ar trebui s le produc cel din urm, nu este ns esenial existena unei stipulaii exprese n acest sens, fiind suficient ca, din prevederile sale, s rezulte implicit efectele modificatoare pe care le produce asupra actului aparent. Din punct de vedere al formei, consemnarea actului secret ntr-un nscris (instrumentum) nu este necesar, fiind suficient ncheierea sa (ca negotium) conform principiului consensualismului, redactarea unui nscris care s constate actul real (negotium) poate avea loc atunci cnd se urmrete preconstituirea unui mijloc de prob, existena nscrisului secret nefiind de esena simulaiei. ntre pri, crora actul secret le este opozabil - se aplic dispoziiile dreptului comun al probaiunii din materia actelor juridice, deoarece simulaia este un complex de acte juridice; pentru acte cu o valoare mai mare de 250 lei, proba cu martori este inadmisibil, ca i cea cu prezumii (art. 1191 i art. 1203 Cod civil), cu excepia cazului n care preconstituirea unui nscris a fost imposibil (art. 1198 Cod civil), chiar dac imposibilitatea a fost de ordin moral. n literatura de specialitate s-a reinut c din ncheierea n form scris a actului public nu se poate trage n mod necesar concluzia c i actul secret ar fi putut fi ncheiat n aceeai form, dimpotriv forma scris a celui dinti poate fi destinat s asigure aparena, iar lipsa de consemnare a acelui din urm poate fi menit s asigure secretul propriu simulaiei. Pe de alt parte - actele care alctuiesc simulaia trebuie privite n mod individual, regulile de prob prevzute de art. 1191 Cod civil aplicndu-se fiecruia dintre ele n mod independent. (F.Baia, op. cit. p. 220).
Or, n spe, aa cum am artat n precedent, operaiunea secret nu a fost materializat ntr-un nscris care s dovedeasc nelegerea real cu privire la calitatea reclamanilor de adevrai cumprtori ai terenului, pe de o parte datorit relaiilor de prietenie i ncredere dintre reclamani i prii C., existnd ntre acetia o imposibilitate moral de preconstituire a actului (instrumentum), iar pe de alt parte din dorina tuturor prilor participante la acordul simulatoriu de a oculta intenia lor real cu privire la persoanele cumprtoare, care la data ncheierii contractului de vnzare-cumprare nu puteau dobndi terenuri pe teritoriul Romniei, datorit faptului c nu aveau cetenia romn. Inexistena nscrisului secret (instrumentum) nu afecteaz ns existena simulaiei ca operaiune juridic complex, - ct timp s-a dovedit: 1. existena actului public, 2. existena acordului simulator la care au luat parte toate cele trei pri implicate, scopul fiind acela de a oculta identitatea adevrailor cumprtori, ceteni strini care datorit legislaiei restrictive cu privire la circulaia juridic a terenurilor, nu puteau dobndi terenuri pentru realizarea unei reedine n Romnia, i nu n ultimul rnd, 3. nelegerea secret n care prile recunoteau cine sunt adevraii cumprtori ai terenului i care sunt inui s i ndeplineasc obligaia de plat a preului terenului. n raport de aceste considerente Curtea concluzioneaz c instanele de fond i de apel, n raport de situaia de fapt rezultat din interpretarea unui probatoriu complex administrat nemijlocit de instane, dar i fa de declaraiile prilor date n faa organelor de cercetare penal - situaie de fapt ce nu mai poate face obiectul controlului instanei de recurs conform art. 304 pct. 1-9 Cod procedur civil au fcut o corect aplicare la spe a dispoziiilor art. 1175 Cod civil, n spe fiind ntrunite toate elementele componente ale operaiunii juridice invocate de prile reclamante, respectiv simulaia prin interpunere de persoane, reclamanii fiind adevraii cumprtori ai terenului de 802,50 mp ce a fcut obiectul contractului de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 4758/27.09.2000 de Biroul Notarului Public S.F.E. Un aspect ce se impune a se sublinia este faptul c aciunea n declararea simulaiei prin care se cere instanei de judecat s constate existena i coninutul actului secret cu scopul de a nltura actul aparent este distinct de aciunea n nulitatea simulaiei, prin care se urmrete sancionarea operaiei juridice atunci cnd simulaia s-a realizat cu nclcarea dispoziiilor imperative ale legii sau este contrar ordinii publice sau bunelor moravuri. n cazul declarrii simulaiei, actul secret va fi meninut i va produce efectele sale n toate acele situaii cnd a fost ncheiat valabil. n spe se reine c instana de fond a fost investit exclusiv cu o aciune n declararea simulaiei de ctre reclamanii G.D. i G.C., n scopul stabilirii existenei i coninutului actului secret (negotium) care dezvluia identitatea adevrailor cumprtori ai terenului situat n localitatea 23 August, judeul Constana, aceast aciune nefiind dublat de o aciune n nulitatea simulaiei, situaie n care prima instana nu a fost investit cu verificarea legalitii celor trei operaiuni specifice simulaiei prin interpunere de persoane, respectiv actul public, actul secret i acordul
simulatoriu, situaie n care nici n recurs aspectele de legalitate ale acestor acte nu fac obiectul controlului judiciar. n referire la construcia realizat pe teren, Curtea constat c n raport de dispoziiile art. 482 i 489 Cod civil i avndu-se n vedere c adevraii cumprtori ai terenului sunt G.D. i G.C., n spe devine operant prezumia conform creia proprietarii terenului sunt prezumai a fi i proprietarii construciei edificate pe acesta ct timp nu se dovedete din contr. Dispoziiile art. 489 - 491 Cod civil au ca obiect fie precizarea limitelor materiale ale exercitrii dreptului de proprietate asupra unui teren, fie a modalitilor prin care proprietarul unui asemenea bun poate exercita atributele folosinei i dispoziiei. De asemenea, art. 492 Cod civil (n vigoare la data realizrii construciei n litigiu) reglementeaz n primul rnd accesiunea n care proprietarul terenului construiete sau planteaz cu materialele sale i instituie dou prezumii n favoarea acestui proprietar: prezumia potrivit creia el a construit pe cheltuiala sa i prezumia de proprietate asupra construciei. Acest ultim text, prin sintagma final pn ce se dovedete din contr este i o introducere la dispoziiile art. 493 i 494 Cod civil, care reglementeaz situaiile n care poate fi rsturnat prezumia conform creia proprietarul terenului a construit (a plantat) pe cheltuiala sa. Dac sunt ntrunite elementele de fapt care configureaz ipotezele reglementate prin dispoziiile cuprinse n art. 493 i art. 494 Cod civil, este rsturnat nu numai prezumia c lucrarea a fost fcut pe cheltuiala proprietarului ci i prezumia de proprietate. Dar, chiar dac proprietarul terenului nu mai beneficiaz de aceast prezumie, dup ce s-a fcut dovada elementelor uneia sau alteia dintre ipotezele reglementate de aceste dispoziii legale (art. 493 Cod civil - Proprietarul pmntului care a fcut construcii () cu materiale strine, este dator s plteasc valoarea materialelor; art. 494 Cod civil Dac plantaiile, construciile i lucrrile au fost fcute de ctre o a treia persoan cu materialele ei, proprietarul pmntului are dreptul de a le ine pentru dnsul, sau de a ndatora pe acea persoan s le ridice dac proprietarul voiete a pstra pentru dnsul acele plantaii i cldiri el este dator a plti valoarea materialelor i preul muncii) el poate face dovada c i-a exercitat dreptul de accesiune, devenind astfel i proprietarul lucrrii. Textul art. 488 Cod civil pune n eviden faptul material al unirii sau al ncorporrii ca fapt juridic n sens restrns care produce anumite efecte juridice, situaie n care n mod corect s-a reinut c sunt admisibile pentru a dovedi acest fapt juridic, respectiv pentru a rsturna prezumiile legale mai sus menionate, toate mijloacele legale de prob, inclusiv expertiza i interogatorii. n spe, instanele de fond i de apel au stabilit situaia de fapt ce privea posibilitile materiale ale reclamanilor i respectiv ale prilor de a suporta n perioada 2000-2008 costurile edificrii construciei concluzionnd c singurii care au investit financiar n aceast lucrare sunt reclamanii, n timp ce prii au supravegheat realizarea efectiv a construciei i au angajat muncitorii, plata materialelor i a manoperei fiind suportat de ctre reclamani. ntruct situaia de fapt nu intr sub cenzura instanei de recurs, n raport de nscrisurile existente la dosar
Curtea constat c n mod judicios s-a reinut c prii nu au rsturnat prezumia instituit de art. 488 Cod civil. Astfel se reine c reclamanii G. au fcut dovada n faa instanelor de fond c au remis prilor n anul 2000 suma de 30.000 lei, iar ulterior conform situaiei tranzaciilor bancare au depus n contul deschis la dispoziia prilor C. o serie de sume de bani (23.08.200-39.575 koroane suedeze; 11.09.2000-40.893 koroane suedeze, 21.05.2001-31.450 koroane suedeze, 08.06.2001-22.455 koroane suedeze, 01.10.2001-25.733 koroane suedeze i la 01.09.2003-15.059 koroane suedeze) ce totalizeaz echivalentul a 19.040 euro. La aceste sume tranzacionate prin banc s-au adugat sumele transmise n anul 2001 lui C.A. la Bucureti printr-un mandatar persoan fizic, potrivit declaraiei martorului S.M., ct i sumele de bani pltite direct de reclamani pentru lucrrile de achiziionare i montare a parchetului, realizarea podelei izolatoare, martorii audiai n cauz declarnd c au efectuat diferite lucrri la imobil, i au negociat plata acestor lucrri fiind pltii ulterior direct de ctre reclamanii care au supervizat toate lucrrile de finisare a locuinei, i au fost recunoscui de ctre muncitori ca i proprietari ai construciei. Spre deosebire de reclamani care au fcut dovada c au contractat n perioada realizrii acestei construcii o serie de credite n Suedia (la 30 mai 2002 - 11.000 euro, - sum pltit de reclamani firmei din Reia care a executat uile i geamurile de PVC; la 16 iunie 2005 - 100.000 koroane suedeze, echivalentul a 11.000 euro, suma folosit pentru achitarea manoperei montajului gresiei i faianei i pentru realizarea instalaiei electrice), s-a reinut c prii nu au dispus niciodat de sumele de bani necesare unei astfel de investiii evaluat la 85.000 euro, singurele venituri din muncile agricole i din sume modice mprumutate de la vecini fiind disproporionate n raport de valoarea lucrrilor. Potrivit evidenelor Administraiei Financiare 23 August, veniturile prilor n perioada edificrii construciei 20002006 au fost n valoare de 3.400 lei conform declaraiei de impunere pentru anul 2000, respectiv 2004, i dei prii au susinut c au vndut importante cantiti de produse agricole, pe care le obineau din cultivarea unui teren agricol de 10-12 hectare, nu au putut proba vnzarea acestora, existena unor contracte de livrri de cereale, din care s rezulte sumele de bani necesare pentru realizarea unei investiii de asemenea valoare. n raport de aceste probe administrate n cauz n faa instanelor de fond i de apel, Curtea constat c prii nu au rsturnat prezumia de proprietate instituit de legiuitor n beneficiul proprietarului terenului, intimaii reclamani fiind singurii care au suportat costul materialelor de construcie i al lucrrilor realizate la imobilul din localitatea 23 August, judeul Constana. Pentru considerentele expuse, n baza art. 312 Cod procedur civil se va respinge ca nefondat recursul prilor. n baza art. 274 Cod procedur civil, constatnd c recurenii au czut n pretenii, oblig recurenii pri la plata sumei de 7.344 lei cheltuieli de judecat ctre reclamani, reprezentnd contravaloare onorariu avocat (3.850 lei)
contravaloarea biletelor de avion tur-retur Suedia - Romnia pentru deplasarea realizat n timpul recursului. Respinge cererea de acordare a venitului nerealizat (3.279 lei pentru G.D. i 2.540 lei pentru G.C.) n perioada n care intimaii pri au fost prezeni n Romnia n vederea judecrii cauzei, reinndu-se c a fost formulat o astfel de cerere, dup nchiderea dezbaterilor, prin notele scrise depuse n termenul de pronunare, iar nscrisurile depuse n susinerea acestei cereri sunt nscrisuri noi, necomunicate prilor adverse, i cererea nu a fcut obiectul unor dezbateri contradictorii. Nimic nu mpiedic ns prile interesate s solicite aceste drepturi pe calea unei aciuni separate. Decizia civil nr. 629/C/19.09.2012 Dosar nr. 4125/254/2010
Judector redactor Mihaela Popoac C. OBLIGAII
7. Distincie vicii ascunse/vicii aparente. Angajarea rspunderii vnztorului pentru viciile ascunse. Condiii legale. Cerere de remediere a defeciunilor construciilor modaliti de antrenare a rspunderii pentru vicii ascunse. Condiii.
Vnztorul rspunde pentru viciile ascunse ale bunului vndut, dac din cauza lor nu poate fi ntrebuinat potrivit destinaiei sale sau ntrebuinarea lui este att de micorat nct se presupune c dobnditorul nu l-ar fi achiziionat sau nu ar fi convenit vnzarea la preul stabilit dac ar fi cunoscut viciile. Pe de alt parte, art. 1353 Cod civil (de la 1864, sub imperiul cruia sa ncheiat contractul de vnzare-cumprare) prevede c vnztorul nu rspunde pentru viciile aparente, despre care cumprtorul a putut singur s se conving. n literatura de specialitate s-a reinut c n cazul unor lucrri complexe, pentru a cror verificare este necesar o anumit pregtire, cumprtorul poate apela la o persoan calificat, iar dac nu o face, el este n culp, neputnd fi antrenat rspunderea vnztorului pentru vicii ascunse, ct timp acestea puteau fi identificate de un specialist la o simpl vizionare a bunului supus vnzrii. Dei legea reglementeaz numai opiunea cumprtorului ntre aciunea redhibitorie i aciunea estimatorie, n practica judiciar s-au considerat admisibile aciunile prin care cumprtorul tinde la remedierea defeciunilor (nlturarea viciilor) de ctre sau n contul vnztorului, cnd aceast reparare este posibil i cnd ea nu ar ocaziona cheltuieli disproporionale cu valoarea bunului (Decizia civil nr. 1604/1989, Tribunalul Suprem, Secia Civil). Art. 1353 Cod Civil
Prin aciunea nregistrat pe rolul Judectoriei Constana sub nr. 837/212/2004 reclamanii P.A.E., P.D., P.A. i P.A. au chemat n judecat pe prii B.V., V.I. i V.S., solicitnd instanei s dispun obligarea prilor s efectueze lucrrile de consolidare a fundaiei i a structurii de rezisten a imobilului situat n Constana, strada E.R. nr. 30, iar n subsidiar, n situaia n care reclamanii vor fi nevoii s efectueze lucrrile n regie proprie, s fie obligai prii la plata tuturor 41 https://www.facebook.com/groups/dreptpractic/ Institutul de Drept Practic
cheltuielilor ocazionate de aceste lucrri, inclusiv pentru realizarea proiectului de consolidare i a avizelor necesare. n motivarea aciunii reclamanii au artat c ntre pri a intervenit la data de 07 noiembrie 2002 un act de dezmembrare a imobilului din municipiul Constana, strada E.R. nr.30, bunul fiind partajat ntre pri n trei loturi. La aceeai dat, prin actul de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 1377 din 07 noiembrie 2002 de BNP S.D., prt, n calitate de proprietari n indiviziune au nstrinat reclamanilor lotul nr.1 rezultat din convenia de partaj, compus din teren n suprafa de 137,7 m.p. i Construcia C1, n suprafa construit la sol de 79,38 m.p. alctuit din P+2 etaje, preul vnzrii fiind de 50.000 dolari. n actul de nstrinare s-a menionat c imobilul (construcie) P+2E a fost edificat n baza autorizaiei de construire nr. 1788 din octombrie 1992 i a fost recepionat de beneficiari n baza procesului verbal de recepie nr. 25416 din 06 octombrie 1995 emis de Consiliul Local al Municipiului Constana. Dup preluarea imobilului, cumprtorii reclamani au constatat c acesta prezint o serie de vicii care i afecteaz exploatarea normal, expertiza efectuat de inginer B.D. relevnd faptul c la realizarea acestei construcii nu s-au respectat normele privind rezistena, fundaia edificiului neconferind siguran n exploatare, nefiind proiectat i verificat de ingineri autorizai, iar execuia ei este defectuoas i subdimensionat pentru solicitri seismice necesitnd lucrri de consolidare la fundaie i la suprastructur. n raport de aceast situaie de fapt a cldirii, reclamanii au solicitat obligarea prilor s remedieze aceste lucrri, n cadrul obligaiei de garanie pentru vicii ascunse. Prin sentina civil nr. 19361 din 31 octombrie 2011 Judectoria Constana a respins excepia inadmisibilitii aciunii i, pe fond, a respins aciunea ca nefondat. Instana de fond a reinut, cu privire la excepia inadmisibilitii aciunii, c aceasta este nefondat. S-a statuat c potrivit dispoziiilor art. 1352 Cod civil cumprtorul are drept de opiune ntre aciunea redhibitorie prin care poate cere rezoluiunea vnzrii i aciunea estimatorie, prin care se poate cere o reducere din pre proporional cu reducerea valorii lucrului datorat viciului. ns nu poate fi considerat ca fiind inadmisibil aciunea prin care se solicit de ctre cumprtor remedierea defeciunilor (nlturarea viciilor) de ctre sau n contul vnztorului. Instana de fond a apreciat c exist posibilitatea nlturrii viciilor de ctre sau n contul vnztorului, cnd aceast reparare este posibil i cnd ea n-ar ocaziona cheltuieli disproporionate cu valoarea lucrului, aspect susinut i de literatura de specialitate i practica judiciar, fiind n sarcina instanei ca prin cercetarea judectoreasc s stabileasc n concret dac este vorba despre cheltuieli disproporionate cu valoarea lucrului. Pentru aceste motive, instana de fond a respins excepia inadmisibilitii aciunii ca fiind nentemeiat. Potrivit art. 1352 Cod civil, Vnztorul este supus la rspundere pentru viciile ascunse ale lucrului vndut, dac din cauza acelora, lucrul nu este bun de
ntrebuinat, dup destinarea sa, sau ntrebuinarea sa e att de micorat, nct se poate presupune c cumprtorul nu l-ar fi cumprat, sau n-ar fi dat pe dnsul ceea ce a dat, de i-ar fi cunoscut viciile. Astfel, pentru a fi angajat rspunderea pentru viciile ascunse este necesar ca viciul s fie ascuns, s fi existat in momentul ncheierii contractului i s fie grav. n ce privete prima condiie, instana de fond a reinut c potrivit art. 1353 Cod civil, vnztorul nu este rspunztor de viciile aparente i despre care cumprtorul a putut singur s se conving. Instana de fond a apreciat c reclamanii n calitate de cumprtori puteau efectua expertiza tehnic la care fac referire n cererea introductiv anterior ncheierii contractului de vnzare cumprare. Fiind necesar a se raporta in abstracto la un cumprtor prudent i diligent, instana de fond a apreciat c reclamanii ar fi trebuit s solicite expertizarea construciei anterior ncheierii contractului de vnzare cumprare. n acest sens, n cazul de fa nu se poate reine c viciul a fost ascuns, fiind incidente dispoziiile art. 1353 cod civil. Totodat, instana de fond a reinut c valoarea lucrrilor de consolidare solicitate de ctre reclamani este de aproape dou ori mai mare dect preul vnzrii. Instana de fond a mai reinut c valoarea terenului ce a fost vndut reclamanilor odat cu construcia ce se solicit a fi consolidat de ctre sau pe cheltuiala prilor, este apropiat de preul vnzrii, potrivit Ghidului pe anul 2011 al Camerei Notarilor Publici Constana. n acest sens, instana de fond a reinut deopotriv c reparaia solicitat de ctre reclamani este disproporionat cu preul vnzrii, ct i faptul c reclamanii nu au pltit un pre disproporionat cu valoarea imobilului cumprat, neputndu-se reine c prii au fost de rea-credin. Pentru aceste motive, instana de fond a respins aciunea ca fiind nentemeiat. n temeiul art. 274 Codul de procedur civil instana de fond a obligat reclamanii la plata ctre pri a sumei de 860 lei cu titlu de cheltuieli de judecat. mpotriva acestei sentine civile au declarat recurs reclamanii P.A.E., P.D., P.A: i P.A.a criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie artnd, n esen, c instana de fond a interpretat eronat incidena art. 1353 din Codul civil i existena viciilor ascunse ale imobilului. Se arat c viciile imobilului care a format obiectul contractului de vnzarecumprare erau ascunse, iar rspunderea pentru existena acestora aparine vnztorului, n condiiile art.1352 din Codul civil; potrivit expertizelor efectuate viciile imobilului nu erau aparente, astfel nct s fi fost incident dispoziia exoneratoare coninut de art. 1353 din Codul civil. Legal citai, intimaii pri B.V., V.I. i V.S. i-au exprimat, prin ntmpinare, poziia procesual fa de prezenta cale de atac, solicitnd respingerea recursului ca nefondat. La termenul de judecat din data de 06.04.2012, n temeiul art.2821 din Codul de procedur civil, n raport de obiectul aciunii civile deduse judecii, calea de atac declarat n cauz a fost calificat ca fiind apel.
Prin decizia civil nr. 361 din 25 mai 2012, Tribunalul Constana a respins apelul reclamanilor ca nefondat. Pentru a pronuna aceast soluie, instana de apel a reinut c, potrivit dispoziiilor art. 1353 Cod civil, vnztorul nu este inut a rspunde de viciile despre existena crora cumprtorul tia sau ar fi putut singur s se conving. S-a reinut c n jurispruden s-a considerat c posibilitatea cumprtorului de a lua cunotin de viciul lucrului se apreciaz n abstract, avndu-se n vedere un cumprtor prudent i diligent, lipsa de informare i nepriceperea cumprtorului nu fac ca viciile pe care acesta nu le-a putut constata singur s fie considerate vicii ascunse. Concluziile raportului de expertiz judiciar efectuat n cauz de ctre domnul expert B.D. efectuat la data de 23.06.2006, nu contravin concluziilor care rezult din raportul de expertiz tehnic extrajudiciar ce a fost efectuat de ctre domnul expert B.G.V., la cererea reclamanilor cumprtori, n decembrie 2003. Cu toate acestea, niciunul dintre cei doi experi nu a reliefat folosirea unor mijloace tehnice deosebite, a unor cunotine de specialitate inaccesibile unui nespecialist, a unor analize care s fi presupus utilizarea unor instrumente de msur i control de care s nu fi avut cum s dispun reclamanii cumprtori i, n absena crora, acetia nu au putut cunoate adevrata stare tehnic a imobilului, n sensul art. 1352 din Codul civil. Astfel, analiznd concluziile la care au ajuns cei doi experi n anul 2003 i respectiv n anul 2006, viciile cldirii fceau parte, n mod evident, din categoria celor aparente, adic a acelor care, cu diligenele cumprtorilor, puteau fi observate de ctre acetia. Fundaiile despre care se afirm c sunt necorespunztoare regimului de nlime al cldirii puteau i trebuiau s fie observate de ctre cumprtori, deoarece expertul nu a efectuat vreo lucrare asupra cldirii ca s poat verifica acest aspect. Golurile de sub pilatri puteau i trebuiau s fie observate de ctre cumprtori i, de asemenea, stlpii fr fundaii, cu seciuni neregulate, pardoselile nclinate sau/i fisurate, armturile de rezisten descoperite, plasate n poziii necorespunztoare, crpturile nclinate la ziduri, planeele care se rezem pe zidrie, n loc de a se rezema pe centuri i grinzi de beton armat, planeul de la teras gros de 8 cm, conducta de canalizare amplasat pe lng peretele cldirii i execuia necorespunztoare a sistemului de colectare, preluare i transmitere al apelor meteorice de pe cldire i de lng cldire nu erau lucrri pentru observarea crora s fi fost nevoie de posesia unor cunotine de specialitate, ci puteau fi decelate la o simpl trecere n revist obiectiv a imobilului, de ctre un cumprtor prudent i diligent. mpotriva acestei decizii, n termen legal au declarat recurs reclamanii P.A.E., P.D., P.A. i P.A., care au criticat-o pentru nelegalitate. Prin motivele de recurs, circumscrise dispoziiilor art. 304 pct. 6, 7 i 9 Cod procedur civil, recurenii au susinut nelegalitatea hotrrii atacate sub urmtoarele aspecte:
1. Prima instan i instana de apel nu s-au raportat la obiectul cererii de chemare n judecat, neacordnd ceea ce s-a cerut. Astfel, obiectul aciunii reclamanilor a constat n obligaia prilor de a remedia acele defeciuni ale construciei nstrinate, respectiv realizarea de lucrri la fundaia i structura de rezisten a edificiului P+2E. Instanele de fond s-au limitat la a analiza dac exist vicii ascunse ale cldirii, fr a dezlega problemele ce vizau existena acestor disfuncii nc din momentul realizrii construciei i dac ele sunt importante pentru utilizarea normal a imobilului conform destinaiei sale. Instanele nu analizeaz unde erau aceste vicii, dac s-au respectat sau nu normele tehnice la momentul vnzrii, limitndu-se s concluzioneze c aceste defeciuni sunt vicii aparente, reclamanilor incumbndu-le obligaia de a fi efectuat expertiza tehnic anterior perfectrii contractului de vnzare-cumprare, iar nu n anul 2013 dup preluarea posesiei bunului cumprat. 2. Instana de apel a aplicat greit dispoziiile art. 1352 Cod civil la situaia de fapt stabilit prin expertizele tehnice de specialitate realizate n cauz, probele demonstrnd c aceast cldire are vicii ascunse determinate de nerespectarea proiectului de realizare a lucrrii, pilonii cldirii nu sunt umplui, structura de rezisten nu respect caietul i recepia final nu este realizat. Toate expertizele au relevat faptul c exist fisuri n peree dinspre est pornind de la colurile ferestrelor de la etajul I i al II-lea. Aceste fisuri apar i la exterior i la interior, ceea ce indic deja o tasare incipient a acestor ziduri ca urmare a deformaiilor din terenul de fundare, iar structura de rezisten este total necorespunztoare pentru o construcie cu parter i dou etaje. Curtea, analiznd legalitatea hotrrii Tribunalului Constana, n raport de criticile recurenilor reclamani, constat c recursul este nefondat pentru urmtoarele considerente: 1. Criticile recurenilor ntemeiate pe dispoziiile art.304 pct.6 Cod procedur civil dac instana a acordat mai mult dect s-a cerut, ori ceea ce nu s-a cerut, se rein a fi vdit nefondate, instanele de fond i de apel pronunndu-se n limitele investirii din aciunea reclamanilor, ce a avut ca obiect angajarea rspunderii vnztorului pentru viciile ascunse ale lucrului nstrinat. Situaia premis reglementat de dispoziiile art. 304 pct.6 Cod procedur civil pronunarea plus petita sau extra petita nu se regsete n cauza de fa. Astfel, motivul de recurs ce vizeaz acordarea mai mult dect s-a cerut plus petita i gsete aplicare atunci cnd s-a cerut o anumit sum, i fr a interveni o majorare a preteniilor formulate, instana a acordat o sum mai mare, iar motivul de recurs extra petita instana a acordat ceea ce nu s-a cerut, se refer la situaia n care instana, nclcnd principiul disponibilitii, acord ceea ce nu s-a cerut. Or, n spe, att prima instan, ct i instana de apel s-au pronunat asupra obiectului cererii reclamanilor, ce a constat n angajarea rspunderii vnztorului pentru viciile ascunse ale lucrului vndut, cu particularitatea c reclamanii nu au optat pentru rezoluiunea vnzrii i nici pentru o aciune estimatorie, prin care s fi cerut o reducere din pre proporional cu reducerea valorii lucrului datorat viciului, ci au solicitat obligarea vnztorului s remedieze defeciunile, altfel spus s nlture
viciile despre care au susinut c sunt ascunse, i fac imposibil folosirea normal a cldirii conform destinaiei sale cas de locuit. n raport de acest obiect al cererii, n mod judicios Tribunalul Constana a reinut c se impune a se lmuri dac n spe este vorba de vicii ascunse n sensul art. 1352 Cod civil i dac aceste vicii sunt grave i fac imposibil folosirea normal a locuinei. mprejurarea conform creia instanele de fond i de apel, n urma analizei ntregului material probator administrat n cauz, au concluzionat c defeciunile reclamate, care vizau structura de rezisten a cldirii i fundaia acesteia, nu se ncadreaz n categoria unor vicii ascunse i c, dei sunt foarte importante pentru exploatarea cldirii, ele puteau fi cunoscute la momentul cumprrii de un cumprtor prudent i diligent, nu echivaleaz cu o schimbare a obiectului cererii de chemare n judecat, cum greit susin recurenii, situaie n care criticile ntemeiate pe dispoziiile art. 304 pct.6 Cod procedur civil se rein a fi nentemeiate. 2. Curtea reine c nu sunt fondate nici criticile de nelegalitate ntemeiate pe dispoziiile art.304 pct.9 Cod procedur civil, instanele de fond i de apel fcnd o judicioas aplicare la spe a dispoziiilor art. 1352 i urmtoarele Cod civil (de la 1864). Potrivit textului de lege menionat anterior, vnztorul rspunde pentru viciile ascunse ale bunului vndut, dac din cauza lor nu poate fi ntrebuinat potrivit destinaiei sale sau ntrebuinarea lui este att de micorat nct se presupune c dobnditorul nu l-ar fi achiziionat sau nu ar fi convenit vnzarea la preul stabilit dac ar fi cunoscut viciile. Pe de alt parte, art. 1353 Cod civil (de la 1864, sub imperiul cruia s-a ncheiat contractul de vnzare-cumprare) prevede c vnztorul nu rspunde pentru viciile aparente, despre care cumprtorul a putut singur s se conving. Din interpretarea acestor norme legale rezult condiiile ce se cer a fi ntrunite pentru ca viciile bunului vndut s poat angaja rspunderea vnztorului, respectiv s fi existat n momentul ncheierii contractului, s fie grav i s fie ascuns, adic s nu poat fi constatat la prima vedere sau printr-o verificare normal sau atent. n practica judiciar posibilitatea cumprtorului de a lua cunotin de viciul lucrului se apreciaz n abstracto, avndu-se n vedere un cumprtor prudent i diligent, astfel c lipsa de informare, de experien, ca i nepriceperea cumprtorului nu fac ca viciile pe care acesta nu le-a putut constata singur s fie considerate ascunse. Mai mult, s-a apreciat c atunci cnd este vorba de un lucru pentru a crui verificare este necesar anumit pregtire, cumprtorul poate apela la o persoan calificat, iar dac nu o face, el este n culp pentru c dac s-ar aprecia c sunt vicii ascunse i cele care au scpat cumprtorului la orice verificare a sa s-ar ajunge la desfiinarea cu uurin a vnzrii i deci, la nerespectarea clauzelor asumate prin contract. Raportnd aceste cerine la datele speei, se constat c n mod corect a apreciat tribunalul asupra lipsei de diligen i pruden a reclamanilor cumprtori n verificarea strii imobilului n litigiu i, pe cale de consecin, asupra caracterului aparent al viciilor ce se pretinde c afecteaz structura de rezisten a construciei.
Este real c prin expertiza tehnic efectuat de inginer V.B. s-a constatat n anul 2003 c exist fisuri la nivelul pereilor interiori i exteriori ai cldirii, iar cldirea nu se prezint ntr-o stare bun. Expertul a constatat c Exist unele fisuri nclinate la peretele de la faada principal, pornind de la colul ferestrei de la etajul I, precum i n peretele de la tronsonul lateral, pornind de la colul ferestrei de la etajul I. De asemenea, exist fisuri n peretele dinspre est, pornind de la colurile ferestrelor de la etajele I i al II lea. Aceste fisuri apar i la interior i la exterior, ceea ce indic deja o tasare incipient a acestor ziduri. Aspectele constatate n expertiza extrajudiciar sunt confirmate de expertul judiciar ing. A.C., inclusiv de planurile fotografice anexate expertizei din care rezult prezena crpturilor n zidurile exterioare ale cldirii. Probele invocate relev numai prezena viciilor ce afecteaz structura de rezisten a cldirii, dar nu i caracterul lor ascuns, ntruct la momentul cumprrii locuinei n anul 2002 reclamanii au avut posibilitatea s observe aceste fisuri existente n zidurile exterioare, iar n lipsa unei pregtiri de specialitate, dac ar fi dat dovad de diligen, ar fi obinut informaii de la un expert tehnic, care ar fi constatat cauza acestor fisuri i anume tasarea zidurilor datorit unor defecte ale fundaiei sau ale structurii de rezisten a cldirii. De altfel, lipsa de diligen a cumprtorilor rezult i din faptul c la momentul cumprrii imobilului au constatat c vnztorii dein un proiect pentru realizarea unei construcii P + 2 Etaje, iar n realitate, construcia existent pe teren are i un subsol, aspect ce ridic ntrebri cu privire la calitatea fundaiei i la subdimensionarea ei n raport de mrime a construciei, ct timp cldirea realizat pe teren nu respect planul tehnic aprobat. Astfel, n expertiza efectuat de inginer A.C. se arat n mod expres c proiectul ntocmit n anul 1992 n vederea obinerii autorizaiei de construcie a vizat o construcie P+2 Etaje, iar construcia existent pe teren se dezvolt pe subsol parial, parter, dou etaje i teras circulabil peste etajul 2. Reclamanii au confirmat mprejurarea c le-a fost prezentat la vizionarea cldirii acest proiect, situaie n care cu minime diligene puteau constata c imobilul supus nstrinrii nu corespunde documentaiei tehnice prezentate de pri i care a stat la baza autorizrii, aspect ce se impunea a fi lmurit anterior perfectrii actului de vnzarecumprare. Mai mult, n cadrul aceleiai expertize se arat n mod explicit c proiectul iniial nu prevedea ieirea n bowindou (n consol) a etajelor 1 i 2 pe latura principal de pe strada S., lucrri realizate n fapt, faada principal a cldirii era proiectat cu ua dubl i o fereastr la garaj i alt fereastr alturat la atelier dar n prezent n locul atelierului este un hol liber pentru acces din strada Steagului, pe latura de Sud s-au practicat deschideri cu destinaia de ferestre, dei aceste ferestre nu figurau n proiectul avizat. n condiiile n care ntreaga cldire existent pe teren nu corespundea imobilului autorizat n baza autorizaiei de construire nr. 1788/1992 incumba cumprtorilor obligaia de a verifica dac modificrile realizate la aceast cldire au
avut la baz planuri de construcie avizate de organisme de specialitate i dac fundaia cldirii corespunde modificrilor structurale ale edificiului. Dei autorizaia de construire a fost emis dup intrarea n vigoare a Legii nr. 50/1991 care reglementa o serie de msuri pentru sigurana construciilor, n expertiza B.D. se menioneaz c pentru aceast lucrare nu exist carte tehnic, nu exist un proiect tehnic pentru execuia cldirii ntocmit de ctre un inginer constructor autorizat pentru proiectarea structurii de rezisten i contrasemnat de un inginer verificator de proiecte autorizat i, de asemenea, nu exist proces verbal pe stadii fizice. Aceste proiecte i avize erau absolut necesare a fi consultate de un cumprtor diligent, avnd n vedere valoarea i importana economic a acestei cldiri, iar n lipsa unor cunotine de specialitate n domeniu construciilor, nimic nu i mpiedica pe cumprtori s solicite opinia unei persoane calificate. Lipsa de experien i nepriceperea cumprtorului nu fac ca viciile pe care acesta nu le-a putut constata singur s fie ascunse, cu att mai mult cu ct existau indicii, chiar pentru o persoan neavizat c edificiul realizat pe teren nu corespunde autorizaiei de construire i planului tehnic folosit la autorizarea construciei, prezentate de vnztori reclamanilor la data vizionrii imobilului. n literatura de specialitate s-a reinut c n cazul unor lucrri complexe, pentru a cror verificare este necesar o anumit pregtire, cumprtorul poate apela la o persoan calificat, iar dac nu o face, el este n culp, neputnd fi antrenat rspunderea vnztorului pentru vicii ascunse, ct timp acestea puteau fi identificate de un specialist la o simpl vizionare a bunului supus vnzrii. Ori, n spe, fisurile existente la toi pereii, interiori i exteriori ai cldirii, despre care face vorbire inginer V.B., consultat de cumprtorii reclamani, cu privire la structura de rezisten a cldirii, dup ncheierea contractului de vnzarecumprare (decembrie 2003) indicau o tasare incipient a zidurilor ca urmare a deformaiilor din terenul de fundare, iar un specialist, fr investigaii ample i aparatur special, ar fi sesizat cauzele tasrii i existena unor vicii ale fundaiei i ale structurii de rezisten. Mai mult, se reine c prin expertiza realizat de B.P., costul lucrrilor de consolidare a cldirii a fost estimat la suma de 94.000 euro, valoare care reprezint dublul preului vnzrii, pre care includea pe lng construcia n litigiu i un teren n suprafa de 434 m.p. situat n intravilanul Municipiului Constana, valoarea acestuia din urm, potrivit Ghidului pe anul 2011 al Camerei Notarilor Publici Constana, fiind sensibil apropiat de preul pltit de reclamanii cumprtori pentru imobilul din Constana, strada E.R. nr. 30.
Aa cum am artat anterior, dei legea reglementeaz numai opiunea cumprtorului ntre aciunea redhibitorie i aciunea estimatorie, n practica judiciar s-au considerat admisibile aciunile prin care cumprtorul tinde la remedierea defeciunilor (nlturarea viciilor) de ctre sau n contul vnztorului, cnd aceast reparare este posibil i cnd ea nu ar ocaziona cheltuieli disproporionale cu valoarea bunului (Decizia civil nr. 1604/1989, Tribunalul Suprem, Secia Civil). Cum n spe costul de remediere a lucrrii este superior preului pltit de cumprtori la momentul ncheierii contractului de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 48 https://www.facebook.com/groups/dreptpractic/ Institutul de Drept Practic
1377 din 7 noiembrie 2002 de BNP S.D., iar viciile reclamate, dei reale, nu au un caracter ascuns, Curtea urmeaz s constate c n mod judicios Tribunalul Constana a respins ca nefondat apelul reclamanilor, hotrrea primei instane fiind temeinic i legal. Pentru considerentele expuse, n baza art. 312 Cod procedur civil, se va respinge recursul reclamanilor ca nefondat.
Decizia civil nr. 808/C/12.12.2012 Dosar nr. 837/212/2004

8. Legea nr. 10/2001. Daune morale pentru soluionarea cu ntrziere a notificrii. Admisibilitatea cererii.
Reclamantele se plng de durata nerezonabil a procedurii desfurat n temeiul Legii nr. 10/2001, procedura declanat n urm cu 10 ani, prin adresarea notificrii lor Municipiului Constana, conform art. 25 din Legea nr. 10/2001 republicat. n acord cu jurisprudena C.E.D.O., n materie civil termenul rezonabil prevzut de art. 6 al. (1) din Convenie ncepe s curg, de principiu, de la data sesizrii instanelor. Aa cum a reinut constant Curtea European a Drepturilor Omului, administraia constituie un element al statului de drept, interesul su fiind identic cu cel al unei bune administrri a justiiei. Pe cale de consecin dac refuz sau omite s execute o obligaie legal sau ntrzie executarea unei hotrri judectoreti garaniile art. 6 de care a beneficiat justiiabilul n faa instanelor judectoreti pierd orice raiune de a fi (Cauza Sandor mpotriva Romniei, pag. 24). Prin urmare, refuzul unitii notificate Municipiul Constana prin Primarul Municipiului Constana, de a rspunde reclamantelor n termenul legal de 60 de zile de la data nregistrrii notificrii, constituie n mod cert o fapt prejudiciabil pentru reclamante, ce poate fi luat n calcul ca o component a prejudiciului moral, determinat de frustrarea reclamantelor care s-au vzut nevoite s atepte un timp nerezonabil pentru soluionarea notificrii (10 ani) i n final s se adreseze instanei pentru obinerea dreptului lor asupra bunurilor. Art. 26 din Legea nr. 10/2001 Art. 6 din Convenia European a Drepturilor Omului
Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Constana, sub nr. 10998/118/2011, reclamantele M.S.M. i A.A.S. au chemat n judecat pe prii Municipiul Constana prin Primar, Primarul Municipiului Constana i Consiliul Local Constana, solicitnd instanei ca prin hotrrea ce se va pronuna s dispun restituirea n natur a imobilului situat n Municipiul Constana, str. MK, compus din teren n suprafa de 344,71 mp i construcia edificat pe teren, format din parter i etaj; n subsidiar, dac nu este posibil restituirea n natur obligarea la teren echivalent valoric imobilului n litigiu i, n lipsa unor astfel de bunuri n compensare, obligarea la emiterea dispoziiei privind propunerea de despgubiri; - n cazul obligrii prilor la emiterea dispoziiei privind propunere de acordare de despgubiri, obligarea acestora ca, n termen de 30 de zile de la emiterea dispoziiei, s nainteze ntreaga documentaie prevzut la art.16 alin.2 din Titlul VII al Legii nr.247/2005, privitoare la imobil, ctre Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despgubirilor; - obligarea prilor la plata sumei de 6.000 Euro, n echivalent lei la data plii, pentru privarea ndelungat de bun i tergiversarea unui
rspuns la notificare n termen legal; - obligarea prilor la plata cheltuielilor de judecat. n motivarea n fapt a cererii, reclamantele au artat c imobilul situat n Constana, strada MK, format din teren n suprafa de 344,71 mp. i construcie (parter i etaj), a aparinut proprietarului N.G. prin cumprare de la familia K., n baza actului de vnzare cumprare autentificat sub nr.1608 din 12.05.1926 de Tribunalul Constana - Secia Notariat. Imobilul apare naionalizat prin Decretul 92/1950, individualizat n anexa de Bucureti la decret, poziia nr.3032, ca fosta proprietate a lui G.A., iar din adresa nr.7307/24.09.1997 a R.A.E.D.P.P. ar rezulta c n prezent, adresa imobilului ar fi pe strada MK, col cu strada P. nr.4 n ceea ce privete calitatea procesuala activ, au precizat c proprietarul G.N. a decedat n 1946, la succesiunea acestuia venind soia supravieuitoare G.A. i cei doi copii, G.E.A. i G.A.. Naionalizarea s-a fcut pe numele lui G.A. (care a decedat n 1973), la succesiunea acestuia venind soia supravieuitoare G.A., n concurs cu fratele i mama defunctului (G.E.A. i G.A.). Pe filiera lui G.A. (decedata la 21.05.1980) succesiunea a revenit fiului su, G.E.A., conform certificatului de motenitor nr.962/06.08.1980, iar pe filiera lui G.E.A. (decedat la 24.11.1998), succesiunea a revenit reclamantei M.S.M., ca legatar universal, conform certificatului de motenitor 235/10.03.1989. La succesiunea lui G.A., decedat la 08.04.1990, au venit ca motenitori S.L.V. i S.A.S., conform certificatului de motenitor nr.369/22.02.1995, iar la succesiunea lui S.L.V. (decedat la 09.08.995) a venit S.A.S. (certificat de motenitor suplimentar nr.15/20.03.1997). Aadar, cele dou reclamante sunt coproprietare n indiviziune, conform celor expuse i au formulat n baza Legii nr.10/2001 notificarea nregistrat sub nr.1255/07.08.2001 la B.E.J. D.V., solicitnd Primriei Municipiului Constana restituirea imobilului. De la momentul depunerii notificrii conform Legii nr.10/2001, nu au primit nici o coresponden din partea Primriei Constana, dei n anul 2006 Autoritatea Naional pentru Restituirea Proprietilor, la sesizarea reclamantei M.S.M., a iniiat o coresponden cu Primria Municipiului Constanta n vederea aflrii stadiului de soluionare a notificrii i urgentrii soluionrii acesteia, aa cum rezult din adresa nr.696792/07.09.2006 a ANRP. Prin adresa nr.2870/21.04.2011 a R.A.E.D.P.P. Constana se atest c imobilul n litigiu ar fi situat n strada MK nr.11, fiind liber. Prin sentina civil nr. 2204/26.04.2012, Tribunalul Constana a respins excepia inadmisibilitii captului de cerere privind acordarea daunelor morale i a admis excepia lipsei calitii procesual pasive a prtului Consiliul Local Constana i a respins aciunea reclamantelor ca fiind formulat mpotriva unei persoane fr calitate procesual pasiv. A admis n parte aciunea reclamantelor i a obligat prii Municipiul Constana i Primarul Municipiului Constana s restituie n natur reclamantelor imobilul situat n Constana, str. P. nr. 4 (fost MK nr. 11 col cu str. P. nr. 4) compus
din teren n suprafa total de 344,7 mp i construcie P+1+M, identificat prin expertiza topografic realizat de inginer M.A.S., mai puin spaiul de la mansard compus din 2 camere cu suprafa construit de 74,36 mp ce a fcut obiectul contractului de vnzare-cumprare nr. 26886/16.09.2006 ncheiat n baza Legii nr. 112/1995 ntre Consiliul Local Constana, n calitate de vnztor i V.V. i V.M., n calitate de cumprtori i terenul indiviz de 74,36 mp aferent acestui spaiu. Au fost obligai prii s emit n favoarea reclamantelor dispoziie care s cuprind ofert de msuri reparatorii prin echivalent sub forma compensrii cu bunuri imobile echivalente valoric disponibile la data executrii, n patrimoniul municipiului, pentru partea de construcie i terenul aferent ce nu au putut fi restituite n natur, iar n cazul n care compensarea nu este posibil sau nu e acceptat de reclamante s le propun acordarea de despgubiri conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005. S-a respins ca nefondat captul de cerere privind daunele morale. n baza art. 274 Cod procedur civil au fost obligai prii municipiul Constana i Primarul Municipiului Constana la 4.060 lei cheltuieli de judecat (onorariu expertiz i onorariu avocat) ctre reclamante. Pentru a pronuna aceast soluie, prima instan a reinut n esen c imobilul n litigiu, notificat de reclamante n temeiul Legii nr. 10/2001, a fost proprietatea numitului G.N., decedat n anul 1946, motenirea acestuia fiind deferit soiei supravieuitoare G.A. i celor doi copii G.E.A. i G.A. Naionalizarea imobilului s-a fcut n temeiul Decretului nr. 92/1950, n actul de naionalizare fiind menionat numai G.A., dei la momentul naionalizrii bunul se afla n coproprietatea motenitorilor legali ai defunctului G.N. S-a concluzionat c preluarea imobilului a fost abuziv, iar n lipsa unui rspuns la notificarea reclamantelor n termenul legal, n virtutea plenitudinii de competen a instanei n materia Legii nr. 10/2001, Tribunalul Constana este competent s soluioneze notificarea reclamantelor pe fond. Prima instan a reinut c reclamantele i-au justificat calitatea de persoane ndreptite s beneficieze de msuri reparatorii pentru acest imobil conform Legii nr. 10/2001, n calitate de succesoare ale fotilor proprietari, conform certificatului de motenitor nr. 235/10.03.1989, testament autentificat sub nr. 15167/24.12.1983 de Notariatul de Stat al Sectorului II Bucureti, certificat de motenitor nr. 962/06.08.1980, certificat de motenitor nr. 882/26.06.1974, certificat de motenitor nr. 261/19.02.1974 pentru suplimentarea certificatului de motenitor nr. 425/1967, certificat de motenitor nr. 369/22.02.1995, certificat de motenitor suplimentar nr. 15/20.03.1997. Reinnd c numai un apartament situat la mansarda cldirii a fost vndut fotilor chiriai conform Legii nr. 112/1995, iar restul imobilului este liber, conform expertizei topografice efectuat n cauz, prima instan, acordnd prevalen principiului reparrii n natur a prejudiciului, a dispus restituirea n natur ctre reclamante a imobilului din Constana, str. P. nr. 4, cu excepia locuinei vndute i a terenului indiviz aferent acesteia, n suprafa de 74,36 mp.
n ceea ce privete cererea de acordare a daunelor morale, Tribunalul Constana a reinut c, dei de principiu nu se poate reine c aceast pretenie este inadmisibil, totui ea nu poate fi reinut ca fondat, n condiiile n care n lipsa unui rspuns la notificarea formulat n temeiul Legii nr. 10/2001, reclamantele au avut deschis calea unei aciuni n justiie pentru cenzurarea refuzului nejustificat al prilor de a rspunde notificrii, dar reclamanii au uzat de aceast aciune cu ntrziere, dup 10 ani de la data notificrii. mpotriva acestei sentine, n termen legal, au declarat apel reclamantele M.S.M. i M.A.S., dar i prii Primarul Municipiului Constana i Municipiul Constana prin Primar. I. Reclamantele au criticat legalitatea hotrrii Tribunalului Constana, conform art. 304 pct. 9 Cod procedur civil, exclusiv sub aspectul greitei soluionri a cererii de acordare a daunelor morale pentru soluionarea cu ntrziere a notificrii formulat n temeiul Legii nr. 10/2001. Susin recurentele reclamante c dei prima instan a reinut c o asemenea cerere nu este inadmisibil, totui a respins-o ca nefondat, contrar jurisprudenei C.E.D.O. n materie. Astfel n aplicarea art. 6 din C.E.D.O. instana de contencios european a statuat c termenul rezonabil poate cuprinde i durata unor proceduri administrative preliminare atunci cnd, posibilitatea sesizrii unei jurisdicii este condiionat de normele de drept intern, n mod obligatoriu, de parcurgerea unei asemenea proceduri. Daunele pretinse de reclamante deriv din perioada administrativ a procedurii Legii nr. 10/2001, iar fapta culpabil, cauzatoare de prejudicii nclcarea de ctre autoritile administraiei locale a dispoziiilor art. 25 din Legea nr. 10/2001, rezult cu prisosin din ntregul material probator administrat n cauz, reclamantele ateptnd timp de 10 ani rspunsul la notificarea adresat Municipiului Constana. II. La rndul lor, prii Municipiul Constana i Primarul Municipiului Constana au criticat legalitatea hotrrii Tribunalului Constana conform art. 304 pct. 9 Cod procedur civil sub urmtoarele aspecte: 1. Instana a fcut o greit aplicarea n spe a dispoziiilor art. 274 Cod procedur civil, oblignd prii Municipiul Constana i Primarul Municipiului Constana la plata cheltuielilor de judecat, n totalitate, ctre reclamante. Cererea reclamantelor a fost admis numai n parte, situaie n care reclamantele erau ndreptite s obin numai o parte a cheltuielilor de judecat. 2. Reclamantele nu sunt ndreptite s solicite restituirea n natur a imobilului naionalizat conform Decretului nr. 92/1950, ntruct nu au fcut dovada calitii lor de motenitoare ale fostului proprietar, G.A. Naionalizarea bunului s-a fcut doar pe numele lui G.A., unul din fii defunctului G.N., primul proprietar al imobilului, situaie n care nu se poate reine c ceilali doi coproprietari ai imobilului G.A. i G.E.A. au fost deposedai abuziv de imobil, cotele lor succesorale rmnnd n proprietatea statului. n concluzie, se pretinde c reclamantele erau ndreptite, n temeiul Legii nr. 10/2001, s obin numai cota parte din imobil preluat de stat n temeiul Decretului
nr. 92/1950 de la G.A., singurul proprietar n raport cu care s-a fcut dovada prelurii abuzive. I. Curtea, analiznd legalitatea hotrrii Tribunalului Constana n raport cu criticile recurentelor reclamante constat c recursul este fondat pentru urmtoarele considerente: Pornind de la raiunea adoptrii Legii nr. 10/2001 privind situaia juridic a unor imobil preluate abuziv n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exprimat n caracterul profund reparatoriu este de precizat c prin acest act normativ legiuitorul a urmrit s nlture prejudiciile suferite de fotii proprietari pentru abuzurile svrite de ctre stat. Reglementnd modalitatea de exercitare a dreptului la msuri reparatorii pentru imobilele preluate abuziv, Legea nr. 10/2001 a instituit dou etape ale procedurii de restituire i anume; una necontencioas declanat prin notificarea adresat unitii deintoare, conform art. 25 din Lege i alta contencioas declanat prin aciunea n justiie n temeiul art. 26 din aceeai lege. Urmnd procedura reglementat n mod expres prin legea special, reclamantele au notificat, conform art. 25 din Legea nr. 10/2001 unitatea deintoare Municipiul Constana, solicitnd ca reprezentantul legal al acesteia, - Primarul Municipiului Constana, prin dispoziie motivat s restituie n natur imobilul din Constana, str. P. nr. 4, compus din teren i construcie i n subsidiar, dac restituirea n natur nu mai era posibil s acorde persoanelor ndreptite msuri reparatorii n echivalent reglementate de lege. Art. 25 din lege prevede c n termen de 60 de zile de la data nregistrrii notificrii sau, dup caz, de la data depunerii actelor doveditoare potrivit art. 23 unitatea deintoare este obligat s se pronune, prin decizie, sau dup caz, prin dispoziie motivat, asupra cererii de restituire n natur. n spe, se constat c, dei reclamantele au declanat procedura administrativ cu respectarea dispoziiilor Legii nr.10/2001, unitatea deintoare notificat prtul Municipiul Constana - nu a rspuns acestei notificri ntr-un termen rezonabil, fapt ce a determinat reclamantele s l acioneze n justiie i s obin recunoaterea drepturilor lor legale dup 10 ani de la declanarea procedurii. n condiiile societii moderne, nfptuirea justiiei este una dintre atributele statului, realizat prin intermediul serviciului public nfiinat n acest scop. Rspunderea pentru ndeplinirea idealului de justiie - justiie realizat n numele legii, eficient, imparial i egal pentru toi - revine n primul rnd Statului, n calitate de garant al legalitii activitii judiciare, pentru organizarea acestei activiti, dar i pentru numirea i ndrumarea judectorilor i procurorilor, cei care prin munca lor realizeaz actul de justiie. Conform Conveniei Europene a Drepturilor Omului, protecia ceteanului n faa ilegalitilor, arbitrarului i abuzului autoritilor este sintetic exprimat n sintagma "dreptul la un proces echitabil", exprimnd ansamblul garaniilor procedurale care permit punerea n valoare a drepturilor protejate prin Convenie. Potrivit art. 6 din C.E.D.O. - orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i
imparial care va hotra fie asupra (...) nclcrii dreptului i obligaiilor cu caracter civil", fie asupra "temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptat mpotriva sa". nclcarea unuia dintre aceste drepturi de ctre autoritile statale confer titularului acestora un "(...) drept de recurs efectiv n faa instanelor naionale", conform prevederilor art. 13 din Convenie. Potrivit art. 20 din Constituia Romniei, Convenia face parte din dreptul nostru intern, are o aplicabilitate direct i trebuie respectat cu prioritate, n cazul n care impune un standard mai ridicat de protecie a drepturilor omului. Art. 13 din Convenie d expresia direct a principiului subsidiaritii, consacrat de art. 1 din Convenie, potrivit cruia protecia drepturilor omului este n primul rnd, responsabilitatea sistemului juridic naional. De asemenea, art. 13 impune statelor s prevad o cale de atac intern pentru a face fa substanei unei "plngeri" discutabile, conform Conveniei, i s acorde reparaii corespunztoare, sub form de compensaii, accelerare i/sau alte forme de despgubiri, pentru orice nclcare constatat. innd cont de Recomandrile Comitetului de Minitri, Rec.6 (2004) privind mbuntirile cilor de atac interne i Rec. 3 (2010) privind cile de atac eficiente pentru durata excesiv a procedurilor, C.E.D.O. a reamintit c toate constatrile sale referitoare la nclcri impun o obligaie legal autoritilor de stat competente s adopte fr ntrziere msuri generale de prevenire a nclcrilor similare i c necesitatea unor astfel de msuri, inclusiv furnizarea unor ci de atac interne eficiente este cu att mai urgent n cazul nclcrilor repetate ce pun n lumin probleme structurale (cauza Kudla contra Poloniei, hot.din 26.10.2000). Reclamantele se plng de durata nerezonabil a procedurii desfurat n temeiul Legii nr. 10/2001, procedura declanat n urm cu 10 ani, prin adresarea notificrii lor Municipiului Constana, conform art. 25 din Legea nr. 10/2001 republicat. n acord cu jurisprudena C.E.D.O., instana de recurs reine c n materie civil termenul rezonabil prevzut de art. 6 al. (1) din Convenie ncepe s curg de principiu, de la data sesizrii instanelor. n cazul n care sesizarea instanelor este mpiedicat pn la epuizarea unor proceduri prealabile-cum e cazul n spe, comunicarea notificrii i a soluionrii acesteia printr-o deciziei emis de unitatea deintoare - termenul va ncepe s curg de la data declanrii acestor proceduri prealabile sesizrii instanei (Cauza Vallee, hotrrea din 26 aprilie 1994, seria A, nr. 289, pag. 17, n jurisprudena C.E.D.O. studii i comentarii Institutul Naional al Magistraturii 2005, pag. 147). Curtea nu poate mprti opina instanei de fond care, dei nu exclude culpa autoritilor administraiei locale, n calitate de persoane juridice implicate n procedura Legii nr. 10/2001 declanat de reclamante, reine c reclamantele au avut la dispoziie o aciune direct n justiiei pentru soluionarea pe fond a notificrii lor, iar mprejurarea c reclamantele au promovat aceast aciune dup 10 ani le este exclusiv imputabil acestora. Pasivitatea reclamantelor nu exonereaz de rspundere pe prii Municipiul Constana i Primarul Municipiului Constana, singurele autoriti n sarcina crora
legiuitorul a prevzut obligaia de a rspunde notificrii reclamantelor, n temeiul art. 25 din Legea nr. 10/2001. Aa cum a reinut constant Curtea European a Drepturilor Omului, administraia constituie un element al statului de drept, interesul su fiind identic cu cel al unei bune administrri a justiiei. Pe cale de consecin dac refuz sau omite s execute o obligaie legal sau ntrzie executarea unei hotrri judectoreti garaniile art. 6 de care a beneficiat justiiabilul n faa instanelor judectoreti pierd orice raiune de a fi (Cauza Sandor mpotriva Romniei, pag. 24). Nu poate fi reinut considerentul instanei de fond conform cruia reclamantele ar fi trebuit s recurg la aciunea n justiie dup ce au constatat c prii refuz s le soluioneze notificarea n termenul defipt de lege, Curtea European statund c nu este oportun s-i ceri unei persoane s fac demersuri al cror rezultat nu ar fi dect unul repetitiv i anume ca instana s dispun nc o dat autoritilor administrative competene s i execute obligaia legal; acest comportament ar fi prea oneros i nu ar corespunde cerinelor art. 35 al. (1) din Convenie (Cauza Sabin Popescu mpotriva Romniei, pag. 59). De altfel, demersurile n justiie ale reclamantelor n perioada 2001-2007 sunt puse sub semnul incertitudinii, ct timp jurisprudena n materie, n lipsa unui text legal care s sancioneze pasivitatea unitii notificate a fost neunitar, unele instane apreciind c un astfel de demers este prematur, pn la emiterea unei dispoziii/decizii administrative, fapt ce a determinat intervenia instanei supreme, care ntr-un recurs n interesul legii, prin Decizia nr. XX din 19 martie 2007 a tranat aceast problem de drept. Prin decizia mai sus-invocat, nalta Curte de Casaie i Justiie a stabilit c, n aplicarea dispoziiilor art. 26 al. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate abuziv n perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, republicat, instana de judecat este competent s soluioneze pe fond nu numai contestaia formulat mpotriva deciziei/dispoziiei de respingere a cererilor prin care s-a solicitat restituirea n natur a imobilelor preluate abuziv, ci i notificarea persoanei ndreptite n cazul refuzului nejustificat al entitilor deintoare de a rspunde la notificarea prii interesate. Prin urmare, refuzul unitii notificate Municipiul Constana prin Primarul Municipiului Constana de a rspunde reclamantelor n termenul legal de 60 de zile de la data nregistrrii notificrii, constituie n mod cert o fapt prejudiciabil pentru reclamante, ce poate fi luat n calcul ca o component a prejudiciului moral, determinat de frustrarea reclamantelor care s-au vzut nevoite s atepte un timp nerezonabil pentru soluionarea notificrii (10 ani) i n final s se adreseze instanei pentru obinerea dreptului lor asupra bunurilor. n raport de aceste considerente statund n echitate, i avnd n vedere faptul c prin hotrrea judectoreasc s-a recunoscut dreptul de proprietate al reclamantelor asupra imobilului notificat, prin restituirea n natur, n parte a acestuia, reclamantele fiind plasate ntr-o situaie echivalent celei n care s-ar fi aflat dac dispoziiile art. 1 din protocolul nr. 1 la Convenie nu ar fi fost nclcate, Curtea va admite recursul reclamantelor, dispunnd obligarea prilor la plata sumei de 2.000 Euro, n echivalent n lei la data plii, cu titlu de daune morale. Soluia este n
acord cu jurisprudena acestei instane (decizia civil nr. 292 din 8 decembrie 2008, a Curii de Apel Constana, irevocabil prin decizia civil nr. 6421 din 23 septembrie 2011 a naltei Curi de Casaiei i Justiie. II Analiznd legalitatea hotrrii Tribunalului Constana n raport de criticile recurenilor pri, Curtea constat c recursul este nefondat pentru urmtoarele considerente: 1. Critica ce vizeaz greita obligare a prilor la plata cheltuielilor de judecat se reine a fi vdit nefondat. Conform dispoziiilor art. 274 Cod procedur civil, partea care cade n pretenii va fi obligat, la cerere, s plteasc cheltuieli de judecat. Art. 276 Cod procedur civil prevede c atunci cnd preteniile fiecrei pri au fost ncuviinate numai n parte, instana va aprecia n ce msur fiecare dintre ele poate fi obligat la plata cheltuielilor de judecat, putnd face compensarea lor. La baza acordrii cheltuielilor de judecat, inclusiv a onorariului de avocat, se afl principiul rspunderii civile delictuale n conformitate cu care reparaiunea trebuie s fie integral. n spe, se constat c preteniile reclamantelor n raport cu prii Municipiul Constana i Primarul Municipiului Constana au fost admise integral, situaie n care n conformitate cu art. 274 Cod procedur civil prima instan, n mod judicios a obligat aceti pri la plata cheltuielilor de judecat efectuate de reclamante n litigiu, reprezentnd onorariul de avocat i onorariul de expertiz. Se constat c aciunea reclamantelor a fost respins pentru lipsa calitii procesuale pasive numai n raport cu prtul Consiliul Local Constana, singura prt care nu a czut n pretenii i care, la cerere, putea s obin cheltuieli de judecat dar aceasta nu a fcut o asemenea solicitare i nici nu a exercitat calea de atac a recursului n referire la cheltuielile de judecat. Criticile prilor referitoare la lipsa calitii reclamantelor de persoane ndreptite s beneficieze de msuri reparatorii pentru ntregul imobil ce a fcut obiectul notificrii, situat n Constana, str. Plevnei nr. 4, se rein a fi nefondate. Conform dispoziiilor art. 1 lit. e din H.G. nr. 250/2007 de aprobare a Normelor metodologice de punere n aplicare a Legii nr.10/2001, sarcina probei proprietii, a deinerii legale a acesteia la momentul deposedrii abuzive i a calitii de persoan ndreptit la restituire revine persoanei care pretinde dreptul n conformitate cu prevederile art.3 alin.(19), lit.a i ale art.23 din lege. n cazul n care pentru imobilul respectiv nu se poate face dovada formal a prelurii de ctre stat, iar imobilul se regsete n patrimoniul statului dup data invocat ca fiind data prelurii bunului, soluionarea notificrii se va face n funcie de acest element faptul c imobilul se regsete n patrimoniul statului constituie o prezumie relativ de preluare abuziv. n ceea ce privete circumscrierea actelor invocate de persoana ndreptit n noiunea de acte doveditoare n sensul Legii nr.10/2001(art.23) reinem c tocmai din cauza modului abuziv n care statul comunist a trecut n proprietatea sa prin diferite nelegaliti n perioada 6 martie 194522 decembrie 1989 anumite imobile,
legiuitorul prin Legea nr.10/2001 i normele metodologice de aplicare a instituit un regim derogatoriu de la dreptul comun pentru probarea dreptului de proprietate asupra imobilelor ce fac obiectul acestei legi, lrgind sfera actelor doveditoare ce pot constitui temei pentru recunoaterea dreptului de proprietate, asumnd astfel sarcina probei persoanei deposedate n mod abuziv i motenitorilor acestora. Aceast lrgire a cadrului probator se ntemeiaz pe considerente de echitate, deoarece ar fi profund inechitabil ca n urma unei deposedri brutale de foarte multe ori fcut n fapt, fr un temei legal cum e i cazul n spe, fostul proprietar s fie obligat s exhibe titlul de proprietate, iar statul sau unitatea administrativ-teritorial s se bucure de prezumia de proprietate rezultat din faptul posesiei sau chiar s i ntemeieze dreptul de proprietate pe existena unui titlu de proprietate. n acest sens, art. 23.1 din H.G. nr.250/2007 de aprobare a Normelor metodologice de aplicare a Legii nr.10/2001 prevd c prin acte doveditoare se nelege orice acte juridice translative de proprietate, care atest deinerea proprietii de ctre o persoan fizic sau juridic (act de vnzare-cumprare, tranzacie, donaie,extras de carte funciar); orice acte care atest de deinerea proprietii de ctre persoana ndreptit sau ascendentul/testatorul acesteia la data prelurii abuzive (extras de Carte funciar, istoric de rol fiscal, proces-verbal ntocmit cu ocazia prelurii), orice act emannd de la o autoritate din perioada respectiv care atest direct sau indirect faptul c bunul respectiv aparinea persoanei respective pentru mediul rural-extras de pe registrul agricol. n spe, se reine, din coroborarea probelor administrate, c reclamantele au calitatea de persoane ndreptite n temeiul art.4 alin.(2) din Legea nr.10/2001 s beneficieze de msuri reparatorii reglementate de acest act normativ pentru imobilul situat n Constana, strada P. nr. 4. Imobilul din Constana, str. P. nr. 4 (fosta strad MK nr. 11) format din teren n suprafa de 344,71 mp i construcie a fost dobndit prin actul de vnzarecumprare autentificat sub nr. 1608/12.05.1926 de Tribunalul Constana Secia Notariat de numitul N.G. de la vnztorii N.K., K.K., V.K. i N.M. Dup decesul cumprtorului G.N., decedat n anul 1946, motenirea sa a fost deferit soiei supravieuitoare G.A. i celor doi fii, G.E.A. i G.A. Imobilul apare naionalizat prin Decretul nr. 92/1950, pe numele unui singur fiu, - G.A. n condiiile n care nu s-a fcut dovada renunrii celorlalte persoane cu vocaie la motenire la succesiunea autorului comun, iar reclamantele nu i-au contestat reciproc calitatea de motenitoare ale fotilor coproprietari. Nu poate fi reinut susinerea recurenilor pri conform creia prin Decretul nr. 92/1950 statul a preluat numai cota de proprietate ce a aparinut lui G.A., singurul motenitor al defunctului G.N. menionat n lista anex la actul de naionalizare ct timp, la data apariiei Legii nr. 10/2001, ntregul imobil se afla n patrimoniul statului care a i ncheiat acte de administrare i respectiv de dispoziie cu privire la bun, respectiv a nchiriat i a vndut unitile locative din acest imobil. Deinerea ntregului imobil de ctre stat, n condiiile n care numai unul dintre coproprietari a fost menionat n actul de naionalizare, constituie o prezumie relativ a prelurii abuzive a imobilului, prezumie ce nu a fost nlturat de ctre pri.
n ceea ce privete calitatea reclamantelor de persoane ndreptite la restituirea imobilului, Curtea constat c Tribunalul Constana a reinut n mod judicios c reclamantele sunt succesoarele defunctului G.A., G.A. i G.E.A. Astfel, la succesiunea defunctului G.A., decedat la data de 16 noiembrie 1973 au venit soia supravieuitoare G.A., n concurs cu ascendenta privilegiat mama defunctului, G.A.G.A.B. i fratele defunctului G.E.A., conform certificatului de motenitor nu. 882/26.06.1974 emis de Notariatul de Stat - Sector II Bucureti. Pe filiera G.A.G., decedat la 21 mai 1980, motenirea a revenit fiului su G.E.A., conform certificatului de motenitor nr. 962/06.08.1980, iar pe filiera lui G.E.A., decedat la 24 noiembrie 1998, succesiunea a revenit reclamantei M.S.M., ca legatar universal, conform certificatului de motenitor nr. 235/10.03.1989. La succesiunea lui G.A. - soia supravieuitoare a lui G.A., decedata la 8 aprilie 1991 au venit ca motenitori S.L.V. i S.A.S., conform certificatului de motenitor nr. 369/22.02.1995, iar la succesiunea lui S.L.V., decedat la 9 august 1995, a venit reclamantul S.A.S., conform certificatului de motenitor nr. 15/20.03.1997. Prin urmare, cele dou reclamante i-au recunoscut reciproc calitatea de succesoare ale fotilor proprietari ai imobilului naionalizat n temeiul Decretului Lege nr. 92/1950, calitate n care au i formulat notificarea nr. 1255 din 7 august 2001 pentru restituirea ntregului imobil. Aplicarea greit a Decretului de naionalizare nr. 92/1950, n sensul menionrii n act numai a unuia dintre coproprietarii bunului preluat abuziv de stat, nu poate fi invocat n prezenta cauz pentru nlturarea de la beneficiul Legii nr. 10/2001a unei pri din imobil, i respectiv a succesorilor coproprietarilor G.A. i G.E.A., tiut fiind faptul c nimeni nu poate invoca propria turpitudine pentru a beneficia de protecia legii. De altfel, n raport de dispoziiile art. 4 i ale art. 24 din Legea nr. 10/2001 aceste susineri sunt lipsite i de interes legitim n condiiile n care imobilul a fost preluat de stat, integral n anul 1950, reclamantele nu i-au contestat calitatea de succesoare ale fotilor proprietari, i mpreun au neles s formuleze notificarea n temeiul Legii nr. 10/2001, iar Legea nr. 10/2001 instituie prezumia relativ c persoana menionat n actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus msura prelurii abuzive n spe Decretul Lege nr. 92/1950 se prezum a fi proprietatea bunului naionalizat. Astfel, art. 24 din Legea nr. 10/2001 prevede c, n absena unor probe contrare, existena i dup caz, ntinderea dreptului de proprietate se prezum a fi cea recunoscut n actul normativ de autoritate prin care s-a dispus msura prelurii abuzive sau s-a pus n executare msura prelurii abuzive. (2) n aplicarea prevederilor alin. (1) i n absena unor probe contrare, persoana individualizat n actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus sau sa pus n executare msura prelurii abuzive este presupus c deine imobilul sub nume de proprietar. Prin urmare, chiar acceptnd la nivel teoretic susinerea recurenilor c unicul proprietar al bunului notificat a fost persoana menionat n Decretul nr. 92/1950, respectiv G.A., ntregul imobil este supus restituirii ctre motenitorii acestuia,
reclamantele din cauz, care aa cum am artat, l-au motenit pe defunctul G.A., decedat n 1973 pe filiera soiei supravieuitoare G.A., a mamei defunctului G.A. i respectiv a fratelui defunctului G.A.E. conform certificatului de motenitor nr. 882/1974. Pentru considerentele expuse, n baza art. 312 Cod procedur civil se va respinge recursul prilor ca nefondat. Decizia civil nr. 532/C/27.06.2012 Dosar nr. 10998/118/2011
9. Legea nr. 10/2001. Confiscare avere prin hotrrea penal de condamnare pentru comiterea unei infraciuni economice. Inaplicabilitatea Legii nr. 10/2001.
Curtea constat c imobilul notificat de reclamant nu intr sub incidena art. 2 din Legea nr. 10/2001, acesta fiind preluat de stat printr-o hotrre penal de condamnare a autorului reclamantei pentru o infraciune economic (infraciunea de delapidare), iar prin Legea nr. 10/2001 legiuitorul nu a urmrit restituirea acestor imobile, nelegnd s repare exclusiv prejudiciile cauzate fotilor proprietari prin confiscarea averii, ca urmare a unei hotrri judectoreti de condamnare pentru infraciuni de natur politic, prevzute de legislaia penal, svrite ca manifestare a opoziiei fa de sistemul totalitar comunist, ceea ce nu este cazul n spe. Pedeapsa complementar a confiscrii totale a averii privete bunurile infractorului vinovat de svrirea unor anumite fapte penale, expres prevzute de lege, n spe infraciunea de delapidare, i care se aplic cu un adaos la pedeapsa principal; pentru bunurile confiscate legea, neimpunnd condiia existenei unei legturi cu fapta penal svrit i nici existena unei stri de pericol decurgnd din deinerea acestor bunuri. Legea nr. 10/2001, art. 1, 2 HG nr. 250/2007, art. 1.3. lit. c)
Prin aciunea nregistrat pe rolul Tribunalului Constana Secia I Civil reclamanta P.S. a chemat n judecat pe prtul Primarul Municipiului Constana, solicitnd obligarea acestuia la restituirea n natur a imobilului situat n Constana, str. M. nr. 32. n subsidiar, n msura n care restituirea n natur nu mai era posibil, a solicitat acordarea de msuri reparatorii n echivalent. n motivarea aciunii arat c reclamanta este titulara dreptului de proprietate asupra imobilului descris n cerere, care este compus din teren i construcii cu destinaia de locuin, n suprafa total de 263 mp, n calitatea sa de motenitoare legal a autorului S.O., aa cum rezult din actul de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 871/05.11.1949, imobil ce a fost confiscat de stat prin decizia civil nr. 172/12.03.1959 emis de Sfatul Popular al Oraului Constana, n baza sentinei penale nr. 1600/1958 pronunat de Tribunalul Popular al Oraului Constana. Se mai arat c dup adoptarea Legii nr. 10/2001 reclamanta a formulat o notificare cu privire la acest imobil, nregistrat sub nr. 2032/2001, dar unitatea notificat nu a soluionat cererea reclamantei pn n prezent. 59 https://www.facebook.com/groups/dreptpractic/ Institutul de Drept Practic
Prtul nu a formulat ntmpinare, dar prin concluziile susinute n faa instanei a solicitat respingerea aciunii reclamantei, apreciind c n spe nu este vorba de o preluare abuziv conform art. 1 pct. 3 lit. c) din Normele Metodologice la Legea nr. 10/2001, imobilul fiind confiscat printr-o hotrre penal de condamnare a autorului reclamantei pentru o infraciune economic, msura confiscrii averii inculpatului S.O. avnd caracter complementar fa de pedeapsa nchisorii. Prin sentina civil nr. 6477 din 7 decembrie 2011 Tribunalul Constana a admis aciunea reclamantei i a constatat c P.S. are calitatea de persoan ndreptit, n sensul Legii nr. 10/2001, conform art. 3 i 4 din lege i este ndreptit s beneficieze de msuri reparatorii pentru imobilul din Constana, str. M. nr. 32 compus din 263 mp teren i construcie cu destinaia de locuin, n suprafa construit de 132,20 mp i anexe n suprafa de 7,50 mp, identificat prin raportul de expertiz i planul de situaie ntocmite n cauz de expert P.N. A fost obligat prtul Primarul Municipiului Constana s restituie n natur imobilul mai sus-menionat. Pentru a pronuna aceast soluie prima instan a reinut, n esen, c reclamanta a fcut dovada calitii sale de motenitor legal al autorului O. i N.S., conform actelor de stare civil anexate cererii, autorii si fiind proprietarii imobilului din Constana, str. M. nr. 32 compus din 263 mp teren i cas de locuit cu anexe, bun preluat abuziv de ctre stat prin sentina penal nr. 1600/1958 pronunat de Tribunalul Popular al Oraului Constana i transmis n administrarea I.I.L. Constana prin decizia nr. 172/1959 a Sfatului Popular al Oraului Constana. S-a mai reinut c preluarea imobilului s-a fcut fr acordarea vreunei despgubiri, situaie n care msura confiscrii a fost una nelegal, contrar Constituiei Romniei. ntruct imobilul s-a meninut n aceeai structur i nu a fost nstrinat chiriailor, prima instan a dispus restituirea n natur a bunului ctre reclamant. mpotriva aceste sentine, n termen legal a declarat recurs Primarul Municipiului Constana care a criticat-o pentru nelegalitate, conform art. 304 pct. 9 Cod procedur civil invocnd aplicarea greit n spe a dispoziiilor art. 2 din Legea nr. 10/2001. A susinut recurentul prt c prima instan a reinut n mod greit c preluarea imobilului notificat de reclamant din patrimoniul autorului su S.O. a fost nelegal i prin urmare intr n sfera de aplicare a Legii nr. 10/2001, n realitate bunul a fost preluat legal de la tatl reclamantei printr-o hotrre de condamnare a acestuia pentru o infraciune economic de delapidare. Prin sentina penal nr. 1600 din 29 noiembrie 1958 S.O. tatl reclamantei -, a fost condamnat la 18 ani munc silnic pentru infraciunea de delapidare i s-a aplicat msura complementar a confiscrii totale averii mobile i imobile, inclusiv a imobilului din Constana, str. M. nr. 32. Pedeapsa confiscrii averii a fost executat, imobilul fiind preluat de stat, iar prin Decizia nr. 172/1959 emis de Sfatul Popular al Oraului Constana a fost transmis n administrarea ntreprinderii de locuine. Cum acest imobil nu intr sub incidena Legii nr. 10/2001 se arat c n mod greit prima instan a dispus restituirea lui ctre reclamant.
Curtea, analiznd legalitatea hotrrii Tribunalului Constana n raport de criticile prtului, constat c recursul este fondat pentru urmtoarele considerente: Pornind de la raiunea adoptrii Legii nr. 10/2001 privind situaia juridic a unor imobile preluate abuziv n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exprimat n caracterul profund reparatoriu, este de precizat c prin acest act normativ legiuitorul a urmrit s nlture prejudiciile suferite de fotii proprietari pentru abuzurile svrite de stat prin privarea acestora, nelegal, de proprietile lor imobiliare. Astfel, art. 1 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 prevede obligaia restituirii, de regul, n natur a imobilelor preluate n mod abuziv de stat, de organizaiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice n perioada respectiv. Legea prevede n mod expres la art. 2 alin. (1), ce se nelege prin imobile preluate n mod abuziv, lit. h), enumernd imobilele preluate prin confiscarea averii, ca urmare a unei hotrri judectoreti de condamnare pentru infraciunile de natur politic, prevzute de legislaia penal, svrite ca manifestare a opoziiei fa de sistemul totalitar comunist, ceea ce nu este cazul n spe. Astfel nu fac parte din aceast categorie imobilele confiscate ca urmare a condamnrii pentru o infraciune economic de drept comun, cum este infraciunea de delapidare. n spe se reine c, prin sentina penal nr. 1600/1958 pronunat de Tribunalul Popular al Oraului Constana, autorul reclamantei (OS) a fost condamnat la pedeapsa privativ de libertate de 18 ani, pentru svrirea infraciunii de delapidare, reinndu-se c inculpatul S.O. n calitate de gestionar ef al unui depozit central de zarzavaturi a pgubit avutul obtesc nsuindu-i sume de bani cu care a achiziionat obiecte ce depeau cu mult posibilitile de cumprare pe care le avea n funcie de salariul ncasat n mod legal. Prin aceeai hotrre judectoreasc sa dispus confiscarea total a averii inculpatului, inclusiv a imobilului din Constana, str. M. nr. 32, care figura n patrimoniul inculpatului la data condamnrii. Confiscarea averii este o pedeaps complementar patrimonial care const n trecerea silit i gratuit n proprietatea statului a ntregii averi (cazul n spe) sau doar a unor bunuri aparinnd condamnatului. Pedeapsa complementar a confiscrii averii const n trecerea n proprietatea statului a tuturor bunurilor existente n patrimoniul condamnatului la data rmnerii definitive a hotrrii de condamnare i aceasta se deosebete de condamnarea special - ca msur de siguran - ce const n trecerea silit i gratuit n patrimoniul statului a anumitor bunuri aparinnd persoanei care a svrit fapta penal. Prin urmare, pedeapsa complementar a confiscrii totale a averii privete bunurile infractorului vinovat de svrirea unor anumite fapte penale, expres prevzute de lege, n spe infraciunea de delapidare, i care se aplic cu un adaos la pedeapsa principal, pentru bunurile confiscate, legea neimpunnd condiia existenei
unei legturi cu fapta penal svrit i nici existena unei stri de pericol decurgnd din deinerea acestor bunuri. Prin urmare, nu poate fi reinut aprarea intimatei reclamante conform creia bunul imobil n litigiu a fost dobndit de autorul su anterior condamnrii penale pentru o infraciune economic i din fonduri bneti ce nu au fost consecina vreunei infraciuni, aceast aprare neavnd relevan n cauz, i nu face inoperant msura complementar a confiscrii averii tatlui su ct timp acest imobil s-a aflat n patrimoniul autorului reclamantei la data condamnrii definitive a acestuia pentru infraciunea de delapidare. Prin urmare, confiscarea averii autorului reclamantei s-a dispus printr-o hotrre judectoreasc definitiv, iar executarea propriu zis a msurii complementare a confiscrii averii s-a realizat de ctre organele de stat competente, prin Decizia nr. 172/1959 emis de fostul Sfat Popular al Oraului Constana, imobilul confiscat, situat n Constana, str. M. nr. 32 fiind dat n administrarea unei ntreprinderi specializate n administrarea fondului locativ de stat fosta I.I.L. Constana. n consecin, n mod greit prima instan a reinut c preluarea imobilului n litigiu s-a fcut n mod abuziv, n temeiul unui decret sau act administrativ contrar Constituiei de la acea dat, n realitate Decizia nr. 172/1959 emis de Sfatul Popular al Oraului Constana a fost emis n cadrul procedurii de executare a msurii complementare a confiscrii averii autorului reclamantei, msura dispus printr-o hotrre penal definitiv de condamnare a inculpatului O.S. pentru svrirea infraciunii de delapidare. n acest sens, art. 1.3 lit. (c) din Normele de aplicare a Legii nr. 10/2001 aprobate prin H.G. nr. 250/2007 prevd n mod expres c nu constituie preluare abuziv i deci nu fac obiectul legii urmtoarele categorii de situaii: - confiscarea unor bunuri de ctre stat ca urmare a aplicrii msurii confiscrii dispuse de instana judectoreasc ca pedeaps complementar pentru svrirea unor infraciuni economice; Nu pot fi primite, de asemenea, nici susinerile intimatei reclamante, conform crora apariia decretelor de amnistiere, ulterior condamnrii i confiscrii averii autorului reclamantei - respectiv Legea nr. 25/27.12.1967, Decretul nr. 331/19.09.1977, Decretul nr. 11/26.01.1988 care au dus la tergerea pedepsei principale, a lsat nerezolvat problema restituirii averii confiscate, prin hotrrea penal de condamnare a autorului reclamantei, situaie n care n spe ar deveni incidente dispoziiile Legii nr. 10/2001 n referire la imobilul confiscat. Amnistia este un act al puterii legiuitoare prin care este nlturat rspunderea penal pentru infraciuni svrite pn la data apariiei actului de amnistie. Este un act de clemen, un fel de uitare aruncat asupra infraciunilor svrite ntr-un anumit interval de timp. Amnistia intervenit dup condamnarea definitiv a infractorului are ca efect, pe lng nlturarea rspunderii penale, i nlturarea executrii pedepsei pronunate, precum i a celorlalte consecine ale condamnrii.
Amnistia produce efecte asupra pedepsei complementare a confiscrii averii numai n msura n care aceast pedeaps nu a fost nc executat (art.119 alin.2 Cod penal, n vigoare la data condamnrii). Prin urmare, amnistia nu are ca efect o repunere n situaia anterioar, nu este socotit restitutio in integrum. Ori, n spe, la data actului de amnistiere a infraciunii pentru care fusese condamnat definitiv autorul reclamantei, msura confiscrii totale a averii acestuia fusese executat prin preluarea imobilului n litigiu de ctre organul de stat competent i atribuit n administrare unei uniti specializate n administrarea fondului locativ I.I.L. Constana, situaie n care msura amnistiei nu a produs efecte pentru trecut, neputnd nltura msura complementar a confiscrii averii. Conchiznd, Curtea constat c imobilul notificat de reclamant nu intr sub incidena art. 2 din Legea nr. 10/2001, acesta fiind preluat de stat printr-o hotrre penal de condamnare a autorului reclamantei pentru o infraciune economic (infraciunea de delapidare), iar prin Legea nr. 10/2001 legiuitorul nu a urmrit restituirea acestor imobile, nelegnd s repare exclusiv prejudiciile cauzate fotilor proprietari prin confiscarea averii, ca urmare a unei hotrri judectoreti de condamnare pentru infraciuni de natur politic, prevzute de legislaia penal, svrite ca manifestare a opoziiei fa de sistemul totalitar comunist, ceea ce nu este cazul n spe. n acelai sens este i jurisprudena naltei Curi de Casaie i Justiie (Ex.: Decizia civil nr. 664/20.02.2003, publicat n Legea nr. 10/2001, Jurisprudena la zi a naltei Curi de Casaie i Justiie n materia imobilelor preluate abuziv, Volumul I, pag. 43, Florin Costiniu, Editura Hamangiu, 2006. C.E.D.O. a subliniat constant n jurisprudena sa c art. 1 din Protocolul 1 la Convenie nu impune statelor semnatare o obligaie de restituire a bunurilor preluate n perioada regimului comunist, dar atunci cnd un stat contactant, dup notificarea Conveniei, adopt o legislaie care prevede restituirea total sau parial a bunurilor confiscate n timpul unui regim anterior, o asemenea legislaie poate fi considerat ca genernd un drept de proprietate protejat prin art. 1 al Protocolului nr. 1 la CEDO pentru persoanele care ndeplinesc condiiile legale de restituire (Cauza Vlase contra Romniei, cererea nr. 7995/2001, hotrrea din 9 decembrie 2008). Ori, n spe, aa cum am artat pe baza considerentelor anterioare se reine c autorul reclamantei nu a intrat sub incidena Legii nr. 10/2001, fiind condamnat pentru o infraciune economic, exceptat de la aplicarea Legii nr. 10/2001, astfel nct se reine c reclamanta n calitate de succesoare a defunctului S.O. nu are calitatea de persoan ndreptit s beneficieze de msuri reparatorii pentru imobilul confiscat prin Hotrrea penal nr. 1600/1958 pronunat de Tribunalul Popular al Oraului Constana. Pentru considerentele expuse, n baza art. 312 Cod procedur civil se va admite recursul prtului i se va modifica n tot hotrrea recurat, n sensul respingerii aciunii reclamantei ca nefondat. n baza art. 274 Cod procedur civil oblig intimatul reclamant la 800 lei cheltuieli de judecat (onorariu avocat, fond i recurs) ctre recurentul prt. Decizia civil nr. 448/C/13.06.2012
Dosar nr. 7186/118/2010

10. Persoan arestat pe teritoriul Romniei de ageni ai altui stat. Lipsa caracterului politic al arestrii i, ulterior, al deportrii n fosta URSS. Inaplicabilitatea Legii nr. 221/2009.
Conform art. 4 alin. (2) din Legea nr. 221/2009, persoanele care au fcut obiectul unor msuri administrative, altele dect cele prevzute la art. 3, pot de asemenea, solicita instanei de judecat s constate caracterul politic al acestora. Prevederile art. 1 alin. (3) se aplic n mod corespunztor. Art. 1 alin. (3) din Legea nr. 221/2009 prevede c sunt condamnri cu caracter politic i condamnrile dispuse n perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989 pentru orice alte fapte prevzute de legea penal, dac prin svrirea acestora s-a urmrit unul din scopurile prevzute la art. 2 al. (1) din O.G. nr. 214/1999 privind acordarea calitii de lupttor n rezistena anticomunist persoanelor condamnate pentru infraciuni svrite din motive politice, persoanelor mpotriva crora au fost dispus, din motive politice, msuri administrative abuzive, precum i persoanelor care au participat la aciuni de mpotrivire cu arme i de rsturnare prin for a regimului comunist instaurat n Romnia, aprobat cu modificri i completri prin Legea nr. 568/2001 cu modificrile i completrile ulterioare. Din interpretarea coroborat a acestor dispoziii legale rezult c pot fi apreciate ca fiind msuri administrative cu caracter politic i acele msuri de deportare, stabilirea domiciliului obligatoriu, internarea n colonii de munc dispuse n temeiul altor acte normative, dect cele enumerate n art. 3 din Legea nr. 221/2009, cu condiia ca aceste msuri s fi fost dispuse de organele fostei miliii sau securitii statului romn, fa de persoane care au participat la aciuni de mpotrivire cu arme i de rsturnare prin for a regimului comunist instaurat n Romnia dup 6 martie 1945, sau care prin activitatea lor s-au opus acestui regim. Ori, n spe nu s-a fcut dovada c autorul reclamantului a desfurat activiti de mpotrivire cu arme sau de rsturnare prin for a regimului comunist din Romnia, i nici faptul c msurile de arestare, respectiv de deportare i de stabilire a domiciliului obligatoriu n Siberia au fost dispuse de organele de represiune ale statului comunist romn pentru activitatea politic, contrar noului regim instaurat n Romnia dup 6 martie 1945. Art. 1, 3, 4 din Legea nr. 221/2009 Art. 2 alin. (1) din O.G. nr. 214/1999
Prin aciunea nregistrat pe rolul Tribunalului Constana sub nr. 5915/118/2011, reclamantul M.A. a investit instana n contradictoriu cu prtul Statul Romn reprezentat prin Ministerul Finanelor Publice - D.G.F.P. Constana cu soluionarea aciunii civile avnd ca obiect constatarea caracterului politic al msurii ce a constat n condamnarea autorului M.M. la data de 06.06.1945, obligarea prtului la plata despgubirilor n cuantum de 50.000 lei pentru prejudiciul moral suferit de ctre autor ca urmare a condamnrii acestuia la pedeapsa nchisorii de 5 ani nchisoare i 5 ani domiciliu obligatoriu n Siberia. Motiveaz reclamantul c autorul a fost arestat i condamnat de ctre organele de represiune ale statului totalitarist fiind suspect de activitate naionalist armean desfurat n cadrul organizaiei Danag.
Arat reclamantul c arestarea i condamnarea nu rezult din nici o sentin civil, fiind regsit doar un proces verbal de interogatoriu din data de 05.09.1958, care confirm arestarea i condamnarea precum i deportarea n URSS i domiciliul obligatoriu n Siberia, n aciune se relev adresa nr. 70865/16.09.1995 emis de SRI, din care rezult c n anul 1945 06 iunie, autorul a fost reinut i arestat de 2 ofieri sovietici, suspectat de activitate naionalist armean n cadrul organizaiei Danag. Reclamantul apreciaz c nu exist nici un dubiu asupra caracterului politic al msurii dispuse asupra autorului reclamantului; se relev suferinele i privaiunile ndurate de autor pe parcursul celor 5 ani detenie i 11 ani de deportare n Siberia determinate de libertatea sa de opinie de gndire i exprimare, att ale autorului dar i ale familiei acestuia, imposibilitatea de a mai gsi un loc de munc, purtarea stigmatului unei condamnri, faptul c autorul a fost lipsit de viaa de familie, de confortul psihic att n familie dar i n societate. Condamnarea autorului a determinat scoaterea familiei din mediul n care a trit i i-a desfurat activitatea, a avut urmri n plan psihic care nu au mai fost nlturate niciodat. Prejudiciul moral suferit nu a fost compensat i nu i s-a constituit o reparaie moral suficient pentru suferinele efectiv ndurate de ctre autor din partea regimului comunist, n condiiile n care destinul autorului a fost frnt n mod ireversibil. n drept, s-au invocat dispoziiile cuprinse n Legea nr. 221/2009 i art. 998999 cod civil. n dovedirea aciunii s-au depus nscrisuri, n copie: acte de stare civil, adresa nr. 70865/16.09.2005 emis de SRI i practic judiciar n materie. Legal citat, prtul Statul Romn reprezentat prin Ministerul Finanelor Publice nu a formulat ntmpinare dar prin reprezentant. Prin sentina civil nr. 4314 din 5 septembrie 2011, Tribunalul Constana a admis n parte aciunea reclamantului i a constatat caracterul politic al msurii administrative dispuse fa de tatl reclamantului M.M. (decedat la 15 ianuarie 1979), msur care a constat n deportarea i stabilirea domiciliului obligatoriu n Siberia n perioada 1945-15.05.1956. Au fost respinse celelalte pretenii ale reclamantului. Pentru a pronuna aceast soluie, Tribunalul Constana a reinut n esen c autorul reclamantului a fost arestat la data de 06.06.1945 fiind suspectat de activitate naionalist armean desfurat n cadrul organizaiei Dasnag, iar dup arestare a fost deportat n U.R.S.S. unde a fost condamnat la pedeapsa nchisorii de 5 ani i 5 ani domiciliul obligatoriu n Siberia, aceast situaie echivalnd cu o msur administrativ cu caracter politic. n referire la preteniile reclamantului ce vizeaz acordarea de daune morale, Tribunalul Constana a reinut c acestea sunt nefondate, n contextul n care art. 5 al. (1) lit. (a) din Legea nr. 221/2009 a fost declarat neconstituional iar reclamantul, n calitate de succesor al defunctului M.M. nu a fost victima vreunei msuri cu caracter politic dispus de statul romn cu privire la persoana sa.. mpotriva aceste sentine, n termen legal, au declarat recurs att prtul Statul Romn, ct i reclamantul M.A.
Prtul Statul Romn, prin Ministerul Finanelor Publice - prin DGFP Constana - a criticat legalitatea hotrrii Tribunalului Constana n referire la constatarea caracterului politic al msurii administrative de deportare a autorului reclamantului n fosta U.R.S.S. n perioada 1945 - 15.05.1956, apreciind c aceast soluie a fost dispus cu nclcarea prevederilor art. 4 din Legea nr. 221/2009. Se susine c singurul document ce a stat la baza acestei hotrri a fost un proces verbal de interogatoriu din anul 1958, n care autorul reclamantului ar fi declarat c a fost arestat i ulterior deportat n U.R.S.S. n condiiile n care nu exist nici un document emis de Asociaia Fotilor Deinui Politici din Romnia, sau de un alt organism cu atribuii n acest domeniu nu se poate stabilit cu certitudine dac data nceperii msurii administrative se ncadreaz n perioada 16 martie 1945-22 decembrie 1989, precum i dac msura de reinere a fost luat de regimul comunist din Romnia sau de regimul comunist aflat la conducerea U.R.S.S. La rndul su reclamantul M.A. a criticat legalitatea hotrrii Tribunalului Constana sub aspectul greitei respingeri a cererii de acordare a daunelor morale pentru prejudiciul suferit de autorul su (tat) M.M., n perioada deportrii sale n U.R.S.S. Susine recurentul reclamant c arestarea i deportarea tatlui su a avut consecine foarte grave asupra familiei acestuia, dar i asupra autorului nsui, care nu a cunoscut confortul psihic al vieii de familie, de linitit trire a vieii de zi cu zi, de beneficiul unei viei normale att n familie ct i n societate. Analiznd legalitatea hotrrii Tribunalului Constana n raport de criticile recurentului prt Statul Romn, prin Ministerul Finanelor Publice - prin D.G.F.P. Constana -, Curtea constat c recursul este fondat pentru urmtoarele considerente: Pornind de la raiunea recunoaterii de ctre Statul Romn, dup 22 decembrie 1989 i instaurarea unui regim democratic a consecinelor produse n sfera drepturilor i libertilor fundamentale ale cetenilor si prin regimul totalitar comunist, precum i de la necesitatea asumrii i atenurii acestor consecine produse att asupra drepturilor patrimoniale ct i a celor care intereseaz valorile supreme ale personalitii umane, legiuitorul romn a adoptat ncepnd cu anul 1991 o serie de acte normative menite s rspund acestor imperative (Decretul nr. 118/1990 privind acordarea unor drepturi persoanelor persecutate din motive politice de dictatura instaurat cu ncepere de la 6 martie 1945, precum i a celor deportate n strintate ori constituite n prizonieri; O.U.G. nr. 214/1999 privind acordarea calitii de lupttor n rezistena anticomunist persoanelor condamnate pentru infraciuni svrite din motive politice, persoanelor mpotriva crora au fost dispus, din motive politice msuri administrative abuzive). Legea nr. 221/2009, care a preluat n cea mai mare parte prevederile deja statuate prin Decretul Lege nr. 118/1999 i OUG nr. 214/1999, a definit condamnrile cu caracter politic i msurile administrative cu caracter politic, reglementnd o procedur special pentru constatarea caracterului politic al unor condamnri sau msuri administrative dispuse de statul romn fa de cetenii si n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989.
Art. 1 din Legea nr. 221/2009 definete condamnarea cu caracter politic ca fiind orice condamnare dispus printr-o hotrre judectoreasc definitiv, pronunat n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, pentru fapte svrite nainte de data de 6 martie 1945 si dup aceast dat i care au avut drept scop mpotrivirea fa de regimul totalitar instaurat la data de 6 martie 1945, iar n alin. (2) statueaz asupra caracterului politic de drept al unor condamnri pronunate n temeiul actelor normative enunate n text. n spe, se reine c reclamantul nu a dovedit faptul c autorul su a suferit o condamnare din partea autoritilor statului romn n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, prima instan statund exclusiv asupra caracterului politic al deportrii autorului reclamantului M.M. n fosta U.R.S.S. n perioada 1945 - 15 mai 1956. Conform dispoziiilor art. 3 din Legea nr. 221/2009, constituie msur administrativ cu caracter politic orice msur luat de organele fostei miliii sau securitii, avnd ca obiect dislocarea i stabilirea domiciliului obligatoriu, internarea n uniti i colonii de munc, stabilirea de loc de munc obligatoriu, dac au fost ntemeiate pe unul sau mai multe dintre actele normative enunate de textul legal i anume: Decretul nr. 6/1950, Decretul nr. 60/1950, Decretul nr. 257/1952, Decretul nr. 258 din 22 august 1952, Decretul nr. 77/1954, Decretul nr. 89/1958; H.C.M. nr. 2/1952, H.C.M. nr. 1154 din 26 octombrie 1950, H.C.M. nr. 344/1951, H.C.M. nr. 326/1951, H.C.M. nr. 1554/1952, H.C.M. nr. 337/1954, H.C.M. nr. 237/1957, H.C.M. nr. 282 din 5 martie 1958 i H.C.M. nr. 1108/1960; Ordinul nr. 100/Cabinet din 3 aprilie 1950 al Direciunii Generale a Securitii Poporului; Ordinul nr. 5/Cabinet/1948; Ordinul nr. 26500/Cabinet/1948; Ordinul nr. 490/Cabinet/1952 i Ordinul nr. 8/20/Cabinet 1952 ale Ministerului Afacerilor Interne; deciziile M.A.I. nr. 200/1951, nr. 239/1952 i nr. 744/1952 ale Ministerului Afacerilor Interne; Ordinul nr. 838 din 4 decembrie 1952 al Ministrului Securitii Statului. Conform art. 4 alin. (2) din Legea nr. 221/2009, persoanele care au fcut obiectul unor msuri administrative, altele dect cele prevzute la art. 3, pot de asemenea, solicita instanei de judecat s constate caracterul politic al acestora. Prevederile art. 1 alin. (3) se aplic n mod corespunztor. Art. 1 alin. (3) din Legea nr. 221/2009 prevede c sunt condamnri cu caracter politic i condamnrile dispuse n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 pentru orice alte fapte prevzute de legea penal, dac prin svrirea acestora s-a urmrit unul din scopurile prevzute la art. 2 al. (1) din O.G. nr. 214/1999 privind acordarea calitii de lupttor n rezistena anticomunist persoanelor condamnate pentru infraciuni svrite din motive politice, persoanelor mpotriva crora au fost dispus, din motive politice, msuri administrative abuzive, precum i persoanelor care au participat la aciuni de mpotrivire cu arme i de rsturnare prin for a regimului comunist instaurat n Romnia, aprobat cu modificri i completri prin Legea nr. 568/2001 cu modificrile i completrile ulterioare. Din interpretarea coroborat a acestor dispoziii legale rezult c pot fi apreciate ca fiind msuri administrative cu caracter politic i acele msuri de deportare, stabilirea domiciliului obligatoriu, internarea n colonii de munc dispuse
n temeiul altor acte normative, dect cele enumerate n art. 3 din Legea nr. 221/2009, cu condiia ca aceste msuri s fi fost dispuse de organele fostei miliii sau securitii statului romn, fa de persoane care au participat la aciuni de mpotrivire cu arme i de rsturnare prin for a regimului comunist instaurat n Romnia dup 6 martie 1945, sau care prin activitatea lor s-au opus acestui regim. Ori, n spe nu s-a fcut dovada c autorul reclamantului M.M. a desfurat activiti de mpotrivire cu arme sau de rsturnare prin for a regimului comunist din Romnia, i nici faptul c msurile de arestare, respectiv de deportare i de stabilire a domiciliului obligatoriu n Siberia au fost dispuse de organele de represiune ale statului comunist romn pentru activitatea politic, contrar noului regim instaurat n Romnia dup 6 martie 1945. Adresa nr. 70865 din 16 septembrie 2005 emis de S.R.I. Biroul de relaii cu publicul - nu face dovada ndeplinirii cumulative a condiiilor legale mai sus menionate, limitndu-se s menioneze c autorul reclamantului M.M., ntr-un interogatoriu luat de autoritile statului romn la data de 5 septembrie 1958, a susinut c dup arestarea sa n 6 iunie 1945 de ctre un ofier i doi civili sovietici a fost deportat n U.R.S.S. i condamnat la 5 ani nchisoare i 5 ani domiciliu obligatoriu n Siberia, acesta repatriindu-se n Romnia la data de 15 mai 1956. Se reine c aceast susinere a autorului reclamantului, n cadrul unui interogatoriu, nu este confirmat i de alte documente existente n arhiva S.R.I., iar reclamantul nu a fcut dovada c a solicitat S.R.I. sau C.N.S.A.S. dovezi din care s rezulte activitatea anticomunist a tatlui su pe teritoriul Romniei n perioada anterioar arestrii sale (6 iunie 1945). Curtea constat, de asemenea, c reclamantul nu a produs nici un nscris din care s rezulte existena i scopul activitii desfurate de organizaia Dasnag, respectiv dac aceast organizaie a militat mpotriva regimului comunist instaurat n Romnia dup 6 martie 1945, i nici motivele pentru care tatl su a fost arestat de un ofier i doi civili sovietici, care au acionat pe teritoriul Romniei. Se constat, de asemenea, c reclamantul nu a depus dovezi din care s rezulte c tatlui su i s-a recunoscut calitatea de lupttor n rezistena anticomunist conform procedurii reglementate de O.U.G. nr. 214/29.12.1999, dei prin art. 3 din acest act normativ s-a prevzut c reprezint msura administrativ abuziv orice msur luat de organele fostei miliii sau securiti, ori de alte organe ale statului romn, n baza crora s-a dispus deportarea n strintate dup 23 August 1944, pentru motive politice. n lipsa oricror dovezi din care s rezulte caracterul anticomunist al activitii desfurate de autorul reclamantului, ct i faptul c arestarea i deportarea acestuia ar fi fost dispuse de organele represive ale statului totalitar romn, n legtur cu o presupus activitate ndreptat mpotriva ordinii sociale i politice nlturate n Romnia (iar nu pe teritoriul altor state) n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, Curtea constat c prima instan, cu nclcarea dispoziiilor art. 3 i 4 din Legea nr. 221/2009, a constatat caracterul politic al msurii administrative de
deportare a numitului M.M. pe teritoriul fostei U.R.S.S. n perioada 6 iunie 1945 - 15 iunie 1956. Pentru considerentele expuse, n baza art. 312 Cod procedur civil, se va admite recursul prtului i se va modifica n parte hotrrea recurat n sensul c respinge ca nefondat cererea reclamantului de constatare a caracterului politic al msurii dispuse fa de autorul reclamantului. Cu privire la recursul reclamantului, n raport de modalitatea de soluionare a recursului prtului, constatnd c msura administrativ la care a fost supus tatl reclamantului nu are caracter politic, Curtea va reine c sunt nefondate i preteniile materiale formulate de reclamant n temeiul Legii nr. 221/2009. Legea nr. 221/2009 a statuat asupra vocaiei persoanelor crora li s-a recunoscut calitatea de victim a sistemului totalitar comunist prin condamnrile cu caracter politic sau msurile administrative asimilate acestora, de a pretinde anumite compensaii morale pentru acele situaii n care msurile reparatorii deja acordate n temeiul altor acte normative cu caracter reparatoriu (Decretul lege nr. 118/199/, O.U.G. nr. 214/1999) nu configurau o suficient satisfacie pentru prejudiciul moral suferit prin condamnare ori prin msurile administrative cu caracter politic. Cum, n spe, autorul reclamantului nu se ncadreaz n categoria persoanelor vizate de art. 1 i 4 din Legea nr. 221/2009, nefcndu-se dovada calitii autorului reclamantului de victim a regimului totalitar instaurat n Romnia dup 6 martie 1945 - n sensul c nu s-a fcut dovada c a fost supus unei msuri administrative cu caracter politic dispuse de autoritile statului romn n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, i pentru care statul romn ar fi responsabil, Curtea constat c reclamantul nu este ndreptit s beneficieze de msurile reparatorii reglementate de Legea nr. 221/2009. Pentru considerentele expuse, n baza art. 312 Cod procedur civil, se va respinge recursul reclamantului ca nefondat. Decizia civil nr. 121/C/08.02.2012 Dosar nr. 5915/118/2011
11. Rspundere civil pentru prejudiciile cauzate de lucruri. Inundaie urmat de cedarea digului de aprare. Caz de for major.
n situaia inundaiilor generate de creterea pulsurilor hidrologice extreme, asociate unei avarii la construciile hidrotehnice, legiuitorul a abordat teza forei majore, anume a acelei mprejurri externe i invincibile, fr relaie cu lucrul care a provocat dauna sau nsuirile sale, care exclude premisa culpei i consecina rspunderii civile delictuale. Art. 1000 alin. 1 Cod Civil
Prin decizia civil nr. 245/3.04.2012 a Tribunalului Constana a fost admis apelul reclamantului H.G. mpotriva sentinei civile nr. 627/12.10.2011 a Judectoriei Hrova, pe care a schimbat-o n tot, n sensul admiterii aciunii i obligrii prilor
ANIF, MADR i MFP, n solidar, la plata n favoarea reclamantului a 118.181 lei reprezentnd despgubiri civile pentru pierderile provocate prin inundarea culturilor agricole. Ceea ce a generat litigiul a fost ruperea, la data de 10 iulie 2010, a digului de aprare mpotriva inundaiilor Dunrii, situat n dreptul localitii C., jud. Constana, ca urmare a creterii nivelului fluviului, cu consecina inundrii culturilor. Tribunalul a nlturat premisa interveniei forei majore, drept cauz exoneratoare de rspundere - reinut de prima instan - artnd c n interpretarea jurisprudenial dat de fostul Tribunal Suprem prin decizia civil nr. 358 din 19 aprilie 1965 ,,fora major const ntr-o mprejurare extern i invincibil, fr relaie cu lucrul care a provocat dauna sau nsuirile sale naturale. Aceasta presupune aadar c mprejurarea extern trebuie s fie invincibil n mod absolut, ca for de nebiruit pentru oricine la nivelul actual al tiinei; c ntr-o alt decizie de spe, fiind fcut distincia ntre caracterul absolut i invincibil al cauzei exoneratoare de rspundere, Tribunalul Suprem a artat c ,,n cazul unor alunecri de teren frecvente, susceptibile deci de a fi prevzute, urmrile lor pgubitoare pot fi prevenite i evitate. Astfel, puternica probabilitate a producerii unei atare alunecri de teren nltur caracterul imprevizibil al fenomenului. Instana de apel a apreciat c, din moment ce n anul 2006 precipitaiile au generat un debit al Dunrii superior celui nregistrat n 2010, s-a nscut puternica probabilitate a producerii unui fenomen asemntor, aa nct caracterul imprevizibil al ruperii digului din iulie 2010 era nlturat; c expertiza efectuat de experii n construcii hidrotehnice a conchis, pe baza observaiilor efectuate pe teren (la 18 aprilie 2011), c lucrarea hidrotehnic avea o durata foarte mare de exploatare, de peste 50 ani, fa de durata normal de 36 ani, iar cauza producerii breei o putea constitui nentreinerea corespunztoare (aspect dedus din numrul mare de caviti de roztoare din coronamentul digului i de lipsa unor lucrri de mentenan pe acel segment al lucrrii) aspecte care nu pot nltura rspunderea juridic a entitilor chemate n judecat, pentru prejudiciul produs prin cedarea digului. Analiznd recursurile prilor, care au vizat n esen greita aplicare a legii (art. 304 pct. 9 cod proc. civil), Curtea a constatat c ele sunt ntemeiate. Demersul intimatului reclamant s-a fundamentat pe dispoziiile art. 1000 alin. 1 Cod civil 1864, care reglementau - la data sesizrii instanei de fond - rspunderea civil delictual pentru prejudiciul cauzat de ,,lucrurile de sub paza noastr, dezvoltndu-se teoria prezumiei de responsabilitate i ideea de raport cauzal dintre fapta culpabil a paznicului juridic al digului de aprare distrus de inundaie i prejudiciul constnd n pierderea culturilor agricole. Spea de fa pune n discuie modul cum opereaz raportul de cauzalitate menionat, atunci cnd efectul (prejudiciul invocat) a fost precedat nu doar de o fapt a omului (privit ca aciune sau inaciune asupra bunului aflat n paza juridic), ci i de producerea unui fenomen natural (n cauz, creterea debitelor Dunrii). n prealabil trebuie fcut o trimitere doctrinar la specificul raportului de cauzalitate n materia rspunderii civile delictuale, literatura juridic (C. Sttescu, C. Brsan Teoria general a obligaiilor, Ed. Hamangiu, 2008, pag. 184) relevnd c
atunci cnd raportul de cauzalitate nu se poate stabili ntr-o relaie simpl i direct ca de la cauz la efect, raionamentul logico-juridic implic o analiz a aciunii/ inaciunii omului n specificul dat de cauzele exterioare n care ea se manifest. Aceast abordare nu poate fi ns realizat cu ignorarea voinei legiuitorului, pentru c realitile sociale care genereaz un impact major asupra cetenilor i bunurilor acestora pot primi o statuare legislativ derogatorie de la dreptul comun, pentru raiuni de ordine i interes public. Ori, din acest punct de vedere, dezlegarea dat n apel este rezultatul unor greite interpretri ale legii i a unor staturi de ordin teoretic pe problema supus judecii, ntruct n acest caz exist norme speciale care transpun raportul de cauzalitate menionat n sfera evenimentelor care exclud atragerea rspunderii reglementate prin art. 1000 alin. 1 Cod civil. Astfel, att prin legislaia incident la momentul producerii evenimentului, ct i prin cea abrogat la acea dat, statul a definit o asemenea situaie ca fiind un ,,dezastru, noiune distinct de cea de ,,calamitate natural, dar cu efecte similare n planul rspunderii civile delictuale, n sensul nlturrii ei (fr ns a exclude rspunderea n alte ramuri de drept, cnd este cazul). Cu titlu de exemplu, O.G. nr. 47/1997 privind aprarea mpotriva dezastrelor (abrogat prin Legea nr. 481/2004) preciza prin art. 2 c dezastrul reprezint un eveniment cu urmri deosebit de grave asupra mediului nconjurtor, n aceast categorie fiind indicate i ,,avariile la construciile hidrotehnice. Prin Legea nr. 481/2004 privind protecia civil se arat n art. 9 alin. 1 c dezastrul este evenimentul ,,datorat declanrii unor tipuri de riscuri, din cauze naturale sau provocate de om, generator de pierderi umane, materiale sau modificri ale mediului, i care, prin amploare, intensitate i consecine, atinge ori depete nivelurile specifice de gravitate stabilite prin regulamentele privind gestionarea situaiilor de urgen, elaborate i aprobate potrivit legii. n acelai sens: art. 3 lit. b din Regulamentul aprobat prin Ordinul M.A.I. nr. 420/2005; art. 2 alin. 1 din partea a V-a a Legii nr. 575/2001, cu anexa 1 a actului normativ, viznd corespondena definiiilor legii cu cele din Glosarul internaional al termenilor de baz specifici managementului dezastrelor, editat sub egida ONU (DHA/93/96); H.G. nr. 762/2008, care include eecului sistemelor de protecie n noiunea de risc tehnologic. Dar unul dintre actele normative care exprim fr dubiu viziunea legiuitorului asupra unei asemenea ipoteze este H.G. nr. 1854/2005 pentru aprobarea Strategiei naionale de management al riscului la inundaii, care indic n preambul c fenomenul viiturilor repetate i intense, cu inundaiile asociate acestora, constituie o consecin a unui ansamblu complex de cauze, cum ar fi: creterea vulnerabilitii cldirilor i infrastructurilor, neglijena n ntreinerea i exploatarea unor lucrri de protecie, un grad de protecie asigurat la nivel minimal etc. Privit ca fenomen naional i analizat din perspectiva impactului asupra populaiei, proprietii i mediului, actul normativ reflect concepia legiuitorului asupra situaiilor identice celui ce face obiectul prezentului litigiu, n sensul c pierderile materiale i distrugerile produse la lucrrile de protecie sunt legate de
noiunea de ,,risc la inundaii, care exclude ideea singular de culp n accepiunea dat de art. 998 - 999 i art. 1000 alin. 1 Cod civil 1864. Se instituie astfel noiunea de ,,risc, definit ca probabilitate a apariiei unor pierderi/ pagube, caracterizat prin dou componente: probabilitatea de a se produce un eveniment i consecinele (impactul) acestuia. Actul normativ menionat impune adoptarea unei viziuni de tip activ, anume, a ,,managementului inundaiilor, cu depirea opticii anterioare a aciunii de tip pasiv. Aceast abordare integrat, care exclude teza reductibilitii ntregului la suma prilor sale componente, este explicit reluat n Strategia naional de management al riscului la inundaii pe termen mediu i lung, adoptat prin H.G. nr. 846/11.08.2010 (care ns a transpus n sistemul de drept naional Directiva 2007/60/CE a Parlamentului European i a Consiliului din 23.10.2007 privind evaluarea i gestionarea riscului la inundaii). Dei acest act normativ a intrat n vigoare ulterior producerii evenimentului menionat, Curtea va reine c el preia i expliciteaz, n acord cu directiva european, viziunea anterioar a legiuitorului asupra situaiilor de aceast natur, care exclude ca i n reglementrile sus-citate ideea de culp, privit singular i disociat de amploarea i previzibilitatea fenomenului natural. Se arat astfel c: efectele inundaiilor asupra comunitilor se nscriu n sfera consecinelor activitilor umane permanente i din totdeauna asupra cursurilor de ap; c schimbrile dramatice din ultimii 30-40 de ani din mediul nconjurtor nu pot fi privite n afara modificrilor de regim pluviometric i hidrologic; c a sporit creterea riscului la inundaii ca urmare a frecvenei i amplitudinii pulsurilor hidrologice extreme, asociate modificrii configuraiei structurale a cursurilor de ap i luncilor inundabile, dar i a bazinelor hidrogeografice. Ideea general a acestei perspective este aceea c n domeniul riscului la inundaii trebuie definit un grad de risc acceptat de populaie i de decideni, ,,tiut fiind c nu exist o protecie total mpotriva inundaiilor (risc zero), dup cum nu exist nici un consens asupra riscului acceptabil. n consecin, riscul acceptabil adoptat este rezultatul unui echilibru ntre riscul i beneficiile atribuite unei activiti ca urmare a reducerii riscului la inundaii sau a unei reglementri guvernamentale. C ,,diminuarea consecinelor inundaiilor propus prin strategie este rezultatul unei combinaii ample dintre msurile i aciunile premergtoare producerii fenomenului, cele de management din timpul desfurrii inundaiilor i cele ntreprinse dup inundaii. Parcurgerea acestei legislaii incidente reflect aadar faptul c, n situaia inundaiilor generate de creterea pulsurilor hidrologice extreme (cum a fost i cazul celor din iulie 2010, din spe), asociate unei avarii la construciile hidrotehnice, legiuitorul a adoptat teza forei majore, anume a acelei mprejurri externe i invincibile, fr relaie cu lucrul care a provocat dauna sau nsuirile sale, care exclude premisa culpei i consecina rspunderii civile delictuale. Faptul c actele normative enunate impun autoritilor centrale i locale, dar i tuturor cetenilor (ca n cazul art. 67 alin. 3 din Legea apelor nr. 107/1996, modif. prin Legea nr. 310/2004), obligaii n contracararea consecinelor acestor fenomene, ct i mprejurarea c s-a urmrit crearea unui sistem compensatoriu aparte, bazat pe
principiul solidaritii umane, reflect nc o dat aceast viziune integrat, care exclude reducerea fenomenului ca ntreg la suma prilor sale componente (utilitatea edificrii digului i viabilitatea soluiei inginereti; depirea perioadei normate de utilizare; gradul de ntreinere i reparare; impactul animalelor i a factorului uman; dezvoltarea unei zone agricole pe vechiul curs al apei; nivelul viiturii etc. - respectiv, elementele indicate i n expertiza tehnic efectuat n cauz drept factori care au favorizat deteriorarea digului). De altfel, intimatul reclamant a neles s se prevaleze de dispoziiile Legii nr. 381/2002, care la rndul su include n textul art. 2 alin. 1 n sfera situaiilor pentru care se pltesc de ctre stat despgubiri ,,inundaiile din revrsri de ruri sau de alte ape curgtoare i ruperi de baraje", ntocmind documentaia necesar dezdunrii. Legea apelor nr. 107/1996 prevede n egal msur concepia legiuitorului asupra modului n care se asigur fondurile pentru aciunile operative, de interes public, de aprare mpotriva inundaiilor, fenomenelor meteorologice periculoase i accidentelor la construciile hidrotehnice, stabilind n art. 73 c ele se suport din Fondul de intervenie prevzut n bugetul de stat. Rezumnd, n mod greit tribunalul a conchis c ntr-o asemenea situaie este atras rspunderea civil delictual pe temeiul menionat, n strict raportare la prevederile Legii nr. 138/2004 (care nu indic o atare rspundere), precum i c exist un temei al rspunderii solidare n conformitate cu art. 1003 Cod civil, n virtutea unei prezumate nendepliniri a obligaiilor legale, astfel c recursurile urmeaz a fi admise, cu consecina meninerii soluiei primei instane. Decizia civil nr. 694/C/15.10.2012 Dosar nr. 995/179/2011
D. SUCCESIUNI
12. Petiie de ereditate. Aciune patrimonial. Competena n prim instan i cile de atac mpotriva sentinei sunt determinate de valoarea masei succesorale. Incidena art. 2821 Cod procedur civil.
Cu privire la calificarea aciunii n petiie de ereditate, se impune a se sublinia faptul c aceasta a fost definit n literatura de specialitate ca fiind aciunea prin care un motenitor cere instanei judectoreti recunoaterea titlului su de motenitor legal sau legatar universal sau cu titlu universal- i obligarea celui care deine bunurile motenirii la restituirea lor. Fr a fi consacrat in terminis n legislaia n vigoare la data formulrii aciunii, n jurispruden i n doctrin s-a reinut unanim c petiia de ereditate tinde la recunoaterea calitii de motenitor a succesorului i la obinerea posesiei patrimoniului succesoral. Ca urmare a acestei calificri, rezult c aciunea este una real, cu caracter patrimonial, ntruct motenitorul reclamant apare, n sens larg, ca un adevrat proprietar al succesiunii deschise, i de asemenea, prin scopul ei - care este deposedarea motenitorilor apareni de bunurile succesorale. Ca efect al admiterii aciunii n petiie de ereditate, motenitorul aparent este obligat s napoieze bunurile motenirii ctre adevratul motenitor. 73 https://www.facebook.com/groups/dreptpractic/ Institutul de Drept Practic
Art. 2821 Cod procedur civil restrnge exerciiul apelului la litigii al cror drept au o valoare de pn la 100.000 lei inclusiv, iar art. 299 al. (3) Cod procedur civil prevede c, n situaia n care hotrrile pronunate de instanele de judecat sunt supuse numai recursului, judecarea acestei ci de atac este de competena instanei imediat urmtoare celei care a pronunat hotrrea n cauz. Cum, n spe, reclamantul a dedus judecii primei instane o aciune n petiie de ereditate, prin care tinde la recunoaterea calitii sale de unic succesor al defunctei M.C., i la intrarea n stpnirea unicului bun succesoral imobilul situat n Constana, strada T., evaluat la valoarea de 84.000 lei, se constat c aciunea reclamantului era evaluabil n bani, iar hotrrea pronunat de prima instan era supus exclusiv cii de atac a recursului la Tribunalul Constana, ca instan ierarhic superioar Judectoriei Constana. Art. 2821 Cod procedur civil Art. 299 alin. (3) Cod procedur civil
Prin cererea nregistrat pe rolul Judectoriei Constana sub nr. 4762/212/2010 reclamantul L.L. a solicitat ca n contradictoriu cu prtul M.C. s se constate c este unic motenitor rmas de pe urma defunctei M.C., decedat la data de 22.05.2005, masa succesoral fiind compus din apartamentul situat n Constana, str. T. nr. 8, cu cota de 1/1; s fie obligat prtul s-i lase n deplin proprietate acest imobil precum i s fie evacuat din imobil, cu cheltuieli de judecat. In motivarea cererii, reclamantul a artat ca n urma decesului numitei M.C., bunica patern (22.05.2005), a rmas ca motenitor M.L.V., al crui fiu este reclamantul din cauza de fa, care precizeaz c i-a schimbat numele n Austria din M. n L. Arat reclamantul c tatl su, M.L.V., a decedat n anul 1987, naintea bunicii M.C. i vine la succesiunea acesteia prin reprezentare, ca descendent de gr. II, nlturnd orice alt motenitor, fiind unic motenitor. Prtul M.C. este fiul lui M.G., fostul so al 2-lea al bunicii, fiu rezultat dintr-o alt cstorie. Consider c prtul nu are vocaie succesoral la masa succesoral a bunicii M.C., nefiind motenitor legal, fiind strin de motenire. Astfel, prtul a ocupat imobilul despre care face vorbire, fr drept i fr vreun titlu, motiv pentru care solicit evacuarea acestuia, reclamantul fiind proprietar exclusiv Nu a fost invocat nici un temei juridic. La dosar a depus n copie acte de stare civil. Prtul a formulat ntmpinare care a fost depus prin serviciul registratur la data de 21.06.2010, prin care a invocat excepia calitii procesuale active a reclamantului precum i excepia lipsei calitii procesuale pasive a sa. Arat prtul c, este fiul natural al lui M.C. (soul predecedat al defunctei M.C.), fiu rezultat dintr-o cstorie anterioar. Din cea de-a doua cstorie a tatlui prtului M.C., realizat cu defuncta M.C. (fost I.) s-a nscut M.L.V., care ns a decedat la vrsta de 27 de ani, respectiv la 26.11.1984. n momentul decesului, M.L.V. (frate vitreg cu prtul) era cstorit cu M.F. i l avea ca fiu pe reclamantul din cauza de fa, M.L.
La data de 08.02.1977, mama reclamantului s-a cstorit la Baden, n Austria, cu numitul L.H.K. Imediat dup ce a devenit major, reclamantul a fost adoptat cu efecte depline de ctre soul mamei sale, n Austria, prin Decizia Tribunalului districtual Baden, din data de 02.08.200, pronunat n dosarul nr. 3P-129/00, statundu-se c n baza ndeplinirii tuturor premiselor legale a fost aprobat adopia, avndu-se n vedere i faptul c adoptatorul nu are ali copii ale cror interese s fie lezate. Aceast adopie a fost supus recunoaterii statului romn prin cererea formulat n dosarul nr. 6128/2000 a Tribunalului Constana, n care s-a pronunat sentina civil nr. 269/17.04.2001 prin care a fost recunoscut fora probant i efectele deciziei de adopie. n privina excepiei calitii procesul-pasive, prtul arat c este doar un simplu administrator al bunului revendicat de ctre reclamant. Prile au administrat proba cu nscrisuri. Au fost depuse la dosar: contractul de vnzare-cumprare nr. 399/06.02.1998, decizia de adopie, sentina civil nr. 269/17.04.2001 a Tribunalului Constana, acte de stare civil. Prin precizrile depuse la dosare, reclamantul a nvederat instanei c singurul petit al aciunii este petiia de ereditate, renunnd la captul de cerere privind revendicarea imobilului, precum i la petitul aciunii privind evacuarea. Prin ncheierea de edin din data de 13.01.2011 s-a luat act de renunarea la judecat a reclamantului n contradictoriu cu prtul M.C., reclamantul preciznd c dorete s se judece n contradictoriu cu prii I.V., I.G., T.P. i G.C. Astfel, instana a rmas investit cu petiia n ereditate formulat de ctre reclamant n contradictoriu cu prii I.V., I.G., T.P. i G.C. Prin ncheierea de edin din data de 10.03.2011 a fost soluionat excepia necompetenei materiale a instanelor romne, cu motivarea expus. Prin sentina civil nr. 7652/14 aprilie 2011, instana a admis excepia calitii procesuale active a reclamantului, cu consecina respingerii, ca atare, a aciunii. Pentru a hotr n acest fel, a reinut instana de fond c la data de 22.05.2005 a decedat numita Mo Constanda cu ultim domiciliu n Constana. Din cstoria lui M.C. cu M.C. s-a nscut numitul M.L.V. Reclamantul L.L. este fiul lui M.L.V., fiu predecedat al defunctei M.C. M.G. a fost cel de-al 2-lea so al numitei M.C. i l-a avut ca fiu dintr-o alt cstorie pe M.C. (prtul n cauza de fa). La data de 08.02.1997, mama reclamantului, M.F., s-a cstorit cu ceteanul austriac L.H.K. La data de 02.08.2000, reclamantul a fost adoptat cu efecte depline de ctre soul mamei sale, n Austria, prin Decizia Tribunalului districtual Baden, pronunat n dosarul nr. 3P-129/00, statundu-se c n baza ndeplinirii tuturor premiselor legale a fost aprobat adopia, avndu-se n vedere i faptul c adoptatorul nu are ali copii ale cror interese s fie lezate. n spe, reclamantul invoc petiia de ereditate, n contradictoriu cu ceilali motenitori.
Astfel, petiia de ereditate poate fi definit ca fiind aciunea prin care un motenitor, avnd vocaie legal sau testamentar universal sau cu titlu universal, solicit s i se recunoasc aceast calitate in scopul de a dobndi bunurile succesorale deinute de un ter care pretinde a fi el adevratul motenitor universal sau cu titlu universal al defunctului. Disputa prilor are aadar ca obiect specific calitatea de motenitor universal sau cu titlu universal a defunctului, predarea bunurilor succesorale fiind doar miza acestei dispute. Avnd n vedere faptul c reclamantul a fost adoptat cu efecte depline de ctre soul mamei sale, n Austria, prin Decizia Tribunalului districtual Baden, din data de 02.08.2000, pronunat n dosarul nr. 3P-129/00, fora probant i efectele deciziei de adopie fiind recunoscute prin sentina civil nr. 269/17.04.2001 a Tribunalului Constana, instana consider excepia lipsei calitii procesual active a reclamantului ntemeiat, urmnd a o admite. Efectele adopiei s-au produs dup rmnerea definitiv a hotrrii judectoreti de adopie, respectiv dup data de 02.08.2000, astfel c la momentul decesului numitei M.C., (22.05.2005), reclamantul nu mai avea vocaie succesoral, acesta devenind rud cu adoptatorul su i cu rudele acestuia. mpotriva acestei sentine, a declarat apel reclamantul, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie. Prin ntmpinare, intimaii-pri au solicitat calificarea corect a cii de atac i au solicitat constituirea legal a completului de judecat. n edina public din data de 18.10.2011, fa de valoarea obiectului litigiului, aa cum a fost preuit n faa instanei de fond, precum i fa de dispoziiile art. 2821 C.pr.civ. instana a calificat drept recurs calea de atac, mprejurare fa de care, n temeiul dispoziiilor art. 306 alin.1 C.pr.civ. a invocat nulitatea recursului pentru nemotivare n termenul legal. Recurentul a solicitat repunerea n termenul de motivare a cii de atac, susinnd c eroarea n care s-a aflat instana de fond, atunci cnd a trimis, n dispozitivul sentinei, la calea de atac a apelului nu i poate fi imputat reclamantului. Pentru aceleai considerente a solicitat recurentul i respingerea excepiei invocate, susinnd n plus c, n temeiul dispoziiilor art. 306 alin.2 C.pr.civ. chestiunea legat de calitatea procesual activ a reclamantului este o chestiune de ordine public, ce nltura nulitatea recursului. Prin decizia nr. 1295/01.11.2011 Tribunalul Constana a respins cererea recurentului reclamant de repunere n termenul de recurs i, n temeiul art. 306 Cod procedur civil, a constatat nulitatea recursului reclamantului. Pentru a pronuna aceast soluie, Tribunalul Constana a reinut n esen c n spe sunt incidente dispoziiile art. 2821 Cod procedur civil, hotrrea Judectoriei Constana fiind supus exclusiv cii de atac a recursului, iar aceast cale de atac trebuia motivat n termen de 15 zile de la data comunicrii hotrrii care se atac. Cum n spe reclamantul nu a respectat acest termen legal i nu a fcut dovada unor cauze obiective de mpiedicare, a stabilit c recursul este nul pentru nemotivare n termen. mpotriva acestei decizii, a formulat recurs reclamantul L.L., care a criticat-o pentru nelegalitate conform art. 304 pct. 1 i 9 Cod procedur civil.
A susinut recurentul c obiectivul aciunii cu care a fost nvestit instana de fond l-a constituit petiia de ereditate, iar aceast aciune nu este evaluabil n bani, situaie n care n mod greit Tribunalul Constana a statuat c n spe erau incidente dispoziiile art. 2821 Cod procedur civil. ntruct hotrrea Judectoriei Constana era supus att apelului, ct i recursului, iar Tribunalul Constana a soluionat cauza direct n recurs, lipsind partea de o cale de atac, arat recurentul c se impune casarea acestei hotrri cu trimitere spre rejudecare Tribunalului Constana, n apel, n complet legal constituit din doi judectori i cu respectarea dispoziiilor Titlului IV din Codul de procedur civil ce reglementeaz judecata n apel. Prin ntmpinare, intimaii I.V., I.G., T.P. i G.V. au invocat excepia inadmisibilitii prezentei ci de atac motivat de faptul c legea nu permite exercitarea unui recurs la recurs, iar hotrrea Tribunalului Constana a fost pronunat n recurs, fiind irevocabil. Conform dispoziiilor art. 137 Cod procedur civil instana va analiza cu prioritate excepia de procedur invocat de intimat, excepie cu caracter dirimant. Pentru soluionarea acestei excepii se impun a se lmuri de ctre Curte dou aspecte eseniale i anume: - calificarea aciunii de petiie de ereditate, n raport de scopul urmrit prin promovarea acesteia; - stabilirea cii de atac creia i era supus sentina civil nr. 7652/14.2011 pronunat de Judectoria Constana. Cu privire la primul aspect ce vizeaz calificarea aciunii n petiie de ereditate se impune a se sublinia faptul c aceasta a fost definit n literatura de specialitate ca fiind aciunea prin care un motenitor cere instanei judectoreti recunoaterea titlului su de motenitor legal sau legatar universal sau cu titlu universal- i obligarea celui care deine bunurile motenirii la restituirea lor. Fr a fi consacrat in terminis n legislaia n vigoare la data formulrii aciunii, n jurispruden i n doctrin s-a reinut unanim c petiia de ereditate tinde la recunoaterea calitii de motenitor a succesorului i la obinerea posesiei patrimoniului succesoral. Petiia de ereditate se aseamn cu aciunea n revendicare prin finalitatea pe care o urmresc ambele, adic recunoaterea dreptului de proprietate asupra unor bunuri litigioase. Dar se deosebete de aceasta prin aceea c la petiia de ereditate se contest titlul de motenitor care d ndreptire la detenia bunurilor succesorale. Contestarea poate fi parial, n sensul c se neag doar o cot parte din bun, pretinzndu-se de ctre reclamant c are i el un drept asupra bunului ntr-o anumit cot, sau total, - cum e cazul n spe, cnd reclamantul neag n ntregime dreptul prtului. Ca urmare a acestei calificri, rezult c aciunea este una real, cu caracter patrimonial, ntruct motenitorul reclamant apare, n sens larg, ca un adevrat proprietar al succesiunii deschise, i de asemenea, prin scopul ei care este deposedarea motenitorilor apareni de bunurile succesorale, n spe imobilul situat n Constana, str. T. nr. 8.
Ca efect al admiterii aciunii n petiie de ereditate motenitorul aparent este obligat s napoieze bunurile motenirii ctre adevratul motenitor. Prin urmare, petiia de ereditate avndu-se n vedere principalul efect pe care l produce n raporturile dintre adevratul motenitor ce figureaz n calitate de reclamant i motenitorii apareni prii, este o aciune real, cu caracter patrimonial, ea deosebindu-se de simpla aciune n constatarea calitii de unic succesor al motenirii, ntemeiat pe dispoziiile art. 111 Cod procedur civil, ce nu are ca efect i deposedarea motenitorului aparent de bunurile succesiunii, n acest ultim caz, pentru intrarea n posesia bunurilor succesorale, adevratul motenitor este obligat s promoveze o aciune n revendicare. Cum, n spe, reclamantul a precizat obiectul aciunii deduse judecii ca fiind petiia de ereditate, urmrind att recunoaterea calitii sale de unic succesor al defunctei M.C., decedat la 22.05.2005, i intrarea n stpnirea bunului imobiliar ce compunea masa succesoral (deinut de pri motenitori apareni) n mod corect, Tribunalul Constana a reinut c aceast aciune are un caracter patrimonial, competena n prim instan i cile de atac la care este supus sentina, fiind determinate n funcie de valoarea obiectului aciunii, respectiv de valoarea imobilului succesoral. Odat lmurit, problema calificrii aciunii cu care a fost nvestit Judectoria Constana - aciune real, cu caracter patrimonial, se impune a se lmuri i problema ce vizeaz calea de atac ce putea fi exercitat mpotriva sentinei pronunat de Judectoria Constana. Art. 2821 Cod procedur civil restrnge exerciiul apelului la litigii al cror drept au o valoare de pn la 100.000 lei inclusiv, iar art. 299 al. (3) Cod procedur civil prevede c, n situaia n care hotrrile pronunate de instanele de judecat sunt supuse numai recursului, judecarea acestei ci de atac este de competena instanei imediat urmtoare celei care a pronunat hotrrea n cauz. Termenul de litigiu folosit de legiuitor n art. 2821 Cod procedur civil desemneaz toate aciunile cu caracter patrimonial, calificate ca atare de doctrin i jurispruden n materie, prin raportare la obiectul acestora, care privete n mod direct valoarea patrimonial, ori un act juridic al crui obiect este un drept evaluabil n bani. Cum, n spe, reclamantul a dedus judecii primei instane o aciune n petiie de ereditate, prin care tinde la recunoaterea calitii sale de unic succesor al defunctei M.C., i la intrarea n stpnirea unicului bun succesoral imobilul situat n Constana, strada T. nr. 8, evaluat la valoarea de 84.000 lei (20.000 Euro - dosar fond), Curtea constat c aciunea reclamantului era evaluabil n bani, iar hotrrea pronunat de prima instan era supus exclusiv cii de atac a recursului la Tribunalul Constana, ca instan ierarhic superioar Judectoriei Constana. Instituirea unei singure ci de atac aceea a recursului n cazul hotrrii judectoreti pronunate n litigii al cror obiect au o valoare de pn la 100.000 lei inclusiv, nu constituie o modalitate de ngrdire a dreptului de liber acces la justiie, legiuitorul putnd dispune o simplificare a procedurilor i o reducere a numrului
cilor de atac n cazul litigiilor ce au ca obiect o valoare mai redus, respectiv sub 100.000 lei. Prin decizia civil nr. 1/1999, Curtea Constituional a statuat c liberul acces la justiie presupune accesul la mijloacele procedurale prin care se nfptuiete actul de justiie. S-a considerat c legiuitorul are competena exclusiv de a stabili regulile de desfurare a procesului n faa instanelor judectoreti, soluie ce rezult din dispoziiile constituionale ale art. 125 al. (3) potrivit crora Competena i procedura de judecat sunt stabilite de lege. Pentru situaii deosebite legiuitorul poate stabili reguli speciale de procedur, precum i modalitatea de exercitare a drepturilor procesuale astfel nct liberul acces la justiie s nu fie afectat. Exercitarea unui drept de ctre titularul su nu poate avea loc dect ntr-un cadru prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigene ntre care i respectarea numrului cilor de atac i a termenelor n care pot fi exercitate. n raport de aceste dezlegri, Curtea reine c excepia inadmisibilitii prezentului recurs exercitat mpotriva deciziei civile nr. 1295/01.11.2011 pronunat de Tribunalul Constana, n mod corect n calea de atac a recursului este fondat i urmeaz a fi admis pentru urmtoarele considerente: Posibilitatea provocrii unui control judicios al hotrrii judectoreti pentru motive referitoare la pronunarea acestora cu nerespectarea condiiilor formale, legal prevzute, de desfurare a judecii sau ca o consecin a unui raionament jurisdicional eronat este reglementat n prezent prin norm constituional. ns, potrivit art. 129 din Constituia Romniei, revizuit, prile interesate pot exercita cile de atac numai n condiiile legii procesuale. Corespunztor acestui principiu, legiuitorul a reglementat n mod expres hotrrile susceptibile a fi supuse reformrii, cile de atac i titularii acestora, precum i cazurile de casare, iar acest mod de determinare asigur un control efectiv al hotrrii judectoreti i satisface exigenele art. 21 din legea fundamental, referitoare la liberul acces la justiie i la dreptul la un proces echitabil reglementate de C.E.D.O. n spe, n raport de dispoziiile art. 2821 Cod procedur civil i de valoarea obiectului aciunii dedus judecii n mod judicios Tribunalului Constana, prin ncheierea de edin din 18.10.2011 a calificat calea de atac creia i era supus hotrrea primei instane ca fiind recurs i nu apel, i a procedat la judecarea acestei ci de atac cu respectarea exigenelor legii privind compunerea completului de judecat i a termenelor de exercitare i de motivare a acestei ci de atac. Potrivit art. 299 Cod procedur civil, sunt susceptibile a fi atacate cu recurs hotrrile pronunate n apel i hotrrile date, n prim instan, fr drept de apel, deci hotrrile definitive, stabilite ca atare prin art. 377 Cod procedur civil. Pe de alt parte, din dispoziiile alin. (2) al art. 377, cu referire la hotrrile irevocabile, raportat la art. 299 Cod procedur civil, rezult c sistemul romn de jurisdicie a statuat principiul unicitii recursului, dreptul la aceast cale stingnduse prin exercitare. Cum decizia civil nr. 1295 din 1 noiembrie 2011 a Tribunalului Constana este irevocabil, fiind pronunat n recurs, Curtea constat c reclamantul nu mai are
deschis un al doilea recurs la aceast hotrre, prezentul recurs fiind inadmisibil i va fi respins ca atare. Decizia civil nr. 116/C/08.02.2012 Dosar nr. 4762/212/2010
Judector redactor Mihaela Popoac E. FOND FUNCIAR
13. Aciune n revendicare imobiliar. Lipsa calitii de proprietar. Teren aferent celei de-a doua locuine a vnztorului preluat de stat n temeiul Legii nr. 4/1973. Aciune n constatarea vnzrii/cumprrii unui imobil (cas i teren) proporional sub imperiul Legii nr. 58/1974. Preluarea terenului de ctre stat n temeiul art. 20 din Legea nr. 58/1974. Dreptul cumprtorului construciei de a dobndi n proprietate conform Legii nr. 18/1991 numai suprafaa de teren atribuit n folosin pe durata existenei corpului de cldire cumprat sub imperiul Legii nr. 58/1974.
Conform art. 30 din Legea nr. 58/1974, dobndirea terenurilor cuprinse n perimetrul construibil al localitilor urbane i rurale se putea face numai prin motenire legal, fiind interzis nstrinarea sau dobndirea prin acte juridice a acestor terenuri. n caz de nstrinare a construciilor, terenul aferent acestora trecea n proprietatea statului cu plata unei despgubiri stabilit potrivit art. 56 alin. (2) din Legea nr. 4/1973; dobnditorul construciei primea din partea statului n folosin pe durata existenei construciei, terenul necesar folosirii normale a acesteia. Cumprtorii construciei au dobndit numai un drept de folosin asupra terenului de 140 m.p., teren care ulterior anului 1990, n temeiul Legii nr. 18/1991 a fost atribuit n proprietate reclamantului, n calitate de proprietar al construciei, prin Ordinul Prefectului nr. 196 din 18 mai 2001. Legea nr. 58/1974 Legea nr. 4/1973 Art. 490 Cod civil Art. 1 din Protocolul nr. 1 la CEDO
Prin cererea nregistrat sub nr. 4823/118/2009 pe rolul Judectoriei Constana, reclamantul B.G. a chemat n judecat pe prii Consiliul Local Constana, Municipiul Constana i Primarul Municipiului Constana, solicitnd instanei ca prin hotrrea ce se va pronuna s oblige prii s i lase n deplin proprietate i posesie imobilul situat n Constana, strada D. nr. 43, compus din teren n suprafa de 122 m.p. n motivarea cererii, reclamantul a artat c prin sentina civil nr. 2529 din 20.04.1980 pronunat de Judectoria Constana n dosar nr. 2613/1981 s-a constatat c numiii B.G. i B.E. sunt proprietarii imobilului situat n Constana, strada D. nr. 43, compus din teren n suprafa de 262 m.p. Ulterior, prin decizia nr. 15/17.01.1981 emis de Consiliul Popular al Judeului Constana, cota indiviz de 120 m.p. din imobilul menionat a trecut n proprietatea statului.
Reclamantul a mai susinut c prin actul de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 766/4.05.1999 a dobndit dreptul de proprietate asupra imobilului situat n Constana, strada D. nr. 43, compus din construcie i dreptul de folosin asupra terenului de 140 m.p., cu privire la care a fost emis Ordinului Prefectului nr. 196/16.05.2001 de atribuire n proprietate. A nvederat, de asemenea, reclamantul c n condiiile n care autorii si au fost proprietarii terenului de 262 m.p., din care doar 140 m.p. au fost restituii, se impune ca i pentru diferena de 120 m.p. s se dispun n acelai mod. La cerere au fost anexate, n copie, nscrisuri: contract de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 659/20.04.1999, Ordin Prefect nr. 196/16.05.2001, sentina civil nr. 2529/20.04.1980 pronunat de Judectoria Constana n dosar nr. 2613/1981, Decizia nr. 15/17.01.1981 emis de Consiliul Popular al Judeului Constana. Prii, legal citai, nu au formulat ntmpinare, ns la termenul din data de 29.01.2010, acetia au invocat excepia de necompeten material a Tribunalului Constana. Prin sentina civil nr. 91/2010, Tribunalul Constana a admis excepia de necompeten material i a declinat competena de soluionare a cauzei, n favoarea Judectoriei Constana. La Judectoria Constana, cauza a fost nregistrat sub acelai nr. 4823/118/2009. Prin cererea depus n edina din data de 25.05.2010, reclamantul i-a completat aciunea, solicitnd ca n situaia n care nu este posibil restituirea n natur, s fie obligai prii la plata despgubirilor pentru imobilul revendicat. n edina din data de 25.01.2011, instana a invocat, din oficiu, excepia lipsei calitii procesuale active a reclamantului, excepia care, n edina din data de 22.02.2011, a fost unit cu fondul cauzei. n cauz, au fost ncuviinate i administrate proba cu nscrisuri i proba cu expertiz tehnic imobiliar. Prin sentina civil nr. 4191/1.03.2011 Judectoria Constana a admis n parte aciunea formulat de reclamantul B.G., n contradictoriu cu prii Consiliul Local Constana, Municipiul Constana prin Primar i Primarul Municipiului Constana i a obligat prii la plata sumei de 180.480 lei, reprezentnd despgubiri pentru imobilul revendicat teren n suprafa de 122 m.p. situat n Constana, strada Dobrogei nr. 43. A fost respins cererea de restituire n natur a acestui teren. Pentru a pronuna aceast soluie, instana de fond a reinut n esen c prin sentina civil nr. 2529/20.04.1981 pronunat de Judectoria Constana n dosar nr. 2613/1981, s-a constatat c autorii reclamantului, defuncii B.G. i B.E., au dobndit de la numiii B.S. i B.I., dreptul de proprietate asupra imobilului situat n Constana, strada D. nr. 43, terenul aferent trecnd n proprietatea statului, teren care aa cum reiese din considerentele sentinei era n suprafa total de 262 m.p. Potrivit deciziei nr. 15/1981, imobilul situat n Constana, strada D. nr. 43 A, compus din construcii i terenul aferent n suprafa indiviz de 120 m.p., ce face parte din suprafaa total de 262 m.p., a trecut n proprietatea statului, iar ulterior, aa cum atest contractul de vnzare-cumprare nr. 99224 din 1998, acest imobil a fost
atribuit numitei S.M. Prin contractul de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 766/1999, B.G. i B.E. au nstrinat reclamantului suprafaa de teren de 140 m.p., situat n Constana, strada D. nr. 43, care ulterior a fost atribuit reclamantului n proprietate prin Ordinul nr. 196/2001 emis de Prefectul Judeului Constana, n temeiul art. 36 din Legea nr. 18/1991. Potrivit raportului de expertiz ntocmit n cauz, terenul revendicat de reclamant, n suprafa de 120 m.p., nu se mai afl n proprietatea prilor, ci se afl n proprietatea numitei S.M. care l-a dobndit de la pri n temeiul contractului de vnzare-cumprare nr. 99224/1998, ncheiat n baza Legii nr. 112/1995. n acord cu jurisprudena C.E.D.O., instana a reinut c titlul de proprietate al subdobnditorului de bun-credin (S.M.), contractul de vnzare-cumprare nr. 99224/1998 constituit n baza Legii nr. 112/1995, este protejat prin art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie, neputnd astfel ca bunul revendicat, ce face obiectul acestui titlu, s fie restituit n natur: Diminuarea vechilor atingeri nu trebuie s creeze noi prejudicii disproporionate (), astfel nct persoanele care i-au dobndit bunurile s nu fie aduse n situaia de a suporta ponderea responsabilitii statului care a confiscat n trecut aceste bunuri (Cauza Pincova i Pinca c. Republica Ceh, Cauza Raicu c. Romnia). A considera c dobnditorul imobilului trebuie deposedat de bun pentru ca acesta s poat fi restituit n natur fostului proprietar, ar nsemna s se accepte ca diminuarea vechilor atingeri ale proprietii s creeze noi prejudicii, disproporionate, n sarcina dobnditorului actual. Aadar, cum bunul nu poate fi restituit n natur (n baza considerentelor artate anterior), n raport de jurisprudena Curii Europene prin care s-a reinut, n mod constant, c exist n cadrul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie, un drept intrinsec la indemnizaie n cadrul privrii de proprietate, atunci cnd despgubirea este necesar n vederea respectrii proporionalitii ntre ingerina n dreptul individual i utilitatea public, reclamantul este ndreptit la despgubiri pentru privarea sa de proprietate, n absena acestui drept, art. 1 nu poate asigura dect o protecie iluzorie i ineficient a dreptului de proprietate. Aa cum atest raportul de expertiz ntocmit n cauz, necontestat de pri, valoarea de circulaie a terenului revendicat de reclamant este de 180.480 lei. Prin urmare, fiind nclcat dreptul de proprietate al reclamantului prin actul de preluare al terenului n litigiu, iar acesta nemaiputnd fi restituit n natur, pentru nlturarea consecinelor acestei nclcri, tocmai prin restabilirea, pe ct posibil, a situaiei anterioare, instana apreciaz c se impune obligarea prilor la plata ctre reclamant a sumei de 180.480 lei, reprezentnd valoarea de circulaie a terenului revendicat. Hotrrea judectoreasc a fost atacata cu apel, n termen legal, de ctre prii Municipiul Constana prin Primar, Primarul Municipiului Constana i Consiliul Local al Municipiului Constana care au criticat soluia instanei de fond pentru nelegalitate i netemeinicie sub urmtoarele aspecte:
Instana de fond, dei inut de cererea cu care a fost nvestit, respectiv revendicare imobiliar, a depit limitele investirii i, respingnd cererea n revendicare obligarea prilor la a lsa n proprietate i posesie imobilul revendicat uziteaz dispoziiile Legii nr. 10/2001 n sensul c dispune obligarea prilor la plata de despgubiri pentru imobil, or, dispoziiile Legii nr. 10/2001 ar fi atras competena Tribunalului Constana. De altfel, reclamantul nu i-a ntemeiat aciunea pe dispoziiile Legii nr. 10/2001, nu a fcut dovada c imobilul i-a fost preluat n mod abuziv de ctre stat i nici dovada c ar fi formulat notificare n temeiul Legii nr. 10; prin prezenta aciune a dorit s eludeze dispoziiile Legii nr. 10/2001, iar instana de judecat, pentru a admite aciunea a fcut o compilaie a reglementrilor legii speciale i a dreptului comun, ceea ce este inadmisibil. Aciunea reclamantului este inadmisibil, susin prii, n acest sens fiind i Decizia nr. 33/2008 a naltei Curi de Casaie i Justiie. Chiar n situaia n care s-ar aprecia c cererea ar fi o simpl aciune n revendicare imobiliar, susin prii, aceasta nu este ntemeiat ntruct titlul lor este valabil, neanulat i, n consecin, nu sunt posesori neproprietari ai imobilului. Intimatul reclamant a formulat ntmpinare pe calea creia a solicitat respingerea apelului ca nefondat susinnd c soluia instanei de fond este n acord cu jurisprudena Curii Europene care a reinut n mod constant, c exist n cadrul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie un drept intrinsec la indemnizaie n cadrul privrii de proprietate, atunci cnd despgubirea este necesar n vederea respectrii proporionalitii ntre ingerina n dreptul individual i utilitatea public. Prin decizia civil nr. 474/23.09.2011 Tribunalul Constana a admis apelul prilor i a schimbat n parte sentina apelat, n sensul respingerii aciunii n revendicare, ca nefondat. Au fost meninute dispoziiile referitoare la calitatea procesual a reclamantului. A fost obligat intimatul reclamant la plata sumei de 300 lei ctre apelani, cu titlu de cheltuieli de judecat. Pentru a pronuna aceast soluie instana de apel a reinut c n mod greit Judectoria Constana a reinut c reclamantul este ndreptit s primeasc despgubiri pentru terenul n suprafa de 120 m.p., n temeiul art. 1 din Protocolul 1 la C.E.D.O., ntruct n spe nu s-a fcut dovada dreptului de proprietate al reclamantului cu privire la terenul n litigiu. Reclamantul este proprietar numai al terenului nvecinat n suprafa de 140 m.p. n temeiul Ordinului Prefectului nr. 196/18.05.2001 emis conform Legii nr. 18/1991 i al construciilor existente pe teren, construcii dobndite n temeiul contractului de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 659/20.04.1999 ncheiat cu prinii si. n ceea ce privete terenul n suprafa de 120 m.p. situat n Constana, strada D. nr. 43 A, acesta a trecut n proprietatea statului n temeiul Legii nr. 4/1973 ca teren aferent celei de-a doua locuine aflat n proprietatea numitului B.S. i preluat de stat
prin Decizia nr. 15/17.01.1981 a Biroului Permanent al Consiliului Popular al Judeului Constana, titlu a crei nevalabilitate nu s-a contestat. S-a mai reinut c reclamantul nu a fcut nici dovada faptului c a urmat procedura Legii nr. 10/2001, aciunea sa n revendicare fiind promovat dup adoptarea acestei legi. mpotriva acestei decizii, n termen legal, a declarat recurs reclamantul B.G., care a criticat-o pentru nelegalitate conform art. 304 pct. 9 Cod procedur civil. A susinut recurentul c terenul n suprafa de 120 m.p. revendicat n prezenta cauz a fost preluat abuziv din proprietatea autorilor si B.G. i B.E., care la rndul lor l-au dobndit prin sentina civil nr. 2529 din 20.04.1981 pronunat de Judectoria Constana, hotrre prin care s-a constatat intervenit vnzareacumprarea imobilului situat n Constana, strada D. nr. 43 ntre vnztorii promiteni B.S. i B.I. i cumprtorii B.G. i B.E. Recurentul susine c n mod greit instana de apel a statuat c reclamantul nu a fcut dovada dreptului de proprietate asupra terenului revendicat, ct i caracterul abuziv al prelurii bunului de ctre stat, n condiiile n care Decizia nr. 15/17.01.1981 a Biroului Permanent al Consiliului Popular al Judeului Constana nu a fost anulat. n realitate, titlul de proprietate al reclamantului l constituie sentina civil nr. 2529/20.04.1981 pronunat de Judectoria Constana prin care autorii si, defuncii B.G. i E., au dobndit de la numiii B.S. i B.I. dreptul de proprietate asupra imobilului din Constana, strada D. nr. 43, imobil ce se compunea dintr-o construcie i terenul aferent de 262 m.p., terenul trecnd integral la stat. Hotrrea Tribunalului Constana este n egal msur criticabil i pentru faptul c n considerentele sale instana a reinut aspecte pe care apelanii nu le-au indicat, respectiv faptul c reclamantul a promovat o aciune n revendicare ntemeiat pe dispoziiile art. 480 Cod civil, dup intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001, n schimb nu a analizat incidena n spe a dispoziiilor art. 1 din Protocolul nr. 1 la C.E.D.O. Analiznd legalitatea hotrrii Tribunalului Constana n raport de criticile reclamantului, se constat c recursul este nefondat pentru urmtoarele considerente: Aciunea n revendicare imobiliar constituie acea aciune real prin care proprietarul, care a pierdut posesia bunului su, cere restituirea acestui bun de la posesorul neproprietar. Altfel spus, aciunea n revendicare este aciunea prin care o persoan cere n justiie s i se recunoasc dreptul su de proprietate asupra unui lucru de care a fost deposedat. Pentru a triumfa ntr-o astfel de aciune reclamantul trebuie s fac dovada dreptului su de proprietate asupra bunului de care a fost deposedat, ct i caracterul abuziv al deposedrii. n cauz se constat c instana de apel a reinut n mod judicios c nici reclamantul i nici prinii si B.G. i B.E. nu au fost niciodat proprietarii terenului n suprafa de 120 m.p. situat n prezent la adresa din Constana, strada D. nr. 43 A. Prin sentina civil nr. 2529/20.04.1981, pronunat de Judectoria Constana n dosarul civil nr. 2613/1981, s-a constatat intervenit vnzarea-cumprarea imobilului-construcie situat n Constana, strada D. nr. 43, terenul aferent acesteia
n suprafa de 140 m.p. ce fcuse parte dintr-un lot mai mare de teren de 262 m.p., proprietatea promitenilor vnztori B.S. i B.I. trecnd n proprietatea statului, conform art. 30 din Legea nr. 58 din 1974. ntruct hotrrea judectoreasc ce ine loc de act de vnzare-cumprare pentru autorii reclamantului B.G. i B.E. (beneficiari ai promisiunii de vnzarecumprare) a fost pronunat sub imperiul Legii nr. 58 din 1974, s-a constatat transmis din patrimoniul promitenilor vnztori B.S. i B.I. ctre cumprtorii B., numai dreptul de proprietate cu privire la construcie, terenul de 140 m.p. fiind trecut n proprietatea statului, conform art. 30 din actul normativ mai sus menionat. Astfel, conform art. 30 din Legea nr. 58/1974, dobndirea terenurilor cuprinse n perimetrul construibil al localitilor urbane i rurale se putea face numai prin motenire legal, fiind interzis nstrinarea sau dobndirea prin acte juridice a acestor terenuri. n caz de nstrinare a construciilor, terenul aferent acestora trecea n proprietatea statului cu plata unei despgubiri stabilit potrivit art. 56 alin. (2) din Legea nr. 4/1973; dobnditorul construciei primea din partea statului n folosin pe durata existenei construciei, terenul necesar folosirii normale a acesteia. Prin urmare, n temeiul sentinei civile nr. 2529/1981 pronunat de Judectoria Constana, ca urmare a promovrii aciunii de constatare a vnzriicumprrii, sub imperiul Legii nr. 58/1974, s-a transmis prinilor reclamantului numai construcia situat la adresa din Constana, strada D. nr. 43, iar terenul de 140 m.p. a trecut direct din proprietatea vnztorilor B.S. i I. n proprietatea Statului Romn, conform art. 30 din actul normativ invocat. Cumprtorii construciei au dobndit numai un drept de folosin asupra terenului de 140 m.p., teren care ulterior anului 1990, n temeiul Legii nr. 18/1991 a fost atribuit n proprietate reclamantului, n calitate de proprietar al construciei, prin Ordinul Prefectului nr. 196 din 18 mai 2001. n ceea ce privete suprafaa de teren revendicat de 120 m.p. situat n prezent la adresa din Constana, strada D. nr. 43 A i care a constituit parte din terenul de 262 m.p., fost proprietate a numiilor B.S. i B.I., Curtea constat c niciodat nu a fost transmis n proprietate autorilor reclamantului sau a reclamantului, acest teren fiind preluat de stat anterior pronunrii sentinei civile nr. 2529/1981 a Judectoriei Constana, ca teren aferent celei de-a doua locuine proprietatea familiei B., preluat de stat n temeiul Legii nr. 4/1973. Conform dispoziiilor art. 52 din Legea nr. 4/1973, Persoanele prevzute la art. 5 care dobndesc o a doua locuin prin motenire, donaie, ca urmare a cstoriei, sau pe alte ci, sunt obligate s nstrineze una dintre acestea n termen de un an de la dobndire. n cazul n care nu se ndeplinete obligaia prevzut n alineatul precedent, una dintre cele dou locuine va fi trecut n proprietatea statului prin Decizia Comitetului executiv al Consiliului Popular judeean () cu plata unei despgubiri (). Prin Decizia nr. 15/17.01.1981 emis de fostul Consiliu Popular al Judeului Constana s-a trecut n proprietatea statului construcia de 67,88 m.p. i terenul
aferent de 120 m.p., ce fcea parte din suprafaa total de 262 m.p. situat la adresa din Constana, strada D. nr. 43, reprezentnd cea de-a doua locuin a lui B.S., fostul proprietar fiind despgubit pentru construcie, conform art. 56 din Legea nr. 4/1973. Imobilul preluat de stat n temeiul Legii nr. 4/1973, compus din construcie n suprafa de 67,88 m.p. i teren aferent de 120 m.p. a primit o nou adres Constana, strada D. nr. 43 A construcia fiind nstrinat n temeiul Legii nr. 112/1995 chiriaei S.M. n baza contractului de vnzare-cumprare nr. 99224/1998, aceasta din urm avnd vocaie i la dobndirea terenului aferent de 120 m.p., conform art. 36 din Legea nr. 18/1991. Prin urmare, se constat c n mod judicios Tribunalul Constana a reinut c terenul n suprafa de 120 m.p. aferent locuinei din Constana, strada D. nr. 43 A, n prezent proprietatea numitei S.M., nu a fost niciodat proprietatea reclamantului B.G. sau a prinilor si B.G. i B.E., terenul fiind preluat direct din patrimoniul fostului proprietar B.S., n patrimoniul statului, conform Legii nr. 4/1973 la data de 17 ianuarie 1981, situaie n care singurele persoane ndreptite s solicite msuri reparatorii pentru acest teren fiind fotii proprietari B.S. i I. sau motenitorii lor. De altfel, n apel, prii au artat n mod expres c motenitorii familiei B. au formulat notificare pentru acest teren, conform Legii nr. 10/2001, notificare aflat n curs de soluionare. Cum aciunea n revendicare poate fi exercitat numai de ctre titularul dreptului de proprietate asupra bunului revendicat, iar reclamantul nu a fost niciodat proprietarul terenului de 120 m.p., ce a reprezentat teren aferent al construciei nvecinate, preluat de stat n temeiul Legii nr. 4/1973 de la proprietarii de drept familia B.S. i I. n mod judicios, Tribunalul Constana a reinut c, n spe, nu sunt incidente dispoziiile art. 1 din Protocolul nr. 1 la C.E.D.O. Este real faptul c n jurisprudena sa, Curtea European a Drepturilor Omului a reinut constant c exist n cadrul art. 1 din Protocolul 1 la Convenie un drept intrinsec la indemnizaie n cadrul privrii de proprietate, atunci cnd despgubirea este necesar n vederea respectrii proporionalitii ntre ingerina n dreptul individual i utilitatea public, dar n spe cel ce pretinde acordarea de despgubiri pentru un imobil aflat n prezent n proprietatea statului terenul de 120 m.p. nu a fost niciodat proprietarul terenului, bunul nefiind preluat abuziv din patrimoniul su. C.E.D.O. a subliniat c art. 1 din Protocolul 1 la Convenie nu impune statelor semnatare o obligaie de restituire a bunurilor preluate n perioada regimului comunist, dar atunci cnd un stat contractant, dup ratificarea Conveniei adopt o legislaie care prevede restituirea total sau parial a bunurilor confiscate n temeiul unui regim anterior, o asemenea legislaie poate fi considerat ca genernd un drept de proprietate protejat prin art. 1 din Protocolul nr. 1 la C.E.D.O., pentru persoanele care ndeplinesc condiiile legale de restituire (cauza Vlase contra Romniei, cererea nr. 7995/2001, hotrrea din 9.12.2008). Ori, n spe, aa cum am artat pe larg n considerentele deciziei, se reine c reclamantul nu a avut niciodat calitatea de proprietar al terenului n litigiu, situaie n care acesta nu este ndreptit la msuri reparatorii pentru teren, n natur sau prin
echivalent bnesc, astfel cum a solicitat, hotrrea primei instane fiind pronunat cu nclcarea dispoziiilor art. 480 Cod civil i a art. 1 din Protocolul 1 la C.E.D.O. n ceea ce privete criticile recurentului reclamant n sensul c instana de apel s-a pronunat, n apel, asupra unor elemente noi, neinvocate de apelani, Curtea constat c aceasta sunt nefondate, apelanii pri invocnd n motivele de apel att lipsa calitii reclamantului de proprietar al imobilului n litigiu, ct i faptul c pentru repararea prejudiciilor suferite de fotii proprietari prin deposedare abuziv n perioada regimului comunist, statul a adoptat o legislaie special Legea nr. 10/2001, procedura reglementat de aceast lege aplicndu-se cu prioritate n raport de aciunea n revendicare de drept comun, ntemeiat pe dispoziiile art. 480 Cod civil, iar reclamantul nu a urmat aceast procedur. Se reine ns c instana de apel nu a soluionat aciunea reclamantului pe excepia inadmisibilitii aciunii n revendicare promovat de reclamant i ntemeiat pe dispoziiile art. 480 Cod civil n raport cu dispoziiile Legii nr. 10/2001, ci a analizat pe fond legalitatea i temeinicia hotrrii Judectoriei Constana, statund n mod judicios c aciunea n revendicare este nefondat, ntruct terenul revendicat nu a fost proprietatea reclamantului sau a prinilor si, iar reclamantul nu a fost privat nelegal de acest bun. Pentru considerentele expuse, n baza art. 312 Cod procedur civil, se va respinge recursul reclamantului ca nefondat. n ceea ce privete cererea intimailor pri de acordare a cheltuielilor de judecat, Curtea urmeaz s o resping, ntruct nscrisurile pe care se ntemeiaz delegaia de avocat i chitan onorariu de avocat au fost depuse la dosar dup nchiderea dezbaterilor asupra fondului recursului i rmnerea n pronunare asupra cauzei, o soluie contrar nefiind conform cu exigenele unui proces echitabil conform art. 6 din C.E.D.O. Se constat c, la momentul soluionrii recursului, la dosarul cauzei nu fusese depus nicio delegaie de reprezentare prin avocat a intimailor pri i nici chitana de plat a onorariului de avocat, iar cererea intimailor pri de acordare a cheltuielilor de judecat n recurs nu a fcut obiectul dezbaterilor prilor, fiind depus dup rmnerea n pronunare a cauzei, dar mai nainte de sfritul edinei de judecat. Menionm faptul c la dosar nu a fost depus nicio cerere de lsare a cauzei la sfritul edinei de judecat din partea intimailor pri i nici nu fusese depus vreo delegaie de avocat, cauza fiind soluionat la ordine, dup amnri. Nimic nu mpiedic ns intimaii pri, care au triumfat n recurs, s solicite pe cale separat obligarea recurentului reclamant la plata cheltuielilor de judecat efectuate n recurs. Decizia civil nr. 80/C/01.02.2012 Dosar nr. 4823/118/2009*
II. DREPTUL FAMILIEI

14. Legturi personale cu minorul. Limitri ale acestui drept. Obligaia instanei de judecat de a asigura un raport de proporionalitate intre limitrile dreptului tatlui de a avea legturi cu minora i scopul urmrit respectarea intresului superior al minorului.
Potrivit art. 16 alin. (1) din Legea nr. 272/2004 minorul care a fost separat de unul dintre prini printr-o msur dispus n condiiile legii, deci i n cazul pronunrii divorului acestora, are dreptul de a menine legturi personale i contacte directe cu acesta, cu excepia situaiei n care aceast msur contravine interesului superior al minorului. Limitarea dreptului printelui cruia nu i-a fost ncredinat minorul, spre cretere i educare, de a avea relaii personale cu acesta se poate realiza numai n condiiile art. 16 alin. 1 din Legea nr. 272/2004, n cazul n care exist motive temeinice de natur a periclita dezvoltarea fizic, mental, spiritual, moral sau social a copilului, cu respectarea art. 34 alin. 2 din lege. Art. 16 din Legea nr. 272/2004 Art. 401 din Noul Cod civil Art. 10 pct. 2 din Convenia cu privire la drepturile copilului, ratificat de Romnia prin Legea nr. 470/2001
Prin aciunea nregistrat pe rolul Judectoriei Tulcea sub nr. 9527/327/2010 reclamantul V.C. a chemat n judecat pe prta G.S.A.M. solicitnd instanei ca prin hotrrea ce se va pronuna s i se permit s aib legturi personale cu minora V.N., nscut la 20.07.1995, fiica prilor. n motivarea aciunii, reclamantul a artat c n urma divorului pronunat la data de 21.01.2010 minora a fost ncredinat mamei. A mai nvederat c minora a fost nfiat de ctre el i prt, n timpul cstoriei, i c triete pe picioarele ei mai mult datorit lui, dect prtei ori bunicii materne. De asemenea, cu trei luni anterior formulrii cererii de chemare in judecat, prta s-a mutat mpreuna cu minora i cu mama ei n alt jude, ncercnd s i fac ru reclamantului, prin interzicerea legturilor acestuia cu minora. Parata G.S.A.M., legal citat, a formulat cerere reconvenional prin care a solicitat obligarea reclamantului la sanciune n exercitarea drepturilor printeti asupra minorei i interzicerea oricrui contact telefonic, prin coresponden sau n orice fel cu minora. Aceasta a artat c datorit comportamentului violent al reclamantului, a fost pronunat desfacerea cstoriei dintre ea si acesta, 88 https://www.facebook.com/groups/dreptpractic/ Institutul de Drept Practic
comportament care a continuat i ulterior divorului, prin atitudini amenintoare, calomnii i injurii. Stresul determinat de reclamant a condus la o permanent stare de agitaie a minorei, precum i la scderea notelor obinute la coal. Unica soluie pentru a nltura pericolul iminent ce l prezenta reclamantul a fost mutarea in alt ora. De asemenea, prta a mai artat c acesta nu a pltit pensia de ntreinere stabilit prin hotrrea judectoreasc de divor. Prin sentina civil nr. 2399/06.07.2011 a Judectoriei Tulcea, au fost respinse ca nefondate att cerea principal, ct i cererea reconvenional. Pentru a se pronuna astfel, prima instan a reinut c prin sentina civil nr. 197/21.10.2010 a Judectoriei Tulcea, a fost desfcut cstoria ncheiat ntre reclamantul V.C.I. i prta G.S.A.M. Tot prin acest hotrre, s-a dispus ncredinarea minorei V.N. spre cretere i educare mamei, la acest moment minora locuind mpreuna cu parata n judeul Arges. A artat judectorul primei instane c potrivit art. 43 (3) Codul Familiei printele divorat, cruia nu i s-a ncredinat copilul, pstreaz dreptul de a avea legturi personale cu acesta, precum i de a veghea la creterea, educarea, nvtura i pregtirea lui profesional. O dispoziie legal asemntoare se regsete i n cuprinsul Legii nr. 272/2004 privind protecia copilului, unde la art. 14(1) se arat c copilul are dreptul de a menine relaii personale i contacte directe cu prinii, rudele, precum i cu alte persoane fa de care copilul a dezvoltat legturi de ataament. Totui, a mai reinut prima instan, aceste drepturi nu au caracter absolut, fiind susceptibile de limitri n anumite situaii. Astfel, atunci cnd instana de judecat apreciaz c exist motive temeinice de natur a primejdui dezvoltarea fizic, psihic, intelectual sau moral a copilului, poate pronuna o hotrre care s mpiedice orice persoana care dorete s menin relaii personale cu minorul n vreuna din formele prevzute la art. 15 din lege. Raportat la aceste prevederi legale, instana de fond a constatat c, din probele administrate n cauza, rezult n mod indubitabil c ntre reclamant i fiica sa, minora V.N., exista o stare conflictual profund, generat de comportamentul reclamantului fa de mama sa n timpul cstoriei. Astfel, la momentul audierii n camera de consiliu, minora a artat c n perioada cnd prinii erau mpreun, tatl su le amenina cu moartea, fiind nevoite s se mute la bunica matern, astfel c i este fric de tatl ei i nu mai vrea s mai aud de el. De asemenea, aceleai aspecte au rezultat i n urma evalurii psihologie efectuate de Direcia General de Asistena Social i Protecia Copilului, specialistul desemnat artnd c nu poate face predicii pe termen lung n ceea ce privete ntlnirea N. cu tatl su, astfel nct aceast ntlnire i-ar provoca probabil traume psihologice marcante, c aceasta are amintiri neplcute ale relaiei cu tatl sau. A mai nvederat instana de fond c nu trebuie trecute cu vederea afeciunile de care sufer reclamantul, afeciuni care au jucat un rol deosebit de important n nrutirea relaiilor dintre reclamant i fiica acestuia. Aceste afeciuni au drept rezultat (conform evalurii psihologice) o tulburare cognitiv uoar, o lentoare psihic n gndire i limbaj, capacitate sczut de concentrare, afectarea memoriei de
scurt durat, apariia unor elemente de dezorientare i confuzie, activitate motorie sczut, ns, cel mai important, au constituit cauza preponderent a conflictelor dintre reclamant, pe de o parte, i minor i prt, pe de alt parte. Pentru aceste motive, apreciind c un program de legturi personale ntre reclamant i fiica sa (sub forma contactului direct) ar avea consecine negative asupra minorei, instana a respins ca nefondat aciunea principal formulat de ctre reclamantul V.C.I. n ceea ce privete cererea reconventional, prima instan a apreciat c i aceasta se impune a fi respins, deoarece legturile personale dintre printe i copilul su nu se exercit doar sub forma gzduirii ori vizitrii acestuia din urm, ci i sub forma purtrii de coresponden ori a unei alte forme de comunicare. Aceast form a legturilor personale trebuie meninut ca o porti prin intermediul careia reclamantul s poat face dovada c i-a corectat comportamentul i c dorete cu adevrat s i exercite drepturile ntr-un cadru civilizat i normal. mpotriva acestei hotrri a formulat apel reclamantul-prt V.C.I., considernd-o nelegal i netemeinic. n motivarea apelului, apelantul a artat c este inuman ca un printe s fie privat de a-i vedea copilul, prin stabilirea unui program de vizit, mai ales innd cont de starea sa de sntate, stare agravat la aflarea sentinei primei instane. A mai artat apelantul c probele administrate au fost fabricate de ctre prta-reclamant i de ctre mama acesteia. De asemenea, apelantul a mai precizat c de cnd prta i copilul au prsit localitatea, nu a mai putut lua legtura cu minora, prta nepermindu-i acest lucru, iar minora este influenat negativ de ctre prt n privina relaiei cu reclamantul. Prin decizia civil nr. 118 din 27 octombrie 2011 Tribunalul Tulcea a respins apelul reclamantului ca nefondat. Pentru a pronuna aceast soluie Tribunalul Tulcea a reinut n esen c la stabilirea unei msuri privitoare la relaiile dintre prini i copii trebuie avut n vedere cu prioritate interesul minorului, i nu interesele prinilor, iar n cauz, n raport de starea de sntate a minorei, nu este n interesul su s existe legturi personale ntre tat i fiic. A mai reinut instana de apel c apelantul reclamant la rndul su are anumite probleme de sntate situaie n care nu este oportun o legtur ntre apelant i minor, aceasta din urm exprimndu-i dorina cu ocazia audierii de ctre instan, de a nu i se permite tatlui su s o viziteze. mpotriva acestei decizii, n termen legal a declarat recurs reclamantul care a criticat-o pentru nelegalitate conform art. 304 pct. 9 Cod procedur civil. Recurentul a susinut c instana nu a avut n vedere la momentul soluionrii apelului, interesul minorei de a relua legtura cu tatl ei, dar i eforturile acestuia din urm de a urma un tratament pentru ameliorarea sechelelor rmase n urma practicrii boxului. Recurentul a susinut c tratamentul urmat de el a avut consecine pozitive asupra comportamentului su, iar n prezent meninerea unei legturi cu minora ar fi benefic pentru ambele pri. Se arat c n prezent contientizeaz efectele negative pe care conduita sa le-a avut asupra dezvoltrii psihice a fiicei sale, i modalitatea n
care a fost afectat legtura dintre tat i fiic, dar n prezent ar fi benefic pentru el, ct i pentru fiica sa, s se reia legtura, chiar dac vizita se va realiza la domiciliul fostei sale soii. Prin ntmpinare, intimata G.S.A.M. a solicitat respingerea recursului ca nefondat. Intimata a artat c fiica sa V.N., n vrst de 16 ani, nu dorete s aib legturi cu recurentul datorit conduitei violente pe care tatl a avut-o n trecut att cu privire la minor, ct i fa de intimata prt, existnd temerea c aceste ntlniri s fie de natur s pericliteze dezvoltarea fizic i intelectual a copilului. Analiznd legalitatea hotrrii Tribunalului Tulcea n raport de criticile recurentului reclamant, Curtea constat urmtoarele: Printele divorat cruia nu i s-a ncredinat copilul pstreaz dreptul de a avea legturi personale cu acesta, precum i de a veghea la creterea, educarea, nvtura i pregtirea lui profesional (art. 401 din Noul Cod civil i art. 10 pct. 2 din Convenia cu privire la drepturile copilului, ratificat de Romnia prin Legea nr. 470/2001). Potrivit art. 16 alin. (1) din Legea nr. 272/2004, minorul care a fost separat de unul dintre prini printr-o msur dispus n condiiile legii, deci i n cazul pronunrii divorului acestora, are dreptul de a menine legturi personale i contacte directe cu acesta, cu excepia situaiei n care aceast msur contravine interesului superior al minorului. Limitarea dreptului printelui cruia nu i-a fost ncredinat minorul, spre cretere i educare, de a avea relaii personale cu acesta se poate realiza numai n condiiile art. 16 alin. 1 din Legea nr. 272/2004, n cazul n care exist motive temeinice de natur a periclita dezvoltarea fizic, mental, spiritual, moral sau social a copilului, cu respectarea art. 34 alin. 2 din lege. n jurisprudena sa, Curtea European a Drepturilor Omului a reinut n mod constant c printele are dreptul de a beneficia de msuri adecvate din partea statului pentru a fi alturi de copilul su, iar autoritile naionale au obligaia s dispun aceste msuri. Cu toate acestea, obligaia autoritilor naionale de a lua msuri n acest scop nu este absolut deoarece este posibil ca reluarea convieuirii cu minorii care au locuit un timp cu cellalt printe s nu se realizeze att de uor, s nu se poat face imediat i s necesite unele msuri pregtitoare. De asemenea, Curtea a subliniat c instanele judectoreti trebuie s in seama de interesele i de drepturile acelor persoane i, n special, de interesul superior al copilului i de drepturile sale stipulate n art. 8 din Convenie (Cauza Ignaccolo-Zenide contra Romniei, Hotrrea nr. 1/2000, Cauza Laforgue contra Romniei, Hotrrea din 13 iulie 2006). Potrivit dispoziiilor legale mai sus invocate, copilul are dreptul s-i cunoasc rudele i s ntrein relaii personale cu acestea, iar aceste relaii nu pot fi mpiedicate dect n cazurile n care exist motive temeinice de natur s primejduiasc dezvoltarea sa fizic, psihic, intelectual sau moral. Conform art. 15 din lege, relaiile personale se pot realiza prin ntlniri ale copilului cu printele, vizitarea copilului la domiciliul su, gzduirea copilului pe o perioad determinat de ctre printe, i altele.
Aadar, acest drept este recunoscut de lege att printelui, ct i copilului, pentru a da coninut vieii de familie, drept recunoscut, de asemenea, copilului prin art. 8 din Legea nr. 272/2004 i art. 8 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, dar i pentru a da coninut dreptului copilului la identitate. Avnd n vedere aceste dispoziii legale, printele cruia i este ncredinat minorul nu este ndreptit s refuze relaia dintre minor i cellalt printe ntruct asemenea legturi sunt absolut fireti i lipsa lor determin un dezechilibru emoional al copilului. Situaia conflictual dintre prini nu trebuie s se repercuteze negativ asupra relaiilor recurentului cu minora, impunndu-se asigurarea unui raport de proporionalitate ntre limitrile dreptului tatlui de a avea legturi cu minora i scopul urmrit respectarea interesului superior al copilului. Pentru asigurarea n timp a unei relaii solide, bazat pe afeciune i nelegere ntre recurent i minor, se impune ca exercitarea acestui drept s se realizeze cu o anumit ritmicitate, dar innd seama i de situaia special a tuturor persoanelor implicate, i n special de temerea pe care recurentul o provoac minorei, ntlnirea ntre tat i fiic impunndu-se a se realiza pe o durat scurt de timp, la domiciliul mamei minorei i n prezena unui psiholog care s asigure consultan ambelor pri i care s observe evoluia i comportamentul minorei. Aceast modalitate de realizare a legturilor personale dintre recurent i minor, ce implic att limite de timp ct i o supraveghere din partea unui specialist psiholog este impus de natura relaiilor existente ntre tat i fiica sa n prezent, ct i de mprejurarea c minora refuz o asemenea ntlnire, manifestnd temere fa de tatl su. n spe se constat c relaiile dintre recurentul reclamant i fiica sa au fost grav afectate datorit comportamentului tatlui reclamant care n perioada cstoriei a manifestat violen verbal att fa de minor, ct i fa de mama sa, acest comportament afectnd ncrederea copilului n prinii si. Dup divor, recurentul reclamant a urmat un tratament de specialitate, iar din adeverina medical nr. 3073/17.03.2011 rezult c n prezent acesta nu constituie un factor de pericol n relaia cu copilul su. Din fia de evaluare psihologic a recurentului realizat la data de 3 mai 2011 de Direcia General de Asisten Social i Protecia Copilului Consiliul Judeean Tulcea, rezult c recurentul reclamant n cursul evalurii a fost cooperant i neagresiv, urmeaz un tratament de profil i reuete s i controleze emoiile, dei prezint o tulburare congnitiv uoar, o lentoare psihic n gndire i limbaj. S-a mai reinut c reclamantul este contient c datorit comportamentului su violent fa de fosta sa soie a ndeprtat-o pe fiica lui i i-a pierdut ncrederea, dar regret aceast conduit i i dorete o via normal, care implic o legtur fireasc cu fiica sa. S-a recomandat reclamantului s continue tratamentul medical i s-a apreciat c reluarea relaiilor dintre tat i fiica sa va fi posibil doar dac att tatl ct i fiica vor fi consiliai n acest scop.
De asemenea din raportul de evaluare psihologic a minorei V.N., nscut la 20 iulie 1995, realizat la data de 3 iunie 2011 rezult c minora are amintiri neplcute referitoare la relaiile ei cu tatl, dar aceasta urmeaz un program de consiliere psihologic pentru acomodare cu noul habitat, crearea de relaii de prietenie, modaliti de rezolvare a problemelor legate de relaiile familiale i la relaia tatfiic. n raport de toate aceste elemente, care au conturat att legtura precar dintre tat i fiic, ct i eforturile fcute de reclamant pentru rectigarea ncrederii fiicei sale i stabilirea unei relaii de afeciune normal, specific raporturilor dintre printe i copilul su minor, instana apreciaz c este esenial, pentru dezvoltarea psihic i intelectual a minorei ca aceasta s reia n mod treptat legturile cu tatl su. Aceast reconciliere cu recurentul reclamant este de natur s aib efecte benefice pentru ambele pri i s redea minorei ncrederea n ea, dar i n familia ei, fiind esenial ca tatl s nu fie perceput de minor ca un posibil factor de perturbare a vieii sale, respectiv ca un pericol iminent. Un rol esenial n crearea unui climat de ncredere i chiar de afeciune revine mamei minorei care nu trebuie s se opun acestor relaii i nici s contribuie la sporirea temerilor minorei fa de legtura cu tatl su. Dat fiind faptul c ambele pri, att recurentul ct i minora beneficiaz de consiliere psihologic, se impune ca i vizitele pe care recurentul le va face fiicei sale, s se desfoare n prezena unui psiholog, costurile serviciilor acestuia urmnd s fie suportate de ctre recurentul reclamant ntlnirea dintre tat i fiica urmnd s se realizeze la domiciliul mamei, lunar, smbta ntre orele - 1400-1600. Acest program de vizit limitat att sub aspectul duratei, ct i sub aspectul cadrului n care se desfoar este determinat de specificul relaiei existente ntre recurent i minora V.N., fiind esenial ca minora s se simt n siguran, n mediul su familial la momentul relurii acestor ntlniri cu tatl su. Pentru considerentele expuse, n baza art. 312 Cod procedur civil se va admite recursul reclamantului i se vor modifica decizia i sentina recurate, n sensul stabilirii unui program de vizit a minorei V.N., lunar, la domiciliul mamei sale, smbta ntre orele 1400-1600 i numai n prezena unui psiholog ale crui servicii vor fi asigurate pe cheltuiala recurentului reclamant. Menine restul dispoziiilor sentinei. Decizia civil nr. 2/FM/11.01.2012 Dosar nr. 9527/327/2010
15. Stabilirea locuinei minorului. Motive de recurs prin care se solicit reanalizarea probelor. Examinarea pe fond a recursului. Principiul interesului superior al copilului.
Interesul superior al copilului este consacrat legislativ ca principiu, instanele fiind obligate s verifice respectarea acestui principiu n toate deciziile care privesc copilul, deci n toate fazele procesuale, inclusiv n recurs, chiar dac aceast verificare presupune analiza faptelor i a probelor administrate n legtur cu respectarea criteriilor consacrate de doctrin i de practica judiciar.
Art. 263 alin. 1 din Noul Cod Civil Art. 6 din Legea nr. 272/2004 Art. 3 din Convenia cu privire la drepturile copilului
Prin cererea nregistrat pe rolul Judectoriei Babadag sub nr. 995/179/13.10.2011, reclamanta U.E.I. a chemat n judecat pe prtul U.I.A. solicitnd instanei s dispun desfacerea cstoriei ncheiat ntre pri la data de 14 martie 2007 la Primria oraului Babadag, ncredinarea ctre reclamant a minorului U.S.A., nscut la 4 mai 2008, obligarea prtului la plata pensiei de ntreinere n favoarea minorului, revenirea la numele avut anterior ncheierii cstoriei, respectiv B. n motivarea cererii reclamanta a artat c la data de 14 martie 2007 s-a cstorit cu prtul, din aceast relaie rezultnd minorul U.S.A., nscut la 4 mai 2008 i c prile locuiesc mpreun cu mama prtului n imobilul proprietatea prinilor acestuia din Babadag, str. D. nr. 29, iar relaiile de familie s-au deteriorat n timp, ajungndu-se ca n prezent convieuirea s fie aproape imposibil. Reclamanta a solicitat ncredinarea spre cretere i educarea minorului ntruct este foarte ataat de el, l iubete foarte mult i i poate oferi toate condiiile necesare unei bune creteri i ngrijiri, precum i afeciunea i atenia de care are nevoie un copil la o vrst att de fraged, fiind de acord ca minorul s aib legturi personale cu tatl su. Prtul a formulat cerere reconvenional prin care a solicitat desfacerea cstoriei din vina exclusiv a prtei, revenirea acesteia la numele avut anterior, ncredinarea ctre tat a minorului S.A., spre cretere i educare, obligarea prtei la plata unei pensii de ntreinere n procent de 1/4 din veniturile lunare, n favoarea minorului. n motivarea cererii reconvenionale prtul a artat c reclamanta se face vinovat n exclusivitate de alterarea relaiilor de cstorie deoarece n ultimul an, mai exact din luna octombrie 2010, cnd s-a angajat la o firm de pariuri sportive din oraul Babadag, a nceput s frecventeze anturaje dubioase neglijnd efectiv csnicia, ntreine relaii amoroase cu diveri brbai, fiind de notorietate relaia sa cu un tnr topometrist din Ardeal, care s-a aflat timp de mai multe luni n interes de serviciu pe raza oraului Babadag. A mai artat prtul c reclamanta lipsea nopile de acas invocnd diverse motive care nu pot fi acceptate ntr-o relaie de cstorie. n ceea ce privete cererile accesorii aciunii de divor, a artat c ndeplinete toate condiiile pentru ca minorul S.A. s-i fie ncredinat deoarece locuiete mpreun cu mama sa n casa printeasc, care este destul de spaioas, mama prtului fiind aceea care se ocup ndeaproape, mpreun cu prtul, de creterea i educarea minorului, spre deosebire de prt, care venea acas de la serviciu foarte trziu, invocnd diverse pretexte. De asemenea, prta nu are un spaiu de locuit i, prin urmare, nu poate asigura copilului condiii superioare de cretere i educare, aa cum cere legea. A mai nvederat prtul c nu se opune ca reclamanta s aib legturi personale cu minorul. Prin sentina civil nr. 683/13.10.2011, Judectoria Babadag a admis aciunea formulat de reclamant, a admis n parte i cererea reconvenional formulat de 94 https://www.facebook.com/groups/dreptpractic/ Institutul de Drept Practic
ctre prt, dispunnd desfacerea cstoriei din vina ambelor pri, revenirea reclamantei la numele anterior cstoriei, exercitarea autoritii printeti de ctre reclamant i stabilirea domiciliului minorului la domiciliul acesteia. Prtul a fost obligat la plata sumei de 260 lei lunar, cu titlu de pensie de ntreinere n favoarea minorului U.S.A., de la data formulrii aciunii i pn la majoratul acestuia, iar cheltuielile de judecat au fost compensate. Pentru a pronuna aceast hotrre, prima instan a reinut, pe baza probelor administrate n cauz, c relaiile dintre soi sunt grav vtmate, continuarea cstoriei nemaifiind posibil, vinovate de destrmarea relaiilor de cstorie fiind ambele pri, prin comportamentul reprobabil al celor doi soi, unul fa de cellalt. A mai reinut prima instan, n privina minorului rezultat din cstorie, c innd seama de interesul superior al acestuia i de concluziile rapoartelor de anchet psihosocial, exercitarea autoritii printeti asupra minorului s se fac de ctre ambii prini, dar cu stabilirea domiciliului minorului U.S.A. la domiciliul reclamantei, avnd n vedere vrsta fraged a acestuia, de 3 ani, vrst la care are nevoie n mod deosebit de ngrijirea i dragostea matern, reclamanta putnd s-i ofere condiii optime de cretere, educare, un climat optim de natur a-i asigura stabilitate i nchegarea armonioas a individualitii copilului, o bun dezvoltare moral, intelectual i fizic. n privina pensiei de ntreinere, prima instan a apreciat c, avnd in vedere veniturile nete realizate de ctre prt pe ultimele 6 luni, precum i venitul brut realizat de pe urma celor 70 familii de albine, se impune obligarea prtului-reconvenient la plata sumei de 260 lei lunar cu titlu de pensie de ntreinere n favoarea minorului U.S.A. de la data introducerii aciunii i pn la majoratul acestuia. mpotriva aceste hotrri, a formulat apel prtul-reclamant, care a criticat hotrrea primei instane pentru soluia asupra stabilirii domiciliului minorului la reclamant. Prin decizia civil nr. 34 din 25 aprilie 2012, Tribunalul Tulcea a admis apelul i a schimbat n parte sentina civil nr. 683/13.10.2011 a Judectoriei Babadag n sensul c a dispus ca exercitarea autoritii printeti asupra minorului U.S.A. nscut la 04.05.2008 s se fac de ctre ambii prini. A meninut n rest celelalte dispoziii ale sentinei apelate. n considerentele deciziei astfel pronunate s-a reinut c ntre considerentele i dispozitivul hotrrii primei instane exist o inadverten n sensul c, dei n considerente se precizeaz c autoritatea printeasc se va exercita de ctre ambii prini, n dispozitiv se arat c autoritatea printeasc se va exercita doar de ctre reclamanta-intimat. S-a considerat c inadvertena este cu att mai grav cu ct regula este aceea ca autoritatea printeasc s se exercite de ctre ambii prini, iar doar n cazuri de excepie se poate dispune ca aceast autoritate s fie exercitat doar de ctre unul dintre prini. O astfel de situaie de excepie nu a fost probat n prezenta cauz, instana reinnd c din toate probele administrate rezult c ambii prini sunt n egal msur ndreptii s exercite autoritatea printeasc, nici unul dintre ei nepericlitnd dezvoltarea fizic i moral a copilului.
n legtur cu cel de al doilea motiv de apel invocat de ctre prt, instana de apel a apreciat c prima instan a procedat corect stabilind domiciliul minorului la domiciliul mamei sale. n acest sens, s-a artat c dei este adevrat c prtul poate oferi condiii locative i materiale bune pentru creterea i educarea copilului, nu trebuie neglijat vrsta foarte mic a acestuia, vrst ce face ca prezena mamei s fie foarte important. Sub acest aspect, faptul c intimata are un program ncrcat nu poate constitui un argument pentru stabilirea domiciliului minorului la cellalt printe, att timp ct i acesta, pentru a-i asigura sursele de venit invocate n susinerea cererii de stabilirea a domiciliului minorului la el, trebuie s lucreze, situaia fiind deci similar, din acest punct de vedere, pentru ambele pri. De asemenea, faptul c intimata a avut relaii extraconjugale are efect asupra culpei n desfacerea cstoriei, iar nu asupra stabilirii domiciliului minorului, ct timp nu s-a probat cu certitudine c din cauza acestui comportament intimata ar fi neglijat interesele copilului. mpotriva acestei decizii a declarat recurs prtul U.I.A. care a susinut c n mod greit au apreciat instanele situaia de fapt, ajungnd nelegal i netemeinic la concluzia stabilirii domiciliului minorului la mam. Consider c, prin analiza fcut, instanele s-au abtut de la scopul su esenial, respectiv satisfacerea concret a interesului primordial al minorului. Arat recurentul c vrsta de 4 ani a copilului nu este un criteriu care s l exclud sau care s-i ofere ntietate reclamantei la stabilirea domiciliului, un asemenea criteriu fiind valabil numai n situaia copilului foarte mic, de 1-2 ani. Consider c instana nu a avut n vedere c tatl are o locuin proprietate personal, n care minorul s-a nscut i a crescut i c tatl poate beneficia de ajutorul mamei sale, mpreun cu care locuiete, bunica patern fiind foarte ataat de copil. Susine c mama are un program de lucru foarte ncrcat, de diminea pn seara, care i limiteaz capacitatea de a fi ct mai mult n preajma copilului, prezena unui printe neputnd fi suplinit printr-o persoan strin, eventual o bon. Spre deosebire de reclamant, recurentul are un program de lucru flexibil, nu lipsete de acas i este ajutat de mama sa. Instana nu a observat c situaia locativ a reclamantei este incert, aceasta nefcnd dovada c deine o locuin n Bucureti, chiar i cu chirie, ceea ce a prezentat reclamanta drept contract de nchiriere fiind un act preconstituit pentru efectuarea anchetei sociale, dar care nu reflect realitatea. Consider recurentul c, n absena unui domiciliu, soluia de ncredinare a minorului ctre reclamant este o grav eroare judiciar i ncalc flagrant interesul minorului. Susine recurentul c soluia instanei este greit i pentru c nu s-a observat c, pe lng programul de lucru foarte ncrcat, reclamanta practic i un mod de via contrar necesitilor minorului, n sensul c petrece mult timp n ora, n baruri i discoteci, frecventnd anturaje ndoielnice. Prin ntmpinare, intimata U.E.I. a invocat excepia nulitii recursului, motivat pe prevederile art. 306 pct. 1 i 3 raportat la art. 3021 pct. 1, lit. c i art. 304 Cod procedur civil, susinnd c recursul reclamantului nu poate fi ncadrat n motivele de nelegalitate prevzute de art. 304 pct. 1-9 Cod procedur civil,
susinerile din recurs fcnd referire numai la situaia de fapt reinut de instan prin analiza i coroborarea probelor. n subsidiar, intimata a solicitat respingerea recursului ca nefondat. Examinnd n conformitate cu dispoziiile art. 137 Cod procedur civil excepia nulitii recursului, excepie invocat de intimat sub motiv c nici una dintre criticile formulate nu se ncadreaz n temeiurile de nelegalitate prevzute limitativ de art. 304 pct. 1-9 Cod procedur civil, Curtea constat c nu este ntemeiat. n spe, ceea ce se critic n recurs este modalitatea n care instana de apel a analizat ndeplinirea criteriilor consacrate n practica judiciar n legtur cu stabilirea domiciliului copilului dup divorul prinilor i dac cele reinute pentru copilul prilor in seama de interesul lui superior. Prin urmare, motivele de recurs se refer la modul n care s-a apreciat interesul superior al copilului. Atunci cnd este n discuie o msur care privete un copil, chiar dac este vorba despre persoana sau despre bunurile copilului, att prinii dar i autoritile cu competene sau responsabiliti n domeniu, inclusiv instanele de tutel, sunt obligate s in seama de respectarea interesului superior al copilului, interes care trebuie s prevaleze n toate demersurile i deciziile care privesc copilul i care este ridicat la rang de principiu att de normele naionale (art. 263 alin. 1 din Noul Cod civil, art. 6 din Legea nr. 272/2004), ct i de normele internaionale n materie (art. 3 din Convenia cu privire la drepturile copilului). Avnd n vedere consacrarea convenional i legislativ a interesului superior al copilului ca principiu general i primordial atunci cnd n discuie se afl o msur luat n legtur cu un minor i innd seama de faptul c acest interes poate fi apreciat numai analiznd n concret situaia minorului, prin verificarea n fiecare caz n parte a ndeplinirii criteriilor consacrate de doctrina i de practica judiciar, nu s-ar putea reine c o asemenea analiz s-ar putea face cu excluderea elementelor de fapt care contureaz criteriile de apreciere a acestui interes. Rezult prin urmare c, ori de cte ori litigiul n recurs poart asupra msurilor ce trebuie luate n legtur cu un minor, verificarea respectrii principiului interesului superior al copilului se poate face, chiar dac aceasta presupune analizarea faptelor sau a probelor pe baza crora se stabilesc faptele ce conduc la luarea msurii celei mai adecvate pentru minor, respectarea unui principiu, cu deosebire a principiului interesului superior al copilului, prevalnd regulilor procedurale care limiteaz motivele de recurs doar la motive de nelegalitate. Pe fondul recursului, Curtea reine c soluiile instanelor de fond i de apel respect principiul interesului superior al copilului U.S.A.. Criteriile consacrate de doctrin i jurispruden la identificarea interesului copilului, n cazul stabilirii locuinei la unul dintre prini, dup divor, sunt vrsta copilului, posibilitile prinilor de a asigura o bun dezvoltare fizic, intelectual i moral, ataamentul prinilor fa de minor, precum i al minorului fa de prini, grija manifestat de prini fa de copii n timpul convieuirii i dup desprirea n fapt, precum i alte asemenea.
Instanele au analizat corect n ansamblu toate aceste criterii i au decis ntemeiat c minorul U.S.A., la vrsta pe care o are, respectiv la 4 ani, reclam nc mai intens prezena mamei, aceast vrst fiind mai apropiat de vrsta copilului mic, total dependent de mam, dect de vrsta precolarului, care presupune o independen a copilului mai accentuat. Chiar dac la aceast vrst minorul nu mai este n aceeai situaie cu cea a unui copilul mic, care trebuie alptat ori supravegheat permanent, nu s-ar putea afirma c la aceast vrst copilul nu mai este nc puternic ataat de mam. Evident, acest ataament exist la un copil de patru ani dac nu este neglijat sau abandonat de mama sa i dac mama arat copilului o afeciune continu i constant. n spe, criteriul vrstei copilului nu poate fi detaat de criteriul ataamentului copilului fa de prini, precum i de cel al ataamentului prinilor fa de copil. n cazul copilului S.A. probele au relevat un ataament mai ridicat al copilului fa de mam, concluzia fiind dedus din observaiile raportului psihologic n legtur cu agresarea mamei de ctre tat n prezena copilului (compasiunea copilului pentru mam este evident att timp ct episodul a fost inut minte i apoi relatat psihologului), dar i de existena unui confort i un echilibru psihic al copilului dup separaia soilor i plecarea copilului mpreun cu mama (copilul este vesel, comunicativ, echilibrat i nu pare a fi afectat de separaia sa de tat ori de locuina n care a crescut). De asemenea, instanele au apreciat n mod just criteriul grijii manifestate de prini fa de copil n timpul convieuirii; nici o prob administrat la instanele de fond i de apel, cu excepia declaraiei mamei prtului (martor subiectiv), nu au demonstrat c reclamanta nu s-a ocupat corespunztor de minor n timpul convieuirii soilor i c grija pentru creterea copilului revenea n mare parte tatlui i bunicii paterne. Dimpotriv, prin afirmaia din recurs c n perioada n care copilul este alptat, n care trebuie frecvent schimbate scutecele, acesta trebuie s se afle n grija mamei, tatl a recunoscut, indirect, c aa s-au petrecut lucrurile i n familia sa. De asemenea, nu rezult din probe c mama i-a neglijat vreun moment copilul, nici anterior i nici ulterior separaiei de recurent. Existena n patrimoniul recurentului a unei locuine proprietate personal nu poate fi considerat un criteriu care s acorde preferin acestuia ct vreme intimata reclamant a fcut dovada, inclusiv n faa instanei de recurs, asupra deinerii unei locuine n care minorul poate s creasc decent i n condiiile n care criteriul mrimii patrimoniului prinilor nu este unul agreat n literatura i practica judiciar ca un criteriu semnificativ n aprecierea interesului superior al copilului. n fine, instanele au apreciat corect i n privina posibilitilor fiecruia dintre prini de a se putea ocupa de creterea i educarea copilului, din punctul de vedere al timpului care poate fi alocat exclusiv copilului, activitile recurentului, agent de paz i apicultor, ocupnd la fel timpul su ca i activitatea intimatei de lucrtor comercial; mprejurarea c tatl ar fi beneficiat de ajutorul bunicii paterne n creterea copilului este favorabil recurentului dar nu este hotrtoare n condiiile n care, apreciind n ansamblu criteriile mai sus menionate, se constat c ele sunt mai bine ntrunite de intimat, aceasta beneficiind, la rndul su, de ajutorul unei bone.
n consecin, constatnd c instanele au apreciat corect c interesul minorului S.A. este s locuiasc mpreun cu mama, prinii avnd custodia comun a copilului, Curtea va respinge recursul ca nefondat. n temeiul art. 274 Cod procedur civil, la solicitarea intimatei, Curtea l va obliga pe recurent s restituie acesteia cheltuielile efectuate pentru soluionarea recursului, respectiv onorariul de avocat (2000 lei) i cheltuielile de transport (215,76 lei). Celelalte chitane de plat a onorariului consultaiei psihologice nu au fost incluse n cuantumul cheltuielilor de judecat, Curtea constatnd c acestea nu se pot ncadra n regimul costurilor procesuale, raportul psihologic nefiind o prob discutat i ncuviinat de instan. Decizia civil nr. 124/FM/03.10.2012 Dosar nr. 995/179/2011
Judector redactor Daniela Petrovici
III. DREPTUL MUNCII SI ASIGURRI SOCIALE
A. DREPTUL MUNCII
16. Acordare drepturi bneti solicitate de angajaii SNTFM CFR Marf, cu titlu de prime Pati i Crciun, Prim de Ziua Feroviarului, ore suplimentare, tichete etc.
Drepturile salariale solicitate de angajaii SNTFM CFR Marf, cu titlu de prim Pati, Crciun etc. se acord n raport de dispoziiile din contractul colectiv de munc la nivel de unitate pn la data la care acesta i nceteaz valabilitatea, urmnd ca pentru perioada ulterioar s i produc efectele contractul colectiv de munc la nivel superior, conform art. 247 din Codul muncii. Art. 247 Codul muncii
Prin cererea astfel cum a fost precizata, reclamanii T.M. .a. au chemat n judecat SNTFM - CFR Marf S.A. Sucursala Constana, solicitnd instanei ca prin hotrrea ce se va pronuna s oblige prta la plata drepturilor bneti reprezentnd: primele ocazionate de Pati, Crciun, Ziua Feroviarului i salariul suplimentar ncepnd cu anul 2006 si tichete de mas neacordate ncepnd cu luna aprilie 2009. De asemenea, au solicitat actualizarea sumelor cu indicele de inflaie pn la data introducerii cererii de chemare n judecat, iar ulterior actualizarea cu dobnda legal, pn la plata efectiv. Reclamanii au artat ca au fost salariai ai prtei i au fost disponibilizai n urma concedierii colective datorate reorganizrii societii, iar drepturile bneti
solicitate sunt prevzute n contractele colective de munc, care sunt obligatorii pentru prile semnatare. Prta a formulat ntmpinare, prin care a solicitat respingerea aciunii ca nentemeiat i a fost invocat excepia de litispenden cu referire la captul privind acordarea ajutorului material ocazionat de Ziua Feroviarului pentru anii 2006-2008, raportat la cererea reclamanilor T.M. .a. Se nvereaz instanei c pe rolul Tribunalului Constana se afl dosarul nr.9448/118/2009, avnd acelai obiect. A invocat excepia lipsei calitii procesuale active a reclamanilor B.S., B.A., P.E. i P.G., raportat la data ncheierii contractelor individuale de munc, precum i excepia inadmisibilitii aciunii pentru anul 2009 privind plata drepturilor bneti reprezentnd primele ocazionate de Pati, Crciun, Ziua Feroviarului. S-a mai invocat excepia prescrierii dreptului la aciune pentru preteniile aferente perioadei cuprins ntre 01.01.2006 21.09.2007 n temeiul disp.art.283 lit.c din Codul muncii. Pe fondul cauzei a precizat c cererea privind plata drepturilor bneti reprezentnd primele ocazionate de Pati, Crciun, Ziua Feroviarului nu este ntemeiat, ntruct societatea nu poate s asigure suplimentarea veniturilor salariailor n afara clauzelor obligatorii ale contractelor individuale de munch i n lipsa posibilitilor financiare. Salariul suplimentar reprezint o premiere, un stimulent acordat salariailor n funcie de posibilitile angajatorului, de nivelul productivitii i situaia economic, nu un drept stabilit de pri prin contractul individual de munc, motiv pentru care apreciaz c cererea reclamanilor reprezint un abuz de drept prin abaterea de la finalitatea social a clauzelor CCM al societii, n absena unui motiv legitim. n ceea ce privete tichetele de mas, prta a susinut c cererea pentru acordarea acestor tichete pentru perioada ulterioar lunii aprilie 2009 este lipsit de temei, ntruct societatea a fost obligat de situaia economic s nu introduc n bugetul de venituri i cheltuieli, posibilitatea acordrii acestora. Ulterior, prta a formulat precizri, n sensul c dosarul nr.9448/118/2009 a fost soluionat prin sentina nr.1133/17.06.2010, fiind depus n acest sens un certificat dup minuta pronunat de instan. De asemenea, prta a invocat excepia lipsei dovezii calitii de reprezentant a reclamanilor, ntruct nu a fost depus delegaia prin care s se fac dovada mandatului acordat avocatului care a semnat aciunea ns ulterior nu a mai fost susinut aceasta excepie avnd n vedere faptul c la dosarul cauzei au fost depuse delegaiile aprtorului, prin care se face dovada mandatului acordat de ctre reclamani. S-a invocat de asemenea, excepia lipsei calitii procesuale pasive a prtei Sucursala Constana raportat la preteniile aferente perioadei 09.04.2007 31.12.2009, ntruct organul care analizeaz posibilitile financiare ale societii i stabilete cuantumul ajutoarelor materiale este Consiliul de Administraie al SNTFM CFR Marf, iar Sucursala Constana nu are organ de conducere, nu are buget propriu i nu are capacitatea de a dispune la nivel local.
n referire la aceasta prta, la termenul de judecat din data de 21.01.2011, prta a invocat i excepia lipsei capacitii procesuale de folosin. La termenul de judecat din data de 12.11.2010, instana a dispus prin ncheiere conexarea dosarului nregistrat sub nr.11952/118/2010 pe rolul Tribunalului Constana la prezenta cauz, constatnd c sunt ndeplinite condiiile prevzute de disp.art.164 C.p.c. Prin cererea nregistrat sub nr.11952/118/2010, reclamanii din prezenta cauz au solicitat aceleai drepturi bneti, n contradictoriu cu prta SNTFM - CFR Marf S.A. Bucureti, pentru aceeai perioad, respectiv anii 2006 2009, cu respectarea termenului general de prescripie. Prin ncheierea pronunat la data de 04.03.2011 Tribunalul a admis excepia lipsei capacitii procesuale de folosin a Sucursalei Constana, avnd n vedere c aceasta nu mai este o entitate care s reprezinte o persoan cu drepturi i obligaii pe plan procesual. Prin aceeai ncheiere, instana a admis cererea reclamanilor de introducerea n cauz i citarea n calitate de prt a SNTFM CFR Marf SA Bucureti Sucursala Muntenia Dobrogea, avnd n vedere c s-a dispus radierea din Registrul Comerului a Sucursalei Constana a acestei entiti juridice (Sucursala Constana) i nregistrarea Sucursalei Muntenia - Dobrogea Constana, potrivit Hotrrii AGA nr. 27/ 29.10.2010 a Adunrii Generale a Acionrilor CFR Marfa SA. Prin sentina civil nr. 3253/31.05.2011 pronunat n dosarul civil nr. 5404/118/2010, Tribunalul Constana a admis excepia lipsei capacitii procesuale de folosin a prtei SNTFM CFR Marf Sucursala Muntenia Dobrogea i a respins aciunea n contradictoriu cu SNTFM CFR Marf Sucursala Muntenia Dobrogea, ca fiind formulat mpotriva unei persoane lipsite de capacitate procesual de folosin. A respins excepia lipsei calitii procesuale pasive a SNTFM CFR Marf Sucursala Muntenia Dobrogea, ca fiind rmas fr obiect. A admis excepia autoritii de lucru judecat a Sentinei civile nr.1133/2010 pronunat de Tribunalul Constana n dosarul nr.9448/118/2009, modificat prin Decizia nr.64/01.02.2011 a Curii de Apel Constana, fa de prezenta cauz i a respins aciunea formulat de reclamanii T.M. .a., n contradictoriu cu prta S.N. TFM CFR Marfa SA, avnd ca obiect plata primei pentru Ziua Feroviarului, pentru existena autoritii de lucru judecat. A respins excepia lipsei calitii procesuale active a reclamanilor B.S., B.A., P.E. i P.G. A admis n parte aciunea formulat i precizat de reclamani n contradictoriu cu prta S.N. TFM CFR MARFA SA i a obligat prta la plata, ctre reclamani, a urmtoarelor drepturi de natur salarial: - prima pentru Ziua Feroviarului aferent anului 2008, n cuantum egal cu salariul corespunztor clasei 1 de salarizare la nivel de unitate, numai pentru reclamanii B.S., F.A., C.M., D.A., D.N.M., P.I., V.G.S., G.F.; - prima pentru srbtorile de Pati pentru anul 2008 i de Crciun pentru anii 2007, 2008, n cuantum egal cu salariul corespunztor clasei 1 de salarizare la nivel de unitate, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflaie la data de
22.09.2010 i cu dobnda legal aferent calculat pentru perioada cuprins ntre 23.09.2010 i data plii efective; - salariul suplimentar, echivalent cu salariul de baz de ncadrare din luna decembrie a anului respectiv, aferent anilor 2007, 2008, 2009, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflaie la data de 22.09.2010 i cu dobnda legal aferent calculat pentru perioada cuprins ntre 23.09.2010 i data plii efective; - contravaloarea tichetelor de mas neacordate n perioada aprilie 2009 08.03.2010. S-au respins ca fiind prescrise, preteniile reclamanilor, aferente perioadei cuprinse ntre 01.01.2006 21.09.2007. A respins ca nefondate cererile avnd ca obiect plata primelor pentru Ziua Feroviarului, pentru srbtorile de Pati i de Crciun, aferente anului 2009. A respins ca nefondat, cererea privind plata primei pentru Pati aferent anului 2008 i a salariului suplimentar aferent anului 2007 pentru reclamantul P.G. Pentru a dispune astfel, instana de fond a avut n vedere urmtoarele considerente: Conform nscrisurilor depuse la dosarul cauzei, reclamanii au fost salariai ai SNTFM CFR Marf Sucursala Constana, iar contractele individuale de munc ale acestora au ncetat prin emiterea deciziilor de concediere pentru motive ce nu in de persoana salariatului, ca urmare a concedierii colective, conform art.55 lit.c coroborat cu art.65 alin 1 din Codul muncii, dup data de 08.03.2010. Excepia lipsei capacitii procesuale de folosin a prtei SNTFM CFR Marf Sucursala M. a fost admisa avandu-se n vedere HG nr. 582/1998 care prevede nfiinarea SNTFM CFR Marf SA, al crui unic acionar este statul romn. La nivel teritorial, aceast societate i desfoar activitatea prin sucursale, care sunt subuniti fr personalitate juridic, fr organe proprii de conducere i care nu au buget propriu iar sucursala M. Dobrogea, ca i alte sucursale ale societii menionate, nu are personalitate juridic i, n consecin, nu poate sta n judecat n calitate de prt. Excepia lipsei calitii procesuale pasive a SNTFM CFR Marf Sucursala M. Dobrogea, s-a respins ca fiind rmas fr obiect n raport de solutia pronunat cu privire la excepia anterioara. Excepia autoritii de lucru judecat a fost admisa n raport de cauza ce a fcut obiectul dosarului soluionat prin sentina nr.1133/17.06.2010, modificat prin Decizia nr.64/01.02.2011 a Curii de Apel Constana astfel ca a fost respins pentru existena autoritii de lucru judecat, aciunea reclamanilor T.M. .a., avnd ca obiect plata primei pentru Ziua Feroviarului. Excepia lipsei calitii procesuale active a reclamanilor B.S., B.A., P.E. i P.G., raportat la data ncheierii contractelor individuale de munc a fost respins intruct reclamanii au probat existena calitii de salariat la momentul la care pretind naterea dreptului n patrimoniul lor, prin depunerea la dosar a contractelor individuale de munc i a carnetelor de munc, se constat netemeinicia excepiei invocate prin ntmpinare.
Excepia inadmisibilitii aciunii a fost respins prin ncheierea pronunat la data de 15.04.2011. Prta i-a fundamentat argumentaia acestei excepii pe existena unui proces verbal de negociere ncheiat la data de 03.06.2009, prin care prile au stabilit de comun acord c pentru anul 2009, nu se acord ajutoare materiale salariailor cu ocazia Patelui, Crciunului i Ziua feroviarului, ns acest inscris care nu poate fi analizat dect odata cu soluionarea pe fond a cauzei. Excepia prescrierii dreptului la aciune ntemeiat pe disp. art. 283 alin. 1 lit. e) Codul muncii s-a respins, deoarece preteniile ce formeaz obiectul litigiului se circumscriu sferei drepturilor salariale, ntruct salariul reprezint potrivit art. 154 Codul muncii contraprestaia muncii depuse de ctre salariat, aceasta cuprinznd - n raport de prevederile art. 155 Codul muncii - salariul de baz, indemnizaiile, sporurile, precum i alte adausuri. S-a admis ns excepia prescrierii dreptului la aciune pentru preteniile aferente perioadei cuprins ntre 01.01.2006 21.09.2007, invocat n temeiul disp.art.283 lit.c din Codul muncii, avnd n vedere ca aciunile conexate au fost introduse la 30.04.2010, respectiv 22.09.2010, iar reclamanii solicit plata drepturilor de natur salarial cu respectarea termenului general de prescripie. Pe fondul cauzei s-au reinut urmtoarele aspecte: - S-a constatat ca prta datoreaz sumele reprezentnd prima pentru Ziua Feroviarului integral pentru anul 2008, deoarece art.64 din Contractul Colectiv de Munc prevede ca pentru Ziua Feroviarului se va acorda o premiere a crei cuantum va fi stabilit de Consiliul de Administraie, cu consultarea delegaiilor alei ai sindicatelor cel puin la nivelul clasei 1 de salarizare iar nealocarea fondurilor nu reprezinta un motiv legal de neplat a sumelor stabilite prin CCM. - Prima pentru srbtorile de Pati i de Crciun aferente perioadei 2007-2008 este datorat deoarece, n temeiul art.64 din contractul colectiv de munc la nivel de unitate 2007-2008: cu ocazia srbtorilor de Pati i de Crciun se va acorda salariailor un ajutor material stabilit cel puin la nivelul clasei 1 de salarizare; de ajutorul respectiv nu vor beneficia salariaii care, n cursul anului respectiv, au absentat nemotivat de la serviciu sau la data acordrii ajutorului material sunt n CFS cu durata de un an. Prin actul adiional nr.2093/08.04.2008, acest CCM i prelungete valabilitatea pn la 31.12.2008. - Preteniile bneti aferente anului 2009 nu pot fi acordate, deoarece n perioada 01.01.2009 04.06.2009 la nivelul societii prte nu a existat un contract colectiv, ntruct contractul anterior i-a ncetat valabilitatea la 31.12.2008 (actul adiional nr.2093/08.04.2008). n consecin, la datele de 19.04.2009 (Patele), respectiv 23.04.2009 (Ziua Feroviarului), la nivelul unitii nu a existat un CCM valabil. - n ceea ce privete ajutorul material de Crciun (25.12.2009), conform proceselor verbale de negociere i CCM, prile au convenit c prevederile art.64 nu se aplic n anul 2009, urmnd a fi renegociate pentru anul 2010. Conform prevederilor art.64 din CCM 2009 2010, salariaii vor beneficia din fondurile angajatorului de un ajutor material stabilit cel puin la nivelul clasei 1 de
salarizare cu ocazia srbtorilor de Pati i de Crciun, precum i de o prim, avnd acelai nivel minim, pentru Ziua Feroviarului. Aceste prevederi se aplic cu 01.01.2010, conform dispoziiilor exprese din acest articol. - Salariul suplimentar este pretins n temeiul art. art. 30 din contractul colectiv de munc ncheiat la nivel de unitate pentru anii 2007-2008, precum i contractul colectiv de munc ncheiat la nivel de unitate pentru anii 2009-2010 n care contractul colectiv de munc ncheiat la nivel de unitate pentru anii 2007-2008, precum i contractul colectiv de munc ncheiat la nivel de unitate pentru anii 2009-2010 Reclamanii au fost angajai ai unitii prte, n aceast calitate fiindu-le aplicabile dispoziiile din contractul colectiv de munc ncheiat la nivel de unitate pentru anii 2007-2008, precum i contractul colectiv de munc ncheiat la nivel de unitate pentru anii 2009-2010 n care s-a stipulat c, ,,pentru munca desfurat n cursul unui an calendaristic, dup expirarea acestuia, personalul societii va primi un salariu suplimentar echivalent cu salariul de baz de ncadrare din luna decembrie a anului respectiv. Din formularea expres a clauzei sus expuse, rezulta ca angajatorul si-a asumat obligaia acordrii celui de-al 13-lea salariu si ca aceasta clauza si-a produs efecte asupra contractelor individuale de munca ale tuturor angajailor, crend n favoarea acestora, drepturi asupra crora nu se poate tranzaciona sau la care nu se poate renuna. - n ceea ce privete cererea de acordare a tichetelor de masa, s-au avut n vedere dispoziiile art.74 din CCM 2007-2008 i 2009-2010 care prevd c ncepnd cu data de 01.11.2007 salariaii beneficiaz de cte un tichet de mas pentru fiecare zi lucrtoare, prile stabilind i modalitatea de acordare a acestor tichete. i aceste prevederi contractuale, dup ncheierea si intrarea n vigoare, urmeaz a se executa, avnd putere de lege ntre prile contractante. - S-a admis si solicitarea reclamanilor, de obligare a prtei la plata dobnzii legale i a sumei ce reprezint actualizarea drepturilor salariale datorate, deoarece n aceasta situatie exista doua daune distincte, avnd cauze diferite: una are ca temei juridic art. 1088 alin 1 Cod civil, cealalta - art. 998 Cod civil. - n ceea ce i privete pe reclamantul P.G., avnd n vedere data la care a fost angajat la societatea prt (01.07.2008), instana a respins ca nefondat, cererea acestuia privind plata primei pentru Pati aferent anului 2008 i a salariului suplimentar aferent anului 2007. mpotriva acestei sentine au declarat recurs att reclamanii ct i prta. I. Recurentii reclamani au criticat sentina atacata pentru nelegalitate i netemeinicie deoarece apreciaz acetia ca instana trebuia s admit aciunea n integralitatea sa. Considera reclamanii ca greit s-a solutionat excepia prescriptiei n raport de a doua cerere de chemare n judecata din moment ce mai era o cerere inregistrata anterior. De asemenea, drepturile aferente primei de Ziua feroviarului, Paste i Craciun/2009 i c/val. tichetelor de masa pentru perioada aprilie 2009-martie 2010 au
fost greit respinse deoarece sunt prevzute n CCM, iar drepturile acordate prin sentina nu au fost actualizate cu indicele de inflatie, fiind cauzat un real prejudiciu reclamantilor. II. Recurenta prta SNTFM CFR Marf S.A. a formulat critici intemeiate pe disp. art. 304 pct. 5,7,8,9 cod procedur civil: ntruct instana nu s-a pronunat asupra unor dovezi administrate, care erau hotrtoare, pentru dezlegarea pricinii, prin hotrrea recurat, SNTFM CFR Marf SA a fost obligat s achite intimailor reclamani drepturi bneti deja acordate, achitate conform Contractelor Colective de Munc (primele de Pate 2008, Crciun, 2007, 2008, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflaie i cu dobnda aferent) producnd astfel grave vtmri i prejudicii recurentei prte, prin imposibilitatea recurentei de a achita la timp i integral salariile angajailor si. ntruct, n mod nelegal, a fost respins excepia lipsei calitii procesuale active cu privire la cererea formulat de reclamanii B.S., B.A., P.E., P.G., nesocotindu-se probele administrate cu privire la perioada existenei raporturilor de munc ntre pri, n raport cu perioada interesat n prezenta cauz 2006-2010, neapreciindu-se contractele individuale de munc care atest data ncheierii raporturilor de munc, prin hotrrea pronunat, recurenta prt a fost obligat s achite drepturi bneti necuvenite acestor reclamani, aferente unor perioade anterioare ncheierii contractelor de munc (primele de Pate 2008, Crciun, 2007, 2008, sume actualizate cu indicele de inflaie i cu o dobnd aferent, salariul suplimentar 2007, 2008, 2009 sume actualizate cu indicele de inflaie i cu dobnda aferent). n mod netemeinic i nelegal nu a fost soluionat corect excepia autoritii de lucru, sens n care nu s-au apreciat mijloacele de aprare i probele administrate n ceea ce privete susinerea excepiei cu referire la intimaii reclamani M.E.M. i M.C. n susinerea excepiei s-a depus la dosarul cauzei Decizia civil nr.64/01.02.2011 pronunat de Curtea de Apel Constana Secia civil n dosarul civil nr.0448/118/2009, prin care a fost admis n parte aciunea formulat de reclamani prin reprezentanta Federaia Naional Feroviat Micare Comercial, n contradictoriu cu SNTFM CFR Marf S.A. Interpretnd greit prevederile Contractului Colectiv de Munc al CFR Marf SA, instana a schimbat n mod nelegal nelesul lmurit i vdit nendoielnic al acestora, dnd o interpretare diferit eronat a prevederilor CCM. n acest context, n temeiul art. 40 alin. 2 Codul Muncii, raportat la art. 243 din Codul Muncii, art. 155 Codul Muncii i art. 41 alin. 5 din Constituie, ce statueaz obligarea angajatorului de a acorda salariailor toate drepturile ce decurg din lege, din contractul colectiv aplicabil i contractele individuale de munc, recurenta prt a fost obligat s achite intimailor drepturi bneti necuvenite ori deja acordate salariailor. n acest context, urmeaz s se reanalizeze probele administrate, urmnd s se constate c CCM 2007/2008 stabilit de pri prevede la art. 30 urmtoarele:
Pentru munca depus n cursul unui an calendaristic dup expirarea acestuia, personalul societii poate primi un salariu suplimentar echivalent cu salariul de baz de ncadrare din luna decembrie a anului respectiv. Aa cum este prevzut n Contractele Colective de Munc, aceast clauz nu are caracter obligatoriu, deci angajatorul nu s-a obligat s acorde i nici nu s-a prevzut c salariatul va primi, clauza neavnd caracter imperativ, n mod nelegal a fost dispus angajarea rspunderii contractuale specific raporturilor de munc. n mod similar, prin interpretarea greit a Contractelor Colective de Munc ale CFR Marf SA i a dispoziiilor Legii nr. 142/1998, ce reglementeaz acordarea alocaiei zilnice de hran sub forma tichetelor de mas, instana a schimbat n mod nelegal nelesul lmurit i vdit nendoielnic al acestora dnd o interpretare diferit, eronat a dispoziiilor cu privire la alocaia zilnic de hran, oblignd recurenta prt la plata drepturilor salariale reprezentnd contravaloarea tichetelor de mas. Mai mult, prin hotrrea recurat, interpretnd greit contractele colective de munc ncheiate pe anii 2009/2010 i actul adiional la CCM aferent anului 2010 n care prile dialogului social au stabilit drepturile i obligaiile prilor aplicabile anului 2010, prin care s-a stabilit c pentru anul 2010 nu se aplic prevederile art. 74, deci pentru anul 2010 nu se acord tichete de mas. Avnd n vedere aciunea precizat tardiv la termenul din 15 aprilie 2011, peste prima zi de nfiare, precizri prin care reclamanii au neles s i majoreze preteniile pentru perioada 01.01.2010 08.03.2010, n ceea ce privete captul de cerere privind acordarea contravalorii tichetelor de mas, solicit reanalizarea excepiilor, dup cum urmeaz: a. Invoc excepia lipsei calitii procesual active a reclamanilor n raport cu cererea privind acordarea drepturilor bneti pentru perioada anterioar ncheierii contractelor individuale de munc, dup cum urmeaz: - B.A. ncheiat contractul individual de munc 01.07.2007 - P.G. - ncheiat contractul individual de munc 01.07.2008 Avnd n vedere nscrisurile depuse la dosar - crile de munc ale reclamanilor - urmeaz s se constate data ncheierii contractului individual de munc ntre pri. Neexistnd raporturi contractuale de munc n perioada interesat 2007-2008, nu exista identitate ntre persoana reclamanilor i titularii dreptului din raportul juridic dedus judecii i n mod netemeinic i nelegal prin hotrrea recurat s-a dispus obligarea CFR Marf la plata salariului suplimentar 2007, 2008, ajutoarele materiale de Pate 2008 i Crciun 2007 - 2008. Solicit admiterea excepiei lipsei calitii procesuale active a reclamanilor sus menionai, cu consecina respingerii cererii privind acordarea drepturilor bneti, ca fiind introdus de persoane lipsite de calitate procesual activ, n raport cu data nchiderii contractelor individuale de munc. b. Invoc excepia prescrierii dreptului material la aciune al reclamanilor pentru anii 2006, 2007, 2008, 2009, referitor la capetele de cerere privind executarea retroactiv a unor clauze prevzute n Contractul Colectiv de Munc i acordarea
retroactiv a drepturilor bneti, premierea cu ocazia Patelui, Crciunului i Ziua Feroviarului, salariul suplimentar. Cu privire la reclamanii M.E.M. i M.C. invoc autoritatea puterii de lucru judecat referitor la captul de cerere privind acordarea Primei de Ziua Feroviarului 2007, 2008 i solicit admiterea recursului, admiterea excepiei, constatndu-se autoritatea puterii de lucru judecat i respingerea captului de cerere n consecin. n susinerea excepiei s-a depus la dosarul cauzei Decizia civil nr. 64/01.02.2011 pronunat de Curtea de Apel Constana Secia Civil n dosarul civil nr. 9448/118/2009, prin care a fost admis n parte aciunea formulat de reclamani. Salariul suplimentar pentru anii 2007, 2008, 2009. Conform art. 30 din Contractul Colectiv de Munc al SNTFM CFR Marfa SA: (1) Pentru munca depus n cursul unui an calendaristic, dup expirarea acestuia, personalul societii poate primi un salariu suplimentar echivalent cu salariul de baz de ncadrare din luna decembrie a anului respectiv. Aa cum este prevzut n Contractele Colective de Munc, clauza nu are caracter obligatoriu. Ajutorul material cu ocazia Patelui, Crciunului i premierea de Ziua Feroviarului sunt reglementate de art. 64 din CCM 2007/2008 i reluate de acelai articol al CCM 2009/2010, cu meniunea ca n anul 2009 nu se aplic prevederile art. 64 CCM. Precizeaz c naintea instanei de fond s-au administrat nscrisuri doveditoare reprezentnd dovada calculrii i acordrii drepturilor bneti constnd n ajutorul material cu ocazia Patelui, Crciunului aferente anilor 2007 i 2008, prin: state de plat, fiele anuale analitice de salarii i dovada plii efective a acestor drepturi bneti prin: ordine de plat de finanare a cardurilor de salarii, desfurtorul cu toi salariaii naintat organului bancar pentru virarea n contul personal de salarii al drepturilor bneti acordate n temeiul CCM 2007/2008. Fa de cele prezentate, apreciaz c se impune admiterea recursului, casarea hotrrii recurate n raport cu criticile formulate n ceea ce privete nclcarea formelor de procedur prevzute sub aciunea nulitii art. 105 alin. 2 Cod de procedur civil, dezbtute n motivele 1 i 2 din cererea de recurs. n cazul n care nu vor fi reinute criticile privind motivul prevzut la art. 304 pct. 5 Cod procedur civil, solicit admiterea recursului, admiterea excepiilor i modificarea n parte a hotrrii recurate, cu privire la toate celelalte motive de recurs. Solicit s se ia act de autoritatea de lucru judecat cu privire la intimaii reclamani M.E.M. i M.C. Pe fondul cauzei, prin reaprecierea materialului probator administrat i interpretarea corect a actelor normative invocate, precum i prevederile CCM la nivel de societate, solicit respingerea capetelor de cerere privind acordarea salariului suplimentar, prima de Ziua Feroviarului, contravaloarea tichetelor de mas, actualizate cu indicele de inflaie i dobnda legal pn la data plii efective, ca nentemeiate, iar n ceea ce privete captul de cerere privind ajutoarele materiale de Pate i Crciun 2007 i 2008 solicit respingerea cererii ca fiind lipsit de obiect, cu cheltuieli de judecat.
De asemenea, solicit acordarea cheltuielilor de judecat ce se vor face cu judecarea prezentului recurs. Analiznd sentina recurat n raport de criticile formulate, de probele administrate i de dispoziiile legale incidente n cauza, Curtea constat ca recursurile sunt partial intemeiate. - n ceea ce privete excepia prescriptiei dreptului la aciune, Curtea constat ca n cauza de fa reclamantii invoca nclcarea de ctre angajator a clauzelor din CCM care privesc plata unor drepturi salariale datorate cu ocazia unor evenimente cum sunt cele de Paste, Craciun, Ziua feroviarului sau plata c/val. tichetelor de masa astfel ca, n mod corect prima instan a constatat c, n cauz, nu sunt incidente dispoziiile art. 283 lit. e Codul muncii deoarece pentru astfel de cauze legiuitorul a prevzut un termen de prescripie de 3 ani. n acest sens sunt i dispoziiile art. 166 alin. 1 Codul muncii potrivit cu care dreptul la aciune cu privire la drepturile salariale, precum i cu privire la daunele rezultate din neexecutarea n totalitate sau n parte a obligaiilor privind plata salariilor se prescrie n termen de 3 ani de la data la care drepturile respective erau datorate. Recurenta prta nu a fcut dovada unei alte situaii de fapt i, n condiiile n care nu a pltit drepturile salariale prevzute n contractul colectiv de munc, reclamantii erau n termen s solicite plata. Prin urmare, excepia prescriptiei dreptului la aciune ntemeiat pe disp. art. 283 lit. e Codul muncii nu este ntemeiat iar din acest punct de vedere recursul prtei este nefondat. n referire la aceasta prescriptie, criticile recurentilor reclamani sunt intemeiate deoarece instana de fond s-a raportat n mod greit la data formularii celei de a doua cereri din 22.09.2010 care a fost conexata la prima cerere respectiv cea din 30.04.2010. Prin urmare termenul de 3 ani trebuia calculat prin raportare la data primei sesizari a instantei, astfel ca din perspectiva acestei critici, recursul reclamantilor este intemeiat . Urmeaz a fi admis recursul declarat de reclamani i modificata sentina recurat n sensul ca respinge ca prescrise pretentiile reclamantilor pentru perioada 01.01.2006-30.04.2007. - n ce privete excepia autoritatii de lucru judecat: Recurenta prta apreciaza ca trebuia admisa aceasta exceptie i fa de reclamantii M.E. i M.C., avnd n vedere ca prin decizia civil nr. 64/01.02.2011 pronunat de Curtea de Apel Constana n dosarul civil nr. 9448/118/2009 s-a dispus n favoarea acestora cu privire la plata primei de Ziua feroviarului pentru 2007, 2008 i 2009. ns verificand sentina civil nr.1133/17.06.2010, se constat ca Tribunalul nu a acordat acestor reclamani drepturi reprezentand Prima de Ziua feroviarului, iar n recursul declarat mpotriva acelei sentine de ctre reclamani nu s-a invocat minus petita, astfel ca prin decizia nr. 64/2011 nu s-a dispus n acest sens.
Pentru aceste considerente, critica prtei referitoare la soluionarea greit a exceptiei autoritatii de lucru judecat n ce-i privete pe reclamantii M.E. i M.C. urmeaz a fi respins ca nefondat. De asemenea, nu se poate reine aceasta exceptie a autoritatii de lucru judecat pentru drepturile ocazionate de Ziua feroviarului pentru anul 2009 atata vreme ct aceste pretenii nu au fcut obiectul dosarului civil nr. 9448/118/2009. Din petitul cererii ce a fcut obiectul dosarului nr. 9448/118/2009 rezult ca reclamantii au solicitat obligarea prtei la stabilirea, actualizarea n raport cu rata inflaiei i acordarea primei ocazionate de Ziua Feroviarului, pentru anii 2005-2008. Prin decizia civil nr.64/2011 a fost modificata n parte sentina civil nr. nr.1133 din data de 17 iunie 2010, pronunat de Tribunalul Constana n dosarul civil nr.9448/11872009 prta a fost obligata la plata ctre reclamani a primei pentru Ziua Feroviarului aferent anilor 2006 i 2008 i a diferenei de prim pentru anul 2007 n cuantum egal cu salariul corespunztor clasei 1 de salarizare la nivel de unitate. Aadar, excepia privind autoritatea de lucru judecat n ce privete acordarea primei ocazionate de Ziua Feroviarului, pentru anul 2009 invocata de prta prin raportare la decizia civil nr. 64/01.02.2011 pronunat de Curtea de Apel Constana n dosarul civil nr. 9448/118/2009, este nefondat astfel ca i aceasta critica formulat de prta va fi respins. - n ceea ce privete criticile prtei referitoare la drepturile solicitate de reclamantii B.A. i P.G., Curtea constat ca aceste critici sunt intemeiate deoarece asa cum rezult din contractele de munc incheiate de acestia cu societatea prta, pentru perioada anterioara datei de 01.07.2007 nu sunt indreptatiti la plata vreunei sume de bani. Astfel, reclamanta B.A. are incheiat contractul individual de munc la 01.07.2007 iar P.G. la data de 01.07.2008. Prin urmare, va fi modificata sentina recurat i va fi respins cererea acestor reclamani pentru drepturile aferente perioadei anterioara datei de 01.07.2007. - O alta critica ce formeaza obiectul recursurilor declarate de pri se refera la temeinicia hotrrii cu privire la cererea de acordare a drepturilor salariale constnd n prime pentru Ziua feroviarului, de Paste i de Craciun pentru perioada 2007, 2008, 2009. - n ceea ce privete drepturile salariale reprezentand prime de Paste i de Craciun pentru perioada 2007-2008, Curtea constat ca s-au depus la dosar atat state de plata ct i ordinele de plata pentru alimentarea cardurilor de salarii ale reclamantilor, inscrisuri cu care s-a fcut dovada ca s-au achitat sumele de bani corespunzatoare primei de Paste pentru anul 2008 i primei de Craciun pentru anii 2007 i 2008. Aadar, n condiiile n care prta a fcut dovada achitarii acestor drepturi prin depunerea inscrisurilor mai sus mentionate iar reclamantii nu le-au contestat n niciun fel, se constat ca n mod greit instana de fond a obligat prta la plata sumelor corespunzatoare acestor perioade. Din aceasta perspectiva, criticile prtei sunt intemeiate.
- n ce privete cererea referitoare la primele de Pate, Crciun, Ziua feroviarului pentru anul 2009 nu s-au administrat probe care s fac dovada c prta i-a respectat obligaiile din CCM privind plata drepturilor salariale constnd n prime de Pate, Crciun, Ziua feroviarului. Instana de fond a respins preteniile reclamanilor privind obligarea prtei la plata drepturilor salariale constnd n prime de Paste, Craciun, Ziua feroviarului pentru anul 2009 apreciind ca nu exista nicio obligatie de acest gen n sarcina prtei deoarece n perioada 01.01.2009-04.06.2009, la nivelul unitii prte, nu a existat un CCM i ca un astfel de contract s-a inregistrat ulterior, sub nr. 2584/04.06.2009. O astfel de interpretare este greit deoarece, pentru aceast perioad cnd la nivelul unitii prte nu exista o reglementare proprie, erau aplicabile dispoziiile contractului colectiv de munc la nivel de grup de uniti din transportul feroviar, care este contractul colectiv de munc imediat superior. n acest sens sunt dispoziiile art. 247 Codul Muncii care stabilesc n mod expres ca n cazul n care la nivel de angajator, grup de angajatori sau ramur nu exist contract colectiv de munc, se aplic contractul colectiv de munc la nivel superior. Deci, nu se poate susine c pentru perioada n discuie ar exista un vid contractual ntre pri, contractele colective ncheiate la nivel de grup de uniti aplicndu-se potrivit art. 11 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 130/1996 tuturor salariailor care fac parte din acel grup. Din actele depuse la dosar reiese c la nivelul grupului de uniti din transportul feroviar s-a ncheiat contractul colectiv de munc pentru anii 2006-2008, inregistrat sub nr. 2836/28.12.2006 care prevede la art. 71: n afara ajutoarelor la care au dreptul potrivit legii, salariatii vor mai beneficia de urmtoarele: - cu ocazia srbtorilor de Pate i Crciun se va acorda salariailor un ajutor material stabilit cel putin la nivelul clasei I de salarizare - pentru Ziua Feroviarului se va acorda o premiere al crei cuantum va fi stabilit de Consiliul de Administraie, la nivelul clasei 1 de salarizare. Acest contract i-a produs efectele pentru anii 2006 - 2008, ns prin actul adiional nregistrat la MMFES sub nr. 370/20.06.2008 s-a stabilit prelungirea efectelor contractului pn la 31 ianuarie 2011. Prin urmare, pentru anul 2009, izvorul normativ al preteniilor reclamanilor l constituie CCM ncheiat la nivel de grup de uniti. Contractul ncheiat la nivel de grup de uniti era aplicabil unitii prte n anul 2009, deoarece aceasta este semnatar a acestui contract conform anexei 4 punct 3 la acesta, astfel ca executarea contractului colectiv de munc este obligatorie potrivit art. 30 alin. 1 din Legea nr. 130/1996, iar potrivit art. 40 alin. c) din Codul Muncii, angajatorul are obligaia s acorde salariailor toate drepturile ce decurg din lege, din contractul colectiv de munc i din contractele individuale de munc. Nu se poate reine susinerea prtei n sensul c prin aceste prevederi s-a creat numai o posibilitate de acordare a acestui drept i nu o obligaie, deoarece prevederile contractului sunt ferme, n acest sens folosindu-se termenul se va acorda
salariailor o premiere al crui cuantum va fi stabilit cel puin la nivelul clasei 1 de salarizare; . De asemenea faptul c nu exist o hotrre a Consiliului de Administraie al societii de acordare a acestui drept nu poate fi interpretat n sensul solicitat de prt, ca inexistena dreptului, deoarece existena lui rezult din clauza contractual n discuie, prin hotrre putndu-se eventual stabili cuantumul acestuia i nicidecum acordarea sau neacordarea lui. Pentru aceste considerente, Curtea va admite recursul reclamanilor i va modifica sentina, obligand prta la plata c/val primelor cuvenite de Ziua feroviarului, de paste i Craciun aferente anului 2009. - Ct privete cererea de acordare a salariului suplimentar aferent perioadei 2007-2009, Curtea constat ca n mod corect prima instana a dispus obligarea prtei la plata acestor sume, dreptul fiind prevazut de art.30 din Contractul colectiv de munc la nivel de grup de unitati. Acest text prevede c: pentru munca ireproabil desfurat n cursul unui an calendaristic, dup expirarea acestuia, salariaii unitilor feroviare vor primi un salariu suplimentar echivalent cu salariul de baz de ncadrare din luna decembrie a anului respectiv. Din modul de redactare a textului se observ c acesta nu instituie o facultate, ci o obligaie n sarcina angajatorului, dei acordarea acestui drept este condiionat de conduita angajatului la locul de munc. n speta dedus judecii, nu s-au administrat probe din care s rezulte c reclamanii nu au avut o conduit corespunztoare la locul de munc, sau c ar fi fost sancionai n perioada de referin. Conform art. 243 (1) din Codul Muncii, executarea contractului colectiv de munc este obligatorie pentru pri. Art.30 (1) din Legea nr.130/1996 republicat, dispune: executarea contractului colectiv de munc este obligatorie pentru pri. Toate aprrile prtei referitoare la imposibilitatea constituirii fondului de premiere nu pot nfrnge voina comun a prilor reliefat n contractul colectiv de munc, dreptul salarial prevzut nefiind condiionat de configurarea prestabilit a fondului de salariu. Potrivit dispoziiilor art.243 al.1 lit.b din Codul Muncii, executarea contractului colectiv de munc este obligatorie pentru pri, impunndu-se parilor ca si legea, astfel c executarea obligaiilor care rezult din acesta este prevzut sub sanciunea atragerii rspunderii prii care se face vinovat de nendeplinirea acestuia. Prin art.40 alin.2 din Codul Muncii, raportat la art.243 Codul Muncii, art.155 Codul Muncii i art.41 alin.5 din Constituie, se statueaz obligaia angajatorului de a acorda salariailor toate drepturile ce decurg din lege, din contractul colectiv de munca aplicabil i contractelor individuale de munc, existena sau inexistena resurselor financiare neputnd avea vreo influen asupra stabilirii sau recunoaterii drepturilor salariale. Pentru toate aceste considerente, n temeiul art. 312 cod procedur civil recursurile vor fi admise, cu consecina modificrii n parte a sentinei civile nr.
3253/31.05.2011 pronunat de Tribunalul Constana, conform dispozitivului prezentei decizii. Decizia civil nr. 73/CM/30.01.2012 Dosar nr. 5404/118/2010
Judector redactor Mariana Bdulescu
17. Angajarea rspunderii patrimoniale a prilor pentru recuperarea prejudiciului. Intinderea prejudiciului.
Pentru a da natere rspunderii patrimoniale, prejudiciul trebuie s fie real i cert. Dovada certitudinii prejudiciului cade n sarcina angajatorului, fiind necesar ca din nscrisurile depuse la dosar sau din alte probe s rezulte nendoielnic ntinderea prejudiciului. Art.270, 271 Codul Muncii
Prin cererea adresata Tribunalului Constanta la data de 16.08.2010 si inregistrata sub nr. 10203/118/2010, reclamanta DJP Constanta a chemat in judecata pe paratii A.E., I.A., N.I., D.L., G.N. si M.V., solicitnd ca prin hotrrea ce se va pronuna s fie angajat rspunderea patrimonial a prilor pentru recuperarea prejudiciului in cuantum de 43.709,84 lei, reprezentnd contravaloare sustragere ulei electroizolant; obligarea prilor la plata cheltuielilor de judecata. In considerentele cererii reclamanta invedereaz instanei c, in baza contractului nr. 181/14.08.2008 ncheiat cu EDD S.A., a prestat servicii de paza la obiectivul ,,staie de transformare B., atribuiile sale presupunnd paza obiectivului, bunurilor si valorilor ncredinate, in baza planurilor de paza ntocmite cu beneficiarul. La data de 27.11.2009, in urma unui control efectuat de beneficiar, la obiectivul - statie de transformare B., la postul TRAFO I 110/6KV seria 98875 s-au constatat sigilii rupte la vana de golire si robinetul de prelevare probe ulei nivel mediu, precum si lipsa unei cantitati de ulei, nedeterminata initial, stabilita ulterior, prin masuratori succesive la 6800 kg ulei. Reclamanta a susinut ca la data constatrii faptei, angajatii sai, D.L. ef obiectiv, agentii de paza N.I. si I.A., fara a anunta conducerea institutiei despre acest eveniment, au semnat un proces verbal de constatare, ce a stat la baza angajarii raspunderii sale materiale fata de beneficiar, fiind achitata valoarea daunei de 43 709,84 lei. Toti angajatii implicati in acest eveniment au fost cercetati disciplinar, procedura in cadrul careia s-a constatat ca agentii de paza N.I. si I.A., impreuna cu seful de obiectiv D.L., nu aveau imputernicirea necesara si competenta de a semna procesul verbal de angajare a institutiei pentru plata pagubelelor constatate, ci doar obligatia sa aduca la cunostinta conducerii firmei evenimentul produs. Totodat, s-a constatat ca agentii de paza N.I., A.E. i I.A. nu i-au indeplinit obligatiile de serviciu constand in verificarea periodica a cantitatii de ulei aflata in transformator, desi aveau obligatia sa asigure paza obiectivului sub toate aspectele; nu au instiintat conducerea institutiei despre incidental petrecut si nici organele de poliie. In ceea ce il privete 112 https://www.facebook.com/groups/dreptpractic/ Institutul de Drept Practic
pe seful de obiectiv D.L., s-a reinut c nu i-a indeplinit corespunztor obligaiile de serviciu constand in coordonarea i controlul activitii agenilor de paz din subordine, nu a anuntat organele de politie i nici efii ierarhici despre eveniment. S-a mai precizat c, in baza cercetarilor ulterioare, s-a descoperit c ultimul control efectuat de catre reprezentantii beneficiarului, cu privire la uleiul aflat in transformator, s-a realizat la data de 22.11.2009, iar in intervalul de timp pn la data de 27.11.2009 servicul de paza la obiectiv a mai fost realizat i de ctre agenii de paz G.N. si M.V. A concluzionat reclamanta c, in cauz, sunt indeplinite condiiile angajrii rspunderii patrimoniale a prilor, care la data svririi faptelor culpabile erau salariai ai DJP Constanta, cu contract de munc. Prii au svrit fapte culpabile, prin indeplinirea necorespunztoare a atributiilor de serviciu, iar prin neglijenta lor in serviciu au cauzat institutiei un prejudiciu; prejudiciul produs prin fapta culpabil este reprezentat de contravalorea uleiului sustras din transformatorul aflat sub paza paratilor, dauna fiind retinuta de beneficiar din contravaloarea serviciilor prestate. Mai mult, nentiinarea organelor de poliie despre acest eveniment a determinat imposibilitatea instituiei de a antrena rspunderea asiguratorului, in cadrul unui contract de asigurare de raspundere civila. n aprare, prtul N.I. a formulat ntmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondat. n cuprinsul ntmpinrii a susinut c nu sunt ndeplinite condiiile legale pentru angajarea rspunderii patrimoniale astfel: nu se poate susine c a svrit o fapt ilicit, n condiiile n care chiar el a fost cel care a constatat furtul; a anunat pe eful de obiectiv despre producerea incidentului; fapta nu s-a svrit n timpul n care i-a exercitat atribuiile de serviciu; Sub celelalte aspecte, faptul c a semnat un proces verbal, prin care se meniona devizul reparaiei i contravaloarea uleiului lips, nu poate sta la baza angajrii rspunderii unitii, care a pltit dauna reclamat; de asemenea, nu i se poate imputa nentiinarea organelor de poliie ntruct nu avea o astfel de obligaie, aceasta revenind efilor si. n ceea ce privete prejudiciul, prtul a susinut c s-a constatat ulterior, dup mai multe umpleri ale transformatorului, perioad n care acesta nu a fost sigilat, astfel nct au mai fi putut avea loc sustrageri de ulei i ntre operaiunile de umplere. Prii I.A. i D.L. au formulat ntmpinare, prin care au solicitat respingerea cererii ca nefondat. n cuprinsul ntmpinrii, aceti pri au susinut c nu sunt ndeplinite condiiile rspunderii patrimoniale a salariailor ntruct, pe de o parte, nu au svrit nicio fapt ilicit n timpul serviciului sau n legtur cu serviciul (se asigura paza obiectivului, nu i nivelul cantitii de ulei din transformator), iar pe de alt parte, prejudiciul nu este cert, att sub aspectul existenei, ct i al ntinderii, sigiliul nu prezenta urme de forare. Mai mult, acest obiectiv avea permanent scurgeri de ulei. Prin sentina civil nr. 2381/19.04.2011, Tribunalul Constana a respins ca nefondat cererea formulat de reclamanta DJP Constana n contradictoriu cu prii A.E., I.A., N.I., D.L., G.N. i M.V.
Pentru a pronuna aceast soluie, prima instan a reinut urmtoarele : n baza contractului de prestri servicii nr. 181/14.08.2008, reclamanta DJP Constanta, n calitate de prestator, i-a asumat obligaia de a presta paza i protecia sediilor administrative i de exploatare aparinnd achizitorului (beneficiarului), S.C. E.D.D. S.A, aa cum este prevzut n caietul de sarcini i planul de paz. n vederea executrii acestei convenii, prile contractante au ntocmit i semnat planul de paz nr. 6815/14.06.2007 ce cuprinde mai multe obiective, avnd ca activitate furnizarea energiei electrice ctre beneficiari, precum i ncasarea contravalorii acesteia. n cuprinsul acestui plan de paz este inclus i obiectivul Postul nr. 23 Staie B. post mobil, n program permanent, ncadrat cu un agent de paz pe schimb, cu misiunea de a supraveghea i pzi perimentrul interior al staiei de transformare. Potrivit planului de paz, n incinta obiectivului Staie B. se aflau punctele de interes operativ 2 transformatoare de nalt tensiune n funciune i 5 transformatoare dezafectate. S-a menionat zona vulnerabil ca fiind trei transformtoare din 7 n total, fr a fi individualizate prin serie i numr i fr vreo meniune dac sunt n funciune sau dezafectate. n baza contractului, S.C. E.D.D. S.A avea dreptul de a verifica (inspecta) modul de prestare a serviciilor executate, pentru a stabili conformitatea lor cu prevederile planului de paz (art. 14.1). Un astfel de control, potrivit susinerilor sale, s-a efectuat i n data de 22.11.2009, mprejurare n care nu s-au constatat nereguli la obiectiv i nu sa ncheiat niciun act doveditor al controlului. Instana a solicitat pe parcursul procedurii s fie depus la dosar procesul verbal de control din data de 22.11. 2009 pentru a se putea stabili bunurile i valorile ce au fcut obiectul acestei aciuni, ns att reclamanta ct i S.C. E.D.D. SA s-au aflat n imposibilitatea depunerii acestui nscris. La data de 27.11.2009, n urma controlului efectuat de reprezentanii S.C. E.D.D. S.A la staia de transformare B., la postul Trafo I 110/6KV seria 98875, s-au constatat sigiliile rupte la vana de golire i robinetul de prelevare probe ulei nivel mediu, precum i lipsa unei cantiti nedeterminate de ulei din acest transformator, astfel cum rezult din nota de constatare ntocmit cu aceast ocazie. n intervalul 22.11.2009 27.11.2009, perioad reclamat ca fiind cea n care s-a comis fapta de sustragere a uleiului din transformator, D.J.P. Constanta a asigurat paza obiectivului Staie B. cu agenii de paz, pri n cauz, angajai pe baz de contract individual de munc pe perioad nedeterminat astfel: M.V. (23.11.2009); I.A. 24.11.2009; G.N. 25.11.2009; A.E. 26.11.2009; N.I. 27.11.2009. Prtul D.L. ndeplinea funcia de ef obiectiv paz, cu atribuii de coordonare i control a activitii agenilor de paz din subordine. Din cuprindul procesului verbal de predare primire a postului ntocmit de prtul N.I. rezult c, la verificarea postului pentru preluare de la prtul G.N., n dimineaa zilei de 27.11.2009, a constatat nereguli: 2 sigilii rupte i urme de ulei la un transformator. S-a mai consemnat faptul c a fost anunat eful de obiectiv D.L., iar constatarea faptelor s-a realizat n jurul orei 13.00 de ctre o comisie din care au fcut
parte reprezentani ai beneficiarului, dar i ai D.J.P. Constana (agenii de paz N.I. i I.A. i eful de obictiv D.L.). Trebuie precizat c, n aciunea de cercetare i constatare a faptei de furt, S.C. E.D.D. S.A. a nclcat obligaia prevzut la art. 13.7 din contract potrivit creia achizitorul are obligaia s anune prestatorul n maxim o or dup ce a luat la cunotin de producerea unui eveniment la posturile pzite n cadrul societii i care au legptur cu executarea serviciului de ctre pretstaor asigurnd locul faptei i s nu fac cercetri dect n prezena reprezentantului i a organelor de poiliie. n acest scop se va constitui o comisie mixt format din reprezentanii achizitorului, pretsatorului i poliiei. Cantitatea de ulei reclamat de beneficiar ca fiind lips din transformator s-a cifrat la 6800 kg, n valoare de 43.709,84 lei, iar procesul de msurare s-a realizat prin umpleri repetate, ultima dat la data de 23.02.2010, astfel cum rezult din procesele verbale de completare. Invocnd dispoziiile art. 12.24 din contractul nr. 181/14.08.2008 conform cu care orice pagub produs din neglijena personalului de paz va fi suportat de prestator, beneficiarul a reinut din prestaiile serviciului de paz, contravaloarea cantitii de ulei lips, emind n acest sens factura nr. 1251/31.05.2010, n valoare de 43.709,84 lei. In temeiul art.270 Codul Muncii, salariaii rspund patrimonial in temeiul normelor si principiilor rspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina si in legatura cu munca lor. Din analiza prevederilor art.271 Codul Muncii, pentru a exista rspunderea patrimonial a salariailor pri fa de angajator este necesar sa fie ntrunite cumulativ urmtoarele condiii de fond: calitatea de salariat la angajatorul pagubit, fapta ilicita si personala a salariatului, savarsita in legtura cu munca sa; prejudiciul cauzat patrimoniului angajatorului, raportul de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciul, vinovatia salariatului. Numai ndeplinirea cumulativ a acestor condiii atrage rspunderea patrimoniala, iar lipsa uneia dintre condiiile enumerate nltura aceast rspundere. Calitatea de salariai a prilor este dovedit cu inscrisurile depuse la dosar (contracte de munc). De asemenea, pentru a putea da natere rspunderii patrimoniale, prejudiciul trebuie sa indeplineasca cumulativ urmatoarele conditii sa fie efectiv, sa fie real si cert, sa fie actual si s fie cauzat direct in patrimoniul reclamantei. Instana a constatat ns c, desi potrivit art. 287 Codul muncii, reclamantei ii revenea sarcina probei, aceasta nu face dovada c prejudicul reclamat exist, adic este unul real i cert. De asemenea, nu se face dovada ntinderii acestuia. n verificarea acestor condiii trebuie evitat confuzia ntre prejudiciul reprezentnd paguba, dauna suferit de terul beneficiar al serviciilor de paz, i care const n scoaterea din patrimoniul su a celor 6800 kg de ulei i despgubirile pentru acoperirea acestei daune, ce au fost achitate de ctre reclamant prin compensare, din costurile serviciilor de paz ce i se cuveneau.
Ceea ce intereseaz instana n analiza ndeplinirii condiiilor legale expuse este numai dauna, pabuba real i cert produs S.C. E.D.D. S.A. Anterior confirmrii facturii i plii, reclamanta avea la rndul su obligaia de a analiza legalitatea plii acestor despgubiri. Susinerea potrivit creia faptul semnrii notei de constatare de ctre prii N.I., I.A. i D.L. ar fi atras rspunderea contractual a angajatorului nu este fondat. Reinerea instanei are n vedere urmtoarele considerente: a) Existena unor neconcordane ntre meniunile din nscrisurile ataate la dosar privitoare la numrul de transformatoare aflate efectiv n incinta staiei de transformare B. n acest sens, n cuprinsul planului de paz nr. 6815/14.06.2007 se face meniune despre existena unui numr de 7 transformatoare (2 n funciune i 5 transformatoare dezafectate), n timp ce prin procesul verbal de predare primire a echipamentelor depozitate n staia de transformare 110/20KV B. din data de 10.12.2008 s-au predat efectiv 5 transformatori de putere 110/mt. Ulterior, prin procesul verbal de predare primire a echipamentelor depozitate n staia de transformare 110/20KV B. din data de 28.04.2009 s-au predat 7 transformatori de putere 110/mt. Niciunul dintre aceste nscrisuri, ce au stat la baza predrii primirii bunurilor i valorilor din obiectivul de paz, nu individualizezaz aceti transformatori prin indicarea unor numere de serie. O astfel de individualizare apare pentru prima dat menionat n cuprinsul notei de constatare a furtului de ulei i se refer la transformatorul Trafo I 110/6KV seria 98875. nscrisurile din dosar buletin de verificare i de msurtori profilactice la transformatorul Trafo I 110/6KV seria 98875 aflat la acea dat (2006) la Medgidia, coroborate cu declaraia martorului T.R., eful Centrului de Transformare Constana din cadrul E.D.D., dovedesc faptul c acest transformator a fost adus n staia B. n cursul anului 2008, de la Medgidia. Nu s-au depus nscrisuri certe care s dovedeasc acest transfer, motiv pentru care nici nu se poate reine cu certitudine c acest transformator a fost predate spre paz prilor, n condiiile n care cei 7 transformatori consemnai n planul de paz din anul 2007 se regsesc efectiv predai i la nivelul anului 2009. Documentaia depus la dosar nu justific de ce la nivelului anului 2008 au fost predai spre paz numai 5 transformatori, n loc de 7 ct erau consemnai n planul de paz, dac au avut loc transferuri. Ori, potrivit fiei postului, prii aveau obligaia s pzeasc obiectivul, bunurile i valorile nominalizate n planul de paz i s asigure integritatea acestora. b) Din nota de constatare a lipsei uleiului din transformator, ntocmit la data de 27.11.2009, rezult c au fost rupte dou sigilii, cel de la robinetul de prelevare probe ulei ct i cel de la vana de golire. n cuprinsul procesul verbal de predare primire a echipamentelor depozitate n staia de transformare 110/20KV B. din data de 28.04.2009 se face meniune numai de aplicarea sigiliului la robinetul de prelevare probe ulei, fr nicio referire la sigilarea vanei de golire. Mai mult, sigiliile nu au fost predate numeric i nici individualizate prin indicarea numerelor de serie i a transformatorului la care sunt
aplicate, iar despre existena vreunor cantiti de ulei nu face nicio meniune, astfel c, nu se poate reine c a existat n cantitatea stabilit ulterior de beneficiar. Martorul D.V. a declarat c unele transformatoare aveau sigilii vechi iar altele nu erau sigilate, iar existena i starea sigiliilor nu a fcut obiectul predrii ctre firma de paz. c) nu se poate reine un prejudiciu cert n condiiile n care cantitatea de ulei n discuie nu apare consemnat n nicio nregistrare din evidena firmei, iar aciunile de control anterioare nu dovedesc c au vizat i aceste bunuri. n acest sens, martorul T.R. a declarat c nu exist o eviden la nivelul firmei privitoare la cantitatea de ulei din transformatoare, ci se au n vedere doar cifrele de pe plcuele aflate pe transformator. n spe, niciun nscris constatator nu face referire la meniuni aflate pe o astfel de plcu, menionndu-se numai c uleiul lips nu poate fi determinat la data constatrii faptei. Acelai martor precizeaz c transformatorul la nivelul cruia s-a constat lipsa de ulei a fost adus din gestiunea altui centru din Medgidia n anul 2008. n situaia transferului unui transformator, o parte din uleiul existent este scos i transportat separat, iar o parte rmne n cuva acestuia. La data montrii, cantitatea de ulei ce a fost transportat separat trebuie completat. Martorul a declarat c nu tie i niciun document nu dovedete data cert i condiiile n care s-a efectuat transferul transformatorului n cauz, existnd posibilitatea ca acea cantitate de ulei transportat separat s nu mai fie completat. Fa de cele expuse, o umplere ulterioar, treptat, a transformatorului cu ulei nu poate da un caracter cert al pagubei aa cum a susinut beneficiarul. Existena unei incertitudini rezult i din comunicrile ntre partenerii de afacere, fiind reclamat mai nti o pagub de 3000 Kg. d) simpla existen a petelor de ulei nu este o dovad cert a sustragerii acestuia, avnd n vedere c martorii audiai au declarat c astfel de pete existau i la alte transformatoare i chiar i la cel n cauz anterior constatrii faptei de sustragere. Fa de aspectele evideniate, instana constat c, n situaia n care probatoriul administrat nu dovedete existena uleiului n transformator, reclamanta nu a fcut dovada c n patrimoniului terului s-a produs vreo pagub. Inexistena prejudiciului, echivaleaz cu nendeplinirea uneia dintre condiiile legale ale angajrii rspunderii patrimoniale a salariailor i determin instana s nu mai analizeze n concret celelalte condiii ntruct cerina legal este ca acestea s fie ntrunite cumulativ. mpotriva sus menionatei sentine a declarat recurs reclamanta, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie, invocnd n esen urmtoarele : Instana de fond a apreciat n mod eronat faptul c prejudiciul nu a fost efectiv, real, cert i actual. Aprecierea instanei este nefondat motivat de urmtoarele considerente: Subscrisa a fcut dovada clar a existenei prejudiciului direct n patrimoniul societii. Acest prejudiciu a constat n reinerea direct de ctre beneficiarul serviciilor prestate E.E. SA a contravalorii uleiului sustras, respectiv suma de
43.709,84 lei. Reinerea s-a operat din contravaloarea prestaiilor subscrisei ulterioare efectuate n folosul E.E.D. SA. Nu poate fi reinut optica instanei n raport de care n verificarea acestor condiii trebuie evitat confuzia ntre prejudiciul reprezentnd paguba suferit de terul beneficiar i care consta n scoaterea din patrimoniul su a 6800 kg. i despgubirile pentru acoperirea acestei daune, ce au fost achitate de ctre reclamant. Prejudiciul s-a produs direct n patrimoniul subscrisei, prin obligarea la plata acestei sume, nevnd nici o relevan c modalitatea stingerii obligaiei a fost compensarea, atta vreme ct patrimoniul subscrisei a fost diminuat cu aceast sum. Argumentarea instanei n raport cu care semnarea notei de constatare de ctre N.I., I.A. i D.L. nu ar fi atras rspunderea contractual a societii, este nefondat. Astfel, se reine existena unor neconcordane ntre nscrisurile depuse la dosar cu privire la numrul transformatoarelor. Din ntregul material probator rezult c la staia de transformare B. se aflau sub paz 7 transformatoare, din care 5 n funciune i 2 dezafectate. ns numrul transformatoarelor transmise sub paz nu avea nici o relevan, atta vreme ct lipsa uleiului s-a constatat la postul Trafo I 110/6KV, unde era un singur transformator. Din interogatoriul administrat prilor, rezult c acetia aveau cunotin de existena uleiului n transformator, sens n care nu se mai impuneau reinerile instanei n raport cu care sigiliile nu au fost predate numeric i nici individualizate prin indicarea numerelor de serie i a transformatorului asupra cruia sunt aplicate. Aceasta n condiiile n care instana reine c potrivit fiei postului prii aveau obligaia s pzeasc obiectivul n integralitatea sa inclusiv n ceea ce privete uleiul aflat n transformatoare. Cunoaterea existenei exacte a cantitii de ulei aflat n transformatoare de ctre pri a rezultat i din depoziia martorului R.T., n raport cu care pe exteriorul fiecrui transformator era inscripionat cantitatea de ulei existent. n atare situaie, era facil pentru agenii de paz s cunoasc att faptul c transformatoarele erau prevzute cu ulei, ct i cantitatea exact ce se afla n cuprinsul acestor. n mod eronat a apreciat instana lipsa caracterului cert al creanei motivat de corespondena dintre pri, fa de care a reinut ca fiind iniial reclamat o pagub de 3000 kg. Ceea ce nu a sesiza instana a fost faptul c n vederea constatrii cantitii de ulei lips, s-au realizat umpleri succesive, aa cum rezult din procesele verbale depuse la dosar. La final n baza umplerii complete rezultnd lips o cantitatea de 6800 kg. Referitor la existena petelor de ulei, instana a reinut c nu este o dovad cert a sustragerii acestuia, avnd n vedere faptul c astfel de pete existau i la alte transformatoare i chiar i la cel n cauz. ns instana nu a reinut faptul c la existena petelor de ulei se adaug i starea sigiliilor, aspecte asupra crora prii au recunoscut c erau rupte. n plus, cum la data de 22.11.2009 responsabili din partea beneficiarului au efectuat verificri la transformator, iar cu aceast ocazie nu s-au constatat nici pete de ulei i nici sigiliile rupte, rezult n mod evidente c aceste aspecte, s-au realizat n perioada serviciului intimailor, iar acetia fie n cunotin de cauz, fie din
neprevedere nu i-au ndeplinit ndatoririle de serviciu, aspect ce a atras producerea evenimentului i pe cale de consecin antrenarea rspunderii subscrisei n temeiul prevederilor contractuale ncheiate cu beneficiarul. Analiznd sentina recurat prin prisma criticilor formulate, curtea a respins recursul ca nefondat pentru urmtoarele considerente : Potrivit art. 270 alin. 1 din codul muncii, salariaii rspund patrimonial, n temeiul normelor i principiilor rspunderii civile contractuale pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina i n legtur cu munca lor. Din analiza prevederilor legale invocate mai sus, rezult c pentru a exista rspundere patrimonial este necesar s fie ndeplinite urmtoarele condiii: calitatea de salariat la angajatorul pgubit a celui ce a produs paguba, fapta ilicit a salariatului svrit n legtur cu munca sa, prejudiciul cauzat patrimoniului angajatorului, raportul de cauzalitate ntre fapta ilicit i prejudiciu, vinovia salariatului. Numai ntrunirea cumulativ a acestor condiii atrage rspunderea patrimonial a salariatului. Lipsa uneia dintre condiiile enumerate nltur aceast rspundere. Producerea unui prejudiciu n patrimoniul angajatorului de ctre un salariat al su este de esena rspunderii patrimoniale. Pentru a da natere rspunderii prejudiciul trebuie s fie real i cert. n ceea ce privete caracterul de certitudine al prejudiciului, aceasta implic determinarea ntinderii lui prin evaluarea precis, ntr-o sum de bani, pe baza unor fapte economice concrete. Dovada certitudinii prejudiciului cade n sarcina angajatorului, fiind necesar ca din nscrisurile depuse la dosar sau din alte probe s rezulte nendoielnic ntinderea cuantumului pagubei. n mod corect prima instan a reinut c prejudiciul reclamat nu are caracter cert i c nu s-a fcut dovada ntinderii lui. Prin nota de constatare a evenimentului din 27.11.2009 s-a constatat, n urma controlului efectuat la staia B. 110/20 KV, c la transformatorul Trafo I 110/6/kv seria 98875 sigiliul era rupt i c lipsete o cantitate de ulei nedeterminat. Prin adresa nr. 15364/7.12.2009 emis de E.D.D. ctre DJP Constana se reclam o lips de ulei n transformator de 3000 kg. Ulterior, prin umplerea consecutiv a transformatorului n mai multe trane s-a ajuns la concluzia c n total s-a sustras o cantitate de ulei de 6800 kg. Umplerea ulterioar treptat a transformatorului cu ulei nu poate da un caracter cert prejudiciului. Din cuprinsul procesului verbal din 28.04.2009 de predare-primire a echipamentelor depozitate n staia transformare 110/20 KV B., din care rezult c sar fi predat serviciului de paz, printre altele, 7 transformatoare de putere 110/mt, nu reiese cantitatea de ulei pe care o aveau aceste transformatoare la momentul predrii, dac existau sigilii montate i care era starea acestora. Prin urmare, la data predrii primirii transformatoarelor nu s-a menionat cantitatea de ulei existent n acestea. La dosarul de fond se afl procesul verbal din 10.12.2008 de predare primire a echipamentelor n staia de transformare 110/20 KV B. ctre serviciul de paz, din
care rezult predarea a 5 transformatoare de putere 110/mt, ns nu se consemneaz cantitatea de ulei existent n cuva transformatoarelor. Martorul D.V., ef al departamentului de paz, a artat c a participat direct la predarea transformatoarelor n cadrul staiei de transformare B. n anul 2007 2008 i c nu s-a specificat cantitatea de ulei existent, iar unele transformatoare aveau sigilii vechi, iar altele nu erau sigilate. Martorul T.R., eful centrului de transformare Constana din cadrul E.D.D., a artat c transformatoarele au fost predate n staie n cursul anului 2008 i c n procesul verbal de predare primire nu s-a specificat nimic n legtur cu uleiul existent. Buletinul de verificare nr. 37522/2.10.2006 a transformatorului I 110/6 KV nr.98875 depus la fila 236 fond, privete verificarea acestuia n perioada cnd se afla la staia Medgidia 110 KV, nu la B., i are doar meniunea c nu s-a nlocuit uleiul, fr s se menioneze cantitatea de ulei existent n transformator. Reclamanta nu a depus buletinul de verificare i de msurtori la transformatorul Trafo I 110/6KV seria 08875 mai recente, anterioare producerii evenimentului pentru a dovedi cantitatea de ulei existent n cuva transformatorului, pentru a face dovada cert a prejudiciului. Nu se poate reine un prejudiciu real i cert n condiiile n care cantitatea de ulei n discuie nu apare nregistrat n evidena firmei. n acest sens, martorul T.R. a declarat c nu exist eviden la nivelul firmei privitoare la cantitatea de ulei n transformatoare, ci se au n vedere doar cifrele de pe plcuele aflate pe transformator. n nscrisul constatator al evenimentului nu se face referire la meniuni aflate pe o astfel de plcu, menionndu-se c uleiul lips nu poate fi determinat la data constatrii faptei. nscrisurile depuse n recurs, respectiv: raportul nr. 1663/20.03.2008 privind reparaiile efectuate la transformatorul nr.I 110/6KV nr. 98875/1977 i procesul verbal de terminare a lucrrilor de reparaie nr. 10/12.03.2008, din care rezult c s-ar fi completat cantitatea de ulei cu 376 kg, cu ocazia unei reparaii, nu fac dovada cantitii totale de ulei existente n transformator la momentul predrii ctre firma de paz, avnd n vedere c n procesul verbal de predare primire a transformatorului nu se menioneaz cantitatea de ulei existent n transformator. Pentru a se putea antrena rspunderea patrimonial a prilor trebuia s se fac dovada cu proces verbal de predare primire n custodia firmei de paz a cantitii de ulei reclamate. Pentru considerentele artate mai sus, potrivit art. 312 alin. 1 cod pr.civil, Curtea a respins recursul ca nefondat. Decizia civil nr. 147/CM/21.02.2012 Dosar nr. 10203/118/2010
Judector redactor Jelena Zalman
18. Anulare decizie de concediere. Suspendarea contractului individual de munc.

Art. 54 din Codul muncii reglementeaz suspendarea contractului individual de munc prin acordul prilor i prevede doar dou situaii, respectiv n cazul concediilor fara plata pentru studii sau pentru interese personale. Pe perioada concediului de odihna, salariatul beneficiaza de toate drepturile prevzute pentru calitatea sa de salariat iar legiuitorul nu a prevazut suspendarea contractului pe perioada concediului de odihna chiar dac efectuarea acestuia este obligatorie conform art. 139 alin.1 din Codul muncii. n afara de cazurile de suspendare prevzute de legiuitor nu pot fi avute n vedere i alte situatii i nici nu pot fi combinate dispoziiile de la suspendarea de drept cu cele care se refer la suspendarea prin acordul partilor deoarece s-ar adauga la lege, ceea ce nu este posibil. Mai mult dect atat, dei Codul muncii nu prevede dispoziii de procedura cu privire la suspendarea contractului individual de munc, n toate cazurile este util ca angajatorul sa emita o decizie prin care sa dispuna suspendarea sau sa constate existenta unei cauze de suspendare, sa precizeze temeiul legal i durata suspendarii. Prin urmare, pe perioada n care reclamantul a efectuat concediul de odihn, nu a intervenit o suspendare a contractului individual de munc al acestuia, astfel c nici termenul de preaviz la care era indreptatit nu a fost suspendat, conform art. 73 alin.3 din Codul muncii, acesta fiind implinit la data la care s-a dispus desfacerea contractului de munc. Art. 54, art. 139 alin. 1 Codul muncii
Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Constana sub nr. 8634/212/2009, reclamantul C.I. a chemat n judecat pe prta P.B.R. SA, solicitnd s se constate nulitatea absolut/anularea deciziei de concediere nr.1588/2009, ca nelegal i netemeinic; repunerea prilor n situaia anterioar i obligarea prtei la reintegrarea reclamantului in funcia deinuta anterior concedierii; obligarea prtei la plata de despgubiri egale cu salariile indexate, majorate i reactualizate i cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat, calculate de la data emiterii deciziei contestate i pn la data reintegrrii efective, precum plata cheltuielilor de judecata. Prin sentina civil nr. 3063/20.05.2011, Tribunalul Constana a admis cererea reclamantului C.I. a dispus anularea Deciziei nr. 1588/23.07.2009 emis de S.C. P.B.R. S.A. a obligat prta la reintegrarea reclamantului C.I. n funcia deinut anterior concedierii i la plata de despgubiri egale cu salariile indexate, majorate i reactualizate i cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat, ncepnd cu data de 24.07.2009 i pn la reintegrarea efectiv n funcie. A fost obligata prta la plata ctre reclamant a sumei de 4.760 lei reprezentnd cheltuieli de judecat. Pentru a dispune astfel, prima instana a reinut urmtoarele aspecte: Reclamantul C.I. a fost angajat n cadrul P.B.R. S.A. n perioada 01.09.2007 24.09.2009, pe postul de manager relaii cu clienii bncii n cadrul Direciei Corporate, n data de 11.05.2009, unitatea angajatoare a emis adresa intitulat ,,Preaviz nr. 1062, prin care reclamantul este notificat n legtur cu desfiinarea postului pe care l deinea n cadrul Direciei Corporate aferent funciei de manager relaii clieni,
pentru motive care nu in de persoana salariatului, urmnd ca la expirarea perioadei de preaviz, de 20 de zile lucrtoare, s fie concediat n conformitate cu dispoziiile art. 65 i art. 66 din Codul muncii. Prin decizia nr. 1588/23.07.2009, a directorului general al companiei, s-a dispus concedierea reclamantului n temeiul art. 65 si art.66 Codul muncii, motivele ncetrii contractului individual de munc din iniiativa angajatorului fiind generate de faptul c ,,afacerile tranzacionate cu clienii persoane juridice din Romnia au cunoscut deteriorri accentuate, volumul de credite acordate clienilor mari este limitat la nivelul bazei actuale i nu se mai dezvolt precum i de faptul c, activitatea de relaionare n teritoriu cu clienii persoane juridice s-a reorganizat prin comasarea celor ase centre regionale existente la nivelul Direciei Corporate, n trei centre regionale n cadrul aceleiai direcii. n cuprinsul deciziei contestate este menionat Decizia Comitetului de Direcie al P.B.R. SA nr.1/28.04.2009 prin care s-a decis comasarea centrelor regionale. Dintre criticile formulate de reclamant cu privire la aceast decizie, instana de fond a reinut-o pe cea care se refer la faptul c msura concedierii a fost dispus mai nainte de mplinirea termenului de preaviz, fiind nesocotite dispoziiile art. 73 Codul muncii. n fapt, termenul de preaviz de 20 zile lucrtoare la care este ndreptit reclamantul a nceput s curg la data de 13.05.2009 data comunicrii adresei intitulat ,, Preaviz, iar raporturile de munc au ncetat la data de 24.07.2009. n intervalul de timp cuprins ntre 13.05.2009 i 24.07.2009, reclamantul s-a aflat n concediu pentru incapacitate temporar de munc, i n concediu legal de odihn n perioada 10.07.2009 23.07.2009. Potrivit art. 73 alin.(3) C.muncii ,,n situaia n care n perioada de preaviz contractul individual de munc este suspendat, termenul de preaviz va fi suspendat corespunztor, cu excepia cazului prevzut la art. 51 alin.(2). Fcnd aplicarea dispoziiilor art. 50 lit.b) raportate la cele ale art. 73 alin. (3) din C.muncii, la situaia de fapt prezentat, instana a constatat c pn la data intrrii n concediu de odihn (10.07.2009) reclamantul a beneficiat numai de 11 zile de preaviz din cele 20 de zile lucrtoare respectiv (8 - 9.06.2009 i 29.06.- 09.07.2009). Tribunalul a apreciat c angajatorului i revine obligaia de a respecta integral atat dreptul la concediu legal de odihn ct i dreptul de preaviz iar aceste drepturi nu se pot suprapune, n aceeai perioad de timp salariatul nu se poate afla i n concediu legal de odihn i n preaviz ntruct scopul pentru care au fost reglementate legal cele dou drepturi nu este comun, ci total diferit. S-a apreciat ca din moment ce preavizul este n beneficiul angajatului, angajatorul nu are dreptul de a renuna la acest preaviz, respectarea dreptului de preaviz este obligatorie, n caz contrar decizia fiind nul. Probele administrate n cauz nu dovedesc o renunare a reclamantului la dreptul de preaviz, iar efectuarea concediului legal de odihn, cu aprobarea conducerea unitii nu poate fi calificat o renunare la preaviz.
Pornind de la scopurile diferite ale celor dou drepturi, pe de o parte, iar pe de alt parte, de la natura concedierii dispus n cauz, instana a apreciat c termenul de preaviz nu curge pe perioada concediului legal de odihn. ntruct prin instituirea dreptului la preaviz legiuitorul a avut n vedere c acesta s fie acordat efectiv,iar prta a acordat numai parial acest drept (11 zile), nerespectarea termenului de preaviz echivaleaz cu nerespectarea de ctre angajator a prevederilor art. 73 alin. (1) din C muncii i are ca i consecinta nelegalitatea masurii dispuse, conform art. 76 din C muncii. Conform art.76 din Codul muncii: Concedierea dispus cu nerespectarea procedurii prevzute de lege este lovit de nulitate absolut. Pentru considerentele de fapt i de drept expuse, gsind fondat critica privitoare la nerespectarea termenului legal de preaviz, instana a admis cererea reclamantului i a dispus anularea deciziei de concediere nr. 1588/23.07.2009, cu consecina rencadrrii reclamantului n funcia deinut anterior. S-a fcut aplicarea dispoziiilor art. 78 alin.(1) C. muncii i a fost obligat angajatorul la plata unei despgubiri egale cu salariile indexate, majorate i reactualizate i cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul, ncepnd cu data de 24.07.2004 i pn la reintegrarea efectiv n funcie. n baza art. 274 C.pr.civ., a fost obligat prta la plata cheltuielilor de judecat n sum de 4760 lei, reprezentnd cheltuieli de judecat - onorariu avocat. n condiiile pronunrii unei soluii de admitere a cererii reclamantului, nu se mai poate reine incidena n cauz a dispoziiilor art. 4042 alin.(2) C.pr.civ. De altfel, chiar prta a solicitat a se dispune ntoarcerea executrii numai n situaia respingerii cererii de chemare n judecat. mpotriva acestei sentine a declarat recurs prta P.B.R. SA care a formulat critici n conformitate cu dispoziiile art. 304 pct. 6 i 9 Cod procedur civil. Instana de fond a interpretat n mod greit dispoziiile art. 60 lit.i din Legea nr.53/2003 Codul Muncii, data la care s-a dispus concedierea salariatului nefiind cuprins n perioada efecturii concediului de odihn. Nelegal instana fondului consider concediul de odihn ca un caz de suspendare prin acordul prilor a termenului de preaviz i deci i a contractului individual de munc. Concediului de odihn nu reprezint un caz de suspendare a contractului individual de munc, cazurile de suspendare a contractului individual de munc fiind expres i limitativ prevzute de lege, cazurile fiind reglementate de art. 49 54 din Legea nr.53/2003 Codul Muncii. n temeiul art. 60 alin.(1) lit.i) din Legea nr.53/2003 - Codul Muncii concedierea salariailor nu poate fi dispus pe durata efecturii concediului de odihn, instana de judecat a considerat n mod fals c ncetarea contractului individual de munc n cazul salariatului a fost dispus n perioada concediului de odihn (10.07.2009 23.07.2009) dei data ncetrii efective a contractului de munc dispus prin Decizia nr. 1588/23.07.2009 a fost dup ce s-a efectuat i ultima zi de concediu de odihn, iar potrivit art. 58 alin.(1) din Codul Muncii concedierea reprezint ncetarea contractului individual de munc din iniiativa angajatorului,
astfel ceea ce este esenial n considerarea respectrii prevederilor art.60 alin. (1) lit.i) fiind data ncetrii contractului de munc (24.07.2009). Instana de fond, ntr-un mod cu totul inexplicabil, a considerat c preavizul nu se poate suprapune concediului de odihn, deoarece scopul pentru care au fost reglementate cele dou drepturi este diferit, ns ceea ce nu menioneaz instana de fond este c n cazul concediului de odihn contractul de munc nu se suspend ci reprezint chiar o modalitate de executare a contractului individual de munc. Instana de fond a acordat mai mult dect s-a cerut de reclamantul prt, acordnd pentru perioada 24 iulie 2009 10 mai 2010 despgubiri cu titlul de salarii, dei recurenta prt a fcut dovada plii acestor drepturi salariale n cuantum de 57.869 lei cu ocazia n care a pus n executare de bun voie sentina civil nr.721/13.04.2010 pronunat de Tribunalul Constana n dosarul civil nr.8634/118/2009. Instana de fond a considerat n mod nefondat c art. 404 indice 2 alin.(2) din Codul de procedur civil este incident doar n cazul respingerii aciunii, ori ceea ce s-a susinut i dovedit este faptul c salariatul ca urmare a admiterii aciunii a primit o plat dubl, fapt care s-a i petrecut n realitate. n concluzie, innd seama de cele menionate mai sus, se solicit admiterea recursului, casarea n totalitate a hotrrii recurate i pe fond respingerea cererii de chemare n judecat formulat de reclamantul C.I., ca nentemeiat. Intimatul reclamant i-a exprimat pozitia procesual cu ocazia inchiderii dezbaterilor i a solicitat respingerea recursului ca nefondat. Apreciaz c nu poate fi primit motivul de recurs cu privire la aplicabilitatea art. 60 lit.i) din Legea nr.53/2003 Codul Muncii. Din cele 4 critici a fost gsit ntemeiat critica referitoare la nerespectarea termenului de preaviz. Apreciaz c nu s-a respectat termenul de preaviz de 20 de zile lucrtoare. A artat, de asemenea, c nu s-au acordat de 2 ori despgubiri. Instana de fond a obligat prta la plata drepturilor ncepnd cu data concedierii i pn la reintegrare. Analiznd sentina recurat n raport de criticile formulate, de probele administrate i de dispoziiile legale incidente n cauza, Curtea constat ca recursul este intemeiat pentru urmtoarele considerente: Dintre criticile formulate de reclamant cu privire la decizia de concediere, instana de fond a apreciat ca este ntemeiat cea referitoare la nerespectarea termenului de preaviz deoarece acest termen a fost suspendat ca urmare a efecturii de ctre reclamant a concediului legal de odihn. S-a apreciat astfel, c pe perioada efecturii concediului de odihn a fost suspendat contractul individual de munc, ceea ce inseamn c termenul de preaviz este la rndul sau suspendat conform disp. art. art. 73 alin.(3) C.muncii potrivit cu care ,,n situaia n care n perioada de preaviz contractul individual de munc este suspendat, termenul de preaviz va fi suspendat corespunztor, cu excepia cazului prevzut la art. 51 alin.(2). Un astfel de raionament excede textului art. 50-52 din Codul muncii i nu poate fi reinut de Curte.
n art. 49 alin.1 din Codul muncii sunt stabilite trei modaliti de suspendare a contractului individual de munc: de drept, prin acordul prilor sau prin actul unilateral al uneia dintre pri. Instana de fond a reinut c, dei nu ne aflm n situaia unei suspendri de drept a contractului de munc, astfel cum prevede art. 50 Codul muncii, pe perioada efecturii concediului de odihn este totui aplicabil cea de a doua variant a textului de la art. 49, apreciind c, dac angajatorul a aprobat cererea de concediu de odihn, aceasta echivaleaz cu acordul prilor pentru suspendarea contractului de munc, intervenind o suspendare de drept a contractului. ns, acordul prilor indiferent la ce se refer, trebuie s fie unul expres i s stabileasc n mod clar i fr echivoc obiectul i limitele acordului, ori n cauza de fa ne aflam n fa unui acord exprimat de pri doar n legtur ca efectuarea concediului de odihn. De altfel, art. 54 din Codul muncii reglementeaz suspendarea contractului individual de munc prin acordul prilor i prevede doar dou situaii, respectiv n cazul concediilor fr plat pentru studii sau pentru interese personale. Pe perioada concediului de odihn, salariatul beneficiaz de toate drepturile prevzute pentru calitatea sa de salariat, iar legiuitorul nu a prevzut suspendarea contractului pe perioada concediului de odihn chiar dac efectuarea acestuia este obligatorie conform art. 139 alin.1 din Codul muncii. n afar de cazurile de suspendare prevzute de legiuitor nu pot fi avute n vedere i alte situaii i nici nu pot fi combinate dispoziiile de la suspendarea de drept cu cele care se refera la suspendarea prin acordul partilor deoarece s-ar aduga la lege, ceea ce nu este posibil. Mai mult dect att, dei Codul muncii nu prevede dispoziii de procedur cu privire la suspendarea contractului individual de munc, n toate cazurile este util ca angajatorul s emit o decizie prin care s dispun suspendarea sau s constate existena unei cauze de suspendare, s precizeze temeiul legal i durata suspendrii. Prin urmare, pe perioada n care reclamantul a efectuat concediul de odihn, nu a intervenit o suspendare a contractului individual de munc al acestuia, astfel c nici termenul de preaviz la care era indreptit nu a fost suspendat conform art. 73 alin.3 din Codul muncii, acesta fiind implinit la data la care s-a dispus desfacerea contractului de munc. Pentru toate aceste considerente, n temeiul art. 312 Cod procedur civil, va fi admis recursul i modificat sentina recurat, n sensul respingerii ca nefondat a cererii formulat de reclamantul C.I. Decizia civil nr. 57/CM/24.01.2012 Dosar nr. 16879/118/2010
19. Caracterul real i serios al concedierii dispuse n baza art. 65 din Codul muncii.
Potrivit art. 65 Codul muncii - Concedierea pentru motive care nu in de persoana salariatului reprezint ncetarea contractului individual de munc determinat de desfiinarea locului de munc ocupat de salariat, din unul sau mai multe motive fr legtur cu persoana acestuia. Desfiinarea locului de munc trebuie s fie efectiv i s aib o cauz real i serioas Art. 65 din Codul muncii
Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Constanta sub nr. 7331/118/2011, reclamantul V.A.V. a solicitat ca n contradictoriu cu prta S.C. C.T. S.R.L. s se dispun anularea deciziei de concediere, obligarea angajatorului la plata unei despgubiri egale cu salariile indexate, majorate i reactualizate i cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat, repunerea in situaia anterioar in sensul reintegrrii pe postul i n funcia deinut, obligarea prtei la cheltuieli de judecat. In motivarea aciunii reclamantul arat c ce s-a reinut in decizia de concediere nu se oglindete in realitate i ulterior concedierii sale s-au fcut angajri pe posturi care ar fi putut fi oferite lui. Susine reclamantul c desfiinarea postului de director comercial nu a urmrit nevoile organizatorice ale societii ci ocupantul postului pentru management defectuos, lipsa unui control adecvat si existenta unor pierderi financiare in de persoana care avea in atributul postului aceste coordonate, tinznd la indeprtarea sa din societate. Reclamantul precizeaz c atribuiile postului sau au fost trecute att in sarcina postului de director executiv cit si a directorului general. Mai arat reclamantul c, chiar dac msura desfiinrii locului su de munc ar fi fost una obiectiv, oferirea altui loc de munc care s corespund calificrii ori pregtirii sale profesionale trebuia indeplinit. Reclamantul arat c inainte de concedierea sa prta a iniiat procedura de angajare a unui consilier juridic pe un post vacant, fr a-i oferi posibilitatea de a opta pentru ocuparea lui. Reclamantul susine c msura concedierii nu este legal intruct nu este real i serioas. Precizeaz reclamantul ca noul departament nfiinat, Departamentul Marketing Administrativ are aceleai responsabiliti ca i cele ale departamentului desfiinat. Mai arat reclamantul c nu au avut loc discuii cu sindicatul. Reclamantul precizeaz c msura dispus nu este real deoarece pe de-o parte activitatea de vnzri continu s existe i pe de alt parte pentru c activitatea desfurat de el este in prezent realizat de alt angajat. Prta a formulat ntmpinare solicitnd respingerea aciunii ca nefondat. Prta arat c avnd in vedere performana foarte slab a societii in anul 2010, managementul defectuos in domeniul tehnic operaional, financiar si comercial, lipsa unui control adecvat, la inceputul anului 2010 a fost demarat un proces de restructurare a societii precum si un proces de reducere drastic a cheltuielilor in vederea evitrii intrrii in incapacitate de pli. In acest sens, susine prta, s-a dispus modificarea organigramei in sensul reorganizrii departamentului Comercial care a fost desfiinat, atribuiile acestuia fiind preluate de ctre departamentul Marketing-Administrativ, coordonat in mod direct de ctre directorul general, fiind desfiinat poziia de director al acestui departament precum i alte funcii de conducere i de execuie. Prta arat c desfiinarea postului reclamantului este
efectiv i real. Arata prta c att postul deinut de reclamant ct i posturile de oferi i gestionar depozit au fost desfiinate efectiv in urma reorganizrii. Soluionnd cauza, Tribunalul Constana a pronunat sentina civil nr. 5870/14.11.2011 prin care a respins aciunea formulat de reclamantul V.A.V. n contradictoriu cu prta S.C. C.T. S.R.L., ca nefondat. Pentru a hotr astfel, instana de fond a avut n vedere urmtoarele: Prin decizia nr. 51/8.04.2011 s-a dispus ncetarea contractului de munc al reclamantului nregistrat sub nr. 198/2006. Reclamantul ocupa, la data concedierii, funcia de Director comercial. Msura concedierii a fost dispus in baza dispoziiilor i art. 65 alin 1 coroborat cu art. 55 lit. c raportat la art. 74 alin 1 Codul muncii. S-a motivat aceast msur a concedierii prin decizia nr. 1/23.02.2011 a Consiliului de Administraie, avndu-se n vedere managementul defectuos n domeniul tehnic-operaional i comercial, lipsa unui control adecvat al operaiunilor i pierderile financiare la nivelul societii. Din decizia nr. 1/2011 a Consiliului de Administraie rezult c s-a aprobat modificarea organigramei din cauza performantelor financiare foarte slabe ale societii n anul 2010, managementul defectuos n domeniul tehnic-operaional, financiar i comercial, lipsa unui control adecvat al operaiunilor, in special in aprovizionarea cu combustibili, monitorizarea consumurilor de combustibili i eficientei energetice i s-a aprobat modificarea salarizrii departamentului de management. Potrivit art. 65 Codul muncii Concedierea pentru motive care nu in de persoana salariatului reprezint ncetarea contractului individual de munc determinat de desfiinarea locului de munc ocupat de salariat, din unul sau mai multe motive fr legtur cu persoana acestuia. Desfiinarea locului de munc trebuie s fie efectiv i s aib o cauz real i serioas In cauz este vorba despre o concediere individual pentru motive ce nu in de persoana salariatului. In aceast situaie, instana trebuie s verifice dac s-au respectat cele doua condiii expres prevzute de lege, anume, s fie vorba despre o desfiinare efectiv a locului de munc i s existe o cauz real i serioas. Din nscrisurile depuse de ctre prt i necontestate de ctre reclamant, bilanul pe anul 2010, decizia Consiliul de administraie 1/2011 coroborate cu organigrama din 28.03.2011 i cea din 1.12.2010 - dinainte de concediere, rezult fr dubiu c desfiinarea posturilor celor concediai a fost real i efectiv, fiind obiectiv, impus de dificultile economice i necesar pentru a nu prejudicia societatea. Astfel, prin desfiinarea departamentului Comercial (ce avea 8 angajati dintre care un director-reclamantul), atribuiile avute de personalul acestui departament au trecut la departamentul nou infiintat Marketing-Administrativ (cu 4 angajai dintre care un ef departament). Atribuiile de director ale noului departament MarketingAdministrativ au fost preluate direct de ctre Directorul general. Prin urmare, prin
reorganizarea societii s-a redus cu 5 numrul de persoane angajate, s-au restructurat departamentele, deci reorganizarea este real. Din bilanul pe anul 2010 coroborat cu declaraia martorului audiat, M.B., care arat Cunosc ca in 2009 societatea a avut profit.In 2010 a avut pierderi ce au fost acoperite din anul 2009 rezult c la data de 31.12.2010 prta a nregistrat pierderi importante, deci cauza reorganizrii sale este una serioas, pentru eficientizarea societii. In cauz este vorba despre o concediere determinat de desfiinarea locului de munc ocupat de salariat ca urmare a dificultilor economice i a schimbrilor introduse n organizare. In acest caz, de concediere individual, angajatorul nu este obligat s mai parcurg etapa de selecie a personalului n vederea concedierii dup ce a decis desfiinarea postului, ci se concediaz direct persoana care l ocup. Astfel, argumentele reclamantului referitoare la conduita sa profesional nu au nici o relevan in cauz, att timp ct concedierea este fcut din motive ce nu in de persoana angajatului. Instana nu va retine susinerea reclamantului potrivit creia prta nu i-a oferit un alt post corespunztor pregtirii sale, aceasta nefiind ntemeiat. Aa cum a artat i nalta Curte de Casaie i Justiie n decizia dat n interesul legii nr. 6/2011, decizia de concediere trebuie s conin lista tuturor locurilor de munc disponibile n unitate i termenul n care salariaii urmeaz s opteze pentru a ocupa un loc de munc vacant numai n situaia n care concedierea se dispune pentru motive care in de persoana salariatului, pentru inaptitudinea fizic si/sau psihic a salariatului, fapt ce nu permite acestuia s i ndeplineasc atribuiile corespunztoare locului de munc ocupat, pentru necorespundere profesional, precum i in cazul ncetrii de drept a contractului individual de munc, ca urmare a admiterii cererii de reintegrare n munc a persoanei care a ocupat anterior acel post. S-a dispus astfel ca dispoziiile legale nscrise in art. 74 alin. (1) lit. d) din Codul muncii nu pot fi extinse i la situaiile in care concedierea s-a dispus in temeiul art. 65 din Codul muncii, pentru motive care nu in de persoana salariatului. Totodat, susinerea reclamantului potrivit creia prta a angajat un consilier juridic n timp ce se desfura procedura de concediere nu este real. Din nscrisurile depuse la dosar rezult c dup data concedierii reclamantului, 08.04.2011, consilierului juridic N.S.A. i-a ncetat contractul de munc ncepnd cu data de 20.04.2011. Fa de cele expuse mai sus instana a apreciat aciunea reclamantului ca nefondat, astfel c a respins-o. Avnd n vedere faptul c n urma demersului judiciar al reclamantului, acesta a czut n pretenii fiind n culp procesual fa de prt, instana, n baza art. 274 Cod pr. Civil, a obligat reclamantul s plteasc prtei suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecat reprezentnd onorariu de avocat. mpotriva acestei sentine a declarat recurs reclamantul V.A.V., invocnd urmtoarele motive:
Instana de fond nu reine aspectele ce au precedat data emiterii deciziei de concediere nr. 51/08.04.2011, fapt ce a dus la imposibilitatea tragerii unei concluzii pertinente a situaiei de fapt. Pentru a putea face o analiz pertinent a cauzei, n raport de susinerile intimatei i critica deciziei de concediere ca i msur, instana de fond nu a avut n vedere evenimentele ce, consider recurentul, au stat la baza declarrii sale drept persona non grata n cadrul societii de dup momentul prelurii acesteia de ctre noul acionar majoritar. Astfel, avnd n vedere atribuiile funciei de Director comercial deinut de recurent n cadrul S.C. C.T. S.A.) continuatoarea relaiilor juridice ale S.C. R.T. S.A.), societate ce are ca obiect principal de activitate producia, distribuirea i furnizarea energiei termice pentru locuitorii municipiului Mangalia, acesta a intrat deseori n conflicte comerciale cu autoritile publice ale municipiului, respectiv cu primarul M.C.T. Motivele conflictuale au fost legate strict de buna derulare a contractului de delegare a gestiunii i de neonorarea obligaiilor autoritilor locale care le reveneau att din contract ct i din normele legale n vigoare. Fr a avea o analiz proprie, instana de fond reine n mod eronat existena unei cauze reale i serioase a concedierii. Att din nscrisurile depuse la dosar ct i din dezbateri, reiese clar i fr dubiu c la data lurii msurii de concediere societatea nu avea probleme financiare, mai mult dect att, nregistra un profit mai mare dect cel admis de lege. n rspunsul la interogatoriu depus de ctre prt, la ntrebarea nr. 1, se afirm c managementul defectuos este unul din motivele ce au dus la luarea deciziei de reorganizare a societii dar c nu este singurul motiv ce a dus la luarea deciziei contestate. Aa cum se arat prin adresa Ministerului Administraiei i Internelor cu nr. 3419542/23.05.2010 depus la dosarul cauzei, profitul realizat n anul 2009 acoperea pierderile nregistrate n anul 2010, rmnnd totodat i un profit substanial care, raportat la cei doi ani, respect i chiar depete principiul rentabilitii i eficienei economice conferit de Legea serviciilor comunitare de utiliti publice ce maxim 5% cota de profit. Or, pierderea financiar nregistrat n anul 2010 se datoreaz exclusiv neavizrii de ctre A.N.R.S.C. a solicitrilor de majorare a tarifului de producie introduse n cursul anului 2010, avnd ca singur motiv profitul obinut n anul 2009. n rspunsul la interogatoriul la ntrebarea nr. 2 prta recunoate c ntradevr n anul 2009, potrivit situaiilor financiare, societatea a nregistrat un profit net din total activitate de 4.183.740 lei i c ntr-adevr acesta nu a fost distribuit ctre acionarii societii, rmnnd la dispoziia societii prin hotrre A.G.A. Afirmaia prtei cu trimitere la obligaia contractual de a realiza investiii din profitul realizat pe anul 2009 nu are susinere, cu att mai mult cu ct nimic nu o mpiedic pe prt s fac noi investiii, dar acestea nu mai pot avea caracter obligatoriu aa cum aceasta afirm. Prin rspunsul la ntrebarea nr. 3 din interogatoriu, se menioneaz faptul c, pe rolul Tribunalului Constana, este nregistrat dosarul cu nr. 9718/118/2011 avnd ca
obiect obligarea S.C. C.T. S.A. la restituirea ctre Municipiul Mangalia a sumei de 4.254.162,8 lei din ncasrile anului 2009, fr ca ns a se meniona ceva despre dosarul nr. 16366/118/2010 iniiat de ctre reclamant i care are ca obiect tocmai obligarea prtei Primria Mangalia la plata sumei restante din anul 2009, respectiv subvenie la energia termic livrat locuitorilor municipiului Mangalia i neachitat de ctre primrie S.C. C.T. S.A. i n care soluia pronunat de instan la data de 28.06.2011 a fost aceea de admitere a aciunii. Instana de fond reine n mod eronat c desfiinarea postului este efectiv, avnd la baz o cauz real i serioas. Prin msura dispus, a fost desfiinat departamentul comercial, implicit postul de director comercial i n schimb a fost nfiinat un nou departament Marketing Administrativ, nfiinndu-se totodat n cadrul noului departament i un nou post de conducere i coordonare, cu majoritatea atribuiilor aflate anterior n portofoliul directorului comercial. Aceast msur de natur organizatoric nu a fcut n fapt dect s favorizeze aparena necesitii de concediere a reclamantului pentru falsul motiv al desfiinrii postului, aspect care de fapt dovedete c postul acestuia a fost renfiinat dar sub o alt denumire. Totodat, se recunoate c atribuiile postului deinut de ctre reclamant se regsesc n continuare, numai c sunt executate de ctre alte persoane, respectiv atribuia de monitorizare i control trece n sarcina Directorului general. Din aceste susineri contradictorii rezult fr echivoc faptul c postul de ef serviciu Marketing Administrativ a fost nfiinat ulterior desfiinrii postului de director comercial, tocmai pentru a putea prelua atribuiunile aferente postului deinut de reclamant de la Directorul general ale crei atribuiuni se supradimensionaser. Instana de fond reine n mod eronat c obligaia de acordare a posibilitii de ocupare a altui post existent sau nfiinat ulterior este nentemeiat. Prta a nesocotit cu rea voin prevederile art.14 alin.1 lit.d din Contractul Colectiv de Munc aplicabil, ct i art. 74 alin.1 din Codul muncii, neexistnd nici un document emis n baza prevederilor acestor articole. Totodat, invocarea Deciziei nr. 6 din 09.05.2011 pronunat de ctre nalta Curte de Casaie i Justiie n soluionarea recursului n interesul legii privind aplicabilitatea dispoziiilor art. 74 alin.1 din Codul muncii se race cu rea credin, deoarece la data concedierii reclamantului 08.04.2011 aceast decizie nu era pronunat. Nerespectarea de ctre prt a prevederilor articolelor incidente n cauz, au fcut ca reclamantul s fie privat de un drept elementar, dreptul la munc n respectiva societate n condiii concureniale. Chiar dac nu face obiectul prezentei contestaii, recurentul reclamant consider necesar s se aib n vedere c pedepsirea d-sale pentru motivele de la pct. A, descrierea situaiei de dinaintea concedierii d-sale, continu i n acest moment prin neachitarea nici pn la aceast dat n totalitate a obligaiilor salariale pe care prta le are fa de persoana d-sale.
Analiznd sentina recurat din prisma criticilor formulate Curtea a respins recursul ca nefondat pentru urmtoarele considerente: Prin decizia nr. 51/08.04.2011 s-a dispus ncetarea contractului individual de munc al contestatorului din funcia de director comercial n temeiul art. 65 alin.1 din Codul muncii. La baza emiterii acestei decizii a stat decizia nr. 1/23.02.2011 a Consiliului de Administraie prin care a fost aprobat desfiinarea postului de director comercial. Potrivit art. 65 alin.1 din Codul muncii: Concedierea pentru motive care nu in de persoana salariatului reprezint ncetarea contractului individual de munc determinat de desfiinarea locului de munc ocupat de salariat, din unul sau mai multe motive fr legtur cu persoana acestuia.. - alin.(2) : Desfiinarea locului de munc trebuie s fie efectiv i s aib o cauz real i serioas.. Desfiinarea locului de munc este efectiv atunci cnd el este suprimat din statul de funcii sau organigrama societii. Din analiza organigramelor societii prte, depuse la instana de fond, rezult c postul ocupat de reclamant a fost suprimat din structura angajatorului, astfel nct, sub aspectul caracterului efectiv al desfiinrii, decizia de concediere este legal. Concedierea contestatorului a avut o cauz real i serioas impus de pierderile financiare la nivelul societii n cursul anului 2010. Astfel, din decizia nr. 1/23.02.2011 a Consiliului de Administraie al societii, rezult c desfiinarea postului i modificarea organigramei a fost determinat de necesitatea unor msuri drastice de reducere a cheltuielilor i restructurare a societii. De asemenea, din bilanul contabil pe anul 2010 depus la dosarul de fond rezult c societatea a nregistrat pierderi pe anul 2010. Faptul c societatea a ncasat profit n anul anterior, respectiv n 2009, nu nseamn c societatea nu a ntmpinat dificulti financiare n anul 2010, care s stea la baza adoptrii unor msuri de reorganizare n vederea eficientizrii activitii pe viitor. Decizia de restructurare i oportunitatea msurii reducerii cheltuielilor de personal prin desfiinarea unor posturi, structura noii organigrame n selectarea posturilor care au fost desfiinate, este atributul exclusiv al Consiliului de Administraie i al A.G.A. care poart responsabilitatea asigurrii viabilitii i eficienei economice a societii, acestea neputnd fi cenzurate de ctre instan, aceasta putnd doar verifica dac punerea n aplicare a acestor msuri este efectuat cu respectarea dispoziiilor legale. Pe postul contestatorului nu au fost angajate ulterior alte persoane, atribuiile acestuia fiind preluate de directorul general al societii prin schimbarea raporturilor de subordonare a personalului, astfel nct s fie asigurat o mai bun gestionare a activitii. Din probatoriul administrat n cauz rezult c ncetarea contractului individual de munc al contestatorului a avut loc ca urmare a desfiinrii postului ocupat de
acesta, pentru motive neimputabile i nu ca urmare a managementului defectuos sau ca urmare a unei stri conflictuale cum susine recurentul. Msura desfiinrii postului ocupat de recurent a fost impus de necesitatea eficientizrii activitii societii ca urmare a dificultilor financiare n care se afla societatea. Faptul c societatea este implicat ntr-o serie de litigii prin care urmrete recuperarea unor creane scadente i nencasate nu are nicio relevan asupra faptului c n anul 2010 societatea nregistra pierderi i nu atrage caracterul neserios al concedierii. n fine, n mod corect instana de fond a reinut c n cauz nu sunt incidente dispoziiile art. 74 lit.d) din Codul muncii. Potrivit dispoziiilor legale invocate mai sus:decizia de concediere trebuie s conin n mod obligatoriu lista tuturor locurilor de munc disponibile n unitate i termenul n care salariaii urmeaz s opteze pentru a ocupa un loc de munc vacant n condiiile art. 64. Dispoziiile art. 64 din Codul muncii, la care fac trimitere dispoziiile art. 74 alin.(1) lit.d) din Codul muncii prevd la alin.(1) c, n cazul n care concedierea se dispune pentru motivele prevzute la art. 61 lit.c) i d), precum i pentru motivul prevzut la art. 56 lit.f), angajatorul are obligaia de a-i propune salariatului alte locuri de munc vacante n unitate, compatibile cu pregtirea profesional sau, dup caz, cu capacitatea de munc stabilit de medicul de medicina muncii. Dispoziiile art. 64 din Codul muncii au n vedere numai situaiile n care concedierea se ntemeiaz pe motivele prevzute la art. 61 lit.c) i d) i la art. 56 lit.f) din Codul muncii, respectiv concedierea pentru inaptitudine fizic i/sau psihic a salariatului, pentru necorespundere profesional, precum i n cazul ncetrii de drept a contractului individual de munc, ca urmare a admiterii cererii de reintegrare n munc a persoanei care a ocupat anterior acel post. n acest sens, n mod corect prima instan a avut n vedere Decizia nr. 6/2011 pronunat de ctre nalta Curte de Casaie i Justiie n soluionarea recursului n interesul legii privind aplicabilitatea dispoziiilor art. 74 alin.(1) lit.d) din Codul muncii, avnd n vedere c la data soluionrii cauzei aceast decizie era deja pronunat. Dispoziiile art. 64 alin.1 din Codul muncii au caracter de excepie, sunt de strict interpretare, astfel c nu pot fi extinse i la situaiile n care concedierea s-a dispus n temeiul art. 65 din Codul muncii. Nu are nicio relevan nici faptul c prin art. 14 din Contractul Colectiv de Munc se reiau prevederile art. 74, ntruct art. 14 lit.d) face trimitere la acelai art. 64 din Codul muncii, rmnnd valabile consideraiile expuse anterior. Pentru considerentele expuse mai sus, potrivit art. 312 alin.1 Cod pr. civil Curtea a respins recursul ca nefondat. Decizia civil nr. 277/CM/03.04.2012 Dosar nr. 7331/118/2011
Judector redactor Jelena Zalman 132 https://www.facebook.com/groups/dreptpractic/ Institutul de Drept Practic
20. Clauzele contractelor colective de munc produc efecte pentru toi salariaii ncadrai la toi angajatorii din ramura de activitate pentru care s-a ncheiat contractul colectiv de munc.
Potrivit art.133 alin.(1) lit.c din Legea nr. 62/2011, clauzele contractelor colective de munc produc efecte dup cum urmeaz: c) pentru toi angajaii ncadrai n unitile din sectorul de activitate pentru care s-a ncheiat contractul colectiv de munc i care fac parte din organizaiile patronale semnatare ale contractului. Mai mult, potrivit art.1 lit.a pct.i din aceeai lege, () Prin ncheierea contractelor colective de munc se urmrete promovarea i aprarea intereselor prilor semnatare (). Art. 133 din Legea nr. 62/2011 Art. 241 alin.1 lit.c din Codul muncii
Prin cererea adresat Tribunalului Bucureti, nregistrat sub nr. 44168/3/2011, reclamanii N.M. .a., prin Sindicatul S., au chemat n judecat S.C. A.H. S.A. Bucureti, solicitnd obligarea prtei s le plteasc restanele de natur salarial, constnd n sporul de vechime n munc (25% din salariul de baza), pentru perioada 1 iunie 2010 i pn la data pronunrii hotrrii n cauz. n motivare, reclamanii au artat c au peste 20 ani vechime n cmpul muncii, urmnd a beneficia, conform art. 39 lit. d) din Contractul colectiv de munc la nivel de ramur turism de un spor de salariu de 25% din salariul de baz. S-a mai artat c n C.C.M. la nivel de unitate nr. 2102/31.05.2010 respectiv la Anexa 3, se precizeaz la pct. 8 n mod expres c pentru salariaii cu vechime de pn la 20 ani, sporul de vechime este absorbit n salariul de baz lunar, astfel c printr-o interpretare per a contrario, pentru salariaii cu vechime de peste 20 ani, sporul nu este absorbit n salariul de baz lunar. n aprare, a formulat ntmpinarea prta, prin care a artat c, cererea reclamanilor este nentemeiat, n condiiile n care C.C.M. la nivel de unitate nu prevede posibilitatea acordrii sporului de vechime de 25%, iar prevederile C.C.M. la nivel de ramur turism nr. 526/2009, invocat de acetia, nu i este aplicabil societii. n subsidiar, prta a artat c cererea reclamanilor trebuie respins ca nentemeiat, cel puin n parte, cu consecina reducerii cuantumului preteniilor acestora prin raportare la procentul sporului de vechime i perioada de referin pentru care sunt solicitate toate drepturile bneti. Astfel, a menionat prta c, n cazul salariailor cu vechime ce depete 20 de ani, societatea ar mai putea datora doar o diferen de 5% dintre valoarea sporului de vechime stabilit de C.C.M. la nivel de ramur turism i cea prevzut de C.C.M. la nivel de societate, de 20% pentru vechime de 20 de ani (deja acordat). De asemenea, prta a menionat c, perioada pentru care sunt solicitate drepturile, este indicat n mod greit ctre reclamani. S-a artat n acest sens c, n baza fluturailor de salariu corespunztori fiecruia dintre reclamani, se poate observa c plata sporului de vechime de 5% a fost efectuat inclusiv n luna septembrie 2010, plata corespunztoare perioadei lucrate din luna august 2010.
La data de 25 mai 2011, reclamanii au formulat cerere modificatoare, prin care au artat c solicit obligarea prtei la plata sporului de vechime n cuantum de 5%, acest procent fiind negociat a fi acordat separat de salariul de baz pentru angajaii cu vechime n munc mai mare de 20 de ani, diferena de 20% pn la 25% fiind cuprins n salariul de baz. n edina din 27.05.2011, instana, din oficiu, a invocat excepia necompetenei teritoriale a Tribunalului Bucureti n ceea ce privete pe reclamanta S.N., avnd n vedere c aceasta are domiciliul n judeul Tulcea. Prin sentina civil nr. 5563/27.05.2011, Tribunalul Bucureti a admis excepia necompetenei sale teritoriale i a declinat competena de soluionare a cauzei n favoarea Tribunalului Tulcea, referitor la reclamanta S.N. La Tribunalul Tulcea s-a format dosarul nr. 2378/88/2011. La acest dosar, prta a formulat ntmpinare prin care a solicitat respingerea n ntregime a cererii formulate de reclamanta S.N., avnd n vedere c C.C.M. la nivel de unitate nu prevede posibilitatea acordrii sporului de vechime de 25%, iar prevederile C.C.M. la nivel de ramur turism nr. 526/31.08.2009 invocat, nu este aplicabil societii. n subsidiar, s-a solicitat ca cererea reclamantei s fie respins ca fiind nentemeiat cel puin n parte, cu consecina reducerii cuantumului preteniilor reclamantei, prin raportare la perioada de referin pentru care sunt solicitate drepturile bneti. n acest sens, prta a artat c din statele de salarii depuse la dosar, se poate observa c, n mod eronat plata pretinsului spor de vechime de 5%, a fost efectuat inclusiv n luna martie 2011, acesta putnd fi eventual datorat ncepnd cu aprilie 2011. Prin sentina civil nr.3885 din data de 07 octombrie 2011, pronunat n dosarul civil nr.2378/88/2011, Tribunalul Tulcea a admis aciunea avnd ca obiect drepturi bneti, formulat de reclamanta S.N. prin Sindicatul S., n contradictoriu cu prta S.C. A.H. S.A. Bucureti. A obligat prta la plata ctre reclamant a sporului suplimentar de vechime de 5% pentru perioada 1.09.2010 7.10.2011. Pentru a pronuna aceast hotrre, prima instan a reinut urmtoarele: Aa dup cum nsi prta recunoate prin adresa nr. 392/30.09.2011, reclamanta nregistreaz o vechime n cmpul muncii de 22 de ani. Conform prevederilor art. 39 lit. d) din C.C.M. la nivel de ramur turism, nregistrat la Ministerul Muncii Familiei i Proteciei Sociale sub nr. 526/31.08.2009: Sporurile minime ce se acord n condiiile prezentului contract colectiv de munc sunt: (...) d) spor de vechime n munc: (...) peste 20 ani 25%. Potrivit prevederilor art. 5 din C.C.M. la nivel de ramur turism, mai susmenionat acesta a fost valabil pn la 31 12. 2010 i avnd n vedere c n cauz nu s-a fcut dovada c vreuna dintre pri l-a denunat cu 30 de zile nainte de expirarea perioadei pentru care a fost ncheiat, valabilitatea acestuia s-a prelungit, cu nc 12 luni, respectiv pn la 31.12.2011.
Prin C.C.M. la nivel de unitate pentru anii 2010 - 2011, nregistrat la A.P.P.S. Bucureti sub nr. 2102/31.05.2010, respectiv la Anexa 3, s-a prevzut c: n S.C. A.H. S.A. punct de lucru A.P.H. Bucureti, sporul permanent de vechime de 20% pentru o vechime n munc de pn n 20 ani, este absorbit n salariul de baz lunar. Pentru salariaii cu o vechime n munc de pn la 20 de ani, fluturaul de salariu va avea menionat n cadrul salariului lunar sporul de vechime care este absorbit n salariul de baz i care nu se acord n mod aparte. Prin cererea modificatoare depus la dosarul nr. 44168/3/2011 al Tribunalului Bucureti, s-a precizat c pentru toi reclamanii din respectivul dosar, deci i n ceea ce o privete pe reclamanta S.N., s-a fcut aplicarea articolului din C.C.M. la nivel de unitate pentru anii 2010-2011, mai sus citat. Fa de susinerea prtei, conform cu care prevederile art. 39 lit. d) C.C.M. la nivel de ramur turism nr. 526/31.08.2009, nu este aplicabil societii prte instana a reinut urmtoarele: Conform prevederilor art. 11 lit. c) din Legea nr. 130/1996 privind contractul colectiv de munc, clauzele contractelor colective de munc produc efecte pentru toi salariaii ncadrai n toate unitile din ramura de activitate pentru care s-a ncheiat contractul colectiv de munc. Aa fiind, reclamantei i sunt pe deplin aplicabile prevederile art. 39 lit. d) din C.C.M. la nivel de ramur turism, mai sus-citate. Dei prta a susinut n ntmpinare c din analiza statelor de plat aferente perioadei iunie 2010 martie 2011, ar rezulta c, n mod eronat, i-ar fi achitat reclamantei sporul suplimentar de vechime de 5%, instana, analiznd respectivele state de plat i fluturaii de salariu afereni aceleai perioade observ c susinerile prtei nu corespund realitii.. Avnd n vedere c, de altfel prta prin ntmpinare a precizat c apreciaz c nu i pot fi opozabile prevederile art. 39 lit. d) din C.C.M. la nivel de ramur turism 2009-2010 i cum nici din nscrisurile depuse la dosar nu rezult c i-ar fi achitat reclamantei sporul suplimentar de vechime de 5% solicitat de aceasta prin aciune, reinnd considerentele expuse mai sus, instana a obligat prta la plata ctre reclamant a sporului suplimentar de vechime de 25% pentru perioada 01.09.2010 07.10.2010 mpotriva sentinei civile nr.3885 din data de 7 octombrie 2011, pronunat n dosarul civil nr.2378/88/2011 de Tribunalul Tulcea, a declarat recurs recurenta prt S.C. A.H. S.A., criticnd-o sub urmtoarele aspecte: Potrivit dispoziiilor art.304 pct.7 Cod procedur civil: Modificarea sau casarea unor hotrri se poate cere n urmtoarele situaii, numai pentru motive de nelegalitate () 7. cnd hotrrea nu cuprinde motivele pe care se sprijin sau cnd cuprinde motive contradictorii ori strine de natura pricinii. Instana de fond nu a rspuns, n nici un fel, criticilor prtei cu privire la inaplicabilitatea, n spe, a Contractul colectiv de munc ncheiat la nivel de ramur turism. Instana s-a limitat la a afirma doar faptul c: Conform prevederilor art.11 lit.c din Legea nr.130/1996 privind Contractul colectiv de munc, clauzele
contractelor colective de munc produc efecte pentru toi salariaii ncadrai n toate unitile din ramura de activitate pentru care s-a ncheiat Contractul colectiv de munc. Consider c sentina civil este pronunat cu aplicarea greit a prevederilor Legii nr.130/1996. Potrivit art.304 pct.9 Cod procedur civil: Modificarea sau casarea unor hotrri se poate cere n urmtoarele situaii, numai pentru motive de nelegalitate: () 9. cnd hotrrea pronunat este lipsit de temei legal ori a fost dat cu nclcarea sau aplicarea greit a legii. Aa cum a precizat, instana de fond i ntemeiaz hotrrea pe prevederile art.11 lit.c din Legea nr.130/1996. Potrivit acestor dispoziii legale: Clauzele contractelor colective de munc produc efecte, dup cum urmeaz: c) pentru toi salariaii ncadrai n toate unitile din ramura de activitate pentru care s-a ncheiat contractul colectiv de munc. Instana de recurs poate doar s intuiasc faptul c instana de fond a considerat prin prisma textului de lege invocat, c prta dei nu este semnatara Contractului colectiv de munc la nivel ramur turism i nici nu a participat la negocierea acestuia, este totui obligat s respecte prevederile acestui contract prin simpla apartenen la ramura turism. Consider c o astfel de interpretare este fundamental eronat prin prisma argumentelor expuse cu ocazia judecrii n fond a prezentei cauze i pe care le reitereaz n cele ce urmeaz. Nu exist nicio raiune pentru acceptarea unei interpretro a textului legal n sensul extinderii efectelor juridice relative ale unui contract colectiv de munc la alte pri dect semnatarii. Referirea la toate unitile din ramura de activitate pentru care s-a ncheiat Contractul colectiv de munc trebuie interpretat n coroborare cu art.13 din Legea nr.130/1996 care aduce clarificarea componentei ramurii de activitate: Unitile componente ale acestora se stabilesc i se precizeaz de ctre prile care negociaz contractul colectiv de munc, cu respectarea prevederilor prezentei legi. Prin urmare, aplicabilitatea contractului colectiv de munc ncheiat la nivel de ramur, are caracter relativ deoarece contractul este aplicabil fa de prile semnatare i fa de acele uniti din ramur precizate n mod expres n contractul ncheiat de acestea. Jurisprudena instanelor romne, dar i doctrina susin poziia prtei. Nu n ultimul rnd, soluia consacrat de Legea nr.130/1996, precum i de jurisprudena amintit mai sus, au fost confirmate ntr-o manier ct se poate de clar prin modificrile legislative recente, i anume prin adoptarea Legii dialogului social nr.62/2011. Potrivit art.133 alin.(1) lit.c din Legea nr. 62/2011, clauzele contractelor colective de munc produc efecte dup cum urmeaz: c) pentru toi angajaii ncadrai n unitile din sectorul de activitate pentru care s-a ncheiat contractul colectiv de munc i care fac parte din organizaiile patronale semnatare ale contractului.
Mai mult, potrivit art.1 lit.a pct.i din aceeai lege, () Prin ncheierea contractelor colective de munc se urmrete promovarea i aprarea intereselor prilor semnatare (). Or, n cauza dedus judecii, trebuie observat c prta nu se regsete printre semnatarii Contractului colectiv de munc din ramura turism i nici nu figureaz printre unitile indicate n mod expres de prile semnatare n vederea apolicrii obligatorii a Contractului colectiv de munc la nivel de ramur. Mai mult dect att, societatea nu a fost reprezentat pe parcursul negocierilor, respective la ncheierea i semnarea Contractului colectiv de munc la nivel de ramur tursim. Astfel, societatea nu poate fi inut de executarea unui contract colectiv de munc la a crui ncheiere nu a fost reprezentat. n plus, menioneaz faptul c majoritatea obligaiilor stabilite n mod tradiional prin Contractul colectiv de munc sunt de natur pecuniar sau, n unele cazuri, au implicaii de natur financiar, punnd o presiune substanial pe bugetele societilor n cauz. Potrivit teoriei generale din material obligaiilor civile, care trebuie luat drept reper i pe trmul raporturilor de munc, n completarea normelor specifice, nimeni nu poate fi obligat mpotriva voinei sale printr-un contract la care nu a fost parte. Interpretarea dispoziiilor art. 11 lit.c din Legea nr. 130/1996 ca fiind aplicabile i prtei (aplicarea Contractului colectiv de munc la nivel ramur unei societi care nici nu a participat la negocierea acestuia i nici nu a semnat contractul) semnific o intruziune substanial a unor teri n problemele de natur corporatist i financiar ale unei societi comerciale, lucru nepermis ntr-un stat de drept. Simpla ncadrare a societii n ramura turism, pe baza obiectului principal de activitate, nu poate n niciun caz s atrag aplicabilitatea Contractului colectiv de munc la nivel ramur turism, n lipsa nominalizrii exprese a acesteia n cuprinsul Contractului colectiv de munc. n subsidiar, n situaia n care instana va stabili totui obligativitatea aplicrii de ctre prt a prevederilor art.39 lit.d din Contractul colectiv de munc la nivelul ramurii turism, arat faptul c sporul de vechime de 5% a fost achitat tuturor salariailor care aveau o vechime mai mare de 20 de ani pn n luna februarie 2011, inclusiv. Potrivit raportului de expertiz contabil realizat de dl. expert V.P., depus n dosarul nr.4726/3/2011 aflat pe rolul Tribunalului Bucureti, dosar din care a fost disjuns i prezenta cauz, s-a stabilit c aceste drepturi salariale (i.e. sporul de vechime de 5%) au fost achitate de prt ctre angajaii cu o vechime mai mare de 20 ani ncepnd cu luna septembrie a anului 2010 i pn n luna februarie a anului 2011, inclusiv. Pe cale de consecin, n cazul soluionrii prezentului recurs n defavoarea prtei, n sensul admiterii aciunii formulate de intimate reclamant, prta nu va putea fi obligat dect la plata sporului de vechime de 5% pentru perioada martie 2011 07 octombrie 2011. Analiznd sentina recurat din prisma criticilor formulate, curtea a respins recursul ca nefondat pentru urmtoarele considerente:
Prin cererea formulat reclamanii au solicitat obligarea prtei la plata diferenei sporului de vechime de 5% pentru perioada 01.09.2010 07.10.2011 n temeiul art.39 lit.d din Contractul colectiv de munc la nivel ramur turism nregistrat la MInisterul Muncii, Familiei i Proteciei Sociale sub nr. 526/31.08.2009. n conformitate cu prevederile art.39 lit.d din Contractul colectiv de munc la nivel ramur turism, sporul de vechime ce se acord salariailor cu o vechime de peste 20 de ani este de 25%. Prin Contractul colectiv de munc la nivel de unitate nregistrat la A.P.P.S. Bucureti sub nr.2012/31.05.2010 respectiv la Anexa 3, s-a prevzut faptul c: n S.C. A.H. S.A. punct de lucru A.P.H. Bucureti, sporul permanent de vechime de 20% pentru o vechime n munc de pn la 20 ani, este absorbit n salariu. Potrivit art.238 al.1 din Codul muncii, contractele colective de munc nu pot conine clauze care s stabileasc drepturi la un nivel inferior celui stabilit prin contractele colective de munc ncheiate la nivel superior. n corelaia dintre diferitele tipuri de contracte colective de munc, contractul colectiv de munc la nivel superior constituie izvor de drept pentru contractele colective de munc, contracte ncheiete la nivelurile inferioare. Drepturile salariale stabilite prin contractul colectiv de munc la nivel superior reprezint o baz minimal pentru contractul colectiv de munc ncheiat la nivel inferior. n conformitate cu dispoziiile art.241 alin.1 lit.c din Codul muncii, clauzele contractelor colective de munc produc efecte pentru toi salariaii ncadrai la toi angajatorii din ramura de activitate pentru care s-a ncheiat contractul colectiv de munc. Susinerea prtei - c nu i se aplic Contractul colectiv de munc la nivel ramur ntruct nu a semnat acest contract, nu poate fi reinut, ntruct Contractul colectiv de munc este o excepie de la principiul relativitii efectelor contractului. Este adevrat c, potrivit art.133 al.1 lit.c din Legea nr.62/2011, clauzele contractului colectiv de munc produc efecte: pentru toi angajaii ncadrai n unitile din sectorul de activitate pentru care s-a ncheiat contractul colectiv de munc i care fac parte din organizaiile patronale semnatare ale contractului, ns aceste dispoziii legale nu retroactiveaz i deci nu pot fi aplicate contractelor collective de munc negociate anterior intrrii n vigoare a Legii nr.62/2011. n consecin, n mod corect, prima instan a aplicat prevederile contractului colectiv de munc la nivel ramur care prevedea drepturi mai favorabile salariailor, cu prioritate fa de prevederile contractului colectiv de munc la nivel de unitate care prevedea drepturi la un nivel inferior. Faptul c n doctrina de specialitate i n practica judiciar s-a mbriat i o opinie contrar, nu este n msur s atrag o alt soluie, avnd n vedere dispoziiile legale invocate mai sus. Chiar i autorii care i exprimau opinia c efectele contractelor collective de munc nu pot fi nelimitate i nu pot fi impuse angajatorilor care nu au semnat contractul colectiv de munc, totui recomandau ca aceast soluie s fie reglementat legislativ.
Susinerea subsidiar, a prtei c ar fi achitat reclamanilor diferene de spor de vechime de 5% pn n luna februarie 2011, inclusiv, nu poate fi reinut pentru urmtoarele considerente: Din tatele de plat depuse la dosar nu rezult c s-ar fi achitat reclamanilor diferena de spor de vechime de 5%. n plus, aceast susinerea vine n contradicie cu susinerea prtei c nu a aplicat Contractul colectiv de munc la nivel ramur ntruct nu este semnatar a acestui contract. Raportul de expertiz contabil depus la dosar, este o prob extrajudiciar care nu poate fi luat n considerare. n fine, prima instan a artat considerentele n fapt i n drept pentru care a admis cererea reclamanilor iar faptul c motivarea ar fi succint n opinia recurentei prte, nu este n msur s atrag nulitatea hotrrii. Pentru considerentele artate mai sus, potrivit art.312 al.1 Cod procedur civil, curtea a respins recursul ca nefondat. Decizia civil nr. 273/CM/02.04.2012 Dosar nr. 2378/88/2011
21. Contestaie mpotriva deciziei de concediere colectiv. Nerespectarea criteriilor avute n vedere la concedierea colectiv.
Dintre criteriile avute n vedere pentru concedierile operate de intimat, contestatorului i-a fost aplicat criteriul prevzut la pct.3 i, respectiv, cel prevzut la pct.6. Criteriul de la punctul 3 se aplic atunci cnd sunt ndeplinite condiiile de pensionare astfel: n termen de pn la 6 luni de la data ncetrii raporturilor de munc, respectiv de pn la 12 luni de la data ncetri raporturilor de munc. Potrivit art. 53 alin.1 din Legea nr. 263/2010, vrsta standard de pensionare este de 65 de ani pentru brbai i 63 de ani pentru femei. Pensionarea anticipat este o opiune care nu poate aparine dect salariatului, cu att mai mult cu ct acest tip de pensionare presupune c el va beneficia de o pensie mai mic dect cea pentru limit de vrst i dect salariul primit n calitate de salariat. Astfel, angajatorul nu i poate impune salariatului s se pensioneze anticipat i nu i poate reine ca i criteriu de concediere a acestuia, ndeplinirea condiiilor de pensionare anticipat. Nendeplinirea condiiilor de la criteriul 3 este un motiv suficient pentru a atrage nulitatea deciziei de pensionare, ntruct aceste criterii se aplic n ordine, neavnd relevan faptul c prima instan a analizat i criteriul 6, fr ca acesta s fi fost contestat de ctre reclamant. Art. 53 din Legea nr. 263/2010 Art. 66 din Codul Muncii
Prin cererea adresat Tribunalul Tulcea, nregistrat sub nr. 3251/88/2011, G.N. a formulat contestaie mpotriva Deciziei nr. 1318/08.08.2011, emis de Serviciul de Ambulan Tulcea, solicitnd anularea acesteia, ca nelegal, i netemeinic, rencadrarea n acelai post, cu plata drepturilor salariale, pn n momentul rencadrrii n munc. n motivare, contestatorul a artat c angajatorul a interpretat greit criteriile de concediere, eliminnd din colectiv salariai cu vechime de peste 40 de ani de munc,
cu toate categoriile profesionale i care mai au pn la pensie doar 4-5 ani, aa cum este cazul su. A precizat contestatorul c susinerea intimatei, n ceea ce l privete, se ncadreaz n condiiile pct. 3, i demonstreaz o greit aplicare a acestui criteriu, deoarece acesta se refer la persoanele care mai au ntre 6 i 12 luni pn la pensionare. De asemenea, s-a subliniat c criteriul de la pct. 3 se refer la pensionarea definitiv, care constituie regula i nu la pensionarea anticipat, care constituie excepia. Prin ntmpinarea depus la dosar la data de 05 octombrie 2011, intimatul Serviciul de Ambulan Tulcea a solicitat respingerea aciunii ca nefondat, artnd c, n fapt, ca urmare a situaiei financiare a Serviciului de Ambulan Tulcea, determinat de lipsa fondurilor pentru susinerea activitii, inclusiv pentru plata salariilor, n urma consultrilor cu Sindicatul Urgena Tulcea, avnd n vedere i bugetul alocat pe anul 2011 prin Contractul de furnizare de servicii medicale de urgen i transport sanitar ncheiat cu Casa de Asigurri de Sntate Tulcea, nregistrat sub nr. 70/22.06.2011, a fost demarat reorganizarea instituiei. Astfel, schimbarea modului de finanare a condus la diminuarea bugetului Serviciului de Ambulan Tulcea cu peste 50 %. Ca urmare a acestui fapt, s-au naintat numeroase memorii pentru suplimentarea acestuia, ns singura cretere acordat a fost de la 37 lei /locuitor la 40 lei/locuitor, ceea ce a nsemnat o majorare de sub 10%. Totodat, pierderea contractului pentru transportul pe uscat i ap al persoanelor hemodializate, pe fondul apariiei unui serviciu privat, a lsat fr activitate un numr mare de oferi/ambulanieri. n consecin a fost ncheiat Protocolul nr. 4791/08.06.2011 prin care au fost stabilite numrul de posturi care urmeaz a fi reduse i compartimentele afectate de disponibilizare, criteriile minimale care vor fi avute n vedere, msuri temporare de reducere a cheltuielilor bugetare. Protocolul menionat a fost naintat spre avizare ctre Direcia de Sntate Public Tulcea, respectiv Ministerul Sntii, iar prin adresa nr. RA 1143/23.06.2011, s-a comunicat avizul favorabil cu privire la acest protocol. Intimatul a mai artat c a iniiat procedura concedierii colective, reglementat de art. 68 i urm. din Legea nr. 53/2003, republicat. Astfel, n conformitate cu prevederile art. 69-70 din Codul Muncii, au fost demarate consultri cu Sindicatul Urgena adresa nr. 5369/30.06.2011, fiind notificate despre demararea procedurii i Inspectoratul Teritorial de Munc Tulcea, Agenia Teritorial de Ocupare a Forei de Munc Tulcea, prin adresele nr. 5370 i nr. 5371 din data de 30.06.2011, precum i Direcia de Sntate Public Tulcea adresa nr. 5381/30.06.2011. Intimatul a menionat c, criteriile de stabilire a ordinii de prioritate care au stat la baza concedierii au fost stabilite conform legii i aplicate aa cum au fost discutate n urma consultrilor cu Sindicatul, prin reprezentantul su, fr discriminare i n ordinea menionat. Astfel, punctul 3 din criteriile de stabilire a ordinii de prioritate se refer la condiiile de pensionare n general, incluznd i pensionarea anticipat. n legtur cu punctul nr. 6 din criteriile care au stat la baza concedierii, respectiv persoana s nu
aib copii n ntreinere, intimatul susine c reclamantul nu a depus la dosarul de personal documente din care s rezulte contrariul, c ar avea copii sau alte persoane n ntreinerea sa. Prin sentina civil nr.85 din data de 11 ianuarie 2012, pronunat n dosarul civil nr.3251/88/2011, Tribunalul Tulcea a admis contestaia formulat de contestatorul G.N. n contradictoriu cu intimatul SERVICIUL DE AMBULAN TULCEA. A anulat Decizia nr. 1318 din 8 august 2011, emis de Serviciul de Ambulan Tulcea, ca netemeinic i nelegal. A dispus reintegrarea contestatorului pe postul deinut anterior emiterii deciziei de concediere contestate. A obligat intimatul la plata ctre contestator a unei despgubiri egale cu salariile indexate, majorate i reactualizate i cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat contestatorul, de la data emiterii deciziei de concediere contestate i pn la data reintegrrii sale efective. Pentru a pronuna aceast hotrre, prima instan a reinut urmtoarele: Aa dup cum rezult din nscrisurile aflate la dosarul cauzei, ntre pri au existat raporturi de munc, reglementate pe baza contractului individual de munc nr. 62/01.07.1995. Prin Decizia nr. 1318/08.08.2011, intimatul a dispus ca, ncepnd cu data de 08.08.2011, s nceteze contractul de munc al contestatorului n conformitate cu art. 66 din Codul muncii. Pentru a dispune astfel, intimatul a avut n vedere, aa dup cum rezult din preambulul deciziei contestate, dificultile de natur financiar cu care se confrunta Serviciul de Ambulan Tulcea, diminuarea drastic a bugetului alocat, bugetul alocat pentru anul 2011, prin Contractul de furnizare de servicii ncheiat cu C.A.S. Tulcea nr. 701/22.06.2011 i reducerea considerabil a activitii de transport din cadrul Serviciului de Ambulan Tulcea. Totodat, pentru a proceda la concedierea contestatorului, intimatul a avut n vedere criteriile de stabilire a ordinii de prioritate care au stat la baza concedierilor operate n cadrul unitii intimate. Dintre criteriile avute n vedere pentru concedierile operate de intimat contestatorului i-a fost aplicat criteriul prevzut la pct. 3 i respectiv cel prevzut la pct. 6. Criteriul de la pct. 3 se aplic atunci cnd sunt ndeplinite condiiile de pensionare, astfel: n termen de pn la 6 luni de la data ncetrii raporturilor de munc, respectiv, n termen de pn la 12 luni de la data ncetrii raporturilor de munc. Analiznd cartea de identitate a contestatorului, instana reine c acesta este nscut la data de 27.11.1950, astfel, la data concedierii avea vrsta de 60 ani. n aceste condiii, se apreciaz c, potrivit dispoziiilor Legii nr. 263/2010, pensionarea contestatorului pentru limit de vrst va interveni abia peste 5 ani, astfel nefiind ndeplinit criteriul de concediere prevzut la pct. 3, mai sus menionat.
Susinerea intimatului potrivit creia pct. 3 din criteriile de stabilire a ordinii de prioritate se refer la condiiile de pensionare n general, incluznd i pensionarea anticipat nu poate fi primit de instan. Este adevrat c, n spe, contestatorul ndeplinete condiiile de pensionare anticipat, ns trebuie avut n vedere c pensionarea anticipat este o opiune care nu poate aparine dect salariatului, aceasta cu att mai mult cu ct acest tip de pensionare presupune c el va beneficia de o pensie mai mic dect cea pentru limit de vrst i dect salariul primit n calitate de salariat, pn la momentul pensionrii anticipate. n acest context, angajatorul nu i poate impune salariatului s se pensioneze anticipat i deci nu poate reine ca i criteriu de concediere a acestuia ndeplinirea condiiilor de pensionare anticipat, aa cum n mod greit a procedat intimatul. Intimatul a mai avut n vedere la emiterea deciziei de concediere i criteriul conform cu care concedierea trebuia s afecteze mai nti persoanele care nu au copii n ntreinere, respectiv criteriul nr. 5, situaie n care se afla contestatorul. A susinut contestatorul c, totui, intimatul a meninut pe post angajai, ambulanieri, care nu ndeplineau nici mcar criteriul de baz, criteriul nr. 1, respectiv ndeplinirea criteriilor de ocupare a funciilor, iar n ceea ce-l privete, dei ndeplinete acest criteriu esenial s-a optat pentru aplicarea unui criteriu care nu ine de pregtirea sa profesional, tocmai pentru c s-a dorit meninerea pe post a celor care nu aveau reale competene profesionale, n detrimentul competenei. La dosarul cauzei s-a depus o list cuprinznd 10 astfel de salariai care, dei nu ndeplineau criteriile de ocupare a funciilor, criteriul nr. 1 n stabilirea ordinii prioritare ce a stat la baza concedierii, au fost meninute pe post. Din analiza permiselor de conducere depuse la dosar de intimat se poate observa cu uurin c, n ceea ce l privete pe contestator, acesta este deintorul unui permis de conducere auto pentru categoriile B, C i D, putnd ocupa deci din acest punct de vedere postul de ambulanier. Intimatul a preferat totui s menin pe un astfel de post persoane deintoare ale unor permise de conducere doar pentru categoria B, cu ar fi, spre exemplu, numitul C.M., n detrimentul contestatorului, care era deintorul unui permis de conducere pentru categoriile B, C i D, doar pentru c acesta nu are copii n ntreinere. Din acest punct de vedere, instana apreciaz c prin aplicarea acestui criteriu de concediere n ceea ce l privete pe contestator i fr a se ine cont de pregtirea sa profesional superioar altor salariai meninui n continuare pe post, intimatul a procedat incorect i abuziv. n aceste condiii, reinnd considerentele expuse mai sus, instana urmeaz a admite contestaia, anulnd decizia nr. 1318/08 august 2011, emis de Serviciul de Ambulan Tulcea, ca netemeinic i nelegal. Totodat, fcnd aprecierea prevederilor art. 78 alin. (1) i (2) din Codul Muncii, instana va dispune reintegrarea contestatorului pe postul deinut anterior emiterii deciziei de concediere contestate, oblignd intimatul la plata ctre contestator a unei despgubiri egale cu salariile indexate, majorate i reactualizate i cu celelalte
drepturi de care acesta ar fi beneficiat, de la data emiterii deciziei de concediere contestate i pn la data reintegrrii sale efective. mpotriva acestei hotrri, a formulat recurs prtul SERVICIUL JUDEEAN DE AMBULAN TULCEA, pe care a criticat-o sub urmtoarele aspecte: Hotrrea instanei de fond este netemeinic i nelegal pentru urmtoarele argumente: Reorganizarea Serviciului de Ambulan Tulcea prin concedierea colectiv a personalului angajat a fost urmarea situaiei financiare cu care se confrunt instituia determinat de lipsa fondurilor pentru susinerea activitii, inclusiv pentru plata salariilor, decizie luat n urma consultrilor cu Sindicatul urgen Tulcea. De asemenea, s-a avut n vedere bugetul alocat pe anul 2011 prin Contractul de furnizare de servicii medicale de urgen i transport sanitar ncheiat cu Casa de Asigurri de Sntate Tulcea nregistrat sub nr.70/22.06.2011, drastic diminuat. Serviciul de Ambulan Tulcea a iniiat procedura concedierii colective, reglementat de art.68 i urmtoarele din Legea nr.5372003, republicat. n conformitate cu prevederile art.69-70 din Codul Muncii, au fost demarate consultri cu Sindicatul Urgen Adresa nr.5369/30.06.2011, fiind notificate despre demararea procedurii i Inspectoratul teritorial de Munc Tulcea, Agenia Teritorial de Ocupare a Forei de Munc Tulcea, prin adresele nmr.537 i 5371 din data de 30.06.2011, precum i Direcia de Sntate Public Tulcea adresa nr. 5381/30.06.2011. Cu privire la aplicarea pct.3 din criteriile de stabilire a ordinii de prioritate: Aa cum rezult din modul de redactare a criteriilor de stabilire a ordinii de prioritate, angajatorul Serviciul de Ambulan Tulcea a dorit s concedieze cu prioritate pe cei care pot fi pensionai pentru limit de vrst (criteriul nr.2) i apoi pe cei care ndeplinesc condiiile de pensionare, oricare ar fi acestea de limit de vrst sau anticipat, respectiv punctul 3. Greit reine instana de fond faptul c pensionarea anticipat presupune c salariatul va beneficia de o pensie mai mic dect cea pentru limit de vrst i dect salariul primit n calitate de salariat, deoarece nimic nu-l mpiedic pe reclamant, ca pe lng pensia anticipat stabilit, s munceasc n continuare, s ncheie un raport de munc cu un alt angajator pentru a se putea ncadra n condiiile de pensionare pentru limit de vrst. Solicit a se observa c, dei reclamantul prin formularea aciunii, contest doar aplicarea punctului 3 dintre criteriile de stabilire a ordinii de prioritate i anume c nu ndeplinete condiiile pentru pensionare, instana de fond se pronun mai mult dect s-a cerut i anume se pronun i cu privire la aplicarea punctului nr.5, care nu a fost contestat i nu i s-a aplicat acestuia i anume existena unor sanciuni disciplinare aplicate n condiiile legii. Motivarea instanei de fond este confuz, deoarece reine pct.5 din criterii ca fiind aplicabil reclamantului, ceea ce nu s-a ntmplat n realitate, dar dei nu invoc aplicarea pct.6, argumentele vizeaz punctul cu privire la care msura concedierii va afecta mai nti persoanele care nu au copii n ntreinere.
Nu se invoc prin aciunea introductiv motive de nelegalitate ale procedurii de concediere colectiv sau pentru condiii de form, ci doar susineri subiective, simple supoziii i aprecieri cu privire la activitatea altor salariai din cadrul Serviciului de Ambulan Tulcea. Tribunalul Tulcea a acordat salariatului mai mult dect a cerut prin aciunea introductiv. Prin cererea de chemare n judecat, reclamantul a cerut constatarea ca nelegal a deciziei nr.1318/08.08.2011, rencadrarea n acelai post, cu plata drepturilor salariale pn n momentul rencadrrii n munc. Prin dispozitivul sentinei recurate, instana de fond anuleaz decizia nr.1318/08.08.2011 ca nelegal i netemeinic, dispune rencadrarea pe postul deinut anterior emiterii deciziei de concediere, oblig intimatul la plata ctre contestator a unei despgubiri egale cu salariile indexate, majorate i reactualizate i cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat contestatorul, de la data emiterii deciziei de concediere contestate i pn la data reintegrrii sale efective. Analiznd sentina recurat din prisma criticilor formulate, Curtea a respins recursul ca nefondat pentru urmtoarele considerente: Prin decizia nr.1318/08.08.2011 emis de Serviciul de Ambulan Tulcea s-a dispus ncepnd cu data de 08.08.2011 ncetarea Contractului individual de munc al salariatului G.N. avnd funcia de ambulanier, n conformitate cu art.66 din Codul muncii. La emiterea deciziei angajatorul a avut n vedere dificultile de natur financiar cu care se confrunt Serviciul de Ambulan Tulcea. Pentru a proceda la concedierea contestatorului, intimatul a avut n vedere criteriile de stabilire a ordinii de prioritate care au stat la baza concedierilor aflate n cadrul unitii intimate. Dintre criteriile avute n vedere pentru concedierile operate de intimat, contestatorului i-a fost aplicat criteriul prevzut la pct.3 i, respectiv, cel prevzut la pct.6. Criteriul de la punctul 3 se aplic atunci cnd sunt ndeplinite condiiile de pensionare astfel: n termen de pn la 6 luni de la data ncetrii raporturilor de munc, respectiv de pn la 12 luni de la data ncetri raporturilor de munc. Potrivit art. 53 alin.1 din Legea nr. 263/2010, vrsta standard de pensionare este de 65 de ani pentru brbai i 63 de ani pentru femei. Din cartea de identitate a contestatorului rezult c acesta este nscut la data de 27.11.2950, astfel c la data concedierii avea vrsta de 60 de ani. Susinerea intimatului potrivit creia pct.3 din criteriile de stabilire a ordinii de prioritate se refer la condiiile de pensionare n general, incluznd i pensionarea anticipat, n mod corect nu a fost reinut de instana de fond. Pensionarea anticipat este o opiune care nu poate aparine dect salariatului, cu att mai mult cu ct acest tip de pensionare presupune c el va beneficia de o pensie mai mic dect cea pentru limit de vrst i dect salariul primit n calitate de salariat.
Astfel, angajatorul nu i poate impune salariatului s se pensioneze anticipat i nu i poate reine ca i criteriu de concediere a acestuia, ndeplinirea condiiilor de pensionare anticipat. Nendeplinirea condiiilor de la criteriul 3 este un motiv suficient pentru a atrage nulitatea deciziei de pensionare, ntruct aceste criterii se aplic n ordine, neavnd relevan faptul c prima instan a analizat i criteriul 6, fr ca acesta s fi fost contestat de ctre reclamant. Astfel, potrivit criteriului 1 referitor la competen, reclamantul era deintorul unui permis de conducere auto pentru categoriile B,C i D, putnd ocupa din acest punct de vedere postul de ambulanier. Avnd n vedere pregtirea sa profesional superioar, nu mai avea importan faptul c nu avea copii n ntreinere. n ceea ce privete ultimul motiv de recurs, n mod corect prima instan a obligat prta ctre contestator la plata unei despgubiri egale cu salariile indexate, majorate i reactualizate i cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat contestatorul, astfel cum se prevede prin dispoziiile art.80 din Codul Muncii. Nu suntem n situaia de plus petita, atta timp ct legiuitorul oblig instana s acorde o despgubire egal cu salariile indexate, majorate i reactualizate. Pentru considerentele artate mai sus, potrivit art.312 al.1 Cod procedur civil, Curtea a obligat recurenta la 2000 lei cheltuieli de judecat ctre intimat. Decizia civil nr. 423/CM/05.06.2012 Dosar nr. 3251/88/2011
22. Controlul instanei de jurisdicia muncii asupra legalitii i temeiniciei deciziei de sancionare disciplinar n lipsa unei limitri legale exprese include i dreptul de a nlocui sanciunea disciplinar cu una mai uoar.
Potrivit art. 250 din Codul Muncii: angajatorul stabilete sanciunea disciplinar aplicabil n raport cu gravitatea abaterii disciplinare svrite de salariat, avndu-se n vedere urmtoarele: a) mprejurrile n care fapta a fost svrit; b) gradul de vinovie a salariatului; c) consecinele abaterii disciplinare; d) comportarea general n serviciu a salariatului; e) eventualele sanciuni disciplinare suferite anterior de ctre acesta. n consecin, individualizarea sanciunii se face n funcie de criteriile prevzute la art.250 din Codul Muncii. Faptul c sustragerea de bunuri a fost considerat abatere disciplinar grav prin prevederile regulamentului intern i ale Contractului colectiv de munc la nivel de unitate, nu nseamn c sanciunea disciplinar cea mai grav intervine n mod automat, fr a ine cont de criteriile de individualizare prevzute de art.250 Codul muncii. Este adevrat c angajatorul dispune de prerogativa disciplinar, ns instana are dreptul s verifice legalitatea i temeinicia aplicrii sanciunii disciplinare. 145 https://www.facebook.com/groups/dreptpractic/ Institutul de Drept Practic
Nu exist nicio prevedere legal care s interzic instanei de jurisdicia muncii nlocuirea sanciunii disciplinare cu una mai uoar. Nu poate fi vorba de o imixtiune a organelor de jurisdicie n prerogativele disciplinare care aparin angajatorului. Prerogativa angajatorului de a dispune sancionarea nceteaz odat cu aplicarea acesteia. Din acest moment intr n joc prerogativele organelor investite de lege cu controlul jurisdicional al actului de sancionare disciplinar. Art. 250 din Codul Muncii
Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Constana sub nr. 11113/118/2011 reclamanta A.D. a chemat n judecat pe prtul S.N. Constana, solicitnd instanei ca prin hotrrea ce se va pronuna s dispun anularea deciziei nr. 394/03.08.2011 emis de prt i reangajarea sa n funcia anterior deinut. n motivarea cererii, reclamanta a artat c prin decizia contestat s-a dispus desfacerea disciplinar a contractului su de munc, msur cu care nu este de acord. Astfel, a nvederat reclamanta c la data de 22.07.2011, la controlul efectuat asupra sa la poarta de acces a antierului, au fost gsii n bagajul personal 2 l de diluant i 2 l de vopsea, produse rmase de pe urma splrii pompei de vopsit i care erau n realitate reziduuri. A precizat totodat reclamanta c este la prima abatere disciplinar svrit, iar prin desfacerea contractului de munc a fost lipsit de orice surs de venit, n condiiile n care are n ntreinere doi copii i un printe n vrst. n dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar decizia nr. 394/03.08.2011. n aprare, prtul a formulat ntmpinare prin care a solicitat respingerea contestaiei. Pe aceast cale, prtul a susinut c reclamanta a fost ncadrat n meseria de vopsitor industrial, iar la data de 22.07.2011 a fost depistat la ieirea din unitate avnd asupra sa o cantitate de 2 litri diluant i 2 litri vopsea de culoare bronz. n aceste mprejurri, reclamanta a fost convocat pentru efectuarea cercetrii disciplinare, ocazie cu care i-a recunoscut vinovia n svrirea faptei. A mai subliniat prtul c prin dispoziiile art. 49 alin.1 lit. b din contractul colectiv de munc ncheiat la nivel de unitate i valabil n perioada 2011 - 2015, fapta de sustragere de bunuri aparinnd unitii a fost calificat ca fiind abatere disciplinar grav care justific desfacerea contractului individual de munc. n plus, reclamanta avea cunotin despre aceste prevederi contractuale, precum i de mprejurarea c societatea aplica unitar msura de sancionare a salariailor care sustrag bunuri ce aparin unitii, n scopul impunerii unor criterii obiective de disciplin. Prin sentina civil nr.6345 din data de 02 decembrie 2011, pronunat n dosarul civil nr.11113/118/2011, Tribunalul Constana a admis n parte aciunea formulat de reclamant A.D., domiciliat n Constana, , n contradictoriu cu prtul S.N. CONSTANA SA cu sediul n Constana, , avnd ca obiect contestaie decizie de concediere.
A anulat n parte decizia nr. 394/03.08.2011 i nlocuiete sanciunea desfacerii disciplinare a contractului individual de munc cu sanciunea reducerii salariului de baz al reclamantei cu 10% pentru 3 luni. A dispus reintegrarea reclamantei n funcia deinut anterior emiterii deciziei anulate. A obligat prta la plata ctre reclamant a drepturilor bneti cuvenite de la data emiterii deciziei i pn la efectiva reintegrare. Pentru a pronuna aceast hotrre, prima instan a reinut urmtoarele: Reclamanta a fost angajata societii prte n funcia de vopsitor industrial. La data de 22.07.2010, reclamanta a fost depistat de agentul de paz, la ieirea din incinta unitii, avnd asupra sa 2 litri de diluant i 2 litri de vopsea de culoare bronz. n urma cercetrii disciplinare efectuate la data de 25.07.2011, s-a stabilit c reclamanta se face vinovat de nclcarea prevederilor art. 49 lit. b i art. 173 lit.a din contractul colectiv de munc la nivel de unitate, precum i a dispoziiilor art. 13.7, art.13.17 i art. 14.7 din Regulamentul Intern. n consecin, a fost emis decizia nr. 394/03.08.2011, prin care s-a dispus desfacerea disciplinar a contractului individual de munc al reclamantei, fapta svrit fiind apreciat ca o abatere disciplinar grav. Prin contestaia de fa, reclamanta nu a negat evenimentul din data de 22.07.2010, dar a susinut c sanciunea aplicat este mult prea sever n raport cu gravitatea faptei i cu circumstanele sale personale. A susinut astfel reclamanta c substanele gsite asupra sa la controlul agentului de paz reprezentau reziduuri, lipsite de valoare i imposibil de refolosit de unitate n cadrul altor procese tehnologice. Aceste afirmaii ale reclamantei sunt infirmate ns prin concluziile raportului ntocmit la nivel de unitate de comisia special constituit n vederea expertizrii vopselei sustrase, concluzii potrivit cu care vopseaua este folosit integral n procesul de producie i nu rezult reziduuri n urma folosirii ei. n concluzie, la data de 22.07.2011 reclamanta a ncercat s i nsueasc din incinta unitii o cantitate de 2 l diluant i 2 l vopsea de culoare argintie, fiind descoperit la ieirea din antier.n mod evident, tentativa de sustragere a unor bunuri din patrimoniul unitii angajatoare constituie abatere disciplinar i justific exercitarea de ctre angajator a prerogativei disciplinare, n condiiile art. 247 Codul muncii. n ce privete sanciunea efectiv aplicat, prtul a invocat dispoziiile art. 49 alin.1 lit. b din contractul colectiv de munc aplicabil la nivel de unitate, potrivit cu care se consider abateri grave care justific desfacerea contractului individual de munc sustragerea, favorizarea sau tinuirea sustragerii de bunuri aparinnd unitii sau salariailor acesteia. O asemenea dispoziie contractual nu poate fi interpretat ns n sensul c, odat constatat existena abaterii disciplinare calificat ca atare de text, sanciunea care intervine n mod automat i invariabil este cea a desfacerii disciplinare a contractului individual de munc. O astfel de concluzie ar lsa n mod clar loc arbitrariului n aplicarea sanciunii disciplinare de ctre angajator, din moment ce s-ar
permite ignorarea criteriilor de individualizare expres i cumulativ prevzute de art. 250 Codul muncii, criterii ce vizeaz mprejurrile n care fapta a fost svrit, gardul de vinovie al salariatului, consecinele abaterii disciplinare, comportarea general n serviciu a salariatului i eventualele sanciuni disciplinare suferite anterior de acesta. Or, n cazul de fa, n mod evident prtul nu a inut cont de aceste criterii, considernd c simpla calificare a faptei svrite de reclamant ca fiind o abatere disciplinar grav justific eludarea dispoziiilor art. 250 Codul muncii. Cum instana este competent s verifice legalitatea msurii dispuse de angajator, ea are i posibilitatea de a reindividualiza sanciunea aplicat salariatului, aplicnd o sanciune mai uoar, prin reaprecierea criteriilor impuse de lege. Att n doctrin, ct i n practica judiciar, s-a admis c prin recunoaterea cenzurii instanei asupra mprejurrilor n care s-a aplicat sanciunea, se d expresie liberului acces la justiie al salariatului, care n caz contrar ar fi un drept doar iluzoriu. n cauza de fa, prin raportare la toate criteriile enumerate de art. 250 Codul muncii, instana apreciaz c nu este justificat aplicarea celei severe sanciuni. Astfel, nu se pot neglija mprejurrile concrete ale faptei-care a presupus ncercarea de sustragere a unei cantiti mici de produse aparinnd unitii angajatoare, urmarea produs-care nu a fost una de rezultat, precum i circumstanele personale ale reclamantei, reinute prin chiar decizia de concediere, respectiv caracterizarea acesteia ca fiind o persoan contiincioas, cu disponibilitate la solicitrile pentru munca peste program, fr absene nemotivate i care nu a mai fost sancionat disciplinar anterior. Pentru toate aceste motive, instana reine c prin raportare la circumstanele concrete ale speei, corespondentul punitiv al acesteia trebuie s se regseasc ntr-o sanciunea mai uoar dect cea a desfacerii disciplinare a desfacerii contractului individual de munc, astfel c va proceda la reindividualizarea sanciunii, urmnd s admit n parte cererea reclamantei. Avnd n vedere i prevederile art. 33 din Regulamentul Intern al unitii, care enumr sanciunile disciplinare aplicabile n ordine gravitii lor, urmeaz a se dispune nlocuirea sanciunii desfacerii disciplinare a contractului individual de munc cu sanciunea reducerii salariului de baz al reclamantei cu 10% pentru 3 luni. Interesul prtului n realizarea rolului preventiv al sanciunii disciplinare, n vederea descurajrii unor fapte similare, poate fi realizat i prin aplicarea unei sanciuni mai puin severe, dar care se nscrie n antecedena disciplinar a salariatului i produce efecte directe n privina drepturilor bneti acordate acestuia. Se va dispune deci reintegrarea reclamantei n funcia anterior deinut i obligarea prtului la plata ctre reclamant a drepturilor bneti cuvenite de la data emiterii deciziei i pn la efectiva reintegrare. mpotriva acestei hotrri a declarat recurs prtul S.N. CONSTANA S.A., criticnd-o sub urmtoarele aspecte: Critic soluia instanei de fond ntruct aceasta a interpretat greit actul juridic dedus judecii iar hotrrea pronunat a fost dat cu aplicarea greit a legii.
Prin Raportul de eveniment nregistrat sub nr.14045/25.07.2011 ntocmit de D.R. eful de tur al firmei S.C. H.H. SRL care asigura paza societii, se aduce la cunotina conducerii c n data de 22.07.2011 n jurul orelor 17,17, s-a procedat de ctre agentul de intervenie al firmei de paz D.R. la reinerea pentru control a salariatei A.D. Reclamanta i recunoate vinovia att n declaraia dat n data de 22.07.2011, ataat la Raportul de eveniment ct i n Nota explicativ, dat de ctre reclamant n cadrul cercetrii disciplinare prealabile. Drept urmare, ntruct fapta reclamantei este considerat abatere disciplinar grav ce justific desfacerea contractului individual de munc, prin nclcarea prevederilor Regulamentului Intern i ale Contractului colectiv de munc la nivel de unitate, societatea a procedat la concedierea acesteia conform art.61 lit.a din Codul Muncii comunicndu-i acesteia decizia de sancionare disciplinar nr.394 din 03.08.2011 fila 14 dosar, n temeiul prevederilor art.61 lit.a din Codul Muncii, pentru furt. Critica formulat de reclamant prin contestaie c ar fi trebuit s i se aplice o alt sanciune gradual nu se susine. Subliniaz c reclamanta avea cunotin de faptul c prta aplic unitar msura de sancionare a salariailor ce sustrag bunuri aparinnd societii iar Contractul colectiv de munc la nivel de unitate prevede faptul c se consider abatere grav care justific desfacerea disciplinar a contractului individual de munc. S.N. Constana S.A. a stabilit prin norme interne dispoziii care prevd ca salariatul s se preocupe permanent de buna desfurare a activitii, s nu aib alte preocupri ct i desfoar munca, s protejeze patrimoniul societii, s nu scoat din incinta societii prin orice mijloace bunuri materiale aparinnd unitii, fr documente de ieire eliberate de cei n drept. Dispoziiile art. 247 din Codul Muncii prevd c: angajatorul dispune de prerogativa disciplinar avnd dreptul de a aplica potrivit legii, sanciuni disciplinare salariailor ori de cte ori constat c acetia au svrit o abatere disciplinar prin aceasta nelegndu-se potrivit alin.2 din acelai articol fapta n legtur cu munca i care const ntr-o aciune svrit cu vinovie de ctre salariat, prin care acesta a nclcat normele legale, regulamentul intern, ordinul i dispoziiile legale ale conductorilor ierarhici, prtul a dispus n consecin ncetarea raporturilor de munc cu reclamanta. ntruct motivaiile reclamantei nu au putut fi reinute ca elemente exoneratoare de rspundere n cadrul cercetrii disciplinare prealabile, fapta de sustragere de bunuri aparinnd societii fiind recunoscut prin semntur, aprrile acesteia au fost nlturate, reclamanta fcndu-se vinovat de nclcarea cu vinovie a prevederilor regulamentului intern, contractului colectiv de munc la nivel de societate, contractului individual de munc, a deciziilor i dispoziiilor legale ale efilor ierarhici. Critic motivaia instanei de fond care a statuat faptul c prtul nu a inut cont de criteriile de individualizare prevzute de art.250 Codul Muncii i c nu este justificat aplicarea celei mai severe sanciuni.
Codul Muncii nu stabilete, n mod imperativ, ordinea de aplicare a sanciunilor, astfel c angajatorul este ndreptit ca n funcie de fapta svrit, urmrile produse i vinovia fptuitorului, s ia msura desfacerii contractului de munc fr a fi obligat de a adopta o msur disciplinar mai grav, abia dup ce a dispus una mai uoar. Instana a apreciat n mod eronat c nu este justificat aplicarea celei mai severe sanciuni, maniera de a interpreta de ctre societate a modului de aplicare a sanciunilor este corelat cu prevederile Regulamentului Intern i ale Contractului colectiv de munc la nivel de societate existente, n care se prevd n mod explicit abaterile disciplinare pentru care angajatorul va dispune desfacerea disciplinar a Contractului individual de munc, prevederi pe care reclamanta le cunotea i pe care de altfel le-a recunoscut. Aceste msuri sunt luate tocmai pentru a descuraja astfel de fapte i consider c atitudinea instanei de a anula o astfel de decizie cu obligarea reintegrrii nu este corect fa de ceilali salariai care-i exercit atribuiile cu bun credin i nu ncalc regulamentul i ordinele emise de societate, fiind astfel ncurajate faptele de furt din patrimoniul societii i, pe de alt parte, este afectat i imaginea societii i prerogativa disciplinar conferit de ctre legiuitor. De asemenea, instana nu a inut cont de faptul c angajatorul a stabilit prin Regulamentul Intern i Contractul colectiv de munc la nivel de unitate faptele ce constituie abateri de la disciplina muncii i n aplicarea sanciunii de desfacere a contractului de munc al reclamantei a inut cont tocmai de fapta ilicit. Consider c tocmai instana de fond a reinut eronat dispoziiile art.250 din Codul Muncii, avnd n vedere fapta de furt i nu a inut cont de: - mprejurrile n care a fost svrit fapta; - gradul de vinovie; - consecinele faptei de sustragere a vopselei. - gradul de vinovie; - consecinele faptei de sustragere a vopselei. Analiznd sentina recurat din prisma criticilor formulate, Curtea a respins recursul ca nefondat pentru urmtoarele considerente: La data de 22.07.2011, reclamanta a fost depistat de agentul de paz la ieirea din incinta unitii, avnd asupra sa 2 litri de diluant i 2 litri de vopsea de culoare bronz. n urma cercetrii disciplinare efectuate la data de 25.07.2011 s-a stabilit c reclamanta se face vinovat de nclcarea prevederilor art.49 i art.173 lit.a din Contractul colectiv de munc la nivel unitate, precum i de dispoziiile art.13.7, art.13.17 i art.14.7 din Regulamentul Intern. A fost emis decizia nr.394/03.08.2011 prin care s-a dispus desfacerea disciplinar a Contractului individual de munc al reclamantei, fapta svrit fiind apreciat ca o abatere disciplinar grav. Prin contestaia formulat reclamanta nu a negat evenimentul din data de 22.07.2011, dar a susinut c sanciunea aplicat este mult prea sever n raport cu gravitatea faptei i cu circumstanele sale personale.
Potrivit art. 250 din Codul Muncii: angajatorul stabilete sanciunea disciplinar aplicabil n raport cu gravitatea abaterii disciplinare svrite de salariat, avndu-se n vedere urmtoarele: f) mprejurrile n care fapta a fost svrit; g) gradul de vinovie a salariatului; h) consecinele abaterii disciplinare; i) comportarea general n serviciu a salariatului; j) eventualele sanciuni disciplinare suferite anterior de ctre acesta. n consecin, individualizarea sanciunii se face n funcie de criteriile prevzute la art.250 din Codul Muncii. Raportat la aceste criterii, n mod corect prima instan a apreciat c nu se justific aplicarea celei mai severe sanciuni, fa de mprejurrile concrete ale faptei, respectiv sustragerea unei cantiti mici de produse, urmarea produs, care nu a fost una de rezultat, precum i circumstanele personale ale reclamantei respectiv caracterizarea acesteia ca fiind o persoan contiincioas, cu disponibilitate la solicitrile pentru munca peste program, fr absene nemotivate i care nu a mai fost sancionat disciplinar anterior. Faptul c sustragerea de bunuri a fost considerat abatere disciplinar grav prin prevederile regulamentului intern i ale Contractului colectiv de munc la nivel de unitate, nu nseamn c sanciunea disciplinar cea mai grav intervine n mod automat, fr a ine cont de criteriile de individualizare prevzute de art.250 Codul muncii. Este adevrat c angajatorul dispune de prerogativa disciplinar, ns instana are dreptul s verifice legalitatea i temeinicia aplicrii sanciunii disciplinare. Nu exist nicio prevedere legal care s interzic instanei de jurisdicia muncii nlocuirea sanciunii disciplinare cu una mai uoar. Nu poate fi vorba de o imixtiune a organelor de jurisdicie n prerogativele disciplinare care aparin angajatorului. Prerogativa angajatorului de a dispune sancionarea nceteaz odat cu aplicarea acesteia. Din acest moment intr n joc prerogativele organelor investite de lege cu controlul jurisdicional al actului de sancionare disciplinar. Acest control, n lipsa unei limitri legale exprese, include i dreptul organului jurisdicional de a nlocui o sanciune disciplinar cu una mai uoar. Dac nu s-ar recunoate organului de jurisdicie a muncii i dreptul de a nlocui sanciunea aplicat cu alta mai uoar, n cazul n care se reine existena abaterii, ci numai anularea sanciunii iniiale, ar nsemna ca salariatul s rmn nesancionat. n consecin, instana de fond a interpretat corect actul juridic dedus judecii, iar hotrrea pronunat a fost dat cu aplicarea corect a legii. Decizia civil nr. 362/CM/15.05.2012 Dosar nr. 11113/118/2011
23. Efectele aplicrii Legii nr. 329/2009 cu referire la dreptul angajailor ASSI la salarii compensatorii, reglementat de art. 91 alin. 2 din CCM. Calitatea
procesual a CNMSI Informaionale.
Ministerului
Comunicaiilor
Societii
In cauz, nu a fost vorba de o desfiinare a postului ocupat de reclamant ca urmare a reorganizrii activitii n sensul art. 65 din Codul Muncii, astfel ca nu sunt aplicabile prevederile alin.1 lit.a) din art. 91, ci prevederile art.91 alin.1 lit.b) din contractul colectiv de munc aplicabil, fiind vorba de desfiinarea instituiei i n acelai timp de preluarea activitii sale de alte dou instituii: CN ,,R.D. i CNMSI. n decizia nr. 366/07.12.2009, emis de ASSI, s-a stabilit c nceteaz contractul individual de munc al reclamantului ca urmare a desfiinrii Ageniei cu o perioad de preaviz care ncepea s curg de la data comunicrii deciziei dar nu mai devreme de data intrrii n vigoare a hotrrii de guvern privind nfiinarea noilor entiti rezultate din reorganizarea prevzut de art. 5 alin.2 din Legea nr. 329/2009. Prin urmare, la data emiterii acestei decizii, respectiv 07.12.2009, s-a nscut dreptul reclamantului la compensaii n temeiul prevederilor art.91 din contractul colectiv de munca i nu la momentul mplinirii dreptului de preaviz de 20 de zile, deoarece dac s-ar agrea aceasta ultima varianta ar nsemna c angajatorul, cu bun tiin, a amplasat termenul de ncetare a contractului de munc intr-o perioada n care angajatul nu mai putea beneficia de compensaiile prevzute de CCM, iar prevederile art. 91 din contractul colectiv de munc ar fi fost golite de sens i de for juridic, ceea ce este contrar art. 243 din Codul Muncii. Legea nr. 329/2009 H.G. nr. 1439/2009
Reclamantul P.B. a chemat n judecat pe prta A.S.S.I., solicitnd obligarea acesteia la plata salariului nepltit pentru munca depus n luna decembrie 2009, a primei de Crciun, a celui de-al treisprezecelea salariu pentru anul 2009, a salariului nepltit pentru cele 12 zile lucrate n luna ianuarie 2010 i a acelor 12 salarii compensatorii. La data de 6 octombrie 2010, reclamantul a depus la dosar cerere completatoare prin care a solicitat completarea cadrului procesual i citarea n cauz a urmtorilor pri: Ministerul Comunicaiilor i Societii Informaionale, CNMSI i CN R.D., motivat de faptul c A.S.S.I. a fost desfiinat prin dispoziiile Legii nr. 329/2009 i cele ale H.G. nr. 1439/2009. Ministerul Comunicaiilor i Societii Informaionale a depus ntmpinare prin care a invocat excepia de conexitate, excepia lipsei calitii procesuale pasive a Ministerului Comunicaiilor i Societii Informaionale i excepia lipsei calitii procesuale pasive a CN R.D.. Pe fondul cauzei, prtul a solicitat respingerea aciunii ca fiind nentemeiat. CNMSI a invocat prin ntmpinare excepia lipsei calitii procesuale pasive a prilor Ministerul Comunicaiilor i Societii Informaionale precum i a CN R.D. iar pe fond a solicitat respingerea cererii ntruct toate drepturile bneti au fost achitate. Prin ncheierea de edin din data de 19 ianuarie 2011, instana a respins excepia de conexitate i excepia privind lipsa calitii procesuale pasive a prilor Ministerul Comunicaiilor i Societii Informaionale i CN R.D., ca nefondate.
La data de 09 mai 2011, reclamantul a depus la dosarul cauzei cerere de renunare la judecarea capetelor de cerere privind obligarea prtelor la plata urmtoarelor drepturi salariale: salariul pentru luna decembrie 2009, prima de Crciun, al XIII-lea salariu pentru 2009 i salariul pentru 12 zile aferente lunii ianuarie 2010. Prin sentina civil nr.1652/09.05.2011 pronunat de Tribunalul Tulcea, s-a luat act de renunarea reclamantului la judecata capetelor de cerere privind: plata salariului pentru luna decembrie 2009, a primei de Crciun, a celui de-al treisprezecelea salariu pentru anul 2009 i a salariului pentru cele 12 zile lucrate n luna ianuarie 2010. S-a admis aciunea formulat de reclamantul P.B. n contradictoriu cu prtele: CNMSI, Ministerul Comunicaiilor i Societii Informaionale i CN R.D.. Au fost obligaii prii la plata ctre reclamant a celor 12 salarii compensatorii, prevzute la art. 91 alin. (2) din Contractul colectiv de munc nr. 7136/23.12.2008, ncheiat la nivelul A.S.S.I. Pentru a dispune astfel, instana de fond a avut n vedere urmtoarele considerente: Prin decizia nr. 366 din 07.12.2009, emis de A.S.S.I., reclamantului i-a ncetat activitatea ncepnd cu data de 12.01.2010, conform Legii nr. 329/2009, coroborat cu prevederile art. 65 din Codul muncii, ca urmare a desfiinrii locului de munc pe care l ocupa. Conform pct. 21 din Anexa 1 la Legea nr. 329/2009, A.S.S.I. s-a desfiinat, ca urmare a divizrii, activitatea acesteia fiind preluat de C.N.M.S.I. i CN R.D., reorganizarea fiind realizat n baza art. 3 lit. d) din Legea nr. 329/2009. n aplicarea Legii nr. 329/2009 a fost dat H.G. nr. 1439/2009, privind nfiinarea CNMSI i a CN R.D.. Conform art. 1 alin.(2) i art. 2 din H.G. nr. 1439/2009, atribuiile i patrimoniul A.S.S.I. au fost preluate de Ministerul Comunicaiilor i Societii Informaionale care, ulterior a predat pri din patrimoniu celor dou centre nscute din divizare, respectiv C.N.M.S.I. i C.N.R.D., fostul imobil al A.S.S.I. rmnnd conform art. 2 alin. (4) din H.G. nr. 1439/2009, n patrimoniul Ministerului Comunicaiilor i Societii Informaionale. n conformitate cu prevederile art. 48 din Decretul 31/1954, privind persoanele fizice i juridice: Persoanele juridice care dobndesc bunuri prin efectul divizrii, rspund fa de creditori pentru obligaiile persoanei juridice care a ncetat de a avea fiin prin divizare Avnd n vedere c prtele Ministerul Comunicaiilor i Societii Informaionale, CNMSI i CN RD au obinut bunuri prin divizare, aa dup cum rezult din protocoalele de predare-primire aflate la dosar, acestea trebuie i pot s rspund pentru toate obligaiile contractuale asumate de ASSI, fa de angajaii acesteia. Potrivit art. 91 alin. (1) lit. a) din contractul colectiv de munc al A.S.S.I. nregistrat sub nr. 7136/23.12.2008 i a crui valabilitate a fost prelungit, conform art. 2 alin. (2) din acelai contract colectiv de munc pn la 23.12.2010: Salariatul
are dreptul la o compensaie bneasc n urmtoarele situaii de ncetare a contractului individual de munc: a) instituia i reduce personalul prin reducerea postului salariatului ca urmare a reorganizrii. Potrivit alin. (2): Instituia va comunica n scris fiecrui salariat termenul de preaviz i va plti salariailor o compensaie, n cuantum de 12 salarii de baz ale acestuia dar numai puin dect 12 salarii medii de baz pe instituie. Pentru aceste motive, instana de fond a admis aciunea, oblignd prii la plata ctre reclamant a celor 12 salarii compensatorii prevzute la art. 91 alin. (2) din Contractul colectiv de munc nr. 7136 din 23.12.2008, ncheiat la nivelul A.S.S.I. mpotriva acestei sentine au declarat recurs prii. I. Ministerul Comunicaiilor i Societii Informaionale a criticat sentina recurat prin prisma greitei soluionri a excepiei privind lipsa calitii procesuale pasive a acestei instituii. Pentru a reine calitatea procesual activ a Ministerului Comunicaiilor i Societii Informaionale, instana de judecat a reinut n mod incorect faptul c atribuiile A.S.S.I. au fost preluate att de Ministerul Comunicaiilor i Societii Informaionale ct i de CNMSI i CNRD. Aa cum a artat, potrivit punctului 21 din Anexa 1 la Legea nr. 329/2009, ASSI s-a desfiinat, ca urmare a divizrii, activitatea acesteia fiind preluat de dou noi entiti care iau astfel fiin, CNMSI i CNRD. ASSI funciona n baza O.U.G.nr.73/2007 privind organizarea i funcionarea ASSI i ndeplinea atribuiile prevzute la art.2. CNMSI ndeplinete atribuiile prevzute la art.5 din H.G.1439/2009. CNRD ndeplinete atribuiile prevzute la art.18 din H.G.1439/2009. Ministerul Comunicaiilor i Societii Informaionale ndeplinete atribuiile prevzute la art.4 din H.G.12/2009 privind organizarea i funcionarea Ministerului Comunicaiilor i Societii Informaionale, cu modificrile i completrile ulterioare. Din analiza prevederilor legale care stabilesc atribuiile Ministerului Comunicaiilor i Societii Informaionale, ale ASSI, ale CNMSI i ale CNRD rezult faptul c atribuiile ASSI au fost preluate n totalitate de cele dou centre i nu de MCSI. De asemenea, i personalul necesar pentru ndeplinirea atribuiilor preluate de cele dou centre de la ASSI a fost preluat de cele dou noi instituii. Totodat, att n Legea nr. 329/2009 ct i n H.G. 1439/2009, noiunea de patrimoniu a fost folosit separat de noiunea de personal sau structuri de personal. n aceste condiii, rezult clar c intenia legiuitorului a fost aceea de a crea regimuri juridice distincte pentru fiecare dintre cele dou categorii de noiuni. De asemenea, a fcut referire separat cu privire la drepturile i obligaiile ce decurg din acestea, ceea ce arat intenia legiuitorului ca acestea s urmeze regimul juridic stabilit separat pentru fiecare dintre cele dou noiuni. Instana de judecat a reinut n mod incorect c MCSI are calitatea procesual pasiv motivat de faptul c a obinut bunuri prin efectul divizrii, respectiv imobilul din Bucureti, strada I. nr.22, ca urmare a divizrii iar n raport de art.48 din decret nr.31/1954 persoanele care dobndesc bunuri prin efectul divizrii, rspund de
creditori pentru obligaiile persoanei juridice care a ncetat de a avea fiin prin divizare. n aceste condiii, solicit admiterea excepiei lipsei calitii pasive a Ministerului Comunicaiilor i Societii Informaionale. Totodat, instana de judecat nu a reinut n dispozitivul sentinei respingerea excepiei lipsei calitii procesuale pasive a Ministerului. Instana, n mod incorect, a reinut c Ministerul Comunicaiilor i Societii Informaionale nu are calitatea de a contesta decizia nr.366/2009, motivat de faptul c din dispoziiile Legii nr.53/2003 rezult c singura persoan ndrituit s conteste o decizie de concediere este salariatul i nicidecum ale persoane juridice rezultate ca urmare a transformrii persoanei juridice iniiale care reprezenta angajatorul. Fa de aceast motivare precizeaz c doar CNRD i CNMSI sunt instituiile care au rezultat n urma divizrii ASSI. Atta timp ct s-a reinut calitatea MCSI pentru plata drepturilor compensatorii pentru aceleai motive ar fi trebuit s se rein calitatea MCSI de a contesta legalitatea aa zisei decizii nr.366/2009. Conform art.267 din Codul Muncii lit.d) pot fi pri n conflictele de munc alte persoane juridice sau fizice care au aceast vocaie n temeiul legilor speciale sau al Codului de procedur civil. Totodat, n cadrul unui litigiu, prtul se poate apra prin invocarea nulitii actului juridic de care depind soluionarea cauzei. Recurentul mai consider c nu sunt aplicabile prevederile contractului colectiv de munc referitoare la plata salariilor compensatorii ntruct potrivit art.91 teza final din contractul colectiv de munc, dreptul la compensaie bneasc se nate dac are loc ncetarea contractului individual de munc ca urmare a prelurii activitii angajatorului total sau parial de ctre o alt entitate, ori potrivit dispoziiilor legale n vigoare, ncetarea contractului individual de munc nu a fost efectuat prelurii activitii fostei ASSI de ctre cele dou centre, CNMSI i CNRD, ci ca urmare a reducerii de posturi, reducere ce a avut loc n cadrul centrelor i nu n cadrul ASSI. n concluzie, solicit respingerea cererii privind plata de salariilor compensatorii ca fiind nentemeiat. II. CNMSI a formulat critici n raport de dispoziiile art. 304 pct.9 cod procedur civil. Instana de fond nu s-a pronunat asupra excepiilor privind lipsa calitii procesuale pasive a prilor Ministerul Comunicaiilor i Societii Informaionale, precum i a CNRD, pronunnd o hotrre vdit netemeinic i nelegal prin obligarea celor dou instituii la plata celor 12 salarii compensatorii. Pe fondul cererii, Tribunalul Tulcea a aplicat n mod greit legea. Motivul invocat pentru emiterea deciziilor de concediere, respectiv desfiinarea celor 200 de posturi din cadrul ASSI nu era viabil la momentul emiterii acestora deoarece: - reducerea efectiv a posturilor potrivit art.6 alin.3 din Legea nr.329/2009 are loc abia dup intrarea n vigoare a H.G.nr.1439/2009;
- categoria concret a posturilor reduse se stabilete abia dup aprobarea posturilor pentru instituiile care preiau activitatea acestora, respectiv CNMSI i CNRD. n ceea ce privete situaia personalului fostului ASSI, recurentul consider c au devenit incidente dispoziiile generale prevzute la art.6 din Legea nr.329/2009, dar i a celor particulare prevzute la art.14 i art.27 din H.G.nr.1439/2009 privind nfiinarea CNMSI i a CN R.D.. Temeiul juridic al ncetrii contractelor de munc pentru personalul ASSI supus reorganizrii este art.6 alin.5 din Legea nr.329/2009, iar nu prevederile din Codul muncii. n cauz sunt aplicabile i dispoziiile decretului nr. 31/1954 privitor la persoanele fizice i juridice, n sensul c suntem n prezena unei reorganizri a ASSI prin divizare n dou entiti noi persoane juridice, care preiau obligaiile instituiei divizate, inclusiv personalul. S-a motivat n mod greit faptul c intimatul reclamant i-a ncetat raporturile de munc cu ASSI ca urmare a emiterii deciziei de concediere din 07.12.2009, precum i faptul c situaia sa juridic este reglementat de dispoziiile din Codul Muncii afirmaii care sunt n vdit contradicie cu prevederile Legii nr. 329/2009 i H.G. nr. 1439/2009, decizia de concediere fiind emis nelegal anterior apariiei H.G. nr.1439/2009. n consecin, la data ncetrii raporturilor de munc, n mod legal 13.01.2010 cnd noua instituie CNMSI emite decizia de concediere, Contractul colectiv de munc la nivelul ASSI nr.7136/23.12.2008 nu se mai afla n vigoare. III. CNRD a declarat de asemenea recurs criticnd sentina pentru nelegalitate i netemeinicie. n mod greit instana de fond a obligat CN R.D. - n solidar cu ceilali pri CNMSI i Ministerul Comunicaiilor i Societii Informaionale la plata a 12 salarii compensatorii n conformitate cu prevederile art.91 alin.2 din Contractul colectiv de munc nr.7136/23.12.2008. CN R.D. nu are calitatea de angajator n raport cu reclamantul P.B. i, prin urmare, obinerea unor drepturi de natur salarial nu poate fi impus unei persoane juridice care nu are nici calitatea i nici capacitatea de a le realiza. Ca urmare, CN R.D. nu are calitate procesual pasiv, n sensul c nu are raporturi de munc cu reclamantul, care prin aplicarea dispoziiilor legale a fost preluat de CNMSI, iar ncetarea raporturilor de munc pentru motive care nu in de persoana salariatului este dispus la 12.01.2010 decizia de concediere nr.206 este emis de CNMSI la data de 15.01.2010. Tribunalul Tulcea a nesocotit dispoziiile Legii nr.329/2009 i ale H.G. nr.1439/2009 privind nfiinarea CNMSI i a CN R.D.. Potrivit art.14 alin.1 (pentru CNMSI) i art.27 alin.1 (pentru CN R.D.) personalul ASSI aferent activitilor prevzute la art.5 (pentru CNMSI) i art.18 (pentru CNRD) precum i personalul auxiliar va fi preluat n cadrul celor dou entiti, n limita a 140 de posturi i va beneficia de drepturile salariale acordate, potrivit legii, pentru categoriile de funcii din cadrul CNMSI i respectiv CNRD.
Ca urmare, din cei 153 salariai ai ASSI, CNMSI a preluat un numr de 104 salariai (printre care i pe intimatul reclamant P.B.) iar CNRD, un numr de 49 salariai, care au fost ncadrai prin echivalarea funciilor, avnd n vedere la stabilirea acestora, vechimea n munc i categoria studiilor. Avnd n vedere c la data ncetrii raporturilor de munc, n mod legal 13.01.2010 cnd noua instituie CNMSI emite decizia de concediere, Contractul colectiv de munc la nivelul ASSI nr.7136/23.12.2008 nu se mai afla n vigoare, recurenta solicit ca n baza art.312 Cod procedur civil admiterea recursului, modificarea n tot a hotrrii atacate n sensul respingerii aciunii. Analiznd sentina recurat n raport de criticile formulate, de probele administrate i de dispoziiile legale incidente n cauza, Curtea constat urmtoarele: Avnd n vedere ca singura obligaie stabilit n sarcina prilor de ctre instana de fond consta n plata ctre reclamant a celor 12 salarii compensatorii prevzute de art. 91 alin.2 din CCM nr. 7136/23.12.2008 ncheiat la nivelul ASSI, Curtea apreciaz c celelalte critici formulate de recurenii pri, referitoare la legalitatea deciziei de concediere i temeinicia cererii privind plata celorlalte drepturi salariale, sunt lipsite de obiect, cu att mai mult cu ct reclamantul a renunat la aceste capete de cerere. Prin urmare, analiza sentinei se va face din perspectiva captului de cerere admis, i a excepiilor invocate de pri raportate de acest capt de cerere avnd n vedere ca numai prii au formulat recurs. Conform pct. 21 din Anexa 1 la Legea nr. 329/2009, A.S.S.I. s-a desfiinat, ca urmare a divizrii, activitatea acesteia fiind preluat de CNMSI i C.N.R.D., reorganizarea fiind realizat n baza art. 3 lit. d) din Legea nr. 329/2009. n aplicarea Legii nr. 329/2009 a fost dat H.G. nr. 1439/2009, privind nfiinarea CNMSI i a CN R.D.. Conform art. 1 alin. (2) i art. 2 din H.G. nr. 1439/2009, atribuiile i patrimoniul A.S.S.I. au fost preluate de Ministerul Comunicaiilor i Societii Informaionale care, ulterior, a predat pri din patrimoniu celor dou centre nscute din divizare, respectiv C.N.M.S.I. i C.N.R.D., fostul imobil al ASSI rmnnd, conform art. 2 alin. (4) din H..G. nr. 1439/2009, n patrimoniul Ministerului Comunicaiilor i Societii Informaionale. Potrivit prevederilor art. 1 din O.U.G nr. 1/2010, salarizarea personalului autoritilor i instituiilor publice care i-au schimbat regimul de finanare, n conformitate cu dispoziiile Legii nr. 329/2009, se realizeaz potrivit prevederilor contractelor colective de munc legal ncheiate pn la mplinirea termenului pentru care au fost ncheiate, n limita cheltuielilor de personal aprobate. Conform art.91 din contractul colectiv de munc, salariatul avea dreptul la o compensaie egal cu 12 salarii de baz ale acestuia dar nu mai puin dect 12 salarii de baz medii pe instituie (alin.2) n urmtoarele situaii de ncetare a contractului individual de munc (alin.1): a) instituia i reduce personalul prin desfiinarea postului salariatului ca urmare a reorganizrii;
b) instituia i nceteaz activitatea sau activitatea sa este preluat total sau parial de ctre o alt entitate i n alte cazuri fr relevan n cauz. S-a invocat de ctre recureni c reclamantului P.B. i-a ncetat contractul individual de munc ncepnd cu data de 12.01.2010, conform Legii nr. 329/2009, coroborat cu prevederile art. 65 din Codul muncii, ca urmare a desfiinrii locului de munc pe care l ocupa, conform deciziei nr. 366 din 07.12.2009, emis de ASSI i ca preteniile formulate de acesta trebuie analizate din perspectiva datei la care raporturile de munc au ncetat i nu n raport de data emiterii deciziei. Instana reine ca, n cauz, nu a fost vorba de o desfiinare a postului ocupat de reclamant ca urmare a reorganizrii activitii n sensul art. 65 din Codul Muncii, astfel ca nu sunt aplicabile prevederile alin.1 lit.a) din art. 91, ci prevederile art.91 al.1 lit.b) din contractul colectiv de munc aplicabil, fiind vorba de desfiinarea instituiei i n acelai timp de preluarea activitii sale de alte dou instituii: CN ,,R.D. i CNMSI. n decizia nr. 366/07.12.2009 emis de ASSI s-a stabilit c nceteaz contractul individual de munc al reclamantului ca urmare a desfiinrii Ageniei cu o perioad de preaviz care ncepea s curg de la data comunicrii deciziei dar nu mai devreme de data intrrii n vigoare a hotrrii de guvern privind nfiinarea noilor entiti rezultate din reorganizarea prevzut de art. 5 alin.2 din Legea nr. 329/2009. n raport de probele administrate, Curtea apreciaz c, la data emiterii acestei decizii, respectiv 07.12.2009, s-a nscut dreptul reclamantului la compensaii n temeiul prevederilor art.91 din contractul colectiv de munca i nu la momentul mplinirii dreptului de preaviz de 20 de zile deoarece dac s-ar agrea aceasta ultima varianta ar nsemna c angajatorul, cu bun tiin a amplasat termenul de ncetare a contractului de munc intr-o perioada n care angajatul nu mai putea beneficia de compensaiile prevzute de CCM iar prevederile art. 91 din contractul colectiv de munc ar fi fost golite de sens i de for juridic ceea ce este contrar art. 243 din Codul Muncii. - Cu privire la calitatea procesual a CNMSI, se reine: Astfel, potrivit art. 47 din Decretul nr.31/1954, patrimoniul persoanei juridice care a ncetat de a avea fiina prin divizare se mparte in mod egal intre persoanele juridice dobnditoare, daca prin actul care a dispus dizolvarea nu s-a stabilit o alta proporie. n cazul ASSI, n Anexa 1 la lege se stabilete c aceasta se desfiineaz, ca urmare a divizrii: o parte din activitate va fi preluat de ctre CNMSI, iar o alta parte de CN "R.D." care au dobndit, astfel, calitatea de succesori cu titlu universal ai ASSI, prelund potrivit competenelor preluate att o parte din personal ct i din drepturile i obligaiile ASSI. Prin Protocolul nregistrat la ASSI sub nr. 290/16.12.2009 ncheiat ntre instituia care se desfiina i CNMSI, au fost preluai angajaii indicai n anexe, ntre care i reclamantul care figureaz la rubrica 75. Aceast preluare s-a fcut n acord cu art. 14 (1) din HG nr.1439/2009 potrivit cu care personalul ASSI aferent activitilor prevzute la art. 5, precum si personalul auxiliar va fi preluat in cadrul CNMSI, in limita a 140 de posturi, si va beneficia de
drepturile salariale acordate, potrivit legii, pentru categoriile de funcii din cadrul CNMSI. De asemenea, acest protocol este urmat de decizia nr. 60/16.12.2009 a preedintelui CNMSI prin care s-a decis preluarea acelorai angajai i are corespondent n decizia nr. 290/16.12.2009 emis de preedintele ASSI referitor la predarea angajailor respectivi. Aceast procedur corespunde prevederilor Legii nr. 329/209 n sensul c succesorii cu titlu particular ai ASSI au preluat personalul acesteia. Cum la data protocolului, termenul de preaviz la care s-a fcut referire n decizie nu expirase rezult c CNMSI a preluat i obligaiile corelative tuturor drepturilor nscute n favoarea reclamantului n temeiul contractului colectiv de munc, astfel ca acesta are calitate procesual pasiv ntruct a preluat n calitate de succesor contractul individual de munc ncheiat de ASSI, cu reclamantul. De altfel, prin decizia nr. 206/15.01.2010 emisa de CNMSI, s-a consemnat ca urmare mplinirii termenului de preaviz nceteaz contractul individual de munc aceasta decizie fiind data n completarea deciziei nr. 366/07.12.2009 emisa de preedintele ASSI pentru perioada de preaviz date care vin de asemenea sa susin concluzia potrivit creia recurentul are calitate procesual pasiv n cauza. - Cu privire la excepia lipsei calitii procesual pasive a Ministerului Comunicaiilor i Societii Informaionale: n baza Legii nr. 329/2009 i a regulilor de drept comun privind efectele divizrii unei persoane juridice, succesiunea n drepturi i obligaii trebuia s se produc numai ntre ASSI, pe de o parte, i, pe de alt parte, CNMSI i CN ,,R.D.. Dar, fa de specificul organizrii ASSI care, potrivit art.1 din OUG 73/2007, funciona n subordinea Ministerului Comunicaiilor i Societii Informaionale, precum i fa de mprejurarea c att CNMSI, ct i CN ,,R.D., au fost organizate tot n subordinea Ministerului Comunicaiilor i Societii Informaionale, prin HG nr. 1439/2009 s-a optat pentru o form mai complex a reorganizrii n care a fost implicat i o ter persoan - Ministerul Comunicaiilor i Societii Informaionale. n acest sens, s-a stabilit prin hotrrea de guvern ca patrimoniul fostei ASSI s fie preluat pe baz de protocol mai nti de Ministerul Comunicaiilor i Societii Informaionale, care la rndul su urma s predea cte o parte a acestui patrimoniu ctre CNMSI, respectiv CN ,,R.D.. Ca urmare, prin protocolul din 09.12.2009 nregistrat sub nr. 5201/09.12.2009 la Ministerul Comunicaiilor i Societii Informaionale, respectiv 40111/09.12.2009 la ASSI s-au preluat structura de personal a Ageniei, precum i celelalte drepturi i obligaii ce decurg din acestea, cu meniunea expres c vor fi acoperite prin credite bugetare de la bugetul de stat. Dar, prin actul de modificare nregistrat sub nr. 5206/10.12.2009 la Ministerul Comunicaiilor i Societii Informaionale, respectiv 281/10.12.2009 la ASSI, protocolul n cauz a fost modificat inclusiv n ceea ce privete prevederile art. 2, n sensul c nu se mai referea la preluarea personalului i obligaiilor rezultate din contractele de munc ci doar la preluarea creditelor bugetare neutilizate.
Avnd n vedere structura sumei propuse pentru rectificare bugetar de ctre ASSI, prin nota de fundamentare nr. 1338/25.08.2009, i suma aprobat de ctre Ministerului Comunicaiilor i Societii Informaionale, este evident c cel puin n parte au fost aprobate n bugetul ASSI i cheltuieli pentru drepturile pretinse de reclamant iar ASSI nu a fcut dovada plii acestor drepturi. Curtea mai are n vedere i mprejurarea c patrimoniul ASSI a fost preluat iniial de Ministerul Comunicaiilor i Societii Informaionale, transmis ulterior ctre noile instituii nfiinate n urma divizrii iar patrimoniul ASSI includea i obligaiile corelative tuturor drepturilor nscute n favoarea reclamantului n temeiul contractului colectiv de munc, indiferent care ar fi acestea. Nu n ultimul rnd, mai trebuie amintit ca potrivit art. 8 din HG nr. 1439/2009, finanarea activitilor CNMSI se asigura de la bugetul de stat, prin bugetul Ministerului Comunicaiilor i Societii Informaionale, n a crui subordine funcioneaz astfel c n raport de toate aceste considerente, Curtea va constat ca Ministerul Comunicaiilor i Societii Informaionale are calitate procesual pasiv. - n ceea ce privete CN ,,R.D.: Din nscrisurile anexate cererii se constat c acesta nu are calitate procesual pasiv n cauz ntruct a preluat o alt parte a angajailor fostei ASSI i obligaiile corelative drepturilor acestor angajai, ntre care nu se afl i reclamantul. Potrivit art.27 (1) din HG nr.1439/2009, personalul ASSI aferent activitilor prevzute la art. 18, precum si personalul auxiliar va fi preluat in cadrul CNRD, in limita a 140 de posturi, si va beneficia de drepturile salariale acordate, potrivit legii, pentru categoriile de funcii din cadrul CNRD. Rezult, aadar, c CN ,,R.D. a preluat o alt parte a personalului i, ca urmare, nu a preluat obligaiile rezultate din contractul individual de munc ncheiat de ASSI cu recurentul reclamant. Pentru aceste considerente, n temeiul art. 312 cod procedur civil vor fi respinse recursurile formulate de Ministerul Comunicaiilor i Societii Informaionale i CNMSI i va fi admis recursul formulat de recurentul CN ,,R.D., urmnd a fi modificat sentina recurat n sensul respingerii aciunii formulat n contradictoriu cu aceasta instituie. Vor fi meninute celelalte dispoziii ale sentinei recurate. Decizia civil nr. 234/CM/20.03.2012 Dosar nr. 718/88/2010
24. Prescripia dreptului organului de conducere al unitii de a aplica sanciunea disciplinar.

Potrivit art. 252 alin. 1 din Codul muncii: angajatorul poate dispune aplicarea sanciunii disciplinare printr-o decizie emis n form scris, n termen de 30 de zile calendaristice de la data lurii la cunotin despre svrirea abaterii disciplinare, dar nu mai trziu de 6 luni de la data svririi faptei.
Dispoziiile legale invocate mai sus reglementeaz dou termene diferite n interiorul crora angajatorul va putea s sancioneze salariaii vinovai de nesocotirea normelor i regulilor care compun disciplina muncii: unul de 30 de zile calendaristice i altul de 6 luni. Termenul de 30 de zile curge de la data la care reprezentantul angajatorului persoan juridic abilitat s aplice sanciuni disciplinare (director, administrator, preedinte etc.) sau angajatorul persoan fizic a luat la cunotin despre svrirea abaterii (printr-o not de constatare, referat, proces verbal etc., avnd o dat cert prin nregistrarea n registrul unitii) i nu de la data svririi faptei. Legea nu leag nceputul curgerii acestui termen de momentul finalizrii cercetrii disciplinare, ci de data la care se ia la cunotin fapta i se dispune efectuarea verificrilor, procedura prealabil urmnd a se efectua n interiorul acestui termen. n consecin, angajatorul trebuia s fac toate verificrile necesare stabilirii rspunderii disciplinare n interiorul termenului de 30 de zile de cnd a luat cunotin de svrirea faptei, iar nu de cnd a calificat-o ca abatere disciplinar. Art. 252 din Codul Muncii
Prin contestaia formulat i nregistrat pe rolul Tribunalului Constana la data de 16.09.2011, T.A. a solicitat n contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N din Romnia SA, constatarea nulitii absolute a deciziei de concediere nr. 1162/11.08.2011 emis de intimat potrivit art. 80 alin 1 Codul muncii, repunerea contestatorului n situaia anterioar n sensul reintegrrii pe postul deinut anterior emiterii deciziei, obligarea intimatei la plata despgubirilor bneti egale cu salariile indexate, majorate i reactualizate i cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat contestatorul de la data concedierii i pn la efectiva reintegrare i plata cheltuielilor de judecat. Nulitatea absolut este relevat prin prisma nclcrii dispoziiilor art. 252 alin. 1 Codul muncii, respectiv aplicarea sanciunii disciplinare la data de 09.11.2011, n condiiile n care data lurii la cunotin de ctre conducerea societii despre svrirea pretinselor abateri este 28.06.2011, dovada fiind nota direciei comerciale serviciul coordonare ACI nr. 24/874/28.06.2011. Contestatoarea apreciaz c a fost cunoscut de ctre conducerea societii abaterea la data de 28.06.2011 prin nota menionat, irelevant fiind adresa de naintare emis la 04.07.2011, termenul de 30 de zile fiind astfel expirat de la data de 28.07.2011, fa de emiterea deciziei la data de 11.08.2011. De asemenea, se relev nulitatea absolut a deciziei i pentru nclcarea prevederilor din art. 252 alin 2 Codul muncii, respectiv pentru coninutul obligatoriu al deciziei - lit b i lit c, respectiv pentru nemotivarea deciziei, lipsa menionrii pretinselor abateri disciplinare i care sunt concret pentru fiecare abatere disciplinar prevederile legale pe care contestatorul le-a nclcat i pentru lipsa meniunii referitoare la prevederile din statutul de personal, regulamentul intern, contractul individual de munc sau contractul colectiv aplicabil care au fost nclcate de contestator. Totodat, un alt motiv de nulitate absolut const n nclcarea art. 252 alin 2 lit c codul muncii respectiv pentru lipsa meniunii referitoare la motivele de nlturare a aprrilor formulate de salariat n timpul cercetrii prealabile disciplinare sau
motivele pentru care, n condiiile prevzute de art. 251 alin 3, nu a fost efectuat cercetarea . Intimata, prin ntmpinare, solicit respingerea excepiei nulitii absolute a deciziei de concediere motivat pe faptul c din cuprinsul notei nr. 24/874/28.06.2011, rezult verificarea activitii unor salariai din cadrul AICI Giurgeni, respectiv V.S., P.I., P.E., T.A., astfel c aceast not nu constituie actul de sesizare a angajatorului cu privire la faptele svrite de contestator. Concret, angajatorul a fost sesizat n legtur cu svrirea unor abateri disciplinare prin raportul nr. 24/1325/10.10.2011, din cuprinsul cruia rezult c s-a verificat modul de ncasare a tarifului de trecere pentru utilizarea podului peste Dunre la Giurgeni - Vadu Oii de ctre personalul din ture n intervalul 30.05 orele 7:30 - 05.06.2011 orele 19:30. Urmarea acestui raport este raportul de cercetare disciplinar prealabil nr.92/65527/08.11.2011, consemnat chiar n coninutul deciziei de concediere. Prin sentina civil nr. 886/22.02.2012, Tribunalul Constana a respins ca nefondat excepia lipsei calitii procesual pasive. S-a admis excepia nulitii absolute a deciziei. S-a constatat nulitatea absolut a deciziei nr.1162/11.08.2011 pentru nclcarea dispoziiei art.252 alin.1 codul muncii, s-a dispus reintegrarea contestatoarei n funcia deinut anterior emiterii deciziei i a fost obligat intimata CNADN din ROMANIA, ctre contestatoarea T.A., la plata despgubirilor bneti egale cu salariile indexate, majorate i reactualizate i la celelalte drepturi de care ar fi beneficiat de la data emiterii deciziei i pn la efectiva reintegrare. Pentru a pronuna aceast soluie, prima instan a reinut urmtoarele: Instana apreciaz c data la care conducerea societii intimate a luat la cunotin asupra svririi abaterii este 28.06.2011, de la care se calculeaz termenul de 30 de zile. Potrivit dispoziiilor art. 268 alin. 1, lit. a, din Codul muncii, cererile n vederea soluionrii unui conflict de munc pot fi formulate: a) n termen de 30 de zile calendaristice de la data n care a fost comunicat decizia unilateral a angajatorului referitoare la ncheierea, executarea, modificarea, suspendarea sau ncetarea contractului individual de munc. Pe de alt parte, Legea nr. 62/2011 stabilete la art. 211, lit. a, urmtoarele: cererile pot fi formulate de cei ale cror drepturi au fost nclcate dup cum urmeaz: a) msurile unilaterale de executare, modificare, suspendare sau ncetare a contractului individual de munc, inclusiv angajamentele de plat a unor sume de bani, pot fi contestate n termen de 45 de zile calendaristice de la data la care cel interesat a luat cunotin de msura dispus. n spe, termenul de 30 de zile nu este respectat, data la care societatea a luat cunotin despre abatere este 28.06.2011, iar decizia este emis la data de 11.08.2011, motiv pentru care excepia nulitii absolute a deciziei a fost admis ca fondat.
Celelalte motive de nulitate absolut formulate de contestator nu mai pot constitui obiect al analizei instanei n situaia n care instana apreciaz ca tardiv emis decizia de concediere. Drept consecin a acestei constatri a nulitii absolute a deciziei de concediere, s-a admis contestaia i s-a dispus reintegrarea contestatoarei n funcia deinut anterior emiterii deciziei, cu obligarea intimatei ctre contestatoare la plata tuturor drepturilor bneti majorate, indexate, reactualizate i la celelalte drepturi de care ar fi beneficiat contestatoarea de la data emiterii deciziei i pn la efectiva sa reintegrare . mpotriva sus menionatei sentine a declarat recurs recurenta prt, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie, invocnd n esen urmtoarele : n motivarea soluiei pronunate de prima instan s-au avut n vedere disp. art. 252 alin. 1 Codul muncii, ce stipuleaz c termenul n care angajatorul poate emite decizia de sancionare disciplinar este de 30 de zile de la data cnd acesta a luat cunotin despre svrirea abaterii disciplinare, sub sanciunea prescrierii dreptului de a aplica sanciunea. De asemenea, prin ntmpinarea depus la termenul de judecat din 23.11.2011 s-a invocat excepia tardivitii formulrii aciunii prin raportare la disp. art. 252 alin. 5 din Legea nr. 53/2003. La termenul de judecat din 11.01.2012, a renunat la aceast excepie, avnd n vedere nscrisurile (data potei de pe plicul care a nsoit cererea de chemare n judecat) aflate la dosarul cauzei, motivat de faptul c a constatat c aciunea a fost formulat n termen legal. Cu privire la aceast excepie invocat de reclamant a solicitat instanei de fond respingerea, deoarece termenul de 30 de zile a nceput s curg de la 03.08.2011 data Raportului Comisiei de cercetare disciplinar, motiv pentru care Decizia nr. 1162/11.08.2011 a fost emis n interiorul termenului prevzut la art. 252 alin. 1 codul muncii. Instana de fond, n motivarea hotrrii, nu a indicat n nici un fel motivele de fapt pentru care a ajuns la concluzia c decizia de concediere contestat a fost emis peste termenul de 30 de zile. Menioneaz c atta timp ct a neles s renune la excepia tardivitii formulrii aciunii, instana de fond nu mai era investit cu soluionarea acestuia. La pag.3 paragraf 3 din hotrre se menioneaz c angajatorul a fost sesizat n legtur cu svrirea unor abateri disciplinare prin Raportul nr. 24/1325/10.10.2011 pentru personalul din ture n intervalul 30.05. orele 7,30 05.06.2011, orele 19,30. Angajatorul nu avea posibilitatea s ia la cunotin de svrirea abaterii disciplinare a reclamantei la data de 10.10.2011, din moment ce decizia de concediere nr. 1162 a fost emis la 11.08.2011, deci cu dou luni nainte. Solicit a se avea n vedere c prima instan a reinut c angajatorul a luat cunotin c prin Raportul nr. 24/1325/10.10.2011 angajatorul a luat la cunotin de svrirea abaterii disciplinare i totodat reine c Raportul Comisiei de cercetare disciplinar are numrul 92/65527/08.11.2011, ns din cele expuse de noi i de probele aflate la dosarul cauzei rezult o cu totul alt situaie.
Dac instana de recurs va trece peste primele dou aspecte, cu privire la excepia prescrierii dreptului angajatorului de a aplica sanciunea disciplinar prin raportare la disp. art. 252 alin. 1 din Codul Muncii, arat urmtoarele: Prevederea legal menioneaz c decizia de sancionare disciplinar poate fi emis n termen de maxim 6 luni de la data svririi faptei, sub sanciunea prescrierii faptei. Din interpretarea acestui text de lege se identific dou termene distincte i anume: 30 de zile de la data cnd angajatorul a luat cunotin de svrirea abaterii disciplinare; 6 luni de la data svririi faptei. Fa de natura juridic a acestor dou termene legale solicit a se observa c legiuitorul a neles s fac o distincie clar ntre fapt i abatere disciplinar. Din cele expuse reiese n mod indubitabil faptul c una este fapta i alta este abaterea disciplinar, aceast ultim noiune fiind ndeplinit numai n cazul n care fapta ndeplinete i celelalte condiii obligatorii prevzute la art. 247 alin. 2 Codul muncii. Raportndu-se la aceste elemente, opineaz c termenul de 30 de zile, impus de art.252 alin.1 Codul muncii, ncepe s curg de la data cnd angajatorul a luat cunotin de svrirea abaterii disciplinare. Fa de data de 28.06.2011, aa cum reine prima instan, solicit a se observa c n mod eronat instana de fond s-a raportat la aceast dat calendaristic la determinarea termenului de 30 de zile. Susine aceast afirmaie, prin prisma faptului c la data de 28.06.2011 a fost ntocmit Raportul cu titlu de Not ns acest Raport a fost adus la cunotina Directorului General al CNADNR SA abia la 04.07.2011. Termenul de 30 de zile ncepe s curg de la data la care angajatorul a luat la cunotin de svrirea abaterii disciplinare. Fapta svrit a fost ncadrat ca i abatere disciplinar i adus la cunotina angajatorului prin intermediul Raportului Comisiei de Cercetare disciplinar din data de 03.08.2011. Solicit a se analiza c cele reinute de prima instan sunt total eronate, deoarece nici la data de 28.06.2011 i nici la 04.07.2011, angajatorul nu a luat cunotin de svrirea abaterii disciplinare, aa cum este definit la art. 247 alin. 2 codul muncii, deoarece nu fusese stabilit vinovia contestatoarei. Conform art. 247 alin. 2 codul muncii, vinovia const ntr-o aciune sau inaciune a salariatului. Aceast condiie obligatorie care trebuie ndeplinit n vederea calificrii unei fapte ca i abatere disciplinar se poate realiza numai prin intermediul cercetrii disciplinare. De asemenea, dac s-ar mbria opinia primei instane, s-ar exclude principiul nevinoviei pn la proba contrarie, astfel c s-ar considera salariatul vinovat de svrirea abaterii disciplinare nainte de efectuarea cercetrii. Prima instan nu a inut cont de faptul c pot exista anumite cauze exoneratoare de rspundere a salariatului care nu pot fi reliefate dect pe parcursul cercetrii sau precizate chiar de ctre salariat prin rspunsurile la ntrebrile formulate de angajator. Analiznd sentina recurat din prisma criticilor formulate, Curtea a respins recursul ca nefondat pentru urmtoarele considerente:
n mod corect, prima instan a apreciat c a intervenit prescripia dreptului organului constatator de a aplica sanciunea disciplinar. Potrivit art. 252 alin. 1 din Codul muncii: angajatorul poate dispune aplicarea sanciunii disciplinare printr-o decizie emis n form scris, n termen de 30 de zile calendaristice de la data lurii la cunotin despre svrirea abaterii disciplinare, dar nu mai trziu de 6 luni de la data svririi faptei. Dei Codul muncii a fost modificat i completat prin Legea nr. 40/2011, dndu-se textelor o nou numerotare, dispoziiile referitoare la termenul n care angajatorul poate dispune aplicarea sanciunii disciplinare au rmas neschimbate. Dispoziiile legale invocate mai sus reglementeaz dou termene diferite n interiorul crora angajatorul va putea s sancioneze salariaii vinovai de nesocotirea normelor i regulilor care compun disciplina muncii: unul de 30 de zile calendaristice i altul de 6 luni. Termenul de 30 de zile curge de la data la care reprezentantul angajatorului persoan juridic abilitat s aplice sanciuni disciplinare (director, administrator, preedinte, etc.) sau angajatorul persoan fizic a luat la cunotin despre svrirea abaterii (printr-o not de constatare, referat, proces verbal, etc., avnd o dat cert prin nregistrarea n registrul unitii) i nu de la data svririi faptei. Legea nu leag nceputul curgerii acestui termen de momentul finalizrii cercetrii disciplinare, ci de data la care se ia la cunotin de fapt i se dispune efectuarea verificrilor, procedura prealabil urmnd a se efectua n interiorul acestui termen. n consecin, angajatorul trebuia s fac toate verificrile necesare stabilirii rspunderii disciplinare n interiorul termenului de 30 de zile de cnd a luat cunotin de svrirea faptei, iar nu de cnd a calificat-o ca abatere disciplinar. n cauz, termenul de 30 de zile a nceput s curg de la data de 28.06.2011, data ntocmirii notei n atenia dnei Director General, iar decizia de sancionare disciplinar a fost emis la data de 11.08.2011, cu depirea termenului de prescripie. Pentru considerente artate mai sus, potrivit art. 312 alin. 1 cod pr.civil, Curtea a respins recursul ca nefondat. Decizia civil nr. 633/CM/18.09.2012 Dosar nr. 12433/118/2011
25. Rspundere patrimonial gestionar. Plat despgubiri.

Prin Hotrrea nr.1/28.03.2008 a Consiliului de Administraie al societii s-a hotrt implementarea unui sistem informatic de organizare a contabilitii potrivit metodei cantitativ valorice. La nceputul sezonului estival 2008, reprezentantul societii a propus ca gestiunea s fie inut cantitativ valoric i c programul de calculator a fost ntocmit pentru valorificarea gestiunii dup sistemul cantitativ valoric. n sezonul estival 2009, s-a meninut acelai sistem de inere a gestiunii cantitativ valorice, fapt ce l-a determinat s refuze funcia de gestionar, rmnnd numai pe funcia de buctar ef. 165 https://www.facebook.com/groups/dreptpractic/ Institutul de Drept Practic
n vederea implementrii noului sistem informatic, la nivelul societii a avut loc n program de pregtire a personalului implicat n operarea acestui sistem, printre cei instruii aflndu-se i buctarul ef, respectiv recurentul prt. Odat implementat noul sistem de organizare a contabiliti dup metoda cantitativ-valoric, prtul era obligat s foloseasc acest sistem de eviden a gestiunii. Potrivit art.270 din Codul muncii, incident la data producerii prejudiciului, (actual art.254): salariaii rspund patrimonial n temeiul normelor i principiilor rspunderii civile contractuale pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina i n legtur cu munca lor. Evaluarea prejudiciului adus angajatorului se face potrivit principiilor i normelor dreptului comun, deci ale codului civil. n dreptul comun, evaluarea se efectueaz n raport cu preul existent n momentul n care instana judectoreasc pronun hotrrea de stabilire a despgubirilor, avnd la baz principiul reparrii integrale a prejudiciului. Conform O.M.F.P. 1753/2004, pentru pagubele constatate n gestiune rspund persoanele vinovate de producerea lor. Imputarea lor se va face la valoarea de nlocuire. Art.270 din Codul muncii (actual art.254) Art.25 din Legea nr.22/1969
Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Constana sub nr.8192/118/2009 reclamanta S.C. S. Romnia S.R.L. a chemat n judecat pe prtul T.F., solicitnd instanei ca prin hotrrea ce se va pronuna s oblige prtul la plata sumei totale de 43.403,44 lei, cu titlu de despgubiri. n motivarea cererii, reclamanta a artat c prtul a fost angajatul su pe postul de buctar-ef, iar n urma inventarierilor efectuate la gestiunea sa la datele de 07.08.2008 i 12.09.2008, s-a constatat un minus n gestiune de 43.403,44 lei, reprezentnd preul de cumprare al mrfurilor, adaosul comercial i T.V.A. Reclamanta a mai susinut c obligaia prtului era aceea de a gestiona bunurile ncredinate, att din punct de vedere al conservrii i pstrrii acestora, ct i prin vnzarea n condiii corespunztoare ca sortiment, calitate i pre. Pentru ndeplinirea acestei obligaii, prtul trebuia s ntocmeasc documentele de intrare i ieire a bunurilor i s in la zi raportul de gestiune, n caz contrar urmnd a fi angajat rspunderea sa patrimonial . A mai nvederat reclamanta c prtul avea cunotin de faptul c evidena mrfurilor n cadrul gestiunii sale se inea cantitativ-valoric, acest sistem de eviden fiind implementat i la alte locuri de munc similare din cadrul societii. n drept, au fost invocate prevederile art. 270 alin.1 Codul muncii. Pe aceast cale, prtul a susinut c n perioada 2004-2008 a fost angajat al unitii reclamante n funcia de buctar-ef cu gestiune, la Restaurantul P., iar n toat aceast perioad gestiunea restaurantului a fost inut global valoric. La nceputul sezonului estival 2008 s-a propus de ctre un reprezentant al societii ca sistemul de eviden a gestiunii s fie cel cantitativ valoric, ns fa de opoziia expres a prtului, s-a decis ca acest sistem s fie aplicat experimental n cursul sezonului 2008, fr a se emite vreo dispoziie n acest sens i fr a se modifica fia postului. n aceste condiii, a subliniat prtul, inventarierea s-a realizat pentru o gestiune cantitativ-valoric, cu consecina constatrii unor minusuri la anumite 166 https://www.facebook.com/groups/dreptpractic/ Institutul de Drept Practic
categorii de mrfuri, dar i plusuri la alte categorii, fr a se face compensrile corespunztoare. n plus, dac s-ar fi acordat n mod corect perisabilitile legale, gestiunea nu ar fi nregistrat lipsuri. Raportul de expertiz contabil a fost efectuat iniial de expert M.D., desemnat pe baza acordului prilor. Fa de modalitatea n care expertul astfel desemnat a rspuns la obiectivele impuse de instan, precum i la obieciunile formulate de reclamant, la termenul din 12.05.2010 a fost ncuviinat cererea reclamantei de refacere a raportului de expertiz de ctre un alt expert. A fost desemnat astfel, prin tragere la sori, expert contabil A.V., lucrarea efectuat de aceasta fiind depus la dosar la data de 03.12.2010 i ulterior completat, ca urmare a obieciunilor formulate de pri. Prin sentina civil nr.1977 din data de 01 aprilie 2011, pronunat n dosarul civil nr.8192/118/2009, Tribunalul Constana a admis n parte aciunea formulat de reclamantul SC S. ROMNIA SRL - SUCURSALA EFORIE NORD n contradictoriu cu prtul T.F. A obligat prtul la plata ctre reclamant a sumei de 13.596,82 lei, reprezentnd contravaloare prejudiciu i la plata la plata ctre reclamant a sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli de judecat. Pentru a pronuna aceast hotrre, prima instan a reinut urmtoarele: Prtul a fost angajat al societii reclamante n funcia de buctar-ef cu gestiune, activitatea sa desfurndu-se la Restaurant P. Prin cererea de fa, reclamanta a solicitat obligarea prtului la plata sumei totale de 43.403,44 lei lei, cu titlu de lips n gestiune imputabil prtului, acest prejudiciu fiind determinat prin compararea datelor din inventare cu cele din evidenele contabile. Potrivit art. 270 alin. 1 Codul muncii, salariaii rspund patrimonial, n temeiul normelor i principiilor rspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina i n legtur cu munca lor. Rspunderea patrimonial a salariatului reprezint deci o varietate a rspunderii civile contractuale, avnd aspecte particulare generate de specificul raportului juridic de munc. Salariatul are o rspundere individual exclusiv pentru fapta personal ilicit, aflat n legtur cu munca acestuia, svrit n culp, care a produs angajatorului un prejudiciu, existnd un raport de cauzalitate ntre fapt i prejudiciu. n accepiunea art. 270 al. 1 Codul muncii, fapta ilicit cauzatoare de prejudicii susceptibil de a atrage rspunderea patrimonial a salariatului este orice aciune sau inaciune svrit n exercitarea atribuiilor de serviciu sau n legtur cu atribuiile de serviciu ale salariatului astfel cum acestea rezult din fia postului normale, legale sau regulament intern. Elementele rspunderii patrimoniale trebuie dovedite, integral - n conformitate cu art. 287 Codul muncii - , de angajator, care va trebui s probeze nendeplinirea de ctre salariat a unei obligaii ce-i revenea, vinovia acestuia n comiterea faptei i prejudiciul produs (care poate consta ntr-o diminuare a activului sau majorare a pasivului). Prin derogare de la aceste dispoziii legale, n ipoteza rspunderii
gestionarului, prin dispoziiile art.25 din Legea nr.22/1969 se instituie o prezumie de culp pentru pagubele pe care le-au cauzat n gestiunea lor. Prin gestionar, se nelege potrivit art.1 din acelai act normativ, acel angajat al unui agent economic, autoritate sau instituie public ce are ca atribuii principale de serviciu primirea, pstrarea i eliberarea de bunuri aflate n administrarea, folosina sau deinerea chiar temporar, a unui agest economic, autoritate sau instituie public, indiferent de modul de dobndire i de locul unde se afl bunurile. n cauza de fa, prtul nu a contestat calitatea sa de gestionar, ci a susinut doar c evidena mrfurilor din gestiunea sa nu se realiza dup criteriul cantitativvaloric, fiind o gestiune global-valoric. Distincia dintre cele dou metode de organizare a contabilitii se regsete att n reglementarea din Legea contabilitii nr. 82/1991, ct i n cuprinsul Ordinului Ministrului Finanelor nr. 1850/2004 privind aprobarea Normelor metodologice de ntocmire i utilizare a registrelor i formularelor comune pe economie privind activitatea financiar i contabil, n varianta anterioar abrogrii prin Ordinul nr. 3512/2008 i care era vigoare la data constatrii prejudiciului. Potrivit art. 18 din Normele metodologice, metoda cantitativ-valoric se poate folosi pentru contabilitatea analitic a materiilor prime, materialelor consumabile, materialelor de natura obiectelor de inventar, semifabricatelor, produselor finite, produselor reziduale, mrfurilor, animalelor i ambalajelor, iar metoda globalvaloric se poate utiliza pentru contabilitatea analitic a mrfurilor i ambalajelor din unitile de desfacere cu amnuntul, rechizitelor de birou, imprimatelor, materialelor folosite la ambalare, materialelor de natura obiectelor de inventar, echipamentelor de protecie n folosin, precum i altor categorii de bunuri. Art.21 stipuleaz c metoda cantitativ-valoric presupune inerea evidenei cantitative pe feluri de stocuri n cadrul fiecrei gestiuni, iar n contabilitate - a celei cantitativ-valorice, n timp ce, potrivit art. 23, metoda global-valoric se aplic pentru evidena mrfurilor i ambalajelor aflate n unitile de desfacere cu amnuntul (magazine, restaurante, bufete etc.), iar contabilitatea analitic a mrfurilor i ambalajelor se ine global-valoric, att la gestiune, ct i n contabilitate. Pentru determinarea n concret a sistemului de eviden a mrfurilor din gestiune i pentru identificarea eventualului prejudiciu cauzat de prt, n cauz a fost efectuat o expertiz contabil. La stabilirea situaiei de fapt, instana nu va ine seama de concluziile primului raport de expertiz efectuat n cauz de expert M.D., n condiiile n care prin concluziile formulate expertul nu a lmurit aspecte pentru a cror elucidare s-a apelat la efectuarea unei lucrri tehnice. Astfel, expertul nu a determinat n concret metoda de organizare a contabilitii utilizat de societatea reclamant n cursul anului 2008, ci a fcut trimitere generic la textele legale ce reglementeaz metoda globalvaloric, concluzionnd n sensul c aceasta era singura metod legal aplicabil la nivelul unitii reclamante. Totodat, expertul nu a inut seama de minusurile n gestiune stabilite de reclamant prin cele dou inventare din 07.08.2008 i 12.09.2008, fr a motiva nlturarea acestor mijloace de prob, reinnd n schimb
un plus de gestiune de 1.278,85 lei, rezultat din raportarea la o gestiune globalvaloric. Pentru aceste considerente, apreciind c prin modalitatea n care expertul a analizat ntreg materialul probator, lucrarea efectuat nu se caracterizeaz prin acurateea specific unei expertize tehnice, instana va nltura concluziile raportului de expertiz ntocmit de expert M.D., urmnd a avea n vedere concluziile lucrrii ntocmite de expert A.V. Dup cum s-a reinut prin acest raport de expertiz, la nivelul S.C. S. Romnia S.A., gestiunea a fost inut iniial dup metoda global-valoric. Prin Hotrrea nr. 1/28.03.2008 a Consiliului de Administraie al societii, depus la dosar, s-a aprobat ns efectuarea unor lucrri de investiii pentru implementarea gestiunii informatizate la nivelul sucursalelor, printre acestea aflndu-se i Sucursala Eforie Nord, unde era angajat prtul. n consecin, odat cu punerea n funciune a programelor informatice, n cadrul acestor sucursale s-a procedat la organizarea contabilitii dup metoda cantitativ-valoric, modificarea intervenit reflectndu-se n primul rnd n modalitatea de ntocmire a notelor de recepie, prin nregistrarea mrfurilor la pre de intrare, iar nu la pre de vnzare. mprejurarea c la Restaurant P. - locul de munc al prtului, a intervenit n concret o atare modificare n sistemul de eviden a gestiunii, rezult i din procesulverbal de punere n funciune a sistemelor de gestiune restaurant, din data de 03.06.2008. Dup cum reiese din nscrisurile depuse la dosar de ctre reclamant, n vederea implementrii noului sistem informatic, la nivelul unitii a avut loc un program de pregtire a personalului implicat n operarea acestui sistem, printre cei instruii aflndu-se i buctarul-ef. Prin urmare, a existat un act decizional aprobat la nivelul Consiliului de Administraie prin care s-a decis schimbarea metodei de organizare a contabilitii, noua metod, cea cantitativ valoric, fiind aplicat i n cadrul unitii la care reclamantul era angajat. Dup cum a subliniat expertul contabil, modificarea politicii economice a societii reclamante ncepnd cu data de 01.06.2008 nu poate fi considerat ca fiind intervenit dup nceperea exerciiului financiar, tocmai n considerarea caracterului sezonier al activitii desfurate de societate. Totodat, trebuie subliniat c pentru a proceda la o asemenea schimbare a politicilor contabile, angajatorului nu i era necesar acordul vreunuia dintre salariaii cu atribuii legate de gestionarea bunurilor societii, fiind suficient ca aceti angajai s fie informai cu privire la noua procedur. Or, prin nscrisurile depuse la dosar s-a dovedit nu doar informarea angajailor, ci i instruirea acestora n accesarea noului program informatic. Pe de alt parte, prin aprrile formulate prtul nu a susinut neinformarea sa cu privire la aplicarea sistemului cantitativ-valoric, ci a pretins doar c aplicarea acestuia s-a realizat n lipsa unei decizii a organelor de conducere ale S.C. S. Romnia S.A. i n condiiile n care nu era obiectiv posibil aplicarea acestei metode de inere a gestiunii. Chiar n cuprinsul notei explicative ntocmite de ctre prt cu prilejul celor dou inventare efectuate de societate, aprarea sa se concentreaz
asupra imposibilitii de inere a gestiunii pe sistem cantitativ-valoric, fr a justifica n vreun fel lipsurile n gestiune ce i-au fost imputate. Prin urmare, din analiza probelor administrate, instana reine c n baza Hotrrii nr. 1/28.03.2008 a Consiliului de Administraie al societii reclamante, n cadrul Restaurantului P. s-a implementat un sistem informatic de organizare a contabilitii potrivit metodei cantitativ-valorice. Prtul i-a continuat activitatea n funcia de buctar-ef cu atribuii de gestionar i dup punerea n aplicare a noului sistem, dei n condiiile n care nu era de acord cu noile sale atribuii ar fi putut s solicite ncetarea raporturilor de munc. n consecin, n temeiul art. 270 Codul muncii, prtul este responsabil pentru prejudiciul cauza societii prin lipsurile n gestiune nregistrate. Prin raportul de expertiz contabil ntocmit de expert A.V a fost stabilit valoarea lipsurilor n gestiune ca fiind de 11.425,90 lei, la care s-a adugat TVA de 19%, rezultnd n final un prejudiciu de 13.596,82 lei. n ce privete ns imputarea n sarcina prtului i a adaosului comercial aferent lipsei efective din gestiune, experta a reinut c potrivit OMFP nr. 1753/2004, imputarea lipsei n gestiune se face la valoarea de nlocuire, aceasta incluznd costul de achiziie al bunului la data constatrii pagubei, cuprins din preul de cumprare practicat pe pia, la care se adaug taxele nerecuperabile. Or, adaosul comercial reprezint un venit al societilor comerciale a crui valoare se determin ca diferen dintre preul de vnzare al mrfii ctre consumatorul final i preul de achiziionare. Prin urmare, fiind un venit pe care societatea l obine ca urmare a vnzrii mrfii ctre consumatorul final, deci un venit eventual, adaosul comercial nu poate fi imputat gestionarului, n condiiile n care potrivit regulilor de drept comun n materie de rspundere civil, trebuie reparat numai prejudiciul cert, att ca existen, ct i ca posibilitate de cuantificare. Pentru motivele expuse, instana apreciaz c prtului i revine obligaia de plat ctre reclamant a sumei totale de 13.596,82 lei, reprezentnd contravaloarea prejudiciului cauzat n patrimoniul societii prin lipsa n gestiune cauzat pe durata derulrii raporturilor de munc. n msura admiterii aciunii, n temeiul art. 274 Cod procedur civil prtul a fost obligat i la plata ctre reclamant a sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli de judecat-onorariu expert. mpotriva acestei hotrri a declarat recurs reclamanta S.C. S. Romnia SRL Sucursala Eforie Nord, criticnd-o sub urmtoarele aspecte: Prin cererea de chemare n judecat a solicitat obligarea prtului la plata sumei de 43.403,44 lei, reprezentnd minus n gestiune. A preciza c minusul n gestiune reprezint preul de cumprare al mrfurilor, adaosul comercial i TVA-ul, minusul fiind stabilit dup ntocmirea situaiei comparative (evidena inndu-se cantitativ valoric), acordarea perisabilitilor i efectuarea compensrilor legale. Concluziile instanei i motivarea acesteia cu care nu este de acord, i pe care le critic se refer la stabilirea cuantumului prejudiciului, solicitnd atragerea
rspunderii prtului pentru 43.403,44 lei, instana obligndu-l la plata sumei de 13.596,82 lei. Instana i-a nsuit punctul de vedere al expertului A.V. care nvedereaz faptul c potrivit Normelor aprobate prin O.M.F.P. nr.1753/2004, imputarea lipsei n gestiune se face la valoarea de nlocuire, aceasta incluznd costul de achiziie al bunului la data constatrii pagubei, la care se adaug taxele nerecuperabile. Ordin enunat de instan numai parial dar i aa neaprofundat finalmente. Pentru edificarea instanei de recurs citeaz prevederea din Normele privind organizarea i efectuarea inventarierii elementelor de activ i pasiv pct.50 alin.3 aprobat prin O.M.F.P. nr.1753/22.11.2004, astfel: Prin valoarea de nlocuire, se nelege costul de achiziie al unui bun cu caracteristici i grad de uzur similare celui lips n gestiune la data constatrii pagubei, care va cuprinde preul de cumprare practicat pe pia, la care se adaug taxele nerecuperabile, inclusiv TVA, cheltuielile de transport, aprovizionare i alte cheltuieli accesorii necesare pentru punerea n stare de utilitate sau pentru intrarea n gestiune a bunului respectiv. Recursul prtei referitor la cuantumul sumei de 43.403,44 lei pentru care trebuie atras rspunderea material a lui T.F. este impus i de prevederile art.3 din Legea nr.571/2003 privind Codul Fiscal care precizeaz c: n materie fiscal dispoziiile prezentului cod prevaleaz asupra oricror prevederi din alte acte normative n caz de conflict ntre acestea aplicndu-se dispoziiile Codului Fiscal coroborate acestea i cu prevederile art.14 din Legea nr.82/1991 al Contabilitii. Relund i precizrile din normele aprobate prin O.M.F.P. nr.1753/2004 constat c toate cheltuielile ce trebuie luate n considerare la calculul valorii de nlocuire a mrfii sunt cheltuieli nerecuperabile i urmeaz a fi reinute n sarcina prtului. Totaliznd sumele care nu au fost luate n calcul de instana de fond de 29806,62 lei (17.824,56 lei + 11982,06 lei) i dovedind c acestea reprezint cheltuieli nerecuperabile solicit obligarea prtului i la plata sumei de 29806,62 lei. mpotriva aceleai hotrri a declarat recurs i prtul T.F., criticnd-o sub urmtoarele aspecte: Hotrrea instanei de fond este netemeinic i nelegal, contrar probelor administrate n cauz i prevederilor legale aplicabile n materie. Astfel, potrivit prevederilor cuprinse n O.M.F.P. nr.1752/2005, fiecare societate comercial trebuie s stabileasc i s respecte politici contabile pentru operaiunile derulate. Modificarea politicilor contabile este permis numai dac acest lucru este cerut de lege sau are ca rezultat informaii mai relevante ori mai credibile referitoare la operaiunile entitii. Este adevrat c la nceputul anului 2008 reclamanta a intenionat s modifice politicile sale contabile, n sensul de a nu renuna la sistemul global valoric i a se trece la cel cantitativ valoric, ns nu a materializat aceast intenie. Astfel, ambele rapoarte de expertiz contabil efectuate n cauz au reinut c reclamanta nu a prezentat vreo hotrre ori decizie a Consiliului de Administraie privind schimbarea politicii economice n anul 2008 sau pe parcursul acestui an.
Pe de alt parte, nu s-a prezentat nici un document din care s rezulte c s-ar fi efectuat instruirea personalului implicat pentru a se trece de la metoda de eviden global valoric la cea cantitativ valoric. Fia postului prtului, depus la dosar, evideniaz numai atribuii de eviden a stocurilor conform metodei global valorice, iar nu a celei cantitativ valorice. Singurul document prezentat expertului A.V. l constituie procesul verbal datat 03 iunie 2008 privind punerea n funciune a sistemelor de gestiune restaurant, care nu este de natur a demonstra c reclamanta a modificat politica sa contabil n sensul trecerii la sistemul de eviden cantitativ valoric, iar deosebit de relevant l constituie aspectul c eventuala trecere la sistemul de eviden contabil cantitativ valoric nu a fost adus la cunotin prtului. n condiiile n care prtul nu a cunoscut c evidena contabil trebuie inut n sistem cantitativ valoric, acesta a continuat s ntocmeasc documente specifice evidenei global valorice. Pentru a fi antrenat rspunderea material a prtului trebuie s se dovedeasc existena culpei acestuia n producerea unui eventual prejudiciu; ori n cauz nu s-a fcut dovada existenei vinoviei prtului n neinerea evidenei gestiunii sale n sistem cantitativ valoric. Cunoscnd c evidena gestiunii sale este inut n sistem global valoric, prtul nu s-a ngrijit s evidenieze consumul pe fiecare produs folosit n restaurant. Solicit totodat s se constate c n raport de sistemul global valoric, ambele expertize efectuate n cauz au stabilit un plus la inventarul pe anul 2008 n sum de 1.735,40 lei. Analiznd sentina recurat din prisma criticilor formulate, curtea a respins recursurile ca nefondate pentru urmtoarele considerente: Cu privire la recursul reclamantului: La nivelul Consiliului de Administraie al prtei a existat un act decizional prin care s-a hotrt schimbarea metodei de organizare a contabilitii, noua metod cantitativ-valoric fiind aplicat i n cadrul unitii n care prtul este angajat. Astfel, prin Hotrrea nr.1/28.03.2008 a Consiliului de Administraie al societii s-a hotrt implementarea unui sistem informatic de organizare a contabilitii potrivit metodei cantitativ valorice. De altfel, chiar prin ntmpinarea formulat prtul a artat c la nceputul sezonului estival 2008, reprezentantul societii a propus ca gestiunea s fie inut cantitativ valoric i c programul de calculator a fost ntocmit pentru valorificarea gestiunii dup sistemul cantitativ valoric. n sezonul estival 2009, s-a meninut acelai sistem de inere a gestiunii cantitativ valorice, fapt ce l-a determinat s refuze funcia de gestionar, rmnnd numai pe funcia de buctar ef. Prin urmare, susinerile prtului c nu ar fi existat o decizie a Consiliului de Administraie pentru introducerea acestui sistem de inere a gestiunii i c nu ar fi avut cunotin de introducerea acestui sistem sunt nefondate. n vederea implementrii noului sistem informatic, la nivelul societii a avut loc n program de pregtire a personalului implicat n operarea acestui sistem, printre
cei instruii aflndu-se i buctarul ef, respectiv recurentul prt, astfel cum rezult din nscrisurile existente la dosarul de fond. mprejurarea c la Restaurantul P locul de munc al prtului a intervenit n concret modificarea sistemului de eviden a gestiunii rezult i din procesul verbal de punere n funciune a sistemelor de gestiune restaurant din data de 03.06.2008. Din fia postului prtului nu rezult faptul c acesta trebuia s in evidena gestiunii dup metoda global-valoric, astfel cum susine prin cererea de recurs. Odat implementat noul sistem de organizare a contabiliti dup metoda cantitativ-valoric, prtul era obligat s foloseasc acest sistem de eviden a gestiunii. Din raportul de expertiz contabil efectuat n cauz de expert contabil A.V. rezult c valoarea lipsurilor n gestiune este de 11.425,90 lei la care se adaug TVA 19% rezultnd suma de 13.596,82 lei. n mod corect prima instan nu a luat n considerare raportul de expertiz contabil efectuat de expert contabil M.D., prin care concluzioneaz c a existat un plus n gestiune i c nu exist un prejudiciu creat de prt, ntruct acest expert a inut cont de metoda global-valoric de inere a gestiunii care a fost folosit iniial i nu de metoda cantitativ valoric implementat ulterior i pe care prtul trebuia s o aplice. De asemenea, plusul la inventar de 1.735,40 lei a rezultat la o gestiune globalvaloric i nu cantitativ valoric, astfel nct nu poate fi luat n considerare. Cu privire la recursul prtei: Prima instan a fcut o corect interpretare a dispoziiilor legale incidente n cauz. Potrivit art.270 din Codul muncii, incident la data producerii prejudiciului, (actual art.254): salariaii rspund patrimonial n temeiul normelor i principilor rspunderii civile contractuale pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina i n legtur cu munca lor. Evaluarea prejudiciului adus angajatorului se face potrivit principiilor i normelor dreptului comun, deci ale codului civil. n dreptul comun, evaluarea se efectueaz n raport cu preul existent n momentul n care instana judectoreasc pronun hotrrea de stabilire a despgubirilor, avnd la baz principiul reparrii integrale a prejudiciului. Conform O.M.F.P. 1753/2004 pentru pagubele constatate n gestiune rspund persoanele vinovate de producerea lor. Imputarea lor se va face la valoarea de nlocuire. Prin valoarea de nlocuire se nelege costul de achiziie al unui bun cu caracteristici i grad de uzur similare celui lips n gestiune la data constatrii pagubei care va cuprinde preul de cumprare practicat pe pia, la care se adaug taxele nerecuperabile, inclusiv TVA, cheltuieli de transport, aprovizionare i alte cheltuieli accesorii necesare pentru punerea n stare de utilitate sau pentru intrarea n gestiune a bunului respectiv.
Adaosul comercial reprezint un venit al societii comerciale, a crui mrime se determin ca diferen dintre preul de vnzare al mrfii ctre consumatorul final i preul de achiziionare a bunului respectiv. Fiind un venit pe care societatea l obine ca urmare a vnzrii mrfii ctre consumatorul final deci un venit eventual, adaosul comercial nu poate fi imputat gestionarului. n ceea ce privete celelalte cheltuieli nerecuperabile, acestea nu au fost identificate de ctre expert, iar recurenta nu a depus nscrisuri pentru dovedirea lor, ori prejudiciul trebuie s fie cert, stabilit pe baza unor date economice concrete, simplul calcul aritmetic depus de recurent nefiind suficient. Pentru considerentele expuse mai sus, potrivit art.312 Cod procedur civil, curtea a respins recursurile ca nefondate. Decizia civil nr. 123/CM/13.02.2012 Dosar nr. 8192/118/2009
26. Suspendarea contractului individual de munc al persoanei care ocup o funcie de conducere n sindicat. Condiii.
Potrivit prevederilor art. 11 din Legea 54/2003 : Pe perioada n care persoana aleas n organul de conducere este salarizat de organizaia sindical, contractul su individual de munc sau, dup caz, raportul de serviciu se suspend, iar aceasta i pstreaz funcia i locul de munc avute anterior, precum i vechimea n munc, respectiv n specialitate sau n funcia public deinut, n condiiile legii. Pe postul acesteia poate fi ncadrat o alt persoan numai cu contract individual de munc pe durat determinat. Potrivit prevederilor art. 50 lit.f din Legea 53/2003: Contractul individual de munc se suspend de drept n urmtoarele situaii: ndeplinirea unei funcii de conducere salarizate n sindicat. Art. 11 din Legea 54/2003 Art. 50 lit.f din Legea 53/2003
Prin cererea adresat Tribunalului Tulcea, nregistrat sub nr. 2646/88/2010, S.C. D. S.A. Tulcea a chemat n judecat pe prtul R.M., solicitnd obligarea acestuia la restituirea tuturor veniturilor de natur salarial primite de acesta n perioada august 2007 - august 2010 de la SC D. SA Tulcea. De asemenea, reclamanta a solicitat instanei s constate intervenia prevederilor art. 50 lit.f din Codul muncii n sensul c, contractul de munc al prtului este suspendat cu data salarizrii acestuia de ctre sindicat. n motivare reclamanta a artat c prtul este angajat n cadrul SC D. SA Tulcea n funcia de frezor cu contract individual de munc nregistrat la ITM Tulcea, avnd n acelai timp i calitatea de lider de sindicat n cadrul SLI D. Tulcea. A menionat reclamanta c, din interpretarea art. 50 lit.f din Codul muncii i a art.11 din Legea 54/2003, reiese faptul c n perioada n care liderul de sindicat este
salarizat de organizaia sindical din care face parte, contractul de munc al acestuia se suspend, suspendare care nu este opional, ci de drept i deci obligatorie. n drept, reclamanta i-a ntemeiat aciunea pe dispoziiile art. 272 din Codul muncii, art. 11 din Legea 54/2003 coroborat cu prevederile art. 50 din lit.f din Codul muncii i cu cele ale art.73 din CCMUNN i art. 75 din Contractul Colectiv de Munc la Nivel Ramur Transporturi. n aprare, prtul a formulat ntmpinare prin care a artat c, n perioada pentru care se solicit de ctre reclamant restituirea salariilor pe care le-ar fi ncasat de la aceasta, respectiv august 2007 - august 2010, n ceea ce-l privete, nu a fost niciodat scos din producie chiar dac ndeplinea funcia de preedinte de sindicat. A menionat prtul c, aparent el nu desfura efectiv activitate productiv, ns nici nu i-a fost suspendat contractul de munc, dovad fiind chiar captul 2 al cererii reclamantei prin care aceasta formuleaz o aciune de constatare a suspendrii contractului su de munc, cu caracter retroactiv. Prtul a precizat c, de fapt, cumula orele de activitate sindical negociate prin CCM pe unitate la art. 114, preciznd c, potrivit alin.2 al aceluiai articol numrul concret de zile afectate trebuia stabilit de ctre sindicat, unitatea fiind doar notificat, acestea putndu-se acorda i prin cumul conform alin.3 din articolul 114 din CCM pe unitate. A subliniat prtul c, de fapt el nu a fost scos din producie ci a cumulat zilele de activitate sindical, stabilite prin CCM pe unitate i, de aceea contractul su individual de munc nu a fost niciodat suspendat, ntruct art.114 se refer la persoanele care lucreaz nemijlocit n societate, n calitate de salariai. De asemenea prtul a artat c nu a fost niciodat salarizat de ctre sindicat i c preedintele de sindicat avea stabilit n mod distinct prin CCM pe unitate un salariu. Cu referire la captul 2 de cerere, prtul a artat c nu este admisibil o aciune n constatare, ori de cte ori este posibil o aciune n realizare. Astfel, n cauza de fa dei se solicit instanei s constatate cu efect retroactiv suspendarea contractului su de munc, totodat reclamanta a emis i o notificare prin care l anun c i-a fost suspendat contractul individual de munc. La dosarul cauzei prtul-reclamant a depus i cerere reconvenional, prin care a solicitat anularea deciziei de suspendare emis de ctre reclamanta-prt, chiar dac aceast decizie poart denumirea de notificare. n acest sens prtulreclamant a artat c, reclamanta-prt s-a ferit s o denumeasc decizie, ntruct iar fi recunoscut astfel propria culp n neemiterea unei astfel de decizii, pentru perioada anterioar. A menionat prtul-reclamant c, prin adresa respectiv, reclamanta-prt a hotrt odat cu suspendarea contractului su de munc, implicit neplata salariilor cuvenite, astfel aceasta avnd caracterul unei decizii unilaterale a angajatorului, care produce astfel de efecte i care se contest n termen de 30 de zile. Prin sentina civil nr. 2354 din 21 iunie 2011 Tribunalul Tulcea a respins excepia lipsei calitii procesuale active a reclamantei-prte S.C. D. SA Tulcea, ca netemeinic i nelegal.
A respins captul de cerere privind obligarea prtului-reclamant la restituirea tuturor veniturilor de natur salarial primite de acesta n perioada august 2007- august 2010, ca nefondat. A admis excepia inadmisibilitii n ceea ce privete captul de cerere privind constatarea interveniei prevederilor art. 50 lit. f) din Codul Muncii n ceea ce-l privete pe prtul-reclamant i a respins acest capt de cerere ca inadmisibil. A admis cererea reconvenional formulat de prtul-reclamant R.M., a anulat notificarea nr. 2185 din 16.08.2010 emis de S.C. D. SA Tulcea, ca netemeinic i nelegal. A repus prtul-reclamant n situaia anterioar emiterii notificrii nr. 2185 din 16.08.2010. A obligat reclamanta-prt la plata ctre prtul-reclamant a unei despgubiri egale cu salariile indexate, majorate i reactualizate i cu celelalte drepturi de care acesta ar fi beneficiat ncepnd cu data de 01.08.2010 i pn la repunerea prtului-reclamant n situaia anterioar emiterii notificrii nr. 2185 din 16.08.2010, precum i la plata sumei de 4000 lei reprezentnd cheltuieli de judecat. Examinnd aciunea, prin prisma excepiei lipsei calitii procesuale active a reclamantei-prte, instana de fond a reinut urmtoarele: Conform art. 53 alin.3 din CCM la nivel de unitate pe anul 2008-2009: Pentru departamentul de activiti portuare, totalul salariilor de baz, indemnizaiilor, sporurilor, adaosurilor, altor venituri acordate salariailor, precum i impozitele i taxele angajatorului datorate cu munca vie, vor fi 40% din venitul brut realizat lunar la nivelul Departamentului Activiti Portuare, astfel c totalul efortului financiar al societii cu munca vie s nu depeasc procentul de 40% stabilit n prezentul alineat. Prin art. II al actului adiional nr. 5 la CCM la nivel de unitate pentru 20082009 s-a prevzut c, CCM la nivel de unitate pe anul 2008-2009 i prelungete valabilitatea cu 12 luni, de la data de 22.02.2010, la data de 22.02.2011. Astfel, a susinut prtul-reclamant c, rezult c n cadrul societii D. SA, potrivit dispoziiilor menionate mai sus, ar exista o form de salarizare atipic. S-a reinut c SC D. SA Tulcea are dreptul material de a efectua plata salariilor dar i dreptul procesual de a solicita, atunci cnd este cazul, aceste drepturi bneti s-i fie returnate, n condiiile n care ar efectua o plat nedatorat ctre salariai. Nu se poate reine c ar avea calitate procesual activ salariaii, deoarece acetia nu efectueaz plata salariilor, ci persoana juridic, n spe SC D. SA Tulcea, acetia fiind tocmai beneficiarii salariilor a cror plat o face societatea, n calitatea acesteia de angajator. Pentru aceste considerente, instana a respins excepia lipsei calitii procesuale active a reclamantei-prte S.C. D. SA Tulcea, ca netemeinic i nelegal. Referitor la excepia de inadmisibilitate, n ceea ce privete captul de cerere privind constatarea interveniei prevederilor art. 50 lit.f din Codul muncii, n ceea ce-l privete pe prtul-reclamant, au fost avute n vedere urmtoarele:
Din nscrisurile aflate la dosarul cauzei, rezult c, n perioada august 2007august 2010, prtul-reclamant a avut calitatea de lider de sindicat, n cadrul Sindicatului Liber Independent D. Tulcea. Potrivit prevederilor art. 11 din Legea 54/2003 : Pe perioada n care persoana aleas n organul de conducere este salarizat de organizaia sindical, contractul su individual de munc sau, dup caz, raportul de serviciu se suspend, iar aceasta i pstreaz funcia i locul de munc avute anterior, precum i vechimea n munc, respectiv n specialitate sau n funcia public deinut, n condiiile legii. Pe postul acesteia poate fi ncadrat o alt persoan numai cu contract individual de munc pe durat determinat. Potrivit prevederilor art. 50 lit.f din Legea 53/2003: Contractul individual de munc se suspend de drept n urmtoarele situaii: ndeplinirea unei funcii de conducere salarizate n sindicat. Cel care trebuie s constate ndeplinirea condiiilor precizate n legile sus citate, este tocmai angajatorul salariatului care ndeplinete funcia de conducere n sindicat, salariat care este salarizat de sindicat. Numai angajatorul are prerogativa de a emite o decizie prin care s dispun n sensul suspendrii contractului de munc al salariatului aflat ntr-o asemenea situaie. Apare necesar i obligatoriu ca societatea angajatoare s ntocmeasc o asemenea decizie tocmai pentru c aceast mprejurare va produce efecte juridice asupra calitii de salariat a celui ce ndeplinete condiia de suspendare de drept. Astfel, prin decizia respectiv societatea trebuie s-i comunice n scris salariatului su intervenia strii de suspendare, temeiul legal al acesteia, preciznd totodat efectele legale ale suspendrii respective. n acest fel se pot face consemnrile cerute de lege n registrul de eviden a salariailor i n dosarul personal al salariatului i se asigur n ansamblu deplina claritate a desfurrii ulterioare a raportului juridic de munc al respectivului salariat. Din nscrisurile aflate la dosarul cauzei s-a reinut, ns, c n ntreaga perioad august 2007 - august 2010, prtul-reclamant nu a fost salarizat de ctre sindicat. Din procesele verbale i hotrrile Adunrii Generale a membrilor de sindicat, aflate la dosar se reine c sindicatul a decis s acorde preedintelui su o indemnizaie al crui cuantum const n diferena dintre salariul de ef port industrial i a celui de frezor numai n perioadele n care nu se aplic art. 114 alin.6 aa cum a fost acesta completat prin actele adiionale nr. 2 i nr. 4 la CCM pe unitate, i care prevede c: preedintele S.L.I D. va fi salarizat conform poziiei postului pe care este angajat n grila de salarizare, acordndu-i-se indemnizaii, sporuri, adaosuri i alte venituri, care s-i asigure lunar un venit brut echivalent cu venitul corespunztor postului de ef port industrial. Trebuie analizat natura acestora drepturi bneti ncasate de ctre prtulreclamant n calitate de lider al SLI D. i funcie de ncadrarea lor fiscal. Se observ astfel, din analiza raportului de expertiz contabil efectuat n cauz c, pentru aceste venituri nu au fost pltite acele contribuii la bugetul de stat corespunztoare veniturilor de natur salarial, respectiv: omaj, fond de garantare
pentru plata creanelor salariale, contribuie ITM, contribuie pentru concedii medicale i indemnizaii de asigurri de sntate .a. La fila 249 din dosar se gsete fia fiscal a prtului-reclamant, n care, la rubrica 05, sumele ncasate de acesta sunt denumite sume pltite reprezentanilor n adunarea general a acionarilor, n consiliul de administraie, n comitetul de direcie i n comisia de cenzori. Or, aa cum s-a mai artat potrivit art. 154 din Codul muncii salariul reprezint contraprestaia muncii depuse de salariat n baza contractului su individual de munc, acesta neputnd aprea n fia fiscal a unui salariat sub denumirea de mai sus. n spe, ITM Tulcea a confirmat faptul c prtul-reclamant nu a avut ncheiat cu sindicatul un astfel de contract. Tot din analiza raportului de expertiz contabil efectuat n cauz se observ c, indemnizaia primit de acesta are un caracter sporadic, neavnd caracterul continuu specific drepturilor salariale. Tot din raportul de expertiz contabil efectuat n cauz se reine c, n timpul mandatului su de preedinte de sindicat, respectiv n perioada analizat, august 2007-august 2010, prtul a beneficiat de decontarea cheltuielilor de transport i diurn pentru acele deplasri efectuate n interesul sindicatului, acestea neputnd avea ns n nici un caz caracterul unui drept salarial. Calitatea sa de lider de sindicat i conferea acest drept, indiferent dac ar fi fost sau nu scos din producie. Reinnd motivele mai sus expuse i prevederile legale invocate instana urmeaz a admite excepia inadmisibilitii n ceea ce privete captul de cerere privind constatarea interveniei prevederilor art. 50 lit.f din Codul muncii, n ceea ce-l privete pe prtul-reclamant, urmnd a respinge acest capt de cerere, ca inadmisibil. n ceea ce privete captul de cerere privind obligarea prtului-reclamant la restituirea tuturor veniturilor de natur salarial obinute de acesta n perioada august 2007-august 2010, instana reine urmtoarele: Aa cum s-a mai artat n perioada august 2007 - august 2010, dei a avut calitatea de preedinte de sindicat, prtul-reclamant nu a fost scos niciodat din producie. Salariul prtului-reclamant, n calitatea sa de lider de sindicat n perioada august 2007 - august 2010 i are izvorul n contractul colectiv de munc pe unitate, respectiv n actele adiionale nr. 2 ncheiat la CCM la nivel de unitate 2005 - 2006 (art. 5) i actul adiional nr. 4 la CCM 2009-2010 (art. II), potrivit cu care preedintele SLI D. va fi salarizat conform poziiei postului pe care este angajat n grila se salarizare, acordndu-i-se indemnizaii, sporuri, adaosuri i alte venituri, care s-i asigure lunar un venit brut echivalent cu venitul corespunztor postului de ef port industrial, respectiv cu venitul corespunztor unui ef port industrial. Se observ, n urma analizei carnetului de munc al prtului-reclamant, aflat n copie la dosarul cauzei c, n perioada analizat, acesta apare ncadrat la reclamanta-prt ca frezor, cu o anumit norm de lucru, care a variat ntre 4, 6 sau 8 ore, fiindu-i operat i suspendarea contractului individual de munc atunci cnd acesta s-a aflat n omaj tehnic.
Potrivit art. 114 alin.(1), (2) i (3) din CCM pe unitate valabil n perioada de referin: Membrii alei din conducerea executiv a Sindicatului, care lucreaz nemijlocit n societate n calitate de salariai vor beneficia mpreun de 38 de zile lucrtoare lunar pentru desfurarea activitilor sindicale, fr ca astfel s le fie afectate drepturile salariale. n cadrul limitelor prevzute la alin.(1), numrul concret de zile afectate membrilor alei va fi stabilit de Sindicat, urmnd ca acesta s notifice lunar Patronului, la sfritul lunii pentru luna urmtoare, cu privire la modul de mprire a acestora. n cazul unor situaii excepionale, termenul de notificare se reduce la 72 de ore. La nivelul societii, zilele libere pentru activiti sindicale se pot acorda i prin cumul cu cele rmase neefectuate din lunile precedente. Conform alin. 2 din art.114 din CCM pe unitate, numrul concret de zile afectate, urma a fi stabilit de ctre sindicat, unitatea fiind doar notificat, aceste zile putndu-se acorda chiar i prin cumul sens n care se prevede la alin.3 din art. 114 din CCM la nivel de unitate. Prtul-reclamant cumula orele de activitate sindical, negociate prin art. 114 din CCM. Din interpretarea prevederilor art. 114 alin. 1, 2 i 3 rezult c cele 38 de zile prevzute la alin.1 din art. 114 ar fi trebuit pltite de unitate, indiferent care dintre membrii conducerii executive ai SLI D. ar fi beneficiat de ele, prtul-reclamant putnd consuma zilele de activitate sindical ale colegilor si membri n comitetul de conducere sindical. Pe de alt parte se reine c, aa cum s-a concluzionat deja de instan, nici un moment prtul-reclamant nu a fost salarizat efectiv de ctre sindicat, acesta avnd un singur contract individual de munc ncheiat cu reclamanta prt, contract pentru care aceasta nu a emis nici o dispoziie de suspendare de drept, astfel prtulreclamant fiind ndreptit la a beneficia de salariu pe ntreaga perioad reclamat. Faptul c, n anumite perioade, cu titlu absolut sporadic prtul-reclamant a ncasat indemnizaie de la sindicat n sensul precizat mai sus nu poate constitui o nclcare a legii i o situaie care s nu i dea dreptul la a ncasa salariul de la unicul su angajator, S.C. D S.A. Tulcea. Este tiut faptul c exist situaii cnd i membrii din conducerea societilor primesc att salariu ct i adaosuri, cu titlu de indemnizaie pentru edine ale consiliilor de administraie la care particip, acestea neavnd ns caracteristicile specifice salariului, nici n cazul acestora, nici n cazul prtului-reclamant. n consecin, instana a respins captul de cerere privind obligarea prtuluireclamant la restituirea tuturor veniturilor de natur salarial primite de acesta n perioada august 2007 - august 2010, ca nefondat. n ceea ce privete cererea reconvenional, instana de fond reine urmtoarele: Prin notificarea nr. 2185 din 16 august 2010, emis de SC D. SA Tulcea, reclamanta-prt a dispus suspendarea de drept a contractului individual de munc al
prtului-reclamant, nregistrat sub nr. 90.610 din 2.07.2001, conform art. 50 lit.f din Codul muncii. Dei aceasta nu poart denumirea de decizie sau dispoziie, instana interpreteaz acest nscris dup coninutul su, apreciind c ndeplinete caracteristicile unei decizii de suspendare emis de angajatorul prtului-reclamant. Aa cum s-a artat mai sus, suspendarea de drept n temeiul art. 50 lit.f din Codul muncii, opereaz doar n situaia n care salariatul ndeplinete o funcie de conducere salarizat n sindicat. Instana a expus deja motivele pe care le-a avut n vedere pentru care nu se poate aprecia c prtul-reclamant ar fi fost salarizat de ctre sindicat, n perioada n care a fost preedinte al S.L.I D Tulcea, singura situaie ce ar fi dat dreptul reclamantei-prte s emit o astfel de decizie sau notificare de suspendare de drept i singura situaie n care aceasta ar fi putut fi legal i temeinic. Aa fiind, instana constat c, prin notificarea nr. 2185 din 16.08.2010, cu valoare de decizie de suspendare a contractului de munc al prtului-reclamant, reclamanta-prt a dispus n mod abuziv, netemeinic i nelegal, suspendarea contractului de munc a prtului-reclamant n temeiul art. 50 lit.f din Codul muncii, astfel c va anula notificarea nr. 2185 din 16.08.2010, emis de SC D. SA Tulcea, ca netemeinic i nelegal. n spe, sunt aplicabile dispoziiile art. 78 din Codul muncii viznd repunerea salariatului n situaia anterioar i plata ctre acesta a tuturor despgubirilor prevzute de legea sus citat, avnd n vedere c msura abuziv nelegal i netemeinic a suspendrii contractului de munc a unui salariat produce efecte similare desfacerii abuzive nelegale i netemeinice a contractului individual de munc a acestuia. n consecin, instana a dispus repunerea prtului-reclamant n situaia anterioar emiterii notificrii nr. 2185 din 16.08.2010. Totodat, a obligat reclamantaprt la plata ctre prtul-reclamant a unei despgubiri egale cu salariile indexate, majorate i reactualizate i cu celelalte drepturi de care acesta ar fi beneficiat ncepnd cu data de 01.08.2010 i pn la repunerea sa n situaia anterioar emiterii notificrii nr. 2185 din 16.08.2010. Avnd n vedere c, n cauz prtul-reclamant a efectuat cheltuieli de judecat, n cuantum de 4000 lei, reprezentnd contravaloare onorariu avocat, aa dup cum rezult din chitana aflat la dosar i, fa de dispoziiile art. 274 Cod procedur civil, a obligat reclamanta-prt la plata ctre prtul-reclamant a sumei de 4000 lei, reprezentnd cheltuieli de judecat. n termen legal, mpotriva acestei sentine a declarat recurs reclamanta S.C. D. S.A., criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie, susinnd, n esen, urmtoarele: Hotrrea pronunat de ctre instana de fond este nelegal i netemeinic motivat de urmtoarele aspecte: 1) n ceea ce privete excepia inadmisibilitii formulrii captului de cerere privind constatarea interveniei cazului de suspendare de drept a contractului individual de munc al prtului-intimat.
Este de observat faptul c prtul-intimat a invocat excepia inadmisibilitii cererii privind captul 2 din aciune, relativ la constatarea suspendrii de drept a contractului individual de munc, argumentele care susin aceast excepie fiind trase din dispoziiile art. 111 Cod pr. civil (care blocheaz accesul reclamantului la instituia aciunii n constatare atunci cnd aciunea n realizare este posibil) i, pe de alt parte, susinndu-se c nu exist o facultate a instanei de a dispune o astfel de msur prin substituirea voinei angajatorului, acesta fiind singurul abilitat s emit o decizie n acest sens). Poziia exprimat prin hotrrea recurat definete o abordare de fond a captului de cerere privitor la constatare, care nu ar fi trebuit s conduc, n nici un caz, la respingerea acestuia ca inadmisibil. Faptul c prtul a nglobat n motivaia excepiei i chestiuni care vizeaz fondul, cum sunt cele adoptate de instan i evocate mai sus, nu nseamn c ele trebuiau tratate n contextul excepiei, ci instana ar fi trebuit s realizeze o distincie ntre cele dou categorii i s rezerve argumentele privitoare la relaia angajat angajator dezbaterii n fond. Prin urmare, singurele motive care puteau susine excepia i ar fi trebuit analizate ca atare de ctre instan, sunt cele deduse din dispoziiile art. 111 Cod procedur civil. Celelalte, urmau a fi dezbtute odat cu fondul i puteau conduce, eventual, la respingerea solicitrii ca nefondat. n al doilea rnd, instana nu s-a preocupat de analiza motivelor de ordin procesual invocate pe cale de excepie. Aceasta se traduce, n termenii motivelor de recurs, ntr-o nerezolvare a fondului propriu excepiei invocate. Cu alte cuvinte, dac instana ar fi analizat distincia ntre argumentele de fond i argumentele de excepie, aa cum s-a artat mai sus, ar fi urmat s se preocupe, n cadrul rezolvrii excepiei, exclusiv de problema accesului la aciunea n constatare n condiiile prescrise de art. 111 Cod procedur civil. ntr-o stfel de situaie, cererea ar fi trebuit respins sau admis folosind exclusiv motivele desprinse din textul invocat mai sus, n ipoteza respingerii excepiei, instana urmnd s se preocupe cu prilejul analizei fondului de aprrile din a doua categorie, care vizau fondul propriu-zis. n concluzie, instana nu a rezolvat fondul excepiei pentru c nu s-a preocupat de argumentele specifice unei excepii procesuale: cele care tind s conduc la respingerea aciunii fr analiza n fond a acesteia. 2) Spre deosebire de hotrrile constitutive, prin intermediul crora instana dispune adic stabilete n favoarea reclamantului drepturi care se nasc n momentul rmnerii definitive, n cazul hotrrilor declarative, instana nu dispune nimic, ci doar constat, n sensul art. 111 Cod procedur civil. Prin urmare, prin captul doi de cerere nu s-a solicitat ca instana s dispun suspendarea de drept a contractului individual de munc, ci doar s constate intervenia acestei instituii ope legis. Este greit optica instanei de a trata suspendarea reglementat de art. 50 din Codul muncii ca o suspendare care trebuie dispus i nu una care se constat, pentru c aceast poziie conduce la o confuzie ntre tipurile de suspendri prevzute de art. 49 Codul muncii. Altfel spus, ca i suspendarea din iniiativa angajatorului, suspendarea de drept, din spe, ar produce efecte abia din momentul deciziei
angajatorului, opinie care este incorect. Ca orice instituie juridic, care opereaz de drept, suspendarea contractului, n acest caz, se produce n baza legii, fr nicio manifestare de voin din partea angajatorului. Potrivit art. 50 lit.f din Codul muncii, contractul individual de munc se suspend de drept n urmtoarele situaii () f) ndeplinirea unei funcii de conducere salarizate n sindicat, iar potrivit art. 11 din legea nr. 54/2003 pe perioada n care persoana aleas n organul de conducere este salarizat de organizaia sindical contractul su individual de munc () se suspend (). Din interpretarea celor dou prevederi legale mai sus enunate reiese faptul c n perioada n care liderul de sindicat este salarizat de organizaia sindical din care face parte, contractul de munc al acestuia se suspend. Suspendarea acestui contract nu este opional, ci este una obligatorie, ea este de drept. Formularea textului art. 50 lit.f din Codul muncii este imperativ, iar prile nu pot deroga de la prevederile sale. n aceste condiii salariatul R.M. avea obligaia de a anuna societatea de faptul c este salarizat de ctre sindicat, pentru ca societatea s nu i mai achite drepturile salariale, cu att mai mult cu ct acesta nu a desfurat activitate productiv n cadrul societii ca urmare a aplicrii prevederilor art. 114 din contractul colectiv de munc la nivel de unitate, potrivit cu care zilele libere pentru activitate sindical se pot acorda cumulat unui singur membru din conducerea executiv. 3) n ce privete motivaiile instanei de fond cu privire la persoana salarizat, consider c acestea sunt greite motivat de urmtoarele aspecte: Instana a reinut faptul c prtul nu a fost salarizat de ctre sindicat, motivat de faptul c nu a avut niciodat contract individual de munc cu sindicatul pe care l reprezint. Aceast opinie este greit deoarece art. 50 lit.f din Codul muncii nu face referire la existena unei salarizri n baza contractului individual de munc. Astfel, potrivit art. 223 al.2 din Codul muncii i art. 10 din legea nr. 54/2003, liderul de sindicat i membrii alei de organele de conducere i desfoar activitatea prin mandat, ca urmare a faptului c aceste persoane sunt alese sau numite de ctre membrii de sindicat. Acest mandat poate fi cu titlu oneros i atunci intervine aplicarea prevederilor art. 50 lit.f din Codul muncii, sau cu titlu gratuit, dar n acest din urm caz, liderul va desfura activitate n cadrul societii unde este angajat i va fi pltit de ctre societate pentru munca depus, beneficiind de celelalte drepturi prevzute de Legea 54/2003. Mai mult, chiar statutul sindicatului face vorbire despre faptul c preedintele de sindicat i exercit prerogativele n baza mandatului, art. 20 lit.l din statut. Contractul de mandat presupune realizarea unei activiti sistematice, situaie n care contractul de mandat st la baza unor venituri de natur salarial care se ncadreaz la art. 55 al.2 din Codul fiscal. Ca urmare, se poate aprecia c primirea de sume de bani n mod sistematic, sume ce sunt apreciate ca unele de natur salarial, se circumscrie noiunii de persoan salarizat, cu att mai mult cu ct la aceste sume se reine la surs contribuia la fondul de pensii, ca obligaie a angajatorului i contribuia la fondul de pensii, contribuia la fondul de sntate, fond accidente i bol profesionale. Nu este de neglijat nici faptul c n aceast perioad intimatul a beneficiat i de decontri ale ordinelor de deplasare, fapt care nu ar putea avea loc
dect n cazul n care ar beneficia de venituri salariale, el nsui nu constituie un venit salarial, dar curge dintr-un raport salarial dintre prt i SLI D. n realitate, liderul de sindicat a accesat, n mod abuziv, un mijloc procedural pentru a beneficia de salariul din partea angajatorului, precum i din partea sindicatului corelativ cu neexecutarea atribuiilor de munc aferente contractului individual de munc ncheiat cu societatea recurent. Aceasta este de acord cu faptul c, potrivit art. 114 din CCM la nivel de unitate liderul de sindicat avea dreptul la cumulul zilelor de activitate sindical, dar nu este de acord cu remunerarea liderului de sindicat concomitent cu remunerarea acestuia de ctre societate. Este de observat faptul c n perioadele ianuarie 2008 - iunie 2009 i martie 2010 - iulie 2010, inclusiv, prtul a fost salarizat i de ctre societate i de ctre sindicat, ceea ce nseamn c potrivit art. 11 al.1 din Legea nr. 54/2004, contractul individual de munc al acestuia este suspendat de drept pe perioada ianuarie 2008 iunie 2009, inclusiv, i, respectiv, martie 2010 - iulie 2010 inclusiv. Chiar dac s-ar privi indemnizaia compensatorie ca una ce nu este de natur salarial, este de observat c pentru perioada ianuarie 2008 - iunie 2009 nu exist nici un document din care s reias c sumele primite de ctre prt de la Sindicatul Liber D. au natura indemnizaiei compensatorii, ci apar ca sume de bani pur i simplu, luate n baza contractului de mandat ncheiat n baza calitii de lider de sindicat, astfel nct prtul, lider de sindicat, apare ca o persoan salarizat de ctre sindicatul din care face parte. 4) Cu privire la cererea reconvenional formulat de prtul-reclamant, recurenta face urmtoarele aprecieri: Comunicarea nr. 2185/16.08.2010 nu este o decizie ce aparine conducerii societii, este o simpl adres prin care se aduce la cunotina prtului faptul c a intervenit cazul de suspendare de drept prevzut la art. 50 lit.f din Codul muncii, ca urmare a faptului c este salarizat de sindicat. Suspendarea de drept intervine n virtutea legii i nu din voina vreuneia din prile contractante. Suspendarea acestui contract nu este opional, ci este una obligatorie, ea este automat, nefiind necesar exteriorizarea consimmntului vreuneia din pri pentru producerea acesteia. Formularea art. 50 din Codul muncii este imperativ, iar prile nu pot deroga de la prevederile sale. Neplata salariilor prtului apare ca o consecin legal a prevederilor articolului mai sus menionat i nicidecum ca ceva ce ine de voina societii. n aceste condiii, cererea reconvenional apare ca nefondat, avnd n vedere faptul c nu exist o decizie emis de societate ce ar putea fi cenzurat de ctre instana de judecat. n ceea ce privete solicitarea drepturilor salariale de care prtul-reclamant a fost pgubit i soluia dat de instana de fond cu privire la despgubiri egale cu salariile indexate, majorate i actualizate i cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat prtul reclamant ncepnd cu data de 01.08.2010 i pn la repunerea sa n situaia anterioar emiterii notificrii n baza art.78 din codul muncii, apreciaz c solicitarea reclamantului, ct i soluia instanei sunt greite datorit urmtoarelor:
In primul rnd instana de fond a acordat mai mult dect s-a cerut avnd n vedere faptul c prtul reclamant a solicitat despgubiri materiale ca urmare a notificrii nr.2185/16.08.2010, ci a solicitat drepturile salariale pe care subscrisa nu i le-a mai acordat ncepnd cu data de 16.08.2010. n al doilea rnd instana de fond nu putea ca n baza art. 78 din Codul muncii, s acorde despgubiri, deoarece aceast prevedere legal se aplic n cazul concedierilor abuzive i n msur n care actul estre anulat i nu n cazul suspendrii contractului individual de munc indiferent de natura acesteia, cele dou noiuni salariu i despgubiri avnd natura juridic diferit. n al treilea rnd obligaia de plat aa cum apare ea n dispozitivul hotrrii recurate nu poate fi adus la ndeplinire n aceast form, n sensul acordrii despgubirilor pn la repunerea reclamantului n situaia anterioar, drepturile reclamate neputnd fi acordate n lumina Deciziei Curii Constituionale nr.1276/12.10.2010, dect pn la data publicrii acesteia n Monitorul Oficial. Astfel, dac instana consider c prtul n mod legal a primit sume de bani i de la angajator i de la sindicat i c contractul individual de munc nu a fost suspendat de drept, atunci trebuie s se aib n vedere Decizia nr.1276/12.10.2010 a Curii Constituionale, prin care se declar neconstituional art. 35 teza final din Legea nr.54/2004. n esen, Curtea Constituional reine faptul c teza final a art.35 alin. 1 din Legea nr.54/2003 ncalc art. 44 i art. 53 din Constituie, referitor la dreptul de proprietate. Astfel, ncepnd cu 12.10.2010 reclamantului nu i se mai pot acorda drepturi bneti aferente funciei pe care o deine n calitatea lui de salariat la SC D. SA de ctre angajator pe perioada n care nu presteaz munc efectiv n cadrul societii. Analiznd sentina recurat din prisma criticilor formulate, Curtea a apreciat c acestea sunt fondate n parte cu privire la acordarea despgubirilor n temeiul art. 78 din codul muncii i data pn la care s-au acordate aceste despgubiri pentru urmtoarele considerente : Prima instan a obligat prta la plata ctre reclamant a unei despgubiri egale cu salariile indexate, majorate i reactualizate i cu celelalte drepturi de care acesta a beneficiat ncepnd cu data de 01.08.2010 pn la repunerea prtului reclamant n situaia anterioar notificrii nr. 2185/16.08.2010. n conformitate cu prevederile art. 78 alin. 1 din codul muncii : n cazul n care concedierea a fost efectuat n mod netemeinic sau nelegal, instana va dispune anularea ei i va obliga angajatorul la plata unei despgubiri egale cu salariile indexate, majorate i reactualizate i cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul. Aceast prevedere legal se aplic numai n cazul concedierilor abuzive nu i n cazul altor msuri dispuse n mod abuziv de ctre angajator. Avnd n vedere faptul c prima instan a dispus anularea msurii de suspendare a contractului individual de munc al prtului reclamant, iar unul dintre efectele nulitii este repunerea prilor n situaia anterioar, Curtea a obligat prta la plata ctre reclamant a drepturilor salariale cuvenite ncepnd cu data de 01.08.2010, pn la data de 22.02.2011.
Curtea, s-a raportat la data de 22.02.2011 pentru urmtoarele considerente: Temeiul juridic al plii drepturilor salariale const n dispoziiile art. 114 din contractul colectiv de munc la nivel de unitate, care a expirat la data de 22.02.2011. Dup expirarea contractului colectiv de munc nu mai exist temei juridic de acordare a acestor drepturi. n ceea ce privete celelalte motive de recurs, Curtea a apreciat c acestea sunt nefondate pentru urmtoarele considerente: Prin cererea formulat, reclamanta prt SC D. SA a solicitat s se constate intervenia prevederilor art. 50 lit.f) din codul muncii, n sensul c, contractul individual de munc al salariatului este suspendat cu data salarizrii acestuia de ctre sindicat. Potrivit art. 111 cod pr. civil: partea care are interes poate cere pentru constatarea existenei sau neexistenei unui drept. Cererea nu poate fi primit dac partea poate cere realizarea dreptului. Cea mai important trstur a aciunilor n constatare statornicit n mod expres de lege, este caracterul lor subsidiar. Prin urmare, partea nu poate promova aciunea n constatare, dac are la dispoziie, aciunea n realizarea dreptului. Att timp, ct reclamantul prt a promovat aciunea n realizarea dreptului, respectiv a solicitat prin primul capt de cerere obligarea prtului la restituirea tuturor veniturilor de natur salarial pe care acesta le-a primit n perioada august 2007 august 2010, perioad n care a avut contractul individual de munc suspendat de drept, n mod corect prima instan a respins al doilea capt de cerere avnd ca obiect aciunea n constatare ca inadmisibil. Potrivit art. 50 lit.f din codul muncii, contractul individual de munc se suspend de drept n cazul ndeplinirii unei funcii de conducere salarizate n sindicat. De asemenea, prin art.11 din Legea nr.54/2003 se prevede c: pe perioada n care persoana aleas n organul de conducere este salarizat de organizaia sindical, contractul su individual de munc sau dup caz, raportul de serviciu se suspend, iar aceasta i pstreaz funcia i locul de munc avute anterior, precum i vechimea n munc, respectiv n specialitate sau n funcia public deinut, n condiiile legii. Din dispoziiile legale invocate mai sus, rezult c o condiie esenial care trebuie ndeplinit pentru a interveni suspendarea contractului individual de munc este ca persoana aleas n organul de conducere al sindicatului s fie salarizat de ctre organizaia sindical, Din ntregul material probator administrat n cauz rezult c prtul reclamant nu a fost salarizat de ctre sindicat. Din procesele verbale i hotrrile Adunrii Generale a membrilor de sindicat, aflate la dosarul de fond, rezult c sindicatul a decis s acorde preedintelui su o indemnizaie al crui cuantum const n diferena dintre salariu de ef de port industrial i a celui de frezor numai n perioadele n care nu se aplic art.114 alin.6, aa cum a fost acesta completat prin actele adiionale nr.2 i nr.4 la CCM pe unitate.
Din raportul de expertiz contabil efectuat n cauz de expert contabil Lache Aurelian rezult c, pentru aceste venituri nu au fost pltite acele contribuii la bugetul de stat corespunztoare veniturilor de natur salarial, iar indemnizaii primit de prtul reclamant, a avut un caracter sporadic, neavnd caracterul continuu specific drepturilor salariale. Tot din raportul de expertiz contabil, rezult c n timpul mandatului su de preedinte de sindic prtul a beneficiat de decontare a cheltuielilor de transport i diurn pentru acele deplasri efectuate n interesul sindicatului. Calitatea sa de lider de sindicat i conferea acest drept, indiferent dac ar fi fost sau nu scos din producie. Din fia fiscal a prtului, existent la dosarul de fond, rezult c sumele ncasate de acesta sunt denumite sume pltite reprezentanilor n adunarea general a acionarilor, n consiliul de administraie, n comitetul de drept i n comisia de cenzori i nu sume pltite cu titlu de drepturi salariale. n consecin, n mod corect prima instan, a dispus respingerea captului de cerere avnd ca obiect, restituirea tuturor veniturilor de natur salarial obinute de reclamant n perioada august 2007 august 2010, ca nefondat. Susinerea recurentei reclamante prte c drepturile salariale trebuiau achitate pn la data de 12.10.2010, dat la care a intervenit decizia Curii Constituionale nr.1276, nu poate fi reinut pentru urmtoarele considerente: Prin decizia nr.1276/12.10.2010, invocat de recurent, s-au constatat ca fiind neconstituionale dispoziiile art.35 alin.1 teza final din Legea Sindicatelor nr.54/2003. Prin art.35 alin.1 din Legea nr.54/2003 se prevedea c: membrii alei n organele de conducere ale organizaiilor sindicale, care lucreaz nemijlocit n unitate n calitate de salariai au dreptul la reducerea programului lunar cu 3 5 zile pentru activiti sindicale, fr afectarea drepturilor salariale. Temeiul juridic al plii drepturilor salariale ale prtului reclamant const nu n dispoziiile art.35 alin. 1 din Legea nr.54/2003, care au fost declarate neconstituionale, ci n dispoziiile art. 114 din contractul colectiv de munc la nivel de unitate.
Potrivit art. 114 alin.1 din CCM unitate: membrii alei din conducerea executiv a Sindicatului, care lucreaz nemijlocit n societate n calitate de salariai vor beneficia de 38 de zile lucrtoare lunar pentru desfurarea activitilor sindicale, fr ca astfel s le fie afectate drepturile salariale. - alin.(2): n cadrul limitelor prevzute la lin. 1, numrul concret de zile afectate membrilor alei va fi stabilit de sindicat, urmnd ca acesta s notifice lunar Patronului la sfritul lunii pentru luna urmtoare cu privire la modul de mprire a acestora. - alin.(3): La nivelul societii zilele libere pentru activiti sindicale se pot acorda i prin cumul cu cele rmase neefectuate n lunile precedente. - alin.(4): n funcie de problemele interne ale sindicatului, oricare din membrii conducerii executive poate beneficia prin cumul de zile libere acordate celorlali membri, cu condiia s nu depeasc numrul total de zile libere pltite pentru activitatea sindical acordate lunar de patron sindicatului respectiv, conform alin.1. n cauz, prtul reclamant cumula orele de activitate sindical, negociate prin art. 114 din CCM unitate.
Potrivit art. 238 alin.3 din codul muncii la ncheierea contractului colectiv de munc prevederile legale referitoare la drepturile salariailor au caracter minimal. n consecin, prin contractele colective de munc pot fi negociate drepturi mai avantajoase dect cele reglementate prin lege. Avnd n vedere faptul c temeiul juridic al acordrii drepturilor salariale l-a constituit art.114 din CCM unitate i nu prevederile art. 35 alin.1 din Legea nr.54/2003, Curtea a obligat prta la plata drepturilor salariale pn la data de 22.02.2011, data expirrii CCM unitate. Dup aceast dat nu mai exist temei juridic pentru acordarea drepturilor salariale. Pentru considerente artate mai sus, potrivit art. 312 alin. 3 cod pr.civil, Curtea a admis recursul formulat i a dispus modificarea n parte a sentinei recurate, conform celor dispuse prin dispozitiv. Preteniile fiecrei pri fiind ncuviinate numai n parte, potrivit art. 276 cod pr.civil, Curtea a compensat cheltuielile de judecat.
Decizia civil nr. 119/CM/13.02.2012 Dosar nr. 2646/88/2010

B. ASIGURRI SOCIALE
27. Contestaie decizie de pensionare. Cadre militare. Instan competent. Justificarea interesului reclamantului n anularea deciziei de recalculare a pensiei.
Potrivit art.1 alin.1 din O.U.G. nr.1/2011: Pensiile prevzute la art.1 lit.a i b din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor msuri n domeniul pensiilor pentru care la determinarea punctajului mediu anual s-a utilizat salariul mediu brut pe economie potrivit art.5 alin.4 din aceeai lege, se revizuiesc, din oficiu, cel mai trziu pn la data de 31 decembrie 2011, pe baza actelor doveditoare ale veniturilor realizate lunar de beneficiari. La data de 01.01.2011 a intrat n vigoare noua lege privind sistemul unitar al pensiilor publice nr. 263/2010 care prevede la art. 154 alin. 1 faptul c: cererile ndreptate mpotriva C.N.P.A.S., a caselor teritoriale de pensii sau mpotriva caselor sectoriale de pensii se adreseaz instanei n a crei raz teritorial i are domiciliul sau sediul reclamantul. Prin urmare, la data promovrii aciunii de fa, se aplicau prevederile art. 154 alin.1 din Legea nr. 263/2010, astfel c, n mod corect, aciunea a fost introdus la instana n a crui raz teritorial i au domiciliul reclamanii, n contradictoriu cu prii din prezenta cauz care au calitate procesual conferit de lege. i dup intrarea n vigoare a OUG nr. 1/2011, reclamanii justific un interes legitim, personal, nscut i actual atta vreme ct deciziile emise n baza Legii nr.119/2010 nu au fost anulate de emitent sau prin intermediul unei aciuni n justiie, continund s existe n circuitul civil. Art. 1 din O.U.G. nr.1/2011 Art. 154 alin. 1 din Legea nr. 263/2010
Reclamantul R.G., prin Sindicatul Cadrelor Militare Disponibilizate n Rezerv i n Retragere, a solicitat in contradictoriu cu prii Ministerul Administraiei i 187 https://www.facebook.com/groups/dreptpractic/ Institutul de Drept Practic
Internelor i Casa de Pensii Sectoriala a Ministerului Administraiei i Internelor, anularea deciziilor de recalculare a pensiei de serviciu si meninerea in plata a deciziilor pentru calcularea pensiei de serviciu, stabilite in baza dispoziiilor Legii nr.164/2001 si Legii nr.179/2004; obligarea prilor la restituirea diferenei dintre pensia de serviciu stabilita in baza Legii nr.164/2001, respectiv Legii 179/2004 si pensia recalculata conform Legii nr.119/2010 si H.G nr.735/2010, de la data de 01.01.2011 si pana la repunerea in plata a pensiilor iniiale; obligarea prilor la plata dobnzii legale aferente sumelor reprezentnd diferena dintre cele dou deciziei de calculare, respectiv recalculare ale pensiilor de serviciu; dobnda calculata pana la data plii efective a pensiilor. In motivarea cererii, Sindicatul Cadrelor Militare Disponibilizate n Rezerv i n Retragere a artat c membrii si au avut calitatea de cadre militare (militari, poliiti, funcionari speciali), fiind beneficiarii unor pensii de stat conform activitii desfurate. Precizeaz c prin decizia de recalculare contestata in cadrul prezentei proceduri, s-a produs o diminuare nejustificata a cuantumului pensiilor membrilor de sindicat reprezentai. Consider c i n situaia in care Curtea Constituionala a Romniei a constatat constituionalitatea Legii nr.119/2010 prin Decizia nr.871/25.06.2010, instanele de judecat nu sunt mpiedicate s fac aplicarea dispoziiilor art.20 din Constituie si s dea prioritate pactelor si tratatelor privitoare la drepturile fundamentale ale omului la care Romnia este parte deoarece membrii si beneficiaz de un drept de proprietate asupra pensiei de serviciu de care au fost lipsii prin dispoziii legale interne iar prin recalcularea pensiilor membrilor si, se ncalc principiul drepturilor ctigate, consacrat pe cale jurisprudeniala. In drept, cererea a fost ntemeiat pe dispoziiile Legii nr.164/2001, ale Legii nr.179/2004 si art.13 alin.1 din H.G. nr.735/2010. Ministerul Administraiei i Internelor a formulat ntmpinare prin care a invocat excepia necompetentei teritoriale a Tribunalului Constanta, artnd c prezentul litigiu nu decurge din aplicarea prevederilor Legii nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice si alte drepturi de asigurri sociale, ci a Legii nr.119/2010, privind stabilirea unor masuri in domeniul pensiilor. S-a invocat de asemenea lipsa de interes a cererii ntruct n conformitate cu O.U.G. nr.1/2011 pensiile recalculate si ale cror cuantumuri sunt mai mici decat cele aflate in plata in luna decembrie 2010, se menin in plat la cuantumul net din luna decembrie 2010, pana la momentul emiterii noii decizii de revizuire. n cursul lunii februarie s-au achitat diferenele de drepturi la pensie reinute in cursul lunii ianuarie 2011. Referitor la ultimul capt de cerere privind plata dobnzii legale la suma reinut din cuantumul pensiei in cursul lunii ianuarie 2011, prtul arat c obligaia de restituire a sumei nu este purttoare de dobnzi, conform art.2 din O.G. nr.9/2000. Prin sentina civil nr.3503 din data de 10 iunie 2011, pronunat n dosarul civil nr.2124/118/2011, Tribunalul Constana a respins ca nefondate excepiile privind necompetenta teritoriala a instanei i lipsa de interes a cererii.
A admis n parte aciunea formulat de reclamantul R.G. prin Sindicatul Cadrelor Militare Disponibilizate n Rezerv i n Retragere. A dispus anularea deciziei de recalculare a pensiei emis de Ministerul Administraiei i Internelor nr.153639/27.12.2010 i pe cale de consecin a meninut n plat decizia privind calcularea pensiei de serviciu nr.153639/15.01.2000. S-au respins restul preteniilor ca nentemeiate. Pentru a dispune astfel, instana de fond a reinut urmtoarele aspecte: - S-a apreciat c Tribunalului Constana este competent s soluioneze cauza deoarece deciziile de recalculare a pensiilor de serviciu au fost emise in temeiul Legii nr.119/2010, privind stabilirea unor masuri in domeniul pensiilor, de ctre Casa de pensii a MAI. Ulterior, la data de 01.01.2011, a intrat in vigoare noua lege privind sistemul unitar al pensiilor publice nr.263/2010, care la art.154 alin.1 dispune ca cererile ndreptate mpotriva CNPP, a caselor teritoriale de pensii sau mpotriva caselor sectoriale de pensii se adreseaz instanei in a crei raza teritoriala i are domiciliul sau sediul reclamantul. Prezenta aciune civil fiind promovat pe rolul instanei la data de 08.02.2011 nu poate fi supusa - din punct de vedere al competenei - dect normelor edictate de Legea nr.263/2010, in vigoare la momentul nregistrrii cererii. Cum Casele Sectoriale de Pensii aflate in subordinea Ministerului Aprrii Naionale, Ministerului Administraiei si Internelor si Serviciului Roman de Informaii au fost infinitate prin dispoziiile art. 132 alin.1 din Legea nr.263/2010, ca succesoare de drept ale structurilor organizatorice responsabile cu pensiile din instituiile menionate, instana a reinut c doar acestea pot fi chemate in judecata, in calitate de parate, in cadrul unei aciuni viznd contestarea deciziilor de recalculare a pensiilor membrilor asociaiei reclamante, avnd in vedere ca, din interpretarea textelor legale aplicabile in materie, rezulta ca ncepnd cu data intrrii in vigoare a noii legi a pensiilor - 01.01.2011, fostele structuri organizatorice responsabile cu pensiile au fost desfiinate. - S-a respins ca nefondat i excepia lipsei de interes in promovarea prezentei aciuni, avnd n vedere ca pe numele sunt emise doua decizii de pensionare, respectiv att decizia de stabilire a pensiei de serviciu emisa in temeiul Legii nr.164/2001, cat si decizia de recalculare a pensiei de serviciu in conformitate cu prevederile Legii nr.119/2010. Cat timp prima decizie nu a fost anulata de emitent sau prin intermediul unei aciuni in justiie, aceasta continu a exista in circuitul civil, astfel nct membrii asociaiei reclamante au interesul constatrii drepturilor lor in raport cu una dintre aceste decizii, in spea prima. Interesul, definit ca folosul practic urmrit de cel ce a pus in micare aciunea civil, respectiv oricare dintre formele procedurale ce intra in coninutul acesteia, subzist inclusiv in ipoteza, reglementata de art.1 alin.1 din O.U.G. nr.1/2011, privind stabilirea unor masuri in domeniul pensiilor acordate beneficiarilor provenii din sistemul de aprare, ordine publica si sigurana naional, derulrii pn la sfritul anului 2011 a unei proceduri avnd drept scop revizuirea pensiilor acestora pe baza actelor doveditoare ale veniturilor realizate lunar.
- Pe fondul cauzei, instana de fond a reinut urmtoarele aspecte: n conformitate cu dispoziiile art.1 al Legii nr.119/2010, pensiile speciale ale militarilor, poliitilor si altor categorii de persoane au devenit pensii in nelesul Legii nr.19/2000 privind sistemul unitar de pensii si alte drepturi de asigurri sociale, de la data intrrii in vigoare a legii. Integrarea in sistemul public de pensii a atras dup sine si recalcularea pensiilor speciale, art.3 al Legii nr.119/2010 stipulnd ca pensiile stabilite conform prevederilor legilor cu caracter special se recalculeaz prin determinarea punctajului mediu anual si a cuantumului fiecrei pensii, utiliznd algoritmul de calcul prevzut de Legea nr.19/2000. In privina pensiilor provenite din sistemul de aprare, ordine public si sigurana naionala, prin O.U.G. nr.1/2011, Guvernul Romniei a instituit o procedura de revizuire, din oficiu, a pensiilor stabilite in conformitate cu Legea nr.119/2010, pana la data de 31.12.2011 recunoscndu-se anumite erori in procedura de recalculare a drepturilor la pensie cuvenite beneficiarilor provenii din sistemul de aprare naionala, ordine publica si sigurana naionala, erori ce au avut ca efect prejudicierea drepturilor acestei categorii de persoane. Cum nsui emitentul actului normativ s-a angajat la remedierea situaiei create pana la data de 31.12.2011, instana a reinut c existenta in circuitul civil a deciziilor de recalculare a pensiei cuvenite membrilor asociaiei reclamante emisa in conformitate cu Legea nr.119/2010 este de natura a influenta negativ drepturile cuvenite acestora, astfel nct aceste decizii au fost anulate in conformitate cu prevederile art.5 din Codul Civil. Cu privire la cel de-al doilea capt de cerere, instana a reinut c nu ne gsim n situaia unei obligaii asumat contractual, astfel cum rezult din disp. OG nr. 9/2000 iar Sindicatul nu a nvederat nicio dispoziie legal care s atrag plata de dobnzi. I. mpotriva acestei sentine a declarat recurs Ministerul Administraiei i Internelor. Arat recurentul ca hotrrea a fost pronunat n contradictoriu cu o persoan juridic fr calitate procesual pasiv, deoarece capacitatea de a sta n nume propriu n instan, n calitate de prt a unei instituii publice poate fi apreciat doar n raport de capacitatea administrativ a instituiei, respectiv cu atributul acesteia de a efectua operaiuni administrative n regim de putere public. Apreciaz ca i pe fond soluia instanei de fond este greit deoarece au fost aplicate greit dispoziiile legale incidente n cauza. Odat cu intrarea n vigoare a legii nr.119/2010 privind stabilirea unor msuri n domeniul pensiilor, precum i a HG nr.735/2010 pentru recalcularea pensiilor stabilit potrivit legislaiei privind pensiile militare de stat, a pensiilor de stat ale poliitilor i ale funcionarilor publici cu statut special din sistemul administraiei penitenciarelor, Casa de Pensii Sectorial a M.A.I. a procedat la recalcularea pensiei conform reglementrilor din cuprinsul actelor normative incidente. Art.1 alin. 1 din OUG nr.1/2011 reglementeaz faptul c Pensiile prevzute la art. 1 lit.a i b din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor msuri n domeniul pensiilor, pentru care la determinarea punctajului mediu anual s-a utilizat salariul mediu brut pe economie, potrivit art. 5 alin. 4 din aceeai lege, se revizuiesc din
oficiu, cel mai trziu pn la data de 31 decembrie 2011, pe baza actelor doveditoare ale veniturilor realizate lunar de beneficiari. II. A declarat recurs i Casa de Pensii Sectorial a Ministerului Administraiei i Internelor care apreciaz c soluia instanei de fond nu este n concordanta cu dispoziiile legale aplicabile spetei. Potrivit art.1 alin.1 din O.U.G. nr.1/2011: Pensiile prevzute la art.1 lit.a i b din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor msuri n domeniul pensiilor pentru care la determinarea punctajului mediu anual s-a utilizat salariul mediu brut pe economie potrivit art.5 alin.4 din aceeai lege, se revizuiesc, din oficiu, cel mai trziu pn la data de 31 decembrie 2011, pe baza actelor doveditoare ale veniturilor realizate lunar de beneficiari. ntruct s-a considerat necesar instituirea unei etape de revizuire a cuantumului pensiilor cu respectarea principiului contributivitii, scopul fiind acela de a nu sanciona persoanele care, fr a avea vreo culp, nu au reuit n intervalul iniial pus la dispoziie de legiuitor prin Legea nr.119/2010 s identifice documentele doveditoare ale veniturilor realizate pe parcursul ntregii cariere la art.6 din OUG nr.1/2011, s-a reglementat c: (1) pensiile recalculate pe baza documentelor care atest veniturile realizate i a salariului mediu brut pe economie pentru perioadele care constituie stagiu de cotizare i ale cror cuantumuri sunt mai mici dect cele aflate n plat n luna decembrie 2010 se menin n plat n cuantumurile avute n luna decembrie 2010 ncepnd cu luna ianuarie 2011 pn la data emiterii deciziei de revizuire. (2) Diferenele aferente lunii ianuarie 2011 se achit pn la sfritul lunii februarie 2011. Totodat , lipsirea total de efecte juridice a deciziilor de recalculare a pensiei, n situaiile de la art.6 din OUG nr.1/2011 rezult i din analizarea expunerii de motive a acestui act normativ. n acest sens se constat cu uurin faptul c legiuitorul a motivat soluia legislativ pe mprejurarea esenial c n termenul prevzut de Legea nr. 119/2010 nu s-au putut identifica n totalitate documentele necesare pentru punerea n aplicarea a procesului de recalculare a pensiilor a aproximativ 140.000 de persoane, situaie n care, pentru stabilirea cuantumului pensiei cu respectarea principiului contributivitii, a stabilit o nou procedur tehnic pe baza creia s se determine cuantumul pensiei n acord cu dispoziiile legale. Legiuitorul a neles s lipseasc de orice efecte juridice deciziile contestate i atta timp ct prin art. 6 alin.2 din OUG nr.1/2011 s-a restabilit i situaia anterioar emiterii deciziei respective, nu mai subzist niciun interes legitim al reclamantului/reclamantei pentru anularea acesteia, consecina anulrii deciziei de recalculare dispus de instana de fond fiind identic cu consecina produs de art.6 din OUG nr.1/2011, i anume, lipsirea de efecte juridice a deciziei i restabilirea situaiei anterioare. Restabilirea situaiei anterioare nu nseamn ns anularea sau lipsirea de efecte juridice a Legii nr.119/2010 sau a OUG nr.1/2011, ci aceasta se refer strict la efectele deciziei de recalculare ca act n care se individualizeaz modul n care s-a
aplicat Legea nr.119/2010 de ctre autoritate i anume, se consider c aceasta nu a existat i nici nu a produs nici un efect. Analiznd sentina recurat n raport de criticile formulate, de probele administrate i de dispoziiile legale incidente n cauza, Curtea constat ca recursurile sunt nefondate: - n ce privete excepia lipsei calitii procesuale pasive invocat de recureni, se constat c aceasta este nefondat avnd n vedere c aciunea a fost promovat n contradictoriu cu Casa Sectorial de Pensii a Ministerului Administraiei i Internelor - care este emitentul deciziilor contestate - i Ministerul Administraiei i Internelor n subordinea cruia funcioneaz aceast cas de pensii. Potrivit art. 132 alin. 1 din Legea nr. 263/2010: Casele de pensii sectoriale se nfiineaz n subordinea Ministerului Aprrii Naionale, Ministerului Administraiei i Internelor i Serviciului Romn de Informaii, dup caz, ca structuri cu personalitate juridic i au sediul n Municipiul Bucureti. - alin.(2): Casele de pensii sectoriale prevzute la alin. 1 sunt succesoare de drept ale structurilor organizatorice responsabile cu pensiilor din instituiile menionate la alin. 1. La data de 01.01.2011 a intrat n vigoare noua lege privind sistemul unitar al pensiilor publice nr. 263/2010 care prevede la art. 154 alin. 1 faptul c: cererile ndreptate mpotriva C.N.P.A.S., a caselor teritoriale de pensii sau mpotriva caselor sectoriale de pensii se adreseaz instanei n a crei raz teritorial i are domiciliul sau sediul reclamantul. Prin art. 196 lit.a din Legea nr.263/2010, s-a prevzut c: la data intrrii n vigoare a prezentei legi se abrog Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii i alte drepturi de asigurri sociale. Prin urmare, la data promovrii aciunii de fa, se aplicau prevederile art. 154 alin.1 din Legea nr. 263/2010, astfel c, n mod corect, aciunea a fost introdus la instana n a crui raz teritorial i au domiciliul reclamanii, n contradictoriu cu prii din prezenta cauz care au calitate procesual conferit de lege. - Pe fondul cauzei, Curtea apreciaz c hotrrea este n concordan cu dispoziiile legale incidente n cauz. In conformitate cu dispoziiile art.1 al Legii nr.119/2010 pensiile speciale ale militarilor, poliitilor si altor categorii de persoane, au devenit pensii in nelesul Legii nr.19/2000 privind sistemul unitar de pensii si alte drepturi de asigurri sociale, de la data intrrii in vigoare a legii. Integrarea in sistemul public de pensii a atras dup sine i recalcularea pensiilor speciale, art.3 al Legii nr.119/2010 stipulnd c pensiile stabilite conform prevederilor legilor cu caracter special se recalculeaz prin determinarea punctajului mediu anual i a cuantumului fiecrei pensii, utiliznd algoritmul de calcul prevzut de Legea nr.19/2000. Prin O.U.G. nr.1/2011 Guvernul Romniei a instituit o procedur de revizuire, din oficiu, a pensiilor stabilite in conformitate cu Legea nr.119/2010, pana la data de 31.12.2011 recunoscnd erorile in procedura de recalculare a drepturilor la pensie cuvenite beneficiarilor provenii din sistemul de aprare naional, ordine public si
sigurana naional, erori ce au avut ca efect prejudicierea drepturilor acestei categorii de persoane. ns, pn la momentul anularii de ctre emitentul ei sau de ctre o instan de judecat, aceste decizii rmase in circuitul civil poate nc sa influeneze drepturile reclamanilor astfel c in mod corect s-a dispus de ctre instana anularea acestora, cu consecina meninerii in plat a deciziilor iniiale de acordare a pensiei de serviciu stabilite in baza Legii nr.164/2001, privind pensiile militare de stat. - Corect a fost respins i excepia lipsei de interes a cererii privind anularea deciziilor deoarece i dup intrarea n vigoare a OUG nr. 1/2011, reclamanii justific un interes legitim, personal, nscut i actual atta vreme ct deciziile emise n baza Legii nr.119/2010 nu au fost anulate de emitent sau prin intermediul unei aciuni n justiie, continund s existe n circuitul civil. Interesul reclamanilor subzist i n condiiile intrrii n vigoare a O.U.G. nr.1/2011, ntruct prin aceast ordonan nu s-a prevzut anularea deciziei de recalculare a pensiei emise n baza Legii nr. 119/2010.
Pentru aceste motive, Curtea apreciaz c, n mod corect, prima instan a dispus anularea deciziilor de recalculare a pensiei cu consecina meninerii pensiilor aflate n plat anterior recalculrii, aceast hotrre fiind n acord cu dispoziiile art. 1 din OUG nr. 1/2011, care prevd meninerea n plat a pensiilor n cuantumurile avute n decembrie 2010, respectiv anterior recalculrii pn la data emiterii deciziei de revizuire.
Decizia civil nr. 425/AS/06.12.2011 Dosar nr. 2124/118/2011

28. Contestaie decizie de pensionare. Nedepunere contestaie la Casa teritorial de pensii mpotriva deciziei de pensionare.
Potrivit art. 149 alin. 1 din Legea nr. 263/2010, deciziile de pensie emise de casele teritoriale de pensii i de casele de pensie sectoriale pot fi contestate n termen de 30 de zile de la comunicare, la Comisia Central de Contestaii, respectiv la comisiile de contestaii care funcioneaz n cadrul Ministerului Aprrii Naionale, Ministerului Administraiei i Internelor i Serviciului Romn de Informaii. Intruct recurentul nu a fcut dovada nregistrrii vreunei contestaii la casa teritorial de pensii emitent, conform art. 149 alin. 4 din Legea nr.263/2010, nici mpotriva primei decizii din 14.04.2011, nici mpotriva celei de a 2-a decizii, din 30.05.2011, n mod corect aciunea i-a fost respins ca inadmisibil. Art. 149 alin. 1, 4 din Legea nr. 263/2010
Contestatorul S.I. a chemat n judecat CJP Tulcea solicitnd: anularea deciziei nr. 13949/30.05.2011, obligarea intimatei s-i emit o decizie de acordare a pensiei anticipate pariale cu luarea n considerare i a perioadei 10.05.1967 01.04.1978 i punerea n plat ncepnd cu data solicitrii acordrii pensiei conform Legii nr. 263/2010. Prin ntmpinare, intimata a invocat excepia de necompeten material a instanei.
A precizat intimata c este competent s soluioneze contestaia mpotriva deciziei de respingere nr. 13949/30.05.2011 - Comisia Central de Contestaii din Cadrul Casei Naionale de Pensii Publice. Prin sentina civila nr.3091/07.09.2011 Tribunalul Tulcea a respins aciunea ca inadmisibila. Pentru a dispune astfel, instana de fond a reinut urmtoarele aspecte: La data de 14.04.2011, intimata a emis decizia nr. 4735 prin care a respins cererea contestatorului de acordare a pensiei anticipate pariale. Pentru a emite aceast decizie de respingere a cererii de acordare a pensiei anticipate pariale, intimata a avut n vedere c nu sunt ndeplinite prevederile art. 65 din Legea nr. 263/2010, n sensul c S.I. are vrsta standard redus cu pn la 5 ani, dar nu are stagiul complet de cotizare prevzut de Legea nr. 263/2010 n anexa 5. Intimata i-a respins contestatorului cererea de pensionare i pentru c la stabilirea stagiului de cotizare necesar acordrii pensiei anticipate pariale nu se iau n considerare perioadele asimilate prevzute la art. 49 alin 1 lit. a), c) i g). Prin cerere nregistrat sub nr. 16146/17.05.2011, contestatorul, dei a contestat decizia de respingere nr. 4735/14.04.2011, acesta a solicitat revizuirea deciziei de respingere. n aceast cerere, contestatorul a precizat c n situaia revizuirii deciziei conform adeverinei nr. 298/18.04.2011, nu mai consider necesar trimiterea contestaiei la Comisia central. ntruct intimata a considerat aceast cerere ca fiind o nou cerere de nscriere la pensie anticipat parial, i-a emis contestatorului o nou decizie, ce a fost nregistrat sub nr. 13949/30.05.2011 i pe care contestatorul o contest n prezenta cauz. Fa de disp.art.149 alin.1, 2 i 4 din Legea nr. 263/2010, instana a admis excepia i a respins contestaia ca inadmisibil, avnd n vedere c S.I. nu a contestat decizia de pensionare nr. 13949/30.05.2011 emis de CJP Tulcea la Comisia Central de Contestaii, ci s-a adresat direct instanei de judecat. mpotriva acestei sentine a declarat recurs contestatorul S.I. care a criticato pentru nelegalitate i netemeinicie. Arat recurentul c a contestat prima decizie de respingere la instan, la data emiterii 14.04.2011, nu putea fi contestat la Comisia Central de Contestaii din cadrul CNP, deoarece aceast comisie s-a constituit n termen de 15 zile de la publicarea Ordinului nr.1453/2011 n Monitorul Oficial nr.318 din 09 mai 2011. Casa de Pensii Tulcea eronat i abuziv emite o nou decizie, n dispreul legii, cu numrul 13949, numr de nregistrare pe care l-a primit de la registratura casei de pensii la depunerea unui document, ca rspuns la cererea CJP Tulcea nr. 4735/10.03.2011, prin care i se solicita o adeverin cu veniturile realizate n perioada 10.05.1967 01.04.1978. n documentul respectiv aducea la cunotina reprezentanilor CJP Tulcea c n perioada respectiv a fost ncadrat cu contract de munc, c acea perioad constituie stagiu de cotizare n sistemul public de pensii i c calculul i plata CAS datorate de asigurai se face lunar de ctre angajatori i nu solicit o nou nscriere la
pensie. In mod abuziv, Casa de Pensii Tulcea emite o a doua decizie cu meniunea nscriere nou, pentru a trage de timp pn la constituirea comisiei de contestaii; corect trebuia emis a doua decizie cu meniunea modificare. Analiznd sentina recurat n raport de criticile formulate, de probele administrate i de dispoziiile legale incidente n cauza, Curtea constat ca recursul este nefondat. Prin cererea formulat la data de 2 februarie 2011 contestatorul a solicitat acordarea pensiei anticipate pariale, conform prevederilor Legii nr. 263/2010. Fa de aceasta cerere, prta a emis decizia nr. 4735/14.04.2011, prin care i-a respins cerere de pensionare deoarece nu a putut fi luat n considerare perioada 10.05.1967 01.04.1978, n care a lucrat la C.Z. Topolog. Potrivit art. 149 alin. 1 din Legea nr. 263/2010, deciziile de pensie emise de casele teritoriale de pensii i de casele de pensie sectoriale pot fi contestate n termen de 30 de zile de la comunicare, la Comisia Central de Contestaii, respectiv la comisiile de contestaii care funcioneaz n cadrul Ministerului Aprrii Naionale, Ministerului Administraiei i Internelor i Serviciului Romn de Informaii. Dei contestatorul a formulat la 17.05.2011 la Casa Judeean de pensii o contestaie cu privire la aceast decizie, a precizat totui prin aceeai cerere, c solicit revizuirea dosarului de pensionare conform adeverinei nr. 292/18.04.2011 eliberata de F.C. Tulcea i c nu mai consider necesar trimiterea contestaiei la Comisia central. n aceste condiii, intimata a procedat la analizarea dosarului de pensionare i a apreciat ca nici dup luarea n calcul a noii adeverine nu sunt ndeplinite condiiile pentru pensia anticipata, fiind emisa n acest sens decizia nr. 13949/30.05.2011. Prin cererea adresata Tribunalului Tulcea, s-a solicitat anularea celei de a 2-a decizii respectiv a deciziei nr. 13949/30.05.2011, astfel ca n raport de aceasta decizie, n mod corect instana de fond a apreciat ca cererea este inadmisibila pentru nerespectarea procedurii prevzut de art. 149 alin. 1 din Legea nr. 263/2010. Nu se pot reine criticile recurentului potrivit cu care intimata a interpretat greit cererea depusa la 17.05.2011 i ca aceasta a reprezentat de fapt o contestaie la prima decizie care trebuia sa fie naintat Comisiei centrale, deoarece din cerere rezult fr dubiu ca nu s-a cerut naintarea contestaiei la Comisia centrala de contestaii ci s-a solicitat revizuirea dosarului de pensie n raport de noua adeverin depusa la dosar. n mod corect intimata a procedat la analizarea acestui nscris i a emis o noua decizie. De altfel, n opinia contestatorului, decizia nr. 4735/14.04.2011 nu putea fi contestata la Comisia centrala deoarece acesta tia c respectiva comisie s-a nfiinat mai trziu, iar acest aspect este reliefat chiar prin motivele de recurs. ns, indiferent dac la acea data era sau nu constituita Comisia centrala de contestaii din cadrul Casei naionale de pensii, obligaia recurentului era aceea de a respecta procedura prevzuta de lege, urmnd sa atepte soluia acestei Comisii centrale i numai dup aceea sa sesizeze instana de judecata.
De altfel, chiar n decizia 4735/14.04.2011 este fcut meniunea c decizia de pensie poate fi contestat n termen de 30 de zile de la comunicare la comisia de contestaii competenta conform legii, iar contestaia se depune la casa teritoriala de pensii emitenta. Atta vreme ct contestaia se depunea la casa teritoriala de pensii emitenta, conform art. 149 alin. 4 din Legea nr.263/2010, iar recurentul nu a fcut dovada nregistrrii unei astfel de contestaii, nici mpotriva primei decizii din 14.04.2011, nici mpotriva celei de a 2-a decizii din 30.05.2011, n mod corect Tribunalul Tulcea a respins aciunea ca inadmisibil, soluie ce va fi meninut i de instana de control judiciar prin respingerea recursului ca nefondat, conform art.312 cod procedur civil. Decizia civil nr. 88/AS/13.02.2012 Dosar nr. 2612/88/2011
29. Contestaia deciziei de recalculare a pensiei emise n baza OUG nr. 59/2011.
Scopul OUG nr. 59/2011, aa cum reiese din motivele expuse de Guvern n preambulul acestui act normativ, a fost reglementarea unor proceduri tehnice de natur a realiza cu celeritate conversia tuturor pensiilor de serviciu n pensii bazate pe principiul contributivitii, dnd posibilitatea persoanelor care nu au identificat toate documentele necesare dovedirii veniturilor realizate pe parcursul ntregii activitii profesionale sub imperiul procedurii reglementate prin Legea nr. 119/2010, s depun aceste documente la Casele teritoriale de pensii n vederea revizuirii. Aceste motive avute n vedere de Guvern aduc n prim plan situaia creat ca urmare a intrrii n vigoare a Legii nr. 119/2010, respectiv conversia sistemului de pensii speciale n pensii bazate n exclusivitate pe principiul contributivitii. Aceast conversie a fost necesar pentru ca Romnia s i respecte angajamentele asumate prin semnarea acordurilor de mprumut cu organismele financiare internaionale, absolut necesare pentru stabilitatea economic a rii pentru atingerea pragului deficitului bugetar, avnd n vedere evoluia crizei economice care s-a extins i n cursul anului 2010. O.U.G. nr. 59/2011 Legea nr. 119/2010
Prin cererea introdus la data de 17 august 2011, nregistrat sub nr. 3056/88/2011, contestatorul B.G. a formulat contestaie mpotriva deciziei de revizuire a pensiei nr.79675 emis la 18 iulie 2011 de Casa Teritorial de Pensii Tulcea solicitnd anularea deciziei, existnd putere de lucru judecat, avnd hotrre judectoreasc definitiv i executorie; meninerea n plat a deciziei nr.79675 emis la data de 15 februarie 2011 ca urmare a pronunrii sentinei civile nr.3110 din 8 decembrie 2010 pronunat de Tribunalul Tulcea, definitiv i executorie; obligarea intimatei la plata diferenei dintre pensia de serviciu conform deciziei nr.79675 din 15 februarie 2011 i pensia revizuit conform deciziei nr.79675 din 18 iulie 2011, sume calculate la rata inflaiei de la data de 1 august 2011 i pn la data plii afective a sumei. 196 https://www.facebook.com/groups/dreptpractic/ Institutul de Drept Practic
n motivare, contestatorul a artat c, n conformitate cu dispoziiile Legii nr.119/2010, i s-a recalculat pensia de serviciu, fiind emis decizia nr.79675 din 18 august 2010 de Casa Judeean de Pensii Tulcea, iar ulterior i decizia nr.28303 din 15 octombrie 2010, decizii pe care le-a contestat n instan; c, prin sentina civil nr.3110 din 8 decembrie 2010, pronunat de Tribunalul Tulcea i s-a admis contestaia i a fost anulate deciziile nr.79675 din 18 august 2010 i, respectiv, 15 octombrie 2010 ca nelegale, sentine definitive i executorii, mpotriva creia Casa Judeean a declarat recurs, iar prin ncheierea din 3 mai 2011 Curtea de Apel Constana a dispus suspendarea judecrii cauzei potrivit art. 244 pct.1 cod procedur civil pn la soluionarea irevocabil a dosarului nr. 1339/2/2010 al Curii de Apel Bucureti. A mai artat contestatorul c n baza acestei decizii, Casa Judeean de Pensii Tulcea a emis decizia nr.79675 din 15 februarie 2011, astfel c a fost repus n plat cu pensia de serviciul anterioar recalculrii, fiind meninut cuantumul pensiei de serviciu ca urmare a activitii sale de grefier; c, urmare apariiei OUG nr.59/2011, i s-a revizuit pensia calculat prin Legea nr. 119/2010, cu toate c decizia de recalculare emis n baza Legii nr.119/2010 a fost anulat de instan i meninut pensia de serviciu, fiind de altfel i repus n drepturi de Casa Judeean de Pensii primind decizia nr. 79675 din 15 februarie 2011, necontestat de nimeni, n care Casa Judeean de Pensii scrie c sentina civil menionat anuleaz cele dou decizii de recalculare emise n baza Legii nr.119/2010. A mai artat contestatorul c decizia de revizuire este nelegal i pentru c ncalc principiul fundamental al drepturilor ctigate, expres stipulat n practica CEDO, principiu care este recunoscut i de ctre Curtea Constituional, decizia de pensie emis n baza unei hotrri judectoreti fiind un act cu caracter administrativ, emis legal, intrat n circuitul civil, producndu-i efectele juridice pentru care a fost emis. Cu privire la puterea autoritii de lucru judecat, contestatorul a precizat c doctrina i jurisprudena instanei sunt unanime i constante n sensul c o constatare fcut printr-o hotrre judectoreasc definitiv i executorie nu trebuie s fie contrazis printr-o alt hotrre, c potrivit principiului disponibilitii i n raport de obiectul procesului, instana nu are a se pronuna asupra vocaiei sale la pensia de serviciu, aspect trecut n puterea lucrului judecat, obiectul contestaiei referindu-se doar la numrul i data deciziei prin care va fi repus n plat pensia de serviciu n temeiul dispoziiilor cuprinse n sentina civil nr. 3110/8.12.2010. Prin ntmpinare, intimata a solicitat respingerea contestaiei n esen pentru urmtoarele motive: prin decizia nr. 871/25 iunie 2010, Curtea Constituional a statuat c partea necontributiv a pensiei de serviciu, chiar dac poate fi ncadrat n noiunea de bun, reprezint totui un drept ctigat numai cu privire la prestaia de asigurri sociale realizate pn la data intrrii n vigoare a noilor legi, iar suprimarea acestora pe viitor nu are semnificaia unei exproprieri. A mai artat intimata c prevederile OUG nr.59/2011 se aplic tuturor categoriilor de pensii de la art.1 lit.1-h din Legea nr.119/2010 care au fcut obiectul recalculrii i s-au revizuit din oficiu; c obieciunile contestatorului privind
neretroactivitii unei legi nu i gsete aplicabilitatea n cadrul procesului de revizuire a pensiei contestatorului deoarece nu sunt nclcate dispoziiile art.15 alin. 2 din Constituie; c prin OUG nr.54/2011 nu s-a anulat o hotrre judectoreasc, ci doar s-a respins revizuirea unei decizii de pensii emise n temeiul Legii nr.119/2010 i c, nu sunt ndeplinite condiiile prevzute de art.1201 Cod civil referitoare la autoritatea de lucru judecat. Prin sentina civil nr. 4823/23.11.2011, Tribunalul Tulcea a admis contestaia formulat de contestatorul B.G. n contradictoriu cu intimata CASA TERITORIAL DE PENSII TULCEA, s-a anulat decizia de revizuire a pensiei nr.79675/18.07.2011 emis de Casa Judeean de Pensii Tulcea, ca netemeinic i nelegal, i pe cale de consecin s-a meninut decizia nr. 79675 din 15.02.2011 emis de Casa Judeean de Pensii Tulcea. A fost obligat intimata s plteasc n favoarea contestatorului diferena dintre cuantumul pensiei stabilite prin decizia nr. 79675 din 15.02.2011 i cel al pensiei stabilite prin decizia anulat, pentru perioada cuprins ntre 01.08.2011 i pn la momentul repunerii n plat a pensiei iniiale, sum actualizat cu indicele de inflaie la data plii efective. Pentru a pronuna aceast soluie, prima instan a reinut urmtoarele: Ca urmare a aplicrii OUG nr. 59/2011, intimata a emis decizie de revizuire nr. 79675 din 18 iulie 2011 prin care a stabilit pentru contestator o pensie din sistemul public de pensii n cuantum de 1148 lei, decizie contestat de B.G. prin prezenta aciune. Referitor la puterea autoritii de lucru judecat, tribunalul observ c dispoziiile art. 1201 Cod civil, nu sunt incidente n spe. Potrivit acestui text de lege este autoritate de lucru judecat cnd a doua cerere de chemare n judecat are acelai obiect i este ntemeiat pe aceei cauz i este ntre aceleai pri, fcute de ele i n contra lor n aceei calitate. n spe exist doar identitate de pri, obiectul i temeiul fiind diferite: se contest o alt decizie de revizuire a pensiei ntemeiat pe un alt act normativ, OUG nr. 59/2011. n plus, sentina nr. 3110/2010 nu a devenit irevocabil, recursul declarat mpotriva ei nefiind soluionat. Revenind la motivele pentru care instana consider c aciunea este ntemeiat, reinem c, prin O.U.G. Nr. 59 din 29 iunie 2011 pentru stabilirea unor msuri n domeniul pensiilor prevzute la art. 1 lit. c) - h) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor msuri n domeniul pensiilor, publicat n MONITORUL OFICIAL NR. 457 din 30 iunie 2011, avnd n vedere exigenele subliniate de puterea judectoreasc n cadrul controlului jurisdicional exercitat cu ocazia aplicrii Legii nr. 119/2010, n vederea instituirii unor msuri legislative pe baza crora instituiile implicate s poat realiza toate procedurile administrative necesare stabilirii drepturilor de pensie ntr-un mod obiectiv i justificat, a fost instituit o etap de revizuire a cuantumului pensiilor, cu respectarea principiului contributivitii i egalitii. Astfel, conform art. 1 din aceast ordonan, ,,Pensiile prevzute la art. 1 lit. c) - h) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor msuri n domeniul pensiilor,
care au fcut obiectul recalculrii conform prevederilor aceleiai legi, se revizuiesc, din oficiu, de ctre casele teritoriale de pensii n evidena crora se afl dosarele de pensie, prin emiterea unor decizii de revizuire, n termen de 30 de zile de la data intrrii n vigoare a prezentei ordonane de urgen, potrivit art. 2 metodologia de calcul fiind cea prevzut n anexa care face parte integrant din ordonan. n aplicarea acestei ordonane i ,,pentru respectarea principiilor contributivitii i egalitii, a fost emis Decizia nr. 79675/18.07.2011, prin care Casa Judeean de Pensii Tulcea a stabilit o pensie n cuantum de 1148 lei. Comparnd cuantumul pensiei de serviciu de care contestatoarea a beneficiat n temeiul art. 68 alin.1 din Legea 567/2004 cu drepturile de pensie rezultate n urma aplicrii O.U.G. Nr. 59 din 29 iunie 2011, se constat c a avut loc o reducere semnificativ a cuantumului pensiei acesteia, de la 2662 lei, sum ce corespunde celei stabilite prin decizia de actualizare din 14.05.2009, dar i deciziei din data de 15.02.2011 emis n executarea sentinei executorii la care s-a fcut referire, la suma de 1148 lei, care, la rndul su, corespunde deciziei emise n baza H.G. 737/2010. Se constat astfel, c revizuirea pensiei operate n temeiul O.U.G. nr. 59 din 29 iunie 2011 a ,,reaezat pensia conform unor criterii diferite de cele care au stat la baza stabilirii pensiei, fapt inadmisibil i care are aptitudinea de a nesocoti principiul potrivit cruia legea produce efecte doar pentru viitor cu excepia legii penale sau contravenionale mai favorabile, aa cum prevd dispoziiile art. 15 alin. 2 din Constituia Romniei. Pe de alt parte, aceast revizuire aduce atingere dreptului de proprietate al contestatoarei, pensia acesteia aflat n plat constituind bun n sensul art. 1 al Protocolul nr.1 la Convenia European a Drepturilor Omului. Potrivit art. 1 din Protocolul nr.1 la Convenia European a Drepturilor Omului s-a prevzut c Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru cauze de utilitate public i n condiii prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. n alineatul 2 al aceleiai dispoziii se arat c Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii, sau amenzilor. Dreptul la pensie este un drept preconstituit din perioada activ a pensionarului, acesta fiind obligat de lege s contribuie la bugetul asigurrilor sociale procentual din veniturile realizate. Corelativ obligaiei de contribuie la bugetul de asigurri sociale, se nate obligaia statului ca n perioada pasiv s plteasc o pensie stabilit potrivit criteriului contributivitii. Obligaia statului este aceeai i n situaia pensiilor speciale care au fost stabilite avnd n vedere criteriul compensaiei pentru activitatea desfurat n condiii speciale, pentru absena unor drepturi fundamentale, pentru incompatibilitile i interdiciile stabilite pe parcursul ntregii cariere profesionale i, mai ales, pentru absena oricrei anse de suplimentare a veniturilor. Ct vreme pensia a fot stabilit potrivit unor criterii de compensaie de natura celor artate i care rezultau din legea aplicabil la momentul deschiderii dreptului la
pensie, le este interzis puterilor statului, fie ea putere executiv, legislativ sau putere judectoreasc de a judeca justeea unor astfel de pensii i de a ncerca reaezarea lor pe ,,criteriile contributivitii i egalitii ct vreme ele se afl deja n plat. Orice ingerin n aceast direcie constituie o pierdere ireversibil a pensiei de serviciu, fiind o veritabil expropriere. n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului s-a statuat c noiunea de bun nglobeaz orice interes al unei persoane de drept privat ce are o valoare economic, astfel nct dreptul la pensie poate fi asimilat unui drept de proprietate. (Cauza Buchen contra Cehiei din 2002). Mai mult, n cauza Stec i alii mpotriva Regatului Unit din 2006, Curtea EDO a statuat c, dac statul a adoptat o legislaie care reglementeaz drepturi provenite din sistemul de asigurri sociale, indiferent dac acestea provin sau nu din plata unor contribuii, acea legislaie trebuie s fie considerat ca genernd un interes patrimonial n sensul art. 1 din Protocolul 1 adiional la CEDO, Curtea abandonnd distincia dintre pensia de natur contributiv i cea necontributiv De aceea, se impune a se verifica dac intervenia legislativ a statului prin O.G 59/2010 ndeplinete criteriile care s legitimeze aceast expropriere. Aceasta, n contextul n care dreptul ocrotit de art. 1 alin.1 din Protocolul nr. 1 la Convenia European a Drepturilor Omului, nu este un drept absolut, fapt nsemnnd c el comport limitri de ctre stat care, are sub acest aspect o larg marj de apreciere. Potrivit art. 44 alin. (3) din Constituia Romniei, ,,Nimeni nu poate fi expropriat dect pentru o cauz de utilitate public, stabilit potrivit legii, cu dreapt i prealabil despgubire. Potrivit art. 1 teza a II a din Protocolul nr.1 la Convenia European a Drepturilor Omului s-a prevzut c Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru cauze de utilitate public i n condiii prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. n alineatul 2 al aceleiai dispoziii se arat c Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii, sau amenzilor. Pentru a verifica dac desfiinarea pensiei de serviciu de care beneficia contestatoarea corespunde limitrilor prevzute, se impune a se verifica dac ndeplinete urmtoarele condiii: - ingerina s intervin prin ,,lege. Relativ la aceast condiie, instana observ c ingerina a fost dispus printr-o lege emanat de la puterea legiuitoare, Parlamentul Romniei, transformarea pensiei de serviciu n pensie bazat pe criteriul contributivitii dispunndu-se prin Legea 119/2010, lege a crei implementare s-a ordonat prin HG 737/2010 i apoi prin OG 59/2011 adoptat potrivit dispoziiilor art. 115 alin. 4 din Constituia Romniei, aa nct instana constat ndeplinit aceast prim condiie. - s existe un scop legitim pentru luarea msurii de a desfiina pensia de serviciu ori, sub acest aspect Guvernul a artat, n expunerea de motive a Legii 119/2010 c se impune adoptarea unor msuri cu caracter excepional, prin care s se continue eforturile de reducere a cheltuielilor bugetare i n anul 2010, datorit
evoluiei crizei economice n anul 2009 i extinderii acesteia n cursul anului 2010, precum i acordurile de mprumut cu organismele financiare internaionale. S-a artat i faptul c ,,exist sisteme speciale de pensii publice care au introdus privilegii i tratament inegal pentru unele categorii profesionale, s-a creat o diferen uria ntre cea mai mic pensie i cea mai mare pensie public, aa nct se poate concluziona c legea a avut ca scop i realizarea unei drepti sociale. Dreptatea social la care se face referire nu se poate realiza prin nedreptatea de a modifica un drept ctigat n baza unei legi, motiv pentru care instana arat c argumentele legiuitorului relativ la aceast chestiune nu pot fi considerate ca fiind un scop care legitimeaz exproprierea contestatoarei de dreptul su la pensie. Ct privete argumentul referitor la nevoia reducerii cheltuielilor bugetare din anul 2010, instana observ c pierderea pensiei speciale este definitiv i nu temporar. Ca atare, msura nu mai este excepional, aa cum se susine, i nu poate fi considerat a fi dispus n scopul reducerii cheltuielilor bugetare ale anului 2010. - s existe un raport rezonabil de proporionalitate ntre mijloacele utilizate i scopul avut n vedere pentru utilizarea lui. Nici aceast cerin nu a fost respectat ct vreme pensia a fost diminuat n mod semnificativ, reducerea fiind de la 2.662 lei la 1.148 lei, situaie n care este atins nsi substana dreptului, nefiind vorba doar de o limitare a dreptului. Este adevrat c normele Conveniei Europene a Drepturilor Omului i jurisprudena curii nu garanteaz un anumit cuantum al pensiei. Dac ns acest cuantum este micorat semnificativ de autoritile statului, atunci se aduce atingere nsi substanei dreptului. Astfel, n cauza Muller versus Austria, s-a decis n sensul c o reducere substanial a nivelului pensiei, ar putea fi considerat ca afectnd substana dreptului de proprietate i chiar a nsui dreptului de a rmne beneficiar al sistemului de asigurri la btrnee. Curtea a decis c, dac Statul reduce temporar pensia n situaii de recesiune economic rapid, rmne totui un corp de principii de la care acestuia i este interzis s deroge, i a considerat esenial s examineze dac dreptul la securitate social a fost atins n substana sa n cauza Kjartan Asmundsson c. Iceland. Application no. 60669/00.2005. n spe, ns, reducerea este definitiv i, cu att mai mult, se pune problema respectrii principiului de neafectare a substanei dreptului. Analiznd proiectul de lege privind stabilirea unor msuri n domeniul pensiilor, Consiliul Legislativ a avizat favorabil cu observaii i propuneri, una dintre aceste observaii fiind aceea c ,,recalcularea pensiilor stabilite prin legi speciale cuvenite sau aflate n plat nu se poate face dect cu nclcarea principiului neretroactivitii legii prevzut de art. 15 alin. 2 din Constituia Romniei Relativ la aprecierile referitoare la autoritatea de lucru judecat, instana observ c hotrrea invocat de contestatoare nu este i irevocabil aa nct s poat fundamenta o astfel de excepie. Aceasta, dincolo verificarea triplei identiti de obiect, cauz i pri.
Ct privete susinerea referitoare la discriminarea personalului auxiliar n raport de magistraii n privina crora Curtea Constituional, la sesizarea naltei Curi de Casaie, prin DECIZIA NR.873 din 25 iunie 2010, a admis obiecia de neconstituionalitate a dispoziiilor Legii privind stabilirea unor msuri n domeniul pensiilor, instana arat c principiul egalitii intre ceteni, al excluderii privilegiilor si discriminrii presupune, aa cum cer prevederile art. 1 alin. 3 din O.G. nr. 137/2000, aplicarea aceluiai tratament persoanelor aflate n situaii comparabile. Curtea Constituional, ns, prin Decizia nr. 107/1995, a statuat c principiul egalitii nu nseamn uniformitate, aa nct, dac la situaii egale trebuie s corespund un tratament egal, la situaii diferite tratamentul juridic nu poate fi dect diferit. Aceasta nseamn c n anumite situaii discriminarea poate s nu fie ilegal. Este adevrat c magistraii i grefierii, dei se afl n situaii asemntoare, nu sunt neaprat i n situaii egale, aa nct, n ceea ce privete stabilirea pensiilor speciale, s-ar putea susine c nu se impune un tratament egal. Instana arat ns c discriminarea invocat nu relev inegalitatea celor dou categorii n privina ndreptirii lor la primirea unei compensaii n perioada pasiv a vieii pentru interdiciile, incompatibilitile i celelalte condiiile speciale ce le-au caracterizat cariera. n spe, discriminarea rezult din aceea c, prin lege, unei categorii i este modificat pensia special aflat n plat, celeilalte, dimpotriv, i este meninut, fapt care are aptitudinea de a aduce atingere principiului consacrat i de art. 14 din Convenia European a Drepturilor mpotriva acestei hotrri a formulat recurs prta Casa Judeean de Pensii Tulcea, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie, invocnd n esen urmtoarele : Solicit instanei de recurs s aib n vedere prevederile art.304 indice 1 Cod procedur civil n sensul c, potrivit legii, sentina recurat nu poate fi atacat cu apel, fapt pentru care prezentul recurs nu este limitat la motivele de casare prevzute la art.304, instana de recurs putnd s examineze cauza sub toate aspectele. n temeiul prevederilor Legii nr.119/2010 privind stabilirea unor msuri n domeniul pensiilor, s-a dispus recalcularea pensiilor stabilite potrivit dispoziiilor legilor cu caracter special, prin determinarea punctajului mediu anual i al cuantumului fiecrei pensii, utiliznd algoritmul de calcul prevzut de legislaia n domeniul asigurrilor sociale, n scopul asigurrii egalitii de tratament pentru toi beneficiarii sistemului public de pensii. n acest sens, n cazul intimatului, innd cont de prevederile Legii 119/2010 privind stabilirea unor msuri n domeniul pensiilor, coroborate cu cele ale H.G.nr.737/2010 privind metodologia de recalculare a categoriilor de pensiei de serviciu prevzute la art.1 lit.c)-h) din legea 119/2010 ct i cele ale Legii nr.19/2000 privind sistemul public de pensii cu modificrile i completrile ulterioare, Casa Judeean de Pensii Tulcea a dispus recalcularea pensiei de serviciu a intimatului. Prin intrarea n vigoare a O.U.G. nr. 59/2011, legiuitorul a prevzut n mod imperativ la art.1 urmtoarele: Pensiile prevzute la art. 1 lit. c) - h) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor msuri n domeniul pensiilor, care au fcut obiectul recalculrii conform prevederilor aceleiai legi, se revizuiesc, din oficiu, de ctre
casele teritoriale de pensii n evidena crora se afl dosarele de pensie, prin emiterea unor decizii de revizuire, n termen de 30 de zile de la data intrrii n vigoare a prezentei ordonane de urgen. La alin.(2) al aceluiai articol din prezenta ordonan, s-a prevzut c: Drepturile de pensie revizuite potrivit prezentei ordonane de urgen se pltesc de la data de nti a lunii urmtoare expirrii termenului de revizuire prevzut la alin.(1). Curtea Constituional la punctul I.2 din Decizia nr.871/25.06.2010 a statuat astfel: partea necontributiv a pensiei de serviciu, chair dac ar fi ncadrat n noiunea de bun, ea (pensia de serviciu) reprezint totui, din aceast perspectiv un drept ctigat numai cu privire la prestaiile de asigurri sociale realizate pn la data intrrii n vigoare a noilor legi, iar suprimarea acestora pentru viitor nu are semnificaia unei exproprieri. n Cauza Hasani contra Croaiei, Curtea European a reinut urmtoarele: art.1 din Protocolul nr.1 nu confer dreptul de a obine proprietatea unui bun. Aceast prevedere nu restricioneaz n nici un fel libertatea statului de a decide s instituie sau nu o anumit form de asisten social sau o anumit schem de asigurri sociale sau s aleag felul sau cuantumul beneficiilor pltite n cadrul acestor scheme. n concluzie, dreptul la pensie, aa cum a fost el revizuit prin O.U.G. nr. 59/2011, dac are o baz legal n dreptul intern, intr n sfera de protecia a art.1 din Protocolul nr.1, fapt pentru care solicit instanei de judecat s aib n vedere c n litigiul de fa nu se poate califica bunul intimatei de a fi, dreptul de a primi un cuantum al pensiei, aa cum a fost stabilit anterior revizuirii, motivat de faptul c principiul fundamental care st la baza revizuirii n prezenta cauz este cel al contributivitii, conform legislaiei asigurrilor sociale n vigoare la aceast dat. Prevederile O.U.G. 59/2011 se aplic tuturor categoriilor de pensii de la art.1 lit. c) - h) din Legea nr. 119/2010 care au fcut obiectul recalculrii i s-au revizuit din oficiu, n mod obligatoriu, prin emiterea unor decizii de revizuire, n termen de 30 de zile de la data intrrii n vigoare a ordonanei de urgen anterior invocat i s-au pltit de la data de nti a lunii urmtoare expirrii termenului de revizuire prevzut la alin.(1). Mai mult dect att, solicit instanei s observe c scopul i intenia legiuitorului prin elaborarea i adoptarea O.U.G.59/2011 este bine determinat i definit prin nsi faptul c finalitatea urmrit este aceea de a instituit o etap de revizuire a cuantumului pensiilor, cu respectarea principiului contributivitii i egalitii, tocmai pentru a stabili n mod just i echitabil, drepturile de pensie pe care persoanele vizate sunt ndreptite s le primeasc, artndu-se n mod expres n coninutul ordonanei de urgen faptul c aceste mprejurri vizeaz interesul public i constituie elementele unei situaii extraordinare ce nu sufer amnare, motiv pentru care se impune luarea unor msuri imediate pentru reglementarea unor aspecte n scopul revizuirii pensiilor recalculate prevzute la art. 1 lit.c) - h) din Legea nr. 119/2010. De asemenea, criticile primei instane privind neretroactivitatea unei legi, nu-i gsesc aplicabilitatea n cadrul procesului de revizuire a pensiei intimate, deoarece,
aa cum a statuat Curtea Constituional n decizia nr.871/25.06.2010 (punctul I.1), dispoziiile art.15 alin.(2) din Constituie privind neretroactivitatea legii civile, nu sunt nclcate, deoarece s-a reinut ntr-o alt decizie a Curii, respectiv Decizia nr.458/2003 (publicat n Monitorul Oficial nr.24/13.01.2004), o lege nu este retroactiv atunci cnd modific pentru viitor o stare nscut anterior i nici atunci cnd suprim producerea n viitor a efectelor unei situai juridice constituite sub imperiul legii vechi, pentru c n aceste cazuri legea nou nu face altceva dect s refuze supravieuirea legii vechi i s reglementeze modul de aciune n timpul urmtor intrrii n vigoare, adic n domeniul ei de aplicare. Conformndu-se dispoziiilor art.15 alin. (2) din Constituie, textele de lege criticate afecteaz pensiile speciale pe viitor, i numai n ceea ce privete cuantumul acestora. Celelalte condiii privind acordarea acestora, respectiv stagiul efectiv de activitate n acea profesie i vrsta eligibil nu sunt afectate de noile reglementri. De asemenea, legea privind instituirea unor msuri n domeniul pensiilor nu se rsfrnge asupra prestaiilor deja obinute anterior intrrii sale n vigoare, care constituie facta praeterita. Analiznd sentina recurat din prisma criticilor formulate, Curtea a respins recursul ca nefondat pentru urmtoarele considerente : Reclamantul a fost beneficiara unei pensii de serviciu stabilite n baza Legii nr. 567/2004. Drepturile de pensie ale acesteia au fost recalculate prin decizia emis n baza OUG nr.59/2011 mpotriva creia reclamanta a formulat contestaie. Prin decizia nr. 215/13.03.2012, Curtea Constituional a respins ca nentemeiat excepia de neconstituionalitate a prevederilor OUG nr. 59/2011. Scopul OUG nr. 59/2011, aa cum reiese din motivele expuse de Guvern n preambulul acestui act normativ, a fost reglementarea unor proceduri tehnice de natur a realiza cu celeritate conversia tuturor pensiilor de serviciu n pensii bazate pe principiul contributivitii, dnd posibilitatea persoanelor care nu au identificat toate documentele necesare dovedirii veniturilor realizate pe parcursul ntregii activitii profesionale sub imperiul procedurii reglementate prin Legea nr. 119/2010, s depun aceste documente la Casele teritoriale de pensii n vederea revizuirii. Dac Legea nr. 119/2010 a constituit reglementarea de drept substanial prin care pensiile de serviciu au fost transformate n pensii contributive, OUG nr. 59/2011, reprezint prevederea legal de natur procedural prin care statul reglementeaz procedura recalculrii pensiilor i modul de calcul al drepturilor de pensie, innd cont de specificul situaiilor categoriilor socio-profesionale n cauz. Recalcularea pensiei speciale nu s-a fcut retroactiv, ci de la data intrrii n vigoare a ordonanei menionat mai sus, astfel c nu se ncalc principiul neretroactivitii legii civile. Prin decizia nr. 458/02.12.2003, Curtea Constituional a statuat c: o lege nu este retroactiv atunci cnd modific pentru viitor o stare de drept nscut anterior i nici atunci cnd suprim producerea n viitor a efectelor unei situaii juridice constituite sub imperiul legii vechi, pentru c n aceste cazuri legea nou nu face
altceva dect s refuze supravieuirea legii vechi i s reglementeze modul de aciune n timpul urmtor intrrii ei n vigoare. Legea 119/2010 i O.U.G. 59/2011 se aplic tuturor pensiilor speciale, iar vechile reglementri legale prin care aceste pensii au fost calculate au fost abrogate n mod implicit. Pensiile de serviciu sunt compuse din dou elemente, indiferent de modul de calcul specific stabilit de prevederile legilor speciale i anume: pensia contributiv i un supliment din partea statului care, prin adunarea cu pensia contributiv, s reflecte cuantumul pensiei de serviciu stabilit n legea special. Partea contributiv a pensiei de serviciu se suport din bugetul asigurrilor locale de stat, pe cnd partea care depete acest cuantum se suport din bugetul de stat. Acordarea acestui supliment a urmrit instituirea unui regim special, compensatoriu pentru anumite categorii socio-profesionale supuse unui statut special. Aceast compensaie, neavnd ca temei contribuia la sistemul de asigurri sociale, ine de politica statului n domeniul asigurrilor sociale, i nu se subsumeaz dreptului la pensie, ca element constitutiv al acestuia. Prin urmare, n ceea ce privete aceste din urm drepturi de asigurri sociale, legiuitorul are dreptul exclusiv de a dispune n funcie de politica social i fondurile disponibile, asupra acordrii lor, precum i asupra cuantumului i condiiilor de acordare. Acordarea pensiei suplimentare este strns legat de politica statului n domeniul asigurrilor sociale i poate fi eliminat cnd bugetul de stat nu mai poate suporta sarcina unor astfel de cheltuieli din raiuni de ordin economic i financiar. n aceste condiii, partea necontributiv a pensiei de serviciu, chiar dac poate fi ncadrat, potrivit interpretrii pe care Curtea European a Drepturilor Omului a dat-o art. 1 din primul Protocol adiional la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, n noiunea de bun, ea reprezint totui, din aceast perspectiv, un drept ctigat numai cu privire la prestaiile de asigurri sociale, iar suprimarea ei pe viitor nu are semnificaia unei exproprieri. n acest sens, n decizia Curii Europene a Drepturilor Omului n cauza Muller contra Austriei din 1975 s-a artat c art. 1 din Protocolul nr. 1 nu poate fi interpretat n sensul c acea persoan ar avea dreptul la o pensie ntr-un anumit cuantum. n cauza Andrejeva contra Lituaniei Curtea European a Drepturilor Omului a reinut: de asemenea, o ampl marj de apreciere este de obicei lsat statului pentru ca acesta s poat lua msuri de ordin general n domeniul economic i social. Datorit unei cunoateri directe a societii lor i a nevoilor acestuia, autoritile naionale sunt n principiu mai n msur dect judectorul internaional s hotrasc ceea ce este de interes public n domeniul economic sau social. n materie de pensie i alte drepturi de asigurri sociale, Curtea European a Drepturilor Omului a acceptat reduceri substaniale ale cuantumului acestora, fr a ajunge la concluzia nclcrii art. 1 al Protocolului nr. 1 (a se vedea: decizia Skorkiewicz contra Poloniei din 01.06.1999; decizia Jankovic contra Croaiei nr.
43440/1998). Relevant n cauz este decizia Curii Europene a Drepturilor Omului din 07.02,2012 pronunat n cauzele conexate Ana Maria Frimu, Judita Vilma Timar, Edita Tanko, Marta Molar i Lucia Gheu mpotriva Romniei, prin care s-a constatat c msura de transformare a pensiilor de serviciu ale personalului auxiliar de specialitate al instanelor judectoreti n pensii contributive, n temeiul Legii nr. 119/2010, este conform prevederilor art. 1 din Primul Protocol adiional la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, coroborat cu art. 14 din aceeai Convenie, chiar dac acest lucru a nsemnat o scdere cu 70% a cuantumului pensiilor. Curtea de la Strasbourg a statuat c msura de reducere a pensiilor de serviciu este prevzut de lege i constituie o modalitate de a echilibra bugetul i de a corecta diferenele existente ntre sistemele de pensii, iar aceste motive nu pot fi considerate nerezonabile sau disproporionate. Pentru a se aprecia dac s-a nclcat dreptul unei persoane la proprietate, Curtea European a statuat c trebuie verificate mai multe cerine i anume: dac persoana respectiv a avut un bun n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1; dac exist o ingerin a statului n exercitarea dreptului asupra bunului ce are ca efect privarea total sau parial de bun a persoanei respective i dac ingerina statului este proporional cu scopul urmrit n sensul de a se pstra un just echilibru, o proporionalitate ntre cerinele interesului general i imperativele aprrii drepturilor fundamentale ale omului. n cauz, Curtea constat c pensia de serviciu de care se bucura reclamantul chiar dac poate fi ncadrat n noiunea de bun n sensul art. 1 din Protocolul adiional nr. 1, ea reprezint totui din aceast perspectiv un drept ctigat numai cu privire la prestaiile de asigurri sociale. Cerina care mai trebuie verificat pentru a stabili dac msura aplicat de stat este n concordan cu prevederile Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale este aceea a respectrii justului echilibru ntre cerinele interesului general i imperativele aprrii drepturilor fundamentale ale omului. Scopul OUG nr. 59/2011, aa cum reiese din motivele expuse de Guvern n preambulul acestui act normativ, a fost reglementarea unor proceduri tehnice de natur a realiza cu celeritate conversia tuturor pensiilor de serviciu n pensii bazate pe principiul contributivitii , dnd posibilitatea persoanelor care nu au identificat toate documentele necesare dovedirii veniturilor realizate pe parcursul ntregii activitii profesionale sub imperiul procedurii reglementate prin Legea nr. 119/2010, s depun aceste documente la Casele teritoriale de pensii n vederea revizuirii. Aceste motive avute n vedere de Guvern, aduc n prim plan situaia creat ca urmare a intrrii n vigoare a Legii nr. 119/2010, respectiv conversia sistemului de pensii speciale n pensii bazate n exclusivitate pe principiul contributivitii. Aceast conversie a fost necesar pentru ca Romnia s i respecte angajamentele asumate prin semnarea acordurilor de mprumut cu organismele financiare internaionale, absolut necesare pentru stabilitatea economic a rii pentru atingerea pragului deficitului bugetar, avnd n vedere evoluia crizei economice care
s-a extins i n cursul anului 2010. Fa de aceste aspecte, Curtea constat c cerinele interesului general n adoptarea OG nr. 59/2011 a fost dovedit. n ceea ce privete raportul de proporionalitate ntre interesul general i cel al aprrii dreptului de proprietate, instana apreciaz c s-a pstrat un just echilibru ntre cele dou cerine. n determinarea proporionalitii, a justului echilibru, Curtea va verifica n ce msur a fost afectat substana dreptului. Astfel, reclamantului nu i-a fost sistat plata pensiei, ci pensia i-a fost doar diminuat prin aplicarea modului de calcul prevzut de Legea 19/2000, potrivit principiului contributivitii. Prin aplicarea acestei modaliti de calcul, reclamantul i-a pierdut doar partea necontributiv, suplimentul adugat de la bugetul de stat, dreptul de pensie nefiind afectat n aspectele sale fundamentale, cu att mai mult cu ct acest mod de calcul se aplic tuturor pensiilor din sistemul public de asigurri. Prin decizia nr. 29/12.12.2011 a naltei Curi de Casaie i Justiie, dei s-a respins recursul n interesul legii, Curtea a statuat c este esenial a se constata n privina fiecrui reclamant n parte dac s-a respectat raportul de proporionalitate ntre interesul general i cel al aprrii dreptului de proprietate. Fcnd o analiz comparativ a nivelului pensiei revizuite a reclamantului cu pensia medie lunar la nivel naional de 716 lei pe anul 2010 i 753 lei pe anul 2011 conform raportului Institutului Naional de Statistic, se observ un nivel superior al pensiei revizuite, astfel Curtea apreciaz c prin recalcularea pensiei n baza OUG nr. 59/2011 nu s-a nclcat principiul proporionalitii ntre interesul general i cel al aprrii dreptului de proprietate. n ceea ce privete discriminarea invocat de reclamant raportat la alte categorii de pensionari, aceasta nu poate fi reinut, n spe nefiind vorba de persoane aflate n situaii similare, fiecare categorie de persoane avnd drepturi i obligaii din prisma statutului profesional. De altfel, jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului referitoare la principiul egalitii n faa legii i a nediscriminrii este constant i recunoate c principiul egalitii nu este sinonim cu uniformitatea i c situaiile diferite impun un tratament diferit, recunoscndu-se astfel dreptul la difereniere. Referitor la excepia autoritii de lucru judecat invocat de reclamant, aceasta nu poate fi reinut, ntruct hotrrea menionat nu este irevocabil, n plus obiectul celor dou cereri este diferit, prima cerere a avut ca obiect contestaie mpotriva deciziei emise n baza Legii nr. 119/2010, iar prezenta cerere are ca obiect contestaie mpotriva deciziei de revizuire emise n baza OUG nr. 59/2011. Pentru considerentele artate mai sus, potrivit art. 312 alin.1 Cod procedur civil Curtea a admis recursul a modificat n tot sentina n sensul c a respins aciunea ca nefondat. Decizia civil nr. 387/AS/09.07.2012 Dosar nr. 3056/88/2011
Judector redactor Jelena Zalman 207 https://www.facebook.com/groups/dreptpractic/ Institutul de Drept Practic
30. Contestaia deciziei de recalculare a pensiei emise n baza OUG nr. 1/2011.
n conformitate cu dispoziiile art.1 din O.U.G. nr.1/2011: pensiile prevzute la art.1 lit.a) i b) din Legea nr.119/2010 pentru care la determinarea punctajului mediu anual s-a utilizat salariu mediu brut pe economie, potrivit art.5 (4) din lege, se revizuiesc din oficiu, cel mai trziu pn la 31 decembrie 2011, pe baza actelor doveditoare ale veniturilor realizate de beneficiari. Potrivit art.6 din O.U.G. nr.1/2011: (1) Pensiile recalculate pe baza documentelor care atest veniturile realizate i a salariului mediu brut pe economie sau exclusiv pe baza salariului mediu brut pe economie pentru perioadele care constituie stagiu de cotizare i ale cror cuantumuri sunt mai mici dect cele aflate n plat n luna decembrie 2010 se menin n plat n cuantumurile avute n luna decembrie 2010 ncepnd cu luna ianuarie 2011 pn la data emiterii deciziei de revizuire. (2) Diferenele aferente lunii ianuarie 2011 se achit pn la sfritul lunii februarie 2011. De la momentul emiterii deciziilor de recalculare a pensiilor i pn n prezent, aceste diferene au fost eliminate, beneficiarilor fiindu-le restituite deja sumele de bani reprezentnd diferena dintre cele dou cuantumuri, ca urmare a modificrii substaniale a cadrului legislativ care reglementeaz materia asigurrilor sociale. Prin urmare, dispoziiile O.U.G. nr.1/2011 corecteaz diferenele ntre cuantumul pensiei recalculate, care a sczut, i cel avut anterior recalculrii, fiind eliminat posibilitatea producerii unor pagube beneficiarilor. Art. 1 i 6 din OUG nr. 1/2011 Legea nr. 119/2010
Prin cererea nregistrat sub nr. 3457/88/011, introdus la data de 9 septembrie 2011, contestatorul N.M.G., a solicitat constatarea nulitii absolute a deciziei de revizuire nr. 89703/11 iunie 2011 emis de Casa Sectorial de Pensii a S.R.I., n temeiul Legii nr. 119/2010 i a OUG nr. 1/2011 i a tuturor deciziilor de revizuire subsecvente i s constate c hotrrea emis de Comisia de contestaii ce funcioneaz n cadrul S.R.I. este netemeinic. Contestatorul a solicitat i restabilirea situaiei anterioare emiterii deciziei nr. 89703/2011 n sensul restabilirii i meninerii n plat a pensiei stabilite n conformitate cu decizia nr. 89703 din 24 noiembrie 2009 i s-i fie achitate diferenele dintre cuantumul pensiei speciale i cuantumul celei revizuite n mod ilegal, precum i obligarea prtei la plata cheltuielilor de judecat. n motivare, contestatorul a artat n esen c decizia nr. 871/2010 a Curii Constituionale este lipsit de relevan n cauz, decizia de revizuire fiind emis cu nclcarea art. 15 din Constituie, a art. 1 din Codul civil, a art. 1 din Protocolul 1 al CEDO i art. 14 din CEDO. A mai artat contestatorul c o modificare a cuantumului pensiei reprezint o modificare a regimului juridic al pensiilor speciale stabilite n baza legilor anterioare, ajungndu-se s se ncalce chiar substana dreptului la pensie; c doctrina de specialitate a fixat un criteriu n determinarea existenei sau inexistenei unei situaii de retroactivare a legii criteriul dreptului ctigate. Astfel, s-a stabilit c o lege este retroactiv dac aduce atingere drepturilor ctigate sub imperiul legii vechi, trebuind, deci, ca legea nou s aduc atingere unuia dintre elementele constitutive 208 https://www.facebook.com/groups/dreptpractic/ Institutul de Drept Practic
ale dreptului ctigat sub legea vechea; c, n situaia dedus judecii este vorba de dreptul su de a beneficia de o pensie de serviciu pentru toat perioada vieii conform prescripiilor Legii nr. 164/2001. Intimata a formulat ntmpinare prin care a solicitat respingerea contestaiei ca nentemeiat, artnd, n esen, c, prin decizia nr. 871/2010, Curtea Constituional a statuat c dispoziiile Legii nr. 119/2010 sunt constituionale, iar n ceea ce privete OUG 1/2011 act normativ ce a fost validat de Parlamentul Romniei prin Legea de aprobare nr. 165/2011 aceasta produce efecte juridice obligatorii ce trebuie respectate de toate entitile implicate n procesul de recalculrii pensiilor militare; c n conformitate cu dispoziiile Legii nr. 119/2010, pensia a fost recalculat ncepnd cu data de 1 ianuarie 2011 prin determinarea punctajului mediu anual i a cuantumului pensiei, utiliznd algoritmul de calcul prevzut de Legea nr. 19/2000, iar ca urmare a modificrii legislaiei n domeniu a fost revizuit prin aplicarea prevederilor Anexei nr. 3 la OUG 1/2011, context n care solicitarea contestatorului de anulare a deciziei atacate contravine dispoziiilor art. 4 din OUG 1/2011. Prin sentina civil nr.4820 din data de 23 noiembrie 2011, pronunat n dosarul civil nr.3457/88/2011, Tribunalul Tulcea a admis contestaia formulat de contestatorul N.M.G. n contradictoriu cu intimata SRI - CASA DE PENSII SECTORIAL, avnd ca obiect contestaie decizie pensionare. A anulat Decizia de revizuire a pensiei nr. 89703/11.06.2011 emis de S.R.I. Casa de Pensii Sectorial, ca netemeinic i nelegal i pe cale de consecin menine n plat Decizia nr. 89703/24.11.2009 emis de SRI U.M. 0472 Bucureti - Casa de Pensii. A anulat Hotrrea nr. 328/23.08.2011 emis de S.R.I - Comisia de Contestaii din cadrul S.R.I., ca netemeinic i nelegal. A obligat intimata SRI Casa de Pensii Sectorial, s i plteasc contestatorului diferena dintre pensia stabilit prin Decizia nr. 89703/24.11.2009 i pensia stabilit prin Decizia nr. 89703/11.06.2011 de la data de 11.06.2011 i pn la momentul repunerii n plat a pensiei iniiale. Pentru a pronuna aceast hotrre, prima instan a reinut urmtoarele: Contestatorul N.M.G. este beneficiarul unei pensii militare de stat stabilit n baza deciziei de pensionare nr. 89703/24 noiembrie 2009. Prin decizia contestat nr. 89703 din 11 iunie 2011 emis de Casa Sectorial de Pensii din cadrul S.R.I., contestatorului i-au fost revizuite drepturile de pensie n baza OUG 1/2011. Instana constat c prin decizia de revizuire a pensiei contestate n prezenta cauz, a avut loc o transformare a pensiei de serviciu a contestatorului n pensie de asigurri sociale, astfel cuantumul pensiei cuvenite contestatorului fiind redus n mod considerabil. Instana apreciaz c repetatele modificri ale procedurii de recalculare i revizuire a pensiilor stabilite potrivit legislaiei privind pensiile militare de stat, survenite la scurte intervale de timp, au tendina s ncalce criteriile jurisprudenei CEDO privind claritatea, accesibilitatea i predictibilitatea legii.
Contestatorul i legitimeaz n mod corect interesul n cauz prin invocarea unei valori patrimoniale, avnd semnificaia unui drept ctigat recunoscut i executat de stat, n temeiul unei legi speciale respectiv Legea 164/2001, susinnd n mod corect c la data intrrii n vigoare a OUG nr. 1/2011 care a stat la baza emiterii deciziilor contestate, era beneficiar al unui bun actual n accepiunea Conveniei Europene a Drepturilor Omului, i care i-a fost nlturat printr-o ingerin din partea statului. n aceste condiii, avnd n vedere faptul c dreptul ocrotit de art. 1 alin. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenia European a Drepturilor Omului nu este un drept absolut, el putnd comporta limitri de ctre stat, se impune a se analiza dac desfiinarea pensiei de serviciu de care beneficia contestatorul, corespunde limitrilor prevzute de Convenie. Conform prevederilor art. 1 din Protocolul nr. 1 al CEDO Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru o cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. n alineatul 2 al aceleiai dispoziii se arat c Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii, sau amenzilor. n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului s-a statuat c noiunea de bun nglobeaz orice interes al unei persoane de drept privat ce are o valoare economic, astfel nct dreptul la pensie poate fi asimilat unui drept de proprietate, iar pensia unui bun proprietate privat ( Cauza Buchen contra Cehiei din 2002). Aa fiind, instana apreciaz c i contestatorul i legitimeaz interesul su, prin invocarea unei valori patrimoniale, avnd semnificaia unui drept ctigat, recunoscut i executat de stat n temeiul unei legi speciale, respectiv Legea 164/2001, suficient de clar i previzibil la data pensionrii i care i-a permis s-i planifice aciunile, att pe termen lung ct i pe termen scurt pentru el i familia sa, precum i o anumit manier de gestionare a bunurilor sale prezente i viitoare. Este firesc a recunoate oricrei persoane o asemenea prerogativ iar orice intervenie intempestiv a legiuitorului are, de cele mai multe ori, aa cum este i situaia de fa, ca efect afectarea substanei dreptului n partea sa cea mai important. Contestatorul a avut prin urmare, la data intrrii n vigoare a OUG 1/2011, un bun actual n accepiunea Conveniei, ce le-a fost nlturat printr-o ingerin din partea statului. ns, dreptul ocrotit de art. 1 alin.1 din Protocolul nr. 1 la Convenia European a Drepturilor Omului nu este n orice caz un drept absolut, acesta nsemnnd c el comport limitri de ctre stat care, are sub acest aspect o larg marj de apreciere. Pentru a verifica dac desfiinarea pensiilor de serviciu de care beneficia contestatorul corespunde limitrilor prevzute de Convenie, instana trebuie s aib n vedere urmtoarele aspecte:
a) ingerina s fie prevzut de lege, condiie satisfcut n cauz, ntruct desfiinarea pensiei de serviciu s-a realizat printr-un act normativ de fora legii, lege rezultat ca urmare a asumrii rspunderii de ctre Guvern n faa Parlamentului. ns, legea trebuie s fie suficient de clar i previzibil. Previzibilitatea poate avea ns i un sens mai extins, privind nu doar calitatea legii n vigoare, ci i posibilitatea de a modifica legile pentru viitor. Persoanele au astfel un drept la continuitatea aciunii statale. Acest drept presupune c statul nu poate nclca ncrederea legitim a persoanelor n continuitatea aciunii sale. La momentul pensionrii contestatorului nu s-a pus problema schimbrii legii. Totui, cea mai mare problem nu este neaprat schimbarea legii n sine, ci a reglementrilor prin care se diminueaz exagerat de mult veniturile din pensia acestuia, cci nu se poate admite c, n spe, scderea sa nu este una de substan, esenial i imprevizibil n anul pensionrii contestatorului. b) s existe un scop legitim pentru luarea msurii de a desfiina pensia de serviciu ori, sub acest aspect Guvernul a artat, n expunerea de motive a Legii 119/2010 c se impune adoptarea unor msuri cu caracter excepional, prin care s se continue eforturile de reducere a cheltuielilor bugetare i n anul 2010, datorit evoluiei crizei economice n anul 2009 i extinderii acesteia n cursul anului 2010, precum i acordurile de mprumut cu organismele financiare internaionale. Or, faptul c documentele adresate creditorilor internaionali conin promisiunea guvernului de a adopta prevederile legale n discuie, nu nseamn c acei creditori au stabilit unilateral aceste condiii, ei limitndu-se la a indica obiectivele ce urmeaz a fi atinse (ex. reducerea cheltuielilor bugetare), ns, alegerea celor mai adecvate msuri rmne la dispoziia statului. Or, dac msurile de recalculare a pensiilor de serviciu ale anumitor categorii de foti angajai din sectorul bugetar n sensul diminurii acestora, sunt calificate ca avnd natura juridic a unor msuri cu caracter excepional, atunci este cu totul evident c Legea 119/2010 nu s-ar putea ntemeia pe art. 53 din Constituia revizuit, deoarece lipsete una din cele dou caracteristici eseniale, care ar permite evocarea sa i anume caracterul temporar, limitat n timp, efectul recalculrii pensiilor fiind unul definitiv i nu temporar. Scopul urmrit a fost acela al diminurii cheltuielilor bugetare i nu n ultimul rnd i realizarea unei drepti sociale, respectiv instituirea unui regim de pensii avnd la baz principiul contributivitii. c) s existe un raport rezonabil de proporionalitate ntre mijloacele utilizate i scopul avut n vedere pentru utilizarea lui. Aceast cerin nu a fost respectat de stat, deoarece Guvernul a procedat la diminuarea intempestiv a pensiei de serviciu a contestatorului, n mod cel puin semnificativ, prin aplicarea OG nr.1/2011. Chiar dac se poate admite c, art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenia European a Drepturilor Omului garanteaz pensia celor care nu au vrsat contribuii la o instituie de asigurri sociale, direct proporional cu cuantumul drepturilor de
pensie ulterioare, aceasta nu are ca semnificaie juridic instituirea unui drept la o anumit sum determinat (Comisia EDH, 4 martie 1985, X c. Suedia ). Pe de alt parte, msura nu trebuie s ating nsi substana dreptului. n spea de fa, micorarea drastic a cuantumului pensiei contestatorului, are fr doar i poate o asemenea semnificaie, contrar celor lapidar enunate de Curtea Constituional care a constatat c ar fi vorba numai de o limitare a dreptului i nu de o pierdere a dreptului n substana sa. ns, dup cum a constatat Curtea European a Drepturilor Omului, n cauza Sporrong et Lonnroth c. Suediei, limitrile aduse dreptului de proprietate de ctre autoritile statale, au fcut ca acesta s devin precar, cu consecine asupra valorii bunurilor ce formeaz obiectul acelui drept. Altfel spus, chiar dac Convenia nu garanteaz un anumit cuantum al pensiei, dac acest cuantum este micorat semnificativ de autoritile statului, bunoar prin msuri legislative, atunci se aduce atingere nsi substanei dreptului. Astfel, n cauza Muller versus Austria, s-a decis n sensul c o reducere substanial a nivelului pensiei, ar putea fi considerat ca afectnd substana dreptului de proprietate i chiar a nsui dreptului de a rmne beneficiar al sistemului de asigurri la btrnee. Curtea a decis c, i dac Statul reduce temporar pensia n situaii de recesiune economic rapid, rmne totui un corp de principii de la care acestuia i este interzis s deroge, i a considerat esenial s examineze dac dreptul la securitate social a fost atins n substana sa n cauza Kjartan Asmundsson c. Iceland. Application no. 60669/00.2005. Constatarea de ctre Curtea Constituional a Romniei, n cuprinsul deciziei nr. 871/25.06.2010 publicat n M.O. nr. 433/28.06.2010, c Legea nr. 119/2010 nu ncalc dispoziiile Constituiei Romniei, nu mpiedic instanele de judecat s fac aplicarea dispoziiilor art. 20 din legea fundamental i s dea prioritate pactelor i tratatelor privitoare la drepturile fundamentale ale omului la care Romnia este parte. De altfel chiar Curtea Constituional, prin decizia nr. 1344 din 9 decembrie 2008 a reinut faptul c nu are atribuia de a rezolva conflictul unui act normativ intern cu legislaia supranaional, aceasta revenind instanelor judectoreti, artnd c: instanelor judectoreti le revine sarcina de aplicare direct a legislaiei comunitare atunci cnd legislaia naional este n contradicie cu aceasta. Fa de considerentele expuse, instana va constata c, n spe, contestatorului i s-au nclcat drepturi ocrotite de Convenia European a Drepturilor Omului, reinnd totodat c, potrivit art. 11 din Constituia Romniei (1) Statul romn se oblig s ndeplineasc ntocmai i cu bun-credin obligaiile ce-i revin din tratatele la care este parte. (2) Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern. De asemenea, n art. 20 din acelai act normativ precizat se prevede c: (1) Dispoziiile constituionale privind drepturile i libertile cetenilor vor fi interpretate i aplicate n concordan cu Declaraia Universal a Drepturilor Omului, cu pactele i cu celelalte tratate la care Romnia este parte. (2) Dac exist neconcordan ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale
omului, la care Romnia este parte, i legile interne, au prioritate reglementrile internaionale, cu excepia cazului n care, Constituia sau legile interne conin dispoziii mai favorabile. mpotriva acestei hotrri, a formulat recurs prta CASA SECTORIAL DE PENSII A SERVICIULUI ROMN DE INFORMAII - COMISIA DE CONTESTAII CARE FUNCIONEAZ N CADRUL SRI, pe care a criticat-o sub urmtoarele aspecte: nelege s-i motiveze recursul pe dispoziiile art.304 pct.9 Cod procedur civil i art.304 indice 1 Cod procedur civil. n acest sens, criticile aduse sentinei sunt fundamentate pe prevederile art.304 pct.9 c.proc.civ., respectiv hotrrea pronunat este lipsit de temei legal ori a fost dat cu nclcarea sau aplicarea greit a legii, ns, n egal msur, nvederm faptul c recursul declarat mpotriva unei hotrri care, potrivit legii, nu poate fi atacat cu apel nu este limitat la motivele de casare prevzute in art.304, instana putnd s examineze cauza sub toate aspectele. n aplicarea Legii nr.119/2010, pensia intimatului a fost recalculat ncepnd cu data de 01.01.2011, prin determinarea punctajului mediu anual i a cuantumului pensiei, utiliznd algoritmul de calcul prevzut de Legea nr.19/2000 cu modificrile i completrile ulterioare. n urma identificrii tuturor veniturilor realizate lunar pentru perioadele care constituie stagiu de cotizare, la data de 11.06.2011, n baza Legii nr.119/2000 i Ordonanei de Urgen a Guvernului nr.1/2011, a fost emis decizia de revizuire nr.89703, prin care au fost stabilite drepturile de pensie revizuite, ncepnd cu data de 01.01.2011. Potrivit art.6 din O.U.G. nr.1/2011: (1) Pensiile recalculate pe baza documentelor care atest veniturile realizate i a salariului mediu brut pe economie sau exclusiv pe baza salariului mediu brut pe economie pentru perioadele care constituie stagiu de cotizare i ale cror cuantumuri sunt mai mici dect cele aflate n plat n luna decembrie 2010 se menin n plat n cuantumurile avute n luna decembrie 2010 ncepnd cu luna ianuarie 2011 pn la data emiterii deciziei de revizuire. (2) Diferenele aferente lunii ianuarie 2011 se achit pn la sfritul lunii februarie 2011. De la momentul emiterii deciziilor de recalculare a pensiilor i pn n prezent, aceste diferene au fost eliminate, beneficiarilor fiindu-le restituite deja sumele de bani reprezentnd diferena dintre cele dou cuantumuri, ca urmare a modificrii substaniale a cadrului legislativ care reglementeaz materia asigurrilor sociale. Prin urmare, dispoziiile O.U.G. nr.1/2011 corecteaz diferenele ntre cuantumul pensiei recalculate, care a sczut, i cel avut anterior recalculrii, fiind eliminat posibilitatea producerii unor pagube beneficiarilor. Mai mult, solicit instanei de control judiciar a constata faptul c reclamantul nu a fost supus unui regim difereniat fa de alte persoane aflate n situaii identice sau comparabile, prin legea nr.119/2010 legiuitorul nelegnd s abroge toate categoriile de pensii speciale, fr distincie, supunndu-le unui regim de stabilire i
calculare n regim unitar, aplicabil tuturor beneficiarilor sistemului de asigurri sociale. Cu privire la reinerea instanei referitoare la aplicabilitatea art.1 din Protocolul nr.1 la Convenia European a Drepturilor Omului, nvedereaz faptul c, n materie de pensie, Curtea a acceptat reduceri substaniale ale cuantumului pensiei i altor beneficii de asigurri sociale fr a ajunge la concluzia nclcrii prevederilor artate. Stabilirea politicilor n materia asigurrilor sociale este lsat de ctre CEDO, la aprecierea statelor, n funcie de factorii economici i financiari ce influeneaz sustenabilitatea bugetului de stat la un moment dat, pentru satisfacerea interesului general. Per a contrario, dac s-ar susine n continuare faptul c evenimentele legislative nu ar trebui s influeneze, pentru viitor, drepturile ctigate, fie ele i la un anumit cuantum al pensiei, ar nsemna, rezumndu-ne n susinere strict la domeniul n care se dezbate cauza, c nici modificrile favorabile nu ar trebui s se aplice. Or, este de notorietate faptul c dispoziiile legale n materie au determinat actualizri a drepturilor bneti, fr a fi, n mod evident, contestat. Totodat, este cel puin bizar din partea instanei de fond a califica dreptul la pensie drept bun, sub aspectul strict al cuantumului, ntruct este adevrat c dreptul n sine este susceptibil de aceast interpretare, ns cuantumul su este stabilit n baza unor norme legale, are o fundamentare legal; atta vreme ct i Legea nr.164/2001 nu mai este n fiin, fiind abrogat n mod explicit, i decizia de pensie sufer modificri n sensul prevederilor legale n vigoare, actualizndu-se n virtutea temeiului legal incident i al algoritmului de calcul prevzut de noua reglementare n spea de fa, Legea nr.119/2010. Statul este garantul dreptului la asigurarea social, nu al cuantumului prestaiei care poate varia n timp n funcie de politicile aplicabile. n cazul de fa, o atare raiune, se reine expunerea de motive a Legii nr.119/2010 ca fiind grav situaia de criz economic i financiar cu care se confrunt statul, pe de o parte, iar pe de alt parte, necesitatea reformrii sistemului de pensii. Aceleai considerente au fost formulate i de Curtea Constituional n decizia nr.871/2010, subliniind condiionarea acordri componentei necontributive a pensiei de existena resurselor financiare pentru a putea acorda i alte drepturi de asigurri sociale fa de cele pe care Constituia le nominalizeaz n mod expres. n cauza Keckho c.Ungariei, Curtea European a considerat c este la libera apreciere a statului s stabileasc ce beneficii sunt pltite persoanelor din bugetul de stat. Statul poate introduce, suspenda sau nceta plata acestor beneficii prin modificri corespunztoare ale legislaiei. Autoritile nu pot refuza plata unor drepturi i beneficii n cuantumul stabilit de legislaia n vigoare. Analiznd sentina recurat din prisma criticilor formulate, Curtea a admis recursul ca fondat pentru urmtoarele considerente: Reclamantul a fost beneficiarul unei pensii de serviciu stabilite n baza Legii nr.164/2001. Drepturile la pensie ale acestuia au fost recalculate n baza Legii nr.119/2010 i ale O.U.G. nr.1/2011.
Reclamantul a formulat contestaie mpotriva deciziei de revizuire a pensiei emise n baza O.U.G. nr.1/2011. Prin Legea nr.119/2010, pensiile speciale au devenit pensii n nelesul Legii nr.19/2000 privind sistemul unitar de pensii i alte drepturi de asigurri sociale. Scopul Legii nr.119/2010 a fost necesitatea reformrii sistemului de pensii, reechilibrarea sa, eliminarea inechitilor existente n sistem i nu n ultimul rnd, situaia de criz economic i financiar cu care se confrunt statul, deci att bugetul de stat, ct i cel al asigurrilor sociale de stat. ntruct n termenul prevzut de Legea nr.119/2010 privind stabilirea unor msuri n domeniul pensiilor nu au fost identificate documentele necesare dovedirii n totalitate a veniturilor n cadrul procesului de recalculare, prin O.U.G.1/2011 s-a instituit o etap de revizuire a cuantumului pensiilor cu respectarea principiului contributivitii, astfel nct persoanele vizate de acest act normativ, s aib posibilitatea s identifice i s depun la casele teritoriale de pensii toate documentele doveditoare ale veniturilor realizate pe parcursul ntregii activiti profesionale. n conformitate cu dispoziiile art.1 din O.U.G. nr.1/2011: pensiile prevzute la art.1 lit.a) i b) din Legea nr.119/2010 pentru care la determinarea punctajului mediu anual s-a utilizat salariu mediu brut pe economie, potrivit art.5 (4) din lege, se revizuiesc din oficiu, cel mai trziu pn la 31 decembrie 2011, pe baza actelor doveditoare ale veniturilor realizate de beneficiari. Prin art.6 al.2 din ordonan s-a prevzut c diferenele aferente lunii ianuarie 2011 se achit pn la sfritul lunii februarie 2011. Susinerea reclamantului c s-ar fi nclcat principiul neretroactivitii legii civile nu poate fi reinut, ntruct revizuirea pensiei speciale nu s-a fcut retroactiv, ci de la data intrrii n vigoare a O.U.G. nr.1/2011. Prin decizia nr.458/02.12.2003 Curtea Constituional a statuat c: o lege nu este retroactiv atunci cnd modific pentru viitor o stare de fapt nscut anterior i nici atunci cnd suprim producerea n viitor a efectelor unei situaii juridice constituite sub imperiul legii vechi, pentru c n aceste cazuri, legea nou nu face altceva dect s refuze supravieuirea legii vechi i s reglementeze modul de aciune n timpul urmtor intrrii ei n vigoare. Pensiile de serviciu se bucur de un regim juridic n raport cu pensiile acordate n sistemul public de pensii. Astfel, spre deosebire de acesta, pensiile de serviciu sunt compuse din dou elemente, indiferent de modul de calcul specific stabilit de prevederile legilor speciale i anume: pensia contributiv i nu supliment din partea statului care, prin adunarea cu pensia contributiv, s reflecte cuantumul pensiei de serviciu stabilit n legea special. Partea contributiv a pensiei de serviciu se suport din bugetul asigurrilor sociale de stat, pe cnd partea care depete acest cuantum se suport din bugetul de stat. Mai mult, n cazul pensiilor militare ntregul cuantum al pensiei speciale se pltete de la bugetul de stat. Acordarea acestui supliment a urmrit instituirea unui regim special compensatoriu pentru anumite categorii socio-profesionale supuse unui statut special.
Aceast compensaie neavnd ca temei contribuia la sistemul de asigurri sociale, ine de politica statului n domeniul asigurrilor sociale, i nu se subsumeaz dreptului la pensie, ca element constitutiv al acesteia. Prin urmare, n ceea ce privete aceste din urm drepturi de asigurri sociale, legiuitorul are dreptul exclusiv de a dispune n funcie de politica social i fondurile disponibile, asupra acordrii lor, precum i asupra cuantumului i condiiilor de acordare. Acordarea pensiei suplimentare este strns legat de politica statului n domeniul asigurrilor sociale i poate fi eliminat cnd bugetul de stat nu mai poate suporta sarcina unor astfel de cheltuieli din raiuni de ordin economic i financiar. n aceste condiii, partea necontributiv a pensiei de serviciu chiar dac poate fi ncadrat potrivit interpretrii pe care Curtea European a Drepturilor Omului a dat-o art.1 din Primul Protocol adiional la Convenia pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale, n noiunea de bun, l reprezint totui din aceast perspectiv un drept ctigat numai cu privire la prestaiile de asigurri sociale, iar suprimarea ei pe viitor nu are semnificaia unei exproprieri. n acest sens, n decizia Curii Europene a Drepturilor Omului n cauza Muller contra Austriei din 1975 s-a artat c: art.1 din Protocolul nr.1 nu poate fi interpretat n sensul c acea persoan ar avea dreptul la o pensie ntr-un anumit cuantum. n cauza Andrejeva contra Lituaniei, Curtea European a Drepturilor Omului a reinut: de asemenea o simpl marj de apreciere este de obicei lsat statului pentru c acesta s poat lua msuri de ordin general n domeniul economic i social. Datorit unei cunoateri directe a societilor naionale sunt n principiu mai n msur dect judectorul internaional s hotrasc ceea ce este de interes public n domeniul economic sau social. n materie de pensie i alte drepturi de asigurri sociale, Curtea European a Drepturilor Omului a acceptat reduceri substaniale ale cuantumului acestora, fr a ajunge la concluzia nclcrii art.1 al Protocolului nr.1 (a se vedea Decizia Skorkiewicz contra Poloniei din 01.06.1999; decizia Jankovic contra Croaiei nr.43440/1998). Relevant n cauz este decizia Curii Europene a Drepturilor Omului din 07.02.2012, pronunat n cauzele conexate Ana Maria Frimu, Judita Vilma Timar, Edita Tanko, Marta Molar i Lucia Gheu mpotriva Romniei prin care s-a statuat c reducerea pensiilor, dei substanial, constituie o modalitate de integrare a acestor pensii n regimul general al pensiilor prevzut de Legea nr.119/2010, msur justificat de necesitatea asigurrii echilibrului bugetar i cea a corijrii discrepanelor ntre diferitele sisteme de pensii, iar aceste motive nu pot fi considerate nerezonabile sau disproporionate. Pentru a aprecia dac s-a nclcat dreptul unei persoane la proprietate, Curtea European a statuat c trebuie verificate mai multe cerine i anume: dac persoana respectiv a avut un bun n sensul art.1 din Protocolul nr.1; dac exist o ingerin a statutului n exercitarea dreptului asupra bunului ce are ca efect privarea total sau parial de bun a persoanei respective i, dac ingerina statului este proporional cu scopul urmrit n sensul de a se pstra un just echilibru, o proporionalitate ntre
cerinele interesului general i imperativele aprrii drepturilor fundamentale ale omului. n cauz, Curtea constat c pensia de serviciu de care se bucur reclamantul chiar dac poate fi ncadrat n noiunea de bun n sensul art.1 din Protocolul nr.1, l reprezint totui din aceast perspectiv un drept ctigat numai cu privire la prestaiile de asigurri sociale n deplin concordan cu jurisprudena Curii Europene care las libertatea statelor de a alege felul sau cuantumul beneficiilor pltite n cadrul schemelor proprii de asigurri sociale. Cerina care mai trebuie verificat pentru a stabili dac msura aplicat de stat este n concordan cu prevederile Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale, este aceea a respectrii justului echilibru ntre cerinele interesului general i imperativele aprrii drepturilor fundamentale ale omului. Din expunerea de motive a O.U.G. nr.1/2011 rezult c msura revizuirii pensiilor s-a datorat imposibilitii identificrii documentelor necesare dovedirii n totalitate a veniturilor n cadrul procesului de recalculare, impactul negativ al acestei situaii asupra valorificrii dreptului la pensie, al beneficiarilor acestei legi, precum i necesitatea stabilirii unei etapizri a procesului de revizuire a cuantumului pensiilor, cu respectarea principiului contributivitii, n scopul de a nu sanciona persoanele care, fr a avea vreo culp, nu au reuit n intervalul iniial pus la dispoziie de legiuitor prin Legea nr.119/2010 s identifice documentele doveditoare ale veniturilor realizate pe parcursul ntregii cariere. Aceste motive avute n vedere de Guvern aduc n prim plan situaia creat ca urmare a intrrii n vigoare a Legii nr.119/2010, respectiv conversia sistemului de pensii speciale n pensii bazate n exclusivitate pe principiul contributivitii. Aceast conversie a fost necesar pentru ca Romnia s i respecte angajamentele asumate prin semnarea acordurilor de mprumut cu organismele financiare internaionale, absolut necesare pentru stabilitatea economic a rii, pentru atingerea pragului deficitului bugetar, avnd n vedere i evoluia crizei economice care s-a extins i n cursul anului 2010. Fa de aceste aspecte, Curtea constat c cerinele interesului general n adoptarea O.U.G. nr.1/2011 a fost dovedit. n ceea ce privete raportul de proporionalitate ntre interesul general i cel al aprrii dreptului de proprietate, instana apreciaz c s-a pstrat un just echilibru ntre cele dou cerine. n determinarea proporionalitii, a justului echilibru, Curtea va verifica n ce msur a fost afectat substana dreptului. Reclamantului nu i-a fost sistat plata pensiei, ci pensia a fost doar revizuit n raport cu sumele cu care a contribuit la fondul de pensii, potrivit principiului contributivitii. Prin aplicarea acestei modaliti de calcul, reclamantul i-a pierdut doar partea necontributiv, suplimentul adugat de la bugetul de stat, dreptul de pensie nefiind afectat n aspectele sale fundamentale. Prin decizia nr.29/12.12.2011 a naltei Curi de Casaie i Justiie, dei s-a respins recursul n interesul legii, Curtea a statuat c este esenial a se constata n
privina fiecrui reclamant n parte dac s-a respectat raportul de proporionalitate ntre interesul general i cel al aprrii dreptului de proprietate. Fcnd o analiz comparativ a nivelului pensiei revizuite a reclamantului cu pensia medie lunar la nivel naional, pe anul 2010 i 2011, se observ un nivel superior al pensiei revizuite, astfel nct s-a respectat raportul de proporionalitate ntre interesul general i cel al aprrii dreptului de proprietate. n ceea ce privete discriminarea invocat de reclamant raportat la alte categorii de pensionari, aceasta nu poate fi reinut, n spe nefiind vorba de persoane aflate n situaii similare, fiecare categorie de persoane avnd drepturi i obligaii din prisma statutului profesional. Reclamantul nu a fost supus unui regim difereniat fa de alte persoane aflate n situaii identice sau comparabile, O.U.G.nr.1/2011 s-a aplicat tuturor beneficiarilor provenii din sistemul de aprare, ordine public i siguran naional. De altfel, jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului referitoare la principiul legalitii n faa legii i a nediscriminrii este constant i recunoate c principiul egalitii nu este sinonim cu uniformitatea i c situaiile diferite impun un tratament diferit, recunoscndu-se astfel dreptul la difereniere. Pentru considerentele artate mai sus, potrivit art.312 al.1 Cod procedur civil, Curtea a admis recursul formulat i a modificat n tot sentina recurat n sensul respingerii aciunii ca nefondat. Decizia civil nr. 362/AS/26.06.2012 Dosar nr. 3457/88/2011
31. Recalculare pensie pentru limit de vrst. Stagiul complet de cotizare.

Conform art. 14 din Legea 3/1977: persoanele care au lucrat efectiv cel puin 20 de ani n locuri care potrivit legii se ncadreaz n grupa I de munc, sau cel puin 25 ani n grupa II de munc, la stabilirea pensiei li se ia n calcul, pentru fiecare an lucrat n aceste grupe cte : un an i ase luni pentru grupa I de munc; - un an i trei luni pentru grupa II de munc. Prin urmare, 20 ani lucrai n locuri care potrivit legii se ncadreaz n grupa I de munc echivaleaz cu 30 ani lucrai n condiii normale. De asemenea, art. 2 din Normele metodologice de aplicare a HG 1550/2004 arat c stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual reprezint vechimea integrala in munca prevzuta de legislaia in vigoare la data deschiderii dreptului la pensie de care persoana beneficiaz sau care i se cuvine la data nceperii operaiunilor de evaluare, care pentru persoanele ale cror drepturi la pensie s-au deschis in intervalul 1 iulie 1977 31 martie 2001, stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual va fi cel reglementat de Legea nr. 3/1977. Conform dispoziiilor art. 2 alin. 1 i 3 din Normele metodologice cuprinse n Anexa la H.G. nr. 1550/2005, stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual al reclamantului este echivalent cu vechimea n munc necesar, potrivit art. 14 alin. 3 raportat la art. 14 alin. 1 din Legea 3/1977, pentru deschiderea dreptului su la pensie. Reclamantul are o vechime de n grupa I de munc de 15 ani, 9 luni i 11 zile ( i nu de 20 de ani ct prevede legea) iar n grupa II de munc 13 ani, 7 luni i 0 zile ( n loc de 25 de ani cum 218 https://www.facebook.com/groups/dreptpractic/
Institutul de Drept Practic
este prevzut), astfel c nu poate beneficia de reducerea stagiului total de cotizare necesar de la 30 de ani la 20 ani, n temeiul dispoziiilor art. 14 din Legea 3/1977 deoarece nu ndeplinete condiiile de vechime nici n grupa I de munc i nici pe cele referitoare la grupa II de munc. Legiuitorul a prevzut un anumit stagiu pentru fiecare grup i n lipsa unor dispoziii legale care s permit cumulul celor doua stagii, nici instana nu poate sa dispun n acest sens. Art. 14 din Legea 3/1977 Art. 2 din Normele metodologice de aplicare a HG nr. 1550/2004
Reclamantul M.I. a chemat n judecat Casa Judeean de Pensii Constana pentru ca, prin hotrrea ce se va pronuna, s fie obligat parata s emit o decizie de recalculare a pensiei pentru limit de vrst, conform dispoziiilor OUG nr. 4/2005, n care la stabilirea punctajului mediu anual s fie utilizat un stagiu complet de cotizare de 20 de ani, cu plata diferenelor ce vor rezulta in urma acestei recalculri. n motivarea cererii sale, a artat c beneficiaz de pensie pentru limita de vrsta in baza Legii nr. 3/1977, conform deciziei nr. 137643/14.05.1999 iar prin deciziile ulterioare i-a fost recalculat pensia utilizndu-se un stagiu de cotizare eronat de 30 ani. Aceasta pensie a intrat in procesul de recalculare prevzut de HGR nr.1550/2004 si se ncadreaz in categoria pensiilor crora li se aplica recalcularea conform dispoziiilor OUG nr.4/2005. La recalcularea pensiei trebuiau avute in vedere condiiile de stagiu si de vrsta prevzute de Legea nr. 3/1977, aa cum rezult din prevederile HG 1550/2004 i avnd in vedere c a desfurat activitate ncadrat in grupa I de munc timp de 15 ani, 9 luni i 11 zile i n grupa a II-a timp de 13 ani, 7 luni i 0 zile, consider c in mod eronat prta a avut in vedere, un stagiu de cotizare de 30 ani, n loc de 20 ani. n drept, s-au invocat dispoziiile Legii 19/2000 modificat, Legea nr.3/1997, HG.1550/2004, OUG nr.4/2005. Prta CJP Constana - prin consilier juridic, a solicitat respingerea aciunii ca nentemeiat, artnd c, n mod corect a stabilit punctajul mediu anual prin utilizarea unui stagiu complet de cotizare de 30 de ani, acesta fiind stagiul complet de cotizare prevzut de legislaia in vigoare la data deschiderii dreptului la pensie, prevzut de art. 8 din Legea nr. 3/1977. Prin sentina civil nr5058 din data de 10 octombrie 2011 a fost respins ca nefondat cererea reclamantului M.I. Pentru a dispune astfel, prima instan a reinut urmtoarele: Reclamantul M.I. este beneficiarul unei pensii pentru limit de vrst i munca depus, conform deciziei nr.137643/14.04.1999, n care s-a consemnat o vechime totala n munc de 56 ani din care vechime in grupa I de munc de 15 ani, 9 luni i 11 zile i n grupa a II-a de munc 13 ani, 7 luni i 0 zile. Drepturile i-au fost recalculate ulterior, n baza OUG. 4/2005 i HG.1550/2004 prin deciziile aflate la dosar. ntruct nu au fost contestate niciuna dintre aceste decizii, conform art. 7 alin. 7 din OUG. 4/2005 i art.87 din Legea 19/2000, au devenit definitive sub aspectul stagiului de cotizare i al punctajului calculat.
Potrivit art. 1 din OUG. 4/2005 - pensiile din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurrilor sociale de stat, stabilite n baza legislaiei n vigoare anterior datei de 1 aprilie 2001, se recalculeaz n condiiile prevzute de prezenta ordonan de urgen. Aceast recalculare se efectueaz prin determinarea punctajului mediu anual i a cuantumului fiecrei pensii, cu respectarea prevederilor Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii i alte drepturi de asigurri sociale, cu modificrile i completrile ulterioare, precum i a prevederilor OUG. 4/2005. Conform art.2 alin.3 din H.G. 1550/2004, pentru persoanele ale cror drepturi de pensie s-au deschis n intervalul 1 iulie 1977 - 31 martie 2001, stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual va fi cel reglementat de Legea nr. 3/1977. Legea nr.3/1977 prevedea la art.8 alin.1 i 2 c, personalul muncitor care are o vechime n munc de minimum 30 ani brbaii i 25 ani femeile, are dreptul la pensie pentru munca depus i limita de vrst, la mplinirea vrstei de 62 ani brbaii i 57 ani femeile; persoanele ncadrate n munc care au o vechime de cel puin 30 ani brbaii i 25 ani femeile, sunt pensionate, la cererea lor, i la mplinirea vrstei de 60 ani brbaii i 55 ani femeile. Din dispoziiile art. 2 alin. 1 si alin. 3 din Normele Metodologice cuprinse in Anexa la HG nr. 1550/2005 si ale art. 14 alin. 1 si 3 din Legea nr. 3/1977 rezulta ca stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual este echivalent cu vechimea in munca necesara, potrivit art. 14 alin. 3 raportat la art. 14 alin. 1 din Legea nr. 3/1977, pentru deschiderea dreptului sau la pensie. Avnd in vedere dispoziiile art. 8 alin. 1 si art. 14 alin. 2 din Legea nr. 3/1977, aceasta lege stabilete trei stagii complete de cotizare in funcie de grupa de munca in care cel in cauza a lucrat, stagii care trebuie avute in vedere aa cum prevede art. 2 alin. 3 din Normele metodologice, respectiv: 30 ani pentru munci obinuite, 25 ani pentru grupa a II-a de munca si 20 ani pentru grupa I de munca. ntruct reclamantul M.I. nu are o vechime complet de 20 de ani n grupa I de munc acesta nu poate beneficia de o recalculare a pensiei prin raportarea la un stagiu de cotizare de 20 de ani aa cum se solicit prin aciunea de fa. mpotriva acestei sentine a declarat recurs recurentul reclamant M.I. care a formulat urmtoarele critici: Conform deciziei de pensionare nr.137643/14.05.1999, stagiul de cotizare realizat este de 55 ani, 9 luni i 6 zile, comparativ cu stagiul complet de cotizare (conform Legii nr.19/2000) fiind de 30 de ani i 0 luni. n conformitate cu Legea nr.3/1977 cap.I art.11 alin. 1 i 2 la ultimul paragraf se precizeaz: persoanele care au lucrat mai puin de 20 de ani n grupa I i respectiv 25 de ani n grupa a II-a, la procentele corespunztoare grupei a III-a de munc se acord un spor proporional cu timpul efectiv lucrat n grupele I i II de munc. Arat recurentul c este de acord s se ia n calcul cei 29 de ani i 4 luni la nivelul grupei a II-a de munc, perioad n care a lucrat 15 ani i 9 luni n grupa I-a i 13 ani i 7 luni n grupa II-a de munc i solicit admiterea cererii depuse n dosarul cauzei, cu obligarea prtei la plata sumei reprezentnd diferena dintre pensia
ncasat i pensia cuvenit pentru ultimii 3 ani anteriori introducerii prezentei cereri (anii 2008, 2009, 2010). Analiznd sentina recurat n raport de criticile formulate i de dispoziiile legale incidente n cauza, Curtea constat c recursul este nefondat pentru urmtoarele considerente: Conform art. 14 din Legea 3/1977: persoanele care au lucrat efectiv cel puin 20 de ani n locuri care potrivit legii se ncadreaz n grupa I de munc, sau cel puin 25 ani n grupa II de munc, la stabilirea pensiei li se ia n calcul, pentru fiecare an lucrat n aceste grupe cte: un an i ase luni pentru grupa I de munc; - un an i trei luni pentru grupa II de munc. Prin urmare, 20 de ani lucrai n locuri care potrivit legii se ncadreaz n grupa I de munc echivaleaz cu 30 de ani lucrai n condiii normale. De asemenea, art. 2 din Normele metodologice de aplicare a HG 1550/2004 arat c stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual reprezint vechimea integrala in munca prevzuta de legislaia in vigoare la data deschiderii dreptului la pensie de care persoana beneficiaz sau care i se cuvine la data nceperii operaiunilor de evaluare, care pentru persoanele ale cror drepturi la pensie s-au deschis in intervalul 1 iulie 1977 31 martie 2001, stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual va fi cel reglementat de Legea nr. 3/1977. Conform dispoziiilor art. 2 alin. 1 i 3 din Normele metodologice cuprinse n Anexa la H.G. nr. 1550/2005, stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual al reclamantului este echivalent cu vechimea n munc necesar, potrivit art. 14 alin. 3 raportat la art. 14 alin. 1 din Legea 3/1977, pentru deschiderea dreptului su la pensie. Reclamantul are o vechime de n grupa I de munc de 15 ani, 9 luni i 11 zile (i nu de 20 de ani ct prevede legea) iar n grupa II de munc 13 ani, 7 luni i 0 zile (n loc de 25 de ani cum este prevzut), astfel c nu poate beneficia de reducerea stagiului total de cotizare necesar de la 30 de ani la 20 ani, n temeiul dispoziiilor art. 14 din Legea 3/1977 deoarece nu ndeplinete condiiile de vechime nici n grupa I de munc i nici pe cele referitoare la grupa II de munc. Legiuitorul a prevzut un anumit stagiu pentru fiecare grupa i n lipsa unor dispoziii legale care s permit cumulul celor dou stagii, nici instana nu poate s dispun n acest sens. Fa de mprejurarea c reclamantul nu a realizat stagiul complet prevzut de lege, respectiv 20 de ani n grupa I de munc sau 25 de ani n grupa II de munc, cererea acestuia nu poate fi admisa. Pentru aceste considerente, n temeiul art.312 cod procedur civil, recursul declarat mpotriva sentinei civile nr. 5058 din data de 10 octombrie 2011 pronunat de Tribunalul Constana, va fi respins ca nefondat.
Decizia civil nr. 84/AS/07.02.2012 Dosar nr. 11719/118/2011
Judector redactor Mariana Bdulescu 221 https://www.facebook.com/groups/dreptpractic/ Institutul de Drept Practic
IV. DREPT PROCESUAL CIVIL
32. Legea nr. 10/2001. Calitatea procesual pasiv a unitii administrativ teritoriale. Teren folosit cu destinaia de parcare auto de ctre locatarii unui bloc nvecinat. Apartenena bunului la domeniul privat al localitii. Lipsa destinaiei de utilitate public. Efecte.
n exercitarea atribuiilor care i revin ca reprezentant legal al persoanei juridice de drept public, primarul exercit i atribuia stabilit prin art. 67 din Legea nr. 215/2001, n sensul c emite o dispoziie motivat, intenia legiuitorului fiind aceea de a desemna, n mod expres, actul procedural prin care se soluioneaz notificrile, iar nu aceea de a stabili o obligaie n nume propriu. Ca atare, este nefondat susinerea apelantului, n sensul c n litigiile fundamentate pe prevederile Legii nr. 10/2001 calitatea procesual pasiv aparine primarului, n nume propriu, iar nu unitii administrativ-teritoriale, deoarece dispoziia de acordare a msurilor reparatorii nu este emis de primar n nume propriu, ci ca reprezentant al deintorului imobilului, respectiv al unitii administrativ teritoriale. i criticile ce vizeaz identificarea terenului notificat de reclamani i restituit n natur a suprafeei de teren de 221,56 mp utilizat ca parcaj auto se rein a fi nefondate. Simpla utilizare a unui teren aflat n domeniul privat al Municipiului Constana cu destinaia de parcare de ctre locuitorii blocului nvecinat terenului preluat abuziv de la autorii reclamanilor nu constituie un impediment la restituirea n natur a acestuia ctre reclamani, ct timp nu s-a dovedit c n temeiul unor documentaii tehnice legale i aprobate de organele competente acest teren a fost inclus n aria unor amenajri de utilitate public, art. 10 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 prevznd c Se restituie n natur terenurile pe care s-au ridicat construcii neautorizate n condiiile legii dup data de 1 ianuarie 1990, precum i construciile uoare sau demontabile. Art. 67 din Legea nr. 215/2001 Art. 10 alin. 3 din Legea nr. 10/2001
Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Constana sub nr. 6981/118/2011 reclamanii P.T. i P.I.E. au solicitat n contradictoriu cu prii Municipiul Constanta prin Primar, Primarul Municipiului Constanta si Consiliul Local Constanta s se constate lipsa rspunsului n termen legal la notificarea pentru restituirea n natur a imobilului situat in Constanta, str. E.V., i s se dispun restituirea n natura a imobilului, iar in subsidiar, n cazul in care restituirea n natura este imposibil, s se oblige prii s acorde un teren n compensare sau s fie obligai prii la plata de despgubiri bneti. 222 https://www.facebook.com/groups/dreptpractic/ Institutul de Drept Practic
n motivarea aciunii reclamanii arat c prin notificarea nr. 1966/2001 au solicitat restituirea in natura a imobilului situat n str. E.V. nr. 13, iar prin notificarea nr. 1970/2001 au solicitat restituirea n natura a imobilului din str. E.V. nr. 15. Susin reclamanii c imobilele au fost proprietatea unchilor mamei lor, F.C. i S., mama lor, P.S., fiind uN.motenitoare a unchiului ei F.C. Mai precizeaz reclamanii ca sunt motenitorii legali ai mamei lor dovedind astfel pe deplin cerinele prevzute de art. 4 alin 2 din Legea 10/2001. Reclamanii arat ca prtul nu a rspuns n mod nejustificat notificrii. Reclamanii au formulat precizri artnd c singurul capt de cerere principal este acela de a se dispune restituirea in natura a imobilului. Au mai precizat reclamanii c obiectul material al cererii l reprezint terenul n suprafa totala de 685 mp i construciile aferente. Prii nu au formulat ntmpinare, dar prin reprezentant au invocat excepia lipsei calitii procesual pasive a Consiliului Local al Municipiului Constana. Prin ncheierea din data de 20.09.2011, rectificat prin ncheierea din data de 18.10.2011 instana a admis excepia lipsei calitii procesual pasive a Consiliului Local al Municipiului Constanta avnd n vedere faptul c acesta nu este unitate deintoare a bunului notificat i nici organ nsrcinat cu emiterea deciziilor n baza Legii 10/2001. Reclamanii au administrat proba cu nscrisuri i expertiz tehnic imobiliar. Au fost depuse la dosar: notificarea nr. 1966/2001, notificarea nr. 1970/2001, copie de pe actul de vnzare transcris sub nr. 1463/1931, copie de pe actul de vnzare transcris la nr. 1372/1932, matricole schie, adresa nr. 3662/1993, anex din Decretul 92/1950, certificat de motenitor nr. 67/2003,, certificat de motenitor nr. 1817/199. n cauza s-a efectuat expertiza tehnic imobiliar de ctre expert B.D.. Prin sentina civil nr. 1042 din 28 februiarie 2012 Tribunalul Constana a admis aciunea reclamanilor n contradictoriu cu prii Municipiul Constana prin Primar i Primarul Municipiului Constana, acetia din urm fiind obligai s restituie n natur reclamanilor terenul situat n Constana, str. E.V. (fost C.N.) nr. 13, n suprafa de 271,63 mp cuprinse n poligonul H B1 C C1 E1 E F1 astfel cum este identificat n suplimentul la raportul de expertiz efectuat de expert B.D. Au fost obligai prii s nainteze propunere de acordare de despgubiri ctre reclamani, conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005 pentru: terenul n suprafa de 193,81 mp situat n Constana, strada E.V. (fost C.N. nr. 13) ncadrat n poligoanele C 1 D E E 1 i F G I L K 1 K A H F 1 F, astfel cum este identificat n suplimentul la raportul de expertiz ntocmit de expert B.D.; terenul n suprafa de 233 mp situat n strada E.V. (fost C.N.) nr. 15 cuprins n poligonul K L I J astfel cum este identificat n raport de expertiza ntocmit de expert B.D. i pentru cele dou construcii tip parter ce au fost edificate pe acest teren, n prezent demolate. A fost respins aciunea reclamanilor n contradictoriu cu prtul Consiliul Local al Municipiului Constana ca fiind formulat mpotriva unei persoane fr calitate procesual pasiv.
Conform art. 274 Cod procedur civil au fost obligai s plteasc reclamanilor 1.800 lei cu titlu de cheltuieli de judecat. Pentru a pronuna aceast soluie prima instan a reinut, n esen c reclamanii se legitimeaz, n urma unor moteniri succesive ca i motenitori ai defuncilor S.F. i C.F., care n temeiul contractelor de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 2015/1932 transcris sub nr. 1372/1932 i respectiv nr. 3179/1931, transcris sub nr. 1463/1931 au cumprat dou loturi de teren: 425,5 mp teren situat n Constana, str. C.N. nr. 13 i 233 mp teren mpreun cu construciile aflate pe el, situate n Constana, str. C.N. nr. 15. Ambele imobile au fost naionalizate n temeiul Decretului nr. 92/1950, Tribunalul Constana reinnd c msura naionalizrii a fost o preluare abuziv a proprietilor autorilor reclamanilor, ce intr n domeniul de aplicare a Legii nr. 10/2001. Reclamanii au notificat imobilele n procedura Legii nr. 10/2001, i constatnd c unitatea deintoare nu a rspuns acestei notificri n termenul legal, s-au adresat instanei competente pentru soluionarea pe fond a notificrii. Imobilul notificat (685,5 mp) a fost identificat prin expertiz i rspunsul la obieciuni ntocmite de expert B.D. n Constana, strada E.V. nr. 13-15 avnd urmtoarea destinaie: 171,2 mp fac parte din domeniul privat al Municipiului Constana, parte de teren 426,81 mp (193,81 mp i 233 mp) cel aferent blocului de locuine se afl n proprietate particular, iar restul suprafeei de teren este inventariat n domeniul public al Municipiului Constana. Terenul de 233 mp este ocupat n totalitate de blocul de locuine i de aleea de acces la bloc iar terenul de 452,5 mp este mprit astfel: 193,8 mp teren - ocupat de construcii; alee de acces i construcii private, teren liber parcare 221,56 mp i teren liber rmas dup retrocedarea ctre aceeai reclamani a imobilului din bulevardul T. nr. 48 A 48 B - 37,13 mp. A apreciat Tribunalul Constana c msura restituirii n natur este prioritar n raport cu celelalte modaliti de reparare a prejudiciului fotilor proprietari, reglementat prin Legea nr.10/2001, iar n raport de situaia juridic a terenului notificat, este posibil restituirea natur a terenului de 271,63 mp format din 221,56 mp parcare, teren de 37,13 mp rmas liber dup retrocedarea imobilului vecin i din suprafaa obinut prin ndreptarea aleii de acces la aceeai lime, adic de 4,5 m ct are la intrarea n parcare, ntreaga suprafa de teren fiind cuprins n poligonul H B 1 C C 1 E 1 E F 1, identificat n schia anex la suplimentul raportului de expertiz ntocmit de expert B.D. n ceea ce privete suprafeele de teren de 193,81 mp i de 223 mp afectate de construcia blocului de locuine i de alei de acces pietonal, s-a apreciat c nu este posibil restituirea lor n natur, reclamanii fiind ndreptii exclusiv la msuri reparatorii n echivalent conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005. Aceeai msur s-a dispus i n legtur cu construciile ce au existat pe teren la data naionalizrii, i care ulterior au fost demolate. mpotriva acestei sentine, n termen legal, au declarat recurs prii Municipiul Constana prin Primar i Primarul Municipiului Constana care au criticat224 https://www.facebook.com/groups/dreptpractic/ Institutul de Drept Practic
o pentru nelegalitate sub aspectul restituirii n natur ctre reclamani a terenului n suprafa de 271,63 mp situat n Constana, strada E.V. nr. 13. Susin recurenii pri c imobilul notificat de reclamani nu a fost corect identificat, concluziile expertului i planurile de situaie anexate nu corespund cu realitatea din teren, nici din punct de vedere al construciilor, nici al identificrii suprafeei de teren necoroborndu-se cu celelalte planuri de situaie ntocmite n decursul anilor de ctre primrie i depuse la dosar. Astfel, adresa nr. 165588/23.01.2012 emis de Primria Municipiului Constana contrazice n totalitate concluziile raportului de expertiz, specificnd n mod expres c planul anex la expertiza tehnic nu este cotat, nu este ntocmit la scar conveional (1: 200; 1: 500) astfel nct nu se pot identifica i materializa n teren limitele fostelor imobile. De asemenea, instana de fond nu a avut n vedere la pronunarea hotrrii situaia juridic a terenului identificat, respectiv faptul c o parte din teren constituie domeniul privat al Municipiului Constana cu destinaia de parcare, iar restituirea n natur a acestui teren nu era posibil, fiind de notorietate mprejurarea c exist deficit de locuri de parcare n Municipiul Constana. Hotrrea Tribunalului Constana este criticabil n egal msur i sub aspectul obligrii ambilor pri Municipiul Constana i Primarul Municipiului Constana s nainteze propunerea de despgubiri i dosarul aferent Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despgubirilor. Aceast obligaie incumb exclusiv primarului, iar Municipiul Constana este lipsit de calitate procesual pasiv n aceast procedur, conform art. 26 din Legea nr. 10/2001. Curtea analiznd legalitatea hotrrii Tribunalului Constana n raport de criticile recurenilor pri constat urmtoarele: Criticile recurenilor pri ce vizeaz lipsa calitii procesuale pasive a Municipiului Constana se rein a fi vdit nefondate pentru urmtoarele considerente: Reglementnd modalitatea de exercitare a dreptului la restituirea imobilelor preluate abuziv, Legea nr. 10/2001 a instituit dou etape ale procedurii de restituire, una necontencioas i alta contencioas, iar n art. 22 a stabilit prile ntre care se desfoar aceste proceduri, i anume persoana ndreptit la restituire i persoana juridic deintoare a imobilului. Art. 21 din lege stabilete categoriile de persoane juridice obligate s se pronune asupra notificrilor, prin dispoziia motivat a organelor de conducere, i prevede n alin. 4 c au calitatea de uniti deintoare i uniti administrativ teritoriale, n cazul crora restituirea se face prin dispoziia motivat a primarilor ori, dup caz, a preedintelui consiliului judeean. Persoana ndreptit la restituire, care are calitate procesual activ, i unitatea deintoare, care are calitate procesual pasiv, figureaz ca atare n ambele faze ale procedurii speciale reglementat de Legea nr. 10/2001 i nu pot fi nlocuite de o alt parte astfel c, n cazul n care bunul aparine patrimoniului unei uniti administrativ teritoriale, obligaia de soluionare a notificrii prin care se solicit restituirea lui n natur sau prin echivalent nu poate fi opus dect deintorului, respectiv comunei, oraului sau municipiului, ca persoane juridice de drept public, iar nu reprezentantului lor legal, n nume propriu.
Aceast interpretarea se impune ntruct persoana juridic de drept public are, potrivit legii, personalitate juridic, capacitate de folosin i un patrimoniu n care se pot gsi bunuri care cad sub incidena acestui act normativ, iar din interpretarea legii speciale rezult cu eviden c n ntreaga procedur de restituire primarul nu figureaz n nume propriu, ci reprezint unitatea administrativ teritorial. n exercitarea atribuiilor care i revin ca reprezentant legal al persoanei juridice de drept public, primarul exercit i atribuia stabilit prin art. 67 din Legea nr. 215/2001, n sensul c emite o dispoziie motivat, intenia legiuitorului fiind aceea de a desemna, n mod expres, actul procedural prin care se soluioneaz notificrile, iar nu aceea de a stabili o obligaie n nume propriu. Ca atare, este nefondat susinerea apelantului, n sensul c n litigiile fundamentate pe prevederile Legii nr. 10/2001 calitatea procesual pasiv aparine primarului, n nume propriu, iar nu unitii administrativ-teritoriale, deoarece dispoziia de acordare a msurilor reparatorii nu este emis de primar n nume propriu, ci ca reprezentant al deintorului imobilului, respectiv al unitii administrativ teritoriale. i criticile ce vizeaz identificarea terenului notificat de reclamani i restituit n natur a suprafeei de teren de 221,56 mp utilizat ca parcaj auto se rein a fi nefondate. Procedura soluionrii notificrilor formulate conform Legii nr. 10/2001, att etapa administrativ ct i cea judiciar este guvernat de principiul prevalenei restituirii n natur a bunului notificat, fiind exceptate de la restituire n natur numai terenurile pe care s-au edificat, n condiiile legii, dup 1990, construcii autorizate, precum i cele care intr n aria de cuprindere a sintagmei de terenuri afectate servituilor legale i altor amenajri de utilitate public ale localitii urbane i rurale. n acest sens, art. 10 alin. (2) din lege prevede c n cazul n care pe terenurile pe care s-au aflat construcii preluate n mod abuziv s-au edificat noi construcii autorizate, persoana ndreptit va obine restituirea n natur a prii de teren rmase liber, iar pentru suprafaa ocupat de construcii noi, cea afectat servituilor legale i altor amenajri de utilitate public ale localitii urbane i rurale, msurile reparatorii se stabilesc n echivalent. n spe reclamanii s-au legitimat ca i succesori ai defuncilor F.S. i F.C., n calitate de desecendeni din colaterali privilegiai, autorii reclamanilor fiind proprietarii a dou imobile situate n Constana, strada C.N. nr. 13 - teren n suprafa de 452 mp i strada C.N. nr. 15 - teren n suprafa de 233 mp, bunuri care n planul cadastral din anul 1936 au fost identificate ca un singur lot - C.N. nr. 13-15, lotul 6 din careul 159, situaie menionat i cu ocazia naionalizrii n temeiul Decretului nr. 92/1950, unde a fost identificat ca un singur imobil naionalizat - la adresa din Constana, strada E.V. nr. 15. Situaia este confirmat chiar de ctre recurentul prt Municipiul Constana cu adresa nr. R 84238/04.07.2011, n care se menioneaz n mod expres i modalitatea n care se identific acest teren n prezent, conform evidenelor i planurilor cadastrale deinute de prt i anume:
Imobilul din str. E.V. nr. 13,15, a fost identificat astfel - parte: - afectat de construcia noului bloc de locuine (proprieti particulare), - terenul (curte n suprafa de 171,2 mp constituie domeniul privat al Municipiului Constana, conform HCLM nr. 84/2002, anexa 1, poziia 54 pentru strada E.V. i centralizat n HCLM Constana nr. 109/2005, anexa 1, poziia 2865, pagina 46 - restul terenului, fiind alee de circulaie i constituie domeniul public conform H.C.L.M. nr. 526/2008, poziia 1753. De asemenea, n adresa nr. 3662/26.07.1996 emis de S.C. P. S.A. Constana se menioneaz situaia imobilului din Constana, str. E.V. nr. 13-15, reinndu-se c dup naionalizare, construciile au fost demolate, iar o parte din teren a fost afectat de amplasarea blocului de locuine de pe strada E.V. nr. 15, iar pentru zona n care sunt situate cele trei proprieti (revendicate la acel moment de reclamani), dup 1 ianuarie 1990 n cadrul institutului nostru, nu s-au elaborat documentaii de proiectare care s prevad modificarea actualei structuri urbanistice. Aceast adres este nsoit de planul de situaie la scara 1/500 cu delimitarea proprietilor. Mai mult, cu adresa nr. 135/20.01.1998 - prtul Municipiul Constana Direcia Patrimoniu, comunic reclamantei P.S., n referire la terenul naionalizat situat n Constana, strada E.V. nr. 13-15, c dup anul 1970 construciile existente pe teren au fost demolate, i o parte din teren a fost afectat de amplasarea blocului de locuine P+4 din strada E.V. Suprafaa de teren de 264 mp, situat n partea de vest a proprietii familiei dumneavoastr, este liber de construcii i se ncadreaz n prevederile Legii nr. 18/1991 modificat i completat prin Legea nr. 169/1997, art. 36 alin. (5). n raport de aceast cerere i de planurile cadastrale ataate prin suplimentul la raportul de expertiz efectuat n faa primei instane a fost identificat terenul notificat de reclamani fost proprietate situat n Constana, str. C.N. nr. 13 i nr. 15. Expertul a menionat c pentru identificarea acestui teren a avut n vedere i Planul de situaie al zonei ntocmit de S.C. T.S. S.R.L., n baza cruia s-a fcut retrocedarea, ctre aceiai reclamani i a imobilului din bulevardul T. nr. 48 A i 48 B, nvecinat la nord cu proprietatea notificat n prezenta cauz. Imobilul din strada C.N. nr. 13, actual E.V. nr. 13 a fost identificat n poligonul A B1C D F G I L K (conturat rou n schia anexat la expertiz) i este ocupat de bloc P+4 etaje, alee de acces i alte construcii private =193,81 mp, 42,03% teren liber (parcaj) domeniul privat al Municipiului Constana =221,56 mp; 48,97 mp teren liber rmas dup retrocedarea imobilului din bulevardul T. nr. 48 A, 48 B, 37,13 mp (8,2% ctre reclamani. Expertiza a concluzionat c suprafaa de teren liber de construcii ce poate fi restituit n natur reclamanilor o constituie terenul utilizat cu destinaia de parcare de ctre locuitorii blocului (221,56 mp) i suprafaa rezultat din ndreptarea aleii de acces la bloc, la aceeai lime, adic 4,57 mp ct are aleea la intrarea n parcare. Se reine c suplimentul la raportul de expertiz a fost comunicat prilor la termenul de judecat din 31 ianuarie 2012, prin avocatul angajat, iar ulterior la data de 28 februarie 2012, cnd s-au pus concluzii pe fondul cauzei, prii nu s-au mai
prezentat n instan i nici nu au naintat instanei obieciuni la identificarea imobilului realizat prin suplimentul la expertiz, existnd prezumia c i-au nsuit concluziile acestei expertize. Referitor la terenul afectat de parcaj, n suprafa de 221,56 mp ce figureaz n domeniul privat al Municipiului Constana, Curtea constat c n adresa nr. R 84238/04.06.2011 emis de Primria Municipiului Constana - Direcia Patrimoniu, bunul nu este nregistrat ca i parcare auto ci are destinaia de teren/curte ntre blocuri, iar pe parcursul soluionrii cauzei recurenii pri nu au depus niciun nscris din care s rezulte data amenajrii unei parcri auto pentru deservirea nevoilor locuitorilor din zon i nici dac aceast amenajare parcare a fost autorizat conform legislaiei n vigoare, respectiv pe baza unei documentaii tehnice i autorizaii pentru realizarea parcajului. Simpla utilizare a unui teren aflat n domeniul privat al Municipiului Constana cu destinaia de parcare de ctre locuitorii blocului nvecinat terenului preluat abuziv de la autorii reclamanilor nu constituie un impediment la restituirea n natur a acestuia ctre reclamani, ct timp nu s-a dovedit c n temeiul unor documentaii tehnice legale i aprobate de organele competente acest teren a fost inclus n aria unor amenajri de utilitate public, art. 10 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 prevznd c Se restituie n natur terenurile pe care s-au ridicat construcii neautorizate n condiiile legii dup data de 1 ianuarie 1990, precum i construciile uoare sau demontabile. Or, n spe, nu s-a fcut dovada c parcarea auto a fost amenajat n temeiul unor autorizaii legale dup anul 1990, iar din adresa nr. 3662/26.07.1993 emis de S.C. P. S.A. Constana rezult c dup preluarea terenului de la autorii reclamanilor numai o parte din tren a fost afectat de construcia unui bloc de locuine, fr a se face vorbire, la nivelul anului 1993 de autorizarea unei alte lucrri, respectiv a unei parcri auto, menionndu-se expres c dup anul 1990, n cadrul institutului de proiectri nu s-au elaborat documentaii de proiectare care s prevad modificarea actualei structuri urbanistice. n raport de aceste considerente, Curtea constat c prima instan, n mod judicios, a apreciat asupra posibilitii restituirii n natur a unei pri din terenul notificat de reclamani, i care a fcut parte din proprietatea autorilor lor, F.R.S. i F.K., hotrrea Tribunalului Constana fiind pronunat cu respectarea dispoziiilor art. 10 alin. (3) din Legea nr. 10/2001. Pentru considerentele expuse n baza art. 312 Cod procedur civil, se va respinge recursul prilor ca nefondat. n baza art. 274 Cod procedur civil oblig recurenii pri la 1.000 lei cheltuieli de judecat ctre reclamani. Decizia civil nr. 434/C/30.05.2012 Dosar nr. 6981/118/2011
33. Recuperarea, din cauiunea depus n contestaia la executare, a prejudiciului suferit de proprietar. Natura litigiului.
Recuperarea fructelor de ctre proprietarul adjudecatar de la debitorul posesor ine de dreptul comun, ct vreme n virtutea actului de adjudecare se recunoate ope legis exercitarea nestingherit a tuturor atributelor dreptului real. Astfel fiind, restituirea a ceea ce i se cuvenea de drept proprietarului adjudecatar i recuperarea despgubirilor din cauiunea depus de debitor n faza contestaiei la executare nu putea atrage competena special n materie comercial, n considerarea calitii prilor i a naturii veniturilor. Art. 7231 alin. 3 Cod procedur civil Art. 518 alin. 1 Cod procedur civil
Prin decizia civil nr. 217/27.03.2012 a Tribunalului Constana a fost respins apelul prtei S.C. A. S.R.L. mpotriva sentinei 2106/13.03.2009 a Judectoriei Galai, prin care s-a admis aciunea reclamantei S.C. S. S.R.L., fondat pe dispoziiile art. 7231 cod proc. civil i pe temeiul crora prta a fost obligat la plata sumei de 280.000 lei (consemnate cu titlu de cauiune n dosarul privind contestaia la executare), ca despgubiri echivalente unei pri din fructele i veniturile realizate n perioada 07.02.2007 10.06.2008 din exploatarea bunului imobil adjudecat de reclamant. mpotriva acestei hotrri a formulat recurs societatea prt, care a solicitat admiterea cii de atac, casarea deciziei recurate i trimiterea dosarului, spre competent soluionare n fond, la Tribunalul Constana secia a II-a civil. S-a artat c textul art. 2 pct. 1 lit. a cod proc. civil (n vigoare la data sesizrii instanei de fond) indica fa de valoarea litigiului competena n prim instan a tribunalului, ns dei acest aspect a fost evocat n apel, judectorii i-au ntemeiat soluia de respingere a cii de atac pe ncheierea din 11.10.2011 a preedintelui Tribunalului Constana, care a stabilit natura civil a cauzei. Recurenta a artat c n spe a operat o depire a atribuiilor legale ale judectorului cu funcie de conducere, fiind nclcat dreptul la un proces echitabil ct vreme Regulamentul de ordine interioar al instanelor judectoreti i confer acestuia doar atribuii strict administrative. S-a susinut c n mod greit instana de apel a nlturat aceste aprri, mulumindu-se s arate c problema naturii litigiului (ca fiind civil, iar nu comercial) a fost ,,dezlegat implicit prin ncheierea de edin a preedintelui instanei, ignorndu-se principiul independenei judectorilor. Recurenta a artat c, primind cauza, completul de apel al seciei I civile urma s respecte ncheierea interlocutorie din 5.09.2011 prin care se stabilise c litigiul are o natur comercial i s stabileasc, n acest caz, c secia a II-a civil devenea competent material s soluioneze dosarul n prim instan (lund n considerare disp. art. 3, 4, 7 i 56 Cod comercial, care configurau regulile de interpretare a faptelor de comer i care atrgeau competena material special dat de art. 2 alin. 1 lit. a cod proc. civil). n recurs s-a susinut c aceste presupuse venituri comerciale, analizate i din perspectiva calitii de comerciant a reclamantei i a scopului activitii sale (exploatarea comercial a imobilului), nu pot fi privite dect ca fructe produse din activitatea hotelier - avnd n mod evident natur comercial. Curtea a apreciat ca nefondat aceast critic.
n spe este de clarificat dac prezenta aciune este una clasic, n pretenii, ntre dou societi comerciale, pentru recuperarea unor venituri din activiti derulate conform obiectului lor de activitate (situaie ce atrage incidena art. 3 i 56 Cod com. n vigoare la data sesizrii Judectoriei Galai iar n plan procesual, pe cele ale art. 2 pct. 1 lit. a cod proc. civil) sau, dimpotriv, este o cerere n materie civil, de drept comun, decurgnd din procedura de executare silit finalizat prin actul de adjudecare i n virtutea creia adjudecatarul pretinde acoperirea din cauiune a fructelor i veniturilor produse de imobil conform art. 518 alin. 1 cod proc. civil proces n cadrul cruia nu prezint nici o relevan calitatea prilor aceea de profesioniti. Sub un prim aspect s-a reinut c temeiul n drept al aciunii intimatei reclamante s-a raportat la dispoziiile art. 518 alin. 1 cod proc. civil i art. 7231 al. 3 cod proc. civil, corelate cu cele ale art. 480 Cod civil 1864 (din perspectiva dreptului adjudecatarului asupra fructelor bunului adjudecat). Doctrina a stabilit cu claritate care sunt elementele ce trebuie avute n vedere pentru a califica un litigiu ca fiind comercial, artnd c dac obligaiile comerciantului nu pot fi direct raportate la faptele de comer obiective, consacrate cu titlu exemplificativ prin art. 3 Cod com., se aplic prezumia de comercialitate reglementat prin art. 4, cu excepia cazului n care acele obligaii nu sunt de natur civil sau dac contrariul nu rezult din nsi actul. Ori, aa cum judicios s-a stabilit prin ncheierea din 27.04.2011 a Tribunalului Constana - secia comercial, temeiul cererii s-a raportat la efectele generate de emiterea actului de adjudecare n favoarea reclamantei, situaie care nu poate fi subsumat criteriului subiectiv de determinare a faptelor de comer consacrat prin art. 4 Cod com., ,,fapta () imputat fiind strin de comerul exercitat de aceasta. Astfel, intimata reclamant nu a pretins c are dreptul la restituirea valoric a fructelor i veniturilor prin prisma unui act sau fapt de comer, n nelesul dat de art. 3 i 4 Cod com.; aciunea promovat a presupus recuperarea de ctre adjudecatar a acestor beneficii, din perspectiva calitii sale afirmate, de titular al dreptului de proprietate asupra bunului imobil adjudecat fiind fr relevan sub aspectul temeiului juridic dac acest demers aparine unei persoane fizice sau unui profesionist. Curtea reine, n acest context, c dispoziiile art. 7231 alin. 3 cod proc. civil, care permit recuperarea vtmrii aduse din cauiunea depus la dispoziia instanei, se regsesc n Cartea VII ,,Dispoziii finale ale Codului de procedur civil, dup textul art. 721 care consacr natura de drept comun n materie procesual, n orice materie, a acestui cod; c despre adjudecare i efectele ei juridice se discut n procedura vnzrii la licitaie (seciunile III, IV i V din capitolul IV al Crii V ,,Despre executarea silit). Aceste norme au prin urmare natura celor de drept comun, nedisociate dup calitatea prilor sau dup criteriul valoric al obiectului, situaie care atrage competena material de drept comun. Rezumnd, ntr-o asemenea aciune nu se punea n discuie, n condiiile statuate prin art. 7201 i urm. cod proc. civil, dac prta datora sau nu aceste fructe produse de imobilul adjudecat de reclamant, ori dac ele ar putea fi acoperite din cauiunea depus n cursul contestaiei asupra actului de adjudecare. Drepturile date
adjudecatarului imobilului din perspectiva efectelor adjudecrii sunt clar exprimate de legiuitor prin art. 518 cod proc. civil. Genernd un titlu de proprietate care reflect dreptul noului proprietar asupra imobilului executat silit, n jurispruden s-a statuat, cu titlu de exemplu, c n cazul adjudecrii nu este necesar promovarea unei aciuni n revendicare pentru evacuarea debitorului, ci o simpl aciune personal, fondat pe atributul folosinei bunului (decizia civil nr. 2526/31.03.2005 a .C.C.J. - Secia civil i de proprietate intelectual, decizia civil nr. 169/18.01.2011 a .C.C.J. - Secia comercial). Pe acelai raionament, recuperarea fructelor de ctre noul proprietar de la debitorul posesor ine de dreptul comun, ct vreme n virtutea actului de adjudecare se recunoate ope legis exercitarea nestingherit a tuturor atributelor dreptului real. Prin urmare, recuperarea despgubirilor din cauiunea depus de debitor n faza contestaiei la executare nu putea atrage competena special n materie comercial. Litigiul a fost aadar corect soluionat n prim instan de Judectoria Galai, fr a se da eficien criteriilor legate de calitatea de comerciani a ambelor pri ori de cuantumul preteniilor formulate; n mod corect, aa cum s-a artat, Tribunalul Constana secia comercial, primind cauza dup strmutare, a constatat c litigiul are o natur civil, nefiind aplicabile dispoziiile art. 2 pct. 1 lit. a cod proc. civil (urmnd a fi nlturat astfel temeiul de casare invocat din perspectiva art. 304 pct. 3 cod proc. civil). Astfel fiind, dat fiind ncheierea din 27.04.2011 a acelei secii, secia civil a Tribunalului Constana nu mai putea pronuna o nou ncheiere, de desistare n judecat, pe considerentul c litigiul este comercial, ignornd n fapt c nsi competena funcional cerea ca un litigiu judecat potrivit normelor de drept civil s fie soluionat de secia corespunztoare a tribunalului. Soluia procesual corect era, n acest caz, pronunarea unei hotrri judectoreti susceptibile de reformare n cile de atac, n sensul anulrii sentinei apelate i reinerii spre judecare n prim instan, la tribunal, n mod evident cu prezentarea argumentaiei pentru care litigiul urma a fi apreciat ca avnd o natur comercial. Neprocednd n acest mod i dispunndu-se prin ncheierea din 5.09.2011 naintarea dosarului la preedintele instanei pentru depirea acestui incident procedural s-a creat premisa evalurii, printr-o nou ncheiere (ca act procesual care permitea continuarea judecii) a ,,competenei funcionale a seciei civile. ncheierea pronunat de preedintele instanei la 11.10.2011 nu putea primi ns interpretarea lipsit de temei legal reinut prin decizia recurat, anume c ea s-ar fi opus unei reexaminri ulterioare a chestiunii competenei materiale n prim instan i c ar fi dezlegat irevocabil, pentru acea instan, motivul de apel care viza incidena art. 2 pct. 1 lit. a cod proc. civil. Considerentul potrivit cu care completul de judecat n apel ar fi ,,inut de ncheierea preedintelui din 11.10.2011, n sensul c nu s-ar mai fi putut repune n discuie motivul de apel al competenei din perspectiva naturii litigiului, este vdit contrar principiului independenei judectorilor, consacrat prin art. 124 alin. 3 din Constituie i reafirmat prin art. 2 din Legea nr. 303/2004.
Un astfel de argument ignor faptul c judectorul cu funcie de conducere a fost sesizat printr-un act procedural, solicitndu-i-se explicit s defineasc n acest caz care dintre secii judec litigiul; c scopul pronunrii ncheierii preedintelui a fost acela de a rspunde acestei solicitri, n condiiile n care dosarul fusese transmis ntre cele dou secii, iar judecata nu mai putea continua fa de desistrile reciproce; c o asemenea ncheiere viznd continuarea judecii la unul din completele stabilite potrivit regulamentului nu putea avea caracter interlocutoriu, pentru c indiferent de elementele avute n vedere, nu era mpiedicat aplicarea textului art. 297 alin. 2 cod proc. civil. Decizia civil nr. 697/C/22.10.2012 Dosar nr. 995/179/2011
34. Recursul cale extraordinar de atac. Exercitarea omisso medio. Inadmisibilitate.

Exercitarea unui drept de ctre titularul su nu poate avea loc dect ntr-un cadru prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigene, ntre care i stabilirea ordinii n care se exercit cile de atac i categoriile de hotrri judectoreti supuse cilor ordinare i extraordinare de atac. Astfel, din coroborarea dispoziiilor art. 299 cu cele ale art. 377 Cod procedur civil, rezult c hotrrile date n prim instan i care nu au fost atacate cu apel nu pot fi atacate cu recurs. Astfel spus, recursul nu poate fi exercitat trecnd peste apel, omisso medio. Art. 299 i art. 377 Cod procedur civil
Prin aciunea disjuns, conform ncheierii de edin din 23.05.2005 pronunat de Judectoria Constana n dosarul civil nr. 2663/2005, i nregistrat sub nr. 772/212/2005 pe rolul Judectoriei Constana, reclamanii C.M. i S.A. au solicitat dezbaterea motenirii rmase de pe urma defuncilor S. V. S. i S. D. A., respectiv stabilirea masei succesorale, a motenitorilor i a cotelor succesorale, i partajarea bunurilor prin formarea i atribuirea loturilor corespunztoare cotelor succesorale. n motivarea aciunii s-a susinut c tatl reclamanilor, S. V. S. a decedat la data de 26.12.1996 n satul Dorobanu, comuna Nicolae Blcescu, judeul Constana, iar masa succesoral rmas de la de cujus este format din terenul extravilan n suprafa de 9 ha i 5800 m.p., 5000 m.p. teren intravilan situat n localitatea Dorobanu, o cas de locuit cu 4 camere i dou sli, 40 de aciuni la S.C. E. S.A. n valoare de 25.000 lei vechi fiecare. Se mai susine c la data de 19.03.2003 a decedat i mama reclamanilor, numita S. D. A., iar masa succesoral rmas de pe urma acesteia se compune din cota de din suprafaa de teren agricol de 10 ha i 800 m.p., cota de din terenul n suprafa total de 31 ha i 1000 m.p. situate pe raza satului Dorobanu, comuna Nicolae Blcescu. n probaiune s-au administrat probe cu nscrisuri i expertize de specialitate. 232 https://www.facebook.com/groups/dreptpractic/ Institutul de Drept Practic
Prin sentina civil nr. 11348/8.06.2011 Judectoria Constana a admis n parte aciunea precizat i a constatat deschis succesiunea defunctului S. V. S. A constatat masa succesoral rmas de pe urma acestui defunct i a dispus partajarea ei n natur, prin atribuirea de loturi ctre fiecare coindivizar. mpotriva acestei sentine a declarat apel reclamanta S.A. care a criticat-o pentru netemeinicie i nelegalitate sub aspectul modalitii de partajare, apreciind c prin atribuirea unui pri importante n natur din motenire prtei S. C., se ncalc dreptul succesoral al celorlalte pri. S-a mai susinut c prima instan nu a inclus n masa partajabil toate bunurile succesorale, omind partajarea terenului agricol n suprafa de 7,9 ha. Prin decizia civil nr. 336/15 mai 2012 Tribunalul Constana a anulat ca netimbrat apelul reclamantei, n referire la critica ce viza neincluderea n masa partajabil a terenului extravilan de 7,9 ha i a respins ca nefondate celelalte critici ale apelantului reclamant S.A. Pentru a pronuna aceast soluie, instana de apel a reinut n esen c la ieirea din indiviziune a prilor, Judectoria Constana a valorificat n mod judicios materialul probator administrat n cauz, n referire la compunerea masei partajabile, iar sub aspectul formrii i atribuirii loturilor, au fost aplicabile corect criteriile legale impuse de art. 6739 Cod procedur civil. n referire la terenul intravilan de 0,5 ha i casa de locuit realizat pe teren, s-a constatat c prima instan a reinut c prile au cote egale de 1/6 fiecare, i n raport de expertiza imobiliar Iliescu Lucian, - varianta nr. 2 s-au format 6 loturi egale, de cte 901 m.p. fiecare, astfel nct fiecare succesor a primit n natur cte 1 lot din terenul intravilan. Cum reclamantul a primit lotul nr. 4, compus din 901 m.p. teren intravilan, s-a apreciat c sunt nefondate criticile ce vizau partajarea incorect a imobilului situat n intravilanul satului Dorobanu, str. P. nr. 36. mpotriva acestei decizii, n termen legal au declarat recurs prii S.S.S., S.A. i C.M., care au solicitat modificarea sentinei Judectoriei Constana, n sensul atribuirii ctre recurentul S. S. S. a loturilor de teren atribuite motenitorilor S. C. i C.M.L. Au susinut recurenii S.A. i C.M. c neleg s i cedeze fratelui lor, recurentul S. S. S., loturile ce le-au revenit din terenul intravilan situat n localitatea Dorobanu, avnd n vedere c acesta din urm locuiete n aceast localitate i s-a ocupat de imobilul succesoral. ntruct recurentul prt S. S. urmeaz s cumuleze 3 loturi din totalul de 6 loturi n care a fost partajat imobilul din satul Dorobanu, se impune ca aceste loturi s formeze un tot unitar pentru a fi mai bine expertizate, sens n care se impune a se realiza un schimb ntre loturile atribuite de prima instan recurenilor i cele atribuite intimailor S.C. i C.M.L., acestea din urm fiind intercalate cu loturile recurenilor. La termenul de judecat din 12 septembrie 2011, prin ntmpinare, intimatele prte S. C. i C.M.L. au invocat excepia de inadmisibilitate a recursului formulat de S. S. S., S.A. i C.M., motivat de faptul c acesta a fost exercitat omisso medio, cu nclcarea dispoziiilor art. 377 al. (2) Cod procedur civil.
Susin intimaii c modalitatea de partajare a terenului intravilan situat n localitatea Dorobanu s-a stabilit irevocabil prin sentina civil nr. 11348/8.06.2011 pronunat de Judectoria Constana, ntruct recurenii pri nu au exercitat calea de atac a apelului mpotriva acestei sentine, iar apelul formulat de reclamantul S.A. a vizat alte aspecte de nelegalitate i a fost respins ca nefondat prin decizia civil nr. 336/15 mai 2012 a Tribunalul Constana. n temeiul art. 137 Cod procedur civil, Curtea va analiza cu prioritate excepia inadmisibilitii recursului, excepie de procedur ce face inutil cercetarea fondului recursului prilor. Excepia este fondat pentru urmtoarele considerente: Recursul constituie o cale de atac extraordinar calificat ca atare de lege i poate fi exercitat numai pentru motivele prevzute limitativ de art. 304 Cod procedur civil i n condiiile legii, mpotriva hotrrilor judectoreti date fr drept de apel, n apel, sau de un organ cu activitate jurisdicional. Posibilitatea provocrii unui control judiciar al hotrrii judectoreti, pentru motive referitoare la nepronunarea acestora cu respectarea condiiilor formale, legal prevzute, de desfurare a judecii sau ca o consecin a unui raionament jurisdicional eronat este reglementat n prezent prin norm constituional. ns, potrivit art. 129 din Constituia Romniei, revizuit, prile interesate pot exercita cile de atac numai n condiiile legii procesuale. Corespunztor acestui principiu constituional, legiuitorul a reglementat n mod expres hotrrile judectoreti susceptibile a fi supuse reformrii, cile de atac i titularii acestora, precum i cazurile de casare, iar acest mod de determinare asigur un control judicios efectiv al hotrrii judectoreti, i satisface exigenele art. 21 din legea fundamental, referitoare la liberul acces la justiie i la dreptul la un proces echitabil, reglementate prin Convenia European pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. Astfel, din coroborarea dispoziiilor art. 299 cu cele ale art. 377 Cod procedur civil, rezult c hotrrile date n prim instan i care nu au fost atacate cu apel nu pot fi atacate cu recurs. Astfel spus, recursul nu poate fi exercitat trecnd peste apel, omisso medio. n practic s-a decis, de asemenea, c soluia primei instane prin care s-a admis n totalitate sau n parte cererea reclamanilor, neatacat cu apel de partea interesat, nu mai poate fi pus n discuie n recurs de aceeai parte dect cu privire la modul de rezolvare a apelului declarat de partea advers. n spe, se constat c sentina civil nr. 11348/08.06.2011, pronunat de Judectoria Constana, prin care s-a dispus partajarea terenului intravilan din localitatea Dorobanu, prin formarea a 6 loturi egale i atribuirea lor ctre cei 6 succesori, inclusiv ctre recurenii pri, nu a fost atacat cu apel de ctre acetia. mpotriva acestei sentine a exercitat apel numai reclamantul S.A., care a criticat-o sub alte aspecte, astfel nct dispoziiile sentinei cu privire la formarea i atribuirea celor 6 loturi n cadrul imobilului succesoral intravilan au intrat n autoritate de lucru judecat, recurenii neavnd posibilitatea s conteste aceast partajare pentru prima dat n recurs.
Se reine, de altfel, c prin decizia civil nr. 336/15 mai 2012, Tribunalul Constana a respins ca nefondat apelul reclamantului S.A., astfel c sentina civil nr. 11348/8.06.2011 a Judectoriei Constana nu a cunoscut nicio modificare, situaie n care recurenii pri nu pot invoca, omisso medio, direct n recurs motive de nelegalitate sau de netemeinicie ale hotrrii instanei de fond. Prin Decizia nr. 1/1994 Curtea Constituional a statuat c liberul acces la justiie presupune accesul la mijloacele procedurale prin care se nfptuiete actul de justiie. S-a considerat c legiuitorul are competena exclusiv de a stabili regulile de desfurare a procesului n faa instanelor judectoreti, soluie ce se rezult din dispoziiilor constituionale ale art. 125 al. (3), potrivit crora Competena i procedura de judecat sunt stabilite de lege. Prin urmare, exercitarea unui drept de ctre titularul su nu poate avea loc dect ntr-un cadru prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigene, ntre care i stabilirea ordinii n care se exercit cile de atac i categoriile de hotrri judectoreti supuse cilor ordinare i extraordinare de atac. Cum, n spe, recursul formulat de prii S. S. S., S.A. i C.M. a fost exercitat omisso medio, respectiv fr s se fi utilizat mai nti calea de atac a apelului de ctre pri, i fr ca acetia s conteste vreo dispoziie din hotrrea pronunat n apelul declarat de reclamantul S.A., (apel respins ca nefondat), Curtea constat, n raport de dispoziiile art. 299 Cod procedur civil coroborate cu dispoziiile art. 377 Cod procedur civil c excepia inadmisibilitii recursului este fondat i urmeaz a fi admis, cu consecina respingerii recursului. n raport de soluia pronunat pe excepia inadmisibilitii recursului, criticile de fond invocate de recureni nu se mai impun a fi analizate. n baza art. 274 Cod procedur civil oblig recurenii pri la 1000 lei cheltuieli de judecat ctre intimatele prte. Decizia civil nr. 614/C/12.09.2012 Dosar nr. 772/212/2005
35. Revizuire - cale extraordinar de atac. Pronunarea instanei extra petita. Condiiile revizuirii. Includerea contravalorii imobilului, bun comun in mas partajabil in locul apartamentului nstrinat, nu constituie un caz de pronunare extra petita.
Conform dispoziiilor art. 322 pct. 2, teza a I-a Cod procedur civil o hotrre judectoreasc poate fi supus revizuirii atunci cnd instana s-a pronunat asupra unor lucruri care nu s-au cerut. Acest motiv de revizuire constituie o aplicare a principiului disponibilitii, instana fiind inut s respecte cadrul procesual fixat de pri, dar n limitele acestui cadru, trebuie s soluioneze pricina n ansamblul ei. Textul legal invocat nu se refer la temeiurile cererilor deduse judecii, ci numai la obiectul lor, deci la preteniile concrete formulate de reclamant n cererea de chemare n judecat, respectiv de prt n reconvenional, de oricare dintre prile care au intervenit n proces, dup caz. n raport de aceste precizri i fa de dispoziiile art. 30 alin. (3) Codul familiei, care instituie prezumia relativ de comunitate, s-a constatat c imobilul a avut calitatea de bun comun, 235 https://www.facebook.com/groups/dreptpractic/
Institutul de Drept Practic
iar ca urmare a vnzrii acestuia, preul imobilului ncasat exclusiv de revizuent are caracterul de bun comun, devenind prin subrogaie real parte component a masei bunurilor comune supus partajului la solicitarea reclamantului. Art. 322, pct. 2, teza a I-a, Cod procedur civil
Prin cererea nregistrat pe rolul Curii de Apel Constana sub nr. 1324/36/2011, revizuienta S.T.A. a solicitat n contradictoriu cu intimatul P.G. revizuirea deciziei civile nr. 92/FM/ 02.11.2011 pronunat de Curtea de Apel Constana n dosarul civil nr. 5229/212/2006, cu consecina rejudecrii recursului formulat de P.G. i excluderea contravalorii imobilului nstrinat de revizuient din masa bunurilor comune. n motivarea cererii de revizuire se arat c prin aciunea nregistrat pe rolul Judectoriei Constana sub nr. 5229/212/2006, reclamantul P.G. a solicitat n contradictoriu cu T.A. (fost P.), partajarea bunurilor comune dobndite n timpul cstoriei respectiv imobilul situat n Constana, strada P. nr. 3 i bunuri mobile enumerate n cerere. Instana de fond a respins cererea de partajare a imobilului motivat de faptul c apartamentul n litigiu nu constituia bunul comun al soilor la momentul partajului ntruct n timpul cstoriei, soia revizuient, n baza unei procuri din partea soului su, P.G., l-a nstrinat, iar ulterior divorului, revizuienta l-a recumprat, n prezent locuina fiind bunul comun al prtei i al actualului su so. Soluia a fost meninut n apel de Tribunalul Constana. Prin decizia civil nr. 92/FM/02.11.2011 - ce face obiectul revizuirii, Curtea de Apel Constana, cu opinie majoritar, a admis recursul reclamantului P.G. i a modificat hotrrea pronunat de instanele inferioare, constatnd c masa de partaj se compune i din suma de 106.000 lei reprezentnd contravaloarea imobilului, -bun comun, nstrinat de prt, prta fiind obligat ctre reclamant la plata unei sulte de 59.000 lei. Susine revizuienta c solicitarea recurentului de includere a sumei de 106.000 lei n masa de partaj a constituit o cerere nou formulat de P.G. n apel i ulterior n recurs, aspect ce este inadmisibil, iar pe de alt parte includerea acestei sume de bani n masa partajabil n aceast faz a procesului a dat posibilitatea reclamantului ca fr nicio prob i plata taxelor de timbru aferente s obin un avantaj material, prta fiind lipsit de posibilitatea de a formula aprri legate de condiiile n care s-a perfectat vnzarea-cumprarea locuinei n timpul cstoriei distribuirea sumei obinute, cota de contribuie la dobndirea bunurilor imobile etc. n drept, se invoc dispoziiile art. 322 pct. 2 Cod procedur civil. Prin ntmpinare, intimatul P.G. a solicitat n principal respingerea cererii de revizuire ca inadmisibil, n raport de dispoziiile art. 322 i 324 pct. 1 Cod procedur civil, hotrrea supus revizuirii a fost pronunat n recurs nu evoc fondul i prin urmare nu e supus revizuirii. Pe fondul cererii se solicit respingerea revizuirii ca nefondat ntruct instana de recurs s-a pronunat n limitele investirii; reclamantul a solicitat partajarea bunurilor comune, imobil i bunurile mobile, iar cum prta a vndut locuina
comun i i-a nsuit integral preul, n mod corect s-a dispus partajarea contravalorii imobilului. Curtea, analiznd legalitatea hotrrii Curii de Apel Constana n raport de criticile revizuientei i fa de dispoziiile art. 322 pct. 2 teza I i II Cod procedur civil constat c revizuirea este nefondat pentru urmtoarele considerente: Revizuirea constituie o cale extraordinar de atac, de retractare, care se poate exercita numai mpotriva hotrrilor definitive, n cazurile i n condiiile expres prevzute de lege. Sub aspectul obiectului revizuirii, art. 322 alin. (1) Cod procedur civil prevede c se poate cere revizuirea unei hotrri rmase definitive n instana de apel sau prin neapelare, precum i a unei hotrri date de o instan de recurs atunci cnd evoc fondul. n spe se constat c prin decizia civil nr. 92/FM/02.11.2011 Curtea de Apel Constana a admis recursul reclamantului P.G. i evocnd fondul cauzei, n urma reaprecierii probelor administrate la fond a stabilit o alt situaie de fapt, respectiv o alt compunere a masei bunurilor comune dispunnd partajarea acesteia n raport de dispoziiile art. 6735 Cod procedur civil. n raport de aceste considerente, Curtea constat c excepia de inadmisibilitate a cererii de revizuire invocat de intimat este nefondat, hotrrea supus revizuirii intrnd n categoria hotrrilor judectoreti reglementate de art. 322 alin. (1) Cod procedur civil, fiind o hotrre pronunat n recurs, prin care s-a evocat fondul litigiului. Pe fondul cererii de revizuire: Conform dispoziiilor art. 322 pct. 2 teza a I-a Cod procedur civil o hotrre judectoreasc poate fi supus revizuirii atunci cnd instana s-a pronunat asupra unor lucruri care nu s-au cerut. Acest motiv de revizuire constituie o aplicare a principiului disponibilitii, instana fiind inut s respecte cadrul procesual fixat de pri, dar n limitele acestui cadru, trebuie s soluioneze pricina n ansamblul ei. Textul legal invocat nu se refer la temeiurile cererilor deduse judecii, ci numai la obiectul lor, deci la preteniile concrete formulate de reclamant n cererea de chemare n judecat, respectiv de prt n reconvenional, de oricare dintre prile care au intervenit n proces, dup caz. n literatura de specialitate s-a reinut c exist acest motiv de revizuire - extra petita - atunci cnd reclamantul a cerut numai obligarea prtului la plata sumei datorate, iar instana i acord i dobnzi; dac s-a solicitat numai restituirea bunului ns instana l-a obligat pe prt i la plata fructelor, ori instana a acordat cheltuieli de judecat dei nu fuseser solicitate. n spe, din analiza cererii de chemare n judecat formulat de reclamantul P.G. rezult c acesta a nvestit instana de judecat cu o aciune avnd ca obiect partajul bunurilor dobndite n timpul cstoriei cu prta T.A., ntre bunurile enumerate n aciune ca element al masei partajabile fiind i imobilul situat n Constana, strada P. nr. 3, bun dobndit n timpul cstoriei prin contractul de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 2185/09.07.2002 i rectificat sub nr. 4657/10.07.2002 de B.N.P. E.T.
Calitatea de bun comun a acestui imobil este recunoscut de altfel de revizuent, n contractul de donaie nr. 2725/09.08.2005 autentificat de B.N.P. Asociai C.P. i A.E.G., n care se face un istoric al imobilului donat artndu-se n mod expres c bunul a fost dobndit de V.A. (fost P.) i P.G. ca bun comun, n baza contractului de vnzare-cumprare nr. 2185/09.07.2002. Prin urmare, Curtea constat c Judectoria Constana a fost investit cu o aciune de partajare a bunurilor comune, iar imobilul n litigiu a fost enumerat n aciune ca fcnd parte din masa bunurilor partajabile. n raport de aceste precizri i fa de dispoziiile art. 30 alin. (3) Codul familiei, care instituie prezumia relativ de comunitate, Curtea a constatat n recurs c imobilul situat n Constana, str. P. nr. 3, a avut calitatea de bun comun, iar ca urmare a vnzrii acestuia, preul imobilului ncasat exclusiv de revizuent are caracterul de bun comun, devenind prin subrogaiei real parte component a masei bunurilor comune supus partajului la solicitarea reclamantului P.G. Ct timp reclamantul nu a renunat n mod expres la partajarea imobilului bun comun dup ce a fost nstrinat de fosta sa soie, n baza unei procuri acordate de reclamant anterior divorului, nu se poate reine c instana de recurs a acordat reclamantului ce nu s-a cerut, prin includerea contravalorii imobilului nstrinat n masa bunurilor partajabile. Susinerea revizuentei prte n sensul c prin aceast modalitate de soluionare a partajului n recurs nu a avut posibilitatea s probeze modalitatea de dobndire a imobilului, cota de contribuie a soilor la dobndirea acestui bun i distribuirea sumei obinute se reine a fi nefondat. Curtea constat c prin cererea de chemare n judecat nregistrat pe rolul Judectoriei Constana reclamantul a precizat c imobilul din Constana, str. P. nr. 3, este bunul comun al soilor i a solicitat partajarea bunurilor mobile i imobil n cote egale, ntre fotii soi. Se constat c, dei n revizuire, prta invoc anumite aspecte ce vizeaz inexistena calitii de bun comun a imobilului i, n subsidiar, existena unor cote inegale de contribuie la dobndirea bunului imobiliar, n faa instanelor de fond i de apel, i chiar n recurs (dei avea posibilitatea s i formuleze aprri i s dovedeasc faptul c imobilul n litigiu nu constituie bunul comun al prilor) prta s-a limitat s susin n legtur cu imobilul doar faptul c el a fost nstrinat, i nu mai poate fi partajat n materialitatea lui, ntre fotii soi. Pe de alt parte, revizuienta prt nu a susinut i nu a probat niciodat cu ocazia soluionrii aciunii de partaj c prile au avut contribuii diferite la dobndirea bunurilor comune, tiut fiind faptul c partajul bunurilor comune se realizeaz n raport de contribuia fiecrui so la dobndirea patrimoniului comunitar, iar nu cu privire la fiecare bun n parte. Unicitatea sub care se prezint universalitatea juridic a bunurilor comune, privit ca o mas de drepturi i obligaii, face ca n mod corelativ la ncetarea strii de codevlmie, mprirea s se realizeze de asemenea prin unicitatea de cote stabilite pentru fiecare codevlma n raport de contribuia sa real la dobndirea bunurilor luate n ansamblu, iar nu prin pluralitate de cote, adic nu prin diferenierea cotelor n
raport de anumite bunuri. De aceea, cotele de contribuie corespunztoare aportului fiecrui so la dobndirea bunurilor comune, se stabilesc asupra totalitii bunurilor comune i nu pe categorii de bunuri mobile sau imobile i nici asupra unui anumit bun, chiar dac acel bun are reprezenta o valoare mult mai important n comparaie cu restul masei n spe imobilul ce a constituit domiciliul comun al soilor. Cum, n cauz, cu ocazia soluionrii cererii de partaj revizuenta nu a negat niciodat calitatea de bun comun a imobilului n litigiu, i nu a contestat cotele de contribuie invocate de reclamant, respectiv de pentru fiecare dintre fotii soi, se constat c instana de recurs s-a pronunat n limitele investirii, asupra partajului bunurilor comune, n cote de pentru fiecare so. Vnzarea imobilului bun comun i ncasarea preului numai de ctre prt nu constituie un motiv pentru a exclude din masa partajabil contravaloarea acestui imobil, preul ncasat dobndind calitatea de bun comun n temeiul subrogaiei reale cu titlu particular. Astfel, valoarea care reprezint i nlocuiete un bun comun constituie bun comun, dup cum valoarea care reprezint i nlocuiete un bun propriu constituie bun propriu al unui a din soi (art. 31 lit. (f) Codul familiei). n ceea ce privete susinerea c reclamantul a obinut n recurs un folos material fr plata taxelor judiciare aferente, Curtea constat c aceast critic nu se ncadreaz n dispoziiile art. 322 pct. 2 Cod procedur civil pentru revizuirea unei hotrri judectoreti. Pe de alt parte, Curtea subliniaz faptul c, n condiiile n care prta nu a negat cota de contribuie de solicitat de reclamant per ansamblul bunurilor comune i nici calitatea imobilului de bun comun - aprrile sale limitndu-se numai la aspectul ce viza mprejurarea c imobilul a fost nstrinat i nu mai poate fi mprit n natur ntre fotii soi - n spe nu erau aplicabile dispoziiile art. 3 lit. c) alin. (5) din Legea nr. 146/1997. Pentru considerentele expuse n baza art. 322 pct. 2 Cod procedur civil, va respinge cererea de revizuire ca nefondat. n baza art. 274 alin. (3) Cod procedur civil oblig revizuienta ctre intimat la 1.000 lei cheltuieli de judecat reprezentnd onorariul redus al avocatului, proporionat cu durata desfurrii acestei proceduri extraordinare i cu complexitatea cererii de revizuire i munca aprtorului intimatului n prezentul litigiu. Decizia civil nr. 4/FM/11.01.2012 Dosar nr. 1324/36/2011
Preedinte Secia I Civil, MIHAELA POPOAC

CA Constanta - Buletinul Jurisprudentei Civil (2012)

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

CA Constanta - Buletinul Jurisprudentei Civil (2012)

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

ROMANIA CURTEA DE APEL CONSTANA

I. DREPT CIVIL ................................................................................................................................4

2 https://www.facebook.com/groups/dreptpractic/ Institutul de Drept Practic

II. DREPTUL FAMILIEI................................................................................................................88

III. DREPTUL MUNCII SI ASIGURRI SOCIALE ..................................................................99

IV. DREPT PROCESUAL CIVIL ................................................................................................222

3 https://www.facebook.com/groups/dreptpractic/ Institutul de Drept Practic

A. DREPTURI REALE. DREPTUL DE PROPRIETATE.

12 https://www.facebook.com/groups/dreptpractic/ Institutul de Drept Practic

4. Legea nr. 10/2001. Retrocedare construcie.

22 https://www.facebook.com/groups/dreptpractic/ Institutul de Drept Practic

Decizia civil nr. 177/C/29.02.2012 Dosar nr. 3895/118/2009*

Decizia civil nr. 808/C/12.12.2012 Dosar nr. 837/212/2004

62 https://www.facebook.com/groups/dreptpractic/ Institutul de Drept Practic

Dosar nr. 7186/118/2010

87 https://www.facebook.com/groups/dreptpractic/ Institutul de Drept Practic

II. DREPTUL FAMILIEI

93 https://www.facebook.com/groups/dreptpractic/ Institutul de Drept Practic

III. DREPTUL MUNCII SI ASIGURRI SOCIALE

120 https://www.facebook.com/groups/dreptpractic/ Institutul de Drept Practic

18. Anulare decizie de concediere. Suspendarea contractului individual de munc.

procesual a CNMSI Informaionale.

24. Prescripia dreptului organului de conducere al unitii de a aplica sanciunea disciplinar.

160 https://www.facebook.com/groups/dreptpractic/ Institutul de Drept Practic

162 https://www.facebook.com/groups/dreptpractic/ Institutul de Drept Practic

25. Rspundere patrimonial gestionar. Plat despgubiri.

173 https://www.facebook.com/groups/dreptpractic/ Institutul de Drept Practic

176 https://www.facebook.com/groups/dreptpractic/ Institutul de Drept Practic

Decizia civil nr. 119/CM/13.02.2012 Dosar nr. 2646/88/2010

Decizia civil nr. 425/AS/06.12.2011 Dosar nr. 2124/118/2011

210 https://www.facebook.com/groups/dreptpractic/ Institutul de Drept Practic

31. Recalculare pensie pentru limit de vrst. Stagiul complet de cotizare.

Institutul de Drept Practic

IV. DREPT PROCESUAL CIVIL

34. Recursul cale extraordinar de atac. Exercitarea omisso medio. Inadmisibilitate.

Institutul de Drept Practic

Preedinte Secia I Civil, MIHAELA POPOAC

239 https://www.facebook.com/groups/dreptpractic/ Institutul de Drept Practic

S-ar putea să vă placă și