1

EXISTENTA



Semantism i Sintax

2

Cuprins
Partea I
1. Ce este contiina ? ................................................. 4
2. Proprietile contiinei .......................................... 9
3. Chinese Room i computaionalismul ................... 13
4. Semantism i Sintax ............................................ 19
5. Cauzalitate i ontologie subiectiv ....................... 41

Partea II
6. Contiina i mecanica cuantic ............................ 54
7. Complexitatea n creier
8. Idealism

3

EXISTENA.
SEMANTISM I SINTAX

De ce exist ceva n loc s nu fi existat niciodat nimic ?
Probabil cea mai profund ntrebare care se poate pune. Exist
2 tradiii care ncearc un rspuns. Prima n ordine cronologic
este religia, ce atribuie ntreaga existen unui creator, creator
care mai apoi este presupus a exista dintotdeauna. A doua
tradiie este tiina care a respins tot mai mult ideea unui
creator i a oferit o descriere materialist lumii. ns n
imaginea despre lume oferit de tiin, un element rezist nc
eroic n faa ncercrilor tiinei de a oferi o explicaie. Acest
element este contiina. Cartea de fa se dorete a fi o
descriere a fenomenului de contiin. n ncercarea de a oferi
aceast descriere, o nou imagine despre lume va iei la iveal,
lumea devenind un loc mai viu decat a fost presupus vreodat.
Exist mult literatur despre contiin. Aceast carte va
ncerca s ofere o perspectiv nou asupra contiinei i rolului
acesteia n natura Existenei. Dac eti un cuttor autentic de
adevr, vei gsi in paginile ce urmeaz o nou perspectiv
asupra lumii care i va hrni pofta de cunoatere i sper ca n
perspectiv s fie un punct de plecare pentru viitoarele
4

ncercri de cercetare tiinific a contiinei. nainte de a porni
la drum, e nevoie s fii pregtit ca unele noiuni familiare s
devin la o prim vedere, nepermis de generalizate, rmnand
ca pe msur ce descrierea crii s se desfoare,
generalizrile s devin mai clare i n cele din urm s devin
cel mai bun mod posibil de a descrie contiina. Aceste 2
noiuni sunt Semantismul i Sintaxa. Vom vedea care este
sensul comun al acestor 2 noiuni i cum anume acestea pot fi
generalizate astfel nct nu numai s cuprind contiina, dar s
joace un rol important n nsi esena contiinei.

------------ PARTEA I ------------
Prezentarea Problemelor

1. Ce este contiina ?
Din pcate, unele dintre cele mai mari confuzii se fac nc de la
nceput de drum. Termenul de contiin este folosit in multe
feluri, astfel nct mereu exist confuzie despre ce anume se
vorbete. De asemenea, mai exist i termenul de contien,
care ncurc i mai mult lucrurile. n aceast carte, vom folosi
5

un singur termen, respectiv cel de contiin care ar
corespunde n limba englez termenului de consciousness.
Ceea ce se nelege de cele mai multe ori prin contiin e
contiina de sine. Aici trebuie fcut o nou clarificare. Aa
cum vom vedea pe parcursul crii, contiina de sine este doar
unul din multele fenomene ale contiinei. Datorit acestei
confuzii, oamenii tind s spun c animalele nu au contiin. i
probabil n acest caz au dreptate. Dar dei animalele nu s-or
putea recunoate n oglind, asta nu nseamn c ele nu
experimenteaz senzaii i sentimente asemntoare
oamenilor. Iar cum senzaiile i sentimentele intr n sfera
contiintei, animalele au i ele contiin. Deci ce anume este
contiina la cel mai general mod posibil ? Este totalitatea
strilor de genul senzaiilor (culori, sunete, gusturi, etc.),
sentimentelor (fericire, tristee, iubire, ur, etc.), gndurilor i
n general orice experimenteaz o persoan de cnd se trezete
dimineaa pn merge la culcare noapte, incluznd aici i visele.
Muli probabil nu vor fi mulumii cu aceast definiie din cauza
definiiilor cu care s-au obinuit fiecare. Vreau s rog cititorul s
ncerce s se adapteze la aceste definiii, deoarece acestea se
vor dovedi avantajoase pentru a avea o viziune unificat asupra
fenomenului de contiin. La urma urmei, misterul este: Ce
sunt toate strile astea pe care le avem ? Ce sunt culorile ? Ce
sunt sunetele ? Ce sunt sentimentele ? O alt confuzie
intervine n cazul senzaiilor. La coal suntem nvai c roul
este lumina cu frecvena de 700nm. Din cauza acestei
6

nvturi, elevul ajunge la concluzia c lumina ar fi cea care
este colorat, c roul ar fi chiar o proprietate a luminii. Trebuie
avut foarte serios n vedere c toate senzaiile sunt defapt
produse ale creierului. Nu lumina este roie, ci roul este un
fenomen pe care creierul l creeaz atunci cnd la retin ajunge
lumin (radiaie electromagnetic) de lungime de und 700nm.
Dar in principiu, roul nu are nicio treab cu lumina. Faptul c
noi percepem culori ca rspuns la lumina incident pe retin
este doar o ntmplare evolutiv. Am fi putut vedea culori i n
alte situaii. De exemplu, nu putem tii ce senzaii are liliacul
datorit sonarului su. Dar e posibil s vad culori folosindu-se
de micarea moleculelor de aer. Iar aceasta nu este doar o
metafora. Culorile pe care le-ar putea vedea, sunt probabil
aceleai culori pe care le vedem i noi. Evident, situaia st la fel
i n cazul tuturor celorlalte senzaii. Sunetul nu e micarea
moleculelor de aer. Gustul nu e moleculele din mncare. Toate
senzaiile sunt generate strict in creier i nu au niciun
corespondent direct cu stimulii fizici care le cauzeaz. La fel i
pentru sentimente. Suntem nvai c fericirea este
serotonin. Serotonina are un cuvnt de spus n generarea
fericirii, dar fericirea nu se identific cu serotonina.
Prin urmare, toate strile contiinei sunt produse n creier i nu
au nicio treab cu stimulii fizici care iniiaz trimiterea de
semnale electrice de la receptor la creier. Aceste stri ale
contiinei poart o denumire comun: Qualia. Forma de
singular este quale, iar cea de plural qualia. Voi romniza
7

aceast denumire pentru a fi mai uor de exprimat. Qualia este
o prescurtare de la calitativ. Spre deosebire de cantitativ care
se refer la lucruri cuantificabile: 2kg de pine, 1 litru de ap,
10 ani-lumin, calitativul se refer la calitatea unui lucru:
pinea, apa, anul-lumin. Toate strile contiinei au o anumit
calitate: roul are calitatea de a se vedea rou, gustul dulce are
calitatea de a fi dulce. Voi folosi termenul de qualia n aceast
carte pentru a face o referire general la orice stare a
contiinei.
De ce este contiina o problem pentru tiin ? n principiu n-
ar trebui s fie. n principiu ar trebui s poat fi rezolvat
asemeni oricrei alte probleme din tiin. Ce o difereniaz
ns ? Problema apare din modul n care este privit n ziua de
azi tiina. Succesul tiinei ncepnd cu perioada Renaterii i
pn astzi s-a bazat pe o explicare materialist a lumii.
Viziunea contemporan a materialismului este c tot ceea ce
exist este materie, respectiv particule i fore ce
interacioneaz ntr-un fundal geometric descris de Teoria
Relativitii. Orice fenomen se poate explica prin reducerea
acestuia la particulele componente. Ce este masa din faa mea?
Simplu, este o aduntur de molecule, molecule formate la
rndul lor din atomi, atomi formai mai departe din particule
elementare, particule ce interacioneaz prin intermediul
diferitelor fore, cum ar fi electromagnetismul. Ce este planta
din ghiveci ? Acelai lucru. Diferena const doar n modul de
aranjare al moleculelor, aranjamentul n cazul plantei fiind mult
8

mai complex dect n mas, diferen care se observ la nivel
macroscopic prin diferite proprieti. Masa este solid, planta
crete daca este inut la soare i primete suficient ap, ap
care la rndul ei este lichid, etc. n principiu, orice obiect din
lumea asta, se poate reduce la particulele componente.
Aparent totul este explicat n principiu, ceea ce mai rmnnd
ne-explicat la nivel macro rezultnd doar din complexitatea
respectivului lucru. Evident, rmn fenomene n fizic ne-
explicate la modul fundamental, cum ar fi materia ntunecat,
energia ntunecat, anumite proprieti ale particulelor, etc.
Dar i pentru aceste lucruri se presupune c n cele din urm se
va putea da o descriere materialist.
De ce nu atunci o explicaie materialist i pentru contiin ?
De ce aceasta nu ar putea fi explicat prin simpla funcionare a
neuronilor n creier, cum ar fi prin transmiterea de cureni
electrici i prin intermediul neurotransmitorilor ? La urma
urmei, sunt attea experimente care arat c atunci cnd
creierul este afectat, i contiina are de suferit. ntr-adevar,
nimeni nu neag aceste descoperiri ale tiinei. i nici faptul c
fenomenul contiinei este generat de ctre creier. Problema,
aa cum vom vedea pe parcursul crii, are de a face cu
presupunerile greite pe care le facem n legtur cu ceea ce
este creierul. n viziunea materialist, cum am vzut mai sus,
creierul nu este nimic altceva dect particule interacionnd
ntre ele prin intermediul diferitelor fore, fora relevant n
creier fiind electromagnetismul. Privind creierul strict din
9

aceast perspectiv, nu se va putea da o explicaie contiinei.
Un nou mod de a privi lucrurile este necesar. Motivul pentru
care din perspectiva curent nu se poate da o explicaie
contiinei, va reiei din discuiile care urmeaz.

2. Proprietile contiinei
Pentru a putea vedea de ce contiina scap de abordrile
materialiste despre lume, e necesar s cunoatem mai multe
despre ea. Vom ncepe cu proprietie acceptate n
comunitatea filozofic, la care voi aduga o proprietate care nu
este prea des pomenit, dar care consider c este defapt
proprietatea central a contiinei. Aceasta va fi semantismul.
Dar mai nti o prezentare a proprietilor clasice:
Subiectivismul. n primul rnd trebuie fcut o clarificare a
termenului de subiectiv, deoarece este generator de confuzii.
Exist 2 perspective din care lucrurile pot fi clasificate n
obiectiv i subiectiv. Perspectiva epistemologic se refer la
cunoatere. Cunoaterea poate fi obiectiv atunci cnd se
refer la un adevr pe care oricine l poate verifica. Gravitaia
este un adevr obiectiv dpdv epistemic. Faptul c Ion a fost la
pia azi la ora 10 dimineaa este tot un adevr obiectiv dpdv
epistemic. Pe de alt parte, faptul c Ion spune c merele sunt
bune, iar perele nu, este un adevr subiectiv dpdv epistemic.
Merele or fi bune pentru Ion, dar nu i pentru Vasile.
10

A doua perspectiv de clasificare este perspectiva ontologic.
Ontologia se refer la moduri de existen. Universul fizic are o
existen ontologic obiectiv. Aceasta nu depinde de existena
unui observator i este accesibil oricui. Universul va continua
s existe i dup ce noi vom muri. Spre deosebire de univers,
contiina are o ontologie subiectiv. Contiina exist doar
atta timp ct este experimentat de un subiect care poate fi
uman sau animal. De asemenea, ea este privat. Nimeni nu
poate tii ce anume simte o alt persoan. Evident, se pot face
referine bazate pe propriile experiene, dar nu se poate
experimenta n mod direct ce experimenteaz o alt persoan.
Calitatea. Aceast proprietate a fost menionat i n
momentul definirii qualiei. Fiecare stare contient are o
anumit calitate, un anumit mod n care se simte. Roul se
simte diferit de gustul dulce i diferit de felul n care se simte
apa rece.
Intenionalitatea. Fiecare qualie are proprietatea c se refer
la ceva anume. Qualia pe care o am cnd m gndesc la
Einstein, se refer la Einstein. Qualia pe care o am atunci cnd
m gndesc la Paris, se refer la Paris. Cum e posibil ca o bucat
de materie s se refere la ceva anume ? n aceast carte,
subiectul intenionalitii nu va fi tratat mai departe. Exist
numeroase alte cri n care cititorul interesat va putea afla mai
multe. n schimb, accentul se va pune pe proprietatea de
semantism. Semantismul este similar intenionalitii, dar
11

consider a fi un mod mult mai revelator i mai unificator de a
pune problema contiinei.
Unitatea. Contiina se prezint n uniti. Aceast
proprietate are o tendin de ierarhizare a strilor contiinei.
Spre deosebire de lumea material (excluznd aici funciile de
und din mecanica cuantic, obiecte ce prezint de asemenea
unitate) care poate fi divizat tot mai mult pn se ajunge la
quarci i electroni i poate i mai departe, acest lucru nu se
poate realiza asupra contiinei. Roul este rou i nu poate fi
mprit n 2 jumti de rou. O proprietate derivat din
unitate este ierarhizarea. Pentru a o putea vedea pe pisica mea
Pierre, e nevoie de o combinare de qualii. Prima dat sunt
combinate qualiile de culori i forme pentru a crea noi uniti:
blan, picioare, urechi. Apoi toate aceste noi uniti sunt
combinate mai departe pentru a obine qualia final de pisica
Pierre, qualie care este la rndul ei unificat. Cum anume se
realizeaz acest proces ? Cum face creierul s pun laolalt
qualii din ce n ce mai complexe pentru a obine noi i noi
uniti din ce n ce mai complexe ? Acest fenomen se produce i
atunci cnd nvm matematic. Mai nti avem qualiile de
numere, apoi adunare, adunarea este combinat pentru a
obine nmulirea, apoi ridicri la putere, derivate, integrale,
amd. Aceast proprietate de unitate care mai apoi este
ierarhizat ne permite s putem dezvolta sisteme de nvare i
n cele din urm s ne descurcm n mediul nconjurtor.
Unul din punctele culminante ale procesului de unificare +
12

ierarhizare este qualia de Sine. Eu sunt o combinaie a tuturor
experienelor contiente pe care le am. Pot n acelai timp s
vd pe unde merg, s aud sunetele din jurul meu, s simt
terenul pe care merg. Toate aceste qualii mi se ntmpl Mie i
nu se ntmpl fiecare separat fr s tie una de alta.
Liberul arbitru.* Dei momentan nu se tie dac avem cu
adevrat liber arbitru sau nu, avem cel puin impresia c atunci
cnd avem de fcut o alegere, suntem liberi s alegem ce vrem.
Pe de alt parte, tiina pn n secolul 20, ne nva c lumea
este determinist. Asta ar nsemna c libera noastr alegere
este doar o iluzie creat de creier pentru noi, probabil pentru a
putea funciona. Este greu s ne imaginm cum am mai fi
funcionat dac am fi simit n ficare clip c orice am face, este
deja stabilit. Probabil ne-am fi simit controlai din afar i prin
urmare fericirea noastr ar fi avut de suferit. Atunci natura a
gsit soluia salvatoare s ne fac s simim ca i cum deciziile
noastre chiar conteaz i chiar sunt fcute n mod liber. Totui,
odat cu dezvoltarea mecanicii cuantice, lumea a devenit
indeterminist. ns nici acest lucru la o prim vedere nu ofer
liber arbitru deoarece dei lucrurile nu mai sunt strict
determinate, ele tot se ntmpl n mod natural iar rezultatele
au distribuii probabilistice bine definite. Vom vedea ntr-un
viitor capitol cum putem salva liberul arbitru i care sunt
implicaiile acestui principiu asupra ntregii Existene.
13

Semantismul. Elementul central al contiinei este
semantismul. Momentan nu voi spune prea multe despre el,
deoarece nc avem nevoie s vedem de ce apare necesitatea
de a discuta despre aa ceva. Dar pe scurt, semantismul se
refer la nelegere, la ce nseamn un anumit lucru. Este
oarecum similar conceptului clasic de intenionalitate, avnd
totui un alt mod din care privete problema contiinei, mod
mult mai revelator despre ce este defapt contiina.

3. Chinese Room i
computaionalismul
Care sunt ncercrile tradiionale de a explica fenomenul de
contiin ? Exist numeroase astfel de ncercri. Vom aminti
aici doar de 2 dintre ele, prima derivnd din bunul sim i a
doua din perspectiva contemporan pe care tiina o ofer
despre lume.
O prim explicaie dat de oameni din cele mai vechi timpuri
istorice este existena sufletului. Este cea mai la ndemn
explicaie i cea mai de bun sim. La urma urmei, toi vedem c
esena noastr este diferit de lumea material din jur. Prin
urmare ceea ce ne difereniaz este sufletul. Aceast viziune
mpreun cu dorina de via venic a dat natere tuturor
religiilor lumii. n filozofie este denumit dualism i
14

presupune existena unui suflet care nu este parte din lumea
fizic, fiind doar temporar conectat la aceasta prin intermediul
creierului, rmnnd ca dupa moarte, sufletul s i vad mai
departe de viaa sa. Aceast viziune are numeroase probleme,
neputnd explica legtura dintre suflet i corp, iar n ultim
instan nu rezolv n niciun fel problema contiinei, tot ce
fcnd este s mping problema un pas n spate.
A doua viziune, fiind i viziunea dominant n comunitatea
tiinific din ziua de azi, este materialismul care presupune c
totul este reprezentat de particule ce interacioneaz prin
intermediul forelor. Dup cum se tie foarte bine,
materialismul este o doctrin plin de succes, pn n prezent
reuind s explice multe aspecte ale lumii i n acelai timp s
scoat la iveal fenomene noi inimaginabile. Dar dei am reuit
s ptrundem n lumi pe care nici nu ni le-am imaginat
vreodat, dei am descoperit reguli ciudate n mecanica
cuantic, am ptruns adnc n atomi i n cele mai ndeprtate
coluri ale universului att n spaiu ct i n timp, cel mai
familiar fenomen nou tuturor, contiina, a rmas nc ne-
elucidat. E adevrat, cunoaterea creierului a cunoscut la
rndul ei progres considerabil, descoperind aa numitele
corelaii neuronale ale contiinei. Dar orict cunoatere a
fost dobndit att despre structura creierului ct i despre
funcionarea sa, toat aceast cunoatere a fost fcut din
perspectiva materialismului. De ce nu ar putea materialismul n
cele din urm s explice i contiina ? Motivul vine din tipul de
15

descriere pe care o ofer despre lume, respectiv descrierea
ontologiei obiective a Existenei. ns caracterul central al
contiinei st n ontologia sa subiectiv. Orict de n detaliu
vom ajunge s cunoatem fiecare proces neuronal i fiecare
structur a creierului, atta timp ct ne vom menine n
paradigma materialist, nu vom putea da o explicaie
contiinei. i totui de ce nu ? De ce nu prin cine tie ce proces
complex, cumva contiina s ia natere ? La urma urmei, dac
te uii la o molecul de ap, nu poi prezice c atunci cnd vei
avea nenumrat mai multe, proprietatea de lichiditate va
aprea. De ce s nu fie i contiina un proces emergent din
complexitatea uimitoare a creierului ? Sun tentant, nu-i aa ?
Pentru a vedea de ce o astfel de emergen strict materialist
nu poate avea loc, e nevoie s nelegem mai bine ce este
exact contiina. Pasul urmtor este s vedem ce este
computaionalismul i ce promite acesta s realizeze.
O dat cu inventarea calculatoarelor, oamenii au realizat c
acestea ofer o libertate mare de programare i astfel pot
ndeplini sarcini care pn atunci puteau fi realizate doar de
ctre oameni. Aceast libertate mare de aciune pe care
computaionalismul a deschis-o, i-a fcut pe oameni s cread
c n sfrit au gsit soluia pentru propria noastr contiin.
Mai ales cnd calculatoarele au fost programate s poat, de
exemplu, s bat oamenii la ah. Acest lucru clar pare a fi
inteligen, deci presupunerea a fost c probabil i creierul
nostru este un calculator, iar contiina este un program ce
16

ruleaz pe acest calculator. Aceast viziune este foarte ntlnit
printre profani. Din pcate (i din fericire pentru o viziune
corect despre Existen) este greit, aa cum este artat de
ctre filozoful John Searle n experimentul mental Camera
chinezeasc (Chinese Room). Este un experiment foarte
revelator pentru diferena dintre contiin i calculator, despre
ce anume poate contiina s fac i ce nu poate calculatorul.
Experimentul este n felul urmtor:
Camera chinezeasc
O persoan, Ion, care nu tie limba chinez intr ntr-o camer
fr ca persoanele din afar s tie ce se gsete n camera
respectiv. Persoanele din afar, cunosctoare de limba
chinez, introduc pe sub u ntrebri n limba chinez. Ion are
la dispoziie un set cu reguli care i arat cum anume s
reacioneze la simbolurile primite pe sub u. Ion n-are nici cea
mai mic idee ce nseamn acele simboluri. Dar n manual se
gsesc intruciuni de forma: Pentru simbolul X primit, d
napoi simbolul Y. Firete, regulile sunt mai complexe de att,
dar ideea de baz e c pentru orice simboluri n chinez pe care
le primete pe sub u, Ion va urma regulile din manual i va da
napoi simboluri corespunztoare. Pentru cei din afar,
simbolurile pe care Ion le va da napoi vor reprezenta
rspunsuri la ntrebrile puse i vor avea sens. Prin urmare, cei
din afar vor trage concluzia c orice ar fi n camera respectiv,
nelege chineza la fel ca i ei. Dar... i aici e punctul crucial...
17

Ion nu nelege o boab de chinez ! De ce e acesta punctul
crucial ? Deoarece un calculator face fix ce face i Ion:
manipuleaz simboluri fr s aib habar ce nseamn acele
simboluri. n cazul calculatoarelor, simbolurile manipulate sunt
0 i 1, dar n principiu pot fi orice simboluri. Deci chiar i dac se
va realiza un calculator capabil s treac testul Turing, chiar
dac vei putea vorbi cu el ca i cu un om, chiar dac nu vei
putea face diferena ntre acel calculator i om, calculatorul nu
va nelege niciun pic din limba n care vorbeti cu el, la fel cum
nici Ion nu nelege chineza. Tot ce va face acel calculator este
s manipuleze intern 0 i 1 (sau alte simboluri) i att.
Au fost aduse peste 100 de contra-argumente Camerei
Chinezeti, dar toate aceste argumente provin din
nenelegerea ideii de baz a experimentului: din simpl
manipulare de simboluri, nu obii nelegere. Unele argumente
ncearc s justifice c depinde i modul n care sunt
manipulate simbolurile, c anumite moduri, cine tie cum, pot
genera nelegere. Dar toate aceste argumente scap din
vedere c orict de sofisticate ar fi acele moduri la nivelele
superioare, ele se pot reduce n cele din urm la 0 i 1, iar
manipularea de 0 i 1 o poate face i Ion din camera
chinezeasc fr s aib vreun habar ce anume reprezint acei
0 i 1. Alte ncercri vin prin argumentarea c diferena dintre
creier i calculator e c primul este o reea neuronal, n timp
ce al doilea nu este. i chiar s-au fcut reele neuronale
artificiale capabile de nvare. Dar chiar i n cazul acela, tot ce
18

fac acele reele neuronale este tot manipulare de simboluri. Ne
ntoarcem de unde am plecat. E adevrat, creierul are o
structur fizic de reea neuronal. Iar cum reelele neuronale
artificiale sunt capabile de nvare, atunci probabil i reeaua
neuronal a creierului este evoluat aa pentru a ne oferi
capacitatea de nvare. Dar cu toate astea, nelegerea nu
poate veni doar pentru c structura este de reea neuronal.
Atta timp ct totul se reduce la manipulare de simboluri,
nelegerea nu poate avea loc.
Aceasta este crmida de baz n ncercarea de a nelege ce
este contiin. Este esenial ca ideea acestui argument s fie
neleas bine nainte de a merge mai departe. Indiferent ct de
sofisticat pare un robot la suprafa, tot ce va face la interior va
fi manipulare de simboluri, iar manipularea de simboluri nu va
duce la naterea nelegerii. Cititorul ar putea ntreba la acest
moment: Bun, manipularea de simboluri nu produce
nelegere. Atunci noi cum nelegem ? Iar asta e una dintre
cele mai bune ntrebri care se pot pune. Rspunsul scurt este:
Nu se tie.. Rspunsul un pic mai detaliat este: Orice s-ar
ntmpla n creier, nu poate fi doar simpl manipulare de
simboluri, deoarece n acest mod nu obii nelegere. De ce
anume este nevoie n plus, nimeni nu tie. Dar acest lucru
sugereaz ceva foarte puternic aa cum vom vedea n
continuare. Implicaiile vor merge pn la a ne redefini ntreaga
viziune despre Existen.
19

4. Semantism i Sintax
Suntem n sfrit pregtii s deschidem ochii i s cunoatem o
lume nou. Deja lucrurile au nceput s ia o ntorstur
misterioas. Dac un calculator nu poate avea nelegere, noi
cum putem avea ? La urma urmei, ceea ce se ntmpl n creier
nu e tot manipulare de simboluri ? Nu-s tot cureni electrici ca
i ntr-un calculator ? Evident, nu-i vorba de 0 i 1. ntr-un
calculator semnalele electrice reprezint codificarea n form
fizic a simbolurilor abstracte de 0 i 1. La noi poate n-or fi 0 i
1, or fi alte simboluri, dar nu tot simboluri ? i totui avem
nelegere. Ce poate fi diferit ? Un rspuns scurt i misterios:
Totul.
S aprofundm acum fenomenele cu care avem de a face. Att
sintaxa ct i semantica sunt noiuni care au legtur cu
limbajul. Noiunea clasic de sintax se refer la structura
limbajului, structura fiind cel mai la baz format din simboluri,
cum ar fi literele. Propoziiile sunt cuprinse din subiecte,
predicate, atribute, etc. i din relaiile dintre acestea. La rndul
lor, cuvintele sunt cuprinse din litere, literele fiind simbolurile
cele mai de baza ale limbajului n forma scris. O noiune ct se
poate de clar si uor de neles. Noiunea clasic de semantic
se refer la ntelesul pe care l transmit propoziiile i cuvintele.
S luam exemplul Ana are mere. Sintaxa acestei propoziii
este format la cel mai de baz nivel, din literele: A n a a r e m
e r e . Semantica acestei propoziii ne transmite nou nelesul
20

c exist o fat pe nume Ana care are n posesie nite fructe
numite mere. Pn aici lucrurile sunt ct se poate de clare. Care
este legtura dintre aceste noiuni din lingvistic i contiin ?
S ne ntoarcem la camera chinezeasc. Aa cum am vzut, un
calculator este doar un manipulator de simboluri, fr a
nelege ce nseamn defapt acele simboluri. Dac i dm unui
calculator propoziia Ana are mere., tot ce va face acesta este
s manipuleze fiecare simbol (liter) n parte, fr a avea nicio
nelegere despre ce anume nseamn defapt acea niruire de
simboluri. Pe de alt parte, dac aceeai propoziie este dat
unei fiine contiente cunosctoare de limba romn, acea
fiin nu va manipula propoziia simbol cu simbol, ci va nelege
din prima despre ce e vorba. O fiin contient functioneaz
pe baz de nelegere.
Exemplul de mai sus referitor la sintax i semantic este doar
un caz particular i de bun sim pentru toat lumea. Dar pentru
a nelege ce este contiina, este nevoie s generalizm aceste
concepte. Chiar dac aceste noiuni au fost create pentru a fi
folosite n cadrul lingvisticii, gsesc c sunt n acelai timp cheia
spre nelegerea contiinei. Prin urmare, nu voi inventa
termeni noi. n schimb, voi generaliza cele 2 noiuni. E bine
pentru cititor s fie pregtit s lase n urm definiiile clasice ale
acestor noiuni i s vad adevrata putere care se afl n
generalizarea lor.

21

Sintax
S explorm mai nti Sintaxa deoarece e mai uor de neles.
Sintaxa la modul general se refer la simboluri. n cazul
particular pe care tocmai l-am vzut, simbolurile erau literele
alfabetului. Dar hai sa generalizm acum. Ce alte simboluri mai
cunoatem pe lng a b c d e f g... ? Primul exemplu care ne-
ar putea veni in minte, ar fi cifrele: 0 1 2 3... Un alt exemplu
ar fi semnele de punctuaie: ! @ # $ % ^.... S pim spre
simboluri mai puin familiare acum, dar s rmnem nc n
zona lingvisticii. Astfel de simboluri sunt reprezentate de
simbolurile altor limbi: .... Acum s facem un pas i
mai mare i s ne apropiem de adevrata generalizare a acestui
concept.







22

n imaginea de mai sus, ai fi tentat s spui: Primul este turnul
Taipei 101, al doilea sunt turnurile Patronas, etc. Dar n acest
caz mergi deja prea departe cu analiza. S o lum cu nceputul:
lucrurile de deasupra sunt defapt simboluri. Denumindu-le,
deja faci un pas n plus spre semantica lor. Dar dac ne
rezumm strict la desenele pe care le vezi deasupra, acestea
sunt simple simboluri, care nu au absolut niciun neles.
Acum urmeaz pasul final, generalizarea cea mai cuprinztoare
a conceptului de Sintax. Sintaxa, la cel mai general mod
posibil, cuprinde totalitatea lucrurilor care au o ontologie
obiectiv: atomi, molecule, pietre, plante, animale, oameni,
planete, stele, galaxii, absolut orice lucru ontologic obiectiv.
Sintaxa este ontologia obiectiv. Singurul lucru care nu este
Sintax, este contiina. Orice altceva n afara contiinei,
reprezint Sintax, inclusiv corpul fiinei deintoare de
contiin.
tiu c poate fi de-a dreptul confuz o astfel de generalizare.
Am plecat de la litere i am ajuns s definim orice (mai puin
contiina) ca fiind sintax. Pare o adevrat nclcare a bunului
sim. Un alt mod de a nelege ce este sintaxa este s te
gndeti c este reprezentat de absolut orice lucru far sens n
mod intrinsec. Literele nu au sens n mod intrinsec. Ci au sens in
mod extrinsec. Au sensul (extrinsec) pe care l au, deoarece aa
au decis agenii contieni. Litera A reprezint un anumit
sunet pentru c aa au decis oamenii. Dar acelai sunet mai
23

este notat i cu a sau ar fi putut fi notat cu orice alt simbol,
inclusiv caractere chinezeti, scriere cuineiform sau hieroglife
egiptene. Respectiva mzgleal e o simpl mzgleala, e un
simplu simbol, nu nseamn nimic n el nsui daca nu ar fi decis
un agent contient c acel lucru nseamn ceva. n acelasi mod,
atomii, moleculele, planetele, galaxiile, au nelesul pe care l au
deoarece aa au decis agenii contieni, dar ele n ele nsele nu
au absolut niciun neles. Orice lucru lipsit de neles reprezint
Sintax. Toate lucrurile care au ontologie obiectiv sunt lipsite
de nelesuri, prin urmare reprezint Sintax. Sintaxa este
ontologia obiectiv.
Semantism
S explorm acum a doua parte a problemei, respectiv
nelesurile, respectiv ontologia subiectiv, i anume contiina.
n primul rnd, a dori s fac o difereniere ntre conceptele de
semantic i semantism. Diferena ar fi n acelai sens ca i
diferena dintre automatic i automatism, automatica
fiind ceva care se refer la automatisme, iar automatismul fiind
fenomenul ca atare. Prin urmare, semantica este ceva care se
refer la sensurile unei propoziii, iar semantismul reprezint
sensurile ca atare. Probabil nu e clar diferenierea aceasta i
va continua s rmn neclar pe msur ce voi avansa cu
explicaiile. Dar sper ca n cele din urm s devin clar.
Noiunea care ne intereseaz n continuare este semantismul.
24

S pornim din nou tot de la cazul lingvistic, urmnd ca pe urm
s generalizm. Cum am vzut mai sus, sensul propoziiei Ana
are mere. este acela c exist o fat pe nume Ana care are
nite fructe numite mere. Acum vine partea important despre
sensuri, i anume: sensurile exist doar n mintea unei fiine
contiente. Trebuie foarte bine neles acest aspect. Dei n
vorbirea curent sensurile par ca i cum ar aparine
propoziiilor ca atare, la o analiza mai atent, trebuie observat
faptul c modul adevrat de existen al sensurilor este acela n
mintea unei fiine contiente. Nu propoziia ca atare conine
sensul respectiv, ci fiina contient care citete propoziia, are
acces la acel sens. Sensul e cel care determin propoziia ca
atare, nu propoziia cea care determin sensul. Lucrul asta se
vede instant printr-un exemplu. S zicem ca avem in minte
ideea ca Ana are mere. Acesta este un sens, iar sensurile exista
doar ca parte din contiina cuiva. Dac vrem, putem s
aternem acest sens pe hrtie i prin urmare s scriem
propoziia Ana are mere. Dar propoziia ca atare nu va avea
sens, sau cel mult se cheam c are sens extrinsec. Dar sensul
adevrat, sensul intrinsec, e cel care se gsete n mintea unei
fiine contiente. Deci am pornit de la un sens (care exist doar
ca parte din contiina unei fiine) i am ajuns la o propoziie pe
hrtie. S o lum invers. S plecm de la o propoziie i s
ajungem la un sens. S vedem dac se poate. Propoziia este:
Gfdhadsh sdfasf ahfghdf. Dar n cazul acesta, nu putem
ajunge la niciun sens. Propoziia, chiar daca are un sens
25

extrinsec, noi nu-l putem accesa. Singurul mod n care putem
transforma sensul extrinsec al unei propoziii n sens intrinsec,
este dac avem apriori capacitatea de a nelege acel sens.
Sensul extrinsec al propoziiei Ana are mere. l putem
transforma n sens intrinsec, deoarece tim deja acele cuvinte.
Un caz delicat are loc atunci cnd nvm o limb i nc nu
avem apriori acces la sensuri. Dar acest caz nu afecteaz cursul
acestei discuii, rmnnd s fie discutat ulterior.
S repetm pentru a fi totul clar. Ceea ce sensurile sunt defapt,
modul real n care sensurile exist, natura acestora, este ca
parte din contiina unei fiine. Cnd contiina dispare,
propoziia Ana are mere. nu mai nseamn nimic. De ce ?
Deoarece nici mcar nu a nsemnat vreodat ceva, deoarece
sensurile nu exist n propoziie ca atare, ci exist doar ca parte
din contiina unei fiine.
De ce e important acest lucru pentru a nelege ce e contiina ?
n primul rnd trebuie avut n vedere c nelegerea e acelai
lucru cu sensul. n momentul n care ai acces la sensul pentru
propoziia Ana are mere., n acel moment poi nelege ce
nseamn acea propoziie. De exemplu, nu poi nelege ce
nseamn propoziia Gfdhadsh sdfasf ahfghdf.. Dar daca i
furnizez sensurile pentru cele 3 cuvinte: Gfdhadsh nseamn
Ana, sdfasf nseamn are, iar ahfghdf nseamn mere, vei putea
pe urm nelege ce nseamn respectiva propoziie. Acum s
ne ntoarcem la Chinese Room. Aa cum am vzut acolo,
26

nelegerea nu poate fi obinut pe cale computaional. Prin
urmare, nu poi genera sensuri pe cale computaional. De
altfel, am vzut c 0 i 1 reprezint sintax, deci
computaionalismul este un proces sintactic. Dar
computaionalismul nu poate genera sensuri. Prin urmare,
ajungem la cea mai puternic concluzie a acestei cri:
Nu poi obine semantism din sintax.
Semantismul fiind sinonim cu sensul sau nelegerea i existnd
doar ca parte a contiinei unei fiine. Semantismul este
fenomenul care are loc n mintea unei fiine contiente atunci
cnd fiina contient nelege ceva. Vom vedea n cele din
urm c defapt semantismul este contiina nsi, dar pn
atunci mai e nevoie s nelegem cteva lucruri.
Bun, deci am vzut c sensurile nu exist n propoziie ca atare,
ci doar ca parte din contiina unei fiine. La fel ca n cazul
sintaxei, e momentul s generalizm lucrurile. O vom lua din
nou treptat. Unde putem merge mai departe cu noiunea de
sens ? Hai s prsim lingvistica i s mergem la obiecte
concrete. Pe birou am n acest moment o carte. De unde tiu c
acel obiect reprezint o carte i nu un balaur s zicem ?
Deoarece NELEG ca acolo e o carte. Ce se ntmpl efectiv n
procesul de nelegere ? Cum anume neleg c aceea este o
carte ? n primul rnd, radiaia electromagnetic venind de la
carte, ajunge la retina din ochi. Retina trasmite mai departe
27

semnale electrice ctre cortexul vizual din creier, situat n
spatele craniului. De acolo se fac alte legturi cu memoria i
diferite alte asociaii, ajungnd n cele din urm la momentul
final, respectiv nelegerea ca acolo se afl o carte. Dar, s nu
uitm de Chinese Room. Orice ar face creierul n acest proces
de nelegere, nu e computaionalism, nu sunt calcule, nu e
manipulare oarba de simboluri. Deci pe parcurs, ntre
momentul n care retina transmite simple simboluri n form de
semnale electrice, i momentul final al nelegerii, un alt proces
intervine, proces de natura non-computaional, proces de
natur semantic. Vom vedea speculaii despre acest proces
ntr-un capitol viitor. Ceea ce este important n acest moment,
este ideea c nu putem vedea acea carte dac nu nelegem ce
este. De exemplu, exist o anecdot, posibil real, cum c
americanii btinai nu au vzut corabiile lui Coulomb,
deoarece nu au putut nelege ce sunt acelea. i probabil i
cititorul este familiar cu acest fenomen. Se ntmpl cteodat
s te uii la un obiect i s nu nelegi ce vezi. Poi s vezi prile
componente cum ar fi diferite pete de culoare sau diferite sub-
structuri, dar pn n momentul n care se realizeaz
nelegerea, nu poi vedea obiectul ca atare. Abia n momentul
n care nelegi ce se gsete acolo, abia atunci poi s i vezi
obiectul ca atare. i asta ne spune un lucru foarte important.
Faptul c putem s vedem lumea din jur, faptul ca putem sa
distingem obiecte individuale, nu e un lucru pe care putem s l
lum de-a gata, ci motivul pentru care putem face toate aceste
28

lucruri este deoarece creierul creaz nelegeri ale lumii din jur.
Fr nelegeri, am fi... orbi. La propriu.
Iar dac tot am ajuns aici, cred c putem face generalizarea
final, dei probabil va fi o idee greu de neles, dar sper c nu
imposibil de greu. Ce am vzut pn acum ? n primul rnd c
nu poi nelege o limb daca fenomenul contiinei nu
genereaz nelesuri pentru cuvintele respectivei limbi. Apoi am
ajuns la concluzia c nici obiectele ca atare nu le poi vedea
dac nu nelegi ce sunt defapt acele obiecte. Care ar fi pasul
urmtor ? S mergem acum direct spre qualiile primordiale i s
lum ca exemplu de lucru culorile i mai specific, culoarea roie.
Repet atenionarea fcut la nceputul crii. Culoarea roie nu
e o proprietate a luminii, ci este un fenomen care are loc n
mintea unei fiine, ca parte a contiinei acelei fiine. Culoarea
roie este o qualia, un fenomen ontologic subiectiv. S definim
acum nelegerea: nelegerea este fenomenul prin care
creierul unei fiine atribuie sens unei anumite informaii.
Termenul de informaie este oarecum ambiguu, dar n mod
intuitiv avem o oarecare prere la ce anume se refer. Bun, s
vedem ce se ntmpl cnd privim un obiect rou. Informaia de
la acel obiect ajunge la ochi prin intermediul radiaiei
electromagnetice de lungime de und 700nm. Odat ajuns la
ochi, informaia este transformat n impulsuri electrice i
trimis pe nervul optic pn la cortexul vizual. n cadrul
cortexului vizual, prin procese necunoscute la momentul actual,
creierul atribuie sens respectivei informaii. Prin urmare, se
29

realizeaza fenomenul de nelegere. Informaia vizual ce vine
de la ochi sub forma de impulsuri electrice este transformat n
culoare. Concluzia puternic la care ajungem este:
Qualia = nelegere = Semantism
n filozofia clasic, din nu tiu ce motiv, aceast concluzie pare a
lipsi. Chinese Room arat c nelegerea este un fenomen care
depinde de contiin, dar filozofia clasic se oprete aici. Nu
face i urmtorul pas dinspre nelegerea de tip raional spre
nelegerea de tip qualia. De aceea, e nevoie s insistm aici
mai mult pe nelegerea fenomenului de nelegere. n mod
intuitiv, cnd te gndeti la nelegere, te gndeti la raiune:
Am neles Teorema lui Pitagora. Am neles Teoria
Relativitaii. Am neles limba chinez.. Dar nimeni nu zice:
Am neles roul. n schimb zici: Vd roul. Ceea ce doresc a
argumenta aici este faptul c fiecare qualia e un tip de
nelegere. S ncepem cu nelegerea de tip raional. S zicem
c lum pentru prima dat o carte de matematic i ncercm
s nelegem Teorema lui Pitagora. Care este procesul prin care
are loc nelegerea ? La nceput poate fi adoptat o abordare
computaional. La fel ca i o reea neuronal artificial,
creierul creeaz legturi ntre diferitele concepte pe care le
nva: triunghiuri, unghiuri, laturi, ridicri la ptrat. (Evident,
pentru fiecare noiune n parte e nevoie de propria nelegere.
Dar s ne concentrm acum doar pe nelegerea final.) Deci
avem un creier care prin intermediul structurii fizice de reea
30

neuronal este implicat ntr-un proces de nvare. Dar asta e
tot ce poate face computaionalismul. Pasul final spre
realizarea nelegerii nu se poate realiza n acest fel. Dar e clar
c funcionarea sintactic are i ea rolul ei, cumva n pregtirea
creierului pentru pasul final. Odat ce funcionarea sintactic a
creat condiiile propice pentru nelegere, creierul este n sfrit
pregtit s fac pasul final. n acel moment nelegerea are loc,
i Teorema lui Pitagora este neleas. S analizm cu atenie
acest proces final de nelegere. Dup cum se observ,
nelegerea survine instant. E adevrat, survine dup o anumit
perioad n care creierul se pregtete pentru acest moment,
dar strict momentul final al nelegerii survine ntr-o clip. i
deoarece este un fenomen al contiinei, survine n mod unitar.
nelesul este un tot unitar care conine toate informaiile
necesare. nelegerea Teoremei lui Pitagora conine n ea toate
noiunile pe care se bazeaz, i anume nelegerile precedente
de triunghi, unghi, latura, etc. Practic, survine i fenomenul de
ierarhizare. ntrebarea este: Ce este aceast nelegere a
Teoremei lui Pitagora ? Rspunsul este: o qualia. Se simte ntr-
un anumit fel atunci cnd nelegi Teorema lui Pitagora, fel care
e diferit fa de cum se simte atunci cnd nelegi Teoria
Relativitaii. Are o anumit calitate unic. n acelai timp este
ontologic subiectiv, are loc doar n mintea unei fiine
contiente.
n concluzie, dei nelegerea Teoremei lui Pitagora a survenit
pe cale raional, este i ea tot o qualia. Este o qualia n fix
31

acelai mod n care i culoarea roie este o qualie. Ca esen,
sunt unul i acelai lucru. Ceea ce poate induce n eroare pe
cititor, este felul att de diferit de a se simi al celor 2 qualii.
Qualia de Teorema lui Pitagora s fie n principiu acelai lucru
ca i culoarea roie ? Cum se poate aa ceva ? Par 2 lucruri total
diferite. Cu att mai diferite cu ct qualia de Teorema lui
Pitagora survine pe cale raional, iar qualia de culoare roie
survine aparent automat, fr nici cel mai mic efort. n acest
moment cititorul are tot dreptul s rmn nc sceptic c cele
2 fenomene sunt n esen acelasi lucru. Dar dup puin
reflectare, cititorul va ntrezri c ambele fenomene
ndeplinesc aceleai proprieti ale contiinei amintite n
Capitolul 2: subiectivism, calitate, unitate, semantism. Ambele
fenomene reprezint qualii, ambele fiind tipuri de nelegere.
Pentru a clarifica i mai bine lucrul acesta, s lum nc o dat
exemplul culorii roii i s facem o paralel cu
nelegerea/qualia de Teorema lui Pitagora. S argumentm,
prin urmare, c roul este un tip de nelegere. La fel ca i n
cazul Teoremei lui Pitagora, un anumit tip de informaie ajunge
la creier. Informaia n cazul Teoremei lui Pitagora cuprinde
noiuni despre triunghiuri, unghiuri, laturi. Informaia n cazul
culorii roii cuprinde noiuni provenind de la radiaia
electromagnetic ce ajunge la ochi, n principal lungimea de
und, dar de asemenea i intensitate luminoas pentru a
distinge dac e rou mai nchis sau rou mai deschis. La fel ca i
n cazul Teoremei lui Pitagora, aceast informaie este
32

transmis creierului i supus procesrilor sintactice prin
intermediul structurii fizice de reea neuronal. Ceea ce difer
n acest punct este configuraia reelei neuronale. Pentru
nelegerea/vederea roului, reeaua neuronal are deja
configuraia potrivit. De aceea nelegerea de tip rou are loc
automat. n schimb, n cazul Teoremei lui Pitagora, nu exist
apriori o configuraie potrivit pentru a genera automat
nelegerea. E nevoie ca reeaua neuronal s se reconfigureze
pn reuete realizarea nelegerii potrivite. Iar la final, la fel
ca i n cazul Teoremei lui Pitagora, are loc fenomenul
instantaneu al nelegerii: vedem rou. Deci roul reprezint o
nelegere n fix acelai mod in care nelegerea Teoremei lui
Pitagora reprezint o nelegere. Ceea ce le face pe cele 2
nelegeri s fie att de diferite, este coninutul lor: Teorema lui
Pitagora conine informaii despre triunghiuri, n timp ce roul
conine informaii despre navigare spaial. Acest lucru se
observ mai uor la qualia de foame. n momentul n care
experimentezi qualia de foame, tii n mod automat c ai
nevoie s mnnci. Cum se face c tii automat ? De unde i
vine cunoaterea c ai nevoie de mncare ? Simplu: din nsi
felul n care se simte foamea. Qualia de foame se simte fix cum
se simte datorit coninutului ei. Alt coninut => alt tip de
nelegere => alt mod de a se simi => alt qualie. Qualiile sunt
nelegeri, la cel mai propriu mod posibil.
S lum i un exemplu vizual, pentru a ilustra ct mai bine
aceast idee la care am ajuns.
33


La acest moment este necesar o clarificare crucial. Aceste
imagini sunt denumite popular iluzii optice. Un termen ct se
poate de prost ales care nu face dect s creeze confuzie i s
ne ndeprteze de adevrata cunoatere a fenomenelor care au
loc. A dori s insist aici c imaginea de mai sus NU este o iluzie
optic. n schimb, este un frumos exemplu despre felul n care
culorile sunt nelegere. De ce nu este o iluzie optic ? Deoarece
noiunea de iluzie presupune o neconcordan ntre ce
credem noi c se ntmpl n realitate i ce se ntampl defapt.
Termenul de iluzie n acest caz, vine de la presupunerea
greit c lumina este colorat n mod intrinsec, o confuzie
despre care am atras atenia nc de la nceputul crii.
S analizm imaginea de mai sus. Avem 2 ptrele indicate de
sgei. Ptrica din stnga este de culoare albastr, iar
34

ptrica din dreapta este de culoare galben. De ce ar fi
aceast o iluzie optic ? Deoarece dac msurm cu un aparat
fizic lungimea de und a celor 2 ptrele, vom obine acelai
rezultat. Iluzia ar veni din faptul c deoarece stimulul fizic este
identic n ambele cazuri, noi vedem totui 2 culori diferite. Dar
aceast concluzie survine din nenelegerea a ceea ce este
defapt culoarea. Este presupus c radiaia electromagnetic de
lungime de und de 475nm este colorat albastru n mod
intrinsec, iar radiaia electromagnetic de lungime de und de
570nm este colorat galben n mod intrinsec, culorile pe care le
vedem noi, venind defapt din faptul c nsi lumina este
colorat. Aceast idee este ct se poate de greit. E adevrat,
creierul atribuie n majoritatea timpului sensul de albastru la
receptarea luminii de 475nm i sensul de galben la receptarea
luminii de 570nm. Dar asta nu este universal valabil. Nu exist o
legtur absolut ntre aceste 2 fenomene. Culoarea nu vine de
la faptul c lumina este colorat. Culoarea este doar un sens pe
care creierul a gsit de cuviin s l atribuie n anumite
circumstane. Dar acele circumstane nu sunt ntotdeauna
aceleai. Sensul de albastru nu se atribuie ntotdeauna luminii
de 475nm. Sensul de galben nu se atribuie ntotdeauna luminii
de 570nm. Acesta este doar un caz simplist. Sensurile se
atribuie i n funcie de context. Acest fenomen l putem vedea
foarte frumos ilustrat n imaginea de mai sus. Dei stimulul fizic
care ajunge la ochi este acelai n ambele cazuri, contextul
difer. Prin urmare, creierul nu atribuie sens n funcie doar de
35

stimul, ci ia n considerare i contextul. Contextul la cubul din
stnga este c peste imaginea original a fost adugat un
fundal galben. Prin urmare, dac fundalul galben ar fi dat la o
parte, ptrica indicat de sgeat ar fi albastr. Prin urmare,
creierul atribuie sensul de albastru i vedem albastru. Aceeai
explicaie i pentru cubul din dreapta. Un exemplu ct se poate
de revelator despre faptul c orice qualia este o nelegere.
Acesta este cel mai important mesaj pe care aceast carte l
transmite. Contiina n totalitatea uluitoare a manifestaiilor
ei: culori, sunete, gusturi, sentimente, gnduri, idei, etc., nu e
nimic altceva dect nelegere. Iar aceast idee, din pcate,
pare s nu fi fost observat pn acum de niciun filozof. Odat
ce recunoatem faptul c fenomenul de contiin este totuna
cu fenomenul de nelegere, lucrurile se simplific formidabil.
Tot ce mai trebuie tiina s explice este ce anume este
nelegerea. De ce difer aceast abordare de abordarea Ce
este contiina ? ? Deoarece contiina este la prima vedere un
fenomen tare misterios. Nu e de mirare c a generat de-a
lungul timpului attea confuzii. Iar daca atunci cnd te gndeti
la contiin, te gndeti la culori, sunete, gusturi, sentimente,
gnduri, etc., lucrurile par infinit de complexe i nu tii pe unde
s o apuci. Dar n momentul n care realizezi c toate aceste
manifestri ale contiinei sunt n esen acelai lucru, tot ce
mai rmne de fcut este s explici doar ce este nelegerea.
Evident, nelegere pur fr niciun coninut nu are niciun
sens. Aa ca pentru a explica nelegerea este necesar a explica
36

i coninutul acesteia. Dar chiar i aa, dac tim c totul se
reduce la nelegere, tiina poate avea n sfrit o direcie clar
spre care s se ndrepte. Odat ce fenomenul nelegerii va fi
explicat, pe urm respectiva explicaie poate fi aplicat la
absolut orice qualia. Deci practic, contiina va fi explicat.
Acum c am definit care este inta, s vedem cum o putem
atinge. n acest moment ncepem s pim spre trmuri
necunoscute. Vom face primul pas n afara materialismului.
Pare s sune a blasfemie, un atac direct la nsi fundamentele
tiinei. Dar vom vedea de ce acest lucru nu este deloc un atac
asupra tiinei, ci este singura concluzie raional la care poate
ajunge orice om sincer cu sine nsui. Vom arta cum
materialismul aa cum ne este prezentat astzi de ctre tiin,
se afl n incapacitate de a furniza vreo explicaie fenomenului
de nelegere. Aceast incapacitate este una de principiu. Ea nu
se datoreaz nivelului actual al cunoaterii de tip materialist.
Orice cunoatere de tip materialist, orict de avansat ar fi
aceasta, nu poate oferi o explicaie fenomenului de nelegere.
S vedem de ce.
Semantism vs. Sintax
Acum putem n sfrit s avem o viziune de amsamblu asupra
contiinei i s nelegem de ce argumentul a pornit de la
Chinese Room. Aceasta este deoarece Chinese Room arat c
nelegerea nu se poate obine pe cale computaional. Deci
37

abordrile din domeniul inteligenei artificiale sunt sortite
eecului din prima. Computaionalismul este un fenomen strict
sintactic, simpl manipulare de simboluri. Simbolurile folosite
in cadrul calculatoarelor sunt 0 i 1, implementate n practic
folosind cureni electrici. Orice alt implementare (chiar dac
nu ofer neaprat aceleai performane) va reprezenta tot
Sintax. Curenii electrici pot fi nlocuii cu prghii i scripei sau
cu jocuri de biliard sau cu oi pe cmpii. Toate aceste lucruri sunt
simple simboluri. Mutarea lor de colo-colo, orict de complex
ar fi realizat, va rmne doar Sintax. n schimb am vzut c
contiina este Semantism. Deci cum facem s obinem
contiin ? n creier nu sunt atomi care reprezint Sintax ?
Dar dac din Sintax nu obii Semantism, atunci ce anume ne
scap ? Ceva pare dubios. Ceea ce este dubios este
presupunerea c n creier ar fi doar atomi. Deja la o astfel de
afirmaie ar trebui sa fiu ars pe rug. Cum imi permit s afirm aa
ceva ? Doar tiina s-a uitat foarte bine n creier i a gsit doar
atomi, nu ? Ce sunt aceste afirmaii pseudotiinifice pe care le
fac ? Defapt ceea ce ar fi cinstit din partea cititorului la acest
moment este s recunoasc defapt adevratele reuite ale
tiinei din ziua de azi. Dei am fi tentai la prima vedere s
afirmm c n principiu nu exist nimic necunoscut n creier,
aceasta este totui o afirmaie mult prea curajoas pentru ce
tie defapt tiina n acest an 2014. Este adevrat, avem deja un
secol de cnd tiina a ptruns n domeniul atomic i subatomic.
Ar prea c lucrurile sunt foarte clare la acel nivel i c nicio
38

surpriz nu mai poate veni de acolo. Surprizele pe care le
ateapt tiina n ziua de azi vin de la acceleratoarele de
particule cum ar fi LHC la CERN sau din spaiul cosmic cum ar fi
materia i energia ntunecat. Dar la nivel de molecule i atomi
prezeni n creier, tiina tie deja totul, nu ? Singurele
dificulti vin din complexitatea creierului, nu ? Dar ca
fundamente, e totul clar, nu ? Pi... nu ! i orict de blasfemie
ar suna aceast afirmaie, motivaia a fost prezentat pe
parcursul acestui capitol. Orice lucru pe care ni-l prezint tiina
n ziua de azi: atomi, molecule, planete, galaxii, etc. reprezint
Sintax. Contiina este Semantism. Din Chinese Room tim c
nu poi obine Semantism din Sintax. Deci orice altceva s-ar
afla n creier, tiina nu l-a pus nc n eviden. Dar cum e
posibil aa ceva ? Nu s-a uitat tiina suficient de bine la lumea
atomic n ultima sut de ani ? Aa pare, nu ? Pare s se fi uitat
foarte bine. Dar orict de exacte sunt experimentele i
observaiile pe care tiina ni le-a furnizat n ultima sut de ani,
Semantismul rmne n continuare lsat pe dinafara. Bun.
poate zice cititorul acum, i ce-i de fcut ?. Dup cum se
poate vedea, soluia nu const n a ne uita i mai bine n creier
n sperana gsirii unui nou element material pe care l-am fi
putut scpa din vedere pn acum, deoarece orice astfel de
element material ar reprezenta n continuare tot Sintax i deci
n-ar ajuta cu nimic la rezolvarea problemei. Care-i soluia atunci
? Soluia e o schimbare radical a modului n care privim
Existena. Daca Semantismul nu poate fi obinut din Sintax,
39

atunci poate Sintaxa poate fi obinut din Semantism. i astfel
n loc s postulm lumea material ca fiind fundamental i
contiina doar derivnd prin procese emergente n sistemele
complexe din fundamentul material, mai bine postulm n
schimb c fenomenele mentale sunt fundamentale, iar materia
deriv din acestea. Asta iar sun a negare a tuturor
descoperirilor fcute de tiin, dar nu-i deloc aa. Este doar un
nou mod de a privi lucrurile, un mod absolut necesar dac vrem
s explicm ce-i contiina. Evident, oriunde ne-ar duce acest
nou mod de a privi lucrurile, nu trebuie s contestm niciun
moment descoperirile fcute de tiin. Ci la fiecare moment
trebuie s avem n vedere cum s mpcm ce se tie deja, cu
noul punct de vedere din care vrem s privim Existena.
S vedem deci ce ar nsemna s obinem Sintax din
Semantism. Vom porni cum ne-am obinuit deja, de la un
exemplu din domeniul lingvisticii, urmnd pe urm a generaliza
la nivelul ntregii Existene. S lum din nou cazul propoziiei
Ana are mere. Semantismul de la care pornim este existena
acestei propoziii n mintea noastr. Pentru a transforma acest
semantism n sintax, tot ce trebuie s facem este s aternem
propoziia pe hrtie. Ct se poate de simplu. Ieind un pic din
domeniul lingvisticii, lum cazul n care semantismul este
reprezentat de culori. Dac avem n minte semantismul Mona
Lisa, pentru a transpune acest semantism n sintax, lum o
plan de desen i l pictm. Acum deja ne putem imagina i
cazuri mai concrete. Dac vrem s transpunem semantismul de
40

main n sintax, ne facem ingineri i construim maini. O
imagine interesant ncepe s ias la iveal i deoadat
realizm c toat lumea oamenilor, toate oraele oamenilor,
toate obiectele pe care oamenii le-au inventat i apoi construit,
sunt semantismuri transformate n sintaxe. Iar aici ne oprim,
deoarece pasul urmtor al generalizrii ar fi mult prea
speculativ pentru aceast prim parte a crii. Dar vom reveni
la el n partea a 2-a, care va fi dedicat mai mult speculaiilor.
Deocamdat s ne limitm la prezentarea problemelor care nu
ridic nicio ameninare serioas tiinei i materialismului.
Singura problem serioasa ridicat pn acum este nsi
contiina, dar dei nu este explicat de ctre tiin, este totui
un fenomen real. Dar vom vedea n partea a 2-a c mergnd
pn la extrem cu implicaiile viziunii Semantismului i a
Sintaxei, ajungem pe trmuri tare ciudate. Momentan s ne
limitm la faptul ca lumea oamenilor (Sintaxa) a rezultat din
ideile pe care oamenii le-au avut n mintea lor (Semantismul).
n ncheierea acestui capitol, deoarece simt c ideile prezentate
nu-s neaprat uor de neles, voi mai insista un pic pe ele. S
lum iari propoziia Ana are mere. Dei e uor de neles
ideea c sensul acestei propoziii se afl n mintea unei fiine
contiente, i nu n propoziie ca atare, acest lucru nu e deloc
trivial. Ideea principal nu e c aceast propoziia doar face
parte din contiina unei fiine. Acest lucru e trivial de observat.
Ideea cu adevrat important e c aceast propoziie ESTE
contiin. Propoziia Ana are mere. este un fenomen al
41

naturii, un fenomen ontologic subiectiv, calitativ i unitar.
Practic, ncercnd s nelegem propoziia Ana are mere.,
ncercm defapt s nelegem ce e nsi Existena. nca o dat,
aceasta nu este o problema trivial de lingvistic, ci este o
problem existenial, care are de a face cu nsi
fundamentele realitii.
nainte de a intra n domeniul speculaiilor, contiina ne mai
pune nc o problem care dac se dovedete adevrat, arat
ct de diferit poate s fie Existena fa de ceea ce ne prezint
viziunea materialist. Vom aborda n continuare problema
liberului arbitru.

5. Cauzalitate i ontologie subiectiv
Concluzia la care am ajuns la sfritul capitolului anterior este
aceea c semantismul este n stare s dea natere sintaxei. Dar
este aceasta o viziune corect ? Maina pe care o construiete
inginerul chiar porneste de la ideea din mintea lui ? Nu cumva
tiina ne nva altceva ? Nu cumva nsi ideea de main din
mintea inginerului vine i ea la rndul ei pe cale cauzal din alte
fenomene ale fizicii care i au originea n cele din urm la Big
Bang ? Prin urmare, sintaxa de main nu i are originea n
semantismul de main, ci n nsui Big Bang. Practic
semantismul este doar un pas intermediar n acest lan cauzal,
fr s aib defapt nicio putere, ci doar se subordoneaz i el
42

legilor fizicii i deci defapt legile fizicii sunt cele care n ultim
instan au creat sintaxa de maina (adica maina ca atare,
obiectul fizic), i nu semantismul. Este o problem care merit
ntr-adevr atenie. Aceasta este binecunoscuta problem a
liberului arbitru, pus de data aceasta sub formalismul de
semantism i sintax. Problema clasic este: A construit
inginerul maina din propria lui decizie ? Sau a fost forat de
legile fizicii s o fac ? Un alt aspect al acestei probleme, un
aspect mai puin ntlnit n discuiile uzuale, dar care apare la o
tratare mai serioas a situaiei, este epifenomenalismul. Acesta
ntreab: Dac liberul arbitru nu exist, atunci ce rost mai are
contiina ? Dac tot ceea ce facem este oricum stabilit prin
legile fizicii, atunci ce rost mai are s avem contiin ? Am fi
putut fi zombie filozofici i tot aia ar fi fost. Zombie filozofici
sunt nite fiine fix ca noi, cu o singur diferen: nu au
contiin. Din afar nu ai putea deosebi un om cu contiin de
un zombie filozofic. Zombieul nu numai c s-ar comporta fix ca
un om, dar chiar ar spune c vede culori, aude sunete, chiar ar
afirma cu cea mai mare convingere c este contient. Dac
astfel de fiine sunt cel puin imaginabile, atunci de ce nu s-a
ntmplat ca natura s dea natere la zombie i n schimb a dat
natere la fiine cu contiin ?
Rspunsul cel mai simplu poate veni din direcia evoluiei. Dupa
cum tim, evoluia selecteaz acele fiine care sunt mai bine
adaptate la mediu i care au o mai mare ans de supravieuire.
Din cte se pare, chiar daca zombie filozofici sunt imaginabili,
43

nu ei au fost cei selectai de ctre evoluie. Asta nu poate dect
s ne spun c fiinele cu contiin sunt mai performante
dect cele fr contiin. De exemplu, probabil fr qualia de
foame, ar fi foarte greu de evoluat o fiin care s tie s i
caute de mncare atunci cnd are nevoie de energie. Probabil
implementarea qualiei de foame e mult mai uor de realizat
dect cine tie ce algoritm sintactic care s duc la acelai
comportament de cutare de hran. Dar chiar dac motivm
supremaia fiinelor semantice asupra zombilor filozofici, tot
suntem sub povara epifenomenalismului. E nevoie s i
justificm de ce o fiin semantic este mai performant.
Pentru asta este nevoie s ne uitm un pic mai bine la legile
fizicii.
Felul n care ne sunt astzi prezentate legile fizicii este sub
forma de relaii matematice. Dar relaiile matematice nu sunt
nimic altceva dect sintax. Nu numai aternerea lor pe hrtie,
ct ele nsele. Aa cum am stabilit anterior, orice lucru din
ontologia obiectiv este sintax: electroni, protoni, atomi,
molecule, planete, galaxii. Deci inclusiv legile fizicii n ele nsele
sunt sintax. Amintind nc o data Chinese Room, nu poi
obine semantism din sintax. Prin urmare, un rspuns probabil
deloc plcut susintorilor materialismului, este:


44

Contiina nu poate fi obinut
din legile fizicii.
Multe lucruri par s fie greite cu o asemenea concluzie. Este ca
i cum a postula spirite, suflete, zei. Discuia deja pare s intre
cu prea mult curaj pe domeniul religios. Dar nu e deloc aa.
Este o simpl consecin logic a raionamentelor prezentate n
aceast carte. Cum legile fizicii sunt sintax iar contiina
semantism i cum am vzut c semantismul nu poate fi obinut
din sintax, o singur concluzie poate urma: Contiina nu
poate fi obinut din legile fizicii. Deja cititorul poate ntrezri
spre ce final o s se ndrepte cartea. Dar pn atunci, nc avem
de lmurit problema liberului arbitru.
Epifenomenalismul reprezenta o problema deoarece contiina
prea s nu aib niciun rost dac totul ar fi fost coordonat de
legile fizicii. Dar evoluiei nu i place s evolueze ceva fr rost.
Deci contiina trebuia s aib un rost. Dar l-ar fi putut avea
doar dac nu era totuna cu legile fizicii. Acum c am artat c
legile fizicii nu pot da natere contiinei, am rezolvat problema
epifenomenalismului i am adus i o soluie liberului arbitru:
Liberul arbitru exist. Dac legile fizicii nu sunt cele care
coordoneaz funcionarea contiinei, atunci suntem liberi s
facem ce vrem. Atenie ! Aceast concluzie este aplicat numai
contiinei. Nu nseamn c putem zbura cu puterea minii. n
afara contiinei se afl domeniul de aplicabilitate al legilor
45

fizicii, deci contiina n-are niciun cuvnt de spus. Probabil
cititorul e de-a dreptul revoltat n acest moment, fiind gata s
ma asalteze cu nenumrate ntrebri. Una din ele ar fi: Dac a
noastr contiin este dincolo de legile fizicii, atunci cum
putem influena micarea corpului, corp care este sintax deci
este sub dominaia legilor fizicii. Am vzut anterior cum
semantismul poate da natere sintaxei (inginerul care
construiete maina), dar acela era doar un nivel superficial de
explicaie. Dar cum mai exact se ntmpl asta la nivelul
creierului ? Cum se poate ca a noastr contiina, care dup
toate indicaiile prezente se afl n creier, mut electronii n
creier dupa voia ei astfel nct s duc la punerea n micare a
ntregului corp ? Deja pare c ncep s cochetez cu dualismul.
Dar ce putem face ? Acesta este punctul n care raionamentele
ne-au adus. S abandonm raionamentele pe care le-am
urmat n tot acest timp ? Sunt att de ciudate teritoriile n care
ne avntm acum nct ar pune pe fug orice materialist. Dar
un cuttor autentic de adevr ador aceste teritorii i va
merge mai departe pn la gsirea adevrului ultim. Care e
urmtorul pas atunci ? O soluie simpl e s ignorm legile
fizicii cu totul i s scpm de dualism intrnd in idealism.
Aceast posibilitate va fi explorat ntr-un capitol viitor.
Deocamdat s ncercm s pstrm nc legtura cu tiina
materialist a anului 2014. Dup toate cte au fost spuse pan
acum, mai avem vreo ans s facem aa ceva ? Din fericire,
rspunsul este: Da ! S vedem cum.
46

Ceea ce am stabilit pn acum e c avem 2 moduri de
existen. Avem sintaxa care n filozofia clasic se identific cu
ontologia obiectiv i avem semantismul care n filozofia clasic
se identific cu ontologia subiectiv. Dup cte putem vedea,
ambele exist n aceeai lume. Semantismul suntem noi, este
lumea noastr interioar privat, iar sintaxa este lumea
exterioar, lumea public accesibil oricui. Semantismul nu se
supune legilor fizicii n timp ce lumea exterioar este condus
de ctre legile fizicii. Cu toate acestea, ambele ontologii
interacioneaza una cu alta. Cum e posibil aa ceva ? Soluia
consider a se afla ntr-o analiz mai atent a cauzalitii.
Cauzalitatea presupune cauz i efect. n cazul legilor fizicii
(excluznd pentru moment mecanica cuantic), exista o relaie
de 1-la-1 ntre cauze i efecte. O singur cauz are un singur
efect. Acest lucru permite scrierea de legi ale fizicii. Evident, 2
fore se pot compune i s creeze o singur for, deci 2 cauze
s aib aparent un singur efect. Dar este doar o consecin a
principiului mult mai fundamental de un efect la o cauz. Dar ce
se ntmpl dac avem un caz fundamental de 2 cauze la 1
efect ? Mai exact, ce se ntmpl dac 2 cauze diferite vor
fiecare s i aib propriul efect diferit, dar ambele se ntmpl
s i doreasc s acioneze la acelai loc i la acelai timp ?
(Dac e s fim sinceri, nu tim ce sunt defapt nici spaiul i
timpul, dar pentru argumentul de fa, s lucrm cu aceste 2
noiuni ca i cum ar fi ceea ce credem c sunt.) Cum se decide
care cauz s fie ctigtoare ? Dup prerea mea, aceasta este
47

situaia care d natere liberului arbitru. Cumva situaia
conflictual trebuie s fie rezolvat, aa c natura netiind cum
s reacioneze, invoc libertatea de alegere i pur i simplu
alege unul din cele 2 efecte. Acest tip de cauzalitate are o
implicaie foarte interesant. n cazul de 1-la-1, totul se
desfoar cauzal, prin urmare pe baz de legi, prin urmare la
nivel sintactic sau ontologic obiectiv. Dar cnd o situaie
conflictual apare, aceast d natere la un fenomen tare
interesant. Cnd o situaie conflictual apare, o alegere trebuie
fcut. Dar alegerea poate fi fcut doar dintr-un anumit punct
de vedere. Adic pentru a putea face alegerea, un punct de
vedere este invocat, un punct de vedere cruia i sunt
comunicate alegerile. Dar punctul de vedere nu poate fi altfel
decat ontologic subiectiv ! Contiina este nscut !
Acesta este doar un prim pas spre explicarea contiinei. Multe
alte probleme nc rmn i, din pcate, nu am nicio explicaie
pentru ele. Dei pe aceast cale obinem ontologia subiectiv,
ntrebarea rmne: De unde facem rost de coninut ? Bun,
om avea ontologia subiectiv, dar cum facem rost de culoarea
roie, de gustul dulce, de sentimentul de iubire ? i mai ales, ce
treab au toate astea cu alegerea ? Ce alegere poate
reprezenta roul ? Pare s nu aib niciun sens o astfel de
ntrebare. Mai mult dect att, habar n-avem ce reprezint
defapt cauzalitatea. Ce este aceea o cauz ? Ce este acela un
efect ? i cum anume se manifest acestea ? Cum se poate
ntmpla ca 2 cauze s intre n conflict ? Un conflict n legtur
48

cu ce ? De exemplu, avem de ales ntre a o lua la stanga sau la
dreapta. Un caz numai bun pentru liberul arbitru. n cazul sta
conflictul pare s fie ntre stnga i dreapta. Dar aparent,
qualiile de stnga i dreapta le-am avut nainte de a fi nevoii s
facem o astfel de alegere. Aa c n ce mod putem spune ca
ontologia subiectiv apare doar ca rezultat al necesitii unei
alegeri ? Dac ar fi aa, atunci qualiile de stnga i dreapta ar
trebui s apar n mintea noastr pentru prima dat abia n
momentul n care ne-am fi ntlnit cu o astfel de situaie de
alegere. Dar ele exist de dinainte de asta n mintea noastr.
Trebuie s recunosc c pentru aceste probleme n-am niciun
rspuns. E clar c mai avem nevoie i de alte lucruri pentru
explicarea contiinei, dar cred c liberul arbitru e un element
central i va trebui luat n calcul n orice ncercare de explicare a
contiinei.
Un argument suplimentar poate fi adus pentru susinerea
liberului arbitru. Voi propune n cele ce urmeaz un experiment
mental care ncearc s arate c e ceva foarte dubios la ideea
c legile fizicii ne-ar coordona, liberul arbitru fiind n schimb o
soluie mai natural.
Experimentul mental Sfera final
Vom face un salt n viitorul ndeprtat de peste multe miliarde
de ani. n acel viitor ne putem imagina att urmaii oamenilor
ct i alte specii de extrateretrii, rspndii peste tot n
49

Univers. Avnd n vedere progresul pe care l-am fcut n doar
ultimile cteva sute de ani, e uor de imaginat c acele fiine ale
viitorului vor avea puteri uimitoare. S zicem c acele fiine
decid s construiasc cea mai mare oper inginereasc. Vor
decide s adune toat materia din univers i s construiasc o
sfer final n care vor tri cu toii n pace i armonie. Se pun ei
pe munc i folosindu-i puterile viitorului, reuesc s
construiasc aceast sfer. Practic tot ce va mai exista n acel
viitor, va fi o sfer uria compus din toat materia
universului. Toate bune i frumoase pn aici. Dar dac privim
mai n detaliu ce anume s-a ntmplat, descoperim ceva dubios.
Dac privim situaia din punctul de vedere al legilor fizicii,
putem spune c acele fiine au fost determinate de legile fizicii
s construiasc acea sfer. Iar asta nu pare deloc normal. E ca i
cum nc de la nceputul universului, legile fizicii au fost de aa
natur nct s duc peste miliarde de ani la o situaie ridicol de
simpl i n acelai timp plin de semnificaie: O Sfer. Cum e
posibil aa ceva ? Dac deschizi o carte de fizic i vezi toate
acele formule complicate, numai la o sfer nu te poi gndi c
pot da natere. Mai degrab tiina ne nva c totul v pieri
ntr-o dezordine total. Cu toate acestea, iata-ne n anul 20 de
miliarde, avnd toat materia din univers adunat sub forma
unei sfere finale. E puin probabil c dac totul ar fi coordonat
de legile fizicii, s se ajung vreodat la o astfel de situaie. n
schimb, dac acceptm liberul arbitru, nu avem nicio problem.
50

Pur i simplu acele fiine, prin liberul arbitru, au decis
construirea acelei sfere.
Evident c acest argument e plin de probleme. Habar n-avem
dac un astfel de proiect ingineresc e posibil, habar n-avem ce
fiine vor exista atunci i ce puteri vor avea ele. Dar
presupunnd c este totui posibil realizarea unei astfel de
sfere, e greu de crezut ca ea s fie rezultatul legilor fizicii. Prin
urmare, avem nc un argument n favoarea liberului arbitru.
Implicaiile acestui experiment sunt i mai profunde de att. E
posibil ca entropia s nu fie un principiu definitoriu pentru
univers. E posibil ca universul s nu moar niciodat din cauza
entropiei deoarece contiina va avea puteri s ncalce acest
principiu. Nu vom urma aceste idei mai departe aici, fiind prea
speculative. S vedem ns concluziile referitoare la liberul
arbitru.
Dei acest capitol las n urm mai multe ntrebri dect
rspunsuri, a ncercat totui s mpace observaiile
experimentale pe care le avem, i anume existena n aceeai
lume a ambelor tipuri de ontologii. Dup cum se poate vedea,
dei cele 2 ontologii par total incompatibile, se pot gsi totui
principii i mai generale dect att, care s explice att
existena celor 2 ontologii ct mai ales existena lor n cadrul
aceleiai lumi. n plus, lucrurile pe care le construiesc oamenii,
par puin probabil rezultatul unor legi ale fizicii, chiar dac
presupunem organizarea legilor fizicii n sisteme complexe. Am
51

evideniat acest lucru printr-un exemplu extrem, Sfera Final,
dar situaia e aplicabil oricnd i n viaa de zi cu zi.

------------ PARTEA II ------------
Existenta
Partea I a fcut cunoscut cititorului fenomenul de nelegere.
Spre deosebire de folosirea cotidian a acestei noiuni doar n
cadrul raiunii, am vzut c nelegerea este orice qualia. De
asemenea, am argumentat c acest fenomen nu numai c nu
poate fi obinut pe cale computaional, dar cum
computaionalismul este un caz de sintax, ntocmai ca legile
fizicii, am ajuns la concluzia c nelegerea nu poate fi obinut
nici mcar din legile fizicii. Astfel, se pare c ne aflm n faa
unei prpstii peste care nu avem nicio ans de a trece. Toat
tiina omenirii este bazat pe explicaii de tip sintactic, care
pot fi formulate n ultim instan sub form de legi ale fizicii.
Dar problema cu care ne confruntm este de natur semantic.
tiina la momentul actual nu ne poate oferi nicio unealt de
care s ne folosim pentru a explica fenomenul de nelegere.
Are rost s sperm c vom afla vreodat ce este contiina ?
Este o ntrebare foarte bun. Nu mi voi permite s dau niciun
52

rspuns la aceast ntrebare. Dar a sugera totui o direcie
spre care ne putem concentra eforturile dac dorim explicarea
nelegerii. Dup cte am vzut, nelegerea nu este doar de tip
raional. Nicio culegere de matematic din lume nu te va nva
ce este culoarea roie dac tu nu ai vzut-o niciodat. Din cte
se pare, sistemul raional de gndire ne permite accesarea unei
anumite categorii de qualii. Folosind raiunea, putem avea
acces la qualii matematice. Dar niciun sistem raional nu ne
poate da acces nelegerilor de tipul senzaiilor sau
sentimentelor. Deci dei raiunea ne permite s descoperim o
lume fizic, lume ce nu poate explica fenomenul de contiin,
avem totui la dispoziie i alte qualii, care dei nu ne pot fi
revelate de ctre raiune, nu interzic din principiu nelegerea
contiinei. Ceea ce m-a hazarda s propun la acest moment
este c nu raiunea ne va oferi explicaia pentru contiin, ci
qualiile de tipul sentimentelor. Probabil exist o qualie care
prin nsi felul n care se simte, conine n ea explicaia pentru
contiin. Nu, nu va fi o explicaie raional, nu va fi o
nelegere de tip raional, ci va fi un alt tip de nelegere, o
nelegere n niciun caz mai puin valid dect cea raional. Dar
cum putem ajunge la aa nelegere ? Tot sistemul nostru de
gndire este bazat pe raiune, raiune care din pcate studiaz
doar fenomene sintactice. Pe de alt parte, doar raiunea ne
poate face s ajungem la qualii noi. Restul qualiilor de tipul
culorilor, sunetelor, ori le avem, ori nu. Nu putem ajunge la ele
pe cale raional. Ne aflm aadar n faa unei dileme. Singurul
53

sistem care ne poate revela qualii noi este raiunea, dar
raiunea nu ne poate oferi qualia care explic fenomenul de
contiin. n schimb, qualiile care ar putea explica fenomenul
de contiin, ne sunt inaccesibile, deoarece nu pot fi accesate
ele de data asta, cu ajutorul raiunii. Ce putem face ?
Aceast parte a II-a, va ncerca izolarea domeniilor tiinei a
cror aprofundare ne va putea nva mai multe despre
contiin. Dei sunt sceptic c soluia va veni pe cale raional,
aceast unealt nu trebuie abandonat prea curnd. nc avem
multe de nvat despre univers. i poate cine tie, n cele din
urm vom afla explicaia pe cale raional. Aa ca nainte de a
ne da btui n folosirea raiunii pentru explicarea contiinei,
suntem nc obligai moral s folosim aceast unealt ct de
mult se poate. Vom vedea 2 direcii n care raiunea ne va ajuta
s nvm mai multe despre cel puin, funcionarea contiinei,
dac nu natura ei. Acestea vor fi studiul mecanicii cuantice la
un nivel dincolo de ceea ce se cunoate n ziua de azi, i studiul
creierului n ncercarea de a izola ct mai bine corelaiile
neuronale ale contiinei.
Dup ce vom explora posibilitile care continu s fie deschise
raiunii, vom ncerca s vedem i cum am putea obine o
explicaie fenomenului de contiin, folosind i alte metode,
dincolo de raiune.

54

6. Contiina i mecanica cuantic
Iat-ne aadar n anul 2014 ncercnd s gsim o explicaie
pentru contiin. Este aceasta o dorin de bun sim pentru
momentul istoric n care ne aflm ? Sau este mai degrab o
problem la care vor rspunde poate urmaii notrii de peste
sute i mii de ani ? Avem vreo ans n ziua de azi s facem ceva
pentru a aduce mai mult lumin asupra contiinei ? Sau mai
bine doar ne-am bucura de ea fr s ncercm ceva imposibil
cum ar fi gsirea unei explicaii ? De cnd a deschis omul ochii
n lumea asta, acum multe milioane de ani, problema
contiinei a fost mereu alturi de el. Oare suntem astzi cumva
mai aproape de gsirea unei explicaii ? Sau e o problem care
va rmne cu noi poate chiar pn la capt ? S ne ndreptm
aadar atenia spre ce are mai bun tiina a ne oferi n ziua de
azi.
Din fizica clasic e destul de clar c nu putem obine vreun
rspuns. Tot ce face fizica clasic este s descrie
comportamentul unor particule n cmpuri de fore, deci s
descrie fenomene sintactice. S sperm la un rspuns de la
Teoria Relativitii ? Din pcate nu. Dei e o teorie mult mai
complex dect fizica clasic, descrie n continuare tot
fenomene sintactice. E totui bine de fcut o menionare foarte
important n acest moment. Pe tot parcursul acestei cri am
ignorat cu desvrire fenomenul timpului. Dei fizica ne ofer
numeroase formule n care este implicat timpul, totui nu
55

poate afirma c tie ce este acesta. Mai ales c nsi noiunea
de trecerea timpului are sens doar cnd vorbim despre
contiin. n afara contiinei, trecerea nu are niciun sens.
Consider c nu are sens s spunem fraze de genul: De la Big
Bang au trecut 13,7 miliarde de ani. Cel mult are sens o
formulare de genul: ntre Big Bang si momentul actual exist
un interval temporal de 13,7 miliarde de ani. Fizica nu are
niciun cuvnt de spus despre fenomenul trecerii timpului. Ea
trateaz timpul ca i cum ar fi o dimensiune geometric fix.
Este adevrat, se modific n prezena gravitaiei, dar se
modific doar n sensul de modificare geometric, nu n sensul
de trecere. Pentru ca fenomenul de trecere s aib sens, este
nevoie de o fiin contient care s perceap timpul sub form
de trecere. ntr-un fel am putea spune c trecerea timpului este
o proprietate a contiinei i poate ar fi fost bine dac a fi
menionat-o n Capitolul 2. Dar mi se pare o problem att de
dificil nct am decis ca n aceast carte s prezint doar
fenomenul de nelegere, ignornd cu desvrire fenomenul
de trecere a timpului. Cel mai probabil, acest mod de abordare
a problemei este greit, dar mcar lmurim pentru moment
fenomenul nelegerii, rmnnd ca pe viitor, ali oameni mai
inteligeni s gseasc relaia dintre nelegere i trecerea
timpului i astfel s se apropie mai mult de explicaia Existenei.
De la ce alt ramur a fizicii putem spera la un rspuns ? A mai
rmas mecanica cuantic. S avem de data aceasta noroc ?
Fenomenele din mecanica cuantic sunt cele mai puin intuitive
56

din cte ne-a dezvluit tiina i din fericire acestea au anumite
proprieti care se aseamn cu proprietile pe care le
observm i la contiin. Cu puin noroc s-ar putea s fim pe
drumul cel bun. S vedem deci de ce mecanica cuantic este
singura noastr speran n ziua de azi de a afla mai multe
despre contiin.













57

7. Complexitatea n creier

8. Idealism

ncheiere
Multe lucruri au fost spuse, toate indicnd ceva profund n
neregul cu materialismul. Probabil ar fi interesant de reflectat
puin la cum vor fi aceste informaii receptate de ctre cititor.
Presupunnd c aceast carte va ajunge suficient de popular
nct s fie citit de un numr rezonabil de persoane, o
statistic interesant va iei la iveal. Cititorii se vor mpri n 3
mari categorii. Doar o poriune mic dintre cititori va fi
reprezentat de omul sincer, autenticul cuttor de adevr,
lipsit de orice prejudecat, dornic s aud noi viziuni despre ce
reprezint aceast lume n care ne-am gsit s fiinm. Aceast
persoan va judeca totul n lumina argumentelor prezentate i,
n mod sincer, neconstrns de idei preconcepute, va ajunge la o
anumit concluzie despre ideile prezentate. Acea concluzie va fi
aproape sigur faptul c materialismul este cel puin greit.
Atenie ! Concluzia va rezulta strict din analiza sincer a ideilor
prezentate. Deoarece mai exist o categorie de cititor,
credinciosul religios, care dei va accepta bucuros concluzia c
58

materialismul este fals, el nu va face asta n urma analizei
sincere a ideilor prezentate, el ntmpinnd cu drag orice idee
care i ntreine credina n zeiti i lumi fantastice. O a treia
categorie de cititor este materialistul. Acest cititor judec cel
mai rspicat orice idee din afara doctrinei sale, i dup numai
2-3 pagini, va ncadra aceast carte la categoria scrierilor
religioase i o va decdea din drepturi. Chiar i dac i va clca
pe principii i va citi pn la capt, va sta mereu ncordat, fiind
atent la orice concept care merge dincolo de materialism,
ncercnd a i gsi nod n papur. Chiar i dac argumentele se
vor dovedi de bun sim, materialistul va simi n continuare c
ceva este n neregul i va ajunge la sfritul crii la concluzia
ca el a avut dreptate n tot acest timp. Aceast carte nu i va
afecta cu nimic doctrina, deoarece acest om nu este sincer cu el
nsui, el necutnd adevrul, ci ncercnd cu orice ocazie s fie
n trend cu moda tiinei materialiste.
Din pcate, ultimile 2 categorii vor reprezenta majoritatea. Nu
este nimic ce eu a putea face n legtur cu acestea. Tot ce am
putut face este s prezint argumente de bun sim c este ceva
dincolo de materialism, ceva care este total opusul lumii mori
pe care ne-o prezint tiina materialist a secolului 21. Din
pcate, aceste categorii de oameni reprezint felul n care fiina
numit om este: o fiin iubitoare de forme i cu ur fa de
fonduri, o fiin iubitoare de aparene i ideologii, valori iluzorii,
statut social, putere, o fiin temtoare de a i arta
slabiciunile, ce nu poate accepta o nou idee doar pentru
59

valoarea ei intrinsec, dac acea idee nu o ajut la creterea
statului social, la susinerea ideologiei i iluziilor fr de care s-
ar simi un nimic. Acest lucru nu se va schimba pentru secole i
poate chiar milenii de acum ncolo, indiferent ct de avansat
va deveni civilizaia uman. Mai mult dect att, n cazul fericit
n care aceast carte va fi inut minte peste secole, alt
fenomen de care nu m voi bucura, va avea loc. n cazul n care
ideile prezentate n aceast carte se vor dovedi corecte i
omenirea o va apuca pe calea idealismului, nici mcar acest
lucru nu va schimba firea omului. Ceea ce este astzi
materialistul, va fi peste secole idealistul. Dar acel idealist, dei
va mbria aceleai idei pe care le mbrieaz astzi omul
sincer, nu va avea nimic n comun cu omul sincer. n schimb, va
fi totuna cu materialistul zilelor noastre. Idealismul pentru omul
viitorului nu va reprezenta nimic mai mult dect o form fr
fond, nu va fi nimic mai mult dect o simpl ideologie lipsit de
orice coninut. Ideea nu va fi mbriat pe motiv c idealistul
viitorului a ajuns la ea pe cale raional n mod sincer, ci va fi
mbriat deoarece va reprezenta moda zilei, iar omul mic
ador s fie la curent cu moda.
Mai mult dect att, la fel cum i materialismul poate fi vzut
ca fiind fals chiar i n ziua de azi, i idealismul (dac va
reprezenta vreodat o etap prin care omenirea va trece), va fi
la rndul lui fals. Deci idealistul viitorului nu va deine n niciun
caz adevrul, la fel cum nici azi materialistul nu l deine. n acel
viitor, ali oameni sinceri vor ntrezri alte lucruri, lucruri care
60

iar vor fi respinse de idealitii viitorului, la fel cum astzi
idealismul este respins de ctre materialiti i la fel cum n
trecut materialismul era respins de religioi.
Nu ne rmne dect s acceptm resemnai c, din pcate,
acesta este mersul speciei umane. Dar am sperana c
ntotdeauna vor exista oameni sinceri, care indiferent care va fi
doctrina vremurilor lor, nu se vor lsa prini n aceasta, ci vor
accepta cu mult drag orice nepotrivire i orice fenomen nou i
vor cuta n continuare adevrul ultim.