Sunteți pe pagina 1din 1

Republica Moldova Stat de Drept (Argumente contra in corelatie cu cazul din Padurea domneasca)

Prima concluzie care se impune dup acest caz este faptul c n Republica Moldova instituiile i sistemele de stat,
care ar trebui s fie separate i s activeze n beneficiul oamenilor, n realitate snt toate parte a unei scheme cu
elemente concrescute n spatele crora stau ascunse diferite interese personale, de grup, partinice, de business.
Altfel cum se explic faptul c la aceeai vntoare se aflau i procurori, i judectori, i alei locali, i businessmani,
i reprezentani ai structurilor guvernamentale? Norma legal, dar i etica profesional, care se refer destul de
explicit la situaii ce se ncadreaz n noiunea conflict de interese, prevd c aceti oameni nu aveau ce cuta
mpreun la aceeai vntoare.
A doua concluzie este c instituiile statului nu au capacitatea s serveasc intereselor ceteanului i snt
totalmente la cheremul unor oficiali, care le gestioneaz activitatea reieind din propriile interese. Astfel, nici
procuratura, nici poliia, nici angajaii din sistemul sntii nu au avut o reacie adecvat n situaia de dup tragicul
accident. Reprezentanii mai multor structuri ale statului s-au grbit s muamalizeze cazul, s ascund urmele, s
distrug probele, pe cnd norma legal i bunul sim trebuia s-i oblige s procedeze exact invers. Mai mult dect att,
comportamentul ulterior al unor oficiali implicai n acel tragic caz, dar i a instituiilor pe care le conduceau la acea
perioad, a fost unul de sfidare a opiniei publice, iar asupra legalitii acestor aciuni urmeaz s se pronune
organele abilitate.
A treia concluzie este c partidele, care, prin definiie, snt instituii fundamentale ale statului de drept, i-au dovedit
totala fragilitate. Unele s-au aliat cu acei care au ncercat s muamalizeze cazul, altele au fcut exces de zel, dnd
dovad c ar urmri i anumite interese politice, iar o a treia categorie a preferat s tac de parc nimic nu s-ar fi
ntmplat. Astzi, se poate de spus c practic toate partidele din Moldova, inclusiv i cele extraparlamentare, nu au
avut capacitatea s treac testul de democraie ca urmare a tragicului caz din Pdurea Domneasc. Unele au o
vin mai mare, altele o vin mai mic. n cazul comportamentului reprezentanilor unor partide se vor expune
organele abilitate, iar n cazul altora alegtorii, n cadrul urmtorului scrutin electoral.
A patra concluzie este c i majoritatea organizaiilor neguvernamentale au picat acest test de democraie. Foarte
puine ONG au riscat s-i dea cu prerea ntr-o situaie destul de delicat, chiar dac anterior au implementat n
Moldova proiecte de milioane de dolari i euro pentru consolidarea instituiilor statului de drept. Astfel, indirect a fost
ntrit percepia existent n societate c majoritatea ONG-urilor din Moldova snt active doar atunci cnd au
proiecte, iar voluntariatul, mai ales cnd acesta presupune i anumite riscuri, este o noiune total strin lor.
A cincea concluzie este c presa, n general, a avut o prestaie foarte proast n acest caz. Desigur, unele mijloace
de informare n mas i-au fcut datoria onest i conform rigorilor deontologice, ns acestea au fost ntr-o evident
inferioritate. Majoritatea mijloacelor de informare n mas din Republica Moldova au demonstrat c snt nregimentate
politic, puternic ideologizate i c jurnalismul pe care-l practic ele este mai degrab partizanat politic.
A asea concluzie este c sub orice critic a fost i prestaia formatorilor de opinie, categorie care include analiti
politici, bloggeri, editorialiti, activiti pe reelele de socializare etc. Cu unele mici excepii, acetia s-au dovedit a fi
partizani politici, promotori de mesaje dictate de politicieni i manipulatori ai opiniei publice.
Sigur ar putea fi fcute i alte concluzii, dar tabloul dezolant descris mai sus este unul suficient pentru a
constata starea deplorabil n care se afl pretinsul stat de drept Republica Moldova. i, de bun seam,
despre ce fel de stat de drept putem vorbi dac sisteme total incompatibile au concrescut avnd la baz
interese personale, de grup, partinice, de business etc.; dac instituiile statului snt aservite intereselor unor
persoane i grupuri concrete i nici nu admit ideea c trebuie s se conduc de interesele cetenilor; dac
partidele politice se ocup cu ce vrei numai nu cu aprarea i promovarea intereselor cetenilor; dac
societatea civil vorbete doar atunci cnd i convine acest lucru; dac majoritatea presei, a analitilor, a
bloggerilor, a diferitor formatori de opinie snt nregimentai politici? Numii-l cum vrei, dar numai nu stat
democratic i de drept este aceasta! i dac nu vom recunoate acest lucru deschis, urmnd s acionm
mpreun pentru a schimba situaia total anormal n care ne aflm, nu cred c vom putea vorbi de un viitor
destoinic pentru Republica Moldova.