Verdes Eugenia Carmen

Tendine n abordarea teoretic a rspunderii juridice.
Privire special asupra relaiei

dintre rspunderea civil delictual i rspunderea penal
1

TEZ DE DOCTORAT

TENDINE N ABORDAREA TEORETIC A
RSPUNDERII JURIDICE.
PRIVIRE SPECIAL ASUPRA RELAIEI DINTRE
RSPUNDEREA CIVIL DELICTUAL I
RSPUNDEREA PENAL

Rezumat

Coordonator tiinific:
Prof. univ. dr. Nicolae Popa

Doctorand:
Eugenia-Carmen Verde

Bucureti, 2010
Tendine n abordarea teoretic a rspunderii juridice. Privire special asupra relaiei
2

CUPRINS

AVANT-PROPOS
SUMAR

PARTEA 1
SENSUL EVOLUIEI RSPUNDERII JURIDICE

TITLUL I
TENDINE N ABORDAREA TEORETIC A RSPUNDERII JURIDICE
Capitolul 1. Conceptul rspunderii juridice
Seciunea 1. Etimologia i genealogia termenului rspundere.
Seciunea 2. Rspundere social - responsabilitate
1. Rspunderea social
2. Rspunderea n relaie cu responsabilitatea
A. Responsabilitatea
B. Rspundere social - responsabilitate
C. Sensul responsabilitii ca principiu al dreptului
D. Responsabilitate i contiin
Seciunea 3. Rspunderea n raport cu valoarea
1. Consideraii generale
2. Cultur, civilizaie, valoare
3. Relaia dintre norm i valoare
Seciunea 4. Rspunderea juridic form a rspunderii sociale. Noiunea
rspunderii juridice
1. Consideraii generale
2. Noiunea de rspundere juridic
Capitolul 2. Rspunderea civil i rspunderea penal, forme ale rspunderii juridice
Seciunea 1.Scurte consideraii introductive
Seciunea 2. Rspunderea civil
1. Noiune
3

2. Principii i funcii
3. Rspunderea civil delictual
Seciunea 3. Rspundrea penal
1. Noiune
2. Particulariti referitoare la obiectul raportului de rspundere penal.
3. Principiile rspunderii penale
A. Principiul legalitii rspunderii penale
B. Principiul personalitii rspunderii penale sau principiul rspunderii
penale personale
C. Principiul unicitii rspunderii penale non bis in idem
D. Celeritatea rspunderii penale
E. Principiul inevitabilitii rspunderii penale
F. Principiul individualizrii rspunderii penale
G. Principiul prescriptibilitii rspunderii penale

TITLUL II
DISTINCIA DINTRE RSPUNDEREA CIVIL DELICTUAL I
RSPUNDEREA PENAL DIN PERSPECTIV ISTORIC
Capitolul 1. Apariia i evoluia istoric a noiunilor rspunderii civile delictuale i a
rspunderii penale. Raporturile ntre cele dou forme de rspundere
Seciunea 1. Evoluia ideii de rspundere pn n secolul al XVIII-lea
1. Rspunderea n Epoca Strveche i n Antichitate
A. Epoca primitiv
B. Antichitatea
C. Dreptul roman
2. Tendinele evoluiei conceptului de rspundere juridic ntre secolele V-
XVIII
A. Aspecte specifice privind evoluia rspunderii civile delictuale
1. Afirmarea principiului general al rspunderii pentru culp n sec. al
XVII-lea
B. Aspecte specifice privind evoluia rspunderii penale
1. Secolele V XV
2. Secolele XV-XVII
3. Renaterea
4

4.Reforma
5. Revoluia francez
C. Privire general asupra rspunderii juridice pe teritoriul rilor
Romne
Seciunea 2. Rspunderea juridic delictual i rspunderea penal n secolele al
XIX-lea i al XX-lea
1. Secolul XIX. Codificrile
A. Consacrarea principiului rspunderii pentru culp n dreptul civil
B. n dreptul penal
2. Rspunderea civil delictual i rspunderea penal n prima jumtate a
secolului al XIX-lea n dreptul intern. Adoptarea codurilor
3. Evoluia rspunderii juridice n a doua jumtate a sec. XIX-sec. i sec.
XX. Declinul rspunderii delictuale fundamentat pe culp. Tendina de
obiectivare a rspunderii civile delictuale. Revoluia rspunderii civile
delictuale
A. Teoria riscului
B. Teoria garaniei
C. Sistemul asigurrilor de rspundere
Capitolul 2. Sensurile evoluiei rspunderii juridice n prezent. Criza rspunderii
tradiionale
Seciunea1. Rspunderea civil delictual
1. Principiul precauiei
2.Tendina de unificare a legislaiei la nivel european
3. Principii de drept european ale rspunderii civile delictuale
4. Rspunderea civil delictual i rolul su n apariia i evoluia drepturilor
omului
5.Cteva concluzii
Seciunea2. Sfera dreptului penal
1.Pozitivismul
2. Sistemele aprrii sociale
3. Teoriile moderne

PARTEA A 2-a
5

PRIVIRE SPECIAL ASUPRA RELAIEI DINTRE RSPUNDEREA CIVIL
DELICTUAL I RSPUNDEREA PENAL

TITLUL I
CONDIIILE RSPUNDERII JURIDICE
Capitolul 1. Rspunderea civil delictual i rspunderea penal -comparaie
preliminar
Seciunea 1. Relaie la nivel general
Seciunea 2. Accente la nivel de principii
Capitolul 2. Rspunderea pentru fapta proprie
Seciunea 1. Conduita ilicit
1. Conduita ilicit din perspectiva teoriei generale a dreptului
2. Valenele ilicitului civil
3. Ilicitul penal
4. Sintez distincii i calificare cumulativ
Seciunea 2. Rezultatul socialmente duntor, prejudiciul, urmarea
1. Privire general
2. Rspunderea civil delictual n relaie cu prejudiciul
A. Prejudiciile reparabile
1. Caracterele prejudiciului
2. Tipuri de prejudicii
B. Prejudiciul prin ricoeu
3. Rspunderea penal i rezultatul, urmarea socialmente periculoas,
urmarea imediat
A. Concepii privind urmarea infraciunii
B. Consecine
Seciunea 3. Raportul de cauzalitate. Condiie obiectiv a rspunderii juridice
1. Abordare general
2. Raportul de cauzalitate - sisteme doctrinare
A. Teoria echivalenei condiiilor
B. Teoria cauzei proxime
C. Teoria cauzalitii adecvate
D. Teoria indivizibilitii cauzei i condiiilor
3. Poziia jurisprudenei
6

Seciunea 4. Vinovia
1.Consideraii la nivel general. Vinovia civil. Vinovia penal.
2. Rspunderea pentru vinovie. Formele vinoviei.
A. Intenia
B. Culpa
3. Capacitatea delictual. Vinovia. Discernmntul.
A. n civil
B. n dreptul penal
4. Vinovia prezumat
Seciunea 5. Scurte aprecieri cu privire la rspunderea persoanei juridice pentru
fapta proprie
1. n dreptul civil
2. Rspunderea penal a persoanei juridice
Capitolul 3. Rspunderea civil delictual obiectiv n Codul Civil
Seciunea 1. Rspunderea pentru fapta lucrului
1. Domeniu de aplicare. Lucrurile pentru care opereaz rspunderea
A. Rspunderea pentru lucruri n general
B. Rspunderea pentru fapta animalului
C. Rspunderea pentru ruina edificiului
2.Persoanele rspunztoare pentru prejudiciile cauzate n condiiile art. 1000
alin.1, art.1001 i art.1002 Cod civil
3.Antrenarea rspunderii obiective pentru fapta lucrului
Seciunea 2. Rspunderea comitentului pentru fapta prepusului. Rspundere
civil obiectiv
1.Fundament. Scurte consideraii
2.Condiii
Capitol 4. Rspunderea pentru fapta altuia
Seciune1. Rspunderea prinilor pentru prejudiciile cauzate de copii lor
minori
1.Fundamentarea rspunderii prinilor
2.Condiiile rspunderii prinilor
Seciunea2. Rspunderea institutorilor i artizanilor pentru prejudiciul cauzat de
elevii i ucenicii lor
1. Fundamentare
7

2.Condiii
Capitolul 5. Rspunderea plural
Seciunea1. Rspunderea plural n dreptul civil
Seciunea 2.Rspunderea plural n dreptul penal

TITLUL II
CALIFICARE CUMULATIV. CONSECINE N PLAN PROCEDURAL
Capitolul 1. Aciunea civil. Aciunea penal
Seciunea 1. Abordare general
Seciunea 2. Particulariti. Modaliti de stabilire
Capitolul 2. Legtura ntre aciunea penal i aciunea civil n rspundere delictual
Seciunea 1. Competena
1.Dreptul de opiune al victimei
A. Avantajele promovrii aciunii civile alturat aciunii penale
B. Inconvenientele promovrii aciunii civile alturat aciunii penale
2.Limitri ale dreptului de opiune
A. Limite generale ale dreptului de opiune
1. Electa una via non datur recursus ad alteram
a. Excepii de la principiul electa una via non datur recursus
ad alteram
2. Le criminel tient le civil en letat - Penalul ine n loc civilul
B. Limite speciale ale dreptului de opiune
Seciunea 2. Soluionarea aciunii civile
1.Aciune civil soluionat odat cu aciune penal, de instana penal
2. Aciunea civil soluionat de instana civil. Principiul autoritii de
lucru judecat. Autoritatea de lucru judecat a hotrrii penale definitive n faa
instanei civile sesizat cu judecata aciunii civile
Seciune 3. Prescripia. Rspunderea civil delictual i rspunderea penal, de
la solidaritatea prescripilor aciunii civile i aciunii penale la autonomia lor.
1. Solidaritatea prescripiei aciunii civile i aciunii penale
2. Autonomia prescripiilor

CONCLUZII
BIBLIOGRAFIE
8

On ne fait pas ce qu'on veut et cependant on est
responsable de ce qu'on est.
Sartre (Jean-Paul)

Procesul de accelerare ce caracterizeaz ultimii zeci de ani de progres tehnologic
(asistm la dezvoltarea unor tehnologii tot mai complexe, n tot mai multe domenii) i
tendinele de globalizare au rezonane n spaiul social, influenndu-l n mod
semnificativ. n aceste coordonate, este n afara oricrei ndoieli c, n ultimii ani,
rspunderea s-a impus categoric ca un concept central, indiferent de natura perspectivei
teoretice din care este abordat. Rspunderea are un loc i un rol privilegiat, fie c
vorbim despre filozofie, politic, drept, etc., ns se admite c rspunderea s-a
dezvoltat n ultimii treizeci de ani, n mod considerabil, mai mult n lumea juridic.
Conceptul de rspundere este n aceste condiii un concept ncrcat de noutate i
copleit de multiplele perspective pe care le poate oferi tratarea lui. n acelai timp, tot
mai multe voci susin necesitatea unei viziuni integratoare pentru a descifra sensurile
actuale ale evoluiei acestui concept.
Pe bun dreptate, s-a afirmat - profesorul Nicolae Popa- c, rspunderea este o
component esenial a oricrei forme de organizare social, un fapt social ce se
rezum la reacia organizat, instituionalizat pe care o declaneaz o fapt socotit
condamnabil.

Termenul rspundere este unul polisemic, iar rspunderea nu este specific,
aa cum deja am afirmat, exclusiv domeniului dreptului, dei tradiional i se atribuie. n
filozofie, teologie, politic ori drept vom gsi definiii diferite ale noiunii de
rspundere. Rspunderea este legat de viaa social n ansamblu, n msura n care
aceasta intr n sfera normativitii sociale, iar n concret este dependent de contextul
n care este amplasat i tocmai de aceea, la fel de bine i are locul ntre principiile
filozofiei morale i eticii, cum, la fel de natural aparine domeniului politicului i
civicului. ntr-un asemenea studiu consacrat problemei rspunderii - dup multe voci,
nucleul crizei ce afecteaz n prezent sistemul juridic - Ch. Mincke ncearc stabilirea
unor linii de demarcaie i a particularitilor ce disting rspunderea moral de
rspunderea politic i rspunderea juridic.
9

n sens comun, cuvintele rspundere i responsabil fac parte din limbajul
uzual, ele fiind folosite n sensuri extrem de diversificate.
Rspunderea, n lumea instituionalizat, este de cele mai multe ori legat de
intenie, n timp ce din perspectiv ontologic se preia ereditatea juridic a conceptului
de responsabilitate, pentru a fi mai aproape de sensul etic, pe care filozoful german
Hans Jonas l numete principiu responsabilitate. Deci, chiar dac din perspectiv
ontologic, rspunderea nu este neaprat legat de intenie, ea presupune cu necesitate
abilitatea de a rspunde fa de sine i fa de alii.
Nu n ultimul rnd, este de actualitate, n contextul efervescenei ce marcheaz
rspunderea juridic, att sub aspectul condiiilor ct i sub aspectul fundamentelor i al
conturrii prin legislativ a formelor particulare (interesnd deopotriv dreptul nostru
dar i dreptul altor state), descifrarea raporturilor speciale dintre rspunderea civil
delictual i rspunderea penal.

Actualitatea temei
Rezid n interesul crescut acordat, mai ales n ultimii ani pentru dezvluirea
resorturilor i faetelor rspunderii juridice, interes venit mai ales din permanenta
reconfigurare a realitii, care pune semne de ntrebare i ridic probleme ce erau
considerate ca definitiv rezolvate. Progresul n general ne oblig la reconsiderri, poate,
mai ales n planul rspunderii juridice.

Scopul cercetrii
Care este sensul evoluiei rspunderii juridice? Ce relaie exist ntre conceptele
de rspundere, delict civil i infraciune? Care este perspectiva oferit de teoria general
a dreptului i de tiinele de ramur acestor raporturi? Acestea sunt cele trei ntrebri
iniiale, care ne-au jalonat esenial studiul temei de cercetare i reprezint firul
cluzitor al analizei n sondarea spaiilor tiinifice generoase care interfereaz cu
teoria dreptului - istorie, filozofie, sociologie, psihologie - dar i al acelora mult mai
conturate, ale ramurilor dreptului material i procesual.
Indicatoarele fixate pentru atingerea intei propuse privesc: ancorarea
conceptului rspunderii juridice peste graniele stricte ale domeniului dreptului,
urmrind ce se afl n structura fundamentului acestei noiuni; sensul evoluiei istorice a
rspunderii juridice n general i a celor dou forme particulare de rspundere
(rspunderea penal i rspunderea civil delictual) n special i surprinderea
10

substratului social al acestei evoluii; detectarea tendinelor actuale n evoluia
rspunderii juridice; tratarea comparativ a rspunderii civile delictuale i a rspunderii
penale, n paradigma condiiilor generale ale rspunderii juridice; calificarea cumulativ
i evaluarea impactului acesteia n plan procesual.

Principii i metode de cercetare utilizate. Baza teoretic a studiului
Fundamentul teoretic al cercetrii este alctuit dintr-o palet diversificat de
surse de specialitate care in de domeniul teoriei generale a dreptului, dreptului material
civil i penal, dar i de domeniul filozofiei, psihologiei, sociologiei ori istoriei. Este
vorba de monografii, tratate, studii i comentarii aparinnd specialitilor n domeniu,
romni sau strini (mai ales celor francezi) dar i de surse de internet (n principal
publicaii disponibile, literatur de specialitate, dar i situri de legislaie sau
jurispruden), acte normative i jurispruden.
Teza este rezultatul utilizrii unui set de metode, ntre care: metoda formal
juridic, analiza, sinteza, logica, metoda istoric, i metoda comparativ. Metoda
general - tiinific de cercetare logico-sistemic i metoda juridico-istoric au facilitat
evidenierea legitilor eseniale ale conceptului rspunderii juridice i tendinelor
acestuia pe parcursul evoluiei.
Metoda comparativ a fost aplicat pentru a detecta raporturile specifice relaiei
dintre rspunderea civil delictual i rspunderea penal, similitudinile i diferenele
dintre acestea.
La elaborarea tezei au fost avute n vedere de asemenea metodele induciei i
deduciei.

Caracterul de noutate al tezei
Caracterul de noutate al tezei st n esen, pe de o parte n prospectarea
tendinelor evoluiei rspunderii juridice, iar pe de alt parte n sondarea relaiei dintre
rspunderea civil delictual i rspunderea penal, din perspectiva integratoare a teoriei
dreptului, cu rezonane ce implic dreptul material i dreptul procedural. Practic, am
avut n vedere, aceiai scen privit din ct mai multe unghiuri, pentru a contura o
perspectiv integratoare. Teza propune o alt abordare care, pe de o parte s identifice
puncte ntre care se structureaz reeaua ce formeaz fundamentul conceptului
rspunderii juridice, iar pe de alt parte, s pun fa n fa dou forme importante ale
rspunderii juridice, mbinnd elementele lor ntr-un real caleidoscop juridico-social.
11

Prin urmare, spunem c se constituie ntr-o noutate nu numai tema acestei cercetri ci i
perspectiva care se propune.
Dorina consecvent ce ne-a animat n structurarea i abordarea studiului de fa
a fost aceea de a surprinde grandoare conceptului rspunderii juridice i conexiunile
speciale i specifice ce se nasc permanent ntre cele dou forme particulare de
rspundere juridic avute n vedere.

Structura tezei
Scopul i obiectivele tezei au determinat structurarea studiului ce se ntinde pe
cca. 380 de pagini n: introducere ( avant-propos), dou pri principale i concluzii. n
prima parte, Sensul evoluiei rspunderii juridice i partea a doua, Privire special
asupra relaiei dintre rspunderea civil delictual i rspunderea penal, fiecare
cuprinznd cte dou titluri, mai multe capitole, seciuni i subseciuni.
n prima parte, Sensul evoluiei rspunderii juridice, organizat n dou
titluri: tendine n abordarea teoretic a rspunderii juridice i distincia dintre
rspunderea civil delictual i rspunderea penal din perspectiv istoric, atenia s-a
concentrat pe dou direcii principale ce au n vedere conceptul rspunderii juridice i
evoluia sa istoric.
Titlul I, Capitolul 1, Conceptul rspunderii juridice, aduce n discuie etimologia
i genealogia termenului rspundere, pornind de la ideea c termenul rspundere,
att de uzitat n zilele noastre, paradoxal, nu are o istorie forte lung, el fiind n fond,
relativ recent consacrat, dac ne gndim c a aprut abia la sfritul secolului al XVIII-
lea, - spune doctrina juridic, cam n acelai timp n limba lui Moliere i lui Sakespeare-
iar folosirea lui n sens juridic nu a fost frecvent nici mai trziu, pentru simplul motiv
c nu se regsea nici n codificrile civile i nici n cele penale. Expresia rspundere
juridic - n toate formele sale particulare - care a acaparat prezentul, reprezenta ceva
mult mai puin nsemnat chiar i n secolul al XIX-lea. Atunci cnd rspunderea a
invadat dreptul, sensul dat, a fost acela de obligaie de reparare a unui prejudiciu
cauzat.
Totui, dac termenul nu era att de popular pe atunci, nu trebuie s credem c
nu exista nici noiunea. Astfel, cnd o daun era cauzat, obligaia de reparare a
prejudiciului i sanciunea impuse vinovatului au fost consacrate de foarte devreme i se
ntlneau deopotriv,- n domenii care astzi intr n mod obinuit n sfera dreptului
civil i dreptului penal - nc din perioada rzbunrii, form primar a rspunderii. Sub
12

influena cretinismului i dreptului canonic, termenul de rspundere a dobndit
nsemnate conotaii morale, atenundu-se regimul prea riguros anterior i cristalizndu-
se ancora culpei care, n timp, s-a transformat dintr-un element de siguran al spaiului
juridic, cel puin n materia rspunderii civile, ntr-unul de deriv.
Au fost investigate conceptule de rspundere social i responsabilitate i
relaia dintre ele, tiut fiind c rspunderea nu este specific exclusiv domeniului
dreptului dei tradiional i se atribuie. Ea este legat de viaa social n ansamblu, n
msura n care aceasta intr n sfera normativitii, pentru c la nivel social rspunderea
este msura cu care se evalueaz comportamentul, atitudinea individului n cadrul
relaiilor sociale, n raport de standardele impuse de voina colectiv prin norme.
Individul n general, este integrat la nivel social ntr-un sistem complex de relaii cu ali
indivizii - un adevrat angrenaj - iar rspunderea privete conduita pe care trebuie s o
aib acesta, ca membru al unei societi organizate. n viaa de zi cu zi, n viaa social,
comportamentul su este supus aprecierii, iar imperativul pstrrii echilibrului n acest
spaiu comun impune fiecruia dintre noi s angajeze conduita sa n limitele acestei
normativiti.
Pentru a fi neleas responsabilitatea trebuie privit n raport cu personalitatea, -
fiind un atribut al acestei - ca ansamblu de trsturi, caracteristici morale i intelectuale
individuale care fac din fiecare om o persoan unic. Responsabilitatea se raporteaz
totdeauna la un anumit sistem de valori, constituit ntr-o paradigm proprie, filtrat prin
ceea ce personalitatea individului dobndete experien, trire, cunoatere i se exprim
n aciuni angajate n raport cu propria contiin. Din acest motiv, responsabilitate este
privit ca asumare contient de ctre personalitate a valorii acelor acte personale sau
ale altora ale cror consecine le evalueaz n cunotiin de cauz ca fiind dezirabile
i a cror realizare o hotrte n mod liber. Privit ca principiu al dreptului
responsabilitatea implic promovarea valorilor sociale i umane prin norme juridice i
aciunea contient de protejare a acestor valori, n procesul realizrii dreptului. Astfel,
responsabilitatea nu se confund cu rspunderea juridic, pentru c aceasta din urm,
reprezint un raport juridic impus din afara individului, pe cnd responsabilitatea
reprezint actul personal pe care individul l face n raport cu propria contiin,
raportndu-se la normele i valorile societii.
Seciunea, Rspunderea n raport cu valoarea, este centrat pe decodarea
relaiei absolut speciale dintre cele dou concepte. Pornind de la etimologia termenului
rspundere, se explic i un alt tip de fenomene ce pot fi evocate atunci cnd vorbim de
13

rspundere, afirmnd c verbul a rspunde ce impune individului s rspund pentru
actele sale i pentru consecinele acestora - ce st la baza formrii substantivului
rspundere, nseamn i explicarea raional a propriilor aciuni, apartenena acestor
aciuni la un proiect, la un scop, i n egal msur justificarea pertinenei etice a acestor
acte, cu alte cuvinte, motivarea coerenei n raport cu un sistem de valori enunat n mod
clar i distinct. ntr-o asemenea interpretare, rspunderea solicit dimensiunea
axiologic a aciunii.
Prin urmare, pentru o imagine ct mai complet, abordarea noiunii rspunderii
juridice, oblig, n opinia noastr, la o perspectiv mai larg, antrennd att teoria
general a dreptului ct i filozofia dreptului i sociologia juridic, raportarea la
suportul moral, etic al acesteia. Demersul este incontestabil necesar i util pentru c
doar ntr-o asemenea abordare se poate explica evoluia ideii de rspundere i se pot
contura tendinele, n timp ce noiunea i conserv esena. n orice cultur se pot
determina trei componente majore: un sistem de aciune cuprinznd modele de realizare
a aciunii umane; un sistem normativ care indic modalitatea n care individul trebuie
s acioneze i conform cror norme, pentru a-i exercita drepturile, obligaiile i
responsabilitile; un sistem de produse materiale i simbolice aprute ca rezultat al
aciunii i interaciunii umane i care influeneaz modul de via. Relaia dintre
norm i valoare, este subsumat ideii c ntre conceptul de valoare i cel de norm
social exist vizibile interferene. Normele sociale reprezint i ele, ca i valoarea,
standarde ale conduitei. n raport cu norma, valorile sunt ns prescrieri mult mai
generale ale modelelor de comportament, ele reprezentnd n acelai timp i scopuri,
eluri de urmrit i de atins. Normele sociale ne spun cum s ne comportm n
mprejurri date, fr ns ca ele s reprezinte mobiluri ale aciunii i organizrii sociale
pe termen lung - B. Wiliams.
Ultima seciune trateaz, rspunderea juridic ca form a rspunderii sociale
i noiunea de rspundere juridic. Specificul rspunderii juridice, n raport cu
celelalte forme ale rspunderii sociale, simplu spus, const n aceea c ea privete
obligaia de a rspunde pentru nclcarea normelor de drept.
n privina noiunii de rspundere juridic, majoritatea autorilor sunt de prere c este
greu de definit, particularitatea rspunderii juridice, n raport cu celelalte forme ale
rspunderii sociale constnd n aceea c rspunderea juridic se refer la obligaia de a
rspunde dac sunt nesocotite normele de drept. Astfel, se admite c, singurul temei al
rspunderii juridice l constituie nclcarea prevederilor normelor juridice. Rspunderea
14

juridic, ca form a rspunderii sociale, reprezint una din categoriile principale ale
dreptului. Ea este prezent n forme specifice n toate ramurile de drept: rspundere
civil, penal, administrativ, disciplinar, etc. Rspunderea juridic este n raport cu
celelalte forme de rspundere social, o rspundere obligatorie. Acestei rspunderi i se
recunoate promptitudinea i eficiena mai mare fa de celelalte forme ale rspunderii
sociale, pentru c la baza acestei rspunderi st imperativitatea dreptului i capacitatea
coercitiv a aparatului de stat.
Capitolul 2 al primei pri, Rspunderea civil i rspunderea penal, forme
ale rspunderii juridice, cuprinde trei seciuni: scurte considerente introductive,
rspunderea civil i rspunderea penal, rolul lui fiind mai ales acela de a accentua
elemente ce servesc drept reper n cercetarea celor dou forme de rspundere juridic,
de a constitui o punte ctre cel de-al doilea titlu al primei pri. Funcie de diferii factori
ce trebuiesc avui n vedere (valorile sociale lezate, gradul de pericol social al faptei
ilicite, modalitile svririi faptei, ramura de drept creia aparine, etc.) putem deci
vorbi de mai multe forme ale rspunderii juridice. Rspunderea civil, este definit n
general, ca raport de obligaii n temeiul cruia o persoan este ndatorat s repare
prejudiciul cauzat altuia prin fapta sa ori, n cazurile prevzute de lege, prejudiciul
pentru care este rspunztoare. Legtura foarte strns ntre rspunderea civil a fiecrei
persoane, pe de o parte i obligaia fiecruia de a repara prejudiciul pe care l-a cauzat
altuia, pe de alt parte, este reflectat cu eviden n regulile pe care practica i doctrina
juridic le-au sintetizat ca fiind principii de baz ale rspunderii civile, reguli despre
care se afirm c reprezint n mod real specificul acestei forme de rspundere juridic -
obligaia de reparare a prejudiciului. Din analiza textelor de lege n materie i a practicii
judiciare, s-a ncercat, fr a se ajunge la o prere unanim, sintetizarea principiilor de
baz ale rspunderii civile. Dup unii autori, acestea sunt: principiul legalitii,
principiul reparrii integrale a prejudiciului i principiul rspunderii pentru culp. Ali
autori rein: principiul reparrii integrale a prejudiciului, principiul reparrii n natur a
prejudiciului i principiul reparrii prompte a prejudiciului. Discutnd despre
rspundere civil n general (i despre rspunderea civil delictual n particular) trebuie
artat c aceasta ndeplinete dou funcii importante: funcia preventiv-educativ i
funcia reparatorie ce nu pot fi imaginate separat. Rspunderea civil delictual, este o
form a rspunderii civile, care intervine atunci cnd printr-o fapt pgubitoare se
ncalc o obligaie instituit prin lege
.
i se nfieaz ca un raport juridic de obligaii,
izvornd dintr-o fapt ilicit i prejudiciabil.
15

Rspunderea penal, ca form a rspunderii juridice, exist din momentul
svririi faptei calificat ca infraciune, i const n obligaia infractorului de a suporta
consecinele penale ale comiterii infraciunii. Tragerea efectiv la rspundere penal se
realizeaz n cadrul raportului procesual penal n scopul aprrii societii mpotriva
infraciunilor. Prin urmare, rspunderea penal, ca form a rspunderii juridice, exist
din momentul svririi infraciunii i const n obligaia infractorului de a suporta
consecinele penale ale comiterii infraciunii. Tragerea efectiv la rspundere penal se
realizeaz n cadrul raportului procesual penal, cu scopul declarat de aprare a societii
mpotriva infraciunilor. Sunt tratate particularitile referitoare la obiectul
raportului de rspundere penal i principiile rspunderii penale.
Titlul II, Distincia dintre rspunderea civil delictual i rspunderea
penal din perspectiv istoric, are n componen dou capitole: capitolul 1, Apariia
i evoluia istoric a noiunilor rspunderii civile delictuale i a rspunderii penale.
Raporturile ntre cele dou forme de rspundere i capitolul 2, Sensurile evoluiei
rspunderii delictuale n prezent. Criza rspunderii tradiionale.
Pentru a ajunge la formele pe care noi le percepem astzi, rspunderea juridic a
parcurs un lung i sinuos drum, evoluia sa fiind strns legat de istoria omenirii n
general, cu particulariti de la o epoc la alta i de la un popor la altul, dictate de
necesitile vieii sociale i de nivelul atins de civilizaie. Progresul vieii sociale i mai
ales progresul economiei au exercitat asupra evoluiei teoriei rspunderii juridice (i
probabil, potrivit unora, n mod deosebit asupra rspunderii civile), influene
categorice, mult mai vizibile dect n orice alt domeniu al dreptului.
De noiunea de rspundere a fost strns legat ideea de reparaie care, a
justificat-o i a determinat-o esenial. n raport de coordonatele culturale ale epocii, de
nivelul civilizaiei i de spaiul geografic la care se raporteaz, reparaia a avut un
coninut diferit i a evoluat, parcurgnd mai multe etape.
Trebuie spus c la origini, ntre cele dou forme eseniale ale rspunderii
juridice, rspunderea civil i rspunderea penal, nu existau delimitri, n sensul c
rspunderea civil nu avea o existen de sine stttoare. Rspunderea avea un caracter
exclusiv penal i definitoriu impregnat de religiozitate.
Mult mai trziu, dup ce rspunderea parcurge formele rzbunrii private i
colective, trece prin perioada compoziiei pecuniare i pedepsei private va ncepe s se
contureze profilul ideii de reparaie civil. Rspunderea civil s-a desprins deci din
rspunderea penal pas cu pas, timid, printr-un ndelungat proces ce ine evident de
16

mutaiile socio-economice, de evoluia concepiilor despre lume i via, de ceea ce se
poate condensa n ideea de progres a umanitii.
Rspunderea civil delictual i chiar rspunderea penal s-au sistematizat pas
cu pas. De la norme ce nu fac nici un fel de distincie, n societatea primitiv, la norme
disparate fr legtur i fr reguli, pn la instituii juridice consacrate n codificrile
Epocii Moderne.
Chiar dac rspunderea juridic a strbtut o att de lung perioad evolutiv,
trebuie spus c ea a pstrat permanent cteva constante. Pe de o parte, toat aceast
evoluie, indiferent de epoc, a mers n pasul dezvoltrii economice, iar pe de alt parte
morala a reprezentat invariabil un reper, a avut un rol esenial, pentru c n fond
rspunderea juridic a transpus specific norme, precepte morale, ceea ce explic i
fixarea fundamentului su n aceiai zon.
n prima seciune s-a urmat evoluia ideii de rspundere pn n secolul al al
XVIII-lea, iar seciunea a 2-a s-a axat pe cercetarea rspunderii civile delictuale i
rspunderii penale ntre secolele XIX - XX, cu o privire special asupra situaiei din
rile Romne.
n lumea primitiv rspunderea este asociat cu ideea de represiune ca necesitate
dictat de nevoia de a pedepsi faptele antisociale pentru a da satisfacie voinei divine,
pentru a nltura n general rul, ceea ce a dus la concluzia c n aceast vreme
represiunea a reprezentat un act de supunere n raport cu divinitatea i cu reprezentani
ei n lumea material, o cale de rscumprare prin suferin.
n epoca strveche toate civilizaiile considerau c regulile, normele ce le
direcionau viaa sub toate aspectele erau dictate direct de divinitate, de zei. Numai cu
timpul, dreptul a devenit o afacere a oamenilor ceea ce, aa cum vom vedea, nu a
nsemnat excluderea din sfera juridic a factorului religios, ci mai degrab o precizare a
distinciei dintre ele. Prin urmare, regulile cutumiare se impuneau prin simpla credina
colectiv c aceste sunt de origine sacr. Toate aceste reguli ce direcionau viaa social
erau ns de natur represiv. Astfel, norme pe care astzi le includem, n mod obinuit
n sfera civil,- cum ar fi cele care privesc cstoria ori familia - intrau sub incidena
dispoziiilor represive.
Ideea care domin vremurile de nceput ale civilizaiei umane a fost aceea de a
se rspunde la ru cu ru, fr s aib importan o eventual vinovie. De aceea,
rspunderea opera i n situaia n care autorul era o for a naturii ori un animal.
17

Cu timpul, odat cu trecerea spre ornduirea sclavagist, ca urmare a unei
coeziuni sociale acum deja avansate, s-a simit nevoia unor schimbri n materia
rspunderii, schimbri prin care s se impun limite rzbunrii, depindu-se stadiul
rzbunrii sngelui i intrndu-se ntr-o perioad de tranziie.
Aceasta s-a ntmplat prin apariia legii talionului, lege despre care se spune c
marcheaz naterea delictului. Dei poate la prima vedere nu pare aa, legea talionului
reprezint un real progres, pentru c ea ngrdete rzbunarea fr limite practicat
anterior, la maniera de a nu depi msura pagubei ce a fost suferite, determinnd n
acest mod ct de dator (debitor) este un individ fa de un altul cruia i-a cauzat un
prejudiciu. Potrivit principiului talionului, victima ori rudele acesteia nu puteau pricinui
autorului delictului un ru mai mare, ori o fapt mai grav, dect fapta pe care acesta a
comis-o.
Cnd reprezentanii divinitii au nceput s-i nsueasc dreptul - iniial parial
iar mai apoi total - de a pedepsi pe criminal, se poate spune c s-a produs dispariia
justiiei private i anarhice i a nceput epoca justiiei sociale organizate. A avut loc, aa
cum s-a afirmat de multe ori, socializarea dreptului de a pedepsi iar justiia criminal a
cptat o funcie social organizat a colectivitii.
Cu timpul ns, principiul talionului, care la vremea lui a reprezentat un progres,
a devenit ineficient n raport cu necesitile vremii i din acest motiv talionul este
atenuat prin sistemul compoziiilor voluntare, moderndu-se limitele rzbunrii, victima
putnd renuna la rzbunare n schimbul unui echivalent. n vremea cnd compoziiile
voluntare au devenit obicei, ele s-au consacrat prin intermediul puterii publice si au
devenit obligatorii. Nivelul compoziiei a fost stabilit prin lege pentru diferite infraciuni
i victima a fost obligat s o accepte. Dac autorul faptei refuza plata compensaiei
legale era declarat n afara legii i putea fi omort de orice persoan. Dac victima
refuza s accepte compensaia se considera c orice act de rzbunare din partea sa
asupra autorului reprezenta un atentat contra puterii publice i infractorul era aprat.
Evoluia rspunderii delictuale se ntinde dincolo de Evul Mediu, prin
clarificrile teoretice ce au loc n sec. XVI i XVII, de care vor fi legate numele lui
Grotius, Domat i Pothier. Astfel se ajunge la conturarea unui principiu general, despre
care s-a spus c este n tributar trecutului nc sub multe aspecte.
Dac avem n vedere doctrina francez, trebuie s spunem c n secolul al XVII-
lea, Domat este cel care n lucrarea sa Les Lois civil dans lor ordre naturel distinge
ntre dou instituii, chiar dac nu vorbete de rspundere civil sau de rspundere
18

penal pentru simplul motiv, amintit deja ntr-o alt parte a lucrrii, acela c termenul,
cuvntul, rspundere nu exista n limba francez n aceea epoc el aprnd un secol mai
trziu. n materia rspunderii Domat afirma c toutes les pertes et tous les dommages
qui peuvent arriver par le fait de quelque personne, soit imprudence, lgret, ignorance
de ce que lon doit savoir ou autres fautes semblables si lgres quelles puissent tre,
doivent tre rpares par celui dont limprudence y a donn lieu [...] quand mme il
naurait pas eu lintention de nuire (Lois civiles, II). Aceasta a dus la concluzia c n
epoc distincia ntre represiunea penal i reparaia civil era bine conturat.
Abia n secolul al XVIII-lea se formeaz clar principiul rspunderii civile
delictuale, potrivit cruia omul este rspunztor pentru orice fapt a sa ilicit i
pgubitoare i nu numai pentru acele fapte prevzute strict de lege, ca n dreptul roman.
Au fost analizate i aspectele specifice privind evoluia rspunderii penale,
avnd n vedere c de-a lungul istoriei dreptului, mult vreme, normele penale, sub
justificarea meninerii unui echilibru n comunitate, pentru aprarea condiiilor de via
n comun, au avut de cele mai multe ori funciile de represiune i de conservare a
privilegiilor.
Concluzia general a celor ce au studiat epoca din aceast perspectiv este aceea
c pn la revoluia francez caracterele dreptului de a pedepsi au fost: barbaria;
cruzimea pedepselor; scopul de intimidare al acestora; aplicarea torturii; pedepsele
excesive n privina crimelor svrite mpotriva bisericii i a Statului, dar mai ales a
suveranului; executarea pedepselor n mod public prin mijloace chinuitoare i
degradante; disproporia pedepselor n raport cu gravitatea faptelor svrite;
incertitudinea n ceea ce privete infraciunea i pedepsele; frecvena erorilor judiciare
prin aplicarea pedepselor persoanelor anormale i inocenilor, inegalitatea rspunderii i
pedepselor dup condiiunea social a condamnailor; prevalarea laturii materiale a
infraciunii n raport cu elementul moral, subiectiv, avnd importan existena
infraciunii i ignorndu-se latura subiectiv a acesteia, rspunderea obiectiv stnd la
baza condamnrii.

Am considerat oportun s consacrm o subdiviziune separat rspunderii
juridice pe teritoriul rilor Romne. Dreptul feudal n rile Romne, fr a face
not discordant cu tendinele generale ale epoci, avea un puternic caracter de clas,
legiferrile, prin forma lor sever urmrind s asigure dominaia clasei feudale. Era n
acelai timp un drept ce consacra inegaliti ntre clasele sociale i conserva privilegii.

19

Seciunea 2, Rspunderea juridic delictual i rspunderea penal n sec.
XIX i XX, are n vedere c din secolul al XIX-lea din sec. al XIX-lea a fost n afara
oricrei ndoieli c cele dou forme de rspundere juridic sunt autonome i ele au fost
reglementate ca instituii separate. n timp ce rspunderea penal se poate angaja doar
pentru acele fapte ce sunt incriminate de legea penal, rspunderea civil delictual este
antrenat cnd printr-o fapt ilicit se cauzeaz altuia un prejudiciu.
Cu toate acestea, ntre cele dou forme de rspundere juridic nu a existat
niciodat o separare att de sever nct s se exclud orice fel de relaie ci, dimpotriv,
ntre rspunderea penal i rspunderea civil delictual s-a esut o legtur nu doar
complex ct mai ales surprinztor de incitant, astfel nct putem vorbi de pe de o parte
de total delimitare iar, pe de alta de adevrate apropieri. n egal msur aceast
relaie nu este una static ci, dat fiind ancorarea social, una ce a evoluat continuu,
pendulnd n acest joc, n raport cu paradigma impus de realitile crora le aparin.
Prin urmare, putem vorbi chiar din sec. al XIX-lea, de aspecte care aduc mpreun ori
difereniaz radical cele dou forme de rspundere juridic. Secolul al XIX-lea este
nainte de toate, secolul marilor codificri.
Rspunderea juridic este astfel legat de un principiu paradoxal potrivit cruia
nimeni nu poate transfera altuia obligaia ce i revine. Acest principiu capt dou
aspecte: pe de o parte, fiecare i asum numai pagubele pe care le produce, pentru c
individul este suveran n domeniul lui privat; pe de alt parte, rspunderea pentru altul
nu poate fi angajat dect pentru consecinele pgubitoare ale actelor prin care acesta a
abuzat de libertate. Fiecare este rspunztor de soarta sa; victima nu poate pretinde nici
o reparaie dac vina unui ter nu este cauza prejudiciului, iar rspunderea pentru altul
este rar. Aceast concepie riguroas despre rspundere o vom regsi n diversele
ramuri ale dreptului, prin urmare, att n dreptul civil ct i n dreptul penal.
Ultima parte a acestui capitol trateaz tendinele manifeste ale intervalului de
referin, respectiv declinul rspunderii delictuale fundamentat pe culp, tendina de
obiectivare a rspunderii civile delictuale. Dup o perioada de relativ stabilitate a
componentelor spaiului juridic, ce se ntinde pe durata a circa opt decenii, intervin ns
o serie de schimbri ce nu vor lsa indiferent materia rspunderii juridice i vor duce
ctre obiectivarea rspunderii civile. Una din cauze o reprezint dezvoltarea fr
precedent a societii din perspectiv economic, i avem n vedere n primul rnd
industrializarea, dezvoltarea mainismului care devine din ce n ce mai mult surs a
unor accidente tot mai grave, fr a li se putea atribui o cauz uman concret.
20

Fenomenul,- aceast dezvoltare fr precedent a tehnicii - incipient ctre sfritul sec.
XIX, se amplific n sec. XX, ducnd implicit la daune nu numai tot mai dese dar i
mult mai grave, sub impulsul permanent al dezvoltrii tehnologiilor, astzi ajungndu-
se ca maina s fac parte din viaa individului n mod firesc, ns, n acelai timp, tot
mai des omul devine victima propriilor sale cuceriri. (Ne putem gndi numai la
amploarea industriei automobilelor care duce inevitabil la producerea accidentelor de
circulaie.)
Capitolul 2, Sensul evoluiei rspunderii juridice n prezent. Criza rspunderii
tradiionale se mparte n dou seciuni: rspunderea civil delictual i rspunderea
penal i exploreaz principiul precauiei, tendinele de unificare a legislaiei la
nivel european, principii de drept european ale rspunderii civile delictuale
precum i noile curente din dreptul penal. Sensul evoluiei rspunderii civile
delictuale este ghidat n prezent, n opinia noastr de dou coordonate: pe de o
parte vorbim de tendina de generalizare a normelor juridice odat cu
expansiunea fenomenului globalizrii i integrrii; pe de alt parte avem n vedere
direcia spre care ne ndreapt permanenta agresare a naturii, a firescului n
general, prin ceea ce numim astzi cuceriri ale tiinei i tehnicii.
Pn nu de mult, s-a acceptat rolul preventiv accesoriu al rspunderii civile
delictuale n raport cu cel de reparaie, n condiiile n care se poate ajunge la situaii n
care reparaia nu mai are eficien, ori chiar nu mai poate avea loc dup ce rul a fost
deja produs. Punctul de vedere a fost criticat de adepii unui nou curent filozofic al
crui iniiator este Hans Jonas,

susinnd c n prezent se face din rspundere doar un
instrument curativ, ntors ctre trecut, inadecvat n lupta actual contra dezastrelor
care antreneaz consecine ireversibile. De aceiai prere sunt i juriti care afirm c
dat fiind obiectivul principal al rspunderii civile, de minimalizare a costurilor sociale n
raport cu reparia prejudiciului, se impune translatarea n prim plan a prevenirii.

n parte a 2-a, Privire special asupra relaiei dintre rspunderea civil
delictual i rspunderea penal, mprit n dou titluri, Condiiile rspunderii
juridice i Calificare cumulativ. Consecine n plan procesual, pornete de la
realitatea c simpla aseriune la nivel comun, potrivit creia rspunderea implic
obligaia ce revine individului care ncalc o norm, duce la ideea, c nu se poate vorbi
de rspundere dac nu avem n vedere o norm, ceea ce nseamn c ntre cele dou
21

concepte exist o relaia oglindit n multiple faete, care compun cu uurin un
interesant caleidoscop social.
n Rspunderea civil delictual i rspunderea penal-comparaie
preliminar, primul capitol al titlului, folosind metoda comparaiei, am urmrit
stabilirea unei relaii ntre cele dou forme de rspundere la nivel general. Urmtorul
capitol examineaz raportul dintre rspunderea civil delictual i rspunderea penal,
din perspectiva rspunderii pentru fapta proprie, structurat pe condiiile generale ale
rspunderii juridice: conduita ilicit, rezultatul socialmente periculos, prejudiciu,
(urmarea), legtura de cauzalitate i vinovia. Incitanta i poate insolita relaie a
rspunderii civile delictuale cu rspunderea penal, pare uneori a fi o relaie de cuplu, n
care, fiecare i pstreaz identitatea i se manifest ca atare, dar, n acelai timp,
funcie de mprejurri, acioneaz la fel de bine i mpreun, ca o pereche, tocmai
pentru ntre ele exist aceast legtur cu totul special.
Asemnrile dintre cele dou specii ale rspunderii juridice datorate strmoului
comun nu trebuie ns s ne amgeasc, pentru c n fond, astzi, este unanim acceptat
c rspunderea penal i rspunderea delictual se fundamenteaz pe baze diferite i au
finaliti distincte.
Cumulul celor dou forme de rspundere juridic nu ncalc principiul non bis
in idem, pentru c, n realitate, prin aceiai fapt ilicit se ncalc niveluri diferite ale
ordinii de drept-valori sociale ce fac obiectul proteciei diferite prin norme juridice de
natur diferit ( penale i civile).
Punerea n discuie a conduitei ilicite, operarea unei distincii ntre fapta ilicit
civil n forma delictului civil - ca fapt generatoare de prejudiciu, ce angajeaz
rspunderea civil i fapta ilicit penal - n sensul de infraciune - ce duce la aplicarea
unor sanciuni penale, este necesar, pentru a putea stabili, n note specifice, de ce i n
ce msur o fapt ilicit intr exclusiv n cmpul rspunderii civile delictuale ori n
cmpul rspunderii penale sau le interfereaz pe ambele n acelai timp. O conduit,
fapt (aciune ori inaciune) poate constitui numai infraciune, fr a fi n acelai timp i
un delict civil, adic fr s nasc dreptul la reparaie a vreunui prejudiciu. n acest sens,
n doctrin se d cel mai des exemplul tentativei reglementat n Codul nostru penal de
art.20, subliniindu-se c aceasta reprezint pericol social, ns nu implic cauzarea unui
prejudiciu. n acelai timp ns, o fapt poate fi generatoare de prejudiciu, fr s
constituie infraciune, cum sunt toate acele fapte care, n reglementarea dreptului civil,
oblig la repararea prejudiciului cauzat, fr ns ca fapta s intre n cmpul incriminrii
22

legii penale. Conduita ilicit fie c mbrac forma delictului civil, fie c ia forma
infraciunii, constituie sursa declanrii rspunderii juridice i, deci, condiie a antrenrii
acesteia. n alte cuvinte, rspunderea civil delictual ori rspunderea penal sunt
consecine ale conduitei ilicite n forme particulare de delict civil ori infraciune.
Chiar dac prejudiciul este recunoscut de mult vreme ca fiind un element
central al rspunderii juridice, trebuie spus c, aceast noiune a rmas nc prea puin
definit, - fie c vorbim de o abordare la nivel general proprie teoriei dreptului, fie c
avem n vedere forme particulare ale rspunderii juridice - n prezent simindu-se nevoia
tot mai acut a clarificrii acestui concept, ceea ce a determinat o renatere a
dezbaterilor doctrinare n aceast privin. Ceea ce inem ns s subliniem, este c,
termenul de prejudiciu implic o apreciere juridic, atta timp ct cuvntul prejudicium
este un compus derivat din termenul jus, care l distinge de simpla daun. Prin rezultat
socialmente duntor al conduitei ilicite (prejudiciu pentru rspunderea civil delictual,
urmare pentru rspunderea penal) vom nelege dauna produs societii la nivel
general sau individului prin vtmarea valorilor aprate de norma de drept. Aceasta este
viziunea teoriei generale a dreptului, iar definirea noiunii este absolut necesar dac ne
gndim c rezultatul duntor, aflat n relaie direct cu nivelul de afectare al valorilor
sociale protejate, este implicat n fixarea speciei de rspundere juridic incident,
reglementat de norm.
O real problem o ridic categoria prejudiciilor prin ricoeu. Este posibil ca
cineva s pretind c este victima unui prejudiciu cert i personal prin repercusiunea
unui prejudiciu care a afectat o alt persoan. n acest caz vorbim de prejudiciu prin
ricoeu. Esenial de reinut este c nu exist limite de natur juridic n calea
dezdunrii acestui gen de prejudicii, condiia fiind ca victima s-l dovedeasc.
Noiunea de prejudiciu, aa cum ea este definit n prezent, pare a nu mai
corespunde unei viitoare reglementrii a rspunderii, aa cum ea este perceput de
principiul precauiei.
n dreptul penal, interpretarea clasic a teoriei juridice iter criminis, altfel
numit calea (drumul) imfraciunii, arat c, n principiu, autorul infraciunii poate fi
condamnat penal din momentul n care el a dus pn la capt gndirea lui criminal,
gndire care, de regul, a produs un prejudiciu, un rezultat. Dreptul penal are ca misiune
principal protejarea societii mpotriva unor comportamente prejudiciabile, pe care
unii membrii ai ei le-ar putea avea ca urmare a aciunilor sau omisiunilor comise
mpotriva statului sau persoanelor. Aa stnd lucrurile, practic, svrirea oricrei fapte
23

incriminat de lege ca infraciune produce un rezultat, o consecin material sau
nematerial a aciunii sau inaciunii, constnd ntr-o modificare substanial a obiectului
(vtmare) sau ntr-o schimbare a situaiei obiectului (stare de pericol), n raport de
modul de afectare al valorilor sociale ocrotite.
Legtura cauzal, raportul de cauzalitate dintre fapta ilicit i rezultatul
duntor reprezint o condiie obiectiv, esenial a rspunderii juridice, fr de care nu
se poate vorbi de rspundere, lipsind liantul ce face din conduita ilicit cauza i din
rezultatul duntor efectul acesteia. Pentru a putea vorbi despre angajarea rspunderii
juridice pentru svrirea unei fapte ilicite este necesar ca rezultatul ilicit s fie
consecina nemijlocit a aciunii sale. Cum cauza reprezint fenomenul care produce
efectul, iar efectul este deci determinat de cauz, s-a impus cu necesitate tratarea
principalelor teorii cauzale i evidenierea poziiei jurisprudenei n aceast problem.
Tot n acest capitol a fost analizat vinovia, (fiind tratate vinovia penal i
vinovia civil). Indiferent de natura rspunderii juridice, vinovia, nu a avut mult
timp nicio conotaie moral, i nu a necesitat prezena discernmntului persoanei care a
comis fapta, adic contiina comiterii acesteia.
Astzi se accept c, de principiu, - n sens foarte larg - orice fapt culpabil
angajeaz rspunderea celui care a comis-o. n teoria general a dreptului, atunci cnd
se discut condiiile rspunderii juridice, conceptul de vinovie este conturat ca fiind
atitudinea psihic a celui care comite o fapt ilicit, fa de fapt i fa de consecinele
acesteia, starea subiectiv ce caracterizeaz pe autorul faptei ilicite n momentul
nclcrii normelor de drept,.atitudinea psihic negativ fa de interesele sociale
protejate prin normele de drept.
Poate mai ales din perspectiva condiiei vinoviei, este evident c asistm la
evoluia permanent a rspunderii juridice, evoluie nu totdeauna uor de neles ori uor
de explicat, ns cu siguran nscris ntr-o logic social clar i presant, i prin
urmare justificat raional. Vinovia, este o condiie a rspunderii juridice fie ea civil
ori penal. Fundamentarea rspunderii juridice pe vinovia autorului faptei reprezint
unul din temeiurile rspunderii juridice, fiind n general acceptat c aplicarea
rspunderii n lipsa elementului vinovie, ar anihila una din funciile recunoscute
rspunderii juridice, funcia educativ.
Formele vinoviei, capacitatea delictual, vinovia i discernmntul sunt
tratate n aceiai parte a tezei. Ultima seciune trateaz problema rspunderii persoanei
juridice att din perspectiva dreptului civil ct i din aceea a dreptului penal.
24

Capitolele 3, 4 i 5 aduc n discuie rspunderea obiectiv, rspunderea
pentru fapta altuia i rspunderea plural.
Cel de-al doilea titlu al acestei pri a fost organizat n dou capitole: aciune
penal, aciunea civil i legtura ntre aciunea penal i aciunea civil n
rspundere delictual.
Capitolul I, ntr-o prim seciune, urmrete sub trsturile lor generale
aciunea penal i aciunea civil, privite comparativ. Rspunderea juridic, fie ea
rspundere penal ori rspundere civil delictual se obiectiveaz, n general, printr-o
aciune n justiie: aciunea penal ori aciunea civil. Spunem n general, pentru c
regula, ca orice regul are i excepii. Astfel, n dreptul civil este posibil ca prile s
rezolve litigiul pe cale amiabil, fr s fie necesar intervenia statului prin organele
sale abilitate sau, o dat pus n micare aciunea, prile pot s tranzacioneze. Pe de
alt parte, ct privete exercitarea aciunii, i n dreptul penal, uneori, partea vtmat
poate dispune nu numai cu privire la punerea n micare a aciunii penale, n sensul n
care aciunea penal se pune n micare la plngerea prealabil a prii vtmate dar
prile, atunci cnd legea o permite se pot mpca. Translatnd discuia ntr-un alt plan,
ce ine de resorturile modalitii de stabilire, au fost punctate suficinte caracteristici
proprii ce concur la diferenierea celor dou forme de rspundere juridic. Rspunderii
penale i este specific stabilirea ntotdeauna prin hotrrea judectoreasc. Unul din
principiile ce guverneaz procesul penal este principiul oficialitii, consacrat legislativ
de dreptul intern n dispoziiile art.2 alin. 2 Cod procedur penal care prevede: actele
necesare desfurrii procesului penal se ndeplinesc din oficiu afar de cazul cnd prin
lege se dispune altfel. Potrivit acestui principiu, actele necesare desfurrii procesului
penal se ndeplinesc din oficiu, statul avnd dreptul, prin intermediul organelor judiciare
s-l trag la rspundere pe infractor, n interesul societii, independent de voina
persoanelor interesate, respectiv a persoanelor vtmate prin infraciune. n ali termeni,
pentru nceperea urmririi penale sau pentru desfurarea procesului penal, de regul,
nu este nevoie de solicitarea unei persoane, ceea ce nseamn c n acest domeniu nu i
are aplicabilitatea principiului disponibilitii pe care l vom aborda n continuare. Ceea
ce n penal reprezint excepia, n civil constituie regula. Spre deosebire de procesul
penal, n cazul rspunderii civile delictuale nimic nu mpiedic prile, ca aceasta s se
neleag fr s fie necesar intervenia instanei cu privire la modalitatea de reparare a
prejudiciului provocat prin comiterea unei fapte ilicite. Deci, reinem c n dreptul civil,
prile - victima prejudiciului i autorul faptei prejudiciabile au posibilitatea s rezolve
25

amiabil diferendul ce are ca finalitate repararea prejudiciului, i aceasta nseamn c,
nelegerea lor este valabil indiferent dac intervine nainte sau dup intentarea unei
aciuni, n orice faz a litigiului.
Aciunea penal i aciunea civil, n mod obinuit, atunci cnd nu au nici o
legtur, (nu se declanaz ca urmare a aceleiai conduite ilicite) sunt de competena
unor instane diferite: aciunea penal de competena instanei penale iar aciunea civil
de competena instanei civile. Dac rspunderea penal i rspunderea civil intervin
ca urmare a svririi unor fapte ilicite fr legtur, independente, chiar dac am vorbi
de aceiai victim, aceasta nu are posibilitatea de a alege, de a opta n privina instanei
creia i se va adresa pentru repararea prejudiciului civil, ci are o singur cale pentru a
obine repararea prejudiciului, respectiv aceea de a se adresa instanei civile, potrivit
normelor procedurale civile.
Cnd ns acelai fapt ilicit constituie deopotriv, o infraciune i un delict civil,
lucrurile nu mai sunt la fel de simple, iar legtura ntra aciunea penal i aciunea civil
n rspundere delictual este una complex, motiv pentru care am apreciat oportun s o
tratm n aceast parte a tezei. Cu toat natura lor de principiu independent, cele dou
aciuni, sunt strns legate ntre ele: astzi, n sistemul de drept intern, (ca i n alte state)
aciunea civil poate fi intentat separat, sau n acelai timp i naintea acelorai instane
cu aciunea penal, adic poate fi alturat aciunii penale, n procesul penal, i atunci
i servesc una alteia de sprijin. Tocmai de aceea am socotit ca fiind util s abordm,
dat fiind tema, legtura dintre aciunea civil delictual i aciunea penal dintr-un
punct ce ne permite i perspective temporale diferite. Prin urmare, am avut n vedere,
pe de o parte, relaia dintre cele dou forme de rspundere n plan procesual, n trecut,
intind aici n mod special regula de solidaritate a prescripiilor, iar pe de alt parte,
manifestrile actuale ale raporturilor de interdependen, avnd n prim plan
competena i autoritatea de lucru judecat.
n materie de competen am avut n vedere dreptul de opiune al victimei, care
privete dreptul acesteia de a alege ntre calea civil (prin exercitarea aciunii civile n
faa instanei civile, n afara procesului penal) i calea penal (prin exercitarea aciunii
civile n cadrul procesului penal), atunci cnd fapta constituie n acelai timp infraciune
i delict civil, punnd de fapt problema cumulului celor dou forme de rspundere
juridic, rspunderea penal i rspunderea civil delictual. ntr-o abordare din
perspectiv istoric, am spus c alturarea ori nu a aciunii civile, aciunii penale, n
procesul penal, a constituit o permanent tem de discuii i o real preocupare, n egal
26

msur la nivel doctrinar i jurisprudenial, pentru c tema este vrnd nevrnd legat de
prefacerea raportului dintre rspunderea delictual i rspunderea penal.
Dac astzi admitem, ca fiind deja un lucru stabilit faptul c, ntre obiectul
aciunii penale i obiectul aciunii civile delictuale exist deosebiri, diferene notabile,
c procesului penal i este caracteristic aciunea penal i procesului civil i este
caracteristic aciunea civil, trebuie s nu uitm c aceast viziune este de fapt efectul
unui lung proces evolutiv. Avantajele i dezavantajele promovrii aciunii civile
alturat aciunii penale n procesul penal au fost i ele avute n vedere.
Dreptul de opiune este ns ngrdit de o serie de limite, analizate dup cum ele
se grupeaz n limite generale i limite speciale. Ca puncte de interes, am tratat
principiile electa una via non recursus ad alteram ( i excepiile de la acest principiu) i
penalul ine n loc civilul.
Astfel, partea vtmat, n principiu, are libertatea de a alege ntre a promova
aciunea civil n faa instanei penale, ataat aciunii penale, ori n faa instanei civile,
ns odat aleas una din aceste ci, opiunea sa capt un caracter irevocabil, dreptul
su de opiune fiind practic epuizat. Este ceea ce cuprinde principiul electa una via non
datur recursus ad alteram respectiv, o cale odat aleas nu se mai poate recurge la
cealalt. Nesocotirea acestei reguli, are ca efect nlturarea prii care a nclcat-o, de la
judecat, respectiv pierderea dreptului subiectiv de a obine repararea prejudiciului prin
apelarea la fora de constrngere a statului. Cum principiul are aplicabilitate general,
este de la sine neles c partea pierde acest drept, att n faa instanei penale, ct i n
faa instanei civile, adic are caracter general. Excepiile la acest principiu sunt de
strict interpretare, fiind abordate aa cum ele sunt reglementate n dispoziiile
procedurale penale.
Cea de-a doua limit general a dreptului de opiune, este principiul reflectat
ntr-un adagiu n limba francez: le criminel tient le civil en letat, tradus ca o
prioritate a penalului asupra civilului. Regula nu are n spate, aa cum am fi tentai s
credem, o lung istorie, ci, ea dateaz de la nceputul sec. al XIX-lea, cnd apare
nscris n art. 3 alin. 2 din Codul de instrucie criminal francez i semnific c
exerciiul aciunii civile n curs ori proiectat - naintea instanei civile se suspend
pn cnd nu se pronun o soluie definitiv cu privire la aciunea penal intentat mai
nainte, sau n cursul judecii civile. Altfel spus, cnd aciunea civil se afl pe rolul
instanei civile, i n acelai timp exist pe rolul insanei penale aciunea penal, ele nu
pot fi soluionate n aceali timp, instana civil avnd obligaia s suspende judecata
27

pn la judecarea aciunii penale. Prin urmare suntem n faa unui principiu de ordine
public, obligatoriu.
Tot n ultimul capitol al tezei am tratat soluionarea aciunii civile, n dou
diviziuni: prima, soluionarea aciunii civile alturat aciunii penale, de instana
penal, iar cea de-a doua soluionarea aciunii civile de instana civil i incidena
principiului autoritii lucrului judecat a hotrrii penale definitive n faa
instanei civile sesizat cu soluionarea aciunii civile. Amintim aici c evoluia
raportului dintre rspunderea civil delictual i rspunderea penal, urmeaz n plan
procedural, n cursul secolului al XIX-lea, o tendin de consolidare prin degajarea i
afirmarea principiului autoritii absolute a lucrului judecat n penal, asupra civilului,
atunci cnd un prejudiciu i gsete sursa ntr-o infraciune ce d natere unei aciuni
penale.
Origine acestui principiu se afl, potrivit doctrinei clasice interne, n contractul
judectoresc n virtutea cruia prile cu interese opuse, de comun acord supun litigiul
hotrrii judectorului ales de ei.

(T. Dumitrescu, Adnotri privitoare la autoritatea
lucrului judecat din penal asupra civilului, n Revista de drept penal i tiine
penitenciare). n evoluia principiului autoritii lucrului judecat din penal asupra
civilului se pot determina trei perioade importante: prima perioad, cuprins ntre
dreptul roman i vechiul drept francez, cnd hotrrea pronunat de o instan nu inea
cu nimic pe cealalt; cea de-a doua perioad a evoluiei, se ntinde pn n epoca
dreptului modern, i firesc, urmeaz sensul raportului dintre rspunderea penal i
rspunderea civil, conturndu-se diferene ntre infraciune i delict civil, deci ntre
penal i civil, implicit n plan procesual. Relaia celor dou aciuni este ns foarte
strns, n sensul c, aciunea civil este considerat ca accesoriu al aciunii penale,
implicnd soluionarea ei mpreun. Vorbim acum nu att de autoritatea lucrului judecat
din penal n civil, ct mai ales de relaia stabilit ntre cele dou aciuni, n sensul c
aciunea civil este soluionat odat cu aciunea penal; cea de-a treia perioad,
ulterioar dreptului modern, este dominat de ideea c aciunea penal i aciunea civil
sunt dou aciuni distincte, punnd deci problema autoritii de lucru judecat. Secolul al
XIX-lea, consemneaz n cercurile doctrinare franceze serioase controverse legate de
acest principiu, opiniile fiind grupate n dou mari sisteme diametral opuse, avndu-i ca
promotori pe Marlin i pe Toullier. Cu timpul ns, echilibrnd cele dou poziii, s-a
conturat i apoi s-a i consacrat legislativ principiul n forma pe care o aplicm astzi.
28

Din acest motiv, atunci cnd aciunea civil nu a fost alturat aciunii penale i
ea a fost introdus separat n faa instanei civile, soluionarea acesteia depinde de
modalitatea n care se rezolv aciunea penal. n mod firesc, dat fiind caracterul
accesoriu al aciunii civile n procesul penal, soluia pronunat n aciunea civil
trebuie s fie n armonie cu soluia pronunat n aciunea penal, chiar i n situaia n
care aciunea civil nu a fost alturat aciunii penale i ea a fost promovat separat n
faa instanei civile, n ceea ce privete existena faptei, persoana fptuitorului i
vinovia acestuia.
n ultima seciune ne-am oprit asupra problemei prescripiei, n principal din
perspectiv istoric, abordnd rspunderea civil delictual i rspunderea penal de la
solidaritatea prescripiilor aciunii civile i aciunii penale, la autonomia lor. Atunci
cnd fapta ilicit mbrac n acelai timp, att forma delictului civil ct i forma
infraciunii, atrgnd deci ambele forme de rspundere (delictual i penal), problema
prescripiei nu s-a pus totdeauna n termeni la fel de simpli. Calificarea cumulativ a
ridicat n plan procesual o ntrebare fireasc: nu cumva aciunea civil ar trebui s
urmeze n materia prescripiei regulile fixate pentru prescripia aciunii penale, att n
ceea ce privete termenele ct i cursul acesteia? Rspunsul la aceast ntrebare, a
determinat n timp, dou abordri, iniial solidaritatea prescripie aciunii civile i
aciunii penale, iar mai apoi autonomia prescripiei aciunii civile, pe care le-am
analizat, urmnd n succesiunea lor pai fcui ctre desprinderea prescripiei aciunii
civlie de prescripia aciunii penale chiar i atunci cnd aciunea civil se afl n faa
instanei penale.
La finalul tezei am inserat concluziile care, se constituie ntr-o sum de
rspunsuri condensate la ntrebrile care ne-au servit drept pretext pentru strpungerea
spaiilor pe care le-am explorat. Ele consemneaz nu doar o alt perspectiv aupra
rspunderii juridice, ci i o cercetare destul de riguroas a unei relaii directe ntre dou
forme de rspundere juridic, oglindit n multiple faete.

29

Bibliografie

Aiftinc M., Valoare i cultur n universul modernitii, Cantes, 2005.
Albici M., Despre drept i tiina dreptului, All Beck, 2005.
Albu I., Dreptul familiei, Editura Didactic i Pedagogic, 1975.
Albu I., Ursa, V., Rspunderea civil pentru daunele morale, Editura Dacia, 1979.
Albu I., Drept civil. Introducere n studiul obligaiilor, Editura Dacia, 1984.
Albu I., Rspunderea contractual pentru prejudiciile nepatrimoniale, Dreptul
nr.8/1992.
Alecsandresco D., Explicaiunea teoretic i practic a dreptului civil roman n
comparaiune cu legile vechi i cu principalele legislaiuni strine, tom. V, Tipografia
Naional Iai, 1898.
Alecsandresco D., Explicaiunea teoretic i practic a dreptului civil roman n
comparaiune cu legile vechi i cu principalele legislaiuni strine, tom. VII, Curierul
Judiciar, 1902.
Alecsandresco D., Explicaiunea teoretic i practic a dreptului civil romn, tom.I,
Bucureti, 1906.
Alecsandresco D., Explicaiunea teoretic i practic a dreptului civil romn, tom. III,
partea I-a., Iai, 1898.
Alexandru I., Gilia C., Ivanoff I.-V., Sisteme politico-administrative europene, ed. a
II-a, Hamangiu, 2008.
Andrei P., Filozofia valorilor. Valorile juridice, n Axiologie romnesc. Antologie,
Editura Eminescu, 1982.
Andrei P., Filozofia valorii, ed. a III-a, Polirom, 1997.
Anghel I. M., Rspunderea n dreptul internaional, Luina Lex, 1998.
Anghel I.M., Deak, Fr., Popa M.F., Rspunderea civil, Editura tiinific, 1970.
Antoniu G., Vinovia penal, Editura Academiei Romne, 2002.
Antoniu G., Raportul de cauzalitate n dreptul penal, Editura tiinific, 1968.
Antoniu G., Reflectii asupra conceptului de infractiune, in S.C.J., nr. 2/1980.
Antoniu G., La sanction pnale. Concept et orientations fondamentales, RRSJ, nr.
30

2/1981.
Antoniu G., Infrciunea i pedeapsa ntre aparen i realitate, RDP nr. 1/2000.
Antoniu G., Stroe Gh., Avrigeanu T., Dobrescu E., Reforma legislaiei penale,
Editura Academiei, 2003.
Apostol P., Norma etic i activitate normat, ditura tiinific, 1968.
Arendt H., Responsabilit et jugement, Payot, 2005.
Arghir B.-A., Analiza principiului precauiei n dreptul mediului din perspectiva
hotrrii Curii Europene a Drepturilor Omului pronunat n cauza Ttar contra
Romnia, n Themis, nr. 1/2010.
Assi V. T., Les relations entre la responsabilit civile dlictualle et les droits subiectifs,
R T D civ, 2007.
Attias C., Philosopheie du droit, PUF, 2004.
Attias C., Epistemologie juridique, Paris, 2002.
Aubert J.-L., Introduction au droit, A. Colin, 2000.
Aubert J.-L., Introduction au droit, ed. 11-a, Sirey, 2006.
Aubry C., Rau C., Cours de droit civil francais, ed.V, vol.IV, Paris, 1902.
Aubry C., Rau C., Droit civil franais, -Responsabilit dlictuelle, Librairies
techniques, 1989.
Bacaci Al., Dumitrache V.-C, Hageanu C., Dreptul familiei, ed. a 4-a, All Beck,
2005.
Baciu R., Rspunderea civil delictual pentru prejudiciile cauzate de fapta lucrului,
Lumina Lex, 2000.
Badinter R., La prsomption d innocence, Histoire et modernit, Litec, 2001.
Barac L., Rspunderea juridic i sanciunea juridic, Lumina Lex, 1997.
Barac L., Constante i variabile ale dreptului penal, All Beck, 2001.
Barac L., Elemente de teoria dreptului, ALL Beck, 2001.
Barasch E. A., Nestor I., Zilberstein S., Ocrotirea printeasc, Editura tiinific,
1960.
Basarab M., Drept penal. Parte general. Tratat, vol.I, ed. Lumina Lex,1997.
Basarab M., Paca V., Mateu Gh., Butiuc C., Codul penal comentat. Partea
general, Hamangiu, 2007.
Batiffol H., Droit international prive, Paris, 1967.
Bayet A., La morale scientifique-Essais sur les applications morales des science,
Alcan, 1905.
31

Bdescu M., Sanciunea juridic, Lumina Lex, 2002.
Bdescu M., Concepte n teoria i filozofia dreptului. Teoria rspunderii i sanciunii
juridice, Lumina Lex, 2001.
Brligeanu G., Stefan L.M., Achim M., Rspunderea juridic, Bucuresti, 1999.
Brsan C., Convenia european a drepturilor omului. Comentarii pe articole, vol.1,
Drepturi i liberti, All Beck, 2005.
Beccaria C., Dei delitti e delle pene Despre infraciuni i pedepse, Humanitas, 2007.
Beleiu Gh., Drept civil romn. Introducere n dreptul civil. Subiectele dreptului civil,
Casa de editur i pres ANSA" - S.R.L., Bucureti, 1995.
Bellu N., Sensul eticului i viaa moral, Paidea, 1999.
Bem D. J., Maren St., Introducere n psihologie, ed. a XIV-a, Editura Tehnic, 2005.
Berceanu B. B., Morala i dreptul, Studii de Drep Romnesc, an 13(46), nr. 1-2,
ianuarie-iunie 2001.
Bergel J.-L., Thorie gnrlale du droit, Dalloz, ed. a 4-a, 2003.
Beudant Ch., Cours de droit civil francais, Paris, 1936, vol.VII.
Bloch P., Lobligation de transferer la propriete dans la vente n Revue trimestrielle de
droit civil, 1988.
Boboc Al., Form i valoare n orizontul culturii, Grinta, 2005.
Bobo Gh., Teoria general a statului si dreptului, Editura Didactic i pedagogic,
Bucureti, 1983.
Bobo Gh., Despre fundamentul moral al dreptului, Studia Universitarris
Jurisprudentia, nr.2/1988.
Bobo Gh., Teoria Generala a Dreptului, Cluj-Napoca, 1994.
Bobo Gh., Vldic Raiu G., Rspunderea, responsabilitatea i constrangerea n
domeniul dreptului, Argonaut, 1996.
Boeresco B., Trait comparatif. Des dlits et des peines, A. Durand, 1857.
Bogdan D., Lungu R., Nesoluionarea aciunii ciivle n procesul penal. Prescripia
rspunderii penale. nclcarea dreptului de acces la justiie. CEDO, 1852/02, Tonchev
vs. Bulgaria, n RNSJ, 2009.
Boil L.R., Rspunderea civil delictual subiectiv, C.H. Beck, 2009.
Boil L.R., Rspunderea civil delictual obiectiv, C.H. Beck, 2008.
Boil L.R., Fundamentarea obiectiv a rspunderii comitentului n noul Cod civil,
Dreptul, nr. 2/2010, Universul Juridic.
Bonciu Gh., Istoria dreptului romnesc, Fundaia Romnia de mine, 2000.
32

Bolintineanu A., Nastase A., Drept internaional contemporan, editura ALL BECK,
2000.
Bona F., colectiv Prospettive sistematiche nel diritto romano, Torino, Giappicheli,
1976.
Boroi Al., Nistoreanu Gh., Drept penal i drept procesual penal, All Beck, 2005.
Boroi G., Stanciulescu, L., Drept civil, Bucuresti, 2006.
Boroi G., Rdescu D., Codul de procedur civil comentat i adnotat, All, 1994.
Boroi G., Spineanu Matei O., Codul de procedur civil adnotat, ediia a II-a,
Hamangiu, 2007.
Born M., Kfer F., Lematre A., Un criminologie de la tradition linnovation En
hommage Georges Kellens, Lancier, Bruxelles, 2006.
Boudon R., Tratat de sociologie, Humanitas, 2006.
Bouloc B., Procedure penale, Dalloz, ed. 20, 2006.
Boudon R., Tratat de sociologie, Humanitas, 2006.
Bouzat P., Traite de droit penal et de criminologie, Librarie Dalloz, Paris, 1967.
Briloiu C.N., Legiuirea Caragea, a II-a ediie, Tipografia Naional a lui tefan
Rassidescu, 1865.
Bruschi M., La prescriptions en droit de la responsabilit civile, Economica, 1997.
Brun Ph., Responsabilit civile extracontractuelle, Litec, 2005
Buia V., Despre dauna direct i raportul de cauzalitate n cadrul rspunderii materiale a
angajailor i al rspunderii civile, n Justiia nou, nr. 6/1963, p. 58.
Bulai C., Drept penal, Bucuresti,1987.
Bulai C., Filipa A., Mitrache C., Instituii de drept penal, ed. a 6-a, Editura Trei,
2006.
Bulai C., Bulai B. N., Manual de drept penal, Universul Juridic, 2007.
Bulai C., Mitrache C., Mitrache C., Lefterache L., Drept penal romn. Partea
general, ( probleme de practic) Universul Juridic, 2008.
Buzea N.T., Filozofia dreptului penal, Institutul de arte grafice Ttrai, Iai, 1938.
Buzea N.T., Infraciunea penal i culpabilitatea,Tipografia Sabin Solomon, Alba
Iulia, 1944.
Cabrillac R., Introduction generale au droit, Dalloz, Paris,1997
Cadiet Ph. Le Tourneau, Droit de la responsabilit, Paris, 1996
Cantacuzino M.B., Elementele dreptului civil, Bucureti, 1921.
Carbasse J.-M., Histoire du droit, Puf, Paris, 2008.
33

Carbonnier J., Sociologie juridique, PUF, ed. a2-a, 2004.
Carbonnier J., Droit civil, tom. II, Les biens et les obligations, ed. a V-a, Presses
Universitaires de France, 1967.
Cassiers W., La responsabilit penale des personnes morales - une solution en trompe-
loeil?, Droit penal et de criminologie, Paris, 1999.
Cdere V. G., Curs de procedur civil, Parte I, (litografiat) Universitatea Regele
Ferdinand I din Cluj, 1949.
Crpenaru St., Unele precizri n legtur cu clauza penal ca mijloc de ntrire a
disciplinei contractuale, R.R.D. nr.5/1967.
Ctuneanu I.C., Curs elementar de drept roman, Cluj-Bucuresti, 1927.
Cernea E., Legea rii (vechiul drept consuetudinar romn), Universul Juridic,
2008.Cernea E., Molcu E., Istoria statului i dreptului romnesc, Universul Juridic,
2004.
Ceterchi I., Craiovan I., Introducere n teoria general a dreptului, Editura ALL.
Chartier Y., La reparations du prjudice, Dalloz, 1983.
Ciobanu D., Introducere n studiul dreptului, Bucureti, 1991.
Ciobanu V. M., Tratat teoretic i practic de procedur civil, Editura Naional, 1999.
Ciobanu V. M., Boroi G., Drept procesual civil. Curs selectiv, All Beck, ediia a 3-a,
2007.
Ciutacu F., Codul civil adnotat, Monitorul Oficial, 2007.
Colin A., Capitant H., Cours elementaire de droit civil francais, Paris, 1932.
Comte-Sponville A. E., Mic tratat al marilor virtui, Editura Univers, 1998.
Conte Ph., Maistre du Chambon P., La responsabilite civile dlictuelle, Presse
Universitaires de Grenoble, ed. 3-a, 2001.
Conte Ph., Maistre du Chambon P., Procedure penale, A. Colin, ed.4, 2002.
Costin M.N., Tratat de drept civil, Teoria general a obligaiilor, Vol.I, Universitatea
Ecologic D. Cantemir, Tg. Mure, 1993.
Costin M., Les I., i alii, Dicionar de drept procesual civil, Editura tinific i
encicloipedic Bucureti, 1983.
Costin M.N., Le I., Minea M. S., Costin C.M., Spinei S., Dicionar de procedur
civil, ed. a II-a, Hamangiu, 2007.
Cornu G., Vocabulaire juridique, PUF, ed. a7-a, 2005.
Ciuc V. M., Drept roman, Polirom Iasi, 1996.
Chabas V.F., Responsabilit civile et responsabilit penale, Paris, 1975.
34

Coco t., Drept roman, Universul juridic, 2005.
Colas D., Sociologie politic, Univers, 2004.
Colin A., Capitant H., Trait de droit civile, Tome II, Paris, 1959.
Colin A., Capitant H., Trait de droit civile, refondu par L. Julliot de la Morandiere,
tom.II, Sirey, 1962.
Colescu V., Istoria filozofiei, Brumar, 2006.
Conte Ph., Maistre du Chambon P., Procdure pnale, A. Colin, ed. 4, 2002.
Corhan A., Repararea prejudiciului prin echivalent bnesc, Editura Lumina Lex,
Bucureti, 1999.
Cosmovici P., M., Cotribuii la studiul culpei civile, cu privire special asupra culpei
n contractele economice, Editura tiinific, 1960.
Cosmovici P., M., Prescripia extinctiv, Editura tiinific, 1962.
Costin M.N., O ncercare de definire a noiunii rspunderii juridice, Revista Romn
de Drept, nr.5 din 1970.
Costin M.N., Rspunderea juridic n dreptul republicii Socialiste Romnia,
Editura Dacia, 1974.
Costin M.N., Dicionar de drept procesual civil, Editura tiinific i Enciclopedic,
1983.
Costin M.N., Le I., Minea M. t., Costin C.M., Spinei S., Dicionar de procedur
civil, Hamangiu, 2007.
Craiovan I., Tratat elementar de teoria general a dreptului, Bucuresti, 2001.
Cuffaro V., ( coordonator) Responsabilit civile, IPSOA, 2007.
Daghie V., Elemente de drept public i privat, Editura Naional, Bucureti, 1998.
Deak Fr., Curs de drept civil. Dreptul obligaiilor, partea I-a, Teoria general a
obligaiilor, Bucureti, 1960.
Deak Fr., Rspunderea civil a prinilor, institutorilor i artizanilor pentru prejudiciul
cauzat de copiii minori, elevi sau ucenici, Justiia Nou nr.6 din 1965.
Deak Fr., Raportul de cauzalitate dintre fapta ilicit i prejudiciu, ca element al
rspunderii civile, n Unele probleme teoretice ale predrii tiinei dreptului n
nvmntul superior, 1966.
Deak Fr., Crpenaru St., Dreptul civil. Contracte speciale. Dreptul de autor. Dreptul
de motenire, Universitatea din Bucureti, 1983.
Debove F., Faletti F., Prcis de droit pnale et de procdure pnale, Presses
Universitaires de France, 2001.
35

Deleanu I., Drept constituional i instituii politice, Editura Europa Nova, Bucureti,
1996.
Deleanu I., Instituii i proceduri constituionale n dreptul romn i n dreptul
comparat, Ed. All Beck, 2006.
Deleanu I., Tratat de procedur civil, vol.I, All Beck, 2005.
Deleanu I., Fictiunile juridice, C.H. Beck, 2005.
Deleanu I., Drepturile fundamentale ale prilor n procesul civil, Universul Juridic,
2008.
Deleanu I., Fundamentul revizuirii pentru motivul prevzut de art.322 pct. 7 cod
procedur civil, Curierul Judiciar nr. 3/2007.
Deleanu I., Aciunea civil n procesul penal, Dreptul, nr. 5/2009, nr. 6/2009,
C.H.Beck.
Deleanu I., Mrgineanu V., Prezumiile n drept, Editura Dacia, 1981.
Deleanu I., Deleanu S., Mic enciclopedie a dreptului. Adagii i locuiuni latine n
dreptul romnesc, Editura Dacia, 2000.
Delebecque Ph., Pasier F.-J., Droit des obligations. Responsabilit civile. Contrat,
Litec, 1998.
Del Vechio G., Lecii de filozofie juridic, editura Europa Nova, 1993.
De Maillard J., De Maillard C., Les trois ges de la responsabulit, Flammarion,
1999.
Demeter I., Ceterchi, I., Introducere n studiul dreptului, Editura tiinific, Bucureti,
1962.
Demorgue, R., Les notions fundamentale du doit prive, Paris, 2001.
De Sadeleer N., Les principes du pollueur-payeur, de prevenion et de precaution,
Bruylant, Auf, Bruxelles, 1999.
Deridan E., Codul penal comentat i adnotat, Proteus, 2008.
Diaconescu H., Cercel S., Di R.D., Gazdovici G., Rspunderea juridic n domeniul
prelevrii i transplantului n dreptul romn, Universul Juridic, 2009.
Diaconu D., Aspecte specifice ale raportului de cauzalitate n drept, Teza, Iasi, 2006.
Diaconu Gh., Teorii moderne asupra esenei i scopului pedepsei, RDP nr. 3/2000.
Diaconu Gh., Pedeapsa n dreptul penal, Lumina Lex, 2001.
Dicionar de filozofie, Larousse, Universul Enciclopedic, 1999.
Dima T., Drept penal. Partea general, Vol.II. Rspunderea penal, Lumina Lex,
2005.
36

Di Pirro M., Responsabilit civile, Simone, 2007.
Dissescu, C.G., Curs de drept public romn, vol.II, Bucureti, 1890-1891
Djuvara, M., Teoria general a dreptului. Drept Raional, izvoare i drept pozitiv,
editura ALL , Bucureti, 1995.
Djuvara, M., Drept i sociologie, Arhiva pentru tiin i reform social.
Djuvara M., Teoria General a Dreptului, Bucuresti, 1994.
Djuvara M., Eseuri de filozofia dreptului, Editura Trei, 1997.
Dobrinescu I., Dreptatea i valorile culturii, Editura Academiei Romne, 1992.
Dobrinoiu V. (coord.), Drept penal. Partea general, Bucuresti, 1997.
Dobrinoiu V., i alii, Drept penal. Parte general,Editura Didactic i Pedagogic,
Bucureti, 1992.
Dogaru I. (coord), Ideea curgerii timpului si consecinele ei juridice, Bucuresti, 2002.
Dogaru I., Valenele juridice ale voinei, Bucuresti, 1986.
Dogaru I., Danisor D.C., Danisor Gh., Teoria Generala a Dreptului, ed. Stiintifica,
Bucuresti, 1999.
Dogaru I., (coordonator) Drept civil. Succesiuni, All Beck, 2003, pp. 159-160.
Bucuresti, 1999.
Dogaru I., (coordonator) Drept civil. Succesiuni, All Beck, 2003.
Bucuresti, 1999.
Dongoroz V., Drept penal, reeditare, Asociaia Romn de tiine Penale, 2000.
Dongoroz V., Explicaii teoretice ale Codului de procedur penal romn, Editura
Academiei R.S.R., Bucureti, 1975.
Dongoroz V., Fodor I., Kahane S., Iliescu N., Oancea I., Buai C., Explicaiile
teoretice ale codului penal romn. Partea general, vol.I, Editura Academiei/All Beck,
2003.
Dongoroz V., Fodor I., Kahane S., Iliescu N., Oancea I., Buai C., Explicaiile
teoretice ale coduluide procedur penal romn,vol. V, Editura Academiei/All Beck,
2003.
37

Drganu T., Drept constituional i instituii politice, Editura Lumina Lex, Bucureti,
2000.
Bucuresti, 1999.
Dogaru I., (coordonator) Drept civil. Succesiuni, All Beck, 2003, pp. 159-160.
Duculescu V., Protecia juridic a drepturilor omului, Lumina Lex, 2008.
Durkheim E., La rgles de la mthode sociologique, PUF, 2005.
Duu M., n legtur cu rspunderea civil pentru daunele ecologice, Dreptul nr.10-11
din 1991.
Dubouchet P., Trois essaie pour une theorie generale du droit, Lyon, 1996.
Dvoracek M., Lupu Gh., Teoria General a Dreptului, Iasi, 1996.
Eliescu M., Cstoria n dreptul RPR, Editura Academiei, 1964.
Eliescu M., Rspunderea civil delictual, Editura Academiei, 1972.
Eliescu M., Unele probleme privitoare la prescripia extinctiv n cadrul unei viitoare
reglementri legale, n SCJ, nr. 1/1956.
Eliescu M., Motenirea i devoluiunea ei n dreptul RSR Editura Academiei, 1966.
Endre F., Etica responsabilitii - responsbilitatea eticii, n Revista de filozofie, XXII,
2/1975.
Enciclopedie de filozofie i tiine umane, All DeAgostini, 2004.
Eraclide C., Expllicaiune teoretic i practic a codicelui civile, Tipografia Curii,
1873.
Eremia M.C., Interpretarea juridic, All, 1997.
Fauconnet P., La responsabilit, tude de sociologie, Alcan, 1920.
Ferrari A., Dicionar de mitologie greac i roman, Polirom, 2003.
Filipescu I.P., Drept internaional privat, Editura Actami, 1997.
Filipescu I.P., Filipescu A.I., Drept civil. Teoria general obligaiilor, Universul
Juridic, 2007.
Firoiu D.V., Istoria statului i dreptului romnesc, Editura didactic i Pedagogic,
1973.
Flmnzeanu I., Rspunderea juridic. Consideraii introductive, in S.D.R., Bucuresti,
ianuarie-iunie 2005.
Florea M., Responsabilitatea aciunii sociale, Editura tiinifica si Enciclopedic,
38

1976.
Flew A., Dicionar de filozofie i logic, Humanitas, 2006.
Fodor E.M., Norma juridic parte integrant a normelor sociale, Argonaut, 2003.
Frst M., Triks J., Manual de filozofie, Humanitas, 2006.
Foucault M., A supraveghea i a pedepsi, Paralela 45, 2005.
Gagnon E., Saillant Fr., De la responsabilit. Ethique et politique, Liber, 2006.
Gardenat L., Salmon-Ricci, De la responsabilit civile, Paris, 1937.
Garofoli R., Manuale di diritto penale. Parte generale, Giuff Editore, 2005.
Garraud R., Droit penal franais, vol. I, edit. Larose et Forcel, Paris, 1898.
Garraud R., Trait thoretique et pratique du droit pnal franais, Sirey, 1912.
Gaudement E., Theorie generale des obligations, ed. 2-a, Paris, 1937.
Gaudement J., Le droit priv romain, Prcis Domat, 1998.
Geny Fr., Risque et responsabilit, Revue trimestrielle de droit civil, vol.11902.
Georgescu S., Filosofia dreptului.O istorie a ideilor din ultimii 2500 de ani. All Beck,
2000.
Genoiu I., Raportul juridic, C.H. Beck, 2007.
Gheorghe T., Rspunderea civil pentru lucrurile pe care le avem sub paz, Editura
tiinific i Enciclopedic, 1980.
Ghimpa N.D., Responsabilitatea civil delictual i contractual, Bucureti, 1946.
Giurescu C., Giurscu D., Istoria romnilor din cele mai vechi timpuri i pn azi,
Albatros, 1971.
Giffard A., Villers R., Droit romain et ancien droit franais : les obligations, ed. 4-a,
Dalloz, 1976.
Giurscu C.C., Istoria Romnilor vol. II, All, 2000.
Giurgiu N., Rspunderea i sanciunea ei n dreptul penal, Neuron, 1995.
Gliga I., Consideraii privind definiia rspunderii juridice, Studia Universitatis Babe-
Bolyai, Seria Jurisprudentia, Cluj, 1968.
Gliga I., Consideratii privind definirea raspunderii juridice , in Analele Universitatii
Babes-Bolyai, Cluj-Napoca, 1970.
Grigora I., Datorie i lege moral, responsabilitate i liber arbitru, Editura Sf. Mana,
2005.
Goyard-Fabre S., Philosophie critique et raison juridique, Paris, 2004.
39

Gorgoni G., La responsabilit comme un projet. Rflexions sur une responsabilit
juridique prospective, n Ch. Eberhard, Traduire nos responsabilis plantaires.
Recomposer nos paysags juridiques Bruyland, Bruxelles, 2008, pp. 131-146.
Guiu M.K., Noiunea i temeiul rspunderii penale, n Dreptul, nr. 10-11/1994.
Guinchard S., Buisson J., Procdure pnale, Litec, ed. 4, 2008.
Gurvitch G., Les Tendances actuells de la philosophie allemande, Paris, 1930.
Gustini R., Lezioni di teoria del diritto e dello Stato, G. Giappichelli, 2006.
Hayek F., Droit, legislation et liberte, I, Paris, 1973.
Hanga Vl., Istoria dreptului romanesc, Iasi, 1992.
Hanga Vl., Drept roman, Editura Didactic i Pedagogic, 1978.
Hanga Vl., Drept roman, Argonaut, 1999.
Hanga Vl., Mari legiuitori ai lumii, Editura tiinific i Enciclopedic, 1977.
Hanga Vl., Bocan M.-D., Drept privat roman, Rosetti, 2005.
Hanga Vl., Iustiniani Institutiones- Instituiile lui Iustinian, Lumina Lex, 2002.
Hanga Vl., Rspunderea juridic n Legea celor XII table n Studii de drept romnesc,
nr.3-4, 1996.
Hart H.L.A., Conceptul de drept, Sigma, 1999.
Hamangiu C., Codul civil adnotat, Bucureti, 1925.
Hamangiu C., Rosetti-Blceanu I., Bicoianu Al., Tratat de drept civil romn, vol.2,
All, 1998.
Hegel G.W.F., Prelegeri de istorie a filozofiei, Editura Academiei, 1964.
Hegel G.W.F., Principii de filosofia dreptului, Bucuresti, 1969.
Henriot J., Note sur la date et les sens de lapparitions de mot responsable, n La
responsabilit, ADP, ( Arhives de Philosophie du Droit) 1977, tom.22.
Herovanu E., Tratat teoretic i practic de procedur civil,Institutul de arte grafice,
Iai, 1923.
Herovanu E., Principiile procedurei judiciare, Institutul de arte grafice Lupta,
Bucureti, 1932.
Hilsenrad A., Ilie Stoenescu, Procesul civil R.P.R, Editura tinific, 1957.
Hlavek A., Problema responsabilitii, n Revista de filozofie, XXII, 2/1975.
Huisman D., Dicionar de opere majore ale filozofiei, Editura enciclopedic, 2001.
Hum I., Teorie i filozofie n orizontul de cunoatere a fenomenului juridic, Studii de
drept romnesc, iulie-decembrie 2005.
Hum I., Cunoastere si interpretare in drept, Bucuresti, 2005.
40

Ilu P., Valori, atitudini i comportamente sociale, Polirom, 2004.
Ioffe O., Rspunderea n dreptul civil sovietic, Editura tiinific, 1956.
Ionacu A., Rspunderea comitenilor pentru repararea prejudiciilor cauzate de
prepui, n "Contribuia practicii judectoreti la dezvoltarea principiilor dreptului civil
roman", vol. II, Editura Academiei, Bucuresti, 1978.
Ionacu A., Les principes gnraux de la responabilit dictualle dans les systemes
juridique en vigueur en Transylvanie et Bucovine, extrait de la Revue Gnrale du
Droit, de la Lgislation et de la Jurisprudence, nr. iul.-sept./1933, Imprimerie J. Biere.
Ionacu A., Examen teoretic al practicii judiciare privind rspunderea fr culp pentru
repararea prejudiciului cauzat de prepui sau de lucruri, n R.R.D., nr. 2/1978.
Ionacu A., Drept civil, Partea general, Introducerea i raportul juridic civil, Univ.
V. Babe, Cluj- Napoca, 1956.
Ionacu A., Muream M., Costin M.N., Ursa V., Chivu G., Banciu M., Contribuia
practicii judectoreti la dezvoltatrea principiior dreptului ciivl roman, Editura
Academiei, 1978.
Ionacu Tr., Barasch E.A., Rspunderea civil delictual -culpa element necesar al
rspunderii, Studii i Cercetri Juridice nr.l din 1970.
Ionacu Tr., Despre ideea de aparen n drept, Imprimeria Monitorul Oficial,
Bucureti, 1938.
Ionacu Tr., Curs de drept civil, Teoria general a obligaiilor,Bucureti, 1950-1951.
Ionacu Tr., Drept civil. Curs. Persoanele, Bucureti, 1959.
Ionescu Dolj I., Curs de procedur penal romn, Librria SOCEC & CO, 1926.
Iorgovan A., GIlescu, V., Drept administrativ i tiina administraiei, TUB, Bucureti,
1986.
Isac V., Mesajul etic al filozofiei, Evenimentul, 1998.
Jestaz Ph., Les sources du droit: le deplacement d`un pole a un autre, in R.T.D. civ.,
1996.
Jidveian V., Raportul de cauzalitate n dreptul penal aspecte practice, Mesagerul,
1995.
Joia T., Aciunea ciivl n procsul penal, Naional, 1999.
Jonas H, Le principe responsqbilit. Une thique pour la civilisations technologique,
Cerf, 2006.
Jourdain Ph., Les principes de la responsabilit civile, ed. 4, Dalloz, 1998.
Journal de droit europen, nr. 158, avril 2009.
41

Jzon M., Rspundrea pentru produse defectuoase n Uniunea European, C.H. Beck,
2007.
Jurisprudena curii constituionale i Conveni european a drepturilor omului.
1994-2003, Monitorul Oficial, 2005.
Jurisprudena instanei supreme n unificaresa practici judiciare (1969-2008),
Universul Juridic, 2008.
Kayser P., Essai de contribution au droit naturel a l`approche du troisieme millenaire,
in R.R.J., 1998
Kant Imm., Critica raiunii practice, traducere n limba romn de Nicolae Bagdasar,
Editura tiinific, 1972.
Kellerhals J., Languin N., Ritschard G., Sardi M., Les formes du sentiments de
responsabilit dans les mentalits contmporaines: une tude empirique, Rev. fran.
socia., 41-2, 2000
Kelsen H., Doctrina pur a dreptului, Humanitas, 2000.
Kenny A., Toma d Aquino, Humanitas, 2006.
Koziol H., Steininger B. C., European Tort Law, Springer Verlag, 2009.
Krober A.L., Kluckhohn C., Culture: a critical review of concepts and definitions,
Cambridge, the Museum, New York, Vintage Books, 1963.
Labbe X., Introduction gnrale au droit: pour une approche tique, Presses
Universitaires, 2005.
Lacoste P., De la chose juge en matire civile, criminelle, disciplinaire et
administrative, Recuail Sirey, 1914.
Lacoste P., De la chose juge en matiere civile, criminelle, disciplinaire et
administrative, 1914.
Lacoste P., De la chose juge, Sirey, 1904.
Lalou H., La responsabilit civile. Principes lmentaires et applications pratiques,
Dalloz, 1932.
Langendorff Fl., Individu, culture et societ: sensibilisation aux humaines, EPU, 2007.
Laurent F., Droit civil franais, tom 20, Bruylant, 1893.
Larguier J., Droit pnal gnral, Dalloz, 2003.
Lasano M. G., Marile sisteme juridice. Introducere n dreptul european i
extraeuropean, All Beck, 2005.
Lasbordes G., Les contracts desequilibres, Paris, 2000.
Lalande A., Vocabulaire technique et critique de la Philosophie, II, Paris, 1926.
42

Lebreton M-C., Lenfant et la responsabilit civile, Publication de LUniversit de
Rouen, 1999.
Lefterache L. V., Drept penal. Partea general, Universul Juridic, 2009.
Le Tourneau Ph., Cadiac L., Droit de la responsabilit et des contrats, Dalloz, 2002.
Le Tourneau Ph., Guettier Ch., Gidicelli A., Krajeski D., Droit de la responsabilit
et des contrats, ed. 2004-2005, Dalloz-Sirey, 2004.
Le Tourneau Ph., Droit de la responsabilit et des contrats, ed. 2006-2007, Dalloz,
2006.
Levi A., Teoria generale del diritto, Padova, 1967.
Le I., Principii i instituii de drept procesual civil, Editura Lumina Lex, Bucureti,
1998.
Le I., Sanciunile procedurale n procesul civil, Editura tiinific i Enciclopedic,
1988.
Le I., Proceduri speciale n dreptul procesual civil, Dacia, 1982.
Le I., Tratat de drept procesual civil, Bucureti, 2001
Le I., Sisteme judiciare comparate, ed. All Beck, Bucuresti, 2000.
Levasseur G., Chavanne A., Montreuil J., Bouloc B., Droit penal general et
procedure penale, Syrei, 1996.
Lipovetsky G., Amurgul datoriei, Bebel, 1996.
Lorincz L., Stnoiu M., Rspunderea juridic-Parte integrant a rspunderii sociale,
Studii i cercetri juridice, an 15, nr. 1, 1970.
Lucas J.R., Responsibility, Oxford, 1995 .
Lul I., Garania, fundamentul rspunderii comitentului, Dreptul nr.10-11/ 1995.
Lul I., Cteva observaii asupra rspunderii prinilor pentru faptele ilicite
cauzatoare de prejudicii ale copiilor lor minori, n Contribuii la studiul rspunderii
civile delictuale", Editura Cordial Lex, 1997.
Lul I., Discuii n legtur cu interpretarea i opera de aplicare a art.1003 din Codul
civil, Dreptul nr.8/1996.
Lupan E., Sanciunile de drept civil, Analele Universitii din Oradea, Seria drept,
1998.
Lupan E., Sabu-Pop I., Tratat de drept civil romn, vol.I, Partea general, C.H.
Beck, 2006.
Lupan E., Dreptul la indemnizaie al victimei polurii, Dreptul nr.9/2002.
Lupan E., Rspunderea civila, Argonaut, 2006.
43

Maillard J., La responsabilite juridique, Paris, 1999
Mainguy D., Introduction generale au droit, ed. Litec, Paris, 2002.
Malaurie Ph., Anthologie de la pensee juridique, Cujas, 1996, (traducere n limba
romn I.D. Mardare), Humanitas, 1997.
Man P.D., Rspunderea juridic, Cluj-Napoca, 2002.
Man A., Criteriul departajrii ntre creditor i debitor a prejudiciului cauzat prin culpa
lor comun, Revista Romn de Drept nr.6 din 1988.
Mantovani F., Diritto penale, CEDAM, 2007.
Marin C.B., Toullier, Le droit civil francais, Paris, 1946
Mateia J., Cosmovici P., Prescripia extinctiv, Editura tiinific, 1962.
Mateu Gh., Tratat de procedur penal. Partea general, vol. I, C.H. Beck, 2007.
Mateu Gh., Procedur penal. Parte general, Editura Fundaiei Chemarea, Iai,
1993.
Mathias E., La responsabilite penale, Paris, 2005.
Mazeaud D., Responsabilit civile et prcaution, n Responsabilit Civile et
Assurances, nr. 6 bis/2001.
Mazeaud H., Mazeaud L., Trait thorique et practique de la responsabilit civile
delictuelle et contractuelle, ed. a 2-a, vol.I, 1934.
Mazeaud H. et Mazeaud L., Tunc A., Trait thorique et practique de la
responsabilit civile, vol. I, Montchrestien, 1965.
Mazeaud H., Mazeaud L., Mazeaud J., Legons de droit civile, Tome II, Paris, 1962.
Mazilu D., Teoria General a Dreptului, Bucureti, 1999.
McIntyre A., Tratat de morala, Bucuresti, 1998.
Mera L., Rog L., Savonea L., Budi R., Codul de procedur penal, C.H.Beck, 2008.
Mnissier T., La responsabilit connat-elle une mutation?, Grenoble, 2008-2009,
www. tumultieordini.over-glog.com
Merle R., Vitu A., Trait de droit criminel-Droit pnal gnral, Cujas, 1997.
Mihai Gh., Popescu, G., Introducere la teoria personalitii n drept, Bucureti, 1992
Mihai Gh., Teoria dreptului, Bucureti, 2005
Mihai Gh., Fundamentele dreptului, Teoria raspunderii juridice, vol. V, ed. CH Beck,
Bucuresti, 2006.
Mihai Gh., Fundamentele dreptului, vol., tiina dreptului i ordinea juridic, C. H.
Beck, 2009.
Mihai Gh., Motica R., Fundamentele dreptului, ed. All, Bucuresti, 1997.
44

Mircea I., Vinovia n dreptul penal romn, Lumina Lex, 1998.
Mirea I., Trsturile rspunderii penale n RSR, Editura tiinific i enciclopedic,
1987.
Miroiu A., (editor), Teorii ale dreptii sociale, Editura Alternative, 1996.
Mitrache C., Mitreche C., Drept penal roman. Partea general, Universul Juridic,
2009.
Mrejeru T., Mrejeru B., Aciunile n procesul penal. Aspecte teoretice i jurisprudena
n materie, Universul juridica, Bucuresti, 2006.
Mitrache C., Drept penal romn. Parte general, Casa de Editur i Pres ansa
SRL, Bucureti, 1997.
Munteanu t., Integrarea european. O perspectiv juridico-filozofic, C. H. Beck,
2006.
Muraru I., Drept constituional i instituii politice, Editura Actami, Bucureti, 1998.
Muraru I., Tnsescu E. S., Drept constituional i instituii politice, vol I, C.H. Beck,
2008.
Muraru I., Tnsescu E. S., Drept constituional i instituii politice, vol II, C.H.
Beck, 2009.
Murean M., Rspunderea independent de culp pentru prejudiciile cauzate de
lucruri, n "Contribuia practicii judectoreti la dezvoltarea principiilor dreptului civil
romn", vol.II, Editura Academiei, Bucureti, 1978.
Murean M., Chirica D., Contribuii la studiul conceptului de sanciune civil (I),
Studia Universitatis Babe-Bolyai, Jurisprudentia, 2, 1988 i (II) nr.l 1989.
Nacu C., Comparaiune ntre Codul civil romn i Codul Napoleon, Editura librriei
Leon Alcalay, 1898.
Nacu C., Drept civil roman, vol. III, Editura Socec, 1903.
Neagu I., Tratat. Drept procesual penal. Parte general, Glogal Lex, 2007.
Neagu I., Tratat de drept procesual penal, Editura Pro, 1997
Neagu I., Tratat de procedur penal. Parteq general, Universul Juridic, 2008.
Neagu I., Paraschiv C., Damaschin M., Drept procesual penal. Practic judiciar,
Universul Juridic, 2003.
Neagu V., Dumitru, R., Drept procesual civil, Editura didactic i pedagogic ,
Bucureti, 1972.
Nedelschi I., Curs de drept civil. Teoria general a obligaiilor, Bucureti, 1956.
Nerson R., Les droits de la personnalit, Dalloz, 1975.
45

Neoiu R., Teoria General a Dreptului, Craiova, 2003.
Nicolae A., Relativitatea i opozabilitatea efectelor hotrrii judectoreti, Universul
Juridic, 2008.
Nistor V.P., Autoritatea de lucru judecat n civil asupra penalului, tez, Ramuri, 1941.
Nistoreanu Gh., Drept penal, partea general, Bucureti, 2004
Nozick R., Anarhie, stat, utopie, Bucureti, 1997.
Oancea I., Bazele sociale ale dreptului penal. Introducere n sociologie, Natura i
Cultura, 1968.
Oancea I., Noiunea rspunderii penale, n Analele UBB, nr. 6/1956.
Oancea I., Drept penal. Parte general, Editura Didactic i Pedagogic, 1971.
Oancea I., Tratat de drept penal. Partea general, All, 1994.
Oancea I., Noiunea rspunderii penale, Analele Universitii Bucureti, Seria tiine
social-juridice, 1956.
Onica-Jarka B., Jurisdicia internaional penal, C.H. Bsck, 2006.
Orliac P, de Malafosse J., Historie de droit priv/1, Obligation, Presses Universitaires
de France, 1969.
Ourliaq P., de Malafosse J., Histoir de droit priv. Obligation; Presses Universitaires
de France, Paris, 1969.
Paillard B., tez, La fonction rparatrice de la rpression pnale, LGDJ, 2007.
Paraschiv C.S., Damaschin M., Drept procesual penal. Partea general, ed. a 2-a,
Lumina lex, 2004.
Pascu I., Drept penal. Partea general, Hamangiu, 2007.
Ptulea V., Corelaii dintre rspunderea juridic" i rspunderea social", R.R.D. nr.
l/1984.
Ptulea V., Contribuii la studiul rspunderii civile delictuale n cazul prejudiciilor
rezultate din vtmarea integritii corporale, Revista Romn de Drept nr.ll din 1970.
Pavel D., Despre obiectul raportului de drept procesual penal n R.R.D, nr. 4/1974.
Pentru o teorie general a statului i dreptului, (Primul Simpozion Naional de
Teoria general a statului i dreptului), Arvin Press, Cluj-Napoca, 2003, p. 101.
Pentea P., Participarea procurorului n procesul civil, Dreptul nr. 2/1995.
Perrot J. Cl., Cours de droit judiciare priv, CDD, 1873.
Petrescu R.N., Drept administrativ , vol.I, Cordial Lex, Cluj Napoca, 1997
Plastara G., Curs de drept civil romn, vol.IV, 1925.
Planiol M., Droit civil, I, Paris, 1908.
46

Planque C., La dtermination de la personne morale pnalement responsable, Editions
Lharmattan, 2003.
Platon, Legile, IRI, 1995.
Plotin Opere I-II, Bucureti, 2003 .
Pop L., Drept civil, Teoria general a obligaiilor, Tratat, Editura Fundaiei Chemarea,
Iai, 1996.
Pop L., Drept civil parte general, Cluj- Napoca, 1992.
Pop L., Teoria general a obligaiilor, Editura Lumina Lex, Bucureti, 1998.
Pop L., Dreptul de proprietate i dezmebrmintele sale, Editura ALL BECK, 1996.
Pop L., Incercare de sintez a evoluiilor principalelor teorii cu privire la fundamentul
rspunderii civile delictuale, Studia Universitatis Babe-Bolyai, Jurisprudentia, nr.2 din
1986.
Pop L., Drept civil romn. Teoria general a obligaiilor, Editura Lumina Lex, 2000.
Pop L., Rspunderea civil. Sintez de teorie i practic judiciar, Alma mater
Timisiensis Mirton, 2001.
Pop L., Hoffer, G., Cu privire la fundamentarea rspunderii fr culp a prinilor
pentru prejudiciile cauzate de copiii lor minori, Studia Universitatis Babe-Bolyai,
Jurisprudentia, nr.l din 1982.
Pop L., Ursa V., Contribuia practicii judiciare la stabilirea unor noi criterii i
modaliti de determinare a ntinderii reparaiei n cadrul rspunderii civile delictuale,
Studia Universitatis Babe-Bolyai, Jurisprudentia, nr.2 din 1989.
Pop O., Despre rspunderea civil delictual, Ando Tours, 1997.
Pop Tr., Evoluia doctrinar i jurisprudenial n domeniul rspunderii civile a
prinilor pentru faptele ilicite ale copiilor lor minori, Revista Romn de Drept nr.10
din 1987.
Pop, Tr., Drept procesual penal, Cluj, 1946.
Pop, Tr., Curs de criminologie, Institul de arte grafice Ardealul, 1940.
Pop, Tr., Drept penal, Ortie, 1921.
Pop, Tr., Drept penal comparat. Partea general, vol.II, Institul de arte grafice Ardealul,
1923.
Popa C., Logica formal i teoria aciunii, Bucureti, 1985.
Popa C., Norme i legalitate, Revista de Filozofie, XXII, 2/1975.
Popa N., Responsabilitatea social i rspunderea juridic, Viitorul social, nr. 3/1979.
Popa N., Prelegeri de sociologie juridic, Universitatea din Bucureti, 1982.
47

Popa N., Teoria general a dreptului, All Beck, 2002.
Popa N., Irimia M.C., Cristea S., Teoria general a dreptului, Bucureti, 2005.
Popa N., Dogaru, I., Danisor, Gh., Danisor, D.C., Filosofia dreptului. Marile curente,
All Beck, Bucuresti, 2002.
Popescu S., Teoria General a Dreptului, Lumina Lex, 1992.
Popescu S., Sociologie juridic, Lumina Lex, 2001.
Popescu T.R., Anca P., Teoria general a obligaiilor, Editura tiinific, 1968.
Pradel J., Droit pnal general, Dalloz, 1990.
Pradel J., Droit pnal. Introductin gnrale. Droit pnal gnral, ed. 11, Cujas, 1996.
Pradel J., Droit pnal gnral, Cujas, 2006.
Pradel J., Procedure pnale, Cujas, 2006.
Pradel X., Le prejudice dans le droit civile de la responsabilit, LGDJ, 2004.
Radu R.-H., B. Cristea, Consideraii referitoare la dreptul la mediu n jurisprudena
Curii Europene a Drepturilor omului, Dreptul, nr. 7/2009, C.H. Beck.
Radu I., Ilu P., Matei L., Psihologie social, EXE Srl Cluj,1994.
Raporturile juridice, (Al doilea simpozion naional de teoria general a statului i
dreptului), Argonaut, 2005.
Rauland N., Lantropologie juridique, P.U.F, 1990.
Renaut A., Sosoe C., Philosophie du droit, Paris, 1991.
Renout H. W., Droit pnal gnral, Paradigme, 2003.
Renout H.W., Droit pnal gnral, DEUG Droit, Paris, 1998.
Renaut M.-H., Histoire du droit des obligations, Elipses, 2008.
Renucci J.-Fr., Tratat de drept european al drepturilor omului, Hamangiu, 2009.
Ripert G., Les forces creatrices du droit. Librarie generale de droit et
Ripert G., La rgle morale dans las obligations civiles, LGDJ, 1949.
Rosetti G., Blnescu, Principiile dreptului civil romn, 1947.
Ricoeur P., Le concept de responsabilit, n Esprit, nr. 11/1994.
Ricoeur P., Le concept de responsabilit. Essai d analyse semantique, n Le just, Esprit,
1995.
Rodiere R., Responsabilite civile et risque atomique, Aspects de droit de l'energie
atomique", vol.I, centre national de la recherche scientifique, Paris, 1965.
Roland V. H., Boyer L., Adages du droit francais, ed. a 4-a, Litec 1999.
Romoan I. D., Vinovia n dreptul civil romn, All Beck, 1999.
Rossi P., Trait de droit pnal, ed. a 2-a, Guillamin, 1863.
48

Rousseau F., Limputation dans la responsabilit pnale, tez, Dalloz, 2009.
Rusen J, Keul H.K., lliescu A.P., Drepturile Omului la ntlnirea dintre culturi,
Bucureti, 2004.
Rusu M.I., Instituii de drpt penal. Partea general, Hamangiu, 2007.
Safta-Romano A., Dreptul de proprietate privat i public, Iai, 1993.
Saleilles R., De la personnalite juridique, Paris, 1922.
Saleilles R., Lindicidualilisations de la peine, Paris, 1989.
Sarfati J. J., Ethique, politique et droit: Le droit positif chez les post socratiques,
intervenie la Conferina Internaional Etic i Universitatea din Cluj-Napoca,
octombrie, 2007.
Savatier R., Traite de la responsabilite civile, Paris, 1951.
Savatier R., Traite de la responsabilite civile en droit francais, Paris, 1939.
Scuna S., Dreptul internaional al drepturilor omului, Bucureti, 2003.
Sechelarie O., Responsabilitatea pentru fapte ilicite nn Codul civil din 1940, Curierul
Judiciar, 1940.
Sida A., Teoria general a dreptului, Vasile Goldi University Press, 2004.
Simon R., Ethique de la responsabilite, Paris, 1993.
Singer P., ( editor), Tratat de etic, Polirom, 2006.
Smith E., Introducere n psihologie, Bucureti, 2005.
Sperania E., Principii fundamentale de Filosofie juridic, Cluj, 1936.
Sperania E., Introducere n Filosofia Dreptului, Cluj, 1940.
Sperania E., Via, spirit, drept i stat, Tipografia Cartea Romneasc, 1938.
Spinoza, Etica, Editura tiinific i enciclopedic, 1981.
Starck B., Essai dune thorie gnrale de la responsabilit civile considere en sa
duble fonction de garantie et de peine prive , thse, Paris, 1947.
Starck B., Droit civil. Obligations, Librairies Tchniques, Paris, 1972.
Starck B., Droit civil. Obligation, 1, Responsabilite delictuelle, Librairie de la Cour de
Cassation, Paris, 1988.
Starck, B., Droit civil. Obligations, 2. Contrat, 3e edition, Libraire de la Court de
Cassation, Paris, 1989.
Starck B., Roland H., Boyer L., Obligation, I, Responsabilite delictuelle, cinquieme
edition, Litec, Paris, 1996.
Sttescu C., Rspunderea civil delictual pentru fapta altei persoane, ed. a 2-a,
Hamangiu, 2009.
49

Stnescu, C., Rspunderea civil delictual pentru fapta altei persoane, Bucureti,
1984.
Sttescu C., Drept civil. Persoana fizic. Persoana juridic. Drepturile reale, Editura
Didactic i Pedagogic, 1970.
Sttescu C., Rspunderea civil delictual pentru fapta altei persoane, Editura
tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1984.
Sttescu C., Brsan C., Drept civil. Teoria general a obligaiilor, Editura ALL, 1994.
Sttescu C., Brsan, C., Teoria general a obligaiilor, Bucureti, 1995.
Sttescu C., Brsan, C., Drept civil. Teoria general a obligaiilor, Editura ALL,
Bucureti, 1997.
Sttescu C., Brsan, C., Drept civil. Teoria general a obligaiilor, ed. IX-a,
Hamangiu, 2008.
Stoenescu I., Art.1000 alin.l i art.1001 C.civ. i rspunderea conductorului i
proprietarului de vehicule pentru accidentele suferite de terii i de persoanele
transportate, Bucureti, 1932.
Stoenescu I. Evoluia ideii de rspundere civil, Editura Curierul judiciar, Bucureti,
1939.
Stoenescu I., Zele M., Srbulescu P., Bogdan I., Codul de procedur penal adnotat,
Editura de Stat pentru Literatur Juridic, 1948.
Stoenescu I., Porumb G., Drept procesual civil roman, Editura didactic i pedagogic,
1966.
Stoenescu I., Silberstein S., Drept procesual civil. Teoria general, Editura didactic
i Pedsgogic, 1983.
Stoica V., Relaia cauzal complex ca element al rspunderii civile delictuale n
procesul penal, Revista Romn de Drept nr.2din 1984.
Stroe C., Despre ierarhia valorilor i creiteriile sale, n Revista de Filozofie, XL, 1,
1993.
Sudre Fr., Dreptul european i internaional al drepturior omului, Polirom, 2006.
Tanoviceanu N. I., Noile orientri ale legisaliei noastre represive, Tipografia
Alexandru A. erek, 1940.
Tanoviceanu N. I., Curs de drept penal, vol. I, Atelierele Grafice Socec, 1912.
Tanoviceanu I., Dongoroz V., Tratat de drept i procedur penal, Curierul Judiciar,
1947.
Tnsescu I., Tnsescu G., Tnsescu C., Metacriminologie, C.H. Beck, 2008.
50

Teleag C., Directiva 85/374 CEE cu privire la rspunderea pentru produsele
defectuoase-o tentativ novatoare de armonizare a rspunderii ciivle n cadreul dreptului
european, R.R.D.A., nr. 1/2004.
Teleag C., Principiul precauiei i viitorul rspunderii civile, n RRDM, nr. 1(3)/2004.
Terr F., Simler P., Lequette Y., Droit civil. Les obligations, Dalloz, 2005.
Theodoru Gr., Tratat de Drept procesual penal, Hamangiu, 2007.
Theodoru Gr., Moldovan L., Drept procesual penal, Editura Didactic i Pedagogic,
1979.
Thieberg C., Libres propos sur lvolution du droit de responsabilit, vers un
largissement de la fonction de la responsabilit civile, Revue Trimestrielle de Droit
Civil, (RTDC) nr. 3/1999, p. 572.
Tocilescu G. G., Curs de procedur civil, Tipografia naional Iai, 1889.
Toulet V., Droit civil. Obligations. Responsabilit civile, Centre de publications
Universitaires, 1999.
Troper M., Michaut F., (sub conducerea), Lenseignement de la philosophie du droit,
Bruylant, LGDJ, 1997.
Tudoran I., Bazele axiologice ale binelui, Omniscop, 1996.
Tudosescu I., Popa C., Florea M., Moraru I., Aciune, decizie, responsabilitate.
(Studii de praxeologie), Editura Academiei R.S.R., 1976.
Turianu C., Rspunderea civil pentru daunele morale, Dreptul nr.4 din 1993.
Turianu, C., Rspunderea juridic pentru faptele svrite de minori, Editura
Continent XXI, Bucureti, 1995.
Turianu, C., Rspunderea civil delictual. Rspunderea civil pentru daune morale (
juripruden tematic), Wolters Kluwer, 2009.
Theodoru G., Drept procesual penal, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1979.
Tylor E, La civilisation primitive, Reinwald, 1876.
Udroiu M., Predescu O., Protecia european a drepturilor omului i procesul penal
roman. Tratat, C.H.Beck, 2008.
Ungureanu O., Jugastru C., Manual de drept internaional privat, Editura Rosetti,
Bucureti, 2002.
Ungureanu O., Bacaci Al., Turianu C., Jugastru C., Principii i instituii de drept
civil, Rosetii, 2002.
Ursa, V., Dezvoltarea de ctre practica judiciar a principiului reparrii integrale i a
principiului reparrii n natur a prejudiciului, n Contribuia practicii judectoreti
51

la dezvoltarea principiilor dreptului civil romn, vol.II, Editura Academiei, Bucureti,
1978.
U L., Aciunea civil n procesul penal (jurispruden 203-2006), Universul Juridic,
2006.
Vandresse C., Responsabilit et responsabilisation dans le domain de la protectoin de
la jeunesse au regard du dveloppement d une justice negocie, n F. Digneffe i T.
Moreau (dir), La responsabilit et la responsabilisation dans le justice pnal, Larcier,
2006.
Vasilescu P., Tratat teoretic i practic de procedur civil, Institul de Arte Grafice
Alexandru A ereK, 1939.
Velescu Al., Rspunderea pentru prejudiciile cauzate de animale, Arbitrajul de Stat nr.
6 din 1969.
Vianu T., Filozofia culturii i teoria valorilor, Nemira, 1998.
Villey M., Philosophie du droit, Paris, 2001.
Villey M., La formations de la pense juridique moderne, PUF, 2006.
Villey M., Esquisse historique sur le mot responsable, La responsabilit travers les
ages, Economica, 1989.
Viney G., Trait de droit civil. Introductions la responsabilit, LGDJ, 2005.
Viney G., Trait de droit civil. Les conditions de la responsabilit, LGDJ, 2006.
Viney G., La responsabilite in Vocabulaire fondamental du droit, APD (Arhives de
Philosophie du Droit), tom.35.
Winiger B. (editor), La responsabilit civile europene de demain. Projets de rvision
nationaux et principes europens,Bruylant, 2008.
Vlachide P.C., Repetiia principiilor de drept civil, vol.II, Editura Europa Nova,
Bucureti, 1994.
Volonciu N., Tratat de procedur penal. Parte general, Editura Paidea, 1993.
Volonciu N., Vasiliu Al., Codul de procedur penal comentat, Hamangiu, 2007.
Vrabie G., Popescu, S., Teoria general a dreptului, Editura tefan Procopiu, Iai,
1995.
Weill A., Terre, F., Droit civil, Paris, 1983.

Verdes Eugenia Carmen

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Verdes Eugenia Carmen

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Tendine n abordarea teoretic a rspunderii juridice.

Privire special asupra relaiei

S-ar putea să vă placă și