Referat

Discursul interactiv. Aspecte logice i aspecte retorice.

Aceast lucrare reprezint, n ultim instan, o pledoarie n favoarea argumentrii
deschise, interactive. Fr a discredita ctui de puin deosebitele valene retorice i
argumentative ale discursurilor scrise, necesitile comunicaionale contemporane ne cer
demersuri argumentative interactive, care s permit i s susin intervenia auditoriilor
lor.
Concept nou n teoria argumentrii, discursul interactiv va da seama de procesul
argumentaional care acord un rol activ auditoriului. Astfel, acesta nu mai este un simplu
receptor, un martor tcut al demersului argumentativ al unui vorbitor, avnd posibilitatea
de a deveni locutor la rndul su (pentru a susine sau ataca argumentele vorbitorului sau
pentru a avansa propriile argumente). Demersul argumentativ devine unul interlocutiv,
fiind construit pe baza unui dialog, rolurile de argumentator i auditoriu alternnd.
Primul capitol al acestei lucrri este dedicat discursului interactiv, ncercnd s
ofer o definiie a acestuia i s i prezint principalele caracteristici i origini.
Astfel, n prim instan, voi ncerca s definesc discursul interactiv. O cercetare
asupra argumentrii dialogice nu poate ignora valoarea metodei dialectice, strmo antic
al studiului i utilizrii contemporane a discursului interactiv. nelegerea semnificaiei
noiunii moderne de argumentare interactiv face astfel necesar o cercetare asupra
apariiei i evoluiei conceptului de dialectic, ct i asupra primelor utilizri ale
metodei dialectice. De asemenea, voi arta c dialecica, neleas ca metod platonician
de cutare a adevrului, prezint aceleai trsturi definitorii cu discursul interactiv.
Aceste caracteristici vizeaz participarea la dezbatere, formarea refleciei critice i
stabilirea de conexiuni ntre subiectele aduse n discuie.
n cel de al doilea capitol al acestei lucrri m voi concentra asupra modului n
care sunt prezentate i analizate tehnicile argumentative i dialogul n cadrul teoriei
contemporane a argumentrii
Orice construcie argumentativ reprezint o unitate ntre coninut (constelaia
propoziiilor ce constituie argumentarea) i form (modul n care argumentatorul prezint
auditoriului coninutul). Formele folosite de argumentator pentru a prezenta auditoriului

coninutul argumentrii sale sunt denumite tehnici argumentative. Acestea pot fi

exprimate fie printr-un demers comunicaional alocutiv (unde destinatarul nu devine
locutor), fie printr-un demers comunicaional interlocutiv (destinatarul devine locutor). n
cazul discursului interactiv, tema cercetrii mele, definit ca atare tocmai prin existena
interveniei auditoriului n construcia argumentativ, demersul comunicaional este unul
interlocutiv. Devenind la rndul su locutor, auditoriul va alctui un dialog mpreun cu
argumentatorul.
Astfel, o analiz a discursului interactiv trebuie realizat att din perspectiva unei
abordri critice a tehnicilor argumentative ct i din perspectiva unei interpretri critice a
teoriilor contemporane asupra dialogului.
n prima parte a acestei seciuni, voi defini noiunea de tehnici de argumentare
i voi prezenta teoria aristotelic asupra topos-urilor sau locurilor, aceasta reprezentnd
strmoul antic al studiului contemporan asupra tehnicilor argumentative.
Tehnicile de argumentare sunt studiate astzi ca forme ale diferitelor argumente
(structuri infereniale). Ele exprim structuri argumentative utilizate n discursurile
zilnice, dar i n contexte specifice precum argumentarea politic, juridic sau tiinific.
Tehnicile argumentative reprezint forme de argumentare deductiv, specific domeniului
logicii, sau inductiv. De asemenea, ele pot reprezenta tehnici de argumentare care,
nefiind nici deductive, nici inductive, sunt incluse unei a treia categorii, numit
prezumptiv.
Voi defini tehnicile de argumentare prezumptive ca tehnici argumentative
plauzibile, bazate pe premise adevrate sau acceptabile, a cror concluzie nu este obinut
ns printr-un raionament deductiv sau inductiv, ci reprezint doar o presupoziie
rezonabil n anumite circumstane, urmnd a fi retractat n cazul modificrii
circumstanelor respective1.
n cele ce urmeaz, m voi concentra asupra ncercrilor de invanteriere i analiz
sistematic a tehnicilor de argumentare, prezentndu-le, n ordine cronologic, pe cele
mai importante dintre acestea (Perelman, Hastings, Schellens, Kienpointner, Grennan),
oprindu-m mai struitor asupra lui Walton, cruia i aparine cea mai recent contribuie
din acest domeniu. Walton va analiza i evalua fiecare tehnic de argumentare n parte nu
1

Conform definiiilor oferite n literature de specialitate, de pild Douglas Walton n Argumentation

Schemes for Presumptive Reasoning, Lawrence Erlbaum Associates, Mahwah, New Jersey, 1996;

doar ca simpl form (schem) ci ca tip de argument utilizat cu anumite scopuri ntr-un
discurs real. De asemenea, fiecare tehnic argumentativ este evaluat cu ajutorul
mijloacelor puse la dispoziie de jocul dialogal n care interlocutorii sunt implicai.
Argumente considerate ndeobte defectuoase, precum argumentul ad hominem,
pot fi acceptate n msura n care anumite condiii dialogice sunt respectate. Astfel,
urmnd modelul lui Hastings, fiecare tehnic argumentativ este nsoit de un set de
ntrebri critice. Dac argumentul formulat de un proponent satisface condiiile unei
tehnici de argumentare i premisele sunt acceptabile pentru respondent, acesta va fi
obligat s accepte concluzia. Aceast acceptare, denumit i angajare, este ns temporar
n cadrul dialogului. Dac respondentul formuleaz una dintre ntrebrile critice
corespunztoare tehnicii argumentative respective, argumentul este suspendat i
proponentul trebuie s i ofere o nou susinere. Valoarea argumentului este restabilit de
ndat ce proponentul ofer un bun rspuns la ntrebarea ridicat.
Pentru a ilustra aspectele teoretice discutate, voi prezenta ulterior cteva dintre
cele mai des utilizate tehnici de argumentare (precum: argumentul prin apel la poziia
cunosctorului, argumentul prin semn, argumentul prin apel la practica popular,
argumentul ad hominem), ilustrndu-le cu ajutorul a diferite exemple. Tehnicile
argumentative analizate vor fi nsoite de ntrebrile critice corespunztoare, pentru a
indica modul de funcionare a acestora.
La sfritul acestui prime pri a seciunii, voi prezenta cteva dintre problemele
cu care se confrunt studiul tehnicilor argumentative i posibilele lor soluii: argumentele
cu pri lips, caracterul complet al demersului argumentativ .a.m.d.
n a doua parte a acestei seciuni, m voi concentra asupra teoriei contemporane a
dialogului. Voi defini dialogul i voi prezenta regulile conform cruia este structurat
acesta. De asemenea, voi defini i voi analiza mai multe concepte ajuttoare, necesare
studiului i analizei dialogului: ntrebri de cutare, ntrebri de alegere, rspuns,
replic, presupoziia unei ntrebri, .a.m.d.
De asemenea, voi prezenta i explicita cele ase tipuri de dialog (persuasiv, de
investigaie, negociativ, de cutare de informaii, deliberativ i eristic) mpreun cu
principalele lor subtipuri. Voi arta c nu toate tipurile de dialog enunate se pot constitui
ca discurs argumentativ interactiv. Astfel, dialogul persuasiv, dialogul negociativ i

dialogul deliberativ au o puternic natur argumentativ (interlocutorii adopt anumite

poziii, aducnd argumente n favoarea acestora sau atacnd argumentele prezentate de
celelalte pri). Dialogul de investigaie i dialogul de cutare de informaii sunt lipsite
ns de o component argumentativ, ci urmresc cutarea sau obinerea unor informaii
sau dovezi. De asemenea, dialogul eristic are un caracter argumentativ slab sau chiar
inexistent (singurele argumente folosite n cadrul acestui tip de dialog sunt ad hominem).
Astfel, rezult c un discurs interactiv are urmtoarele tipuri: discurs interactiv persuasiv,
discurs interactiv negociativ sau discurs interactiv deliberativ.
n cel de al treilea capitol al acestei lucrri m voi concentra asupra structurii
discursului interactiv.
n cazul unui discurs interactiv, voi arta, demersul argumentaional nu mai este
realizat de o singur persoan argumentatorul ci de toi participanii la acest act
comunicaional. Astfel, discursul interactiv este construit pe msura desfurrii lui,
aflndu-se ntr-o permanent schimbare i prefacere, n funcie de intervenia fiecrui
participant. Dei structura discursului interactiv nu este iniial stabilit, exist cteva
elemente comune oricrui tip de discurs interactiv. n a treia seciune a acestei lucrri, voi
grupa aceste elemente n trei categorii sau niveluri:
1. nivelul topic;
2. nivelul mutrilor argumentaionale;
3. nivelul epistemic.
Nivelul topic
Nivelul topic reprezint nivelul subiectelor abordate n cadrul unui discurs
interactiv. Astfel, un astfel de tip de discurs poate avea unul sau mai multe subiecte
(topici) principale. Fiecare dintre acestea pot avea, la rndul lor, anumite topici
particulare subordonate. De pild, n cadrul unui dialog argumentativ referitor la
nocivitatea fumatului, unul dintre participani poate folosi argumentul prin exemplu,
aducnd n discuie cazul bunicului su care, dei fumtor nrit, nu a fost niciodat
bolnav. Astfel, n acest caz, subiectul principal al discursului este nocivitatea fumatului
iar subiectul particular este starea de sntate a unui fumtor cunoscut. Topica particular
este subordonat topicii generale, cazul bunicului fiind folosit drept contra-argument n

faa unui argument/unor argumente care susin c fumatul duneaz grav sntii. La
rndul lor, topicile particulare pot avea i ele topici subordonate lor.
La sfritul primei seciuni a acestei lucrri am introdus termenul de schimbri
(mutri) dialectice (dialectical shifts), preluat de la Douglas Walton, pentru a explicita
situaiile n care, n cursul unei discuii ntre dou sau mai multe persoane, se producea o
nlocuire a tipului dialogal practicat, cu un altul. n cele ce urmeaz, pentru a explica
situaiile n care, n cursul unui discurs, o topic particular este abandonat i nlocuit
cu o topic ne-subordonat ei sau topicii generale a discursului, propun termenul de
schimbare dialectic topic.
Prin schimbare dialectic topic neleg o situaie de comunicare n care topica
principal a discursului sau una dintre sub-topicile lui sunt abandonate pentru o perioad
de timp (n unele cazuri, definitiv) n favoarea unui subiect care nu este subordonat nici
unuia dintre subiectele deja abordate. De pild, n cadrul unui dialog referitor la
nocivitatea fumatului, unul dintre interlocutori poate interveni, aducnd n discuie
temperatura ridicat din ncpere (Este foarte cald aici. Nu am putea deschide un
geam?). Voi numi aceast topic, acest tip de topic de fapt, o topic accidental. Un
discurs poate conine zero, una sau mai multe topici accidentale.

Nivelul mutrilor argumentaionale

De obicei, agentul comunicaional care introduce subiectul principal al discursului
este, totodat, primul interlocutor care i dezvluie poziia fa de topica dezbtut (o voi
numi poziie iniial), i impune direcia de dezbatere (pozitiv sau negativ fa de
subiectul abordat). Cellalt/ceilali interlocutori i dezvluie treptat poziia, dup cum, pe
parcursul argumentrii, se angajeaz fa de poziia iniial sau o atac. Odat poziia
iniial exprimat (enunarea subiectului discursului, a tezei n favoarea/mpotriva creia
se argumenteaz i a argumentului/argumentelor ce ntemeiaz/resping aceast tez),

urmtoarea mutare (dup anglo-saxonul turn) aparine celuilalt/celorlali interlocutori.

Exist trei situaii posibile aici: teza va fi susinut de cellalt/ceilali participani la
discurs, teza va fi respins de cellalt/ceilali participani la discurs, sau, n cazul n care
numrul celorlali participani la discurs este mai mare dect unu, unii dintre interlocutori
vor susine teza respectiv iar alii o vor respinge. Voi prezenta pe larg fiecare dintre
aceste situaii, ilsutrndu-le totodat prin exemple dar i prin scheme.
Nivelul epistemic
La nceputul acestei lucrri, discutnd caracteristicile discursului interactiv, am
subliniat importana existenei unei condiii epistemice echivalente ntre participanii la
comunicare. Subliniam atunci c interveniile auditoriului, chestionarea tezelor prezentate
i formularea ntrebrilor critice prevaleaz asupra simplei expuneri a argumentatorului,
dar crearea acestei interactiviti este posibil datorit percepiei tuturor participanilor la
discurs de a avea un fond de cunotine comun i capaciti de nelegere i analiz
similare. Astfel, prile implicate ntr-un demers argumentativ trebuie s posede un
background de cunotine comun tuturor interlocutorilor. Acest fond comun de cunotine
al participanilor la discurs va reprezenta urmtorul nivel de analiz a structurii
discursului interactiv. Astfel, nivelul mutrilor argumentaionale, precum i nivelul topic,
sunt susinute tocmai de acest al treilea nivel, aparent complementar lor, ce se
concentreaz pe starea de cunoatere a participanilor la discurs nivelul epistemic.
Astfel, un agent abordeaz diferite subiecte i utilizeaz anumite argumente, n
funcie de cunoaterea pe care o posed. Atunci cnd introduce o nou topic sau enun
o poziie iniial ntr-un discurs interactiv, un agent face apel la un fond de cunotine
comune tuturor participanilor la dialogul respectiv. De asemenea, unele dintre
argumentele prezentate de un agent se bazeaz pe cunoaterea iniial a interlocutorilor
si, pentru a le nelege i a le accepta. n funcie de noile informaii introduse n discurs,
agentul va formula argumente noi, modelndu-i astfel demersul argumentativ dup
cunoaterea pe care o deine el i auditoriul su. Pe de alt parte, formularea ntrebrilor
critice se bazeaz, la rndul ei, pe o cunoatere comun a interlocutorilor cu privire la
subiectele abordate.

La sfritul acestei seciuni, voi prezenta principalele caracteristici ale

discursurilor tiinifice i politice ca discursuri interactive. M voi folosi de aceast
ocazie pentru a indica diferite cazuri n care discursurile interactive, dei au aparena
dialogului real argumentator-auditoriu, sunt, n fapt, discursuri monologice. n aceste
situaii este vorba, aadar, de false discursuri interactive.
n cel de al patrulea capitol, voi investiga aspectele implicate de utilizarea
dialogului ca specie a discursului filosofic. Astfel, voi ncerca s art n ce msur
dialogul filosofic se constituie ca discurs interactiv autentic i nu ca un simplu gen literar,
indicnd i discutnd particularitile i rolurile pe care le poate ndeplini acesta.
De-a lungul istoriei filosofiei, muli gnditori, cu viziuni diferite i din perioade
distincte au ales dialogul ca modalitate predilect de nfiare a concepiilor i
doctrinelor lor. n prim instan, mi propun s investighez tocmai motivele ce i-au
ndrumat pe filosofi ctre aceast alegere, ncercnd s rspund ctorva ntrebri:
ndeplinete dialogul, ca mod de reprezentare a filosofiei, o funcie intelectual special?
Sau, altfel spus, joac utilizarea formei dialogale n discursul filosofic un anumit rol? n
ce msur poate fi dialogul folosit ca un instrument al filosofiei? Are acesta anumite
virtui ce l fac potrivit pentru aceasta? Care ar fi, atunci, aceste virtui? Voi ilustra apoi
rspunsurile descoperite la aceste ntrebri cu ajutorul exemplelor oferite de trei dialoguri
filosofice faimoase: dialogul platonician Protagoras, dialogul tomist Summa Theologiae
i Dialog despre cele dou sisteme principale ale lumii, ptolemeic i copernician
aparinnd lui Galileo Galilei.
n cel de al cincilea capitol, voi dezvolta consideraiile pe care le-am fcut n
capitolul precedent referitor la nivelul epistemic, subliniind totodat funciile ndeplinite
de discursul interactiv n procesul comunicaional. Astfel, voi arta cum anume un
participant la discurs abordeaz anumite subiecte sau folosete anumite argumente n
funcie de cunoaterea pe care o posed, mai exact spus, voi arta cum cunoaterea
posedat de un anumit agent determin ce subiecte s abordeze acesta, respectiv ce
argumente s utilizeze.
(Pentru a face o prezentare ct mai clar i coerent, n aceast seciune voi porni
dinspre exemple i analiza exemplelor folosite ctre elaborarea teoretic a definiiilor i

prezentarea conceptelor folosite -spre deosebire de seciunile anterioare, unde am pornit

dinspre definiie i explicitare conceptual ctre exemple.)
Pentru a realiza acest obiectiv, voi porni de la conceptul de fond de cunotine
comune participanilor la discurs, amintit nc de la nceputul acestei lucrri, n calitate de
caracteristic a discursului interactiv. Acest fond de cunotine comun tuturor
participanilor la discurs, n limbajul de specialitate al logicii epistemice, va purta
denumirea de cunoatere comun (common knowledge). Prin cunoatere comun se
nelege un tip special de cunoatere cunoaterea pe care o posed un grup de
interlocutori2.
n primul rnd, voi defini conceptul de cunoatere comun i voi discuta condiiile
n care are loc cunoaterea comun. Astfel, dac n logica epistemic simultaneitatea este
o condiie esenial pentru dobndirea cunoaterii comune, voi arta c o abordare a
cunoaterii comune din perspectiva argumentrii nu necesit un grad att de ridicat al
preciziei temporale. Cunoaterea comun participanilor la un discurs e suficient s
satisfac o condiie de coordonare mult mai slab dect cea de simultaneitate.
n cele ce urmeaz, n acest capitol, voi analiza diferite exemple pentru a arta ce
nseamn propriu zis cunoaterea comun (ce reprezint cunoaterea comun n cazurile
respective). Aceast analiz m va ajuta s realizez anumite distincii ntre diferitele tipuri
din cadrul cunoaterii comune. Totodat, acest demers m va ajuta s art importana i
rolurile discursului interactiv.
O prim distincie va fi cea dintre cunoaterea comun iniial i cunoaterea
comun dobndit. Odat stabilit aceast distincie, ea m va conduce ctre o prim
funcie a discursului interactiv i anume dobndirea de informaii.
De asemenea, analiza diferitelor exemple va indica dou situaii mai puin
cunoscute ale strii de cunoatere (atunci cnd tim un anumit lucru i nu ne dm seama
c l tim sau atunci cnd nu tim un lucru i nu tim c nu l tim). Astfel, voi introduce
n discuie un nou concept i anume cel de cunoatere eventual neprevzut, realiznd o
distincie n cadrul acesteia, de asemenea: o cunoatere eventual neprevzut care
presupune o cunoatere deinut ntr-o manier ne-contient a unor propoziii sau a
2

Acest tip de cunoatere a fost studiat intens n ultimele dou decenii, avnd un rol esenial n nelegerea
diferitelor tipuri de interaciuni umane, de la cele de tip economic la cele de cooperare n politic sau n
viaa cotidian (Unul dintre cei mai importani autori din domeniu, Robert Aumann, a primit premiul Nobel
i pentru aceste contribuii).

obiectelor pentru care stau acestea (nu tiu c tiu) i o cunoatere eventual neprevzut
care presupune o complet lips de cunoatere a propoziiilor i a obiectelor pentru care
stau acestea (nu tiu c nu tiu). Ca i n cazul cunoaterii comune, voi ncerca s ofer o
definiie iterativ a acesteia i mai multe definiii formale.
Odat cu aceste distincii, se contureaz o nou funcie a discursului interactiv i
anume cea de tranziie a informaiilor de la cunoaterea implicit, necontient (nu tiu c
tiu) la cea explicit (tiu c tiu).
Mai departe, voi explora situaia n care dialogul i reclam utilitatea ca mijloc al
agentului de a dobndi noi informaii/cunotine dar nu n urma interveniei directe a
celorlali interlocutori, ci pe baza raionamentelor (logic-deductive, inductive sau
prezumptive) pe care el nsui le face, colectnd informaiile furnizate de ceilali ageni.
O alt funcie pe care o deine discursul interactiv va fi cea de mijloc de exercitare
a persuasiunii. i aceast funcie este stabilit pornind de la analiza de exemple. (Dac
discursul argumentativ interactiv analizat ar fi fost un discurs de alt tip (negociativ sau
deliberativ), funcia de exercitare a persuasiunii ar fi fost nlocuit de o funcie specific
tipului dialogal respectiv; de pild, n cazul unui discurs interactiv negociativ, scopul
participanilor nu ar mai fi fost persuadarea celeilalte pri ci obinerea lucrurilor dorite
sau urmrite iar n cazul unui discurs interactiv deliberativ scopul participanilor ar fi fost
de a stabili scopuri i aciuni comune i coordonate.)
Un discurs i poate realiza aceast funcie ns n condiiile n care participanii la
discurs vor poseda o cunoatere mai ampl i mai subtil, anume o cunoatere a
convingerilor celorlali interlocutori. Astfel, un nou concept este introdus n discuia
asupra discursului interactiv, i anume cel de convingere (belief). Dac pn acum,
concepul de convingere a fost un concept implicit, subsumat celui de cunoatere (n
sensul c, odat concedat cunoaterea unui agent asupra unei propoziii p, agentul
crede p/este convins de valoarea de adevr a propoziiei p), n momentul de fa el va
cpta o existen de sine stttoare, independent de cea a conceptului de cunoatere.
Astfel, cunoaterea comun include, n anumite cazuri, un set de cunotine cu caracter
psihologic referitoare la convingerile, inteniile i ateptrile interlocutorilor.
Analiza exemplelor m va conduce aici spre o nou distincie i, ajutndu-m n
acest caz de consideraiile Clark i Schober, voi deosebi ntre dou noi stri de cunoatere

i anume ntre cunoaterea comun personal a convingerilor unui agent (ce va purta, n
continuare, denumirea de cunoatere comun personal) i cunoaterea comun
personal a aciunilor sau experienelor reale ale unui agent (pe care o voi denumi
cunoatere comun factual-personal). Cunoaterea comun personal sau cunoaterea
comun factual-personal pot reprezenta totodat cunoateri comune iniiale sau
cunoateri comune dobndite.
Exist ns un alt aspect al cunoaterii comune, fie ea iniial sau dobndit, pe
care nu l-am luat pn acum n considerare, ntruct informaiile care i-ar putea
revendica apartenena la aceast perspectiv nu sunt niciodat enunate explicit pe
parcursul diferitelor sau posibilelor discursuri interactive. Astfel, este vorba de o
cunoatere comun participanilor la discurs dar pe care acetia nu o afirm, nu o enun
explicit pe parcursul discursului respectiv. O voi denumi, de aceea, cunoatere comun
neafirmat.
Odat cu aceast distincie, se va evidenia o nou funcie a discursului interactiv
i anume cea de tranziie a cunoaterii de la cunoaterea neafirmat la cunoaterea
comun (aa cum o nelegem de obicei, ca cunoatere comun afirmat).
Astfel, am artat c, n cadrul cunoaterii comune, se poate distinge ntre o
cunoatere comun iniial i o cunoatere comun dobndit. Atunci cnd informaiile
cuprinse n cmpul cunoaterii, fie ea iniial sau dobndit, sunt de natur personal,
cunoaterea comun va fi numit cunoatere comun personal. Atunci cnd informaiile
cuprinse n cmpul cunoaterii, fie ea iniial sau dobndit, nu sunt exprimate iniial
explicit de ctre unul sau mai muli interlocutori dar pot fi deduse de ctre acetia n urma
participrii la dialog, cunoaterea comun va purta numele de cunoatere comun
neafirmat.
Dezvoltarea conceptului de cunoatere comun i discutarea i analizarea
distinciilor implicate de acesta conduce la relevarea importanei dialogului. Dac n
celelate capitole utilitatea dialogului era privit strict din perspectiva nelegerii sale drept
cadru de prezentare a argumentelor i al formulrii de ntrebri critice, ceea ce aduce nou
acest capitol este o pledoarie n favoarea sublinierii importanei discursului interactiv prin
revelarea funciilor sale: 1) trasmiterea direct a unor noi cunotine/informaii de natur
factual sau personal; 2) realizarea tranziiei cunotinelor/informaiilor dintr-un fond al

cunoaterii implicite ctre unul al cunoaterii explicite; 3) dobndirea unor noi

cunotine/informaii nu n urma interveniei directe a celorlali interlocutori, ci pe baza
raionamentelor pe care le face un agent, colectnd informaiile furnizate de ceilali
ageni;

4)

mijloc

de

exercitare

persuasiunii;

5)

realizarea

cunotinelor/informaiilor dintr-un fond al cunoaterii neafirmate

tranziiei

ctre unul al

cunoaterii comune afirmate.

Voi rezuma concluziile ce se desprind n urma elaborrii acestei lucrri sub forma
unui set minimal de reguli ce trebuie urmat pentru a construi un discurs argumentativ
interactiv corect i coerent care s i ndeplineasc funciile ntr-un mod ct mai eficient.
Exemplele ce nsoesc fiecare dintre conceptele sau tezele naintate pe parcursul
acestei lucrri sunt alese din domenii diferite sau reproduse dup discuii cotidiene,
pentru a sublinia rspndirea i utilizarea discursului interactiv n situaii comunicaionale
i argumentaionale ct mai variate.
Bibliografia folosit va face apel att la precursorii sau strmoii teoriilor
contemporane analizate (Platon, Aristotel sau diferii comentatori ai acestora Ryan
Patrick Canney, Roland Hall, Richard Robinson) ct i la abordrile contemporane, mai
bine cunoscute (Frans H. van Eemeren i Rob Grootendorst, Douglas Walton, Chaim
Perelman i Lucie Olbrechts-Tyteca) sau mai puin cunoscute (Arthur Hastings,
Schellens, M. Kienpointner, W. Grennan), dar i la cele mai noi contribuii din teoria
argumentrii (Erik C. W. Krabbe, Douglas Walton, Chris A. Reed). De asemenea,
bibliografia utilizat din cmpul epistemologiei i al ultimelor sale dezvoltri va ntri
ideea conform creia o analiz acurat a unui fenomen complex trebuie realizat dintr-o
perspectiv multi-paradigmatic.