ADEVRUL FUGAR

AL RELATIVISMULUI CULTURAL
Corina Matei
coramatei@yahoo.com
Abstract: Initially presenting a traditional point of view on the principle of
cultural relativism, and then an updated perspective, as the philosopher of
anthropology Clifford Geertz has conceived in his books, this article will finally
try to emphasize the pragmatic difficulties which this principle still doesnt
succeed in solving, as I believe.
Keywords: cultural relativism, ethnocentrism, otherness, multiculturalism,
anti-anti-relativism, acculturation.
Motto: A ne vedea pe noi nine aa cum ne vd alii poate fi revelator. A-i vedea
pe alii ca avnd aceeai natur cu a noastr este o minim decen. Este, ns, o
realizare mult mai dificil s ne vedem pe noi nine printre alii, ca un exemplu local al
formelor pe care le-a luat acolo viaa omeneasc, un caz ntre alte cazuri, o lume ntre
alte lumi, astfel nct s ne apar deschiderea aceea a minii fr de care obiectivitatea e
doar auto-gratulare, iar tolerana e o amgire. Dac antropologia are o anumit
menire n aceast lume, atunci aceea e de a ne nva mereu acest adevr fugar.1
(Clifford Geertz, Local Knowledge)

1. Relativismul cultural n viziunea tradiional

De la bun nceput, precizez c intenionez s m refer la relativismul cultural
ca un principiu, recunoscnd tiinelor sociale i, mai ales, antropologiei
prioritatea n a-l transforma ntr-un aspect util al metodei de cercetare. Astfel,
considerndu-l nu ca teorie, ideologie, sau un anume cumul de opinii, ci ca un
principiu eficient n explorarea altor culturi, voi ncerca s urmresc consecinele
sale la nivel pragmatic, n unele cazuri de aculturaie; anume, n situaia a dou
culturi care interacioneaz i se modific reciproc ntr-o anumit msur, n
funcie de fora lor de influen.
Aa cum Andrei Marga, n una din lucrrile sale dedicate acestei teme,
prezint diversele tipuri de relativism, nelegem c relativismul cultural poate fi
caracterizat sintetic n dou fraze:
a) faptele culturale au un context de genez i, n consecin, o semnificaie
n raport cu contextul, care nu este transferabil;
b) orice perspectiv asupra lumii este una dintre cele posibile, astfel nct
nu este cu putin o perspectiv mai presus de toate celelalte.2

Lect. univ. dr. Universitatea Spiru Haret, Bucureti.

Trad. n., C. M.
2 A. Marga, Relativism and Its Consequences. Relativismul i consecinele sale, Cluj, Presa
Universitar Clujean, 2007, p. 93.
1

Cogito REVIST DE CERCETARE TIINIFIC PLURIDISCIPLINAR

35

n cartea sa introductiv, The Elements of Moral Philosophy, James Rachels

arta ceea ce poate fi nvat din relativismul cultural, care sunt cele dou
principale beneficii ale sale pentru viaa i gndirea noastr etic, precum i
pentru societile i culturile noastre. (Desigur, ambii autori se refer n lucrrile
lor, pe larg, i la inconsistenele i inconvenientele sale, ns intenia mea aici este
s m concentrez asupra celor mai bune aspecte ale sale, pentru ca apoi s art
cum tocmai acestea sunt ineficiente n cazul unor probleme ale aculturaiei.)
- Primul beneficiu al relativismului cultural: ne previne asupra pericolului
de a presupune c toate preferinele i practicile noastre sunt bazate pe nite
standarde raionale, universale, trans-culturale, n timp ce multe dintre ele (dar
nu toate) sunt doar aspecte specifice societii noastre, sunt convenii sociale.
- Al doilea beneficiu al relativismului cultural: ne ferete de arogan sau de
dogmatism i ne menine mintea deschis, n msura n care realizm c unele
dintre convingerile noastre, dobndite prin cretere, ar putea fi rezultatul
prejudecilor din societatea i cultura noastr, sau doar nite percepii
condiionate cultural.
Dup sublinierea scderilor de natur logic ale argumentelor relativismului,
apoi a consecinelor de a-l lua ca atare, precum i a presupuselor valori comune
tuturor culturilor, Rachels conchide prin a arta de ce relativismul a reprezentat
un subiect att de influent n dezbaterile filosofice:
Putem nelege atracia relativismului cultural, chiar dac teoria are serioase
neajunsuri. E o teorie atrgtoare pentru c e bazat pe o viziune autentic
aceea c multe din practicile i atitudinile pe care noi le considerm att de
naturale sunt, n realitate, doar nite produse culturale. [...] ns putem accepta
aceste puncte de vedere fr a accepta ntreaga teorie.1
2. Perspectiva Cnd eti n Roma...
Prin natura sa, antropologia este chiar domeniul n care a fost
conceptualizat diversitatea cultural i din care s-au extins teoriile cu privire la
ea n arealul tiinelor socio-umaniste i al filosofiei. Conceptul principal al
alteritii se refer la cercetarea altor culturi, adic altele dect cea n care a fost
enculturat cercettorul.
Diversitatea cultural, ca noiune ce se refer la pluralitatea ireductibil a
culturilor de pe glob, fiecare cu valorile i lumea proprie, dincolo de posibilitatea
comparaiei sau a ierarhizrii, i are originea n principiul metodologic al
relativismului, pe care antropologia l-a susinut n opoziie cu o prejudecat
etno-centrismul: pretenia conform creia cultura european occidental ar trebui
s fie standardul de evaluare a altor culturi.
Or, conform principiului metodologic opus acestei prejudeci, orice cultur
strin ce este cercetat de un antropolog, prin munca sa de teren, ar trebui
abordat dup standardele ei locale, i nu dup cele din cultura de provenien a
cercettorului, sau dup cele ale altei culturi dominante. Cu toate c a fost pe
larg dezbtut i combtut n alte domenii, acest principiu a servit foarte mult
antropologiei ca disciplin de teren, fcnd posibil dezvoltarea multor curente,
1

36

James Rachels, The Elements of Moral Philosophy, McGraw-Hill, Inc., 1986, p. 24.

Vol. III, nr. 1/martie, 2011

coli de gndire i ramuri, toate bazate pe observarea participativ a obiectului de

studiu i pe empatia cercettorului n procesul integrrii n cultura studiat.
n ultimele decenii, promovarea diversitii culturale a luat forma unei
tendine aproape ideologice, cu toate c ar trebui s aib o natur mai mult
axiologic, i anume multiculturalismul: demersul de a descoperi, observa,
descrie, preui, conserva i respecta diversitatea cultural.
n zilele noastre, antropologia pare s fi jucat un rol de avangard n
dezbaterile privind relativismul (cultural) nc din 2000, aa cum preciza C.
Geertz n cartea sa, Available Light. El stabilea o list de cteva contribuii
generale ale antropologiei n istoria noastr cultural, toate acestea sub forma
unor concluzii cu caracter empiric. n acelai timp, el ofer astfel nite replici
ironice susinerilor euro-centrice pe care el le repereaz sub eticheta de
raionalism sau neo-raionalism. Lista cuprinde urmtoarele1:
ordinea politic este posibil i fr o putere centralizat;
justiia bazat pe principii este posibil i n absena regulilor nscrise n
coduri;
lumea nu se mparte doar n evlavioi superstiioi;
exist sculpturi n jungle i picturi n deerturi;
normele raiunii nu au fost instituite n Grecia antic;
evoluia moralitii nu s-a definitivat n Anglia.
Cele dou mari tendine aduse de antropologie n gndirea contemporan
spune Geertz sunt: reaezarea orizonturilor i de-centrarea perspectivelor.
Astfel, principiul relativist pe care el l susine sun (ntr-o form mai degrab
tradiional) cam aa: Oamenii din culturi diferite triesc n lumi diferite2.
Pentru el, cultura nu mai reprezint punctul central al studiului; noua atitudine de
de-centrare presupune un studiu orientat asupra subiecilor. Asta nseamn a
trata cultura mai mult ca un context, ca sistem de simboluri, oarecum modular, i
nu ca un ntreg, ca o esen ce amprenteaz cu fora-i specific toate
componentele sale. De fapt, el refuz orice discurs asupra naturii umane, a naturii
universale a minii, sau a adevrului universal, privindu-le fie mai degrab ca
strategii i criterii menite s ne cramponeze de autoritatea imanent sau de
superioritatea culturii noastre asupra altora, fie ca simpliti pierdute, ce au
funcionat destul de bine n trecut, ns pe care nu mai avem nevoie s le
resuscitm acum.
ar fi, cred, mare pcat dac acum, cnd distanele pe care le-am stabilit i
deprtrile pe care le-am localizat ncep s ne influeneze, s schimbe simul
nostru cu privire la sim i percepia noastr asupra percepiei, ne-am ntoarce la
vechi refrene i chiar mai vechi poveti, n sperana c, poate, diferena dintre noi
i alii st doar n nevoile de suprafa i c noi tot nu vom aluneca de pe culmea
cea mai nalt a lumii.3

1 C. Geertz, Available Light. Anthropological Reflections on Philosophical Topics, Princeton,

New Jersey, Princeton University Press, 2000, p. 65.
2 Idem, p. 63.
3 Ibidem.

Cogito REVIST DE CERCETARE TIINIFIC PLURIDISCIPLINAR

37

Cercettorii de teren sunt convini, dat fiind experiena lor, c diversitatea

cultural nu este o simpl suprafa i c alteritatea este ireductibil la nite
presupuse terenuri comune, pe care le sugereaz ba ecumenismul nostalgic, ba
scientismul agresiv dup expresiile autorului. Aadar, pentru ca explorrile de
teren s fie ncununate de succes, ei adopt o alt form proverbial a principiului
relativist: Cnd eti n Roma, poart-te ca romanii!. Iar ceea ce mai spun ei este
c nu exist posibilitatea de a rezuma sau a traduce acea purtare ca romanii
contextual printr-o practic a lumii civilizate, sau un fapt literal, care s poat fi
nelese din exterior. Folosindu-se de o metafor, Geertz vorbete despre practica
tipic antropologic astfel:
A privi n interiorul dragonilor, nu a-i domestici sau a-i diaboliza, nici a-i
scufunda adnc n teorie, asta e tot ceea ce presupune antropologia. Cel puin, asta
e ceea ce neleg prin antropologie eu, nefiind nici nihilist, nici subiectivist, ci
posedat cum se vede de nite convingeri puternice cu privire la ce e real i ce
nu e, ce e dirijabil i ce nu, ce e rezonabil i ce nu. Noi, antropologii, ne-am
strduit, nu cu puin succes, s meninem lumea n afara echilibrului ei linitit; s
dm deoparte nvelitori, s deranjm msue pentru ceai, s dezamorsm
pocnitori. A fost menirea altora de a restabili calmul; a noastr este aceea de a-l
tulbura. [...] noi surprindem anomaliile, noi facem nego cu ciudeniile. Suntem
negustori ai uluirii.1
3. Ce se ntmpl dac Roma vine la noi?
Concluzia ntregului capitol din Available Light (intitulat Anti
Anti-Relativism) este, n opinia mea, doar parial n raport cu tematica, ceea ce
ne-ar putea induce o senzaie de dezamgire; n fond, autorul nu este numai
antropolog i nu se poate replia pe o perspectiv parial, dup ce n discursul su
a antrenat teme filosofice ample. El conclude astfel: Dac ne-am dorit doar
adevruri neaoe, ar fi trebuit s rmnem acas.2
Numindu-i pe antropologi negustori ai uluirii, care scot n eviden realiti
neobinuite i lucruri ce nu se potrivesc n lumile noastre, cred c el se refer doar
la o parte a muncii i atitudinii lor profesionale. Dificultile apar, ns, atunci
cnd ei nii ncalc principiul relativist.
Voi ilustra aceasta citndu-l pe John J. Honigman, un alt antropolog
american ce vorbete (ca editor) despre munca de teren n aceti termeni: ea cere
o adaptare a cercettorului, ntruct o atitudine de absolut neutralitate fa de
anumite comportamente, care sunt considerate de domeniul delicvenei n
cultura noastr, nu ar putea avea succes. Relativismul cultural i cere, pe baza
lipsei de ierarhie valoric, s evite judecile de valoare negative cu privire la
comportamentul n materie de moralitate, buntate, sau estetic, pe care l
ntlnete n comunitatea studiat.3 n calitate de cercettor, autorul noteaz:
Poate c cercetarea mea de teren mi-a permis, la vrsta de treizeci de ani,
s-mi clarific aspecte nerezolvate de revolt fa de conveniile din cultura mea,
Idem, p. 64.
Idem, p. 65.
3 J. J.Honigmann, Handbook of Social and Cultural Anthropology, Chicago, Rand McNally
and Company, ed., 1973, p. 255.
1

38

Vol. III, nr. 1/martie, 2011

sau s-mi desctuez alte componente de expresie a personalitii mele. Fr

ndoial, atitudinile mele cu privire la sex, butur i alte lucruri similare ale vieii
comunitii Kaska au nit din spiritul relativitii culturale, pe care l-am cultivat
de la primul meu contact cu ea, n 1940.1
Aa cum putem observa, apare o dificultate atunci cnd este mbriat
relativismul cultural: anume, tendina de a deveni un observator cameleonic
ignornd criteriul contextual al unei norme sau valori i dezvoltnd prejudeci i
critici asupra propriei culturi, n acest proces de adaptare sau de adoptare a
normelor i valorilor altei culturi. Ori, aceasta nu e altceva dect o alt form de
etno-centrism, dar cu polii inversai. Altminteri, respectnd ambele culturi n
contextele lor specifice i ireductibile unul la altul, ar trebui evitate la fel de
vigilent i judecile de valoare negative asupra propriei culturi. Acest fenomen de
etno-centrism inversat ne arat c purtarea antropologului s-ar putea s nu fie
tocmai consecvent cu principiul asumat.
Un alt renumit argument mpotriva plauzibilitii acestui principiu, asupra
cruia, fiind renumit, nu voi insista aici, este c nimeni nu se poate plia pe o
cultur strin de a sa pn la stadiul empatiei perfecte, i nici nu poate ndeprta
complet amprenta culturii de provenien. Cu alte cuvinte, nimeni nu poate fi la
fel de nativ ca nativii. Astfel, o consecin negativ ar putea fi aceea de a deveni
un non-nativ i un non-adaptat n raport cu fiecare cultur, n felul ei. n definitiv,
cum putem fi siguri c purtarea aceea cu polii schimbai, de dragul adaptrii, va fi
n beneficiul cultural, social, politic, religios sau moral al celui ce revine acas?
Toate acestea ne conduc la a crede c se poate ca (neo-)raionalitii precum
Gellner, Rachels, sau Marga s aib dreptate cnd discut despre consecinele
negative pe plan social, moral, sau filosofic ale relativismului cultural. n fond,
este greu de crezut c el poate funciona izolat, doar n slujba privilegiatei
antropologii i fr alte implicaii asupra celorlalte domenii culturale menionate.
De pild, Gellner argumenteaz c diferena dintre opiniile noastre referitoare la
realitate i opiniile altor culturi referitoare la realitate nu reprezint un argument
pentru a susine c ceea ce noi credem nu este acea Unic Viziune Adevrat.2
Rachels vine i el cu acest argument: n unele societi, oamenii cred c Pmntul
este sferic, iar n altele, oamenii cred c Pmntul este plat. De aici nu decurge
logic c dezacordul arat c nu exist adevr obiectiv n aceast privin.3
Andrei Marga formuleaz un argument anti-relativist astfel:
Relativismul se convertete totdeauna foarte repede ntr-o dogm ce-i
contrazice principiul i antreneaz o consecin grav: distrugerea principiului
unitii speciei umane, cu toate implicaiile etice, politice i sociale ce decurg de aici.4
n opinia mea, principiul relativismului cultural i arat dificultile i chiar
consecinele violente majore pe trmul aculturaiei. Dac este s susinem
imposibilitatea ierarhizrii valorice a culturilor, ca i stringena de a respecta
pentru fiecare n parte cunoaterea sa local, adevrul su contextual, percepia sa
1 Apud idem, p. 256, n M. Freilich, ed., 1970, Marginal Natives, capitolul Field Work In Two
Northern Canadian Communities, New York, Harper & Row.
2 Apud Geertz, Available Light, p. 62.
3 J. Rachels, The Elements of Moral Philosophy, p. 16.
4 A. Marga, Filosofia unificrii europene, Cluj, Editura Biblioteca Apostrof, 1995, p. 97.

Cogito REVIST DE CERCETARE TIINIFIC PLURIDISCIPLINAR

39

cultural asupra aceleiai realiti, atunci cum vom rezolva potenialele conflicte
ce apar ntre grupuri etnice diferite din aceeai comunitate? Sau cum va domoli o
societate presiunea exercitat de o minoritate aflat n expansiune de a schimba
chiar societatea care a adoptat-o? Recent, New York Times i alte publicaii au
afiat titluri ca acestea: David Cameron, primul ministru al Marii Britanii:
Multiculturalismul ncurajeaz extremismul islamic, Angela Merkel i Nicolas
Sarkozy au fcut comentarii similare.1 Problema este c anumite minoriti, cu
toate c triesc n societi democratice cu valori liberale, se poate s nu respecte
asemenea valori, promovnd, n schimb, valorile proprii, ca rezultat al influenei
lor aflat n cretere, pe o baz social sau demografic.
Se pare c o raiune pragmatic i-a determinat pe oficialii menionai s
susin c multiculturalismul a euat i c rile vestice ar trebui s-i apere cu
trie valorile liberale. Alte raiuni intelectuale pentru a ataca multiculturalismul ca
valoare, implicit i consecinele principiului relativist, se poate s nu fie att de
vizibile sau urgente, ns cea pragmatic este.
Opinia mea e c asistm la o important schimbare a viziunii noastre
axiologice asupra lumii i culturii. Pare a fi a treia mare schimbare, din
perspectiva antropologiei, iar ea se produce tot sub impactul cultural al acesteia.
Prima a avut loc atunci cnd occidentalilor le-a fost animat imaginaia prin
primele mrturii etnologice, fcute iniial de navigatori, negustori, misionari,
stpni de sclavi, militari, aventurieri ce cltoreau n colonii i n toate trmurile
proaspt descoperite. Apoi, mrturiile antropologilor de cabinet, mai
documentate, dar nu i corecte n date i interpretri, grevate de euro-centrism, au
fcut ca imageria lumii civilizate s fiarb i s scoat la iveal o nou valoare:
aceea a exoticului, care avea s nlocuiasc vechea noiune tern de strin, deloc
atrgtoare. Exoticul mergea bine cu etno-centrismul, pentru c lucrurile ce erau
valorizate ca exotice aveau aura conferit de distana mare, raritate i izolare (de
aceea a i devenit insula locul prototipic al paradisului virtual). n acelai timp,
culturile exotice ndeprtate nu interferau cu btrnul continent, astfel c
influena era unidirecional i controlat.
O dat ce antropologia a devenit o tiin de teren, la nceputul secolului al
XX-lea, cu Franz Boas, ea i-a schimbat radical metodele i principiile, a
de-centrat viziunea asupra culturilor i a nlocuit prejudicativul etno - sau
euro-centrism cu principiul relativismului cultural. Aceasta a fost a doua
schimbare major. O alt valoare a luat natere din strmoul exotic, aceea a
diversitii culturale. Pe msur ce lumea a evoluat, ns, culturile ndeprtate
ne-au devenit vecine, insulele s-au transformat n enclave sau n minoriti n
snul societilor noastre, i toate interaciunile dintre comuniti au dezvoltat
fenomenul aculturaiei, care a luat variate forme, nu neaprat armonioase mereu.
Aadar, n zilele noastre, principiul relativist pare s fie cu adevrat fugar i
s lase loc pentru altceva. Conflictele dintre comuniti cu valori i norme diferite
i ireconciliabile, despre care relativismul ne spune c au dreptate fiecare n parte
i c nu ofer o platform comun pentru negociere, ar putea exploda. Poate c
1 http://www.ziare.com/david-cameron/premier-marea-britanie/david-cameron-multiculturalismul-

cultiva-extremismul-islamic-1073455

40

Vol. III, nr. 1/martie, 2011

Dan Sperber era ndreptit s descrie ironic atitudinea de minte deschis a

toleranei-cu-orice-pre ca fiind naiv, ca nimic altceva dect o atitudine mai mult
sau mai puin elaborat de salutat de la distan cu mna, pe care o numete:
conformist, fals profund, neltoare, hermeneutico-psihedelic i
convenabil1. Dure cuvinte. ns, chiar dac nu suntem de acord cu el, chiar dac
dac acceptm fr tgad c, atunci cnd suntem n Roma, trebuie s ne purtm
ca romanii, se poate ca n viitor s ne ntrebm, la un moment dat: dar cum
rmne cu romanii care nu au un asemenea principiu n cultura de provenien
i nu l asimileaz nici n cultura de adopie? Cu alte cuvinte, ce se ntmpl dac
Roma vine la noi acas?
REFERINE
1. Dicionar de etnologie i antropologie, (1999), coord. P. Bonte i M. Izard,
Iai, Polirom.
2. Geertz, Clifford, (1973), The Interpretation of Cultures, USA, Basic Books
Harper Collins Publishers.
3. Geertz, Clifford, (1983), Local Knowledge. Further Essays in Interpretive
Anthropology, New York, Basic Books Inc. Publishers.
4. Geertz, Clifford, (2000) Available Light. Anthropological Reflections on
Philosophical Topics, Princeton, New Jersey, Princeton University Press.
5. Honigmann, John J., ed., (1973), Handbook of Social and Cultural
Anthropology, Chicago, Rand McNally and Company.
6. Marga, Andrei, (1995), Filosofia unificrii europene, Cluj, Editura
Biblioteca Apostrof.
7. Marga, Andrei, (2007), Relativism and Its Consequences. Relativismul i
consecinele sale, Cluj, Presa Universitar Clujean.
8. Matei, Corina, (2008), Ordinea i dezordinea simbolurilor, Bucureti,
Editura V & I Integral.
9. Rachels, James, (1986), The Elements of Moral Philosophy, McGraw-Hill,
Inc.

C. Geertz, Available Light, p. 63.

Cogito REVIST DE CERCETARE TIINIFIC PLURIDISCIPLINAR

41