Eugenio Coeriu,

prelegeri i seminarii la Universitatea

Lucian Blaga din Sibiu

Texte consemnate i Anex de

Doina Constantinescu

Tehnoredactor: Bogdan Constantinescu

Coperta: Bogdan Constantinescu
Ilustraia copertei: Universitatea Lucian Blaga Sibiu

Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a Romniei

CONSTANTINESCU, DOINA
Eugenio Coeriu, prelegeri i seminarii la Universitatea
Lucian Blaga din Sibiu/ Doina Constantinescu.- Sibiu:
Editura Universitii Lucian Blaga din Sibiu, 2004-12-29
Bibliogr.
ISBN 973-651-980-5
81

EUGENIO COERIU

PRELEGERI I SEMINARII LA
UNIVERSITATEA LUCIAN BLAGA
DIN SIBIU
Texte consemnate, cuvnt nainte i anex de
DOINA CONSTANTINESCU

Editura Universitii Lucian Blaga din Sibiu

2004

Cuprins

CUVNT NAINTE...............................................................7
EUGENIU COERIU 1921-2002 CURRICULUM VITAE.......11
ORATIO GRATITUDINIS.....................................................15
I. DISCURS INAUGURAL OFERIT CU OCAZIA DECERNRII
DISTINCIEI DE DOCTOR HONORIS CAUSA A UNIVERSITII
LUCIAN BLAGA DIN SIBIU................................................17
II.

DESPRE PRINCIPIILE TIINEI LINGVISTICE.................25

III. FILOSOFIA LIMBAJULUI..............................................38

IV. LIMBAJ I POEZIE.......................................................59
V. CONVORBIRI CU STUDENII I COLECTIVUL CATEDREI
DE LIMB I LITERATUR ROMN AL FACULTII DE LITERE
I ARTE DIN SIBIU..............................................................83
VI. CONVORBIRI CU UN MAGISTRU............................109
VII. ANEX.....................................................................123

VII. 1 Despre conceptul de norm n teoria

coerian...............................................................125
VII. 2 Limb i literatur. O perspectiv coerian137
VII. 3 Eugeniu Coeriu la Universitatea Lucian
Blaga din Sibiu.....................................................147

VIII. EUGENIU COERIU: BIBLIOGRAFIE SELECTIV.......167

CUVNT NAINTE

ntlnirea cu marele lingvist a fost pentru mine o

experien uluitoare. ntreg colectivul catedrei de limb i
literatur romn al Facultii de Litere i art din Sibiu
ateptam emoionai s vedem un om rupt de realitate i
lume, un Einstein sec i aspru, copleit de propria erudiie
i ptruns de contiina valorii sale, i ne-a ntmpinat un
domn cu alur occidental, degajat, amabil, cu o privire
cald ce scpra de inteligen, un om de o rar noblee i
modestie, bucuros c l-am invitat i c are prilejul de a
ine cteva prelegeri la universitatea noastr. Dialogul s-a
nfiripat destul de timid din partea noastr, dar experiena
i cordialitatea maestrului au reuit s transfigureze starea
de admiraie mut, n care ntrziam de la sosirea sa, ntro form de incandescen spiritual, contagioas, n care

ne-am complcut, ca ntr-un fel de comuniune, pn la

plecarea lui din Sibiu.
Prelegerile au fost magistrale i nu putem dect
regreta faptul c reconstituirea lor nu este integral,
datorit unor poriuni de nregistrare defectuoas. Am
considerat ns c aceste prelegeri aparin studenilor
universitii noastre i de aceea le-am transcris alturi de
nregistrarea convorbirilor avute, cu studenii i cu
cadrele colectivului catedrei de limb i literatur romn
att la seminarii ct i la diverse discuii ocazionale,
pentru a fi consemnate, n beneficiul lor, n carta
ntlnirilor astrale ale forului academic sibian, ca un
strlucit moment de referin.
Vineri, 11 decembrie, 1998, n Aula Avram
Iancu a Facultii de Litere din Sibiu, s-a produs
ceremonia de decernare a titlului de Doctor Honoris
Causa a Universitii Lucian Blaga din Sibiu, savantului
recunoscut al ntregii lumi, Eugeniu Coeriu. n sal
plutea o tcere solemn i o emoie special n care
cuvintele Maestrului deschideau prtii de elocin,
inteligen i talent. Era cel mai strlucit spirit, dup cel
al lui Blaga, care conferenia n aceast aul i priveam
cu toii impresionai aceste exerciii de fascinaie.
Personalitate copleitoare, de un farmec special, o
minte uluitoare i o memorie ce complexeaz orice
auditoriu, gigantul de la Tbingen ne-a cucerit pe toi
cu erudiia i elegana expunerilor sale. Apoi au venit
seminariile, n care discuiile au demarat timid, dar care,
prin generozitatea i experiena Profesorului, au evoluat
curnd spre convorbiri deschise asupra temelor i
reperelor magistrale ale teoriilor sale. Aceste dialoguri nu
s-au efectuat sub forma unui interviu, nici ntr-o coeren

tematic prestabilit, ci liber i spontan. Ele au fost

nregistrate pe banda magnetic pentru a rmne ca
mrturie a ntlnirii studenilor universitii noastre cu un
mare savant al tiinelor limbajului i n beneficiul tuturor
celor interesai de orizontul lingvisticii integrale. De
aceea, nici formularea ntrebrilor, nici ordinea temelor
abordate nu respect o linie prestabilit, dialogurile fiind
un amestec de ntrebri neforate i rspunsuri pline de
probitate i volubilitate tiinific, oferite cu generozitate
i rbdare de ctre savantul de la Tbingen.
Reproducerile acestea cuprind att expunerile susinute n
plen, ct i o parte important a discuiilor personale i de
grup, efectuate n rgazul celor dou vizite ale lui
Eugeniu Coeriu la Universitatea din Sibiu. Am adugat
acestor nsemnri i cteva sinteze proprii, importante
pentru reperele bibliografice ale studenilor anului I, dar
i pentru a avea un sumar mai complex al viziunii i
temelor abordate.
Printre studeni, cadre didactice ale universitii
sibiene i invitai de la alte universiti din ar, maestrul
se simea n elementul su, depna amintiri, fcea
aprecieri critice, spunea glume i rspundea oricrei
ntrebri cu aceeai amabilitate proverbial i
recunoscut. mi struie n minte emoia cu care privea la
televizor vizita Papei n Romnia i tulburarea cu care a
ascultat discursul acestuia rostit n limba romn. Avea
lacrimi n ochi atunci cnd ne-a mrturisit c este un bun
cretin greco-catolic i c este foarte ngrijorat de starea
de sntate a Papei care avea doar un an mai mult
dect el.
M-a impresionat mult disciplina pe care i-o
impunea ca rat de munc zilnic, oriunde i n orice

condiii. Indiferent de ora la care ajungea la hotel, uneori

i dincolo de miezul nopii, ne spunea c mai are cteva
ore de scris sau c mai trebuie s corecteze ceva nainte
de culcare. A doua zi era cel mai proaspt dintre noi i,
plin de energie, ne recita din poeii si preferai. Mai nti
n original, apoi n traducere. La ntrebarea noastr: Cnd
ai avut timp s nvai attea limbi strine? rspunsul
maestrului a fost dezarmant: ntre timp!
Printre conversaiile avute n timpul cltoriilor
cu maina, alturi de Mircea Borcil i Eugenia Bojoga,
sau n rgazul plimbrilor de grup efectuate printre
potecile Pltiniului i mprejurimile mnstirii de la
Smbta, cele cteva zile petrecute n compania lui
Eugeniu Coeriu au trecut ca un vis. Au rmas aceste
consemnri, ca mrturie i legitimare a ntlnirii noastre
cu cel mai mare lingvist al veacului trecut. Ne-am
bucurat cu toii de acest eveniment ca de un favor al
destinului.
Doina Constantinescu

EUGENIU COERIU 1921-2002

CURRICULUM VITAE
27 iulie 1921: Nscut la Mihileni n Basarabia
1926-1931: coala primar la Mihileni
1931-1939: Liceul Ion Creang la Bli-Basarabia
1939-1940: Studii de filologie i drept la Universitatea din IaiRomnia
1940-1944: Studii universitare de limbi romanice i limbi slave la
Roma-Italia
Ian.-feb.1943: Sejur de studii la Zagreb-Croaia
1944: Doctorat n litere la Universitatea din Roma, sub conducerea
slavistului G. Maver, pe o tem despre Influena poeziei epice
medievale franceze asupra poeziei populare a slavilor de sud.
1944: Studii de filozofie la Universitatea din Padova
1945-1949: Studii de filozofie la Universitatea din Milano
1949: Doctorat n filozofie, la Universitatea din Milano, sub
conducerea prof. Antonio Banfi.
1947-1950: Lector de romn la Universitatea din Milano

1951-1963: Profesor de lingvistic general i indoeuropean la

Universitatea din Montevideo-Uruguay; Director al Institutului de
studii lingvistice din Montevideo, unde primete i cetenie
uruguayan.
Decembrie 1960-februarie1961: Profesor invitat de lingvistic
general la Universitatea din Coimbra-Portugalia
Noiembrie 1961-februarie 1963: Profesor invitat de filologie roman
la Universitatea din Bonn-Germania
Mai 1962-februarie 1963: Profesor invitat de filologie romanic la
Universitatea din Frankfurt-Germania
ncepnd din mai 1963: Profesor titular de filologie romanic i
lingvistic general la Universitatea din Tbingen-Germania
1972-1973 i 1977-1978: Profesor asociat la Universitatea din
Strasbourg-Frana
7 septembrie 2002, decedat la Tbingen.

ORATIO GRATITUDINIS
Rector Magnifice, Prorector Magnifice, clarisimi
Decani ac praesertim clarissime Decane Ordinis
Philologici, et vos omnes, quos mihi hodie collegas
appellare licet, originis nostrae et originis et traditionum
nostrae humanitatis memorem, et imprimis, paucis
quidem et n ornatis verbis, Latino sermone uti.
Propter nimiam vestram benevolentiam, qua me
parvum meritum, Doctorem huius Universitatis enuntiare
voluistis, gratias maxima set singulares gratias,
persolvam. Laudatori meo, quoque tam magnanimo
laudatori meo, clarissimo et doctissimo viro Victori
Grecu, qui n cius investigationibus magis quam n cius
continentur invenire voluit, gratias non minus singulares
dicam.
Quod ad me attinet, non possum nisi vobis
praestare, me totum futuro quoque tempore investigationi
veri tamquam officio sacro traditurum, animo toto et

studio omni n cognitionem linguae, omnis saeculi, ac

praesertim Dacoromanicae linguae et humanitatum
Dacoromanicum incubiturum et vestram Universitatem.
n Universitatem memoriae Luciani Blaga dictam,
meam quoque Almam Matrem habiturum esse. Hoc
tantum polliceor, hoc mihi recipio.
Eugeniu Coeriu
Vineri, 11 decembrie, 1998
Universitatea Lucian Blaga din Sibiu

I. DISCURS INAUGURAL OFERIT CU

OCAZIA DECERNRII

DISTINCIEI DE DOCTOR
HONORIS CAUSA A

UNIVERSITII LUCIAN BLAGA

DIN SIBIU
Multe universiti din lume au vrut s onoreze,
dac nu rezultatele cercetrilor mele, cel puin rvna pe
care am depus-o, interesul, sinceritatea i strduina pe
care le-am depus n cercetarea adevrului i afirmarea
adevrului i numai a adevrului. De aceea, foarte de
curnd, un ziarist bulgar m-a ntrebat dac nu a devenit
un fel de rutin acest fel de ceremonii i dac nu m simt
ca un general sovietic cu foarte multe decoraii pe piept,
fr s le mai poat deosebi i fr s-i mai aduc

aminte exact cnd i de ce le-a cptat. Eu nu tiu ce

simt generalii sovietici, de care am ncercat ntotdeauna
s m feresc, ns tiu c nu mi-a fost niciodat lehamite
i c nu am neles niciodat c este aceeai ceremonie
care se repet, ci dimpotriv, totdeauna a fost ceva cu
totul nou i cu totul deosebit, din alte motive, din alte
perspective, numai cu aceeai sinceritate i aceeai
dragoste pe care le-am simit i aproape totdeauna n
aceeai msur.
A fost mereu un prilej de a m ntreba: De ce au
vrut aceste universiti s m premieze sau s recunoasc
activitatea mea? Ce am fcut eu pentru aceste universiti
i ce m leag de aceste universiti? i aceasta ine de o
atitudine general a mea cu privire la tiin i cu privire
la maetri.
Influenele n tiinele umaniste se bazeaz pe
ceea ce Husserl numea tiin originar, adic acea
tiin pe care omul o are cu privire la sine nsui i cu
privire la activitile sale libere i deci, se nelege, c toi
oamenii de bun credin atunci cnd se gndesc la aceste
activiti care sunt limbajul, mitul, religia, tiina,
filozofia, aceste activiti culturale, spun lucruri
asemntoare i formuleaz idei asemntoare, fiindc
toat problema noastr este aceea de a transfera ceea ce
tim n mod intuitiv, ca ageni naturali ai acestor
activiti, de a transfera aceleai lucruri pe planul
justificat i reflexiv al unei tiine fondate, demonstrate n
mod raional. Avem impresia c gsim la ceilali
confirmarea ideilor noastre, adic a unor intuiii vagi, dar
altcineva a explicat printr-o formulare explicit pe care
putem s-o adoptm. i asta pentru ca s construim o
sintez justificat i coerent a ceea ce au vzut alii. Eu

am ncercat ntotdeauna s m ntreb mai nti ce gsesc

la filozofi, la lingviti, la marii lingviti, ce gsesc
formulat mai bine, cum a fi vrut s formulez i eu i s
pot apoi explica aceste formulri, s le pot mbina ntr-o
sintez, ntr-o lingvistic tocmai integral. i nu m
sfiesc deloc s spun c depind de foarte muli maetri,
unora care nu au fost maetrii direci sau pe care nu-i
consideram la nceput maetri, cum este cazul lui Lucian
Blaga. i m ntreb, de fiecare dat, ce datorez eu lui
Blaga?
Seria de mari gnditori, filozofi de acum 2000 de
ani, care n-ar fi putut s-mi predea, cum ar fi Aristotel,
de la care am nvat s caut universalul n faptul concret.
() Aceast capacitate cred c n istoria gndirii s-a
reprezentat numai la Aristotel i la Hegel. Cu privire la
limbaj am nvat de la Aristotel s caut n tradiii
seminele nceputurilor fiecrei formulri. La Aristotel
gsim, n Organon, la nceput, c limbajul numete
lucrurile. n De interpretatione gsim c limbajul nu se
refer direct la lucruri, ci c el se refer la coninuturile
contiinei i c ceea ce se gsete n voce este simbol al
acestor coninuturi ale contiinei, iar despre lucruri
vorbete mai trziu pentru c numai prin aceste
coninuturi ale contiinei ele pot fi numite i organizate.
Apoi am constatat c la stoici se prezint aceeai
concepie, adic semnificant i semnificat sau
semnificaie.
Sf. Augustin prezint acelai lucru, aceeai linie
de dezvoltare n istorie, la marginea lingvisticii, ns nu
la marginea limbajului i nu n afara teoriei limbajului. El
face referire la distincii care sunt cu totul fundamentale.
Ideea mult mai general, c toat cunoaterea noastr se

bazeaz pe distincii a formulat-o B. Croce pentru care a

cunoate nseamn a distinge.
Asta am nvat i de la Wiliam James, care cita
un filozof din scolastic i care spunea c acolo unde se
prezint o dificultate raional trebuie s facem o
distincie pentru a limpezi lucrurile. W. James numete
scolasticii fr s numeasc autorul. De la Leibniz i
Hegel am nvat treptele cunoaterii i diferena ntre
ceea ce tii i ceea ce cunoti, n sens justificat i
aprofundat. De la G. Vico am nvat s delimitez exact i
nu numai n mod intuitiv, ci i justificat, obiectele
culturale i atitudinea cu privire la obiectele culturale. La
Vico am gsit ideea universaliilor i am constatat c
aceste universalii fantastice, care au fost prezentate
diferit, au la baz aceeai intuiie. Universaliile trebuie
nelese ca obiecte unitare i eterne, nu clase, ci obiecte
unitare.
De la Kant am nvat ce este lumea libertii,
aceast lume care nu este lumea necesitii, lumea
guvernat de cauze, ci aceast lume pe care o facem noi
nine, n care suntem rspunztori de actele noastre i pe
care o construim noi. Principiul lui Kant, n formularea n
care l-am nvat eu, este c scopul vieii nu este
fericirea, ci cucerirea raiunii i a libertii, iar acest
principiu trece de limitele tiinei, dar este i pentru
tiin cu totul fundamental. tiinele culturii au la baz
ntotdeauna o motivare intern. Motivarea nu este
niciodat extern, ci este ntotdeauna intern, o gsim n
noi nine sau ea rspunde la ntrebarea: De ce Brutus l-a
omort pe Cezar? De fapt, ne ntrebm: De ce eu n locul
lui Brutus l-a fi omort pe Cezar?

Am nvat de la foarte muli lingviti i am

preluat o serie de noiuni printre care i pe cea de logoi,
care acum, mai trziu a dat natere teoriei actelor
lingvistice minimale.
De la Humboldt am nvat aproape toate
lucrurile i distinciile eseniale, mai nti diferena ntre
energeia i ergon, adic diferena ntre activitatea
creatoare i produsul acestei activiti creatoare, diferena
ntre form i substan i care sunt, de fapt, toate noiuni
aristotelice interpretate de Humboldt i care au fost
pentru mine puncte de plecare. Am preluat, se nelege c
am preluat ceea ce mi trebuia pentru sinteza la care
aspiram i nu v pot asigura niciodat c aceast
energeia, cum se prezint n concepia mea, este tocmai
ceea ce este la Humboldt. ()
De Blaga m-am apropiat mai mult prin estetica i
filozofia culturii i acest interes a rmas. Afinitile mele
cu Blaga sunt legate mai mult de orizont dect de spaiu.
Am adus ca mrturie manuscrisul traducerii studiului
Art i valoare, pe care am fcut-o n Italia i care este
nc nepublicat. Orizont i stil a fost tradus doar de
Mircea Popescu i publicat cu numele amndurora, deci
el a tradus i publicat Orizont i stil cu ambele semnturi,
eu am tradus Art i valoare i urmeaz s o public i cu
numele lui, dei traducerea am fcut-o numai eu.
Ce datorez eu lui Blaga n teoria limbajului sau n
epistemologia culturii i n teoria tiinelor culturii? n
realitate n-am gsit eu soluia, ci profesorul Mircea
Borcil de la Universitatea din Cluj, care este cel mai bun
cunosctor al concepiei mele despre limbaj i lingvistic
i care, ca estetician, este extrem de bine pregtit, fiind i
un mare cunosctor al lui Blaga. El a identificat punctul

de contact. () Este vorba, din nou, despre o distincie.

Este vorba despre distincia ntre metafora plasticizant i
metafora revelatoare care se prezint n Geneza
metaforei. Noiunile fundamentale n concepia mea sunt
noiunea de semnificaie i noiunea de sens. () Pornind
de la distincia ntre semnificaie i sens, semnificaia n
limb i sensul n discurs, distincia ntre metafora
plasticizant i cea revelatorie este tocmai o distincie
paralel cu aceast distincie a mea, fcut din alt punct
de vedere, Blaga nepropunndu-i s fac o teorie a
limbajului. Totui este evident c Blaga nelegea aceast
metafor plasticizant la nivelul instrumentului lingvistic
i nu al coninutului de text, fiindc el observa c poate
rmne apoi o metafor plasticizant, ca un fel de nume
care se d n locul altui nume. n loc de Diavol putem
spune Ucig-l toaca. Se nasc semne ntr-o limb cu o
anumit semnificaie, adic ne gsim la nivelul
instrumentului lingvistic. Nume n locul celuilalt, pe cnd
metafora revelatorie ine ntotdeauna de sens i nu devine
limb. Adic, mireasa lumii din Mioria nu nlocuiete
moartea, nu devine limb cum ar fi Ucig-l toaca, aceast
metafor aparine textului Mioriei. Iat ce cred eu c am
preluat i am schimbat, aplicnd aceast distincie la
lingvistic i la teoria limbajului, de la Blaga. Cred c
aceast idee a sensului, care este pentru mine ideea care a
justificat o lingvistic a textului ca lingvistic autonom,
nu ca lingvistic a limbilor, i care este, n realitate, toat
analiza i toat hermeneutica textual, se bazeaz pe
aceast idee care este paralel cu ideea metaforei
revelatorii a lui Blaga.

n memoria lui Blaga i n aceast idee,

mulumesc Universitii Lucian Blaga din Sibiu pentru
onoarea care mi-a fost fcut.
Sibiu,Vineri, 11 decembrie, 1998

II. DESPRE PRINCIPIILE TIINEI

LINGVISTICE
Principiile care ne-au cluzit pn acum n
cercetare, principiile pe care am ncercat s le aplic n tot
ceea ce am realizat pn astzi, sunt principii simple, dar
fundamentale i ele sunt foarte puine, numai cinci.
Primul principiu este unul care se aplic explicit sau
implicit n toate tiinele, este principiul obiectivitii,
datorit cruia orice tiin prezint obiectul n
obiectivitatea sa, aa cum este el ca obiect i aa cum a
fost el formulat de Platon, n dialogul despre Sofist cu
celebra formul: (a spune
lucrurilor aa cum sunt). Este principiul cel mai greu de
aplicat, fiindc nu vedem niciodat lucrurile n toate
contextele lor, n toate conexiunile lor necesare i tindem
s considerm lucrurile aa cum sunt ele vzute dintr-o
anumit perspectiv i, de multe ori, uitm s spunem c
e vorba de o viziune dintr-o anumit perspectiv i cu

anumite limitri care nu pot fi eliminate, nu pot fi

ignorate. n cazul lingvisticii, acest principiu al
obiectivitii implic i un al doilea principiu, cel al
umanismului. () Adic nu punem niciodat problema
cum se schimb legile naturale; punem problema numai
cum se aplic. i, n acest sens, tiinele noastre sunt mai
exacte, fiindc tim exact c n limba latin trebuie s fie
sine studio sau sine studi, iar dac cineva a pus sine
studium nu tie latinete, fiindc aa e limba latin n
aceast perioad; avem deci n tiinele noastre un al
doilea principiu, principiul umanitii, al omului sau al
tiinei originare.
Aceast noiune, tiina originar, e o noiune a
filosofului german E. Husserl care a fondat filosofia
fenomenologic i care a dat aceast baz tiinelor
culturii; tiina originar este ce omul tie ca om cu
privire la activitile sale libere, cu privire la limbaj, la
tiin, la art, la religie i la mit, cu privire la ceea ce
face el nsui liber, nu cu privire la tot ce face omul,
fiindc omul respir, dar respir dup nite legi naturale,
nu dup cum creeaz el. Dac ar nva s respire n mod
ritmic, atunci acest aspect ar ine de o tiin cultural sau
umanist, adic e mai bine cum respir ritmic cutare
dect cutare, pe cnd faptul nsui de a respira e un fapt
ce ine de tiinele naturale i nu e un fapt liber. Cnd
spun c principiul a fost formulat de Husserl i s-a dat n
sfrit o baz solid tiinelor noastre tiinele noastre
nu se bazeaz pe ipoteze, ci pe tiina originar trebuie
s nelegem dou lucruri:
1. C aceast tiin originar privete numai
faptele universale, adic noi tim c dac vorbim o
limb, nelegem ce e limba i cnd ne ntrebm ce e o

limb ncercm s vedem ce e esenial n limba noastr

pe care o vorbim. Asta nu nseamn c tim toate limbile.
Cnd spunem c avem tiina originar nelegem de ce
a fi fcut eu ceva n limb sau n art .a.m.d. i acesta e
modul de a pune problema n istorie, n istoria
schimbrilor, n art i n limb, ns nu nseamn c tim
noi care e motivul fiecrui fapt istoric. Faptele
particulare trebuie s le nvm aa cum trebuie s
nvm limbile, istoria .a.m.d., ns faptul universal
l cunoatem n orice domeniu, tocmai fiindc suntem
noi subiecte ale acestei activiti i de aceea, chiar i n
istorie, nu e o deviere de la subiect, atunci cnd ne
ntrebm cu privire la ceea ce au fcut oamenii, fiindc
ne ntrebm cu privire la noi nine, nu cu privire la alii.
Un filosof englez Collingvood pe care vi-l recomand
pentru c e foarte interesant, a scris i o carte de estetic:
Ideea artei; o carte despre natur: Ideea naturii i una
despre istorie: Ideea istoriei. Collingvood spune c
atunci cnd ne ntrebm: De ce Brutus l-a omort pe
Cesar?, n realitate, noi ne ntrebm de ce eu, n condiiile
n care se afla Brutus, l-a fi omort pe Cesar, i numai
atunci nelegem n realitate, istoric, i actul lui Brutus.
Ba, mai mult, totdeauna ne ntrebm aa chiar i cei care
cred c se ntreab altfel, totui atunci cnd vor s explice
de ce Brutus l-a omort pe Cezar, n realitate se ntreab
de ce ei l-ar fi omort pe Cezar n aceste condiii. i dac
condamn actul lui Brutus, spun c ei nu l-ar fi omort pe
Cezar, n aceleai condiii, deci totdeauna se ntreab cu
privire la ceea ce gsesc n propria lor contiin. Sau, e
un zid aici n Romnia numit Valul lui Traian i un astfel
de zid e i n Marea Britanie care desprea pe britanici
de piee.

Deci, spune Collingvood, ntrebarea istoric este

de ce eu, n aceast perioad i gsindu-m dincolo, n
cealalt regiune a pieei a fi construit acest zid; deci,
ntrebarea este cu privire la propria noastr contiin.
2. Acest principiu a fost formulat de Husserl, ceea
ce nu nseamn c n-a existat i mai nainte i c n-a fost
formulat n diferite feluri cu mult mai nainte. Aristotel
i semnalam ieri cu privire la problema semanticitii - n
teoria cauzelor spunea c acolo unde exist cauz final,
adic unde exist finalitate, scop, i scopul e numai
gndit de cineva, atunci aceasta este cauza tuturor
celorlalte cauze i cauza care produce. Sau, mult mai
trziu, filosoful italian Vico, cel considerat ca fondator al
tiinelor culturii fiindc a constatat c n aceste tiine nu
avem ipoteze, pentru c noi tim despre ce e vorba. Nu
tim faptele particulare pe care trebuie s le studiem, ns
faptele universale le tim. Adic, Vico a vorbit numai de
adevr (vero), dar vorbete de dou noiuni: vero i
certo, adic ceea ce e adevrat i ceea ce e sigur. Cu
privire la obiectele naturale, noi putem constata ceea ce e
adevrat, adic comportamentul acestor obiecte naturale
n anumite condiii, ele au adevrul lor. ns nu avem nici
un fel de certitudini cu privire la obiectele naturale
fiindc nu le facem noi. Nu tim cu ce scop exist pietre,
ruri .a.m.d., adic pentru aceste obiecte e valabil numai
acest vero. Exist alte obiecte, obiectele ideale,
matematice, pe care le putem face noi, cu privire la care
avem certitudinea total, tim exact cum e ptratul,
fiindc e aa cum vrem s-l facem noi, se nate prin
definiii; ns cu privire la aceste obiecte nu exist nici un
fel de vero, fiindc nu exist aceste obiecte n afara
noastr pe cnd n obiectele culturale avem n acelai

timp i vero i certo, adic i adevrul lor obiectiv,

fiindc le ntlnim n lume, i certitudinea, fiindc le
facem noi. Exist o fraz celebr a lui Vico pe care eu o
tot propun elevilor mei i i pun s o nvee pe de rost:
criteriul de a avea tiin sigur despre un lucru este
s-l faci. Zice: aici, e vorba de ceea ce facem noi: noi
facem tiina, arta, religia, deci ar fi cu totul absurd s ne
ntrebm: presupunem cutare lucru. Nu. nti ne ntrebm
ce este i ncercm s clarificm ceea ce tim noi, adic
avem aceste intuiii. Se nelege, aceste intuiii trebuie s
treac n tiin la alt nivel, la nivelul cunoaterii
justificate, fondate, i pentru asta e nevoie de foarte mult
meditaie i gndire. Aici, spune Hegel, problema pe care
o avem noi este s transformm ceea ce este bekannt
(tiut) n erkannt (cunoscut pe baz sigur). Sau, i aici e
de nvat pe de rost, scrierea lui Leibniz, Meditatio de
cognitione, veritate at ideis (Meditaii despre cunoatere,
despre adevr i despre idei), scriere n care Leibniz se
opune lui Descartes sau merge mai departe dect
Descartes, care gsea c o caracteristic a adevrului, a
ideilor adevrate este claritatea, faptul c ideile sunt
clare. Leibniz spune c exist foarte multe trepte n
aceast cunoatere clar i una din trepte tocmai este
treapta de la cognitio clara confusa, de la o cunoatere
clar, limpede, sigur, ns care nu are nici o justificare,
la o cognitio clara distincta, care are justificare i la o
cognitio adequata n care principiile sunt si ele justificate
justificare i iar justificare. Putem spune c n tiinele
noastre e vorba s trecem ceea ce tim cnd e vorba de
faptele universale , ca subieci ai acestor activiti, pe
alt plan, pe un plan de tiin justificat. n cazul nostru,
lingvistul nu tie mai mult dect vorbitorul despre limb

n general, i cu privire la limba pe care o vorbete

vorbitorul. Lingvistul tie altfel, tie n mod justificat,
fiindc vorbitorul are o cunoatere intuitiv i o
cunoatere tehnic, el tie cum se vorbete i tie cum nu
se vorbete. Deci, spuneam eu, n 58, cu exemple
spaniole, un vorbitor spaniol, dac i spui un cuvnt ca
iambada nu va spune c nu-i un cuvnt spaniol, ci va
ntreba ce nseamn. Cuvntul e inventat de mine, dar e
inventat bine, n acord cu normele limbii spaniole i deci
el va recunoate c e fcut bine i va ntreba ce nseamn,
pe cnd dac i spun bgrp, va spune: nu, asta nu e
spaniol, deci tie i ce nu se poate n spaniol, n nici un
fel. Nu mi poate explica el, ca vorbitor, c asta e
distribuia fonemelor n limba spaniol i c n spaniol
nu exist fonemul i c n spaniol nu se poate sfri
ntr-o consoan surd ca p .a.m.d. Nici n-are nevoie s
explice. ns el tie ca vorbitor, are intuiia celor ce face
i tie i cum se spune i cum nu se spune. Se nelege c
vorbitorul ca vorbitor nu trebuie s confundm
vorbitorul ca vorbitor care, pur i simplu, accept sau
respinge i care face ntr-un anumit fel cu vorbitorul care
vorbete despre limb c atunci nelegem c este
lingvist i ca lingvist poate fi foarte naiv i poate face tot
felul de greeli: poate spune cuvntul acesta e foarte
frumos sau foarte urt, atunci nu mai e vorbitor, pur i
simplu, ncepe s fie lingvist, s vorbeasc despre
lingvistic i s dea o cunoatere justificat.
Deci, se nelege c faptul formulat, tiina ca
tiin pozitiv, formulat ca tiin poate fi altfel, ns nu
aceast nelegere originar, i atunci trebuie s
nelegem c totdeauna, cel puin oamenii de bun
credin au vrut s spun ceea ce nelegeau i ei cu

privire la aceste fenomene i c deci, n tradiie, vom

gsi mereu motive i aspecte de nelegere a acestor
fenomene i c singurul mod de a dezvolta i noi tiina e
de a relua tradiia i de a cuta ce s-a tiut deja i s-a
vzut n tiin, fiindc marele pericol pe care l avem n
tiinele noastre e motivul parializrii. Se nelege c
omul tie, dar tie intuitiv i cnd ncepem s analizm,
imediat parializm, vedem lucrurile numai ntr-o
anumit perspectiv, ntr-un anumit moment istoric i
trecem cu vederea alte aspecte; de aceea e important s
vedem ce e n tradiie, s nelegem c n tiinele
noastre i n cultur n general, avem mai nti
tradiia, ce s-a fcut pn acum, i numai, cum spunea
un savant spaniol, Menendez Pidal, cultura este mai nti
tradiie, i numai n cadrul tradiiei e i noutatea i
factorul revoluionar; adic schimbm foarte mult, dar n
cadrul tradiiei e i nou i revoluionar, sau, cum spun eu,
cu o formul care pare paradoxal: Cine spune numai
nouti nu spune nimic nou. Dac spune nouti
nseamn c spune ceea ce ceilali nu tiu, nu pot ti i
dac nu tiu nseamn c n-are nici o legtur cu acest
fenomen. Dac spune ceva nou atunci spune cu rdcini
n tradiie, n ceea ce tim noi toi i am tiut totdeauna.
Se nelege c asta nseamn i o ncredere n om i n
omul din toate timpurile; credem c oamenii au fost
ntotdeauna inteligeni, c au existat chiar i oameni mai
inteligeni dect noi.
Se nelege c atunci cnd glumim i ajungem i
n chestiuni paradoxale, cnd ne ntlnim cu elevii mai
intimi, cu discipolii mai iubii, atunci spunem c
depindem de persoane din trecut. Dac e vorba de
Aristotel atunci nainte de a spune: greete, trebuie s ne

ntrebm dac nu cumva are dreptate, dac nu cumva nu

l-am neles. Un filosof arab vorbind despre alt filosof
arab Averroes, spunea c Averroes credea atta n
Aristotel, nct dac Aristotel ar fi spus despre o persoan
care edea c era n picioare, Averroes ar fi crezut, de aici
formula care se repet: Magister dixit! Ea e de la arabi i
repet formula: Aristotel a spus. i eu i spuneam
nevestei mele c avea dreptate Averroes, dac Aristotel a
spus aa, nsemna c spunea dintr-un anumit motiv i
trebuia s ne gndim de ce. Dimpotriv, se poate spune n
alte cazuri, chiar dac pare c e adevrat, s spunem
probabil c nu e adevrat, probabil c greesc eu cu
interpretarea. Cnd e vorba de B. Russel, zic, nu, B.
Russel dac spune adevrul, trebuie s fie greit, dar asta
e o atitudine cu totul personal.
Al patrulea principiu e acelai principiu ca cel al
tradiiei aplicat n sincronie, aplicat la tiina actual, la
ceea ce facem noi n tiin cnd discutm este
principiul antidogmatismului. Dac admitem c toi
oamenii de bun credin vor s spun lucrurile cum sunt,
vor s le spun dintr-o anumit perspectiv i dac
greesc, greesc fiindc parializeaz, atunci cnd i
interpretm nu trebuie s-i respingem i s ne ntrebm
care e greeala lor, ci, dimpotriv, trebuie s cutm
smburele de adevr, s cutm n ce sens au dreptate.
Eu, totdeauna n activitatea mea critic, n-am respins pur
i simplu: cutare nu are dreptate, Saussure greete pur i
simplu. Era aproape o tradiie n lingvistica romneasc
s ncepi cu asta: greete cutare, n loc s ncerci s vezi
care sunt motivele lui i n ce sens are dreptate i pe urm
s vezi care e motivarea greelii; se nelege c poate fi o
greeal, dar s fie motivat i deci, n loc s zic

Hjelmslev reduce limbajul la o algebr i n-are dreptate,

fiindc limbajul nu e un obiect matematic, m ntreb de
ce Hjelmslev care nu e un idiot i cunotea limbile
.a.m.d. Sau cnd se spune Bloomfield greete, fiindc
a eliminat semnificaia din lingvistic, trebuie s vedem
de ce a fcut-o , fiindc Bloomfield era un lingvist
extrem de serios i atunci vedem care e motivaia lui; el
se gndea c tiina exact nu poate apela la
introspeciune i c atunci trebuie s poi constata numai
ce se constat n afar, ns el tia foarte bine c
semnificaia era faptul fundamental n limbaj i, de altfel,
cnd d definiiile spune: Ce este o form lingvistic?
Este o form cu semnificaie i toat gramatica i toat
lexicologia se afl n Language, ntr-o parte care se
numete semantic. ns, se nelege spune nu putem
vorbi despre semnificaii, fiindc nu le putem gsi n
afara noastr i principiul tiinific este numai la ce se
poate constata; i putem constata noi, n mod
intersubiectiv, sau ce poate constata i o main bine
fcut. Semnificaia n-o poate constata nici o maina i
deci nu putem vorbi despre asta. Aa c e un sacrificiu
i el o tia i noi tocmai asta trebuie s nelegem. Deci,
acest principiu al antidogmatismului nseamn
generozitate cu privire la toate teoriile, s nu nelegem
c parializarea noastr e cea bun, c-o transformm n
dogm i s ne ntrebm ntotdeauna n ce sens i n ce
msur au dreptate alii. Asta nu nseamn c devenim
eclectici, ci recunoatem din punct de vedere al realitii
limbajului c are dreptate cutare n acest sens. Mai ales,
cu privire la interpretarea lui F. de Saussure, cu care mam ocupat eu douzeci i mai bine de ani, am aplicat
tocmai acest principiu. n loc s caut care sunt greelile i

unde nu avea dreptate, am cutat s vd unde i n ce sens

are dreptate i n ce sens e fructuos pentru lingvistic.
Toate aceste principii sunt principii ale modului de a fi al
tiinei, deci principii ale modului de a fi ale tiinei
deontice, cum trebuie s fie tiina i pentru orice om de
tiin sunt principii etice, adic cum trebuie s se fac
tiina ca s fie aa cum trebuie, cum e bine, cum se cade.
n sfrit, ultimul principiu e un principiu de etic
a cercettorului nsui, ca cetean, ca om, ca membru al
unei comuniti umane, n general. n lingvistic asta
nseamn principiul responsabilitii sociale sau al
binelui public. Lingvistul nu se poate retrage n turnul
lui de filde i s spun: eu fac lingvistic, una foarte
frumoas, foarte abstract, foarte sistematic, chiar cu
foarte mult simetrie, nu m intereseaz nici lucrurile,
nici vorbitorii, m intereseaz numai obiectul.
Dimpotriv. Lingvistul are datoria, fr a renuna la
severitatea tiinei, de a considera ca important tot ceea
ce-l intereseaz pe vorbitor i de a nu dispreui pe
vorbitor. Mie mi plac formulrile mai contondente i
atunci spun: s nu uitm c limbajul funcioneaz prin
i pentru vorbitori, nu prin i pentru lingviti i deci,
tot ceea ce-l intereseaz pe vorbitor trebuie s-l
intereseze i pe lingvist. Pe vorbitor l intereseaz, de
exemplu, care e poziia limbii lui printre alte limbi ntr-un
stat. Atunci politica lingvistic trebuie s-l intereseze pe
lingvist i s spun care este situaia efectiv lingvistic
.a.m.d.
Pe vorbitor l intereseaz corectitudinea
lingvistic: cum e bine s spun aa sau aa? i atunci
lingvistul nu poate s spun cum spune de exemplu R.
Hall Jr.: Las n pace limbajul sau limba. Vorbitorul nu

vrea s-o lase n pace. El vrea s tie ce e bine i ce e ru.

El poate spune: nu e nici bine, nici ru, ci e altfel, are alt
explicaie, ns corectitudinea exist, exemplaritatea
exist i are o anumit funciune social .a.m.d.
Pe vorbitor l intereseaz cum se nva, cum se
predau limbile, cum se traduce ntr-o limb. Vorbitorul nu
tie formule i atunci e bine ca ntr-o tiin care se
adreseaz tuturor i nu numai unui grup restrns de
savani, e bine s nu ntrebuinm prea mult formalismul
i s ncercm s vorbim i cu limba noastr cea de toate
zilele. Asta justific i terminologia, terminologia mea
pe cnd alte terminologii sunt create n mod mai mult sau
mai puin arbitrar eu, n terminologie, ncerc s plec de
la limbajul cel de toate zilele i s spun: n lingvistica
mea, asta nseamn asta, dar s aib un smbure n
limbajul de toate zilele, s spun aa nct s neleag i
vorbitorul. Pe lng faptul c unele formalizri sunt cu
totul stupide; fiindc, dac spunem: ntr-o limb L
rezult, presupunem c ntr-o limb L1 e cutare i ntr-o
limb L2 e altceva. Asta nu nseamn altceva dect ntr-o
limb i n alt limb; de ce s mai spunem o limb L, c
nici nu facem calcule cu asta. Deci, foarte multe aspecte
n lingvistica mea se datoreaz acestui principiu al
binelui public sau al responsabilitii sociale, sau al
respectului pentru vorbitor i pentru tot ce-l intereseaz
pe vorbitor.
nelegei dumneavoastr, c n tot ceea ce am
reuit s fac pn acuma n activitatea mea, e vorba de
aplicarea acestor principii, adic toate lucrrile de istorie
a lingvisticii depind de principiul al treilea, adic am
cutat n tradiie aceleai intuiii care s-au artat a fi
fructuoase mai trziu, iar toate interpretrile lui Saussure

i Hjelmslev depind de principiul al patrulea. Tot ce am

scris despre limbaj i politic, despre teoria traducerii,
despre teoria nvrii limbii, despre corectitudinea
lingvistic, depind de principiul al cincilea. i, se
nelege, corpul central depinde de principiul al doilea i
de primul: s spui lucrurile aa cum sunt, ceea ce nu e
uor deloc, e cel mai greu, fiindc nu reuim s vedem
lucrurile aa cum sunt, din toate perspectivele. De aceea
avem nevoie de muli colaboratori care s ne corecteze,
s vad lucrurile dintr-un alt punct de vedere, s joace
chiar pe avocatul diavolului i, chiar dac nu sunt
convini, s ne spun obieciile .a.m.d. Cred c ai
neles c e vorba de un program care nu poate fi realizat
dect prin munca n echip i n echipe.
Eugeniu Coeriu,
Prelegere inut la Universitatea
Lucian Blagadin Sibiu, n decembrie 1998

III. FILOSOFIA LIMBAJULUI

Mi s-a cerut s vorbesc despre dou aspecte
fundamentale ale concepiei mele despre limbaj i despre
lingvistic, i anume despre filosofia limbajului i despre
lingvistica textului. Azi vom vorbi despre filosofia
limbajului, dup concepia mea, o introducere n filosofia
limbajului, iar joi vom vorbi despre lingvistica textual.
Nu nseamn c prezentm toat lingvistica mea, vom
ncerca la un colocviu cu cercul lingvitilor pe care l-ai
creat aici, de studii de lingvistic integral, mine, la
Smbta, s expunem cel puin o schem a concepiei
ntregi i s situm i filosofia limbajului i lingvistica
textual n acest cadru general al lingvisticii integrale. S
ncepem atunci cu filosofia limbajului.
Se nelege c, fiindc nu ne aflm ntre filosofi,
voi ncerca s expun problemele n modul cel mai simplu

i pe nelesul tuturor, ceea ce nseamn c nu vom

renuna la profunzime, la dificultile problemelor care se
prezint. La ntrebarea ce este limbajul?, care e
ntrebarea fundamental tocmai a filosofiei limbajului, sar putea rspunde tocmai cum rspunde B. Croce la
ntrebarea ce este arta? B. Croce ncepe aa n cartea sa
Breviario di estetica: La ntrebarea ce este arta, s-ar
putea rspunde glumind, i nu ar fi o glum proast, c
arta este ceea ce toi tim c este. Deci, i cu privire la
limbaj, n realitate toi tim ce e limbajul, tiind c baza,
att a filosofiei limbajului, ct i a lingvisticii, fiind vorba
de o activitate liber a omului, baza e acea tiin
originar despre care vorbete Husserl, pe care o are
omul cu privire la toate activitile sale libere, libere n
sensul de activiti de creaie, de activiti culturale,
activiti creatoare.
Ce tim noi toi despre limbaj? tim, dac ne-am
dedicat acestei discipline, tim care sunt trsturile
universale ale limbajului, dei nu le putem apoi explica.
Care sunt aceste trsturi universale, care sunt
universaliile limbajului? Eu le-am redus la cinci, i apoi
aceste cinci vom vedea c se pot reduce la trei, dat fiind
c a patra i a cincea trstur se pot nelege ca un fel de
sinteze/combinri a dou trsturi dintre primele trei.
Aceste trsturi sunt:
1
2
3
4
5

CREATIVITATEA
SEMANTICITATEA
ALTERITATEA
MATERIALITATEA
ISTORICITATEA

Creativitatea. Fiind o trstur liber, n sensul

filosofic al acestui cuvnt, adic o activitate liber, este o
activitate al crui obiect este infinit. Aceast activitate
numit limbaj e caracterizat prin creativitate, prin faptul
c limbajul este o activitate de creaie, o creaie
nelimitat. Nu ne dm seama c e activitate de creaie ca
toate activitile libere, fie pentru c toi oamenii, toate
fiinele umane vorbesc, toi creeaz ntr-o anumit
msur, ns ne dm seama atunci cnd considerm
limbajul n istorie. Avem de a face cu ceea ce Croce a
numit paradoxul limbajului, anume, fiecare dintre
vorbitori are impresia c vorbete aceeai limb ca
generaia anterioar, c urmeaz aceleai norme, reguli
.a.m.d. ns, spune el, dac am pune una lng altele,
toate generaiile din anul zero pn n 1999 - e vorba de
alt an, se nelege - am constata c fiecare generaie are
aceast impresie c vorbete aa cum a vorbit generaia
anterioar, c repet aceeai limb i are intenia s
menin aceeai limb. Pe cnd, dac considerm dou
generaii la un interval de timp, de dou-trei secole, sau
de cinci, sau de zece secole, vedem c s-a schimbat limba
cu totul, dei vorbitorii n-au avut impresia c se schimb,
i vedem c nici nu se mai neleg. n anul 200 noi
vorbeam latinete pur i simplu, iar azi vorbim o alt
limb i ne dm seama c nu mai vorbim limba latin, c
este alt limb limba latin. ns vorbitorii n-au tiut
niciodat c au trecut la alt limb, i n cazul limbii
romne este nc mai evident, fiindc romnii n-au tiut
c nu mai vorbesc limbi romanice, i-au pstrat pn i
numele i au vorbit ntotdeauna romnete, adic au
vorbit limba romn pur i simplu. Nu exist nici un fel
de frontier ntre latin i romn.

Unde s-a ntmplat schimbarea lingvistic? S-a

ntmplat n vorbire, fiecare vorbitor a contribuit cu cte
ceva sau muli vorbitori au contribuit cu cte ceva la
schimbarea limbii, dei li se prea c aplicau aceleai
reguli, aceleai norme, i s-a ajuns astfel, dat fiind c
schimbarea lingvistic nu este altceva dect obiectivarea
istoric a creaiei, crendu-se mereu cte ceva nou i
rspndindu-se noutatea, s-a ajuns la o alt limb. Tocmai
schimbarea lingvistic ne demonstreaz c, n cazul
limbajului, aceast activitate este o activitate creatoare, o
activitate de creaie, ns aceast trstur nu e o trstur
proprie numai limbajului, aceast trstur este ceea ce
unete toate activitile numite culturale sau activiti
libere ale omului, adic, este trstura care face ca
limbajul s fie ca arta, ca tiina, ca filosofia, ca miturile
i religia, care sunt activiti libere ale omului. Deci,
creativitatea nc nu este o trstur caracteristic a
limbajului printre alte activiti culturale, ci este o
activitate liber ca arta, tiina i celelalte. Fiindc nu toi
creeaz, picteaz, sculpteaz .a.m.d., creativitatea e mult
mai uor de constatat.
Semanticitatea e deja o trstur caracteristic a
limbajului i anume, nseamn aceast creaie care este
limbajul, este o creaie de semnificai. Limbajul e acea
activitate care nseamn ceva. Crem aa-zisele semne.
Ne vom ntoarce la aceast caracteristic.
Alteritatea. Ceea ce e surprinztor n cazul
limbajului n comparaie cu alte activiti de creaie este
c avem impresia c i creaia nu este o creaie
individual, ci c se produce ntr-o limb, c de la nceput
este i a altora. Dac se creeaz ceva, cum s-a creat
mereu i n limba romn, avem impresia - i este i

adevrat - c aceast creaie este realizarea concret n

istorie a anumitor posibiliti ale limbii romne. Prin asta
nelegem c limbajul prezint aceast dimensiune a
alteritii, a faptului c firea omului este a fi cu alii, c
nu exist un limbaj absolut individual, i c limbajul e
tocmai acea manifestate i prima manifestare a faptului
c omul iese din propria lui contiin, care e ntotdeauna
strict individual, pentru a se ntlni cu alii i a fi cu
alii i pentru alii.
Aristotel e primul gnditor care afirm alteritatea
ca fiind o trstur caracteristic i fundamental a
limbajului. La nceputul crii Politicii, el spune c omul
este fiina cea mai politic ntre toate fiinele care triesc
n comuniti, n grupuri, fiinele gregare - cum le
numete el - tocmai fiindc omul, spre deosebire de
celelalte fiine, nu are numai voce, ci posed i logos.
Vocea poate exprima numai reacii strict individuale,
durerea i plcerea - zice Aristotel - pe cnd, i aici e o
coinciden interesant cu Biblia, limbajul arat i
cunotina binelui i a rului, a dreptii i a nedreptii,
deci a ceea ce privete i pe alii, deci a ceea ce privete
i comunitatea. Omul este o fiin care triete n
comunitate, i, dac n-ar tri n comunitate, n-ar fi om, ci
ar fi ori animal, ori zeu.
Foarte important e c aici nu este vorba de un
efect al tririi n comunitate, ci c, dup Aristotel, baza
comunitii omeneti este tocmai limbajul, e faptul c
putem concepe binele i rul, dreptatea i nedreptatea.
Este prerogativa omului, un privilegiu al omului n
univers i faptul de a avea aceast posibilitate dat prin
limbaj, este baza asocierii n familie i n stat, n polis.

Deci, faptul imediat pe care-l cunoatem cu toii,

care corespunde alteritii, e faptul c limbajul se prezint
sub form de limb, c nu exist limbaj general pentru
toat spea uman, ci totdeauna sub form de limbi i c
pentru contiina curent, naiv, limbajul i limba este
acelai lucru, cum, de altfel, se prezint i n foarte multe
limbi, n limba latin, unde nu se deosebea ntre limbaj i
limb, se spunea numai lingua, care era i limbaj general
i limb; tot aa, n german, Sprache, englez, language,
rus etc., deci, tocmai acolo unde se prezint aceste
intuiii fundamentale ale omului, n limbaj, vedem c
limba i limbajul in de aceeai noiune, sunt o singur
noiune, noiunea de limb sau limbaj, pe urm deosebim
n limbile romanice ntre limbaj general i o limb, adic
o manifestare istoric a limbajului.
Materialitatea i istoricitatea. Limbajul se
prezint n mod necesar, ca toate celelalte activiti
culturale, ca o activitate avnd o parte din ea n lume, n
afara contiinei, adic, prin aceste semne fonice sau
grafice prin care limbajul se prezint n lume, n lumea
care poate fi constatat din punct de vedere fizic. Tot aa,
se nelege, i arta se prezint n lume, sculptura e ceva
material, n afara contiinei, tot aa pictura, ns tim cu
toii c aceasta este doar manifestarea ei exterioar,
pentru c exist i o manifestare interioar, n contiin,
i c un cuvnt pe care eu l spun este neles de
dumneavoastr, pentru c dumneavoastr l asociai cu un
cuvnt pe care l cunoatei, i tii ce gndii atunci cnd
pronunai acest cuvnt. Deci, nelegem c aceast
materialitate a limbajului e doar o manifestare exterioar
a contiinei, e materialitatea limbajului. Aceast
trstur nu e caracteristic doar pentru limbaj, ci pentru

toate activitile culturale care se prezint n mod necesar

n lume i aceasta este un faptul caracteristic al obiectelor
culturale ce se gsesc n acelai timp n lume i n minte,
pe cnd obiectele naturale se afl numai n lume i
obiectele matematice se afl numai n minte. Cercul i
ptratul nu exist n lume. Eu pot s desenez un cerc, dar
atunci nu mai e cercul, ci este un obiect cultural, adic e
un exemplu de cerc pe care-l dau cu intenii pedagogice,
didactice. Cercul geometric nu are nici un fel de grosime,
e o figur ideal. Tot aa, ptratul. Aceasta e o
caracteristic secundar, fiindc se poate nelege
necesitatea acestei materialiti prin faptul c
semanticitatea nu ar putea fi constatat de ceilali, dac sar afla numai n contiina fiecrui individ, fiindc nu
avem nici un contact direct ntre contiine, nu putem ti
ce gndete cellalt i, deci, ca s poat fi captat de
ceilali, semanticitatea, semnificaia, aceasta trebuie s fie
o manifestare exterioar, trebuie s se prezinte n lume,
s aib un sens (...). Ai observat, fr ndoial, ce
importan are alteritatea, a fi cu alii, miteinander sein,
fiindc alteritatea e o trstur universal, i apoi ine i
de cele dou trsturi secundare, fiindc intr n
compoziia/justificarea materialitii i n justificarea
istoricitii. Faptul cel mai ciudat n cazul limbajului, de
care va trebui s dm seama ctre sfritul leciei, e c
limbajul e definit printre activitile numite culturale,
libere, ale omului prin dou trsturi caracteristice:
semanticitate i alteritate. Celelalte activiti nu sunt
definite prin dou trsturi, ci, n mod normal, printr-o
singur trstur; tiina de a spune lucrurile aa cum
sunt , adic a prezenta obiectul, obiectivitatea, n
obiectivitatea sa total, absolut - aceasta e condiia

tiinei. Arta e obiectivarea unui subiect absolut,

subiectul care se realizeaz pe sine nsui n lume, ca
subiect absolut, pe cnd aici avem dou trsturi
caracteristice, universale: i semanticitate, aceast
obiectivitate a limbajului nseamn ceva n afara
limbajului, i alteritate, adic intersubiectivitatea.
Limbajul e activitate, n acelai timp, obiectiv i
intersubiectiv.
Prima problem i aproape problema exclusiv a
limbajului a fost problema semanticitii, adic a acelei
trsturi caracteristice care deosebea limbajul de art, de
tiin: limbajul nseamn, e semnificativ, are ca
funciune semnificaia, i deci, de la nceput, esena
limbajului s-a cutat numai n semanticitate, i ntrebarea
fundamental a fost ce nseamn semnificaia i care e
valoarea ei? Citim n crile de istorie a lingvisticii, - de
filosofie a limbajului exist mai puine, primul manual de
istorie a filosofiei limbajului e cel pe care l-am scris eu citim c aceast problem se prezint n filosofia veche la
greci, ca o problem. Aceste dou teze apar n opoziie:
teza numit physei i teza numit thesei, i anume de ce
au semnificaie cuvintele? S observm c e o problem
care nu se pune n alte spaii culturale, de exemplu, n
filosofia limbajului n India, toat dezvoltarea ulterioar e
ca i cea din Grecia, n afar de aceast problem iniial.
n filosofia indian se spune c semnificaia este voina
lui Dumnezeu, c printr-un anumit cuvnt, o anumit
sonoritate las s se neleag un anumit lucru, i pe urm
se trece la toat aplicaia logic - un silogism care e
foarte asemntor cu cel grecesc, numai c are cinci
termeni, n loc de trei .a.m.d. Pe cnd grecii se ntreab
nu numai nainte cum se poate aplica ceva, ci se ntreab

i ndrt, nspre principii; se ntreab de ce? Care e

motivul acestei semnificaii?
Din nefericire, n lingvistic - lingvitii nu sunt,
de obicei, filosofi prea profunzi - se nelege aceast
problem ca o problem de semiotic i nu se nelege
care e semnificaia adnc, filosofic, a acestei probleme.
Aceast opoziie nseamn, n fond, s ne ntrebm care e
funciunea fundamental a limbajului, care e
obiectivitatea limbajului i care e valoarea de cunoatere
a limbajului. Physei nseamn n mod natural, dup
natur, adic limbajul nseamn prin natura lucrurilor
desemnate sau reproduce aceast natur a lucrurilor,
esena lucrurilor, iar
thesei nseamn prin
punere/impunere, thesis este substantivul abstract de la
verbul thithein care nseamn a pune; i o tez e ceva
care se pune, adic cuvintele nseamn prin impoziie,
aa s-a pus numele, adic printr-un fel de convenie ntre
vorbitori, deci nu au cuvintele nici un fel de valoare de
cunoatere, adic nu e nevoie s corespund esenei
lucrurilor, ci pur i simplu, nseamn, printr-un fel de
acord. Se nelege c e foarte greu s se stabileasc un
acord, neavnd limbaj, numai cnd avem limbaj putem
stabili un acord i s spunem: sunt de acord ca prin
cuvntul urmtor s nelegem ceva, i putem stabili asta
cu privire la toate terminologiile, la toate limbajele
tehnicii, ns nu putem stabili aa ceva cu privire la
primele cuvinte. Foarte trziu se observ c a vorbi
despre convenionalitatea semnelor nu nseamn c s-a
stabilit cndva o convenie, ci c semnele limbajului,
cuvintele, sunt ntrebuinate ca i cnd ar exista o
nelegere, dei nu exist, nu s-a fcut niciodat aceast
nelegere. Deci, n realitate, cele dou soluii nu sunt

antitetice; physei (limbajul corespunde esenei lucrurilor)

i thesei (limbajul e comun) sunt n realitate, din punctul
de vedere filosofic, formulri ale semanticitii nsei i
ale alteritii, adic nu e vorba de ales: ori physei ori
thesei, ci, n realitate, e acelai lucru, numai c vzut din
punctul de vedere al semanticitii, physei (limbajul
spune esena lucrurilor) sau din punctul de vedere al
alteritii, limbajul e comun, semnificaiile sunt comune,
limbajul e caracterizat prin alteritate.
Cunoatem aceast controvers n istoria
filosofiei, prin dialogul Cratylos al lui Platon, unde se
prezint dou personaje: Socrate, care dirijeaz dialogul,
Cratylos care susine teza physei - cuvintele nseamn
prin natura lor i corespund naturii lucrurilor - i
Hermogenes care susine soluia thesei - cuvintele
nseamn printr-o nelegere ntre oameni i prin punere,
prin impoziie, prin impunerea numelor. Amintesc pe
scurt structura acestui dialog. n prima parte, Socrate e de
acord cu Cratylos, discut cu Hermogenes din punctul de
vedere al lui Cratylos, adic caut n cuvinte esena
lucrurilor i, dup tradiia care deja exista, fr ndoial,
caut n cuvinte esena lucrurilor, n materialitatea
cuvintelor, caut un fel de reproducere, de imitaie a
lucrurilor n cuvinte, unde nu se poate gsi, se nelege, i
deci tocmai de acolo ncepe la Platon toat discuia cu
privire la funciunea icastic sau imitativ a cuvintelor,
sub toate formele ei; adic, vntul se numete aa pentru
c vjie sau puiul se numete n limba latin pipio,
fiindc face pi, pi, pi..., deci asta dintre soluiile cele mai
simple. Pe urm prezint soluii mult mai complicate. n
partea a doua a dialogului, Socrate e de acord cu
Hermogenes mpotriva lui Cratylos, i arat c foarte

multe cuvinte nu corespund n acest sens nici analizate

esenei lucrurilor, i sunt, cum se spune n lingvistica
modern, arbitrare, n-au nici o asemnare i nu descriu n
nici un fel lucrurile. i dialogul sfrete fr nici o
soluie, pentru c pe Platon l intereseaz problema n
toate aspectele ei i l intereseaz s poat elimina modul
de a pune problema prin raionare, ca s arate cum
trebuie pus problema. De exemplu, n dialogul despre
frumos el nu d nici o soluie, spune c a ajuns la soluia
c frumosul e foarte dificil. ns, n acest caz, tocmai
faptul c Platon nu d nici o soluie ne arat c asta este
soluia filosofic a dialogului: nu se poate ajunge la
esena limbajului pe nici una dintre aceste dou ci, nici
dac reducem semnificaia la o coresponden natural
ntre cuvinte (considerate material/structura material a
cuvintelor) i lucrul numit de cuvnt, nici dac reducem
esena limbajului la o convenie, la un acord, la un simplu
obicei, adic la unul din termenii ntrebuinai de Platon
ethos, obicei, uz .a.m.d.
De ce cred i de ce am susinut c aceasta e
soluia problemei, fiindc n prima parte de foarte multe
ori Socrate spune i d a nelege c nu vorbete serios.
Cunoatem toi ironia lui Socrate, ns ironia socratic
nu privete niciodat problema, privete persoana sau
e autoironie, ns niciodat nu spune c problema nu e
serioas, pe cnd aici arat c problema nu e serioas.
Am numrat 14 locuri n dialog unde Socrate spune c
problema nu e serioas, adic nu se poate pune aa, iar cu
privire la soluia thesei spune explicit c e un phortikon
care nseamn soluie de emergen, nu avem alta, deci s
ne nelegem provizoriu, lum acest phortikon, pentru c
exist o convenie. Deci, soluia adevrat a dialogului

este c pe nici una din aceste ci nu ajungem la esena

limbajului; pentru a ajunge la esena limbajului trebuie s
schimbm modul de a pune problema. ns, din cnd n
cnd, exist observaii n acest dialog care ne duc, de
altfel, spre soluia problemei. Cel puin dou aspecte sunt
fundamentale: ntr-un loc se spune c fiecare cuvnt este
diakritikon thes ousias, adic delimitator al esenei; i un
alt punct n dialog: se spune c limbajul este deleosis,
este manifestarea altora care e coninutul contiinei.
Toat discuia pn aici, n filosofia greac i n acest
rezumat al discuiei la Platon, se ntreab cu privire la
valoarea limbajului, la valoarea de cunoatere a
limbajului, la adevrul limbajului, i adevrul se caut n
fiecare cuvnt. () n De anima, tratatul lui Aristotel
despre contiin, ni se vorbete despre o operaie a
contiinei i despre nelegerea/conceperea celor
nedesprite, adic intuiia global a unui mod de a fi.
nspre aceast intuiie global, sau cum se spune
mai trziu pe latinete n filosofia scolastic apprehensio
indivisibilium, nu e nici adevrat, nici fals, adic e
intuiia unui mod de a fi, fiindc nu prezint analiz i
sintez. Adevrul e numai atunci cnd analizm un lucru,
scoatem o proprietate din lucru n afara lucrului; ex. un
copac care e verde, l scoatem pe verde n afar i pe
urm facem o sintez: copacul e verde. Atunci avem
adevr, pe cnd intuiia iniial nu e nici adevrat, nici
fals, e numai un mod de a fi. Limbajul ne oblig s
scoatem proprietatea n afara subiectului i pe urm l
dm din nou copacului, spunem: copacul e verde. Acolo
putem grei: ori cnd facem analiza, ori cnd facem
sinteza. E foarte frumoas imaginea lui Heidegger,
sinteza cu privire la afirmaie sau negaie: nu e vorba s

scoatem n realitate proprietatea n afar, asta se ntmpl

din cauza linearitii vorbirii, adic scoatem proprietatea
i o punem n afar; e vorba s aprindem
lumnrica/opaiul care se afl n obiect ca s-l vedem
mai bine, adic aprindem lumnrica i vedem c e verde
i asta nseamn a predica, adic a spune ceva despre
ceva.
Cu Aristotel ajungem pn la faptul c limbajul e
anterior distinciei nsei ntre adevr i falsitate, e
anterior distinciei nsei ntre existen i nonexisten,
c a semnifica nseamn a propune moduri virtuale de a
fi. tim cum este, ce este un tragelafos, prin asta fr ca
s tim dac acest tragelafos exist sau nu exist, ns
tim care e modul de a fi. Cnd am susinut prima oar
teza cu privire la De anima, eram fericit c gsisem
aceast confirmare, fiindc, de obicei, autorii nu prefer
De interpretatione la De anima i aceast caracterizare a
intuiiei, a cunoaterii intuitive, i credeam c e a mea.
Mai trziu am avut neplcerea i n acelai timp enorma
satisfacie s constat c cineva descoperise acest lucru i
l stabilise, i anume Sf. Toma, ntr-o carte ntreag pe
care a scris-o numai despre De interpretatione, unde
spune imediat, dup cum se spune n De anima: aceast
operaie este prima operaie a nelegerii care este aceea
de a capta un mod de a fi, nu un anumit om sau mai muli
oameni, ci numai ce-ul sau cerina, ce e omul. Nu
aplicndu-l la tot felul de entiti particulare, ci numai la
aceast esen: modul de a fi. Pe urm exist a doua
operaie, aceea a judecii, a spune ceva despre ceva
.a.m.d.
n realitate avem cel puin in nuce soluia a ceea
ce este semanticitatea? Este aceast intuiie a unor

moduri de a fi i asta rmne cu totul stabilit o dat cu

Sfntul Toma, care spune c s-a suprimat i problema
opoziiei ntre physei i thesei c asta ine de istoria
gndirii i n-are nici o importan care e adevrul
etimologic; de exemplu despre piatr spunea c se
numete aa fiindc vatm piciorul (ledere pedere).
Spune c n-are nici o importan, nu nseamn asta,
nseamn piatr pur i simplu i faptul c e sau nu physei
n analiz nu are nici o importan. Deci, el consider
toat controversa ca fiind depit de gndire. ns nu
avem nici cu aceasta soluia definitiv cu privire la
semnificaie. Care este poziia acestei semnificaii, a
acestei noiuni fundamentale a limbajului cu privire la
celelalte activiti libere ale omului? S fie limbajul
acelai lucru cu gndirea raional i cu tiina? Foarte
mult lume dup Sf. Toma i pn astzi a ncercat s
reduc limbajul tocmai la gndirea raional i, eventual,
s vad in limbajul curent, in limbile numite naturale, un
fel de gndire raional mai redus aa, cu greeli, i
vorbete de greelile limbilor naturale ca i cnd ar exista
alte limbi care n-ar fi naturale, de insuficiena limbajului
.a.m.d.
Sau, fr nici o referin la Aristotel, care spune
c rugmintea ar trebui studiat n poetic sau n retoric,
se spune c limbajul ar fi un instrument al vieii practice,
adic natura limbajului ar fi pragmatic, c de aceea se
fac semnificaii. Dar () avem i aceast idee a
limbajului determinat pragmatic, ce spune c foarte multe
cuvinte n-au nici o semnificaie obiectiv i se fac numai
pentru a influena pe alii. Avem, de la partea a treia a
Esteticii lui Hegel i, ntr-un sens de mai nainte, de la
Vico, cel puin pentru faza originar a limbajului, avem i

identitatea dintre limbaj i poezie, adic limbajul e

acelai lucru cu poezia. Observm c nu e vorba de o
reducere n acelai sens ca reducerea n gndirea
raional sau la activitatea practic. Cine afirm c
limbajul e identic cu poezia afirm c semantic nseamn
poetic, c ele sunt sinonime. Poate, mai trziu, ne vom
ntoarce la aceast idee care mi se pare foarte important.
Totui, putem spune c limbajul nu este identic cu poezia,
sau identic cu poezia numai ntr-un sens, tocmai fiindc
n poezie nu exist alteritate, ci poezia este expresia
subiectului absolut, i nu a unui subiect ntre subiecte. i,
n general, arta e expresia unui subiect absolut, care i
asum responsabilitatea oricrui subiect; asta ine i de
etica artei. n art nu poi spune c faci ceva ca alii, ci c
aa trebuie i c oricine ar picta, ar trebui s picteze aa.
Pictorul care e ntr-adevr i o fiin moral nu spune c
eu pictez ca alii sau pictez pentru c aa le place celor
crora le vnd, asta poate spune ca persoan empiric,
ns ca pictor serios nu. Va spune: aa se picteaz i
numai aa se poate picta. Se nelege c el tie c exist i
alte subiecte, ns n acest moment i asum
responsabilitatea fiecrui subiect, adic, n mod subiectiv,
este subiect universal, pe cnd subiectul vorbitor nu e
niciodat subiect absolut fiindc i lipsete alteritatea, de
aceea spunem asta e o alt poveste mai complicat
poezia e un limbaj care redevine absolut, care e fcut
absolut.
Nu tim care e poziia limbajului cu privire la
celelalte activiti. Dup prerea mea, cel care a vzut
mai bine acest lucru este Hegel. Ceea ce surprinde la
Hegel e c nu consider limbajul ntre formele culturii
sau formele spiritului cultura este spiritul realizat n

istorie. Formele spiritului sunt: arta, religia, tiina i

filosofia. Limbajul nu apare. Limbajul este grbit,
adic el conine toate formele spiritului nainte de
difereniere. Asta nu nseamn c ar considera limbajul
ca un simplu instrument al altor forme ale culturii, ci,
dimpotriv, consider limbajul ca form anterioar i
preliminar oricrei activiti culturale, oricrei
posibiliti umane. Pe scurt, ideea fundamental a lui
Hegel. Hegel nelege c omul e o fiin, prin excelen
negativ, care nu accept lumea aa cum i se d, i i
face lumea de acord cu esena lui uman, i anume omul
este n acelai timp, nu un animal, Hegel nu spune
niciodat c omul e animal, e o fiin biologic, care are
corp i e o fiin spiritual, care gndete, i atunci
trebuie s-i fac lumea i pentru fiina biologic, i
pentru fiina cultural, spiritual, i anume s-i adapteze
lumea la fiina lui proprie. De aceea omul e caracterizat
prin dou dimensiuni fundamentale, care corespund
acestei esene a omului de a-i face lumea: munca i
limbajul.
Numai omul muncete i muncete mereu.
Animalele nu muncesc, ele i fac cuibul i au terminat;
castorii, dup ce i-au fcut digurile nu mai lucreaz, pe
cnd omul muncete totdeauna. Deci, ce nsemn a
munci? nseamn a transforma lumea natural care ni se
d i a o adapta cerinelor fiinei noastre biologice, ns
nu anumitor cerine care sfresc; s nu uitm c e vorba
de o activitate liber, infinit; cerinele cresc mereu i
devin mereu altele. Omul nu se mulumete s triasc n
peteri sau n vizuini, el face case i apoi palate .a.m.d.
Deci nu se mulumete s treac peste un ru, peste un
trunchi de arbore, ci face puni i poduri, nu se

mulumete s mnnce fructele din natur, aa cum ni se

dau, sau s pasc (n afar de basarabenii notri care n
timpul foametei din regimul sovietic au trebuit s pasc),
nu se mulumete cu asta, ci seamn, culege, fierbe
.a.m.d. Ba, mai mult, i transform i propriul corp n
instrument de munc i se scoal n picioare pentru a
putea ntrebuina minile de aici mna e un simbol al
omului i al muncii. Mai mult, el oblig natura s
munceasc pentru el, face maini i instrumente i
aceast realitate muncete pentru om i schimb natura /
lumea adaptnd-o la cerinele mereu crescnde ale
omului.
Limbajul e cealalt dimensiune esenial a
omului; prin limbaj, omul i creeaz o lume care
poate fi gndit. Observm c lumea impresiilor nu
poate fi gndit, adic putem s ne-o reprezentm, ns
nu putem s vorbim despre lume i despre modul de a fi
al lumii dac nu avem cuvinte care nu se aplic la o
impresie sau la un obiect izolat, ci totdeauna la ceva
universal, la un mod de a fi, i atunci putem vorbi de
acest mod de a fi, l putem gsi n lucruri i observm c
ceea ce se numete limbaj animal nu e niciodat limbaj,
n acest sens, ci e totdeauna reaciune ntr-un context
material, de lucru. Limbajul cel mai complicat dintre
limbajele animalelor este cel al albinelor: o albin
lucrtoare iese din stup, gsete nectar i se ntoarce la
stup i le comunic celorlalte albine ce i unde a gsit. Ea
danseaz, e un fel de dans ritual, numrul nvrtiturilor pe
care le face arat distana, iar raza sa arat direcia.
Celelalte albine se duc i gsesc nectarul. S observm c
albina nu poate vorbi despre asta, ea nu poate spune: nam gsit nimic, ea poate numai reaciona. Nu poate

mini, (nu pot celelalte albine s se duc i s spun: ce

mincinoas, ne-a spus c e aici nectar i nu se gsete
nimic.) Ea nici nu poate povesti (i-aduci aminte, anul
trecut, ce nectar bun gseam), nu poate nimic din
toate acestea, fiindc acest aa-zis limbaj e totdeauna
legat de prezena lucrurilor, pe cnd limbajul ne
elibereaz de lucruri, i putem vorbi despre ele i
despre modul lor de a fi i despre esena lor, tocmai
fiindc nu mai depindem de lucruri, ci vorbim despre
moduri generale de a fi. De aceea, putem spune c a
semnifica nseamn a crea moduri generale de a fi, pe
care, apoi, le putem aplica la lucruri i putem studia
aceste lucruri, adic limbajul ne duce la toate lucrurile
din lume. Nu nseamn c limbajul cum s-a neles
uneori ar crea lucrurile, c n-ar exista copacii, iarba,
buruienile i ar fi create prin cuvintele: copac, iarb,
buruian.
Limbajul nu creeaz lucrurile. Ceva este copac,
adic copacitatea copacului e dat prin limbaj, adic
firea i nu existena. Tot aa ceva e buruian ntr-o limb
i este iarba ntr-o alt limb. Numai prin limbaj avem
aceast esen a lucrurilor, numai limbajul ordoneaz
toat experiena n aceste moduri universale de a fi, i
apoi, ne ntoarcem la experien i putem vedea cum
putem studia aceste moduri de a fi i putem descoperi i
alte moduri pe care le numim noi prin terminologie n
tiin, putem constata c ceea ce ne spune limbajul nu
corespunde unei clase n tiin i c, de exemplu, balena
numit n german Wahlfisch nu e un pete .a.m.d.
ns nu putem ncepe altfel dect prin limbaj, nu ne
putem duce spre lucruri dect prin limbaj, fiindc
lucrurile care pot fi gndite i cu care putem opera n

minte exist numai prin limbaj; numai n limbaj ni se d

esena lucrurilor.
Raportul cu speciile naturale a fost lmurit de
Leibniz n cartea scris n polemic cu John Locke i
anume c exist trei tipuri de specii. Speciile logice sunt
infinite, sunt cele care pot fi gndite, deci, zice el, de ce
n-ar putea exista i o oaie cu glas de cal sau un cal cu
glas de oaie? O putem gndi, deci poate exista. Toate sunt
combinaii posibile dac nu sunt contradictorii, adic nu
poate exista cercul ptrat, ns toate celelalte Speciile
naturale sunt specii care sunt date n natur i se
dezvolt i sunt o parte din speciile posibile, iar speciile
lingvistice sunt specii culturale, adic specii care pot
foarte bine s coincid cu speciile naturale: calul poate fi
cal, poate fi specie n limbaj i n natur. n alt limb,
poate nu; poate exist doar cal alb i cal negru, sau n alt
limb exist doar o specie care cuprinde calul, catrul,
mgarul .a.m.d.
Toate corespund speciilor posibile sau logice, deci
aceste specii nu exist i nici aceast coinciden nu
exist nainte de limbaj. Dup limbaj putem constata c
aceast specie natural corespunde speciei dintr-o limb;
n alte limbi, poate nu corespunde. Deci, limbajul este
aceast creaie a lumii ca lume care poate fi gndit
de ctre om. Omul i face lumea lui spiritual.
V mulumesc!
Prelegere inut de Eugeniu Coeriu la Facultatea de
Litere i Arte din Sibiu, mai 1999

IV. LIMBAJ I POEZIE

Tema a fost anunat n Lingvistica textual. Vom
ncerca s introducem i aceast tem n cadrul acestei
teme mai vaste i mai profunde care este tema despre
limbaj i poezie. i anume vreau s vorbesc despre
limbaj i poezie, fiindc am fcut aluzie la aceast
problem n prima conferin despre filosofia limbajului.
Vom ncerca s legm ce vom spune astzi de ceea ce am
spus luni cu privire la problema esenei limbajului. Nu
vom vorbi despre relaiile dintre limbaj i poezie, ci
despre problema nsi a identitii dintre limbaj i
poezie. i ca s leg aceast problem de ceea ce am spus
luni, v amintesc ce spune Aristotel n De interpretatione,
n De re hermeneas, despre limbaj, cnd spune c
limbajul e n esena sa numai lgos semantiks, adic
expresie uman intenional semnificativ, i, ca atare,
expresie anterioar distinciei nsei ntre adevr i
neadevr i anterioar distinciei nsei ntre existen i
inexisten. Reprezint, dup Aristotel, o determinare

ulterioar a limbajului, logosul raional, logosul care

afirm sau neag ceva despre lucruri, pe care l numete
lgos apophantiks, [adic] tocmai acel logos care afirm
sau care neag ceva, care spune: X e n aceasta sau n
aceasta, i, dac v amintii, spunea c tot limbajul, orice
expresie este semantic, ns nu orice expresie este
apofantic, adic i logosul apofantic este semantic mai
nti, ns nu este numai semantic, ci adaug o
determinare ulterioar. Tot limbajul este semantic, ns
nu este tot limbajul i apofantic. Apofantic este numai
acela n care avem adevrul i falsitatea, i d ca exemplu
de limbaj semantic, adic de limbaj pur i simplu care nu
este apofantic: Nu venim. Nu venim e limbaj , ns nu e
nici adevrat, nici fals.
Totodat, [Aristotel] spune c unghiul unde se
prezint problema ulterioar ar trebui s fie studiat n
retoric sau n poetic. Deci vorbete despre o alt
determinare a limbajului pe care am avea-o n retoric,
ceea ce am putea numi atunci lgos pragmatiks, logosul
pragmatic, practic, i se pare c face aluzie i la
posibilitatea unui lgos poietiks-apropo de studierea n
poetic un logos poietic.
E interesant s amintim c Aristotel vorbete
despre limbaj i n Poetica sa, ce conine un capitol
despre limbaj. Problema identitii ntre limbaj i poezie
este n acord cu schema urmtoare, atunci cnd spune c
lgos semantiks sau poietiks e acelai lucru, adic
semantic sau poetic sunt sinonime. Aceasta este teza pe
care o susin n fond cei care afirm c limbajul este
sinonim cu poezia.
Ne putem apropia de aceast identitate dintre
limbaj i poezie pe trei ci: mai nti pe o cale empiric,

prin analiza funciunilor semnului lingvistic; apoi, prin

analogia dintre limb sau limbi i genurile literare; i, n
sfrit, prin decriptarea filosofic propriu-zis.
Vom vorbi, mai ales, de prima posibilitate i de a
treia. Ca s vorbim despre funciunile semnului lingvistic
pe calea cea mai uoar, s ncepem cu o schem a
funciunilor semnului lingvistic dup Karl Bhler, n
cartea sa Sprachtheorie (Teoria limbajului), Die
Darstellungsfunktion
der
Sprache
(Funciunea
lingvistic de reprezentare), carte publicat n prima sa
ediie la Jena in 1933. Cei care au urmat cursurile de
Introducere n lingvistic sau de Lingvistic general tiu
care este aceast schem.

R = res, lucru
D = destinatar
V = vorbitor
S = semn

Karl Bhler ia ca centru semnul i l consider n

raport cu cel care produce semnul, cu vorbitorul, n raport
cu asculttorul sau cu destinatarul semnului, i n raport
cu cel ce e reprezentat prin semn, n raport cu realitatea

sau cu lucrurile (res=lucru) i cu aceast schem Karl

Bhler i propune s reprezinte i s pun n eviden o
fraz a lui Platon n Cratylos despre cuvnt ca
instrument, ca organon. Platon spune: cuvntul este un
organon prin care cineva spune altcuiva ceva cu privire la
lucruri. De aceea, Karl Bhler numete aceast schem
Organon Model, [adic] modelul instrumental al
limbajului, prelund i termenul lui Platon (organon). El
spune c semnul funcioneaz cu privire la lucruri, care
este funciunea de reprezentare, Die Darstellung,
reprezint lucrurile i n aceast funciune, semnul e
simbol. ns semnul spune i ceva despre vorbitor, spune,
de exemplu, dac vorbitorul este brbat sau femeie, tnr
sau btrn, copil, ne spune care e starea sa sufleteasc.
Karl Bhler d ca exemplu cazul unui student din Viena
care l face sa plng pe proprietarul unei pensiuni, unde
locuia recitndu-i alfabetul grec, spunndu-i: tu eti ,
eti , eti , eti .a.m.d. Se nelege c nici nu era
vorba de , , , , nici nu era vorba de reprezentare, ns
proprietarul pensiunii i d seama care e starea
sufleteasc a vorbitorului, adic e foarte mnios.
Deci, Karl Bhler spune c semnul are o
funciune cu privire la vorbitor, n raport cu vorbitorul,
anume o funciune pe care el o numete in carte expresie,
Ausdruck, i n studiile anterioare o numete mai bine,
Kundgabe, adic manifestare, pentru c semnul este o
manifestare a vorbitorului. Eu prefer ceea ce se afla n
studiile anterioare, deci spun Kundgabe, manifestare;
semnul cu privire la vorbitor arat ceva, manifest ceva
despre vorbitor, deci este un simptom al vorbitorului. i,
n sfrit, semnul funcioneaz cu privire la un destinatar
care cere ceva, destinatarul cere cel puin o atitudine, cel

puin buna-dispoziie de a accepta semnul i de a-l

interpreta. Karl Bhler spune c n aceast funciune, cu
privire la
asculttor, semnul este semnal pentru
destinatar i o numete funciune Appell, adic el
apeleaz, face apel la vorbitor, la destinatar.

R
Darstellung

Simbol

Simptom
Kundgabe

Funcia de manifestare

Semnal

Appell
Funcia de apel

n discursul despre aceast schem, despre acest

model al lui Bhler, s-a observat c aici lipsete ceva din
ceea ce spune Platon, c lipsete anume acest ceva intern.
Platon spune: prin care cineva spune altcuiva ceva despre
acest lucru. Filosoful i psihologul austriac Kainz, n
cartea sa, Psychologie der Sprache (Psihologia
limbajului), observ c aici nu e vorba de semn pur i
simplu, ci c e vorba de actul de vorbire sau de semn n
act, i nu de semnul virtual n limb.

Deci, spune el, semnul ca atare are aceast

funciune interioar de a simboliza i trei funciuni n
actul de vorbire, cu privire la vorbitor. Kainz nu face
dect s reia ideea scolastic n care se pune: verba
significant res mediantibus conceptibus. Adic: cuvintele
nseamn lucrurile, ns trecnd prin concepte sau
noiuni.
Semnul are aceast funciune de Darstellung, de
reprezentare a obiectivitii, totdeauna, chiar i n afara
actului, chiar i semnul numai gndit sau semnul n
limb. Deci trebuie s pun nti aici acest ceva spus de
ctre semn i apoi cu privire la lucruri sau, mai bine nu
mai spune Kainz, ci adugm noi s spunem c aceast
funciune de simbol, de Darstellung (reprezentare),
semnul o are ca funciune interioar, i apoi semnul
aplicat lucrurilor are o funciune de desemnare sau de
referin cu privire la lucruri, ceea ce Kainz numete
Bericht, adic tocmai acest raport referin. Deci, n
felul acesta, va avea semnul o funciune interioar de a
simboliza i putem avea trei funciuni n actul de vorbire:
una cu privire la vorbitor, alta cu privire la destinatar, si
alta cu privire la lucrul despre care se vorbete n actul de
vorbire.
n aceast ultim distincie, Kainz nu face dect
s reia ideea scolastic deja, n care se spune verba
semnificant res mediantibus conceptibus, adic cuvintele
nseamn lucrurile, ns trecnd prin concepte sau
noiuni, sau mi confirm distincia pe care o face A.
Gardiner, n cartea sa care ar trebui s fie mai bine
cunoscut, Theorie of speech and language (Teoria
vorbirii i a limbajului), ntre meaning (semnificaie) i
thing meant (lucrul semnificat sau desemnat).

Eu luasem ca baz, pentru a pune problematica

relaiilor sau identitatea ntre limbaj i poezie, aceast
schem a lui Karl Bhler, cu aceast modificare a lui
Kainz; am luat, de asemenea, ca baz pentru stilistic i
poetic, pe Roman Jakobson.
Roman Jakobson pleac direct de la ceea ce el
numete cu un termen foarte nefericit, luat din teoria
comunicrii mesaj. i accept cele trei funciuni ale lui
Karl Bhler; mai are aceast funciune de Darstellung
separat, de referin, fiindc vorbete direct despre
mesaj i caut trei funciuni, trei relaii, adic semnul are
anumite funciuni prin relaiile cu care se afl n vorbire,
i anume adaug un raport cu ceea ce numete, cu un alt
termen nefericit, codul; adic limba i despre limba pe
care o ntrebuinm, vorbim despre limba nsi, despre
semn i stabilim i valoarea semnului n vorbire. Deci, cu
privire la cod, o funciune pe care o numete
metalingvistic, funciunea care se refer la limba
ntrebuinat ca semn. Apoi avem nc un raport, fatic, o
funcie de contact. Se pleac tot de la teoria comunicrii
i avem nc un raport cu canalul de transmitere a
mesajului: [semnul] refer la acest canal, pentru ca s
tim dac mai este deschis canalul, dac cellalt ne
ascult, dac stabilim atunci contactul. Face aceasta sub
influena antropologului polonez Malinowski, cel care
vorbise deja n lucrrile sale de antropologie de aceast
funciune de luare de contact. Spre exemplu, muncitorii,
ca s aib acelai sprijin strig up, stabilind acest contact,
sau dm un exemplu din Jakobson, la telefon, cnd spun
alo, adic auzi?, s-a stabilit contactul - aceasta este
funciunea fatic.

i, n sfrit, mai exist i o funciune reflexiv, o

funciune care se concentreaz asupra mesajului, asupra
organizrii interne a mesajului, i o numete funciune
poetic. Ca exemplu, sloganul electoral ntrebuinat n
propaganda electoral a lui Eisenhower: I like Ike (mi
place Ike, mi place Eisenhower) ne arat c acest mesaj
este foarte construit, avem de trei ori aceeai vocal I. I e
coninut n Ike i Ike e coninut n like, deci e imposibil
s nu ne plac Ike, de vreme ce eu m regsesc n Ike i
Ike se regsete n like. Deci, un slogan patetic.
Eu resping aici toate cele trei funciuni.
Funciunea metalingvistic nu e alt funciune, ci e o
form a funciunii de reprezentare a limbajului ce poate
denumi realitatea, fiindc limbajul poate denumi toat
realitatea, deci i realitatea limbajului nsui. Nu exist
funciune autonom! Nu exist nici funciune fatic, cu
privire la canal i la vorbirea natural. Cred c aceast
funciune fatic este numai forma elementar a funciei
apelative, adic stabilim dac cellalt e dispus, e gata s
ne asculte. Numai cu privire la transmiterea mecanic a
mesajelor, unde nu avem n vedere pe destinatar, s-ar
putea deosebi aceast funciune care privete
funcionarea canalului, i anume toate mainile de
transmitere la distan care ntrebuineaz anumite semne
ca s tim c maina funcioneaz. Aproape toate
ageniile de pres care transmit n englez, ca s
stabileasc c toate literele funcioneaz, transmit aceast
fraz: the quick brown fox jumps over the lazy dog
(vulpea brun i vioaie sare peste cinele lene). N-are
nici un sens fraza, dar conine toate literele alfabetului
englezesc, i atunci se aplic ca s se poat verifica dac
toate literele funcioneaz, aa c ageniile, noaptea, cnd

nu sunt prea multe tiri, transmit mereu aceast fraz, i

pe urm vine o tire, flash, flash, flash...
ns nu avem aa ceva n realitate n vorbire, n
limbaj. Deci, nu recunosc nici aceast funciune. Iar, cu
privire la aceast concentrare n mesaj, nu e vorba de o
relaie, n realitate nici nu e vorba de funciunea poetic
propriu-zis, ci de acea tendin a noastr ca s facem
lucrurile bine i s le facem plcute, adic, ceea ce ine de
estetica vieii de toate zilele. Tot aa, dac construiesc un
pod, vreau s-l fac i bine, i dac in o conferin, vreau
s-o in i bine apreciai dac am inut-o bine sau nu,
dac a fost bine organizat i bine structurat. Iar n
poezie ar putea corespunde metricii, care prin sine nsi
nu face poezia, ceea ce spunea din nou tatl nostru
filosofic, Aristotel: n metric, un poem filosofic nu
devine poezie, ci rmne filosofie.
Teza mea pe care n-o pot spune aici n toat
amploarea e c nu putem considera funcia poetic ca
una dintre funciile limbajului. Aici, pur i simplu, am
avea printre alte funciuni i funciunea poetic, care e
mesajul, care are celelalte funciuni i n care construim
frumos ca s fie i plcut. De altfel nici nu consider c
este poliloghie prea nalt I like Ike, care e un slogan
electoral eficace, ns, dup mine, nu prea conine poezie.
ns ideea determinrii funciunilor prin relaiile pe care
le are semnul n actul de vorbire e o idee valabil. S
vedem dac nu exist alte relaii ale semnului. Exist o
serie de relaii ale semnului n actul de vorbire. Mai nti,
semnul se afl n raport cu alte semne prin materialitatea
sa sau prin ceea ce nseamn, sau att prin materialitate,
ct i prin semnificaie i se afl n raport i cu sisteme
ntregi de semne cunoscute vorbitorului sau

asculttorului. Dac lum un semn ca lemn, fr ndoial

c nu ne gndim imediat c are un raport cu semnul, ns
Eminescu s-a gndit i a gsit c se afl n raport cu
semnul, adic a gsit tocmai rima semn-lemn: Clreii
mplu cmpul i gonesc dup un semn/ i n caii lor
slbatici bat cu scrile de lemn; sau sabie nu ne va
produce o ran, ns exist totui aceast rim i exist n
vorbire, deci e interesant s spunem c gsim rime, adic
le aflm, le descoperim, deci ele exist deja, se afl n
raport cu alte semne.
Tot aa, rim, asonan, rim iniial, aliteraia
.a.m.d., toate acestea exist n raporturi i pot fi
descoperite, pot fi actualizate.
S vedem un raport cu privire la semnificaie.
Marele lingvist danez Otto Jaspersen zice c acest cuvnt
englezesc bat nseamn acelai lucru ca i Fledermaus n
german sau chauve-souris n francez, ns n cartea de
zoologie, fiindc pentru vorbitorul englez bat nu se afl
n raport cu nici un alt cuvnt, nu are nici o etimologie
evident actual, nu prezint o imagine a animalului, pe
cnd n Fledermaus, fiecare vorbitor de limb german
recunoate cel puin maus, adic din neamul oarecilor,
dar nu mai recunoate pe Fleder i platen care nseamn
a aluneca i a da din aripi, deci nu mai nelege un
oarece care d din aripi, ns nelege c e un oarece i
ce poate reprezenta un oarece. n francez are i o
imagine, aici n chauve-souris, un oarece care e pleuv,
chel. Putem aduga n spaniol murciellago- se
recunoate ciello=orb, deci e vorba de un animal orb, nu
se mai recunoate mur care e mus, care e oarece. n
italian pipistrello nu se mai pune n raport cu
vespervillo, adic animal care iese n amurg, ns prin

materialitatea sa i prin raportul cu alte cuvinte,

pipistrello parc prezint animalul ntr-un fel. Mai nti
are forma de diminutiv. Nu exist pipistro. ns
pipistrello e un diminutiv, i deci trebuie s fie un animal
mic i vioi, i apoi acest pipi vorbete despre ceva repede
i mic i ascuit i d impresia c acest ceva mic i vioi,
trebuie s fie i bun. Dac ar fi ru s-ar numi pipistrolli.
Deci, o reprezentare prin aceast etimologie actual
direct sau indirect i adevrat sau neadevrat care
funcioneaz pentru vorbitori.
n etimologia lingvistic savant, verbul
connatre nu se afl n raport cu natre, adic a cunoate
i a se nate; ns pentru vorbitorul francez Paul Claudel,
n Art potique, da, se afl n raport connatre cu natre,
da, se spune c acest connatre nseamn a se nate
mpreun i d o justificare. Deci raporturile stabilite cu
alte semne sau cu sisteme de semne, de exemplu, cu alte
semne din acelai cmp semantic. Adjectivele pentru
temperatur sunt mai numeroase n limba italian, dar i
n limba romn e aproape acelai lucru; anume, pentru o
temperatur joas, redus: piaciato, gelato, pentru
temperatura de la mijloc: prento, fresco, chiedico, caldo,
i pentru temperaturile cele mai nalte, avem o serie de
termeni: polente, pocente, scotante, robente etc., ca i n
limba romn fierbinte.
Dac tot observm care e organizarea acestui
cmp, ne dm seama c, din punct de vedere semanticobiectiv, se afl fiecare ntr-o anumit poziie cu acest
cmp. Dac considerm relaiile cu alte semne, observm
c la mijloc, toate sunt adjective, pur i simplu: prento,
fresco, chiedico, caldo. Pentru temperaturile cele mai
reduse, avem participii pasive: gelato, piaciato, adic nu

mai e vorba de o proprietate a lucrurilor, ci de ceva ce s-a

ntmplat lucrurilor. Aici e ceva pasiv, este obiectul
acestui gelato, piaciato .a.m.d. Iar pentru temperaturile
cele mai ridicate, avem numai participii prezente, chiar
atunci cnd verbul nu mai exist sau nu se mai
ntrebuineaz. Nimeni nu cunoate un verb rober, i deci
aici e vorba de o aciune, lucrul este activ, e ceva ce
lucrul face, frige, scotante. Nu e ceva ce i s-a ntmplat
lucrului, ci ceva ce i se ntmpl din punct de vedere
dinamic, i, dac ntrebuinm cum ntrebuinam bat n
cartea de zoologie, numai cu funcia denominativ, nu ne
gndim la aceast posibilitate, ns le putem actualiza i
prezenta ntr-adevr c este ceva ce lucrul face .a.m.d.
Apoi semnul este n relaie cu sisteme ntregi, nu
numai pariale, cu semnul, cu limbajul familiar, cu
limbajul meseriailor, marinarilor .a.m.d., i nu are nici
o funcie deosebit, ntrebuinat in limbajul cruia i
aparine. ns n afara limbajului cruia i aparine, cnd
evoc imediat i toat ambiana creia i corespunde
semnul. Hjelmslev vorbete aici de o conotare foarte
general pn i cu privire la toat comunitatea
lingvistic colectiv, zice un semn, un cuvnt al limbii
daneze are i aceast conotare:danez, nu n Danemarca i
nu ntre danezi, ci n afara limbii daneze, atunci evoc i
acest mediu danez .a.m.d. Tot aa, gheia i samuraiul
nu evoc Japonia n Japonia, ns evoc Japonia n afara
mediului japonez.
n al doilea rnd, semnul se afl [n relaie] nu
numai cu alte semne, ci se afl n relaie cu lucrurile
nsei ori direct prin cultur i tradiie, prin experien;
direct, de exemplu prin materialitate i poate descrie ntrun fel cuvntul nsui, poate avea o funcie icastic, adic

de imitare, de reproducere a lucrului, att prin sonoritate,

pentru lucrurile sonore, ct i prin relaia dintre diferite
simuri, prin ceea ce numim sinestezie, corespondena
ntre simuri, prin care senzaiile pipitului, auzului,
gustului sunt raportate una la alta. De exemplu, i n
limb spunem un sunet ascuit sau o voce groas; nu e
groas aa, dar n terminologia muzical de la greci
ncoace, o terminologie sinestezic, se refer la alte
simuri, jos, bariton. Sau avem imitaia prin articulare.
Toate aceste lucruri se gsesc la Platon n Cratylos, de
exemplu, numai prin articulare se evoc nvingerea unui
obstacol. i deci, cnd avem repetarea acestui sunet,
atunci nving mai multe obstacole. Filosoful spaniol
Fides citeaz un vers: Romas hortes..., () se arat,
cuvntul arat cum a crescut Roma nvingnd obstacole.
Nu e vorba aici de funciunea semnificativ, nici de o
funciune n locul funciunii semnificative.
Mallarm spunea c aceste cuvinte franceze nuit
i jour sunt greit (folosite). Nuit d impresia de vioi,
ascuit, luminos .a.m.d. i jour de ceva ntunecos, greoi.
Deci, ar trebui s se numeasc ziua -nuit i noaptea jour. Se nelege c nu avea dreptate n acest sens. ns
avea dreptate artnd c aceast funcie icastic,
nepredicativ posibil n aceste cazuri nu corespunde
funciei obiective. Sunt dou funcii cu totul deosebite:
jour se nelege c nseamn zi, pentru c aceasta e
tradiia limbii franceze. ns se poate spune jour, dac e
s-i aplicm ceva de evocat, evoc ceva care poate fi vioi
prin aceast sinestezie. Nici nu putem identifica funciile,
nici nu putem zice contrariul. n limba rus tomsti e ntradevr i greoi i gras, i prin evocare, ns devidi care
nseamn mare, are numai sunete ascuite i, dimpotriv,

mani care nseamn mic, are numai a, ui i . Nu e nici o

obieciune mpotriva funciunii icastice care poate fi
actualizat n orice moment i n acest caz nu
corespunde. Cele dou funciuni posibile se pot afla n
conflict sau prin experien i prin cultur, semnele se
afl n relaie cu lucrurile. Karl Vossler spune c acest
cuvnt german Pferd (cal) nu nseamn acelai lucru
pentru ofierul de cavalerie pentru care calul este
simbolul profesiunii lui, pentru cine joac la curse n
fiecare duminic, pentru cine lucreaz pmntul cu calul,
i pentru un copil din Jena care, poate, n-a vzut cai dect
la grdina zoologic.
E adevrat c nu nseamn acelai lucru, ns nu
din punct de vedere obiectiv. Toi neleg prin Pferd
tocmai calul, ns prezint alt atitudine cu privire la
obiect, obiectul e cunoscut altfel, de ctre toate aceste
categorii, dup experiena pe care o au cu privire la acest
obiect. Rzboi nseamn rzboi pentru toi, ns
nelegem c simte altfel rzboi i evoc altfel cuvntul
rzboi pentru cine a trit rzboiul. Comunism nseamn
comunism i pentru cei care au rmas n Romnia i
pentru cei care au stat n strintate. ns e cu totul
altceva pentru cei care l-au trit n Romnia i pentru cei
care l-au cunoscut indirect. Deci, o experien deosebit a
lucrurilor care poate fi evocat de cuvinte cu aceeai
noiune obiectiv.
n sfrit, semnul se afl n raport cu alte texte
cunoscute vorbitorilor prin tradiie cultural cult sau
popular. De exemplu, ntr-un loc din Mrginimea
Sibiului tria- n limba romn nu evoc nimic
particular, pe cnd n limba spaniol (El lugar de la
Mancha de qui el hombre no quier racordarle, no ha

mucho tiempo) e i o aluzie la un text pe care toi

spaniolii culi i muli din cei inculi l recunosc, pentru
c aa ncepe romanul Don Quijote. Dac spun n limba
romn: Examenul acesta nu se face nici azi, nici
niciodat, nu nseamn acelai lucru dac spun asta i n
italian. Pentru italieni este, n acelai timp, o aluzie la un
text dintr-un roman excepional, foarte puin cunoscut n
lume, romanul lui Manzoni, I promessi sposi, unde
cineva spune: Aceast cstorie nu se va face nici azi,
nici mine (Questo matrimonio non sara fare ne ogi,
nemai). Deci, exist o intertextualitate a semnului care
poate fi mereu evocat i la care facem mereu aluzie.
Cnd am nceput, s-a vorbit despre clipa
milostiv/ ce ne-a-nfrit pe veci necazul/ i veselia
deopotriv; toi ai neles c fceam aluzie la un text
care, aici, aproape de Rinari, e destul de cunoscut, deci,
[am ilustrat] aceast intertextualitate.
Unde se afl toate aceste funciuni? Se afl ca un
mnunchi de funciuni n jurul reprezentrii. Filosoful
american W.M.Urban spune c exist aceast bogat
ambiguitate a cuvntului care nseamn ceva obiectiv
fr a nceta s nsemne i altceva, s fac aluzii i la alte
lucruri n acelai timp. [Autorul] ntrebuineaz, pentru
toate aceste funciuni la un loc, termenul de evocare, care
e o funcie foarte complex n jurul funciei de
semnificare, iar n exemplul lui Jakobson ddeam un
exemplu de evocare I like Ike, prin materialitatea nsi a
cuvntului.
Dac ne ntrebm unde se gsesc actualizate
aceste funciuni pe care le are semnul n mod normal,
vom spune c chiar n limbajul poetic, n poezie, c, deci,
departe de a fi limbajul poetic o reducere, o deviere cu

privire la limbajul de toate zilele, dimpotriv, limbajul de

toate zilele, limbajul practic, limbajul tiinei reprezint o
drastic reducere a limbajului poetic. Aici ignorm n
limbajul de toate zilele toate aceste relaii i vorbim de
ea fr s ne gndim c e uoar, c nu mai reprezentm
aceast imagine.
Limbajul poetic se pare c este tocmai
plenitudinea funcional a limbajului, i, dac vrem s
studiem funciunile textuale ale limbajului i limbajul din
texte unde se prezint actualizate toate aceste funciuni,
aceste evocri, trebuie s ncepem tocmai cu limbajul cel
mai bogat sau cu limbajul ntreg, care e limbajul poetic.
S observm c aici, cnd se spune actualizat, se pare c
am adugat ceva. Nu, nu adugm nimic, numai facem s
fie actuale funciunile care exist deja, relaiile care
exist deja, i dimpotriv, limbajul practic e o
dezactualizare, adic nu ne gndim la toate aceste relaii,
ci doar la una care ne intereseaz n mod practic. Deci,
actualizare n poezie (prin poezie neleg literatura de art
n general, nu numai poezia) este suprimarea unei
reduceri, a unei negativiti. i napoiem limbajului
drepturile sale.
Nu avem timp s tratm pe larg a doua
posibilitate. O s menionez numai acest fapt c, aa cum
nu exist o definiie pentru o limb (o limb este un
obiect istoric, un individ care se dezvolt istoric), tot aa
nu exist o definiie pentru un gen literar, care e un
individ ce se dezvolt n istorie, i spunem, de obicei, c
marii poei au realizat posibilitile limbilor lor, i numim
pe bun dreptate chiar aceste limbi ca limba cutrui poet.
Engleza e limba lui Shakespeare, romna e limba lui
Eminescu, rusa, a lui Pukin, spaniola-a lui Cervantes,

italiana a lui Dante, i ntrebuinm, noi toi, aceste

expresii. Asta nseamn c Dante a realizat n cel mai
nalt nivel posibilitile de limb (italian).
Ne oprim aici, fiindc vrem s vorbim de cea de-a
treia cale, care e cea mai important din punct de vedere
filosofic pentru lingvistica curent.
S-a fcut aluzie la posibilitatea de a identifica
limbajul cu poezia. Deja ai vzut la Aristotel c [aceast
posibilitate] ar trebui indicat retoric sau poetic, adic n
raport cu poezia. Din punct de vedere negativ, Platon
constat c poetul nu tie nimic mai bine dect experii,
tie despre rzboi mult mai puin dect strategii i
generalii, despre pescuit, mult mai puin dect pescarii, i
c totui e un expert n a vorbi bine. Deci, dac nu tie n
mod negativ, trebuie s fie inspirat, c nu vorbete el, i
c este un entuziast, un inspirat; prin gura poetului
vorbete direct Apollo sau muza. Chiar mai trziu, gsim
aceast identificare, la Hegel, n partea a treia a Esteticii,
unde se semnaleaz c epos n greac nseamn cuvnt i
poezie, opere, poem. La Benedetto Croce, n capitolul 18
din Estetica (care este ultimul capitol al prii teoretice,
cea de a doua este istoric), i n Heidegger, mai ales n
Hlderlin i esena poeziei.
Vom lua ca obiect expunerea lui Croce: fiind
estetician, expunerea lui este mai clar, mai direct, mai
concludent. Croce spune c limbajul nu poate fi deosebit
de poezie, fiindc limbajul reprezint, ca i poezia i arta
n general, o form a cunoaterii, cunoaterea intuitiv,
cunoaterea prin indivizi, cunoaterea individual sau
particular, a ta. Ca s arate aceasta, ntrebuineaz
argumentele negative, care se prezint deja la Aristotel;
ca i poezia, limbajul e anterior distinciei nsei dintre

existen i inexisten, adic, aa cum n poezie, dac se

vorbete despre primul rzboi mondial, aceast poezie nu
e un document i nu putem deduce dac a existat primul
rzboi mondial, dac nu tim altfel c a existat; din
limbaj nu putem deduce existena celor numite de limbaj.
Aristotel spunea c tragheia a fost ceva, ceea ce nu
nseamn c aceast tragheia poate s existe; om
nseamn ceva, adic tocmai fiina omeneasc, ns nu
nseamn prin sine c omul exist. Pentru asta trebuie s
avem limbajul: pentru a gsi realitatea acestui obiect,
aceast entitate care i corespunde semnificaiilor. Tot aa
limbajul e anterior distinciei nsei ntre adevr i
falsitate, i deci poezia nu e nici adevrat, nici fals,
fiindc nu vorbete despre lume, ci creeaz o lume.
Iliada nu vorbete despre realitate, nu este un logos
apophantikos, ci este o realitate. tim, de altfel, c poezia
creeaz realiti. Dup ce Kafka i-a scris povestirile,
putem spune c am ntlnit un personaj kafkian sau c ne
gsim ntr-o situaie kafkian. Dup ce Dostoievski i-a
scris romanele, putem spune c cutare personaj e ca
Nataa sau c exist un proiect de lume, o lume posibil
fcut de Dostoievski. Deci toi ne gndim aa, ns nu
ne dm seama cnd spunem c exist o lume. Unii merg
mai departe. Corot spunea c natura l plictisete pentru
c nu mai conine dect tablouri ale lui Corot. Oscar
Wilde spunea c, de la un timp ncoace, natura s-a pus s
imite arta. Asta n sens negativ. () Dar n sens pozitiv,
ce fel de cunoatere e poezia?
E o cunoatere prin indivizi. ntr-un model
individual de universalitate. Principele Mkin n Idiotul
nu e la sfritul unei clase, rezumat al unei clase, ci la
nceputul unei posibiliti umane, e un model. Tot aa i

semnificaia, este un model n realitate i nu o clas ca n

limbajul tehnic sau logic. Logica ne-a nvat c, de
exemplu, cuvintele, substantivele comune, numesc clase.
Nu numesc clase deloc, semnul lingvistic nu are
extensiune, are numai intensiune, numesc moduri de a fi.
Soare e un substantiv comun, din ntmplare cunoatem
un singur soare, nu avem o clas soare, ns dac am
avea nc un soare, am spune: iat, ieri au fost doi sori.
Deci, exact ca n poezie, avem aici o cunoatere prin
indivizi, n individualitatea cuvintelor, avem un model de
universalitate, de posibiliti, o lume creat prin cuvnt.
Trebuie s nelegem c nu e vorba de ntrebuinarea
limbajului n viaa de toate zilele. Foarte muli critici ai
lui Croce se ntreab: cum, cnd spun un pahar de ap,
fac poezie? Nu e vorba de asta. Croce nu afirm c
fiecare fraz e un poem, ci afirm c fiecare cuvnt, n
momentul creaiei, e poetic, reprezint aceeai form de
cunoatere i nu ntrebuinarea ulterioar. Atunci ar trebui
s ne referim numai la originea cuvintelor, s spunem da,
au fost la nceput poetice, dar acuma nu mai sunt. Croce
spune c cuvintele nu i-au pierdut niciodat, nici nu-i
pot pierde aceast natur poetic, cum nu i-o pierd
operele de art, i asta o tim cu toii, numai c nu ne
dm seama. De obicei, Croce explic in felul urmtor: n
istoria practic, se nelege c un cuvnt, ca i o oper de
art, poate fi repetat, reprodus de mai multe ori. ns, n
istoria esenial a spiritului, aceste acte de repetare se
reduc la actul iniial de creaie, adic, dac vedem aceste
acte, atunci ele repet aceste acte i acesta se gsete la
primul din serie:

pe cnd, dac privim aa:

atunci vedem prin toate repetiiile, vedem actul iniial de

creaie, vedem cuvntul n starea lui originar. Se pare c
e ciudat. Nu e ciudat deloc, ine de experiena noastr
cotidian; vedem o reproducere a lui Picasso i spunem:
Ce frumos e acest Picasso! Nu aceast reproducere, ci
acel tablou pictat de Picasso, care poate fi reprodus de
mii de ori, adic prin toate aceste reproduceri, vedem
actul originar. Cnd spunem: ce frumoase, aceste versuri!
nu neleg aceste versuri repetate aici, ci nelegem cele
pe care le-a fcut poetul i care pot fi repetate de mii de
ori. Deci, e vorba de actul originar pe care l nelegem cu
toii cnd vorbim despre act. Cnd vorbim de limbaj, noi
mai gndim c putem vedea lucrurile aa, deci s vedem
prin aceste cuvinte, cuvntul n starea sa originar.
Nici reproducerea nu e chiar lipsit de poezie,
fiindc, i o reproducere, de exemplu a unui tablou, poate
aduga ceva, o intuiie nou intuiiei originare. Dei se
susine c i toate cuvintele repetate ntr-o mic msur
depesc repetarea ca atare, reprezint totui o intuiie
actual a vorbitorului, reprezint ceva inedit, i, n acest

sens, limbajul nici ca repetare nu-i pierde natura poetic.

Atunci s nu fie nici o deosebire ntre limbaj i poezie?
Exist o deosebire foarte mare, ns nu calitativ, ci
numai cantitativ. ntre d-l cutare care a creat un cuvnt
i Dante care a creat Divina Comedie, diferena
cantitativ este enorm, ca ntre o pictur de ap i un
ocean. ns diferena calitativ nu. Poezie este acest
cuvnt, poezie este i Divina Comedie. Tot aa cum o
pictur de ap tot ap este ca i oceanul care e mult mai
mare. Deci din punct de vedere calitativ i absolut nu
exist diferene ntre limbaj i poezie. Acesta este sensul
identificrii filosofice ntre limbaj i poezie.
Dup ce am artat toate argumentele i am
susinut c limbajul este acelai lucru cu poezia, s
terminm spunnd de ce nu este acelai lucru. Pentru
aceasta putem pleca tot de la Croce; pentru Croce arta,
poezia, toat cultura, toate formele culturii sunt produse,
opere ale subiectului absolut i universal, ale spiritului
creator ca atare, care poate fi realizat empiric n persoana
cutare sau cutare. ns este spiritul omenesc n general
care este creatorul. Absolut nseamn pe de o parte unic,
singur, n sine, iar pe de alt parte dezlegat de relaiile pe
care le are, i n acest sens, acest subiect absolut e mai
puin bogat n proprieti dect subiectul ne-absolut,
nedezlegat. Acestui subiect absolut i lipsete
dimensiunea de care vorbeam n prima conferin,
dimensiunea alteritii, a fi tu, altcineva, a fi subiect ntre
subiecte, a fi om ntre oameni i nu numai Spiritul
Universal care se realizeaz ntr-un obiect, ci, chiar i n
forma sa originar, n creaia originar, limbajul e
ntotdeauna creaie a unui subiect ntre subiecte (eu spun
subiecte i nu subieci, cum se spune c se aplic la

persoane), a unui om ntre oameni, ceea ce se arat prin

faptul c tot ceea ce se creeaz n limb, n limbaj, se
creeaz ntr-o limb. Se creeaz nu ca fiind numai o
oper reprodus a creatorului, ci ca fiind o posibilitate a
limbii. Spun despre cel care creeaz, creeaz realiznd
posibiliti ale limbii. Nu exista greco-bulgrimea nainte
de Eminescu, ns Eminescu nu l-a cutat n dicionar s
vad dac exist i spune direct: Toat greco-bulgrimea
e nepoata lui Traian; el realizeaz posibiliti ale limbii
romne i se trece dincolo de aceste posibiliti. Cnd
Barbu ntrebuineaz precum, ntr-un fel care mi se pare
ciudat, e o posibilitate a limbii romne: Ar trebui un
cntec ncptor/ precum/ fonirea mtsoas ..., Cnd
Cobuc ntrebuineaz cele mai normale, cotidiene
substantive cu valoare adverbial: norii stau grmad
demonstreaz posibilitatea limbii romne i fiecare dintre
noi nelege, chiar dac naintea lui Cobuc nimeni n-o
spusese n acest fel. Deci, tot ce se creeaz ntr-o limb,
se creeaz i cu aceast promisiune a alteritii.
Nu putem admite pur i simplu aceast identitate
originar dintre limbaj i poezie, ci trebuie s spunem c
limbajul absolut, considerat numai cu privire la raportul
dintre spiritul creator i creaie, este ntr-adevr identic cu
poezia i arta. Adic nu ne mai gndim c asta s-a creat
ntr-o limb, ci spunem creaia unui mod de a fi a unui
individ care e model de universalitate i atunci e identic
n acest sens cu poezia. Cum stau lucrurile cu poezia, cu
sensul curent pe care l nelegem cnd vorbim despre
Eminescu? Prin poezie limbajul redevine absolut, adic
poezia este absolutizarea limbajului, chiar i n sensul cel
mai curent i mai banal al faptului c expresia poetic
rmne ca expresie absolut a cuiva. Dup ce Eminescu a

spus limanul de corbii, oricine va spune aceste lucruri

se va referi la Eminescu, i oricine va spune despre ap
c e unduioas, se va referi la Eminescu. Deci, avem
aceast absolutizare pn i n sensul banal al acestei
expresii care devine oper, care devine ceva n sine, ceva
definitiv.
V mulumesc!
Conferin inut de Eugeniu Coeriu la
Facultatea de Litere i Arte din Sibiu, n 13 mai 1999

V. CONVORBIRI CU STUDENII I
COLECTIVUL CATEDREI DE

LIMB I LITERATUR ROMN

AL FACULTII DE LITERE I ARTE
DIN SIBIU

Eugeniu Coeriu: Despre cercul de tineri studeni, prima

problem pentru acest cerc care m bucur att de mult
este s stabileasc ce-i propune, care e ideea
fundamental, ce ar vrea s fac i care sunt atunci
limitele i posibilitile. n orice caz, e foarte important s
fie mai nti i un centru de informare, oricare ar fi apoi
specialitatea sa i ce-i va propune n particular s fac i
s se deosebeasc de celelalte centre. Cu privire la
informare, pn acum n Romnia, centrul cel mai bine
informat, chiar mai bine dect bibliotecile mari de la
Academie, este cel de la Cluj, fiindc acolo Domnul

Mircea Borcil a fcut foarte mult i acolo am i pe

cineva din familie, din Basarabia, o nepoat de vr, care
s-a ocupat foarte mult i au strns multe materiale.
S cred c i aici cel puin ce s-a publicat n
Romnia se poate obine, adic Echinoxul, tot ce a
aprut n bibliografia lui Constantin Dominte () n
plus, a venit doamna Ioana Creu n octombrie la
Tbingen i acolo a avut posibilitatea s gseasc i
cursurile pe care le-a publicat tocmai cel care va fi
mentorul ei, prof. Gber, care i el este un discipol al
meu i care a fost anunat doamnei Ioana Creu c va fi
cel care se va ocupa de ea la Tubingen. El a publicat 7
sau 8 cursuri ale mele care n-au fost publicate de edituri,
ci numai ntr-un fel de ediie intern, cum se fceau i
nainte cursurile la universitate, ns mult mai bine, un fel
de cri, i eu a zice c toate aceste cursuri ar fi bine s
fie predate i acestui cerc, adic d-na Creu va ine un
exemplar pentru ea nsi i un alt exemplar pentru cercul
de aici. Cu privire la ce-i propune centrul, adic
domeniile de activitate, s zicem c ar fi dou mari
posibiliti: ori s fiu eu obiectul acestui cerc, ori s fie
lingvistica integral. E foarte greu, aproape imposibil
pentru Sibiu, din tot felul de motive sa aleag prima
posibilitate, adic s se ocupe cu mine, mai ales c eu
nc nu sunt gata, nc n-am murit, nu sunt nc rotunjit,
n plus nu avei nici posibilitatea, tot ce este n manuscris
nu se cunoate cei care vin mereu la Tbingen i iau
fiecare cte o parte din manuscrise i, n al treilea rnd,
e foarte greu s lucrezi n colectiv cu acest obiect sau
acest subiect (o singur persoan) fiindc ar trebui s
refac toat formaia mea spiritual i ideologic i toat
experiena mea n Basarabia unde m-am nscut, la Liceul

Ion Creang din Bli, la Universitatea din Iai i apoi la

cteva universiti din Italia: la Roma, la Padova, la
Milano i apoi n America de Sud i apoi n tot felul de
ri din lume: din 63 n Germania i n acelai timp
contacte cu tot felul de ri din America pn n Japonia.
Deci, cred c mult mai bine se poate lucra cu
lingvistica integral, unde fiecare poate contribui la
dezvoltarea unui aspect. Lingvistica integral nu e o
lingvistic nchis, terminat, ci e un program care are
anumite linii eseniale, anumite directive i care se poate
cultiva. De altfel, nici n-a fost dezvoltat acest program, n
msura n care a el fost aplicat numai de mine. Eu am dat
ideile de baz, am artat ce trebuie fcut. S-a fcut un fel
de cadru de cercetare i apoi muli dintre discipolii mei
care azi sunt profesori universitari la diferite universiti
din Germania i alte ri s-au ocupat cu un aspect si au
ajuns mult mai departe dect am ajuns eu. Eu
propusesem ideea de baz, spuneam: e bine s cutm n
aceast direcie, i ei, mergnd n aceast direcie i
gsind i materiale i exemple, au ajuns mult mai departe,
au clarificat cu mult mai bine problemele. A fost o
adevrat colaborare.
Ca s dau un exemplu, am artat c e un domeniu
particular n tradiia unei limbi, ceea ce numesc eu
vorbirea repetat, adic tot ceea ce e fixat, tot ceea ce nu
poate fi considerat n opoziii funcionale, de exemplu a
tia frunze la cini, unde nici nu e vorba de frunz, nici
nu e vorba de a tia i nici nu e vorba de cini, i atunci e
un domeniu particular n limbi. Sau a o lua din loc, sau a
spla putina. Limba romn e extrem de bogat n acest
sens i ajungem pn la a nlocui aceste formule de
vorbire repetat i elemente fixe, lexicale ale altor limbi.

n limba romn exist i n alte limbi, ns n limba

romn sunt extrem de numeroase aceste cazuri i e un
fapt caracteristic putem spune: gsim cu cale, ceea ce
nu nseamn mit Weg sau avec voie; sau spunem c
cineva e cu tragere de inim sau cu dare de mn i dac
am spune avec donnation de main nu s-ar nelege nimic.
Sau dac am spune cineva cu scaun la cap: mit einem
Stuhl am Kopf, v dai seama! Eu am semnalat aceasta,
un elev al meu a scris un enorm volum despre acest
fenomen n limba romn i n alte limbi, a artat care
sunt problemele, care sunt opoziiile interne n acest
domeniu. Este vorba de Harald Thun, care acum e
profesor titular de catedr la Universitatea din Kiel.
n alte cazuri, chiar de lingvistic istoric, de
exemplu cu privire la influena greceasc asupra latinei
vulgare i a limbilor romanice, eu am artat numai c
acest tip: m iau i m duc, adic m duc imediat; sau a
luat i i-au tiat capul provine din greaca veche, ns eu
gsisem n greaca veche, prin lecturi, numai dou
exemple. I-am dat aceast idee lui Wolf Dietrich, care
acum e ef de catedr la Mnster, i el a scris o tez
admirabil, unde, ntre altele, a gsit 1500 de exemple n
literatura greac i a dovedit c ntr-adevr provine din
limba greac. Asta ca s v art c, n realitate, e vorba de
o colaborare, nici n-a spune dirijat, ci numai orientat.
i apoi, aceti elevi ai mei au dezvoltat tot felul de
aspecte.
Pentru acest mod de a pune probleme eu vd mai
multe posibiliti. Adic, s avem toi aceeai baz
general, s tim unde sunt situate problemele i apoi
fiecare s se ocupe de o problem anumit, ns ntr-un
anumit cadru general i s nu se mai fac greeala pe care

o fac tinerii n general i pe care am fcut-o i eu, cnd

vrem s mbrim imediat tot universul. i eu cnd am
plecat din satul meu natal, din Mihileni, am plecat s
cuceresc lumea i m-am gndit c eu trebuie s tiu tot ce
s-a tiut vreodat n orice domeniu. Mi-am dat seama c
nu era nevoie s tiu tot, ci doar care sunt problemele
fundamentale ale matematicii, fizicii etc. i am pierdut
mult timp, care a fost ntr-un fel i ctigat pentru c mi-a
dat o anumit experien.
Dimpotriv, dac putem avea pe cineva care s ne
poat orienta e mult mai bine s-l ntrebm ce e bine s
facem, ca s nu trebuiasc s facem totul noi, de la capt.
Eu la nceput a trebuit s citesc eu nsumi totul i s
constat c foarte mult din ceea ce citeam era numai
maculatur i n-ar fi fost necesar s citesc aceste lucruri.
Am plasat aceast necesitate elevilor mei, fiindc le-am
spus: nu e nevoie, asta am citit-o eu deja i n-are nici o
valoare, e mai bine s citeti urmtoarele lucrri. i mai
ales ceea ce am nvat eu prin experien personal i pe
pielea mea i atunci elevii mei au putut nva indirect:
nu e nevoie s tii totul i s te ocupi cu totul, ci poi
mbria tot universalul ocupndu-te de un singur lucru,
de un detaliu. Asta am nvat-o de la Hegel care spune n
Istoria filosofiei, care e o istorie foarte personal, fiindc
el era un gnditor foarte personal, spune despre Aristotel,
c Aristotel era capabil s vad tot universul ntr-o scoic.
() Am constatat c 4 principii privesc pe savant, adic
sunt trsturi deontice cum trebuie s fie tiina i
deci, pentru cercettori sunt exigene etice: ce trebuie s
fac cercettorul pentru ca tiina s aib aceste trsturi
pe care trebuie s le aib. Iar ultimul principiu e unul etic,

care-l privete pe cercettor ca om i ca cetean, dei tot

n activitatea lui tiinific.
S-a mirat foarte mult lume dintre cei care nu m
cunoteau, cum de profesorul Coeriu, care a fcut
totdeauna teorie universal a limbajului, ncepe s scrie i
se indigneaz cu privire la limba moldoveneasc i arat
de ce nu exist limb moldoveneasc. Fiindc nu s-a
neles c e o datorie a cercettorului s intervin
totdeauna cnd se produc acest fel de greeli i c e
datoria noastr s intervenim n politica limbajului i cu
privire la corectitudinea expresiei lingvistice, la aplicri,
la traduceri .a.m.d. i deci, aceste lucruri pe care le-am
scris n ultimii ani cu privire la aa zisa limb
moldoveneasc nu reprezint o deviere de la principiile
mele, ci o aplicare cu totul coerent a acestor principii.
Principiile sunt puine. Vi le pot spune i asta ar fi baza
general pe care ar trebui s o aib toi cei care s-ar
ocupa de o parte sau alta din lingvistica integral.
Primul principiu e un principiu general deontic,
adic ar trebui s fie al tuturor tiinelor e principiul
obiectivitii. Fiecare tiin caut s arate obiectul n
fiina sa de obiect aa cum este. Nu nseamn c reuim
s ne excludem pe noi ca cercettori. Dimpotriv,
cercettorul trebuie s tie c exist i acest pericol
constant, c intervine cu privire la obiect; totui tendina
i aceast exigen deontic, adic ceea ce trebuie s fie
n tiin, este ca obiectul s se prezinte aa cum este.
Formula cea mai fericit, frumoas, n aceast privin
este aceea a lui Platon n dialogul despre sofist, unde
spune care sunt condiiile logosului adevrat: condiia
este s spui lucrurile aa cum sunt, pe cnd logosul
neadevrat spune lucrurile cum nu sunt sau cum nu se

ntmpl sau cum nu mai sunt sau cum sunt numai ntr-o
perspectiv .a.m.d.
Acest fapt nu caracterizeaz numai lingvistica, ci
caracterizeaz toate tiinele i tiina n general. Aceasta
e misiunea tiinei, de a spune lucrurile aa cum sunt. De
aceea, de mai multe ori, vei gsi ca motto aceast fraz
din Platon, lucru extrem de greu, trebuie s insistm, s
ne ntoarcem de fiecare dat la lucru, s vedem dac nu
cumva numai ni se pare, dac nu e numai o prere. E
foarte greu s treci de la ceea ce este numai doxa, la ceea
ce este credin, pn la ceea ce este epistem, ceea ce
este tiin fundat i justificat. Din fericire, n tiinele
noastre avem posibilitatea de a verifica nu numai n mod
provizoriu i lsnd totui o parte de incertitudine ca-n
tiinele naturale.
Aceasta datorit celui de-al doilea principiu, care
e un principiu al tiinelor umanistice, care e principiul
umanistic sau principiul omului. Fceam aluzie ieri la
coninutul acestui principiu principiul tiinei originare;
adic: dac pentru toate tiinele, i pentru tiinele
noastre, e valabil acest principiu al obiectivitii absolute
(s spui lucrurile aa cum sunt), n cazul tiinelor
noastre, avem o baz sigur, care este ceea ce tim despre
noi nine. Dat fiind c s-au fcut msurtori i se pot
cntri lucrurile materiale, tiinele se consider c
studiaz relaii cantitative, tiinele naturale sau fiziconaturale sunt considerate tiine exacte. Nu, sunt tiinele
cele mai inexacte. Noi tim mult mai mult despre noi
nine dect despre natur. tiinele sunt exacte numai cu
privire la ce am putut constata n anumite condiii, ns
nu tim n realitate care sunt bazele, principiile celor ce
se ntmpl n natur. n realitate, toate tiinele naturale

se bazeaz pe ipoteze (ipotez nseamn n limba greac

ceea ce se pune de dedesubt ca s susin). Adic netiind
care e natura, cauza, realitatea intim a fenomenelor
naturale, emitem ipoteze i ncepem s le studiem: s
presupunem c este cutare i mergem cu o ipotez pn
vedem c nu mai merge. Atunci spunem c trebuie s
avem altceva dedesubt, alt ipotez, pe cnd n tiinele
noastre nu avem ipoteze, nu exist.
Nu putem presupune ca arta s fie cutare. Noi
tim ce este arta, ar fi idiot s spunem: presupunem c-ar
fi aa, presupunem c limba e cutare lucru ca de
exemplu, s zicem, despre lumin, ce este lumina? n
tiinele naturale s-a susinut mult timp teoria aa zis
corpuscular, adic sunt particule foarte mici, minuscule
care se transmit i care constituie lumina. S-a constatat c
nu funcioneaz i atunci se spune c e altceva, teoria
numit ondulatorie, adic sunt unde i nu particule; se
susine asta pn la un anumit punct, cnd se va constata
c nici aceast ipotez nu explic tot i punem altceva
dedesubt. Pe de alt parte, toat tiina natural se
bazeaz pe principiul teleologic, adic tim la ce ne
putem atepta din partea naturii, adic nelegem c
natura nu ne neal, i menine aceleai legi, nu se
schimb. Cnd spunem c apa fierbe la 100 de grade n
condiii de presiune atmosferic normal, spunem n
realitate c pn acuma a fost aa i vedem c natura va
rmne tot aa i deci i aceast poriune de ap pus pe
foc va fierbe tot la 100 de grade, fiindc nu s-a ivit ntre
timp un drcuor care a schimbat legea natural i care s
spun: nu, acum fierbe la 89 grade.
Deci, n tiinele naturale i de-asta par att de
exacte avem, n realitate, o singur variabil: variaz nu

legea, ci faptul particular, pe cnd n tiinele unde tim

mult mai mult i nu mai avem nevoie de ipoteze, cum
sunt tiinele umane sau umanistice, acolo legile se
schimb i atunci sunt dou variabile: nu numai c se
aplic o anumit norm la un anumit fapt particular, ci,
dac legea/norma e nc aceeai, asta pare att de
filosofic i de profund, dar n realitate este ceva pe care
toi o nelegem i o aplicm. De exemplu, filologul, cnd
corecteaz un text deteriorat din orice motiv, gsete sine
studi i pe urm apare o pat de cerneal i nu se vede
ceea ce e dup studi. Filologul tie c n limba latin,
ntr-o anumit epoc sine se construiete cu ablativul i
c deci va fi ori studio ori studiis, adic ori singular ori
plural. Deci, i dup dimensiunea petei de cerneal spune
c e studio. Deci, ce face? Aplic o lege unui caz
particular, aa cum aplicm noi o lege natural atunci
cnd spunem c aceast ulcic va fierbe la 100 de grade
cum a fiert apa pn acuma n condiii atmosferice
normale. ns n cazul tiinelor noastre, legea poate fi
alta.
Spuneam chiar acum vorbeam cu domnul Mari
c eu am nvat mult, mai ales ca atitudine, de la
Antono Pagliaro, un mare lingvist italian i, n comuna
lui natal din Sicilia, am instituit un premiu Pagliaro care
se d la fiecare doi ani. Eu sunt n comisie, am avut i
premiul ntr-una din aceste sesiuni i publicm i operele
lui Pagliaro - cea mai frumoas istorie a lingvisticii,
publicat sub un titlu cu totul absurd: Rezumat de
lingvistic european, volumul I. Anul acesta am publicat
alt volum: Cuvntul i imaginea i i-am scris eu prefaa,
nota de prezentare a volumului, i am semnalat ceva
foarte interesant n atitudinea lui: i citeaz mereu pe

Platon, Aristotel, Sf. Augustin etc. i spune: E bine i

potrivit ca, din cnd n cnd, s ne ntoarcem la ce
spuneau cei vechi n naivitatea lor, fiindc vedeau
lucrurile ceva mai limpede i mai direct dect le putem
vedea noi astzi cnd s-a adunat deasupra lor atta
zgur speculativ i nu se mai vd aa de bine. sta e
modul de a fi modern, ultramodern i postmodern.
Student: Cum se analizeaz corect o poezie?
E. Coeriu: Analiza unei poezii se desfoar n mai
multe faze. Prima faz e n mod necesar subiectiv,
adic, tu ca cititor trebuie s tii dac este sau nu este? i,
dac ai spus, este, atunci poi trece la a doua faz care
este faza raional, adic, de ce este poezie? ns, prima
faz e n mod necesar subiectiv, unde nici mcar nu se
judec poezia ca poezie, ca fapt de limbaj, ci ca art, ca
un tablou sau o statuie, ca pe o oper de arhitectur.
Poezia este fapt de art. n a treia faz se face critica i
justificarea criticii, motivarea acestor evaluri i intuiii i
atunci se face stilistic i ari care este motivarea
acestor judeci, ce anume te-a dus la intuiia unitii
operei i a acestui sentiment care a devenit cu totul
concret i de nenlocuit. [] Problema de stilistic
general e de lingvistic general i de stilistic
concret, de interpretare a textului, de hermeneutic
a textului, este de stilistic ntr-o limb anumit. De
altfel, i cei care fac i stilistic literar tiu foarte bine c
aa este, numai c o mai scald, fiindc ei nu neleg pn
unde ajunge limbajul. Ei neleg c limbajul ajunge
numai pn la singular-plural i masculin-feminin.

Prof. dr. V.V. Grecu: Mi-ai furat ideea pe care voiam s o

formulez i anume n formulrile, nominalizrile deja
tradiionale de la noi: Limba i stilul lui Creang sau
Limba i stilul lui Iordan: pn unde ine conjugarea
verbului cutare i unde ncepe aportul autorului?
E. Coeriu: Trebuie s vd ce a fcut scriitorul cu acest
singular i plural care e pentru acest text i nu poate fi
altfel dect aa [] Care este valoarea imperfectului n
acest text? Ce se ntmpl? Ca s dm un exemplu
simplu care e luat de la Spitzer. Se nelege, tim care e
valoarea imperfectului n francez, adic o ndeprtare
nspre trecut i o inactualitate. Atunci, el vede c
imperfectul i alte aspecte, de exemplu pluralul, cnd e
vorba de prerea unui individ i alte lucruri de felul
acesta, i se constat c toate acestea simbolizeaz ceva
i anume faptul c acest personaj nu vrea s se angajeze
i atunci nu spune aa este i aa va fi, ci aa era. Nu
spune eu, ci spune noi credem, ca s se ascund ndrtul
formei de plural. Deci, s-a fcut asta. De aceea nici nu
exist o metafor care s fie metafor bun ea nsi.
Aceeai metafor ntr-un text poate avea o funcie
extraordinar pe care n-o mai are ntr-un alt text. Cel mai
bine ar fi s comparm poezia cu ceea ce se ntmpl n
pictur. Te ntrebi: ce ne spune nou c, ntr-un tablou
abstract, de exemplu, aceast pat de verde nu e la locul
ei. E culoarea verde ca atare? Nu. i spun: aceast
culoare verde nu e la locul ei, ar trebui galben, deci, nu
faptul culorii ca atare, ci faptul unitii pe care o
sugereaz tabloul n ntregime. i critica normal, naiv,
cnd spune: da, e foarte frumos, dar acest verde (sau

negru) m supr. Criticul naiv nu trebuie s tie de ce.

[]
V.V. Grecu: Care este calea istoriei limbii romne
literare. [] Muli contest obiectul acestei discipline
[] Nu facem un inventar de singular-plural, ci dincolo
de acestea ce rezult? Ce degaj acestea n planul
expresivitii? Apoi condiionarea, motivaia psihologic,
psihic a acestor performane de expresivitate? Adic,
istoria literar, dac aceasta i merit statutul de
disciplin tiinific. n alte limbi i n alte ri exist: i
la rui, i la francezi .a.m.d. La noi, mult timp s-a
contestat
E. Coeriu: Nu e vorba de cine face, poate fi aceeai
persoan. Aici, n Romnia s-a trecut de la obiectul
disciplinelor la domeniul particular al fiecrui profesor, i
atunci zice: Nu, sta e domeniul meu. Nu. Cnd Saussure
vorbete nu despre limb, ci despre lingvistic, pentru c
lingvistica trebuie s fie aa i aa, face epistemologie i
noi nu spunem: dumneata eti lingvist, nu eti
epistemolog. Fiecare om e i epistemolog .a.m.d. n
cadrul acesta trebuie s spun: Nu, facem mpreun
istoria limbii literare, poi s-o faci dumneata, dac te
simi n stare, dar nu cred c poi fi n stare pentru c nu
cunoti literatura, dar eu cunosc i faptele de limb i eu
cunosc literatura numai din punctul de vedere al
coninutului i nu al instrumentului. n fond, lingvistul ca
lingvist [] se ocup de semn numai cu privire la aceste
dou aspecte: semnificant si semnificat, iar cnd e vorba
de a considera aceste fapte n text, trecem la o a doua
relaie semiotic unde semnul cu semnificant i

semnificat are din nou un coninut pe care eu l numesc

sens i atunci, de aceast relaie ne ocupm, dintre
semnul n ntregime, semnificant i semnificat i cu ceea
ce acest semn desemneaz i ne ntrebm care este sensul
i, deci, considerm tot acest fapt ca un fapt numai de
expresie. Adic, ceea ce este coninut pentru lingvistul
care studiaz limba devine expresie pentru lingvistul care
face lingvistic textual sau pentru profesorul de
literatur care face lingvistic textual. Adic se ntreab,
se nelege, care e sensul acestor fapte care trebuiesc
nelese ca instrumente, i deci, cnd profesorul de
literatur spune: acesta e numai domeniul meu, el
greete fiindc, dac nu e i lingvist, el nu poate ti care
este expresia i consider expresia ca un vorbitor naiv,
comun i deci nu poate ajunge foarte departe, chiar dac
are o capacitate de intuiie remarcabil, ns nu e
specialist n realitate, adic nu tie, i atunci, de cele mai
multe ori trece de la faptul lingvistic de expresie cu
expresie i coninut de limb la faptul desemnat, la
obiecte, i se ntreab nu de ce Cervantes spune aa i
aa, ci de ce Don Quijote se lupt cu morile de vnt,
adic se ntreab numai cu privire la lucruri. [] Cum sa spus i n alte teorii, trebuie s nelegem c, de
exemplu, Franz Kafka nu vorbete despre Gregor Samsa,
ci vorbete cu Gregor Samsa ca instrument i tot ce se
spune despre acesta e numai un fapt de expresie. Copiii
cnd spun: autorul vrea s spun aa, au foarte mult
dreptate, fiindc dac ar spune numai ceea ce spune, ar
trebui s repete. i ei neleg c prin asta vrea s spun
ceva. Greesc, se nelege, fiindc sunt naivi, fiindc
poetul spune ceea ce trebuie s spun. Nu vrea s spun
altceva dect ceea ce spune, ns, n acelai timp au

dreptate, fiindc asta nseamn c tot ceea ce este aici: ca

semnificat, semnificant i semnificare i tot ce se
ntmpl este din nou expresie pentru un coninut pe care
trebuie s-l descoperim, pe care l nelegem atunci cnd
nelegem o oper de art.
V-a da i un alt exemplu, un caz n care se nelege
numai expresia n text; un apolog al lui Borges, Pierre
Menard nu, Pierre, nu-mi aduc aminte cum l cheam
Auteur du Quijote, un francez care scrie din nou
romanul lui Cervantes, i-l scrie cu foarte mult greutate,
din dou motive: nti pentru c scrie ntr-o limb strin,
nu e limba lui, i n al doilea rnd scrie ntr-o limb dintro alt epoc. Cervantes a scris n limba spaniol i era n
epoca lui, pe cnd francezul scrie cu foarte mult greutate
romanul lui Cervantes, exact aa cum l-a scris Cervantes;
acesta nelege perfect expresia, o repet i o
reconstruiete exact, dar nu nelege nimic din sens []
Deci, el nu tie ce spune, tie numai cum spune.
V.V. Grecu: Noi i-am zis aa: rentoarcerea la sens; prea
formalizat totul, prea ne-am ocupat de impecabilitatea
arhitectural a textului, de expresie absolutizat n toate
unitile. Acestea au o menire, un rost. Ce facem cu
sensul?... Eu aa i-am zis, rentoarcerea la sens.
E. Coeriu: Cu formalismul ajungem la un fel de
economie lingvistic. A formaliza ce nseamn? A
reproduce n mod semantic ceea ce ai constatat. Deci,
important e ceea ce ai constatat. De exemplu, n
formulrile lui Emanuel Vasiliu nu este nici un fel de idee
[] Putem studia i clasifica foarte bine toate scaunele

din Sibiu, dup mrire, culoare, putem formaliza toate

astea i pe urm ne ntrebm i ? Ce-am fcut? []
Student: Am o ntrebare. Am avut un seminar n legtur
cu cuvintele argotice i-am constatat o anumit
circularitate n sensul c ele pornesc din limba comun
pentru ca, dup ce sunt folosite ca cuvinte argotice, unele
din ele sunt preluate i folosite de ntreaga societate i
ptrund din nou n limba comun. A vrea s ntreb dac
ele pot fi considerate nu numai ca o deviere de la limba
comun, ci ca o surs de mbogire a vocabularului i
chiar mai mult.
E. Coeriu: Eu cred c avei foarte mult dreptate i c
observaia e just ntr-adevr, dat fiind c argoul ca atare
ncearc s se prezinte ca deviere, ca separare. n
momentul n care cuvntul devine cunoscut, uzual n
limba comun, i pierde valoarea n argou i trebuie s
treac la altceva fiindc, dac ntr-adevr toi ajung s
spun flic pentru poliist, atunci nu mai are nici un sens
s spui flic, pentru c nu te deosebeti de ceilali afar de
un singur caz: dac e vorba nu de cuvinte luate din limba
comun, ci luate din alt limb. Ele rmn n argou
fiindc i n limba comun sunt recunoscute ca argotice,
n cazul limbii romne mai ales cele luate din igneasc:
mito, gagic, gagiu etc. ()
V.V.Grecu: Ar fi interesant s vedem opinia
dumneavoastr. Sunt attea lucrri scrise i s selectm,
s fie o mulime A de uniti proiectat pe un segment.
Intersecia mulimii A cu segmental reprezint o infinitate
etc. Cum privii acest limbaj i raportul dintre evoluia

lingvisticii pe plan mondial, pornind de la ultimele coli,

cele mai moderne, aportul i receptivitatea lor de ctre
lingvitii tradiionaliti. Aici, n Romnia, tii c
structuralismul a fost privit n felurite chipuri: pe coli
coala de la Bucureti a fost cea mai receptiv: E. Vasiliu
i toi. Apoi Clujul, mai temperai, timiorenii i foarte
prudeni ieenii.
E. Coeriu: ntrebarea e foarte complex fiindc ntrebai
i cu privire la aceste micri n lingvistic i cu privire la
dezvoltarea lingvisticii romneti i la atitudinea n
lingvistica romneasc. Putem ncepe cu atitudinea n
lingvistica romneasc. Lingvistica romneasc a fost
caracterizat prin principiul: s avem i noi faliii
notri. Adic, neexistnd dup moartea lui Pucariu, nici
un fel de personalitate original, s-a spus s facem i noi
ceea ce se face altundeva, mai ales s ne opunem
tovarilor ct s-a putut opune, ns la un moment dat i
tovarii au aplicat acelai principiu: s facem i noi.
Facem o glotologie, nu ne ntrebm dac e serioas, ci s
facem i noi. Fac francezii acum analyse du discours,
n loc s te ntrebi care sunt bazele i ce aduce asta pentru
lingvistic, s facem i noi. Dar nu contribuind noi, ci pur
i simplu, s aplicm i noi exact acelai lucru. Aa s-a
fcut n mare parte. Singurul care a contribuit cu idei
originale, i de aceea se afl nu dincoace de structuralism
i n structuralism, ci mai departe, a fost totui Sextil
Pucariu. El nelegea s continue i tradiia. Toate
lucrurile despre fonologie, despre fonem, ale lui Pucariu
n lingvistic romneasc sunt cele mai bune, pentru c el
avea o concepie a lui i nelegea s aib i el contribuia
lui original, nu pur i simplu s aplice, adic s avem i

noi faliii notri. i s aplice cu anumit critic; ceea ce

n-am acceptat eu niciodat a fost s accept fr nici o
critic, fr s m ntreb care era baza. Ar fi aa de uor
s faci glotologie sau s faci gramatic transformaional,
dar, mai nti, trebuie s te ntrebi dac spune lucrurile
cum sunt sau nu. Dac vezi c nu spune lucrurile cum
sunt i dac vezi c spune c trebuie s simulm numai
activitatea lingvistic, atunci am spus: nu fac aa ceva
V.V.Grecu: L-am putea considera de multe ori un alt
limbaj al acelor realiti. Eu m bucur i o spun aici, n
faa acestor superbi studeni i distini colegi; le-am mai
spus-o i la cursuri: ne-am ntlnit n opinii nc din 1968
de la Congresul al X-lea Internaional al lingvitilor. O
premis a fost aceea a viziunii despre diacronie pe care ei
o repudiau complet. i atunci ai venit dumneavoastr i
ai spus: cum? Diacronia nu mai funcioneaz? Cnd
cineva te socotea de-a dreptul aberant, dac nu spuneai c
exist i un structuralism diacronic. Cum adic, mpaci
contrariile? Da, poate exista structuralism diacronic. E
vorba de o reactualizare, de o repunere n drepturi foarte
frumoas. i eu am fost criticat c facem exagerri ale
diacroniei, dar nu se pot judeca faptele de limb, orict
de mult ne-am detaa dect ntr-un context larg n care
ele se ncadreaz i funcioneaz ca atare.
E. Coeriu: Mai mult, din punct de vedere filosofic i
teoretic, e cu totul absurd s opui o lingvistic sincronic
unei lingvistici istorice, ca i cnd lingvistica sincronic
n-ar fi istoric. Adic, descrierea unui obiect ntr-un
moment al istoriei sale ine de istoria acestui obiect, nu
ne gsim n afara istoriei.

V.V.Grecu: Acolo spun i E. Vasiliu i ceilali, despre

meritele structuralismului, repudierea diacroniei. Pi,
cum s rupi un fapt cnd el aparine unui anumit context,
segment, al evoluiei.
Prof. univ. dr. Ioan Mari: n Teoria literaturii, la teoria
asta a lecturii i a receptrii, coala de la Constanz,
H.R.Jauss spune c nu exist dihotomie ntre sincronie i
diacronie.
E. Coeriu: Poate c am exagerat cnd am spus s avem
i noi faliii notri, ns aici s-a cutat s se aplice. n loc
s se discute cu ceea ce se face n strintate i s se
accepte n parte, s se resping .a.m.d., ori s-a acceptat,
ori s-a respins. Nici alt atitudine negativ care ncepe cu
greete cutare, cum fcea d-l Ivnescu, nici aa nu e
bineSpune Croce: nici o greeal nu e numai greeal,
ci n fiecare greeal trebuie s fie i un smbure de
adevr.
V.V. Grecu: S-a pretat structuralizrii i matematizrii i i
se preteaz engleza, graie specificului sistemelor ei.
Romna are cu totul
E. Coeriu: S nu credei. Engleza bun, nu.
V.V. Grecu: Romna cu att era i este mai puin pretabil
la o modelare, matematizare
E. Coeriu: Engleza pe care o scriu lingvitii

V.V. Grecu: E o englez formalizat de ei, cu bun

intenie
E. Coeriu: Un englez englez, Mathew, spunea c
engleza pe care noi strinii o nelegem imediat, spunea
c pentru el este ininteligibil, c nu mai este englez.
V.V. Grecu: Deja ai constatat i dumneavoastr, aceste
mode au intrat n conul de umbr, regreseaz.
E. Coeriu: Da, dar n lingvistica romneasc nu vd nc
un curent mare, de rennoire i de originalitate.
Lect. dr. Delia Silite: Deja n noile manuale alternative
apar Grupul verbal, Grupul nominal
V.V. Grecu: Am fcut cndva aici, la Sibiu, un curs de
lingvistic structural i matematic. Foarte abstract. Ce
urmrim dect s transpunem la alt limbaj? Am stat de
vorb cu Solomon Marcus, prin 1970, la Braov, o var
ntreag. Atunci era la mod, apruser S. Marcus cu
Edmond Nicolau, dup aceea poetica matematic, dup
aceea, celelalte. Ce s-a ntmplat cu ei? Au fost elaborri,
eforturi pe care acum nu le mai menioneaz nimeni.
E. Coeriu: Cu traducerea automatic, de exemplu, s-au
pierdut miliarde de dolari. Se putea spune de la nceput
c nu se poate
V.V. Grecu: Inclusiv aceasta. Se prea c unica raiune
care mai rmnea acceptabil a tuturor metodelor de
matematizare ar fi fost realizarea traducerii automate,

deci era un scop strict etnic() pn la urm i acesta

este perimat.
E. Coeriu: Nu, nu se poate, se tia de la nceput. De
altfel, cnd am fost chemat la Grenoble sau la alte
institute, am spus: este inutil, o s ajungem s putem
traduce mult mai mult, dar niciodat un text ntreg,
pentru c nici ntr-un text nu putei avea toate contextele
pe care le poate avea
V. V. Grecu: Iar aici am fost contrazis i am purtat
discuii n contradictoriu zile i nopi ntregi. S-a spus c
vom putea ajunge s crem poezii cu calculatorul, dar
Eul creatorului, factorul contient, nu-l poate suplini
calculatorul.
E. Coeriu: Calculatorul nu poate face dect ceea ce i-ai
dat.
V.V. Grecu: Poate executa ireproabil o succesiune de
operaiuni
E. Coeriu: Are un avantaj extraordinar: le face mult mai
repede. Dup ce l-ai programat face mai repede de sute i
de mii de ori. () Giovani Gentile spunea c dintr-un
text greu se nelege nu mai puin cum se poate crede
ci mult mai mult dect se nelege dintr-un text uor.
Acolo trebuie s presupui, s ai intuiii i s treci dincolo
de ceea ce constai n text. De aceea se spune c se
nelege mult mai mult de la un autor greu dect de la un
autor uor.

Student: Cuvntul este cuvnt n momentul n care este

gndit sau devine cuvnt n momentul n care e rostit?
Noi gndim cuvinte sau noiuni?
E. Coeriu: Opoziia nu e simetric ntre cuvnt i
gndire sau ntre limbaj i gndire Gndirea se gsete
nainte, n acelai timp i dup limbaj, adic n mod ireal.
Exist o gndire prelingvistic pentru care nu e nevoie
de cuvnt, o gndire care se prezint prin reprezentri,
fr cuvinte i care conduce i la raiuni practice. n viaa
practic, de exemplu, la ceea ce se numete prin gesturile
reflexe, cnd conduci o main, te gndeti, te vezi ntr-o
anumit situaie i reacionezi ntr-o situaie, dar te
gndeti fr nici un fel de limbaj ca atare. Astea sunt
reprezentri. Tot aa, poi s ridici ceva cu mare greutate
i cineva s vin s te ajute, adic fr nici un fel de
limbaj i fr a formula: vino, te rog!. Aceast gndire
e prelingvistic pentru aceste fapte practice; poi s te
ntorci cu limbajul asupra lor i, n mod ireal, aceast
gndire se gsete naintea limbajului. Exist apoi
gndirea lingvistic, aceast gndire prin semnificaii
care sunt universale i care, n acest stadiu, ajung s
coincid cu ceea ce numim noiuni sau concepte i apoi
exist o gndire post-lingvistic, o gndire n care ne
ntoarcem la lucrurile deja delimitate prin limbaj i le
analizm ca atare i crem atunci un limbaj tehnic. Toate
aceste lucruri le gsii expuse mai pe larg n studiul meu
Imaginea naturii i limba, dar asta nu e nc publicat.
() Despre Schleiermacher care a identificat gndirea
analitic cu gndirea lingvistic i eu art tocmai de ce nu
are dreptate.

Student: Mai am o ntrebare. La un moment dat Peirce

zice: semnul i cuvntul pe care omul le folosete este
viaa nsi, avnd n vedere c viaa omului este un ir
de gnduri, demonstrm c viaa nsi e un semn. El
identifica gndul cu semnul, viaa un ir de gnduri,
deci un ir de semne, deci viaa omului e un semn.
Dumneavoastr ai spus c trebuie s gseti smburele
de adevr; care e adevrul? Mi se pare exagerat ceea ce
a fcut, iar noi, n cadrul cercului, am avut cteva voci
care au dat dreptate lui Peirce. Nu neleg care e
smburele. El de la ce a pornit, practic?
E. Coeriu: Trebuie s am contextul, s vd despre ceea
ce e vorba. ns, spune A. Pagliaro, pe care eu l cunosc
mult mai bine, c limbajul este o dimensiune att de
esenial i de permanent a omului c l putem considera
nu ca ceva ce omul face, ci ceva ca un mod de a fi al
omului, ine de viaa omului. S-ar putea spune c
limbajul e o form a vieii i nu ceva ce facem noi n
afar, cum am putea s construim acest gard, de exemplu,
n care noi nu mai trim, pe cnd limbajul e o form a
vieii noastre, noi trim i lingvistic.
Student: Noi am atins asta, dar nu ne-am dat seama c
suntem att de profunzi.
Student: Despre primordialitatea limbajului sau a
gndirii. Care se bazeaz pe care?
E. Coeriu: Depinde despre ce gndire vorbim. O gndire
care se gsete i n lumea animal, sunt sigur c e
posibil. Adic, o reacie n anumite contexte de lucru i

n contexte pur i simplu existeniale e posibil i fr

nici un fel de limbaj. Ceea ce nu este posibil fr limbaj
este aceast gndire discursiv i analitic i gndirea
dezlegat de lucruri, adic faptul de a putea vorbi nu
numai de ceea ce este, ci i de ceea ce nu este, faptul c
avem i negativitatea i putem spune: Aici este un arbore
i aici nu este nici un arbore. Cnd spun: nici un arbore,
nelegem c nu e nici scaun, nici o mas, nici un arbore,
nici o cas. n logica noastr nu avem aceast categorie,
pe cnd, n logica indian exist categoria existenei i
categoria inexistenei. Ei spun c atunci cnd se afirm o
existen, se afirm, n acelai timp, i un numr infinit
de inexistene, adic tot ceea ce nu este. i au, n acelai
timp, o categorie pe care noi nu o avem, pe care eu am
tradus-o ca ipseitate; a fi acest lucru i nimic altceva, a fi
i nu altceva.
Student: Deci atunci cnd zice despre un copac c el nu
este i n realitate este, noi gndim faptul c este i zicem
c nu este.
E. Coeriu: Este o fiin virtual i o nefiin actual []
Trebuie s preiei toat gndirea de la origini pn n
prezent, pe cnd, ocupndu-te doar de un anumit
fenomen, n limba romn, totdeauna va fi o contribuie
la tiin, fiindc ai constatat ceva []. Cum spuneam
ieri, la noi, n Basarabia de Nord, n vorbirea popular
mai ales exist sporadic i n Vestul Romniei tipul
duce-v-i. ns la noi: nu m-oi scula, ci m-oi scula-ma, nu m-oi sfora, ci m-oi sfora-m-a, nc o dat
pronumele. Sau, avem form de imperativ, prima
persoan, ns numai cu pronume enclitic, adic nu s-l

facem, ci fcemu-l, fcem-o. Asta este un fapt interesant,

s se vad c exist. Vrei s ncerci s explicit vocativul
reflexiv n limba romn, adic iganca care spune: nu
tiu, maic! i spune ie, care eti un brbat sau Arghezi
spune copiilor n De-a v-ai ascuns: Nu tiu cnd o s
fie asta, tat! i vocativul i-l aplic lui. [].
ntlnirea a avut loc la
Mnstirea de la Smbta n mai 1999.

VI. CONVORBIRI CU UN MAGISTRU

Doina Constantinescu: Domnule Profesor, se tie c dup
paradigma structuralist i cea generativist, o alternativ
a paradigmei integraliste poate reprezenta o adevrat
revoluie n lingvistic, ca s-l citez pe Mircea Borcil,
entuziastul dumneavoastr discipol de la Universitatea
Babe-Bolyai din Cluj-Napoca, deoarece integralismul
nseamn o ntoarcere la fundamentele teoriei
humboldtiene i aristotelice ale tiinei lingvistice,
precum i respectarea parametrilor cardinali, excelent
sintetizai de profesorul clujean n textul de laudatio din
2001, de la Bli. A dori s rezumai pentru studeni
rspunsul la ntrebarea venic deschis: Ce este
lingvistica integral?
Eugeniu Coeriu: Lingvistica integral nu este o
lingvistic nchis, terminat, ci este un program care are
anumite linii eseniale, anumite directive i care se poate
cultiva. De altfel nici nu a fost dezvoltat acest program n

msura n care a fost aplicat numai de mine. Eu am dat

ideile de baz, s-a alctuit un fel de cadru de cercetare i
apoi muli dintre discipolii mei, care astzi sunt profesori
la diferite universiti n Germania i n alte ri, s-au
ocupat de un aspect i au ajuns, se nelege, i este bine
s se tie c ei au ajuns mult mai departe dect
propusesem eu i au clarificat bine problemele, deci a
fost o adevrat colaborare. Am vrut s dau un exemplu.
Este un domeniu particular n tradiia unei limbi - ceea ce
numesc eu vorbirea repetat, adic tot ceea ce este fixat,
tot ceea ce nu poate fi considerat n opoziii funcionale,
ca n exemplul a tia frunz la cini, unde nu este
vorba nici de frunz, nici de a tia, nici de cini i atunci
se ajunge la elemente fixe lexicale ale altor limbi. n
limba romn sunt caracteristice. Spunem: Nu gsim cu
cale; Cineva e cu tragere de inim; Cineva e cu dare de
mn; Cu scaun la cap; Dac am ncerca s le traducem
direct ar fi hilare.
D.C. Ai vorbit zilele acestea studenilor despre noesis.
Ce neles dai dumneavoastr acestui concept?
E. C. Noesis, adic nelegerea sau conceperea celor
nedesprite, adic intuiia global a unui mod de a fi.
Despre aceast noesis, aceasta nu este nici adevrat nici
fals, ci doar o intuiie a unui mod de a fi pentru c nu
prezint analiz i sintez. Aristotel nelege c adevrul
este numai atunci cnd analizm un lucru, scoatem o
proprietate n afara lucrului. De exemplu: Copacul este
verde. Scoatem pe verde n afar i facem o sintez.
Atunci avem adevrul, intuiia iniial, care este un mod
de a fi al lucrurilor, i atunci spunem copacul este

verde. Limbajul ne oblig s scoatem proprietatea n

afara subiectului, dei ea se gsete n acest subiect.
Copacul are verdele n subiect. Heidegger spune c nu
este vorba de a scoate proprietatea n afar i c aceasta
este din cauza linearitii limbajului.
D.C. n teoria dumneavoastr despre limbaj, semantic i
poetic sunt considerate concepte sinonime, iar
semanticitatea este apreciat ca intuiie a unor moduri de
a fi. Unde ncepe totui identitatea dintre limbaj i
poezie?
E.C. Putem spune c identitatea este parial sau numai
ntr-un sens, fiindc n poezie nu exist alteritatea, ci doar
expresia unui subiect absolut care i asum
responsabilitatea oricrui subiect. i asta ine i de etica
artei. n art nu poi spune c faci ceva ca alii, ci poi
spune c aa trebuie, i tot aa i n poezie. El (poetul) i
asum responsabilitatea oricrui subiect, dar subiectul
vorbitor nu este niciodat subiect absolut, fiindc i
lipsete alteritatea, de aceea, putem spune c poezia este
un limbaj care redevine absolut. Limbajul absolut este
dezlegat de celelalte subiecte i considerat numai cu
privire la raportul ntre spiritul creator i creaie. Adic,
atunci cnd nu ne mai gndim c asta s-a creat ntr-o
limb, ci spunem creaia unui mod de a fi a unui individ
care este un model de universalitate, atunci limbajul este
identic cu poezia. Cel care a vzut cel mai bine acest
lucru a fost Hegel. El nu consider limbajul ntre formele
spiritului sau ale culturii, cultura fiind spiritul realizat n
istorie. Formele spiritului sunt arta, religia, tiina i
filozofia, limbajul nu apare, dar se spune despre el c

conine toate formele spiritului nainte de difereniere.

Asta nu nseamn c Hegel ar considera limbajul ca
simplu instrument al altor forme ale culturii, ci
dimpotriv, el consider limbajul ca form anterioar i
preliminar oricrei activiti culturale i oricrei
posibiliti umane.
D.C. Privitor la problema limbajului i a poeziei, cum ne
raportm la logosul semantic i la logosul poetic?
E.C. n De Interpretatione, Aristotel spune c limbajul
este n esena sa numai logos semantikos, adic expresie
uman, intenional, semnificativ; ca expresie anterioar
distinciei nsi ntre adevr i neadevr i distinciei
ntre existen i non-existen. Dup Aristotel, logosul
care afirm sau neag ceva despre lucruri reprezint o
determinare ulterioar a limbajului i el l numete logos
apophantikos. Tot limbajul, orice expresie, este
semantic, ns nu orice expresie este apophantic, adic
i logosul apophantic este semantic mai nti, ns nu
numai semantic, ci adaug o determinare ulterioar,
fiindc e o fraz cu totul esenial n istoria gndirii i o
repet: TOT LIMBAJUL ESTE SEMANTIC, DAR NU I
APOPHANTIC. De exemplu, rugmintea este limbaj
semantic ce nu este apophantic. Rugmintea e limbaj,
ns nu este nici adevrat, nici fals i, zice Aristotel, ar
trebui s fie studiat n retoric sau n poetic. Deci, el
vorbete de o alt determinare a limbajului pe care am
avea-o n retoric, ceea ce am putea numi ca logos
pragmatikos, cu aluzie la posibilitatea unui logos
poetikos. Problema identitii ntre limbaj i poezie este
de acord cu aceast schem. Se spune c logos

semantikos sau poetikos este acelai lucru, adic

semantic sau poetic sunt sinonime. Aceasta este teza
conform creia limbajul este identic cu poezia. Ne putem
apropia de aceast identitate ntre limbaj i poezie pe trei
ci: o cale empiric, prin analiza funciunilor semnului
lingvistic; prin analiza ntre limb/limbi i genurile
literare i, cea de-a treia, este calea filozofic propriuzis.
D.C. Domnule profesor, ai reluat undeva ideea conform
creia poi studia tot universul studiind o scoic. Vrei s
detaliai puin aceast raportare?
E.C. Problemele fundamentale trebuie cunoscute bine,
trebuie s tim unde sunt situate problemele i apoi s le
dezvoltm. Trebuie timp pentru dezvoltarea noiunilor.
Despre ideea c poi mbria tot universul ntr-o idee,
Hegel, n Istoria filozofiei spunea despre Aristotel c era
capabil s vad tot universul ntr-o scoic.
D.C. Ai precizat ntotdeauna c principiile care v-au
cluzit toat viaa au fost cele referitoare la tradiie i la
deontologia profesional. Se mai ncadreaz ele n etica
profesional a omului de tiin modern?
E.C. Principiile care m-au cluzit n activitatea mea sunt
cele de etic tiinific i deontologie profesional pentru
c exigenele etice impun trsturile de valoare. Ca om
de tiin i ca cetean trebuie s respeci etica
profesional.

D.C. Ai vorbit i despre tipul lingvistic romnesc i

romanic. Ce prere avei despre ideea c limba romn
este cea mai latin dintre limbile romanice?
E.C. n concepia mea despre limbaj i despre limbi
exist distincii i principii. Distinciile conceptuale pot
merge pn la separare i dintre principii cel mai
important este principiul tradiiei. Ideile vin foarte
departe, de la Aristotel, Humboldt, Leibniz, ncercnduse mereu s se formuleze acelai lucru. Deci i concepia
mea este, pe de-o parte, construit pe anumite distincii,
iar, pe de alt parte, ea are rdcini adnci n tradiie i
numai revelarea anumitor intuiii, care se gsesc deja n
tradiie i chiar n contiina naiv a vorbitorilor, ne poate
spune ce este o unitate lingvistic superioar la nivelul
limbilor. n ceea ce privete tradiia despre limba romn,
eu cred c este o idee naiv c ar fi cea mai latin dintre
limbile romanice. Ideea lui Petru Maior, c limba
romn este mama limbii latine i nu fiica are la baz
ideea c limba romn este continuarea latinei vorbite din
care s-a dezvoltat i limba romn. Naivitatea expunerii
unei intuiii o gsim i la Renoir care scrie prima
gramatic comparat a limbilor romanice, nelegnd c
toate limbile romanice occidentale provin din limba
latin prin faza langue romaine pe care el o identifica
cu limba provensal, limba sa de origine. Dar, el nu
punea i limba roman ca un fel de continuare a limbii
latine ca atare, iar celelalte trecnd prin faza amintit.
Ali lingviti susin c limba romn ar fi totui cea mai
romanic. Wilhelm Meyer Lbke susine c limba
romn este cea mai romanic dintre limbi pentru c ea sa dezvoltat mai firesc i mai natural. Dup concepia

neogramatic, limba romn s-a dezvoltat din latin, fr

presiunea limbii latine clasice, adic limba romn s-a
dezvoltat n modul cel mai natural i direct, fr
normativitatea unei limbi literare ca n limba latin
clasic.
D.C. Ce ne putei spune despre poziia limbii romne
printre limbile romanice?
E.C. Exist o tradiie cu privire la asemnarea ntre
limbile romanice, precum exist i o tradiie a tipologiei.
Prima o gsim la filozoful scoian Adam Smith. Cartea sa
Teoria sentimentelor morale, are la sfrit, ca un adagio,
n ediia a II-a, i eseul lui despre Originea limbajului,
publicat n a doua jumtate a sec. al XVIII-lea, i
consider c exist i un principiu tipologic ce ar trebui
dezvoltat n alt sens. El opune limbile vechi i limbile
mai noi i opune limbile caracterizate prin flexionare i
limbile caracterizate prin perifraze. O limb, cu ct este
mai veche, cu att are mai mult inflexiune i cu ct este
mai nou, mai modern, cu att este mai perifrastic.
A.W Schlegel, n Observations sur la langue et la
littrature provenale, face o recenzie la primul volum al
lui Renoir. Aici se reia ideea lui Adam Smith despre
composition i inflection, ntr-o distincie mai vast
numit clase de limbi. Limbile sunt analitice i sintetice.
Ce nseamn analitic i sintetic? n toate limbile exist o
ax sintagmatic i o ax paradigmatic. nseamn c
dac n vorbire ntlnim forma cai eu tiu c este vorba
de un plural, iar dac spun nai tiu c este vorba
despre singular. n acest caz se aplic axa paradigmatic
prin care se tie c este indicat n vorbire persoana a I-a

singular sau plural. Asculttorul nu tie ce este i ce caut

n axa sintagmatic i n acest caz el aplic relaii nu de
opoziie, ci de combinare. Axa paradigmatic este o
determinare intern, iar axa sintagmatic este extern, n
afara formei, prin perifraze i compoziie. Aceste dou
axe funcioneaz n toate limbile, dar nu n aceleai
proporii. Pe axa sintagmatic avem limbi analitice, pe
axa paradigmatic sunt limbile sintetice, dar opoziia nu
este tranant.
D.C. Chiar dac viaa v-a oferit ansa vorbirii n foarte
multe limbi strine, constatm cu justificat mndrie c
vorbii foarte bine limba romn i credem c, aa cum
foarte frumos spuneai undeva: a iei nu nseamn a
prsi, c i pentru dumneavoastr limba romn este
graiul primordial i absolut. Poate de aceea scriei poezie
numai n limba romn. Cum apreciai totui tendinele
teoriilor separatistede dincolo de Prut, n care se
vehiculeaz tot mai strident diferenele dintre limba
romn i cea moldoveneasc?
E.C. A promova sub orice form o limb moldoveneasc,
deosebit de limba romn, este, din punct de vedere
strict lingvistic, ori o greeal naiv, ori o fraud
tiinific. Din punct de vedere istoric i practic e o
absurditate i o utopie; din punct de vedere politic e o
anulare a identitii etnice i culturale a unui popor i,
deci, un act de genocid etnico-cultural.
D. C. Acum vreau s v ntreb ceva despre o problem
controversat care m intereseaz i despre care v cer
prerea. Am citit ntr-o lucrare a lui J. Pigeaud, La

maladie de lme, care abordeaz implicaiile i conotaia

afectivitii n literatura antichitii, c n studiile lui
Aristotel se ncearc o ilustrare i o motivaie tiinific
pentru ceea ce Pigeaud numete generic boal a
sufletului. ntr-o carte de vreo 500 de pagini, implicnd
n cercetrile sale condiionrile afectivitii asupra
psihismului autorilor, se vorbete despre relaia geniunebunie i despre melancolie, subiect care m intereseaz
n mod special. Aici se extinde cercetarea i se fac
trimiteri i la alte studii, n care se va implica i teritoriul
metaforei. A vrea s tiu punctul dumneavoastr de
vedere asupra acestui fapt, precum i asupra ideii lui
Aristotel
c
temperamental
melancolic
este
temperamental metaforic.
E. C. n realitate, eu consider metafora tot abstract, adic
o metafor nu este nici mai bun, nici mai rea i nu este
nici perfect sau imperfect, ci e numai ntr-un text
anume. Dar aceeai metafor are cu totul alt valoare
ntr-un text. Despre chestiunea aceasta, e vorba aici, la
Aristotel, e vorba de acea psihologie fiziologic, adic
ceea ce s-a numit humeurs.
D. C. Da, se pornete de la celebra teorie a umorilor, a
bilei negre, dar nu cred c exist un raport direct de
cauzalitate.
E. C. Asta se poate aplica i la programe de limb. C,
ntr-o limb n care avem articolul facem diferena ntre
actual i inactual, ntre obiect i concept sau ntre Dasein
i Sein, fiindc avem articolul. ns asta nu nseamn c
vom avea ontologie la comunitile a cror limb au

articolul, adic, c vom avea ontologie basc, nici invers.

Numai c e mai uor s fac aceast deosebire acolo unde
(). Se spune c Heidegger, care face diferena
ontologic ntre Dasein i Sein, nu face dect s repete
ceea ce e deja n limba german. Nu.
D. C. Pe mine m interesa reprezentarea metaforei
E. C. Tot aa putem spune c e mai uor pentru cineva
care tie mai multe limbi s devin lingvist.
D. C. Dar el e numai poliglot. Da, e adevrat.
E. C. () Sunt multe, mai ales n Moartea lui Fulger,
toate speculaiile filosofice sunt slabe; toate chestiunile
astea rneti sau Cetatea Neamului sau Regina
ostrogoilor e slab. Acolo e ntr-adevr numai oper de
versificaie...Cele pe care le consider o capodoper, de
exemplu O scrisoare de la Muselim Selo...
D. C. Vreau s v ntreb ceva, pentru c suntei cel care
cunoate cel mai bine expresivitatea poetic a limbilor,
fiind unul din marii poligloi ai lumii. Se vorbea undeva
la Cioran despre expresivitatea limbii romne n
comparaie cu alte limbi europene. Suntei de prere c
traducerea Bibliei ar fi un criteriu de poeticitate i c
limba romn ar fi una dintre cele mai poetice limbi
europene?
E. C. Dac se nelege prin asta caracterul liric, fr
ndoial. Dar altfel, nu. ns n caracterul concret, da...

D.C. Cioran amintete ntr-un context oarecare c limba

francez este pentru el ca o cma de for, c este
lipsit de tandreea liric...i totui franceza are mari
poei.
E.C. Are mari poei, dar nu ca englezii...
D.C. Da, Cioran consider c engleza este o limb
poetic, la fel ca i limba romn.
E.C. Citii-l pe Racine ntr-o zi i, a doua zi, citii
Shakespeare i vei vedea distana...
D.C. Cum putem evalua expresivitatea i bogia unei
limbi?
E.C. Verificai bogia sinonimic i posibilitile de
deosebire, de distincii Limba romn are cuvinte
latineti, slave, uneori ungureti.. de ex. a vindeca/a
tmdui este acelai lucru, dar veci/megie, nu mai este
acelai lucru, nici a cugeta/a gndi.
D.C. Vorbind despre expresivitatea poetic a limbii
romne, despre frumuseea i bogia ei, Cioran
deplngea faptul c doar Eminescu are deschidere
universal i c acest fapt este prea puin pentru o cultur
naional. Considerai c Eminescu este singurul poet
universal al romnilor?
E.C. Tocmai dac ne legm de limb, atunci, un
extraordinar creator de limb, naintea lui Eminescu, este

Cantemir, apoi, Eminescu, Cobuc, Mateiu Caragiale,

Barbu .a. i Arghezi, se nelege...
D.C. Despre funcia poetic a limbajului putem vorbi
numai ca reprezentare a limbajului absolut?
E.C. Funcia poetic nu are finalitate poetic. Intuiia
profund a lui Jakobson cu privire la autonomia
esteticului rezid n faptul c el nelege c funciunea
poetic este o funciune care este reflexiv, care se
ntoarce asupra mesajului. Asta nsemn c este expresie
absolut, este intuiia pe care el nu reuete s o
desfoare. Limbajul poetic este limbajul absolut, unde
nu este nevoie deloc s fie elaborat nici ntr-un fel, pe
cnd tot plcutul trebuie s fie elaborat. Elaborarea aici
poate fi tocmai neelaborarea, haoticul, lipsa de simetrie,
depinde care este finalitatea lui. Exemplul lui Jakobson
din discursurile lui Antonius din actul al III-lea, Iulius
Caesar de Shakespeare, este un discurs perfect i ar fi
estetic, n sensul lui Jakobson, ca discurs al lui Antonius,
pe cnd pentru mine el este estetic nu ca discurs al lui
Antonius, ci ca discurs al lui Shakespeare, i anume,
fiindc este un model perfect de discurs eficace. ns, n
acest sens i un discurs care nu are nici un fel de neles,
care, ca n Scaunele lui Eugen Ionescu, unde nu se
stabilete nici un fel de comunicare () fiind i acela un
discurs euat, ca discurs al acestor persoane, dei este un
discurs poetic perfect, ca discurs al lui Ionescu, adic este
un model perfect de discurs euat.

VII. ANEX

VII. 1 DESPRE CONCEPTUL DE NORM

N TEORIA

COERIAN

Concepia lingvistic a lui Eugeniu Coeriu este

una din cele mai vaste i mai complexe din acest secol.
El nsui se definete ca un idealist de o form special
mai aproape de Hegel i Humboldt dect de Vossler i
stilistic. Idealismul lui Coeriu este inspirat de marii si
maetri: Aristotel, Croce, Humboldt, Hegel i de opoziia
sa la structuralism.
Teoria sa asupra limbajului constituie un tot
coerent ale crui aspecte se organizeaz n jurul unei
gndiri profunde, imposibil de dezvluit i evaluat n
toat maturitatea sugestiei sale. Conceptul de norm n
teoria lingvistic actual face obligatoriu trimitere la
teoriile lui Eugeniu Coeriu, fiindc, n afara acestora
conceptul abia a fost schiat. Definit pentru prima oar
ntr-un text deja considerat clasic : Sistem, norm i
vorbire, text rmas unic n istoria lingvisticii, el se va
asocia numelui marelui savant. 0
0 vezi i Ioanna Vintil-Radulescu, Eugeniu Coseriu et
la thorie de langage. propos de la deuxime dition
de son volume Teora de lenguaje y lingstica general,
in Revue roumaine de linguistique, 1969, nr. 14, pp. 179187

Trubekoi i Hjelmslev au consacrat i ei pagini

importante acestui concept, nainte de 1952, data la care
apare studiul coerian. Astzi se face apel la norma
teoretizat de Coeriu, fie pentru a preciza
structuralismul saussurian, fie pentru a defini noua teorie
poststructuralist. Eugeniu Coeriu a analizat i
aprofundat critic, ntreaga teorie a lui Saussure asupra
limbii i a tiinei limbajului. El precizeaz c, n opinia
sa, langue trebuie situat ntr-un moment posterior al
analizei limbajului, pentru c reprezint un fenomen
concret ce corespunde mai mult lingvisticii istorice dect
lingvisticii teoretice. 0
Fcnd o distincie clar ntre teoria limbajului i
teoria lingvistic, norma pe care o propune Coeriu d
natere la versiuni diferite de interpretare. Coeriu
stabilete o distincie clar ntre teoria lingvistic i
teoria lingvisticii n studiul su Logicismo y
antilogicismo en la gramtica din 1957. Prin teoria
limbajului noi nelegem teoria care are drept obiect clasa
limbilor naturale, iar prin teorie lingvistic nelegem
teoria care studiaz limbile naturale i tinde s stabileasc
postulate asupra caracteristicilor tiinifice ale studiului
limbilor naturale. i n perceperea filozofiei limbajului se
perpetueaz o diferen. Exist, n mod tradiional. o
filozofie a limbajului cu caracteristici diferite pentru
Europa i Statele Unite. n America de Nord, de exemplu,
filozofia limbajului este doar o form de teorie a
limbajului, n timp ce n Europa, lingvitii fac o distincie
net ntre filozofia limbajului i tot ceea ce trateaz
0 Eugeniu Coseriu, Sistema, norma y habla, Montevideo,
1952, pp. 14-15

lingvistica n general. Pentru c nimic nu se ntmpl n

limb fr s se fi ntmplat nainte n vorbire, limbajul
nu poate fi predeterminat de aceast manier, el fiind o
activitate liber ce conine propria finitudine. 0
Eugeniu Coeriu concepe limbajul ca pe ceva n
construcie, ca rezultat (ergon, Werk) i principiu creator
(energeia, Ttigkeit). Aceast concepie asupra limbajului
marcheaz opoziia sa la dihotomia structuralist i
semnaleaz paradoxul structuralist al viziunii limbii ca
ceva static i fr istorie, contient de schimbrile care
opereaz constant n interiorul lui. n viziunea coerian
limba nu este reprezentat de cuvintele indivizilor,
fiindc a vorbi nseamn ntotdeauna a vorbi o limb, dar,
ca activitate a limbajului, limba este prin natura sa un
fapt istoric, iar vorbirea se manifest ntotdeauna ca
activitate lingvistic.
Pentru Coeriu important este vorbirea. Aceasta
conine ca activiti de limbaj indisociabile, energeia i
ergon. Marele lingvist romn apreciaz c idealismul i
structuralismul nu sunt ireconciliabile. El indic o linie
de demarcaie ntre teoria sa asupra limbajului, pe care o
trateaz ca pe o filozofie, i teoria sa lingvistic, pe care o
numete lingvistic istoric. Conceptul su de norm
pare s decurg dintr-o comparaie interpretativ ntre
cele dou lucrri de prim mrime din lingvistica
0 Eugeniu Coeriu, Sincronie, diacronie i istorie,
versiune n limba romn de Nicolae Saramandu,
Bucureti, Editura Enciclopedic, 1997, p.220

modern : Cursul de lingvistic general de Ferdinand

de Saussure i Teoria limbajului de Karl Bhler.
n critica teoriei lui Ferdinand de Saussure,
abordarea lui Eugeniu Coeriu are dou etape : prima
face analiza textului saussurian, fr a transcende limitele
Cursului propriu-zis, i a doua, care face apel la
monismul teoretic al doctrinei coeriene. n acest sens
opera lui Karl Bhler are o importan deosebit pentru
teoria lui Eugeniu Coeriu. Ea i furnizeaz un instrument
preios, att pentru analiza conceptelor saussuriene, ct i
pentru prezentarea propriei concepii, n ceea ce privete
ealonarea abstraciilor ce trebuiesc ealonate de orice
lingvist care i propune s descrie o limb. Ceea ce
numim axioma C a lui Karl Bhler furnizeaz teoriei
lingvistice coeriene cadrul general n care se situeaz
norma. K. Bhler analizeaz diversele aspecte ale
limbajului de o manier fenomenologic, n conformitate
cu care acesta este receptat ca fenomen sau obiect de
studiu lingvistic. Ca fenomen, limbajul poate fi
considerat ca o aciune verbal (Sprechhandlung) i se
ine cont de faptul c el reprezint o manifestare
expresiv suscitat de stimulii amintirilor i cunotinelor
subiectului vorbitor. n acest caz, limbajul este abia
diferit de aciunile umane, n general, (Handlungen) i el
este considerat la un grad inferior de formalizare. Totui,
dac aciunea verbal este efectuat n scopul
semnificrii a ceva, limbajul primete o dimensiune
complet, distinct printre toate celelalte aciuni umane i
el devine un act de limbaj (Sprechakt), ceea ce implic un
nivel superior de formalizare. Pe plan fenomenologic este
totui posibil s analizm limbajul fr a ine seama de

legturile sale cu subiectul vorbitor, cum este cazul n

orice studiu al textelor. Astfel, noi l putem studia fcnd
abstracie de subiect, dar legndu-l de un spaiu i de un
timp determinate; abia atunci putem s ne dm seama des
cele mai fine detalii ale sale. La acest nivel inferior de
formalizare noi gsim limbajul ca produs lingvistic, dar
putem formaliza produsul fcnd o serie de abstracii
asupra caracteristicilor sale i cutnd n el generalitatea
comun a tuturor produselor, care nu este alta dect
forma lingvistic (Sprachgebilde). Dup opinia lui K.
Bhler nu este vorba despre schema celor patru cmpuri,
ci de sistematizarea a ceea ce toi lingvitii au remarcat,
de o maniera sau alta, n studiile lor despre limbaj. Astfel,
Humboldt a pus accentul asupra aspectului de energeia
al limbajului (aciune verbal i act de limbaj) n contrast
cu aspectul de ergon (produs i form), n timp ce
Saussure este interesat de limb (form), n opoziie cu
vorbirea (aciune, act i produs). Raporturile ntre
cmpurile limbajului devin mai clare dac privim schema
de mai jos propus de K. Bhler :

II

I- Fenomen n raport cu subiectul

II- Fenomen detaat de subiect
1- Grad inferior de formalizare
2- Grad superior de formalizare
A- Aciune verbal
P- Produs lingvistic
A- Act de vorbire
F- Form lingvistic
Este schema teoriei lingvistice fondat pe
monismul lui Eugeniu Coeriu care determin tranziia de
la un cmp la altul i ofer o privire de ansamblu asupra
obiectului studiat i asupra disciplinelor lingvistice
aferente.
Atunci cnd limbajul este considerat activitate
sunt puse n eviden dou aspecte. unul de ordin psihic
i altul de ordin pur lingvistic. n opinia lui Eugeniu
Coeriu, studiul impulsurilor expresive ale subiectului
vorbitor se nscrie ntr-o psihologie a expresiei, n timp ce
studiul memoriei actelor lingvistice experimentate de
ctre un subiect vorbitor n snul comunitii sale, adic
studiul bagajului lingvistic individual i social, relev o
psihologie a limbajului. Pe de alt parte, psihologia
limbajului trebuie s trateze acel Sprachbesitz care este i
individual i social, pentru c teoria lui Eugeniu Coeriu
susine c aciunea verbal constituie cmpuri ale
limbajului rezervate psihologiei, iar aspectul lingvistic al
limbajului relev lingvisticul, i acest aspect reprezint
viziunea limbajului ca fenomen fr legtur cu

subiectul, acesta putnd fi studiat n afar de raportul su

imediat cu energeia. 0
Karl Bhler explic mai nti c limbajul ni se
ofer ntr-un prim timp ca produs. Pentru a trata acest
aspect trebuie s recurgi la abstractizare, pentru a-l putea
defini ca pe o construcie noional, a crei realitate nu
poate fi pus pe acelai plan cu cea de vorbire. Pornind
de la produsul lingvistic al actului lingvistic concret,
lingvistul se ndreapt spre un nivel superior, a crui int
este un sistem lingvistic trecut i prin lingvistica
comparat. Dup teoria coerian, dihotomia saussurian
se aplic n msura n care limbajul este considerat ca un
obiect de studiu. ntr-o prim asimilare a teoriei lui
Saussure dup modelul lui K. Bhler, trebuie precizat
c, n acord cu teoria lui Humboldt, ceea ce Saussure
numete parole ar putea avea concomitent att trsturi
de energeia, adic aciune verbal i act de limbaj, ct i
trsturi de ergon, ca produs individual. n schimb, limba
este neleas de Saussure ca ergon. innd cont de
orientarea monist a teoriei coeriene, care proclam
natura de energeia a limbajului, limba i vorbirea lui
Saussure fac amndou parte din ergon pentru c ele pot
fi considerate ca rezultat al activitii lingvistice. ntradevr, vorbirea fr legtur cu subiectul, i limba ca o
abstracie creat ncepnd de la datele reale ale vorbirii,
constituie, pentru E. Coeriu, pur i simplu un ergon.
Iat, de ce Eugeniu Coeriu respinge conceptele propuse
de structuralismul saussurian. Punctele fundamentale ale
acestei teorii ating i conceptul de norm. E. Coeriu
0 vezi Eugeniu Coseriu, Sistema, norma y habla, op.cit.,
p.91

interpreteaz mai nti dihotomia saussurian ca opoziie

ntre sistem i realizarea sa. Aceast opoziie
fundamental const n definirea limbii ca pe un fapt
sistematic ale crei caracteristici nu sunt dect formale i
funcionale, n timp ce vorbirea reprezint o realizare
oarecare a sistemului, fie de ctre o persoan, fie de ctre
un grup de persoane, ntr-un interval de timp mai lung
sau mai scurt i ntr-un singur loc sau n mai multe. O
alt interpretare a dihotomiei const n opoziia unui
obiect abstract cu cea a unui obiect concret. n aceast
interpretare limba este mereu un obiect abstract, n timp
ce doar vorbirea poate fi concret. n teoria coerian
doar vorbirea individual poate fi concret, pentru c
orice ansamblu de vorbitori implic un imperceptibil grad
de abstractizare ce va deveni, n consecin, limb. A
treia opoziie ntre limb i vorbire este creat atunci
cnd limba este considerat ca un fapt social, n sensul
lui Durkheim, n timp ce vorbirea nu poate fi dect
individual. Toate fenomenele care depesc stadiul
vorbirii individuale sunt considerate de E. Coeriu limb.
Distincia unei creaii individuale este precizat n
activitatea lingvistic a subiectului vorbitor, dar numai n
timpul i actul vorbirii ; tot ceea ce este repetitiv n actul
vorbirii constituie limb.
Norma este pentru E. Coeriu un concept
descriptiv care se nsereaz n procesul de generalizare i
abstractizare n care autorul s-a angajat. Aceasta
nseamn c sistemul i norma constituie nu doar
realizri autonome, n opoziie cu vorbirea, nu doar
aspecte ale vorbirii care reprezint o realitate uniform i
omogen, ci, mai degrab, formele constatate n vorbirea

nsi i abstractizri fondate pe activitatea lingvistic

concret n funcie de modelele utilizate. 0
Dac n procesul descriptiv, vorbirea este
considerat ca ergon i abstractizarea conduce la forma
lingvistic, procesul de actualizare care nsoete
subiectul vorbitor n activitatea sa concret reprezint cu
certitudine energeia sa. Pentru c lingvistul are ca obiect
de studiu vorbirea individual el extrage mai nti
elementele comune ale diverselor acte ale subiectului
vorbitor pentru c acolo este norma sa individual. Dac
el traverseaz apoi frontiera idiolectului pentru a stabili
raporturile ntre vorbirea unor indivizi diferii, el va
elimina, puin cte puin, faptele de norm individual,
pentru a putea disocia norma social. Amploarea
normelor sociale variaz n funcie de obiectivele
urmrite de ctre fiecare lingvist. Din punctul de vedere
al abstractizrii, lingvistul are n vedere actul vorbirii,
faptele de limbaj, norma individual, faptele normei
individuale, norma social, faptele normei sociale i
sistemul, surprinse pe o pant descendent, n timp ce
concretizarea subiectului vorbitor se afl pe o pant
ascendent. Att din punct de vedere al abstractizrii ct
i din cel al concretizrii, norma reprezint un punct
intermediar al dihotomiei saussuriene langue/parole sau
systme/parole, termeni pe care Eugeniu Coeriu i-a
substituit. Ca fapt descriptiv sau structural , norma
poate fi considerat un sistem de izoglose ntre vorbire i
sistemul care regrupeaz trsturile distinctive al limbii.
Ca fapt fizic, norma poate fi definit printr-o categorie
0 ibidem, p.95

intermediar, ntre bagajul individual i elementele

obligatorii ale bagajului social ce compun limba. E.
Coeriu nu include teoria normei n teoria asupra
limbajului, ci n teoria de lingvistic descriptiv, unde
conceptul de norm accept unele modificri. Mai nti,
caracterul esenial istoric al normei se vede fragmentat n
opoziia sincronie/diacronie ; ceea ce este postulat n
norm ca fiind tradiional i social devine ceea ce este
comun atunci cnd analizm anumite cuvinte.
Separarea realizat de ctre lingvist poate fi considerat
ca formare a unei serii de izoglose pe o scar ascendent,
ce are ca vrf, sistemul. n consecin, definirea normei
depinde de caracteristicile particulare ale unuia sau altuia
dintre sistemele de izoglose stabilite, raiune pentru care
exist diferite norme : individuale, sociale, religioase, etc.
Astfel problema normei este arbitrat de lingvistul care
va decide crui sistem de izoglose i va spune Norm .
n teoria coerian putem distinge dou planuri de
structurare: planul realizrii vorbirii i planul de
tehnic propriu-zis. Acestea vizeaz, la rndul lor,
Norma, Sistemul limbii i Tipul lingvistic. Limba
funcional concepe o tehnic virtual (n care se
desfoar norma, sistemul i tipul lingvistic) i o
tehnic realizat (care vizeaz vorbirea). Norma
sistemul i tipul lingvistic nu se refer la varietatea
intern a limbii istorice, ci numai i exclusiv la
structurarea aceleiai tehnici idiomatice i, deci, a
oricrei limbi.
Norma limbii funcionale conine tot ceea ce n
vorbirea unei limbi funcionale este comun, tradiional i
constant, dei nu n mod necesar funcional, n timp ce

sistemul conine doar opoziiile funcionale, pentru c

toate trsturile distinctive aparin sistemului. Norma este
mai ampl dect sistemul deoarece ea conine i
trsturile nefuncionale, n timp ce sistemul conine doar
trsturile distinctive necesare, pentru ca o unitate de
limb s nu se confunde cu alta, att n planul expresiei
ct i n planul coninutului. Deci, norma este mai
ampl dect sistemul, deoarece sistemul este coninut
n aceasta, dei Coeriu mai precizeaz c n alt sens,
sistemul este mai amplu dect norma, deoarece fiind mai
puin determinat () cuprinde posibiliti nerealizate n
norma limbii. () Altfel spus, norma conine fapte
efectiv realizate i existente n tradiie, n timp ce
sistemul este o tehnic deschis care, virtual, conine
fapte nerealizate nc, dar posibile, n virtutea opoziiilor
sale distinctive i a regulilor de combinare care
guverneaz uzul su.0

0 Eugeniu Coeriu, Lecii de lingvistic, traducere din

spaniol de Eugenia Bojoga, cuvnt nainte de Mircea
Borcil, Chiinu, Editura Arc, 2000, p.275

VII. 2 LIMB I LITERATUR. O PERSPECTIV

COERIAN

n teoria coerian lingvistica nu nseamn dect

translarea n planul reflexivitii i a cunoaterii
justificate, a ceea ce vorbitorii deja cunosc ntr-o anumit
msur, att ca vorbitori ct i ca subieci ai acestei
activiti care este limbajul.* 0
Aceast opinie vine n completarea ideii c nu
exist identitate ntre vorbitor i lingvist deoarece
limbajul funcioneaz prin i pentru vorbitori, nu prin i
pentru lingviti.0
Baza de referin statornic pentru lingvist trebuie
s fie chiar vorbitorul, precum i atitudinile reale ale
acestuia fa de limbaj. Dac studiul literaturii se face
prin intermediul coninuturilor materiale ale operei
literare, al condiionrilor ei istorice i al ideologiilor
coninute n oper, interpretarea intuitiv a sensului se
face pe baza analizei operei literare ca oper de limbaj,
0 Citatele cu asterisc sunt nregistrri pe band magnetic
efectuate cu ocazia ntlnirilor avute cu Eugeniu Coeriu
la Universitatea Lucian Blaga din Sibiu, n 1999.
0 Eugeniu Coeriu, Lecii de lingvistic general,
traducere din spaniol de Eugenia Bojoga, cuvnt nainte
de Mircea Borcil, Chiinu, Editura Arc, 2000

creaie care nu folosete limbajul la modul simplist, ci

de-construiete limbajul i i descoper potenialitile
coninute. Coeriu pledeaz pentru ideea c limba i
literatura sunt domenii complementare, deoarece ele
reprezint o form unic de cultur cu doi poli
diferii*.
n opinia lui Coeriu limba i literatura nu se pot
studia separat, pentru c nu este vorba de limb i de un
sistem lingvistic particular, de sisteme lingvisticogramaticale n sens strict, ci este vorba de limbaj, de o
cunoatere lingvistic sau de ceea ce n formele recente
ale lingvisticii nu este limitat doar la competena limbii.
Cunoaterea unui sistem lingvistic i a competenei
limbajului cuprinde toate formele tiinei lingvistice. n
acest sens literatura reprezint deplintatea
funcional a limbajului i ea traduce realizarea
potenialitilor plenare ale limbajului, la nivelul
sensului. La nivelul specializrii tehnice al disciplinei,
tiina lingvistic este o tiin autonom, fr trimitere
constant la literatur, aa cum tiina literaturii se
realizeaz ca tiin autonom, fr referire permanent
la limbaj. Dar, n sfera culturii, avem obiectul disciplinei,
limbajul sau literatura, care sunt deja o form de cultur
n sine, adic tiina lingvisticii pentru limbaj i tiina
literaturii pentru literatur. Din punctul de vedere al
limbajului se cade s punem problema pornind de la
nivelurile tiinei lingvistice, de la ceea ce vorbitorul
cunoate, de la acele cunotine care construiesc actul
vorbirii, cunotine intuitive, e limpede, pentru c

vorbitorul, de ndat ce e vorbitor, nu este nici lingvist i

nici gramatician, spune Coeriu.0
Cele trei niveluri ale cunoaterii lingvistice sunt
reprezentate n teoria coerian de cunoaterea
locuional, cunoaterea limbii i cunoaterea
expresiv. Aceste cunotine se ntlnesc n actul
vorbirii, n actele lingvistice distincte, precum i n
seriile conexe de acte lingvistice. Cunoaterea
locuional se refer la cunoaterea limbii n tradiia
ei specific, iar aceasta se refer la cunoaterea
general-uman a lucrurilor i a realitilor
extralingvistice de care se vorbete. Aceast
cunoatere vizeaz un ansamblu de principii generale
ale gndirii precum i specificitatea gndirii
lingvistice care se manifest n actele de limbaj.
Cunoaterea locuional presupune i o cunoaterea
general a lucrurilor ce se manifest n ceea ce se
spune i n modul n care se spune, ca i n ceea ce nu
se spune i n modul n care nu se spune.
La nivelul cunoaterii limbii Coeriu are n
vedere paradigma care formeaz regula sau funcia
proprie a unei limbi. Interferenele lingvistice ale
vorbitorilor bilingvi exprim aceast natur, iar
greelile lor se explic prin aplicarea automat a
regulilor unei limbi pentru cealalt. Cunoaterea
expresiv este reprezentat de cunoaterea proprie a
nivelului textului i a nivelului discursului din cadrul
0 Citez dintr-un studiu scris n limba spaniol, care mi-a
fost oferit n fotocopie de Coeriu i care constituie o
comunicare inut la Madrid n 1987, intitulat
Innovation en la enseanza de la lengua y literatura.

unei limbi determinate. Ea presupune att cunoaterea

vorbirii n situaii determinate, n concordan cu
tipurile de factori ai situaiei n care se vorbete, ct i
persoana sau persoanele crora li se vorbete, n
concordan cu lucrurile despre care se vorbete i cu
circumstanele n care se vorbete. n funcie de aceti
factori se realizeaz i cunoaterea structurrii
discursurilor.
Acestor trei tipuri de cunoateri le corespund
trei tipuri de judeci. Cunoaterea locuional, ale
crei condiii sunt coninute n principiile gndirii i
cunoaterii generale a lucrurilor, repereaz coninutul
de referin din sfera extralingvistic pe care l numim
desemnare. Cunoaterea idiomatic este apreciat
prin intermediul judecii de a fi n acord cu ceea ce
este corect, iar cunoaterea limbii se refer la
coninutul dat ntr-o limb, la organizarea specific a
desemnrii i la organizarea proprie a limbii
respective. Coninutul propriu al unui text, coninutul
la care se refer cunoaterea expresiv este
coninutul pe care l vom numi sens, adic ceea ce se
spune i se nelege dincolo de semnificaie i de
desemnare, n funcie de atitudinea vorbitorului,
intenia lui fiind de a prezenta lucrurile proprii prin
intermediul expresiei verbale ca atare.0
Sensul este prezent n ntregul discurs deoarece
tot ceea ce se spune acolo are o motivaie: Simpla
relatarea a lucrurilor, fcnd abstracie tocmai de
atitudini, nseamn, de asemenea, o atitudine; o
atitudine de a prezenta lucrurile obiectiv, aa cum
0 ibidem

sunt. Sensul nu lipsete niciodat. dar, de acest sens

obiectiv, ce coincide cu semnificatul i cu
semnificantul, nu ne dm seama n mod normal,
pentru c el nu e un sens deosebit, ci doar limitarea lui
nsui. l remarcm cnd cerem mai multe informaii
sau cnd presupunem alt sens, altul dect obiectivul ce
coincide cu semnificantul i semnificatul.0
De aceea opinia lui Coeriu confirm ideea c
orice text are un sens dar textele literare sunt adevrate
construcii semnificaionale: Ceea ce cutm n
interpretarea unei opere literare este sensul ei. Nu
cutm semnificantul sau semnificatul, ci acest nivel
superior care este viziunea, ce simbolizeaz acest
ntreg.0
n aceast idee, maestrul amintete c n opera
lui Cervantes nu se vorbete doar de Don Quijote, ci
se vorbete, prin intermediul a ceea ce i se ntmpl lui
Don Quijote de o viziune asupra lumii i, n egal
msur, de poziia i situarea general a omului n
lume. Universalitatea nu este conferit de paniile
unui personaj deosebit, ci de o ntreag serie de semne
distinctive pentru condiia uman, semne care
articuleaz un sens; sensul operei lui Cervantes, care
este libertatea omului i tragedia acestei liberti.
Tema libertii ca utopie, ca form de eec sau limitele
ei n tragedia destinului omenesc, rmne o meditaie
deschis pentru orice sens. n lupta pentru absolutul
libertii individul rmne un nvins, dincolo de
0 ibidem
0 ibidem

nelepciunea resemnrii sau arabescul nebuniei, n

efortul su de depire a limitelor realului. Sensul
operei literare trebuie neles ca un nivel de coninut
superior cu privire la care semnificantul, adic
lucrurile desemnate, faptele i semnificaiile limbii,
funcioneaz ca mrci exclusiv semnificante, pentru c
limba ca limbaj, nu doar ca simpl limb, trebuie
studiat n relaie cu literatura, adic n textele literare.
Angajarea limbajului n viaa practic este un
mod efectiv de ntrebuinare, asemntor cu angajarea
limbajului n tiin. Acest fapt nu mai corespunde n
procesul de angajare a limbajului n literatur, unde
nu mai este vorba despre o ntrebuinare utilitar, ci de
o form special de ntrebuinare care implic deplina
funcionalitate a limbajului. Coeriu consider o
greeal aprecierea literaturii, i n mod special a
poeziei, doar ca pe o form de utilizare a limbajului.
Aceast actualizare a virtuilor limbajului face
trimitere la formele lui absolute i la plenitudinea sa
funcional.
De aceea, departe de a fi o form special ce se
ndeprteaz de norm, limbajul literaturii coincide cu
acele capaciti virtuale ale limbajului care evideniaz
desfurarea plenar a tuturor posibilitilor sale de
expresie. n literatur limbajul nu este doar instrument
al comunicrii, ci un obiectiv esenial ce are ca
finalitate construcia de sens. De aceea, n literatur,
limbajul nu se dezactualizeaz, ci, dimpotriv, el
etaleaz posibilitile determinante ale limbajului ce se
actualizeaz i funcioneaz ca limbaj absolut.
Se tie c pentru a interpreta sensul trebuie s
cunoatem posibilitile lui de construcie i formele

deja coninute n limbaj. ntruct tot ceea ce semnific

prin limbaj se face prin intermediul unei legturi,
aceasta este reprezentat de conexiunile dintre
semnificant i semnificat sau de legturile dintre
cuvinte i lucruri. Aceste tipuri sunt concretizate n
posibilitile date de legtura material sau de coninut
a unui semn lingvistic cu alte semne, analizate la
modul individual. Posibilitile date de legtura
material a semnului cu lucrurile desemnate, de
asemnarea fizic dintre semn i lucru sau de
echivalena senzaiilor fizice cu diferite nelesuri n
planul sensului, la fel ca i posibilitile date de
experiena i cunotinele generale asupra lucrurilor,
in de fenomenul culturii lingvistice. Coeriu l
citeaz, n acest sens, pe lingvistul danez Otto
Jespersen care susine c termenul englez bat, ce se
traduce prin liliac, nseamn acelai lucru cu ceea ce
denumete termenul francez chauve-souris, i
termenul german Fledermaus, dar numai n crile
de zoologie.*
Echivalena ne trimite ns la sensul concret al
cuvntului i nu la imaginea sau genealogia sa
semnificaional deoarece semnul se afl n relaie cu
sisteme ntregi de semne: Semnul se afl n relaie i
cu lucrurile nsei, ori direct, ori prin cultur i
tradiie, ori prin experien.* n ceea ce privete
posibilitatea legturii materiale directe cu lucrurile
desemnate sau asemnarea i echivalena sinestezic
a simurilor, este citat Mallarm care observa undeva
c termenii francezi jour/nuit nu sunt prea bine alei
pentru ceea ce ei semnific, ntruct jour ar trebui s
nsemne ceva obscur, ntunecat, apstor, iar nuit,

dimpotriv, ceva vesel, luminos, optimist, n

conformitate cu sugestia vocalelor dominante. Coeriu
crede c nu exist temei pentru semnificatul funcional
i c experimentul este unul paradoxal deoarece jour
nseamn zi, iar nuit nseamn noapte, din raiuni
simple i legate exclusiv de tradiia istoric a limbii
franceze. Observaia aceasta are temei doar n ceea ce
privete capacitatea de evocare, unde se implic i
dimensiunea icastic (adic imitativ) de reproducere
a lucrurilor, a crei semnificaie poate s coincid sau
nu cu exerciiul armoniei imitative.
Eugeniu Coeriu menioneaz c legtura cu nsi
cunoaterea lucrurilor se experimenteaz n trirea prin
cultur. Karl Vossler0 este citat n acest sens, cu
exemplificarea termenului german Pferd (cal), care nu
nseamn acelai lucru pentru ofierul de cavalerie,
pentru ranul care lucreaz cu caii i pentru cel ce joac
n toate duminicile la curse, sau pentru copiii din Viena,
pentru care calul este un animal la fel de exotic ca i
elefantul de la grdina zoologic.
n opinia lui Eugeniu Coeriu, Vossler nu are
dreptate n ceea ce privete semnificaia, deoarece
cuvntul traduce, n fiecare caz, delimitarea de denotativ.
Vossler are ns dreptate n ceea ce privete capacitatea
de evocare a reprezentrii vorbitorului, n acord cu
propria lui construcie de semnificaie i cu atitudinea
fa de acel lucru. Cunoaterea semnelor, prin folosirea
lor i n alte texte este o cunoatere destul de general.
Textele importante se cunosc i ca semne care se leag de
alte texte. n exemplul citat de E. Coeriu: ntr-un hotel
0 ibidem

din Madrid de al crui nume nu vreau s-mi amintesc...,

facem imediat conexiunea cu textul lui Cervantes: ntrun loc din Mancha de al crui nume nu vreau s-mi
amintesc i aceast conexiune nseamn o atribuire de
sens. Pentru c atunci cnd interpretm o oper literar
nu facem altceva dect s-i cutm sensul i semnele cu
care acesta se identific n text. Aceast idee confirm
teza coerian conform creia o lingvistic a textului
este o lingvistic a sensului.0
De fapt, nu putem studia o oper literar dac
nu o explicm din punctul de vedere al limbajului i al
creaiei lingvistice, nu doar din perspectiva
ntrebuinrii lui. Pentru c ntr-un text totul semnific
i nimic nu este ntmpltor, analiza literar trebuie s
aib n vedere i cele mai modeste reprezentri ale
limbajului, deoarece ele pot dobndi un sens
surprinztor. Explicarea textului din perspectiva
lingvistic implic explicarea ntregului sens, att la
nivelul macrostructurilor ct i la cel al elementelor
textuale constitutive, dar, sensul poate fi reprezentat i
de un element simplu sau nereprezentativ al textului.
Coeriu exemplific ideea citndu-l i pe A. Pagliaro,
cel care observase c ntr-un poem al Sfntului
Francisc, Imnul Fratelui Soare (El cntico del
Hermano sol), cuvntul care deschide misterul i
sensul ntregului poem este reprezentat de prepoziia
per. n opinia sa valoarea acestei prepoziii conine
0 Eugeniu Coeriu, Linguistica del testo, Introduzione a
una ermeneutica del senso, Edizione italiana a cura di
Donatella Di Cezare, Roma, La Nuova Italia Scientifica,
1997

cheia semnificaional a poemului. n Ludat fie

Domnul pentru soare, pentru ap... acest per nu
nseamn c soarele sau apa sunt elementele care l
laud pe Domnul, nici c noi l ludm pentru c ne-a
dat toate acestea, ci se traduce astfel o form indirect
de mulumire (cnd ludm soarele, pe tine te
ludm, Doamne...) i o atitudine panteist a
spiritului care traverseaz toate fpturile i tot ce a fost
creat de Dumnezeu. Astfel, aceste simple particule de
limbaj pot dobndi un sens cu totul neateptat.
Roland Barthes confirm c exist o
similitudine omologat i o identitate de structur ntre
limbaj i literatur. De vreme ce literatura, ca sistem
de semnificare, se servete de limb ca de mijlocul
esenial de comunicare, de transmitere, trebuie ca
semnificaia s fie structurat dup aceleai reguli de
organizare ca cele care prezideaz construcia
gramatical a unei uniti lingvistice, analizabile cu
metode formale, pentru c limbajul este adevratul
vehicul al literaturii. Dac limbajul se structureaz
prin cuvinte, literatura se alctuiete prin sensurile
lor.0
n concluzie, lingvistica textului studiaz
sensul i structura sensului, constituind forma cea
mai potrivit a hermeneuticii literare i a interpretrii
textului literar, pn n straturile alveolare ale
alctuirii limbajului. De aceea studiul limbii este
complementar literaturii, tiina literaturii bazndu-se
0 vez Roland Barthes, Plcerea textului, traducere de
Marian Papahagi, prefa de Ion Pop, Cluj Napoca,
Editura Echinox, 1994

pe tiina lingvistic a semnificaiei textelor literare, n

conformitatea ideii c o lingvistic a textului este o
lingvistic a sensului i c literatura traduce
funcionalitatea deplin a limbajului.0

VII. 3 EUGENIU COERIU LA UNIVERSITATEA

LUCIAN BLAGA DIN SIBIU
Vrei s-l slveti pe Cezar? Spune: Cezar!; nu merge mai
departe. William Shakespeare

Numele marelui lingvist i filosof al culturii,

Eugeniu Coeriu, este nscris n cartea de aur a
Universitii Lucian Blaga din Sibiu, nc din 11
decembrie 1998, cnd naltul for academic al
universitii i-a onorat blazonul prin acordarea titlului
de Doctor Honoris Causa, gigantului de la
Tbingen, alturndu-se astfel celor peste 40 de
universiti ale lumii care i-au omagiat astfel
recunoaterea.
Aceast evocare mi prilejuiete retrirea unei
emoii speciale, aceea a rememorrii ntlnirii cu
personalitatea cea mai complex a veacului trecut, un
titan al lingvisticii moderne care a revoluionat orizontul
0 Limbaj i poezie, interviu cu Eugeniu Coeriu realizat
de Nicolae Saramandu, n Caiete critice, nr. 9-10, 1996,
p. 106

culturii tiinelor limbajului cu o viziune proprie i a

nscris un nume romnesc pe firmamentul lingvisticii
universale. Acest lingvist strlucit, dublat de un filozof al
limbajului, de un romanist, poetician, scriitor i poet
remarcabil, traductor i teoretician al traducerii,
construiete efigia celui mai erudit om al secolului ce
tocmai s-a ncheiat.
Dincolo de copleitoarea sa prezen, de uurina
cu care se mica ntre oricare din culturile i limbile
evocate, dincolo de farmecul personal care subjuga prin
naturaleea i inteligena uimitoare, Coeriu m-a
impresionat i prin simplitatea i claritatea expunerilor
sale, luciditatea i logica impecabil a raionamentelor ce
evitau deliberat speculaia steril i neancorat n
teritoriul auster al tiinei. Voi evoca amintirea lui printre
noi, cu nostalgia acelor clipe ntiprite viu n memoria
noastr, chiar dac timpul nu a mai avut rbdare i pentru
revederea planificat cu atta cldur i generozitate de
ctre maestru.
Nu putem ncepe aceast retrospectiv fr s
amintim c printre cei care au contribuit la formarea sa
intelectual, i care i-au imprimat un stil de nvare i
cercetare tiinific, este specificat cu distincie
coala romneasc, receptat de Coeriu ca un
adevrat model de tradiie intelectual: coala
romneasc mi-a dat foarte mult. nvmntul liceal a
fost pentru mine de o importan excepional. Mi-am
dat seama mai trziu, umblnd prin multe ri, () i
lund contact cu muli oameni, ct de mult tiam eu

din liceu n domeniul istoriei, al literaturii franceze, al

limbii i literaturii latine.*0
Anii de liceu vor rmne pe retina memoriei
sale afective ca un reper luminos, evocat de fiecare
dat cu aceeai melancolie: Am fcut un liceu
extraordinar la BliLa liceul Ion Creang am
primit o pregtire cu totul fundamental pentru cariera
mea ulterioar n toate materiile umaniste, literare i
filologice.*
n peregrinrile sale evocatoare nu uit s-i
aminteasc pe marii si profesori de la Universitatea
din Iai, unde a zbovit doar un an, dar care l-au
marcat esenial: Iorgu Iordan, George Clinescu, P.
Caraman i D. Gzdaru, G. Petronio, crora le-a
pstrat mereu o vie admiraie. La Iai are loc i
adevratul su debut n lingvistic prin publicarea a
dou articole: Limb i folclor din Basarabia i
Material lingvistic basarabean, aprute n revistele
Arhiva i respectiv, Revista critic.
La Roma (1940-1944) i continu studiile de
filologie romanic cu Giulio Bertoni, iar pe cele de
slavistic cu Giovani Maver. La Padova (1944-1945)
i Milano (1945-1949) i desvrete studiile,
obinnd un titlu de doctor n litere, cu o tez despre
Influena poeziei epice medievale poloneze asupra
poeziei populare a slavilor din sud, ndrumtor
Giovani Maver, i n 1949, la Milano, obine titlul de
0 * Toate citatele cu asterisc sunt reproduse din
nregistrrile efectuate cu ocazia conferinelor i
colocviilor susinute de E. Coeriu la Sibiu n perioadele
decembrie 1998 i mai 1999.

doctor n filozofie cu o tez despre Ideile estetice din

rile de limbi romanice, avndu-l ca ndrumtor pe
celebrul Antono Banfi.
Perioada ederii n Italia a contribuit la lrgirea
ntregului su orizont cultural. Aceast etap, decisiv
n formarea sa, a transfigurat evoluia romneasc ntro viziune cu deschidere universal. Eugeniu Coeriu
vorbete cu emoie i despre perioada studiilor sale
italiene evocnd pe unul din profesorii si preuii,
Antonio Pagliaro, de la care mrturisete c a nvat
mult: n Sicilia s-a instituit un premiu Pagliaro, am
primit i eu un premiu, acum sunt n comisia de
decernare a premiului. Antonio Pagliaro a scris cea
mai frumoas istorie a lingvisticii publicat cu un titlu
total absurd: Rezumat de lingvistic european. ()
Pentru volumul La parole e limagine am scris eu
prefaa i am semnalat ideea c e bine i potrivit ca din
cnd n cnd s ne ntoarcem la ce spuneau cei vechi,
n naivitatea lor, fiindc vedeau lucrurile ceva mai
limpede i mai direct dect le putem vedea noi astzi,
cnd deasupra lor s-a adunat atta zgur speculativ.*
Ideile lui Pagliaro asupra limbajului sunt
menionate de Coeriu pentru a sublinia importana
radical a limbajului ca dimensiune permanent a
omului. Pagliaro spune c limbajul este o dimensiune
att de esenial a omului nct l putem considera nu
ca ceva ce omul face, ci ca un mod de a fi al omului i
se poate spune c ine de viaa omului. Limbajul este o
form a vieii fiindc noi trim i lingvistic.*
n Italia, orizontul su cultural s-a desvrit
spre marile deschideri universale, dar nu numai
datorit universalitii i tradiiei culturii italiene, ci i

datorit faptului c, trecnd de la o perspectiv la alta,

mi-am dat seama de multitudinea perspectivelor
posibile, mi-am dat seama c anumite valori ale unei
culturi sunt mai puin sau altfel preuite n aceast
cultur, c, de exemplu, literatura francez nu
reprezint singura modalitatea de a face literatur. ()
n al doilea rnd, Italia mi-a deschis ochii asupra
vecinilor notri0.
Acestui orizont deschis spre universalitate
Coeriu i pstreaz o recunotin rennoit mereu cu
aceeai emoie vie: Am spus de mai multe ori c, n
ceea ce privete lingvistica, eu m consider aparinnd
i lingvisticii italiene, sau mai ales lingvisticii italiene,
() fiindc, n realitate, dac Romnia, prin liceu i
primul an de universitate, m orientase, eu pot s spun
c Italia m-a format. Italia a orientat aceast sete de
universalitate, mai mult sau mai puin vag, spre
domenii concrete i, n acelai timp, totui, a lrgit
orizonturile mele, chiar i n ceea ce privete unele
lucruri pe care ncepusem s le vd deja n Romnia.0
Italia a coagulat efortul su n conturarea unei
viziuni ancorate n domenii n care simul su critic
avea s-l determine s mizeze pe ntreaga cultur:
Universalitatea italian oferea () posibiliti
nelimitate de a studia tot felul de limbi i literaturi. Eu
0 Nicolae Saramandu, Lingvistica integral, interviu cu
E. Coeriu, Bucureti, Editura Fundaiei Culturale
Romne, 1996, p. 161
0 Lucian Lazr, Fiin i limbaj, interviu cu Eugeniu
Coeriu, n Echinox, XXVIII, 1996, nr. l0-11-12, p.3

am studiat romanistica i slavistica, dar i maghiara,

albaneza, turca etc. n felul acesta am descoperit
culturile vecinilor notri i mi-am dat seama de
raportul cu aceste culturi, pe care am nceput s le
preuiesc.0
Patria lui adoptiv va fi totui Uruguay, unde
se stabilete din 1950, i unde are posibilitatea de a
aprofunda intuiiile sale lingvistice i de a elabora un
program, ce va deveni curnd doctrina unei coli, a
unui mod de a gndi lingvisticul care va revoluiona
ntreaga viziune tradiional. Aceast ar adoptiv i
va oferi libertatea de care avea nevoie pentru a putea
construi citadela noii sale doctrine: Uruguayul mi-a
oferit o foarte mare libertate, care mi-a permis s fac
n tiin ceea ce mi se prea mie c e bine s fac.*
Aici devine, n 1951, profesor de lingvistic
general i indo-european la Universitatea din
Montevideo. n aceast perioad ncepe s structureze
primele sale cri fundamentale, dintre care
menionm: Introducere n lingvistic, Sistem, norm
i vorbire, (1952) Creaia metaforic n limbaj,
urmnd ca n 1955 s publice Determinare i cadru.
Dou probleme ale unei lingvistici a vorbirii, iar n
1958, Sincronie, diacronie i istorie pe care Coeriu
nsui o consider una din cele mai importante cri
ale sale.
Aceast perioad este favorabil aprofundrii
problemelor structuralismului i a distinciilor
fundamentale ale teoriei saussuriene: limb i vorbire,
0 Nicolae Saramandu, Lingvistica integral, op. cit,
p.163

sincronie i diacronie. Firul de aur al gndirii

coeriene a fost ntotdeauna legat de distincii i de
punerea n centrul conceptelor sale a vorbirii: S nu
plec de la limb, ci dimpotriv, adic s rstorn
acest principiu saussurian, fr s neg valoarea
distinciilor saussuriene, s plec de la vorbire i s
iau vorbirea ca realitatea n care trebuie s facem
distinciile i n care s gsim i aceast
dimensiune, fr ndoial esenial, care este
limba.0
nc din 1952, Eugeniu Coeriu descoper
semnificatul n dimensiunea lui pozitiv, care este
radical diferit de semnificatul negativ diferenial,
saussurian, i care este prezent att n intuiia
heideggerian ct i n intuiia originar a lui
Husserl. El este chiar noema husserlian, dar n limb
nu n afara ei. Eugeniu Coeriu s-a ntors la izvoare
considernd c tiinele umaniste se bazeaz pe tiina
originar deci toi oamenii, cnd se gndesc la
limbaj, mit, tiin, religie, filozofie, activiti
culturale, formuleaz idei asemntoare transformnd
intuiiile n planul reflexiv al unei tiine demonstrate
n mod raional.*
Husserl numea tiin originar, acea tiin
pe care omul o are cu privire la sine nsui i cu privire
la activitile sale libere i atunci toi oamenii de
bun credin cnd se gndesc la aceste activiti
culturale, spun i lucruri asemntoare i formuleaz
idei asemntoare, fiindc toat problema noastr este
aceea de a transfera ceea ce tim, n mod intuitiv, ca
0 ibidem, p. 14

ageni naturali ai acestor activiti, de-a transfera

acelai lucru pe planul justificat i reflexiv al unei
tiine demonstrate n mod raional.*
nc din perioada ederii n Uruguay, Coeriu
contientizeaz valoarea cardinal a teoriilor sale i
nelege c dac ai o idee nou, atunci nu discui cu
un lingvist obscur, necunoscut, ci discui cu Ferdinand
de Saussure, cu Hjelmslev, cu Bloomfield .a.m.d.
ns o faci cu toat generozitatea. Ct privete
discuia, ncerci s gseti la fiecare smburele de
adevr, intuiia, eventual parializat, deviat
.a.m.d.0
La Congresul Internaional de Lingvistic de
la Oslo, din 1957, are satisfacia recunoaterii sale de
ctre Hjelmslev, Martine, Flydal i ali lingviti
reprezentativi. Acolo i cunoate pe Henri Frei i pe
Roman Jakobson. Urmeaz o recunoaterea
internaional a meritelor sale i invitaiile la marile
universiti ale lumii.0
n Uruguay continu cariera universitar,
nceput nc n Italia, ca lector de romn la
Universitatea din Milano ntre anii 1947 1950. La
Universitatea din Montevideo pred mai multe
discipline: lingvistic general i indo-european,
limba latin, filozofia limbajului, istoria limbii
spaniole, estetica, .a., dar continu cercetrile i
0 Lucian Lazr, Fiin i limbaj, op.cit., p. 3-4
0 n 1957 este invitat la Bonn, n 1960 la Coimbra (Portugalia), apoi
este chemat la Tbingen, Frankfurt (Germania), la Leiden (Olanda),
Seatle (Statele Unite) .a

fondeaz un departament de studii lingvistice. Acesta

va rmne pentru totdeauna legat de numele su.
Colaborrile externe au fcut faima acestui
departament, aducnd Universitii din Montevideo i
bibliotecii alctuite acolo de Coeriu, 72 de reviste din
ntreaga lume, precum i recunoaterea internaional.
coala de la Montevideo a devenit o coal cu
iradiere, ca s spunem aa, universal, adic nu numai
n Germania, ci i n foarte multe alte ri de unde am
avut studeni, din Spania, din Portugalia, din Italia, din
Japonia, i chiar din America de Sud i Africa.0
La Universitatea din Montevideo, ntre 19511963, conturul conceptual al gndirii sale lingvistice
se desvrete: Aproape tot ce am fcut eu mai
trziu se bazeaz pe idei i schie deja pregtite aici.
Adic: semantica structural, tipologia, concepia
general a limbajului, distincia limbaj/limb/text,
totul s-a fcut acolo. () n plus, Uruguayul mi-a dat
i o identitate civil () de aceea o i pstrez pn
astzi.*
Chiar dac a avut mai multe oferte n Olanda,
Statele Unite, Frankfurt sau Bonn, Coeriu a ales s se
stabileasc pentru viitoarea sa etap de via la
Universitatea din Tbingen, unde va ntemeia o
veritabil coal lingvistic ce va fundamenta o nou
tradiie n domeniul tiinelor culturii. Teoria sa
integralist vizeaz o lingvistic a limbilor, pentru
c exist un coninut de limb (semnificaie), o
lingvistic general a vorbirii, fiindc exist un
coninut de vorbire care este desemnarea, i o
0 Lucian Lazr, Fiin i limbaj, op. cit., p. 4

lingvistic a textului fiindc avem sensul, n care se

cuprind ca semnificante i celelalte dou tipuri de
coninut.
coala de la Tbingen, unde Coeriu i-a putut
pune n aplicare munca de cercetare individual i n
echipe de colaboratori, este format din cei care apar
n cele dou titluri de referin magistral. (vezi Logos
semanticos sau Studia lingvistica in honorem Eugeniu
Coeriu, Ed. Gredos, 1981, 2400 pagini semnate de
198 de savani din 31 de ri ale lumii i Energeia und
Ergon, studia in honorem Eugeniu Coeriu, Tbingen,
1988, n 3 volume, peste 2000 de pagini, colaboreaz
91 de lingviti din 20 de ri ale lumii.)
La Tbingen el aprofundeaz cercetrile de
educaie lingvistic, de semantic structural,
problema traducerilor i a contrastivitii, dar i
probleme legate de anumite politici lingvistice. Este o
perioad fertil de revizuiri i completri n care teoria
sa fundamenteaz principiul cardinal, conform cruia
limbajul nu este doar baza culturii, ci i o form a
culturii. Aici se contureaz destinul ideii integratoare a
orizontului su tiinific: un destin, n parte cluzit,
fr ndoial, de o idee, de un el, ns care nu se
refer la destin, ci la studiu ca atare, n parte,
determinat i de circumstane exterioare. Eu pot s
spun, o spun i alii, c m-am fcut eu nsumi, cu
substan rupt de la foarte muli, actuali i trecui, pe
de alt parte, cu aceast contribuie a circumstanelor,
astfel nct, spun uneori, c privind lucrurile mult mai
trziu, mi dau seama c am avut ntotdeauna noroc.0
0 ibidem

Dac cercetarea sa temeinic asupra lingvisticii

devine un destin asumat, intuiiile sale i gsesc
ntotdeauna o formulare original i o construcie
integratoare: Eu am ncercat ntotdeauna s m ntreb
mai nti, ce gsesc la filozofi, la lingviti, la marii
lingviti, ce gsesc formulat mai bine, cum a fi vrut
s formulez i eu i s pot apoi explica aceste
formulri, s le pot mbina ntr-o sintez, ntr-o
lingvistica integral.*
Eugeniu Coeriu recunoate o serie de mari
maetri care au stat la temelia formrii gndirii sale:
Nu m sfiesc deloc s spun c depind de foarte muli
maetri i m ntreb de fiecare dat ce le datorez?
Unora, care n-au fost maetri direci s-au pe care nu-i
consideram la nceput maetri, cum este cazul lui
Blaga sau o serie de mari gnditori, filozofi de acum
2000 de ani, care n-ar fi putut s-mi predea, cum ar fi
Aristotel, de la care am nvat s caut universalul n
faptul concret. () Cu privire la limbaj am nvat de
la Aristotel s caut n tradiii seminele, nceputurile
fiecrei formulri. () La Aristotel, n De
interpretatione, gsim c limbajul nu se refer direct
la lucruri, ci c se refer la coninuturile contiinei i
c ceea ce se gsete n voce este simbol al acestor
coninuturi ale contiinei, iar despre lucruri c apar
mai trziu () dar, numai prin aceste coninuturi ale
contiinei ele pot fi numite, organizate.*
De la Sfntul Augustin a reinut aceeai linie
de dezvoltare n istorie la marginea lingvisticii ns
nu la marginea limbajului, i nu n afara teoriei
limbajului. Gsim la el distincii care sunt cu totul
fundamentale i ideea, mult mai general, c toat

cunoaterea noastr se bazeaz pe distincii. De la

Vico am nvat s delimitez obiectele culturale i
atitudinea cu privire la obiectele culturale. La Vico am
gsit acele universalii fantastice i am constatat c au
fost prezentate cu totul diferit dar c au la baz aceiai
intuiie. Universaliile nelese ca obiecte unitare i
unice. () De la Humboldt am nvat aproape toate
lucrurile i distinciile eseniale, mai nti ntre
energeia i ergon, adic ntre activitatea creatoare i
produsul acestei activiti creatoare; diferena ntre
form i substan, toate noiuni aristotelice care au
fost interpretate de Humboldt i care au fost pentru
mine, puncte de plecare. De la Kant am nvat ce este
lumea libertii lume pe care o facem noi nine, lume
guvernat de cauze i n care suntem rspunztori de
actele noastre. Principiul lui Kant, n formularea n
care l-am nvat eu, este c scopul vieii nu este
fericirea, ci cucerirea raiunii i a libertii. Este un
principiu care trece de limitele tiinei ns care i
pentru tiin este cu totul fundamental. ()
Motivarea nu este niciodat extern, ci este
ntotdeauna intern, o gsim n noi nine.*
n decembrie 1998, Eugeniu Coeriu se ntreba
la Sibiu: Ce datorez eu lui Blaga n teoria limbajului
sau n epistemologia culturii i n teoria tiinelor
culturii? Afinitatea mea cu Blaga este legat mai mult
de orizont i de spaiu.*
Lucian Blaga l-a influenat n opiunile pentru
estetica i filozofia culturii, iar punctul de contact al
afinitii i influenei este identificat n teoria
metaforicului. Distincia ntre metafora plasticizant i
metafora revelatorie care se prezint n Geneza

metaforei se apropie de noiunile fundamentale din

teoria coerian, este o distincie paralel fcut dintrun alt punct de vedere, Blaga nepropunndu-i s fac
o teorie a limbajului. Blaga nelegea aceast metafor
plasticizant la nivelul instrumentului lingvistic i nu
al coninutului de text, metafora plasticizant ca un
fel de nume care se d n locul altui nume pe cnd
metafora revelatorie ine totdeauna de sens i nu
devine limb.
Coeriu a intuit la Blaga aceast perspectiv
de extensiune a creativitii semantice prin spaiul
alveolar de sens al metaforei revelatoare. Proiecia
viziunii integraliste la spaiul creativitii cultural
poetice actuale ntlnete orizontul conceptual al
teoriei hermeneutice promovate de Paul Ricoeur i
teoria cognitivist bazat pe influenele generativiste
de tip chomskyan, teorii care se dovedesc incapabile
de a demonstra autonomia funcional a creativitii
metaforice n limbaj sau specificul metaforic al
creativitii poetice.0
n Geneza metaforei i sensul culturii0
filozoful din Lancrm prefigureaz o generalizare a
semnificaiei metaforicului n raport cu metaforicul
din cadrul limbajului care s se extind cu mijloace
0 vezi i Mircea Borcil, ntre Blaga i Coeriu. De la
metaforica limbajului la o poetic a culturii, n Revista
de filozofie, XLIV, nr. 1-2, p. 147-163
0 vezi Lucian Blaga, Geneza metaforei i sensul culturii,
n Trilogia culturii, Fundaia regal pentru literatur i
art, 1937-1944, pp. 358-361

de limbaj la ntregul spaiu al metaforicului. Blaga

are intuiia semnificaiilor primare ale cuvintelor
limbii, dar, abia la Coeriu, n Creaia metaforic n
limbaj, se vizeaz, pentru prima dat, i spaiul de
manifestare a creativitii metaforice n planul
prediscursiv al limbajului. n acest sens Mircea
Borcil va remarca cel de al doilea moment hotrtor
al demersului integralist n metaforologie: cel al
disocierii funcional structurale a celor dou
competene care va deveni legitim numai n
momentul definirii operaiunilor fundamentale ale
creativitii semantice metaforice.0
Metaforica poetic nu se poate constitui dect
n cadrul unui proces creativ ce este orientat spre
schimbarea semnificaiei obinuite a faptelor.
Aceast funcie va fi analizat de Coeriu n
perspectiva proiectului distinct al creaiei de lumi,
care este strin limbajului ca atare, dar care
delimiteaz cadrul primordial al Poeziei.0
Ideea fundamental a sensului care a generat o
lingvistic autonom a textului, nu ca lingvistic a
limbilor, este n realitate bazat pe toat analiza
textual ce fundamenteaz aceast idee i care este
0 Mircea Borcil, Lucian Blaga i integralismul sau
Despre destinul actual al Poeticii, discurs inaugural la
Colocviul Naional Studenesc Lucian Blaga, Sibiu,
Editura Universitii Lucian Blaga, 2003, pp.7-9
0 vezi Eugeniu Coeriu, Determination y entorno, n
Teoria del lenguaje y lingistica general, Madrid,
Gredos, 1955-1967, p. 282-323

paralel cu teoria blagian a metaforei revelatorii.

Considernd actul originar de creaie poetic i actul
originar de creaie lingvistic drept acte de acelai tip,
Coeriu consider c poezia are reprezentare n forma
absolut a limbajului, cnd acesta nu mai este
semnificaie i desemnare, ci el devine sens i
reprezentare a limbajului absolut.
Pentru a nelege geneza viziunii integraliste,
Mircea Borcil crede c trebuie s presupunem un
proces de fuziune nuclear ntre dou componente
distincte profilate independent () pe de o parte,
componentul sau factorul logosului semantic,
aristotelic, revalorificat prin inseria dimensiunii
eseniale a creativitii () pe de alt parte,
componentul sau factorul dialogic () al
subiectivitii specifice istoricete sau al alteritii.
() aceast viziune devine posibil numai prin
consolidarea mpreun a celor doi componeni
eseniali n tensiunea i unitatea lor contradictorie, n
sensul dinamic al ntregului concept dat de
componentul creativitii.0
Astfel, dimensiunea dialogic a actului
lingvistic dobndete, n integralism, o semnificaie
aparte,
limbajul
deschiznd
lumea
tuturor
posibilitilor umane n aceast dubl ipostaz, pentru
c funcia fundamental a limbajului ar fi funcia
semnificativ, intuitiv, adic acea creaie de
semnificaie. Viziunea lui Coeriu propune

0 Mircea Borcil, Eugeniu Coeriu i orizonturile

lingvisticii, n Echinox, XX, 1988, nr.5, p.4

integralismul ca o mutaie radical a orizonturilor

teoretice ale lingvisticii contemporane.0
Lingvistica integral nu este o lingvistic
terminat, ci ea este un program care are anumite linii
eseniale, anumite directive i care se poate cultiva, de
altfel () eu am dat ideile de baz () i apoi muli
dintre discipolii mei care astzi sunt profesori la
diferite universiti n Germania i n alte ri, s-au
ocupat de un aspect i au ajuns, se nelege, i este
bine s se tie c ei au ajuns mult mai departe dect
propusesem eu, deci a fost o adevrat colaborare.*
Dinamitnd comoditile de gndire, Coeriu
consider vorbirea ca pe o realitate n care trebuie s
se fac distinciile necesare pentru a gsi aceast
dimensiune care este limba. Viziunea integratoare
asupra limbajului vizeaz abordarea acestuia ca obiect
cultural/obiect natural; obiect semantic/obiect formal;
activitate creatoare/energea; produs/ergon. Croce
menioneaz, n Estetica sa, c limbajul nu poate fi
diferit de poezie deoarece el reprezint ca i poezia
prima form a cunoaterii, o cunoatere intuitiv,
cunoaterea individual sau particular ca atare. Ca i
poezia, limbajul este anterior distinciei dintre
existen i inexisten, el este anterior distinciei
dintre adevr i falsitate. Poezia nu este nici adevrat,
nici fals, fiindc nu vorbete despre lume, ci creeaz
o lume. Poezia este un model individual de
universalitate () Croce afirm c fiecare cuvnt
originar, n momentul creaiei este poetic. Cuvintele

0 ibidem, p.5

nu-i pierd niciodat natura poetic, ca i orice oper

poetic!*
Pentru Croce, artele sunt produse ale spiritului
omenesc care creeaz valori universale. Absolut
nseamn unic, monad, care etimologic sugereaz o
dezlegare de orice relaie. n acest sens, subiectul
absolut este mai restrictiv dect subiectul nedezlegat:
i anume acestui absolut i lipsete dimensiunea
alteritii, a fi subiect ntre subiecte, om ntre oameni
i nu numai spirit universal care se realizeaz ntr-un
obiect. Chiar i n forma sa originar, limbajul este
subiect printre subiecte ce arat c tot ceea ce se
creeaz prin limbaj, se creeaz ntr-o limb, nu ca
fiind doar produs al creatorului, ci i ca posibilitate a
limbii. Trebuie s spunem c limbajul absolut,
considerat numai ca relaie ntre spiritul creator i
creaie este identic cu poezia sau cu arta. Este creaia
unui mod de a fi, a unui individ ca model de
universalitate. Prin poezie limbajul redevine absolut,
poezia este absolutizarea limbajului, pentru c
expresia poetic rmne ca expresie absolut a cuiva.
Oricine va spune despre ap c este unduioas, se
va repera la Eminescu. Deci avem o absolutizare pn
i n sensul banal al acestei expresii care devine oper,
ceva definitiv.*
Limbajul constituie o lume n care se instaleaz
Fiina ca un temei al instituirii eului prin esena lui
creatoare:. Limbajul se poate defini ca prim apariie
ca natere a umanului i ca deschidere a posibilitilor

proprii ale omului. De fapt, limbajul este prima nfiare

a contiinei umane ca atare.0
Dac locuirea n semnificaie i construcia ei
este pentru Heidegger poezia, pentru Blaga aceast
definiie a omului, redus la locuire, este doar o form
de locuire n limbaj i n lume, ea nu este creaie de
lumi; doar poezia este egal creaiei de lumi i formei
absolute a limbajului. Limbajul nseamn structurarea
lumii expereniale, iar metafora este smburele
embrionar al creaiei de lumi. Intuiia blagian i
teoria coerian au sintetizat metafora care nu
plasticizeaz sensul, ci l creeaz; acea metafor
instauratoare de lumi din spaiul revelator:
Actualizarea prin poezie este suprimarea unei
reduceri, a unei negativiti, i napoiem limbajul
drepturile sale.*
Limbajul poetic este reprezentarea plenitudinii
funcionale a limbajului i el actualizeaz relaiile care
exist deja: Funcia poetic nu are finalitate poetic.
Intuiia profund a lui Jakobson cu privire la
autonomia esteticului rezid n faptul c el nelege c
funcia poetic este o funciune care este reflexiv,
care se ntoarce asupra mesajului. Asta nsemn c
este expresie absolut, este intuiia pe care el nu
reuete s o desfoare. Limbajul poetic este limbajul
absolut unde nu este nevoie deloc s fie elaborat nici
ntr-un fel, pe cnd plcutul trebuie s fie elaborat.*

0 Eugeniu Coeriu, El hombre y su lenguaje, Estudios de

la teoria y metodologia lingistica, Editorial Gredos,
Madrid, 1977, p.64

Teoria blagian deschide perspective nebnuite

prin racordarea ei la semantica integralist a lui
Eugeniu Coeriu, ecuaia blagian a revelatoriului
oferind bazele unei teorii generale a creativitii spre o
poetic a culturii, aa cum o gndea Blaga. Mircea
Borcil intuiete o perspectiv nou, n care cei doi
gigani ai spiritualitii romneti vor domina poetica
culturii secolului XXI, pentru c nici doctrina
hermeneutic, nici cea cognitiv, i nu din raiuni
patriotice i subiectiv culturale, ci din raiuni de tiin
epistemic, trebuie s ne asumm doctrina integralist,
adic Blaga pe umerii lui Coeriu.0
n ultimul interviu realizat n Romnia,
Eugeniu Coeriu mrturisea: n strintate se produce
o revoluie n tiinele umane care, pe drept sau
nedrept, mi se atribuie mie. n Romnia cei mai muli
ateapt s vad nti: ce se spune acolo. () n
Romnia s-au urmat i se urmeaz i astzi tot felul de
orientri, mai mult sau mai puin trectoare, i nu s-a
neles n realitate, niciodat, care este sensul
activitii mele i care ar fi direcia n care, ceea ce am
lucrat o via ntreag, poate folosi, inclusiv culturii
romne.0
Dac din scrierile lui Coeriu poi umple o
bibliotec, din nvturile lui poi umple spiritul
lumii, pentru c ntreaga doctrin lingvistic a lui
Eugeniu Coeriu conine o atitudine intelectual, un
0 Mircea Borcil, Lucian Blaga i integralismul sau
Despre destinul actual al Poeticii, op.cit., pp.7-9
0 ibidem

mod de a gndi i regndi lumea, pornind de la

principiul platonician de a spune lucrurilor aa cum
sunt. Noua sa viziune este un eveniment n cultura
tiinelor umane, cu previziuni nebnuite, perspectiva
timpului urmnd s demonstreze c drumul spre
esenele cutate de E. Coeriu este n orizontul
adevrului tiinific i n spiritul plural al culturii.

VIII. EUGENIU COERIU:

BIBLIOGRAFIE SELECTIV
LIMBA ROMN
Coeriu, Eugeniu, Introducere n lingvistic, traducere de
E. Ardeleanu i Eugenia Bojoga,
prefa de Mircea Borcil, ClujNapoca, 1995
Coeriu, Eugeniu, Lingvistica din perspectiva spaial i
antropologic. Trei studii, traducere T.
Balaban,
D.
Diaconu
i
A
Crijanovschi, cu o not bibliografic
alctuit de Constantin Dominte,
editare S. Berejan i St. Dumitrcel,
Chiinu, 1994
Coeriu, Eugeniu, Lingvistica integral, interviu de
Nicolae Saramandu, Bucureti, 1996

Coeriu, Eugeniu, Lingvistica istoric i istoria limbilor,

n Forum XXXV, nr. 11-12, Bucureti,
1993, pp. 103-108
Coeriu, Eugeniu, Semn, simbol, cuvnt, n Analele
tiinifice ale Universitii Al. I.
Cuza din Iai, III, Lingvistic,
XXXIX 1993, pp. 5-22
Coeriu, Eugeniu, Ctre o tipologie a cmpurilor
lexicale, n Lingvistica modern in
texte, publicat de M. Iliescu i Lucia
Wald, Bucureti, 1981, pp. 39-77
Coeriu, Eugeniu, Determinare i cadru. Dou probleme
ale unei lingvistici a vorbirii, n
Lingvistic
saussurian
i
postsaussurian, nr. 21, traducere i
adnotri de Constantin Dominte, texte
editate de Lucia Wald i Elena Slave,
Bucureti, 1985, pp. 208-248
Coeriu, Eugeniu, Geografia lingvistic, traducere n
limba romn a unui extras n Teorie
i metod n lingvistica din secolul al
XIX-lea i nceputul secolului al XXlea. Texte comentate i editate de ctre
L. Wald i N. Anghelescu, Bucureti,
1983, pp. 156-161
Coeriu, Eugeniu, Limb istoric i dialect, n Fonetic
i dialectologie, nr. XII, Bucureti,
1993, pp. 55-68
Coeriu, Eugeniu, Omul i limbajul su , traducere din
italian de Dumitre Irimia, n Cronica,
XXVII, 7, Iai, 1992, pp. 6-7

Coeriu, Eugeniu, Principiile lingvisticii ca tiin a

culturii, reproducerea discursului inut
la Universitatea din Cluj-Napoca i
consemnat de Mircea Borcil, n
Apostrof, III, 11,nr. 270, Cluj, 1992,
pp. 11, 14
Coeriu, Eugeniu, Solidaritile lexicale, traducere din
limba rus de N. Raevschi, n RLSL,
nr. 40, 1992, pp. 37-45
Coeriu, Eugeniu, Structurile lexematice, traducere de S.
Berejan n RLSL, nr. 48, 1992, 6, pp.
41-52
Coeriu, Eugeniu, Studiul funcional al vocabularului.
Lexematica, n Lingvistica modern n
texte, editat de M. Iiescu i L. Wald,
Bucureti, 1981, pp. 34-38
Coeriu, Eugeniu, Timp i limbaj, traducere n limba
romn de A. Covaci, n Echinox, nr.
237, XX, 5, Cluj-Napoca, 1988, p. 12,
6-7
Coeriu, Eugeniu, Informaie i literatur, traducere n
romn de A. Ionescu, n Paradigma,
nr. 257, Constana, I, nr. 4-5, p. 14 i
II, nr. 1-2-3, pp. 12-13
Coeriu, Eugeniu ,Lecii de lingvistic general,
traducere din spaniol de Eugenia
Bojoga, prefa de Mircea Borcil,
Chiinu, Editura ARC, 2000
Coeriu, Eugeniu, Limba romn este patria mea. Studii.
Comunicri. Documente, Chiinu,
1996

Coeriu, Eugeniu, Limba romn n faa Occidentului.

De la Genebrardus la Hervs.
Contribuii la istoria cunoaterii
limbii romne n Europa occidental,
n romnete de Andrei A. Avram,
Cluj-Napoca, 1994
Coeriu, Eugeniu, Limbaj i politic, traducere de
Eugenia Bojoga, n RLSL, nr. 5,
226,1996, pp.10-28
Coeriu, Eugeniu, Nu exist schimbare lingvistic,
traducere de Emma Tmianu, n CL,
XXXVII, nr. 1, 1992, pp. 9-20
Coeriu, Eugeniu, Prelegeri i conferine, (1992-1993)
culegere de conferine inute la Iai,
Suceava i Chiinu, editate de E.
Munteanu, I Oprea, C. Pamfil, A.
Turcule i S. Dumitrcel, cu o prefa
a editorilor, Iai, 1994
Coeriu, Eugeniu, Relaia dintre lingvistica contrastiv i
traducere, n Analele tiinifice ale
Universitii A. Ioan Cuza din Iai,
Seciunea Limbi i literaturi strine,
vol. I, 1998, pp. 5-20
Coeriu, Eugeniu, Semn, simbol, cuvnt, n Analele
tiinifice ale Universitii Al. Ioan
Cuza din Iai, Lingvistic, XXXIX,
1993, pp. 5-22
Coeriu, Eugeniu, Sincronie, diacronie i istorie,
traducere de Nicolae Saramandu,
Bucureti,
Editura
enciclopedic
romn, 1997

Coeriu, Eugeniu, Informaie i literatur, n Paradigma,

Nr. 257, Constana, I, nr. 4-5, 1993, p.
14, i II, nr. 1-2-3, pp. 12-13
Coeriu, Eugeniu, Relaia dintre lingvistica contrastiv i
traducere, n Analele tiinifice ale
Universitii Al. I. Cuza din Iai,
Seciunea Limbi i literaturi strine,
Nr. 186, Partea 1, 1998, pp. 5-20.
Coeriu, Eugeniu, Socio - i etnolingvistica. Bazele si
sarcinile lor, n Anuar de lingvistic i
istorie literar, XXXII, Nr. 189,
Bucureti, 1992-1993, pp. 9-28
Coeriu, Eugeniu, Teze despre tema Limbaj i poezie ,
traducere n limba romn de D.
Fnaru, n Romnia literar, XXVIII,
41, 1994, p. 11
Coeriu, Eugeniu, Timp i limbaj, 1988, n Echinox, nr.
237, XX, 5, 1988, Cluj-Napoca, pp. 67

LIMBA FRANCEZ
Coseriu, Eugenio, L'homme et son langage, LouvainParis, Sterling, Va, Peeters, 2001.
Coeriu, Eugenio, Au-del du structuralisme, XVI-e
Congrs Internacional de Lingstica
[i] Filologia Romniques, Palma de
Mallorca 1980, in Actes I, Sessions
plenries i taules rodones, Palma de
Mallorca, 1982, pp. 163-168
Coeriu, Eugenio, Critique de la glottochronologie
applique aux langues romanes, in
Actes du Xe Congrs International de
Linguistique et Philologie romanes,
Strasbourg, 1962, pp. 87-95
Coeriu, Eugenio, Les procds smantiques dans la
formaion des mots, in Cahiers
Ferdinand de Saussure, 35, 1981, pp.
3-16
Coeriu, Eugenio, Structure lexicale et enseignement du
vocabulaire, in Actes du premier
Colloque International de Linguistique
applique, Nancy, 1966, pp. 175-252
Coeriu, Eugenio, Linguistique historique et histoire des
langues, traduction en franacis par J.
Lechanteur,
nr.
261,
n

Communication & Cognition, nr. 25,

2-3, Gand, 1992, pp. 191-198
Coeriu, Eugenio, Ltude fonctionnelle du vocabulaire.
Prcis de lexmatique, n Cahiers de
lexicologie 29, 1976, pp. 5-23

LIMBA SPANIOLA
Coseriu, Eugenio, Estudios de linguistica romanica,
Madrid, Editorial Gredos, 1977.
Coseriu, Eugenio, Sobre las categorias verbales ("partes
de la oracin")", in Revista de
Lingstica, Aplicada (Concepcin,
Chile) 1955, 10:7-25.
Coseriu, Eugenio, Logicismo y antilogicismo en la
gramtica.
Revista
Nacional
(Montevideo) 1957, 189:456-473.
Abgedr.: Coseriu 1962:235-260.
Coseriu, Eugenio, Interdisciplinarit e linguaggio, Braga
et al. 1980: 43-65.
Coseriu, Eugenio, Teora del lenguaje y lingstica
general; cinco estudios, Madrid,
Editorial Gredos, 1962, 1967, 1973,
1989.
Coseriu, Eugenio, Competencia lingstica, Madrid,
Gredos, 1992
Coseriu, Eugenio, Competencia linguistica: elementos de
la teoria del hablar, (elaborado y
editado por Heinrich Weber ; version

espanola de Francisco Meno Blanco),

Madrid, Editorial Gredos, 1992.
Coseriu, Eugenio, Determinacion y Entorno : dos
problemas de una linguistica del
hablar, 1956.
Coseriu, Eugenio, Determinatin y entorno, in El hombre
y su lenguaje, Madrid, Gredos, 1977
Coseriu, Eugenio, El hombre y su lenguaje : estudios de
teora y metodologa lingstica,
Madrid, Editorial Gredos, 1977, 2. ed.,
revisada 1991.
Coseriu, Eugenio, Forma y sustancia en los sonidos del
lenguaje, Montevideo, 1954.
Coseriu, Eugenio, Gramtica, semntica, universales :
estudios de lingstica funcional ,
Madrid, Editorial Gredos, 1978, 1987
Coseriu, Eugenio, Guillermo de Humboldt: Cuatro
ensayos sobre Espana y America, M.
de Unamuno y J. Garate, B. Aires,
1954.
Coseriu, Eugenio,
Introduccin a la lingstica,
Mxico : Universidad Nacional
Autnoma de Mxico, Instituto de
Investigaciones Filolgicas,1983; (2.
ed., rev.) Madrid, Editorial Gredos,
1986.
Coseriu, Eugenio, La creacin metafrica en el lenguaje,
Montevideo, Universidad, 1956.
Coseriu, Eugenio, La creatin metafrica en el lenguaje,
n El hombre y su lenguaje, Madrid,
Gredos, 1977

Coseriu, Eugenio, La geografia linguistica, Montevideo,

1956.
Coseriu, Eugenio, Lecciones de lingustica general,
Madrid, Editorial Gredos, 1981.
Coseriu, Eugenio, Para la unificacion de la sciencias
fonicas : esquema provisional,
Montevideo, 1953.
Coseriu, Eugenio, Principios de semntica estructural,
Madrid, Editorial Gredos, 1977.
Coseriu, Eugenio, R. Menendez Pidal: Toponimia
preromanica hispana, Madrid, 1952
Coseriu, Eugenio, Sincrona, diacrona e historia. El
problema del cambio lingstico,
Montevideo, Universidad de la
Republica, 1958.
Coseriu, Eugenio, Sincrona, diacrona e historia. El
problema del cambio lingstico,
Madrid,
Editorial Gredos, 2. ed.
revisada y corregida, 1973, 1978.
Coeriu, Eugenio, Sistema, norma y habla, in Revista de
la facultad de humanidades y ciencias
de Montevideo, 1952, pp. 113-177.
Coseriu, Eugenio, Teoria del linguaggio e linguistica
generale. Sette studi, introduzione di
Raffaele Simone, Bari, Laterza, 1971.
Coseriu, Eugenio, Tesis sobre el tema <lenguaje y
poesia>,n El hombre y su lenguaje,
Madrid, Gredos, 1977
Coseriu, Eugenio, Tradicin y novedad en la ciencia del
lenguaje : estudios de historia de la
lingstica, Madrid, Editorial Gredos,
1977.

LIMBA PORTUGHEZ
Coeriu, Eugenio, O meu Saussure , traducere n
portughez de E. Bechara, n
Confluncia, nr. 309, Rio de Janeiro,
1997, pp. 33-36

LIMBA ITALIAN
Coeriu, Eugenio, La struttura del lessico , n Societ
di Linguistica Italiana, La gramatic.
La lessicologia, Roma, 1972, pp. 4358
Coeriu, Eugenio, La lingua di Ion Barbu (con alcune
considerazione sulla semantica delle
lingue imparate)ASGM, I, 2, S.4753.
Coeriu, Eugenio, Lingvistica del testo. Introduzione a
una ermeneutica del senso, Editione
italiana a cura di Donatella di Cesare,
introduzione di Donatella di Cesare,
Considerazioni preliminari di Coeriu,
Eugenio, Roma, Editura La Nuova
Italia Scientifica, 1997

LIMBA GERMAN

Coseriu,

Eugenio,
Die
Geschichte
der
Sprachphilosophie von der Antike bis
zur Gegenwart. 2, Von Leibniz bis
Rousseau, Tbingen, G. Narr, Cop.
1972.

Coseriu,

Eugenio,
Synchronie, Diachronie und
Geschichte.
Das
Problem
des
Sprachwandels. bersetzt von Helga
Sohre. Mnchen: Fink ,Internationale
Bibliothek fr Allgemeine Linguistik,
1974.

Coseriu, Eugenio, Das Problem des griechischen

Einflusses auf das Vulgrlatein, Meier
(Festschrift) 1972, pp. 135-147.
Coseriu, Eugenio, ber die Sprachtypologie Wilhelm von
Humboldts. Hsle & Eitel (eds.)
Beitrge
zur
vergleichenden
Literaturgeschichte. Festschrift fr
Kurt Wais zum 65. Geburtstag.
Tbingen: Niemeyer, 1972, pp. 107135.
Coseriu,

Eugenio, Humboldt und die moderne

Sprachwissenschaft.
Arnol'du
Stepanovic
Cikobava
(Sbornik,
posvjascennyj 80-letiju so dnja

rozdenija). Tbilisi: Mecniereba 1979,

pp. 20-29.
Coseriu, Eugenio, Das romanische Verbalsystem, (hrsg.
und bearb. von H. Bertsch), Tubingen
1976.
Coseriu, Eugenio, Die deutsche Sprachphilosophie von
Herder bis Humboldt, Tbingen, 1993.
Coseriu, Eugenio, Die Geschichte der Sprachphilosophie
von der Antike bis zur Gegenwart.
Eine bersicht , Tbingen, Univ.
Roman. Seminar, 1969.
Coseriu, Eugenio, Die Geschichte der Sprachphilosophie
von der Antike bis zur Gegenwart. 1,
Von der Antike bis Leibniz, Tbingen,
1970.
Coseriu,

Eugenio, Einfhrung in die Allgemeine

Sprachwissenschaft,
Tbingen
:
Francke, 1988,1992.

Coseriu, Eugenio, Einfhrung in die strukturelle

Betrachtung
des
Wortschatzes,
Tbingen, 1970.
Coseriu, Eugenio, Einfuhrung in die strukturelle
Linguistik, Tubingen, Romanisches
Seminar der Universitaet, 1969.

Coseriu, Eugenio, Einfhrung in die transformationelle

Grammatik. Autorisierte Nachschrift
besorgt von: Gunter Narr und Rudof
Windisch, Tbingen, 1970.
Coseriu, Eugenio, Energeia und Ergon : sprachliche
Variation,
Sprachgeschichte,
Sprachtypologie, Studia in honorem
Eugenio Coseriu, (heraugegeben von
Jorn Albrecht, Jens Ludtke und Harald
Thun), Tbingen : G. Narr, 1988.
Coseriu, Eugenio, in Ein Leben zwischen Laibach und
Tbingen : Primus Truber und seine
Zeit : Intentionen, Verlauf und Folgen
der Reformation in Wurttemberg und
Innerosterreich , (herausgegeben von
Rolf-Dieter Kluge ; mit Beitragen von
Eugenio Coseriu ... [et al.], Munchen :
Sagner, 1995.
Coseriu, Eugenio, K. Ezawa und W. Krschner (eds),
Sprachwissenschafts-geschichte und
Sprachforschung
:
Ost-WestKolloquium Berlin 1995 : Sprachform
und Sprachformen : Humboldt,
Gabelentz, Sekiguchi, Tbingen :
Niemeyer, 1996.
Coseriu,

Eugenio, Leistung und Grenzen der

transformationellen Grammatik :
Vorlesung gehalten im Sommer-

Semester 1971 an der Universitt

Tbingen, ( herausgegeben und
bearbeitet
von
Gunter
Narr),
Tbingen : G. Narr, 1975.
Coseriu, Eugenio, Probleme der romanischen Semantik,
(Vorlesung gehalten im WS 1965/66
an
der
Universitat
Tbingen,
autorisierte Nachschrift besorgt von D.
Kastovsky und W. Muller).
Coseriu, Eugenio, Probleme der strukturellen Semantik;
Vorlesung gehalten im Wintersemester
1965/66 an der Universitt Tbingen.
(Autorisierte und bearb. Nachschrift
von Dieter Kastovsky), Tbingen,
1973.
Coseriu, Eugenio, Sprache, Strukturen und Funktionen,
Tbingen : G. Narr, 1985.
Coseriu, Eugenio, Sprache. Strukturen u. Funktionen. 12
Aufstze
z.
allgemeinen
u.
romanischen Sprachwissenschaft . In
Zusammenarb. mit Hansbert Bertsch
und Gisela Khler hrsg. von Uwe
Petersen, Tbingen : Verl. Tbinger
Beitrge z. Linguistik, 1970.
Coseriu, Eugenio, Sprachkompetenz : Grundzge der
Theorie des Sprechens, (bearbeitet und

herausgegeben von Heinrich Weber),

Tbingen : Francke, 1988.
Coseriu, Eugenio, Sprachkompetenz. Grundzge einer
Sprachtheorie. Tbingen,1988.
Coseriu,

Eugenio, Sprachtheorie und allgemeine

Sprachwissenschaft.
5
Studien.
Mnchen, 1975.

Coseriu,

Eugenio, Synchronie, Diachronie und

Geschichte.
Das
Problem
der
Sprachwandels, Mnchen: W. Fink,
1984.

Coseriu,

Eugenio, Synchronie, Diachronie und

Geschichte;
das
Problem
des
Sprachwandels. (bers. von Helga
Sohre), Mnchen : W. Fink, 1974.

Coseriu, Eugenio, Textkinguistik. Eine Einfhrung,

Tbingen, 1980, Tbingen und Basel,
1994
Coseriu,

Eugenio, Textlinguistik: eine Einfhrung,

(herausgegeben und bearbeitet von
Jrn Albrecht), Tbingen, 1980.

Coseriu, Eugenio, Thesen zum Thema Sprache und

Dichtung, in Stempel, D., (ed),
Beitrge zur Textlinguistik, Mnchen,
1971, pp.183-188.

Coseriu, Eugenio, Von Genebrardus bis Hervas :

Beitrage zur Geschichte der Kenntnis
des Rumanischen in Westeuropa ,
Tubingen, 1981
Coseriu, Eugenio Formen und Funktionen : Studien zur
Grammatik, (herausgegeben von Uwe
Petersen), Tbingen : M. Niemeyer,
1987.