Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Destinatar:
TOLONTAN CATALIN
Bucuregti, LA SEDIUL REDACTIEI
"GAZETA SPORTURILOR" , b-dul
Dacia, nr. 30, (clSdirea Mecano),
SECTOR
COMUNICARE
HOTARARE GIVILA
N
hq nni" 20'15, de
rff
{'
p: ,ru
E.S. 1 8.1 1,2015
4:58.34
DOSAR NR.
I 7 477
t303t20r4
RoMAxra
IunpcAToRIA SECToRULUI VI BUCURESTI
SECTTA crvrlA
SENTTNTA CTVTLA NR. 5106
$EDTNTA puBLrcA DrN DATA DE 21.06.2015
INSTANTA
Prin cererea inregistratd pe rolul acestei instanle la data de 11 .10.2014, reclamanta Stoica
Alina Florentina, in contradictoriu cu pdrdlii Tolontan Cdtdlin gi Neag Mirela, a solicitat ca prin
hotdr6rea ce se va pronunla sd se constate incdlcarea dreptului la imagine, reputa{ie gi demnitate
ca urmare a publicarii mai multor comentarii denigratoare ale pdrdlilor Tolontan Catdlin gi Neag
Mirela la adresa reclamantei pe site-urile w-w-w-,!o_!o,ro (aparfin6nd pArdtului Tolontan Catalin) gi
ww--w::g-qp.ro (site aparfindnd ziarului ,.Gazeta Sporlurilor" al cdrui General Manager este pdr6tul
Tolontan Catalin). sd se dispund obligarea pArAtului Tolontan Catdlin la plata sumei de 100.000
lei qi a p6r6tei Neag Mirela la plata sumei de 100.000 lei, reprezentdnd daune morale pentru
prejudiciul de imagine produs de pdrAli prin afirma{iile defrimdtoare privind reputa{ia
profesionald gi probitatea reclamantei gi atingerea adusd imaginii sale. sd se dispund inldturarea
pasajelor din articolele pdrdlilor din datele de 3,5 qi 11 decembrie 2013,30 ianuarie 2014,24
aprilie 2014 qi 15 august 201'4 de pe site-urile w_ww,to_1o,1o. gi w:ww:g;p,lo. precum gi a
comentariilor la aceste arlicole care aduc atingere reputa{iei profesionale qi imaginii reclamantei.
sd se dispund obligarea p6rAlilor sd inldture pe cheltuiala lor din cadrul tuturor site-urilor a
articolelor publicate de aceqtia care au fost preluate de pe site-urile v{W_W,telg.Ig li ufrryyfgSpfo,
sd se dispund obligarea pdrAlilor la publicarea pe cheltuiala 1or, in ziarele Gazeta Sporlurilor"
Jurnalul Nalional qi Prosport (atdt in formatul print, cAt gi in cel electronic), precum $i pe siteurile www,!o_lo,r-o qi wryw,gsp:ro a hotdrArii pronunlate de instan{d, in cazul admiterii ac{iunii, sd
se dispund incetarea incdlcdrii dreptului la imagine qi interzicerea pentru viitor a denigrdrilor
reahzate de pAr61i la adresa reclamantei, precum gi obligarea pArA{ilor Tolontan Cdtalin gi Neag
Mirela la plata cheltuielilor de iudecatd ocazionate de prezenta cauzd,
In motivarea cererii, reclamanta a ardtat c6, incepand cu luna decembrie 2013 p6nd in
luna august 2014, pArdlii Tolontan Cdtdlin, ziarist qi director al Gazetei Sporturilor, precum qi
administrator al site-ului ry1-v_W.jg-l_g-ro, gi Neag Mirela, ziarist in cadrul Gazetei Sporturilor, au
publicat pe site-urile WfUw*[oJ_oJe qi Wly-Wglp.rg mai multe arlicole/comentarii cu caracter
denigrator de naturd a prejudicia reputa\ia profesionald qi imaginea reclamantei, in calitate de
procuror.
Reclamanta a avut in vedere faptul cd, in cuprinsul mai multor articole publicate pe siteurile u'14rw,to-l.o,ro gi www,Bsp'ro_, pdrdlii Tolontan Cdtdlin qi Neag Mirela au utilizat expresii
calomnioase gi denigratoare pentru a pune la indoiala probitatea profesionald qi buna sa credinld
in ceea ce privegte aplicarea de cdtre reclamantd a dispoziliilor legale intr-unul din dosarele in
care a fost desemnatd sd efectueze cercetdri, aceqtia urmdrind decredibilizarea acesteia sub
aspectul competenlei profesionale, degi are o experienJd de peste 18 ani ca procuror, din care 72
ani in cadrul Direc{iei Na{ionale AnticorupJie (denumitd in continuare DNA).
Seria articolelor denigratoare a debutat in data de 3 decembrie 2013 gi a continuat in 5 qi
1l decembrie 2013 (frecven{a fiind relativ atenuatd dupd ce pdrdlii au anunlat in data de I I
decembrie2013, fErd disimulatd satisfacJie, plecarea reclamantei din cadrul DNA, inainte chiar
de a-gi inregistra la Consiliul Superior al Magistraturii cererea de incetare a activitdtii), respectiv
in datele de 30 ianuarie 2014,24 aprilie 2014 gi 15 august2014.
Succesiunea comentariilor calomnioase ale pArA{ilor Tolontan Cdtalin gi Neag Mirela a
fost generatd in mod evident de faptul cd reclamanta nu a dat curs presiunilor acestora de a
conduce o anchetd penald conform dorinlelor acestora gi cd nu a trimis in judecata unele
persoane, chiar dacd nu au sdvdrgit vreo fapta gi nu erau intrunite elementele constitutive ale
vreunei infrac{iuni in ceea ce le privegte pe respectivele persoane. in suslinerea celor precizate
anterior, reclamanta a ardtat cd, numai in cursul lunii octombrie 2013, pdrAjii au redactat opt
articole prir,'ind ancheta pe care o deslbqura gi in care pretindeau cum anume trebuie sd igi
conducd ancheta procurorul (in datele de 11,16, 77,22,25,27,28 qi 31 octombrie 2013).
Exemplificativ in ceea ce privegte inten{ia acestora de a pune presiune des{bgurarea anchetei sunt
chiar o parle din titlurile articolelor: ,,Sd ajutam DNA", ..Cititorii au ajuns in fala la DNA",
,,DNA, unde este milionul de euro?".
Nemulpmili de faptul cd reclamanta nu a desfbgurat ancheta conform celor pretinse in
arlicolele publicate pe site-ul u-\\'u',tolo,ro, incepdnd cu luna decembrte 2013, pdrAlii Tolontan
Cdtdlin qi Neag Mirela au declan$at o campanie denigratoare Ia adresa reclamantei, concretizatd
in mai multe articole in care pdralii au formulat numai opinii personale referitoare la aceasta.
fLrd a se raporta la posibile fapte concrete ce ar incrirnina-o. InsistenJa gi invergunarea cu care
pArdlii au exprimat opinii personale in ceea ce o priveqte pe reclamantd sugereazd o preocupare a
acestora in a o prezenta in spa{iul public intr-un mod depreciativ, care ar fi avut ca rezultat, aga
cum au pretins acegtia, plecarea reclamantei la o altd unitate de parchet. in acest sens, p6rdlii au
pretins cd plecarea reclamantei ar fi un succes personal al acestora qi rezultatul presiunilor
acestora, afirmAnd cd ar fi,,efectul investigaliei jurnalistice"(?) - arlicol din data de 11 .12.2013.
Astfel, pArAlii au afirmat cd rechizitoriul pe care reclamanta l-a emis in dosarul care face
obiectul interesului obsesiv al acestora, l-ar fi intocmit pentru cd i s-ar fi promis ,,protecfie " gi
cd l-ar fi redactat de ,, de spaimd ", ldsdnd impresia cd gi-ar exercita activitatea profesionald cu
rea credinJd, interesata in oblinerea unor favoruri concretizate intr-o a$a zisd ,,protec{ie" gi fiind
condusd de alte principii decat cele la care o obliga dispoziliile de procedurd penala gi calitatea
de magistrat - articol din data de 5 decembrie2013. Afirmajiile parAlilor sunt cu at6t mai gra','e
cu cat induc in spajiul public ideea cd desfd;urarea unei anchete penale ar repre zenta un risc
pentru integritatea magistralilor. motiv pentru care ar trebui sd aiba,,protectori".
PArAlii au pretins gi cd reclamanta ar fi desfdgurat ancheta penald pentru a proteja unele
persoane. in acest sens, afirmAnd, de asemenea. cd a ,,muSamaltzat" un dosar penal gi cd .,a albit"
persoane cercetate, pun6nd, astfel, la indoiald buna sa credin{6 - articolele din datele de
I r .12 .2013 qi 1 5 .08.2014 .
Lecturarea rechizitoriului la care pAr6lii s-au referit $i pe care l-ar putea incd solicita
DNA, i-ar fi ajutat sd facd aprecieri documentate cu privire la buna sau reaua sa credinld.
raportAndu-se la acte concrete, nu la presupuneri sau eventuale sugestii ale unor te(i interesali.
Reclamanta a ardtaL cd, de-a lungul carierei. niciodatd nu a dispus trimiterea in judecatd, a unor
persoane nevinovate sau referitor la care nu existau probe privind intrunirea elementelor
constitutive ale vreunei infracliuni, chiar gi in condiliile in care s-ar fi putut exercita presiuni de
natura celor practicate de cdtre pArAli. Drept dovadd, in cei 12 ani in care $i-a desfbgurat
activitatea in cadrul DNA nu a avut achitari definitive, degi a intocmit rechizitorii at6t cu privire
la infracJiuni de coruplie, cAt gi la fraudarea fondurilor europene nerambursabile cu prejudicii de
milioane de euro.
Pdrdlii nu au avut in vedere alternativa rezonabilS qi normald ca exercitarea unei profesii
sd se poatd realiza cu bund credinJd, fErd un interes ocult. chiar qi in condiliile efectudrii i1
spa{iul public a unor presiuni avdnd ca scop conducerea unei anchete penale in direclia doriti de
cdtre te(i.
Intr-o serie de afirmalii onctuoase in care pArAlii au exprimat exclusiv opiniile personale
despre reclamantd (contrar obliga{iei inscrise in art. 3 din Codul Deontologic al Ziaristului.
adoptat de Clubul Rom6n de Presd. potrivit cdreia .,ziaristul nu are dreptul sd prezinte opiniile
sale despre fapt") $i, mai mult, frrd a se raporta la relatarea unor posibile fapte imputabile in
ceea ce o privegte, aceqtia au afumat depreciativ cd reclamanta a fost ,, umilitd ", urecheatd in
',,
plina zi ". ,,pulverizatd" gi cd nu ,,lucra in echipd", fard, a indica care ar fi fost echipa
cu care
trebuia sd lucreze (cu precizarea cd, qi daca afirmalia era reald. orice persoand cu sim{ul ra{iunii.
fie ea magistrat sau nu. ar ,,face echip6" numai cu persoane competente, cu minimd experien{d
profesionald gi in care poate avea incredere) - articole din datele de 5 gi 11 decembrie 2013.
Pdrdlii trebuiau sd se limiteze la a informa publicul cu privire la faptul cd, doar vremelnic,
au fost infirmate concluziile reclamantei in ancheta des{bquratd in dosarul privind fraudarea
fondurilor europene gi de care pdrdlii au fost interesa{i (de cdtre o persoand cu privire la care
pArdlii puteau verifica dacd a soluJionat vreo datd un dosar avAnd ca obiect fraudarea fondurilor
europene. dosare care presupun asimilarea in timp a unor proceduri complexe). Trebuie sd
precizeze cd, pAnd la pronunlare'a unei solu{ii definitive de cdtre instan!6, solu{ia dispusd de cdtre
reclamantd este prezumald ca fiind corectd (in condiliile in care infirmarea solu{iei s-a realizat in
urmd cu aproape un an).
PArdlii au mai afirmat in mod depreciativ cd ,, titulatura" pe care a delinut-o, respectiv cea
de qef al serviciului care efectueazd anchete privind fraudarea fondurilor europene .,era o
povard", suger6nd cd nu avea competenla de a ocupa funcJia sau cd nu ar fi fost meritatd de cdtre
reclamantd - articol din data de 03 .12.2013.
Ceea ce nu au cunoscut pdrAlii a fost faptul cd reclamanta qi-a desfbgurat activitatea in
cadrul serviciului respectiv de la infiinlarea acestuia. in anul 2005, gi cd numirea acesteia ca qef
serviciu s-a realizat dupd 8 ani de activitate in cadrul acelui serviciu, in iulie 2012, nu ,,peste
noapte". nu frrd a lucra in cauzele privind fraudarea fondurilor europene gi dupd o perioadd
rezonabila in care a acumulat experienld in acest domeniu (in comparaJie, pentru a aprecia
obiectiv dacd a fost numitb in funcJie in mod meritat, pdrdlii ar fi putut verifica dacd persoana
care a prelual pozrlia delinutd de cdtre reclamanta a soluJionat pdna la numirea sa, in decembrie
2013, vreun dosar avdnd ca obiect fraudarea fondurilor europene $i, cu atdt mai mult, dacd a
intocmit vreun rechizitoriu). Reclamanta a ardtat cd, timp de 9 ani in care a efectuat anchete in
ceea ce priveqte fraudarea fondurilor europene, toate dosarele in care a dispus trimiterea in
judecatd s-au frnalizat cu condamndri definitive, fard, achitdri (cauze cu prejudicii de milioane de
euro, inculpali fiind atAt func{ionari publici', c6t qi persoane {brd calitate speciala).
$i, chiar dacd pArAlii au dorit sd se exprime depreciativ cu privire la modul in care
reclamanta gi-a desfrgurat activitatea ca qef al acelui serviciu, {brd a-qi cunoaqte activitatea^ ar
trebui sd qtie cd, in perioada in care a delinut respectiva funclie, pe ldngd activitatea de urmdrire
penald, s-a implicat (fbra imbolduri ale conducerii, ci doar ca rezultatal experien{ei practice) in
formularea de propuneri pentru completarea procedurilor in cazul finanldrilor POSDRU (cazuri
in care deturnarea fondurilor se realiza mai facil qi la valori mari). scopul fiind de a diminua
posibilitatile legale de fraudare a fondurilor europene. $i, de asemenea, nu pentru cd funclia era
o ,,povor5.", in anul 20\2, reclamanta a iniliat gi condus discuJiile cu reprezentan{ii OLAF
(Oficiul European pentru Lupta Antifrauda) pentru ca aceqtia sa-gi completeze in mod corect
datele statistice pe care le comunicau in rapoarlele de activitate, intrucAt acestea nu
corespundeau celor din evidenla DNA. imprejurare care se reflecta negativ in imaginea
RomAniei.
Reclamanta a dat doar cdteva exemple pentru a ardla cd pdrdlii au adus atingere imaginii
sale profesionale prezentdnd in spa{iul public afirmalii denigratoare gi depreciative referitoare la
aceasta, lard a se strddui sd ii ceard un punct de vedere gi f1rd a-r cunoaqte activitatea
profesionald. Din pdcate, la acest moment, imaginea reclamantei publicd este construitd in mod
exclusiv pe baza aprecierilor depreciative ale parAlilor.
In ceea ce privegte activitatea sa profesionald, reclamanta a mai ardtat cd este procuror cLl
o vechime de aproape 19 ani (dupa ce a absolvit Facultatea de Drept a Universitalii Bucureqti in
anul 1995) gi cd in perioada de 12 ani in care gi-a desfbgurat activitatea in cadrul Direcliei
NaJionale Anticoruptrie, respectir'. din octombrie 2002 pAnd in decembrie 2013, ou a avlrt
achitdri definitive ale inculpalilor trirnigi in judecatd, deqi a sesizat instanla afftt in ceea ce
priveqte infrac{iuni de corr-rp{ie clasicd (inculpalii fiind judecitori, un prim procuror, avocali,
ofi1eri de polilie, funclionari publici. dar gi persoane fbrd calitate speciala), precum gi infracJiuni
economice cu prejudicii de milioane de euro, iar numdrul rechizitoriilor pe care le-a intocmit in
fiecare an (respectiv peste patru) a fost peste media celorlalli procurori din cadrul DNA.
Pentru a susJine afirmaliile privind aqa zisa incompetenld sau reaua sa credinJd, pArAlii au
invocat o singurd frazd din cuprinsul rechizitoriului intocrnit de reclamantd (qi care a fost
preluatd din ordonanla de infirmare), referitoare la faptul cd valoarea unui contract de publicitate
poate fi stabilitd doar subiectiv de cdtre pa4ile contractante, necunoscdnd sau poate ignorAnd
argumentele logice gi juridice pe care le-a expus in rechizitoriu (de altfel. dacd par6tul ar fi
cunoscut modaliLatea legald in care s-a selectat prestatorul serviciilor i-ar fi fost facil sd inJeleagd
motivaJia sus{inerilor din rechizitoriu). in cuprinsul rechizitoriului, reclam anta a detaliat
inJelesul afirma{iei anterioare, care nu era doar o simpld suslinere neargumentatd (aga cum au
ldsat de inleles pArAlii). iar o simpld lecturare a rechizitoriului i-ar fi lSmurit pe numiJii Tolontan
Catalin qi Neag Mirela de juste{ea celor menJionate in cuprinsul frazei la care fac referire.
Intrucdt restric{iile profesionale o impiedicd sd comenteze public con{inutul rechizitoriului,
reclamanta a insistat in a-i indruma pe susnumili sa apeleze la abilitdlile lor investigative, la par{i
sau mdcar la .,vocea bine informatd"-. ,-.sursa" sau ..sursa iudiciard" (aga cum pArAlii au numit in
mod repetat persoana/persoanele care i-ar fi sprliinit in redactarea articolelor denigratoare) sau la
alte mijloace la fel de ".investigative" gi care sd le ofere ,. informalii din interior" (dupa cum. tot
pdrAlii au numit sursele lor de inspiralie).
$i. dupd lecturare, eventual, pArd{ii vor publica qi rechizitoriul intocmit de reclamanti
(aga cum s-au strdduit sd facd cu ordonan\a de infirmare). pentru a ldsa posibilitatea cititorilor sd
comenteze juste{ea gi logica celor menlionate in cuprinsul rechizitoriului.
Perseveren{a obsesivd cu care p6rAlii Tolontan Cdtdlin gi Neag Mirela au lbcut afirmalii
denigratoare despre reclamantd. precum qi exprimarea nemullumirii acestora cd. deqi. conform
suslinerilor p6r6filor, gefii i-ar fi ,,atras atenfia" (?): .,tu vezi ce scrie ziarul ala? Ai verificat
informa{iile? ", flu a .,verificat" afirmaliile lor, puteau fi determinate, aga cum s-a ardtat anterior.
de insatisfaclia acestora cd reclamanta nu a condus ancheta in modul dorit de pdr61i. cd nu a
trimis in judecatd unele persoane pe care le doreau inculpate (arlicol din data de 11.12.2011).
Surprinzdtor este faptul ca pArAlii au avut pretenJia ca reclamanta, in calitate de procuror. sd igi
conducd ancheta dupd cum doreau aceqtia. indiferent de fapte gi de intrunirea elementelor
constitutive ale vreunei infracliuni qi. mai mult, sd pretindd qi sd creadd cd ,,qefii" aveau
abilitatea legald sd ii ,.atragd, atenJia" de conJinutul unor articole (fie ele ;i ale pArAlilor) care nu
aveau. de altfel. nici un element de noutate raportat la ancheta deja desliquratS.
PAr6lii au avut pretenlia sd fie cercetate anumite persoane in dosarul penal in care efectua
cercetdri, lird a avea in vedere cd anchetele penale se pot realiza numai cu privire la personale
implicate in desfbqurarea unor fapte penale qi cd, indiferent de ,,dorin!a" sau ,,percep1ia"
p6rdlilor. o anchetd penal5 nu poate fi derulatd dec6t cu privire la fapte qi nu la presupuneri. iar
trimiterile in judecatd se realizeazd numai in cazul in care sunt intrunite elementele constitutive
ale unor infracliuni. AvAnd o minimd instruclie juridicd qi dupa lecturarearechizitoriului aceste
aspecte ar fi fost ugor de in{eles de orice persoand interesatd in ceea ce prive;te subiectul in
cauz6,.
Astfel. a$a cum a mai precizat anterior. lecturarea rechizitoriului i-ar fi ajutat cu
certitudine pe pArdli sd descopere modul de desfdgurare a faptelor in cauza penald care ii
preocupd intens, sd descopere date referitoare la intrunirea elementelor constitutive ale unor
infrac{iuni gi in ceea ce privegte buna mea credin!6. Totugi, nici la acest moment. lecturarea
rechizitoriului nu este tardivd qi, cu certitudine, acegtia vor gdsi .,vocile bine infbrmate" - aqa
cum iqi numesc aceqtia sursele de informare - pentru a le pune la dispoziyie rechizitoriul.
A mai ardtat reclamanta cd, in articolele publicate pe sit-ul w'ww,J.o-|o,fo, p6rdlii Tolontan
Cdtalin gi Neag Mirela qi-au atribuit in mod neiustificat competen{e in materie juridicd
referitoare la modul in care ar trebui sd se desfdqoare anchetele penale. Astfel, aceqtia nu s-all
limitat la a face doar o prezentare a unor fapte gi s-au substituit. astfel, contrar qi prevederilor
art.5 din Codul Deontologic al Ziaristilor. instituliilor gi puterilor publice. frcAnd aprecieri cu
pretenJii de decizii judecatoregti cu privire la vinovdlia unor persoane.
Deqi in spaliul public (in interviuri gi opinii consemnate in mai multe publicalii) pArAtul
Tolontan Catalin are preten{ia de a fi recunoscut ca un jurnalist competent. acesta a omis sd
respecte obligaliile minime inscrise in Codul Deontologic al Ziaristului, adoptat de Clubul
Romdn de Presd. referitoare la solicitarea punctului de vedere al celor care urmeazd sd facd
subiectul articolelor de presd. inainte de publicarea acestora. Astfel, art. 5 din Codul Deontologic
al Ziaristului, adoptat de Clubul RomAn de Pres6, prevede cd,.Zraristul va da publicitalii
punctele de vedere ale tuturor p64ilor implicate. Nu va aduce acuza\ii {Erd sd ofere posibilitatea
celui invinuit de a-gi exprima punctul de vedere". in acelagi sens, Codul Deontologic elaborat de
organrzaliile membre in Conven{ia Organizaliilor Media stabileqte cd ,, ziaristul va ac{iona cu
bund credin!6 " gi cd ,. Trebuie sd facd eforturi pentru a prezenta punctele de vedere ale tuturor
parlilor implicate" (art. 2.2.3).
Ori, unicul efort al pArAlilor a fost de a exprima opinii personale denigratoare la adresa
reclamantei (contrar prevederilor art.3 din Codul Deontologic), frra a-i solicita punctul de
vedere cu privire la ceea ce inten{ionau sa publice pe site-urile w-w_-w-,J-o|o,r-g qi ww-w'gqp,ro.
Din lecturarea articolelor pArdlilor, reclamanta a constatat insd cd nu de acelagi tratament
au beneficiat persoanele fala de care a efectuat cercetdri in dosarul de care pdrdlii sunt interesafi,
persoane cdrora nu le-au refuzat exprimarea unui punct de vedere. Astfel, pArAlii, nu numai cd au
consemnat punctul de vedere al persoanelor cercetate intr-un drept la replicd, dar au lbcut gi
eforturi de a le permite prezentarea opiniilor pe larg in cadrul unor interviuri, cu scopul evident
de a le oferi gi celor anchetali de aceasta ,,oportunitatea" de a o deni gra - articol din data de
11.12.2013.
Mai mult, in mod mincinos, p6r61ii au menJionat in cuprinsul unuia din articolele
denigratoare cd, ar cita o afirmalie despre care au pretins cd ar fi a reclamantei, cu toate cd nu a
fost niciodatd contactatd de pdrali, direct sau prin intermediari, pentru a-gi exprima un punct de
vedere legat de calomniile acestora, ardt6nd cd nu ii cunoagte pe pdrali gi nu a dialogat niciodatd
cu acegtia - arlicol din data de I I .12.2013.
Tot in mod mincinos, pArAlii au sugerat cd reclamantei i-ar fi solicitat, prin intermediul
Biroului de presd al DNA. un punct de vedere, pe care il numesc ,,cerere de dialog" (?). Acegtia
au invocat cd ,,cererea de dialog" ar fi fost cerutd de cdtre ,,Gazetd" ({brd a prectza care ar putea
fi aceastd entitate), deci nu de cdtre pArAli, ca autori ai comentariilor pe site-urile 1_\yw,t_o_l_o,1_o ;i
W_W_W,gs_p:.-fg_. Cu prec rzarea cd o ,,cerere de dialog" a pArdlilor nu i-a fost adusd al cunogtin{d
pentru cd nu a existat. reclamanta a dorit sd precizeze cd o astfel de solicitare trebuia sd fie
formulatd direct acesteia de cdtre autorii articolelor denigratoare, respectir,' de cdtre pArdlii
Tolontan Catdlin gi Neag Mirela qi nu de cdtre alte persoane sau entitafi. Mai mult. in condiliile
in care au redactat mai mult de un articol denigrator, aga zisa cerere de dialog a pdrdlilor nu ar fi
trebuit sd fie singulard, ci repetatd inainte de fiecare articol calomnios.
Intenlia reald, nu doar mimatd, a pArdlilor de a .,dialogan' cu reclamanta (aga cum numesc
acegtia exprimarea punctului de vedere) se putea concretiza dacd, numilii Tolontan Catalin gi
Neag Mirela ar fi contactat-o direct. Pe viitor, in situaJii similare, pentru exersarea abilitalilor de
anchetator, reclamanta le-a sugerat celor doi pArdli sa aleagd cel mai simplu mijloc de a intra in
legdturd cu persoana pe care intenlioneazd sd o denigreze, respectiv contactarea telefonicd a
acesteia prin apelarea centralei telefonice a instituliei in care lucreazd persoand de care sunt
interesa{i (in cazul sdu, putea fi contactatd direct prin apelarea centralei DNA).
Instanla va avea in vedere faptul cd persoanalezata de pdrAlii Tolontan C[talin qi Neag
Mirela este magistrat, calitate in care are datoria de discrelie gi, astfel, a fost impiedicatd si
rdspundd ca orice altd persoand calomniilor exprimate in spa{iul public. A mai precizat
reclamanta c6, denigrarea sa s-a reali zat in mod repetat, pe parcursul mai multor zile de cdtre
ziariqti care au acces facil qi neingrddit la mijloacele de comunicare prin presa scrisd saLl
electronicd (unul dintre acegtia, respectiv,, pdrdtul Tolontan Catdlin fiind qi directorul unui ziar qi
administratorului unui site). miiloace care nu sunt la indemAna unui masistrat sau a oricdrei alte
persoane.
De asemenea. instan{a trebuie sa aibd in vedere maniera in care a fost afectatd imaginea
reclamantei ca magistrat. precum qi cine recep{ioneazd" mesajul denigrator al pArdtului. in acest
sens, reclamanta a ardtat cd eforturile p6rAlilor Tolontan Cdtdlin gi Neag Mirela de a induce in
spa{iul public o imagine profesionalS nereald a acesteia i-au prejudiciat imaginea profesionald gi
reputa{ia gi s-au reflectat in mod direct gi nedorit asupra activitdlii sale profesionale (degi. cr-r
riscul de a se repeta, rezultatele sale profesionale au fost confirmate de cdtre instan{e prin
condamndri definitive in dosarele economice qi de corup{ie pe care le-a solu{ionat).
Astfel. in ultimele l0 luni, in repetate r6nduri, in calitate de procuror in cadrul Direc{iei
de Investigare a Infracliunilor de Criminalitate Organrzatd gi Terorism, reclamanta s-a confruntat
cu imprejurdri care au influenlat gi pot influen{a in continuare in mod negativ rezultatul
anchetelor pe care le deslEqor, intrucAt au fost situalii in care persoanele pe care le cercet ez, dar
gi martori i-au pus la indoiald. direct sau in mod voalat. buna credin{6 qi profesionalismul in
solulionarea cauzelor cu care a fost investitd, aceste persoane invocAnd, in sprijinul sus{inerilor
lor, conlinutul denigrator al articolelor pArAtului Tolontan Cdtdlin de pe site-ul -ww-w,to_lo,1o qi
care au fost preluate qi de alte site-uri.
Referirile la arlicolele pdrAlilor Tolontan Cdtdlin qi Neag Mirela de cdtre persoanele pe
care le cerceteaza ingreuneazd.modul in care trebuie sd se des{E;oare activitatea profesionala a
reclamantei, acesta fiind gi motivul care a determinat-o sd formuleze prezenta ac{iune dupd I
luni de la debutul articolelor calomnioase ale pArAlilor.
imprejurarea cd s-a realizatpreiudicierea reputa{iei gi imaginii profesionale a reclamantei
rezultd nu numai din aspectele anterior men{ionate. ci qi din conlinutul comentariilor la arlicolele
pArdlilor, afirma{iile calomnioase gi depreciative ale acestora fiind propagate in public. dovadd
fiind miile de vizuahzdn ale con{inutului articolelor. Astfel, din comentariile celor care au
vrzualizat arlicolele. rezultd cd acegtia au receptat calomniile p6.r61ilor preludnd gi dezvoltdnd
denigrdrile pdrAlilor referitoare la competenla sa profesional6.
Mai mult. pArAtul Tolontan Cdtdlin nu s-a limitat Ia a face afirmalii denigratoare doar in
conJinutul articolelor. ci a completat seria aprecierilor calomnioase gi in comentariile pe care lea fdcut eu ocazia rdspunsurilor pe care le-a dat cdtorva dintre cititori. Astfel, acesta a reluat
denigrdrile. exprimAnd in clar aprecierea nefondatd, de altfel. cd reclamanta ar ft.,mugamahzat"
un dosar penal. cu precizarea cd in niciunul dintre numeroasele articole ale acestuia nu a explicat
in ce a constat vinovd{ia din punct de vedere juridic a persoanelor pe care le dorea inculpate.
degi a afirmat cd a derulat o anchetd jurnalisticd (postarea 44 la articolul din data de 05 .12.2013).
A mai ardtat reclamanta cd imaginea sa publica (in absenla unei preocupdri a acesteia de
a-qi populariza rezultatele profesionale) a fost prezentatd,,Ia acest moment, exclusiv qi nemeritat
numai prin articolele denigratoare ale pArdlilor care, de altfel. nici nu s-au strdduit s6 facd
minime eforturi pentru a se ldmuri cu privire la rezultatele sale profesionale care au fost validate
definitiv de cdtre instan{e gi nu doar vremelnic intr-o singurd cauzd in care cercetdrile nici nu aLl
fost finalizate.
Raportarea la un a;a zis interes public nu ar putea fi invocat de cdtre pArAli, intrucdt
trdirile gi opiniile personale ale acestora cu privire la reclamantd nu constituie informalii ce ar fr
de interes public.
Pentru a satisface nevoia informarii publice. pAr6lii trebuiau sd se limiteze la a relata
desftqurarea unor fapte, flarl, a face referiri depreciative la persoana reclamantei. Pdrdlii, in
autodeclaratele calitali de ziarigti, nu s-au incadrat in limitele unei relatdri jurnalistice
echilibrate, plas6ndu-se in afara limitelor impuse de Codul Deontologic al Zranstului adoptat de
1
cdtre Clubul RomAn de Presd, prezentdnd doar opinii gi trairi in raport cu reclamanta, intr-o
manierd de naturd sd ii prejudicieze reputa\ia, probitatea gi imaginea profesionald (cu precizarea
cd opiniile acestora au fost determinate, in mod evident, de insatisfacJia pdrAlilor cd nu a condus
ancheta in sensul dorit de acegtia gi nu a trimis in judecatd unele persoane pe care le doreau
inculpate, indiferent de intrunirea elementelor constitutive ale unor infracliuni).
In drept, reclamanta a invocat dispozilttle art.72, art.252, afi.253 qi art. \349 Cod civil.
In dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar, in copie, afticolele publicate de pdrali
(filele 12-60).
Capatul de cerere nr.4. privind inldturarea. pe cheltuiala pArAlilor, din cadrul tuturor siteurilor a arlicolelor publicate de acegtia, care au fost preluate de pe site-urile www,!o-fo,r-o gi
a fost vag formulat, fdrd, a se indica site-urile pentru care s-a solicitat inlaturarea.
astfel incAt pArAlii au apreciat cd nici acesta nu respectd cerin{ele art. 194 lit. c Cod procedurd
civila. care impun indicarea obiectului cererii.
Capatul de cerere nr.6. privind incetarea incdlcdrii dreptului la imagine qi interzicerea
pentru viitor a denigrdrilor rcahzate de pArAli la adresa reclamantei a fost. de asemenea v&g,
nerespectdnd cerin{ele art.194 lit. c Cod procedurd civild. Reclamanta nu a precizat in niciun f'el
care a fost comportamentul pe care ar trebui sa il impund instanla in cazul admiterii acestui
capdt de cerere. O astfel de obliga\ie ar echivala cu un act de cenzurd, interzis de art.3 0 ahn.2
din Constitulia RomAniei.
In consecinfd. cu privire la aceste trei capete de cerere, pAr6lii au invocat excep{ia
nulitdlii, avAnd in vedere cd art. 196 alin.l Cod procedurd civild prevede cd cererea de chemare
in judecatd care nu cuprinde, printre altele, obiectul cererii, este nu16.
In subsidiar. in mdsura in care instan{a va aprecia capetele de cerere nr.4 qi nr.6 drept
conform cu cerinfele art. 194 lit. c Cod procedurd. pArAlii au invocat cu privire la acestea
excep{icr lipsei de interes, avAnd in vedere cd interesul este nelegitim. Interzicerea pe viitor, pe o
perioadd nedeterminatd. avAnd un obiect nedeterminat a oricdror exprimdri critice la adresa
reclamantei (capdtul de cerere ff.6) reprezintd un act de cenzurd. care contravine dispozilillor
constitufionale qi le ingrddeqte nejustificat exerciliul dreptului la liberd exprimare, cu alte
cuvinte reprezintd un abuz de drept. Tot un act de cenzurd. care contravine dispoziliilor
constitufionale. ar reprezenta gi inldturarea de pe orice site a articolelor^ preluate de pe
yrww-,folo,ro- qi w\,'v-_w:g-s_p,-ro, in integralitatea lor (capdtul de cerere nr.4). In acest context.
pAr6lii au menlionat cd. nici cu privire la articolele de pe W-W_Wle_|gJg_ $i W-W-yv-gsp.ro. care le
apa(in. reclamanta nu a solicitat indepdrtarea in integralitatea lor. ci numai a unor aga-zise
pasaie (in realitate cuvinte), iar articolele conJin informa{ii de interes public. astfel cd solicitarea
de a le indeparta integral de pe site-urile unor te(i reprezintd un abuz de drept.
Pe fond, pArdlii au ardtat c6, in motivarea ac{iunii. reclamanta a susJinut cd cele gase
articole menfionate. publicate de acegtia, au un caracter denigrator de naturd a prejudicia
reputa{ia profesionald gi imaginea s?, in calitate de procuror, deoarece au pus la indoiald
probitatea profesionald gi buna credinld a acesteia in instrumentarea unei cauze penale.
Reclamanta a sus{inut cd pdrAlii ar fi urmdrit decredibrlizarea sa sub aspectul competenlei
profesionale. deoarece nu ar fi^dat curs ,,presiunilor" acestora de a conduce o anchetd penald
dupd cum qi-ar fi dorit acegtia. In suslinerea existen{ei acestei presiuni, reclamanta a apreciat ci
numai in cursul lunii octombrie'2013, pdr6{ii au redactat opt articole privind ancheta desfrquratd
de aceasta (arlicole pe care nu le-a anexat cererii de chemare in judecatd) care aveau titluri cum
ar fi: ,,Sd ajutdm DNA", ,.Cititorii au ajuns in fala la DNA", ..DNA. unde este milionul de
euro?". De asemenea, a pretins cd pArAlii qi-ar fi exprimat nemullumirea fajd de faptul cd nu a
condus ancheta penald potrivit dorinJelor acestora prin faptul cd au inserat in arlicolul din I 1
decembrie 2013 a citatului atribuit gefilor sai ,,tu vezi ce scrie ziarul dla? Ai verificat
informa{iile?."
Din cauza acestei nemullumiri. incepAnd cu luna decembrre 2013, pArdlii ar fi declanqat o
campanie denigratoare la adresa reclamantei, concretizatd, prin cele $ase articole invocate de
aceasta. Reclamanta a sus{inut ca pArAlii ar fi pretins cd plecarea sa din cadrul DNA ar fi fost un
!-v*Wlry=glp_'re
Sporturilor ".
Dupd trimiterea mailului, in aceeagi zi, pdrdlii au discutat cu qefa biroului de presd al
DNA, Livia Sdpl6can, rugdnd-o incd o datd sd-i transmitd mai departe mesajul cu cererea de
dialog procurorului Alina Stoica. Nu a existat nici un rdspuns din partea reclamantei. De altfel.
in articolul publicat a doua zi,pe 11 decembrie 2013, pAralii au subliniat de doud ori regretul ca
Gazetu
Fraza de mai sus, care ar fi parte a ,,campaniei obsesive" nu e in nici un caz violentd sau
calomnioasd, ci mai degrabd amard. in constatarea ei.
Atitudinea pArAlilor fala de caz apare clar in urmdtoarea expresie din articolul din 5
decembrre2013: ,,In mod aproape miraculos, dosarul a fost salvat chiar inainte sd fie impins cu
degtul in magina de tocat hArtie, a$a cum fusese impachetat vreme de doi ani gi vidat pe 6
noiembrie 2011. Pe de altd parte, e remarcabil, totugi, cd DNA $i-a mdrturisit in public
problemele. Va avea de muncd pentru a-$i restaura increderea celor care au susJinut-o. Cu
zgomot gi umilinJe, dosarul a rendscut in fala romdnilor. $i nu numai in fala lor".
De altfel, toate exprimdrile invocate de reclamantd au ca bazd constatdrile autoritdlilor
din ordonan{a de infirmare. Nu se poate reline ca p6rAlii nu ar putea, in limitele libertatii de
exprimare. sd formuleze opinii cu privire la insemndtatea acestora, atdta vreme cdt, potrivit
CEDO. libertateade exprimare acoperd,atdL comunicarea de fapte c6t qi de opinii, protejate dacd
acestea din urmd au o bazd, factuald. Or, ordonan{a de infirmare reprezintd tocmai aceastd bazd,
factuald, care a qi fost prezentatd publicului. De altfel, acesta este gi sensul art.3 din Codul
deontologic al ziaristului adoptat de Clubul Romdn de Presd qi invocat distorsionat de cdtre de
reclamantd,: ,,Ziaristul nu are dreptul sd prezinte opiniile sale drept fapte. $tirea de presd trebuie
sd fie exactd. obiectiva qi sa nu con{ind p[reri personale". Or, pArdlii nu au prezentat opinii qi
pdreri personale in locul faptelor, ci pe baza acestora.
Mai mult, toate articolele invocate au avut drept subiect Gala Bute gi doar incidental
conduita reclamantei in cercetdrile penale desfdqurate, astfel incAt nu se poate refine, aga cum s-a
ardtat gi mai sus, cd inten{ia paralilor a fost sd deslbgoare o campanie denigratoare impotriva ei.
Articolul din 11 decembrie 2013, care se referd la faptul cd reclamanta a solicitat sd plece din
DNA, relateazd, un fapt real gi important cu privire la cercetirile penale in cauzd. de vreme ce
aceastd cerere a venit la foarte puJin timp dupa infirmarea soluliei pronunlate de reclamantd, iar
arlicolul (la fel ca qi celelalte unde se trateazd subiectul) incercd sd gdseascd o explica{ie acestei
plecdri. Existen{a unor conflicte in interiorul DNA, care ar putea afecta mersul corect al unei
anchete. este o chestiune de real interes public.
Reclamanta qi-a incheiat activitatea la DNA printr-un act al gefilor sdi. dureros pentru
orice magistrat, dar pe care nu pdrAlii l-au provocat qi in fala cdruia nu au exultat, dovada fiind
faptul cd au folosit mai degrabd surse din institu{ie care au relatat despre incident gi nu au lbcut
judecaJi proprii de valoare. chiar dacd acestea ar fi fost pe deplin garantate de libertatea de
exprimare. De altfel. pdralii au fost extrem de nuanJali cdnd au descris plecarea reclamantei din
DNA in articolul din 11 decembrie 2013, .,Stoica e portretizatd de cdtre colegii sdi drept osti16
muncii in echipd". Din pdcate,.reclamanta a refuzat sd-qi explice gestul gi sa vind cu propria
versiune a tabloului. Culmea e ca gi cei audiali gi albili de aceasta au amintiri ur6te. Sau aga
povestesc. pentru cd e greu de decelat adevdrul intr-un joc cu atdLea personaje, interese gi
temeri". Faptul cd pdrdlii au recunoscut onest in fala publicului cd ,,e greu de decelat adevdrul",
informAndu-gi cititorii in legdturd cu propriile limite sau cd au numit drept ,,crudd" satisfacJia
unora dintre colegii Alinei Stoica la vestea plecdrii sale. probeazd buna credin{d a acestora. Mai
mult, articolul nu se referd numai la reclamantd, ci include gi un interviu cu o altd persoand
afectatd de ordonan\a de infirmare.
Nici motivatia pArdlilor privind aqa zisa campanie de denigrare a reclamantei nu poate fi
re{inutd ca fiind nemullumirea pe care ar fi avut-o fala de reclamantd, de vreme ce articolele
invocate au fost publicate dupd ce solulia sa a fost infirmatd de procurorul ierarhic superior. O
asemenea motivare ar fi putut fi eventual reJinutd dacd ar fi scris despre reclamantd in termeni
denigratori inainte ca solulia sd fie infirmatd, ceea ce nu s-a intAmplat. De altfel, reclamanta ar fi
putut sd se plAnga de astfel de denigrdri in prezenta cauzd. dar nu a fdcut-o pentru cd nu au
existat.
Cu privire la prejudiciul cauzat reclamantei care, potrivit jurisprudenJei CEDO, trebuie sd
atingd un anumit grad de gravitate pentru a atrage aplicarea dreptului la viaja privatd. aceasta l-a
definit ca imposibilitate de a-$i indeplini eficient indatoririle prevdzute de lege. deoarece
persoanele pe care le cerceteazd in prezent, dar qi marlorii. ii pun la indoiald buna-credinJa gi
profesionalismul. in niciun caz nu se poate re{ine cd, gi in cazul in care aceste sus{ineri sunt
adevdrate, imposibilitatea de a-gi exercita atribu{iile sunt urmarea articolelor scrise de pArali.
Dacd persoanele cercetate gi martorii ii pun la indoiald buna-credinJd gi profesionalismul. acesta
ar putea fi eventual rezultatul ordonanlei de infirmare a rechizitoriului emis de reclamantd. care
a constatat cd acesta este nelegal. Or, publicarea ordonan{ei, faptd ce le-ar putea fi imputatd
pdrAlilor, nu a fost consideratd de cdtre reclamantd drept o atingere adusd demnitdlii sale"
deoarece nu s-a pl6ns de aceasta gi nici nu a cerut inldturarea ordonanlei de pe site-urile
men!ionate.
Mai rnult. in niciun moment pArAJii nu au afirmat nimic despre capacitatea reclamantei de
a efectua cercetdri penale in general gi nici nu s-au substituit procurorului. a$a cum a suslinut
aceasta. Dimpotrivd, in numeroase rAnduri pArAlii au frcut precizdri cd fiecare dintre profesii are
atribujii specifice gi cd puterile din stat trebuie respectate a$a cum sunt ele definite de
Constitulie.
CAnd, pe 5 decembrie 2013, chiar la unul dintre arlicolele invocate de reclamantd" un
cititor a bagatelizat munca procurorilor" pArAlii au intervenit pe propriul blog gi au ardlat
distinclia dintre munca ziariqtilor qi cea a procurorilor. Ca ziarigti nu au dec6t pretenlia relatdrii
gi nu a rezolvdrii juridice a cazului.
In aceste condilii. nu se poate constata incdlcarea dreptului la imagine, reputa{ie qi
demnitate, nu se poate reJine ca publicarea articolelor invocate reprezintd, o faptd ilicita qi nici cd
prefudiciul ardtat de reclamantd le este imputabil. astfel incdt nu sunt indeplinite condiliile art.
253 gi 1349 Cod civil. pentru a se angaja rdspunderea pdrAlilor delictuala gi pentru obligarea la
plata unor despdgubiri morale.
In subsidiar, in mdsura in care instanla va constatacd rdspunderea pdrAlilor delictuald ar
trebui angajatd. parAlii au apreciat cd obligarea acestora la plata unor despdgubiri morale in
cuantumul solicitat reprezintd o interferenld disproporlionatd cu dreptul acestora la liberd
exprimare. nefiind necesard intr-o societate democraticd.
Cu privire la capdtul de cerere privind inldturarea pasajelor din articolele invocate de pe
site-urile w1vw,lolo,ro gi www,g$p,-ro_., precum gi a comentariilor la aceste articole care aduc
atingere reputaJiei profesionale gi imaginii reclamantei, pdrdlii au apreciat cd,, in condiliile in
care aceste pasaje nu incalcd dreptului la imagine, reputalie qi demnitate qi nici nu se poate reJine
existenJa unei fapte ilicite care sd atragd rdspunderea delictuald, nu se poate face aplicarea
art.253 alin.3 lit. b pentru a fi obliga{i sd le inldture. Cu privire la comentariile la articole,
reclamanta a invocat in concret un singur astfel de comentariu, respectiv comentariul nr.44Ia
articolul din 5 decembrre 2013 apar{inAnd lui Cdtalin Tolontan. care nici mdcar nu se referd la
reclamantd. astfel incAt nu pot fi obliga{i sa il indepdrteze. Alte comentarit aSa-zis denigratoare
nu au fost indicate de reclamantd. In consecintrd, $i acest capdt de cerere se impune a fi respins ca
neintemeiat.
indepdrla materiale de pe site-urile unor terli sau de a obliga nigte terJi sd facd ceva. in
consecintd, $i acest capdt de cerere se impune a fi respins ca neintemeiat.
Cu privire la capdtul de cerere privind publicarea hotdrdrii pronunlate de instan!6, in
cazul admiterii acliunii, p6rdlii au apreciat cd, aceasta nu se impune. deoarece acJiunea este
neintemeiatd.
in capdtul de cerere privind incetarea incdlcdrii dreptului la imagine qi interzicerea pentrll
viitor a denigrdrilor realizate de pdr61i la adresa reclamantei, aceasta nu a prectzat in niciun fel
care este compoftamentul pe care ar trebui sa li-l impund instan{a in cazul admiterii acestui capdt
de cerere. O astfel de obliga{ie ar echivala cu un act de cenzurd,, interzis de art.30 alin.2 din
Constitulia Romdniei, dar gi de cdtre ar1.l0 din ConvenJia europeand a drepturilor omului,, fiind
disproporJionatd cu scopul urmdrit. Pdrdlii sunt jurnaligti care relateazd, subiecte de interes publii
astfel inc6t obligarea acestora de a nu scrie nimic critic despre un magistrat, niciodatd, le
afecteaza direct exerciliul dreptului la liberd exprima.e. in consecintd $i acest capdt de cerere se
impune a fi respins ca neintemeiat.
In drept, pdrAlii au invocat dispoziliile aft. 30 din Constitulia RomAniei, art. 10 din
ConvenJia europeand a drepturilor omului, art.70,72,73,75,253, 7349 Cod civil, art. 194, 196
Cod procedurd civild, art.205 qi urmdtoarele.
Aldturat intampinarii. p6r6lii au anexat in copie, un set de inscrisuri (filele 94-150, 151qi
300 301-313).
La dala de 26.01.2015. prin comparlimentul registraturd, reclamanta a depus la dosar
rispuns la intimpinarea formulata de pdrdlii Tolontan Catalin gi Neag Mirela.
Fa{6 de invocarea excep{iei nulitalii cererii formulate la punctul 3, reclamanta a solicitat
respingerea acesteia, intrucat obiectul cererii a fost in mod concret exprimat gi detaliat in
cuprinsul cererii de chemare .in judecatd, ardtdndu-se in ce constau denigrdrile pArAlilor,
contextul in care au fost lbcute, precum qi articolele de presd in care s-au exprimat calomniile
pArAlilor. Astfel, in cererea de judecatd s-au detaliat calomniile, dupd cum urmeazd: pdrAlii au
afirmat ci rechizitoriul pe care reclamanta l-a emis in dosarul care face obiectul interesului
obsesiv al acestora l-ar fi intocmit pentru cd i s-ar fi promis ,,protec{ie" qi cd l-ar fi redactat de
,,de spaiffid", ldsdnd impresia cd qi-ar exercita activitatea profesionald cu rea credin!6, interesatd
in oblinerea unor favoruri concretizate intr-o a$a zisd ,,protec{ie" gi fiind condusd de alte
principii decAt cele la care ma obligd dispoziliile de procedurd penalS qi calitatea de magistrat articol din data de 5 decembrie 2013.
Pardlii au pretins gi cd reclamanta ar fi desfEqurat ancheta penal[ pentru a proteja unele
persoane, in acest sens, afirmAnd, de asemenea, cd, a,,mugamalizat" un dosar penal gi cd ,,a
alibit" persoane cercetate. punAnd, astfel, la indoiald buna sa credin{d - articolele din datele de
11.12.2013 qi 1 5.08.2014.
De asemenea. pArdlii au afirmat depreciativ cd reclamanta a fost .,umilitd". .,urecheatd in
plind zi". ..pulverizatd" gi cd nu ,,lucra in echipd", fard, a indica care ar fi fost echipa cu care
trebuia sd lucreze (cu precrzarea cd, gi dacd afirmalia era rea16, orice persoand cu simlul rafiunii.
fie ea magistrat sau nu. ar ..face echip6" numai cu persoane competente, cu minimd experien{d
profesionald qi in care poate avea incredere) - articole din datele de 5 gi I 1 decembrie 2013.
PArAlii au mai afirmat in mod depreciativ cd .. titulatura" pe care reclamanta a de{inut-o.
respectiv cea de qef al serviciului care efectueazd, anchete privind fraudarea fondurilor europene,
.,era o povard". sugerAnd ca aceasta nu avea competenla de a ocupa func{ia sau cd nu ar fi fost
meritatd de cdtre aceasta - articol din data de 03 .12.2013.
articolelor calomnioase, ceea ce s-a gi intdmplat. Astfel, imediat dupa ce au primit comunic area
cererii de chemare in judecatd, in data de 14.11.2014, pdrdtrii Tolontan Cdtdlin gi Neag Mirela au
scris un nou articol calomnios la adresa reclamantei, urmat de un altul in data de 07.01 ,2015. Cei
doi pArd{i au ales astfel ca, prin aceste articole calomnioase sa ii producd in mod voluntar probe
care susJin cererile pe care le-a formulat gi sunt o noud dovadd a faptului cd sunt subiectul unei
campanii de denigrare din parle acestora.
De altfel, conlinutul celor doud articole este cu atAt mai edificator rapoftat la aprecierile
pe care reclamanta le-a frcut in cererea de chemare in judecatd, respectiv cd acegtia au declanqat
campania de calomniere intrucdt reclamanta nu a cercetat qi trimis in judecatd unele persoane pe
care acum nu s-au mai ascuns sd le indice in mod expres gi sd le asocieze intr-un context
calomnios de persoana reclamantei,, inventAnd relaliondri pe care nu le are gi fdcAnd speculalii
ftrd, a porni mdcar de la situalii reale sau probate.
Cuprivire la articolele din 14.11.2014 qi 07.01.2015, reclamanta a formulat deja o cerere
de chemare in judecata la Judecdtoria Sectorului 5 in data de 11.01.2015 pe care o va ataga la
prezenta cerere. A mai ardtat reclamanta cd, amAnarea introducerii ac{iunii de chemare in
judecatd urmare a articolului calomnios din data de 14.11.2014 a fost determinatd doar de
imprejurarea cd a intenlionat sd formuleze ac{iunea in cadrul rdspunsului la intAmpinarea
p6rAlilor (dovadd in acest sens fiind chiar plata taxei de timbru realizatd incd din luna noiembrie
2014). in condiliile in care rdspunsul p6r6lilor i-a fost comunicat dupd ce pdrAlii au mai scris un
articol calomnios in data de 07.01.2015, reclamanta a ales sd formuleze o cerere de chemare in
judecatd distinctd. Se pare cd amdnarea introducerii cererii de chemare in judecatd cu privire la
articolul calomnios din data de 14.11.2074,le-a dat celor doi pdrdJi ,,avdntul" de a mai arunca in
spaliul public un alt articol calomnios, respectiv, cel din data de 07.01.2015. Articolele anterior
menJionate abunda in afirmalii mincinoase gi calomnioase pe care reclamanta le-a detaliat in
cererea de chemare in judecatd.
Prin urmare, solicitarea reclamantei ca pdrAlii sd inceteze pe viitor sd-i incalce dreptul la
imagine gi sd o calomnieze, nu este nejustificatd.
Pe de altd parte, referirile la o a$a zisd ,,cenzurd" ce li s-ar aplica celor doi pArAli prin
solicitarea de inldturare a articolelor calomnioase, constituie o altd formd a acestora de incercare
de a se victimiza. inainte de a invoca existenJa unei aga zise cenzuri, p6rAlii ar trebui sa aibd in
vedere obligaJiile incluse chiar in Codul Deontologic al Ziaristului, respectiv de a nu exprima
opinii proprii, frrd o bazd factuald. Ori, doar ca un exemplu al unor astfel de opinii calomnioase
a fost gi afirmaJia cd reclamanta a intocmit un rechizitoriu ,,d spaim6", cd i s-a oferit ,,
proteclie" qi cd ,, a albit-o pe.Elena Udrea" fdrd, a proba afirmaliile sau a se raporta la fapte
concrete ale reclamantei legate de acea invocatd ,,protecJie" sau,',spaim6".
Nu este surprinzdtor faptul cd intreaga intdmpinare a pArdlilor Tolontan Cdtalin qi Neag
Mirela se concentreazd,, in principal, pe incercarea de a convinge cd seria articolelor calomnioase
cu privire la care am formulat cerere de chemare in judecatd, nu fac parte dintr-o campanie de
denigrare a reclamantei, acegtia avdnd reprezentarea gravitSlii campaniei de calomniere,
campanie care poate fi interpretatd qi care are elementele unui demers infraclional. O dovadd a
preocuparii in acest sens a acestora este qi faptul cd singura solicitare de a discuta cu reclamanta
(cerere pe care p6rAlii au formulat-o la biroul de presd al DIICOT, in noiembrie 2014, dupd ce aLr
publicat arlicolul calomnios din 14.11.2014), aceqtia doreau doar sd le dea detalii referitoare la
modul in care a perceput presiunile acestora. Solicitarea acestora nu se referea nicidecum la
exprimarea unui punct de vedere referitor la aspectele calomnioase pe care deja le publicaserd.
act definitiv, fiind opinia vremelnicd a unui alt procuror, nefiind confirmatd de cdtre instan{a de
judecatd printr-o decizie contard celei dispuse de reclamantd.
Pe de altd parte, reclamanta a constatat c5. insistenla cu care Tolontan Catalin qi Neag
Mirela se raporteazd. doar la ordonanla de infirmare este cel pujin bizard,. in condi{iile in care nu
conlinutul ordonanJei face obiectul cererii de chemare in judecatd. ci doar calomniile pArAlilor.
PArAlii au solicitat ca instanla sd aprecieze cd nu ,,s-au concentrat" pe reclamant6. motivat
prin aceea cd ar fi scris anterior lunii decembrie2013. alte articole, dar au omis cu rea intenlie sd
precrzeze cd nu articolele anterioare lunii decembrie au fbcut obiectul cererii de chemare in
judecatd. Dovada faptului cd, in fapt ,,s-au concentrat" pe reclamantd. a fost faptul c6" de mai
mult de un an, acegtia continud sd publice articole calomnioase despre reclamantd, deqi dosarul
penal de care au fost interesa{i nu se mai afld in lucru la reclamantd. De altfel, in cuprinsul
intdmpindrii. pAr6lii Tolontan Cdtdlin qi Neag Mirela nu au explicat de ce au continuat
denigrdrile la adresa reclamantei, inclusiv in ianuarie 2015.
Numilii Tolontan Catalin gi Neag Mirela au afirmat cd era de ,. datoria" lor (aga cum s-au
exprimat) sa informeze publicul cu privire la ordonan[a de infirmare. degi nu con{inutul acestei
ordonan{e a fbcut obiectul cererii de chemare in judecatd pe care reclamanta a formulat-o. Pot
oare insd p6rdlii, care se pretind profesionigti, sd explice dacd aveau o ,,datorie" (sau poate chiar
aveau o datorie in acest sens fa{d de terli) sd o calomnieze in mod repetat? Tot ,.datoria" acestora
a fost sd o calomnieze in alte doud articole. din data de 14. 11.2014. imediat dupd ce li s-a adus la
cunoqtinld cererea de chemare in judecatd qi din data de 07.01.2015, intr-o serie de afirmalii
absurde. frrd, a verifica, inainte de a scrie. parcursul reclamantei profesional gi asociindu-o cu
persoane pe care la momentul soluliondrii dosarului, gi o parte dintre ele nici acum, nu le
cunogtea personal?
Fard
a precva care ar
fi acele obligalii
pe care le-au
Reclamanta a detaliat aceste afirmalii ale pdrdlilor, referitoare la a$a zisele sale
dezinformdri, numai pentru a mai aduce un argument al faptului cd tot demersul acestora a fost
condus numai de dorin{a de a o calomnia qi nu de a ldmuri aspecte despre care au pretins cd au
tzrut sd le aducd la cunoqtin{a publicului din aSa zisa dorinld de ,,informarea publicului" .
incd o datd, a$a cum reclamanta a mai pre cizaI, pdrdlii au iar pretenJia cd o cunosc.
afirmdnd cd aceastaar cunoaqte,,foarte bine regula cererilor prin biroul de presd a (!!) DNA". A
mai constatat reclamanta qi, de asemenea. nu este prima dat6, dificultdlile numililor Tolontan
Cdtalin qi Neag Mirela de adaptare la utilizarea corectd a limbii romAne. Astfel, intr-o exprimare
pe care doar cu ingdduin{a o numesc, incdlcdnd regulile de bazd, ale acordului gramatical qi care
este nepermisd unor persoane care se pretind jurnaliqti, cei doi fiind obligali sd fie un exemplu
de exprimare corectd. acegtia au folosit exprimarea,,biroul de presd este a (!!) DNA" , neavAnd o
cunoagtere a acordului gramatical corect qi considerdnd cd presa, nu biroul este a DNA.
Pentru a-gi justifica denigrdrile, pArAlii au sugerat in mod grav gi periculos cd denigrdrile
ar fi permise intrucAt, au afirmat ace;tia cel pulin suspect ,.libertatea de exprimare permite o
dozd de exagerare". Aceastd frazd, este, de altfel. edificatoare in ceea ce privegte modul in care
aceqtia in{eleg sd facd iurnalism.
Dorind sd gdseascd explicaJie doar pentru una din calomniile acestora, respectiv faptul cd
au afirmat cd reclamanta a ,.mu$amalizat" un dosar, aceqtia au pretins cd ,,termenul" ,,este
inspirat chiar din ordonanJa de infirmare" (surprinzdtor fiind faptul cd pdrAlii au recunoscut cd se
inspird din actele altora gi cd. implicit. nu au frcut investigaJii, aga cum au afirmat repetat).
TrecAnd peste faptul cd in ordonan{d nu se fac afirma{ii calomnioase, reclamanta a adus la
cunogtinp paratilor Tolontan Cdtdlin qi Neag Mirela cd se puteau raporta la ordonan!6, folosind
cuvAntul ,.muqamahzare" doar dacd acea ordonanld ar fi apreciat in mod expres cd, a favorizat
unele persoane.
Incd o apreciere, cel puJin curioasd a pAr6lilor, a fost aceea conform cdreia articolele lor
ar fi fost .,mai pulin critice" decdt ordonanJa de infirmare. Ceea ce face obiectul cererii de
chemare in judecat6,a pdrAlilor nu este,,critica" acestora, ci calomnierea repetatd a reclamantei.
Reclamanta a men{ionat cd crede cd, a existat o competilie privitor la care document este mai
critic la adresa acesteia, a$a cum au dorit sd sugereze pdrAlii, ci cu privire la care dintre
documente este insultdtor gi denigrator (cu precizarea cd pdrAtul. nelecturdnd alte ordonanJe de
inflrmare, nu e in mdsurd sd facd aprecieri in acest sens qi cu precrzarea cd in ordonan{d nu se
indicd care ar fi probele care susJin afirmaliile din cuprinsul ei).
Este evidentd insistenla pdrdlilor de a se rapofta numai la ordonanJa de infirmare. ca qi
cum aceasta face obiectul cererii de chemare in judecatd sau cd le-ar putea justifica acJiunile
repetate de calomniere. Aceastd preocupare rezulta gi din faptul cd gi-au exprimat nemullumirea
cd, reclamanta nu a considerat cd ordonanla i-a adus atingere demnitdlii ..publicarea ordonan{ei
nu a fost consideratd de reclamantd drept atingere adusd demnitdlii".
TrecAnd peste modul bizar in care pArAlii au identificat o ordonan1d ca fiind similard
calomniilor publicate in mai multe rAnduri, punAnd astfel semnul egal intre un act procedural gi
mai multe articole conlinAnd injurii clare, reclamanta le-a reamintit acestora c5. in cuprinsul
ordonanfei, nu a fost calomniatd qi cd, deqi a trecut peste un an de la emiterea ordonan{ei. acegtia
continud sd o denigreze nu doar intr-un articol. ci intr-o serie coordonatd. Este lipsita de
fundament referirea repetatd a numililor Tolontan Cdtalin gi Neag Mirela la acea ordonanJd care.
in mod evident nu le-a dat dreptul acestora sd afirme cd reclamanta a intocmit rechizitoriul ..de
fricd". etc.
Reclamanta a comentat qi o altd afirmaJie, cel pulin stranie a p6r61ilor Tolontan Cdtdlin gi
in cuprinsul intAmpindrii cd ,.relatarea acestora rdmAne
echilibratd". Dacd aproape 10 articole mincinoase scrise pe parcursul a mai mult de un an poate
fi calificatd,ca echilibratd. atunci. aga cum a mai precizat anterior, logica acestoranu este inmod
evident cea comund tuturor.
Deqi pArdlii insistd sd considere ordonan{a de infirmare o aga zisd, ,,bazd, factuald" care lear permite calomnierea reclamantei, nu ordonan[a le-a oferit insa baza pentru a afirma denigrator
cd ar fi ,,protejat6" gi cd, a intocmit rechizitoriul ,.de spaimd", pretinzdnd cd nu gi-a indeplinit
calomnioase gi injurioase ca fiind .,opinii" (potrivit exprimdrii acestora). Deqi potrivit celor doi.
CEDO ar aprecia (fdrd a indica care ar fi contextul in care s-a pronunlat CEDO) cd libertatea de
exprimare acoperd comunic area de fapte qi opinii, acegtia au omis sd preci zeze cd aceastd
solicitArile acesteia era aceea de a inceta incdlcarea dreptului la imagine gi interzicerea pentru
a denigrdrilor reahzate de pdr61i.
Cuprinsul afiicolului din data de 14.11.2014, dar qi cel din 07.01.2015. sunt incd o
dovadd a faptului ca pArdlii fac afirmalii despre reclamantd ftrd sus{inere faptic6, exprimdnd
doar speculalii/presupuneri, intenlia acestora fiind in mod evident de a o denigra.
Astfel, dupd ce la inceputul articolului. pdrAlii Tolontan Cdtdlin gi Neag Mirela au
frcut mai multe afirmaJii mincinoase legate de conlinutul cererii de chemare in judecatd din
data de 17.10.2014. afirmajii pe care le va detalia ulterior. cei doi au continuat seria de
denigrdri referitoare la cariera sa profesionald, denigrdri declangate in luna decembrie 2013 gi
prelungite pdnd in prezent.
Pretinzdnd cd relateazd, cu privire la traseul reclamantei profesional, cei doi pArA{i au
spus cd ,,a fost angaiatd" in cadrul DIICOT, completAnd afirma{ia cu suslinerea cd unitatea
de parchet este condusd de procurorul gef Alina Bica. De la acest moment, debuteazd
afirmaliile calomnioase care se bazeazd doar pe speculaJii denigratoare ale pArdjilor" fdrd
legdturd cu fapte reale, gi care vin in completarea suslinerilor mincinoase anterioare ale
numililor Tolontan Cdtalin gi Neag Mirela.
Astfel, dupa ce au afirmat ca DIICOT este condusd de procurorul qef Alina Bica qi
fbrd a avea legdtur[ cu subiectul articolului, respectiv persoana reclamantei. pardlii au
suslinut in fraza imediat urmdtoare, cd procurorul gef este ..prietend cu Elena Udrea". Intr-o
logicd a relatdrii unor imprejurdri care ar fi privit (respectiv parcursul sdu profesional),
referirea la reiaJia de prietenie a procurorului qef nu are nici o legdturd cu reclamanta. Dar nu
s-a vorbit aici despre logica care este comund oricdrei persoane, ci despre suslinerile
pArdlilor. care s-au strdduit doar sd facd speculaJii fdrd argumente probatorii, cu scopul
exclusiv de a o calomnia. Aldturarea celor doud afirma{ii privind, pe de o parte, numirea
reclamantei in cadrul DIICOT, iar, pe de altd parte. o rela{ie de prietenie dintre terfe persoane
care nu au legdturd cu reclamanta. este calomnioasd prin aceea cd lasd de inleles cd parcursul
sdu profesional nu are legdturd cu experien{a qi competenlele sale profesionale. ci cu o
invocatd relaJie de amicilie dintre doud persoane. Imprejurarea cd mesajul calomnios al
pArAlilor a fost preluat intocmai in spajiul public rezultd, qi din comentariile la articol, cititorii
receptAnd sus{inerile pdrAJilor in sensul cd numirea reclamantei in DIICOT nu se bazeaz6, pe
experienJd profesionald.
Aceastd denigrare se adaugd multor altora care au fost expuse opiniei publice prin
intermediul site-ului yylyj_o_l_g-ry1_ pe parcursul mai multor luni, din decembrie 2013 pAnd in
prezenl. qi care au indus la ideea cd nu a trimis in judecatd pe prietena procurorului qef qi alte
persoane pe care pArdlii le doreair inculpate. indiferent dacd mijloacele de probd gi situa{ia de
fapt suslineau sau nu vinovd{ia persoanelor pe care Tolontan Catdlin qi Mirela Neag le vor
trimise in judecatd. Legat de dorinlele faptului celor doi pe care nu s-au ascuns sd le exprime
in mod explicit in spa{iul public, reiau sugestia ca aceqtia sd lectureze rechizitoriul intocmit
de reclamantd in luna noiembrie 2013 gi care ii poate ajuta sa igi rezolve dilemele referitoare
la legalitatea solu{iei pe care a dispus-o.
Trec6nd peste specula{iile celor doi pdr6{ii. care cautd doar explicalii oculte in ceea ce
priveqte cariera reclamantei. o minimd verificare a parcursului sdu profesional i-ar fi ldmurit
de ce a optat qi a fost acceptatd sd lucreze in cadrul unei structuri specializate, respectiv
DIICOT.
viitor
itt finalul articolului" pdrdlii Tolontan Catalin gi Neag Mirela au pretins cd -.,ou
dezlegat" un ..mic mister ". afirmalii pe care le-au fbcut in scopul de a o calomnia qi a induce
ideea, din nou mincinos. cd ar exista o legdturd intre afirmaliile unei persoane publice gi
demersul sdu de a-i acliona in judecatd pe cei doi pdr61i. Astfel. susnumi{ii preiau declaraJiile
unei persoane publice care a spus cd,,,decizii de procurori uu.fost controlate de un ziarisl".
Apoi, pardlii au afirmat cd reclamanta a men{ionat in cuprinsul cererii de chemare in judecatd
cd ,, nlt a dat curs pres'iunilor ziarislilor de a condttce o anchetci penald coffirm dctrin{ei
ctce)'tor0 ".
Pdr6lii Tolontan Cdtdlin qi Neag Mirela au mai pretins, mincinos, folosind semnele
citdrii, cd reclamanta ar fi afirmat: ,, comenlariile denigratoere la adresa mee apdnfte in
Gazeta Sporturilor". Nimic mai mincinos intrucAt, in niciuna din suslinerile reclamantei
legate de afirmaliile calomnioase ale acestora nu s-a refertt Ia Gazeta Sporturilor, ci la site-ul
y--W-W.-1-el-9,-lq. apar{inAnd numitului Tolontan Cdtdlin $i yy-Wly_,.g5p-I9. al cdrui director este tot
pardtul Tolontan Catdlin. De altfel, minciuna privind referirea reclamantei la Gazeta
Sporturilor a fost repetatd pe parcursul articolului.
Pdrdlii au pretins mincinos cd: ,,dupd Il luni de la publicare, procLtro(trea,sus(ine cd
,,em fost presatd de articolele din zier" pi ne-a dat in judecatii". Aceasta este incd o
afirmaJie mincinoasd. Din nou, deloc surprinzdtor, pdrAlii nici nu vor sd preia corect pasaje
din cererea de chemare in judecatd formulatd de reclamantd qi sa o citeze corect, folosind o
exprimare rudimentard care nu ii aparfine.
Pe de altd parte, pdrAlii Tolontan Cdtdlin qi Neag Mirela, au pretins cd reclamanta i-a
chemat in judecatd pentru cd au exercitat presiuni asupra acesteia in urmd cu I I luni. Cererea
de chemare in judecatd a fost introdusd nu pentru cd au exercitat presiuni (pentru care are
opJiunea de a formula o plAngere penal6), ci pentru calomniile repetate ale parAlilor care au
debutat in urmd cu 11 luni qi care continud qi in prezent.
Pdrdlii au mai afirmat cd reclamanta a solicitat,,stergerea investiga{iei de pe net".
Susfinerea este tot o afirma{ie mincinoasd cu caracter calomnios gi incd o dovadd a relei
credin{e a pArdlilor gi a campaniei desfbqurate de cdtre acegtia prin mijloace de comunicare
publice in scopul de a o denigra. Aga cum rezultd din cererea de chemare in judecatS,
reclamanta a solicitat doar: ,,inliiturureo pusajelor din articolele parayilor din datele de 3, 5
S'i I I decembrie 2013, 30 iunuctrie 2011, 21 aprilie 2011 Si l5 uugttst 2011 de pe site-urile
\!:.\ll--!:-,lelQ.fg. Si tt,_tt,ttLg,yp,r,r2, pt'ecum Si u comentariilor la qceste articole care aduc atingere
reputct(iei pro/esionule Si imaginii reclctmantei " gi nu intregul conlinut al articolelor.
De asemenea, pArdlii au suslinut mincinos cd a afirmat: ,,mltnce la DIICOT pe
parcursul unului 2011 .\e clesfiS'ourci cu dificultate din calzct investigaliei din Gazeta
Sporturilor din decemhrie 20J3". Afirmalia este mincinoasd. iar buna credin!6 sau mdcar
profesionalismul care pretind cd i-ar caracteriza i-ar fi obligat pe numilii Tolontan Catdlin gi
Neag Mirela sd ctreze corect din cererea reclamantei. Astfel, in cererea de chemare in
judecatS, reclamanta s-a referit doar la conlinutul denigrator al articolelor pdr6tului qi nu la
aqa zisa investigalie a acestora, dupd cum urmeaz6: ,,in ultintele I0luni, in repetate randuri,
in calilcrte tJe procuror in cadrul DIICOT, s-a confruntat cu fmprejurciri care uu influen{at Si
pol influen{u in continltare in mod negativ rezuhatul anchelektr care le de,s/iiSor, intrucdt au
fosl situa(ii in care persoenele pe care le cerceteazd, dar Si martori i-au pus la indoialii,
clirect sau in mod voalat, buna credin{ii Si profesionalismul in solufionarea cauzelor cu care
u fost investitii, aceste pers'oone invociincl, in sprijinul sus(inerilor lctr, conlinutul denigrator
al articolelor trtdratttlui Tolontun C'c-rlirlin cle pe site-trl yyly,tqlqryl, Si care cru.fbst preluute Si
de olte sile-uri".
profesional, ar
fi
fi solicitat un punct
reclamant6.
Dupd ce pretind ca au prezentat ordonanla de infirmare a rechizitoriului intocmit de
reclamantd pentru a sus{ine cd ar fi avut dreptate referitor la vinovd{ia unor persoane (ca gi
cum ar fi fost un act de condamnare), folosind o exprimare bombasticd, pArAlii au pretins cd
au fdcut acest lucru ,, pentru cu oricine sii vadii cine ascunde adeviinrl in acest caz "
Fdrd a fi surprinzdtoare logica pArAlilor, care este diferita de cea comund tuturor, a$a
cum a demonstrat anterior, trebuie prectzat cd, pentru a se putea face o compara{ie Si ,, u se
veclea cine ascunde udeviirul", trebuia prezentat qi rechizitoriul reclamantei. Neexist6nd
subiectul compara{iei, respectiv rechizitoriul, fraza pdrdlilor este incd o afirmalie mincinoasd,
fard a constitui o argumentare probatd a sus{inerilor acestora.
Reclamanta a remarcat faptul cd, in finalul articolului calomnios, parAlii Tolontan
Catalin qi Neag Mirela au vrut sd consemneze cd nu au contactat-o direct, dorind probabil sd
se asigure cd acliunile lor nu vor fi interpretate ca elemente ale unor acliuni ce pot fi
apreciate ca fiind de qantajare, in inlelesul dispoziliilor penale. in acest sens (teoretic qi fbra a
face referiri la subiecli gi situalii concrete), est de precizat faptul cd nu ar a\/ea relevanla dacd
cei ce formuleazd solicitdri in mod agresiv, conlacteazl, sau nu subiectul asupra cdrora
exercitd presiuni, in condiliile in care solicitdrile de a face anumite lucruri (inclusiv tragerea
la rdspundere a unor persoane) se realizeazd, direct in cuprinsul mai multor arlicole, care
culmineazd, cu afirmalii calomnioase, determinate de faptul cd s-a dat curs cererilor acestora.
Superficial qi fdrd, a avea o minimd cunoagtere a aspectelor pe care le presupune o
anchetd penal6, pArdlii au pretins c6, reclamanta a suslinut in fa{a judecdtorilor cd, ,, avand in
.fala" traficanli interna{ionali de droguri (exprimarea le apar{ine pAr61ilor), acegtia ii ,,
ingreuneazci sarcina invocand articole din ziet"'
Ceea ce pArdlii nu pot inlelege este faptul cd, pAnd ca,,traJicctn{ii " sd ajung5.,,in.fu{a"
procurorului se desfdqoard o ancheta in care sunt implicate multe persoane, raportat la care
credibilitatea profesionald a procurorului este extrem de imporlantd, credibilitate care, de
altfel, este necesard in orice tip de relalie profesionald. Chiar gi in fa\a ,,traficanlilor
interna{ionali de droguri". credibilitatea este necesard pentru ca acegtia sd participe la
desfbgurarea procedurilor judiciare in mod eficient.
Prin urmare. degi p6ralii au pretenlia cd in urma articolelor calomnioase reclamanta nu
a fost prejudiciatd, aceastd prejudiciere s-a realizat tocmai prin indoiala care se ridicd cu
.
privire la credibilitatea aceste ia, bazatl, doar pe suslinerile denigratoare ale numililor
Tolontan Catalin gi Neag Mirela.
Mai mult, dovada campaniei de denigrare al cdrei subiect sunt este qi faptul cd seria
afirma{iilor denigratoare privind traseul reclamantei profesional a continuat gi in articolul din
data de 07.01.2015 al cdrui conJinut este similar celui din data de 14. 11 .2011.
Obsesiile prelungite ale pArAlilor referitoare la reclamantd, derulate pe parcursul a
aproximativ un an gi jumdtate (din octombrie 2013)" gi care s-au concretizat in seria
nejustificatd de articole denigratoare, constituie pentru reclamantd o certitudine a faptului cd
demersul acestora impotriva sa este justificat de interese care, cu siguranJd, nu au nici o
legdturd cu necesitatea informdrii publice (li care, probabil, vor fi devoalate chiar de cdtre
p6rdli, av6nd in vedere apetitul acestora de a comunica public senza{iile,, stdrile, trdirile,
dramele existenJiale qi alte aprecieri legate de persoana reclamantei).
qefe de la DIICOT, doamna Alina Bica. in legdturd cu articolul din 7 ianuarie 2015,
reclamanta nu a dezvoltat pe larg motivele pentru care l-a apreciat drept calomniator, ci a
precrzat cd acesta dezvoltd afirma{iile mincinoase din arlicolul din 14 noiembrie 2014 (pe
care il dateazd greqit in 1l noiembrie 2014),
Fala de cele sus{inute de reclamantd, pdrAlii au dorit, in primul r6nd, sd ofere instan{ei
qi contextul articolelor incriminate. in luna noiembrie 2014, Judecdtoria Sectorului 6le-a
comunicat acliunea promovatd de reclamantd impotriva acestora, cu capete de cerere aproape
identice cu cele din prezenta cauzd., in legdturd cu $ase articole publicate de pAr6tri pe
www,-tglo-,r-o- gi .w_w_w:gsp,Lo (dosar fit. 17477130312014). Cele $ase articole invocate de
reclamantd (qi anexate gi acliunii de fatA) se inscriu in campania jurnalistic6 pe care au
iniliat-o cu privire la finanlarea evenimentului sportiv ,.Gala Bute", derulat in iulie 20Il gi
finan{at din bani publici cu suma de 2,5 milioane de euro. Campania jurnalisticd pe care au
iniliat-o cu privire la finan{area din bani publici ai acestui eveniment, iar nu cu privire la o
persoand anume, a inceput printr-un articol datat 12 aprilie 20ll (chiar inainte ca
evenimentul sd aibd loc. cdnd incepuse pregdtirea achiziliilor publice ;i cu un an inainte de
formarea unui dosar cu acest obiect la DNA) li u cuprins, in perioada 12 aprlhe 2011 - 1
decembrie 2074, o serie de 49 de arlicole. Pdrdlii au continuat sd scrie despre subiect gi dupa
aceastd datd. avAnd in vedere evenimentele ce s-au derulat, respectiv inceperea urmdririi
penale qi luarea unor mdsuri preventive cu privire la o serie intreagd de persoane. printre care
qi inalli demnitari, ,,Dosarul Gala Bute" fiind un subiect .,fierbinte" pentru intreaga presd
chiar qi la data redactdrii prezentei.
Faptul cd au existat nereguli cu privire la organizarea evenimentului in chestiune, care
antrenau un numdr de funclionari gi oficiali publici de faptul cd existd un dosar in cercetare la
DNA. ceea ce aratd cd interesul public qi jurnalistic cu privire la cercetdrile din aceastd cauzd
este justificat. in acest context, faptul cd cercetarile penale au trenat timp de doi ani gi
jumdtate este. de asemenea. un interes public.
Reclamanta a dispus. printr-un rechizitoriu datat 6 noiembrie 2013. trimiterea in
judecatd a unei singure persoane, respectiv a lui Rudei Obreja. in data de2 decembrie2013,
rechizitoriul nr.3201P12013 din 6 noiembrie 2013, emis de cdtre reclamantd,, a fost infirmat
prin ordonanJa de cdtre procurorul gef adjunct al Secjiei de combatere a infrac{iunilor conexe
infracliunilor de corup{ie din cadrul DNA. Prin ordonanfa de infirmare se constatd cd in mod
gregit s-a dispus trimiterea in judecatd numai a lui Rudei Obreja qi s-a dispus scoaterea de
sub urmdrire penalS sau neinceperea urmdririi penale, dupd caz, fa\d de reprezentanJii
Ministerului Dezvoltdrii Regionale gi Turismului, Ministerului Economiei. companiilor
nalionale gi ai Federaliei RorirAne de Box implicaJi in sdvArgirea faptelor care formeazd.
obiectul cauzei penale. in ordonan{d se const atd, cd, rechizitoriul este nelegal sub aspectul
soluJiilor de neurmdrire dispuse cu privire la funclionarii implica{i in sdvdrqirea faptelor gi al
calificdrii faptelor relinute in sarcina inculpatului Obreja Rudei.
Trebuie subliniat cd articolele pe care le-a invocat reclamanta in prima acliune au fost
toate redactate qi publicate dupd 2 decembrie 2013. data ordonanlei de infirmare, qi au
exprimat fapte qi opinii care au la bazd aceastd ordonan{d.
Dupd infirmarea soluliei sale din dosarul ,,Gala Bute", reclamanta a pardsit DNA-u1"
fiind incadrata la DIICOT, structurd condusd la acea data de doamna Alina Bica. care avea o
rela{ie de prietenie cu doamna Elena Udrea. una dintre persoanele impotriva cdrora s-a dispus
inceperea urmdririi penale in dosarul DNA menJionat, dupd ce solujia reclamantei a fost
infirmatd.
Au mai precizaL pdrdlii c[, in cursul anului 2014, pAr6tul Cdtalin Tolontan a fost linta
mai multor atacuri din partea domnul Traian Bdsescu, fostul Pregedinte al Romdniei. Mai
mult, informalii care fac obiectul secretului fiscal gi care il privesc pe pdrdtul Catalin
Tolontan, respectiv veniturile sale, au fost frcute publice, iar la cAteva zile distan\d,, intr-o
emisiune de televiziune, fostul Pregedinte s-a referit la ,,un ziarist important", ,,bine pldtit"
care ar,,controla" ,,decizii de procurori".
ln acest context, pdrAlii au publicat cele doud articole considerate de cdtre reclamantd
delbimdtoare, in primul inform6nd publicul despre faptul cd au fost daJi in judecatd de cdtre
reclamantd qi prezentdnd opinia acestora cu privire la aceastd situalie,, respectiv cd reprezintd
o noud piesd in no{iunile care s-au desfbqurat impotriva p6rdJilor pentru a nu mai scrie despre
dosarul ,,Gala Bute". PArAlii au subliniat cd articolul a fost publicat impreund cu acliunea
reclamantei, in integralitatea ei. Cel de-al doilea articol gi-au exprimat despre presiunile de
tot felul care se fac asupra presei gi libertalii acesteia, intre care au inclus qi ac{iunea
reclamantei.
Pe exceplii, pArdlii au invocat:
Excep(ia cJe conexitule, apreciind ca obiectul qi cauza acestei acliuni se afld in strdnsd
legdturb cu obiectul qi cauza acliunii formulate impotriva acestora gi inregistrate de
reclamantd pe rolul Judecdtoriei Sectorului 6 Bucuregti (dosar ff.17477130312014), avAnd
primul termen de judecatd stabilit la data de 25 marlie 2015, astfel incAt, pentrr-r
asigurarea unei bune judecaJi. in temeiul aft.139 Cod procedurd civild. se impune conexarea
cauzelor la instanla mai intai sesizatd. De altfel, chiar reclamanta, in cuprinsul cererii de
chemare in judecatd. a afirmat cd a dorit sd rdspundd ,,noilor atacuri" in cadrul primului dosar
gi ca a formulat o acliune separatd doar pentru cd nu i se comunicase intAmpinarea pana la
momentul depunerii acliunii.
Excep{ia nulitiilii cctpetelor de cerere nr.3 (par(ial), I Si nr.6.
Capatul de cerere nr.3 privind inldturarea articolelor invocate de pe site-ul
qww,J-o-l-o,fo, precum gi a comentariilor la aceste articole care aduc atingere reputaliei
profesionale gi imaginii reclamantei nu precizeazd, care sunt comentariile cu pricina, cererea
de chemare in judecatd necon{inAnd niciun fel de referiri precise cu privire la acestea, astfel
inc6t apreciem cd nu respectd cerinlele art. 194 lit. c Cod procedurd civild, care impun
indicarea obiectului cererii.
Capatul de cerere nr.4 privind inlSturarea, pe cheltuiala pArdlilor, din cadrul tuturor
site-urilor a articolelor publicate de acegtia care au fost preluate de pe site-ul w-ww-,Jolo,fo
este vag formulat, fbrd a se indica site-urile pentru care se solicitd inldturarea astfel incdt
pdrAlii au apreciat cd nici acesta nu respectd cerinlele ar1. 1 94 lit. c Cod procedura civila, care
impun indicarea obiectului cererii.
Capatul de cerere nr.6 privind incetarea incdlcdrii dreptului la imagine gi interzicerea
pentru viitor a denigrdrilor reahzate de pdrdli la adresa reclamantei este, de asemenea, v?g,
nerespectdnd cerinlele art. 194 lit. c Cod procedurd civild. Reclamanta nu a precizat in niciun
fel care este comportamentul pe care ar trebui sd il impund instanla in cazul admiterii acestui
capdt de cerere. Ar trebui sa nu mai scrie nimic niciodatd despre reclamantd, in niciun
context gi indiferent de interesul public. O astfel de obligalie ar echivala cu un act de
cenzurd,, interzis de art.3 0 alin.2 din Constitutia Rom6niei.
foarte clar sus{inerile reclamantei, respectiv cd prejudiciul pentru care a solicitat obligarea
pArAlilor la plata de daune morale se referd la greutd{ile pe care le intdmpina profesional din
cauza ,.comentariilor denigratoare". Acestea. conform acjiunii iniliale, dar gi prezentei
acfiuni. ar fi fost determinate de faptul cd, nu a dat curs ..presiunilor pArAlilor". Deci,
inldnluirea evenimentelor este, in opinia reclamantei, urmdtoarea: pdrdlii ar fi exercitat
presiuni asupra dumneaei, prin intermediul articolelor din ziar, sd urmdreascd penal anumite
persoane in dosarul ..Gala Bute"; pentru cd nu a dat curs acestora. pdrAlii ar fi denigrat-o
(dupa infirmarea solujiei (!)); drept urmare i-a aclionat in judecat6. Exact acesta este gi sensul
titlului, explicitat in rdndurile imediat urmdtoare. sens de care gi-ar fi putut da seama. in plus.
oricine citind qi acliunea reclamantei, anexatd articolului.
Alta afirma{ie pretins mincinoasd este cea potrivit cdrora reclamanta s-ar fi adresat
instanlei datoritd comentariilor denigratoare din Gazeta Sporturilor, or aceasta s-ar fi pl6ns in
realitate cu privire la denigrdrile publicate pe wlyyy-.tg!g_{9 li ylW_yr._a$p_,f-q. Or, la o simpld
vizitd, pe site-ul ww--w-,gSgfo, pe care se presupune cd reclamanta a reahzat-o, de vreme ce s-a
referit la acest site in cererea de chemare in judecatd din anul 2014, relevd cd pe acesta scrie
Gazeta Sporturilor.
Reclamata a mai sus{inut ca pdrd{ii ar fi minlit cAnd au afirmat cd a cerut ,.gtergerea
investiga{iei de pe net", pentru cd aceasta nu a cerut decAt indepdrtarea unor pasaje din
articolele incriminate. La o simpld lecturd a ac{iunii iniliale. se poate vedea cd reclamanta a
solicitat. la capdtul 4 de cerere, .,indepdrtarea din cadrul tuturor site-urilor a articolelor
publicate [de cdtre pdrAli] care au fost preluate de pe site-urile www,to--lo,ro qi w.w'w,gsp,ro".
Mai departe, reclamanta a apreciat mincinoasd afirmalia potrivit cdreia munca
acesteia la DIICOT ar fi fost ingreunatd de investigaJia din Gazeta Sporturilor din decembrie
2013, pdrAlilor reprogAndu-li-se gi cd, au inldturat cuvAntul .,denigrator" din citatul din
acliunea iniliala. Or. ceea ce in opinia reclamantei reprezintl,,.denigrare" ;i ,,presiuni", in
opinia pArAlilor reprezintd o investiga{ie iurnalisticd, recunoscutd ca atare de public ;i care a
contribuit la continuarea unei anchete penale deosebit de importante, care altfel s-ar fi soldat
cu trimiterea in judec atd a unei singure persoane. PArAlii au subliniat cd opiniile nu pot avea
valoare de adevdr, neputdnd fi adevdrate sau mincinoase. Mai mult. cu privire la caracterul
denigrator la adresa reclamantei al articolelor din decembrie2013 urmeazd,sd se pronunJe o
instanld de judecatd. in plus, a$a cum au mai precrzat opinia pdr6lilor cu privire la aceste
articole a fost insolita de acliunea reclamantei, care este foarte clard in a cataloga aceste
articole drept denigratoare, astfel incAt publicul a putut sd-qi formeze propria opinie in
cunogtin{d de cauzd, avdnd in faJd opiniile gi argumentele ambelor parJi.
Reclamanta i-a mai acuzat pe pArAli cd au minlit cu privire la faptul cd. la momentul
infirmdrii rechizitorului reclamantei, din dosarul ,,Gala Bute", ar fi luat legdtura cu biroul de
presd al DNA. Acest aspect, respectiv dacd au incercat sd oblind sau nu punctul sdu de vedere
atunci cAnd au scris, in decembrie 2013, despre infirmarea soluliei din dosarul ,,Gala Bute"
face obiectul dosarului nr. 17477130312014 al .Tudecdtoriei Sectorului 6 Bucuregti. Practic,
reclamanta, pe calea acestei acJiuni, a incercat sd infirme apdrarea p6r6lilor din celdlalt dosar,
apdrare ale cdrei linii generale le-a prezentat qi in articolul ce face obiectul acestei acliuni.
Or. calea procedurald prin care putea sd combatd apdrdrile cuprinse in intAmpinarea depusd in
dosarului nr.17477130312014 este cea a rdspunsului la intAmpinare, instanJa de judecatd
urmAnd a aprecia asupra juste{ii susJinerilor.
urmArit. Pdrdlii au menJionat cd sunt jurnaligti care relateazd subiecte de interes public, astfel
incdt obligarea acestora de a nu scrie nimic critic^despre un magistrat, niciodatd, le afecteazd,
direct exerciliul dreptului la liberd exprimare. In consecin!6, gi acest capdt de cerere se
impune a fi respins ca neintemeiat.
In drept, pArAlii au invocat dispoziliile art. 30 din Constitu{ia Rom6niei, ar1. 10 din
Convenlia europeand a drepturilor omului, art.70,72,73,75,253,1349 Cod civil, art. 139,
150, 194, 196 Cod procedura civild.
Prin incheierea pronunfati de Judecitoria Sector 5 Bucureqti la data de 10.04.2015
in dosarul nr.675130212015 a fost admisi excep(ia conexitilii qi s-a dispus conexarea
dosarului nr.675130212015 la prezentul dosar, dosarul nr. 675130212015 fiind inregistrat la
Judecatoria sectorului 6 la data de 20,04,2015 si atasat la prezenta cauza pentru a fi
judecat ca cerere conexa.
La termenul de judecatd din data de 29.04,2015, instanla a pus in discu{ie excepliile
invocate prin int6mpinare de cdtre pdr61i, respectiv excepJia nulitalii capetelor 3, 4 gi 6 din
cererea principala gi a nulitdlii capdtului 3-par\ial, 4 gi 6 din cererea conexd gi exceplia lipsei de
interes a capetelor 3, 4 $i 6, atdt din cererea principala c6t gi din cererea conexd.
Prin incheierea de qedin{i din data de 06.05.2015, instan{a a respins ca neintemeiatl
excepfia nuliti(ii capetelor de cerere 3, 4 qi 6 ale cererii principale gi conexe, iar in
conformitate cu prevederile art.248 alin.4 Cod procedurl civili, a unit excep{ia lipsei de
interes invocatd de pArAfi in privin(a capetelor 4 gi 6 de cerere, cu fondul cauzei.
Reclamanta a administrat in cauzd proba cu inscrisuri si interogatoriul pArdlilor, iar
paratii au administrat in combaterea cererii proba cu inscrisuri.
La termenul de judecatd din data de 21 .05.2075, instan{a a procedat la administrarea
probei cu interogatoriul pdrdlilor, intrebdrile gi rdspunsurile acestora fiind consemnate gi atagate
la dosarul cauzei.
Parlile au depus la dosar concluzii scrise.
Analizfind actele qi lucririle dosarului, instan(a refine urmitoarele:
Cu privire lu exceptia /ipsei de intercs invocata de parati prin intampinare instanta o va
respinge ca neintemeiata, apreciind ca in raport de prevederile art. 33 din codul de procedura
civila reclamanta justifica un interes personal, legitim, nascut si actual in formularea cererii ,,Inlerestt/ lrebuie sa ./ie deterntinql, legitim, personal, nascut s'i actual. Cu toale uceslea, chictr
dacu interesttl nu este nus'cul s'i ucltrul, se poate formula o cerere cu scopttl cle u preveni
incnlcurea unui drept subiectiv ameninlal sau pentru a preintampina proclttcerea unei pagube
iminenle si c7re nu s-ar putea repera.". Astfel, instanta constata ca paratii au invocat
nelegitimitatea interesului, in esenta,, din perspectiva cara cterizarii capetelor de cerere vizand,
inlaturarea pasajelor care aduc atingere reputatiei profesionale si imaginii reclamantei din
articolele paratilor, precum si a comentariilor la aceste articole, obligarea paratilor de a inlatura
articolele publicate de pe site-urile care au preluat aceste afticole, precum si interzicerea pentrll
Viitor a denigrarilor realtzate de parati la adresa reclamantei, ca fiind un act nepermis de cen zLLra.
motivatie care are relev anIa, in opinia instantei, pe aspectul temeiniciei acestui capat de cerere.
fiind o aparare de fond, iar nu o conditie a interesului in formularea cererii.
Pe fondul cattzei, instanta retine ca, in cadrul unei investigatii jurnalistice desfasurate
de parati, in calitate de ziaristi, cu privire la finanlarea unui eveniment sportiv cunoscut
public sub denumirea ,,Gala Bute". acestia au publicat mai multe articole pe site-urile
W-WW.to-lo-.-{9 si www,gs-pl-o- referitoare la activitatea profesionala desfasurata de reclamantd.
si demnitate.
Pentru a analiza continutul articolelelor mentionate anterior din perspectiva incdlcdrii
16.800 RON, ftrd TVA. Contractul a fost incheiat prin procedura negocierii, fard
publicare prealabila a unui anun! de participare, motivat de imprejurarea cd societatea
administratd de inculpat ar fi avut un drept de exclusivitate cu privire la organizarea galei de
box ,,campioni pentru Romdnia" in cadrul cdreia urmau sd fie prestate serviciile. La
incheierea contractului, inculpatul a prezentat inscrisuri falsificate qi a ldcut declaraJii
inexacte, pe care funcJionarii le-au transmis ulterior instituliilor care gestioneazd fonduri
europene in vederea acorddrii unei asisten{e financiare nerambursabile. Dupd plata pre{ului
prevdzut in contract, inculpatul ar fi folosit o parte din aceastd sumd in scopuri care nu aveau
legdturd cu prestarea serviciilor de brand, iar in acest mod, i-ar fi determinat pe funclionarii
ministerului c&, aclionAnd fard vinovdlie, sd schimbe destinalia unei parli din fondurile
prevdzute in bugetul de stat pentru promovarea turisticd a RomAniei. Totodatd, inculpatul,
ac{ionAnd in calitate de pregedinte al Federaliei RomAne de Box, a indus in eroare
reprezentanlii a 10 companii na{ionale aflate in subordinea Ministerului Economiei, pe care
i-a determinat sd sponsofizeze federalia cu suma totald de \.779.926,77 de lei in vederea
organizdrii galei, ascunzAndu-le faptul cd evenimentul este organizat de o societate
comerciald, ceea ce ar fi impiedicat acordarea sponsorizdrrlor. Ulterior, folosindu-qi influenla
de{inutd in calitate de pregedinte, inculpatul i-ar fi determinat pe angajaJii Federa{iei RomAne
de Box ca, acliondnd fbrd vinovdlie, sd achite cheltuieli in valoare totala de 2.081.900 lei,
angajate de societatea comerciald in vederea organizdrtr galei de box.
Prin ordonanla emisd la 02)22013 de cdtre procurorul qef adjunct al secliei de
combatere a infracliunilor conexe infracliunilor de coruplie din cadrul Direcliei Nalionale
Anticoruptie, a fost infirmat rechizitoriul nr.3201P12013 intocmit de reclamanta in cauzd, in
vederea efectudrii urmdririi penale cu privire la sdvdrgirea infracJiunilor de abuz in serviciu,
contra intereselor publice in formd calificatd, dacd funclionarul public a oblinut pentru sine
sau pentru altul un avantaj patrimonial prevdzute de art.26 Cod penal raportat la art.l3 indice
2 din Legea nr.1812000 cu referire la afi.248 gi art.248 indice I din Codul penal gi contra
intereselor financiare ale Uniunii Europene descrise anterior. prevdzute de art.20 Cod penal
raportat la art.18 indice 4 gi 18 indice 1 din Legea nr.7812000, de cdtre funcJionarii din cadrul
Ministerului Dezvoltdrii Regionale gi Turismului. Ministerului Economiei, Companiilor
Najionale gi ai federaliei Rom6ne de Box implicali in sdvdrgirea faptelor descrise anterior,
precum gi cu privire la participarea inculpatului O.R., in calitate de instigator sau complice la
8.1
cuantificare a valorii contractului, care a fost insd ignoratd de cdtre persoanele care au luat
decizia de atribuire.
S-a mai apreciat cd in mod greqit s-a dispus neinceperea urmdririi penale cu privire la
sdvArgirea infracJiunii prevdzute de art.18 indice 1 dinLegea nr.7812000 de cdtre funclionarii
Ministerului DezvoltArii Regionalei gi Turismului, ardtdndu-se cd sus{inerile din rechizitoriu
referitoare la lipsa de vinovd{ie a acestor persoane, care nu ar fi cunoscut c6 atribu{iile de
organrzare erau impa(ite intre societatea comerciald qi FederaJia Rom6nd de Box, cd unele
servicii au fost subcontractate qi cd, licenJa de organizator de competilii de box a fost
eliberatd neregulamentar. sunt greqite. in continuarea motivdrii ordonan{ei. s-a mai ardtat cd
solulia de neurmdrire cu privire la unul dintre inculpati qi la reprezentanJii Companiilor
NaJionale care au sponsorizat FederaJia RomAnd de Box. este greqitd, fiind necesard
continuarea urmdririi penale cu privire la sdvArqirea de cdtre aceste persoane a infracJiunilor
prev. de art.13 indice 2 din Legea nr.7812000 raportat la art.248 din Codul penal, aceeagi
apreciere fiind expusd gi cu privire la reprezentanlii FederaJiei RomAne de Box.
in fine, s-a mai apreciat cd faptele reJinute in sarcina inculpatului O.R. au fost
calificate in mod greqit printr-o evaluare eronatd a materialului probator care a determinat
calificarea juridicd gregita ;i in privin{a infracliunilor relinute in sarcina inculpatului O.R..
fiind necesard continuarea cercetdrilor in cauzd pentru stabilirea corectd gi completd a stdrii
de fapt in vederea identificdrii qi tragerii la rdspundere penald a tuturor parlicipanJilor in
raport de contribu{ia fiecdruia.
In ocest context, prin articolul publicat pe site-ul www,.tolo.ro- la data de 03.12.2013.
intitulat .,Ruta secretd a milioanelor din ,.Gala Bute"- investigalie de Mirela Neag gi Catalin
Tolontan. pAralii au fbcut urmdtoarea afirmalie: ..sd mai spunem cd primul rechizitoriu fusese
intocmit de chiar procuroarea Alina Florentina Stoica, qefa Serviciului de Combatere a
Infrac!iunilor de Corup{ie impotriva Intereselor Financiare ale Comunitdlii E,uropene.
titulatur0 ca o povard...... ".
lJlterior. prin arlicolul publicat la 05.12.2013 pe site-ul w__\_v__W_._!e_l_e,_r*o_, pArAlii.
exprimdndu-gi opinia asupra ordonan{ei de infirmare a rechizitoriului nr.32012013, datd in
dosarul denumit..Gala Bute". au ftcut urmdtoarele afirma{ii:,,Incredibil cum ii scdpau!
in{elegeJi? procurorii sus{ineau cd audienJa unui contract de publicitate nu poate fi stabilita
cu cifre, procurorii erau fa{d de cei pe care teoretic ii cercetau. mai bldnzi decAt ar fi indrdznit
sd fie funcJionarii cu ei ingiqi. Nu era un rechizitoriu. ci o indulgen{d! Pe scurt, gefa le spune:
Voi, procurori de caz,il acuza\i doar pe Obreja gi ii faceli scdpa{i pe toli ceilalli! C'e spaimii
trebuie sd tragi ca sd rasoleSti .ftro mustrdri de consliin(d in astfel de dosar!!! Sau ce
proteclie (i .s-cr promis....gi ce mult trebuie sd te infurii, ca gef. uitAndu-se in dosar, ca sd vi cu
o redactare atdt de severd. cu siguranld necolegiala qi sd o faci public6....mai ales cd Alina
Florenlina Stoica, cea urecheatd in plina zi, nu e un simplu procuror de caz. ci $efa
Serviciului de Combatere a Infracliunilor de Coruplie impotriva intereselor financiare ale
comunitdlii europene. ReJineJi cuvintele anticorup{ie qi comunit atea europeand din titlul
nobiliar pentru cd sunt impoftante."
Prin articolul publicat la 11 .12.2013, publicat pe site-ul www,[olo'f-o- de cdtre pAr6lii
in cauzd" in cadrul aceleiaqi investiga{ii efectuate in dosarul ,,Gala Bute", acegtia au fbcut
urmdtoarele afirmaJii: ,, Petrecere e mult spus, dar bucuria a fost in birourile li pe holurile
reci ale DNA qi ca de fiecare datd cAnd cineva antipatizat cade, colegii nu il iarld. ,,Ieri am
aflat cd procuroarea Alina Stoica qi-a depus la CSM cererea de plecare din DNA". povestegte
un om din interior. Nu-qi ascunde satisfacJia crudd. Pe 2 decembrie, Alinct Stoiccr a /bs't lottitii
in plin cle ordonan{a prin care procurorul Sef udjuncl Mariana Alexandrtt, ii res:pingea
rechizitoriul in dosarttl ,,Galei Bule ", o fraudd masiva pe bani europeni qi dintr-un buget de
peste 2,3 milioane de euro. (lmilitd in public, cdci ordonanJa a ajuns chiar in ziua emiterii la
presd, Stoica le-a spus colegilor cd niciodatd nu s-a intdmplat aga ceva, nu e corect. Niciodatd
nu s-a intdmplat, e adevdrat, dar ,, nici nu ,s-a inlumplat ca un procLu"or sii neglijeze in aceste
zile /egea inlr-o asemenea manierd, deSi $efii ii atrdseserd aten{ict", motiveazii colegii siii
lratumentul de;oc aplicat Alinei Stoica, icrr,,cLt excep{ia unui singur nume din inslilttlie,
nimeni nLt o mai sus(ine pe procuroqrea Sloicct". In Gala Bute procuroarei de caz i s-a
transmis clar cd in gazetd, apar indicii concrete gi a fost indemnatd sd le verific e. ,.C'itim zi cle
zi cci ziarul cla indicii clare, $e./ii i-e11 s:pLts procuroarei Stoica; lu vezi ce scrie ziaru/ ucela
...oi verificut informaliile? Nu le-a verificat pdna la sfdrqit"- procuror din DNA. Stoica e
portretizatd de colegii sdi drept ostild muncii in echipa. Din pdcate, ea a refuzat sa igi explice
gestul gi sa vind cu propria versiune a tabloului, cttlmecr e cii Si cei uudiali Si albili de ect, au
amintiri urAte sau a$a povestesc pentru cd e greu de decelat adevdrul intr-un joc cu at6tea
personaje, interese gi temeri. ,,Nu vreau sd vd descriu cum s-a purtat cu mine doamna
procuroare Stoica, spune afectat .... fostul ministru al economiei. Actualul senator povestegte
cd procuroarea i-a ascultat doar formal explicaliile. ,,M-am rdstit gi eu la ea, cd incepuse sd
tipe", a descris gi R.O., singurul vinovat conform rechizitoriului intocmit de Stoicu. in fa\d,,
prin semndtura de pe ordonanfd, a ieqit procuroarea Mariana Alexandru, dar informa{ii certe
din interior sus{in cd gefa DNA a fost personal deranjatd de ceea ce a numit in institulie
,,neuplicerea legii de cdtre Alina Stoiccr Si pierderea suspec{ilctr pe drtrm ".,,Tipul acesta de
procurori orientat intr-o direcJie sperdm sd dispara qi demisia Alinei Stoica asta spune.
comente azd crneva din institulie".
Prin articolul publicat la 30.01.20\4 pe site-ul ulw_n',_to__l-e.r.9,, p6r61ii au formulat
urmdtoarele afirmalii: ,.Procurorul de caz Alina Stoica intocmise un rechizitoriu in care
singurul trimis in judecatd era Rudel Obref a. Toate celelalte piste fuseserd abandonate. Ceea
ce a urmat a zguduit DNA.....pur gi simplu, Mariana Alexandru u intocmit ttn referut de
respingere a rechizilor"ittlui cure u pulver"izal-o pe Alina Stoicct, a fos't o acliune echivcr/entii
ctt o tJemitere. De altfel. Alina Stoica a pdrdsit DNA in cAteva zile. Kovessi a fost de
neinduplecat, explicAnd colegilor cd, pur gi simplu, Stoica a fbcut un lucru nepermis in
munca de procuror".
Prin articolul publicat \a24.04.2014 pe acelagi site, avAnd acelagi subiect de dezbatere
in cadrul investigaliei efectuate,de pdrdlii Mirela Neagu qi Catalin Tolontan. acegtia au frcut
urmdtoarele afirma{ii: ,.Dupd ce CodruJa Kovessi a venit la conducerea DNA, ea a stat la
originea impiedicdrii, mugamalizdrii acestui dosar, potrir,'it informaliilor din interior,,Kovessi
le spune merell procurorilor cd toate dosarele sunt tehnice ca sd-i scoatd de sub presiunea
publicd sau politicd gi sd se concentreze doar la datele complete ale cazului. Dar ,,Gala Bute"
a devenit mai mult dec6t atdt, pentru cd niciodcrtii in istoria DIVA un procuror nu u.fost umilit
public Si ntt tt.fbs't silit sd plece pentru cd, practic, musamalizase un dosar, oSo cum i s-ct
intamplal tn decembrie 2013 Alinei Stoica. Pentru noi toli cei din sistem, momentul a fost un
$oc", spune o voce bine informata in legdturd cu situa{ia curentd din DNA."
Prin articolul publicat la data de 15.08 .2014 pe site-ul w-w--w,t-olo,1o, parAlii au fbcut
urmdtoarele afirmalii referitoare la cursul judiciar al dosarului: prima oard (referindu-se la
cercetdrile fbcute in dosar de reclamantd, in calitate de procuror desemnat pentru a
la
respectarea
demnitatii
sale.
(2) Este interzisa orice atingere adusa onoarei si reputatiei unei persoane. fara consimtamantul
acesteia ori fara respectarea limitelor prevazute la art. 7 5 - Limite
(1) Nu constituie o incalcare a drepturilor prevazute in aceasta sectiune atingerile care sunt
permise de lege sau de conventiile si pactele internationale privitoare la drepturile omului la care
Romania este parte.(2) Exercitarea drepturilor si libertatilor constitutionale cu buna-credinta si
cu respectarea pactelor si conventiilor internationale la care Romania este parte nu constituie o
incalcare a drepturilor prevazute in prezenta sectiune.
Prevederile art. 70 din codul civil, garantand dreptul la libera exprimare dispun: ,,( I )
Orice
persoana are
dreptul
la
libera
exprimare.
(2) Exercitarea acestui drept nu poate fi restransa decat in cazurile si limitele prevazute la afi. 7 5
cil'il''
In ce priveste mijloacele de aparare ale drepturilor nepatrimoniale. rn caz de incalcare a
acestora. sunt incidente prevederile art. 253 din codul civil"(1) Persoana frzica ale carei drepturi
nepatrimoniale au fost incalcate ori amenintate poate cere oricand instantei:a) interzicerea
cod
savarsirii
faptei
ilicite,
iminenta;
h) incetarea incalcarii si interzicerea pentru viitor, daca aceasta dureaza inca;
c) constatarea caracterului ilicit al faptei savarsite. daca tulburarea pe care a produs-o subzista.
(2) Prin exceptie de la prevederile alin. (1), in cazul incalcarii drepturilor nepatrimoniale prin
exercitarea dreptului la libera exprimare, instanta poate dispune numai masurile prevazute la
alin.
1)
daca
lit.
aceasta
b)
este
si
c).
(3) ToIodata, cel care a suferit o incalcare a unor asemenea drepturi poate cere instantei sa il
oblige pe autorul faptei sa indeplineasca orice masurl socotite necesare de catre instanta spre a
ajunge
la
restabilirea dreptului
atrns,
cum
sunt:
a)
pe
la
obligarea autorului,
cheltuiala So,
cauzat.(1) De asemenea, persoana prejudiciata poate cere despagubiri sau, dupa caz, o reparatie
patrimoniala pentru prejudiciul, chiar nepatrimonial, ce i-a fost cauzat, daca vatamarea este
imputabila autorului faptei prejudiciabile. In aceste cazuri, dreptul la actiune este supus
prescriptiei extinctive."
Articolul 30 din Constitulia Romdniei prevede cd libertatea de exprimare nu poate
prejudicia demnitatea, onoarea, viaJa particulard a persoanei gi nici dreptul la propria
imagine. iar rdspunderea civila pentru informaJia sau pentru crealia adusd la cunoqtin{a
publica revine editorului sau realizaLorului, autorului, organizatorului manifestdrii artistice,
propristarului mijlocului de multiplicare,, al postului de radio sau de televiziune, in condiliile
legii. In articolul 31 din ConstituJia RomAniei este prevdzut faptul ca mijloacele de informare
in masa, publice qi private, sunt obligate sd asigure informarea corecta a opiniei publice.
Referitor la acest aspect, Codul deontologic al ziarigtilor elaborat de Clubul RomAn de
Presd prevede faptul cd ,,ziafistul are datoria primordiald ds s 1s1313 3dsy51ul, indlfelsnl 6s
consecinlele ce le-ar putea avea asupra sa. obligalie ce decurge din dreptul constitulional al
publicului de a fi corect informat", putand da ,,publicitdlii numai informa{iile de a cdror
veridicitate este sigur, dupa ce in prealabil le-a verificat,, de reguld, din cel pu{in 2 surse
credibile." Mai mult, ,,zioristul nu are dreptul sii prezinte opiniile sule drept.fopte".
Art. 10 din Conven{ia Europeand, a Drepturilor Omului prevede cd orice persoand are
dreptul la libertatea de exprimare, iar acest drept cuprinde libertatea de opinie qi libertatea de
a primi sau de a comunica informa1ii ori idei fbrd amestecul autoritdlilor publice qi frrd, a
line seama de frontiere. Exercitarea acestor libertali ce comportd indatoriri gi responsabilitali
poate fi supusd unor formalitdJi, condilii, restrAngeri sau sancliuni prevdzute de lege , care
constituie mdsuri necesare. intr-o societate democraticd, pentru securitatea naJionald,
integritatea teritoriald sau siguranJa public6, apdrarea ordinii qi prevenirea infracliunilor,
protec{ia sandtdlii sall a moralei. protecJia reputa}iei sau a drepturilor altora, pentru a
garanta autoritatea
gi
parte interesul public fala de libertatea de exprimare, interes in care iurnaliqtii joacd un rol
esenJial, de gardian public.
In spe!6, este fbra indoiald ca articolele publicate de pdrAli au tratat un subiect de
interes public, intens mediatizat din perspectiva persoanelor publice vrzate de ancheta penala
si natura faptelor penale cercetate. In acest context, prin articolele publicate de parati. la care
instanta a facut referire anterior, acestia au prezentat opinii ca drept fapte ale reclamantei, au
lansat acuzatti, au prezentat ra{ionamente speculative. care sugereaza pretinse fapte de abuz
in serviciu. dar qi de coruptie, atribuite reclamantei. al cdrei nume a fost asociat in aceste
articole cu afirmaJiile pArAlilor referitoare la sdv6rgirea unor fapte de naturd penald de cdtre
procurorul desemnat sa instrumenteze cazul^ sugerdnd si o pretinsa incompetenta a acesteia
in solutionarea cauzei penale. acuzatii pe care instanta le apreciaza ca fiind grave, cu caracter
denigrator si de natura sa prejudicieze dreptul la reputatie si demnitate al reclamantei. dar si
susceptibile de a-i afecta exercitarea atributiilor de serviciu.
Aceste afirmalii au fost frcute de pAr61i in lipsa oricarei baze factuale. ordonanta de
infirmare a rechizitoriului intocmit de reclamanta neputand constitui o baza factuald pentru
aceste afirmatii, asa cum s-au apdrat in cauza pAr61ii.
Astfel, instanta apreciaza ca prin afirmatiile exprimate de parati in articolele publicate
la datele de 5 .12.2013. 1 1.12.2013. 30.01 .2014. 24.04.2014. 75.08 .2014 si 7.01 .2015. redate
de instanJd in mod exhaustiv in prezentele considerente. articole care fac referire la
activitatea profesionald a reclamantei gi modul de indeplinire a atribuliilor in cadrul
exercitdrii funcliei de procuror in cadrul DirecJiei Nalionale Anticoruplie cu referire la
instrumentarea dosarului ..Gala Bute". paratii au incalcat dreptul acesteia la reputatie si
demnitate. afirma{iile frcute de pdrdti in cadrul articolelor publicate fiind de naturd sd \ezeze
dreptul reclamanei la reputatie si demnitate" prin afirma{ii gi judecati de valoare lipsite in
totalitate de o bazd. factuald.
Prin afirmatiile "Ce spaimd trebuie sd tragi ca sd rasoleSti fiird mustrdri de
constiinld un astfel de dosar"!!! Sau ce protec{ie Si s-e promlr...", ,,nici nu s-atntdmplat ca
un procuror sa neglijeze in sceste zile legea intr-o asemeneo manierd" , ,,culmect e cii Si cei
atrdia(i Si albili cle ea, oLt amintiri urdte". ..neaplicarea legii de cdtre Alins Stoicu rsi
pierderea suspeclilor pe drum ,. pentru cd niciodatd in i,s'toria DM un procuror nu a fost
umilit public Si nu u fct,st silit sii plece pentru cd, praclic, muSsmalizctse un cktsar, aSa cum i
s-a fntamplat in decembt"ie 2013 Alinei Stoica", ,,pt"ocLu'oerecr, care o slbise pe Udrea, a.fosl
umilitd tn public chiar de Dl,lA, fmpinsd sd plece Si dosarul s-a relual interJiut", ^.cine credeSi
cd a recuperat-o imecliat pe Alina Stoica ? Alina Bica de la DIICOT. Frumos se inSirii
faplele Si persona.jele....prietencl Elenei Udreu o angajeazd pe procuroarea csre o absolvise
pe Elenu Udres''^, lansate de parati, in mod repetitiv in aceste articole (ceea ce exclude, in
opinia instantei, buna credin{d, nu din perspectiva intenliei de a denigra, fiind mai degrabd o
culpd a p6rAlilor. dar care angajeazd rdspunderea civild delictuala qi in forma cea mai ugoard,
ci din perspectiva repre zentdrit de cdtre pdr61i a semnifica{iei cuvintelor folosite, a sugestiei
mesajului din articol qi a impactului asupra cititorilor), paratii au incalcat dreptul reclamantei.
in calitatea sa de magistrat, la reputatie.
Desigur cd solulia pronunlatd de un magistrat intr-o cauzd, poate fi susceptibila de
criticS, insd. in condi{iile in care controlul legalitdJii unui act jurisdic{ional se exercitd numai
prin calea de atac de atac prevdzutd, de lege. critica. dezbaterea, respectiv dezacordul
manifestate in spaJiul opiniei publice ca reaclie la soluJia magistratului, ar trebui sd se
de
reclamanta nu rezulta nici .,duritatea",, nici ,,umilirea" afirmata de parati in articolele vizate,
dar nici ,,r'ictoria" sistemului asupra unui magistrat, asa cum insinueaza paratii. care, prin
afirmatiile lansate in articolele publicate. sugereaza publicului cititor premisa gresita a unui
.,rdzboi" intre magistrat si institutia din care face parte, pe de o parte, iar pe de alta parte,
intreiurnalist si magistratul vizat de aceste articole, cal)zat de solutia data prin rechizitoriu si
care nu a fost conforma cu opinia celor doi jurnalisti, in conditiile in care opinia
magistratului asupra cauzei pe care o instrumenteaza nu poate fi exprimata decat prin actul
de justitie pe care il efectueza.
Infirmarea unei solutii in cadrul controlului de legalitate efectuat pe cale ierarhica.
atltta vreme cdt aceasta a fost emisd cu respectarea principiilor enuntate anterior (nefiind
dovezi in sens contrar) qi modul de interpretare a probelor administrate de magistratul in
carrzq nu pot f-r supuse ..oprobiului public" prin atacuri nefondate ale jurnalistilor la adresa
magistratului. care pot denota o presiune exercitata asupra magistratului generata de
nepronuntarea unei solutii considerate de jurnalist ca fiind cea corectd, lezarea dreptului la
reputatie fiind cu atat mai gra\/a cu cat parAlii sunt iurnalisti apreciati in lumea presei,
formatori de opinie prin judecatile de valoare pe care le emit, castigatori ai unor premii
jurnalistice de prestigiu. arlicolele scrise de acestia fiind citite de un public foarte larg, drept
prin
art.
din
73
codul
civil-,,
( I )Orice
persoana are
dreptul
propria
la
imagine.
(2) In exercitarea dreptului la propria imagine, & poate sa interzica ori sa impiedice
reproducerea, in orice mod, a infatisarii sale fizice ori a vocii sale sau, dupa caz, utilizarea unei