I.Etica normativ a lui R. M.

Hare: cele dou niveluri ale gndirii morale

La nivelul eticii normative, R. M. Hare este un utilitarist. Dar un utilitarist care pleac n justificarea poziiei sale de la mai multe intuiii kantiene. Aadar, etica a lui Hare e o sintez a mai multor teorii de ordinul I, n primul rnd a utilitarismului i deontologismului kantian. Un bun exemplu de sprijinire pe umerii lui Kant spre a obine o concluzie utilitarist e tentativa sa de a deduce n mod a priori (ca i Kant) un canon logic al raionrii cu propoziii morale asemntor celui pe care-l numim prin tradiie utilitarist, canon pe care s poat apoi ntemeia, prin analogie, un principiu normativ propriu-zis al utilitii. Hare era convins c e indispensabil o fundamentare a priori a eticii, o deducie non-empiric a principiului ei. i aceasta pentru c orice fundamentare empiric a principiului moralitii n moravurile existente presupune un angajament etic anterior, cel coninut n acele moravuri, adic risc ridicarea acestor moravuri contingente (care pot fi simple prejudeci) la rang de principiu. Numai o fundamentare a priori, independent de orice intuiii morale de coninut, ne poate scpa de acest neajuns i s asigure obiectivitatea. Concret, demersul lui Hare e acela de a arta c din proprietile logice (deci a priori) ale propoziiilor morale (prescriptivitatea i universalizabilitatea) se poate deduce, tot logic, un canon de judecare ce ni-l evoc pe cel utilitarist i care definete funcionarea minii logic perfecte i total informate a unui observator ideal. n acest fel, meta-etica sa prescriptivist universal e utilizat pentru a fundamenta etica sa normativ aa cum, la Kant, principiile fiinei noumenale ntemeiau imperativele fiinei fenomenale: Astfel, aparatul logic al prescriptivismului universal, [prescriptivitatea i universalizabilitatea] ne va conduce [strict logic] la formularea unor judeci care sunt aceleai cu cele pe care le-ar face un utilitarist acional scrupulos. n mod surprinztor, Hare vrea s deduc utilitarismul pe o cale kantian. S urmrim acest demers de ntemeiere a priori a principiului utilitii plecnd de la o ntrebare antic: o obligaie este oare moral pentru c e expresia voinei lui Dumnezeu sau ea e expresia voinei lui Dumnezeu pentru c e moral? Pentru teologul cretin, voina lui Dumnezeu este cel mai nalt principiu al moralitii, deci o obligaie e moral pentru c e expresia acestei voine divine. n schimb, cativa filosofi, dar i Hare, rspund c o obligaie nu e moral pentru c e expresia voinei lui Dumnezeu, ci e expresia voinei lui Dumnezeu pentru c e moral. Cu alte cuvinte, moralitatea unei obligaii trebuie determinat printr-un criteriu independent de voina lui Dumnezeu i care guverneaz inclusiv voina lui Dumnezeu. n opinia lui Hare, aadar, voina lui Dumnezeu e subordonat ea nsi unui criteriu (principiu) moral raional. Deci am putea spune c un asemenea Dumnezeu raional e foarte asemntor cu observatorul ideal al lui A. Smith, cu voina sfnt a lui Kant, cu judectorul competent ideal al lui Mill i cu ceea ce Hare numete arhanghel. Adic cu o fiin logic posibil, fr trup, nevoi, angajamente sociale etc., fr reguli morale inculcate de tradiie, perfect informat i imparial, care gndete dup regulile logicii. Problema este: cum am putea determina care e regula dup care judec moral o asemenea fiin ideal? Raionamentul prin care Hare ncearc un rspuns ncepe cu ntrebarea: cum ar gndi oare un asemenea arhanghel ceea ce noi numim n limbaj uzual o alegere moral, adic alegerea ntre a face aciunea X (a respecta o promisiune) i a face aciunea Y (a ajuta un vecin aflat la ananghie)? Am putea transpune aceast ntrebare, pentru mintea arhanghelului nostru logic, sub forma unei alegeri ntre susinerea adevrului a dou prescripii universalizabile. Dac el alege aciunea X, atunci nseamn c susine propoziia Trebuie s fac aciunea X, iar aceasta e o prescripie universalizabil (conform definiiilor date anterior celor dou proprieti logice). Cu precizarea c arhanghelul va trebui s raioneze ca i cum nu ar mai fi auzit pn acum de principiul utilitii i neputnd utiliza n argumentare noiuni etice legate de acesta sau de alte principii morale. n continuare, Hare ncearc s determine ce decurge logic de aici? S plecm de la sensurile prescriptivitii i universalizabilitii n cazul propoziiei Trebuie s fac aciunea X.

Prescriptivitatea ne spune c a prescrie aciunea X mai degrab dect aciunea Y nseamn a spune cuiva s prefere X lui Y. (A accepta o prescripie [e.g. o propoziie moral] nseamn a avea o preferin; preferina e

ceea ce doresc oamenii cu diferite trii). Aici Hare a introdus n discuie conceptul factual de preferin dintr-o analiz a sensului de dicionar al conceptelor de prescriere i de alegere. Niciunul nu sunt cuvinte morale.

Universalizabilitatea ne spune c dac o persoan susine c trebuie s fac X n anumite circumstane (e.g. s-i in promisiunile) atunci e logic necesar s spunem despre orice persoan identic cu prima sub aspectele relevante i aflat n aceleai circumstane c trebuie s fac X. (Teza universalizabilitii cere c dac facem o judecat moral despre aceast situaie, e necesar s fim gata s o facem despre oricare dintre celelalte situaii ntru totul asemntoare).
Rezult c dac un agent ideal A susine prescripia universalizabil Trebuie s fac X, aceasta nseamn nu doar c el prefer aciunea X aciunii Y n circumstanele n care se afl, ci i c ar prefera s fac aciunea X dac agentul ideal A ar fi identic cu agentul ideal B, cu agentul ideal C etc. adic dac s-ar afla n locul tuturor celor afectai de aciune. Concluzia important coninut aici este urmtoarea: o prescripie universalizabil (Trebuie s fac X) e susinut de un arhanghel dac adoptarea ei duce la satisfacerea preferinelor tuturor prilor afectate. (Deoarece el ocup, respectiv, poziiile tuturor celorlalte pri din situaia real, nicio judecat nu i se va prea acceptabil dac nu duce la ceea ce e cel mai bine pentru toate prile, pe ansamblu). Prin urmare, pus s fac o alegere epistemic ntre dou prescripii universalizabile (alegere ce seamn doar cu ceea ce noi numim ndeobte o alegere moral) un arhanghel va alege acea prescripie care satisface cel mai bine preferinele tuturor prilor implicate. Or, acesta e un mod de a gndi o alegere ce ne evoc o judecat de care am mai auzit undeva, anume o judecat moral de tip utilitarist: prefer acea aciune (ntre X i Y) care are drept consecin ceea ce e cel mai bine pentru toate prile,pe ansamblu. Acest canon de gndire logic al unui observator ideal e considerat de Hare ca fiind fundamentul formal al utilitarismului [privit ca teorie normativ]. Dar aici suntem nc la nivel logic, adic meta-etic, i vorbim doar despre ce nseamn a alege o prescripie universalizabil, nu despre principiile morale ale aciunii umane. n acest sens afirmase Hare c, n ultim instan, diferena specific a propoziiilor morale const n faptul c sunt obinute cu ajutorul gndirii critice, utiliznd drept criteriu maximizarea satisfacerii preferinelor unui agent ideal, iar aceasta e o proprietate formal a propoziiilor morale. Iat cum, plecnd de la Kant (de la ceea ce sugereaz ideile kantiene ale prescriptivitii i universalizabilitii), Hare ajunge n apropierea lui Mill. Cci concluzia sa a fost aceea c un observator ideal ar gndi n stil utilitarist; de unde rezult c noi, fiine umane imperfecte, trebuie s gndim utilitarist, cci standardul moralitii noastre sunt tocmai fiinele moralmente perfecte. Aa se justific pretenia sa c teoria normativ pe care ne-o ofer reprezint o sintez ntre utilitarism i Kant. Subliniem o dat n plus c pn aici ne-am plasat la un nivel pur logic al discuiei; la acest nivel nu se iau nc decizii morale concrete, ci se arat doar ce canoane de raionare de un tip complet formal pot fi stabilite prin apel la intuiiile noastre logicolingvistice uzuale (canoane ce deriv din proprietile logice ale prescriptivitii i universalizabilitii i din nelesurile non-morale ale unor cuvinte descriptive: "a alege", a dori, a prefera, etc.). Acesta este palierul formal sau meta-etic al argumentrii lui Hare, cel n care are loc studiul proprietilor logice ale termenilor morali i regulile logice ale judecii corecte n limbajul moralei. Rezultatul acestei analize pur conceptuale a fost: canonul judecii logic corecte n alegerea unei prescripii universalizabile de ctre un observator ideal e unul de tip utilitarist. Acest canon ne arat cum ar judeca un observator ideal a crui minte ar funciona strict logic, n limitele logicii discursului moral aa cum o nelege Hare (acestui observator ideal Hare i spune arhanghel, inspirat de Kant). Apoi, prin analogie cu acest canon logic, putem conchide c principiul aciunii morale pentru fiinele umane imperfecte (pentru proli, cum le spune Hare, inspirat de data aceasta de Orwell) este o imitaie a canonului arhanghelilor: anume principiul moral (de substan!) al utilitii. E vorba, mai exact, de principiul utilitarismului acional preferenial, adic un utilitarism formulat n termeni de comparare a preferinelor tuturor persoanelor implicate. Evaluarea corectitudinii aciunilor nu se mai face acum n funcie de un bine interpretat ca stare mental, ci ca msura n care consecinele aciunii satisfac preferinele tuturor celor afectai. Hare folosete pentru sfera moralitii comune, a regulilor i codurilor morale omologate social care ne ghideaz n viaa de zi cu zi, denumirea de nivel intuitiv al gndirii morale. i mai numete nivel critic al gndirii morale pe acela la care, numai puini oameni i n rare ocazii ncearc s l imite pe arhanghel aplicnd principiul utilitii pentru a rezolva conflictele morale aprute la nivelul intuitiv sau a justifica introducerea unor

reguli morale noi. Asemenea oameni alei sunt reformatorii morali saucreatorii de coduri deontologice. Inspiraia millian prezent aici e flagrant i recunoscut. n sintez, s-ar putea spune c teoria etic a lui R. M. Hare e cldit pe dou paliere: palierul meta-etic (formal, deci a priori), care e fundamentul logic al eticii sale (prescriptivismul universal), respectiv palierul etic-normativ (substanial), care e un anume gen de utilitarism preferenial. Pe ansamblu, avem aici de-a face cu o teorie ce ar putea fi numit utilitarism prescriptivist. Palierul etic-normativ e structurat, la rndu-i, pe dou niveluri ale gndirii morale: nivelul intuitiv (nivelul 1) i nivelul critic (nivelul 2). Convingerea lui Hare e c avem nevoie de ambele niveluri pentru a putea judeca moral aciunile noastre. Utilitarismul su binivelar e o combinaie de utilitarism acional i utilitarism normativ n care, la nivelul intuitiv regsim obinuinele de gndire specifice intuiionismului (D. Ross) i kantianismului. Pretenia autorului a fost s arate cum putem ajunge, printr-un raionament strict logic, fr a apela la niciun fel de convingeri morale de substan anterioare (utilitariste sau anti-utilitariste), ci doar exploatnd nelesul cuvintelor non-morale, la un canon formal de raionare de tip utilitarist care s reprezinte temeiul logic al unui principiu substanial al utilitii cu ajutorul cruia s putem apoi decide ce trebuie i ce nu trebuie s facem. Ar merita s insistm pe felul n care e utilizat aici metoda observatorului ideal i pe analogia cu fiinele sfinte i diabolice ale lui Kant. Hare numete arhanghel ceea ce A. Smith numea spectator imparial, J. S. Mill judector competent ideal i Kant fiin sfnt: o fiin ipotetic, avnd o capacitate de raionare absolut dup canoanele logicii deontice, informaie factual complet i care e total imparial. E o fiin cu o gndire critic perfect ea gndete ntotdeauna i fr eroare dup canonul utilitarismului preferenial. La cealalt extrem avem prolii, fiine ipotetice supuse legilor morale, dar care nu particip la crearea legilor morale, cci nu posed gndire critic, ci au doar intuiii, sentimente, dispoziii morale i coduri care s le ndrume conduita. ntre cele dou extreme se situeaz oamenii care mprumut cte ceva de la amndou aceste fiine ipotetice. Ei gndesc de obicei ca prolii i rareori, unii dintre ei, ca arhanghelii. Exist nendoielnice limitri tipic umane care ne ndeprteaz de un arhanghel: ne lipsesc aproape ntotdeauna informaiile factuale complete; ne e foarte greu s ne punem imaginativ n pielea altora; ne lipsete timpul pentru a reflecta la aceste informaii. Un arhanghel nu are asemenea restricii; el e o main logic. Dar noi putem aspira spre statutul de arhanghel, putem ncerca s-l imitm, putem cere audien la el. Noi putem, bunoar, s tindem s devenim gnditori critici ct mai buni, chiar dac tim c nu vom fi niciodat perfeci. Dar noi putem totui face cte ceva: de exemplu, putem s explorm ct mai multe consecine factuale posibile ale tipului de aciune evaluat; s determinm ct mai fin probabilitatea producerii lor; s determinm msura n care ele satisfac preferinele tuturor celor implicai (punndu-ne imaginativ n locul lor); s determinm cantitativ ateptarea satisfacerii preferinei, care e produsul dintre utilitate i probabilitatea rezultatului pentru toate rezultatele; s comparm aceste utiliti i s alegem aciunea cu ateptarea satisfacerii preferinei cea mai mare. Aceasta nseamn a ncerca, atunci cnd e nevoie, s gndim critic. Dar noi, ca fiine imperfecte, ne plasm totodat inevitabil la nivelul intuitiv al gndirii morale. Acesta e nivelul vieii morale cotidiene, unde acionm i gndim moral ca nite proli, adic ne ghidm pur i simplu dup codurile morale existente i reacionm cvasi-spontan conform dispoziiilor morale inculcate prin educaie etc. Acesta e nivelul moralei comune, al aplicrii diverselor coduri deontologice, al moralei personale. De ce a fost numit intuitiv? Pentru c aici gndim, poate, ca nite intuiioniti : regulile morale sunt nite datorii prima facie (D. Ross) ; sau gndim, poate, ca nite kantieni: regulile morale existente sunt nite datorii absolute; sau, poate,gndim ca nite utilitariti normativi. Sau, de ce nu, gndim ca toi acetia la un loc. La nivelul intuitiv al gndirii morale regulile morale sunt privite ca i cum ar fi absolute dei, n realitate, tim c oricare dintre ele e revizuibil. Caracterul lor absolut nseamn, de fapt, c la acest nivel regulile au prioritate n faa calculului consecinelor. O datorie moral va fi respectat chiar dac, ntr-o circumstan particular, respectarea ei produce mai mult ru dect bine. Justificarea acestei atitudini este c, dac acea regul este respectat n general (ntr-un mare numr de cazuri), aceasta produce mai mult bine dect ru pe ansamblu. Numai atunci cnd excepia se repet de un mare numr de ori se poate pune problema de a ne ntreba dac nu cumva respectiva datorie trebuie nuanat. Iar la aceast ntrebare nu poate rspunde dect gndirea critic. De pild, ntr-un spital, un medic va decide aplicarea unui tratament nou unui pacient fr consimmntul informat al acestuia numai n condiiile n care codul deontologic i permite acest comportament paternalist i nu dup bunul su plac sau fcnd de fiecare dat un calcul al consecinelor. i va respecta aceast regul chiar dac, ntr-un caz particular, consecinele vor fi mai mult rele dect bune. El va decide cum s acioneze nu consultnd de fiecare dat broura

n care e tiprit codul moral, ci n mod spontan, deoarece n calitate de fiin matur moral, a internalizat aceste norme etice. Cea mai mare parte a vieii morale a omului se desfoar la acest nivel. Dar apar i ocazii rare n care ne confruntm cu conflicte normative, unele dramatice, sau vrem s introducem datorii noi, sau urmrim s contestm justificat datorii ncetenite (e.g. atunci cnd o comisie european de etic medical vrea s instituie un nou cod etic pentru medici) etc. Numai n asemenea situaii trecem la nivelul gndirii morale critice. Ce se ntmpl aici ? Ei bine, n cazuri excepionale cum sunt cele menionate mai sus, unii dintre noi (reformatorii morali, comisiile de etic, etc.) ncearc s gndeasc asemntor unui arhanghel. Adic vom analiza o aciune particular aflat n litigiu (sau o clas de aciuni) ct mai detaliat cu putin (considernd toate circumstanele reale i posibile), conform principiului utilitarismului acional preferenial. Pe baza acestui principiu ncercm s rezolvm conflictele normative, dilemele morale, s generm reguli noi sau s anulm unele reguli vechi aflate la nivelul intuitiv. O asemenea operaiune ia timp i efort. Ce relaie am putea spune c exist ntre gndirea critic i gndirea intuitiv ? Dac am fi arhangheli, atunci am putea decide cu certitudine, doar prin gndire critic, ceea ce trebuie s facem n fiecare ocazie particular, utiliznd un calcul complet i instantaneu al consecinelor. Dac am fi proli, nu am avea aceast capacitate ci ne-am ghida dup gndirea noastr intuitiv i am fi supuii unor reguli generale i dispoziii morale. Situaia aceasta nu e degradant. Cci dac dorim s asigurm cea mai mare conformitate posibil a vieii noastre morale cotidiene cu cea pe care ne-ar indica-o un arhanghel, n nici un caz nu va trebui s facem tot timpul ca el (adic s calculm consecinele fiecrei aciuni particulare), ci va trebui s sdim n noi i n copiii notri acele dispoziii, motivaii, intuiii, principii uzuale care s aib ca efect acel mod de via care imit viaa arhanghelului. n rezumat, am putea spune c oamenii educai moral nu au de obicei dificulti de a face judeci morale cu privire la minciun, avort sau la abandonarea cuiva aflat n pericol. Reperele morale pe care le nvm nc din copilrie sunt suficiente pentru a ne ghida n ce privete aceste decizii (la nivelul intuitiv). Totui, atunci cnd ne confruntm cu dileme morale, cu inovarea de reguli noi sau cu abandonarea unora vechi avem nevoie de o justificare a deciziilor prin raionare moral (nivelul critic). Justificarea moral nseamn dovedirea unui punct de vedere ca fiind moral prin prezentarea unor temeiuri suficiente n favoarea lui (n cazul nostru, justificarea e, n ultim instan, utilitarist - maximizarea satisfacerii preferinelor). Teoria lui R. M. Hare asigur justificarea moral a actelor noastre particulare printr-o aa-zis procedur de sus n jos, adic prin aplicarea principiului utilitii, sau a unor reguli morale deduse din principiu, la evaluarea acestor acte (pe scurt, aplicarea unei teorii etice la actele evaluate). Acesta era i sensul iniial al expresiei etic aplicat.