Viorel UUI *

Teoria relevanei cognitive n comunicare: o analiz critic

Abstract: In this paper I present and analyze the theory of communication developed by Dan Sperber and Deirdre Wilson, specially the arguments they offer for this theory in their article Truthfulness and Relevance. They address the classical problem of deriving the speakers meaning from the sentence meaning, challenging the solutions proposed by Paul Grice and David Lewis based on the concept of truthfulness. They replace this simple theory by a more complex model of communication in which the main concept will be that of relevance. I will offer some counterexamples that, in my opinion, prove that the concept of cognitive relevance is not sufficient for deriving the speakers meaning from the sentence meaning in every communicational situation. Keywords: communication theory, speaker's meaning, truthfulness, cognitive relevance, affective relevance

n articolul Truthfulness and Relevance, autorii Dan Sperber i Deirdre Wilson prezint tezele modelului ostensiv-inferenial al comunicrii, model care reprezint o alternativ la modelul clasic oferit de teoria codului i o dezvoltare i continuare a teoriei implicaturii conversaionale a lui Paul Grice. n acest articol, Sperber i Wilson i prezint teoria delimitnd-o de contribuiile lui Paul Grice i David Lewis. Astfel, dac acetia susineau faptul c n comunicare acioneaz o maxim a veridicitii celor exprimate (Grice) sau o convenie a veridicitii (Lewis), autorii articolului invocat argumenteaz c nu exist o asemenea maxim sau convenie care s guverneze folosirea limbajului i ofero teorie alternativ bazat pe principiul relevanei. ntr-o prim etap, ei prezint concepiile lui Grice i Lewis evideniindu-le limitele, pentru ca ntr-o a

Universitatea Al. I. Cuza, Iai

doua etap s expun teoria proprie i s argumenteze superioritatea ei. Voi prezenta n cele ce urmeaz principalele linii ale argumentaiei lor, dup care voi meniona anumite obiecii cu privire la teoria alternativ pe care ei o propun, obiecii despre care consider c pun n eviden caracterul problematic al soluiei pe care o asum, n ciuda superioritii ei fa de cele oferite de Grice i Lewis. Problema creia i se caut o soluie prin intermediul acestor teorii este aceea a diferenei dintre semnificaia enunului i semnificaia vorbitorului, problem pus n eviden de Grice. Astfel, Grice a remarcat faptul c exist multiple cazuri n care ceea ce vrea s comunice vorbitorul prin intermediul unei anumite exprimri (utterance), difer dramatic de ceea ce enunul folosit semnific n mod convenional (conform semnificaiilor de dicionar). Spre exemplu cnd cineva spune Ce detept eti! poate s vrea s transmit

Teoria relevanei cognitive n comunicare: o analiz critic

121

sensul convenional (literal) al enunului fcnd o apreciere cu privire la inteligena receptorului, dar poate s vrea s transmit i sensul opus celui literal. Faptul c exist aceste diferene ridic problema reperelor prin raportare la care se identific semnificaia vorbitorului pe baza semnificaiei enunului: cum ajungem de la ceea ce se spune literal la ceea ce se dorete a se comunica astfel nct comunicarea s se produc? Concepia lui Grice este aceea c exist un set de maxime care guverneaz comunicarea dintre care cea mai important este maxima adevrului. Aceasta este cuprins sub dou forme n ceea ce Grice numete maxima calitii: Supermaxima ncearc s faci contribuia ta s fie una veridic, i maxima veridicitii Nu spune ceea ce consideri a fi fals. Aceast maxim (alturi de celelalte) va conferi o anumit calitate exprimrii, astfel nct receptorul va putea, pe baza a ceea ce este transmis literal, s reconstituie semnificaia vorbitorului. Lewis va vorbi n schimb despre o convenie de veridicitate care guverneaz utilizarea unui limbaj L n comunicare, convenie care prescrie acelai lucru ca i maxima veridicitii: vorbitorul s ncerce s nu exprime ceva neadevrat n L. Astfel, n ambele variante, receptorul se poate baza pe faptul c ceea ce i s-a transmis este adevrat i poate, pe baza a ceea ce este implicit n enunul privit literal, s derive semnificaia vorbitorului. Sperber i Wilson remarc mai nti faptul c exist multiple contraexemple la teoria conform creia folosirea limbajului este guvernat de o asemenea convenie sau maxim: minciuni, glume, ficiuni, metafore, ironii etc. Grice i Lewis au un rspuns la aceast obiecie, ns Sperber i Wilson vor evidenia insuficiena acestui rspuns. Astfel, Grice admite faptul c maximele sale pot fi violate n mai multe

feluri: n cazul minciunilor, maxima veridicitii sufer o violare care ascunde, n cazul creia receptorul trebuie s asume c maxima veridicitii este nc valabil i c vorbitorul crede ceea ce spune; n cazul glumelor i ficiunilor, maxima veridicitii este n mod fi suspendat, receptorul trebuind s remarce faptul c ea nu mai opereaz, nemaifiind inut s asume c vorbitorul crede ceea ce spune; metafora, ironia i ali tropi fiind violri fie ale maximei n cazul crora receptorul trebuie s asume c maxima veridicitii nu mai opereaz, dar supermaxima rmne valabil astfel nct o anumit propoziie adevrat tot este exprimat. Sperber i Wilson vor accepta ca rezonabile concluziile acestea pentru cazul minciunilor, glumelor i ficiunilor, dar le vor respinge pentru cazul tropilor i exprimrilor libere (aproximative) (Sperber, Wilson, 2000: 218). n cazul tropilor, Lewis consider c semnificaia este generat prin deviaii sistematice de la sensul literal. Astfel, enunuri de genul (1) Frunzele danseaz n vnt, (2) Eti un geniu sunt ambigue: au att semnificaia literal, ct i o semnificaie figurat. Problema este c Lewis nu ofer o explicaie satisfctoare a modului n care semnificaiile figurate sunt derivate din cele literale. n cazul lui Grice, explicaia oferit este urmtoarea: n situaii precum cele descrise n exemplele (1) i (2) vorbitorul nici nu intenioneaz s se angajeze n vreun fel cu privire la adevrul propoziiei exprimate literal, ci violeaz fai maxima veridicitii. Faptul c acioneaz n dispreul maximei indic intenia vorbitorului ca receptorul s reconstituie implicatura care completeaz interpretarea a ceea ce este exprimat astfel nct aceasta s satisfac Principiul cooperrii i maximele. Pentru cazul tropilor, implicatura se asociaz cu semnificaia

122

Viorel UUI

literal n mai multe feluri posibile, fiecare dintre ele fiind caracteristic unui anume trop: n cazul metaforei implicatura este o asemnare bazat pe sensul literal, n cazul ironiei este opusul semnificaiei literale etc. Astfel, din exemplul (1) se deriv (5) Frunzele sunt micate de vnt ca i cum ar dansa i din (2) se deriv (6) Eti detept. Deci, pentru Grice, enunurile au doar semnificaie literal, semnificaiile figurate nefiind ale enunului, ci ale exprimrii ca atare. Ele sunt derivate doar n context conversaional. Singura diferen n cazul lui Lewis este aceea c semnificaiile figurate aparin enunului, sunt semnificaii lingvistice autentice specificate n gramatica unui limbaj L. Sperber i Wilson arat c explicaia lui Grice las fr rspuns cteva ntrebri i este inconsistent cu raiunea pentru care a fost introdus. Astfel, pe lng problemele ce rezult din folosirea expresiei ceea ce a fost spus pentru referirea la semnificaia literal, unde verbul a spune (saying) poate fi interpretat n mai multe feluri, apare o situaie clar de inconsisten: n cazul explicaiei oferite tropilor se ajunge s se contrazic maxima modalitii care cere exprimarea clar. Astfel, pentru c Grice nu invoc teoria retoricii clasice conform creia tropii au valoare ornamental i insist pe faptul c acetia sunt parafrazabili prin intermediul semnificaiei literale, forma literal apare ca fiind ntotdeauna mai clar dect cea figurat nct folosirea tropilor apare ca fiind doar o abatere inutil de la claritatea exprimrii. Pentru cazul exprimrilor libere (aproximative) sunt oferite cteva exemple: (3) Prelegerea ncepe la ora cinci, (4) Olanda e plat, (5) Sue: Trebuie s fug la banc nainte s se nchid, (6) Jane: Am o rceal teribil. Am nevoie de un Kleenex. Toate aceste

propoziii nu sunt n mod strict i literal adevrate: prelegerile ncep destul de rar chiar la ora fixat, Olanda nu are o suprafa perfect plan, Sue trebuie s se grbeasc, dar nu nseamn c trebuie chiar s alerge ctre banc, Jane poate folosi i alt marc de erveele. Sperber i Wilson subliniaz faptul c aceste exemple nu trebuie nelese doar ca simple greeli sau deviaii de la acele exprimri care ar fi strict adevrate i care le-ar fi preferabile ntotdeauna (n genul (7) Prelegerea ncepe la ora cinci sau la scurt timp dup aceea, (8) Olanda nu are muni i are foarte puine dealuri etc.). Pentru receptori exprimrile aproximative din (3)-(6) pot avea aceeai valoare cu cele strict adevrate expuse mai sus (de obicei nici nu este sesizat faptul c sunt doar aproximri) i uneori pot fi chiar mai valoroase, fiind mai scurte. Raportndu-se la concepia lui Grice, autorii studiului pe care l discutm observ faptul c aceste cazuri nu se ncadreaz n nici unul din cazurile de violare a maximei veridicitii admise de acesta (violare care ascunde o respectare, suspendare sau violare fi) i de obicei nici nu sunt percepute deloc ca violri ale acestei maxime. Acest lucru face ca ele s nu aib fora de a oca i de a declana astfel cutarea unei implicaturi care s completeze interpretarea exprimrii. n schimb, dac sunt acceptate ca simple aproximri ale adevrului asumate ca atare de vorbitor i receptor, este foarte greu de precizat cum se pot stabili semnificaii comune ntre cei doi astfel nct s existe comunicare (Sperber, Wilson, 2000: 223-224). Soluia oferit de Lewis pentru aceast problem este compararea acestei situaii de aproximare pragmatic cu fenomenul folosirii termenilor vagi din punct de vedere semantic care totui nu mpiedic realizarea comunicrii.

Teoria relevanei cognitive n comunicare: o analiz critic

123

Un asemenea exemplu regsim n enunul Frana este hexagonal, un enun adevrat n multe contexte, dar fals n altele. n opinia sa, exist anumite standarde de precizie a exprimrii determinate contextual ce determin adevrul enunului respectiv n unele cazuri i falsitatea lui n altele. Sperber i Wilson se opun ns acestei analogii dintre termenii vagi din punct de vedere semantic i aproximrile pragmatice invocate n exemplele (3)-(6), pentru c, dei exist cazuri n care analogia se susine, exist destule exemple pentru care ea nu mai funcioneaz i pot fi evideniate probleme i acolo unde analogia pare iniial s se susin. Un exemplu pentru aceasta din urm situaie poate fi construit pornindu-se de la enunul (3). Astfel, pentru acesta pot fi stabilite standardele de precizie conform crora putem afirma c o prelegere ncepe la ora cinci daca ea ncepe cu un sfert de ora mai devreme sau mai trziu de ora cinci. Aceasta ar nsemna c situaia este aceeai, fie c ncepe la cinci fr zece, fie c ncepe la cinci i zece. ns autorii menionai remarc faptul c exist o asimetrie ntre cele dou situaii: situaia n care prelegerea ncepe mai devreme este tolerat mult mai bine dect cea n care ncepe mai trziu, ceea ce nseamn c este considerat o aproximaie mai bun dect cealalt. Deci, prin intermediul noiunii de standarde de precizie determinate contextual nu se poate da seama de aceste situaii comune de asimetrie. Salvarea nu s-ar putea face dect invocnd aciunea a dou standarde diferite ceea ce este apreciat de ctre Sperber i Wilson ca fiind o soluie ad-hoc, nesatisfctoare, semn c s-ar impune o alt abordare a problemei. ns, n opinia lor, exist argumente i mai puternice mpotriva soluiei lui Lewis ce in de faptul c exist situaii de expri-

mare liber n care apelul la standarde de precizie determinate contextual nu funcioneaz deloc. Asemenea situaii sunt cele din exemplele (5) i (6). Astfel, dac n exemplul (3) exist o continuitate de la situaia n care prelegerea ncepea la cinci fr zece i cea n care ncepea la cinci i zece, astfel nct o interpretare prin intermediul unor standarde de precizie gradual putea fi mcar rezonabil invocat, n cazul exemplului (5) nu exist o continuitate ntre a merge i a alerga, iar n cazul exemplului (6), n special, nu exist o continuitate ntre folosirea erveelelor Kleenex i folosirea altor mrci de erveele (Sperber, Wilson, 2000: 226). Invocnd aceste dificulti, Sperber i Wilson vor oferi o justificare diferit pentru modul n care sunt nelese exprimrile aproximative i tropii n cadrul general al teoriei ostensiv infereniale bazat pe relevan. Astfel, modelul inferenial al comunicrii iniiat de Grice i dezvoltat de Sperber i Wilson consider c exprimrile nu reprezint semne care codific mesaje ca n teoria codului, ci evidene cu privire la semnificaia vorbitorului, nelegerea fiind obinut prin inferarea acestei semnificaii din evidena pus la dispoziie. i aceste exprimri sunt decodate, dar semnificaiile obinute astfel nu sunt dect unele din input-urile procesului inferenial care va conduce ctre interpretarea semnificaiei vorbitorului. n acest proces, Sperber i Wilson consider c principalul reper l reprezint relevana. Ei definesc relevana ca o proprietate a input-urilor proceselor cognitive care le face pe acestea s merite a fi procesate. Aceste input-uri, fie c provin din stimuli exteriori, fie c sunt originate n reprezentrile interne, sunt ntotdeauna mult mai multe dect putem noi procesa. De aceea se pune problema selectrii lor. Criteriul dup care se face aceast selecie

124

Viorel UUI

este acela al maximizrii efectelor cognitive pozitive. n acest articol ei au n vedere doar un ctig de cunoatere realizat de receptor. Astfel, ei subliniaz, n primul rnd, faptul c relevana unui input depinde de efectul cognitiv pozitiv pe care l are respectivul input pentru receptorul su: definim un input ca relevant atunci cnd el are asemenea efecte cognitive pozitive. ns autorii la care ne referim in s precizeze faptul c relevana nu reprezint un lucru care s fie ori prezent ori absent, ci este un fenomen gradual. Ceea ce face ca noi s selectm un input din mulimea de stimuli care ne sunt accesibili la un moment dat nu este doar faptul c respectivul input este relevant, ci i faptul c este mai relevant dect unul alternativ care ne este accesibil n acelai timp. Relevana nu depinde ns doar de efectul cognitiv, ci i de efortul necesar pentru procesarea lui. De aceea ei ofer o noiune comparativ a relevanei care definete relevana unui input pentru un individ la un moment dat: a) Toate condiiile fiind aceleai, cu ct este mai mare efectul cognitiv pozitiv obinut de un individ prin procesarea unui input la un anumit timp, cu att este mai mare relevana acelui input pentru acel individ la acel moment; b) Toate condiiile fiind aceleai, cu ct este mai mic efortul de procesare cheltuit de un individ pentru a obine acele efecte, cu att mai mare este relevana acelui input pentru acel individ la acel moment. Prin urmare, relevana unui input depinde de doi factori: efectul cognitiv pozitiv i efortul de procesare. Ei ofer urmtorul exemplu pentru a arta modul n care acioneaz cei doi factori: Peter se trezete din somn simindu-se ru i merge la doctor. Pe baza examinrii, doctorul poate face una din urmtoarele afirmaii adevrate: (9) Eti

bolnav, (10) Ai grip, (11) Ai grip i 29 este rdcina ptrat a lui 843. Din exemplele date observm c, aplicnd condiia a), enunul (10) apare ca fiind mai relevant dect (9) datorit efectului cognitiv superior, dar i dect (11) datorit faptului c pentru acelai efect cognitiv cere un efort de procesare mai mic. Cei doi autori consider c mintea uman funcioneaz conform Principiului Cognitiv al Relevanei, conform cruia sistemul cognitiv uman tinde ctre procesarea celor mai relevante input-uri disponibile. Aceast tendin universal spre maximizarea relevanei face posibil, n concepia lor, capacitatea de a prezice i manipula strile mentale ale altora: doar bazndu-se pe aceast tendin spre maximizarea relevanei, cel care vrea s comunice ceva, produce acei stimuli care pot s atrag atenia celui cruia vrea s-i comunice un lucru asupra lucrului respectiv. Acest tip de stimul capabil de a atrage atenia auditoriului este numit de ei stimul ostensiv. El nsoete intenia informativ a celui care comunic. ns acest stimul, la rndul su, trebuie s fie suficient de relevant pentru a atrage atenia receptorului asupra sa pentru ca acesta s-l considere demn de a fi procesat. Acesta este cel de-al doilea principiu al relevanei, Principiul Comunicativ al Relevanei. Un stimul ostensiv este relevant n mod optim dac: a) este suficient de relevant pentru a merita efortul de procesare al auditoriului; b) este cel mai relevant stimul compatibil cu abilitile i preferinele vorbitorului (Sperber, Wilson, 2000: 231). Astfel, Principiul Comunicativ al Relevanei afirm c Orice exprimare determin o prezumie a propriei relevane optime. Acest principiu mpreun cu definiia relevanei optime asigur, n opinia lor, o procedur practic de a stabili i a testa ipoteze cu privire la semnificaia vorbitorului pornind

Teoria relevanei cognitive n comunicare: o analiz critic

125

de la semnificaia codificat lingvistic a enunului pe care o mbogete n mod explicit i implicit pn cnd interpretarea propus are gradul dorit de relevan. Procedura aceasta are dou reguli: a. Urmeaz calea celui mai mic efort n procesarea efectelor cognitive: Testeaz ipotezele de interpretare (dezambiguizri, implicaturi etc.) n ordinea accesibilitii; b. Oprete-te atunci cnd ateptrile tale n ceea ce privete relevana sunt satisfcute (Sperber, Wilson, 2002: 259). Cnd procedura aceasta este respectat, rezultatul la care ajunge receptorul este, n opinia lor, cel mai bun rezultat la care poate ajunge un individ raional (chiar n cazul n care este fals). Sarcina principal a receptorului este aceea de a construi o ipotez cu privire la semnificaia vorbitorului care s satisfac prezumia de relevan transmis de enun. Astfel, ceea ce trebuie s fac vorbitorul este s ofere acea exprimare care este cea mai susceptibil de a fi interpretat n modalitatea pe care el o intenioneaz, iar cea mai bun interpretare pe care receptorul trebuie s o aleag este aceea la care l conduce procedura de mai sus care este probabil s fi fost prezis de vorbitor. Astfel, pentru autorii menionai, comunicarea reprezint o form de coordonare. Pornind de la aceast concepie, Sperber i Wilson vor sublinia c, datorit faptului c propoziia lingvistic nu ofer dect o indicaie schematic a semnificaiei avute n vedere de vorbitor, este nevoie de o reconsiderare a noiunii de semnificaie literal. Pentru Grice, noiunea aceasta era una neproblematic, intuitiv: denumit explicatur ea cuprindea ceea ce s-a spus explicit i ceea ce este implicat de ceea ce s-a spus. Sperber i Wilson vor arta c aceast viziune ntmpin o problem serioas. Astfel, ei iau ca exemplu o conversaie purtat ntre dou persoane,

Alan i Lisa, n care Alan o invit pe Lisa s ia cina mpreun, invitaie la care aceasta poate rspunde: a) Nu mulumesc. Am mncat b) Nu mulumesc. Am luat deja cina, c) Nu mulumesc. Am mncat deja ast sear, d) Nu mulumesc. Am luat cina ast sear. Ei observ faptul c i atunci cnd spune ca a luat cina, Lisa ar putea s se refere doar la faptul c a mncat suficient mncare nct s nlocuiasc cina. Cu alte cuvinte i termenul cin, dei pare neproblematic, presupune un element inferenial. Acesta este motivul pentru care, pentru autorii amintii, explicaturile sunt obinute printr-o combinaie de decodare i inferen, ele fiind construite, la rndul lor, prin eforturi de ajustare reciproc a unor ipoteze interpretative ghidate de considerente de relevan. Deci, la fel ca ipotezele cu privire la semnificaia vorbitorului, i ipotezele cu privire la semnificaia literal variaz ca accesibilitate, motiv pentru care selecia ipotezelor cu privire la ea se face conform criteriului relevanei. La fel ca descifrarea semnificaiei vorbitorului, i descifrarea semnificaiei literale presupune intervenia i responsabilitatea receptorului. Dac ne raportm la procedura de mai sus, am fi tentai s credem c ea ntmpin aceleai probleme ca i procedura de calcul a implicaturilor conversaionale la Grice. Lucrurile nu stau ns astfel pentru c, n teoria autorilor Sperber i Wilson, input-urile nu au toate acelai statut. Ele difer din punctul de vedere al accesibilitii. Exist unele mai uor accesibile ntr-un context dat i altele mai greu accesibile. Este mai probabil actualizarea primului tip dect actualizarea celui de-al doilea tip. n acelai fel, i ipotezele cu privire la semnificaia vorbitorului difer din punctul de vedere al accesibilitii. Din acest motiv, asculttorul nu trebuie s

126

Viorel UUI

parcurg toate ipotezele posibile cu privire la semnificaia vorbitorului, ci se va ghida dup gradul de accesibilitate al ipotezelor. Asculttorul nu mai este nevoit s testeze un numr foarte mare de ipoteze ntr-un timp foarte scurt. El va testa cu prioritate ipotezele mai accesibile folosind drept criteriu principiul maximei relevane. Din cele expuse mai sus cu privire la viziunea autorilor Sperber i Wilson putem observa c ea depinde de ideea c se pot face aprecieri cu privire la raportul dintre efortul de procesare pe care l presupune un input i efectele cognitive pe care el le determin. O prim problem care ar putea fi observat aici este faptul c ei menioneaz doar efectele cognitive pozitive care fac un input s fie relevant. Este ns posibil ca, n anumite situaii, comunicarea s nu vizeze efecte cognitive, ci unele de alt natur: schimbarea sentimentelor receptorului, determinarea lui de a svri anumite aciuni etc. Dei n mod obinuit asemenea efecte se realizeaz prin intermediul unei schimbri la nivel cognitiv, exist i situaii n care efectul cognitiv poate lipsi sau poate fi minim, iar efectul n alt plan s fie mult mai important. Spre exemplu, cnd un so i spune soiei c o iubete, acest mesaj nu are efecte cognitive importante (e de presupus c este redundant), dar are efecte semnificative n plan afectiv i este de presupus c merit s fie procesat din punctul de vedere al efortului implicat. Astfel, un asemenea input ar fi relevant afectiv, dei nu ar fi relevant cognitiv. De aceea efectele ce trebuie s fie luate n considerare sunt mult mai variate. S-ar putea obiecta c acest lucru pare s fie luat n considerare de ei n lucrarea Relevance Communication and Cognition unde vorbesc despre efecte contextuale. ns analiznd tipurile de efecte contextuale menionate de ei se poate observa c ele rmn n sfera

cognitiv: implicaii, contradicii, ntrirea informaiei vechi prin cea nou (Sperber, Wilson, 1986: 109-110). Prin urmare, s-ar prea c noiunea de relevan cu care ei lucreaz se refer de fapt doar la efecte de tip cognitiv. Exist ns, cum am subliniat, i efecte de alte tipuri (efecte n planul strii afective, de pild) care pot face un stimul relevant i pot astfel fi baza pentru comunicare. Dac acceptm ideea c exist i alte tipuri de relevan n afar de cea cognitiv, atunci nu putem s nu ne gndim la posibilitatea apariiei unui conflict ntre ele. Am expus deja mai sus o situaie n care un mesaj poate fi relevant afectiv, dar irelevant cognitiv. De asemenea, ne putem gndi la situaii n care nelegerea mesajului transmis nu se poate face ignornd relevana afectiv a unor stimuli. Astfel, ne putem imagina o situaie n care un individ care ar procesa doar acele input-uri relevante cognitiv i ar ignora input-urile relevante afectiv s rateze n mare parte ceea ce i transmite interlocutorul prin mesajul su. Spre exemplu un brbat, s-l numim Alan, ascult mesajul unei femei, Lisa. Aceasta i spune c nu a mai ntlnit un brbat att de sensibil, cultivat i politicos ca el. Dac Alan nu ine cont de relevana afectiv a unui asemenea mesaj, de faptul c Lisa nu ar face asemenea afirmaii doar ca s-i comunice o constatare neutr, atunci el rateaz n mare parte semnificaia mesajului ei. Este de presupus c exist i conflicte mai puternice ntre diversele tipuri de relevan astfel nct, de pild, sensul mesajului descifrat pe linie cognitiv s fie cu totul altul dect cel care ar rezulta pe linie afectiv. Spre exemplu ntr-o ceart dintre Alan i Lisa se pot schimba cuvinte jignitoare care interpretate la nivel cognitiv ar denota dispre i ur reciproc, iar interpretate innd cont de relevana afectiv ar denota doar o

Teoria relevanei cognitive n comunicare: o analiz critic

127

suprare de moment ce se manifest pe un fond de sentimente profunde ce vor reveni n prim plan o dat ce momentul de suprare va trece. Putem spune deci c nelegerea semnificaiei vorbitorului ar presupune n aceste cazuri o procedur mai complex dect cea asumat de autorii la care facem referire: ar trebui s ne ntrebm la ce tip de relevan se refer principiul conform cruia orice exprimare determin prezumpia relevanei optime i, dac e vorba despre o relevan rezultant din compunerea tipurilor specifice de relevan, cum se realizeaz o asemenea compunere? Revenind la ideea msurrii efectelor contextuale ale unui input i a efortului de procesare, observm ns c ea este problematic n sine, dincolo de aspectele menionate mai sus. Faptul c nu exist o procedur cantitativ de a msura exact aceti parametri este contientizat chiar i de ctre autorii Sperber i Wilson n lucrarea Relevance - Communication and Cognition. ns, n opinia lor, problema nu este aceea de a stabili din exterior valorile acestor parametri, ci de a stabili modul cum sunt percepute aceste valori din interiorul minii celui care proceseaz acel input. Ei asum faptul c aceste eforturi i efectele lor sunt corelate cu anumite schimbri fizico-chimice simptomatice pe care mintea le monitorizeaz. Efectele contextuale i eforturile de procesare sunt, n opinia lor, dimensiuni non-reprezentaionale ale proceselor mentale ce exist indiferent dac individul este contient sau dac sunt reprezentate conceptual. Judecile cu privire la ele sunt intuitive i sunt bazate pe monitorizarea parametrilor fizico-chimici. Aceste judeci pot fi att retrospective ct i prospective, cu privire la efortul i efectele pe care procesarea unui input le va presupune. Judecile prospective se bazeaz nu pe monitorizarea

parametrilor fizico-chimici, ci a factorilor care influeneaz valoarea acestor parametri (cantitatea de informaie, tria asumpiilor, vastitatea contextului etc.). Autorii la care facem referire recunosc faptul c judecile cu privire la relevan, astfel nelese, nu pot oferi soluii generale cu privire la relevana unui input. ns, spun ei, nici nu e nevoie s ofere asemenea soluii. Mai mult, e chiar implauzibil faptul c importana relativ a efortului i efectelor rmne constant n toate situaiile: ceea ce este relevant pentru anumii indivizi poate fi irelevant pentru alii (Sperber, Wilson, 1986: 131-132). Este de remarcat faptul c prin aceste precizri ei nu rezolv cu adevrat problema determinrii semnificaiei vorbitorului pe baza prezumpiei de relevan optim a ceea ce a fost exprimat. Dac nu se poate msura ct de ct obiectiv raportul dintre efectele contextuale i efortul de procesare a unui input, atunci devine ndoielnic faptul c stimulul considerat de vorbitor ca fiind cel mai relevant n contextul respectiv va fi considerat astfel i de ctre receptor. ns, pentru a exista comunicare este nevoie ca aceste viziuni cu privire la relevana input-ului s coincid. i nu este deloc clar cum s-ar putea realiza aceast coinciden dat fiind faptul c nu exist criterii ale relevanei la care s raporteze ambii comunicatori. Dimpotriv, conform explicaiei lor, judecile cu privire la relevan vizeaz modul n care o minte percepe din interior efortul de procesare i efectele prezumate. Problema se evideniaz i mai clar dac inem cont c pentru Sperber i Wilson nu exist nici mcar un sens literal al mesajului transmis la care ambii comunicatori s-ar fi putut raporta ca la ceva dat. Dimpotriv, aa cum am vzut, sensul literal este construit prin procese infereniale care se ntemeiaz tot pe considerente de

128

Viorel UUI

relevan. De aceea, devine dificil de realizat un acord cu privire la ceea ce a fost exprimat i cu att mai mult cu privire la semnificaia avut n vedere de vorbitor. Astfel, aa cum susine i autorul Wayne Davis n studiul dedicat noiunii de implicatur n Stanford Encyclopedia of Philosophy, principiul optimei relevane nu conduce ctre identificarea unei unice contribuii la conversaia respectiv. Este de presupus c exist mai multe propoziii suficient de informative nct s merite s fie procesate, altele dect cele implicate n mod real. Raportndu-ne la teoria relevanei prezentat mai sus i la procedura de stabilire i testare a ipotezelor cu privire la semnificaia vorbitorului, cred c se poate

ntr-adevr susine faptul c ea reprezint un model al comunicrii mult mai plauzibil dect teoriile lui Grice i Lewis bazate pe respectarea criteriilor de veridicitate. Aceasta nu nseamn ns c viziunea oferit de ei cu privire la modul n care se poate stabili semnificaia vorbitorului este una lipsit de dificulti. Aa cum am artat mai sus, n ciuda unei mai detaliate i mai bine articulate viziuni cu privire la noiunea de relevan i la rolul jucat de ea n comunicare, teoria ostensiv-inferenial a autorilor Sperber i Wilson nu ofer o soluie non-problematic la chestiunea raportului dintre semnificaia vorbitorului i semnificaia enunului, care rmne astfel una deschis.

Referine Grice, Herbert Paul (1989), Studies in the Way of Words. Cambridge MA: Harvard University Press. Lewis, David (1983) Philosophical Papers. Volume I, Oxford: Oxford University Press. Sperber Dan, Wilson Deirdre (1986), Relevance - Communication and Cognition, Basil Blackwell, Oxford. Sperber Dan, Wilson Deirdre (2002), Relevance Theory, in UCL Working Papers in Linguistics 14: 249-287. Sperber Dan, Wilson Deirdre (2000), Truthfulness and Relevance, in UCL Working Papers in Linguistics, 12: 215-254. Davis Wayne, Implicature, in Stanford Encyclopedia of Philosophy http://plato.stanford.edu/entries/implicature/#7 , 20.10.2007.